АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/836/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.216 року у відношенні ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Харків, вул.. Краснодарська, б.177- Б, кв. 5, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882439, 17.12.2015 року о 23.00 по проспекту Московському в м. Харкові ОСОБА_4 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699 P, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку, порушивши вимоги п.п. 2.5 Павил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_4 подв апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 15.02.2017 року, а провадження по справі закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.06.2017 року.

Вважає, що суд при винесені постанови допустив порушення ст. 260 КУпАП, і зазначає, що алкогольні напої не вживає, на час зупинки працівниками поліції його транспортного засобу був зморений, та вживав лікарський засіб корвалол, тому від нього відчувався запах алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлені причини пропуску є поважними, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

В судовому засідання ОСОБА_4 підтвердив викладені в апеляційній скарзі обставини, та підтвердив вживання лікарського засобу «Корвалол», та свою відмову від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, оскільки вважав, що вживання лікарського препарату не зобовязує його проходити обстеження на встановлення стану спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає обовязок водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_4 безпідставно відмовся пройти огляд на становлення наявності або відсутності стану спяніння, запропонований йому працівниками поліції, то в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що було аргументовано встановлено суддею суду першої інстанції, а також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року серії АП1№882439; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку; рапортом інспектора поліції ОСОБА_8

Враховуючи вище викладене, підстав для скасування постанови від 15.02.2016 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2