Справа № 127/4521/17
Провадження № 33/772/362/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно матеріалів справи, 17.02.2017 року, о 15-25 год.,водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. АВ2934DВ, в м. Вінниці на перехресті вулиць Театральна-Магістратська, під час проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектор УПП невірно зазначив час складання протоколу, після виклику на місце ДТП екіпажу патрульної поліції о 17.00 год. інсепктор ОСОБА_5, складаючи протокол, повідомив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2, однак, о 19.00 год. того ж дня інспектор УПП приїхзав до апелянта додому та повідомив, що зробив передчасні висновки і насправді відповідальність за ДТП несе апелянт. В протоколі, який складався у апелянта вдома о 19.00 год. зазначено час 17.00 год.

Судом прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_6, проте останній є знайомим ОСОБА_2 З відеозапису, яким зафіксовано ДТП не можна зробити висновок.що винуватець був апелянт, даний відеозапис не є належної якості, а тому не може бути належним доказом. На відеозаписі не видно державних номерів автомобілів, а тому неможливо стверджувати, що це фіксація саме того ДТП, учасником якого був апелянт.

Скаржник зазначає, що у постанові зазначено, що він надавав суду пояснення, проте у судовму засіданні він не був, оскільки у нього хворів син, що підтверджуєтья довідкою, приєднаною до апеляційної скарги. Також скаржник вказав, що є батьком шестьох дітей, автомобіль використовує у робочих цілях, позбавлення права керування автомобілем ставить його родину у скрутне матеріальне становище, оскільки іншого способу заробітку він не має.

В судове засідання 02.06.2017 року ОСОБА_4 не зявився, повідомив суд, що буде відсутній з 25.05.2007 року по 10.07.2017 року, у нього квитки, до суду прийти не зможе. Суд заслухавши думку осіб , які зявились до суду , приходить до висновку, що судове засідання можливо провести у відсутність в належний спосіб повідомленого правопорушника ОСОБА_4, оскільки він мав право скористатись своїм правом на представництво в суді , будучи відсутнім на території України (з його слів). Суд враховує і ту обставину , що дане судове засідання декілька разів відкладалось по незалежних від суду причинах, і в разі чергового відкладення на зазначений ОСОБА_4 термін, будуть порушені процесуальні строки розгляду справи визначені законом..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, його представника-Тюркіна О.С., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 17.02.2017 року, о 15-25 год., водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. АВ2934DВ, в м. Вінниці на перехресті вулиць Театральна-Магістратська, під час проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги, а саме даними протоколу про адмінправопорушення від 17.01.2017 року (а.с.№ 2); схемою місця ДТП (а.с.№); поясненнями потерпілого ОСОБА_7 (а.с.№4); рапортом інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниця ОСОБА_5 (а.с.№6); рапортом поліцейського роти №4 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_8В, (а.с.№7); поясненнями ОСОБА_6В, (а.с.№10); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.№1)., відеозаписом події переглянутим безпосередньо в судовому засіданні (носій а.с. № 32).

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не є винуватцем ДТП, не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи достатньо даних, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Доводи скаржника про неповноту та однобічність судового розгляду, апеляційний суд вважає надуманими та непеконливими .

Міркування скаржника щодо того, що судом визнано його винним за ст.124 КУпАП на підставі припущень, без повного з"ясування обставин справи, без належної оцінки усіх доказів, не обгрунтовані.

Вказані обставини та безпосередньо досліджені докази при апеляційному розгляді співпадають з висновками місцевого суду.

Районний суд вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_4 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КуАП повністю доведена.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_4 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, районним судом не у повній мірі дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Так, ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, його робота повязана з використанням автомобіля, на його утриманні та вихованні перебуває 6 (шестеро) дітей, що доводить копіями свідоцтв про народження дітей.

На суд покладається обовязок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду для накладення на правопорушника більш мякого адміністративного стягнення, яке в даному випадку буде співмірне вчиненому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України , ст. 283, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року щодо ОСОБА_4 в частині накладення на нього адміністративного стягнення- змінити.

Накласти на ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід Держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: