ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тепло-прибор Україна», який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2 України, 45/17 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085742: 29.10.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Іванова, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, ЗАЗ-Daewoo д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи судом ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.10.2017 року рухався по вулиці Іванова, в правому ряду, швидкість руху була в межах дозволеної. З лівого сусіднього ряду, на його полосу руху раптово почав виїжджати автомобіль НОМЕР_3, який своїм лівим крилом та бампером зачепив та пошкодив ліву сторону його автомобіля під час перестроювання.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався з дотриманням швидкісного режиму по своїй (середній) полосі руху, а внаслідок дій водія ОСОБА_4 котрий рухався в попутному з ним напрямку по правій полосі та виїхав на його (середню) полосу руху, автомобілі і були пошкоджені.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що в діях ОСОБА_4, відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085742: 29.10.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Іванова, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, ЗАЗ-Daewoo д.н. НОМЕР_2 чим порушив п 10.3, 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

В судовому засіданні були досліджені схема місця ДТП, що складена уповноваженим співробітником поліцій та була підписана учасниками ДПТ без зауважень. Відповідно до вказаної схеми, дорога по якій рухались транспортні засоби складається з трьох смуг руху в одному напряму. В крайній правій смузі, ширина якої складає 5,9 м., рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, у середній смузі попутного напряму, ширина якої складає 5,4 м., рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 вказані обставини також узгоджуються з поясненням обох водіїв.

Під час складання вказаної схеми місця ДТП уповноваженими особами встановлено місце зіткнення автомобілів, що знаходиться на відстані 4,5 метрів від правого бордюру, тобто на полосі руху т.з. Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1

За таких обставин суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки останній на час ДТП рухався по своїй полосі руху, а місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 1,4 метра від лінії дорожньої розмітки, що розділяє праву та середню полоси руху.

Слід також звернути увагу на положення п. 10.3 ПДР України згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 займав крайню праву полосу руху, то його транспортний засіб, навіть у випадку одночасного початку перестроювання мав перевагу над транспортними засобами, в тому числі перед автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухались з ним в попутному напряму в середній та лівій смугах.

Аналізуючи зазначені пояснення учасників ДТП, матеріали адміністративної справи та правові норми в сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях водія порушень п. 13.1 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Голубкова М.А.

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.