Справа №: 398/1832/17
провадження №: 3/398/512/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Олександрія квартал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позаплановою перевіркою, проведеною з 04.04.2017 року по 07.04.2017 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області ПП «Олександрія квартал», розташованого за адресою: Кіровоградська область, пр. Леніна, буд. 126а, кім. 109, встановлено, що на підприємстві заробітна плата працівникам за лютий 2017 року виплачена 06.04.2017 року. Заробітна плата за березень 2017 року на день перевірки не виплачена. Крім того, наказом №8/к від 10 січня 2017 року начальника дільниці ОСОБА_2 призначено відповідальним за організацію безпечного проведення робіт підвищеної небезпеки та начальника дільниці ОСОБА_3 призначено інженером по охороні праці в порядку сумісництва, в той час як вказаних працівників прийнято на роботу лише 17 лютого 2017 року на підставі наказу від 16 лютого 2017 року №2/к. Також на підприємстві відсутні відомості нарахування заробітної плати.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засіданні не зявився. Подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину визнає, на даний час порушення усунуті та просив розглядати справу у його відсутність (а. с. 29).

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Наказом №1-к від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПП «Олександрія квартал» (а. с. 8).

Статутом ПП «Олександрія квартал» передбачено, що управління поточною діяльністю підприємства здійснюється виконавчим органом директором (п. п. 6.7. Статуту) (а. с. 9 15).

Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як особа, відповідальна за своєчасну виплату заробітної плати, допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП України внаслідок чого на підприємстві заробітна плата працівникам за лютий 2017 року виплачена 06 квітня 2017 року, заробітна плата за березень 2017 року станом на 07 квітня 2017 року, ще не була виплачена, що підтверджується актом перевірки (а. с. 4 7), копією відомості на виплату грошей №1 та №2 за лютий 2017 року (а. с. 24, 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наказом №8/к від 10 січня 2017 року начальника дільниці ОСОБА_2 призначено відповідальним за організацію безпечного проведення робіт підвищеної небезпеки та начальника дільниці ОСОБА_3 призначено інженером по охороні праці в порядку сумісництва (а. с. 17).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято на роботу з 17 лютого 2016 року, що підтверджується наказом №2/к від 16 лютого 2017 року (а. с. 18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як особа, відповідальна за прийняття працівників на роботу, допустив порушення вимог ст. 24 КЗпП України внаслідок чого працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що підтверджується актом перевірки (а. с. 4 7), повідомленням про прийняття працівника на роботу (а. с. 20), наказом №8/к від 10 січня 2017 року (а. с. 17), наказом №2/к від 16 лютого 2017 року (а. с. 18) табелями обліку робочого часу (а. с. 21 23).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як особа, відповідальна за ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, допустив порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» внаслідок чого на підприємстві забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, що підтверджується актом перевірки (а. с. 4 7).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, які виразилися у порушенні порядку оформлення трудового договору та ведення облік витрат на оплату праці.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В. Авраменко