ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливової каналізації», яка зареєстрована за адресою: с. Черкаська-Лозова, Данилівський лісгосп, Південне лісництвоАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2017 при проведенні виїзної планової документальної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області КП «КВЗК», , за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, буд. 3, з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства встановлено включення в деклараціях перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 381058 грн. у тому числі за 2014 рік - 35046 грн., за 2015 рік - 2125 грн., 1 квартал 2016 року - 340703 грн., 2 квартал 2016 року в сумі 1122 грн. та 3 квартал 2016 року в сумі 2062 грн., чим порушено п.5 П(С)БУ 15, п. 6, п. 9 П(С)БУ 23, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями; занижено ПДВ до сплати на загальну суму 397333 грн., в тому числі за січень 2015 року 33699 грн., за травень 2015 року 1887 грн., за червень 2015 року 1165 грн., за жовтень 2015 року 206789 грн., грудень 2015 року 117211 грн., за березень 2016 року 33043 грн., за квітень 2016 року 1247 грн., за липень 2016 року в сумі 2292 грн., чим порушено п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що за підсумком перевірки підприємства КП «КВЗК», ГУ ДФС у Харківській області складений акт № 4591/20-40-14-01-08/34953769 від 15.06.2017 та наданий їй протокол № 117 про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена та не згодна. Висновки були зроблені з порушенням законодавства, провина підприємства не доказана. Податківці опиралися на листи податкових органів без документальних досліджень та неналежного ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємствами контрагентами, крім того постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.07.2017 та № НОМЕР_2 від 17.07.2017, які винесенні відносно КП «КВЗК» скасовані.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 30.06.2017, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «КВЗК», допустила порушено п.5 П(С)БУ 15, п. 6, п. 9 П(С)БУ 23, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями (а.с. 3-4).

Згідно акту № 4591/20-40-14-01-08/34953769 від 15.06.2017, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальеу планову виїзну перевірку КП «КВЗК», головним бухгалтером якого, є ОСОБА_1 (а.с. 10-14).

За результатами даного акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2017 та № НОМЕР_2 від 17.07.2017 (а.с. 29, 30).

КП «КВЗК» вважаючи висновки, зазначені податковим органом в акті перевірки № 4591/20-40-14-01-08/34953769 від 15.06.2017 неправомірними, а податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2017 та № НОМЕР_2 від 17.07.2017, незаконним, оскаржило в судовому порядку вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.07.2017 та № НОМЕР_2 від 17.07.2017, які винесені відносно Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації» (а.с. 44-53).

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний момент податкові повідомлення-рішення скасовані.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори. Об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об'єктивною стороною правопорушення є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На даний час постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.07.2017 та № НОМЕР_2 від 17.07.2017, прийнятих на підставі вище зазначеного акту.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що на теперешній час постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.07.2017 та № НОМЕР_2 від 17.07.2017, винесені на підставі вище зазначеного акту, саме за яким складено вказаний адміністративний протокол, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 163-1, 247, 268, 283-285 КпАП України,-

Ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя С.О. Муратова