ПОСТАНОВА

Справа № 137/728/17

12.06.2017 3/137/145/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кв, 2, с. Уладівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, директора Уладівської СЗШ І-ІІІ ступенів Літинського району Вінницької області, депутата Літинської районної ради Вінницької області 7-ого скликання, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є депутатом районної ради (Літинської районної ради 7 скликанн), тобто суб'єктом, визначеним п «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», та з 15.11.2015 р. набув представницьких повноважень, зокрема права ухвального голосу, передбаченого ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Так, 22.03.2017 р. ОСОБА_1 як депутат районної ради, тобто суб'єкт, визначений п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщенні сесійної зали районної Ради за адресою: Вінницька обл., смт. Літин, вул. Соборна, б. 7, достовірно знаючи, що, на даній сесії в його інтересах, а саме як керівника гуртка «Краєзнавство» у Літинському районному центрі дитячої та юнацької творчості, приймається рішення районної ради № 241 від 22.03.2017 р. «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівників дошкільних відділень навчально - виховних комплексів та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось питання № 26, тобто навмисно порушив ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адмністративному правопорушенні не визнав. Повідомив, що під час голосування за рішення № 241 від 22.03.2017 р. «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівників дошкільних відділень навчально - виховних комплексів» не звернув уваги, що це рішення буде стосуватись також і його. Розуміє, що підпадає під дію Закону України «Про запобігання та протидію корупції» та підтвердив, що працює за сумісництвом у КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості» та тимчасовій основі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення і не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що при прийняті рішення ОСОБА_3 під-час голосування виконував вимоги закону про покращення оплати праці педагогічних працівників. Одночасно акцентував увагу на тій обставині, що у рішенні за № 241 не міститься конкретного посилання на особу ОСОБА_1, а зазначені працівники дошкільних відділень навчально - виховних комплексів та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості».

Прокурор Михальнюк С.В. висловив позицію, якою вбачав ознаки адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та просив винести рішення яким останнього притягнути до відповідальності передбаченої законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, прокурора, всебічно та повно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 683004 від 25.05.2017 р. (а.с. 1), протоколом засідання 13 сесії 7 скликання Літинської районної ради Вінницької області, (а.с. 8-19) та листком поіменного голосування 13 сесії 7 скликання Літинської районної ради від 22.03.2017 р. (а.с. 20), рішенням № 241 від 22.03.2017 р. «Про підвищення тарифах розрядів педагогічних працівників дошкільних відділень навчально-виховних комплексів та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості» (а.с. 21), списком працівників Літинського районного центру дитячої творчості (а.с. 23), наказом № 264-ЗП Відділу освіти Літинської РДА (а.с. 24), наказом про дозвіл на проведення заняття гуртків (а.с. 25), заявами ОСОБА_1 (зокрема про надання відпустки (а.с. 26) та надання дозволу на проведення викладацької роботи (а.с. 27), розрахунковими відомостями (а.с. 28-31), табелем на заробітну плату працівників Центру дитячої та юнацької творчості за січень-квітень 2017 р. (а.с. 32-35) ( що у свою чергу спростовує твердження ОСОБА_1 про тимчасову зайнятість у якості викладача.

За наведених обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 -7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Будучи депутатом Літинської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності вживати заходів недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів під час та перед проведенням 13 сесії 7 скликання Літинської районної ради Літинського району Вінницької області.

Судом враховано, що ОСОБА_1 хоча і виконував свої депутатські повноваження та мав на меті, як з його слів, покращити заробітну плату не собі, а педагогічним працівникам району, однак зазначена обставина не позбавляє останнього обовязку вживати заходів недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172 -7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-7, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.