Справа № 577/3714/17
Провадження № 3/577/709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Гетьман А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головою Бочечківської сільської ради, паспорт МА538624, виданий 10.11.1998 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ІДН №, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувалась,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення №131/2017 та №132/2017 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

ОСОБА_2, є головою Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Під час виконання повноважень голови Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це колегіальний орган Бочечківську сільську раду та вчиняючи дії в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_2 видала розпорядження від 22.10.2015 року, 23.11.2015 року, 23.12.2015 року Про преміювання працівників Бочечківської сільської ради та розпорядження від 23.12.2015 року Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, що стосувалися близькій їй особі, а саме сестри ОСОБА_3, працюючої на посаді головного бухгалтера Бочечківської сільської ради, чим вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, та пояснила, що повідомлення депутатів Бочечківської сільської ради Конотопського району про реальний конфлікт інтересів не було, так яка її родинні відносини загальновідомий факт, як серед депутатів так і серед жителів села, але формально даний факт не був оформлений. Преміювання головного бухгалтера сільсьткої ради проводилось в загальному порядку, у відповідності з чинним законодавством, будь-якої матеріально шкоди ні держави, ні жителям села не завдала. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення №131/2017 та №132/2017 від 04 вересня 2017 року знайшли своє підтвердження в повному обсязі та у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення. Питання про складання ОСОБА_2 повноважень голови Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області прокурор не порушує.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи прокурора, дослідивши представлені докази приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визначена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно ч. 1 п. 1 п.п. «б» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 28 ч. 1 Закону передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів визначений ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідно рішення І сесії VІІ скликання Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 04.11.2015 року Про підсумки виборів Бочечківського сільського голови і визнання її повноважень визнано повноваження Бочечківського сільського голови, ОСОБА_2, обраної 25.10.2015 року. Достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 не повідомила про це колегіальний орган Бочечківську сільську раду та вчиняючи дії в умовах реального конфлікту інтересів .

Отже, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, та порушила обмеження, встановлені ч.1 ст.28 Закону.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доводиться протоколами №131/2017 та №132/2017 від 04 вересня 2017 року про адміністративні правопорушення, копіями розпорядженнь,витягами з реєстру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За приписом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2, а саме те, що вона позитивно характеризується за місцем роботи, як сільський голова зробила значний внесок в розвиток соціальної сфери села, благоустрою населеного пункту, соціального захисту людей похилого віку, серед жителів села користується авторитетом та повагою, ніякої матеріальної заінтересованості не мала і такої не отримала, матеріальної шкоди не завдано, порядок та розмір премії, що призначався головному бухгалтеру відповідав чинному законодавству, від її дій не настало тяжких та суттєвих наслідків і вона не мала такої мети, незначну ступінь конфлікту інтересів та незначний проміжок часу дії цього конфлікту, приходжу до висновку, що вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення є малозначними, а тому її в відповідності з ст.22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за цими законами і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ст. ч.2 ст. 172-7, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь передбаченого ч.1 ст. 172-7 ч.2 ст. 172-7 КпАП України та згідно ст. 22 КУпАП в зв»язку з малозначністю вказаних адміністративних правопорушень звільнити її від адміністративної відповідальності за цими законами, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4