Справа № 308/2674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року близько 21 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського в м. Ужгороді, в напрямку вул. Заньковецької, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (будівельне сміття), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15 березня 2017 року трапилась не з його вини, а внаслідок наявності на проїзній частині дошок та відсутності будь-яких знаків про ремонт дороги..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 березня 2017 року, встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: накиданий будівельний матеріал на проїзній частині, будівельне сміття у вигляді дошок на відстані один метр. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків: відсутність будь-яких дорожніх знаків про ремонти роботи.

Відтак, на час події, яка зазначена у протоколі, вказана ділянка дороги не була облаштована попереджувальним знаком з метою інформування водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характеру небезпеки, як це передбачено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (п. 8.4, знаки 1.12., 1.39., передбачених додатком 1 до Правил дорожнього руху), що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП.

При цьому, наданими до суду матеріалами не підтверджується, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримувався безпечної швидкості руху чи не врахував дорожню обстановку.

Таким чином, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, призвело до завдання шкоди транспортному засобу «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, проходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15 березня 2017 року, відбулась не з вини ОСОБА_1, а через невідповідність проїзної частини вимогам ДСТУ 3587-97.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2