overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/613/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.10.1971року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017року близько 20год. 30хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання біля будинку за адресою Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Калініна, 52, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ст.173-2 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки протягом року він не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП , його матеріальний стан, ступінь вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.10.1971року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.10.1971року народження, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 320(триста двадцять)грн. судового збору, на рахунок №0001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №132093 від 09 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 09.03.2017 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Петрівська алея - вул. Грушевського в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю і щиро розкаялася.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення заподіяна незначна матеріальна шкода, потерпілих немає, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
Справа № 419/3239/17
Провадження № 3/419/1633/2017
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДОП СП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. о 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833166 від 07.07.2017 р., висновком Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області за результатами розгляду звернення від 07.07.2017 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 646/1852/17
№ провадження 3/646/1078/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводсько районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду на 10.05.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, конверт повернуто до суду з відміткою «за строком зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання до Червонозаводсько районного суду м. Харкова на 09 год. 40 хв. 29 травня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 298/1166/17
Номер провадження 3/298/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 ОСОБА_2.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, яку він отримав особисто 11.09.2017 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 ОСОБА_2 не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_2 є обов'язковою ч.2 ст. 268 ОСОБА_2, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 14.00 год. 18 жовтня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

-за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 16.06.2017 року, 16 червня 2017 року о 09 год. 10 хв. в пункті пропуску «Бориспіль» на напрямку «Приліт», під час оформлення пасажирів рейсу № 305 «Київ - Рим», ОСОБА_2 предявила свій паспорт, в ході перевірки якого було встановлено факт незаконного перетинання Державного кордону України, а саме: 02.06.2017 року виїхала на тимчасово окуповану територію України АР Крим через закритий пункту пропуску «Сімферополь». Своїми діями порушила п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та виїзду з неї, що затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 204-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 202/5468/17
Провадження № 3/202/2694/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1/171, притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 10:30 год. перебуваючи в м. Дніпрі, вул. Калинова, 1/171, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинила насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, виражалася нецензурною брутальною лайкою, завдала психічного болю.

Правопорушник у судове засідання зявився, визнав свою провину в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується копіями матеріалів, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 169307 від 22.08.2017 року, відповідно до яких остання, дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 351/1797/17
Номер провадження №3/351/868/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 05.09.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1797/17, провадження №3/351/868/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 05.09.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1797/17, провадження №3/351/867/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1797/17, провадження №3/351/867/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1797/17, провадження №3/351/868/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП обєднати із справою №351/1797/17, провадження №3/351/867/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та присвоїти їм спільний номер № 351/1797/17, провадження № 3/351/867/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 477/1353/17 Провадження № 3/477/635/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

САФІНА ОСОБА_1 галі Сабіровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року о 19-47 годині в ОСОБА_2 біля с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. ст.4.14.1, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому риби не виловив.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або забороненим знаряддям лову, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його щире каяття у скоєному, враховуючи що його діями шкода не була завдана, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

САФІНА ОСОБА_1 галі Сабіровича від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Сітку месинову, що зберігається в управлінні державного агентства рибного господарства Миколаївської області (приймальний акт до складу Державної екологічної інспекції від 09.06.2017 року № 001198) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
єдиний унікальний номер справи 423/2748/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: табірний збір військова частина НОМЕР_2 , який перебуває на посаді прапорщика, головного сержанта розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2736/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2748/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/2736/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2736/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко