Справа № 490/4817/17 01.11.2017 01.11.2017 01.11.2017
Номер провадження: 33/784/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 1 " листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши заяву судді Куценко О.В. про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Куценко О.В.

До початку апеляційного розгляду справи суддя Куценко О.В. заявила самовідвід з тих підстав, що раніше нею в апеляційному порядку переглядалася постанова судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2017 р. про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, яка була ухвалена відносно другого учасника ДТП, яка сталася 24.03.2017 р. по вул. Г.Карпенка в районі буд. №4, за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зазначає, що оскільки нею за результатами перевірки даної апеляційної скарги вже ухвалено вмотивоване рішення, в разі повторного розгляду справи за фактом того ж ДТП за участі тих же водіїв можуть виникнути сумніви у її неупередженості, тому заявляє собі самовідвід.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даній справі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Куценко О.В.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Куценко О.В. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заявленою суддею Куценко О.В. самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя О.М. Фаріонова