overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1059/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см.т.Доманівка Миколаївської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2017 р. ОСОБА_1 о 13:00 год. в смт Доманівка по вул. Свободи, не маючи прав керування транспортними засобами, керував транспортним засобом TALBOT Solara, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

У звязку з зазначеним інспектором СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР №273346 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані сп'яніння. Прав керування транспортними засобами немає.

Заслухавши порушника, дослідивши письмові матеріали, результат огляду на стан спяніння, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджена його усними та письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотесту на алкоголь (2,05%).

При призначенні виду адмінстягнення суддя враховує помякшуючими обставинами: щире каяття, визнання вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Зважаючи на відсутність у порушника посвідчення водія, застосуванню до нього підлягає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 273346.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 159/1212/17
Провадження № 3/159/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.07.94 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 122 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. 21.03.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності керував автомобілем марки «БМВ», д. н. HZS248, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, чим порушив п. 2. 4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного вище правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться у протоколі АП1 № 990660 від 22.03.17 р. про адміністративне правопорушення з його визнавальними пояснееннями.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 не працює та не має доходу, обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність, у справі немає; раніше не притягався до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 122 - 2 КУпАП. Не вбачаю доцільності позбавлення права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ст. 122 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 153 (сто п»ятдесят три) грн..

Стягнути ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2017 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 торгував з рук смаженими пиріжками домашнього приготування у забороненому міською радою місці (на першій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками поліції, які склали відповідний протокол. Згідно розписки пять смажених пиріжків домашнього приготування повернуто ОСОБА_1 для зберігання до рішення суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Пять смажених пиріжків домашнього приготування - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 27 березня 1957 року, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 180326, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 11.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000486 відносно ОСОБА_1, згідно якого він 17.09.2017 року о 08.00 годині на водоймі, розташованій на землях Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області здійснював вилов риби забороненими сітестноснасними знаряддями лову риби (сітка з нитки), за допомогою якої впіймав рибу: карась сріблястий 20 шт., короп 3 шт., загальною вагою 7 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, з 08.09.2017 року в провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №000166.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №221/5446/17 (провадження №3/221/2041/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 85 КУпАП та справу № 221/4793/17, (провадження № 3/221/1771/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 85 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №221/4793/17, провадження №3/221/1771/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №204/1286/17
Провадження №3/204/1268/17 ПОСТАНОВА
14 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Обставини справи підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №105474 від 22 лютого 2017 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- рапортом співробітника поліції;
- висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 11 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.
Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11 лютого 2017 року.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Книш
ПОСТАНОВА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року близько 16 год. 40 хв. перебуваючи в дитячому майданчику в дворі будинку № 16, по вул. Проскурівська, що в м. Хмельницькому курив тютюнові вироби марки «Парламент». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 743/706/17
Провадження №3/743/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О. В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, перебуваючи на озері поблизу с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними 2 шт. та виловив при цьому рибу цінних видів: карась сріблястий - 41 шт., плітка 1шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 782,00 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

При цьому, суд вважає, що стягнення шкоди завданої незаконним виловом риби в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку є неможливим, оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, що передбачає стягнення майнової шкоди в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сіток зяберних - 2шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 41 шт., плітка 1шт.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Павленко
Провадження № 3/127/7351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер та дані паспорту правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області дляналежного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи серії ОД №023495 та ОД №023497 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що 20.09.2017 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, стрибав по даху зупинки, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчиняв дрібне хуліганство.

Крім того, 20.09.2017 року, о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги поліцейського, чим здійснив злісну непокору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 185 КУпАП.

Зявившись в судове засідання, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

Враховуючи обставини справ, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 521/17041/17-п, пр. 3/521/6706/17.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 24, 36, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та призначити стягнення:

-за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня;

-за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді 136 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой