overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1825/17
Номер провадження 3/728/619/17
П О С Т А Н О В А

2 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, працюючого будівельником в ПСП «Пісківське»,

за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 2 жовтня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 10 жовтня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1263/17
Провадження № 3/674/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.І.Франка, 2 Дунаєвецького району

Хмельницької області, пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року близько 17 год. 00 хв. з поля №75, яке орендує ТОВ "Енселко-Агро" біля смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 таємно, шляхом вільного доступу, викрала 5,5 кг соняшника в кошиках, вартістю 8грн.80коп. за 1 кг, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 48 грн.40 коп., своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

Винуватість визнала.

Враховуючи встановлені обставини по справі, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її похилтй вік, ступінь вини ОСОБА_2, те, що правопорушення вчинила вперше, в чому щиро розкаялась, шкідливих наслідків не наступило, правопорушення слід визнати малозначним згідно ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 183/2091/17
№ 3/183/920/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кільцева 63,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.04.2017 року о 06.20 годині на 260 км+500м а/ш Знамянка Луганськ - Ізварино водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Пр.№3/155/460/17
Справа № 155/943/17
Постанова

іменем України

11 вересня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1971 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсара-ремонтника ТзОВ «Виробнича група «БРЕНД», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 15.06.2017 року о 00 годині 30 хвилин керував автомобілем марки Форд-Курєр номерний знак 712-84ВО в смт.Марянівка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

В даний час до суду надійшло клопотання зборів трудового колективу ТзОВ «Виробнича група «Бренд», в якому колектив просить направити адмінматеріали відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу, мотивуючи його тим, що за період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень до його поведінки не було, дисциплінований працівник.

Відповідно до ч.1 ст.21 КупАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, клопотання зборів трудового колективу ТзОВ «Виробнича група «Бренд» вважаю, що адміністративні матеріали відносно нього слід передати на розгляд вищевказаного трудового колективу, про заходи громадського впливу, які будуть застосовані до ОСОБА_2 слід повідомити Горохівський районний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Керуючись ч.1 ст.21, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 передати на розгляд трудового колективу ТзОВ «Виробнича група «Бренд».

Про заходи громадського впливу, які будуть застосовані до ОСОБА_2 необхідно повідомити Горохівський районний суд у десятиденний строк з дня одержання адміністративних матеріалів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/643/4939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

25 вересня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 138-В, кв. 76,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 444040 від 11.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії АА № 444040 від 11.09.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 187 КпАП України, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 187 КпАП України).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 11-А,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 16.08.2017 р. о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. № 75-А по вул. Кромська в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, інспекторів поліції та лікарів швидкої невідкладної допомоги, а також порушував громадський опрядок і спокій громадян на території ресторану «Дубровський», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.

У звязку із тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП відкласти до 18 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 18 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 11-А.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Депертаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..

Суддя - К.С. Садовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2586/2017 Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Брагіної І.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Брагіна І.В. подала апеляційну скаргу, яка 29 вересня 2017 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Брагіною І.В. подана особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Брагіної І.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа 498/285/17 р.
Провадження по справі 3/498/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, буд.,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2017 року о 15:30 год. в с. Вишневе по вул. Молодіжній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 751194 від 24.03.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/219/2615/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території військової комендатури м. Бахмут Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, особу та ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 211/4428/17
Провадження № 3/211/1922/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст.175-1 КУпАП ,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 671575 від 28.09.2017 року вбачається, що 28.09.2017 року ОСОБА_2 палив тютюнові вироби в громадському місці в підїзді будинку № 73 по вул. С. Тільги в м. Кривий Ріг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Крім визнання своєї вини, провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, приходить до висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1