АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови , ОСОБА_2 18 лютого 2017 року о 00-40 год. на а/д М-19 Чернівці Порубне, керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, грунтується на необєктивно досліджених обставинах справи та неправдивих та надуманих доказах, зокрема щодо часу та місця вчинення правопорушення та стану його спяніння. Вважає, що суддя безпідставно не взяв до уваги клопотання про допит свідків, які перебували з ним в автомобілі, неправомірно відхилив висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складеного лікарем Глибоцької ЦРЛ 18.02.2017 року

Провадження №33/794/152/17 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також вказує на те, що він не міг 18 лютого 2017 року о 00.40 годин керувати транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», оскільки в цей час з 22 години 17 лютого 2017 року по 01.20 год. 18.02.2017знаходився в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта,який у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду,розглядаючи дану справу,дотримався у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2М .у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_2М . 18 лютого 2017 року о 00-40 год. на а/д М-19 Чернівці Порубне, керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року,який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КпАП України(а.с.1), висновком від 18.02.2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2М.з метою виявлення стану спяніння, складеного на підставі акту огляду №553 від 18.02.2017 року,а також наданим на вимогу апеляційного суду і дослідженим у судовому засіданні актом медичного огляду за №553 від 18.02.2017, якими доведено,що 18 лютого 2017 року о 00.45год. був проведений огляд ОСОБА_2 у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння(а.с.2)

Даний огляд на стан спяніння проведений у вповноваженому закладі охорони здоровя відповідно до вимог ст.266 КпАП України, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, в часових межах,визначених ч.4 ст.266 КУпАП,у присутності поліцейських,а тому висновок за результатами такого огляду не викликає сумнівів у його достовірності,є належним і допустимим доказом та підстав для визнання недійсним огляду ОСОБА_2на стан сп»яніння немає.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, при обставинах зазначених у протоколі, підтверджується також відеозаписами з боді-камер поліцейських(а.с.14), де зафіксовано дату та час зупинки транспортного засобу і проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння і з яких вбачається, що останній дійсно 18 лютого 2017 року близько 00-40 год.керував транспортним засобом«Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Чернівці-Порубне,порушив правила дорожнього руху(п.2.9.в.,за що у подальшому накладене адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КпАП України відповідно до постанови від 18.02.2017 року(а.с.3),яка апелянтом не оскаржувалась) ,після чого ОСОБА_2 у КМУ»Чернівецький обласний наркологічний диспансер» пройшов медичний огляд та встановлено,що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Посилання апелянта на те,що з 22 год. перебував у КМУ»ЧОНД» суперечить фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано відкинув висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 18.02.2017 року про проходження ОСОБА_2 за власною ініціативною обстеження 18 лютого 2017 року у Глибоцькій ЦРКЛ, на який посилається апелянт,оскільки такий огляд був проведений без присутності поліцейських(ч.ч.4,5ст.266 КУпАП,розд.3«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року)та спростовується доказами,що наведені вище.

Посилання апелянта на неповноту судового розгляду,оскільки не були викликані свідки,які би могли підтвердити,що він(ОСОБА_2М.) не вживав алкогольні напої,апеляційний суд відкидає,оскільки факт перебування особи у стані алкогольного сп»яніння під час керування транспортним засобом встановлюється у спосіб та в порядку,що передбачений законом--поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров»я та саме такі докази є належними і допустимими для встановлення стану сп»яніння(ст.266 КпАП України, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року)

Отже,доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного,висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України- керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння,а отже-вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи. Доводи,викладені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2017 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1