Номер провадження: 33/785/818/17
Номер справи місцевого суду: 522/5537/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року по справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, працюючого водієм по найму, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнутий судовий збір 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 01.03.2017 року о 20:25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» держ. знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя по пр-ту Гагаріна - пр-ту Шевченка в м. Одесі на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, та при зміні напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан» держ. знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який також виїхав на перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. У результаті цього обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Ніссан» держ. знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1; 8.7.3 (ґ). Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- суд 1-ї інстанції не врахував обставин, що пом'якшують його відповідальність, а саме визнання ним вини в повному обсязі та щире каяття;

- поза увагою суду залишився той факт, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, жінка, а також батьки похилого віку, тому позбавлення його права керування транспортними засобами значно погіршить матеріальне становище його родини, оскільки він втратить роботу.

За таких обставин, ОСОБА_2просив змінити оскаржувану постанову суду, оскільки не згоден з нею в частині накладення стягнення, та змінити її.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210057 від 14.03.2017 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 10), ОСОБА_6 (а.с.12), протоколом огляду місця ДТП від 01.03.2017 року (а.с.6-8), схемою місця ДТП (а.с. 9), та відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, встановлених на перехресті (а.с. 18).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Мотивуючи накладення стягнення, суд 1-ої інстанції вказав, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, крім того в судовому засіданні він повністю визнав свою вину та надав пояснення, проте суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, а також дані про особу ОСОБА_2, вважає висновки суду 1-ої інстанції необґрунтованими.

Разом з тим, погоджуючись з доводами ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції обставини справи дослідив неповно, оскільки, не врахував при винесенні постанови обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП, має на утриманні малолітню дитину (а.с.27), жінку та батьків похилого віку (а.с.28-29), крім того його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, та, враховуючи вказані обставини, позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами є занадто суворим стягненням.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень - штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає зміні в частині накладеного стягнення, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца