АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3997/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/596/17 Чередник В.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розглядукримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017р. у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, 06.03.2017 року о 23.10 у м. Харкові по вул. Л.Сердюка, 54 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На цю постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ознак сп'яніння він не мав, працівники поліції не забезпечили проведення його огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо відомостей про те, що апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, але до суду не прибув, не повідомивши причини неявки, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в його відсутності.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серії БР № 266357, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від. 06.03.2017 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розпискою Фзал Руіни, яка зобов'язалась доставити автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_2, на місце постійної стоянки та не передавати право керування нетверезому водію.

Судом першої інстанції дана належна оцінка вказаним доказам, і у апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів висновок суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять відомостей, що апелянт погодився пройти огляд в медичному закладі, останній не скористався правом довести ці обставини в судовому засіданні, не прибувши до суду.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що посилання апелянта є не спроможними.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3, та не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних вище доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постану судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик