Справа № 404/7078/17
Номер провадження 3/404/3183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши клопотання про направлення для належного оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до органу, який порушив адміністративне провадження для виконання вимог ст.256 КУпАП та про призначення експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м.Кропивницький, пров.Дніпровський, 14, реєстраційний номер ПП відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2, 03.11.2017 року о 22-20 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Ярослава Мудрого, 31, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_1 заявлено ряд клопотань, зокрема про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ та про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Доводи сторони захисту викладені у письмовому клопотанні та долучені до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання його захисника підтримав повністю та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на їх безпідставність, оскільки схема ДТП, що додається до протоколу є вірною і вичерпною. Стверджував, що ці клопотання направлені на затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_2 за порушення ним пунктів 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху.

У даному випадку з'ясування обставин для розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду, і не може бути предметом експертного дослідження.

В частині направлення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення до органу, який порушив адміністративне провадження, вважаю, що вказані особи на які посилається сторона захисту не були встановлені та допитані як свідки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому підстав для їх допиту судом не вбачається, а відтак у задоволенні клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 256, 273, 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про направлення для належного оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до органу, який порушив адміністративне провадження для виконання вимог ст.256 КУпАП та про призначення експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба