Справа № 473/2986/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Отамана Григорєва /колишня назва вулиця Леніна/, будинок №341,

- за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії БР номер 018216 від 09 вересня 2017 року водій ОСОБА_1 10 липня 2017 року біля 20 годинии 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Барвінкова, після скоєння дорожньої транспортної пригоди під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дочекавшись проведення працівниками поліції його медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, вжив спиртні напої після скоєння ним дорожньої транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за ч.4 ст.130 КУпАП у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 10 липня 2017 року біля 20 годинии 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Барвінкова, після скоєння дорожньої транспортної пригоди під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, він не дочекавшись проведення працівниками поліції його медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, вживав безалкогольне пиво, яке не є спиртним напоєм, тому вважає, що ним не були порушені вимоги п.п. 2.10 є/ ПДР України, після скоєння ним дорожньої транспортної пригоди. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР номер 018216 від 09 вересня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звертає увагу суду на те, що згідно зі ст. 62 Конституції України, звинувачення його в скоєнні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні вказував на те. що опис обставин, які викладені в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, тобто не відповідають фактичним обставинам та доказам по адміністративній справі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №018216 від 09 вересня 2017 року, вбачається, що інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_1 в тому, що він 10 липня 2017 року біля 20 годинии 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Барвінкова, після скоєння дорожньої транспортної пригоди під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дочекавшись проведення працівниками поліції його медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, вжив спиртні напої після скоєння ним дорожньої транспортної пригоди, чим водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п.2.10 є/ ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Факт, того, що водієм ОСОБА_1 після виниклої виниклої дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 10 липня 2017 року біля 20 годинии 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Барвінкова, були вжиті алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, внаслідок чого водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.10 є/ ПДР України та ним вчинено адміністративне правопорушення. Передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 заперечується.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Будь яких доказів, щодо порушення водієм транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 п.п.2.10 є/ ПДР України, які досліджені в судовому засіданні, тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять, а саме: пояснення свідків ОСОБА_2 /а.с. 3/, ОСОБА_3 /а.с.4/, ОСОБА_4 /а.с. 10/, ОСОБА_5 /а.с. 11/, ОСОБА_6 /а.с. 12, 14/, ОСОБА_7 /а.с. 13/.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10 є/ ПДР України, за наведених в протоколі серії БР №018216 від 09 вересня 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №018216 від 09 вересня 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 018218 від 09 вересня 2017 року вбачається, що інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 не в повному обсязі зясовані всі обставини, які підлягали дослідженню та оцінці при складанні протоколу, внаслідок чого інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області був зроблений хибний та необґрунтований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.10 є/ ПДР України та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд вважає переконливими показання водія ОСОБА_1, які дані ним в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, так як вони не суперечать висновкам, до яких прийшов Апеляційний Суд Миколаївської області, та які викладені в постанові суду від 28 серпня 2017 року при розгляді адміністративної справи відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в апеляційній інстанції /а.с. 6 8/.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п.2.10 є/ ПДР України.

Тобто, належних та допустимих доказів того, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п.2.10 є/ ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.4 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський