АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 20 грудня 2016 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Голосіївському проспекті в м. Києві, перед початком руху не переконалась в безпечності свого маневру, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Героїв Оборони на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.8.7 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києві від 27.01.2017, та скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 пояснює наступне.

20 грудня 2016 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Lexus» їхала на зелений колір по головній дорозі в лівій крайній смузі Голосіївського проспекту, перетинаючи перехрестя з вул. Героїв Оборони відчула сильний удар по транспортному засобу в ліві пасажирські дверцята, який був заподіяний транспортним засобом «Land Rover Discovery» під керуванням водія ОСОБА_5 Від отриманого удару автомобіль ОСОБА_3 «Lexus» розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху на якій відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz», яким керував ОСОБА_7 До того ж, ОСОБА_3 зазначає, що від удару автомобіля «Land Rover Discovery» вона отримала тілесні ушкодження, які зафіксовані у довідці.

Крім того, апелянт наголошує, що оформлення ДТП працівниками поліції відбулося із грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та із спотворенням обставин та подій, за яких сталася ДТП, зокрема: заміри гальмівного шляху не робилися, фіксації механічних ушкоджень транспортних засобів не відображено ні в протоколі ні в схемі ДТП, на вимогу працівника страхової компанії надати дозвіл зафіксувати ушкодження всіх трьох транспортних засобів було відмовлено без пояснення причини відмови.

До того ж, як зазначає апелянт, в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані свідки, зі слів яких, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_3 рухалася на червоний сигнал світлофора, оскільки із отриманих пояснень ОСОБА_9 випливає інше, і це єдиний свідок який був присутній при оформленні ДТП та складанні протоколу.

Крім того, апелянт вважає, що на схемі ДТП не зазначені всі заміри, в тому числі місце опадання уламків частин кузова автомобілів, які отримали ушкодження внаслідок ДТП, не зазначено гальмівний шлях автомобіля «Land Rover Discovery», не вказана зупинка громадського транспорту, «прив'язка» схеми ДТП не зроблена до перехрестя, не зазначені інші транспортні засоби, що були в момент ДТП на проїзній частині.

На обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3І зазначає, що у період з 25.01.2017 по 01.02.2017 перебувала з дитиною на амбулаторному лікуванні в Білоцерківській дитячій лікарні, а оскаржувану постанову вона отримала лише 08.02.2017.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі оскаржувану постанову судді першої інстанції, перевіривши причини пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений с поважних причин та його слід поновити, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримано тілесні ушкодження, а саме гематома лівого стегна, що підтверджується довідкою Білоцерківської міської лікарні № 2, де вона перебувала на лікуванні, у період з 22.12.2016 по 12.01.2017. Крім того, в апеляційному засіданні учасник ДТП ОСОБА_7 пояснив, що він також отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом лівої руки, хоча медичної документації на підтвердження не надав.

Отже, тілесні ушкодження, що отримані водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 внаслідок ДТП, призвели до тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день, а тому їх можна віднести до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що внаслідок ДТП були отримані середньої тяжкості тілесні ушкодження, за що передбачена кримінальна відповідальність, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Голосіївського управління поліції ГУНП України у м. Києві для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру державних розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї направити до Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру державних розслідувань.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/770/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шевченко Т.М.