Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року Справа № 608/1391/17

Номер провадження3/608/248/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І.

з участю секретаря судового засідання Южди Л.С.

прокурора Гринюка О.О.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину віком 13 років, депутата Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером по збуту приватного підприємця,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання, посилаючись на те, що протокол суперечить нормам ст.ст. 38, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки містить суть двох окремих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є суттєвим порушенням вимог до складання протоколу.

Крім цього, в клопотанні захисник вказав на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року за № 0900089 не зазначено суті адміністративного правопорушення, місця, час вчинення правопорушення, прізвище та адреси свідків, не вказано кількість матеріалів, які було додано до протоколу, оскільки дана графа не заповнена особою, що склала протокол.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому викладено суть такого правопорушення, вказано місце вчинення адміністративного правопорушення -- Горішньовигнанська сільська рада, що знаходиться за адресою: с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, та час вчинення такого правопорушення (16 вересня 2016 року під час проведення сесії сільської ради).

Щодо посилання захисника на викладення в протоколі суті двох окремих правопорушень, то суд зазначає, що крім цього протоколу, на розгляді Чортківського районного суду знаходиться ще і інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвищ та адрес свідків, кількості доданих до протоколу матеріалів не може бути підставою повернення протоколу на дооформлення.

Також слід зазначити, що за своїм змістом клопотання захисника є в певній мірі суперечливим, оскільки в одній частині цього клопотання він посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення місить суть двох окремих адміністративних правопорушень, а в іншій частині вказує на те, що в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні захисника обставини не перешкоджають судовому розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 7, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк