29.05.2017 Справа № 756/5470/17
Справа № 756/5470/17-п
Провадження № 3-3169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БР № 161630 від 30.03.2017 року, ОСОБА_1, 30.03.2017 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по пр-ту С.Бендери, 14-Б, виконуючи обгін не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч Toyota д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 14.2(б) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Якима Є.І. вину не визнали та пояснили, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3(б), 14.2(б) ПДР та надав суду відеозапис події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.2.(б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За встановлених судом обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 14.2.(б) ПДР, оскільки водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту ліворуч в момент коли ОСОБА_1 вже виконував обгін.

Крім того, на виконання п. 2.3.(б) ПДР ОСОБА_1 в момент зміни дорожньої обстановки відреагував на неї шляхом здійснення гальмування, що також не відповідає зазначеному у протоколі про адміністративне правоплорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення інкримінованого працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М.Луценко