АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/463/17 Головуючий у суді
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП 1-ї інстанції: Антонюк О.А.
Доповідач: Кленцарь В.Б.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2012 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «АЗД», мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення правом керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення правом керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляції на зазначену постанову судді районного суду Заєць просить скасувати останню, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прохає поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він про час та місце розгляду справи повідомлений не був.

Перевіривши матеріали які надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, постанову судді, якою ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності та довідку в.о. керівника апарату суду про те, що 26 січня 2016 року справу про адміністративне правопорушення знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не був, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і просив розглянути її за його відсутністю.

Таким чином вважаю, щоОСОБА_2 не був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачене законом (ст.287 КУпАП) права своєчасно оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, так як знав про те що справа розглянута судом, строк на апеляційне оскарження був пропущений не з поважних причин, у зв'язку з чим не підлягає відновленню.

Таким чином, вважаю що скаргу необхідно повернути заявнику, тому що скаргу подано поза строками на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу апеляційної скаргина постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення правом керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

В прийнятті до свого провадження апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2012 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: