Справа № 658/911/17
провадження № 3/658/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

03 березня 2017 року о 17.20 год. в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області по вул. Гатило керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 17 березня 2017 року.

В судове засідання призначене на 06 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про закриття адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 03 березня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 06 червня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2