Справа № 444/605/17
Провадження № 3/444/507/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт виданий на ОСОБА_2 серії КЛ № 124133, виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 01.07.2016 року, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.03.2017 року о 21 год. 45 хв. в м.Рава-Руська, вул.Я.Мудрого, 3, Жовківського району Львівської області , повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Драгер-6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він змінив своє прізвище з «Дуркалевич» на «Шафінський» , оскільки такого бажала його дружина. Тому він взяв прізвище свого діда «Шафінський». Окрім того зазначив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснив, що в той день він був на дні народженні де вживав спиртне, вечором він з двома своїми знайомими домовилися їхати до Польщі. За кермом в той день був його знайомий ОСОБА_3 вони поїхали до іншого знайомого додом, так як мали його забрати. Він сидів на переді на пасажирському сидінні, ОСОБА_3пішов до ОСОБА_4 так як він не брав телефон , він пішов його розбудити. В той час він вирішив пересісти за кермо авто щоб виключити фари тому, що авто стояло та він чекав на Гавришко та ОСОБА_4. Виключивши фари , він вирішив вийти з авто та покурути, проте в цей час до нього підійшли працівники поліції . В цей час він із собою жодних документів не мав так як забув дома, хоча збирався їхати до Польщі. Його знайомі Гавришко та ОСОБА_4 присутніми при затриманні його працівниками поліції не були. Чому він не повідомив працівникам поліції свого прізвища не пояснив. Повідомив що транспортний засіб марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 належить йому. Додатково повідомив , що він раніше притягався за ст.130 ч.1 КУпАП , штраф оплатив посвідчення водія у нього вилучено, також даним транспортним засобом має право керування його знайомий ОСОБА_3

Також судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, а саме події яка мала місце 05.03.2017 року о 21 год. 45 хв. в м.Рава-Руська, вул.Я.Мудрого, 3, Жовківського району Львівської області за участі ОСОБА_1

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_3 який пояснив, що знає ОСОБА_1 давно, оскільки разом їздять до Польщі. В той день вони з ОСОБА_1 та ще з одним знайомим ОСОБА_4 домовились їхати до Польщі. Ствердив , що він їхав за кермом ОСОБА_1сидів на переді на пасажирському сидінні. Коли під»їхали додому до ОСОБА_4 то дзвонили йому, однак він телефон не піднімав, тому він вирішив піти його розбудити, в машині залишився ОСОБА_1 сам. Коли прийшли з ОСОБА_4 то автомобіль був закритий та ОСОБА_1 не було. Додатково повідомив, що працівників поліції не бачив, та від працівників поліції не втікав так як сказав ОСОБА_1 Окрім того, повідомив що на керування транспортним засобом має доручення від ОСОБА_1 проте пред»явити такого не може, так як забув його вдома.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідків допитано ОСОБА_4 який пояснив, що знає ОСОБА_1, оскільки разом їздять до Польщі. Знає що на даний час ОСОБА_1 змінив прізвище на букву «Ш», а яке саме не пригадає, чому таке вчинив йому не відомо. В той день вони з ОСОБА_1 та ще з одним знайомим ОСОБА_3 домовились їхати до Польщі . Ствердив , що коли під»їхав бус до його хати то він бачив, що їхав за кермом ОСОБА_3 а ОСОБА_1сидів на переді на пасажирському сидінні. До нього зайшов ОСОБА_3 коли він збирався а ОСОБА_1 залишився в машині.Коли прийшли то автомобіль був закритий та ОСОБА_1 не було. Додатково повідомив, що працівників поліції не бачив .

Інші свідки повторно в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

також дана справа була призначена до розгляду на 23.05.2017 року, проте ОСОБА_1 в порядку ст.268 КУпАП , подав письмове клопотання про відкладення розглядом даної справу, у зв"язку із тим, що він перебуватиме на обстеженні в Польщі. Проте в подальшому підтвердження про таке суду не надав.

Окрім того в судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання в порядку ст.268 КУпАП про надання права на захист , та просив надати йому час для вибору захисника його прав , у зв»язку із чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Однак з врахуванням того, що ст.38 КпАП України, передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи , тому вважаю за можливе розглянути справу за наявних матеріалів та наданих суду доказів.

Не зважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України,доводиться зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134840 від 05.03.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 05.03.2017 року , які підтверджують неправомірні дії правопорушника , зокрема що останній від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився, від дачі пояснень та підпису теж відмовився,

- витягом із реєстраційної картки транспортного засобу марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3, з якої вбачається 11.02.2014 року власником є ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

- копією постанови Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2017 року, з якої вбачається що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

- копією рапорта інспектора ВпОДДЗ батальйону № 1 УПП м. Львів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 25.04.2017 року, з якого вбачається, що надати документи для встановлення особи гр.ОСОБА_1 відмовився,документів не надав, особу встановлено по базі даних про власника транспортного засобу,

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4, 05.03.2017 року, представився як ОСОБА_1.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28.03.2017 року при встановлені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зясовано, що прізвище ОСОБА_11 згідно паспорта громадянина України серії КЛ № 124133, виданого Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 01.07.2016 року є "Шафінський", а не "Дуркалевич", як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте при огляді відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, а саме події яка мала місце 05.03.2017 року о 21 год. 45 хв. в м.Рава-Руська, вул.Я.Мудрого, 3, Жовківського району Львівської області за участі ОСОБА_1 при вимозі поліцейського надати документи гр. ОСОБА_1 відмовився, та при встановленні даних про особу а саме по базі даних власників транспортних засобів встановлено, що власником транспортного засобу марки Ford Transit н.з. ВС 5040 ЕЕ станом на 05.03.2017 року був ОСОБА_1 Ю.С.04.04.1986 р.н.

Однак, в матеріалах справи із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається , що 14.03.2017 року транспортий засіб марки «Ford Transit», н.з. ВС 5040 ЕЕ зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто після події 05.03.2017 року гр.ОСОБА_1 перереєстрував транспортний засіб на нове прізвище "ОСОБА_2С.".

Також паспорт громадянина України виданий 01.07.2016 року на прізвище «Шафінський», тобто до події, яка мала місце 05.03.2017 року, однак останній працівникам поліції про зміну прізвища не повідомив, а тому наявні в базі даних відомості стали підставою для складання протоколу серії БР № 134840 від 05.03.2017 року, саме на прізвище «Дуркалевич».

Так, ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами повторно протягом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із затвердженого Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме як вбачається із затвердженої Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п.2 огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

А саме, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, у інспектора ВпОДДЗ батальйону №1 УПП м.Львів ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 були усі підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, що стало підставою для огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя не надає віри показам правопорушника про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , оскільки такі спростовуються відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, і суддя розцінює такі, що дані з метою уникнення від відповідальності та затягування розглядом даної справи, дані його покази спростовуються матеріалами даної справи, та показами свідків, які обєктивно підтверджуються матеріалами справи.

Також, суддя не надає віри показам свідків, які допитані за клопотанням правопорушника ОСОБА_1, а саме, показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки, такі є неточними , та не послідовними . Зокрема, що свідок ОСОБА_3 повідомив, що пішов додому свідка ОСОБА_4 щоб його розбути, а свідок ОСОБА_4 повідомив що бачив як вони підїхали бусом та хто саме де сидів. Окрім , того свідки та правопорушник ствердили, що вони їхали за кордон, проте правопорушник ОСОБА_1 не мав із собою жодних документів. Також свідки ствердили , що мають право на керування транспортним засобом належним правопорушнику, проте суду не надали про таке, жодних доказів. Також свідок ОСОБА_3 спростував твердження правопорушника про те, що "він перелякався та втік від працівників поліції " , ствердив що працівників поліції не бачив .

А тому, надані покази свідками в судовому засіданні , надані для уникнення від відповідальності правопорушника.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП вірно, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення накладається в межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопрушення. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику , враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується протягом року вдруге , його майновий стан, який ніде не працює, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ст. 130 ч. 2 КУпАП , передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами приходжу до переконання, оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід застосувати стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з опдатним вилученням траспортного засобу марки «Ford Transit HICUBE», н.з. ВС 5040 ЕЕ , рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_5 зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру мінімального заробітної плати .

Керуючись ст.ст.30, 130 ч.1,280,284, 307, 308, 311-312,317-321 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 / двадцять тисяч чотириста/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Ford Transit HICUBE», н.з. ВС 5040 ЕЕ , рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_5 зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт виданий на ОСОБА_2 серії КЛ № 124133, виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 01.07.2016 року, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , та які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення права керування транспортними засобами .

Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Копію постанови для виконання направити ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мартинишин Я. М.