overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2017
Справа № 334/4842/17
Провадження № 3/334/1589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запоріжжі ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року о 18.15 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Гребельна та вул. Каховська, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держномер АР4370ЕВ, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT FLUENCE, держномер АР1465ВР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1 правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237202 від 18 липня 2017 року, письмовими поясненням потерпілого, письмовим поясненням правопорушника, схемою ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 395/1190/17
Провадження № 3/395/566/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 05.10.2017 року притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.178 ч.1 КУпАП та 06.10.2017 року - за ст.178 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебувала у м. Новомиргород по вул. Лесі Українки в нетверезому вигляді, мала хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила за яких обставин вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки її причетність до правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 521846 від 09 жовтня 2017 року, рапортом ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь її вини, матеріальний стан, особу порушниці. ОСОБА_1 є особою молодого віку, свою вину визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь вини правопорушниці, у звязку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушниці усним зауваженням і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП і обмежитись стосовно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 283/1728/17
Провадження №3/283/565/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по провулку Покровського, 12-Б в місті Малин Житомирської області, вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим могла завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно 18 вересня 2017 року о 21 годині 00 хвилин по провулку Покровського, 12-Б в місті Малин Житомирської області, за місцем свого проживання, в них із сестрою ОСОБА_2 на побутовому ґрунті виник конфлікт. Кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 18 вересня 2017 року між нею та сестрою ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому ґрунті, але наразі сестра вибачився перед нею та вони повністю примирилися. Просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, про що подала до суду відповідну заяву.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та примирилася із ОСОБА_2 У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого системним адміністратором ТОВ «Руш», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 1-а/49, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги, 106-а в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 вересня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1М, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №552/5271/17
Провадження № 3/552/1526/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Латишева,8, кв.84, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року близько 4-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання по пров.Латишева в м.Полтаві вчинив сімейну сварку з своєю матір»ю ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №086539 від 17.08.2017р., висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння, заявою ОСОБА_2, та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з нього справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 599/1632/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мар`яна Олеговича, 04.12.1994 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в барі «Козак» що в с.Осташівці, Зборівського району, Тернопільської області, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників закладу на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться особистими поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 634578 від 17.10.2017 року.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею та накласти адміністративне стягнення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що дії з боку ОСОБА_1 є малозначимими і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Мар`яна Олеговича від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар`яна Олеговича за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3231/17
П О С ТА Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, чим заподіяв останній матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 липня 2017 року, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапорти, пояснення, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 10.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/470/205/17
Справа № 470/570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, 22.08.1980 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Березнегуватського району Миколаївської області,

вул.Л.Українки,7, працюючого трактористом в

ПП "Маріана", одруженого, маючого на утриманні одну

неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №848431/392 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.07.2017 року вживав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що з сином провів бесіду, такого більше не повториться. Зазначив, що його дружину притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за аналогічне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя доходить висновку, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, надані ним пояснення, які свідчать про відсутність наміру порушувати виконання обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, враховуючи, що за аналогічне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення на дружину правопорушника, ОСОБА_3, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, суддя відповідно до ст.22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова