overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2499/17
№ провадження 3/647/1282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 21.10.2017 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
ун. № 759/8286/17 пр. № 3/759/7782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлені йому обов'язки щодо адміністративного нагляду: цього ж дня о 21 год. 30 хв. був відсутній за установленим місцем проживання.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими письмовими доказами.

Даний матеріал надійшов до суду 03.11.2017, правопорушення вчинено 16.05.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3188/17

Пров. №3-в/766/120/17

22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Кур'янінової В.В., представника органу пробації ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву інспектора Дніпровського РС Херсонського МВ з питань пробації, про виправлення описки у рішенні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонскьої області від 12.04.2017 ОСОБА_2 було визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАп і визначено покарання у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Інспектор Дніпровського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з заявою, про внесення змін в анкетні дані ОСОБА_2, згідно паспорту громадянина України, посилаючись на те, що судом було двійчи було допущено описку в імені та побатькові правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом двійчи була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017, вказавши правильно паспортні дані правопорушника: "Базаров Діванакул Саідкулович".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/853/17
№ 3/183/1869/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 492252, складеному 17 лютого 2017 року зазначено, що 06 листопада 2016 року о 17.00 годин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Лагуна», розташованого за адресою вул. Центральна, 38-А с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину пиво марки «Оболонь», обємом 0,5л., вартістю 12 гривень 55 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.51 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження № 3/592/2239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївни, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.05.1979 року, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Суми здійснювала торгівлю свіжовиловленою рибою: короп 30кг, товстолоб 15 кг, з порушенням порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, без документів, підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000164/41 від 26.09.2017 року (а.с.1) та описом обєктів лову (добування), вилучених у правопорушника (а.с.2).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106 Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 500/5909/17 Провадження № 3/500/1656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

09.10.1984року народження,

непрацюючого,

що мешкає за адресою:

м. Ізмаїл, вул. Філатова, 7,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2017року в 17:45год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN», д/з ВН3577ЕХ, в м.Ізмаїлі по вул. Комерційна кут вул. Горького при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/з ВН7159ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_2П, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №044079, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця події та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4218/17
Провадження №3/460/2207/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
15 вересня 2017 року, о 20 годині 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » названої військової частини, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, в умовах особливого періоду.
Даний факт стверджується матеріалами справи та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 , подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.3, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 3655 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2017 Справа №: 518/1335/17
Провадженя № 3/518/693/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року біля 23:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання стала висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/3270/17

3/132/1334/17

30 жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Калинівської ОДПІ Головного управління ДФС У Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ДП «Калинівський райагроліс», і.п.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року при проведенні виїзної планової документальної перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Калинівської ОДПІ Головного управління ДФС У Вінницькій області ДП «Калинівський райагроліс» с. Павлівка, вул. Леніна, 215, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення термінів перерахування ПДФО в сумі 873 561,40 грн. та перерахування ПДФО до бюджету в сумі 87839,27 грн., порушення термінів перерахування військового збору в сумі 4143,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/734/1513/17 Справа № 734/3544/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_2 , старший майстер з ремонту бронетанкової техніки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В с т а н о в и в:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Однак під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що в описовій частині протоколу не повністю вказано місце скоєння правопорушення (населений пункт, район, область), що є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.
Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:
Протокол № 54 від 21 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження № 3/638/4243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, головного бухгалтеру ТОВ «Інститут Градпроект»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в протоколі №78 від 12 жовтня 2017 року не зазначено адресу проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 256 КУпАП

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА