Справа № 206/1512/17
Провадження № 3/206/645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-3, будинок №1 корп. №1 кв. №47 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №101441 від 11.03.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 11.03.2017 року, о 02-00 год. в м. Дніпро по вул. Домодєдовська,1а, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину заперечував, із викладеними у протоколі обставинами не погодився та зазначив, що автомобілем не керував. Працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв, а він лише сидів на передньому водійському сидінні. На їх вимогу він надав документи після чого, йому запропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Він не мав наміру відмовляться проходити огляд, але йому не була зрозуміла причина, чому він повинен його проходити, оскільки автомобілем він не керував. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що під час патрулювання був помічений автомобіль «Toyota Corolla», який різко здійснив поворот на іншу вулицю. Вони з напарником прослідували за даним автомобілем, який в подальшому зупинився без їх вимоги. Коли вони підійшли до автомобіля , то за його кермом сидів ОСОБА_1, а на передньому та задньому сидінні по одному пасажиру. Вони бачили момент зупинки автомобіля та до того часу, як вони підійшли, з автомобіля ніхто не виходив. Після бесіди зі ОСОБА_1 виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер». При двох свідках, яких привіз другий екіпаж поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що його патрульні запросили бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», мотивував це тим, що не бачить для цього причин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що автомобілем ОСОБА_1 керував їх друг ОСОБА_5 Вони доїхали до Чаплів, зупинились, оскільки ОСОБА_5 потрібно було зайти додому. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, на водійське сидіння пересів ОСОБА_1. Згодом до автомобіля підійшли співробітники поліції та попросили у ОСОБА_1 документи. Вони відразу казали, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Однак запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння запропонували пройти йому медичний огляд. Артем не відмовлявся від проходження огляду, однак не розумів для чого йому його проходити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вони їхали з Придніпровська в Чаплі. За кермом автомобіля ОСОБА_1, був їх друг ОСОБА_5. Вони зупинились перед будинком ОСОБА_5, той вийшов з машини, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння. Тоді до них підійшли інспектори поліції, які під час розмови з ОСОБА_1 сказали, що від нього пахне алкоголем. Пізніше підїхав ще один патруль поліції разом зі свідками. Артему пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він не розумів чому повинен це робити, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він був за кермом автомобіля ОСОБА_1. Коли вони підїхали до його будинку, то він вийшов з автомобіля щоб забрати свій автомобіль. Коли він вже повернувся, то побачив біля автомобіля ОСОБА_1 працівників поліції. Останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння , однак він відмовлявся, бо не розумів для чого це потрібно, оскільки автомобілем він не керував. Він відразу казав інспекторам поліції, що за кермом був він, однак його ніхто не слухав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в той вечір до нього підійшли працівники поліції та попросили бути свідком. Його відвезли в Чаплі, де стояв автомобіль Тайота. З ОСОБА_1 спілкувались співробітники поліції та пропонували йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Останній був згодний його пройти, але просив пояснити причину його проходження. Співробітники поліції пояснювали, що бачили, як він керував транспортним засобом, однак ОСОБА_1 це заперечував. Пройти тест він все ж таки відмовився, бо співробітники поліції не могли пояснити підстави його проходження.

Оцінивши покази ОСОБА_1, покази свідків, дослідив письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні протоколу співробітниками поліції пояснення від ОСОБА_1 не відбирались.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_2, який і складав даний протокол пояснив, що автомобіль «Toyota Corolla» сам здійснив зупинку і він підійшовши до нього побачив, що за кермом сидить ОСОБА_1 Вважав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки з того моменту, які він побачив автомобіль та до моменту його зупинки з нього ніхто не виходив.

На думку суду, дане ствердження є фактично припущенням свідка, оскільки ніякими доказами підтверджено не було.

Так, наданий суду для огляду відеозапис починається лише з того моменту, як співробітники поліції підходять до автомобіля, який вже був припаркований на узбіччі.

Разом з цим, ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину, надав суду логічні та послідовні покази, які цілком узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Отже об'єктивних доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовували доводи правопорушника, матеріали справи не містять.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення, свідками, зазначені лише ті особи, які в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не факт керуванням ним транспортним засобом.

Пояснень від безпосередніх очевидців подій, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції відібрано та долучено до матеріалів справи не було.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Зайченко