АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1046/17 Головуючий у І-й інстанції - Тимченко С.О.
Справа №204/7263/16-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.09.2016 року о 18.00 год. в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Попова та вул. Н. Заводська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п 1.31.5, п. 10.5 Правил дорожнього руху виїхав на смуту зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, внаслідок якої останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Дії ОСОБА_1 у цій частині були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, апелянт зазначає, що постанову суду першої інстанції від 16.01.2017 року він отримав 04.09.2017 року, що підтверджується матеріалами провадження, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та постановлено рішення без його участі і належного повідомлення про дату та час розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений оскаржити дану постанову раніше.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що оскаржуваною постановою його незаконно було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що обставини, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам події. Так, він не має будь-якого відношення до ДТП між автомобілями Мерседес та Шкода, оскільки на той момент вже здійснив обгін автомобіля Мерседес і на зелене світло світлофора повернув ліворуч, аварійної ситуації вказаним автомобілям не створював.

Апелянт вказує, що як в матеріалах провадження так і в своїй постанові суд не посилається на будь - які фактичні дані та докази, які доводять його вину у вчиненні даного правопорушення. В матеріалах окрім пояснень його та ОСОБА_4, які суперечать одне одному, взагалі немає даних про його участь у даній пригоді. Крім того вказує, що всі події ДТП були зафіксовані без його безпосередньої участі та тільки зі слів ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, потерпілого ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості як про його належне повідомлення про день та час судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову, та його участь у даному засіданні, так і про отримання її копії у межах строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; схемою місця події, та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, частково пояснення самого ОСОБА_1, який не заперечував, що у день та час, вказані у постанові, дійсно перебував на місці подій, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Крім того, судом було отримано та досліджено відеозапис з автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, які полягають у тому, що зіткнення автомобілів учасників даної пригоди відбулося не з вини ОСОБА_1, оскільки на той момент він здійснював обгін автомобіля Мерседес Спринтер, не порушуючи правил дорожнього руху, в дозволеному місці, не створюючи при цьому аварійної обстановки, та на зелене світло світлофора повернув ліворуч і продовжив рух далі, суд апеляційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються наданим ТОВ "Перша лізінгова компанія" відеозаписом, що повною мірою підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також даний відеоматеріал підтверджує і наявні у справі пояснення учасників пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що дає підстави для висновку, що вина ОСОБА_6 є доведеною поза розумним сумнівом.

Так, із вказаного відеоматеріалу вбачається, що автомобіль Шкода Октавіа під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль Мерседес Спринтер під керуванням водія ОСОБА_4 рухалися по вул. Павлова у напрямку вул. Набережної Заводської, при цьому автомобіль Шкода рухався ближче до правого краю проїжджої частини для подальшого здійснення повороту праворуч, а автомобіль Мерседес тримався ближче до середини проїжджої частини дороги. У цей час автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду вказаних автомобілів, почав здійснювати маневр обгону з виїздом на зустрічну полосу руху та, побачивши автомобіль, який рухався йому назустріч, почав змінювати напрямок руху праворуч, у бік автомобіля Мерседес, чим створив для останнього аварійну обстановку, в результаті якої і сталося дорожньо-транспортна пригода.

Всі інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі та заявлені у судовому засіданні, судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що вони не підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами та у своїй сукупності мають формальний характер і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця