Справа №579/364/17-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/197/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ПАТ «Сумигаз» САМОЙЛЕНКО С.В. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника ПАТ «Сумигаз» - Самойленко С.В., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумигаз» САМОЙЛЕНКО С.В. просить скасувати постанову судді та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях вбачається прямий зв'язок між рухом транспортним засобом, яким він керував, та пошкодженням газопроводу внаслідок порушення правил дорожнього руху, в постанові відсутні посилання на письмові пояснення останнього, а також частково пояснення, які були надані ним в судовому засіданні. Крім того, суддя дійшов невірного висновку про те, що газопровід на місці пригоди повинен мати висоту 5 м, а тому ПАТ «Сумигаз» не може бути порушником зазначених в постанові судді закону та правил.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187518 від 26.02.2017 ОСОБА_4 25.02.2017 близько 18-00 години керуючи автомобілем ЗИЛ-131 н.з. НОМЕР_1 по вул. Підгірній в м. Кролевець не врахував дорожню обстановку, габарити транспортного засобу та допустив наїзд на газову трубу, в результаті чого автомобіль та газова труба отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 і 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.04.2017 провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення автомобіля із газопроводом стало наслідком порушення його балансоутримувачем вимог СНіП та Закону України «Про дорожній рух», а не внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п.2.3 і 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши представника ПАТ «Сумигаз» Самойленко С.В., яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга представника ПАТ «Сумигаз» Самойленко С.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зіткнення автомобіля ЗИЛ-131 н.з. НОМЕР_1 із газопроводом на вул. Підгірній в м. Кролевець, на його переконання, стало наслідком порушення вимог п.4.27 СНіП ІІ-89-88 та ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» балансоутримувачем газопроводу (ПАТ «Сумигаз»), а не внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п.2.3 і 13.1 Правил дорожнього руху.

Приймаючи таке рішення суддя виходив із того, що дорога, яка розташована по вул. Підгірній в м. Кролевець має всі ознаки автомобільної дороги, а тому висота газопроводу від рівня землі до зовнішньої поверхні ізоляції згідно СНіП повинна бути не менше ніж 5 м, в той час як дана висота на вказаній вулиці становить не більше 3,5 м. При цьому суддя зазначив, що при в'їзді на вказану вулицю відсутні дорожні знаки, які б обмежували рух вантажних автомобілів, в тому числі і тих, висота яких перевищує 3,5 м.

Однак такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам.

Зокрема, згідно п.п.2.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187518 від 26.02.2017 вбачається, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗИЛ-131 н.з. НОМЕР_1 по вул. Підгірній в м. Кролевець, не врахував дорожню обстановку, габарити транспортного засобу та допустив наїзд на газову трубу, в результаті чого автомобіль та газова труба отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 і 13.1 ПДР.

Як зазначив у письмових поясненнях ОСОБА_4, він керуючи автомобілем ЗИЛ-131 н.з. НОМЕР_1 по вул. Підгірній, не врахував висоту транспортного засобу (маніпулятору), не побачив газової труби, яка йшла над дорогою та допустив на неї наїзд. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що труба зігнута, однак оскільки вже було темно та витоку газу чутно не було, то подумав, що не завдав значних збитків.

Для участі у розгляді справи та дачі пояснень в апеляційному суді ОСОБА_4 не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоча і був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим, допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_4 підтвердив надані ним письмові пояснення та повідомив в судовому засіданні, що дійсно 25.02.2017 під час керування автомобілем ЗИЛ-131 по вул. Підгірній в м. Кролевець він відчув удар, а зупинивши автомобіль побачив, що зіткнувся із газовою трубою.

Факт вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується й іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких 25.02.2017 близько 18-30 години вона почала сильний звук від'їжджаючої машини та вийшла на вулицю, де відчула запах газу та побачила зламану трубу; фотознімками із зображенням пошкодженої газової труби.

Крім того, п.1.10 ПДР України визначено, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів, а згідно положень ч.1 ст.16 цього Закону, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно листа міського голови Кролевецької міської ради Сумської області від 11.04.2017 за № 02-30/974 дорога по вул. Підгірній у м. Кролевець не перебуває ані на балансі цієї міської ради, ані на балансі підпорядкованих їй комунальних підприємств, зокрема, на балансі МКП «Ремдільниця» (лист від 30.03.2017 № 50).

З фотознімків, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що дорога по вул. Підгірній не має жодних ознак автомобільної дороги (інженерних споруд, дорожнього покриття, засобів організації дорожнього руху, обмеження по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу та інше), сукупність яких могли б свідчити про те, що вона призначена для безперервного, безпечного та зручного руху по ній транспортних засобів, а тому ця дорога ніяк не може вважатися автомобільною дорогою в розумінні її визначення, передбаченого Правилами дорожнього руху України та Закону України «Про автомобільні дороги».

Згідно п.4.93 ДБН України В.2.5.-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання», висоту прокладки надземних сталевих газопроводів в місцях пересічення залізниць, трамвайних колій, автомобільних доріг слід приймати відповідно з вимогами СНіП ІІ-89, згідно п.4.27 яких передбачено, що висоту від рівня землі до низу труб або поверхні ізоляції, які прокладаються на високих опорах, слід приймати: а) в непроїзній частині площадки (території), в місцях проходу людей) - 2,2 м; б) в місцях перетину з автодорогами (від верху покриття проїзної частини) - 5 м.

З матеріалів справи вбачається, що висота газопроводу на місці ДТП по вул. Підгірній в м. Кролевець складає більше 2,2 м. Будівництво цього газопроводу було виконано у 2002 році відповідно до проекту «ГАЗОПОСТАЧАННЯ 261200-ГСН.ВД» та після закінчення будівництва він був переданий на баланс ПАТ «Сумигаз».

Відповідно до Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 22.08.2002 будівельно-монтажні роботи, в тому числі і по вул. Підгірній виконані у повному обсязі з проектом та вимогами СНіП 3.05.02-88 та «Правил безпеки систем газопостачання України», тобто у встановленому законодавством України порядку.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище доказам не вбачається, оскільки вони не викликають сумнівів з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку рішення щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, будь-яких підстав вважати, що газопровід на місці вчинення водієм ОСОБА_4В дорожньо-транспортної пригоди по вул. Підгірній не відповідає встановленим нормам та правилам немає, оскільки він прокладений над не автомобільною дорогою і його висота складає більше чим 2,2 м, відтак висновки судді суду першої інстанції про те, що зіткнення відбулося внаслідок порушення балансоутримувачем газопроводу вимог СНіП та Закону України «Про дорожній рух», є явно надуманими і не вмотивованими, а доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Сумигаз» Самойленко С.В. з цього приводу, навпаки, законними і обґрунтованими.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції не дав жодної оцінки письмовим поясненням самого ОСОБА_4 і визнанню ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Таким чином, аналізуючи наявні у даній справі докази, факт вчинення водієм автомобіля ЗИЛ-131 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 дійсно порушив вимоги п.п.2.3 і 13.1 ПДР України, що і спричинило пошкодження майна (воздухопровід газової труби), а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Однак, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було вчинене 25.02.2017 і воно не є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 сплинув 25.05.2017, внаслідок чого після скасування постанови судді від 18.04.2017 провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Сумигаз» САМОЙЛЕНКО С.В. задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати через неправильне застосування суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.