П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: Чопський прикордонний загін, старший офіцер із захисту персональних даних відділу звязку, автоматизації та захисту інформації штабу, військове звання капітан за призовом, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

-за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 № 166589 від 05.07.2017, гр. ОСОБА_1 о 14:00 22.06.2017 року заступником начальника відділу звязку, автоматизації та захисту інформації штабу майором ОСОБА_3 було встановлено, що капітан ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Великий Березний», де мав виконувати обовязки в ситуативній групі згідно службового завдання, на встановлений час не прибув. Своїми діями не виконав в повному обсязі вимоги ст. ст. 11, 12, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, що виразилося у недбалому відношенні до виконання поставлених завдань, відсутності на впс «Великий Березний» в період 22-23 червня 2017 року, нездійснення доповіді безпосередньому начальнику про неможливість прибуття на впс «Великий Березний». Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за даним фактом його вже притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого надав копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року по справі № 308/6432/17.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що висновок про недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби ґрунтується на встановлених обставинах та підтверджений належними доказами, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

При визначенні необхідності накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд керується ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року по справі № 308/6432/17, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за фактом того, що капітан ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем Чопського прикордонного загону, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, 22.06.2017 року до місця проходження військової служби у відділі прикордонної служби «В. Березний» Чопського прикордонного загону, без поважних причин, незаконно, не прибув та у подальшому без поважних причин не зявлявся на військову службу до 24.06.2017 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 61 Конституції України, суд приходить до висновку, що оскільки на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за тими ж подіями, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 172-15, 247 КУпАП, ст. 61 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4