Єдиний унікальний номер 235/5010/17
Провадження №3/235/1368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, займає посаду голови правління ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»/45, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №446 від 21.09.2017 ОСОБА_1, займаючи посаду голови правління ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» (юридична адреса: Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, 31), порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а також порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: пп. 14.1.180 п.14.1 ст.14, абз. «б» пп.176.2 ст.176, абз. «г» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, пп.3.2, пп.3.3 п.3 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ, затвердженого Наказом Міндоходів України від 21.01.2014 №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 №228/25005, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, що призвело до зменшення податкових зобовязань платника податку, а також до ненарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 277283.46 гривень, в тому числі по звітних періодах: за серпень 2014 року в сумі 1936,89 гривень, за вересень 2014 року в сумі 2,10 гривень, за жовтень 2014 року в сумі 20809,81 гривень, за листопад 2014 року в сумі 7125,55 гривень, за грудень 2014 року в сумі 7331,85 гривень, за січень 2015 року в сумі 7566,12 гривень, за лютий 2015 року в сумі 6946,65 гривень, за березень 2015 року в сумі 7308,43 гривень, за квітень 2015 року в сумі 7186,97 гривень, за травень 2015 року в сумі 8016,31 гривень, за червень 2015 року в сумі 7818,88 гривень, за липень 2015 року в сумі 8200,40 гривень, за серпень 2015 року в сумі 8031,27 гривень, за вересень 2015 року в сумі 7368,46 гривень, за жовтень 2015 року в сумі 7274,68 гривень, за листопад 2015 року в сумі 6653,44 гривень, за грудень 2015 року в сумі 7065,84 гривень, за січень 2016 року в сумі 8419,92 гривень, за лютий 2016 року в сумі 8252,74 гривень, за березень 2016 року в сумі 9270,08 гривень, за квітень 2016 року в сумі 8963,95 гривень, за травень 2016 року в сумі 9812.60 гривень, за червень 2016 року в сумі 9587,20 гривень, за липень 2016 року в сумі 9739,09 гривень, за серпень 2016 року в сумі 9877,34 гривень, за вересень 2016 року в сумі 9473,41 гривень, за жовтень 2016 року в сумі 10471,02 гривень, за листопад 2016 року в сумі 9994,60 гривень, за грудень 2016 року в сумі 12632,97 гривень, за січень 2017 року в сумі 11597,42 гривень, за лютий 2017 року в сумі 10802,92 гривень, за березень 2017 року в сумі 11744,55 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою не визнав та зазначив, що платником податків - ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», директором якого він є, оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 29.08.2017 № про збільшення сум грошових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, прийняте на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 08.08.2017 №423/05-99-14-14/01236070. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить закрити провадження за адміністративним протоколом у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суддя відмічає, що відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити, зокрема, суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

При цьому, за змістом п.55.1 ст.55, ст.56 Податкового кодексу України відповідне податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків може бути оскаржено останнім в адміністративному або судовому порядку, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, зокрема при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, сума грошових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, що визначена контролюючим органом в акті перевірки та в адміністративному протоколі як занижена, оскаржена платником податків - ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд» до суду (відповідний адміністративний позов поданий до Донецького окружного адміністративного суду 03.10.2017 та ухвалою суду від 04.10.2017 призначений до розгляду в судовому засіданні), а отже, враховуючи наведені положення податкового законодавства, така сума не набула статусу узгодженої. За викладених обставин твердження ДФС про ненарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 277283,46 гривень станом на дату складення адміністративного протоколу є передчасними та безпідставними.

Суддя зауважує, що зміст ст.62 Конституції України дозволяє констатувати, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Посадовою особою - контролюючим органом Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області, якою складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017, не додані до адміністративного протоколу належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП, зміст протоколу свідчить лише про те, що в ході проведення перевірки ПАТ «Укрбуд» посадовими особами контролюючого органу встановлено ненарахування та неперерахування товариством податку на доходи фізичних осіб, відносно грошового зобовязання з якого, як встановлено суддею, триває процедура судового оскарження, а відтак, така сума не набула статусу узгодженої та такої, яка б була обовязкова для її нарахування та перерахування товариством до бюджету, та як наслідок, свідчила б про неутримання або неперерахування посадовою особою відповідної суми до бюджету.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини №39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), а інших належних доказів контролюючим органом не надано, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка