Справа № 204/2382/17
Провадження № 3/204/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером-проектувальником у філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 016101 від 31 березня 2017 року зазначено, що 31 березня 2017 року, о 10 год. 40 хв., в Донецькій області, Марянського району, с.Павлівка, вул. Центральна, 10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мазда ХЕДОС-6, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану спянінні у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 31 березня 2017 року, приблизно о 10.40 год., перебуваючи у службовому відрядженні, він керував автомобілем Мазда ХЕДОС-6, номерний знак НОМЕР_1, в якому також знаходилось троє пасажирів. Виїжджаючи з м. Волноваха Донецької області він був зупинений працівниками поліції. Він зупинився та на прохання працівників поліції надав свої документи. Причину зупинки працівники поліції йому не повідомили. Зазначив, що він керував автомобілем в тверезому стані та при цьому на 20 хвилин раніше, проходив реєстрацію на блок-посту у м. Волноваха, де спілкувався з поліцією та військовими, у яких не виникло до нього жодних зауважень. Після того, як він віддав працівникам поліції свої документи, останні почали звіряти номер кузова. Далі працівники поліції сіли до свого автомобіля з його документами та почали щось записувати. Як потім зясувалось, працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. У протоколі він написав те, що диктували працівники поліції, оскільки в автомобілі знаходилось дороге обладнання та він боявся залишитись без автомобіля та без посвідчення водія. Посвідчення водія працівниками поліції у нього не вилучалось. Після складання адміністративного протоколу він сів за кермо автомобіля та продовжив рух. В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду своє посвідчення водія для огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він є колегою ОСОБА_2 та працює разом з ним в філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця». 31 березня 2017 року він повертався разом з ОСОБА_2 з відрядження на автомобілі Мазда, який належить останньому. На виїзді з м. Волноваха автомобіль ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_2 зупинився та надав працівникам поліції свої документи. Працівники поліції причину зупинки не повідомили, та взявши документи ОСОБА_2 почали звіряти номер кузова автомобіля. Далі працівники поліції сіли до свого автомобіля з документами ОСОБА_2 та почали щось записувати. В подальшому зясувалось, що працівники поліції склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та повідомили останнього, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував. Також зазначив, що за 20 хвилин до вказаної зупинки, вони проходили реєстрацію на блок-посту у м. Волноваха, де ОСОБА_2 спілкувався з поліцією та військовими, у яких не виникло до останнього жодних зауважень. На прохання ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, працівники поліції відмовили, мотивуючи це тим, що вказана процедура займе цілий день. Посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось. Не зважаючи на те, що працівники поліції стверджували, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, вони його не відсторонили від керування. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та вони продовжили рух. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 проходити медичне обстеження на стан спяніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є колегою ОСОБА_2 та працює разом з ним в філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця». 31 березня 2017 року вона разом з колегами, в тому числі і з ОСОБА_2, повертались з відрядження на автомобілі Мазда, який належить ОСОБА_2 За межами м. Волноваха автомобіль ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_2 зупинився та надав працівникам поліції свої документи. Працівники поліції причину зупинки не повідомили, та взявши документи ОСОБА_2 почали щось перевіряти у автомобілі. Потім працівники поліції сіли до свого автомобіля з документами ОСОБА_2 та почали щось записувати. В подальшому зясувалось, що працівники поліції склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та повідомили останнього, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував. У машині знаходилось дороге обладнання та вони були занепокоєні тим, що автомобіль, на якому вони їхали, можуть конфіскувати. Посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось. Не зважаючи на те, що працівники поліції стверджували, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, вони його не відсторонили від керування.Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, так як знаходився в тверезому стані, та вони продовжили рух.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 березня 2017 року, о 10.50 год. відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016101, згідно якого 31 березня 2017 року, о 10 год. 40 хв., в Донецькій області, Марянського району, с.Павлівка, вул. Центральна, 10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мазда ХЕДОС-6, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану спянінні у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 31.03.2017 року, у яких зазначено, що 31.03.2017 року близько 12.10 год. в Донецькій області, Марянського району, с.Павлівка, вул. Центральна, біля будинку № 10, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння, пройти тест на місці відмовився, посвідчення водія не мав.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 31.03.2017 року, у яких зазначено, що 31.03.2017 року близько 12.10 год. в Донецькій області, Марянського району, с. Павлівка, вул. Центральна, біля будинку № 10, він був залучений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного спяніння, пройти тест на місці відмовився, посвідчення водія не мав.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016101 від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_2, складений інспектором взводу з з/с ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 о 10 год. 50 хв. 31 березня 2017 року. При цьому часом вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 у вищевказаному протоколі вказано 10.40 год.

Однак, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року зазначено, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків близько 12 год. 10 хв., тобто вже після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016101 від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року та не приймає до уваги вказані письмові пояснення.

При цьому, слід врахувати, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні суд пояснили, що ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували проходити огляд для встановлення стану спяніння та він не відмовлявся його проходити, а навпаки сам пропонував пройти огляд за допомогою алкотестеру або у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що працівники поліції відмовили ОСОБА_2 у можливості проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алко-тестеру або у медичному закладі. Враховуючи встановлені обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння.

Крім того, п.п. 4, 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086, визначено, що у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Судом встановлено, що працівниками поліції, після складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016101 від 31 березня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено обовязкове накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Відмітка про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія у вказаному протоколі відсутня. Відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без документів на право керування транспортним засобом також відсутні. Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду для огляду своє посвідчення водія, що свідчить про те, що воно не вилучалося працівниками поліції під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим та враховуюич, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез