ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/167/17

06 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, за 130 ч.1

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року в приміщенні Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відносно гр.ОСОБА_1, інспектором з ДН Костопільського ВП ОСОБА_2 складено протокол серії БР №185217 з якого вбачається, що 27.01.2017 року о 21:30 год. в м.Костопіль по пров.Рівненський ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ2102, державний номерний знак Г9121 РВ, із ознаками наркотичного сп'яніння, звужені зіниці, які не реагують на світло,сповільненість рухів та мови, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду письмові пояснення де зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечує та пояснив, що 27.01.2017 року близько 22:00 год. своїм автомобілем рухався по пров.Рівненський у м.Костопіль та був зупинений працівниками патрульної поліції. Пояснив поліцейському, що не розуміє причини його зупинки та зазначив, що поспішає, так як їде в аптеку по ліки малолітній дитині, яка хвора. Працівник поліції повідомив, що в нього є підозри на те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, він запропонував поліцейському пройти тест на місці за допомогою технічного пристою, Оскільки спеціальних технічних засобів у працівника поліції не було, то йому запропонували поїхати у відділення поліції, де було складено протокол про те, що він перебуває в наркотичному сп'янінні і відмовився від проходження медичного огляду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, а саме: не зазначено який саме пункт ПДР було порушено, , тому складений протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, визначеним ст.251 КУпАП . Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5а ПДР, а вина не може ґрунтуватися на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється статтею 266 КУпАП та п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року .

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами.

Тобто у відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити її доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому одночасно двох свідків, в справі відсутні.

Із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення також не виконані вимоги ст. 256 КУпАП. Зокрема, не взято особисті пояснення правопорушника та свідка, який був присутній на місці події.

Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклики суду в судове засідання не зявилися. Свідок ОСОБА_5 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не проживає. ОСОБА_1 в своїх письмових пояснення зазначив, що свідки зазначені в протоколі були запрошені працівниками поліції безпосередньо в приміщення відділення поліції, тобто вони не були свідками самої події.

Правопрушник ОСОБА_1, після написання протоколу, не був відсторонений від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Будь-які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи також відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки та у медичному закладі унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,247,251,266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7