АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2211/2017 Суддя у першій інстанції: Українець В.В.
Категорія: ст.473 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року щодо

ОСОБА_6 адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 473 МК України

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення у власність держави.

Свої доводи мотивує тим, що постанова суду, яка оскаржується є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об"єктивне з"ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Судом при прийнятті вказаного рішення не здійснено жодних заходів, щодо встановлення особи, яка зі слів ОСОБА_6 заповнила графу "кількість та детальний опис вкладення" митної декларації CN 23 № CP042349830UA та виклику цієї особи до суду з метою з"ясування обставин для правильного вирішення справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_6 ОСОБА_8, вважає, що постанова Солом'янського районного суд м. Києва від 28 липня 2017 року є законною та обґрунтованою, прийнята в повній відповідності до норм діючого законодавства України, просить залишити апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС без задоволення, а постанову Солом'янського районного суд м. Києва від 28 липня 2017 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_6 -ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу № 0503/10000/17 про порушення митних правил, встановлено, що 19.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042349830UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 № CP042349830UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_6 адреса: АДРЕСА_3;

- одержувачем посилки є ОСОБА_9 / ОСОБА_9, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): АДРЕСА_4

В митній декларації CN 23 № CP042349830UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_6 «rathyer/25/15,3$» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_6, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP042349830UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN23 № CP042349830UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENTBLUE» у кількості 500 пачок (50 блоків) та «PARLAMENT FRESH» у кількості 100 пачок (10 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2017 № UA100180/2017/000504/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLAMENT», становить - 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянка ОСОБА_6, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042349830UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042349830UA тютюнових виробів.

Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_6, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання в міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

З документів, оформлених митним органом вбачається, що ОСОБА_6 порушила митні правила, у зв'язку з чим щодо останньої складено протокол про порушення митних правил № 0522/10000/17 за ст. 473 МК України.

Закриваючи за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у справі, суд першої інстанції у постанові, яка оскаржується зазначив, що в матеріалахсправи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України. Тобто за дії, що утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

А тому зогляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, статтею 473 Митного кодексу України передбачено відповідальність, за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Відповідно до ч.7 ст. 233 МК України, міжнародні поштові та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч.14 ст. 233 МК України, митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Згідно п.2 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. А також відповідно до п.6 ч.1 ст.235 МК України, товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються( пересилаються ) на адресу громадян.

Відповідно до додатку до Закону України "Про митний тариф України" від вересня 2013 року №584-УІІ до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.

Також згідно з ч.2 ст.235 МК України забороняється переміщення( пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв"язку.

П.1.1 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції не допускається відправлення, які пересилаються для сприяння акту шахрайства чи з наміром ухилитись від повної сплати належних сум.

Згідно з п.2.1.4 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції забороняється відправлення предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

В даному випадку до країни Китай заборонено до відправлення тютюн і промислові замінники тютюну відповідно до офіційного сайту ПАТ "УКРПОШТА".

Відповідно ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно до вимог ч.8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що під час митного оформлення товарів зазначення найменування товару є обов'язковим. Крім того декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленняхздійснюється в тому числі і декларантом у письмовому декларуванні.

Але як убачається з митної декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, оформленої ОСОБА_6, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником-декларантом міжнародного поштового відправлення ОСОБА_6 зазначено найменування товару: «rathyer/25/15,3$», що неможливо перекласти на українську мову, як і на будь-яку іншу мову. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_6 завірилаособистим підписом.

Враховуючи вище зазначене, та зврахуванням вимог ч. 1 п.3 ст. 196, ч. 1 п. 2 ст. 235 МК України, громадянка ОСОБА_6, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042349830UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначивши дані стосовно найменування товару, який переміщує, порушила вимоги ст. 473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також з метою ухилення від оподаткування даного товару у країні призначення.

За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_6 не здійснювала пересилання заборонених товарів, а також на відсутність будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних декларація на переміщення товарів через митний кордон України, є безпідставними, а отже доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС, а відповідно і її вимоги є

обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_6 визнати винуватоюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів, торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 500 пачок (50 блоків) та «PARLAMENT FRESH» у кількості 100 пачок (10 блоків).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП Українита ст. 494 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., -задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнових виробів торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 500 пачок (50 блоків) та «PARLAMENT FRESH» у кількості 100 пачок (10 блоків).

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич