1Справа № 335/4011/17 3/335/705/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270826, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Золотарьова водієм, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270826 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 17.03.2017 року о 23-05 годині в місті Запоріжжі по вулиці Південноукраїнська - вул. Правди, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сєдова 31.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової медичної експертизи про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 р. звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, необхідно призначити судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником ОСОБА_1 питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 335/4011/17 судову медичну експертизу про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, проведення якої доручити експертам комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької міської ради в Запоріжжя, попередивши про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи являється надана ємкість з біологічним середовищем (сечею) цілісною та чи містить пломбування?

Чи належить біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1?

Чи є в наданому біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо є то які?

Надати у розпорядження експерта всі матеріали, як містить справа про адміністративне правопорушення № 335/4011/17.

Зобовязати КУ «ОКНД» ЗОР негайно доставити до КУ Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи Запорізької міської ради в Запоріжжя відібрану у ОСОБА_1 сечу яка міститься у ємкості, з цілісним пломбуванням відповідного закладу охорони здоровя, в якому проводився відбір біологічного середовища.

Експертизу провести у строк до 10 червня 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць