overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3705/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала в повному обсязі, та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019450 від 09.09.2017 року, схемою місця ДТП, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3016/17
Пр.№3/286/1253/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2017 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова; від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання 21.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, в звязку із необхідністю медичного огляду дитини у лікаря, просив суд викликати в судове засідання свідків.

В судове засідання 28.09.2017 року ОСОБА_1, інспектор Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.09.2017 року свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 036049 від 01.08.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130 ч.1, 40-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1. КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5848/17
Провадження № 3/552/1662/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плоске Носівського району Чернігівської області, працюючого в/ч НОМЕР_1 , резервіст оперативного резерву ОР-1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений, за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
15.09.2017 року внаслідок особистої недисципліновості старший солдат ОСОБА_1 вживав алкогольні напої перебуваючи за межами військової частини та прибув на територію військової частини у нетверезому стані, що підтверджується висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 15.09.2017 року № 1107 та поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 693/459/17
Провадження № 3/693/243/17
П О С Т А Н О В А

06.09.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від сектору Жашківського відділення УВ НПУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 №217965 від 29.05.2017р., ОСОБА_1, 29 травня 2017 року, о 23 год. 55 хв., в с. Охматів Жашківського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий 11.07.2017 року до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції на доопрацювання.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення час скоєння даного правопорушення, зазначений у протоколі «в 21 годині 35 хвилин» має виправлення.

У той же час, згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адіміністративні правопорушення в органах поліції п.2 п.п.7 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказані обставиниунеможливлюють об'єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Владислав Петрович Цукуров
Справа № 408/4547/17-п
Провадження №3/408/2339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 375443 від 20.10.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3735/17

провадження № 3/524/2701/17

29.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.04.2017 року о 18 год. 05 хв. в під»їзді буд. 31 по вул. Героїв України в м. Кременчуці ОСОБА_1 перебував в п»яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), був у брудному одязі, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Відповідно до диспоцизії ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, у звязку з тим, що у матеріалах справи не надано належним чином завірених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 278/2117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець смт. Володар-Волинський, вул. К.Маркса, 147, Житомирської області, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва, поблизу кафе «Русалочка», Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив рибу забороненим знаряддям лову - волоком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Наведені обставини доводяться протоколом №000414 від 10.08.2017 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП і підписаний останнім без жодних зауважень. В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Відповідно до статті 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Речовий доказ: волок знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ГП № 668294 від 17 вересня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Узбекистан,

мешкає: м. Марганець, вул. Палацова, 40

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року о 18-30 год. гр. ОСОБА_1, по вул.. Палацова, 40 в м. Марганець, вчинив відносно своєї дружини, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 211/3240/17
Провадження № 3/211/1466/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Одесі 3 роти 4 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Незалежності України, 19/134, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154432 від 30.06.2017, водій ОСОБА_2 30.06.2017 о 03.38 год. в м.Одеса на Привокзальній площі, 7, керував автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 30.06.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.3 ст.130, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1