Єдиний унікальний номер 234/9041/17 Номер провадження 33/775/346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, стягнуто судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 15.06.2017 року о 23 годині 05 хвилин в м. Краматорськ по вул. Паркова біля будинку 59 водій керував транспортним засобом HYUNDAI SANATA FE2.2 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALKOTESTR 6820ARHK-0050 в присутності двох свідків. Тест № 234 від 15.06.2017 року о 23 годині 19 хвилині, велась відео фіксація.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що не був присутнім в судовому засіданні, про постанову суду дізнався з листа начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області 30.10.2017 року.

На обґрунтування вимог на оскарження постанови вказує, що не вживає алкогольних напоїв за станом здоров'я. Через неправильне харчування та проблеми з травленням у мене постійно відчувається запах ацетону з рота, цей запах і був зафіксований алкотестером працівників поліції. Зазначає, що на призначену дату 27.06.2017 року він надав заяву про перенесення слухання справи, та клопотав розгляд проводити в його присутності. Проте в супереч закону, суд першої інстанції не повідомив його належним чином про іншу дату слухання справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 27.06.2017 року. ОСОБА_2 надав суду клопотання про перенесення слухання справи на вказану дату.

В матеріалах справи міститься поштовий конверт адресований ОСОБА_2 (а.с. 13), із повісткою про виклик до суду на 21.07.2017 року, який не вручений останньому за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 проте суд першої інстанції направив судову повістку за неповною адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2, отже суд першої інстанції направив судову повістку ОСОБА_2 за адресою, яка не відповідає адресі мешкання правопорушника зазначеної в протоколі.

Інші докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання, розглянув справу у його відсутність і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП за таких обставин.

15.06.2017 року о 23 годині 05 хвилин в м. Краматорськ по вул. Паркова біля будинку 59 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом HYUNDAI SANATA FE2.2 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALKOTESTR 6820ARHK-0050 в присутності двох свідків. Тест № 234 від 15.06.2017 року о 23 годині 19 хвилині, велась відео фіксація.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення БР №239682 від 15 червня 2017 року, результатами проходження тесту на стан сп'яніння (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких вбачається, що ОСОБА_2 курував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, не чітка мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота), та водій пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру, в результаті якого прибор показав 0,51 ‰ (а.с. 7-8).

Досліджені докази підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та спростовують доводи останнього про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 15.06.2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: