overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Львівська обл., СТ Самбірський рн., с. Надиби, вул. Зелена 25, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», н/з JCL876, по проспекту Свободи в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBL-0796, результат 1.70 проміле алкоголю в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а стояв на парковці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд критично ставиться по пояснень водія ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії БР №065128 від 28 травня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Конноармійська, 11-а, працюючого на шахті 14-15 ПАТ «Марганецький ГЗК»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.05.2017 року о 00-30 год. керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак АЕ 4901ЕІ, по вул.Лермонтова в м.Марганець в стані алкогольного спяніння, про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065128 від 28 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 28.05.2017 року КЗ «МЦМЛ» ДОР».

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.10.2017 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.10.2017 року, до суду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли 09.10.2017 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
Провадження №: 3/752/6795/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, Запорізької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104084, ОСОБА_1 09.08.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, 14-а, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.08.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, 14-а, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухався відповідно до вимог ПДР України.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, відповідно до яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до ПДР України, матеріали справи, вважаю, що його покази підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 145/1202/17
Провадження №3-в/145/31/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, відповідно до ст.321-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 21.08.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 годин.

Інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адмінарештом, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1 підтримала подання.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення подання .

Суд, вислухавши пояснення інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1, адмінпритягнутого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.09.2017 р. інспектор Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ознайомив ОСОБА_2 з порядком та умовами виконання адміністративного стягнення, наслідками ухилення від відбування громадських робіт .

Від направлення до Пилявської сільської ради для відбування громадських робіт ОСОБА_2 відмовився. В своєму поясненні вказав, що не має часу на відпрацювання громадських робіт .

Доказів на обґрунтування поважності причин не відбуття громадських робіт адмінпритягнутим суду не надано.

В зв"язку з чим, суд вважає, що ОСОБА_2 ухилився від виконання громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП,

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуті 30 ( тридцять ) годин громадських робіт, накладених постановою Тиврівського районного суду від 21.08.2017 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 345/3288/17
Провадження № 3/345/795/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши питання про виправленні описки в постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 нмдг, що становить 255,00 грн. Також вказаною постановою вирішено стягнути з адмінправопорушника судовий збір на користь ДСА України в розмірі 320,00 грн.

Однак, у вказаній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: помилково у вступній частині невірно вказано прізвище та ініціали судді Сухарник І.І., коли правильним буде ОСОБА_2

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Допущену описку в постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/3288/17 виправити, зазначивши у вступній частині прізвище та ініціали судді Юрчак Л.Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 243/4797/17
Справа № 3/243/951/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року о 14 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 у маг. «АТБ», що розташований за адресою: м. Словянськ, пл. Соборна, 3, вчинив дрібну крадіжку, а саме вкрав дві пляшки горівки на загальну суму 63,25 грн., чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061657 від 15.05.2017 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн.

Відповідно до положень ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 34, 35, 44, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/643/4440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2017 року о 23 год. 30 хв., знаходився в громадському місці біля магазину «Посад» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 51-А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261197 від 07.08.2017 року, заявою, поясненнями свідків та рапортом.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 30.08.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська обл., с. Красносільське, вул. Западна, 6 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №495594 від 25.09.2017 року вбачається, що 21.09.2017 року приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, по вул. Старопортовранківській, 14/4 в парку, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24,24-1, 33-38, 175-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2