Справа № 3/756/6926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, водія ШЕУ Оболонського району м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №433517 від 08.02.2017 р. ОСОБА_1 08.02.2017 р. о 06 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Оболонського в м. Києві будучи неуважним та при зміні напрямку руху, повороті ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині призначеній до руху в цьому напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, не визнав себе винним, але з'ясувавши, що відносно водія ОСОБА_3 було винесено дві постанови щодо закриття провадження, вказав, що нічого не розуміє у діях працівників поліції, які його ні разу не викликали для з'ясування усіх обставин.

При цьому у судове засідання також з'явився ОСОБА_3, який підтвердив той факт, що тільки через 8 місяців даний протокол відносно належного правопорушника буде розглядатись судом.

Вивчивши матеріали справи, суд з'ясував, що зважаючи на «високий професіоналізм» «Нової поліції» до даного адміністративного матеріалу було долучено не тільки пояснення учасників аварії, запити, заяви, висновки, фотографії та схеми, а ще дві постанови Оболонського р/с м. Києва від 24.03.2017 р. та 13.06.2017 р. винесені відносно ОСОБА_3, який у свою чергу розповсюдив постанову суду від 24.03.2017 р. по мережі інтернет та «фейсбук».

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 09.10.2017 р., а висновок складений інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 від 07.04.2017 р., свідчить, що останньому відомо щодо постанови суду від 24.03.2017 р., але ІПП ОСОБА_4 проводить свою окрему перевірку та надсилає той самий адміністративний матеріал до Оболонського р/с м. Києва для повторного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а у подальшому отримавши постанову суду від 13.06.2017 р. вже складає протокол від 22.09.2017 р. відносно ОСОБА_1, суд визнає винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але закриває провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 08.05.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-35, 38, ст. 247, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій