н/п 3/490/1064/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1749/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у м. Миколаєві вул. Суворова 26, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017р. близько 08:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в районі буд. № 54 та в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове контактування із транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак заперечив проти вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що 16.02.2017р. близько 08:20 год. керував т/з "Toyota Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по Варварівському мосту у напрямку мкрн. Варварівка у крайній правій смузі. Оскільки у смузі його руху буле пошкоджене дорожнє покриття у вигляді вибоїн, ОСОБА_1 вирішив зміститись у крайню праву смугу. Однак в цей же час помітив як по крайній правій смузі на великій швидкості рухався т/з "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3, виконуючи маневр випередження, внаслідок чого обидва автомобілі проконтактували зовнішніми дзеркалами. Після ДТП ОСОБА_1 зупинився та повідомив водію т/з "Mitsubishi Lancer" про його винуватість у ДТП. Однак водій ОСОБА_2 не погодився із цим, почав кричати та погрожувати що викличе поліцію. За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_1 не хотів вислуховувати образливі висловлювання у свій бік та його транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень, то останній вирішив поїхати з місця ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, який на великій швидкості виконував маневр випередження, через що ОСОБА_1 перед зміщенням у ліву смугу навіть не бачив його транспортний засіб.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається що останній не заперечував проти того що перед виконанням маневру перестроювання у крайню ліву смугу не бачив т/з марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Таким чином вказане підтверджує той факт, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом проявив неуважність, не прослідкував за дорожньою обстановкою та не впевнився у безпеці свого маневру. Окрім того ОСОБА_1 не заперечував проти свого залишення місця ДТП.

Вищенаведені обставини додатково підтверджуються письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БР № 229144 від 20.02.2017р.;

- протоколом серії БР № 229145 від 20.02.2017р.;

- схемою з місця ДТП від 16.02.2017р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколів ОСОБА_2 від 16.02.2017р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.02.2017р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2017р.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.1, 2.10 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.