Справа № 544/705/17
Пров. № 3/544/195/2017
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н В.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18 липня 2017 року близько 13 год. 10 хв., на 130 км + 200 м автодороги Київ-Харків, керуючи мотоциклом Shineray XY150CY-11B, д.н.з АА 4248 АВ, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну у разі виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з АА 7745 РА, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п п. 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 18 липня 2017 року, близько 12 години 40 хвилин, на автодорозі Київ-Харків, в напрямку Харкова, він керував власним мотоциклом НОМЕР_1, без пасажирів. При цьому, він був в шоломі та захисному обладнанні. На ділянці дороги, де він рухався, проїжджа частина розділена на дві смуги по ходу його напрямку руху, а зустрічна смуга виділена відбійником. Він рухався в крайній правій смузі з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги 80 км./год.Під час руху, зліва, він помітив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в лівій смузі для руху, який почав його випереджати.Також попереду він побачив, що на узбіччі стоїть комбайн, який не заважав його руху. Несподівано для нього водій автомобіля НОМЕР_3, почав змінювати напрямок руху, а саме почав перестроюватись у праву смугу, по якій рухався він, тобто перестроюватися з крайньої лівої в крайню праву смугу та почав екстренно гальмувати, від чого він також почав екстренно гальмувати. Після чого відбулося зіткнення його мотоцикла НОМЕР_1, НОМЕР_4. Після удару падіння не відбулося, так як він, тримаючи кермо, відреагував на небезпеку, яка виникла для нього внаслідок раптової зміни напрямку руху та несподіваного екстреного гальмування водія автомобіля НОМЕР_3, та зїхав на узбіччя. Як йому стало відомо після ДТП, працівники поліції зупинили комбайн, який саме належить водію автомобіля НОМЕР_3, чи організації, де він працює, і тому останній, побачивши зупинений комбайн, вирішив також зупинитися. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав не значні, тому швидку допомогу йому не викликали. Винним себе не вважає, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він рухався у крайній правій смузі руху, не змінюючи свого напрямку руху, п. 2.3 б ПДР не порушував, оскільки був уважним і при виникненні небезпеки для нього відреагував застосувавши екстренне гальмування, п.12.3 ПДР він також не порушував, оскільки стежив за дорожньою обстановкою і відповідно відреагував на її зміну, крім того, жодних перешкод він не обїжджав, як вказано в протоколі, а рухався прямо. Інспектор у протоколі не зазначив докази його винуватості. Крім того на схемі місця ДТП видно, що після ДТП автомобіль «КІА SPORTAGE»стоїть під кутом, що свідчить про зміну ним напрямку руху, а місце зіткнення, як з його слів так із слів водія автомобіля відбулось у крайній правій смузі руху. У своїх поясненнях водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 чітко вказує, що перестроювався в його праву смугу руху, та при цьому увімкнув покажчик повороту, хоча насправді він цього не зробив, тобто своїми діями порушив п .2.3 б, та 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення по справі автотехнічної експертизи, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винним себе не визнає. Надав перелік запитань, які необхідно поставити, на його думку, експерту. Крім того проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Однак з метою забезпечення розгляду справи в установлені законом процесуальні строки проведення експертизи необхідно доручити експертній установі найбільш територіально наближеній до місця розташування Пирятинського районного суду - Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8). Крім того суддя вважає за необхідне на вирішення експерта поставити запитання відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи були водієм мотоцикла НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушені Правила дорожнього руху України перед безпосереднім зіткненням транспортного засобу під його керуванням з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться дані порушення ПДР України в прямому причинно-наслідковому звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи були водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 порушені Правила дорожнього руху України перед безпосереднім зіткненням транспортного засобу під його керуванням з мотоциклом НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться дані порушення ПДР України в прямому причинно-наслідковому звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реальну технічну можливість уникнути зіткнення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 544/705/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна