overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року, приблизно о 13-й годині 18 хвилин, в сел.Бородянка Київської області по вул.Вокзальній, 28 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault Megane Scenic", номерний знак ЕF 0245 (LT), проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснивши, що 13 вересня 2017 року при підїзді до залізничного переїзду в сел.Бородянка Київської області перед ним, дійсно, на переїзді увімкнувся звуковий та червоний світловий сигнал, але шлагбаум іще не закрили, а тому він, не зупиняючись, проїхав переїзд, оскільки дуже поспішав. У скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також рапортом інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 від 13 вересня 2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №3/447/650/17
Справа №447/1963/17
П О С Т А Н О В А

29.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 160 КУпАП

встановив:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4697/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.07.2017 року, о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом по вул. Срібнокільській, 16 в м. Києві, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії БД № 434672, ОСОБА_2, в порушення п. 2.10 А ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що місце пригоди він не покидав, лише піднявся до себе додому, щоб дізнатись, хто є власником автомобіля «Хюндай», щоб з ним зв'язатись. Також зазначав, що вони з власницею «Хюндай» - ОСОБА_3 дійшли згоди щодо відшкодування шкоди, в результаті чого останньою було написано заяву про те, що вона претензій до нього не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 після ДТП, з місця пригоди пішов з метою знайти власника автомобіля «Хюндай», умислу покидати місце скоєння пригоди з метою уникнення відповідальності не мав і доказів на спростування таких пояснень в справі немає, провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місяця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 Разом з тим, приймаючи до уваги те, що матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП,відшкодована в повному обсязі, відсутність претензій власника автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що підтверджується даними її заяви, долученої до матеріалів справи, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 122-4, ст. 247 ч. 1 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 161/9618/17
Провадження № 3/161/3157/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 червня 2017 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Луцьку по пр. Молоді, в приміщенні піцерії "Соло Піцца", тобто в громадському місці, образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується відповідними судовими повістками, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333743 від 18 червня 2017 року, консультативним висновком ВОНД № 1855 від 17 червня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 005444 від 17 червня 2017 року, довідкою з системи "АРМОР", письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17 червня 2017 року, письмовою заявою ОСОБА_4 від 17 червня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 173 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14027/17

Пров. №3-в/766/147/17

05.10.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1К, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року яким накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на дванадцять місяців тобто до 28.09.2018 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/5592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 мкр, Зарічний 29,26, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 25.10.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2017 р. Справа153/1243/17

Провадження3/153/558/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи по вулиці Ринковій у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Львівське 1715».

ОСОБА_1 вину визнав. Запевнив, що більше такого не повториться, просив суд суворо не карати. У скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №559875 від 20.09.2017 року, паспорт громадянина України, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою вину, у скоєному розкаявся, а також правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.178 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначимістю скоєного та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 33/772/760/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 31.07.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду від 31.07.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 04.07.2017 року, о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вул. О.Соловйова, 2, керував транспортним засобом марки «Мерседес - бенз», д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Dewoo Nexia» р/н АВ 8918АО, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП, будучи до неї причетним водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9, 2.10, 10.9 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову суду та замінити йому захід адміністративного стягнення на штраф, оскільки транспортним засіб є єдиним джерелом його доходу та можливістю утримувати хвору непрацюючу дружину, неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, який просив постанову суду змінити, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд накладаючи адміністративне стягнення в достатній мірі цих обставин не врахував, а тому накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, оскільки у ОСОБА_2 на утриманні перебуває хвора непрацююча дружина, неповнолітня дитина та батьки пенсійного віку.

Беручи до уваги обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, за відсутності обтяжуючих, вважаю за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду від 31.07.2017, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.10.2017 о 14.00год.

Суддя: А.І. Кривошея
П О С Т А Н О В А

27.09.2017 Справа №607/12041/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим помічником начальника зміни Управління ДСНС у Тернопільській області,

за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 р. о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 86, виражався нецензурними словами на адресу працівників поліції, припинити правопорушення не реагував, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 084908 та серії АА № 084909 від 21.09.2017 р.; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 017863 від 21.09.2017 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків та ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ст.ст. 185, 173 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2