Справа № 203/2745/17
Провадження № 3/0203/1983/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Поліфарб України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.07.2017 року, об 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом АС G63309, д/н НОМЕР_1, в м. Дніпро по вул. Ярослава Мудрого, 68, перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду, а саме два ноутбука та музичний мікшер, який належить ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну останньому, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що адресою: вул. Я. Мудрого, 68 у м. Дніпрі керував транспортним засобом АС 63309, д/н НОМЕР_1, та здійснював розвантаження товару. Поряд знаходився автомобіль, з якого також щось розвантажували. Після розгрузки товару, він почав відїжджати уперед та, як потім зясувалося, здійснив наїзд на якийсь короб, розвантажений з сусіднього автомобіля, який яким-то чином виявився під задніми колесами його автомобіля. Як потім дізнався у вказаній коробці знаходився ноутбук та музичний мікшер. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки дана обставина трапилася в наслідок того, що потерпілий залишив вказану коробку з майном фактично під колесами його автомобіля, про що він знати та бачити не міг.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КупАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив наїзд на перешкоду у вигляді коробки з майном, яку залишив власник ОСОБА_2, навпроти вантажного ліфта, розташованого в корпусі 1 «Концер Весна», безпосередньо біля припаркованого автомобіля НОМЕР_2 під час розвантаження товару, про що водій ОСОБА_1 бачити та знати не міг, тому вказані дії водія ОСОБА_1 не можуть свідчити про його умисні дії щодо наїзду на майно потерпілого або повну бездіяльність щодо уникнення наїзду.

У звязку із чим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков