Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2808/17
Номер провадження: 3/225/465/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі серії БР № 274886 від 22.05.2017 зазначено, що 22.05.2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Торецьку Донецької області по вул. Центральна, біля магазину «Домострой» керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Був оглянутий у Краматорському міському наркологічному диспансері на стан наркотичного спяніння (акт № 273), за результатами якого був зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Розділу ІІ п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

З протоколу серії БР № 274886 від 22.05.2017 вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий у Краматорському міському наркологічному диспансері на стан наркотичного спяніння; зроблено посилання на акт № 273.

Всупереч цьому, в матеріалах справи даний акт відсутній, що унеможливлює розглянути суду матеріал по сутті.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направленню до суду.

Приймаючи відповідне рішення, суддя враховує приписи ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою суди зобов'язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 передбачено право повернення судом протоколів про адміністративні правопорушення, складених не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідним правоохоронним органам для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач