Справа № 357/5736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 01.03.2017 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн., 06.03.2017р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

19.05.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 «19.05.2017 року близько 20 год. 20 хв. за адресою вул.. Леваневського, 53Д м. Біла Церква в приміщенні маркету «Квартал» здійснив дрібну крадіжку, а саме: викрав крем для рук захисний 80мл «Бархатні ручки» 1 шт. вартістю 18,9 грн., шоколад Десерт Білий кокос ЛаКрема 90г «Світоч» 2 шт. вартістю 33 грн., на загальну суму 51,9 грн.»

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.05.2017 року він перебував в маркеті «Квартал», де взяв дві шоколадки та крем для рук, але в цей час до нього зателефонували на мобільний телефон, він заговорився, поклав шоколадки та крем до кишень штанів і вийшов за межі каси, не розрахувавшись за даний товар. Його зупинили працівники маркету в приміщенні магазину.

Відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи ( письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) вбачається, що ОСОБА_1 намагався вчинити дрібну крадіжку товару, але не завершив правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину біля виходу з маркету, тобто вчинив замах на дрібну крадіжку чужого майна.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 51 КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення замаху на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4