overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.07.15, та до моменту розгляду справи 11 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 477/1809/17 Провадження № 3/477/835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895540 від 27 серпня 2017 року, ОСОБА_1 19 серпня 2017 року приблизно о 17-00 год., перебуваючи біля будинку № 10 в с. Партизанське вул. Торгова Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що що між ним та сусідкою ОСОБА_2 відбулася сварка, під час якої вони обоє висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктивною стороною даного правопорушення є груба нецензурна лайка на людях і в громадських місцях, образливе і неповажне приставання до прохожих громадян або аналогічні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вони на адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою. Тобто сварка не була спрямована на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а лише була наслідком особистих неприязних відносин між учасниками конфлікту.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за статтею 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 296/6149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Житомирі; проживає: м.Житомир, пров.Паперовий, 5, кв.3; працює: КУ ЦМЛ №2 - лікар,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.І.Гонти, 16/1, в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вул.В.Бердичівська м.Житомира, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Рено, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та вказала, що ДТП сталося не з її вини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ДТП сталося з його вини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження №3/200/3258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року, ОСОБА_1, 12.08.2017 року о 20:00 год., знаходячись біля буд.33 по вул..В.Кука в м.Дніпро, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою у бік працівників поліції, проявила злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядкутягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке виразилося у непокорі законній вимозі працівника поліції, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 255 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 161/6736/17
Провадження № 3/161/1826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 о 18.10год. в м. Луцьк, вул. Винниченка, 69а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про слухання адміністративної справи у його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю та просить застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 13.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6651/17

Провадження №3/524/3945/17

10.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником ДОП КВП був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2., що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляд правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. До суду правопорушник за викликом не зявляється. Постанова суду від про привід правпорушника не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України повернути Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Провадження № 3/193/167/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Марївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, навчається у ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей» 2-й курс, група Ф-19/9

по ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2017 року близько 12:40 годин гр.. ОСОБА_1, курив сигарети марки «Ротманс» на території ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей» по вул. Шкільна, 10, де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливих впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

В судовому засіданні правопорушник факт скоєння ним адміністративного правопорушення визнав, кається та просить суворо не карати.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), пояснення правопорушника (а.с. 3), рапортами інспектора Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.5) та інші матеріали справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП - у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1, ст. 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д .А. Кащук
Справа № 185/4078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який зареєстрованний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Павлоград, вул. Геологів, б.17

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року о 20:00 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: м. Павлоград, вул. Геологів, б.17, влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро каявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, рапортом, заявою потерпілої, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 03.03.2017 року, поясненнями, офіційним попередженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративнестягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок)годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданна апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником абопрокуроромпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 06.06.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа 688/2966/17
№ 3/688/992/17
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 30 липня 2017 року близько 20 год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме на вул. Чехова в м. Шепетівка Хмельницької області, розбила вікно у будинку ОСОБА_2 та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлена до суду не була, що унеможливлює розглянути справу протягом доби.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 199/6372/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мурадуллаєвича за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року відносно ОСОБА_2 складений протокол серії БР №198052 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2017 року правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 Мурадуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.10.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.