overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. здійснював торгівлю промисловими товарами (виробами з дерева) з рук у невстановленому місці, а саме навпроти будинку № 88, що по просп. Миру в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, має на утриманні неповнолітню дитину, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 636 / 2032 / 17
3 / 636 / 424 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, молодшого сержанта, механіка водія другого механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно чинного законодавства, повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.
15 червня 2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби самовільно залишив територію розташування базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та повернувся на територію військової частини 15 червня 2017 року приблизно о 22.10 год., проводивши вивільнений у такий спосіб час на власний розсуд, не виконуючи обов`язки військової служби.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 626/816/17
Провадження № 3/626/490/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 22.05.2017 року по 26.05.2017 року не відвідував заняття в школі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 922852 від 29.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Провадження № 3/263/2557/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185, ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справу №263/14906/17 та №263/14907/17, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №263/14906/17.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, судля прийшов до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 та ст.173 КУпАП, до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №263/14906/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №263/14907/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та присвоїти №263/14906/17 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 658/3647/17
провадження № 3/658/1241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

13.07.2017 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Заозерне Каховського району Херсонської області ображала грубою нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_3, про що складено протокол, з яким винна ознайомилася, погодилася та не оскаржила.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченийст. 173 КУпАП.

Згідност. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 03.11.2017 року, тобто понад строки, передбаченіст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин , визнаючи доведеним, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, однак суд вважає за необхідне звільнити її від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з спливом строків давності, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9,10,38,173 ,247 п. 7 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 відомо про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи знаходяться його письмові пояснення, де він підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Йому розяснено його права і обовязки та повідомлено про розгляд справи в Старокостянтинівському районному суді. Він не цікавиться справою, на виклики суду не зявився, його привід не виконаний. Таку поведінку ОСОБА_1 розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 626955 від 20 серпня 2017 року, його письмовими поясненнями, де він підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя __________________
Справа № 658/3738/17
провадження № 3/658/1253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2 Каховським ВП ГУНП не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.09.2017 року близько 19 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 11/4, перебуваючи в ТЦ «Епіцентр», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме ключів комбінованих , 6-19 мм., в кількості 8 шт. на загальну суму 92 грн. 27 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
пр. № 3/759/8520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва 22.11.2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 01.10.2017 року приблизно о 21.10 годин, в АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Крім того, ОСОБА_1 01.10.2017 року приблизно о 21.10 годин, в АДРЕСА_1 здійснив злісну непокору працівнику поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 185, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1471/17
Провадження №3/163/954/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП2 №536530 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 00 годині 40 хвилин по вулиці Миру в селі Римачі Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував мопедом «Вайпер» в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком медичного огляду від 19.05.2017 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючисьст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 652/558/17
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після отримання вищевказаної справи, суддею Дамчуком О.О. було подано заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 являється адвокатом у Високопільському районі Херсонської області та приймає участь у розгляді справ суддею, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку потерпілого по ДТП, у звязку з чим унеможливлює розгляд справи суддею.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а тому судом застосовується аналогія права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75,80 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука О.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук