overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1212/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого охоронником, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року о 21.00 год. в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області по вулиці Молодіжна, 49, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав при розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення ОСОБА_2, яка підтвердила обставини вчиненого відносно неї порушення, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2 від 07.09.2017 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1І.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу ОСОБА_1, який характеризується позитивно, а також обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
: Справа № 484/1408/17
Провадження:№ 3/484/473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.05.2017р. від від військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, який не є інвалідом, має військове звання рядового, обіймає посаду водія - сапера інженерної роти військової частини пп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017р. близько 09:50год. знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час огляду. Так, за висновком медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою пристрою "Драгер" 05.05.2017р. о 09:51год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 583/1205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, не приділяла належної уваги вихованню своїм неповнолітнім дітям сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньці Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_4, що станом на 17.05.2017 року виразилося в не створені належних умов для проживання: в будинку брудно, одяг не випраний та кинутий на підлогу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№587858 від 17.05.2017 року, поясненням, актом обстеження.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №204/5709/17
Провадження №3/204/2112/17 ПОСТАНОВА
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак, у судовому засіданні 27 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року за ч.3 ст.130 КУпАП.
Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині не відповідності зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як в судовому засіданні встановлені відомості щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року.
Враховуючи, що суд не може самостійно погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та перекваліфіковувати її дії в бік обтяження відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4131/17
ПОСТАНОВА

22.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, 25.03.10987 р.н., не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Заозерна 45,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року о 00.00 год. в м. Маріуполі, Кальміуському районі, по вул. Заозерній буд. 63 ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рік, почервоніння очей) у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Скоєння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника, згідно яких він провину визнав.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року о 17.40 год. в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Проскурівська, біля будівлі №19, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалася у відсутності перешкоди, не скориставшись допомогою інших осіб, при цьому не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В подальшому водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якої була причетна.

Даними діями ОСОБА_1 порушила пункти 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка та самої порушниці та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень та особа порушниці.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею при розгляді справи не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даних правопорушень та призначити стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.09.2017 Справа №: 388/902/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом в ТЧ -7 ст. Долинська, не має адміністративних стягнень,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.08.2017 року о 17.50год. по вул. Дружби в м. Долинській Кіровоградської області керуючи мопедом DELTA, д/н ВААА7563 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану звуковим сигналом та проблиску вальними маячками червоного та синього кольору, був зупинений шляхом штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 122-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153грн. (сто пятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2084/17

Провадження № 3/635/642/2017

25 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 на 469км.+906м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автобусом марки I-VAN д/н. АХ 1030 АА, не дотримався безпечного інтервалу, переїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota д/н. АХ 7500 ВЕ, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2017р. серії АП1 № 281491, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 297/1525/17
ПОСТАНОВА

про самовідвід

27 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу № 4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 липня 2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначення судді по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення було здійснено автоматизованою системою документообігу.

В судовому засіданні головуючим по справі суддею Фейіром О.О. було заявлено самовідвід по даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

15 вересня 2017 року головуючому судді Фейіру О.О. було предявлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища. Згідно вказаної підозри, суддя Фейір О.О. вступив в злочинну змову з адвокатом ОСОБА_3, який повинен був висунути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вимогу передачі неправомірної вигоди для передачі її судді Фейіру О.О.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 18.08.2017 року, адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_2 (а. с. 17).

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.