Справа № 759/4978/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" квітня 2017 р.

суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Столиця-Торг», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу № 155 про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Лозицьким В.В., при перевірці ТОВ «Столиця-Торг», яке розташоване в м. Києві по вул. Якуба Колоса, буд.135 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 118 443 грн. за 2014 рік.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол можу бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для доопрацювання. Після цього 30.03.2017 року ці матеріали знов надійшли до Святошинського районного суду м. Києва, але вимоги викладені в постанові судді від 23.01.2017 року виконані не були з невідомих суду причин, крім того в матеріалах справи була відсутня постанова судді від 23.01.2017 року.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб,

уповноважених на складання протоколів про адміністративні

правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не містить запису про відмову від підписання протоколу, тобто не містить усіх необхідних умов дійсності такого протоколу, суддя вважає такий протокол неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Миколаєць