overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконував обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А
iменем України
3/330/547/2017

Справа № 330/2043/17

"17" жовтня 2017 р. суддя Якимівськогоо районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючого посаду старшого офіцеру мобілізаційного відділення в Якимівському РВК, особу засвідчено паспортом серії НОМЕР_1 , виданим МВМ Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській області

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правоворушення № 2, 28.09.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 не вийшов на військову службу до військового комісаріату. Під час розшуку був знайдений у себе вдома з ознаками сильного алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Тобто адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає, коли на особу протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, згідно до матеріалів справи, суду не було надано доказів, які б підтверджували факт притягнення гр. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП, тому на підставі ст. 247 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що у даному випадку суд позбавлений можливості за даним протоколом притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і за таких обставин дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-20, 247, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 3/554/54/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

Встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 проводиться судова автотехнічна експертиза №232 по матеріалах справи № 554/10570/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.Вказати відстань в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля НОМЕР_1 до місця зіткнення в момент виявлення з його робочого місця водія примикання праворуч пров. Кропивницького?

2.Вказати відстань в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля НОМЕР_2 до місця зіткнення в момент виявлення з його робочого місця водія примикання ліворуч вул. Освітянської?

3.Вказати відстань в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля НОМЕР_1 до місця зіткнення в момент виявлення з його робочого місця водія автомобіля НОМЕР_2 , який виїхав праворуч з пров. Кропивницького?

4.Вказати відстань в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля НОМЕР_2 до місця зіткнення в момент виявлення з його робочого місця водія автомобіля НОМЕР_1, який виїхав ліворуч з вул. Освітянської?

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тел. 050-332-45-75

ОСОБА_4: АДРЕСА_2, тел. 095-303-99-23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа №701/942/17-п
Провадження №3/701/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.09.2017 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи смт. Маньківка, вул. Чехова, 50, Маньківського району Черкаської області, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 953870 від 10.10.2017 року, складеним ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/979/17

Провадження № 3-в/293/33/2017

24 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши подання начальника Черняхівського районного відділу з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно правопорушника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського районного відділу з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 (далі Черняхівський РВ ПП) звернувся до суду із даним поданням, в якому просить вирішити питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді 40 год. громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 (далі подання).

Черняхівський РВ ПП подання обґрунтовує тим, що правопорушник двічі викликався до Черняхівського РВ ПП для виконання постанови суду від 19.09.2017, останній раз 18.10.2017, однак на виклики на зявляється, причини неявки не повідомляє.

Аналізуючи надані суду копії документів та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно правопорушника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у звязку з нетривалим терміном перебування на виконанні постанови суду від 19.09.2017.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала залишення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом без розгляду. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про залишення клопотання, заяви, подання чи позову без розгляду, а тому при розгляді даного питання слід застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Черняхівського районного відділу з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно правопорушника ОСОБА_2 Володимировича- залишити без розгляду.

Повернути на адресу Черняхівського районного відділу з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції матеріали подання та особову справу № 78/2017 відносно ОСОБА_2 після вступу постанови в законну силу.

Роз"яснити, що у разі усунення обставин, що стали підставою для залишення подання без розгляду, ініціатор подання може звернутися до суду з даним поданням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Провадження № 3/643/4642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 21 год. 40 хв., знаходячись за місцем мешкання вчинила сварку з матірю, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду була сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 922001-1 від 12.04.2017 року, висновком, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, вчинене повторно протягом року.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 07.09.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
справа № 642/5032/17
провадження № 3/642/1944/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Старобельський, 40

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.10.2017 року на 09-35 год. належним чином повідомлений про день та час слухання справи правопорушник до суду не з»явився, причини не явки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч.3 ,277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Старобельський, 40 (тел. 098 375 59 72)

в судове засідання призначене на 20 жовтня 2017 рік на 09-45 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, каб. 19.

Виконання постанови доручити працівникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 663/780/17
Провадження № 3/663/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Скадовського районного суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, скоєного за наступних обставин: за період з 30.03.2016 року по 11.04.2017 року в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати працівникам виплачується два рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Так, відповідно до відомостей на виплату грошей №13 та № 14 працівники отримали заробітну плату у жовтні місяці 2016 року за першу половину місяця 13.10.2016 року, а за другу половину місяця 31.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів протокол про адміністративне правопорушення складено 11.04.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 11.04.2017, в провадження судді передано 04.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/2647/17
Провадження № 3/505/1338/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1.

-за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №643276, 17.09.2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3,, Одеської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 17.09.2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 він знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3,, Одеської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 720/1263/17
Провадження №3/720/555/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2017 року близько 02 години 40 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Костичани Новоселицького району Чернівецької області по вул.Мисливській,23 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на ворота господарства ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280682 від 16.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІПН в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук