Справа №645/487/17
Провадження № 3/645/382/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264887 від 01.07.2017 року, 01.02.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак 54298ХА, в м. Харкові по вул. Краснодарській, 171-Г, не обрав безпечну швидкість та на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, номерний знак 113624, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, їм завдана матеріальна шкода.

Водій автомобіля Opel Vectra, номерний знак 54298ХА, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Opel Vectra по вул. Краснодарській від пр. Тракторобудівників з дозволеною швидкістю приблизно 50 км/год в крайній правій смузі руху. В цьому ж напрямку, також в крайній правій смузі рухався автомобіль Toyota Prius з дуже маленькою швидкістю. Проблискові маячки та сирени на автомобілі Toyota Prius були вимкнені.Метрів через 100 ОСОБА_1 на своєму автомобілі почав перестроюватися з метою здійснити обгін, для чого зайняв крайнє ліве положення в свойому напрямку руху, виїзд на зустрічну смугу руху не здійснював. При попутному русі, на близькій відстані до автомобіля Opel Vectra, водій автомобіля Toyota Prius здійснив різкий поворот наліво, у зв'язку з чим сталося зіткнення. ОСОБА_1 зазначає, що він зі свого боку здійснив всі необхідні дії - екстрене гальмування та маневрування, для того щоб уникнути зіткнення. Також, зазначив, що хоча він і поставив свій підпис в схемі дорожньо-транспортної пригоди, проте, вважає, що вона не зовсім відповідає дійсним замірам дороги та розташуванню автомобілів на дорозі.

В судовому засіданні водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.02.2017 року приблизно о 12:20 год. він рухався на службовому автомобілі Toyota Prius по вул. Краснодарській в м. Харкові в бік вул. Велозаводської. Його автомобіль рухався у крайній лівій смузі руху даного напрямку руху. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він ввімкнув відповідний показник повороту та впевнився у безпеці маневру. Здійснюючи поворот, ОСОБА_2 відчув удар у задню частину автомобіля Toyota Prius. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, не вірно обрав швидкість під час маневру.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в звязку із настанням події ДТП, яка мала місце 01.02.2017 року за участю автомобіля Opel Vectra, номерний знак 54298ХА, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota, номерний знак 113624, під керуванням ОСОБА_2 інспектором роти № 8 батальйону № 4 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264887 01.02.2017 року відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через наявність в його діях порушень, передбачених п. 11.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України передбачається :

-на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачається :

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що складається в конкретній справі. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи (план-схема, пояснення свідків тощо) також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП факт вчинення правопорушення зі свого боку заперечував , с формулюванням ходу розвитку ДТП та кваліфікацією своїх дій працівниками поліції згоден не був.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 01.02.2017 року він їхав на своєму автомобілі ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Краснодарській в бік пр. Тракторобудівників. На зустріч свідку рухався поліцейський автомобіль, який знаходився в правій крайній смузі, та синій автомобіль Opel, який рухався в лівій смузі, трохи подалі від поліцейського автомобілю. Поліцейський автомобіль не увімкнувши сигнал повороту, здійснив різкий поворот ліворуч, в цей момент сталося зіткнення. Свідок вказує, що проблискові мачки та звуковий сигнал на поліцейському автомобілі не були увімкнені.

В судовому засіданні з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 той факт, що автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, був безпосереднім очевидцем розвитку події ДТП, свідок ОСОБА_5 ні в яких стосунках з учасниками ДТП не перебуває, а тому є неупередженою особою, не заперечувався. З урахуванням наведеного не приймати до уваги пояснення вказаного свідка, які взаємоузгоджуються з поясненнями ОСОБА_1Ю, стосовно розвитку механізму ДТП у суду підстав нема.

З пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що 01.02.2017 року близько 12:20 год. вона перебувала в службовому автомобілі Toyota Prius на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 Екіпаж направлявся за викликом. Прямуючи по вул. Краснодарській 171-В, ОСОБА_2 завчасно увімкнув лівий поворот, упевнився в безпечності маневру, а саме, повороту ліворуч, та почав здійснювати даний поворот, в цей час ОСОБА_6 відчула різкий удар в бокову частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачила, що в них в'їхав автомобіль Opel, за кермом якого, як потім було встановлено, знаходився ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 є колегою ОСОБА_2, на момент ДТП несла службу з останнім у складі одного екіпажу, безпосередньо керування автомобілем не здійснювала. З врахуванням наведеного суд надає критичну оцінку показам свідка в частині її субєктивного ставлення по відношенню до того, що на момент керування автомобілем Toyota Prius маневри ОСОБА_2 по відношенню до інших учасників дорожнього руху були безпечними.

Оглянутий за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні відеозапис, що міститься на лазерному ком пакт-диску «Perfeo» №MFР698TJ31155972 у матеріалах справи має кольоровий запис зображення без звуку відеокамерою, на відео зображенні зліва фіксується проїздна частина , на якій також рухаються транспортні засоби в двох напрямках. В районі часової позначки «13:27:27» можливо виявити автомобіль Opel Vectra темного кольору, який рухається в попутному напрямку за автомобілем Toyota Prius. В районі часової позначки «13:27:27» автомобіль Toyota Prius зникає з обєктиву відео зображення та до кінця відео зображення не проглядається . В районі часової позначки «13:27:30» автомобіль Opel Vectra змінює напрямок руху вліво. В районі часової позначки «13:27:31» автомобіль Opel Vectra зникає з обєктиву відео зображення та до кінця відео зображення не проглядається. При цьому відео зображення є «розмитим», межі проїзної частини та розташування на ній автомобілів не проглядаються, момент зіткнення транспортних засобів на відео зображенні взагалі відсутній.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 був не згоден з оцінкою його дій працівниками УПП в м. Харкові, винним в порушенні Правил дорожнього руху України себе не вважає, наявність протиріч в поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 з одного боку та пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 з іншого боку, судом під час розгляду справи для обєктивної оцінки дій водіїв було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Як вбачається з наданого суду висновку судової автотехнічної експертизи № 5831 від 31.08.2017 року водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 стали предметом дослідження експерта поряд з дослідженням матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми ДТП та слідів пошкоджень на автомобілях Opel Vectra, номерний знак 54298ХА, та Toyota, номерний знак 113624, відеозапис, що міститься на лазерному ком пакт-диску «Perfeo» №MFР698TJ31155972.

Встановлено, що через відсутність в схемі ДТП слідів руху автомобілю Toyota Prius до моменту зіткнення з автомобілем Opel Vectra, які би могли свідчити про траєкторію руху автомобілю Toyota Prius перед ДТП, «розмитість», низьку контрастність, різкість та неповноту змісту відео зображення усунути протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відносно механізму розвитку даної ДТП на стадії зближення транспортних засобів не вдалося можливим.

Дослідження та висновки проведені експертом по двом варіантам розвитку механізму ДТП : 1-й варіант, відповідно поясненням водія Opel Vectra ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 (автомобіль Toyota Prius виконував маневр лівого повороту з правої смуги руху); 2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобілю Toyota Prius ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 ( автомобіль Toyota Prius виконував маневр лівого повороту з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги).

При цьому встановлено, що надати висновок щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius, наявності причинного звязку з технічної точки зору дій водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 з виникненням ДТП у обох варіантах розвитку механізму ДТП експертним шляхом не вдалося можливим.

З позиції вимоги презумпції невинуватості, закріпленої положеннями ст.62 Конституції України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови , що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Усі сумніви , не усунуті судом, тлумачаться на користь підсудного. Недоведена вина в юридичному розумінні дорівнює доведеній невинуватості.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

З врахуванням приведеного вище аналізу зібраних та досліджених доказів суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 11.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -