overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3199/17
П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 699768 від 03.05.2017 року, ОСОБА_1, 20.04.2017 року близько 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, вчинивши такими своїми діями психологічний тиск, чим скроїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто справа повинна бути розглянута протягом доби.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.04.2017 року, до суду матеріали направлено на розгляд 10.05.2017 року. Про розгляд справи ДОП ВППП Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 особу яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено не було, у зв'язку із чим він не з"явився в судове засідання. На повідомлення суду ОСОБА_1 не зявився. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Так як, правопорушник в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості стосовно сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, приходжу до висновку, про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 639/5659/17
Провадження № 3/639/2139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2017 року о 10-03 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині ООО «АТБ-маркет», який розташований по пров. Розторгуївському, 2 в м. Харкові, здійснила дрібну крадіжку з полиці антипреспірант 40 мл. Rexona екстракт алоевера жіночий в кількості 1 шт., вартістю 40 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушницею своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 136/1407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 699990 слідує, що 11.08.2017 року близько 12:00 год. в с. Ясенки по вул. Першотравнева, 68 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своєму малолітньому синові ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), який проживає разом з матірю в незадовільних умовах, кошти на дитину мати витрачає для власних потреб, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини викладені в протоколі, при цьому пояснила суду, що дитина забезпечена одягом та взуттям по сезону, а умови проживання відповідають доходу сім`ї.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, що доводиться наступним.

Диспозиція ч.1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, які узгоджуються з даними викладеними в акті обстеження умов проживання, суд дійшов висновку, що обставини викладені в протоколі не підтверджуються допустимими доказами. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184 ч.1, 221, 247, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 562/2531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяна України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

по ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.07.2017 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Здолбунів, по вул. Шевченка, вчинив дрібне хуліганство, що виразилоя в нецензурній лайці до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 900773 від 05.07.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 636 / 1796 / 17
3 / 636 / 348 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року о 07.00 год. у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 002/ЗРАДр від 31.05.2017 року, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 27, проведеного 17.05.2017 року фельдшером медпункту в/ч НОМЕР_1 , який свідчить що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольнго сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 623/866/17
Номер провадження 3/623/204/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши звернення т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

03 травня 2017 року т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому відповідно до ст. 301, 304 КУпАП, просить вирішити питання щодо відстрочки виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.173-2 КУпАП у звязку зі станом здоровя останнього.

Відповідно до медичної довідки з обласного протитуберкульозного диспансера №4, ОСОБА_1, не може утримуватись в умовах ІТТ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області оскільки хворий на туберкульоз легенів, бактеріальні виділення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови до одужування ОСОБА_1 але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб, на - 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.О. Гуренко
Справа №242/1762/17
Провадження №3/242/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27 червня 1973, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків відносно сина ОСОБА_2, який неадекватно вів себе в навчальному закладі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_3 судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялась.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791272)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Щорса,8 в с. Мазепинці вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 виражалась в його бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, вона повинна бути підданна адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/896/17

18 вересня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18 серпня 2017 року о 10 год. 50 хв. в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ" д.н.з. 0308ВО порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "БМВ" д.н.з. 7000ВО під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Вказав, що 18.08.2017 року в с.Дзвиняч їхав зі сторони смт.Солотвин в напрямку смт.Богородчани . Оскільки попереду йшов похорон, то рухався із невеликою швидкістю. Водій автомобіля марки "БМВ" намагалася здійснити обгін із правої сторони, у зв'язку з чим пошкодила дверку свого автомобіля. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля марки "БМВ ".

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити.

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд виходить з того, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дослідивши подані у розпорядження суду матеріали, суд приходить до переконання, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не має. Наявні матеріали адміністративної справи дають підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя