Справа № 161/8922/17
Провадження № 3/161/3181/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 992915 від 21 травня 2017 року слідує, що ОСОБА_1, 21 травня 2017 року о 18 год. 30 хв., в с.Промінь Луцького району, керував автомобілем марки "ЗАЗ" 110558 д.н.р.з. АС 3709 ВА, в стані алкогольного спяніння, який в встановленому порядку відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, мотивуючи тим, що 21 травня 2017 року о 18 год. 30 хв. його автомобіль марки "ЗАЗ" 110558 д.н.р.з. АС 3709 ВА був припаркований біля дороги. Однак, з незрозумілих йому причин, коли він порався на грядці, побачив, що до його авто підїхали поліцейські, підійшовши до них, останні попросили документи і почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, після чого, він пройшов алкотест, але працівники поліції результат йому не показали і відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, вказавши при цьому, свідка, одного з патрульних, який тоді був присутнім. По закінченні даної події, він вирішив самостійно поїхати в заклад охорони здоровя для проведення огляду задля підтвердження своєї невинуватості. Згідно висновку ВОНД №1592 від 21 травня 2017 року, встановлено діагноз, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України вiд 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а п. 2.5 цих же Правил дорожнього руху регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 992915 від 21 травня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено інспектором СРПП Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2; довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1

В суді свідок ОСОБА_3 показала, що в цей день, 21 травня 2017 року вона розмовляла з ОСОБА_1, він був тверезий і повідомив їй, що в нього була розмова з працівниками поліції.

В свою чергу свідок ОСОБА_4 показав суду, що 21 травня 2017 року, близько 18 год., бачив припарковану машину ОСОБА_1, а його на земельній діяльні, якій порався на ній, через деякий час до нього підійшло двоє поліцейських, які з ним про щось розмовляли та надалі поїхали звідти.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста ВОНД № 1592 від 21 травня 2017 року о 21 год. 50 хв. зафіксовано, що ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного спяніння та є тверезим.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Одночасно, п. 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, всупереч Інструкції та Порядку в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в графі "свідки чи потерпілі" наявний запис про одного свідка ОСОБА_5, який засвідчив факт відмови водія від проведення огляду на стан спяніння своїм підписом, при цьому, адреса його проживання відмічена як м. Луцьк вул. Боженка, 34, тобто Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, а відповідно є припущення, що він являється працівником поліції, а відповідно в силу закону не може бути свідком з приводу проведення огляду чи відмови особи на стан спяніння.

Разом з цим, в матеріалах відсутні будь які дані про другого свідка, в тому числі його письмові пояснення щодо фіксування відмови особи від проведення у встановленому порядку огляду.

Зважаючи на викладене, оскільки, органом, який направив справу до суду, не здобуто інших достатніх доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 у проведені огляду на стан алкогольного спяніння, у порядку визначеним Законом, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш