АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1092/17 Головуючий суддя І інстанції Васильєва Н. М.
Провадження № 33/790/551/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1986 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова,

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, 10 лютого 2017 року о 04.10 год. в м. Харкові по вл. Селянській, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes BenzVito, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). В присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі Наркоцентр ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Згідно висновку № 346 від 10.02.2017 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Сваоїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити,вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, а тому немає перепон для розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вказує на порушення судом першої інстанції процесуального порядку розгляду справи, однак ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Крім того, визнаючи винним ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, письмові пояснення свідків та на акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях (а.с.7, 8) зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, наркоцентрі ОНД.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.6) складений щодо ОСОБА_1 згідно вимог ст. 266 КУпАП та вказує на те, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко