Справа № 490/5315/17 01.11.2017 01.11.2017 01.11.2017
Номер провадження: 33/784/445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

встановив:

Згідно постанови суду, 12.06.2017р. о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Веселинівській в районі буд. 82 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Огляд на наркотичний стан, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у МОНД. Згідно висновку № 897 від 12.06.2017р. складеним в результаті огляду лікарем-наркологом, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 10.10.2017р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вважає, що справу розглянуто неповно, односторонньо, при визначенні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не в повній мірі було враховано всі пом'якшуючі його вину обставини.

Стверджує, що судове рішення винесе з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Зазначає, що при накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність та стверджує, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти, оскільки він офіційно не працює, автомобіль є єдиним джерелом отримання ним доходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, підтверджується наступними зібраними та дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 006260 від 12.06.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, суть вчиненого адміністративного правопорушення полягає в тому, що 12.06.2017р. о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Веселинівській в районі буд. 82 в м. Миколаєві, в стані наркотичного сп'яніння.

Огляд на наркотичний стан, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у МОНД. Згідно висновку № 897 від 12.06.2017р. складеним в результаті огляду лікарем-наркологом водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. За результатами токсикологічного дослідження №1252 від 12.06.2017 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіоїдів.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері проведено з додержанням процедури, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до висновку та акту щодо результатів медичного огляду № 897, складеному 12.06.2016 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в присутності інспектора патрульної поліції (а.с. 2, 10).

Таким чином, дії водія ОСОБА_1, які полягають у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 КУпАП. При цьому, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, та обрав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо недотримання судом першої інстанції принципів повноти, всебічності, об'єктивності дослідження доказів, не з'ясування судом усіх фактичних обставин справи та ненадання їм належної оцінки є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти, оскільки він офіційно не працює та автомобіль є єдиним джерелом отримання ним доходів, є недоречними та не можуть бути враховані судом при накладенні адміністративного стягнення, оскільки, не впливають на характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко