Справа № 606/1829/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за яастиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Від Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №054343 від 26.08.2016 року, ОСОБА_1 о 01.40 год. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керував ОСОБА_2 ОСОБА_3 д.н.з. ВО23514АА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, вказав, що їхав мотоциклом до дому та до нього підїхали працівники поліції, запитали чи потрібна допомога, після чого сказали що він п'яний, однак він нічого не пив, інспектор допоміг завести мопед і він поїхав. А також він стверджував, що не перебував в стані алкогольного спяніння, ніхто йому не пропонував пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння та свідків також не було, про складений протокол нічого не знає.

Захисник в судовому засіданні вказав, що працівником поліції було допущено істотні порушення, оскільки не було двох свідків, при тому як інспектор пропонував пройти огляд на стан спяніння. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень дичко П.А. судом двічі викликались у судове засідання свідки, зазначені в протоколі серії АП1 №054343 від 26.08.2016 року, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд при розгляді справи зясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті правопорушення згідно ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимогистатті 266 КУпАПщодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України, оскільки при відмові від проходження огляду на стан спяніння не були присутніми два свідки, що вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч.1 ст.130, ст.247, 283, 284 КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка