overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/829/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 22.04.2017 близько 10:55 год. в м. Миколаєві по вул. 6-та Слобідська, 26 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ21063 д/н Д-33-66 НИ, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що його автомобіль був припаркований. Спереду і ззаду стояли транспортні засоби. Він виїжджав "задом", при цьому нікого позаду не було. Зупинив машину, увімкнув першу передачу та відчув удар ззаду.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав з "дворів" по вул. 6-ій Слобідській в бік пр. Леніна. Спереду на відстані 2 метрів почав свій рух автомобіль марки Toyota Carina. Після того, як він почав викручувати кермо машини вліво - сталося зіткнення з т/з Toyota Carina.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію у Франківський відділ поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом. Своїми діями ОСОБА_1 порушує встановлений йому адміністративний нагляд Франківським районним судом м.Львова від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.187 КУпАП розглядається протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ст.277 КУпАП справи даної категорії повинні бути розглянуті протягом доби, однак правопорушник в суд не був доставлений.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 182/5993/17
Провадження № 3/0182/1935/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, пров. Крутий 3 А ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 961279 від 30.06.2017 року, відповідно до якого, 29.06.2017 року о 23:20 год. гр.. ОСОБА_1, був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду..

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с. Березівка, вул. Вишнева, 1, не працює, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223406 від 14.04.2017 року ОСОБА_1, 18.03.2017 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», д.н.з. 6182ІОА на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Покровська, в напрямку вул. Львівська в м. Житомирі, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. ОСОБА_2 ( є головною), в напрямку вул. Театральної та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_3 ( пасажир автомобіля «Рено») отримав легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджуються матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223406 від 14.04.2017 року, постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, копією письмових пояснень.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 було закрито постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області 22.03.2017 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Провадження № 3/641/3534/2017 Справа № 641/7107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Збутелектро», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Збутелектро», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 114, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 т. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого, занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 133 377 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 133377 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.. 201 ПК України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148 197, 09 грн., в тому числі березень 2016 року на суму 84166,67 грн., за вересень 2016 року на суму 64 030,42 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 13.10.2017 року, витягом з акту перевірки від 13.10.2017 року № 8859/20-40-14-12-11/32762961.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року, о 09 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Михайлівська у м. Одесі, при повороті, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомленою завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204803 від 01.06.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа №: 310/5246/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Земська буд. 16, а саме в коридорі гуртожитку, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Викликаний в судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, постанови про його привід виконано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 24.07.2017 року, справа надійшла до суду 14.08.2017 року, неодноразово відкладалася через неявку ОСОБА_1 та невиконання його приводу, на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №647/2824/17
Провадження № 3/647/1424/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 в місті Берислав по вулиці 1 Травня в приміщенні магазину «АТБ» порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чіплявся до них, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

22 листопада 2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 в місті Берислав по вулиці 1 Травня біля магазину «АТБ» вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, яка виразилася в тому, що він чинив активний опір, висловлювався на адресу працівника поліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 22.11.2017 року, 09.10.2017 року, письмовим поясненням.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який раніше притягувався до відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченому ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, за якою за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 367/3618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.05.2017 р. о 09 год 15 хв. в м. Ірпені по вулиці Університецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу,дистанції в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 22.05.17 серія БР № 020648, схемою ДТП, письмовими поясненнями сторін. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_3