АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5397/17 Номер провадження 33/786/920/17Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з секретарем судового засідання Журою Н.Л., з участю адвоката ОСОБА_2 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником в ТОВ «Кемікал Компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 14 липня 2017 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_3 по вул. Героїв України в м. Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з даним рішення судді місцевого суду Чопенком П.С. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

В обґрунтування апеляції вказує, що відмовився від огляду на місці зупинки , оскільки не довіряв приладу «Драгер», йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного приладу. Однак він не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, але до медичного закладу його не було доставлено.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі та постановлено законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції правильно послався на показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в своїх поясненнях підтверджували факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп»яніння як на місці так і в медичному закладі , положення законодавства.

Вказані докази є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_3 та узгоджуються між собою.

Перевіряючи зазначене рішення судді місцевого суду , апеляційною інстанцією було досліджено відеозапис фіксації правопорушення та підтверджено висновок судді суду першої інстанції про факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду , про яку він заявив в присутності свідків , один із яких був допитаною в суді першої інстанції. Вважаю , що відеозапис фіксації правопорушення в даному випадку є досить переконливим і не містить в собі жодних двозначностей.

Доводи апеляції щодо незаконності судового рішення вважаю не переконливими і такими , що спростовуються вищенаведеними доказами.

Так посилання апелянта , що працівники поліції не забезпечити його огляду на стан сп»яніння на місці не узгоджуються із матеріалів відеофіксації правопорушення. Як вже зазначено вище, при перегляді відеозапису чітко встановлено , що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду як на місці події так і в медичному закладі. Твердження , що він наполягав на тому , що сам пройде огляд не узгоджуються із положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських засобів , що знижують увагу та швидкість реакції», за змістом яких такий огляд має бути проведений в присутності поліцейського.

Сам по собі факт можливого перебування ОСОБА_3 не у стані сп»яніння не впливає на правильність кваліфікації його дій як працівником поліції так і суддею , оскільки відмова від проходження медичного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції статті 130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення , суддею суду першої інстанції , які ставили б під сумнів його висновки , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1