Справа № 344/5032/17
Провадження № 33/779/247/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.05.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 6 квітня 2017 року о 01 год. 30 хв. порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, в м. Івано-Франківську керував автомобілем «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест №1752 в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) так і з рапорту інспектора патрульної поліції (а.с. 7) і це підтверджено в апеляційній скарзі, у зв'язку з незгодою ОСОБА_2 із показаннями «Драгера» працівником патрульної поліції після його огляду не було забезпечено огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

Вказані порушення позбавляли права працівнику патрульної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.05.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький