Провадження № 3/331/1520/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, обіймає посаду директора ТОВ «Формула-Д», ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоку про адміністративне правопорушення № 453 від 25.10.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Формула-Д» порушив порядок ведення розрахунків, а саме, порушив встановлений порядок ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 1280,50 грн., що було виявлено 22.09.2017 року в ході проведення перевірки, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що з актом перевірки від 29.09.2017 року та, складеним на підставі нього, протоколом про адміністративне правопорушення № 453 від 25.10.2017 року він не погоджується, виявлені порушення вважає безпідставними та необґрунтованими. Винесене на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.10.2017 року, на даний час оскаржується до Державної фіскальної служби України, на підтвердження чого надав суду копію скарги від 27.10.2017 року та копію документа, що підтверджує поштове відправлення.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дані податкові зобовязання є неузгодженими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 453 від 25.10.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Формула-Д» порушив порядок ведення розрахунків, а саме, порушив встановлений порядок ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 1280,50 грн., що було виявлено 22.09.2017 року в ході проведення перевірки, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко