Провадження № 3/317/309/2017
Справа № 317/679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого санітаром в КУ «ЗОПЛ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206301, складений 25.02.2017 р. відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Встановленим вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206301 від 25.02.2017 р. не відповідає з наступних підстав.

09.03.2017 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької областіадміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання. Постанова була мотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі зазначено, що «…водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі…». Таким чином, з викладу установлених інспектором у протоколі обставин, на переконання суду неможливо було визначити по якій дорозі рухався автомобіль ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП, оскільки одночасно дороги ідентифікуються і як рівнозначні, і як головна та другорядна.

29.03.2017 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької областіадміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП знову був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання у звязку з тим, що на виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.03.2017 р. та з метою усунення недоліків, разом з протоколом до суду надійшов рапорт, який складено 20.03.2017 р., за змістом якого інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенант поліції ОСОБА_2 доповів про те, що в протоколі вказано, що подія трапилась «на перехресті не рівнозначних доріг». При дослідженні адміністративного протоколу суддею встановлено, що на теперішній час у тому самому протоколі про адміністративне правопорушення № 206301 від 25.02.2017 р. дійсно зазначено, що «…водій ОСОБА_1 на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі...». Таким чином, суддею встановлено, що мало місце дописування частки «не» у протокол на стадії доопрацювання.

10.05.2017 р. адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вкотре повернувся до суду після доопрацювання.

11.05.2017 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №206301 та повернення матеріалів справи на доопрацювання у звязку з дописуванням в оригіналі протоколу.

Дослідивши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шляхом порівняльного дослідження оригіналу та копії протоколу, наданої ОСОБА_1, судом встановлено, що у протоколі має місце дописування частки «не» на стадії доопрацювання адміністративного матеріалу. Водночас Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян