Справа № 644/4168/17
Провадження № 3/644/1962/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

В присутності ОСОБА_1,

Фахівця в галузі права ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242449 від 28.06.2017 року ОСОБА_1 28.06.2017 року о 02.02 години за адресою м.Харків вулиця Душкіна, 14, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він їхав на автомобілі віз людей, був тверезий, працівники поліції його зупинили нібито за порушення правил дорожнього руху, а потім почали пропонувати пройти огляд на стан спяніння, він проходження тесту Драгер він дійсно відмовився, тому, що знає багато випадків, коли зазначені прилади надають невірні дані, але пройти огляд на стан спяніння в мед закладі йому не пропонували, з ним таке відбувається вперше, при свідках йому нічого не пропонували.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт пропонування йому працівниками поліції проїхати до мед закладу, судом двічі надсилався запит до УПП у м.Харків з проханням надати відеозапис порушення за наявності, але відповіді не було отримано. Також, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 26.09.2017 року, 11.10.2017 року, які до суду не прибули та судові повістки щодо їх виклику були повернуті поштовим відділенням із позначкою про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Враховуючі наведене, а також те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк для накладання адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.