Справа № 643/6206/17
Провадження № 3/643/2901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 02.11.1976 р. н., громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Прохолодний, буд. 21 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії БР № 098322 від 27 квітня 2017 року, який складено згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2017р., винесену ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2, згідно якого 16.08.2016р. о 22год.00хв. водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Механізаторської (ОСОБА_4), рухаючись по вул. А. Павлова, не вжив заходів для забезпечення безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Amulet». д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5, чим спричинено механічні пошкодження автомобілю і мотоциклу та заподіяно матеріальні збитки.

Згідно Висновку експерта №1055-А/16, що міститься в матеріалах справи, внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1, останній вказував, що 16.08.2016р. о 22год.00хв на мотоциклі Іж-Юпітер 5, д.н. НОМЕР_3 він рухався по вул. А. Павлова. В той час на вулиці було темно, але горіло вуличне освітлення, йшов сильний дощ та проїзна частина була мокра. Коли він наближався до перехрестя вул. ОСОБА_6 та вул. Механізаторської для нього горів зелений сигнал світлофора і він впевнено продовжив рух. Проїжджаючи перехрестя, він побачив перед напрямком свого руху автомобіль Chery Amulet, який, почавши рух з зустрічного йому напрямку, виконував маневр лівого повороту у напрямку вул. Механізаторської, і, побачивши, застосував гальмування, після чого трапилось зіткнення.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5, останній вказує, що 16.08.2016р. приблизно о 22год.00хв, він рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. А. Павлова зі сторони вул. Валентинівської у бік пр-ту Ювілейного. В той час на вулиці було темно, але горіло вуличне освітлення, йшов сильний дощ та проїзна частина була мокра. Наближаючись до перехрестя вул. ОСОБА_6 та вул. Механізаторської, маючи намір виконати маневр лівого повороту у напрямку вул. Механізаторської, зупинився у лівому ряді на смузі свого руху, під час чого для нього горів зелений сигнал світлофора, для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в протилежному напрямку його руху на зустрічній смузі. Почавши рух для виконання маневру лівого повороту, до закінчення ним виконання маневру лівого повороту, відчув удар в праву задню частину свого автомобіля.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7, остання вказує, що 16.08.2016р. приблизно о 22год.00хв. вона в якості пасажира слідувала в автомобілі НОМЕР_4, яким керував її чоловік, ОСОБА_5, по вул. А. Павлова зі сторони вул. Валентинівської у бік пр-ту Ювілейного. В той час на вулиці було темно, але горіло вуличне освітлення, йшов сильний дощ та проїзна частина була мокра. Наближаючись до перехрестя вул. ОСОБА_6 та вул. Механізаторської автомобіль, в якому вона знаходилась в якості пасажира, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, зупинився у крайній лівій смузі для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в протилежному напрямку його руху на зустрічній смузі, під час чого для них горів зелений сигнал світлофора. Коли автомобіль почав виконувати маневр лівого повороту, до його закінчення, ОСОБА_5 С, побачила мотоцикл, який рухався по вул. Ак. Павлова у сторону вул. Валентинівської, який не зменшуючи швидкості рухався у бік автомобіля, в якому вона знаходилась в якості пасажира, після чого трапилось зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину заперечував, вказав, що не мав змоги вчасно відреагувати на раптово виниклі для нього обставини через погану видимість у звязку з погодними умовами. Також водій ОСОБА_1 стверджував, що він не перевищував швидкості руху.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, рапорт, показання водіїв та свідка, висновки експерта.

Так, згідно висновку експерта ОСОБА_8 №307/17 від 13.04.2017 р. в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДД України, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку з виникненням даного ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним та встановленим, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України, що підтверджується сукупністю доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, показання водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, висновок експерта, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строківнакладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.11.1976 р. н.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя Р. Є. Сиротников