Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/646/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 не працює,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2017 року визнано винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

12.05.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи 06.04.2017 року, а копію постанови отримав значно пізніше, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право оскаржити постанову по справі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при розгляді справи 06.04.2017 року ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні (а.с.20). Крім того, відсутні будь-які дані про його належне повідомлення саме на 06.04.2017 року.

Вперше апеляційна скарга подана ОСОБА_2 18.04.2017 року і питання про поновлення строку ним не заявлялося, а також апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подала (а.с.25-28)

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.294 КУпАП (а.с.35).

Вдруге 12.05.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 06.04.2017 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.42-44).

Враховуючи, що копію постанови судді від 06.04.2017 року ОСОБА_2 отримав 13.04.2017 року і подав вперше апеляційну скаргу 18.04.2017 року, то строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним ним з поважної причини.

Крім того, про постанову Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 року ОСОБА_2 дізнався 11.05.2017 року і 12.05.2017 року подав апеляційну скаргу вдруге.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2017 року пропущено з поважних причин, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2017 року по справі №296/646/17.

Призначити розгляд справи на 06.06.2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Суддя :