Справа № 265/2656/17
Провадження № 3/265/766/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2017 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснив крадіжку лому меді вагою 1,8 гр., загальною вартістю 143,28 грн. для особистих потреб з комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Проте, ОСОБА_1 в письмовій заяві наданою суду свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надавши пояснення, в яких зазначав, що займає посаду начальника дільниці ТОВ «БМУ Укрпромбудмонтаж». 14.04.2017р. він заїжджав на територію ПАТ МК „Азовсталь, де залишав автомобіль. Вікно автомобіля було наполовину відкритим. Після закінчення роботи він підїхав на КПП, де автомобіль був оглянутий працівниками служби безпеки, які виявили в ньому лом меді. Зазначає, що він, ОСОБА_1, крадіжку не здійснював, яким чином ця річ потрапила до його автомобіля не знає, вважає, що її підкинули.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Стаття 51ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАп, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він скоїв крадіжку зазначеного майна, окрім акту, складеного працівниками служби безпеки. Оглядом вказаного акту, встановлено, що при його складанні не було залучено жодного свідка. В матеріалах справи також відсутній акт недостачі матеріальних цінностей. Окрім того, пояснення ОСОБА_1, які він надавав у письмовому вигляді при складанні протоколу від 14.04.2017р., не були прийняті до уваги та перевірені уповноваженою особою. Відсутні в протоколі і виклад фактичних обставин при яких ОСОБА_1В начебто здійснив крадіжку зазначеного майна.

В звязку з тим, що доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 крадіжки лома меді відсутні, а відтак в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва