overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/738/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.04.1973року народження, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА №747820 від 12.05.2017року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим 21.02.2017року постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області, одним з обмежень встановленим якою є заборона залишати територію домоволодіння за місцем проживання з 22.00год. до 06.00 год. , 12.05.2017року був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, після 22 год. 28хв., відповідальність за що передбачена за ст.187 КУпАП.

Оскільки раніше, 20 квітня 2017року ОСОБА_1 притягувався Новоодеським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, до працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 12.05.2017року знаходився за місцем свого мешкання за адресою Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Калініна, 2, про зміну місця проживання він повідомляв Новоодеський ВП і за новою адресою його вже перевіряв інший дільничний інспектор поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Так згідно постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.02.2017року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду останньому заборонено покидати територію домоволодіння в якому він мешкає, за адресою Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Гагаріна, 2, проте ОСОБА_1 повідомив поліцейських які здійснюють адміністративний нагляд за ним про зміну місця проживання, проте перевірку виконання ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду проведено за його колишньою адресою проживання.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 06.04.1973року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора

Суддя:
Справа № 496/1639/17
Провадження № 3/496/829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Тепличний, 8, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року о 19 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 16 км. а/д Одеса-Кучурган на АЗС, керуючи автомобілем «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виконання лівого повороту, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 155558, серії АП2 № 155566 від 20.05.2017 року, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень і його дії кваліфікує за ст. 124 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124 ч. 1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 Омельяновича визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КупАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
"20" червня 2017 р. Справа № 363/2375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою та виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд закрити провадження у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки зОСОБА_2 він примирився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також просила суд закрити провадження по справі, оскільки з ОСОБА_1 вона примирилась, ніяких претензій до останнього не має.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серії АА № 420512, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні насильства в сімї, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 р. о 09:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті бульв. Лесі Українки і вул. Генерала Алмазова у м. Києві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №135027 від 13.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 683/2948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 17.06.2016 року проживав без реєстрації місця проживання, чимпорушив вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, вчинення ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 413 від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи, а саме, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що йому слід обрати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/3143/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону прикордонна застава "Юнаківка" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року о 09 год 30 хвилин ОСОБА_1 в районі інформаційного знаку № 807 в пішому порядку здійснив незаконне перетинання Державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску, через державний кордон з території Російської федерації на територію України на напрямок н.п.Миколо-Дар»їне(РФ) -Журавка(Україна), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно перетнув кордон поза межами пункту пропуску, так як йшов до своєї цивільної дружини, ОСОБА_2, яка мешкає в с. Журавка, вул. Дружби, 6 а, в якої є троє неповнолітніх дітей від нього.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, тяжких наслідків від скоєного не настало, суд вважає, що за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/5082/17
№ 3/183/2060/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 27.07.2017 року солдат ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування підрозділу військової частини та протягом 6 діб, без наявності будь-яких поважних причин. 03.08.2017 року солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 27.07.2017 року, правопорушник та свідки по даній справі про адміністративне правопорушення викликалися неодноразово, та жодного разу до суду не прибули, а на підставі матеріалів, надісланих до суду неможливо однозначно встановити чи навпаки - спростувати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 172-15, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
cправа № 274/2125/17
провадження № 3/0274/610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Катеринівка Бердичівського району по вул. Усадьби, 30, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що посварилися з співмешканкою на грунті побутових проблем, на даний час помирились. Просив суд суворо не карати, оскільки має на утриманні новонароджену дитину.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім його зізнавальних пояснень, також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого вину у вчиненому визнав, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, суддя прийшов до висновку, що в його діянні є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи, що діяння особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, з потерпілою примирився, та має на утриманні малолітню дитину, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24-1, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 654/2842/17
Провадження №3/654/1232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИЛА:

06.08.2017 року в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину канабіс, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка, висновком експерта № 1303 НР від 11.08.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При обранні судом адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська.