Справа № 138/929/17
Провадження №:3/138/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Містекспрес»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179752 з доданими матеріалами. Згідно даного протоколу 26.03.2017 о 01 год. 35 хв. по вулиці Ринковій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. В протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що свідками події в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вказане відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 свідчить про порушення порядку огляду на стан спяніння та є причиною для визнання його недійсним.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння закріплено і в ст. 266 КУпАП, яка визначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу даних норм вбачається, що у разі зупинки транспортного засобу і наявності ознак, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, поліцейських повинен в присутності двох свідків запропонувати водію на місці пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів. Лише у разі відмови водія від проходження огляду на місці чи у разі його незгоди із результатами огляду, проведеного за допомогою технічних засобів, поліцейський має запропонувати водію пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. У разі недотримання саме такого порядку огляд на стан спяніння вважається здійсненим із порушенням закону та є недійсним.

При цьому, згідно п. 6 розділу ІІ вказаної вище Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179752, свідками події вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно листа Могилів-Подільського ВП ГУНП № 5879/223/01-2017 від 25.05.2017 є працівниками Могилів-Подільського ВП ГУН, а тому не можуть бути залучені як свідки.

За таких підстав суд приходить до висновку, що спосіб та порядок, в які ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння не відповідають вказаним нормам законодавства, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179752 та додані до нього документи не можуть братись судом до уваги як належні докази.

Жодних інших доказів того, що водій ОСОБА_2 26.03.2017 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, інспектором СРПП № 4 Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Т.Ю. Лисенко