Провадження № 33/792/422/17
Справа № 676/2342/17 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретарів судового засідання Єднобик М.О., Інжиєвської Ю.А., Пелюх О.С., захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 08.05.2017 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Привокзальній, 27 в м. Кам`янці-Подільському, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт заперечує доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, вказуючи, що належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи немає.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 8.05.2017 року о 16 год. 00 хв. був складений інспектором СРПП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, того ж дня близько 16 год. 00 хв. по вул. Привокзальній, 27 в м. Кам`янці-Подільському, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В суді першої інстанції захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.05.2017 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Привокзальній ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» був зупинений працівниками поліції, в ході розмови з яким останні запідозрили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівників поліції, що будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Зазначив, що при даній події йому ніхто не пропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння та будь-яких понятих на місці події не було. В поясненнях до протоколу зазначив, що керував автомобілем, перед цим випив пиво, дані записи вчиняв під диктовку працівників поліції, які зазначили, що будь-якої відповідальності він не понесе.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що суд дійшов безпідставних висновків, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками спяніння, не приймаються апеляційним судом до уваги, позаяк такі його твердження суперечать сукупності досліджених судом доказів. Як видно з даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в своїх власноруч написаних поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що керував автомобілем, перед цим випив пиво.

Із показів поліцейських Кам`янець-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засідані місцевого суду вбачається, що 08.05.2017 року були на чергуванні. До них надійшов виклик від ОСОБА_3, що відносно нього здійснюються неправомірні дії. Приїхавши до залізничного вокзалу по вул. Привокзальній м. Камянця-Подільського, побачили трьох осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились біля автомобіля «ВАЗ 21063», останні повідомили, що невідома особа розбила скло даного автомобіля. Отримавши відмову ОСОБА_3 від подання заяви про вчинення правопорушення, відїхали від місця події, побачили, як ОСОБА_3 із друзями почали рух на автомобілі «ВАЗ 21063». Наздогнали та зупинили їх по вул. Привокзальній за перехрестям із вул. Драгоманова. Водій ОСОБА_7, перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився від проходження тесту як на місці зупинки, так і в медичному закладі в присутності двох свідків. Пояснив, що в розмові із ОСОБА_3, останній не заперечив, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 поліцейський зазначив наявність ознак алкогольного сп`яніння, передбачені п. 3 ч. 1 вищевказаної Інструкції, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

За наведених обставин поліцейський мав підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд у встановленому законом порядку.

Із показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції видно, що 08.05.2017 року близько 16 год. 00 хв. за перехрестям вул. Привокзальна та Драгоманова м. Кам`янець-Подільського були зупинені працівниками поліції та запрошені понятими під час проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 Підтвердили той факт, що останній відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовлявся проїхати в медичний заклад. Пояснили, що знаходилися на відстані до 3-ох метрів від порушника та чітко чули від ОСОБА_3 запах алкоголю з порожнини рота, крім того, останній поводив себе агресивно, в нього була виражена нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя.

Судом першої інстанції ретельно перевірялось дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушені вимоги цих нормативних актів, є необґрунтованими.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються також даними відеозапису, зробленого працівниками поліції на місці зупинки, переглянутого під час апеляційного розгляду, з якого видно, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Привокзальній, де був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому, з відео чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_3, що зазначені протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема нестійка хода, загально виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а також присутність двох свідків під час відмови ОСОБА_3 від проходження запропонованого огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При розгляді справи щодо ОСОБА_3 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених захисником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дав вірну оцінку зібраним та дослідженим судом першої інстанції доказам, з якою погоджується апеляційний суд. За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді. Суд першої інстанції обґрунтовано обрав стягнення в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що, на думку суду, є достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1