overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/941/17
Провадження №3/472/180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для належного оформлення

03 жовтня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 532415/705 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії АА № 532415/705 від 19 вересня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року (а.с. 3), яка не завірена належним чином та без зазначення набрання законної сили; довідку з Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області № 368/04-05 від 08.06.2017 року, яка не завірена належним чином в установленому законом порядку. Також до матеріалів справи долучено довідку про звільнення (а.с. 4), через неякісну копію є непридатною для читання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160,160-2,172-2,172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол АА № 532415/705 від 19 вересня 2017 року підлягає поверненню для належного оформлення та доставлення ОСОБА_1 до суду разом з поданням справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 532415/705 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 369/9102/17
Провадження № 3/369/3380/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 серія ГП №566956: «31.07.2017 о 23:40 год. за місцем свого проживання, а саме: с. Ходосіївка, вул. Набережна, буд. 43, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він насильства в сімї не вчиняв, а з сестрою у них давно неприязні відносини. Щодо своєї знайомої пояснив, що з нею не проживає, а вона лише іноді приходить в гості. Зазначив що в нього співмешканки немає.

Згідно письмових пояснень заявниці ОСОБА_1, її брат ОСОБА_1 31.07.2017 о 23:40 год. в с. Ходосіївка зясовував відносини з своєю співмешканкою. Щодо неї насильства не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 залишаються не спростованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С.Бурбела
Справа № 344/9388/17
Провадження № 3/344/4325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
28.09.2017 Справа № 756/4084/17
№ 756/4084/17
№ 3/756/5880/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 095827 від 07.03.2017 року ОСОБА_1 07.03.2017 року о 13:25 годині в м. Києві по вул. Вербовій, 19 виражався нецензурною лайкою, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян, бив ногами припарковані автомобілі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 095828 від 07.03.2017 року ОСОБА_1 07.03.2017 року о 13:25 годині в м. Києві по вул. Вербові, 19 під час вчинення дрібного хуліганства на законну вимогу інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в бік поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До Оболонського районного суду м. Києва дана справа надійшла 16.08.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки для накладення на особу адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 173, 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з тим, що на час розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки для накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
Провадження № 3/734/1264/17 Справа № 734/3008/17
ПОСТАНОВА
іменем України
13 вересня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Б. Зіміново Великомихайлівського району Одеської області проживає за адресою: казарма АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції (Далі Інструкція) з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
При цьому протокол ОСОБА_1 не підписаний, права йому не роз`яснено, в протоколі відсутні його пояснення та не вказано причин відсутності підписів та пояснень.
Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та перешкоджає прийняти в суді обґрунтоване і законне рішення.
З огляду на встановлені обставини та правові положення, протокол не може бути розглянутий в суді, оскільки складений з порушенням даної вимоги ст. 256 КУпАП.
За таких обставин протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
справа № 279/3158/17
Номер рядка звіту 133
номер провадження 3/279/960/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ 349558 виданий 23.04.1997 року Коростенським МРВ УМВС України,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2017 року о 17-32 год., ОСОБА_1, по вул.Молодіжна в с.Ушомир Коростенського району керуючи мотоциклом марки "ИЖ Планета 5" номерний знак 43-53 ЖИА, не зупинився на вимогу працівників поліції, яка була подана завчасно жезлом та проблисковим маячком синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 двічі не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене 122-2 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278655 від 29.07.2017 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 надав по суті правопорушення пояснення, зазначивши, що не зупинився на вимогу працівника поліції так, як злякався, тобто з порушенням згоден.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальнсть не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,122-2,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п"ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача:820019, Рахунок отримувача:0001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Номер провадження: 33/785/1518/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року, якоюОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

23.08.2017 року на вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду скарги, постановою Апеляційного суду Одеської області від 01.09.2017 року, скарга була повернена ОСОБА_3 у звязку з пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновленням. (а.с.18).

Після цього ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргоюразом із заявою про поновлення строку, причому про причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказано, незважаючи на те, що апелянт був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а саме про направлення справи до суду правопорушник повідомлявся у день складення протоколу (а.с.2), про розгляд справи на 18.07.2017 року, тому апелянт мав можливість бути присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи та своєчасно оскаржити судове рішення. (а.с.9).

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 рокувідносно нього відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1427/17
№ 3/733/441/17
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_2 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09 год 00 хв 26 жовтня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

копія постанови оголошується негайно відповідно до ст. 285 КУпАП та протягом трьох днів вручається особі , щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 143/700/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши подання Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

Встановив:

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту постанови була допущена описка, а саме: другий абзац резолютивної частини був вказаний як «Замінити ОСОБА_1 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту», тоді як необхідно було вказати «Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в резолютивні частині постанови Погребищенського районного суду від 29.06.2017 року, де була допущена описка а саме: другий абзац резолютивної частини був вказаний як «Замінити ОСОБА_1 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту», виправити на вірний «Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку в резолютивні частині постановиПогребищенського районного суду від 29.06.2017 року по справі про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови.

Другий абзац резолютивної частини постанови вказаний як «Замінити ОСОБА_1 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту» виправити на вірний «Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту» .

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Погребищенського районного суду від 29.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"14" серпня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2108/17 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/2109/17.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/2108/17 та 3/465/2109/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер справи 465/3640/17 (провадження 3/465/2108/17).

Суддя Масендич В. В.