АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/992/17 Суддя 1-ї інстанції: Шевцов О.А.
Провадження № 33/790/698/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лозівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лозівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року провадження у справі про притягнення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, с. Домаха, вул. Колхозна, буд. 27, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, рухаючись біля будинку № 9 по вул. Ярослава Мудрого в м. Лозова Харківської області перед поворотом ліворуч на вул. Червонофлотську, керуючи автомобілем «OPEL KADETT», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), фотознімки, схуму ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України (ПДР) немає, тому закрив провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просить постанову Лозівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року скасувати, та визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Окрім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року оскільки більше у судовому засіданні не був присутнім, бо його не повідомили, а постанову він отримав тільки 19.05.2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд порушив його право на справедливий судовий захист, не повідомивши про час і місце розгляду справи, та вказує, що висновок суду про невинуватість ОСОБА_2 не ґрунтується наявних фактичних даних зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення і протоколі огляду ДТП. Суд взяв до уваги в якості доказів фотознімки, надані ОСОБА_2, які не підтверджують виконання правил дорожнього руху. Суд проігнорував ті правопорушення які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того апелянт зазначає, що в порушення вимог п.10.1 ПДР водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався в його безпечності, і створив небезпеку для руху попутного транспорту, і в подальшому порушив вимоги п.10.4 ПДР, маючи намір виконувати поворот ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Показання ОСОБА_2, що він вмикав попереджувальний сигнал повороту за 20 метрів від повороту свідчать, що він порушив ще й пункт 9.4 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлена ним причина його пропуску є поважною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_3, надаючи пояснення щодо обставин ДТП зазначив, що водій ОСОБА_2 перед виконанням повороту не увімкнув сигнал повороту, не зайняв крайнє ліве положення на дорозі, та почав виконувати поворот ліворуч навіть не збавляючи швидкість руху, тому він не мав підстав вважати, що ОСОБА_2 буде виконувати поворот, і вирішив його обїхати з лівої сторони, а також вказав, що був не згоден зі схемою дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL KADETT», державний номер НОМЕР_3, наближаючись до перехрестя вул.. ОСОБА_5 та вул. Червоноармійська, помітно зменшив швидкість, маже зупинивши автомобіль, зайняв крайнє ліве положення, а автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 рухаючись в попутному напрямку з автомобілем «OPEL KADETT», державний номер НОМЕР_3, майже наздогнавши його, почав виконувати обгін з виїздом на зустрічну полосу руху у той момент коли ОСОБА_2 розпочав виконувати маневр поворот наліво на перехресті.

З цього вбачається, що пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні не підтверджуються змістом переглянутого відеозапису на відмін від пояснень ОСОБА_2, які узгоджуються з ним.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , та виконуючи обгін автомобіля «OPEL KADETT», державний номер НОМЕР_1, мав змогу безперешкодно проїхати перехрестя рухаючись ближче до правого узбіччя по вул.. Ярослава Мудрого, а не обганяти його на перехресті.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дотримався вимог п. 10.4 та 10.1 ПДР, вжив заходів щодо безпечного і безперешкодного виконання повороту у вигляді зменшення швидкості та увімкнення світлового сигналу лівого повороту, а також завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при цьому обґрунтовано розраховував, що інші учасники руху згідно вимог п. 1.4 ПДР будуть дотримуватись цих Правил, у тому числі не здійснювати обгін на перехресті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Лозівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1