Номер провадження: 33/785/728/17
Номер справи місцевого суду: 523/2914/17
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю захисника Жовтана Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Жовтана Ю.В. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 16 лютого 2017 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» по вул. Чорноморського козацтва 52/2 в м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_3 - Жовтан Ю.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження оскарженої постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі Жовтан Ю.В. вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку чим просить оскаржену постанову - скасувати, а провадження по справі- закрити.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - Жовтана Ю.В., дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої постанови, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3

Копію постанови ОСОБА_3 отримав 04.04.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.18). Апеляційна скарга була подана 13.04.2017 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову судді, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови стосовно ОСОБА_3

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

В оскарженій постанові зазначено, що про час та місце розгляду адміністративної справи - 17.03.2017 року ОСОБА_3 був повідомлений інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі є підпис ОСОБА_3

Між тим, з постанови судді вбачається, що справа була розглянута 30.03.2017 року, тобто в інший день, тому відсутні підстави вважати належним таке повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повідомлення про дату і час розгляду справи судом здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Наявні в матеріалах справи розписки про отримання судової повістки (а.с.8, 15) не містять підпису ОСОБА_3, тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_3 був вчасно і належним чином, під розписку, повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що неповідомлення ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи є порушенням його права на захист, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154295, від 17.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер» із результатом 1,77‰.

Між тим, з матеріалів справи, вбачається, що з показниками приладу «Драгер» ОСОБА_3 не погодився, що вбачається з особистого запису ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що має заперечення проти протоколу.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок проведення огляду), та п. 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735,

-у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З матеріалів справи вбачається, що, незважаючи на незгоду ОСОБА_3 з показниками приладу «Драгер», йому не було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог вказаної Інструкції.

Крім того, з оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується, у тому числі, показаннями свідків.

Проте, в поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_3 не погодився з результатами тесту, проведеного з використанням приладу Драгер а також відсутні будь-які відомості про те, чи пропонував інспектор поліції ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_3 не було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки він його не пройшов і відсутні відомості стосовно того, що він відмовився від такого огляду.

Викладені обставини дають апеляційного суду підстави вважати, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 17.02.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 17.02.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 17.05.2017 року включно.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 266, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -адвоката Жовтана Ю.В. - задовольнити.

Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай