overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 11А класу ЗОШ №28, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року близько 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Малікова розпивав спиртні напої, а саме пиво «Львівське», ємністю 2,9 літра в громадському місці.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666885, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Своїми діями, що виразилися у розпиванні спиртних напоїв у забороненому законом місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що відповідно до ст.24-1 КУпАП підлягає застосуванню до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до останнього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 202/4313/17
Провадження № 3/202/2964/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 11/32, притягнутої за ч. 1 т. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року 16.06.2017 року о 12 год. 40 хв., біля будинку 45 по вул. Березинській у м. Дніпрі, всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Київ» стронг».

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак відомостей чи була у ОСОБА_1 ліцензія, чи ні, не має.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відомості про наявність ліцензії у гр. ОСОБА_1 відсутні, а відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає лише у випадку торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленням марки цього збору, у звязку з чим, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 752/9325/17
Провадження № 3/752/4057/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 109849 від 26.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2017 року о 07 год. 05 хв. в м. Києві по просп. А. Глушкова керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення протоколу особі, що його склала для усунення недоліків.

Частинами 2-5 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена і протокол останній не підписав. Відмітка про відмову підписати протокол та отримати його копію відсутня.

Крім того, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, який свідчить про роз'яснення йому прав та обов'язків та відсутня відмітка, що останній відмовився від такого підпису.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст. 256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

в'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути вказаний матеріал для належного оформлення до органу, що порушив справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управлінню Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/1048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, різноробочого ТОВ «Земля і Воля», рнокпп невідомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року близько 14 год. 00 хв. в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Новоселиця,3 умисно кричав та нецензурно висловлювався в адресу своєї тещі, ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, висловлював словесні погрози про розправу, внаслідок чого була заподіяна шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року серії АА №746680, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 15.09.2017 року, рапортом старшого інспектора СРПП №1, ОСОБА_3 від 06.09.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2017 року, його особистими письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, його характеристику, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а саме заборонено вихід із дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступного дня. Але, 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 23 годині 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 22 годині 55 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. 09 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 23 годині 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 24 годині 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №865128 АА №865127 АА №865129 та серії АА №865130, копією ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 28.08.2017 року й поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 ст.ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/331/1209/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, навчається закордоном, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 р. №1382-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/641/2584/2017 Справа № 641/4981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у місті Харкові, провул. Кустанайський, буд.12, , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року о 18 год.00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер К3095ХА біля буд. 25 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу « Драгер»..

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 серії БР №242179 , поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 642/210117
Провадження № 3/642/915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, серії БР №264018, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 25.04.2017 року о 08 год. 53 хв. у м. Харкові по вул. П.Кондаурова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Волонтерською не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявилася, вину визнала в повному обсязі, просила суворо не наказувати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №264018 від 25.04.2017 року.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.40-1, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1ст.307 КУпАПта примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Бондаренко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року Справа № 322/534/17 (Провадження № 3/322/152/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 13.05.2017, за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

26.01.2017 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 було знайдено в кухні будинку газетний згорток з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, металевий наперсток чорного кольору, з нашаруванням, частину полімерної пляшки з нашаруванням. Згідно з висновком експерта № 7-151 від 06.02.2017 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,518 грам, а також на вищевказаних предметах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,205 грам, що є незначним. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 серії АА № 775273, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, виявлене 26.01.2017, закінчився 26.04.2017.

Таким чином, на момент повторного надходження справи про адміністративне правопорушення до суду та розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков