АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/243/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ломакіна Е.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Ломакіна Е.В. на постанову судді Дзержинського районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 03-00 год. керував транспортним засобом марки «MercedesBenz 320», номерний знакНОМЕР_1, рухався в м. Харкові по вул. Ак. Павлова 319 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Ломакін Е.В. просить судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, вказує на передчасність висновку суду про наявність вини у діях ОСОБА_1, зазначає, що при розгляді справи судом допущена неповнота та однобічність.

Заслухавши пояснення адвоката Ломакіна Е.В. та ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимоги ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивний 0,96 % проміле.

Разом з тим, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5) зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Драгер» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,96 проміле.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 зазначив що він тверезий, тобто був не згоден з даним оглядом.

Суд першої інстанції зазначив, що пояснення ОСОБА_1, які містять протокол про адміністративне правопорушення не є незгодою з результатами огляду. Будь яких інших належних доказів, щодо висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, матеріали справи не містять.

Дане суб'єктивне твердження суду апеляційна інстанція вважає необґрунтованим. Апеляційний суд вважає, що запис в протоколі про адміністративне правопорушення є належною формою висловлення незгоди з боку ОСОБА_1 з результатами алкотестера і підтверджує його волевиявлення з цього приводу.

Також, не дивлячись на не згоду ОСОБА_1 з висновком огляду на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять даних про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія.

Крім того, суд першої інстанції, виносячи постанову, не врахував вимог ст. 278 КУпАП та належним чином не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ломакіна Е.В. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко