18.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6477/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209298 від 23.09.2017 року, водій ОСОБА_1 23.09.2017 року о 22 год. 05 хв. керуючи автомобілем Чері М11, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сумська 75 в м. Дніпро після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння вживав алкоголь, пиво Балтика 7.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно він керував автомобілем Чері М11, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сумська 75 в м. Дніпро, після чого, зупинився біля свого дому та через декілька хвилин до нього підїхали співробітники поліції та стали вимагати предявити документи на зазначений автомобіль, оскільки, з їх слів на нього є орієнтування, яке останні, на вимогу водія, відмовились показати. Після цього, підїхав його товариш та разом з ОСОБА_1 стали вимагати довести законність вимог поліцейських, але останні проігнорували їх вимоги та, помітивши, що ОСОБА_1 щось вживав, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209298 від 23.09.2017 року.

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено випадки, коли поліцейський має право зупинити транспортний засіб.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» - Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 поліцейські зазначили, що підставою зупинки є п.4 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме той факт, що транспортний засіб перебуває у розшуку.

Проте, як пояснив сам водій ОСОБА_1 та цей факт не спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, орієнтування на його автомобіль не було йому надано, у звязку з чим, подальші вимоги співробітників поліції до водія є незаконними та такими, що суперечать вимогам ЗУ «Про національну поліцію».

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, що водій ОСОБА_1 причетний до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, а тому, інкриміноване йому порушення п.2.10є ПДР України взагалі не може бути застосовано у даній обставновці.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим суддя обґрунтовано вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -