Справа № 638/5248/17 Провадження № 3/638/1629/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МА №641211, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 28.05.1999 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором у ТОВ «Охоронно-юридичне агентство «Кратос», про притягнення до адміністративної відповідальності за

●ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Охоронно-юридичне агентство «Кратос», за період 2016 року допустив порушення законодавства про працю, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог статті 96 КЗпП, частини третьої статті 6 ЗУ «Про оплату праці» мають місце факти, що тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмові пояснення, згідно яких порушення законодавства про працю ще до початку перевірки вже було усунено, оскільки з 01.07.2017 року на підприємстві введений у дію штатний розпис, відповідно до якого посадові оклади працівників вже встановлені з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), а саме посадовий оклад співробітника служби безпеки, охоронника, тіло охоронця, водія встановлений у розмірі 3205,00 грн.. Про усунення порушення зазначає і сам інспектор праці ОСОБА_2 у висновках Акту, складеного за результатами перевірки 27.03.2017 року та у мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, 19.04.2017 року ТОВ «ОЮА КРАТОС» було письмово, з додаванням підтверджуючих документів повідомлено державного інспектора праці ОСОБА_2 про виконання вимог припису, виданого за результатами перевірки 27.03.2017 року, а саме про додержання підприємством вимог ст.96 КЗпП та ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» , оскільки на підприємстві і по теперішній час діє штатний розпис від 01.01.2017 року. Враховуючи викладене, просить суд взяти до уваги наявність на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_3, та закрити провадження у даній справі, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, повно та всебічно дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Наказом №04/ОК від 04.07.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора за сумісництвом ТОВ «ОЮА «Кратос».

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення Головним управління держпраці у Харківській області позапланової перевірки ТОВ «Охоронно-юридичне агентство «Кратос» встановлено, що в порушення вимог статті 96 КЗпП, частини третьої статті 6 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві мають місце факти, що тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, згідно із штатними розписами посадовий оклад заступника директора, співробітника служби безпеки, охоронника, тіло охоронця, водія встановлений в розмірі мінімальної заробітної плати, а саме з 01.01.2016 -1378 грн., з 01.05.2017 року 1450 грн., з 01.12.2016 року 1600 грн. Згідно із штатним розписом, який введений з 01.01.2017 року посадові оклади зазначених працівників встановлені з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), співробітника служби безпеки, охоронника, тіло охоронця, водія встановлений у розмірі 3205 грн..

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом №20-01-4400/0154 від 27.03.2017 року, актом перевірки №20-01-4400/0616, довідкою АА №596428, статутом ТОВ «ОЮА «Кратос», наказом №04/ОК від 04.07.2012 року, карткою працівника, штатним розписом №01 на 2017 рік, штатним розписом №1 на 2016 рік, штатним розписом №2 на 2016 рік, штатним розписом №3 на 2016 рік.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що допущене ОСОБА_1 правопорушення було усунуто до проведення перевірки Головним управління держпраці у Харківській області, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.22, 24-1, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В.Шишкін