Справа № 697/1060/17
Провадження № 3/697/408/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

вул.. Пушкіна,49,м. Богуслав, Київська область, не працюючого,-

- за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.03.2017 року о 10 год. 15 хв. здійснював вилов риби на вудку на р.Рось в іхтіологічному заказнику місцевого значення "Роський" в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Канівського району. Виловив рибу виду «плітка» в кількості 2 штук, чим завдав шкоди природно-заповідному фонду в сумі 300,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.91 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 011185 , з яким він був ознайомлений.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився з невідомих для суду причин, про місце, час і дату розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КпАП України визнав повністю.

Враховуючи викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 011185 від 31.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток природним комплексам територій та обєктів природно-заповідного фонду внаслідок незаконного добування риби в межах іхтіологічного заказника «Роський» в сумі 300,00 грн., що підтверджується розрахунком збитку.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену суму збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1, 01.02.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп. (сто пятдесят три грн. 00 коп.), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.02.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, загальну суму відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та обєктів природно-заповідного фонду внаслідок незаконного добування риби в межах іхтіологічного заказника «Роський» в сумі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.02.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1060/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2