overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/3158/17
Провадження №3/712/928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Богдан-Авто Черкаси», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. м. Черкаси, бул. Шевченка, 289 кв. 38.

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-01-82/0158 від 09.03.2017 року, при перевірці ТОВ «Богдан-Авто Черкаси», директором якого є ОСОБА_1, виявлено:

-при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводилася не в день звільнення, чим порушено ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України;

-працівники за два тижні до встановленого графіком терміну надання щорічної відпустки не були повідомлені, чим порушено ст. 79 КЗпП України;

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року;

- даними акту перевірки від 09.03.2017 року;

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
провадження № 3/389/347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За викликом суду за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зявився, рекомендоване повідомлення, про вручення судової повістки, повернулось без вручення, з вказівкою про неможливість доставки, оскільки адреса: військове містечко №11 м.Васильків Київська область - є неповною.

Суд не наділений повноваженнями щодо зясування місця фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність належних та повних даних про місце проживання ОСОБА_1 унеможливлює його виклик до суду та розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, загальний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, згідно ст.277 КУпАП, вважаю, що справа щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути Знам'янському ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/2798/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року приблизно о 07 годині 41 хвилина громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гребінки та Баяна у м. Полтаві, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак 0482, який рухався у зустрічному напрямку прямо, при цьому змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Вилучене посвідчення водія ВІВ 018743 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/161/1680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 20 квітня 2017 року, 11 травня 2017 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки,24, каб.№26) на 30 травня 2017 року 09 годину 45 хвилин .

Виконання постанови доручити начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку (м. Луцьк, вул. Залізнична,15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 323/1312/17
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №188929 від 22 квітня 2017 року, 22.04.2017 року о 21 год. 00 хв. в пункті пропуску «Бориспіль» на напрямку «Відліт» під час оформлення рейсу № 402 «Київ - Алмата» було виявлено гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка предявила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ№977210 на своє ім'я, в ході перевірки якого виявлено факт незаконного перетинання Державного кордону України, а саме 05.03.2017 р., близько 08 год. 00 хв. перетнула Державний кордон України без дозволу відповідних органів влади, рухаючись із України м. Донецьк до Російської Федерації м. Ростов на Дону через закритий пункт пропуску «Успенка», чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 204-1 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №188929 від 22 квітня 2017 року з іншими матеріалами справи підлягає поверненню до Державної прикордонної служби окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», так як не вказано частину статті 204-1 КУпАП, відповідно до якої необхідно притягнути правопорушника до відповідальності, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 КУпАП повернути до Державної прикордонної служби окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.05.2017

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/4204/17
Провадження № 3/369/1773/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 82, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 835901 від 06 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 03 травня 2017 року на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 06 червня 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 760/6823/17
Провадження 3-3240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112973 від 05.04.2017, ОСОБА_1, 05.04.2017 о 18 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту Відрадному, керував автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Агафонов С.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2475/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року, приблизно о 12.00 год.. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 36-б, в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 664/753/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.03.2017 року о 10-30 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Пролетарська Сердюкова Тетяна Олександрівна здійснювала реалізацію свіжої риби - карася у кількості 21 (двадцять одна) шт. загальною вагою 5 кілограмів, без належних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Рибу - карася у кількості 21 (двадцять одна) шт. загальною вагою 5 кілограмів згідно схоронного зобовязання від 25.03.2017 року передано на схоронність ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні визу визнала та щиро розкаялась, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») з конфіскацією обєктів тваринного світу карася у кількості 21 (двадцять одна) шт. загальною вагою 5 кілограмів, згідно схоронного зобовязання від 25.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, протокол про адміністративне правопорушення № 7545 від 25.03.2017 р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. П. Савчак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1688/2017Справа №: 641/3026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 171, кв. 119

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 171, кв. 119, піддати приводу в судове засідання, призначене на 24.05.2017 року о 09-15 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3