Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/222/17
Провадження № 3/391/85/17
П О С Т А Н О В А

02.06.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ятрань», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

02.06.2017 року з канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, так як секретарем судового засіданні в судді є ОСОБА_2 і суддя перебуває в дружніх відносинах з секретарем судового засідання. А чоловік ОСОБА_2 через суд висиляє його сім»ю з помешкання. Крім цього, суддя прийняла рішення по справі ОСОБА_3, номер справи 391/712/16 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, який є родичем його дружини.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча надав до канцелярії суду заяву про відвід.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що врегульовують питання відводу (самовідводу) судді. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід.

При цьому відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

Згідно із положеннями ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У зв»язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Однак, заява ОСОБА_1 про відвід судді не вмотивована, підстави заяви є надуманими та містить посилання на суб»єктивну думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про викривлене сприйняття подій. Обставини, які б виключали участь судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Відсутність об»єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання правопорушником права, передбаченого законодавством України, направленим на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та закінчення, встановлених ст. 38 КУпАП, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4