Справа № 504/3067/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судді Березівського районного суду Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №242 від 27 червня 2017 року суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. в порушення вимог пунктів 6,7 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року, а також ст.6 Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, в строк з 01 січня 2017 року до 01 квітня 2017 року, своєчасно не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а фактично подав її лише 12 травня 2017 року.

Підсудність справи Комінтернівському районному суду Одеської області визначено постановою судді апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_2 в яких він категорично заперечив вищезазначене, а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом судового розгляду, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положення ч.1 ст.9 КУпроАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Ст.251 КУпроАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З обєктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпроАП, має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, тощо. Зазначений в листі перелік поважних причин не є вичерпним.

Субєктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року №300-VІ ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Березівського районного суду Одеської області (а.с.30-34).

Відповідно до положень ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року, а також ст.6 Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, ОСОБА_1 в строк з 01 січня 2017 року до 01 квітня 2017 року повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2016 рік.

Як вбачається з даних сайту НАЗК вищезазначену декларацію ОСОБА_1 подано 12 травня 2017 року (а.с.24).

Не погоджуючись із складеним протоколом ОСОБА_1 в суді пояснив, що він у другій половині лютого 2017 року заповнив та подав до сайту НАЗК електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік та був впевнений, що виконав вимоги щодо декларування, проте на початку травня 2017 року голова Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 повідомила йому про те, що його декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік відсутня Реєстрі. Після чого він невідкладно повторно заповнив та подав декларацію.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються змістом роздруківки послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1.

За сукупності вказаних доказів та обставин ОСОБА_1, здійснюючи дії спрямовані на заповнення та відправлення декларації 28 лютого 2017 року, за умови нормального функціонування Реєстру здійснив би подачу декларації вчасно, а тому слід визнати, що в діях останнього відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпроАП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.172-6 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Вінська Н.В.