Провадження № 3/641/3071/2017 Справа № 641/6074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участі прокурора -Косого О.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем дільниці ветеринарної медицини, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт.

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись на посаді завідувача дільниці ветеринарної медицини, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції», а саме достовірно знаючи про необхідність щорічно до 1 травня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, у зазначений період часу декларацію не подав, а подав її лише 14.05.2017 року, чим порушив вимоги щодо фінансового контролю, які передбачені ч.1 ст. 45 Закону України " Про запобігання корупції".

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 від 02.03.2017 року № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи « Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно телекомунікаційної системи « Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,співпадає з фактичною датою подання суб,єктами декларування документів до « Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Також, згідно з відповіддю Національного агенства з питань запобігання корупції від 23.05.2017 року № 03-05/16382/118 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України про надання інформації щодо можливості входу до « Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період з 01.01.2017 року по 04.01.2017 року засвідчено некоректну роботу программного забезпечення реєстру, інших обмежень доступу до « Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не було.

Таким чином, ОСОБА_1 займає посаду завідувача ветеринарною дільницею м. Харкова, являючись, згідно п. а ч.2 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП суб,єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону,підпункту 2 пункту 5 розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення ( надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого Міністерством юстиції від 17.07.2016 року за № 959/29089 без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, передбачену Законом України « Про запобігання корупції», тобто вчинив дії які містять ознаки адміністративного корупційного првопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу № 26-К від 18 березня 2003 року ОСОБА_1, призначений на посаду завідувача ветеринарною дільницею м. Харкова

Таким чином, ОСОБА_1. є суб'єктом відповідальності за корупційні прапопорушення, визначеним п. а ч.2 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у п.1 частини першої ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», зобов,язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається національним агенством.

Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Під час проведення перевірки було встановлено, що завідувач ветеринарною дільницею м. Харкова ОСОБА_1, являючись, згідно п. а ч.2 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП суб,єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону,підпункту 2 пункту 5 розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення ( надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений та виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого Міністерством юстиції від 17.07.2016 року за № 959/29089 без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, передбачену Законом України « Про запобігання корупції», ттобто вчинив дії які містять ознаки адміністративного корупційного првопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, в порушення частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції У країни).

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: щорічною декларацією осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ; наказом про призначення № 25-К від 18 березня 2003 року ОСОБА_1 на посаду завідувача ветеринарною дільницею; посадовими інструкціями завідувача дільничної лікарні ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини; витягом з єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поясненнями ОСОБА_1, повідомленням НАЗК щодо дати публікації документів в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення НАЗК щодо роботи єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, сукупність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у межах санкції частини 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п,ятдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3