ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/607/17

Провадження № 3/300/313/2017

31.10.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №42, Воловецького району Закарпатської області,

про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 30.07.2017 року о 20.45 годині по а/д "Підполоззя -Поляна", керував транспортним засобом марки "BMW" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду у встановленому порядку для визначення ступеня алкогольного сп'яніння на місці або у лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. В протоколі також зазначено, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 08.30 год. 29.09.2017 року. По заяві ОСОБА_1 розгляд відкладено на 09.00 год. 09.10.2017 року у зв'язку із залученням захисника, а також на 20.10.2017 року у зв'язку із хворобою та на 27.10.2017 року з цих же підстав.

В судовому засіданні, що відбулося 27.10.2017 року та 31.10.2017 року ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 підтвердили, що 30.07.2017 року, близько 21 години, поблизу с. Підполоззя, Воловецького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW" і його зупинили працівники поліції. На їх вимогу він вийшов з автомобіля. Працівники поліції накинулися на нього із криками, що він перебуває у нетверезому стані. Однак, не освідували його у встановлений спосіб ні алкотестером "Драгер", ні в найближчому пункті швидкої допомоги, як того вимагають відповідні інструкції та Правила дорожнього руху. Причиною такого нападу з боку поліцейських ОСОБА_1 вважає те, що у нього не було при собі водійських документів. Щодо відсутності в нього таких документів окремо протокол про адміністративне правопорушення не було складено.

Копію складеного адміністративного протоколу поліцейські йому не вручили, що позбавило його можливості оскаржити їх дії у встановленому порядку.

Заслухавши поясненя ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, відтворивши відеозаписи долучені до матералів справи - два диски відеофіксації правопорушення, а також дослідивши матеріали справи, необхідно зазначити наступне.

Матеріалами про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до суду 15.08.2017 року.

Постановою суду від 15.08.2017 року дані матеріали повернуті для належного оформлення. Копія постанови міститься в матеріалах справи ( а.с. 5).

Фактично вказані в постанові суду недоліки не були усунуті, що призвело до тривалого розгляду даної справи і являються перешкодою в прийнятті правильного рішення.

Повторно матеріали надійшли до суду для розгляду 06.10.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримуючись вимог зазначеної статті, розгляд справи відкладався у звязку із заявою ОСОБА_1 про забезпечення захисника та його хворобою, що підтверджується належними медичними довідками.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені ст. 33 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Строки накладення адміністративного стягнення зазначені в ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Формально в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зійшов, так як правопорушення було вчинено 30.07.2017 року, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В.І.