Справа № 234/1621/17
Провадження № 3/234/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Білореченськ Краснодарського краю, громадянина України, працюючого директором КП ДРУАС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.01.2017 року о 13 годині 40 хвилин в м.Краматорськ, по вул.Восьмиквартирна з вул.ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучі посадовою особою, яка несе повну відповідальність за діяльність КП «ДРУАС» не забезпечив ліквідацію зимової ожеледиці на проїзній частині та не попередив учасників дорожнього руху про безпеку, що спричинило пошкодження транспортного засобу Toyota Land Crutcer VDJ200 н/з OSCE264МН, під керуванням Віларіно Віде Дієго та МАЗ , н/зАХ1701ХТ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого власникам транспортних засобів завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.3.1.18 ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», таким чином, порушив п.1.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4М заперечував проти викладених в проколі обставин та наявності в діях ОСОБА_1 вини, вказавши, що керівником КП «ДРУАС» є ОСОБА_1Г, однак він не є органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом, а є лише комунальним підприємством Краматорської міської ради, відповідно до положень Статуту, тому ОСОБА_1 не може бути субєктом правопорушення, що підтверджується СтатутомКП «ДРУАС». Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не та ту особу, тому провадження по справі просить закрити.

Згідно статті 24 Закону України «Про дорожній рух», - власники доріг та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги», - вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Вищенаведені норми прямо вказують на суб'єкта адміністративного правопорушення у сфері безпеки руху транспортних засобів і пішоходів - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б свідчили на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, з суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки субєктом цього правопорушення може бути особа до обовязків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У відповідності зі ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя, населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є належним субєктом цього правопорушення, тому вважаю, що справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1, ст.283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.14,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5