overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/496/17
№3/687/103/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в: 18.04.2017 року біля 14:00 год. в смт. Чемерівці на автостанції гр. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби марки «Winston», чим порушив Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правпорушенні визнав та запевнив, що в подальшому не буде палити сигарети. Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №889680 від 20.04.2017 року, складеним інспектором Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та те, що він є неповнолітній, позитивно характеризується за місцем навчання, до ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу - попередження. Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Назарчук Р.В.
Справа № 569/6277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року, близько 06 год. 00 хв., по вул. Н. Хасевича в м. Рівне, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи та необхідність явки в суд була повідомлений, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та є неповнолітнім, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1266/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року біля 20.30 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї тітки ОСОБА_2 неправомірні дії, а саме: виражався в її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 459/429/17 Провадження № 3/459/168/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 березня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовою заявою про виправлення описки у тексті постанови від 09.03.2017 року в частині дати скоєння ДТП, де помилково вказано 23.06.2016 року замість 06.07.2016 року.

Згідно із ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи зазначені обставини, суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущеній описці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №519328 від 03.02.2017 року ОСОБА_1 06.07.2016 року близько 19.20 год. по вул.Б.Хмельницького, прилеглої до вул.Гоголя, у м.Червонограді Львівської області, керував транспортним засобом марки «Опель Рекорд» з номерним знаком ВС 6109 АІ, в стані алкогольного спяніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Те, що подія мала місце 6 липня 2016 року підтверджується іншими документами, що містяться у матеріалах справи, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 06.01.2017 року.

У описовій частині постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2017 року помилково зазначено дату вчинення правопорушення 23.06.2016 року, яка не відповідає дійсності.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити

допущену описку у вищевказаній постанові судді. Враховуючи, що положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст.219 ЦПК України, ст.169 КАС України, ст.379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та зазначити у першому абзаці описової частини дату вчинення правопорушення «06.07.2016 року» замість 23.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/489/709/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 01.04.2017 р. о 04.30 год. по вул. Космонавтів, 51 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Ford Transit номерний знак ВН 3461 ЄЄ в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що при керуванні траспортним засобом, не знаходився у стані спяніння, що підтверджується результатами токсикологічного дослідження, без врахування яких був зроблений висновок про знаходження його у стані спяніння.

Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 439 від 01.04.2017 р., ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння.

Проте, згідно наданого суду результату токсикологічного дослідження № 629 від 04.04.2017 р., при токсикологічному дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1, відібраного при проведенні його медичного огляду 01.04.2017 р., наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані спяніння, який відповідно до вимог ст.266 КУпАП повинен бути встановлений в ході огляду на стан такого спяніння.

Враховуючи, що в ході огляду, при токсикологічному дослідженні у ОСОБА_1 наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено, чим спростовується висновок про знаходження його у стані наркотичного спяніння, в його діях відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №522/7648/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого СПД, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: АДРЕСА_1, о 17 год. 00 хв., вчинив насильство відносно гр. ОСОБА_2, чим ОСОБА_1, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644717 від 13.04.2017 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3, та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви просив розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644717 від 13.04.2017 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3, вважаю ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним застосувати адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративний арешт на строк 1 доба.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

05.05.2017
№ 209/724/17
№ 3/209/210/17
ПОСТАНОВА

27.04.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає: м. Кам`янське, б-р Будівельників, 43-21, -

по ч.1 ст. 160 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2 07.03.2017 року о 11.20 на ділянці землі біля будинку №7 по б-ру Будівельників в м. Кам?янське здійснювала продаж квітів - тюльпанів без належних на те документів у кількості 30 штук, з рук,у не встановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю,зазначила, що вона не працює та має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. кошти отриманні з продажу квітів необхідні їй для утримання своїх дітей.

В діях ОСОБА_4 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, визнала свою вину і розкаялася в скоєному,вчинила правопорушення вперше,ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладе, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Куруючись ст.22 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 158/1035/17
Провадження № 3/0158/278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «Сочі», жительки с. Сокиричі, вул. Шкільна, 19а, Ківерцівського району Волинської області, за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА № 522164 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_1, будучи продавцем магазину «Сочі», що в с. Сокиричі, вул. Центральна, 24 Ківерцівського району Волинської області, 10 квітня 2017 року о 10 год. 50 хв., не провела через РРО суму покупки, не видала відповідний розрахунковий документ (чек), встановлено розбіжність в касі з Х-звітом по РРО, тобто було порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року..

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 34 (тридцять чотири) грн.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
справа 274/1760/17
провадження 3/0274/522/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. на "Центральному ринку" в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 13 купив у невідомої особи 10 доларів США за 275,00 грн., чим порушив ч. 4 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", за що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 11.02.2017 року це була неділя, вихідний день тижня, банки не працювали, а йому терміново були потрібні кошти для придбання ліків, оскільки він хворіє.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 р. серії АА № 551148, актом виявлення та вилучення від 11.02.2017 року.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, який є інвалідом 3 групи загальне захворювання, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 162 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_1 під час особистого огляду і які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме: 10 доларів США, що знаходяться на зберіганні в Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області - повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега