Справа № 308/3744/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 205675 (двісті п»ять тисяч шістсот сімдесят п»ять) грн.. 20 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - мийних засобів «CIF - чистящий спрей для куні Анти-Жир», 500 мл, артикул 08962036, у кількості 360 коробок (4320шт), вартістю 205675,20 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 10.03.2016 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості місць та його вартості.

На постанову суду 09.06.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 03 червня 2016 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивував тим, що про існування оскаржуваної постанови він не знав, в судовому розгляді справи участі не приймав, копію постанови не отримував, а про прийняте рішення дізнався лише у травні 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, а апеляційна скарга подана аж через 1 рік, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, не виявив бажання приймати участь у її розгляді, тобто таким чином реалізував право на захист своїх інтересів. Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист за №308/30744/16-п, згідно якого ОСОБА_2 було надіслано копію постанови суду 21.07.2016 року.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про знаходження у зазначені ним дати за межами України, як і те, що суд не повідомив його шляхом надіслання смс-повідомлення. ОСОБА_1, як видно, був обізнаним, що відносно нього 11 березня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчать власноруч написані ним пояснення у протоколі і протягом одного року не вживав заходів щодо з»ясування результатів його вирішення.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що з невідомих причин ОСОБА_1 протягом такого значного проміжку часу, не вживав жодних заходів для з»ясування долі складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені ОСОБА_1 причини такого тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними, не вважає.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, в тому числі і понад рік після завершення такого строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул