Провадження № 3/761/6846/2017
15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 ОСОБА_1 11.09.2017 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , чим, на думку особи, яка склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-11 КУпАП
Суддя, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Наведені вище вимоги містить також Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення(затв. Наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 № 374).
Так, у силу п. 6 розділу І вказаної Інструкції під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, які норми законодавства порушено.
Як вбачається з протоколу, гр. ОСОБА_1 інкримінується самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Водночас, відповідно до наведеної норми адміністративна відповідальність настає у разі самовільного залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду.
Враховуючи викладені вище вимоги КУпАП та Інструкції, протокол має містити суть порушення, яка повинна відповідати диспозиції статті, за якою особа притягається до відповідальності.
У той же час, викладена у протоколі суть правопорушення не охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки особою, яка склала протокол, не зазначено про дію особливого періоду.
Крім того, у наданому суду протоколі відсутня дата та місце його складання, а також, час вчинення особою адміністративного проступку.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, що позбавляє суд можливості здійснити об`єктивний розгляд наданих матеріалів та встановити винуватість гр. ОСОБА_1 .
Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч