Номер провадження 3/521/5589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №243900 від 11.08.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, пенсіонера, що тимчасово мешкає території України за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.08.2017 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen C-ELYSEE» д.з. ВН 1223 НК в м. Одесі, по вул. Ангарська, в порушенні п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час перестроюванням ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF 95 ХF 430» д.з. ВЕ 1830 ВА з напівпричепом «SCHМITZ» д.з. ВЕ 6907 ХТ під керуванням ОСОБА_1 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 11.08.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР № 243900 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оскільки є громадянином ОСОБА_3 Федерації та постійно проживає на території РФ. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 свою вину не визнає, вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобілю «DAF 95 ХF 430» д.з. ВЕ 1830 ВА з напівпричепом «SCHМITZ» д.з. ВЕ 6907 ХТ - ОСОБА_1

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасника ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 показав, що 11.08.2017 року о 10 годині 55 хвилин він рухався на автомобілі «DAF 95 ХF 430» д.з. ВЕ 1830 ВА з напівпричепом «SCHМITZ» д.з. ВЕ 6907 ХТ по вул. Ангарська в м. Одесі по крайній правій смузі для руху, з правого боку з розгоночної смуги виїхав автомобіль «Citroen C-ELYSEE» д.з. ВН 1223 НК, в результаті чого водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі вїхав в ліву сторону транспортного засобу «Citroen C-ELYSEE» д.з. ВН 1223 НК. Після того як відчув удар ОСОБА_1 одразу зупинився. Вважає винним у ДТП водія автомобілю «Citroen C-ELYSEE» д.з. ВН 1223 НК ОСОБА_2

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

Суддя вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, пошкодження наявні на транспортних засобах, покази учасників ДТП та відеозаписи, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», а саме перед перестроюванням не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасником руху.

Водій який має намір перестроїтись зобовязаний впевнитись в безпечності вказаних дій та що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_2 виконано не було.

Так в судовому засіданні досліджений відеозапис відеореєстратора, який знаходився в транспортному засобі «DAF 95 ХF 430» д.з. ВЕ 1830 ВА з напівпричепом «SCHМITZ» д.з. ВЕ 6907 ХТ. Відповідно до відеозапису, суддею встановлено: 11.08.2017 року приблизно о 10.55 годині водій автомобілю «DAF 95 ХF 430» д.з. ВЕ 1830 ВА з напівпричепом «SCHМITZ» д.з. ВЕ 6907 ХТ ОСОБА_1 рухався прямо у крайньому правому ряді. В той же час, водій транспортного засобу «Citroen C-ELYSEE» д.з. ВН 1223 НК ОСОБА_2 з правої сторони почав перестроюватись в ліво на смугу для руху автомобілю «DAF 95 ХF 430» д.з. ВЕ 1830 ВА з напівпричепом «SCHМITZ» д.з. ВЕ 6907 ХТ. В результаті чого «Citroen C-ELYSEE» д.з. ВН 1223 НК не пропустив автомобіль «DAF 95 ХF 430» д.з. ВЕ 1830 ВА з напівпричепом «SCHМITZ» д.з. ВЕ 6907 ХТ, який рухався по своїй смузі прямо, що в подальшому призвело зіткнення вказаних транспортних засобів.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_4 суддя вважає, що версія останнього щодо того, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр перестроювання в ліво після того, як останній впевнився у тому, що інші транспортні засоби його пропускають не знайшла свого підтвердження, оскільки з показів потерпілого та дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 почав маневр перестроювання на смугу перед автомобілем «DAF 95 ХF 430» д.з. ВЕ 1830 ВА з напівпричепом «SCHМITZ» д.з. ВЕ 6907 ХТ, а водій ОСОБА_1, який керував вказаним транспортним засобом,жодних сигналів, які б свідчили про надання дороги автомобілю «Citroen C-ELYSEE» д.з. ВН 1223 НК не подавав, тобто ОСОБА_2 перед початком перестроювання не впевнитись в безпечності вказаних дій та що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також наявні докази, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243900 від 11.08.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.08.2017 року, схемою ДТП від 11.08.2017 року.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243900 від 11.08.2017 року, повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5