П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1036/17

Провадження № 3/126/675/2017

"15" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Будівельна,3, код РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-74/104 від 11.04.2017 року, ОСОБА_2 фізична особа - підприємець допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.2 ст. 30 Закону України"Про оплату праці" не забезпечений бухгалтерський облік витрат на оплату праці (в табелі обліку робочого часу не відображається фактична зайнятість працівників і кількість відпрацьованих годин за місяць); тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, в порушення ст. 96 КЗпП України (заробітна плата працівникам магазину встановлена на рівні мінімальної заробітної плати 3200 гривень); в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємця не проводиться в день звільнення (згідно наказу № 1 від 01.11.2016 року звільнено ОСОБА_3 грошова компенсація за всі дні невикористані нею щорічної відпустки в порушення ст. 83 КЗпП України їй не нараховані і не виплачені по день перевірки).

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-08-74/104 від 11.04.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_2 фізична особа - підприємець допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.2 ст. 30 Закону України"Про оплату праці" не забезпечений бухгалтерський облік витрат на оплату праці (в табелі обліку робочого часу не відображається фактична зайнятість працівників і кількість відпрацьованих годин за місяць); тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, в порушення ст. 96 КЗпП України (заробітна плата працівникам магазину встановлена на рівні мінімальної заробітної плати 3200 гривень); в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємця не проводиться в день звільнення (згідно наказу № 1 від 01.11.2016 року звільнено ОСОБА_3 грошова компенсація за всі дні невикористані нею щорічної відпустки в порушення ст. 83 КЗпП України їй не нараховані і не виплачені по день перевірки).

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь