Категорія: ч.1 ст.160 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Митрофанова Є.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарях Болдовській К.В., Папакіній К.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.08.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча продавцем ФОП «Узбек», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 160 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 02.08.2017 року о 13.30год., знаходячись біля будинку №116 по проспекту Миру в Приморському районі м.Маріуполя, на пішохідній зоні поблизу магазину «Щирий кум», торгувала з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме овочами та фруктами, в невстановленому для торгівлі місці.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.08.2017 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вона здійснювала торгівлю не як самостійна особа, а як найманий працівник СПД «Узбек», який є її роботодавцем, та саме за його розпорядженням вона торгувала у зазначених місцях, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, трудовим договором, укладеним між нею та СПД «Узбек», який зареєстрований в ДПІ, тому на її думку, відповідальність за торгівельну діяльність повинен нести суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5та його дії необхідно кваліфікувати за ст.164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_2 не зявилась до суду апеляційної інстанції 09.10.2017р., про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялась 29.09.2017 року телефонограмою (а/п 41), заяв або клопотань про перенесення розгляду, або з проханням не розглядати провадження щодо неї без її участі, до апеляційного суду не надходило. Натомість, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_2 з проханням провести апеляційний розгляд без її участі, та повністю задовольнити апеляційні вимоги (а/п 31).

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, допитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 159174, який складений 02.08.2017 року щодо ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та не прийняв як доказ копію трудового договору, який укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 25.02.2016 року, пославшись на те, що за його змістом не вбачаються сторони трудових відносин, а саме роботодавець, умови праці, місце, графік та перелік трудових обовязків, а належність фізичній особі підприємцю продуктів харчування, що вилучені у ОСОБА_2, будь-яким доказом не встановлено.

Субєктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, можуть бути як фізичні особи так і особи, що займаються підприємницькою діяльністю. При постановленні рішення суд правильно виходив з того, що обєктом правопорушення, передбаченого указаною статтею, є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності.

Ці правовідносини в частині, що стосуються місця здійснення торгівельної діяльності, крім інших нормативних актів регулюються «Порядком провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, яким визначені торгівельні обєкти, магазини, лотки, склади та ін. Торгівля поза межами таких торгівельних обєктів, визначеними у п. 7 Порядку, є обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. У разі здійснення торгівлі у невстановленому місці та за відсутності відповідного дозволу на розміщення торгового лотка (палатки) у такому випадку наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Натомість, суд першої інстанції не у повному обсязі зясував фактичні обставини даного адміністративного правопорушення, не витребував необхідні документи для повного, всебічного, та обєктивного розгляду справи, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняв не законне і не обґрунтоване рішення по ній.

Апеляційним судом був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_2 з ним перебуває у трудових відносинах з 2016 року, оскільки він уклав з нею трудовий договір, сплачує всі передбачені законом внески. 02.08.2017 року ОСОБА_2 здійснювала торгівлю овочами з торгової палатки, яка розташована на пішохідній зоні поблизу магазина «Щирий кум» про проспекту Миру в м.Маріуполі біля будинку № 116, коли до неї підійшли працівники поліції з перевіркою. На їх вимогу ОСОБА_2 надала всі необхідні документи. Стверджує, що у нього є дозвіл Приморської райдержадміністрації на проведення роздрібної торгівлі на цьому місці.

09 жовтня 2017 року з Приморської районної адміністрації м.Маріуполя Донецької області надійшла відповідь на запит апеляційного суду, з якого вбачається, що згідно з рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.04.2015 року № 103 «Про впорядкування розміщення сезонних обєктів дрібнороздрібної торгівлі та послуг у м.Маріуполі у 2015 році», Приморською райдержадміністрацією міської ради у 2015 році «ФОП ОСОБА_5В.» було надано довідку про узгодження місця розміщення сезонного обєкту дрібнороздрібної (ярмаркової) торгівлі, послуг у м.Маріуполі за адресою пр. Миру, 116 (пр. Леніна, 116) зі строком дії до 30.09.2017 року.

В даному випадку суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, не зясувавши повно, всебічно і обєктивно всі обставини справи.

За вказаних обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи вказану постанову, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків:

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що між ОСОБА_2 та «ФОП ОСОБА_5В.» 25.02.2016 року укладений трудовий договір, який є чинним і на теперішній час (а/п 18), відповідно до повідомлення Приморської районної адміністрації м.Маріуполя Донецької області у 2015 році «ФОП ОСОБА_5В.» було надано довідку про узгодження місця розміщення сезонного обєкта дрібнороздрібної (ярмаркової) торгівлі, послуг у м.Маріуполі за адресою пр. Миру, 116 (пр. Леніна, 116) зі строком дії до 30.09.2017 року.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, враховуючи, що на час виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме 02.08.2017 року, у «ФОП ОСОБА_5В.» не сплив строк дозволу про узгодження місця розміщення сезонного обєкта дрібнороздрібної (ярмаркової) торгівлі, послуг у м.Маріуполі за адресою пр. Миру, 116 (пр. Леніна, 116), тобто продавець ОСОБА_2 торгувала з палатки продуктами харчування, а саме овочами та фруктами, знаходячись біля будинку №116 по проспекту Миру в Приморському районі м.Маріуполя, в місці, установленому довідкою Приморської районної адміністрації м.Маріуполя про узгодження місця розміщення сезонного обєкта дрібнороздрібної (ярмаркової) торгівлі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення, з цих підстав постанова судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя