Справа № 206/4498/17
Провадження № 3/206/1586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі суді ОСОБА_1, секретаря Шаповал Є.М. за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Естафетна, 11/1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії БР за № 104718 13.08.2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Дніпро у Самарському районі по вул. Гвая, 33, ОСОБА_2 керував скутером Ямаха, д.н.з. рами SBO6J213779, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що 13.08.2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Гвая, біля буд. № 33 він не керував скутером Ямаха, д.н.з. рами SBO6J213779, а котив його, оскільки він був у несправному стані, був зупинений працівниками патрульної поліції, які попросили його предявити документи, що він і зробив, поліцейські йому сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння, запропонували йому пройти огляд на приладі "Драгер", але він відмовився зробити у присутності двох свідків, так як котив скутер, а не керував ним.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що працює на посаді інспектора патрульної поліції та 13.08.2017 року патрулюючи вулиці м. Дніпро, його напарник побачив як по вул. Гвая рухається скутер Ямаха, однак він особисто не бачив, що б ОСОБА_2 керував скутером. В момент, коли вони під'їхали, ОСОБА_2 котив скутер і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд, вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10, розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні. До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Слід зауважити, що постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та «мопедів» державній реєстрації підлягають мопеди. Таким чином, мопеди, моторолери та інші транспортні засоби з електродвигуном до 4 кВт, згідно з терміном «мопед», належать до механічних транспортних засобів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже наведені вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-яких доказів, які свідчили про здійснення ОСОБА_2 керування мопедом, суду надано не було, а ствердження поліцейського, що ОСОБА_2 котив мопед йдучи поряд нього, не можуть бути визнані судом саме як керування транспортним засобом, оскільки мопед відноситься до механічного транспортного засобу та його керування забезпечується приведення у роботу двигуна, а не мускульної сили людей. Крім того ці обставини підтверджуються наданим ОСОБА_5 відеозаписом, оглянутим судов в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.248-249,283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк