Справа № 344/3664/17
Провадження № 33/779/202/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Маруди С.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 08 березня 2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що він не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 та не керував ним, що підтверджується представленими суду двома фотознімками, на яких вбачається, що за кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_4. Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 21.04.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує на те, що всупереч вимогам чинного законодавства України, суддя Деркач Н.І. не надала йому можливості захистити свої права в судовому засіданні та представити належні докази щодо дійсних обставин справи.

Зазначає,що 18.04.2017 року ним подано клопотання до Івано-Франківського міського суду про виклик свідків:ОСОБА_13. та ОСОБА_5,яким відомі всі обставини о ДТП, але суддя Деркач Н.І. безпідставно відмовила в допиті свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Також суддя Деркач Н.І. не взяла до уваги його свідчення, які також зафіксовані в матеріалах відео спостереження про те, що після вчинення ДТП, складання європротоколу між учасниками ДТП, працівник патрульної поліції запропонував йому та ОСОБА_4 змінити місце розташування автомобіля. Він перебував на місці пасажира, а ОСОБА_4 керувала автомобілем і переїхала на інше місце.

Вважає, що працівник поліції безпідставно звернувся до нього про вчинення правопорушення та на його ім'я склав протокол серії БР № 153687 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП від 08.03.2017 року.

Вважає,що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Заслухавши особу , яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Маруду С.Р., пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та провадження по справі закрити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому стягнення.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказав на те, що вона доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу серії БР №153687 від 08.03.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153687 від 08.03.2017 року, ОСОБА_2 08 березня 2017 року о 01 год.. в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 36 керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Ситом Т.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою , що притягається до адміністративної відповідальності-ОСОБА_2Суд першої інстанції також послався на пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, спростовуючи доводи ОСОБА_2 відносно того, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_4 суд безпідставно вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б їх підтверджували

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи також відсутні і докази, які спростовують вищевказане твердження ОСОБА_2 і доводять, що саме він керував транспортним засобом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, суд дослідив докази, на які послався суд першої інстанції та докази , які були надані суду під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, представлені суду ОСОБА_2 фотознімки, на яких вбачається, що за кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_4, не спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення,оскільки час зазначений на фотографіях не відповідає часу, вчиненого адміністративного правопорушення.

Зокрема, на знімках вказано, що вони були зроблені 08.03.2017 року в 00.год 50 хв.,а відповідно до протоколу адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 08.03.2017р. в 01.год.00 хв.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 272 КУпАП і які повністю підтвердили правдивість пояснень ОСОБА_2 в частині того, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4 пояснила, що 07.03.2017 року, вона керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.І.Франка на перехресті з вул. Незалежності вчинила дорожньо-транспортну пригоду і зіткнулась з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 виявися знайомим ОСОБА_2, вони домовились про складання європротоколу про дорожньо-транспортну пригоду та повідомили про страховий випадок страхову компанію, представник якої ОСОБА_10, приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місце дорожньо-транспортної пригоди також приїхали поліцейські, які намагались скласти протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого між ними виникла конфліктна ситуація, оскільки всі необхідні питання були добровільно врегульовані з водієм іншого транспортного засобу. У зв'язку з тим, що її машина знаходилась на перехресті і заважала руху інших транспортних засобів, поліцейські запропонували їй переїхати в інше безпечне місце для складання європротоколу. Вона сіла в машину і на ній разом з ОСОБА_2, який знаходився на пасажирському місці, переїхала до готелю «Надія», куди також під'їхала поліцейська патрульна машина. В категоричній формі стверджує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходилась вона.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він як страховий агент 07.03.2017р. прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, які на добровільній основі за домовленістю між собою склали європротокол. Вказує на те, що під час переїзду з місця дорожньо-транспортної пригоди до готелю «Надія» автомобілем НОМЕР_5 керувала ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 знаходився в машині на місці пасажира.

Факт вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого 07.03.2017р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.05.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську були витребувані відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії БР №153687 від 08.03.2017 року, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Однак, відповідно до відповіді начальника Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_11 за №26615/17 від 16.05.2017р. виконати вищевказану постанову суду виявилось неможливим, оскільки вищевказані відеозаписи відсутні.

Разом з тим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Марудою С.Р. наданий оптичний диск№48az з копією з нагрудної камери інспектора УПП в м.Івано-Франківську ДПП ОСОБА_12, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Вказаний оптичний диск 05.05.2017р. було видано Управлінням патрульної поліції в м. Івано-Франківську захиснику Маруді С.Р. на його запит від 03.05.2017 р.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП в м.Івано-Франківську ДПП ОСОБА_12 вбачається, що після зупинки автомобіля НОМЕР_5 на місці водія знаходилась ОСОБА_4, а ОСОБА_2 вийшов з вказаного автомобіля зі сторони місця для пасажира.

Таким чином, сукупність вищевказаних досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 08 березня 2017 року в 01.00 годину і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, необхідно щоб особа, яка відмовляється від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважалась водієм і керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП кримінальне провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає , що доводи апеляції ОСОБА_2 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають задоволенню і постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти по справі нову постанову

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв