Справа №423/988/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., за участю: секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., адвоката ОСОБА_1, яка на підставі угоди представляє інтереси правопорушника ОСОБА_2, розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли від Старобільської роти ОСОБА_3 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

05 березня 2017 року приблизно о 08.52 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Ювілейна в с.Врубівка Попаснянського району Луганської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), при цьому від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, відмовившись також продути на місці алкотестер «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився лише один раз, а саме 12.04.2017, при цьому свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, надавши на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із наміром залучити до участі у справі захисника. Разом з тим, в наступні сім судових засідань, які призначалися судом за цією справою, правопорушник не зявився жодного разу, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника поліції ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис скоєного адміністративного правопорушення, прийшов до наступного.

Так, інспектор 1-го взводу 3-ої роти ОСОБА_3 в Луганській області капітан поліції ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні у присутності захисника ОСОБА_1, пояснив, що він відповідно до Наказу начальника ГУНП в Луганській області №687 від 02.03.2017 у складі групи швидкого реагування 05.03.2017 приблизно о 07 годині ранку заступив на чергування на території Попаснянського району в районі блок-посту, який розташований поблизу н.п. Врубівка Попаснянського району. Приблизно о 08.52 він зупинив автомобіль НОМЕР_1, водій якого громадянин ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) перебував у стані алкогольного спяніння. Після чого, встановивши особу правопорушника, він запропонував останньому надати особисті пояснення щодо вживання алкоголю, на що правопорушник погодився та зазначив, що напередодні увечері він вжив 0,5 літра алкогольного пива за місцем свого мешкання, після чого вранці керував транспортним засобом. Також працівник поліції запропонував правопорушнику з метою встановлення стану алкогольного спяніння продути на місці алкотестер «Драгер» або пройти відповідний медичний огляд у встановленому законом порядку, на що правопорушник відмовився у присутності мешканців м.Попасна ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які були залучені у якості свідків під час складання протоколу та підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду, надавши свої особисті письмові пояснення. При цьому факт визнання правопорушником вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження медичного огляду був зафіксований шляхом відповідної відео фіксації, після чого відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені пояснення працівника поліції підтверджуються отриманими судом за клопотанням захисника ОСОБА_1 письмовими доказами копіями Наказів «Про посилення режимних заходів на окремих блокпостах, що розташовані на території Луганської області» №452 від 14.02.2017 та №687 від 02.03.2017 (а.с.22-23,28-29), випискою з Журналу обліку роботи технічного засобу «Драгер алкотестер» взводу №1 (м.Старобільськ) роти №3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_3 в Луганській області (а.с.24-26), згідно якого зазначений технічний засіб «Драгер алкотестер», який пройшов відповідну державну повірку (свідоцтво на а.с.27) був отриманий ОСОБА_6 саме 05.03.2017.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як в судовому засіданні, так і в своїх письмових поясненнях (а.с.3,4), підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно оглянутої в судовому засіданні відео фіксації скоєного адміністративного правопорушення, судом було встановлено, що правопорушник після його зупинки працівником поліції добровільно зізнався у факті вживання ним алкогольних напоїв та добровільно без будь-якого примусу відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), правопорушник під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, власноруч надав письмові пояснення, в яких визнав факт вживання ним алкогольних напоїв та подальшого керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, при цьому на пропозиції працівників поліції пройти медичне обстеження на встановлення факту вживання алкоголю відмовився у добровільному порядку.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини по справі, суд зазначає, що згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, санкцією цієї статті передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також суд зазначає, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства України, суд вважає, що провина правопорушника у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується у сукупності як письмовими поясненнями самого правопорушника, так і наданими в судовому засіданні поясненнями працівника поліції ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також письмовими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №903034 та відео фіксацією правопорушення, яке міститься на компакт-диску. При цьому суд зазначає, що правопорушник не надав на адресу суду жодного доказу на спростування встановлених по справі фактичних обставин, хоча суд протягом фактично двох місяців надавав можливість правопорушнику надати такі докази, які б свідчили на його користь. При цьому, неодноразову неявку з різних причин правопорушника в судове засідання суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за фактичне скоєне правопорушення за спливанням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст.ст.33,280 КУпАП враховується особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши з нього на користь держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає суму у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Копію постанови негайно вручити захиснику ОСОБА_1 та надіслати на адресу правопорушника ОСОБА_2 для повідомлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десять діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло