Справа № 192/594/17
Провадження № 3/192/165/17
ПОСТАНОВА

"30" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1965 року березня місяця 27 числа в с. Солобківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181903 від 28 квітня 2017 року, складений інспектором Солонянського ВП з нагляду за дорожнім рухом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за належністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки підстав передбачених ст. 276 КУпАП, оскільки місце дорожньо-транспортної пригоди не відноситься до Солонянського району Дніпропетровської області, а відноситься до Томаківського району Дніпропетровської області.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181903 від 28 квітня 2017 року, місце вчинення правопорушення є автошлях Р-73 на 10 км від Н-08. Конкретного визначення, до якої територіальної юрисдикції належить місце вчинення правопорушення не містить ні протокол, ні додані до протоколу матеріали.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За таких підстав, оскільки матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомості про точну територіальну визначеність місця вчинення правопорушення, тому зазначені матеріали слід повернути до особи, яка склала протокол для визначення територіальної юрисдикції місця вчинення правопорушення, приєднання до матеріалів справи підтвердження такої територіальної юрисдикції та направлення матеріалів до відповідного суду згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, що стосується вимог захисника про передання справи до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за належністю, то слід зазначити, що право визначення суду, який розглядає справи належить особі, яка склала протокол, а не суду, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу справи за належністю задовольнити частково.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181903 від 28 квітня 2017 року, інспектором Солонянського ВП з нагляду за дорожнім рухом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников