Провадження № 3/761/5603/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженка міста Ростов - на Дону, НОМЕР_1, виданий Стахановським МВУМВС України в Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директор ТОВ «Будсервіс - центр» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням п.п. 14.1.27, 14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 198.3., п. 198.5., п. 198.6. ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201ПК України 02.12.2010р. №2755-VI, ст. 4 та ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що директор ТОВ «Будсервіс - центр» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням п.п. 14.1.27, 14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 198.3., п. 198.5., п. 198.6. ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201ПК України 02.12.2010р. №2755-VI, ст. 4 та ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року. Станом на 29.08.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, уродженка міста Ростов - на Дону, НОМЕР_1, виданий Стахановським МВУМВС України в Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.