overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3770/17
Провадження №3/460/1944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ "Транс Компані", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 липня 2017 р. 01 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп 617км+50м, керуючи транспортним засобом "DAF" реєстраційний номер ВС 8264ЕХ з напівпичіпом "Стас" реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважним перед виїздом, не перевірив та не забезпечив технічносправного стану транспортного засобу, внаслідок чого, під час руху розгерметезувалося колесо напівпричепа та спричинило ДТП, внаслідок якої транспортному засобу "Audi F4" реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 заподіяно технічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 23 а, 31.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083185 від 11.09.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2017 року, витягом із кримінального провадження №0001335, рапортом від 25.07.2017р., протоколом огляду місця ДТП від 25.07.2017р., постановою про призначення судово-медичної експертизи від 25.07.2017р. протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 420 (чотириста двадцять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 3/756/6785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000376 від 04.08.2017 р. ОСОБА_1 04.08.2017 р. в 03 год. 15 хв. перебуваючи в громадському місці по вул. Вишгородська 24 в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, ст. 42-2, ч. 1 ст. 44, ст. 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, так як працівниками поліції не виконуються вимоги законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Васалатій К.А.
Справа № 443/496/17 Провадження № 3/443/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського відділення Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Львів вул.С.Петлюри, 28/30 Львівської області, керівника ПП "Галлісбуд".

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

07 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинила 28 березня 2017 р.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно неї слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 182/2693/17
Провадження № 3/0182/877/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2017 о 20.00 год. на Каховському водосховищі в районі смт. Червоногригорівка ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (вічко 50 мм, висота 2,5 м, довжина 56 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032494 від 21.04.2017, описом вилученого та письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14498/17

Пров. №3/766/9229/17

09.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 15.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 845965 вбачається, що правопорушення вчинено 15.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2563/17
Провадження № 3/279/756/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенської ВК №71 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником енерго-ремонтного цеху Коростенської ВК-71, паспорт серії ВМ 925354 виданий 27.12.2000 року Коростенський МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року з Коростенської ВК-71 надійшла справа відносно ОСОБА_1 ст.188 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 04.07.2017 року о 8 годині 45 хвилин в приміщенні оперативного відділу для догляду співробітників Коростенської ВК-71 ОСОБА_1, який перебуває на посаді начальника енерго-ремонтного цеху, вчинив спробу передачі двох мобільних телефони марки: «Nоkia 6070» imel 353627/01/277672/3, «Nоkia 1100» imel 35538300/47488/7, які являються забороненими для передачі предметами.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце 04.07.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 188 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 298/700/17
Номер провадження 3/298/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2017 року близько 20 год.00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1В . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 296/4354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши подання заст. начальника Житомирського МВ з питань пробації щодо заміни громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

встановив :

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

01.08.2017 року копія постанови суду надійшла на виконання до Корольовського РС з питань пробації та правопорушник був викликаний до органу пробації на 07.08.2017 року, повторно на 08.08.2017 р. та на 15.08.2017 р.

16 серпня 2017 року працівниками Корольовського РС з питань пробації було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. В ході перевірки двері за вищевказаною адресою відчинила ОСОБА_2, яка являється сестрою ОСОБА_1 та повідомила, що її брат час від часу проживає за даною адресою, на момент перевірки відсутній по особистим справам, де він на даний час-їй невідомо. ОСОБА_2 зобов»язалась передати виклик для явки до Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 на 17.08.2017 р. , за яким останній не з»явився.

Станом на 18.08.2017 р. ОСОБА_1 до Корольовського РС з питань пробації не з»явився, до відбуття громадських робіт не приступив.

Відповідно до ст. 321-4 ч.3 КпАП України, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінений на адміністративний арешт з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Постановою суду від 06.07.2017 року ОСОБА_1. було призначене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Порушнику було відомо про накладення на нього даного стягнення, однак, він не приступав до відпрацювання громадських робіт, таким чином суд приходить до висновку, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню та замінює порушнику адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт на шість діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 ч.3 КпАП України,-

постановив :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у виді 30 год. громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту його фактичного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2017 року о 19 год. 10 хв. по вул. Івана Франка, 44 В у м.Луцьку рухаючись у дворі даного будинку транспортним засобом MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.