Справа № 686/6666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 03 год. 43 хв. по вул. Героїв Майдану, 66 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд відхиляє чергове подане до суду письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прибути в судове засідання, оскільки жодних обєктивних відомостей на підтвердження такої обставини суду не представлено. Відповідно до наданої захисником ксерокопії довідки остання знаходилася на стаціонарному лікуванні 30.05.2017 р., дані про поважність причини неявки (неможливість прибути) в судове засідання 07.06.2017 р. відсутні. Більше того, в день розгляду цієї справи захисник ОСОБА_2 перебувала в приміщенні суду, що підтверджується поданою нею особисто в канцелярію суду заявою про відкладення розгляду іншої судової справи, що свідчить про можливість останньої брати участь в розгляді справи (прибути в судове засідання).

Наведене свідчить про намір захисника в такий спосіб затягнути судовий розгляд з метою уникнення ОСОБА_3 відповідальності (накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 38 КУпАП). Будь-які дані, які б спростовували такий висновок суду, відсутні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останнього, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування останнім автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, 30 березня 2017 року о 03 год. 43 хв. по вул. Героїв Майдану, 66 в м. Хмельницькому; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1406 від 30.03.2017 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; даними актів огляду та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу; відеозаписами, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; розпискою ОСОБА_6 про залишення йому автомобіля "КІА", номерний знак НОМЕР_1, на зберігання та відповідно відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: