Справа № 589/1781/17
Провадження № 3/589/600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно протоколу, 14 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» (результат тесту: 0,36 проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР України визнав, однак вказав, що діяв в стані крайньої необхідності. Дійсно, 14 травня 2017 року він вдома випив келих пива, однак, вночі в його малолітньої дитини піднялася температура до 38 градусів, а тому, хвилюючись за життя та здоровя дитини, він поїхав в аптеку купити ліки, оскільки знає, що швидка допомога не приїжджає на виклик, коли в хворого температура менше 39 градусів. Пішки до аптеки було б дуже довго йти, так як вони знаходились в кінці міста.

Свідок (дружина) ОСОБА_2 підтвердила пояснення чоловіка. Зазначила, що дуже хвилювалася за стан дитини та сама попросила чоловіка поїхати до аптеки. Іншого способу допомогти дитині вони не бачили. На наступний день одразу звернулися до дитячої лікарні.

В підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 надав суду довідку з Шосткинської дитячої лікарні, в якій вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворів з 15 травня 2017 року по 18 травня 2017 року. Також надано витяг з історії розвитку хвороби дитини, в якій міститься інформація про те, що 15 травня 2017 року до лікарні поступила дитина, в якої підвищилася температура вночі з 14 травня 2017 року.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності, про який зазначено у ст. 17, 18 КУпАП, покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин та є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Об'єктами захисту від небезпеки, зокрема, є життя та здоровя людини.

У разі крайньої необхідності відбувається зіткнення двох інтересів: загроза заподіяння шкоди одним охоронюваним законом інтересам усувається шляхом заподіяння шкоди іншим.

Дії особи, що усуває загрозу зазначеним охоронюваним законом інтересам, формально утворюють склад правопорушення, однак якщо зазначені дії вчиненні для усунення небезпеки, яка загрожує охоронюваним законом інтересам, ця небезпека не може бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, ці дії не можуть вважатися адміністративними правопорушеннями.

Як вбачається з встановлених судом обставин, ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки сів за кермо в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд переконаний, що за такі дії ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, так як вживав заходів для збереження здоровя та, можливо, життя свого малолітнього сина, який захворів та терміново потребував ліків.

При цьому суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є батьком дитини, якій лише 8 місяців та яка на його очах перебувала в тяжкому стані, а тому вказану ситуацію він сприймав з підвищеною емоційністю, та з своїй субєктивної точки вбачав велику загрозу здоровю та життю сина, яку не міг відвернути іншим чином. Не бачила іншого шляху для відвернення небезпеки, що постала над дитиною, і матір дитини, яка перебуваючи в стресовому стані просила чоловіка допомогти сину, придбавши жарознижуючі ліки.

Шкода, яку заподіяв ОСОБА_1 охоронюваним законом суспільним відносинам в сфері забезпечення дорожнього руху, на переконання суду, є значно меншою в порівнянні з тією, яку намагався відвернути правопорушник, оскільки життя та здоровя людини є найвищою цінністю суспільства.

При цьому суд оцінюючи те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш,бере до уваги ті обставини, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був зовсім не значним, а саме перевищував встановленому норму лише на 0,16 проміле. Вказане свідчить про те, що перебуваючи за кермом, ОСОБА_1 не був в такому стані, в якому очевидно ставив під загрозу життя та здоровя інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Керуючись, ст. 7, 9, 17, 18, 247, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4