П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тур фірма «Капітолій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №262000 від 03.08.2017 року ОСОБА_1 02.08.2017р. о 15 год. 21 хв. у м. Львові по вул. Торгова, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 16.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушені не визнав. Вказав, що розпочав рух на зелений сигнал світлофора, на перехресті по вул. Староміській, зважаючи на те, що світло другого світлофора, розташованого перед вул. Торговою було теж зелене, продовжував рухатись прямо, рухався на своєму автомобілі в крайній лівій смузі по вул. Торгова в напрямку вул. Городоцька в межах вимог ПДР України, зі швидкістю не більше 30 км/год. Наполягає, що не порушував вимоги ПДР України. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля MERCEDES-BENZ E 300TD ОСОБА_2, який раптово, без будь-яких на те підстав, здійснював поворот ліворуч з проспекту Свободи на вул. Торгова, внаслідок його дій відбулось зіткнення з автомобілем AUDI Q5. Можливості уникнути зіткнення не мав,тому і сталась ДТП. Вважає, що провадження відносно нього слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила справу про адміністративне правопрушення закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 02.08.2017р., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався з проспекту Свободи на вул. Торгову у м. Львові. Почав рух на зелений сигнал світлофора з мінімальною швидкістю. Почавши рух, побачив, що на перехресті утворилась перешкода та зупинився. Перешкоджало руху декілька автомобілів, які не встигли проїхати перехрестя. Після того як автомобілі проїхали він намагався завершити проїзд перехрестя (маневр) і його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_1.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 ПДР не порушував, а тому вважає, що слід притягнути до відповідальності ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що рухався на своєму автомобілі в крайній правій смузі паралельно з автомобілем AUDI Q5 під керуванням ОСОБА_1, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, розташованого по вул. Староміській, зважаючи на те, що світло другого світлофора, розташованого перед вул. Торговою було теж зелене, продовжував рухатись прямо, рухався на своєму автомобілі в крайній лівій смузі по вул. Торгова в напрямку вул. Городоцька в межах вимог ПДР України, зі швидкістю не більше 30 км/год, і раптом побачив, що зліва сталась ДТП, внаслідок раптового вїзду MERCEDES-BENZ E 300TD в AUDI Q5.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в межах смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1, не було жодних видимих перешкод, не було також автомобілів, що завершували рух через перехрестя. Окрім того, по крайній лівій смузі в зустрічному напрямку рухались автомобілі, відповідно ОСОБА_1 не міг бачити автомобіль MERCEDES-BENZ E 300TD, який здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q5. Це повністю підтверджується записом з камер зовнішнього відео-спостереження (запис «172828 1 хв. 23 сек., запис № 172937 1хв. 24 сек. і поясненнями свідка.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 16.5 ПДР, слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами. Письмові пояснення водія ОСОБА_1, долучені до матеріалів справи, лише підтверджують висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол складений формально, не відображає дійсності ситуації в момент ДТП, особа котра складала протокол не врахувала не визнання ОСОБА_1 своєї невинуватості, не встановила очевидців події, а відео оглянуте судом вказує на підтвердження доводів особи.

Отже, висновок працівників патрульної служби стосовно винуватця даної ДТП і наявного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.