Єдиний унікальний номер: 378/475/17
Провадження № 3/378/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення БР № 019618 ОСОБА_1 02 травня 2017 року, о 21 години 00 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він з трирічним сином дійсно їхав у вказаний в протоколі час проте, алкогольних напоїв перед керуванням не вживав. Біля господарства ОСОБА_2 в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія його дійсно зупинили два працівники поліції, спочатку сказали, що в його автомобілі не працює підсвітка заднього номерного знака, а потім вмінили йому в вину, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. При цьому йому не було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння, або прослідувати в Ставищенську ЦРЛ для освідування, прав йому працівники поліції не розяснювали, його лише запросили в службовий автомобіль, де відносно нього склали протокол. Оскільки він з ним не погоджувався, не став його підписувати. ОСОБА_2 підходив до автомобіля, проте свідком складання протоколу, його розмови з поліцейськими в автомобілі не був. Інших громадян при цьому також не було.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпА, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній від підпису в протоколі та отримання його копії відмовився проте, в матеріалах справи відсутній другий екземпляр протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відмічено про розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, проте, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, не значиться, що в їх присутності ОСОБА_1 розяснювались такі права, останній в судовому засіданні зазначив, що фактично будь-які права поліцейськими йому не розяснювались.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України (проте, не вказано чи він відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою відповідного приладу (алкотестера) або в разі його незгоди огляд на стан спяніння в медичних закладах).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказано вище, фактично відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, проте, в протоколі вказано, що останній порушив п. 2.9 ПДР України .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 02.05.2017 року відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу алкотестер Драгер та від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

Проте, зазначені пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію, при цьому особисті пояснення вказаних свідків щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. За викликом суду вказані свідки та працівник поліції СРПП Ставищенського ВП ОСОБА_4, який склав вищевказаний протокол, не прибули, судові повістки отримали завчасно (а.с. 24-26, 27, 29-30).

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу відносно нього потрібно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак