overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріал, (протокол № 64 від 29.09.2017 року), який надійшов з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), НОМЕР_2 Василівським РВ УМВС 28.10.1999 р., голова Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, одружений, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2017 року о 10 год. 00 хв. за актом камеральної перевірки №000071/08-01-12-12/04351848 головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1, який знаходиться на посаді голови Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, не подано до установи банку платіжного доручення по земельному податку з юридичних осіб за 2017 р., термін сплати якого 02.03.2017 р., чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, сума несвоєчасно сплаченого земельного податку є незначною, просив не призначати йому суворого стягнення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Згідно ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 163-2, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області на протязі 10 днів.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

"06" жовтня 2017 р. Справа153/1134/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що він вину у скоєнні ДТП не визнає та не згідний з висновками працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить необхідні спеціальні пізнання в галузі автотехніки.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин ДТП, слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8 ).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Де саме відбулось зіткнення автомобіля та мопеда, відповідно до матеріалів справи (схема, фото) у висновку вказати джерела з яких матеріалів справи встановлено точне місце зіткнення (з відповідними відстанями та привязками) ?

Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу № 153/1134/17 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 10 днів з дня винесення постанови суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 133/1619/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л.

розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.06.2017 року було встановлено, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в у з'язку з чим остання протягом тривалого часу без поважних причин була відсутня за місцем навчання в Козятинському МВПУ ЗТ.

На момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 06.10.2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Толстого вул. Ланова, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 1.6» н.з. ОРО LK19, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «LEXUS LX570» н.з. ВХ6000АН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 446/1503/17
Провадження № 3/446/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130,124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 1 ст. 130 КУпАП №446/1505/17 (провадження №3/446/448/17), за ст.124 КУпАП №446/1503/17 (провадження №3/446/446/17) та відносно цієї ж особи 23.08.2017р. за ст. 122-4 КУпАП №446/1504/17 (провадження №3/446/447/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 1 ст. 130 КУпАП №446/1505/17 (провадження №3/446/448/17), за ст.124 КУпАП №446/1503/17 (провадження №3/446/446/17) та відносно цієї ж особи 23.08.2017р. за ст. 122-4 КУпАП №446/1504/17 (провадження №3/446/447/17).об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/1503/17 (провадження № 3/446/446/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Бакай
Справа № 680/864/17
№3/680/281/17
П О С Т А Н О В А

"05" жовтня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановила:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/864/17 (3/680/281/17) за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 680/865/17 (3/680/282/17) за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №680/864/17 (3/680/281/17), розгляд призначити 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 680/864/17 (3/680/281/17) за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 680/865/17 (3/680/282/17) за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 680/864/17 (3/680/281/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/993/17
Номер првадження 3/289/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 2,

за ч.1 ст. 156-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з листопада 2016 року по 31.05.2017 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав та збував самогон домашнього виробництва, жителям міста Радоммишля, тобто займався забороненим видом діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом від 31.05.2017 серії АА №789683, Рапортом чергового Радомишльського ВП, копією протоколу від 14.11.2016 року серії АА 554921, поясненнями ОСОБА_2, копією протоколу від 15.05.2017 року серії АА 555043, поясненнями ОСОБА_3, Витягом з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винню у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу ( ККД 21081100 «АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ ТА ІНШІ САНКЦІЇ» Р/Р : 0519, УК у Радомишльському районі / 21081100, ЄДРПО 38015379, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 гривень на користь Державної судової адміністрації України (ГУК в м.Києві/ м.Київ 22030106, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 462/3256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Сигнівка, 9/71

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Кн.Ольги, 106 керував ТЗ «Yamaha Vino», без номерів, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи вік особи, характер та малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись попередженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Артема, 92

- за ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274119 від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 11.08.2017 року о 18 год. 20 хв. порушив правила дорожнього руху, а саме: керував скутером «Viper», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення у звязку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому посадовою особою, яка його склала, не вказана частина статті 130 КУпАП, що не дозволяє провести розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Покровського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3640/17

Провадження № 3/635/1098/2017

03 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27, Харківського району, Харківської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 265406 ОСОБА_2 на 451км.+300м. автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Продування алкотестера «Драгер» проводилося в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 265406 від 24.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, Тестуванням на алкоголь до протоколу БР № 265406 від 24.06.2017р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 24 червня 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва