АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1284/17 Номер провадження 33/786/947/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтвської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 13 червня 2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Гадяч керував мопедом Альфа без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Гадяцькій ЦРЛ.

Не погодившись з даним рішення судді місцевого суду Єфімов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області, скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції вказує, що суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі.

Апелянт зазначає, що свідків, які зазначені в протоколі на місці зупинки не було. Вважає, що проведений відносно нього огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суддя невірно призначив стягнення, позбавивши його права керування транспортними засобами, якого він не мав, оскільки в 2012 році Гадяцьким районним судом він був позбавлений права керування.

Заслухавши особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , яка підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Враховуючи , що рішення суддею місцевого суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було прийняте без його участі , строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції правильно послався як на докази винуватості на протокол про адміністративне правопорушення ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановленя стану сп»яніння ; рапорти працівників поліції ; пояснення свідків.

Вказані докази як кожний окремо так і у своїй сукупності є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_2 та узгоджуються між собою.

Доводи апеляції щодо незаконності судового рішення вважаю непереконливими , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами та аргументами , що наведені у постанові судді.

Так, посилання апелянта на порушення законодавства у зв»язку із розглядом справи за його відсутності , суперечать вимогам законодавства .

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено перелік статей КУпАП справи за якими розглядаються за обов»язкової участі правопорушника і стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить . Обов»язок суду при розгляді справ про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП полягає у належному повідомленні особи про день та час слухання справи. В даному випадку суддя суду першої інстанції дотримався зазначених положень закону та вмотивував своє рішення щодо можливості розгляду справи за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того вважаю за необхідне звернути увагу , що апеляційним судом були поновлені права особи на участь у судовому розгляді і апеляційне провадження здійснене за участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не є обгрунтованим твердження апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп»яніння.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об»єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вже зазначено вище, огляд ОСОБА_2 був проведений у районній лікарні, в ході якого було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп»яніння. Цей факт був зафіксований із дотриманням вищенаведених положень законодавства. До того ж звертаю увагу , що і сам правопорушник не заперечував того факту , що перебував в стані сп»яніння не момент огляду , проте надавав цьому зовсім іншу інтерпретацію.

За таких обставин вважаю , що огляд було проведено із дотриманням вимог законодавства і порушень цього в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Жодних клопотань про повторну перевірку зазначених обставин ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду не заявляв і на питання головуючого щодо цього , заявив відмову.

Що стосується доводів особи , яка притягується до адміністративної відповідальності в апеляційному суді про те , що він вже був позбавлений права керування транспортним засобом , вважаю їх такими , що не грунтуються на законі.

Із матеріалів провадження вбачається , що ОСОБА_2 дійсно у 2012 році постановою судді місцевого суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте, як пояснив сам ОСОБА_2, в апеляційному суді посвідчення водія у нього вилучене не було , тобто постанова виконана не була.

Таким чином, вважаю , що наведені обставини не позбавляли суддю в даному випадку права застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції , які ставили б під сумнів його висновки , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин