Справа № 396/2087/16-п
Провадження № 3/396/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.10.2016 року близько 16:30 години в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного, керуючи транспортним засобом "Опель Віваро", під час виконання маневру розвороту біля СТОВ "Степ - Агро" не переконався в безпеці свого руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження трансопртних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу свою провину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, вважав, що ПДР України не порушував, а аварія сталась з вини водія Мазди. Просив закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 10.4 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до висновку експерта № 17-177 від 20.04.2017 року встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху. .В даній дорожній обстановці в діях водія а/м Mazda 626 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ГІДР не вбачається. В розглянутій дорожній обстановці невідповідні вимогам пунктів 10.1 та 10.6 ПДР дії водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що сталася. За умови своєчасного належного виконання водієм автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України (в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню цим водієм зазначених вище вимог ПДР), він (водій а/м Opel Vivaro) мав можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля Mazda 626 і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. В даній дорожній обстановці водій а/м Mazda 626, ОСОБА_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vivaro.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року з фототаблицями до нього, письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року з фототаблицями, схематичним планом до нього, поясненнями обох водіїв-учасників дорожньо-трансопртної пригоди, які були досліджені судом під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та аварією, яка відбулась 28.10.2016 року близько 16:30 години в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 28.10.2016 року, отже, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» виключно експертизи, призначені постановою суду, виконуються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

З огляду на викладене, вважаю, що витрати за проведення судової експертизи слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3