Справа № 444/424/17 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/783/589/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника - адвоката Когута І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 10.02.2017 року о 21 годині 50 хвилин в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області на вул. Грушевського, 54, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Хоминець Р.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діяння та звільнити від адміністративної відповідальності за. ч.1 ст.130 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена на підставі однобокого та неповного з'ясування обставин справи.

Наголошує, що в суді першої інстанції визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, однак вичерпні пояснення щодо причини такої відмови. Зазначив, що спочатку не заперечував на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння і був готовий їхати до експертної установи, але після того яв відвезе вагітну жінку до лікарні, яка була разом з ним в автомобілі. В подальшому працівники поліції склали протокол і він поїхав відвозити жінку в лікарню. Коли звільнився, то хотів сам пройти освідування, але в медичній установі відмовили в цьому та сказали, що потрібно скерування від правоохоронних органів.

Апелянт покликається, що через юридичну неграмотність не знав що навіть за відмову пройти огляд на стан сп'яніння наступає адміністративна відповідальність. Вперше притягується до адміністративної відповідальності, постійного місця праці немає, постійного доходу немає, на утриманні у нього батько пенсіонер, брат, дві сестри з якими проживає, має ряд хронічних захворювань, на його лікування та лікування членів родини йде значна сума коштів, а тому такий штраф для нього непомірний. Від його дій негативних наслідків та небезпеки для суспільства не настало, а тому просить змінити йому міру покарання обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляд в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, врахував пояснення ОСОБА_1 про визнання факту відмови від проходження перевірки на стан сп'яніння, а також було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134783 від 10.02.2017 року про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1) підписаний ОСОБА_1 в якому вказано, що саме ОСОБА_1 не згідний зі змістом протоколу;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10.02.2017 року, які був присутні при відмові від проходження водія ОСОБА_1 перевірки для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.2,3);

- ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 544632 від 10.02.2017 року складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП (а.с.4).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.