Справа №549/164/17
Проваження №3/549/65/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року смт Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. при секретарі Якубовській Т.О., з участю прокурора Кушнерика Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судді у відставці,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

06 червня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду після повторного розподілу вищевказаної судової справи визначено суддю Крєпкого С.І.

До початку розгляду судом справи по суті в поданій письмовій заяві ОСОБА_1 заявив про відвід судді Крєпкому С.І з тих підстав, що він працював в Чорнухинському районному суді на посаді судді з 1982 року, особисто знайомий з усіма працівниками суду, в тому числі секретарями судових засідань та помічниками суддів, був колегою головуючого у справі судді, тому вважає, що до нього може бути упереджене ставлення при вирішенні справи з боку вищевказаних осіб, а також викликати сумнів в обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав з викладених у заяві підстав і крім того, пояснив, що він працював в стінах цього суду з 1982 року, в тому числі досить тривалий час і разом з головуючим у справи суддею Крєпким С.І., тому ці обставини можуть викликати сумніви у обєктивності судді.

Також зазначив, що питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак є приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і з цього приводу висловлено позиції в рішеннях Європейського суду з прав людини

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який заяву про відвід підтримав, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював суддею Чорнухинського районного суду Полтавської області з 21.06.1982 року по 03.10.2016 року.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 №1600-VIII ОСОБА_1 звільнений з посади судді, у звязку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається з ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_2 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У цьому відношенні навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), п. 26).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» п.53, від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», «ОСОБА_3 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45 тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суддя у відставці ОСОБА_1 працював суддею Чорнухинського районного суду Полтавської області з 1982 року більше тридцяти років, був головою цього суду і колегою головуючого у справі судді, тому в даному випадку ці обставини можуть викликати в учасників процесу та стороннього спостерігача сумніви у безсторонності, обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення ст.245 КУпАП, одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи, та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу, сторонніх спостерігачів в цілому будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності при розгляді даної справи, гарантування громадянам доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя, вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід судді Крєпкому С.І. обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245,246 КУпАП, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крєпкого Сергія Івановича в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий