АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року задоволено подання інспектора Голосіївського РС КМВ з питань пробації Чесак Р.В. про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом. Замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді невідбутої частини громадських робіт строком на 22 (двадцять) дві години на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, в апеляційній скарзі просить вищевказану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання Голосіївського РС КМВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 22 години на адміністративний арешт.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги вказує, що постанова судді першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик органу

Справа № 33/796/1297/2017

Суддя у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути піддано приводу, який має забезпечити орган внутрішніх справ, чого суддею суду першої інстанції зроблено не було, та розглянуто справу без його участі.

Про дату та час судового засідання судом першої інстанції його повідомлено не було, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення щодо причин невиконання ним постанови суду про накладення стягнення у виді громадських робіт.

Причиною невиконання ним в повному обсязі стягнення у виді громадських робіт стало захворювання, що супроводжувалося високою температурою. Лікувався він за адресою : Чернігівська область, Носовський район, с. Володькова дівиця, вул. Чорноморська, 42, про захворювання повідомляв службу пробації в телефонному режимі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, так як про час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, чим порушено його право на захист, а постанову судді отримав лише 21.04.2017 року.

Оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_2 не приймав участі та за відсутності даних про отримання ним копії судового рішення у інший день, ніж це вказано в апеляційній скарзі, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_2 не пропущений.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 04.05.2017 року та 11.05.2017 року (а.с. 18-19).

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та перевіривши доводи його апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно даних підписки про явку до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 повідомляв, що він проживає в АДРЕСА_1 та зобов'язувався повідомляти про зміну місця проживання.

Інспектор Голосіївського PC КМВ з питань пробації Чесак Р.В звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку з 28.10.2016 року.

14.12.2016 року ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та умови відбування громадських робіт та видано направлення для його відбування.

19.12.2016 року інспектором здійснено телефонний дзвінок до майстра ЖЕД-106 в якому відбуває адміністративне стягнення ОСОБА_2, яка повідомила, що 19.12.2016 року правопорушник не вийшов на відпрацювання громадських робіт. Графік, контрольний лист та інструктаж відправила поштою. Також правопорушнику зателефоновано для з'ясування причин не виходу на відпрацювання громадських робіт. Останній повідомив, що захворів, та довідку з лікарні надасть до 23.12.2016 року, яка підтверджуватиме поважність причини не виходу на відпрацювання, однак адрес лікарні відмовився повідомляти для перевірки даної інформації.

21.12.2016 року з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» надійшов наказ, згідно якого ОСОБА_2 прийнятий на відпрацювання в ЖЕД 106, контрольний лист та графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно графіку ОСОБА_2 повинен відбувати громадські роботи з 15.12.2016 по 26.12.2016 року.

22.12.2016 року з ЖЕД 106 надійшло повідомлення, в якому зазначається, що ОСОБА_2 з 19.12.2016 року не з'явився для відпрацювання громадських робіт.

26.12.2016 року інспектор зателефонував правопорушнику для з'ясування причин не надання обіцяної довідки 23.12.2016 в службу пробації, на що останній повідомив, що продовжив термін лікування та повторно відмовився повідомляти адресу медичного закладу.

29.12.16 року інспектором здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, для з'ясування причин не відпрацювання громадських робіт та не явки до інспекції. В ході перевірки відібране письмове пояснення у ОСОБА_5, проживаючого за вищевказаною адресою в кв. АДРЕСА_2, який повідомив, що ОСОБА_2 особисто не знає, а в кв. АДРЕСА_1 проживають робітники. Також було залишено виклик у дверях кв. АДРЕСА_1 в службу пробації на 03.01.2017, однак ОСОБА_2 туди не з'явився, про причини не повідомив.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутних громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Частиною першою ст.173-2 КУпАПпередбачено накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт від 30 до 40 годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи, що ОСОБА_2, до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, відпрацював лише 8 годин та до Голосіївського РС КМВ з питань пробації на виклики неодноразово не з'являвся, про причини неявки орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не повідомляв, суддя суду першої інстанції мав законні підстав для заміни йому невідбутої частини громадських робіт в кількості 22 год. на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби.

Суддя, поклавши в основу свого рішення достатні та допустимі докази, дав їм вірну оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на розгляд подання інспектора Голосіївського РС КМВ з питань пробації Чесак Р.В. про заміну йому невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом без його участі, в даному випадку не свідчить про незаконність постанови судді, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено обов'язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173-2 КУпАП. В той же час, ст.321-4 КУпАП, яка регулює порядок заміни громадських робіт штрафом чи арештом у разі ухилення порушника від їх відбування, такої обов'язкової присутності в суді останнього, під час розгляду подання інспектора з питань пробації, не вимагає.

Після надходження 06.01.2017 року до суду подання інспектора Голосіївського РС КМВ з питань пробації Чесак Р.В. про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_2, за відомими суду адресами, двічі викликався до суду, але судових повісток не отримував з невідомих причин.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він припинив відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт через хворобу носять декларативний характер, оскільки ним не надано відповідних документів, які б підтверджували зазначені обставини, ні до служби з питань пробації, ні до апеляційного суду.

Виходячи з викладеного, суддя суду першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою задоволено подання інспектора Голосіївського РС КМВ з питань пробації ЧесакР.В. та замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді невідбутої частини громадських робіт строком на 22 (двадцять) дві години на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко