Провадження № 33/772/664/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в автогосподарстві адміністрації президента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4, 22.05.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 61, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що апелянт у судовому засіданні не був присутній, а копію постанови Вінницького міського суду від 17 липня 2017 року він отримав 31 липня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 21.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у звязку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № БР № 247819 від 22.05.2017 року йому не було розяснено прав та обовязків, які передбачені ст. 63 конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу.

Апелянт зазначає, що суд у своєму рішенні не надав оцінку такому фактові звинувачуючи його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а так само і відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 в повному обсязі, просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак у судове засідання вони не зявились, проте надали суду письмові пояснення відповідно до яких 22.05.2017 року працівники патрульної служби запросили їх в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чи був водій у стані алкогольного спяніння вони не знають.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що

ОСОБА_4, 22.05.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 61, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 247819 від 22.05.2017 року ( а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до яких 22.05.2017 року о 03 год. 20 хв. у м. Вінниці по вул.Київській,61 були запрошені в якості свідків у ситуації коли водій ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння в повному обсязі. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_4 був ознайомлений, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився(а.с.3,4).

Апеляційний суд не враховує письмові покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надійшли до апеляційного суду, як доказ відсутності ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_4,оскільки останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

До показів свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки останній є його колегою по роботі ОСОБА_4, тому виникають сумніви щодо обєктивності його пояснень.

Підстав піддавати сумніву покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони надавали безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№ 247819 від 22.05.2017 року і є більш повними, у апеляційного суду немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 17 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.В.Федчук