Провадження № 3/127/3778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017, о 02 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці К. Коріатовичів, керував транспортним засобом марки «Деу Нексія», р/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не відмовлявся проходити медичний огляд та пройшов його за само зверненням, підтвердженням чому є висновок КЗ «Соціотерапія», відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Представник патрульної поліції м. Вінниця ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення та надав суду диск з відеозаписом відмови останнього від проходження медичного огляду.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині відмови проїхати в медичний заклад для перевірки наявності чи відсутності стану наркотичного спяніння, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247619, поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції, довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, диском з відеозаписом на якому відображено спілкування ОСОБА_1 з інспектором поліції, при перегляді якого суду обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та іншими матеріалами справи.

Посилання заявника ОСОБА_1 на поважну причину відмови проїхати для проведення медичного огляду у вигляді не можливості замкнути автомобіль суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення та не бере до уваги.

Також суд вважає необґрунтованим та не враховує висновок КЗ «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, оскільки даний огляд пройдений з порушенням встановленого порядку, у відсутність працівників поліції та без направлення працівників поліції на такий огляд, а тому суд вважає, що відмова від проходження медичного огляду є закінченим складом адміністративного правопорушення та висновки щодо наявності чи відсутності стану спяніння братися до уваги не можуть.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя