overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1506/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №007898/351 від 04.05.2017 року, 04 травня 2017 року о 17-10 год. на р.Мертвовод в с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1, з забороненим знаряддям лову Павуком, виготовленим із сітко - снастевого матеріалу, під час постановлення своєї сітки Павука у водойму (риби не піймав), без дозволу на промисел під час весняно - літньої нерестової заборони, чим грубо порушив п.п.3.15, 4.14. «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 268 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007898/351 від 04.05.2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 04.05.2017 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративніправопорушення №297 від 10.05.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, виловленої ним риби виявлено не було, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову - павук лісковий 1 шт.: розміром 2х2 м., вічко 20 мм, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, пр-т Героїв України, №1-а.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа 639/5474/17
Провадження № 3/639/2071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., в ході розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали 639/5472/17 та №639/5474/17 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/5472/17 (провадження №3/639/2069/17) та №639/5474/17 (провадження №3/639/2071/17) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/5472/17, провадження №3/639/2069/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4603/17
Провадження № 3/362/1356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.04.1984року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«1» вересня 2017 року, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Залізне, Васильківського району по вул. Народна,1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. АА 2712КК, який рухався попереду нього. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13952/17

Пров. №3/766/8983/17

20.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2017 р. в м. Херсон, пр. 200 річчя Херсона 16 в приміщенні аптеки «Копійка», виражався нецензурною лайкою в бік працівника аптеки ОСОБА_2, провокував бійку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 254077 від 12.08.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, примирення з потерпілою, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 173/1370/17
Провадження № 3/173/222/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Громова буд. 117-В;

місце роботи: фізична особа - підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даної справи, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КпАП України, в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також довідка про місце її реєстрації. Однак, дані вимоги Закону, не були виконані.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по даній справі. А тому, вважаю за необхідне, справу відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України, направити до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.276, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України, направити до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13820/17

Пров. №3/766/8883/17

20.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 16.06.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 174130 вбачається, що правопорушення вчинено 16.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.08.2017 Справа № 554/5781/17
Провадження №3/554/1940/2017
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 року серії БР №074364 вбачається, що 21 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 22 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Котляревського,10, який заднім ходом не впевнився в безпечному маневрі та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/325/17

провадження № 3/312/116/2017

27 вересня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт, з 23 серпня 2017 року проживає без паспорта.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 18.09.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1, 2).

За правилами частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 липня 2001року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
справа № 691/1133/17
провадження № 3/691/640/17
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ «Скат-Центр», зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.08.2017 року, близько 02 години 00 хвилин, по мобільному телефону ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. При розгляді протоколу в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: висновком по заяві ОСОБА_3 від 06.09.2017 року, копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом інспектора СПРР ОСОБА_4

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №3/748/128/17
Єдиний унікальний № 737/8/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в ПРАТ «Куликівське молоко», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 08:45 годину 13.02.2017 року.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Куликівка, вул. Л.Українки, 13) через органи поліції.

Виконання постанови доручити Куликівському відділеню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:м.І.Котляревського,2 кв.10

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою з грн. ОСОБА_2 внаслідок чого останній була спричинена шкода психічному здоровю.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3