Провадження №3/485/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є., Бондаренко С.В.,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, депутат 7 скликання Снігурівської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 являється депутатом 7 скликання Снігурівської міської ради і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

20 січня 2017 року при проведенні ХХ позачергової сесії Снігурівської міської ради за розгляду питання №12 "Про встановлення ставки податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області (при встановленій ставці за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) у розмірі 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки)» Після оголошення цього питання ОСОБА_2 голосувала «проти» прийняття зазначеного рішення.

В подальшому, зазначене питання було змінено та оголошено про те, що ставка податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області (при встановленій ставці за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) у розмірі 1 відсотку від їх нормативної грошової оцінки)» Після оголошення цього питання ОСОБА_2 голосувала «за» прийняття зазначеного рішення.

Виходячи з терміну реального конфлікту інтересів, який визначено у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у ОСОБА_2 виникав реальний конфлікт інтересів під час розгляду зазначеного питання та голосування.

Реальний конфлікт інтересів проявлявся у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 та її представницькими повноваженнями депутата міської ради, що в свою чергу вплинуло на результати голосування ОСОБА_2

Приватний інтерес ОСОБА_2, проявлявся у тому, щоб сплачувати відсоток податків за землю в мінімальному розмірі будучи співзасновником та керівником ТОВ «Золота розга» за яким обліковуються дві земельні ділянки та знаходяться у постійному користуванні.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2,3 ч.1 ст.28, ч.1,2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Право порушниця у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не визнала. Показала, що протиправні дії відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" не вчиняла. Не заперечувала що брала участь у обговоренні ставки земельного податку, але вона виконувала лише обов'язки депутата. Дійсно ТОВ Золота розга засновником і керівником якого вона є та ФОП ОСОБА_2 використовує у своїй господарській діяльності цю земельну ділянку. Вона не сплачує земельний податок, а сплачує єдиний податок. Тому її голосування проти 3% ставки земельного податку та за 1% не вплинув на результат голосування. В неї був відсутній реальний конфлікт інтересів та її представницькими інтересами, який не вплинув на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішення. А тому вона не повідомляла сесію про відсутність інтересів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення слугують: дані протоколу №34 від 30 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить власноручний запис ОСОБА_2, про не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.2-6); письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рішення №І, першої сесії сьомого скликання Снігурівської міської ради Миколаївської області від 10 листопада 2015 року "Про підсумки виборів депутатів Снігурівської міської ради та міського голови і визнання їх повноважень; переліком рішень ХХ позачергової сесії Снігурівської міської ради, протоколом ХХ позачергової сесії міської ради від 20 січня 2017 року( а.с. 15-24) , результатами поіменного голосування сесії від 20 січня 2017 року (а.с.25-26), витягом з державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Золота Розга» та її засновників (а.с.29-34), державним актом на право постійного користування землею, протоколом правового навчання депутатів Снігурівської міської ради від 08 листопада 2016 року.( а.с.41-45).

В судовому засіданні за клопотанням прокурора були допитані свідками ОСОБА_7, завідувач сектору з питань земельних відносин міської ради. Суду пояснив, що виникла необхідність терміново привести у відповідність до законодавства деякі ставки земельного податку. Проект цього рішення було винесено на розгляд депутатів щодо збільшення ставки до 3%, а також щодо ТОВ Золота розга. Засновником якого є ОСОБА_8, а керівником ОСОБА_2, обидва депутати голосували проти підвищення ставки податку до 3%, а проголосували за залишення ставки податку в розмірі 1%.

Свідок ОСОБА_5., суду пояснила, що після вступу в силу антикорупційного законодавства з депутатами проводились заняття. При розгляді 12 питання провести у відповідність до законодавства ставки земельного податку ніхто з депутатів не заявляв про конфлікт інтересів. ОСОБА_2, раніше заявляла про конфлікт інтересів щодо призначення керівника комунального підприємства. В ТОВ Золота розга є державний акт на право постійного користування землею засновником і його керівником є ОСОБА_2

Зазначене також підтверджується Протоколом ХХ позачергової сесії міської ради 7 скликання від 20 січня 2017 року (а.с.21-22, питання №12) та переглядом відео запису проведення ХХ позачергової сесії Снігурівської міської ради за розгляду питання №12 "Про встановлення ставки податку на майно в частині земельного податку на території міста Снігурівка Миколаївської області.

ОСОБА_9, головний спеціаліст ВДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, пояснила, що на сьогодні ТОВ Золота розга є платником єдиного податку. Та є постійним користувачем земельної ділянки і тільки власник земельної ділянки має право встановити ставку податку. До компетенції податкової не входить перевіряти ставку податку та чим займається підприємство. Від сплати земельного податку звільняються також власники та орендарі земельних ділянок.

Крім того як вбачається з відповіді заступника начальника відділу у Снігурівському району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 26 травня 2017 року на території Снігурівської міської ради знаходяться лише 3(три) недержавні організації яким надано земельні ділянки в постійне користування, а саме Релігійна громада Свідків ОСОБА_10, ТОВ Золота розга та ТОВ Тайфун, а також проведена нормативно грошова оцінка цих земель в 2012 році.

Тому Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_2, та її представника щодо встановлення ставки земельного податку для недержавних організацій в розмірі 3% не вплинуло на реальний конфлікт інтересів та вчинення дій при прийнятті рішень (голосування) в умовах реального конфлікту інтересів як засновника так і керівника Золота розга депутата ОСОБА_2

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення про те, правопорушник свої вини не визнав, про реальний конфлікт інтересів сесію не повідомила та вчинила дії при прийнятті рішень в умовах реального конфлікту, проголосувала проти збільшення ставки земельного податку до 3%, та проголосувала за залишення ставки в розмірі 1%.

А також, що ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно ці обставини суд відповідно ст.34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень за розгляд справи в судді.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя