Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/2374/17
Провадження № 3/554/976/2017
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, 02.05.184 року народження, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серії БР №235661 слідує, що 17 березня 2017 року, близько 24 години 31 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. І.Мазепи з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 17.03.2017 року перебував біля свого автомобіля НОМЕР_2, припаркованого за адресою його проживання, та забирав з авто особисті речі. В цей момент до нього підійшли дві невідомі особи та попросили підвезти їх до зупинки громадського транспорту «Алмазна», оскільки в одного з них була травма коліна. Він згодився підвезти лише одного, оскільки в авто більше не було вільного місця. Після того як він, перебуваючи за кермом свого автомобіля, повернув з вул. 23 Вересня на вул. ОСОБА_2, його відразу зупинив екіпаж патрульної поліції та попросив надати їм документи для перевірки, не вказавши причину зупинки. Пасажир якого підвозив, вийшов з автомобіля, привітався з патрульними та зник у невідомому напрямку. Після передачі ним документів на перевірку, один з патрульних запропонував пройти тест на алкогольне спяніння на прилад «Драгер» без видимих на те причин, але необхідно було чекати на інший екіпаж, бо в них приладу не було і як потім зясувалося екіпаж, в якого знаходився прилад, був зайнятий. Приблизно через півгодини підїхав інший екіпаж патрульних, а екіпаж що його зупинив покинув місце події, не надавши жодних пояснень, не склавши жодного протоколу, не долучивши свідків до вищеописаних подій, а також не долучивши як свідка пасажира, якого він підвозив. Другий екіпаж не був присутнім при його зупинці та описаних вище подіях та прибув на місце події, коли він перебував поруч з автомобілем. Один із членів цього екіпажу запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння на прилад «Драгер», який вже вдруге запропонували працівники патрульної поліції і, як знову ж таки зясувалося, в них теж приладу «Драгер» не було. Даний екіпаж приступив до складання протоколу за водіння в нетверезому стані, при чому жоден з екіпажів - ні той, що його зупинив, ні той що прибув на місце події не запропонували йому пройти тест на алкогольне спяніння в медичній установі. Наголошував, що другий екіпаж, склав протокол, тоді коли він перебував поряд зі своїм автомобілем та не керував ним, а також те, що він погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння, і це чітко вбачається із наданого відео, яке міститься в матеріалах справи, але через те, що у патрульних не було приладу «Драгер», на нього було складено протокол за відмову від проходження тесту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2017 року він в екіпажі разом з ОСОБА_4В перебували на патрулюванні і їх на допомогу викликав екіпаж у складі Калюжного і Лугової. Коли під»їхали на місце ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Попередній екіпаж встановив факт керування автомобілем, але останній у присутності свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та поїхати у ПОНД.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2017 року за телефонним дзвінком командира роти, він в екіпажі разом з ОСОБА_3 прибули на допомогу. Їх викликав на допомогу екіпаж у складі Калюжного і Лугової. Коли під»їхали на місце ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Він особисто явних ознак алкогольного сп»яніння у нього не бачив. У присутності свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер». «Драгер» привезли пізніше, однак він вже не знадобився, бо ОСОБА_1 відмовився від його продуття.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти, оскільки його зупинили працівники поліції. Підійшовши, побачив як від»їзжав один з екіпажів, а інший залишався на місці. Стверджує, що ОСОБА_1 був тверезий, від продуття алкотестеру «Драгер» не відмовлявся, його просто у патрульних не було. Довго чекали доки алкотестер привезуть, однак так і не підвезли. Наголошував, що ОСОБА_1 в присутності свідків ніхто з працівників поліції не надавав для продуття алкотестер "Драгер", оскільки його взагалі не було.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол заперечував присутність двох свідків на місці події. А свідок ОСОБА_4 інспектор патрульної поліції, вказав, що взагалі не бачив ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність ст. 130 за ч. 1 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом переглянуто відеозапис події, значна частина якого знята неофіційно, оскільки попередження про відеофіксацію було здійснено працівником поліції лише через значний проміжок часу після початку її здійснення.

Як вбачається із вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття «Драгера». Відеозапис закінчується на тому, що в екіпажі алкотестера «Драгер» не знайшлось. Відмови від проходження огляду на стан сп»яніння будь-яким чином та присутність при цьому свідків на відео не зафіксовано.

При таких обставинах, в судовому засіданні не довелося добути даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у ПОНД.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, переглянувши відеозапис події та дослідивши матеріали, додані до протоколу, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а тому вважаю за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков