Провадження №3-7252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І.

при секретарі Власенко А.А.

за участю прокурора Музики В.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника організаційно-планової групи відділу міжнародного військового співробітництва НУОУ ім. І. Черняховського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №148 від 22.09.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника організаційно-планової групи відділу міжнародного військового співробітництва НУОУ ім. І. Черняховського, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до підпункту «г» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 46 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, не своєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 03.05.2017, чим вчинив адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до наданої НАЗК відповіді №93-05/19840/17 від 16.06.2017 року, щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 перший раз зайшов до особистого кабінету 28.04.2017. 03.05.2017 заповнивши розділи декларації, виправивши всі логічні помилки натиснув кнопку «подати документ» і підтвердив подання документу електронним цифровим підписом.

Крім того, відповідно до інформації ДП «Українські спеціалізовані системи» Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у період часу з 01.01.2017 по 30.04.2017 не працював (був технічно недоступний суб'єктам декларування) в наступні дати та години: 02.03.2017 (з 09:00 по 12:00), 15.03.2017 (з 22:00 по 23:59), 16.03.2017 (з 0:00 по 08:00), 24.03.2017 (з 06:00 по 08:00), 26.03.2017 (з 12:00 по 23:59), 27.03.2017 (з 00:00 по 07:00), 28.03.2017 (з 01:00 по 09:00).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларації за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подав зазначену декларацію до системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 03.05.2017, тобто несвоєчасно без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що не зміг у встановлений час подати декларацію у зв'язку з тим, що не працювала Інтернет система НАЗК. Коли система декларування запрацювала, відправив декларацію, але на 3 доби пізніше встановленого строку.

Заслухавши думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими наданими матеріалами.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, подаючи вперше декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування був зобов'язаний подати щорічну декларацію за 2016 рік до 01 травня 2017 року. Таким чином, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до публічної частини ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подала зазначену декларацію до системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 03.05.2017, тобто несвоєчасно без поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною несвоєчасного подання декларації була технічна неможливість вийти на сайт Реєстру спростовані листом ДП " Українські спеціальні системи" від 06.06.2017 року № 01-803, з якого вбачається, що в період 01.01.2017 року по 30.04.2017 року сайт Реєстру не працював/ був технічно недоступний суб"єктам декларування/: 02.03.2017 року з 09.00до 12.00; 15.03.2017 року з 22.00 до 23.59; 16.03.2017 року з 0.00 до 08.00; 24.03.2017 року з 06.00 до 8.00; 26.03.2017 року з 12.00 до 23.59; 27.03.2017 року з 0.00 до 7.00 год.; 28.03.2017 з 01.00 до 09.00.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12) ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має військове звання офіцера, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Звільнити офіцера ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова