overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2653/17
Номер провадження 3/213/897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 27.09.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин біля будинку № 1 по вулиці Центральна в с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ИЖ-Ю 6.114, державний номерний знак 42-17 ДНО з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу вбачається, що правопорушення вчинено на території Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 проживає на території Казанківського району Миколаївської області.

З огляду на викладене, не обґрунтовано надіслання протоколу про адміністративне правопорушення Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
ун. № 759/7428/17
пр. № 3/759/3912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов»язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 04.05.2017р. близько о 20 год.20 хв. була виявлена за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 13А, займалась бродяжництвом та була одягнута не по сезону.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, згідно письмових пояснень свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849878 від 05.05.2017, рапортом, поясненнями,.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці,її відношення до скоєного, той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, а тому вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи: 225/5570/17
Номер провадження: 3-в/225/35/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

прокурора Заварзіна Д.Д.,

представника Торецького МВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року м.Дзержинськ), не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 01.11.2017 не з'явився ОСОБА_2

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання.

Представник Торецького МВ з питань пробації підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає необхідним доручити Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставити приводом ОСОБА_2, участь якого у розгляді подання про заміну покарання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд подання начальника Торецького МВ з питань пробації 3-в/225/35/2017 про заміну покарання відносно ОСОБА_2 відкласти на 07.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове засідання на 07.11.2017 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали надіслати до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання, прокурору - для контролю.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №495860 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відповідно до якого він, 22.08.2017 року, знаходячись у коридорі будинку №12 по вул. Старицького в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_2 в якій вона зазначила, що конфлікт вичерпаний та вирішений мирним шляхом.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження №3/714/268/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2017 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучі раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, в с. Горбова по вулиці Центральній №15 Герцаївського району керував скутером марки «MOTO JET», у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за згодою водія в приміщенні Герцаївської ЦРЛ.

В судовому засіданні останній вину свою визнав, щиро розкаявся та про вчинене шкодує. Просив суд суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280822 від 06.08.2017 року, висновком проходження огляду на стан алкогольного спяніння №57 від 06.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а також те, що правопорушник 14 липня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

При визначені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винну, зокрема його щире каяття, а також що відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи правопорушник водійських прав не отримував, тому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення водійських прав.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становіть 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять), перерахувавши їх в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 626/1584/17
Провадження № 3/626/940/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме ОСОБА_1 12.09.2017 року близько 17:00 год. зловживала спиртними напоями за місцем мешкання, донька була без належного догляду.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, запевняла, що подібне більше не повториться.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП, а її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 440922 від 26.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2017 року та її поясненнями в судовому засіданні, рапортом працівника поліції від 26.09.2017 року.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1 фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, в скоєному вона щиро розкаюється, їх можливо визнати малозначними і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10338/17

Пров. №3/766/7540/17

08.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений військовою прокуратурою гарнізону південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2017 ОСОБА_1 було визнано винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП і визначено покарання у вигляді ста сорока п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час постановлення судового рішення було помилково зазначено розмір штрафу "1190грн." замість вірного "2465грн.".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2017 відносно ОСОБА_1, зазначивши правильно суму встановленого штрафу "2465грн.".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №766/12270/17

Пров. №3/766/8319/17

25.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 12.10.2017 року о 16:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
провадження № 3/294/423/17
справа № 294/1312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005072 від 09.07.2017 року ОСОБА_1 09.07.2017 року о 03:50 год. по вул.Чуднівській в м.Бердичеві поблизу перехрестя з вул. Івана Федорова керував автомобілем ВАЗ-2108 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покривів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 09.07.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст.130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 352/1721/17
Провадження № 3/352/652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 90/9, начальника філії «Івано-Франківське ДЕУ», за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.09.2017 р. на а/д Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль км 12+800, працюючи на посаді начальника філії «Івано-Франківське ДЕУ», не виконав законну вимогу (припис) № 31 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18.09.2017 р., щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття проїздної частини, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №170917 від 27.09.2017 р., приписі № 31 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18.09.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки він не виконав законної вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець