Номер провадження: 33/785/766/17
Номер справи місцевого суду: 520/2378/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови судді районного суду Німкевич О.І. визнаний винним за те, що він, 15.02.2017 року о 07 годині 44 хвилини керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення та з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 А «Правил дорожнього руху України».

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в клопотанні про поновлення строку зазначає, що суддею апеляційного суду зроблено не вірний висновок про пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день подачі апеляційної скарги є 03.04.2017 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

12.06.2017 року, адвокат ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги та просив залишити її без розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши зміст заяви про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про таке.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку прийняття відмови від апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без розгляду, керуватися ст.403 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що 12.06.2017 року, до початку апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, до апеляційного суду надійшло його клопотання про відмову від апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, в звязку з відмовою апелянта від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,293,294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень закрити, в звязку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2