Справа № 333/515/17
Провадження № 3/333/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 143350 від 26.01.2017 року, 26.01.2017 року о 14 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві, вул. 7-а Поперечна, буд. 1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим з правого боку транспортним засобом Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання останнім судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не відомі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ДТП, яке що сталося 26.01.2017 року, близько о 14 год. 30 хв., біля ВРЕВ в м. Миколаєві, вул. 7-а Поперечна, буд. 1, за участю його автомобіля FORD TRANSIT та другого учасника ДТП автомобіля Volkswagen CC, було спровоковано водієм Volkswagen CC ОСОБА_2, оскільки він припаркував своє авто з порушенням п. п. 15.5. 15.9 ПДР України, а саме в безпосередній близькості від перетинаємої дороги, на перехресті, перегородивши всю смугу для руху автомобілів. Також, водій автомобіля Volkswagen CC не мав при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом і реєстраційного документу на автомобіль, з його слів документи у нього були викрадені напередодні. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 не мав бути учасником дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля FORD TRANSIT, оскільки 26.01.2017 року, приблизно о 15 год. 40 хв. він вийшов із приміщення ВРЕВ в м. Миколаєві та побачив, що його автомобіль Volkswagen CC, який припаркований на парковці по вул. 7 Поперечна, зазнав пошкодження. А саме автомобіль FORD TRANSIT допустив зіткнення заднім правим боком свого транспортного засобу із задньою лівою частиною транспортного засобу Volkswagen CC. В ході зіткнення у автомобіля Volkswagen CC пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку та лакофарбове покриття. Проти призначення та проведення експертизи заперечував, вважаючи, що вина водія ОСОБА_1 доказана у повному обсязі.

Свідки по даній ДТП працівниками поліції не допитувались.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза щодо оцінки дій водія автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_1 та водія автомобіля Volkswagen CC ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та необхідності вирішити питання щодо технічної можливості у даних водіїв уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

За висновками експерта № 9-193 від 12.04.2017 року зазначено наступне:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. п. 15.1., 15.2, 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху.

2.В діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

3.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 15.1., 15.2, 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху

4.В діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_2, невідповідностей вимогам п.п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_2, відповідно до вимог п.п. 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху не надається можливим.

5.Визначити з технічної точки зору за даними схеми ДТП та за поясненнями учасників ДТП чиї з водіїв пояснення є більше достовірними не надається можливим.

6.Водій ОСОБА_1 своїми діями, в момент виконання обїзду стоячого автомобіля, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, створив небезпечну дорожню ситуацію.

7.Невідповідність вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 є причинною виникнення ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Суд враховує той факт, що згідно з висновком експерта № 9-193 від 12.04.2017 року водій ОСОБА_1 повинен був діяти - відповідно до вимог п. 13.3 ПДР. Водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. п. 15.1., 15.2, 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А також, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, згідно з висновком експерта, не встановлено порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, яке інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 26.01.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик