Справа № 535/461/17
Провадження № 3/535/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новоаврамівка, Хорольського району, НОМЕР_1, виданий 14.11.2001 Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Маяк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №749 від 02.06.2017 року ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Маяк» протягом 2014-2016 років допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження ПДВ на загальну суму 98983 грн., в т.ч. до бюджету 5810 грн., на спец. рахунок 93173 грн. на порушення п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201, п. 11 підв. 2р ХХ ПКУ №2755-VІ від 02.12.10 зі змінами, чим вчинила правопорушення, передбаченест.163-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.06.2017 року за правопорушення, передбаченест.163-1 ч.1 КпАП України, яке було вчинено в період 2014 -2016 років. Матеріали справи надійшли до суду 06.06.2017 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новоаврамівка, Хорольського району, НОМЕР_1, виданий 14.11.2001 Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Маяк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев