overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії АН 764351, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року близько 22:25 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 30, ОСОБА_1 залишив без нагляду у власному автомобілі мисливський карабін МКМ 072, к. 7,62 мм, КІДМ 5449 та спецзасіб ПМР УОС, к. 9 мм, КІАУ 0377, в результаті чого, зброя була викрадена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією дозволу; рапортом; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2017 року.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 643/9223/17
Провадження № 3/643/3843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017

28 вересня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34-А, кв. 150,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 працівниками поліції складено протокол серії АА № 692834 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про те, що остання не приділяла певної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній катався на підвісці трамваю.

Неодноразово викликувана в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила, клопотань не надавала.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Так, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, висновку, копії рапорту, поясненнях.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Далі, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 11.06.2017.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи тримісячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9401/17

Пров. №3/766/7138/17

30.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 29.05.2017 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 101 по вул.Пролетарська, висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/1981/17
Номер провадження 3/555/1022/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу магазину «Сота» в м. Березне шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою та наніс один удар кулаком в груди гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський прядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 913666 від 03.10.2017 р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/1291/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 р. о 15 год. 09 хв., ОСОБА_1, знаходячись в кафе, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21/2, в порушення вимог Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не роздрукувала відповідного розрахункового документу, що підтверджує використання розрахункової операції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
"25" вересня 2017 р. Справа № 363/3643/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Чернігівській області Чернігівському районі, с. Стаси, вул. Зелена, 1

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 вересня 2017 року близько 13 год.00 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для постановки на облік, як особа у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

За змістом вимог ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» нагляд за засудженими встановл.ється за їх місцем проживання.

Адміністрація установи виконання покарань постанову судді надсилає для виконання органу Національної поліції за вибраним піднаглядним місцем проживання в день його звільнення.

Згідно пункту а) та в) ст.. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов'язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Згідно ухвали Шосткінського районного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 заборонено виїзд за межі населеного пункту, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ та зобовязано зявлятись для реєстрації до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_1 буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про інше місце проживання ОСОБА_1 (на території Вишгородського району, Київської області), яке визначено відповідно до викладених норм Закону, в справі відсутні.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказана справа до суду надійшла без дотримання вимог ст. 277 КУпАП.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув подання виконуючий обовязки начальника Тульчинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницькій області від 19.06.2017, на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Виконуючий обовязки начальника Тульчинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду щодо вирішення питання про заміну стягнення, так як ОСОБА_2 ухиляється від проходження громадських робіт, оскільки надав пояснення, що не бажає відбувати громадські роботи та хоче щоб йому замінили стягнення.

Виконуючий обовязки начальника Тульчинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 підтримала подання.

Правопорушник у судове засідання не зявився і відомостей про причини неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Тульчинського районного суду Вінницькій області № 148/754/17 від 19.06.2017, на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с. 19).

Статтею 321-4 КУпАП, встановлено, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, санкція зазначеної статті не передбачає застосування стягнення у виді штрафу, у звязку з чим, стягнення ОСОБА_3 слід замінити на адміністративний арешт строком 8 діб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому, за адресою: вул. Європейська, 4/38, м. Тульчин Вінницька область, стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3404/17
Провадження № 3/0274/938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20.08.2017 року, ОСОБА_1 03.08.2017 р. за місцем свого проживання ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обовязків по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: в будинку було брудно, відсутні предмети побуту (санвузол, отеплення), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на даний час в будинку ведуться ремонтні роботи, проте в будинку тепло.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом серії ГП № 553430 від 20.08.2017 р.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 3/522/7128/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Горпреса», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Горпреса», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 07.08.2017 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 715 (серія АА № 570119 від 16.08.2017 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- актом № 392/15-32-14-15/33567218 від 07.08.2017 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1 і розкриті обставини його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2