Справа № 736/1276/17 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю.С.
Провадження № 33/795/524/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, працює в Корюківському районному центрі зайнятості на посаді підмінного водія, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 30 липня 2017 року о 20 годині 30 хвилин в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Індустріальній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що автомобіль отримав пошкодження не в результаті зїзду в кювет, а за інших обставин.

Під час складання протоколу, поліцейськими були допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якими визначено, що протокол складається лише при зіткненні двох автомобілів, тоді як у даному випадку автомобіль був лише один.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища свідків даної події, що на думку апелянта свідчить про невідповідність документа вимогам закону та унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Безпідставним вважає посилання суду на рапорти працівників поліції, в звязку з тим, що поліцейські не були свідками події і не можуть підтвердити чи спростувати обставини пригоди.

При накладенні стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не врахував, що він буде позбавлений можливості прогодувати свою родину, доїхати до місця роботи та відвезти доньку до дитячого садка, з огляду на відсутність громадського транспорту в місті.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль жодних пошкоджень не отримував, що можуть підтвердити свідки, які перебували в салоні автомобіля. На узбіччя він був змушений зїхати, оскільки під час руху по автодорозі спустила шина одного з колес, що ставило під загрозу безпеку його, пасажирів автомобіля та інших учасників дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 липня 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Корюківка по вул. Індустріальній, керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає (а.с.3).

Водій ОСОБА_1, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно записав з протоколом ознайомлений та згодний, поставив підпис.

До протоколу додана схема дорожньо-транспортної пригоди, в якій описані видимі механічні пошкодження на автомобілі а саме, пошкоджений передній бампер.

Схему склав поліцейський ОСОБА_5, в присутності водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4, якому належить автомобіль. Ні водій, ні власник автомобіля, не повідомили, що бампер був пошкоджений раніше, не звернули уваги на пошкодження колеса.

Із наявністю таких пошкоджень автомобіля погодились, як водій ОСОБА_1, так і власник транспортного засобу ОСОБА_4, що підтвердили своїми підписами у схемі, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, який перебував в автомобілі в якості пасажира, апеляційному суду пояснював, що передній бампер автомобіля був пошкоджений раніше, проте його ніхто в якості свідка не запросив та не допитав, не ставлять під сумнів висновки суду про порушення правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження автомобіля.

Власник автомобіля і водій в первинних поясненнях підтвердили наявність механічних пошкоджень, що відповідало дійсності, а після врегулювання матеріальних питань змінили свою позицію, що вбачається з наступник письмових заяв та пояснень, які залучені до матеріалів справи.

Посилання апелянта на відсутність підстав для складання протоколу, оскільки був пошкоджений один транспортний засіб, на відсутність свідків, на порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, є безпідставними.

Названа Інструкція була розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про дорожній рух», « Про Національну поліцію», затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та зареєстрована МЮ України 10.11.2015 року зі змінами та доповненнями, не містить вимоги складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тільки у разі пошкодження двох транспортних засобів.

Особливостям оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, присвячений розділ УІІІ Інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення та схема, додана до нього, по даній справі узгоджуються з вимогами Інструкції, а згідно п. 8.1.2 цієї Інструкції, пояснення у свідків відбираються у разі їх наявності. Якщо очевидців події не було, відповідно пояснення відбирати не було у кого. А у даній справі, водій та власник автомобіля, підтвердили усі обставини, які мали значення для складання протоколу.

Критика апелянтом рапортів працівників поліції, також безпідставна. Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили у своїх рапортах на імя т.в.о начальника Корюківського ВП обставини дорожньо-транспортної пригоди, які не заперечували водій та власник автомобіля.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху, зобовязує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Неврахування дорожньої обстановки, водієм ОСОБА_1 при виборі швидкості руху, призвела до втрати ним контролю за транспортним засобом, виїздом його в кювет та пошкодження бампера автомобіля.

Таким чином, судом всебічно і повно зясовані усі фактичні обставини справи, надана належна оцінка наявним у справі доказам і прийняте правильне рішення.

Разом з тим постанова суду підлягає зміні в частині виду накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, суд повинен враховувати обставини справи, особу порушника, форму вини і обрати правильну міру відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Власник автомобіля ОСОБА_4, який доручив керування своїм автомобілем ОСОБА_1, матеріальних претензій до останнього не має.

Правопорушення було вчинене з необережності, водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, працює підмінним водієм в районній службі зайнятості, має родину, в якій виховують малолітню дитину, а тому позбавлення права керування транспортними засобами, не зважаючи на повторне порушення правил безпеки руху, протягом року, поставить його сімю у скрутне матеріальне становище. Характер порушення правил безпеки руху та його наслідки, не вимагають вжиття до водія саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладення стягнення змінити.

На ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7