Номер провадження: 33/785/572/17
Номер справи місцевого суду: 520/1556/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на оскарження на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154507 від 31.01.2017 року вбачається, що 31.01.2017 року о 15:40 год., в м. Одеса по вул. Контр Адмірала Луніна, біля будинку № 6, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (маневру повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду для автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вказуючи що, на їх думку, він порушив п.10.1 «Правил Дорожнього Руху України».

Суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній не порушував п.10.1 ПДР, що підтверджується наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що останній не починав рух, а виконував маневр.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, у звязку з наступними обставинами:

- суд 1-ої інстанції неналежно зясував обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме помилково зробив висновок про те, що ОСОБА_2 «не починав рух, а виконував маневр», оскільки він суперечить змісту п.п.1.10 ПДР України, тому зробив помилкові висновки, які стали підставою для закриття провадження по даній справі;

- суд 1-ої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомив його про час та місце судового розгляду справи належним чином та не звернув уваги на те, що він неодноразово намагався зясувати день та час розгляду справи, чим порушив його права та можливість встановити належним чином обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин, потерпілий ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_4 зазначив, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином та його вводили в оману щодо дати розгляду справи, тому він не був присутній в судовому засіданні, чим були порушені його законні права, у звязку з чим ОСОБА_4 просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик в судове засідання, призначене на 07.03.2017 року та направлення ОСОБА_4 копії постанови суду, а відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи потерпілий копію постанови він отримав 16.03.2017 року та апеляційну скаргу подав 22.03.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити, та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца