Справа №: 634/298/17
Провадження № 3/634/102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 227637 від 04 березня 2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченко смт Сахновщина Харківської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується тестом на алкогольне спяніння проведений приладом "alcotest 6810", згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,36 % алкоголю. У медичний заклад їхати не бажає, відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9 «б» та 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнала, пояснила, що 04 березня 2017 року близько 01 год. 30 хв. вона, керувала автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шевченко смт Сахновщина Харківської області була зупинена працівниками поліції, які склали відносно неї протокол та провели обстеження за допомогою спеціального технічного засобу. Також додала, що того дня вона алкогольних напоїв не вживала, а працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан спяніння, результати дослідження проведені за допомогою спеціального технічного засобу їй не повідомляли та з ними не ознайомлювали, свідки зазначені в протоколі на місці зупинки транспортного засобу не були, тому вона відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати будь-які пояснення, а також отримувати копію протоколу. Крім того, зазначила, що після складання протоколу вона відразу поїхала до Сахновщинської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння за власною ініціативою, але їй було відмовлено в проходженні огляду, оскільки у неї не було направлення для проходження огляду, тому вона 04.03.2017 року о 8 годині звернулася до наркологічного кабінету Сахновщинської ЦРЛ де і пройшла огляд на стан спяніння, за результатами якого ознак алкогольного спяніння виявлено не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04.03.2017 року вона зі своєю подругою відпочивала в кафе, зателефонувавши ОСОБА_1 вона попросила відвезти їх додому. Близько 01 год. 30 хв. вони проїжджали по вул. Шевченко смт Сахновщина Харківської області де їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та розмовляла з працівниками поліції. Про що саме вони розмовляли їй не відомо. Потім вони поїхали до Сахновщинської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння, як зазначила ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює лікарем-наркологом Сахновщинської ЦРЛ. 04 березня 2017 року о 8 год. ним було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Алконт 0101СУ», за результатами проведеного огляду ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було про, що був складений висновок Сахновщинської ЦРЛ від 04.03.2017 року.

Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Сахновщинського ВП капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що ним під час виконання службових обовязків в складі ГРПП на вул. Шевченко в смт Сахновщина, був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка за зовнішніми ознаками перебувала в стані алкогольного спяніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "alcotest 6810", за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено 0,36 % алкоголю. Також ОСОБА_1 пояснила, що вона вживала лікарську засоби які містять алкоголь. Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підписати який ОСОБА_1 відмовилась. Тому були запрошені поняті, які підтвердили факт відмови від підписання протоколу ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що факт керування автомобілем ОСОБА_1, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так з показань інспектора Берлет В.А. встановлено, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, інспектором при проведенні огляду на стан спяніння не були запрошені свідки, не складено акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції). Після проведення огляду на стан спяніння та незгоди особи з його результатами не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного спяніння (Додаток 1 до Інструкції). Крім того, особу після проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не було ознайомлено з його результатами.

Крім того, під час огляду в судовому засіданні сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "alcotest 6810", особа відносно якої був складений протокол зазначила, що їй для проходження огляду на стан спяніння інспектором надавався інший прилад, а не той який зображений на сервісній книжці.

Також відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були складені інспектором Берлет В.А. та додані до протоколу, ОСОБА_7 після продування трубки відмовилась проїхати до Сахновщинської ЦРЛ та підписувати протокол і надавати будь які пояснення. Разом з тим до матеріалів справи надані письмові пояснення ОСОБА_7 без підпису особи яка їх надала.

Судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень, але вони в судове засідання не зявились, тому зясувати достовірність їх письмових пояснень доданих до протоколу не можливо.

Тому з урахуванням викладеного вважаю, що надані вказаними свідками пояснення не є належними та допустимими доказами, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи.

Разом з тим наданий до суду висновок Сахновщинської ЦРЛ від 04.03.2017 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 суд вважає неналежним доказом, оскільки як пояснив в суді лікар-нарколог ОСОБА_3 він був складений на підставі спільного Наказу МВС України та МОЗ України №114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року «Про затвердження інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», який втратив чинність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: