Справа № 309/2656/16-п
Провадження № 3/309/882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504002 від 06.08.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 06.08.2016 р. о 10 год. 35 хв. по вул. І. Франка у м. Хуст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В. від 01.02.2017 року, матеріали справи за протоколом АП2 № 504002 повернуто до Хустського ВП ГУН П України в Закарпатській області для додаткової перевірки.

Постановою судді Хустського районного суду від 05.05.2017 року адміністративний матеріал повернуто до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для належного оформлення згідно постанови апеляційного суду Закарпатської області.

При повторному поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Постановою судді Хустського районного суду від 08.08.2017 року адміністративний матеріал повернуто до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для належного оформлення згідно постанови апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року.

При повторному поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимог, викладених у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року повторно надіслати для додаткової перевірки до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2