Справа № 203/1956/17
Провадження № 3/0203/1403/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Тупік Давидова, б. 22, м. Дніпро, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 21.05.2017 року, о 22 годині 40 хвилин, по вул. Виборгська, буд. 44, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. АЕ4689СР, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснивши суду, що він керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. АЕ4689СР, в тверезому стані та був зупинений патрульною поліцією, які запропонували проїхати до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДМР для огляду на стан спяніння, на що він погодився. Однак, у вказаному закладі не зміг здати аналіз сечі з фізіологічних причин, за станом здоровя та запропонував, щоб у нього вязали кров, на що йому відмовили. Зі складеним протоколом не згоден. Оскільки від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних реєстраторів не вбачається, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а також те, що останній відмовився від проходження медичного огляду.

З висновку експерта КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДМР №1480 від 21.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, а просив взяти у нього кров для обстеження, оскільки з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі, однак, йому було відмовлено.

Відповідно, до п. 12. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані докази не є достатніми для ствердження вини ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР не надано, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 251, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков