Справа № 361/425/17
Провадження № 3/361/693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186508 вбачається, що 30.12.2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL Vectra », д.н.з.АІ7378ЕТ в м.Броварах по вул. Сергія Москаленка біля будинку № 35 в напрямку кільцевої дороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, під час обгону здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який мав намір пересікти вул. ОСОБА_3 та заїхати на автомобільну стоянку ТЦ «Форум», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_1, порушив п. п.12.1, 14.2 ПДР України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки до суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений три рази судовими повістками, направленими за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, суд розглядає адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку експерта ОСОБА_4 № 2017-0103 комлексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 01 березня 2017 року експертом встановлені наступні висновки. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти виходячи з вимог п.п.2.3. б); 10.1.; 12.1.; 12.3. та 14.2. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти, виходячи з вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом застосування до керованого ним автомобіля екстренного гальмування.

В діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3. б), 10.1, 12.1.,12.3. та 14.2. ПДР України, які знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1,10.2 ПДР України, які знаходились в причинному звязку з виникнення даної ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 30.12.2016 року. Відтак, з моменту скоєння ним адміністративного правопорушення до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Тому, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрито, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч.1ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г.О.Білик