Справа № 523/9183/17
Номер провадження 3/523/4269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 4 батальйону ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відповідно до складеного протоколу, 22.06.2017 року о 0:50 годині, водій ОСОБА_1 рухаючись в районі вул. Мечникова - вул. Прохорівська у м. Одесі, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номер 80840ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова), однак від проходження медичної експертизи на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу тестування «Drager» та в медичному закладу відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п.п.2.5 (2.9а) «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 відповідно до визначеної в протоколі дати не з'явився, у звязку з чим викликався судовими повістками за вказаною в матеріалах адресою, однак на адресу суду неодноразово поверталися поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказані поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. ОСОБА_1 жодного разу у судові засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Разом з цим, у судові засідання з метою підтвердження фактів вказаних в протоколі, письмових поясненнях, в порядку ст.277-2 КУпАП викликались в телефонному режимі відповідно вказаних номерів телефонів свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також в судове засідання не прибули.

Крім того, з метою підтвердження дій, вказаних в протоколі в судовому засіданні був оглянутий відеоролик з DVD-R диску «Arena», маркірованого як «22.06.2017р. ОСОБА_1І.» тривалістю 1,21 хв. В ході огляду відеозапису було встановлено, що невідомий чоловік (імовірно правопорушник), дотримуючись вказівкам співпрацівників поліції декілька разів дихає в спеціальний прилад (можливо «Drager»), однак на 1,21хв. запис обривається. Вивчивши вищезазначений DVD-R диск з відеозаписом, суд вважає за необхідне вказати на суттєві порушення правил складення матеріалів, які являються додатками до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, поява даного запису і подальше його приєднання в прозорому пакеті, прикріпленому до матеріалів, направленому до суду без якого небудь процесуального оформлення, не відображено ні в опису матеріалів, ні протоколом огляду та долучення. Таким чином суд позбавлений можливості зробити висновок про те, хто зафіксований на відеозапису та які процесуальні дії проходять, при цьому залишається не зясованим факт відсутності в матеріалах відомостей використання спеціального приладу «Drager».

З метою встановлення істини по справі, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення самого правопорушника, при цьому наданий суду відеозапис обставин правопорушення, зафіксований на камеру співробітників поліції, які знаходилися на місці події під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не містить підтвердження вини ОСОБА_1, був здійснений виклик співробітника патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, але вказаний інспектор до зали судового засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол серії БР №230945 від 22.06.2017 року, суддею встановлено, що питання про винність водія ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, не може бути розглянуте на теперішній час та провадження по справі повинно бути закрите за наступними підставами.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним кодексом або іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, він був затриманий працівниками поліції 22.06.2017 року та цієї ж дати складений протокол про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме станом на 25.09.2017 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а також враховуючи, що судом були використані усі доступні способи сповіщення учасників, вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і правопорушника, участь якого відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП при розгляді справи є обовязковою, беручи до уваги, що неявка у судове засідання вказаних осіб не дає можливості дослідити факти, викладені в протоколі, керуючись ст.ст.9, 38, 130, 247, 276, 280-283 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВНВ 087443 від 30.12.2008р. повернути за належністю - ОСОБА_1.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м. Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: К.Ю. Бобовський