Справа № 459/1380/17 Провадження № 3/459/393/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №200625 від 10.05.2017 року.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 07.07.2016 року близько 14.30 год. по вул.Коперника,24 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» з державним номерним знаком ВС 1696 ЕВ під час зміни напрямку руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом марки «Хонда» з держаним номерним знаком ВС 0111 АА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспорті засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що ДТП було спричинено діями потерпілого, який порушив правила дорожнього руху при обгоні.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Також, представник ОСОБА_1 подав питання, які просить поставити експертам.

Інші учасники не заперечили щодо призначення по справі експертизи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до наступного переконання.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року, у якій зазначено, що при проведенні досудового розслідування встановлено, що можливою причиною настання ДТП є дії водія мотоцикла ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п.1.5, 2.3б), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

З переглянутого відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що в діях обох водіїв наявні порушення правил дорожнього руху.

За таких обстави, з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи та усунення суперечностей, вважаю за необхідне провадження у справі зупинити для проведення експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити автотехнічну експертизу, досліджуваною ситуацією якої поставити ДТП, що мало місце 07.07.2016 році о 14 год. 30 хв. в м.Львові на вул.Коперника,24.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Як були розташовані учасники ДТП автомобіль «Рено Логан» ДНЗ ВС 1696 ЕВ (далі учасник №1) та мотоцикл марки Хонда CBR 1000 RR ДНЗ ВС 0111 АА (далі учасник №2) в момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги?

2.В якій смузі руху в момент ДТП знаходився учасник ДТП за №1 та №2?

3.З врахуванням дорожньої обстановки, до моменту зіткнення учасників руху № 1 та №2, в якій смузі руху вони могли находитись відповідно до ПДР України?

4.Чи здійснював учасник ДТП №2 випередження чи обгін учасника №1?

5.Чи вчиняв учасник № 1 маневр перестроювання праворуч в іншу смугу руху? Якщо так, чи вмикав учасник № 1 покажчик правого повороту?

6.Як повинні були діяти водії, учасники ДТП №1 та №2 у дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7.Чи мали водії, учасники ДТП №1 та №2 , в досліджуваній ситуації, технічну можливість уникнути зіткнення один з одним?

8.Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

9.Скільки смуг руху на вул.Коперника у м.Львові, яка їх ширина?

10.З урахуванням матеріалів справи, додаткових пояснень та пошкоджень транспортних засобів встановити місце зіткнення автомобіля «Рено Логан» та мотоцикла «Хонда»?

11.Чи маються в діях обох транспортних засобів, які передували ДТП, невідповідності вимогам правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони у причинному звязку з ДТП, якщо так, то які саме та в чиїх саме?

12.Чи дотримувався водій мотоцикла марки «Хонда» безпечного інтервалу, щоб не створювати перешкоди руху при маневруванні та вклиненні між припаркованим автомобілем та автомобілем марки «Рено Логан»?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м.Львів).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №459/1380/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та матеріали кримінального провадження за №0003088.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5