Справа № 264/6046/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28 жовтня 2017 року об 11.15год.,знаходячись в магазині АТБ-Маркет по пр..Металургів, 188 в м.Маріуполі, таємно викрав шляхом вільного доступу 5 шоколадок «Міленіум» та пляшку коньяку.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 51 ч.2 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано витяг з кримінального провадженя, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування заяви учасників провадження та їх пояснення, рапорти працівників поліції, протокол огляду місця події, постанову про закриття кримінального провадження.

Між тим, що в підтвердження вини ОСОБА_2 щодо повторно скоєного правопорушення не додано жодного документу, отже не надано підтверджень факту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторно протягом року.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії правопорушника з ч.2 ст.51 КУпАП на ч.1 ст.51 КУпАП, так як це не передбачено загальною частиною КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.2ст.51 КУпАП .

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.2, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко