Справа № 199/4358/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю прокурора Бондаря Є.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим слідчим слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2, оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3 складений протокол № 2 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, про те, що «відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 за № 1 о/с ОСОБА_2, який мав звання капітана міліції призначено старшим слідчим слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділеіня поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції.

У звязку із вступом на службу до Національної поліції України 14.11.2015 ОСОБА_2 складено присягу працівника Національної поліції України.

Відповідно до розділу 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про Національну поліцію»: у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 являється поліцейським, і у звязку з цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення.

Згідно п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а'' і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2 така система розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

-щорічні декларації за 2015 службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

-декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01.09.2016 чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище розуміються певний перелік осіб, у тому числі посада старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад службових осіб, які займають відповідальне становище.

Подання декларацій на першому етапі здійснюється згідно з Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином ОСОБА_2 на початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто на 01 вересня 2016 року займав згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне становище, у звязку з чим на нього розповсюджується обовязок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави протягом 60 календарних днів, з початку введення в дію першого етапу електронного декларування, тобто до 30.10.2016 включно.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 13.06.2017 встановлено, що ОСОБА_2 опублікував щорічну декларацію за 2015 рік 01.11.2017 о 17 годині 34 хвилині.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Також згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.02.2017 № 53-09/2205/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України про надання інформації щодо можливості входу до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», у період з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року обмежень доступу до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не було.

Разом з цим, відповідно отриманої відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.06.2017 №93-05/18308/17 на запит Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України про надання інформації щодо послідовності дій у Єдиному державному реєстрі декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік, встановлено, що старший слідчий слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (на час подання) ОСОБА_2, зареєструвався в ІТС Реєстр та безпосередньо подав декларацію 01.11.2016 (дії користувачів логуються та зберігаються у ІТС Реєстр з 1 жовтня 2016). Тобто ОСОБА_2 до 01.11.2016 реєстрації в ІТС Реєстр та дій спрямованих на заповнення та подання декларації, не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_2, станом на 01.09.2016, займаючи посаду старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка відповідно до примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» віднесена до категорій посад службових осіб, які займають відповідальне становища та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Разом із цим, ОСОБА_2 в порушення вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, тобто 01.11.2016 об 17 годині 34 хвилин фактично перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, поза межами 60-ти денного терміну подачі декларації, без поважних причин подав щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оперуповноважений Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Бондар Є.А. підтримав факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив ОСОБА_2 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою провину не визнав.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши показання ОСОБА_2 та дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з наступним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Пояснив, що дійсно електронна декларація за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави, була подана ним 01.11.2016, однак строк подачі декларації він пропустив не умисно, у звязку із виниклими на той час обєктивними обставинами, що не залежали від його волі. Зокрема електронна декларація могла бути подана ним до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише при наявності електронного цифрового підпису, які були централізовано виготовлені керівництвом слідчого відділення АНД ВП та передані слідчим, в тому числі і йому, у жовтні 2016, що свідчить про те, що у вересні він не мав фактичної змоги подати свою електронну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Потім, у звязку із попаданням в ДТП, що мало місце 15 жовтня 2016, та погіршенням самопочуття внаслідок отриманої травми під час ДТП, ОСОБА_2 був вимушений звернутись до лікарні, де його було звільнено від виконання службових обовязків у звязку із тимчасовою непрацездатністю до 29 жовтня 2016, про що була видана довідка №49 про тимчасову непрацездатність особи рядового та начальницького складу. Однак дізнавшись від осіб, які подавали електронну декларацію, зокрема від своїх колег, про те, що під час подання такої декларації, виникають проблеми у її подачі та реєстрації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у звязку із технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2, перебуваючи на лікарняному, до закінчення періоду обовязкового подання електронної декларації до Єдиного державного реєстру, прибув на роботу, де зі свого робочого компютера, оскільки на той час то був для нього єдиний доступний вихід до мережі Інтернет, намагався подати електронну декларацію, однак у звязку із технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, а також в силу технічної необізнаності та подачі такої декларації до Єдиного державного реєстру вперше, подав відомості до реєстру, але не зміг зареєструватись, про що дізнався лише вранці 01 листопада 2017, від співробітників контрольно-методичного відділу Дніпровського ВП, після чого одразу прибув до робочого місця, де продовжував подавати свою електронну декларацію до Єдиного державного реєстру. На протязі декількох годин він продовжував вносити електронну декларацію, однак у нього не виходило, після чого у той же день він обновив свій цифровий електронний підпис за допомогою електронного додатку «Приват 24», та лише о 17 годині 34 хвилин, у нього вийшло подати свою електронну декларацію та зареєструватись у Єдиному державному реєстрі. З огляду на вищевказане вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки відповідальність за вчинене вищевказане адміністративне правопорушення, передбачає - несвоєчасне подання декларації без поважних причин, а його перебування на лікарняному та технічні збої він вважає цілком за обєктивні поважні причини, що не залежали від його волі. До того ж зазначає, що ніяких змін в його електронній декларації не було та відомості подані до Єдиного державного реєстру повністю співпадають з поданою ним декларацією за 2015 рік на паперовому носії, що говорить про те, що наміру на приховування інформації чи подачі недостовірних відомостей у нього не було, а також про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як настання шкідливих наслідків він не бажав та їх настання не припускав.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, які повинні бути надані суду, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на субєкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом, що у судовому засіданні доведено прокурором та визнано самим ОСОБА_2, що він декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2015 рік подав 01.11.2017 о 17-34, фактично перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська,17, тобто поза строком, визначеним законом.

Конструктивною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами розуміються неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність за №49 від 18.10.2016 ОСОБА_2 у період з 18 по 28 жовтня 2016 знаходився на амбулаторному лікуванні в амбулаторії №5 Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» і на цей час був звільнений від виконання службових обовязків, до яких приступив 29 жовтня 2016, що доводить поважність причини несвоєчасного подання ОСОБА_2 зазначеної декларації, оскільки останній подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2015 рік, поза строком, визначеним законом, у звязку із хворобою.

Суд враховує, що за інформацією Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області листки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 в особовій справі останнього відсутні. Разом з тим, з урахуванням того факту, що табелі обліку робочого часу у вересні-жовтні 2016 в СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не збереглися, ця інформація висновку суду щодо перебування ОСОБА_2 у зазначений період на амбулаторному лікуванні не спростовує.

Також суд приймає до уваги відповідь керівника адміністративного департаменту НАЗК від 26.07.2017, відповідно до якої «внаслідок технічних проблем (вимкнення електропостачання) Державного підприємства «Українські спеціальні системи» 04.10.2016 доступ до Реєстру був тимчасово обмежений. Також з 26.10.2016 по 28.10.2016, у звязку із надмірним навантаженням, спостерігалась нестабільна робота Реєстру», що у свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_2 про нестабільну роботу системи, збої та неможливість у встановлений Законом строк подати декларацію».

Крім цього, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Про відсутність у ОСОБА_2 вини у формі прямого чи непрямого умислу свідчить той факт, що після виходу з лікарняного та усного повідомлення про неподання ним декларації, останній протягом доби отримав електронний цифровий підпис, підготував та подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2015 рік, тобто вчинив ці дії без зайвого зволікання у межах розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про запобігання корупції» якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого субєкта про факт неподання декларації, і субєкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського обєднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним субєктом декларування.

У разі, якщо він подасть декларацію протягом 10 днів з дня отримання повідомлення-нагадування від НАЗК, субєкт має бути підданий адміністративній відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та отримання ОСОБА_2 письмового повідомлення з НАЗК про факт неподання декларації, що у свою чергу є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З огляду на викладене, згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов