П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 вересня 2017 року о 23 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2, повертаючи з вул. ОСОБА_2 на вул. Курчатова, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр кільця (перехрестя вулиць ОСОБА_3), та в подальшому русі автомобіля скоїв зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 22 вересня 2017 року о 23 год. 45 хв., на перехресті вулиць ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 1099 від 22.09.2017 року. Від проходження медогляду на місці зупинки відмовився, огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю. Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вини ОСОБА_1 не визнала та просила суд закрити справу у звязку із відсутністю події і складу правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253292, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП варто зазначити наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначила в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у протоколі серії БР № 253193 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Даний факт абсолютно не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 жоден екіпаж патрульної поліції під час руху його транспортного засобу не зупиняв. Про це додатково свідчить рапорт інспектора роти № 2 УПП у м. Рівному капітана поліції ОСОБА_5, де зазначено, що о 23:47 год. було отримано повідомлення про ДТП за участю одного транспортного засобу, водій якого залишив місце пригоди, тому на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в принципі не міг ні від чого відмовитися, таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено ОСОБА_5 огляду особи на стан алкогольного спяніння, не зафіксовано у даному акті і відмову від його отримання та підписання, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, що є прямим порушенням її вимог та унеможливлює використання даного документу при встановленні наявності чи відсутності вини в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 253193 не містить у собі жодної вказівки на те, від проходження за допомогою якого саме пристрою на місці зупинки особа відмовилася, тоді як у акті зазначено, що це був прилад «Alcotest Drager 6810».

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Також у їх присутності водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку на вимогу інспектора поліції. Проте, сам протокол не містить у собі даних про жодного можливого свідка, з якого випливає, що свідків під час складання протоколу не було, а відтак їх пояснення не можна вважати достовірними та брати до уваги в ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки його автомобіль інспектор не зупиняв і спілкування із ним було розпочато приблизно через годину після надходження повідомлення про ДТП без потерпілих, жодна особа не була свідком того, коли ж відбулося вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв - до дорожньо-транспортної пригоди чи після її вчинення, що унеможливлює обєктивне встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін