Справа № 192/1749/17
Провадження № 3/192/366/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1969 року березня місяця 10 числа в с. Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Чапаєва, буд. 18, не працюючого, має посвідчення водія серії ЯАА №506014 від 04 січня 2003 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181090 від 02 жовтня 2017 року, згідно якого 26 вересня 2017 року, о 07 год. 15 хв. по вул. Українській, поблизу електроопори №48 в с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21094-20», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зниження швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, сталось ДТП, постраждалих немає, у звязку з чим особа, яка склала протокол вважала, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що 26 вересня 2017 року о 07 год. 35 хв. він керував автомобілем в с.Березнуватівка, рухався зі швидкістю 45км/год, на дорогу вибігла худоба, в кількості трьох телят, внаслідок чого сталося зіткнення, одне теля ,яке перелетіло через капот автомобіля померло відразу, двоє інших, ніби залишились живими. Він викликав поліцію, було заміряно гальмівний шлях, який становив 6 м. 15 см. Господар тварин виганяв їх з двору галопом. Вони вискочили зненацька. Зазначив, що він рухався по правій сторона дороги, а тварини вибігли з лівої сторони, побачив він їх вже метрів 10 до зіткнення, почав гальмувати, але було вже пізно. Крім того, пояснив, що його транспортний засіб був повністю справний, погодні умови були хороші, він їхав на базар зі свою дружиною ОСОБА_2, оскільки вони торгують молочною продукцією, в звязку з чим, автомобіль був завантажений товаром.

Захисник ОСОБА_3, в судовому засіданні прохав закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано будь-яких доказів, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім пояснень свідка, що суперечить вимогам п. 2 розділу ІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, 26 вересня 2017 року, о 07 год. ранку, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали в напрямку с. Тритузне через с. Березнуватівка, Солонянського району на базар в м. Дніпро, везли молочну продукцію, в автомобілі була молочна продукція. Несподівано в ліву сторону автомобіля вона відчула удар, чоловік почав гальмувати, потім вона побачила на капоті автомобіля теля, а двоє телят були попереду автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, то вони проводили заміри, складалася схема, гальмівний шлях лівого колеса їх автомобіля був 6,3м, а правого 4,8м. Господар тварин вигнав їх галопом з двору, а сам вже вийшов після ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181090 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З фабули правопорушення викладеної в протоколі БР №181090 від 02 жовтня 2017 року, особою, що склала протокол не зазначено, на яку перешкоду було скоєно наїзд під час дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, тобто суть адміністративного правопорушення в протоколі викладено не повно.

Крім того, особа, що склала протокол в графі «до протоколу додаються» вказала матеріли справи, при цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення правопорушником, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу не додано.

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості доповнювати чи змінювати фабулу адміністративного правопорушення викладену в протоколі, при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, тому вважаю, що немає підстав для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим справу про притягнення його адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.