Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4919/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Отрох А.В., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 30.04.2017 року о 02 год. ОСОБА_1 у м.Житомирі по проспекту Незалежності, 26, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, а постанову суду він отримав 15.06.2017 року, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Також, вказує, що він звертався до суду із заявою про про відкладення розгляду справи, оскільки перебував 17.05.17, 18.05.17, 23.05.17, 24.05.17 р. у м. Києві на обстеженні), однак суд розглянув справу у його відсутність та позбавив його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім цього, вказує, що з 30.05.2017 року по 13.06.2017 року він перебував на періодичному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився чотири рази, не повідомив про причини неявки, хоча за вказаною ним у протоколі про правопорушення адресою та за зазначеною у апеляційній скарзі направлялись повістки з рекомендованим повідомленням, які були повернуті за не запитом та закінченням терміну зберігання, що на думку суду свідчить свідоме ігнорування ним викликів до суду та дає підстави для розгляду справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, хоча він завчасно подав заяву про відкладення розгляду у зв'язку з перебуванням за межами міста.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив документи, які підтверджують його знаходження у м. Києві, в день розгляду справи у зв'язку з медичним обстеженням ( квитки, квитанції, медичну довідку), що свідчить про передчасність висновків суду про відсутність поважних причин неявки до суду.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначені порушення є істотними, а тому зазначена постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки суд всупереч вимог ч.1 ст. 268 КУпАП за наявності клопотання про відкладення, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Переглядаючи справу суд апеляційної інстанції, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №362 від 30.04.2017 року за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі, а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП, якими він ігноруючи виклики до суду не побажав скористатися.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного та вимог п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук