overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1635/17

Номер провадження 3/184/570/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПрАТ «ОГЗК» Покровський карєр електрослюсарем, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлював нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які йшли до дитячого садочку КЗ НВК №2 забрати сина та вчинив бійку з ОСОБА_3, в ході якої порвав йому футболку, яка коштує 200 грн., чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 487/2592/17
Провадження №3/487/1140/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України

25.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артем, Приморський край, Російська Федерація, громадянина України, працюючого викладачем циклової комісії військово-спеціальних дисциплін (бойового застосування авіаційного озброєння та систем управління) військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року, 11.05.2017 року під час проведеня інструктажу добового наряду, начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 у прибувшого на інструктаж майора ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Командиром військової частини в присутності ТВО заступника командира військової частини по роботі з особовим складом, майора ОСОБА_3 та начальника поліклініки військової частини майора медичної служби ОСОБА_4 майору ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування, на що останній відмовився. Для проходження медичного огляду ОСОБА_1 було направлено до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1617 від 11.05.2017 року повний діагноз ОСОБА_1 : гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення при обставинах, зазначених у протоколі визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 12.05.2017 р., пояснювальними працівників військової частини НОМЕР_1 , випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1617 від 11.05.2017 р., постановами Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно від 22.03.2016 р. та 05.12.2016 р.

Приймаючи до уваги характер та малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, суд вважає можливим застосувати до порушника положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-20, 221, 283,384 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 525/876/17
Номер провадження 3/525/322/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1978 р. н., народилася та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу від 13 липня 2017 року серія АА №878642, ОСОБА_1, 13 липня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, порушував громадський порядок і спокій громадян в селі Кротівщина Великобагачанського району.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Привід органами національної поліції не виконано, а саме: постанови суду від 18.09.17, 21.09.17, 05.10.17, 12.07.17 року. На час розгляду адміністративного матеріалу сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4983/17

Провадження № 3/712/1315/17

05 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення; в довідці про відсутність притягнення до адміністративної відповідальності не зазначений конкретний час, протягом якого ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 167/1199/17
Провадження №3/167/548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Переспа, вул. Першотравнева, 2, Рожищенського району, українки, громадянина України, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області Вороняк Людмилу Романівну визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

При винесені даної постанови допущено описку, а саме: зазначено рішення іменем України, однак згідно ст.ст. 283, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому аналізуючи матеріали справи, суддя, прийшов до висновку, що в постанові дійсно допущена описка та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про усунення описки в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 23.10.2017 року та в постанові правильним вважати «постанова іменем України» замість "рішення іменем України".

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в постанові судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. від 23.10.2017 року по справі № 167/1199/17 - провадження № 3/167/548/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та в постанові правильним вважати «постанова іменем України» замість "рішення іменем України".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 727/9427/17
Провадження № 3/727/3810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.09.2017 року о 14.24 год. по вул. Південно-Кільцева м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Вольцваген Гольф», д.н.з. AFD 556, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код банку отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 658/3328/17
провадження № 3/658/1145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ре-єстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстро-ваного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 червня 2017 року о 11.20 год. гр-н ОСОБА_1, за спільним місцем проживання (вул. Водопровідна, 24 с. Малокаховка Каховського району Херсонська область) вислов-лювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері дружини ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився тане оскаржив. Своїми діями ОСОБА_1 вчини правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушника Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не доставлено.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськ-районного суду Херсонської області 11.10.2017 року.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 11 червня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 11 жовтня 2017 року пройшло біль-ше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провад-ження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, ад-міністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент роз-гляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а мате-ріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, ч.1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2

ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністра-тивного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення

Суддя:ОСОБА_3
Справа №718/1454/17
Провадження №3/718/449/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4КУпАП з наданням матеріалам справи № 718/1453/17 та № 718/1454/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: серії БР № 280317 від 28.06.2017 року та серії БР № 280326 від 28.06.2017 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1453/17 та № 718/1454/17, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1453/17 та № 718/1454/17 обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1453/17 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 3/337/1168/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника голови Хортицького районного суду м.Запоріжжя, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року, стосовно заступника голови Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до здійсненого авторозподілу, зазначений протокол про адміністративне правопорушення отримано суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретною Л.М.

Під час підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що ОСОБА_1, станом на спрямування протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, займає посаду голови Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Суд, приймаючи до уваги положення ст.276 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_1, станом на спрямування протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, займає посаду голови Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з метою виключення у сторін провадження сумнівів щодо неупередженості судді під час прийняття рішення по справі, вважає за необхідне вирішити питання щодо доцільності спрямування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-3, ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 КУпАП направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
16.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2055/17
Справа № 205/2055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 30.04.1980 р. н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу серії АА № 806617 від 15.03.2017 року зазначено, що 11.03.2017 року близько 15:30 години перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська 59/8 в ході сварки з дружиною ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806617 від 15.03.2017 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами у їх сукупності.

Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення..

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На основі викладеного, враховуючи доведеність вини правопорушника, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 30.04.1980 р. н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Федченко