Справа № 127/6568/17
Провадження № 33/772/428/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу виробництва у ТОВ-НВП «АРГОН», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 22 березня 2017 року о 8.45 год. В м. Вінниці по вул. Дубовецька, 80 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін, при цьому виїхавши на зустрічну смугу для руху та не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 24 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у яку вніс зміни під час апеляційного розгляду справи та просив змінити постанову в частині накладеного стягнення. При цьому зазначив, що вину у вчиненому визнав повністю, накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами спричинить йому незручності як в особистому житті так і в трудовій діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав змінену апеляційну скаргу, просив змінити стягнення на штраф, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не лише характер вчиненого правопорушення, а і особа винного. Однак судом першої інстанції не в повній мірі були враховані зазначені обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час апеляційного розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та має матеріальну можливість сплатити штраф.

ОСОБА_3 зазначив, що використовує власний автомобіль по роботі, яка являється для нього єдиним джерелом доходів. Позбавлення права керування транспортними засобами поставить його в скрутне матеріальне становище.

З огляду на наведене, вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами, внесеними під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене ОСОБА_3, замінити на штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: