Справа № 184/569/17
Номер провадження 3/184/228/17
П О С Т А Н О В А

09.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда з дитинства 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 р. інспектором Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року серії АА №477658 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, якою встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не визнав та просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП. Пояснив, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. З матірю сина у шлюбі не перебували, завжди мешкали окремо. Син залишився проживати з матірю у квартирі бабушки - ОСОБА_4 (матері дружини). Оскільки з боку матері дитини та тещі йому чинились перешкоди у спілкуванні з дитиною, він з метою вирішення питання про участь у вихованні свого сина звернувся до виконкому та йому визначено спосіб участі у вихованні сина шляхом систематичних побачень щовівторка з 17 години до 20 години. Це рішення виконується ним у повному обсязі, він бачиться з дитиною три дні на тиждень як за ініціативою дитини, яка до нього приїздить, так і з власної ініціативи. Крім того, з нього, як батька дитини, було стягнуто аліменти на утримання сина. Про проблеми із відвідуванням школи своїм сином йому відомо та пояснює це тим, що дитина скаржиться на те, що її ображають у школі. Відвідує батьківські збори, спілкується із класним керівником. При спілкуванні із сином наголошує на необхідності відвідування школи та виконання домашніх завдань, але разом із сином домашні завдання не роблять.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, звернув увагу на недоліки складання адміністративного протоколу, та пояснив, що більше 10 років ОСОБА_1, являючись інвалідом, змушений у судовому порядку відновлювати свої житлові права, що зумовлює окреме проживання із дитиною, та захищати свої права, як батька дитини, зокрема від протиправних дій виконавчого комітету Покровської міської ради. Вказує на низький рівень його матеріального забезпечення і бездіяльність органів місцевого самоврядування з цього питання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у відповідності до ст. 252 КУпАП, саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року серії АА №477658, висновок виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області служби у справах дітей від 27.02.2017 року №153, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 30.03.2017 року інспектора Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на імя начальника Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_8, повідомлення управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 10.02.2017 року №297, акт від 08.02.2017 року про перевірку паспортного обліку по вулиці Шатохіна, 1/85, повідомлення головного лікаря КЗ «ЦПМСДП» ОСОБА_9 від 05.01.2017 року №21, характеристику на ОСОБА_1 від 15.02.2017 року, психолого педагогічною характеристику учня 8-а класу КЗ «Середня загальноосвітня школа №9 м. Покров Дніпропетровської області» від 24.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1, надані інспектору Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2, свідоцтво про народження ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Покров від 01.03.2017, лист виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 21.03.2017 3 12/84-928/17, заяву ОСОБА_1 до директора Покровського міського центру зайнятості населення від 03.04.2017 р., лист виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 14.04.2017 №6/55-1245/17, висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради про можливість позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_1 від 20.02.2017 р., рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 22.07.2005 р. №284/1 «Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, 13.01.2003 р.н.», заяву ОСОБА_1 до директора ПМЦСССДМ від 03.04.2017 р., рішення Орджонікідзевського міського суду від 21.05.2012 у справі 2/428/231/12, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 у справі №22-ц/490/7312/12, постанови суддів Орджонікідзевського суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 р. № справи 184/3705/14-п, від 05.02.2015р. № справи 184/19/15-п, від 25.05.2016 № справи 184/841/16-ц, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 р., посвідчення інваліда серії 301 №122533, видане ОСОБА_1 13.05.2008 р., повідомлення про надання державної соціальної допомоги Орджонікідзевського МУПСЗН від 27.02.2017, лист виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 05.05.2017 №5/353-1144/17, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого в останнього виникла байдужість до навчання.

Згідно листа виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області служби у справах дітей від 27.02.2017 року №153, адресованого начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8, громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Дитина проживає окремо від батька з рідною бабусею ОСОБА_4Н, 16.09.1952 н.р., яка займається піклуванням про ОСОБА_3 Мати хлопчика - ОСОБА_12 є інвалідом ІІІ групи, за станом здоровя не може займатися вихованням сина (висновок ЛКК №243, дійсний до 01.12.2017 року). Батько дитини ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, не працює, з сином не проживає, батьківські збори не відвідує, навчальну діяльність та відвідування навчальних занять сином не контролює, не має на сина виховного впливу. Матеріальним забезпеченням малолітнього займається бабуся. Зі слів малолітнього ОСОБА_3, дитина не бажає проживати з батьком, а у разі повернення його до батька обіцяє втікати і повертатися до бабусі.

Відповідно до висновку від 30.03.2017 р., проведеного інспектором Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції В.О. ОСОБА_2 за матеріалами перевірки повідомлення від начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради відносно ОСОБА_1 стосовно відсутності останнього на батьківських зборах щодо невідвідування навчальних занять його сином, не здійснення виховного впливу та контролю за поведінкою сина. Під час перевірки наведеного повідомлення інспектором було відвідано навчальний заклад КЗ «СЗШ №9 м. Покров, Дніпропетровської області», де навчається дитини, опитано класного керівника ОСОБА_10, яка підтвердила факт байдужості ОСОБА_1 до навчального процесу свого сина та те, що батько дитини мешкає окремо від свого сина, а вихованням дитини займається бабуся, яка підтвердила, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина, не слідкує за його успішністю в школі, не дозволяє показати дитину лікарю, незважаючи на скарги ОСОБА_3 на болі в спині, ногах та головні болі.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, в якому, зокрема, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення. Вказана стаття кореспондується із ст. 278 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладання адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП (ст.284 КУпАП).

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, до яких віднесено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року, не зазначено про місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Натомість у наведеному протоколі зазначено про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого в останнього виникла байдужість до навчання, тому розгляд матеріалів справи проведений суддею саме в аспекті підтвердження/спростування наявності фактів ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від обовязку забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч 4 ст.155 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Проте, відповідно до психолого педагогічної характеристики учня 8-а класу КЗ «Середня загальноосвітня школа №9 м. Покров Дніпропетровської області» від 24.03.2017 року ОСОБА_3 програму першого семестру 8 класу загальноосвітньої школи засвоїв на середньому рівні навчальних досягнень, фізичну культуру на низькому. На даний час уроки без поважних причин не пропускає. Відповідно до листа від 10.02.2017 р. за №297 на даний час спостерігається позитивна динаміка у поведінковому аспекті ОСОБА_3, а саме, дитина має значно менше епізодичних пропусків навчальних занять без поважної причини, більш відповідально ставиться до навчання. Згідно письмових пояснень (без дати) ОСОБА_10 - класного керівника 8-а класу, ОСОБА_1 був присутнім батьківських зборах в другому семестрі 2017 р. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 визначений виконкомом спосіб участі у вихованні сина шляхом систематичних побачень виконується ним у повному обсязі, крім того ним сплачуються аліменти на утримання дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради про можливість позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 від 12.04.2017 №6/53-1201/17 ОСОБА_1 має із сином добрі відносини, з січня 2017 р. цікавиться успіхами сина, відвідує навчальний заклад, батьківські збори, сплачує за його харчування, у звязку з чим орган опіки та піклування дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, підстав не достатньо. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1В.М. опинився у скрутних життєвих обставинах, спричинених інвалідністю, безробіттям, скрутним матеріальним становищем; свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються як особа, яка в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки.

Щодо пропусків навчальних занять протягом попередніх навчальних років, то про вказані факти, як свідчить лист від 10.02.2017 р. за №297, були у попередніх роках повідомленні начальник Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальник управління освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради, ССД виконкому Орджонікідзевської міської ради, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення із врахуванням вимог ст. 38 КУпАП, та вже були предметом судового розгляду, про що свідчать постанови суддів Орджонікідзевського суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 р. у справі № 184/3705/14-п та від 05.02.2015р. у справі № 184/19/15-п.

Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.184, п.1 ст. 247, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_13