ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Армійська, 20-а, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2017 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi АSX», д/н НОМЕР_1, рухалась по пр. Гагаріна, де на перехресті з вул. Паторжинського в м. Дніпрі, при виконанні обгону, не переконалась в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 1.5, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1, з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала та пояснила, що вона рухалась по пр. Гагаріна в м. Дніпрі на невеликій швидкості та збиралась повертати ліворуч, перед нею на перехресті було три автомобілі попереду, коли загорівся зелений сигнал світлофора, то вона виїхала на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів і в момент коли підїжджала безпосереднього до перетинання доріг несподівано побачила інший автомобіль який повертав ліворуч, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення. Також водій додала, що на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 не було включено відповідний показник повороту, який би попереджував її про виконання ним маневру повороту ліворуч.

Водій ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі та збирався повертати ліворуч на вул. Паторжинського, для чого зупинився та включив лівий показник повороту, після цього став повертати ліворуч, однак побачив в боковому дзеркалі як позаду автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів, у зв'язку з чим він зупинився, однак це все одно не допомогло уникнути між ними зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 вересня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Mitsubishi АSX» та «Mitsubishi Lancer» відбулось на перехресті доріг пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_1, що виразились у виконанні обгону іншого транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, мали забороняючий характер, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидця події свідка ОСОБА_3; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме нею було здійснено забороняючий маневр обгону на перехресті в той час коли інший водій ОСОБА_2 змінював свою траєкторію руху повертаючи ліворуч на вул. Паторжинського в м. Дніпрі. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 в цей час здійснював перетинання даної частини дороги повертаючи ліворуч, а тому контактування з автомобілем «Mitsubishi Lancer» відбулось переважно в ліву бокову частину правою частиною автомобіля «Mitsubishi АSX», яким керувала водій ОСОБА_1 Той факт, що пошкодження автомобілю «Mitsubishi Lancer» від зіткнення з автомобілем «Mitsubishi АSX» були завдані в передню та задню ліву частину, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 вже почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Висловлювання водія ОСОБА_1 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_2 не було завчасного включено показник повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, яка, якщо б не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer».

Клопотання сторін про виклик додаткових свідків для допиту та проведення експертного дослідження обставин ДТП суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4