№3/359/2080/2017
№359/4434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Авто-Сервіс»,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 019370 від 07.05.2017 року слідує, що 07 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, під час здійснення маневру обгону на перехресті, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, при цьому змусив водія даного транспортного засобу змінювати напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим порушив п.2.3 «б», 10.1, 14.6 «а» ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із положеннями ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення положень ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення в частині відомостей щодо іншого водія та транспортного засобу, яким він керував, якому і було створено аварійну ситуацію.

Крім того, в матеріалах справи, крім адміністративного протоколу, відсутні жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, в т.ч. не опитані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та можливі свідки події, враховуючи, що згідно протоколу ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху не визнає. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які б підтверджували обставини вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості винесення законної та обґрунтованої постанови.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров