Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1840/17

Номер провадження 3/511/783/17

10.10.2017 року суддя Роздільнянянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Молодіжна (колишня Котовського)АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

10.(08)(09).2017 року точніше місяця не вдалося встановити, о 19.30год., в м. Роздільна по вул. Європейська, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (неясна мова, різький запах з ротової порожнини, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від дачі пояснень по суті порушення підпису в протоколі в присутності свідків категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що поліцейська машина засвітила йому дорогу, його працівники ДАЇ провели до Роздільнянського ВП, там його били в боки, потім возили до лікарні, після чого він прийшов до своєї машини, вона знаходилась біля Роздільнянського ВП, забрав свої особисті речі та пішов додому. Протокол він не підписував та його з ним ніхто не ознайомлював. Просив суд, справу відкласти для можливості заключити договір на отримання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 043549, записи про місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прізвище, імя, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дата складання протоколу та зазначення дати скоєння правопорушення містять виправлення, згідно паспорту правопорушника його прізвище українською мовою «Колісниченко», а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище «Колісніченко», тобто мова йде про двох різних людей, вулиці «Котовського» в м. Роздільна немає, в графі «місце праці» зазначено, що ОСОБА_1 не працює, між тим, як в судовому засіданні правопорушник сказав, що працює офіційно, у викладенні суті протоколу не зазначено марка автомобіля яким керував ОСОБА_1, вбачається непослідовне дописування до тексту, яке ділиться на дві частини, до графи «свідки чи потерпілі» та після неї. У разі відмови правопорушника отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, виникає питання, де знаходиться копія протоколу серії БР № 043549, який відмовився отримати ОСОБА_1

Окрім цього, правопорушник в судовому засіданні зазначив, що його возили до лікарні, в матеріалах справи відсутні будь які докази з цього приводу.

Пунктом 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення о органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015року №1376» (далі Інструкції) визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що знаходяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно розпорядження Роздільнянсокої міської ради Одеської області № 20/МР-2016 від 19.02.2016 року відповідно до п. 20 ст. 42, п. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», керуючись Законом України «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», вулиці в м. Роздільна були перейменовані.

Вказаний висновок суду щодо направлення матеріалів для належного оформлення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, відповідно до п. 24 вказаної вище Постанови, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Суд, прийняв до уваги заяву ОСОБА_1 про необхідність укладення договору на отримання ним правової допомоги, але для дотримання розумних строків розгляду справи, з урахуванням достатнього переліку недоліків, які були встановлені, з урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Роздільнянському відділу поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.