Справа № 283/981/17
Провадження №3/283/294/2017
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2017 року до Малинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 12 березня 2017 року о 20.55 год. на 125 км автодороги Київ - Ковель керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ( місто, район, село,селище) до протоколу не додано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановами судді Малинського районного суду від 04 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року справа поверталася на дооформлення начальнику Малинського ВП, однак недоліки зазначені у постановах судді не усунені.

На усунення недоліків надано рапорт сержанта поліції ОСОБА_2 про відмову правопорушника від надання пояснення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року , у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Про дане в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Також в протоколі зазначено, що правопорушення вчинене на 125 км автодороги Київ Ковель , однак повинно бути вказано саме місце вчинення правопорушення - місто, район, село,селище тощо, що є необхідним для визначення підсудності розгляду справи.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Суддею неодноразово повідомлялося, що невиправдана тяганина працівників поліції щодо усунення недоліків може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, однак замість виправлення недоліків, зазначених в постановах судді та надання відповідних вказівок працівникам поліції щодо правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, до суду ( через місяць після направлення судею 10.05.2017 року матеріалів на доформлення ) надійшов лист за підписом заступника начальника Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, що у разі повторного безпідставного направлення матеріалів на доопрацювання та невиправданої тяганини, відповідна інформація буде направлена до органів, що здійснюють контроль за дотриманням антикорупційного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4