overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/3091/17
Провадження № 3/345/702/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №030574 від 23.08.2017 зазначено, що ОСОБА_1, 19.08.2017 о 0500 год. в м. Яремче по вул. Свободи, керуючи т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, внаслідок чого зїхав в кювет, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Однак, до протоколу не додано доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст.124 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ,я ким керував ОСОБА_1, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня.

За таких обставин суд визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Провадження № 3/127/6142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера 3 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року о 18 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 70 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого інертним рухом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 5), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера 3 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року близько 21 год.35 хв. ОСОБА_1 знаходячись в помешканні своєї квартири по вул.Айвазовського,22/17 у м.Львові виражався нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою в сторону своєї колишньої дружин ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа 237/3576/17
Номер провадження 3/237/1085/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.17 м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий, обхідник на «Курахівська ТЕС» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,
31.08.2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 614214, складеного 23.06.2017 року, приходжу до висновку про закриття провадження по адміністративній справі.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 23.06.2017 року.
24.07.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 23.06.2017 року, кримінальне провадження закрито 24.07.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження матеріалу до суду 31.08.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 4 ст. 38КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя

Дата документу 04.09.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2906/17
Провадження № 3/552/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року о 04 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. П.Юрченка виїжджаючи на перехрестя вул. ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Mazda» н.з. ВІ 1110 АК, водій ОСОБА_3, який рухався по вул. М.Бірюзова від пров. Шевченка в напрямку вул. Ковпака по головній дорозі.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля «Mazda» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 16.11 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 235839 від 10.05.2017 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 215/3995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є обовязковою.

14.09.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 09.00 годин 27.09.2017 року.

Однак 27.09.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 408/4646/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, військовослужбовця, який займає посаду командира взводу матеріального забезпечення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1103 від 27 вересня 2017 року йдеться, що 27 вересня 2017 року прапорщик ОСОБА_1 на прибув в постійний пункт дислокації військової частини НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський для подальшого звільнення з військової служби.

Зазначені дії командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що йому було видано лист-відрядження для прибуття в постійний пункт дислокації військової частини. Однак перед тим як виїхати, його телефоном назад відізвав заступник командира частини з гуманітарних питань підполковник ОСОБА_3 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність за цією частиною статті наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучена тільки службова характеристика на ОСОБА_1 .

Між тим, до матеріалів справи не додано доказів, на підставі яких були встановлені обставини правопорушення, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що у справі взагалі відсутні матеріали, які спростовують пояснення ОСОБА_1 , вважаю що його провина в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а отже в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 -11 КУпАП, тому відносно нього справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Категория: ст. 172 7 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Мохова Є.І.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Володимирівської селищної ради Донецької області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

закрито, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року провадження відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах вказаної статті КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Даний перелік осіб, що мають права на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є вичерпним.

Право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватися лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 250 КУпАП, а саме під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Оскільки прокурор не має права подавати апеляційну скаргу на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, враховуючи що відносно неї не застосовані заходи примусового характеру, повязані з обмеженням особистої свободи громадянина, то апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору апеляційну скаргу на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2853/17
Провадження № 3/589/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 562574 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 04.07.2017 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміннагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП м. Шостка, вул. Свободи 67, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

28.09.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження неможливо.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 562574 від 27.07.2017 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2