overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1162/17
Провадження № 3/494/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Березівському районі АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 119 грн. штрафу.

Однак у вступній частині вказаної постанови допущена описка, а саме неправильно вказана дата винесення постанови, замість «28 листопада 2017 року» написано «13 листопада 2017 року».

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення очевидної описки у вищевказаному судовому рішенні, а саме в даті винесення постанови про накладаня адміністративного стягнення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанови про накладення адміністративного стягнення є обовязковими для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення очевидної описки в постанові від 28 листопада 2017 року щодо дати винесення постанови.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року вказати дату винесення постанови "28 листопада 2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ 04.09.2016, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 272015 від 30 травня 2017 року, ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП (постанова Рівненського міського суду від 17 березня 2017 року), 25 травня 2017 року, близько 21 год., в м. Рівне, на вул. Богоявленській, 24, ів супермаркеті «Новус», здійснила крадіжку чужого майна, а саме коньяку, вартістю 124 грн.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Будучи повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зявилась. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці у протоколі, у яких вона підтвердила факт вчинення крадіжки та іншими матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щор становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Провадження № 3/520/5853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 14 годині 03 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», н/з ВН4951ЕР, рухаючись по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, здійснила виїзд на перехрестя вул. Ільфа і Петрова та вул. ОСОБА_2 та при повороті ліворуч не надала переваги автомобілю, що рухався назустріч, чим створила аварійну ситуацію іншим автомобілям на перехресті, змусивши водіїв автомобілів різко гальмувати, чимпорушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 189/1901/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 2 курсу ВПУ №75, група К-16-4, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не відповідають поясненням доданим до матеріалів справи. Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачають ознаки кримінального правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 581/821/17
Провадження № 3/581/311/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Саївська,1 у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, не працює, не одруженої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 04 грудня 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Саївська,1 у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області) зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 203/4204/17
Провадження № 3/0203/2887/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Ароматек-А», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку за 1 півріччя 2017 року по терміну сплати 19.08.2017 року погашено 23.10.2017 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12/04-36-12-36 від 31.10.2017 року, податковим повідомленням-рішенням від 31.10.2017 року №, актом від 31.10.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1В, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути судовий збір із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
№566/651/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Парфенюк С.М.,

розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Млинівського районного суду судді Бандурі А.П. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суддею Бандурою А.П. 20 червня 2017 року було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, так як 06 грудня 2016 року нею був заявлений самовідвід при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та ухвалою Млинівського районного суду від 08 грудня 2017 року заява про самовідвід була задоволена.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Бандури А.П. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Бандурою А.П. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, самовідвід.

Передати справу №566/651/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Номер провадження 3/523/7142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, що проживає за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, с. Велика Балка, вул. Чапаєва, 21-а,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 09.11.2017 року о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Семена Палія у м. Одесі, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу проігнорувала та була зупинена шляхом перехвату, чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000192, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 27, ч. 2 ст. 122, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/734/1623/17 Справа № 734/3867/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БД № 034015 від 13 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 18.40 годині 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 по вулиці Соборності, 63-б у смт. Козелець Чернігівської області керував транспортним засобом марки «LDV 400 СОNVOY», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога або за допомогою алкотестеру Драгер ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До справи про вказане адміністративне правопорушення не надані відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_1, вчинив дії, передбачені частинами першою і другою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БД № 034015 від 13 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 317/3543/17
№/п 3-в/317/14/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, винесеної 01.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій ОСОБА_1 вказав, що 01.12.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області відносно нього було винесено постанову, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При написанні вказаної постанови, судом помилково був зазначений рік його народження 1960 р. замість 1962р., у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду із заявою про виправлення описки, яку просив суд задовольнити.

Враховуюче вищевикладене на керуючись ст.304 КУпАП, суд вважає за необхідне внести змінити до постанови, при цьому правильно зазначивши у вступній частині постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2017р. за №317/3543/17 №/п3/317/776/2017 дату народження ОСОБА_1 12.12.1962.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові суду від 01.12.2017р. за №317/3543/17 №/п3/317/776/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Правильно зазначити у вступній частині постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2017р. за №317/3543/17 №/п3/317/776/2017 дату народження ОСОБА_1 12.12.1962.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА