АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/375/17 Справа № 712/2273/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий в/ч НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 15.02.2017 р. о 00.15 год., в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна - вул. Б.Вишневецького, керував автомобілем «Ніссан», д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, а про існування вказаної постанови суду дізнався 16.05.2017 р.

При цьому вказує, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з`ясувавши усі фактичні обставини справи, не дослідивши наявні в справі докази та не надавши їм належної оцінки.

Крім того, суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його процесуальні права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 15.02.2017 р. о 00.15 год., в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна - вул. Б.Вишневецького, керував автомобілем «Ніссан», д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142401 від 15.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_1 15.02.2017 р. о 00.15 год., в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна - вул. Б.Вишневецького, керував автомобілем «Ніссан», д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 (а.с. 1);

- даними постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- даними рапорту інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Кувіти Р.В. від 15.02.2017 р. (а.с. 4);

- даними висновку № 171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова суду від 27.05.2016 р.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.04.2017 року немає.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції та про існування постанови суду дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2017 р.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок