overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2358/17
Провадження № 3/661/982/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 191757 складений 15 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа №661/2358/17); 09 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 191843 складений 30 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа №661/2552/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, оскільки відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідно розглядати такі протоколи одночасно в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 191757 складений 15 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа №661/2358/17); 09 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 191843 складений 30 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа №661/2552/17) розглядати одночасно в одному провадженні, присвоївши обєднаним справам № 661/2358/17.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 3/521/6450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №755226 від 22.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 04.10.2017 року. Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси 04.10.2017 року, 05.10.2017 року або 06.10.2017 року у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України та ч.2 ст. 277 КпАП України не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року, близько 00.30 год., водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи 1А, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER Alcotest 6810 ARBL- 0929» тест №490 в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення та показами свідків.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 488/2002/17
Провадження № 3/488/1311/17
ПОСТАНОВА

06.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Ольвійська, 32,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470619 від 23.05.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.3, 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 459/1919/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/1220/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000, 00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 180 грн. майнової шкоди заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На дану постанову суду правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 22.09.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі, яка подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, правопорушник ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року, близько 15.45 год., водій ОСОБА_1 в Хмельницькому районі с. Давидківці по вул. Гавриленка 72, керував транспортним засобом «Мотоблок» в стані алкогольного спяніння, від проходження огляд на стан алкогольного спяніння з застосуванням приладу «DRAGER Alcotest» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення та показами свідків.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Дата документу 09.10.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Чорноморськ, вул. Бугаєвського 46/6, 28,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29 серпня 2017 року о 02.00 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 50 по вул. Грушевського в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри, нестійка хода), на вимогу поліцейського, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, з приводу чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року серія БР №071990 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно чч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення вчинені водіями, розглядаються за місцем їх вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Суддею встановлено, що вулиця, яка зазначене у протоколі БР №071990, значиься не м.Чорноморську Одеської області, а в м. Одесі.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали провадження про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі - для направлення за підсудністю.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Семенов
Справа № 740/4242/16-п
Провадження № 3-в/740/22/17
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

начальника Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 з 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 6 (шість) діб арешту.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Начальник Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 заявив клопотання про привід правопорушника та відкладення справи.

Суд вважає необхідним ОСОБА_2 повторно піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08 год. 15 хв. 19 жовтня 2017 року.

У судове засідання повторно піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 589/1981/17
Провадження № 3/589/690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року по справі №589/1981/17,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження в справі у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, в той час як із мотивувальної частини постанови вбачається, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення було виконано не належним чином, а тому суд дійшов до висновку про необхідність повернення її до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області для дооформлення.

Крім того, в абзаці другому резолютивної частини вказаної постанови суду визначено порядок її оскарження, натомість за загальним правилом така постанова оскарженню не підлягає.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року, а саме резолютивну частину викласти в такій редакції:

«Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3342/2017Справа №: 641/4304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. № 15 по вул. Фонвізіна в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, штовхався та чіплявся до перехожих, чим порушував громадській порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 25 червня 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03 жовтня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
№ 3/522/7866/17
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі у відношенні ОСОБА_1 Ардил, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Дідріхсона, № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року о 03-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», н/з (GE) OV 761 OV, м. Одесі, вул. Рішельєвська, № 4, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер в присутності двох свідків. Результат 1,34 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006592, розпечаткою з приладу Драгер, рапортом та поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ардил, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Ардил, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.10.2017