Справа № 569/7353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВКВ001045 видане 13.12.2006р., працюючого в ТОВ, - за ст. 124, 130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 252443 від 07.05.2017р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 16 год. 35 хв., 07.05.2017р. в м. Рівне по вул. Соборна, 253А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу серії БР № 252790 від 07.05.2017р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 16 год. 35 хв., 07.05.2017р. в м. Рівне по вул. Соборна, 253А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням автомобіля, допустив його наїзд на перешкоду (бетонний паркан). В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписами у протоколах про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою ДТП, розпискою, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану спяніння.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Згідно дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до матеріалів справи, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Також, із дослідженої в судовому засіданні розписки, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та передано для керування гр. ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії БР № 252443, та серії БР № 252790, обєднуються в одне провадження під № 569/7353/17 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в звязку із одночасним розглядом двох правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов