overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком СТО «Гараж»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 20 год. 16 хв., керуючи автомобілем "BMW", номерний знак KR9Y395, на 234 км. автодороги М-12 Стрий-Знамянка, при виконанні обгону на повороті, на порушення п.п. 13.1, 13.3, 14.6 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "DAF95XF480", номерний знак ВO3685ВЕ, з напівпричіпом "PACTON 3142PL-4", номерний знак ВO6003XT, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, та з автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак SZ3492H, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 148/934/17
Провадження №3/148/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (паспорт серія АА 512667, виданий Тульчинським РВ УМВС у Вінницькій обласі 21 червня 1992 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року за результатами проведеної головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи з фізичних осіб ОСОБА_2 перевірки за період з 01 січня 2015 р. по 31 грудня 2016 р. виявлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення ст.18, ст.51, п.176.2 б) Податкового кодексу України не відображено суми нарахованого та виплаченого доходу за ознакою «157» (дохід, виплачений самозайнятій особі) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. та в порушення п.54.2 ст.54, п.57.1 ст.57 п.п. 168.1.2 п.п. 168.1.5. п.168 ст. 168 п.176.1 «е» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб перераховано не у повному, з порушенням термінів сплати, що призвело до заниження узгодженого податкового зобовязанння, самостійно визначеного платником податку та не сплачено до бюджету суму 1410.44 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії № 72 від 03 травня 2017 року, витягом з акта перевірки №218/13/НОМЕР_1 від 14.04.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, важаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, ПП «продавець»,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2017 року о 15 год. 30 хв. на узбіччі автодороги Житомир-Чернівці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кавунами близько 100кг, у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №610793 від 15.08.2017 року, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку підготовки справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області,

встановив:

Інспектором Сватівського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Ст. 251 КУпАП приписує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить штампу, а також печатки медичного закладу якому надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,

Крім того, відповідно до абзацу третього ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", але в протоколі про адміністративне правопорушення така інформація відсутня.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 520/5309/17
Провадження № 3/520/2783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року о 09 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, в напрямку вул. Левітана, перед перехрестям з вул. Лінія 13-го трамваю, при перестроюванні з крайньої лівої в крайню праву смугу, не витримав безпечний боковий інтервал, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року , о 13-20 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Рекордній у м.Запоріжжя здійснювала торгівлі з рук в невстановленому місці промисловими товарами.

В судовому засіданні правопорушник провину визнала в повному обсязі, пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року, , протоколом огляду, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляду штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.27, 38, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 102 гривень у доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 13.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 751/2312/17
Провадження №3/751/1028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

Встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, 18.01.2016 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: діти завжди голодні, неохайно вдягнуті, в будинку не прибрано та антисанітарні умови.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням головного лікаря дитячої поліклініки № 2 Чернігівської міської ради від 17.03.2017 року.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 184 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)- 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету -22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Н.В. Маслюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2152/17
Провадження № 3/210/736/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, місце реєстрації: м. Макіївка, м-н «Первомайський» 4/10, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно протоколу Серії АА 583176 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не здала до ОВС газовий пістолет ППИ 790 к 9 мл №КО-009572 після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 18.04.2017 року, чим порушила п. 22 розділу ІІІ постанови КМУ №706 від 07.09.1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі, вину визнала. Пояснила, що правопорушення відбулось у звязку з незнанням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, підстави за яких було вчинено правопорушення. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації газового пістолета ППИ 790 к 9 мл №КО-009572.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 3/761/7539/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 24.06.2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: фізичного та психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 173-2, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула