П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,за участю начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, особи щодо якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи апарату Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично мешкаючої за адресою : вул. Виноградна (Куйбишева) буд. 42, смт. Близнюки Харківської області, не судима, раніше за вчинення корупційних правопорушень до відповідальності не притягувалася,-

за ч.1 ст.172-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-9 КУпАП, обґрунтований наступним.

ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи апарату Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, (далі - Близнюківська РДА), не вжила заходів щодо протидії корупції за таких обставин.

02.08.2016, згідно розпорядження № 443 «Про визначення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції районної державної адміністрації» та Положення «Про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції» ОСОБА_2 визначено відповідальною особою з питань запобігання і протидії корупції в Близнюківській РДА.

Під час проведеної перевірки дотримання норм антикорупційного законодавства України посадовими особами Близнюківської РДА встановлено, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської РДА ОСОБА_3, несвоєчасно подав за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Про необхідність сповістити спеціальний субєкт з протидії корупції про допущення вищевказаного порушення начальником відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської РДА ОСОБА_3 ОСОБА_2 не знала, тому не приділила цьому належної уваги.

Вважають, що ОСОБА_2, допустила вчинення корупційного правопорушень начальником відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 (несвоєчасне подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік) у період з 01.11.2016 по 03.05.2017, не вжила у межах своїх повноважень заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.І ст. 172-9 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала. Пояснила, що відповідно до своїх обовязків вона проводила необхідну розяснювальну, організаційну та попереджувальну роботу по запобіганню корупції серед працівників Близнюківської РДА. ОСОБА_3 дійсно подав декларацію із запізненням, саме 01.11. 2016. Проте наміру ухилятися від подання декларації він не мам. Так у паперовому вигляді його декларація була подана завчасно. Подання ним електронної декларації замість 30.10. 2016 01.11. 2016 було повязане лише із технічними причинами неналежним функціонуванням серверу НАЗК, що є загальновідомим фактом. Вона та інші працівники РДА, намагалися йому допомогти у поданні електронної декларації завчасно але збої в електронній системі декларування цьому завадили. За таких обставин не вважала, що ОСОБА_3 допускається корупційне правопорушення проте цей факт 31.10.2016 нею було повідомлено керівнику апарату Близнюківської РДА ОСОБА_4 для доповіді голові РДА. Крім того ОСОБА_3 судом винним у вчинені корупційного правопорушення не визнано.

У судовому засіданні прокурор Павлюченко А.С. на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-9 КУпАП наполягав, вважаючи що її винуватість доведена матеріалами адміністративної справи, вона не вжила належних заходів щодо протидії корупції.

Заслухавши пояснення Глоби, О.В. прокурора Павлюченка А.С., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення не доведена і справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-9 КУпАП.

Так, на підставі належних доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, встановлено наступне.

ОСОБА_2 є громадянкою України, що підтверджено її паспортом.

Розпорядженням Близнюківської РДА №119-К від 08. 07. 2016 ОСОБА_2 переведена на посаду головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи апарату Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області(а.с.31).

З її посадової інструкції, затвердженої керівником апарату Близнюківської РДА ОСОБА_4 07.07.2016 вбачається, що ОСОБА_2 підпорядковується голові РДА, керівнику апарату РДА та безпосередньо завідувачу сектором (п.1.2). Вона є уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, підзвітною голові РДА(п.1.3). Повідомляє у письмовій формі голову РДА про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційні правопорушень посадовими особами райдержадміністрації(п.2.9).

Розпорядженням Близнюківської РДА №442 від 02.08. 2016, затверджено Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції районної державної адміністрації(а.с.28).

Відповідно до Положення… основними завданнями та обовязками уповноваженої особи є:

п.4.1) підготовка, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції;

п.4.2) надання методичної та консультаційної допомоги з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства;

п.4.4) проведення організаційної та розяснювальної роботи із запобігання, виявлення і протидії корупції;

п.4.5) проведення перевірки фактів своєчасності подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру; перевірки таких декларацій на наявність конфлікту інтересів, а також здійснення їх логічного та арифметичного контролю.

п.5.1) розроблення та проведення заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням, контроль за їх проведенням;

п.5.5) у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних правопорушень посадовими особами районної державної адміністрації, інформування в установленому порядку голову районної державної адміністрації, а також правоохоронні органи відповідно до їх компетенції.

Розпорядженням Близнюківської РДА №443 від 02.08.2016 ОСОБА_2 визначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції районної державної адміністрації(а.с.21).

Присяга державного службовця прийнята ОСОБА_2 23.09. 2009(а.с.26). 21.05. 2013 вона письмово попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції(а.с.27).

Відомості про роботу ОСОБА_2, крім наведеного вище, підтверджені фотокопією її трудової книжки(а.с.22-25).

Зазначені обставини у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувалися.

Згідно протоколу №117 від 23.05.2017 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (надалі Протокол №117), ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи апарату Близнюківської РДА не вжила заходів щодо протидії корупції за таких обставин.

Згідно з ч.І ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєкти декларування зобовязані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Згідно пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» ЗУ «Про запобігання корупції» до початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а посадові особи юридичних осіб публічного права відповідно до п.2 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), субєкти декларування подають декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру в порядку, встановленому Законом України № 3206-VI від 07.04.2011 «Про засади запобігання і протидії корупції». Зазначені декларації підлягають оприлюдненню в порядку, встановленому Законом № 3206-УІ. Рішення про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Під час проведеної перевірки дотримання норм антикорупційного законодавства України посадовими особами Близнюківської РДА встановлено, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської РДА ОСОБА_3 несвоєчасно подав за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом із тим у судовому засіданні з повідомлення прокурора, пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 встановлено, що судом справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) закрита у звязку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_3 підтвердив, що він своєчасно не подав електронну декларації з технічних причин неналежного функціонування Офіційного сайту НАЗК. Про неможливість своєчасного подання цієї декларації ним було повідомлено керівника апарату та голову РДА. ОСОБА_2 до 30.10. 2016, а також 31.10. 2016, 01.11. 2016 як з його робочого місця так і вдома разом із ним намагалися подати цю декларацію. Потім було проведене службове розслідування. Розпорядженням голови РДА його було притягнено до дисциплінарної відповідальності. Провадження у суді щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення (ч.1 ст. ст.172-6) закрите за відсутністю складу правопорушення.

Зазначені обставини у судовому засіданні були підтверджені і керівником апарату Близнюківської РДА ОСОБА_4 Крім того ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 їй, з метою інформування голови РДА про несвоєчасне подання ОСОБА_3 електронної декларації, повідомила ці обставини 31.10 2016. Голова РДА про це був повідомлений. Щодо ОСОБА_3В було проведене службове розслідування. Головою РДА ОСОБА_3 оголошено догану. Характеризує ОСОБА_2 як сумлінного працівника яка зокрема добросовісно виконує свої обовязки з питань запобігання корупції.

Вище наведені обставини підтверджуються Розпорядженнями РДА №37-к від 27.03. 2017 «Про проведення службового розслідування», №40-к від 29.03. 2017 «Про оголошення догани ОСОБА_3», ОСОБА_1 від 29.03. 2017 «Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_3» та Протоколом №1 від 29.03. 2017 засідання комісії РДА з проведення службового розслідування.

Щодо необхідності сповіщення спеціального субєкта з протидії корупції про допущення вищевказаного порушення ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що ця обставина ОСОБА_2 не інкримінується. Так в Протоколі №117 прямо зазначено, що про необхідність сповістити спеціальний субєкт з протидії корупції про допущення вищевказаного порушення ОСОБА_3 ОСОБА_2 не знала, а тому не приділила цьому належної уваги(а.с.9).

Суд відхиляє також і твердження про те, що ОСОБА_2 «допустила вчинення корупційного правопорушень начальником відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 (несвоєчасне подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік) у період з 01.11.2016 по 03.05.2017, не вжила, у межах своїх повноважень, заходів щодо припинення такого правопорушення» оскільки належними доказами воно не доведене.

Зокрема не вказано якими саме діями ОСОБА_2 було допущено вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_3 і не доведено як могла ОСОБА_2 якимось своїми діями «допустити» вчинення правопорушення ОСОБА_3

Навпаки судом установлено, що ОСОБА_2 сприяла ОСОБА_3 у своєчасному поданні декларації, отже намагалася попередити (припинити) можливе правопорушення.

Крім того, як зазначалося вище, в діях ОСОБА_3 судом не встановлено складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді, Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 172-9 КУпАП, відповідальність настає у разі невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобіганню корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, «корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою також визначено термін «правопорушення, повязане з корупцією» - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу такого діяння крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка завжди характеризується умисною формою вини, чого в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУпАП є необґрунтованою, оскільки в Протоколі про адміністративне правопорушення №117, складеному відносно неї, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2 мала умисел на невжиття передбачених і саме законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Знаменська проти Російської Федерації» судам недостатньо посилатися тільки на формальний закон. Правовій презумпції не можна давати превуалювати над біологічною та соціальною дійсністю без урахування як встановлених фактів так і побажань заінтересованих осіб, що не може в дійсності нікому принести користь.

Отже ознак адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією, в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Прокурором ці висновки не спростовані.

Права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 розяснені.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП орган, який розглядає справу, за наявності обставин, передбачених у ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

А тому, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №612/327/17, пров. № 3/612/78/17 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-9 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

15 червня 2017 року