Справа № 645/2352/17
Провадження № 3/645/1162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судового засідання - Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємць, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 246 А кв.103,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2017 року о 20 год. 05 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе, біля буд. 244, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДРУкраїни.

Також, 21.05.2017 року о 21 год. 15 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе, поблизу буд. 244, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів. Водій в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп*яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST + 6820, серія АКНК-0129, проба позитивна з результатом 0,46 % (проміле). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, та зазначив, що у протоколі та схемі місця ДТП все вказано вірно. Також ОСОБА_1 не заперечує про факт проходження огляду на стан спяніння та не заперечує його результати.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №241291, БР № 241272 від 21.05.2017 року, схемою ДТП, поясненнями свідків, рапортом, диском з відеозаписом.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130ч.1, ст.124КУпАП України, оскільки він не виконав зазначені вимоги Правил, його вина доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.23,27,34,35,248,252,268,283,284, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя