Справа № 711/1671/17-п
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Черкаси, бул.Надпільна 525,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967952 29.01.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 по сполученню с.Свідівок а/а Київ-Чигирин-Кременчук виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967953 29.01.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 по сполученню с.Свідівок а/а Київ-Чигирин-Кременчук виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, та зазначив, що 29.01.2017 року близько 12 год. він керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 50 км/год в напрямку автодороги Київ-Чигирин-Кременчук в напрямку с.Свідівок. На зустріч рухався автомобіль Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Під час зустрічного розїзду відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП трапилося з вини водія ОСОБА_2, оскільки остання при виконанні зустрічного розїзду виїхав на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання не з?явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що належним чином повідомив правопорушника ОСОБА_2 та вжив всіх необхідних заходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1 схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи дане адміністративне правопорушення було вчинено 29.01.2017 року. Кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 29.04.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Крім того, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, ст.256 КпАП України, п.п. 1.4, 1.5, 2.3.б, п.13.1 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Провадження по справі ОСОБА_2 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4