overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2537/17
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1956р.н.,

пенсіонера, інваліда II групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 15.30 год. 15.05.2017р. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейний конфлікт відносно матері ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 15.05.2017р., а справа надійшла до суду 31.08.2017р. і була призначено до розгляду на 04.10.2017р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/3671/17
Провадження № 3/159/2262/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

05 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.06.82 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № 093-123-73-60, не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, розгляд якої було призначено на 12 год. 40хв. 05.10.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, 26.06.82 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на10 годину 10 хвилин 31.10.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження №33/790/1243/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

26 09 2017 Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта, розглянувши при підготовці до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 30 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді поза межами вказаного строку, а саме 18 вересня 2017 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_2 не надійшло. Строк не може вважатися поновленим автоматично, він може бути поновлений лише за клопотанням учасників справи. Питання про його поновлення може вирішуватися лише за клопотанням про це із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 08 2017 року у відношенні ОСОБА_2, 30 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, через суд першої інстанції, апелянту у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови саме від тієї особи, яка подала апеляційну скаргу.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №204/3140/17
Провадження №3/204/1239/17 ПОСТАНОВА
07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -
29 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 влаштував сварку з батьком гр.ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим причинив насильство в сімї.
В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 827224 від 04 травня 2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 квітня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 29 квітня 2017 року.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, враховуючи заяву потерпілого проте, що претензій до ОСОБА_1 не має, а обставини викладені в протоколі перебільшені, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Книш
Справа № 151/743/17
Провадження № 3/151/287/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (згідно протоколу про адміністративне правопорушення с.Тростянчик, вул.Дзвіна,17, Тростянецького району, Вінницької області) працівник ТОВ "Вінницька птахофабрика" по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Чечельницького районного суду Вінницької області від Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №045777 від 10.09.2017 року, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний протокол разом з доданими матеріалами слід повернути начальнику Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та звернення до належного суду, по слідуючих підставах.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 2 ст.276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено в с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області і відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання правопорушника в с.Тростянчик по вул.Дзвіна,17, Тростянецького району Вінницької області.

Вищевказаний протокол направлено до Чечельницького районного суду Вінницької області на підставі заяви ОСОБА_1, в якій зазначено його фактичне місце проживання, а саме: смт.Чечельник по вул.Садова,38, Чечельницького району, Вінницької області.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик правопорушника в судове засідання ОСОБА_1 за вказаною (згідно заяви в матеріалах справи) адресою не проживає або неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, що виключає підстави розгляду вищевказаної справи в Чечельницькому районному суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та звернення до належного суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/802/17
Номер провадження 3/540/543/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

05.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2017 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 при виїзді з с. Абрамівка Машівського району Полтавської області керував мопедом SABUR XY 50-QT д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 для виклику у судове засідання на 05.10.2017 була направлена судова повістка за адресою вказаною в протоколі, а саме: с. Кустолово-Суходілка, вул. Леніна 41, Машівського району Полтавської області, але поштовий конверт з судовою повісткою повернувся із відміткою не проживає.

Таким чином, дана обставина свідчить про неможливість розгляду справи, оскільки статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону суд позбавлений можливості виконати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що даний адмінматеріал підлягає поверненню для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/1954/17
Провадження № 3/577/420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прцюючого ПП, і/н: НОМЕР_1, -

за ст. 146 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З 11.04.2017 р. по 21.04.2017 р. в ході позапланової перевірки НКРЗІ було встановлено, що на протязі вказаного часу ФОП ОСОБА_1 здійснював експлуатацію 6-ти РЕЗ без відповідних дозволів на експлуатацію: 2 РЕЗ встановлених в м. Конотоп вул. І.Франка,35, на частоті випромінювання 5189,9; 5209; 2 РЕЗ встановлених в с. Салтикове Конотопського р-ну (водопровідна вежа) на частотах випромінювання 5200; 5240 МГц; 2 РЕЗ встановлених в смт. Дубов"язівка Конотопського р-ну вул. Трудова, 48, на частотах випромінювання 5200; 5330 МГц, чим порушив вимоги ст. 30 ч. 2 п. 1 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

09.02.2017 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 146 ч. 2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 146 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 1700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією 2 РЕЗ встановлених в м. Конотоп вул. І.Франка,35, на частоті випромінювання 5189,9; 5209; 2 РЕЗ встановлених в с. Салтикове Конотопського р-ну (водопровідна вежа) на частотах випромінювання 5200; 5240 МГц; 2 РЕЗ встановлених в смт. Дубов"язівка Конотопського р-ну вул. Трудова, 48, на частотах випромінювання 5200; 5330 МГц.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/5758/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного регіонального управління Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.07.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 при предявленні паспорту та вїзді в Україну була виявлена на КПВВ «Новотроїцьке» Волноваського району Донецької області, яка 06.07.2017 року о 03 год. 20 хв. незаконно перетнула державний кордон України з Російською Федерацією в пункті пропуску «Маринівка» Шахтарського району Донецької області (рішення КМУ № 35 від 05.06.2014р. тимчасово припинено рух), з порушенням встановленого порядку та без відповідного дозволу Державної прикордонної служби України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про визнання своєї провини у скоєному правопорушенні та проведення розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та письмовими поясненнями порушниці.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 204-1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3034/17
Номер провадження 3/725/1931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2017 року о 01год. 34хв., керував автомобілем Mercedes-Benz В180СDI д/н SV28REN, по вул. Руданського, 10А, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із використанням технічного приладу Драгер№6820, у присутності двох свідків (тест№315 від 11.07.2017 року, 2.29% проміле). Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко