overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, пенсіонера, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року о 10.15 год., в м. Харкові, на вулиці Пушкінській, в районі будинку № 11/13, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкінська та пров. Мечнікова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, з порушенням погодилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 207298 від 28.08.2017 року; протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього від 28.08.2017 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207298 від 28.08.2017 року з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1362/17
Провадження № 3/723/1809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чудей, 1 пров.Лісної, 5, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.05.2017 року о 16-47 год. в магазині-барі, що в с.Чудей, по вул..Буковинській, 6, Сторожинецького району, Чернівецької області, не забезпечила відповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 232 грн., чим порушила п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим допустила порушення порядок проведення розрахунків.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, будучи належно повідомленою про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №155384 від 24.05.2017 року, актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій від 22.05.2017 року №0069/24/13/РРО/НОМЕР_1 ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. Стягувач: ГУ ДФС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-а).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/712/2579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 А, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212066 від 01.09.2017 року, ОСОБА_1 24.07.2017 року о 00 годині 10 хвилин в м. Черкаси на перехресті вулиць : пр-т Хіміків - вул. Пастерівська, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп*яніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017року;

-рапортом інспектора поліції від 01.09.2017р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-висновком медичного огляду № 853 від 24.07.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 212/4969/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.08.2017, 11.10.2017, 18.10.2017 про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 , року народження, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Едуарда Фукса 26,43 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 30 жовтня 2017 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
справа № 399/780/17
провадження № 3/399/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Клер Транс» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ст.. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області одночасно надійшли два провадження: №3/399/183/17 про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №3/399/184/17 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/399/183/16, справи 399/779/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу № 399/779/17, провадження № 3/399/183/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати зі справою № 399/780/17, провадження № 3/399/184/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 399/779/17, провадження № 3/399/183/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
Провадження №: 3/752/5649/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2017 року о 12 години 40 хвилин, в м. Києві по вул. Льва Толстого, 57, керуючи автомобілем НОМЕР_2, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. п. 13.1, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, а ДТП сталося з вини іншого водія, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів-учасників ДТП, зазначених у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненням свідка ОСОБА_2, який пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_3 вїхав у автомобіль НОМЕР_2, який стояв.

За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 недопускав порушення . п. 13.1, 10.1 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 309/1735/17
Провадження № 3/309/549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мефодія, 37 Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року близько 14.30 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2 та виганяв її з будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом АА 525752 від 30.05.2017 року, рапортом чергового Хустського ВП, поясненнями ОСОБА_2, протоколом №32 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння від 30.05.2017 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Рязанська область, РФ, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2017 року о 19 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «HYUNDAI Tucson», д.н.з. А 705ХМ777 по вул. Хлібна в м. Житомирі, зі сторони вул. Київська в напрямку вул. ОСОБА_2, при здійсненні обїзду пошкодженого асфальтного покриття допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у крайній лівій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №437129 від 05.10.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, постановою старшого слідчого управління ГУНП Житомирській області від 21.09.2017 року кримінальне провадження №0004858 від 10.09.2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа 688/3047/17
№ 3/688/1031/17
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2017 року близько 19 год., ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив фізичне насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, спричинив фізичний біль, чим завдав шкоду фізичному здоровю потерпілої, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями, протоколом медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик