Справа № 359/2496/17
Провадження № 3/359/1190/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гришине, вул. Радянська, 23, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Френзеля, 2, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірливе мовлення. Від проходження огляду в обовязковому порядку в медичному закладі та за допомогою приладу Драгер, в присутності свідків, ОСОБА_2 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що 28.02.2017 року, близько 14 години 30 хвилин, за місцем його проживання, до нього звернувся сусід ОСОБА_3, з проханням терміново відвезти його по справі до м. Бориспіль та повернутись додому. На цей час він з іншим сусідом, ОСОБА_4, вже вжив пляшку слабоалкогольного напою, з приводу зустрічі, так як він з ним довго не бачились, тому не міг допомогти ОСОБА_3 в його проханні.

Як виявилося в процесі спілкування, ОСОБА_3 мав дійсне посвідчення водія та не вживав напередодні алкогольні напої, тому він запропонував сісти за кермо його автомобіля. Він погодився на керування ОСОБА_3 його автомобілем, але лише в його присутності. Щоб не перебивати спілкування, з ними поїхав і ОСОБА_4 Приїхавши в м. Бориспіль близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_3 припаркував автомобіль у дворі будинку № 2 по вулиці Френкеля і відійшов по справах. За час очікування на ОСОБА_3 вони з ОСОБА_4 випили ще по пляшці слабоалкогольного напою, при цьому перемістившись на передні сидіння для зручності керування акустичною системою. За весь час очікування, починаючи з моменту паркування авто ОСОБА_3, двигун не заводився. Тобто, вони спілкувались близько однієї години, сидячи в припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном. Через деякий час він побачив, як позаду них заїхав у двір та зупинився за нами автомобіль поліції. Як виявилося згодом це були співробітники ОСОБА_1, які без будь-яких пояснень силоміць витягнули його та ОСОБА_4 з автомобіля. Так, дійсно, йому було запропоновано пройти освічення за допомогою приладу «DRAGER», але йому до сих пір не зрозуміло на підставі чого людина, яка хоч і сидить за кермом автомобіля, двигун якого не заводився вже більше однієї години, тобто, фактично, як пасажир, повинна проходити медичний огляд або освічення. В той момент він і не заперечував про свій стан, тому і відмовився від цих процедур ( як пасажир ), тому що не керував автомобілем вже понад 12 (дванадцять) годин та не збирався надалі керувати автомобілем, про що було повідомлено Інспектору Бориспільського ВП к-ну поліції ОСОБА_5. Однак, він не взяв його пояснення до уваги і склав Протокол. Через душевні переживання він одразу не звернув увагу на те, що вказаних в Протоколі свідків: ОСОБА_6, та ОСОБА_7 взагалі, при складанні Протоколу не було поруч. Співробітники ОСОБА_1 погрожували забрати авто на спецмайданчик, якщо він не поставить свої підписи в Протоколі. Звідки взялись підписи і хто їх ставив в Протоколі за нього - не зрозуміло.

Вважає, що протокол про порушення правил дорожнього руху не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Також, в графі «Свідки чи потерпілі» складається враження, що обидва підписи свідків поставлені чиєюсь однією рукою. Відповідно, при складанні Протоколу, йому, не були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП. За наявності невідповідності Протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, вважає, що протокол не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення відносно його. Прошу, суд, прийняти до уваги, що будь-які докази, щодо вчинення ним порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом 28.02.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилини - відсутні, а є лише вказівка на те, що він перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та освічення за допомогою приладу «DRAGER», про що він сам не заперечую.

Представник ОСОБА_2 , - ОСОБА_8, просив суд провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був за кермом даного автомобіля, а ОСОБА_2 перебував в автомобілі, як пасажир. ОСОБА_2 був дійсно в алкогольному спянінні, але за кермо автомобіля не сідав, оскільки керував ним саме ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, свідка ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2, не знайшла свого підтвердження, а подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження освідування зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії БР № 041413. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, він був за кремом автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_2 перебував в автомобілі, як пасажир, за кермо автомобіля не сідав, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на виклик до суду в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. З цього приводу, суддя оцінює їх пояснення, надані ними при складенні протоколу критично.

Інших обставин в протоколі не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.130 ч. 1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене, суд не вбачає події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпА провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк