overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 Справа №607/11936/17

Провадження №3/607/5110/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2017 року о 11.00 год. в м. Тернопіль по вул. Злуки, 1, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21412» д.н.з. 39502ТІ під час руху допустив відчинення дверей свого транспортного засобу, чим наразив на небезпеку і створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований поряд, внаслідок чого завдав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402024 від 20.09.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 20.09.2017 року о 11 год. 00 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.09.2017 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Бегриль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., інд.номер НОМЕР_1.

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Бегриль» з 21.08.2012 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції №58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці.

- в порушення вимог ст.96 КЗпП України тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст.41КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/6379/17
Провадження № 3/638/1882/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юлiї Анатоліївни, яка народилась 13.10.1985 р. в сел. Токарівка, громадянки України, паспорт серії МТ №451934, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №766870 від 28.03.2017 р., 23.03.2017 р. малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був доставлений до ОДКЛ №1 в звязку з тим, що проковтнув два магнітних шарики, які близько трьох тижнів тому приніс зі школи, в звязку з чим ОСОБА_1 не виконала обовязків по догляду за дитиною.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом-повідомленням №12527349 від 23.03.2017 р.; поясненнями ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Юлiю Анатоліївну винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Юлiї Анатоліївни на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13900/17

Пров. №3/766/8946/17

05.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 11.45 год., керуючи т/з Mercedes д/н 521-85ХО в м. Херсоні на перехресті вул. ОСОБА_2 14 Східна 2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Chevrolet д/н НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 190098 від 11.08.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 -ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017р.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/127/4107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2017 року о 18.10 год. за адресою вул. Баженова, 23/4, м. Вінниця, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, застосувавши фізичну силу до неї та нецензурну лайку.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, пояснив, що у нього виник конфлікт з дружиною, яка викликала поліцію.

Крім того вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та копією постанови суду від 28.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї, вчинений особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Справа № 283/1485/17
Провадження №3/283/493/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Зубарєва, 12, в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 17 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин по вулиці Зубарєва, 12, в місті Малині Житомирської області, за місцем проживання, між ним та його матірю ОСОБА_2 на побутовому ґрунті виник конфлікт. Кається. Крім того, пояснив, що він вибачився перед матірю, вони порозумілися та більше подібних ситуацій між ними не виникало.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та примирився із ОСОБА_2 У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2782/17

провадження № 3/524/2098/17

31.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно П»ятибрата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно П»ятибрата А.О. за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.02.2017 року о 04 год. 10 хв. гр. П»ятибрат А.О. в м. Кременчуці по вул. Київська, буд. 63 знаходячись на зупинці громадського транспорту в п»яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності П»ятибрат А.О. не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення П»ятибратом А.О. вчинено адміністративне правопорушення 18.02.2017 року. Справу в суд направлено лише 20 квітня 2017 року, після спливу двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Справа судді передана 20.04.2017 року. Станом на 31.05.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно П»ятибрата А.О. підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення П»ятибрата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 509/3532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Молодіжна,12 працює ФОП,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року було виявлено що, ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем вчинила триваюче правопорушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку за другий квартал 2017 року протерміновано на 11 днів термін подання 09.08.2017 року, фактично подано до Овідіопольського відділення Чорноморського ОСОБА_3 в Одеській області 21.08.2017 року, в порушенні п.п. 49,18.2 Податкового кодексу України.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 372/350/17
Провадження № 3-971/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровський), 9, кв. 9, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.02.2017 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі с. Германівка с. М. Вільшанка на 1 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 2.3Б, 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 01.02.2017 року

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.02.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: