№ 336/1831/17
пр. № 3/336/1179/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у м. Запоріжжя, Чарівна, 105, кв. 59,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2017 року о 16.10 годині у м. Запоріжжя на перехресті вул. Космічної та вул. Броньової ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ412, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив мотоцикл Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, змусив водія різко загальмувати та маневрувати, щоб уникнути аварійної ситуації.

Постановою суду від 28.04.2017 року матеріали адміністративної справи були повернуті для доопрацювання у звязку з невідповідністю вимогам чинного законодавства схеми ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення повністю заперечував, вказуючи, що він їхав на зелений сигнал світлофору та, маючи намір повернути наліво, зупинився на своїй полосі руху, щоб пропустити транспортні засобу, що рухались назустріч. ОСОБА_2 втратив керування мотоциклом та впав з нього, сталась дорожньо-транспортна пригода. Тож наполягав, що порушень він не допускав, оскільки маневр повороту наліво не розпочав та його автомобіль перебував на належній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 В судовому засіданні вказав, що рухався на мотоциклі на зелений сигнал світлофору, натомість автомобіль під керування ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч та виїхав на смугу руху ОСОБА_2, який, намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, загальмував та різко змінив напрямок руху, натоміть не впорався з керування та впав з мотоциклу.

Стаття 256 КУпАп вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи розпочав ОСОБА_1 здійснювати маневр повороту та чи виїхав автомобіль під його керуванням на зустрічну смугу.

01.06.2017 року матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання.

Водночас вимоги суду щодо приведення протоколу про адміністративну відповідальність у відповідність до вимог КУпАП, а також приведення у відповідність до вимог чинного законодавства схеми ДТП не виконані.

На новій схемі ДТП, яка складена 29.05.2017 року та направлена до суду після повернення справи після доопрацювання відсутні відомості щодо наявності або відсутності розмітки на проїжджій частині, а також немає відомостей щодо кількості смуг руху в кожному напрямку, наявності або відсутності слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, тощо, що позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

ширина тротуарів, узбіччя;

розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

номерний знак транспортного засобу;

власник транспортного засобу;

перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Натомість додана до протоколу копія схеми ДТП вищезазначеним вимогам не відповідає.

Крім того, нова схема ДТП не засвічена підписами водії транспортних засобів, що унеможливлює використання такої схеми в якості доказу при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через відсутність у ньому усіх істотних відомостей щодо дій особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також потерпілого, а додана до протоколу схема ДТП не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим матеріали справи належить повернути для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, надання належним чином складеної схеми ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк