КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4299/17
Провадження № 3/552/1325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.08.1191 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074178 від 06.07.2017 року, ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 23 год. 37 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Островського, 23, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння очей та шкіри обличчя, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 05.07.2017 року по вул. Островського в м. Полтаві його зупинили працівники поліції, під час розмови запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, та повідомив їм, що бажає проходити огляд на місці, але працівники поліції йому відмовили. Його слова може підтвердити його колега, який був пасажиром. Також повідомив, що працівники поліції складали протокол у своєму автомобілі, для підпису та ознайомлення йому його не надавали. Крім цього, вважає, що працівники поліції в якості свідків запросили своїх знайомих, яких попросили приїхати, набравши по мобільному телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.07.2017 року він повертався додому разом зі своєю дівчиною, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком, на що він погодився. Потім вони підійшли до правопорушника, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, протирічив працівникам поліції та говорив, що він не керував вказаним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, їх зупинили працівники поліції в ході розмови запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на, що ОСОБА_1 спочатку заперечував, а потім погодився проти огляд, але працівники поліції йому відмовили, потім забрали водійські права, викликали свідків та складали протокол у своєму автомобілі без присутності ОСОБА_1

В судове засідання викликались для допиту працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 але вони не зявились до суду з невідомих суду причин.

Дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_6 який зазначив, що 06.07.2017 року о 00 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Островського, 23, був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

Аналізуючи їх показання надані працівникам поліції, свідки вказують на ОСОБА_1 як на особу яка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео докази з місця події, які долучені до протоколу працівниками поліції, а також витребувані судом з УПП в м. Полтаві.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, встановлено особу ОСОБА_1 та встановлено, що саме він керував транспортним засобом на момент його виявлення. Проаналізувавши відеозаписи як із відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції так і з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається наступне.

Відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції за часом було зафіксовано механічний рух автомобіля НОМЕР_1 і патрульний автомобіль прослідував за ним. Після цього, автомобіль був зупинений працівниками поліції і одночасно до автомобіля НОМЕР_1 підійшов поліцейський зі сторони водія. Подальша зйомка проводилась працівником поліції його нагрудною камерою, яка фіксує, що за кермом перебуває гр.. ОСОБА_1 З відео вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп'яніння, але останній від освідування відмовився. Також на відео ОСОБА_1 говорив, що бажає пройти освідування в ПОНД, однак їхати туди категорично відмовився. В подальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 заперечив і сам факт керування транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за кермом перебував ОСОБА_1, оскільки весь час з моменту виявлення автомобіля на дорозі та до його зупинки водій за кермом перебував в полі зору відеокамер працівників поліції.

В судове засідання 03.10.2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 не зявились. 02.10.2017 року на електронну адресу суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 надіслав промову в судових дебатах, в якій просив визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення свідка ОСОБА_9, дані протоколу про адміністративне правопорушення БР №074178 від 06.07.2017 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із матеріалами відеозапису, наданого працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 15.08.1191 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, 15.08.1191 року народження, обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1, 15.08.1191 року народження, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш