ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 квітня 2017 рокуСправа №: 695/231/1695/231/17
Номер провадження 3/695/238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серії АП1 № 216325, ОСОБА_1 21 січня 2017 року о 06 год. 25 хв. у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 148, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 21.01.2017 року попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його на власному автомобілі до своєї матері для передання їй ліків, коли вони поверталися назад до ОСОБА_1 додому у автомобіля закінчився бензин, а тому вони були вимушені зупинитися на узбіччі, після чого ОСОБА_2, забравши ключі від автомобіля із собою, пішов до найближчої автозаправки, а сам ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Близько 06 год. 30 хв. до нього підїхали працівники поліції та після перевірки його документів склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 наполягав, що працівниками поліції вказаний протокол про адміністративне правопорушення йому для ознайомлення не надавався, а на його вимогу здійснити його огляд на стан спяніння за допомогою відповідних технічних засобів останні не реагували, також працівники поліції не взяли до уваги, що ОСОБА_1 керування вказаним автомобілем не здійснював, оскільки у останнього не було пального, а сам автомобіль стояв на узбіччі та не міг рухатись, оскільки у нього було відсутнє пальне.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2017 року близько 04 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб той відвіз його на його автомобілі до його матері в м. Золотоноша для передачі їй ліків. Коли вони поверталися назад від матері ОСОБА_1 у автомобіля закінчилося пальне, а тому вони вимушені були зупинитися в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 148, після чого ОСОБА_2 забравши ключі від автомобіля пішов до найближчої автозаправки за пальним для автомобіля, а сам ОСОБА_1 залишився у автомобілі. ОСОБА_2 зазначив, що 21.01.2017 року керування автомобілем НОМЕР_2 здійснював саме він, а ОСОБА_1 сидів поряд, автомобіль рух здійснювати не міг, оскільки в нього закінчилося пальне, а ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_2 забрав із собою коли пішов за пальним . Коли близько через годину він повернувся до автомобіля, ОСОБА_1 повідомив його, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Для долучення до матеріалів справи свідк ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення.

У матеріалах справи наявні пояснення свідків, які зазначили, що стали свідками того, як водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та в Золотоніській ЦРЛ, а також відмовився від підпису в протоколі та наданні будь-яких пояснень.

Для повноти і об`єктивності розгляду даної справи свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не зявилися із невідомих для суду причин, хоча неодноразово викликалися судом у встановленому законом порядку. Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, хоча викликались до суду у встановленому законом порядку, жодних інших доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в матеріалах справи не зазначено, а отже суддя приходить до висновку, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи та доказами, які знаходяться в них, не доведено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.