Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1068/17
Провадження №: 3/332/403/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Запоріжжі ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №269765, 07.04.2017 року о 21-45 годині в м.Запоріжжі, пр.Соборний та вул.Академіка Чабаненка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 н.з.42141 НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, координації руху). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу DRAGER та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.04.2017 року у вечірній час доби він в якості пасажира знаходився в автомобілі ЗАЗ 1102 н.з.42141 НЕ під керуванням ОСОБА_2 Раптово автомобіль перестав належним чином рухатися з причини наявних технічних несправностей. Внаслідок цього ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, вони вийшли з автомобілю та почали штовхати останній. Через незначний проміжок часу до них підїхали працівники патрульної поліції та поцікавилися що трапилось. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, мотивуючи це тим, що він перебуває у такому стані. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, дійсно вживав алкогольні напої у звязку з чим вказаним автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 Проте, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з яким він не згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановл ює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 07.04.2017 року він керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 н.з.42141НЕ, в якому в якості пасажиру перебував ОСОБА_1 В.О. В районі пр. Соборний він зупинив даний транспортний засіб, оскільки були технічні несправності під час його руху, і вони вийшли на дорогу. Під час штовхання ним та ОСОБА_1 автомобілю, до них підїхали працівники поліції. Побачивши, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, склали відносно останнього протокол за ст.130 КУпАП. При цьому його пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом проігнорували.

З рапорту поліцейського роти №3 батальйону №4 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_4, яким було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії БР №269765, вбачається, що 07.04.2017 року о 21-45 годині в м.Запоріжжі, на перехресті вул.Академіка Чабаненка та пр.Соборного, під час несення служби разом із поліцейським ОСОБА_5, було помічено транспортний засіб ЗАЗ 1102 н.з.42141НЕ з явними ознаками пошкодження, за яким пішки рухався невідомий чоловік. Ними було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 в якого були наявні ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.8).

У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, хоча неодноразово викликалися до суду шляхом направлення судових повісток, які ними були отримані особисто, про що маються відмітки на поштових повідомленнях.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4,5), 07.04.2017 року о 22-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Як вбачається з окремих письмових пояснень ОСОБА_7 він побачив автомобіль Таврія, який перебував посередині проїжджої частини. З автомобілю вийшли двоє чоловіків, при цьому з двері водія вийшов чоловік у світлій куртці, та почали штовхати транспортний засіб на обочину. Після чого до них підїхали працівники поліції (на а.с.6).

Згідно з окремими письмовими поясненнями ОСОБА_6, близько 21-00 години в районі пр.Соборного та вул. Академіка Чабаненка, він побачив автомобіль ЗАЗ н.з.42141 НЕ, який зупинився посередині проїжджої частини внаслідок технічної несправності. З автомобілю вийшло двоє чоловіків з ознаками алкогольного спяніння, при цьому з водійської двері вийшов чоловік одягнутий у сіру кофту, та почали штовхати автомобіль. Після підїхав патрульний автомобіль (а.с.7).

Таким чином, із письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не представляється можливим встановити хто саме керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з.42141НЕ.

Із дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери поліцейського не вбачається саме фіксації керування автомобілем ОСОБА_1 чи знаходження його в якості водія відповідного транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем він не керував, а лише штовхав зламаний.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних чи токсичних речовин.

Аналіз фактичних даних, які були встановлені в суді, свідчить про наступне.

Із дослідженого відеозапису неможливо зробити беззаперечний висновок, що автомобілем керував ОСОБА_1 Висловлювання поліцейських на місці події щодо керування ним автомобілем ґрунтуються на припущеннях. Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що містяться на а.с.6,7, є суперечливими, також не встановлюють факт керування автомобілем ОСОБА_1 та підтверджують, що працівники поліції підїхали до технічно несправного автомобіля, в салоні якого вже будь-які особи не знаходилися. Особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобілем він не керував, а водієм був ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні також пояснив, що автомобілем керував він.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №269765, не підтверджуються сукупністю доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В. Безлер