Справа №568/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в місті Рівне відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР №254407, 20.08.2017 року о 04.10 годині на автодорозі Київ-Чоп 407 км (біля повороту на село Козин Радивилівського району) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21115 державний номерний знак ВК 6891ВК з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не визнав. ОСОБА_1 суду пояснив, що під час складання відносно нього протоколу про вчинення правопорушення, він за кермом автомобіля не знаходився, а рухався пішком до автозаправної станції. Автомобіль знаходився на узбіччі дороги. В той вечір автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2, який і користується ним постійно. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі, він не знає та ніколи не бачив. Також ОСОБА_1 пояснив, що вночі, коли складався відносно нього протокол, він телефонував на 02 в чергову частину поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в родинних відносинах з ОСОБА_1 не перебуває, відносини між ними нормальні. Свідок підтвердив, що 20.08.2017 року вночі знаходився своїм автомобілем на автодорозі біля повороту на село Козин Радивилівського району. Разом з ним був і його товариш ОСОБА_1, який за кермом автомобіля не перебував. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що керував автомобілем в ту ніч він особисто. При цьому, зі слів ОСОБА_2, працівників поліції біля свого автомобіля він не бачив.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на виклики до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у порядку, встановленому законом.

Судом не було досліджено доказів, які б підтверджували фактичні дані про те, що 20.08.2017 року о 04.10 годині на автодорозі Київ-Чоп 407 км (біля повороту на село Козин Радивилівського району) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21115 державний номерний знак ВК 6891ВК.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від підпису в даному протоколі. В поясненнях даних осіб відсутні відомості, які б підтверджували керування ОСОБА_1 даним автомобілем. При цьому, суд бере до уваги обставини того, що вищевказані свідки, будучи належним чином повідомленими, на виклики до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

В матеріалах справи відсутні належні докази (постанова про вчинення адміністративного правопорушення), які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, судом не встановлено доказів (фактичних обставин) які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,247,251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник