Справа № 360/978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 травня 2017 року, приблизно о 02-й годині 45 хвилин, на автодорозі М-07 "Київ-Ковель" в с.Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2105", реєстраційний номер 403 75 КХ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 19 травня 2017 року, приблизно о 03-й годині ночі, він на автомобілі "ВАЗ-2105" повертався з сел.Ворзель, де працював на СТО, додому в с.Микуличі Бородянського району Київської області. Перед поворотом з автодороги "Київ-Ковель" в с.Микуличі автомобіль, що їхав позаду в попутному напрямку, створив аварійну ситуацію, здійснюючи обгін в забороненому місці. Це були працівники патрульної поліції, які його зупинили. В нього попросили документи і запросили до свого патрульного автомобіля, сказавши, що ніби то він знаходиться під дією наркотиків. Він проти цього заперечував. Працівники поліції стали наполягати на поїздці до лікарні лише в м.Київ, а він пропонував за необхідності провести йому огляд на місці або в найближчому медичному закладі, але не в місті Києві, куди відстань не менше ніж 50 кілометрів. Наркотичних засобів він не вживає, спиртних напоїв також не вживав. Від керування автомобілем працівники поліції його не відсторонили і, залишивши його на місці, поїхали далі.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 19 травня 2017 року відмовився проїхати в медичний заклад.

Проте, як визнав ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу і не пропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя, а наполягали лише на проведенні огляду в м.Києві, що не є найближчим місцем, де знаходиться заклад охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, не надано, то підстав для направлення водія у невизначену лікарню до м.Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння у працівників поліції не було, а тому в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4