overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.06.16, та до моменту розгляду справи 09 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Осіпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.06.2017 року о 21 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_2 в зазначений рішенням суду час був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києві від 29.08.2017 року вказаний адміністравний матеріал було повернуто до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києвідля належного оформлення, тому що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення вміняється ОСОБА_2 ч.2 ст.187 КУпАП, а опис події складено за ч.1 ст.187 КУпАП. А також не надано судового рішення з мокрою печаткою відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, що не надає можливості суду притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

25.09.2017 року на адресу суду надійшов вказаний адміністравний матеріал з копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, а щодо виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції змін не внесено.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП не може бути розглянутий судом та повторно повертається до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києвідля належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києвідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №639/5649/17
Провадження №3/639/2132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 18.10.2017 року о 13 год. 30 хв.

Суддя В.О. Курило
Справа № 643/7232/17
Провадження № 3/643/3282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року о 18год. 20хв., за адресою: в м.Харків по вул.Ак.Павлова, 18-А, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БР №265827 від 25.05.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, українця, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі за контрактом не прибув на ранкову побудову, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинено в умовах особливого періоду.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 2 від 09.09.2017 року, поясненнями гр- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , службовою характеристикою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 2 від 09.09.2017 року, поясненнями гр- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , службовою характеристикою, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинено в умовах особливого періоду.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: В.В. Іванов
26.09.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/901/17 3/385/256/17
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 07 червня 2017 року о 20 год. 30 хв. в с. Хащувате по вул. Небесної Сотні, ОСОБА_1, керував мопедом, без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 06.07.2017 року та була призначена до розгляду на 17.08.2017 року але в судовому засіданні справу було призначено на 11.10 2017 року для допиту свідків.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло три місяці а для виклику порушника потрібно неменше 5 діб то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 11.10.2017
Справа № 242/4030/17
Провадження №3/242/650/17

ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

17 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 242/4030/17 (№3/242/650/17), та ч.1 ст. 130 КУпАП за №242/4066/17 (№3/242/663/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом та однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №242/4030/17 (№3/242/650/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати із справою №242/4066/17 (№3/242/663/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , присвоївши обєднаним справам №242/4030/17 (№3/324/650/17).

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 643/3421/17
Провадження № 3/643/4406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 19-а, кв. 27,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2017 року о 12.10 год., знаходячись в магазині «АТБ», який розташований по вул. Гв. Широнінців, 33, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з полиці 2 шоколадок, на загальну суму 33,70 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093522 від 19.02.2017 року, рапортом, заявою, поясненнями свідків, правопорушника та розпискою.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 29.08.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/219/2778/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ігорєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН не відомо) паспорт серії СМ №1878834, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12.10.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ігорєвича за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-3 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Явку ОСОБА_2 в суд відповідальними органами не забезпечено; здійснено виклик особи для розгляду справи у строк, встановлений чинним законодавством, однак такий виклик не може вважатись своєчасним сповіщенням ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи та його прибуття з м. Донецьк Донецької області.

У звязку з викладеним, з метою забезпечення додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи в суді та на захист, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути виконуючому обовязки заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 Ігорєвича до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути в.о. заступнику начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_1 - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Т. В.Давидовська
Провадження № 3/522/7666/17
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№641337 від 18.08.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3