ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098032 від 29.09.2017 вбачається, що 17.09.2017 о 01-15 год. в м. Харків на вул.. Г. Праці, 2А ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим заподіяна матеріальна шкода.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 17.09.2017 о 01-15 год. в м. Харків на вул.. Героїв Праці 2А, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вірно вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяна матеріальна шкода.

Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 17.09.2017 о 01-15 год. пішохід, який перебував у стані алкогольного спяніння, стрибнув під колеса його автомобіля, проте він встиг загальмувати. Через 2-3 секунди у задню частину його автомобіля вїхав автомобіль ДЕО.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України справа розглядається за його відсутності.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

Між тим, суд зазначає, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР України, однак докази спричинення пошкоджень автомобіля чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням відсутності у диспозиції ст.124 КУпАП такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується як поясненнями сторін, так і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099374 від 22.09.2017 року, з якого вбачається, що 17.09.2017 о 01-15 год. в м. Харків на вул.. Героїв Праці 2А, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вірно вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Чим заподіяна матеріальна шкода;

- висновком від 22.09.2017 за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Київського ВП № 29150;

- схемою місця ДТП від 17.09.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Тобто, суд приходить до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, дані про особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124, 247, 284 п. 3 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099374 від 22.09.2017 ОСОБА_2О.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник