АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1130/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/789/376/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та провадження закрити через недоведеність вини його підзахисного. Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, так як такої пропозиції фактично і не було, оскільки у працівників поліції відсутній відповідний технічний пристрій. Вказує, що його підзахисний своєї вини не визнавав і давав згоду пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак працівники поліції доставили ОСОБА_1 в Борщівську ЦРКЛ де він відмовився від проходження огляду, у звязку з тим, що має місце порушення встановленої процедури. Зазначає, що вказана у протоколі свідок ОСОБА_3 не була на місці зупинки транспортного засобу, а була лише у лікарні і тому вона не могла бути свідком того чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки і чи від його проходження той відмовлявся. А свідок ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду з допомогою технічного пристрою на місці зупинки, однак йому було відмовлено і працівники поліції примусили його поїхати в лікарню. Також вказує, що працівниками поліції у судове засідання не було надано згаданий у протоколі відеозапис, оскільки його не існує, а тому немає доказів, що на місці зупинки ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд і він відмовився. Додатково наголошує, що в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження медогляду та відсутній висновок огляду, а є виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, видача якої законодавством не передбачена.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти зясування усіх обставин справи суд першої інстанції в даному випадку не дотримався.

Згідно постанови, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на визначення такого стану. При цьому, суд не вказав місце вчинення правопорушення, тобто не встановив де саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Враховуючи викладені в постанові пояснення ОСОБА_1, що він погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу і був безпідставно примусово доставлений в лікувальний заклад, мають істотне значення для прийняття законного судового рішення.

Частинами 2,3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Оцінюючи такі пояснення ОСОБА_1 щодо порушення вказаних вимог ст.266 КУпАП суд визнав їх необгрунтованими мотивуючи тим, що факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведено належними доказами.

Однак, такий висновок суду суперечить обставинам, які вказані у протоколі і визнані судом доведеними, а саме що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Постанова суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року серія АП2 №542866 та показах свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 21 вересня 2017 року близько 19 год. відмовився у встановленому порядку проходити огляд на стан сп'яніння в приміщенні Борщівської ЦРКЛ.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що за змістом п.п.6,7 розділу 1, п.п.1,6,8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоровя. За наявності у водія ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, відмова від огляду на місці зупинки транспортного засобу мала бути зафіксована працівником поліції в присутності двох свідків, після чого мало бути видано направлення на огляд в медичному закладі.

Однак такі документи в матеріалах справи відсутні і протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних про те, що водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, оскільки це підтверджує лише один із вказаних у ньому свідків. Іншим свідком була залучена лікар ОСОБА_3, якої на місці зупинки транспортного засобу не було.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а тому направлення його для проходження такого огляду відразу у медичний заклад суперечить вказаним вимогам кодексу і нормативно-правових актів.

Також, в ході апеляційного розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано вид і серійний номер приладу, на якому працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, як і не долучено до матеріалів справи копії документів про сертифікацію і повірку цього приладу, а тому пояснення ОСОБА_1, що йому не забезпечили можливість пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, і аналогічні доводи захисника про відсутність технічного приладу на час зупинки не можна вважати спростованими.

В той же час, такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_4, яким суд у постанові жодної оцінки не дав і не навів мотивів, з яких не бере їх до уваги.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним і не відповідає даним наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у звязку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6