АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24.03.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Піддано останнього адміністративному стягненню у виді штрафу в розмір 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24.03.2017 та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що судом проігноровано пояснення учасників ДТП, пошкодження транспортних засобів, схема ДТП. На переконання ОСОБА_2 судом надано неправильну оцінку існуючим по справі доказам і як наслідок невірно оцінено механізм ДТП та притягнуто його до відповідальності. Як стверджує апелянт, пояснення учасників ДТП та свідка спростовуються висновок суду щодо його винуватості у порушення правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №046914 від 27.12.2016, ОСОБА_2, 27.12.2016 о 20:45 год. по вул. Протасів Яр, 13-а в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.10.1. ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у результаті чого обидва автомобілі завдали механічних пошкоджень.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та просив суд її задовольнити, заслухавши його пояснення щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши в присутності учасників матеріали справи щодо обставин ДТП та додатково з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 27.12.2016 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.10.1. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №046914 від 27.12.2016, складеного відносно ОСОБА_2, постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.03.2017останнього визнано винним за ст.124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.10.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та свідка інспектора поліції ОСОБА_4, як на докази винуватості ОСОБА_2, водночас не дав цим доказам належної оцінки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні від 12.05.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався в правій смузі, не змінюючи напряму свого руху. Всього налічувалось дві смуги руху. Автомобіль «Audi» рухався в лівій смузі. Автомобіль «Audi» вдарив лівим переднім крилом в його задню ліву частину. ОСОБА_2 розвернуло.

Таким чином, оскільки водій автомобіля «Mercedes-bens Е 280» ОСОБА_2, рухаючись в своїй смузі руху з дозволеною швидкістю, жодних маневрів не вчиняв, враховуючи на характер та локацію пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, відображених в схемі ДТП, апеляційний суд переконаний, що вимоги п.10.1. ПДР України водієм ОСОБА_2 були дотримані.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме з первинними поясненнями ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_3 в суді першої інстанції в частині того, що зіткнення відбулось під час того, як вона об'їзджала яму; схемою ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях, − які в сукупності свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1. ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останнього винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.03.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1112/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.