ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП,

встановив:

10 травня 2017 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, яка протягом року, а саме 21 грудня 2017 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 01 травня 2017 року, перебуваючи у дворі будинку № 37 на кв-лі Східний міста Лисичанська, спричинив неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, тілесні ушкодження, у вигляді ссаден передпліччя.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не попередила, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, хоча про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 13 червня 2017 року, яку правопорушник ОСОБА_1 одержала особисто (а.с. 16), у звязку з чим, судом були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 8), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення вона не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 01 травня 2017 року, знаходячись у дворі будинку № 37 на кв-лі Східний міста Лисичанська, посварившись з однолітками, тупим ножем наніс неповнолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді ссаден передпліччя, - не заперечувала, зазначивши, що її неповнолітній син перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_5, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 04 травня 2017 року (а.с.2), вбачається, що 01 травня 2017 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернулась гр. ОСОБА_5, повідомивши правоохоронців про те, що її неповнолітній онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, 01 травня 2017 року, гуляючи у дворі будинку № 37 на кв-лі Східний міста Лисичанська, отримав тілесні ушкодження, у вигляді ссаден передпліччя, завданих йому неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за допомогою ножа, у звязку з чим, до матері неповнолітнього ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання батьківських обовязків з виховання свого сина, - слід вжити заходи адміністративного впливу.

З дослідженого у судовому засіданні повідомлення ЛОДКЛ від 01.05.2017 року вбачається, що під час огляду лікарем - хірургом ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у останнього встановлено наявність тілесних ушкоджень, у вигляді ссаден правого передпліччя.

З копії Свідоцтва про народження, серії І-ЕД № 042972, виданого Відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 29 червня 2016 року (а.с. 11), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є правопорушник ОСОБА_1.

З Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2016 року (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, - не працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, згідно матеріалів справи, - має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду не з`вилася, про причини не повідомила, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та наявність на її утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка не працює, при цьому, має постійне місце проживання, у письмових поясненнях в повному обсязі визнала свою провину, а також, з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, в тому числі - і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті ОСОБА_9 (отримувач коштів ГУК у місті ОСОБА_9/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті ОСОБА_9 (отримувач коштів ГУК у місті ОСОБА_9/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: