Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 14 год. 25 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул. Комунальній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Доводить, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні на місці події. Вказує, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП працівники поліції на його прохання не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не уповноваженою на це особою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційних вимог, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 185386 від 10 лютого 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який останній відмовився підписувати в присутності двох свідків (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, де останні вказують про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та наявність в останнього ознак алкогольного сп'яніння (а.с.4, 5).

Вказані вище обставини повністю стверджуються наданим суду апеляційної інстанції диском з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також відмовлявся надавати будь-які пояснення.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вищезгаданий протоколом про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, а судом розглянуто справу без з'ясування всіх фактичних обставин справи, є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і підчас судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27 КУпАП, наклав стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_6