overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/614/17 3/385/171/17
П О С Т А Н О В А

25.05.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_3,, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер паспорта та серія суду невідомі,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року о 00 год. 30 хв. біля м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, на річці Південний Буг, ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1. в суд не з»явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку при складанні протоколу, даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки.

Керуючись ст.ст. 40, 276 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 25.05.2017
Номер провадження 3/754/3621/17
Справа №754/9985/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.07.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Мілютенка, 11, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «ОСОБА_2В.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Вінниці на площі Гагріна водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Соборна-вул. Пирогова-вул. Хмельницьке шосе не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «ОСОБА_2В.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 344/8885/17
Провадження № 3/344/4170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 15.20 годин 13 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 373/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 квітня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Ломоносова в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042412 від 17 квітня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2017 року Справа № 322/916/17 (Провадження № 3/322/277/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 11.09.2017, не зявився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким повістку він отримав 05.09.2017.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 20 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 610/1441/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Богданівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , майора, начальника виробничо-технічної групи в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
Майор військової служби, начальник виробничо-технічної групи в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 28.05.2017 року, перебуваючи у відрядженні в військовій частині НОМЕР_2 близько 00 год. 30 хв. знаходився на території військової частини у нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.3 ст.172-20 КУпАП України - поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 28.05.2017 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння проведеного о 02 годині 30 хвилин 28.05.2017 року, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,0%), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витягом із наказу №133 від 03.05.2017 року та посвідченням про відрядження.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,36, ч.3 ст.172-20, ст.ст.252, 280, 284-285 КУпАП, ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 185/7208/17
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП. Системою автоматизованого розподілу для розгляду вказаних справ визначено суддю Самоткан Н.Г.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №185/7208/17 (провадження № 3/185/1900/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та №185/7209/17 (провадження №3/185/1901/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі №185/7208/17 (провадження № 3/185/1900/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
Єдиний унікальний номер 722/1254/17
Номер провадження 3/722/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення сектору превенції з дорожнього нагляду Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280776, складений 27.08.2017 року інспектором БДР л-т поліції ОСОБА_2, в якому зазначено: "ОСОБА_1 27.08.2017 року о 07 год. 40 хв. в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив допустив наїзд на житлове приміщення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП".

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, адресу та власника житлового приміщення, яке пошкоджено (потерпілого), свідків правопорушення;

- зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло підставу його складання про вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у разі відсутності потерпілих та пошкоджень.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280776, складений 27.08.2017 року інспектором БДР поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до відділення сектору превенції з дорожнього нагляду Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного дооформлення разом з доданими до нього матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа №295/4008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2017 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи в маркеті «АТБ» по пр. Миру, 15-а в м. Житомирі здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: філе форелі «Norven» масою 130 г на вартістю 63 грн. 29 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184357 від 06.04.2017 року, довідка про вартість товару, заявою ОСОБА_2 від 28.03.2017 року, рапортом інспектора роти №3 УПП в м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.