Справа № 157/2068/17
Провадження №3/157/301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого майстра лісу військового лісництва, розлученого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Боровне Камінь-Каширського району, керував мотоциклом марки «Viper ZS 150 J», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння та на законну вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд в Камінь-Каширській центральній райлікарні на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що він мотоциклом у вказаний у протоколі час та місці керував, підїхавши до приміщення сільської ради, де були поліцейські і відбирали пояснення в його колишньої дружини та дочки. Поскільки він був схвильований поведінкою дружини і поліцейських, то на деякий час відлучився і неподалік вжив спиртні напої. По приїзді в лікарню він дійсно відмовився проходити освідування.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведено при розгляді справи.

Допитані під час розгляду справи поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 24 квітня 2017 року перебували в с. Боровне у звязку із заявою колишньої дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за його неправомірні дії. Колишня дружина ОСОБА_1 заявила, що ОСОБА_1 постійно їздить у нетверезому стані і в той день організував вживання спиртних напоїв на його подвірї. Коли вони знаходилися поблизу сільської ради в автомобілі і відбирали пояснення в колишньої дружини і дочки ОСОБА_1, туди підїхав він на мотоциклі. Із його ротової порожнини було чути запах алкоголю, почервоніння на обличчі, однак він заперечував вживання спиртних напоїв, а тому йому було запропоновано поїхати на освідування в центральну районну лікарню, оскільки приладів, які б визначали на місці стан алкогольного спяніння, в них не було. ОСОБА_1 погодився їхати на освідування, однак, знаходячись в лікарні, він відмовився від проходження такого освідування. Про те, що він десь відлучався після приїзду до поліцейського автомобіля, вони категорично заперечили.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994087 вбачається, що ОСОБА_1 в ньому зазначив про те, що із цим протоколом він не згідний, за кермом не перебував.

При розгляді справи він почав висувати різні версії, що вживав спиртні напої відлучившись від поліцейських, в звязку з чим відмовився від проходження освідування.

Допитаний на його вимогу свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно якогось дня він, знаходячись неподалік сільської ради в с. Боровне, розпивав спиртні напої, коли туди підійшов ОСОБА_1, який також випив декілька келихів горілки, але чи було це 24 квітня 2017 року ствердити не може, оскільки працівники поліції дуже часто перебувають в селі з приводу заяв колишньої дружини ОСОБА_1 та його самого. В підтвердження цього поліцейські подали виписки про те, що дійсно отримували на телефонну лінію 102 повідомлення як від ОСОБА_1 так і від його колишньої дружини, в звязку з чим виїжджали для вирішення звернень.

Поліцейські з цього приводу взагалі заперечили, що в той день перед доставлення на освідування ОСОБА_1 відлучався до ОСОБА_6

Щодо допиту колишньої дружини та дочки ОСОБА_1 по даній справі, то вважаю їх неявку поважною враховуючи віддаленість місця їх проживання від місця знаходження суду, а також наявність на утриманні ОСОБА_3 трьох малолітніх дітей, крім того, її пояснення збігаються із поясненнями працівників поліції.

Вважаю, що по справі є достатньо доказів, про те, що особа, яка притягується до відповідальності, дійсно, спочатку керував мотоциклом, і він поліцейськими був відсторонений від керування у звязку з підозрою перебування у стані алкогольного спяніння, після чого за його згодою був доставлений на освідування в Камінь-Каширську ЦРЛ, де відмовився від проходження такого освідування, чим порушив п. 2.5 ПДР.

При розгляді справи він вже ствердив, що дійсно приїхав мотоциклом до поліцейських, оскільки вони його викликали, хоча в протоколі зазначив що не керував мотоциклом, і йому було запропоновано їхати на освідування, на що він погодився.

Щоб уникнути відповідальності ОСОБА_1 висунув версію що вживав спиртні напої після складання протоколу, що не знайшло свого підтвердження.

Покликання ОСОБА_1 та його адвоката на те, що на свідка ОСОБА_6 мав вплив поліцейський ОСОБА_5, останній спростував під час розгляду справи і пояснив, що даний поліцейський є його сусідом і в них склалися нормальні стосунки і це підтвердив сам свідок.

Допитаний інший свідок ОСОБА_7 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що дійсно 24 квітня 2017 року на території господарства ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, у звязку з тим, що він надавав допомогу в лікуванні кобили.

Покликання ОСОБА_1 про те, що його колишня дружина свідчила проти нього, не заслуговує на увагу, оскільки він намагався спростувати незаперечне.

Досліджені під час розгляду справи докази, дають достатньо підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 працівники поліції законно доставили для проведення освідування, і сам підтвердив під час розгляду справи, що в всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його твердження, що він вживав алкогольні напої після зупинки його транспортного засобу не заслуговують на увагу, остільки вони не ставляться йому у вину.

Всі доводи представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння по даній справі, спростовані в ході розгляду справи, крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 квітня 2017 року зазначено протилежне.

Про те, що він вживав спиртні напої після складання протоколу, нічим не підтверджені, він цього у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення та в протоколі про адміністративне затримання АА № 109584 від 24 квітня 2017 року не зазначив.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та виходячи із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнено подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук