СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Румунії, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, ідн. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 25.06.2017 року, приблизно о 06:45 год., керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кільцева дорога, 3 в м. Києві, при зміні напряму руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4, 25.06.2017 року, приблизно о 06:45 год., керуючи автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул. Кільцева дорога, 3 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткненням з транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що рухаючись по вул. Кільцева дорога, 3, в лівій смузі. Зазначила, що транспортних засобів попереду не було. Праворуч рухалось два автомобіля, ОСОБА_4 наблизилась до автомобіля сірого кольору. Транспортний засіб марки «Шкода Фабіа» виїхав на смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_4, у зв'язку із чим остання різко загальмувала. Відбулось зіткнення, а автомобіль ОСОБА_4 «занесло» і перевернуло декілька разів. Вказала, що на інтернет-сайті «Фейсбук» виставила оголошення про факт ДТП, та просила свідків ДТП зв'язатись з нею. Через тиждень свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв'язались з ОСОБА_4 та повідомили що були свідками ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Кільцева дорога, 3 в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, прямо та перед зміною напрямку руху переконався в безпечності маневру, в дзеркало заднього виду, включив поворот і розпочав здійснювати маневр. Автомобіль "Тойота" він бачив, та як зазначив останній він був далеко. Раптово відчув удар в задню частину автомобіля, автомобіль марки «Тойота» рухався з великою швидкістю. Також зазначив, про те, що чув як даний автомобіль здійснював гальмування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що цього дня близько 06:30, виїжджаючи із «заправки» в сторону Великої кільцевої, раптово відчули різкий звук гальмування. Пояснив, що бачив як автомобіль «Шкода Фабіа» «підрізала» заднім лівим крилом в праву передню частину транспортного засобу марки «Тойота», у зв'язку із чим відбулось зіткнення, а автомобіль «Тойота» перекинувся декілька разів. Він допоміг ОСОБА_4 вибратись з автомобіля, залишив їй номер телефону та поїхав. На запитання чому не давав пояснення патрульним поліцейським відповів, що причиною було хвилювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що сам факт ДТП він не бачив, почув тільки різкий звук гальмування та побачив вже автомобіль «Тойота» перевернутий на боку.

Судом було роз'яснено сторонам положення ст. 266, 269 КУпАП, яка передбачає право сторін заявляти клопотання, в тому числі і клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2, клопотань про призначення експертизи по справі не заявили.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 106841, серії БД № 106842, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, фотозображеннями, наданими учасниками ДТП.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушників слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін