Справа № 455/393/17
Провадження № 3/455/216/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., в присутності секретаря Сенети Г.Н., за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мисливствознавця Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство», одруженого, притягався до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 17.06.2016 року за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУаАП,-

за ч.3 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим міжрайонного відділу № 1 (м. Самбір) Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол № 98 від 31.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно якого ОСОБА_2, будучи, відповідно до рішення № 1 від 17.11.2010 року обраним депутатом Старосамбірської міської ради Львівської області VI скликання, тобто, згідно підпункту до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб»єктом на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби та та територіальної громади м. Старий Самбір, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, порушивши вимоги ст.ст.28.38 та 39 Закону України « Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті ( за результатом розгляду заяв ОСОБА_2 від 18.08.2015 та ОСОБА_3 від 01.09.2015) під час проведення 03.09.2015 засідання 56-ої сесії Старосамбірської міської ради Львівської області шостого скликання рішень №№ 3042,3057, та 3049, якими особисто ОСОБА_2 та його дочці (ОСОБА_3Я.) було надано дозволи на розробку та затвердження технічних документацій щодо виділення у власність останнім земельних ділянок в межах м. Старий Самбір, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що все вище наведене вчинено особою, тобто ОСОБА_2, якого протягом року піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення (штраф на підставі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року, яке набрало законної сили з 29.06.2016), то його дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, оперуповноваженим міжрайонного відділу № 1 (м. Самбір) Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол № 99 від 31.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно якого ОСОБА_2, будучи, відповідно до рішення № 1 від 17.11.2010 року обраним депутатом Старосамбірської міської ради Львівської області VI скликання, тобто, згідно підпункту до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб»єктом на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби та та територіальної громади м. Старий Самбір, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, порушивши вимоги ст.ст.28.38 та 39 Закону України « Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті ( за результатом розгляду заяв ОСОБА_2 від 18.08.2015 та ОСОБА_3 від 01.09.2015) під час проведення 03.09.2015 засідання 56-ої сесії Старосамбірської міської ради Львівської області шостого скликання рішень №№ 3042,3057, та 3049, якими особисто ОСОБА_2 та його дочці (ОСОБА_3Я.) було надано дозволи на розробку та затвердження технічних документацій щодо виділення у власність останнім земельних ділянок в межах м. Старий Самбір, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що все вище наведене вчинено особою, тобто ОСОБА_2, якого протягом року піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення (штраф на підставі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року, яке набрало законної сили з 29.06.2016), то його дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то згідно ч.2 ст. 36 КУпАП їх слід обєднати в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-7 КУпАП не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеним у його заяві(долучена до справи), яка поступила в канцелярію суду 01.06.2017 року, просив закрити провадження по справах на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як він після винесення Старосамбірським районним судом постанови від 17.06.2016 року, якою його було визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, більше не вчиняв жодних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора прокуратури ОСОБА_1, який не заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки, виходячи з кваліфікації адміністративного правопорушення та дат, які вказані в протоколах( зі змісту протоколів видно, що голосування по прийняттю рішень Старосамбірської міської ради №3042, №3057, №3049 відбулося 03.09.2015 року, а його притягнуто до адміністративної відповідальності 17.06.2016 року), то повторності у вказаних адміністративних правопорушеннях немає, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.172-7 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за те, що він перед прийняттям рішення Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області № 2926 від 08.07.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у місті Старий Самбір по вулиці Дністрова 136, ОСОБА_3Я.» не повідомив Старосамбірську міську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неподанні заяви про конфлікт інтересів, вчиненні дії та прийманні рішення в умовах реального конфлікту інтересів, голосуючи за надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, своїй дочці ОСОБА_3 (а.с.17-20).

Протоколами №98 та №99 від 31.03.2017 року дії ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, про невжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при прийнятті (за результатом розгляду заяв ОСОБА_2 від 18.08.2015 року та заяви ОСОБА_3 від 01.09.2015 року) під час проведення 03.09.2015 року засідання п'ятдесят шостої сесії Старосамбірської міської ради Львівської області шостого скликання рішень №3042, №3057 та №3049, якими особисто ОСОБА_2 та його дочці (ОСОБА_3Я.) було надано дозволи на розробку та затвердження технічних документацій щодо виділення у власність останнім земельних ділянок в межах м.Старий Самбір, кваліфіковано за ч.3 ст.172-7 КУпАП, оскільки вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення (справа №455/393/17 провадження №3/455/216/2017 (а.с.4-11), справа №455/393/17 провадження №3/455/217/2017, (а.с.5-12)).

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП 17.06.2016 року, однак, в суді не було здобуто доказів того, що він, після набрання вказаною постановою суду законної сили, знову на протязі року вчиняв дії, які передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Дії ОСОБА_2, які вказані в протоколах № 98 та №99 від 31.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, які полягали у невжитті заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, мали місце 03.09.2015 року, тобто до винесення постанови суду від 17.06.2016 року. А тому при таких обставинах в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 36, ст. 39, 172-7, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко