overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6142/17
Номер провадження: 3/161/1663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЕСПЕФ - термістом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2017 року, близько 22:30 год., перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме вчинив сварку із тестем та ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою в сторону останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи свою вину визнав повністю, зобовязався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 752/6924/17
Провадження №: 3/752/3133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, Чернігівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу АА № 784593, ОСОБА_1 21.03.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Глушкова, 13-б, перебуваючи в громадському місці, а саме на території тимчасово розташованого ТОВ «МСУ-2» вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2654/17
№3/303/1107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., у присутності законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.05.2017 року о 23 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул. Ілони Зріні біля буд.47 керувала транспортним засобом «Land Rover Freelander», н.з. LPU 1664, не маючи права керування таким транспортним засобом у темну пору доби із непрацюючим лівим габаритним ліхтарем, чим порушила п.п.2.1.«а», 31.4.3.«а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 246339 від 05.05.2017 року, серії БР №216205 від 05.05.2017 року, рапортами інспектора поліції від 05.05.2017 року, розпискою ОСОБА_3 про зобовязання продовжити рух автомобіля до місця стоянки і є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до приписів статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_2, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, будучи неповнолітньою, суд, на підставі ст. 24-1 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне застосувати до неї такий захід адміністративного стягнення, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 686/7993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 квітня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком інспектора ЮП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 22 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 713/270/17
Провадження №3/713/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюк І.В., за участю секретаря Паучек Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня коледжу смт.Кути Косівського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 591359 від 03.02.2017 року, неповнолітній ОСОБА_1 03.02.2017 року біля 12.00 годин, перебуваючи на стаціонарно обладнаній автобусній зупинці в м.Вижниця, вул.Головна Вижницького району, курив тютюнові вироби, а саме сигарету «Bond», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №591359 від 03.02.2017 року, поясненнями.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 закінчився з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №591359 складено 03.02.2017 року.

Правопорушення скоєно ОСОБА_1 03.02.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП надійшла до провадження суду 03.05.2017 року та призначена до розгляду на 10.05.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 591/2000/17 Провадження № 3/591/714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.4 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 20017 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, але в резолютивній частині постанови не зазначено, що крім штрафу також позбавити права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена описка, а тому необхідно внести відповідні уточнення до тексту постанови суду, зазначивши в резолютивній частині - накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 /двадцять тисяч чотириста / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову суду від 11 травня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП України, зазначивши в резолютивній частині постанови: накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 /двадцять тисяч чотириста / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 761/3746/17
Провадження № 3/761/1535/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Демешко М.В., представника Національного агентства з питань запобігання корупції Виноградової Д.Г., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, президента Національної академії державного управління при президенті України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-15 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу, 7 листопада 2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Національного агентства з питань запобігання корупції (м. Київ, бул. Дружби Народів, 28) подав звіт політичної партії «НАРОДНИЙ РУХ УКРАЇНИ, НРУ» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, згідно якого, останнім порушено порядок отримання внесків на підтримку політичної партії, тобто, як вказується у протоколі, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, за місцем подачі звіту політичної партії «НАРОДНИЙ РУХ УКРАЇНИ, НРУ» до Національного агентства з питань запобігання корупції, яке розташоване за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, що за територіальною приналежністю не відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 212-15 КУпАП направити до Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
12.04.2017 Справа № 756/4926/17
№ 756/4929/17
№ 3/756/2872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши три справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали яких надійшли 12.04.2017 року від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Шестаковської Л.П. 12.04.2017 року одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення № 3/756/2872/17, № 3/756/2873/17 та № 3/756/2874/17 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 3/756/2872/17, № 3/756/2873/17та № 3/756/2874/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер - № 3/756/2872/17.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 591/1610/17 Провадження № 3/591/572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 03.06.1996р.н., проживаючого: м. Суми, вул. 7-ма Продольна, буд. 13,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№ 144288 від 26.03.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а саме під час керування автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1Ю, був неуважний виїжджаючи з прилеглої території та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №144287 ОСОБА_1 керував 26.03.2017 транспортним засобом DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, тремтіння пальців, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1610/17, провадження 3/591/572/17 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 25.05.2017 року на 08:10 год.

Обєднати в одне провадження справу номер 591/1610/17, провадження № 3/591/572/17 та справу №591/1610/17, провадження 3/591/577/17 під одним номером 591/1610/17, провадження № 3/591/572/17.

Суддя Є.В. Янголь
Справа 573/971/17
Номер провадження 3/573/252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року о 21 годині ОСОБА_1 перебуваючи в м. Білопілля Сумської області по вул. Рокити, 33 здійснив дрібну крадіжку, а саме: викрав з похиленого забору металеву рейсу довжиною близько 180 см. Сума викраденого майна становить 90 грн., що не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №843289 від 12 травня 2017 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним зі ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 51, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбавеного ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя