П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Мадег», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 13.01.2017 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.05.2017 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов протокол № 679 про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній порушив ведення податкового обліку, а саме допустив заниження екологічного податку на суму 3648,15 грн. у тому числі по періодах: 1 кв. 2014 року 425,14 грн., 2 кв. 2014 року 460,43 грн., 3 кв. 2014 року 460,43 грн., 4 кв. 2014 року 460,43 грн., 1 кв. 2015 року 460,43 грн., 2 кв. 2015 року 460,43 грн., 3 кв. 2015 року 460,43 грн., 4 кв. 2015 року 460,43 грн., та допустив нецільове використання суми ПДВ зі спецрахунку в сумі 21760,18 грн., чим порушив п. 209.2, п. 209.15 ст. 209, п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України від 02.12.2017 року (зі змінами та доповненнями), абз. 2 п. 4 Постанови КМУ №11 від 12.01.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» з питань дотримання вимог податкового, та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14 по 31.12.16, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя