Справа № 202/3959/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши за участі потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Геліос ЛТД», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, м.Камянське, Дніпровський район, вул. Металургів, 66/46, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №106690 від 02.06.2017 про те, що він «02.06.2017 о 09-15 годині в м.Дніпрі на Донецькому шосе, 124-г, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5Ю.», чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі по тексту скорочено ПДР України).

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №106690 від 02.06.2017 та складеного відносно ОСОБА_4, в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.13.3 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БР №106690 від 02.06.2017 ОСОБА_4 інкримінується порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, що він саме «під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевроле»:

- п.1.3 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.13.3 - під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положення п.13.3 ПДР України встановлює обовязок водії дотримувати безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху саме під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду.

Тобто правила дотримання безпечного інтервалу при зустрічному проїзді передбачають наявність зустрічних смуг та рух транспортних засобів на зустріч один одному.

Разом з тим дослідженні у судовому засіданні матеріали справи, надані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухались у одному напрямку, а не у зустрічному.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи у відношенні ОСОБА_4 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_4 п.п.1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, «тобто у недотриманні останнім безпечного бокового інтервалу під час зустрічного розїзду», що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше, що дорожньо-транспортна пригода сталася у разі недотримання учасником дорожнього руху безпечного бокового інтервалу під час попутного руху.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2017 зазначену справу було повернуто для належного оформлення. Однак після повернення справи та направлення її за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, зазначені у постанові суду від 06.07.2017 недоліки усунуті не були.

Матеріали справи містять також висновок стосовно неналежного оформлення матеріалів зазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2017, відповідно до якого «в ході перевірки встановлено, що молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було неналежно складено фабулу у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 106690, а саме дана фабула не відповідає наявним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на час ДТП транспортні засоби рухались у попутному напрямку».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.13.3 ПДР України, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов