Справа № 206/5295/17
Провадження № 3/206/1800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Водопровідна, буд. 53, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в м. Дніпрі, по вул. Самарський спуск, біля буднику № 10, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ 2105, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, а також не обрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. 391-82АА під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 14.2б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Самарський спуск приблизно зі швидкістю 60-70 км/годину, перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2105, який почав трохи пригальмовувати та зміщуватись до узбіччя праворуч. Він вирішив його обігнати, увімкнув показник повороту метрів за 80 до нього та виїхав на зустрічну смугу. В момент обгону, автомобіль ВАЗ 2105 різко змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед зміною напрямку руху за 30-40 метрів він увімкнув показник повороту ліворуч та почав зменшувати швидкість руху. Перед поворотом швидкість його автомобіля була близько 30 км/год. Перед зміною напрямку руху він глянув у ліве дзеркало заднього виду, проте ніяких автомобілів позаду не побачив, тому був впевнений у безпечності свого маневру та вирішив виконати поворот. В цей момент він почув писк гальм та відчув зіткнення з іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля ВАЗ 2105, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Вони їхали по вулиці Самарський спуск та їм потрібно було повернути ліворуч щоб підібрати товариша. ОСОБА_2 увімкнув показник повороту ліворуч приблизно за 50 метрів до вчинення маневру та почав пригальмовувати. Під час повороту ліворуч та зміщення на полосу зустрічного руху, вони відчули удар в переднє ліве крило іншим автомобілем та зупинились.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він стояв та чекав на ОСОБА_2, який повинен був його підібрати біля дороги. Коли ОСОБА_2 підїжджав до нього на автомобілі ВАЗ 2105, то він побачив, що останній увімкнув показник повороту ліворуч, почав зменшувати швидкість та перетинати розділювальну смугу. В цей момент він почув писк гальм та побачив, що автомобіль Chevrolet Aveo під час обгону вдарив автомобіль ВАЗ 2105 в переднє ліве крило, після чого автомобілі зупинились.

Вислухавши в судовому засіданні доводи правопорушника, пояснення потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 14.2 б) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209475 від 26 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотознімками з місця ДТП.

Щодо доводів правопорушника ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні даного правопорушення, то такі твердження суд вважає надуманими та відноситьcя до них критично, оскільки вони спростовуються дослідженими письмовими матеріалами справи, а також фото таблицею на якій чітко видно, що ДТП сталося на зустрічній смузі дорожнього руху після здійснення маневру ліворуч водієм автомобілю ВАЗ 2105, отже водій ОСОБА_1 не виконав п. 12.3 б) Правил дорожнього руху, згідно яких він повинен був переконатися в тому, що водій автомобілю ВАЗ 2105, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, але останній сигнал повороту ліворуч подавав, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд погоджується з висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 12.10.2017 року, згідно якого в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також не виконав вимоги і п. 14.2 б) Правил дорожнього руху.

Проте, у наданому висновку експерта не зазначається, що в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 14.2 б) Правил дорожнього руху - не вбачається і з цього приводу експерт взагалі не висловлювався.

Будь яких належних та допустимих доказів зі сторони правопорушника ОСОБА_1, щодо дотримання ним п. 14.2 б) Правил дорожнього руху не було надано, а тому на переконання суду недотримання вищезазначеного пункту ПДР з боку водія ОСОБА_1 також перебуває в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук