АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/493/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/5218/16-п Єжов В.А.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Марченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 03.04.2016 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886540, серії АП1 № 886539 відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу серії АП1 № 886540 водій ОСОБА_5, 03.04.2016 року о 18-30 год. у м. Харкові по проспекту Гагаріна, в районі буд. 207 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем кий рухався попереду Suzuki SX - 4 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 886539, 03.04.2016 року о 18-30 год. в м. Харкові, по проспекту Гагаріна, в районі буд. 207 водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків, водій ОСОБА_5 продув газоаналізатор «Drager» ALKOTEST 6810, ARBL- 0633, результат 2,02%0 проміле алкоголю в крові. Водій, від проходження медичного обстеження в нарко - центрі відмовився. ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130, КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за його відсутністю, чим порушив його право на судовий захист.

В апеляційній скарзі зазначає, що факт вчинення ДТП не оскаржує, просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року посилаючись, що участь у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав.

Враховуючи доводи ОСОБА_5про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з'явився, завчасно повідомлявся завчасно судовою повісткою та телефонограмою, яку отримано 28.04.2017 року. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Марченко Н.М. яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886539, від 03.04.2016 року, складений у встановленому законом порядку.

Обставини про порушення водієм ОСОБА_5 наведених вимог п.2.9 «а» ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Вина водія ОСОБА_5 підтверджується: протоколом серії АП1 № 886539, від 03.04.2016 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який ОСОБА_5 підписав (а.с. 5). Згідно даних огляду на стан сп'яніння, проведеного з використанням газоаналізатору «Drager» ALKOTEST 6810, ARBL- 0633, у ОСОБА_5 встановлено 2,02%0 проміле алкоголю в крові при допустимій андроген ній нормі 0,2%0 проміле алкоголю в крові.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Посилання ОСОБА_5 що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутністю не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Суд вжив необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_5 (а.с. 19,22-23). Але судові повістки він не отримував, рухом справи про адміністративне правопорушення відносно нього не цікавився.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ст.268 КУпАП, щодо необов'язкової присутності при розгляді справи, належним чином повідомленої особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, не ґрунтуються на матеріалах справи, ОСОБА_5 від проходження медичного обстеження в нарко - центрі відмовився про, що працівниками поліції зазначено в протоколі серії АП1 № від 03.04.2016 року, який ОСОБА_5 підписав (а.с. 2).

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування або зміни постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко