Справа № 490/1016/17 08.06.2017 08.06.2017 08.06.2017
Номер провадження: 33/784/222/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.17 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 14, кв. 94,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 27.01.2017 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (що виражалось різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, нестійкою ходою), керував транспортним засобом марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку 77 та в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду т.з. Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/222/17 Головуючий у 1-й інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія: ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3

Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин. Він не зміг бути присутнім в судовому засіданні так як знаходився на той час у відрядженні. Про результат розгляду справи довідався тільки отримавши копію ухвали 11.05.2017 р.

Заслухавши доводи апелянта, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був відсутнім під час розгляду справи в судовому засіданні і отримав, згідно його пояснень, копію ухвали суду тільки 11.05.2017 р., суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений апелянтом з поважних причин і відповідно до вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.17 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3