АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2000/2017 Суддя у першій інстанції: Отвіновський П.Л.
Категорія: ст.472 МКУ Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, та представника Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А. перевіривши апеляційну скаргу начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О., на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НБК-2015», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, начальник Енергетичної митниці ДФС Піковський І.О. 20.07.2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Енергетичної митниці ДФС Козачука А.А, який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження іпросив їх задовольнити, захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги таклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено під час апеляційного розгляду, що з дня винесення вищевказаної постанови судом першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, протягом якого начальник Енергетичної митниці ДФС Піковський І.О. жодного разу не звернувся до суду з метою дізнання результатів розгляду протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_5, крім того, як убачається із постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, під час судового розгляду в суді першої інстанції був присутній представник Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А., якому було відомо про результати розгляду протоколу щодо ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі начальника Енергетичної митниці ДФС ПіковськогоІ.О., не зазначено поважних причин пропуску цього строку, а зазначене те, що дану постанову суду Енергетична митниця ДФС отримала лише 11.07.2017 року і вказані представником Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А. в судовому засіданні складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією їх права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити начальнику Енергетичної митниці ДФС Піковському І.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - начальнику Енергетичної митниці ДФС Піковському І.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич