Справа № 697/1810/17
Провадження № 3/697/680/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-03-09/0469 від 07.08.2017 року при проведенні 07.08.2017 року інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: вимог ст. 24 КЗпП України щодо оформлення належним чином використання праці громадян України. Так, в ході інспекційного відвідування магазину «Елегант» м. Канів ФОП ОСОБА_1 продаж товару (одягу) здійснювала ОСОБА_2, якою наданий Цивільно-правовий договір від 01.08.2017 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Предмет договору консультаційні послуги з торгівельної діяльності для замовника. Термін дії договору з 01.08.2017 по 31.08.2017. Оплата за виконану роботу встановлена фіксованим розміром 600 грн.

Крім того укладалися аналогічні Цивільно-правові договори між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.01.2017 року термін дії з 01.01.2017 по 31.01.2017; від 01.02.2017 року термін дії з 01.02.2017 по 28.02.2017; від 01.03.2017 року термін дії з 01.03.2017 по 31.03.2017; від 01.04.2017 року термін дії з 01.04.2017 по 30.04.2017; від 01.05.2017 року термін дії з 01.05.2017 по 31.05.2017; від 01.06.2017 року термін дії з 01.06.2017 по 30.06.2017; від 01.07.2017 року термін дії з 01.07.2017 по 31.07.2017; та у 2016 році з 01.01.2016 по 31.01.2016; від 01.02.2016 року термін дії з 01.02.2016 по 29.02.2016; від 01.03.2016 року термін дії з 01.03.2016 по 31.03.2016; від 01.04.2016 року термін дії з 01.04.2016 по 30.04.2016; від 01.05.2016 року термін дії з 01.05.2016 по 31.05.2016; від 01.06.2016 року термін дії з 01.06.2016 по 30.06.2016; від 01.07.2016 року термін дії з 01.07.2016 по 31.07.2016; від 01.08.2016 року термін дії з 01.08.2016 по 31.08.2016; від 01.09.2016 року термін дії з 01.09.2016 по 30.09.2016; від 01.10.2016 року термін дії з 01.10.2016 по 31.10.2016; від 01.11.2016 року термін дії з 01.11.2016 по 30.11.2016; від 01.12.2016 року термін дії з 01.12.2016 по 31.12.2016.

Відносини по укладених Цивільно-правових договорах мають ознаки трудового договору оскільки ОСОБА_2 за її поясненням працює близько 2,6 років в магазині «Елегант». Дані послуги є професією, а не індивідуально визначеною роботою, характер праці має систематичне виконання робіт, а не разове виконання конкретної роботи (надання конкретної послуги). Період виконання робіт (надання послуг) є тривалим.

Крім того з актів приймання передачі виконаних робіт до вищевказаних цивільно-правових договорів вбачається, що гр.ОСОБА_2 виконувались консультаційні послуги з торгівельної діяльності, які за своєю суттю є трудовими обов'язками. Іншої особи в магазині «Елегант» на час проведення інспекційного відвідування, яка б здійснювала продаж товару не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що перевірка проведена без достатніх для того підстав, без об'єктивного дослідження та врахування безпосередніх обставин справи. Сама ОСОБА_1 в цей час вийшла з магазину на короткий проміжок часу. ОСОБА_2 під тиском було змушено написати пояснення начебто укладання між нею та ОСОБА_1 цивільно-правових договорів задля уникнення офіційного працевлаштування. Після закінчення перевірки та від'їзду особи, що її проводила ОСОБА_2 направила до контролюючого органу, що здійснював перевірку листа із спростуванням даного пояснення. Жодного доказу відносно того, що ОСОБА_2 здійснювала продаж товару, що реалізується у магазині не встановлено. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для проведення позапланової перевірки є обгрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Жодних звернень не існує, тобто не існує порушення чиїхось прав відносно працевлаштування. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини, відтак грошові кошти, що підлягають сплаті гр. ОСОБА_2 після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт є не заробітною платою, а є винагородою за цивільно-правовою угодою. Контролюючим органом не вчинено жодних дій для встановлення того, які саме послуги ОСОБА_2 надає їй.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься скарга ОСОБА_2 на дії інспенкора ОСОБА_3, в якій вона вказала, що відмовляється від записки зміст якої продиктувала інспектор Корякіна Л.І., яка не вірно поставила питання, ввела її в оману, а саме написала режим роботи магазину, а не її. Вона надає послуги з консультацій замовнику ФОП ОСОБА_1, а не займалася торгівельною діяльнісю. Режим роботи в неї вільний, від 5-10 днів на місяць в час роботи магазину з 10:00 до 18:00. Оплата за консультації в кінці місяця (згідно договору). Нарікань до ФОП ОСОБА_1 не має (а.с.44).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що законодавство про працю ОСОБА_1 не порушувала.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 41, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1810/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г . С . ОСОБА_4