П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, щодо якої

провадження у справі закрите ОСОБА_3,

захисників Бачека М.А., Ножовнік О.І.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 337625 від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_3 13 листопада 2015 року в 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Богатирській в м. Києві та в порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суду мотивоване тим, що матеріали провадження, зокрема висновок експерта № 1-05/16 від 17 травня 2016 року, не містять доказів, які б вказували на порушенням ОСОБА_3 ПДР України, внаслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила з поважних причин.

Апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні 07 жовтня 2016 року, коли суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, вона не була присутньою, копію постанови отримала лише 16 березня 2017 року, а 24 березня 2017 року подала апеляційну скаргу у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин.

Крім того, в доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, написані ними відразу після дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) та відповідно до яких, автомобіль «Мітсубісі» не рухався, а стояв. На думку апелянта, дана обставина підтверджує той факт, що саме ОСОБА_3, не вибравши безпечну швидкість, здійснив наїзд на її автомобіль, який не рухався.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що після ознайомлення з висновком експерта нею до суду було подано клопотання про проведення повторної експертизи у зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою вказаного висновку, проте суд проігнорував її клопотання та не прийняв вмотивоване рішення про відмову в задоволенні такого клопотання.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в ДТП винен ОСОБА_3, оскільки саме останній рухався з перевищенням допустимої швидкості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його захисників Бачека М.А., Ножовнік О.І., які заперечували щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечували проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, в той же час її апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 07 жовтня 2016 року під час ухвалення рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_3 в судовому засіданні не були присутні. Крім того, 06 жовтня 2016 року представник ОСОБА_6 до суду подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з його зайнятістю в іншому провадженні (а.п. 115).

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Даних про направлення копії судового рішення та про дату отримання ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_6 копії постанови в матеріалах провадження відсутні.

Представником ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надана копія журналу видачі копій судових документів Оболонського районного суду міста Києва, відповідно до якого ОСОБА_2 15 березня 2017 року отримала копію постанови.

В суді апеляційної інстанції захисники НожовікО.І. та Бачек М.А. в інтересах ОСОБА_3 заперечували щодо клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови суду, оскільки вважають, що вона та її представник, знаючи про судовий розгляд, мали можливість звернутись до суду для надання інформації щодо руху справи. Крім того, захисники вважають, що посилання ОСОБА_2 на отримання нею копії постанови 15 березня 2017 року не можне розцінюватись поважною причиною пропуску строку на оскарження, а надана представником ОСОБА_6 копія журналу видачі судових документів не може бути доказом на підтвердження дійсного отримання ОСОБА_2 копії постанови.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілий має право брати участь у розгляді справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутньою при розгляді справи, копію постанови отримала 15 березня 2017 року, а її представником було подано клопотання про відкладення судового засідання, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає розгляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом дотримані вимоги вищевказаної норми закону та прийнято обґрунтоване рішення.

Окрім показань учасників ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_2 судом досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, допитаний свідок ОСОБА_7, досліджений висновок експерта № 1-05/16 від 17 травня 2016 року та правильно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення ПДР України.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль «Мітсубісі», яким керувала ОСОБА_2., розташований передньою частиною на вул. Богатирській, а задньою частиною на дорозі, що веде від прибудинкової території, що підтверджується відповідними вимірами, зазначеними на схемі.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_2 стверджує, що водій автомобіля «Хюндаі», рухаючись з прискоренням, допустив зіткнення з її автомобілем.

Проте доводи апелянта спростовуються висновком експерта автотехніка ОСОБА_9, який є експертом за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» зі стажем роботи 22 роки.

Відповідно до його висновків, характер пошкоджень автомобілів «Мітсутісі» та «Хюндаі», які зафіксовані на схемі місця ДТП та фотокартках , розташування транспортних засобів після ДТП свідчить, що на момент контакту з автомобілем «Хюндаі» автомобіль «Мітсубісі» рухався, оскільки виїжджав з прибудинкової території, а тому водію автомобіля «Мітсубісі» належало дати дорогу автомобілям, що рухались по вул. Богатирській, яким її діями могла бути створена небезпека для руху. Експерт зазначив, що в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідність ПДР України, оскільки аварійна ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.2 ПДР України.

Підстав ставити під сумнів висновок експерта немає.

В той же час, апеляційний суд зазначає, що будь - який доказ, зокрема висновок експерта, не має переваги і оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Доводи апелянта про те, що її автомобіль не рухався також спростовуються схемою місця ДТП та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі «Мітсубісі» пошкоджено передні крила, капот, бампер передній, а в автобуса «Хюндаі» передній бампер, праве переднє крило, капот, праве переднє колесо.

Будь - яких зауважень щодо невідповідності схеми місця ДТП обстановці місця події від учасників ДТП не надходило. В суді апеляційної інстанції вони підтвердили, що погоджуються зі схемою місця ДТП.

Щодо доводів апелянта про те, що свідок ОСОБА_7, надавши показання в суді першої інстанції, підтвердив той факт, що її автомобіль не рухався, то суд апеляційної інстанції їх не приймає, оскільки, як слушно зазначено в постанові суду, показання вказаного свідка побудовані на суб'єктивному сприйнятті швидкоплинної події ДТП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначено, що суд першої інстанції проігнорував клопотання її представника про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в клопотанні представника ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про проведення повторної експертизи перед експертом поставлені аналогічні питання, які були поставлені перед останнім в постанові суду про призначення експертизи та на які експерт, в свою чергу, надав повні та вичерпні відповіді, що не потребують додаткового роз'яснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи не заявляли.

Враховуючи те, що встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції всебічно та повно досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи, дана їм належна оцінка і зроблений правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун