overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6053/17
Провадження № 3/552/1710/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Ічне, Чернігівської області, начальник радіостанції Р-145 БМ взводу командно-штабних машин батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений, за ст.172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
03.09.2017 року старшина ОСОБА_1 який проходив навчання на курсах базової підготовки у військовій частині НОМЕР_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Медичним оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 206/4244/17
Провадження № 3/206/1885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52, кв. 93 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52, кв. 93 (моб тел. 050-259-04-25) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 191/2527/17
Провадження № 3/191/837/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017р. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У протоколі серії АА №963525 від 11.07.2017 року зазначено, що 22.06.2017 року в період часу з 08-00 години до 17-00 години ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Синельниківського ВП, який згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.06.2017 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол Серія ГП № 508378 за ч.2 ст. 187 КУпАП, який надійшов до суду 23.10.2017 року.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що згідно потоколу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності зазначено, що 07.10.2017 р. о 21.35 год. піднаглядовий ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутний, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопрушення, передбаченою ч.2 ст.187 КУпАП.

Даний протокол сїрії ГП №508378 від 11.10.17р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП не містить даних про склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП , в чому саме полягають дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також в матеріалах даної адміністратвної справи відсутні належним чином завірені копії постанов про притягння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, протягом року за ст. 187 КпАП України.

Враховуючи зазначені вище недоліки при оформленні протоколу, який було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути а дміністративний матеріал до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області для належного дооформлення .

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10195/17

Пров. №3/766/7490/17

07.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 68, яке відбудеться 08.09.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 365/438/17
Номер провадження: 3-в/365/7/17
П О С Т А Н О В А

24.10.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі начальника Згурівського РСзПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1,

розглянувши питання про привід у справі про адміністративне правопорушення за поданням Згурівського РСзПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був викликаний у встановленому порядку на розгляд справи на 06.10.2017 на 14 годин 00 хвилин та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП зобовязаний був зявитися в зазначений час на виклик суду, проте не зявився, про причини неявки не повідомив.

Постановами суду від 06.10.2017 та від 19.10.2017 було зобов'язано Згурівське відділення поліції піддати приводу ОСОБА_2 на 19.10.2017 та на 24.10.2017 на 10 год. 00 хв., які не були виконані у звязку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання законних прав ОСОБА_2, враховуючи, що повинно вирішуватися питання про заміну йому невідбутих громадських робіт адміністративним арештом, проте він ухиляється від явки на виклик суду, вбачається за необхідне піддати його приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Згурівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області піддати приводу до суду на розгляд подання на 2 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2017 року о 17 год. 40 хв., керуючи автобусом «БОГДАН А-09202» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. ОСОБА_2, під час перестроювання, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 558/537/17
номер провадження 3/558/236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2017 року приблизно о 15 год. в с.Пашева Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2., яке виразилось в образі її нецензурними словами, погрозі фізичною розправою та виганянні з будинку, чим спричинив потерпілій шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вину визнав повністю та пояснив, що 28 жовтня 2017 року приблизно о 15 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, з приводу того, що вона приревнувала його до невісток. Даний конфлікт був спровокований самою співмешканкою. Вона під час конфлікту розбила йому голову. На сьогодні вони не проживають разом. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, оцінюю дії ОСОБА_1., як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, конфлікт був спровокований самою співмешканкою, він є пенсіонером, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

19.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 12 Лисичанського міського суду на 31 жовтня 2017 року на 08 годин 05 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа № 727/5082/17
Провадження № 3/727/2136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/Ж, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 04.35 год. керував автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак FTB 575, по вул. Каспрука, 31 в м. Чернівці в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у звязку з пошуком адвоката.

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи призначеної на 16.06.2017 року, у звязку з його перебування за межами Чернівецької області, однак доказів перебування за межами області не надав.

В суд адмінправопорушник не зявився, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком Чернівецького ОНД від 19.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин