overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5330/17
ПОСТАНОВА

27.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494037 від 19 вересня 2017 року, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 04.05.1947 року в м.Одеса, пенсіонер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.87,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року під час перевірки вимог законодавства України з питань дотримання правил зберігання вогнепальної, холодної та пневматичної зброї і бойових припасів, було встановлено, що громадин ОСОБА_2, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила зберігання рушниці «ТО3 34» 12 калібру, а саме зберігав його в гаражі.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав, усунув недоліки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, довідкою, копією дозволу тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 191 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 127/6476/17
Провадження № 3/127/2529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267012 - 21.03.2017 о 05.50год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 10.04.2017, 26.04.2017 та 15.05.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №267012, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 7762 від 21.03.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1Г судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/6934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.09.2017 року о 23 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого адміннагляду.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: кваліфікація правопорушення у супровідному листі до матеріалів справи не відповідає кваліфікації вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, сам супровідний лист не містить вихідного номеру та дати реєстрації, а також неможливо ідентифікувати особу, яка підписала вказаний супровідний лист у такому вигляді.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа 498/657/17 р.
Провадження по справі № 3/498/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

не працюючого,який проживає за адресою: смт.Велика Михайлівка,

вул.Шевченка, буд.36А, Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2017року біля 18:00 год. в смт.Велика Михайлівка по вул.Шевченка, буд.36А Великомихайлівського району Одеської області, гр-нОСОБА_2 скоїв насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818893 від 16.07.2017 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2,визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
Справа №: 653/1971/17
Провадження № 3/653/1231/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Ковгоспна, 77, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 297-му км а/д Сімферополь-Харків, керував автомобілем «Богдан 211140» д/н ВТ11158ВС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 27.07.2017 року, 07.09.2017 року, 21.09.2017 року та 27.09.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.06.2017 року, яке було виявлено 23.06.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 27.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 23 год 13 хв в м. Хмельницькому на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Phaeton, д.н. LZA 61613, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 443/466/17 Провадження № 3/443/443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ходорів вул.Шевченка,128 Жидачівського району Львівської області, директора ТОзВ "Лемберг-Агро",

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 10 квітня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 190/1183/17
Провадження №3/190/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтовдського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Привокзальна 161/6 Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи 18.05.2017 року притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно на протязі року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, а саме 02.09.2017 року о 06 год. 00 хвл. знаходячись в м. Пятихатки по вул. Привокзальна 161/6 Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 656545, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 151/755/17
Провадження № 2-і/772/29/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання в.о.голови Чечельницького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

21.09.2017р. до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

22.09.2017 року суддею Моцним В.С. заявлено самовідвід, який 22.09.2017 року задововлений, а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в штаті Чечельницького районного суду працює один суддя Моцний В.С.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Чечельницькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо

ОСОБА_1 направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: В.В.Федчук

Згідно з оригіналом:
Справа № 644/4281/17
Провадження № 3/644/2723/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Роганська, буд. 100 В, кв. 65,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, засобів звязку окрім домашнього адреси протокол не містить, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути начальнику начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов