overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2365/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23.10.2017 року о 20.08 годин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м.Маріуполь, пр..Металургів, 119, кв.121, з ознаками алкогольного спяніння, здійснив відносно своєї дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 насильство в сімї, а саме: дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами здійснення фізичної розправи у бік дружини та доньки, внаслідок чого була завдана шкода здоровю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, оскільки тільки висловлювався на адресу дружини та доньки нецензурною лайкою, просив суворо не карати, з дружиною та донькою помирився.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Так, судом було досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА 160662 від 23.10.2017 року, заява та пояснення ОСОБА_3, рапорт інспектора, відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 з дружиною та донькою примирився, тому суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 591/5042/17 Провадження № 3/591/1723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «ВП Лебідь»,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року серія БР №144463 та Серія БР №144462, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що09 вересня 2017 року близько 22-42 год. в м. Суми по вул. Воскресенській поблизу будинку 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч та перестроювання не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3102, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у тій смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 та залишив місце пригоди, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.10.а, 10.1, 10.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол серія БР №144463 від 10 вересня 2017 року за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серія БР №144462від 10 вересня 2017 за ст. 122-4 КУпАП за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5042/17, провадження №3/591/1723/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 591/5042/17, провадження №3/591/1723/17 та справу №591/5072/17, провадження №3/591/1742/17 під одним номером: справа № № 591/5042/17, провадження №3/591/1723/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 163/1475/17
Провадження №3/163/955/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП - невідомий,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.06.2017 року о 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі М-07 504 км. +200 км., здійснював маневр розвороту та в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536509, рапортом від 04.06.2017 року, схемою місця ДТП, фото таблицями до протоколу, письмовим поясненнями свідка та правопорушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО

803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХТ №376975 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1760/17

Номер провадження 3/184/609/17

01.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ «ОГЗК» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року о 13 годині 30 хвилин по вул. П.Мирного в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж (марганцевий концентрат), який витікав з кузова автомобіля на проїзну частину, чим здійснив забруднення дорожнього покриття, тим самим порушив вимоги п.1.5, 22.3 (г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, а також щиро розкаявся в діянні, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпаП.

Окрім того при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/8824/17
Номер провадження: 3/161/2352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 19 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.2017 року, близько 12.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «ПАККО №1808», що по вул. Ковельській, 68А, в м. Луцьку, Волинської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав одну пляшку горілки «Медоф», вартістю 46 грн. 20 коп., чим спричинив ТОВ «ПАККО Холдинг», матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, від 03.06.2017 року, відношенням керуючого гуртівні про вчинення крадіжки, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, його субєктивне ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 09.08.2017 року, 09.08.2017 року о 05 год. 10 хв. при проведені рибоохоронного рейду був затриманий гр. ОСОБА_2, при виході затоки з сіткою. При затриманні було виявлено: сітку капронову, L 18 м., а- 20 мм., живі водні біоресурси: рибу бичок в кількості 10 екземплярів. Гр. ОСОБА_2 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Чим спричинив рибному господарству збитки в сумі 340,00 грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7480/17

Номер провадження 3/711/2114/17

22 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2017 року близько 19 год. 15 хв. за адресою м. Черкаси, вул.. Яцика, 8/1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаявся нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, вчиняв хуліганські дії, на вимогу поліцейського припинити правопорушення не реагував, тобто чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце проведення був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі 3/521/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.08.2016 року інспектором патрульної служби управління поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 31.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса на перехресті вулиць Щорса і Овідіопольська дорога, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Вольво реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Інспектором ПП вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з складеним протоколом про адміністративне правопорушення та своєї вини не визнав.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у денний час доби, при увімкненому міському електроосвітленні, без опадів, на сухій ділянці дороги, перед перехрестям вул. Овідіопольська дорога та вул. Щорса (С. Ріхтера).

Відповідно до висновку № 5218 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вирішення питання не представляється можливим через недостатність обєктивної інформації про обставини розвитку ДТП.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, не доведено , що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п. п. 13.1 Правил дорожнього руху .

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова
Провадження № 3/263/2153/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, що 03.10.2017 року о 14.45 годин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: бул. Шевченко, буд. 262, в Центральному районі міста Маріуполя, здійснював реалізацію овочем з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 353572 від 03 жовтня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 03.10.2017 року, охоронною розпискою від 03.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Киян