Номер провадження: 33/785/767/17
Номер справи місцевого суду: 520/2314/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Косова О.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника Косова О.В., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м.Одеси від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови судді районного суду, 15 лютого 2017 року о 07 годині 44 хвилини ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі», р/н НОМЕР_5, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_2 адвокат Косов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_2 15 лютого 2017 року не керував транспортним засобом, так як напередодні передав свій автомобіль своєму товаришу ОСОБА_5, який повернув автомобіль лише 15 лютого 2017 року біля 08 години ранку.

Крім того, захисник ОСОБА_2 адвокат Косов О.В. разом з апеляційною скаргою подав клопотання у якому просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що раніше в межах строку на апеляційне оскарження ним була подана апеляційна скарга, проте вона постановою судді апеляційного суду Одеської області необґрунтовано була повернута йому, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Косова О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2017 року захисником ОСОБА_2 адвокатом Косовим О.В. була подана апеляційна скарга на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року апеляційна скарга була повернута захиснику Косову О.В., як така, що подана за межами строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення.

Оскільки останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 02 квітня 2017 року, який є суботою, тобто неробочим днем, то останнім днем строку на апеляційне оскарження є 03 квітня 2017 року.

Отже, апеляційна скарга захисника Косова О.В., подана ним до суду першої інстанції 03 квітня 2017 року, була подана у межах строку на апеляційне оскарження, таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження захисником Косовим О.В. постанови суду першої інстанції може бути поновленим.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя районного суду дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення БР № 156369 від 15.02.2017 року складеного відносно ОСОБА_2 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі», р/н НОМЕР_5, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», р/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с.1).

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він з бригадою лікарів їхав на виклик з увімкненим проблисковим маячком. Маючи намір в`їхати на дорогу з круговим рухом він впевнився, що інші учасники руху надали йому дорогу, тому він продовжив рух, але водій автомобілю «Мітцубісі», р/н НОМЕР_5, раптово почав їхати у його бік, після чого сталося зіткнення. Після зіткнення водій автомобілю «Мітцубісі» поїхав з місця ДТП, а він зупинився та викликав поліцію (а.с.6).

Свідок ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначив, що після ДТП водій автомобілю «Мітцубісі» після зіткнення проїхав круг та зупинився біля готелю «Улісс», вийшов з автомобілю та пішов у готель хиткою походкою (а.с.4).

Свідок ОСОБА_8 у своїх поясненнях повністю підтвердила пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с.5).

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_9 водій ОСОБА_2 є особою, яка допустила порушення правил дорожнього руху, на яку вказали водій ОСОБА_4 та свідки пригоди, а також його особа була встановлена за допомогою відео реєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_4 (а.с.9).

Також судом першої інстанції встановлено, що одночасно відносно ОСОБА_2 органами поліції були складені два протоколи: за ст.122-4 КУпАП в зв'язку з залишенням ним місця ДТП та за ч.1 ст.130 КУПАП в зв'язку з керуванням ним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України,на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від подальшого напрямку їх руху.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що автомобілем керував не ОСОБА_2, а інша особа, то наведені доводи апеляційний суд вважає цілком надуманими, оскільки в ні сам ОСОБА_2, ні його захисник не надали в судовому засіданні апеляційної інстанції жодного об'єктивного доказу на підтвердження таких своїх тверджень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Косова О.В. в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Косова О.В. і інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко