Справа № 359/3659/17
Провадження № 3/359/1717/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження: № 018372, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 773572 від 3 травня 2017 р., 08.03.2017 року близько 01 год. 10 хв. працівниками поліції у гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено канабіс вагою 0,136 г., екстракт якого становить 0,084 г, наркотичний засіб знаходиться у незаконному обігу переліку наркотичних засобів. Своїми діями гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Так, протокол про адміністративне правопорушення АА 773572 від 3 травня 2017 р., складений інспектором Бориспільського ВП Петруком М.А., відносно громадянина ОСОБА_1.

В той же час, всі документи, які містяться в матеріалах справи та були направлені до суду разом з даним протоколом, стосуються іншої особи, а саме громадянина ОСОБА_2.

Це свідчить про те, що інспектором Бориспільського ВП Петруком М.А., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 773572 від 3 травня 2017 р., була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП містять розбіжності, а саме щодо прізвища, ім'я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Ці обставини в сукупності позбавляють суддю зробити однозначний висновок чи були взагалі інспектором Бориспільського ВП Петруком М.А. під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення АА 773572 від 3 травня 2017 р., дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по даній справі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

При цьому суддя звертає увагу, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко