Справа № 359/4888/17
Провадження № 3/359/2877/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії МС № 707777, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2017 року о 00 год. 10 хв. в с.Вороньків Бориспільського району Київської області по вул.Українська,127, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався шляхом проведення медичного огляду в закладі охорони здоровя Бориспільській ЦРЛ за адресою: Київська область м.Бориспіль, вул.Котляревського,1. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні ОСОБА_2 на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому у коментованій статті 130 КУпАП зазначено, що під керування (управлінням) транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 29.05.2017 року він приїхав у гості до свого кума в с.Вороньків вул.Українська,125, в якого вони разом вживали алкогольні напої. У звязку з цим він збирався залишитися в нього ночувати. Приблизно о 00 год. 00 хв. в нього виник конфлікт з сусідами його кума ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в подальшому викликали працівників поліції. Він під час конфлікту сів до свого автомобіля, щоб вимкнути музику та став чекати приїзду працівників поліції. Своїм автомобілем він не керував та їхати нікуди не збирався.

З наданого представником особи, яка притягується до відповідальності, клопотання також вбачається, що поліцейськими, які приїхали на місце події не було зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння. В рапорті зазначено лише, що по прибуттю на місце події було виявлено автомобіль НОМЕР_2 на узбіччі дороги біля вул.Українська, буд.127, двигун якого перебував в робочому стані та даний автомобіль заблокували громадяни.

Таким чином, про факт, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух, в рапорті поліцейського не зазначено.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов'язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв'язання справи. Така позиція законодавця вимагає від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187778 від 30.05.2017 р., який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в ньому, зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні встановлено, що до складення протоколу в якості свідків залучено, осіб, які мали мотиви особистої неприязні до ОСОБА_2, через виниклий 30.05.2017 року конфлікт з ним. Вказані свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187778. Разом з тим, протокол складений в Бориспільському ВП 30.05.2017 року о 03 год. 00 хв., однак під час його складання вище вказані свідки присутні не були, а отже останніми протокол підписаний в момент, коли він ще не був заповнений.

Крім того, в клопотанні представника особи, яка притягується до відповідальності, після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції вносились до нього зміни в частині доповнення додатків до протоколу "Висновок про огляд на стан алкогольного спяніння, пояснення чотирьох свідків".

Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне серії БР № 187778 від 30.05.2017 р., який був направлений до суду, поліцейським СРПП №3 Бориспільського ВП ОСОБА_7 внесено додаткові записи, а саме зазначено додатки до протоколу, після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, стосовно якої його складено, ОСОБА_2

Враховуючи викладене не можливо зробити однозначний висновок чи були поліцейським СРПП №3 Бориспільського ВП ОСОБА_7 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 зі своїм другом приїхали до їх сусідів вже в стані алкогольного спяніння суд оцінює критично, та не може врахувати як доказ винуватості ОСОБА_2, оскільки достовірно цього факту свідок знати не могла, і це є лише її припущеннями.

Суду не надано належних доказів того, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, фактично були здійснені технічні дії, пов'язані з приведенням його транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 в рух чи зрушенням його з місця.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк