АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/458/17 Головуючий у І-й інстанції - Олійник А.В.
Справа № 183/953/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_5», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26.02.2017 року о 07.45 годині на вул. 195 Стрілкової дивізії м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «ПАЗ», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка мала ожеледь, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 14.04.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, як менш суворий вид стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та в наслідок невірного застосування норм процесуального права та в наслідок невірного застосування норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення.

Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, негативно характеризується за місцем роботи чи проживання, притягувався до адміністративної відповідальності раніше за вчинення аналогічного правопорушення, Вказує, що жодного ДТП з весь період роботи з 2009 року до теперішнього часу не було. Працює на посаді водія в ФОП «ОСОБА_5». Проживає з матір'ю ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою доглядає і якій допомагає. Також вказує, що має 4 дітей, а отже позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавить ОСОБА_2 можливість працювати, та засобів до існування не лише його а і його родини.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові судді першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, те, що він працює водієм в ФОП «ОСОБА_5», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні багатодітну родину і керуванням автомобілем є також джерелом їх утримання, вважає можливим врахувати як обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко