Справа № 569/4635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253353 від 17 березня 2017 року вбачається, що 12 березня 2017 року о 00 год. 05 хв. на 331 км. автомобільної дороги МО6 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в медичному закладі КЗ РОЦПЗН, що підтверджується висновком №340 від 12.03.2017 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити справу у звязку із відсутність події і складу правопорушення. Додатково пояснив суду, що 12.03.2017 року він наркотичних засобів та препаратів не вживав. На його погляд, зразки сечі, що використовувалися в лабораторних дослідженнях належать іншій особі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, повністю підтримав свого підзахисного. Зазначив, що з матеріалів адміністративної справи щодо його клієнта вбачаються підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, згідно висновку судово-медичного експерта за №184, зразки сечі, що використовувалися в лабораторних дослідженнях належать іншій особі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12 березня 2017 року працівники поліції доставили ОСОБА_1 в Комунальний заклад «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 17. Оскільки, на їх думку він перебував в стані наркотичного спяніння. В такій уставі, у ОСОБА_1 було відібрано зразки сечі для лабораторного дослідження у дві ємності. Вміст однієї ємності було використано для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігався в такій установі протягом 90 днів.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість препаратів за №340 від 12 березня 2017 року у ОСОБА_1 виявлено наркотичне спяніння.

Проте, з наведеними твердженнями погодитися не можна, враховуючи наступне.

З наданих ОСОБА_1 суду пояснень, він 12 березня 2017 року наркотичних препаратів не вживав. У звязку із чим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року, складеному стосовно нього зазначив, що він незгідний з таким документом.

За приписами пунктів 10 та 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згідно вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено в справі судово-медичну експертизу. Оскільки під час розгляд справи, виникла потреба в спеціальних знаннях. На вирішення якої судом було поставлено наступне запитання: «Особи, якої групової приналежності крові належить зразок сечі, що знаходиться в Комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, який був відібраний 12 березня 2017 року у ОСОБА_1 з метою для зберігання протягом 90 днів?».

Згідно висновку судово-медичного експерта за №184, кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО. Факт того, що саме така група крові у ОСОБА_1, підтверджується й виписним епікризом наданим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою підтвердження таких обставин.

Натомість, відповідно до вказаного висновку експерта, в зразку сечі наданого на дослідження, як зразок сечі ОСОБА_1, виявлені антигени В і Н ізосерелогічної системи АВО. Які властиві організму людини групи крові яких В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерелогічної системи АВО.

Таким чином, висновком наведеного експерта беззаперечно та в категоричній формі встановлено, що сеча, яка відбиралася для проведення дослідження, як сеча ОСОБА_1, належить особі з іншою групою крові. Як наслідок така сеча належить іншій особі.

Вказані обставини в сукупності, дають підстави суду зробити висновок проте, що в ході виготовлення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість препаратів за №340 від 12 березня 2017 року, використовувалася сеча не ОСОБА_1.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова