Справа № 559/692/17
Номер провадження 3/559/272/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 080542, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 29.05.2006, ідентифікаційний номер ФОПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, в с т а н о в и в:

14.03.2017 о 05 год. 00 хв. по вул. Сурмичі в м. Дубно Рівненської області водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що десь о 23 год. випив пива, тому біля 05 год. ранку він вже не міг бути в стані алкогольного спяніння. Ще він їв цукерки з коньяком. З показами алкотесту не згідний, оскільки він показує неправильні дані. Наприклад, на чеку вказано, що 14.03.2017 о 05:17 год. була температура повітря +16, хоча тоді було холодно. На місці складання протоколу був не згідний з показами приладу «Драгер», хотів їхати на освідчення в Дубенську ЦРЛ, про те йому сказали, що це лишнє й немає сенсу, але це не зафіксовано на відеозаписі. Пояснення, які зазначені в протоколі про те, що частково згідний, їв цукерки з коньяком, написав, бо так сказали поліцейські. Чому не поїхав у медичний заклад пояснити суду не зміг. Те, що вже була винесена постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, не має ніякого значення.

Інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився (а.с.15, 25, 34), причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозиписи, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253464 (а.с.4), результатом алкотесту від 14.03.2017 0,50% (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.6), письмовими поясненнями свідків (а.с.8), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських DSJX 300033_ВК003 та DSJX 300078_ВК0078, які не оспорюються ОСОБА_1

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що результат алкотесту неправильний, оскільки на вулиці 14.03.2017 о 05:17 год. в м. Дубно була температура повітря +16, хоча тоді було холодно, то дійсно згідно відповіді на запит Рівненського обласного центру гідрометеорології, 14.03.2017 о 05 год. 17 хв. в м. Дубно зафіксовано температуру повітря біля 4 градусів тепла (а.с.20). Однак, з відеозапису видно, що газоаналізатор (алкотест) працівник поліції вийняв із патрульної машини, в якій температура повітря значно вища ніж на вулиці і приблизно через хвилину дав ОСОБА_1 продути в нього. Відповідно, за такий короткий проміжок часу газоаналізатор ще на набрав температури, яка була на вулиці.

Також згідно відповіді на запит УПП в м. Рівному ДПП № 6452/41/30/01-2017 від 24.05.2017, газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» (прилад № АRBН -0687) сертифікований і пройшов повірку 13.12.2016 та може експлуатуватися до 13.12.2017 (а.с.29-31).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про надання повного відеозапису за час коли оформляли матеріали й він наполягав на освідченні в медичному закладі, то відповідно вищевказаної відповіді, нагрудні камери згідно технічних можливостей знімають проміжки час в 15 хв. і не можуть записувати безперервно. У відповідності до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі технічний прилад і технічний засіб, що має функції фото-і кінозйомки, відеозапису, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху». Вказаною статтею не визначено часу та безперервності використання автоматичної фото- і відеотехніки. В звязку з цим, суду надані відеозаписи в повному обсязі.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засідання, що письмові пояснення він написав, які сказали поліцейські.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зміг пояснити чому ж не поїхав у медзаклад, якщо був не згідний з алкотестом, а також той факт, що останній визнає, що в ту ніч вживав алкогольні напої, суддя вважає, що таким чином намагається ухилитися від відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.06.2016, ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністратвиного арешту строком 7 діб (а.с.13). На запитання судді, чому вдруге сів за кермо після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що та перша постанова не має жодного значення.

Керування автомобівлем в стані алкогольного спяніння вирізняється особливою суспільною небезпекою, адже це джерело підвищеної небезпеки, а алкоголь в крові значно знижує увагу водія. Те, що ОСОБА_1 протягом року повторно сів за кермо в стані алкогольного спяніння, суд розцінює як відчуття безкарності з його сторони. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 в суді та видно з відеозапису, він керував автомобвілем з шашечками «Таксі».

За таких обставин суддя вважає, що подія мала місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, помякшуючих обставин та обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, тому до ОСОБА_1 необхідно застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.130 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: