Справа № 643/4513/17
Провадження № 3/643/2308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює в ТОВ «Спортсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401172 від 27.12.2016 року ОСОБА_1 16.03.2017 року о 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак 20570ХК на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Халтуріна у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 16.03.2017 р. він керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак 20570ХК, рухався по пр. Л. Ландау у напрямку пр. Гагаріна. На перехресті з вул. Халтуріна повз нього з лівої сторони проїхав автомобіль темно синього кольору марки «ВАЗ 2108», зачепивши його ліве бокове дзеркало. Після чого він зупинив свій автомобіль за зупинкою громадського транспорту, потерпілий також зупинив свій автомобіль попереду нього. ОСОБА_1 разом з потерпілим оглянули автомобілі, явних пошкоджень не було у звязку з чим вирішили, що викликати поліцію не будуть, про те, що потерпілий викликав працівників поліції йому стало відомо пізніше.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 16.03.2017 р. він керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій полосі руху, на перехресті з вул. Халтуріна водій автомобіля «ВАЗ 2105» здійснив різке перестроювання з середньої полоси руху на його полосу руху через зупинку тролейбуса. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 боковим дзеркалом пошкодив його автомобіль та намагався втекти. Після чого потерпілий його наздогнав. Водій автомобіля «ВАЗ 2105» вів себе зухвало та повідомив, що саме потерпілий створив аварійну ситуацію. Після чого водій автомобіля «ВАЗ 2105» поїхав з місця ДТП.

Суд, заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4, ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Судом було допитано свідка ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі «ВАЗ 2105», яка показала суду, що 16.03.2017 р. вони їхали на роботу та рухалися по пр. Л. Ландау. Проїжджаючи перехрестя з вул. Халтуріна повз них з лівої сторони проїхав автомобіль марки «ВАЗ 2108», свідок відчула дотик до автомобіля, при цьому автомобіль в якому вона їхала рухався у своїй полосі і напрямок руху не змінював, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на випередження. Після чого водії зупинились та оглянули автомобілі, пошкоджень не було, у звязку з чим потерпілий сказав, що поліцію викликати не будемо.

Свідок ОСОБА_5, яка також знаходилась в автомобілі «ВАЗ 2105», показала суду, що 16.03.2017 р. вони їхали на роботу та рухалися по пр. Л. Ландау. Проїжджаючи перехрестя з вул. Халтуріна повз них з лівої сторони проїхав автомобіль марки «ВАЗ 2108», свідок відчула дотик до автомобіля, при цьому автомобіль в якому вона їхала рухався у своїй полосі і напрямок руху не змінював, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на випередження. Після чого водії зупинились та оглянули автомобілі, пошкоджень не було, у звязку з чим потерпілий сказав, що поліцію викликати не будемо.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена, так як жоден доказ, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1В та ОСОБА_3, не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем не обрав безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_3, так само як і не підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

До показань ОСОБА_3 суд відноситься критично, так як він є зацікавленою особою і його показання спростовуються показаннями свідків. Схема ДТП складалась без участі водія ОСОБА_1, його з даною схемою не знайомили та пояснень щодо неї не відібрали.

Пошкодження на автомобілі «ВАЗ», яким керував водій ОСОБА_1 також під час складання матеріалу не встановлювались.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова