П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю "КІА" д.н. НІ 6624, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

22 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2 на вул. Набережно-Рибальська, в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того, 22 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_4 на вул. Набережно-Рибальська, в м. Києві, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, свою вину не визнали та пояснили.

Зокрема ОСОБА_3 суду пояснив, що він керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно-Рибальська в м. Києві побачив перед собою перешкоду автомобіль «Лянча» і почав виконувати перестроювання в ліву смугу руху, перед цим переконавшись, що відстань до автомобіля, який рухався в даній смузі безпечна і вже коли перестроївся отримав удар в задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона рухалась в середній смузі позаду автомобіля "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, габарити якого унеможливлюють спостерігання за дорожньою обстановкою попереду вказаної машини, якої їй не було видно і аварійної світлової сигналізації автомобіля «Лянча». Після екстреного маневру ліворуч автомобіля «Фольксваген», який був проведений без включення світлових покажчиків повороту, ОСОБА_2 об'єктивно не спроможна була передбачити попереду і виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Лянча». З огляду на відсутність знаків аварійної зупинки, виставлених перед автомобілем «Лянча» на належній відстані, незважаючи на те, що ОСОБА_2 негайно вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 22.10.2016 року приблизно о 15 год. 10 хв. він керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_4 зі швидкоістю 50-60 км /годину по вулиці Набержно-Рибальській в м. Києві. Після цього він побачив як жовтий мікроавтобус підрізає автомобіль «КІА» та б'є його в правий передній бампер, і в той самий момент перед ОСОБА_1 автомобіль «Тойота» різко ударяється попереду неї в автомобіль «Лянча» і одразу ж автомобіль «Тойота» відкидає назад на автомобіль яким керує ОСОБА_1 і все що він встигає зробити, різко повертає руль на ліворуч для того щоб уникнути удару, однак зіткнення уникнути не вдалось. З протоколом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», який відкинуло на його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 пояснили, що їхали в автомобілі «КІА» в лівій смузі на вулиці Набережно-Рибальська в м. Києві. В цей час раптово з середньої смуги руху, без ввімкнення показників повороту в їх смугу руху виїхав автомобіль «Фольксваген» і здійснив з ними зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 22 жовтня 2016 о 15 год. 10 хв. він рухався по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві та перед Гаванським мостом в нього вимкнувся двигун. Після цього він включив аварійний сигнал. Вийти з автомобіля та встановити знак аварійної зупинки швидко проїзжаючі автомобілі не дали можливості. При спробі вийти з автомобіля він весь час дивився в зеркала і чітко бачив швидко рухаючийся жовтий мікроавтобус «Фольсваген». Він наближався на великій швидкості і не гальмував і перед його автомобілем різко повернув ліворуч не включаючи поворота. В лівій смузі руху рухався автомобіль «КІА» і жовтий «Фольсваген» намагався проскочити перед «КІА» , але не розрахував швидкості йдучи різко в лівий ряд вдарив заднім лівим крилом «КІА». За автомобілем «Фольсвагеном» рухався автомобіль «Тойота» і коли автомобіль «Фольсваген» різко повернув вліво і здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», автомобіль «Тойота» здійснила зіткнення його автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 повністю підтримала показання ОСОБА_8

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується наступним.

Аналіз фотографії де зображені пошкодження автомобіля «КІА» та пошкодження автомобіля «Фольксваген» відображеня в схемі ДТП дає суду змогу дійти висновку, що саме ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген» під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «КІА», оскільки пошкодження повністю всього правого крила автомобіля «КІА» та лівого крила автомобіля «Фольксваген» дає змогу суду дійти висновку, що саме під час перестроювання автомобіль «Фольксваген» не пропустив автомобіль «КІА» та здійснив з ним зіткнення. Якби ОСОБА_3 вже перестроївся в ліву смугу руху і отримав удар з заду то пошкодження автомобілів були б інакші, а тому суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 в суді, вважає їх не правдими, надуманими та наданими для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності, а тому не бере їх при постановленні рішення по справі.

Щодо показів ОСОБА_2 що вона при виникненні перешкоди не спроможна була її об'єктивно виявити та ОСОБА_1 що він не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», який відкинуло на його автомобіль, суд також відноситься до них критично, оскільки в суді ОСОБА_2 повідомила, що після того як автомобіль «Фолькваген» різко почав перестроюватись в ліву смугу виявила перешкоду і почала гальмувати, а тому на думку суду вона не вжила всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу при об'єктивному виявлення перешкоди. Те саме стосується в дій ОСОБА_1, оскільки під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу.

Окрім вищевикладеного, вина ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), даними схеми ДПТ (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, вчинили адміністративне правопорушення 22.10.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнати виними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський