П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3027/17

провадження №

01.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 88 -1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.03.2017 року у м. Кременчук, о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував свіжою рибою без необхідних документів, а саме сертифікат якості та накладна, торгував на вул. ОСОБА_3 на зупинці маршрутних транспортних засобів «Аврора». На момент перевірки у порушника була виявлена свіжа риба: щука 1 штука, карась 21 штука. Своїми діями ОСОБА_2 порушив розділ VII ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений на іншу особу, оскільки його прізвище не ОСОБА_2, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення , правильно «Чигарьов».

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Як убачається із адміністративного матеріалу, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області протокол №151158 складений головним державним інспектором Бажаном О.А. на імя ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Із копії паспорта на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 8), посвідчення особи,яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії А № 444721 на імя ОСОБА_4 (а.с.9), посвідчення інваліда серії Є № 042954 на імя ОСОБА_4 витікає, що правильне прізвище саме «ОСОБА_4М.», а не «ОСОБА_2М.».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення повинна зазначити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена особа, яка скоїла адміністративне правопорушення ОСОБА_2, то у суду немає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як адмністративне правопорушення було вчинене іншою особою.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: