АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/673/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/789/144/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді в частині призначеного покарання у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. В обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає, що судом не були повно та всебічно досліджені всі обставини справи, яка була розглянута за його відсутності, не дивлячись на його клопотання про відкладення її розгляду, що, на йому думку, є порушенням вимог ст 268 КУпАП.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З постанови судді слідує, що 12 січня 2017 року по вул.Л.Українки у м.Тернополі приблизно о 19 годині 50 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у медичному закладі ОСОБА_2, який показав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними зафіксованими у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 250686, складеним щодо нього 12.01.2017 року; висновком ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 12 січня 2017 року, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння показав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3та ОСОБА_4, згідно з якими 12 січня 2017 року вони були свідками того, як ОСОБА_1відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, та виявив бажання проходити огляд у ОСОБА_2.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованому йому адмінправопорушенні в судовому засіданні не представлено, а посилання апелянта на порушення вимог ст.33 КУпАП при призначенні йому покарання не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Прийнятий Верховною ОСОБА_5 України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який набирав чинності з 27 липня 2016 року, передбачає зміни до ст.130 України про адміністративні правопорушення, де, відповідно до другого абзацу частини першої, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і на інших осіб накладення штрафу 10200 грн.

Тобто, санкцією ч 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом.

А тому доводи апеляційної скарги про надмірну суворість призначеного судом покарання не грунтуються на законі та не заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. З аналізу вказаної норми закону слідує, що участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах адмінсправи, будь-яких доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання ні суду першої, ні апеляційної інстанції він не представив, вважаю, що його права передбачені ст.268 КУпАП порушені не були.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6