АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:654/698/17 Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 33/791/255/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 17 березня 2017 року о 21:10год. по вул. Центральній в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Хонда ДІО», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та порушення мови. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення, з приводу чого просив постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 17 березня 2017 року о 21:10год. по вул. Центральній в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області керував мопедом марки «Хонда ДІО», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Вина у скоєнні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180974 від 17 березня 2017 року - а.с.3.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 17 березня 2017року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Проте ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі (а.с.5,6).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що 17.03.2017р. він не керував мопедом марки «Хонда ДІО» не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, спростовуються письмовими поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах.

Допитаний в суді першої інстанції інспектор з державного нагляду Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 пояснив, що 17 березня 2017року відносно ОСОБА_2 було складено два адміністративні протоколи за вчинення адміністративних проступків, у тому числі, за ст.126 ч.2 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки) щодо керування ОСОБА_2 мопедом марки «Хонда Діо» без відповідних документів. Останній за ст.126 ч.2 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності та у добровільному порядку сплатив штраф у розмірі 510грн.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд обґрунтовано урахував наведене, як підтвердження факту керування ОСОБА_2 мопедом 17.03.2017р., а отже критично оцінив заперечення останнього щодо керування ним мопедом.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, п.1, 4, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко