overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2390/16-п
Провадження № 3-в/209/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягненння до адмпіністративної відповідальності ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 гривень.

При ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: в описовій частині постанови не вірно вказано державний номер автомобіля "ВАЗ 21011", замість вірного "В 5453 ДП" не вірно вказано "В 2553 ДП".

Вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_2

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вкзавши в описові частині постанови державний номер автомобіля НОМЕР_1".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2017 року о 00 годин 44 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №88, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005390 від 23.09.2017 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 23.09.2017 року о 00 годин 44 хвилин, по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №88, в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest 6810 ARBL від 23.09.2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 1,37%,

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 1,37%.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

30.10.2017
Справа № 523/6068/17
Номер провадження 3/523/2969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №755474 від 24.04.2017 р., 21 квітня 2017 року, близько 22.45 год, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 р..

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 21.04.2017 р., про що 24.04.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 27.04.2017 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки тричі повертались до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/1988/17
Провадження № 3/266/631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Чернігівка Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.05.2017 року, о 09 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та штовхав її, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 304312 від 28.05.2017 року, заявою та поясненнями потерпілої, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 495/6212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

27 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Толбухіна 30, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, інші відомості в матеріалах справи відсутні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанеови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.7, 245, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду адміністративної справи №495/6212/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду адміністративної справи №495/6212/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Матеріали адміністративної справи №495/6212/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"08" листопада 2017 р. Справа № 363/3985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

На пойманій водоймі р. Десна, поблизу с. Сувид у Вишгородському районі Київської області, 24.09.2017 року о 07 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 проводив заборонений лов риби з гумового гребного човна, забороненим знаряддям лову водних живих ресурсів сіткою жаберною з жилки в кількості 1 шт. Риби при цьому не виловив. Своїми діями грубо порушив п.3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом.

ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.4 та п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП України.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 85, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 гривень (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р. №0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки з жилки, без конфіскації гумового гребного човна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00грн. на користь держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37993783; рахунок одержувача: 0001; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Київ; МФО (код банку одержувача): 820019, класифікація доходів бюджету: 22030106. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 644/6902/17
Провадження № 3/644/3010/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає адресою: м. Харків, вулиця Роганська, 232 к,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2В щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того ст. 173 КУпАП не містить посилання на частини, як вказано в протоколі про адміністративне правовопорушення від 13.10.2017 року.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 588/1074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом наносних установок Полтавського загону воєнізованої охорони, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 22.10.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

згідно ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2017 року о 13 годині 40 хв. в м.Тростянець по вул.Благовіщенській біля магазину АТБ проводив торгівлю з рук кавунами та динями у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у суді показав, що він подав заздалегідь заяву до Тростянецької міської ради про визначення йому, як ФОП, місця для торгівлі овочами та фруктами по вул.Благовіщенська,24 у м.Тростянець, однак сесія міської ради не відбулась, через що такий дозвіл він отримав лише 15 серпня 2017 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом від 10.08.2017 р. серія АА № 844814, рапортом начальника СРПП ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність - наявність на утриманні неповнолітньої дитини - необхідно за торгівлю з рук у невстановленому місці притягнути до адмінвідповідальності у розмірі штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,33, 34,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник
Справа № 149/1408/17
Провадження №3/149/340/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, паспорт серія АА 275818 від 10.07.1996 р., ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2017 року о 22.00 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Меморіальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Lifan", державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046359 від 22.05.2017р., довідкою Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області від 23.05.2017р. про відсутність повторності вчиненого порушення, копією екзаменаційної картки водія, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке повязане з безпекою дорожнього руху, майновий стан порушника, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.