Справа № 196/137/17
№ провадження 3/196/58/2017
ПОСТАНОВА

про закриття справи

27 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102802 від 27.01.2017 року 27.01.2017 року, складеного інспектором УПП м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_2, о 01 год. 00 хв. в смт. Царичанка по вул. Кірова, 100Б водій керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. 353826 АЕ з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, порушення координаційних рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення також надано такі документи: пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4); пояснення ОСОБА_4 (а.с.5); рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 (а.с.6); інформаційна довідка (а.с.7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї причетності до правопорушення, яке ставиться йому у вину, та пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 21011 26.01.2016 року близько опівночі він був зупинений патрулем поліції по вул. Кірова в районі колишнього хлібозаводу.

Йому було запропоновано пройти перевірку на "алкотестері" в присутності свідка ОСОБА_6 на що він не відмовився і пройшов тест. "Алкотестер" показав 0.00 проміле. Потім поліцейські попросили його викласти всі речі з кишень на кришку багажника свого авто, що він і зробив.

Не виявивши нічого, працівники поліції запропонували пройти тест на стан наркотичного сп'яніння, від чого він також не відмовився, але, як потім з'ясувалося, для проходження цього тесту потрібно було їхати до м. Дніпропетровська і як пояснили йому поліцейські на питання про те, коли вони повернуться, його не будуть везти назад. Від такої поїздки йому довелося відмовитися, так як не мав можливості повернутися назад додому, оскільки при собі не мав грошей.

Працівники поліції склали протокол серії БР № 102802, в якому зазначено, що до нього додаються: пояснення на окремому аркуші, рапорт, пам'ятка, П/В ВАА088812. Відомостей про письмові пояснення свідків він не містив.

ОСОБА_1 свою провину заперечує, так як був абсолютно тверезий, пройшов тестування і свої заперечення виклав на окремому аркуші, які згадуються у протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду не направлені.

Просив закрити справу в зв'язку з тим, що правопорушення, яке ставиться йому у вину, він не вчиняв.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.01.2017 року близько опівночі разом з гр. ОСОБА_1 був зупинений на його автомобілі патрулем поліції в районі колишнього хлібозаводу. Поліцейський спочатку запропонувала показати водію ОСОБА_1 документи на автомобіль, але вони були в нього дома. Патрульні запропонували їхати за документами, але перед цим сказали водію, щоб він пройшов тест на вміст алкоголю, від якого він не відмовився. На тесті показало 0.00 проміле.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її корить.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали, з'ясувавши достовірність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та показання свідка ОСОБА_6, встановивши невідповідність відомостей, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, змісту доданих до нього документів, недотримання працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП та врахувавши приписи частини третьої статті 62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП .

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24, 130 ч. 1, 247, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 58, 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7