Справа № 275/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УСБУ України в Житомирській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючо головним спеціалістом з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи апарату Брусилівської районної державної адміністрації, який проживає та зареєстрований за адресою: вул. огієнка, 16, кв. 1, смт. Брусилів, Житомирська область,

за п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи призначеним розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи апарату Брусилівської РДА, не вжив заходів по належній організації вищевказаної діяльності, чим допустив порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, тобто вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, в порушення вимог п. 740 вказаного Порядку ОСОБА_2 не підготував описи таємних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та акти на знищення секретних документів; в порушення вимог п. 211 Порядку № 939 не підготував акт про придатність на режимне приміщення режимно-секретного органу (каб. № 111); в порушення вимог п. 117 порядку № 939 не оформив довідки з результатами письмових заліків у секретоносіїв щодо знання ними нормативних вимог у сфері охорони державної діяльності; в порушення вимог п. 211 Порядку № 939 не вжив заходів по оснащенню режимного приміщення (каб. № 111) автоматичною пожежною сигналізацією, створеною у відповідності до національних стандартів. Так, в порушення вимог п. 353 Порядку ОСОБА_2 не розробив номенклатуру секретних справ на 2017 рік; в порушення вимог п.п. 434 Порядку № 939 не провів річну ( за 2016 р.) та квартальної (за 1-й квартал 2017 року) перевірки наявності таємних документів; в порушення вимог п. 160 Порядку № 939 не вжив заходів по організації перегляду секретних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду вказаної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 судової повістки 02.06.2017 року.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Брусилівській районній державній адміністрації, розпорядженням від 12.04.2016 року № 25-б про призначення ОСОБА_2 на посадуголовного спеціаліста з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи апарату Брусилівської районної державної адміністрації, посадовою інструкцією, обліковою карткою громадянина про надання допуску та доступу до держаної таємниці, зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4