overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5088/17
Провадження № 3-в/644/9/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О. І.,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Харків, про виправлення описки в постанові суду від 28.09.2017 року по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по справі № 644/5088/17 провадження № 3/644/2268/17 громадянина ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 19.10.2017 року, Вх № 33988/17-вх, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в другому абзаці описової частини постанови замість «ОСОБА_3 Л.» зазначити правильно «ОСОБА_2 Є.».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки у постанові суду від 28.09.2017 року дійсно допущена вказана описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по справі № 644/5088/17 провадження № 3/644/2268/17 про притягнення громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме:

в другому абзаці описової частини постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість помилково вказаного «ОСОБА_3 Л.» вказати вірно «ОСОБА_2 Є.».

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Горчакова О. І.
Справа №: 700/739/17
Провадження № 3/700/154/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 року станом на 03.08.2017 року в магазині ФОП ОСОБА_1 не вжив в повній мірі заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що на момент проведення перевірки в магазині ФОП ОСОБА_1 в трудових відносинах знаходився найманий працівники, на посаді продавців магазина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Державний інспектор з питань праці вказує, що станом на 03.08.2017 р. ФОП ОСОБА_1 не надано на перевірку табелі обліку використання робочого часу усіх працюючих (завірені копії); графіки роботи працівників (завірені копії); графіки відпусток працівників (завірені копії); бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування заробітної плати (завірені копії); бухгалтерські та інші документи, які відображають виплату заробітної плати (завірені копії), що свідчать про те, що роботодавець станом на 03.08.2017 р. не забезпечував достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки усі табеля та відомості про нарахування заробітної плати велися 2015-2017 р. На момент перевірки він просто не зміг надати документи оскільки вони знаходились вдома.

ОСОБА_1 надав в судовому засіданні книги нарахування заробітної плати, графіки відпусток, накази про прийняття на роботу. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

З огляду на вищевказане справа підлягає до закриття за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 750/9358/17
Провадження № 3/750/3334/17
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 липня 2017 року, о 23 год. 38 хв., на автодорозі Р-12, Чернігів-Гремяч, 32 км, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у темну пору доби, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно нього, повернути на доопрацювання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського СРПП Менського ВП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію технічного паспорта автомобіля, копії посвідчень водіїв, копію поліса, копію постанови, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в тому разі, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, у фабулі наявного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, чи відбулось, в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, зіткнення його автомобіля з іншим транспортним засобом або будь-якою іншою перешкодою. Також, не зрозуміло, чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3355/17
П О С ТА Н О В А

25 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на вулиці Центральній в с. М.Хайча Овруцького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №464055 від 11.10.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/1756/17
Провадження № 3/601/493/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки до матеріалів справи долучено рапорт інспектора ГРПП Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області, який ніде не зареєстрований, а також відсутні пояснення правопорушника ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 129/2771/17
Провадження № 2-і/772/33/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

11 жовтня 2017 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак після задоволення відводів суддям Бондар О.В., Дєдову С.М., Швидкому О.В., Ковчежнюку В.М. неможливо провести автоматизований розподіл справи між працюючими суддями Гайсинського районного суду, оскільки суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 562/3604/17
П О С Т А Н О В А

24.10.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 листопада1986 року народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ст.ст. 173, 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшли адміністративні протоколи серії ГП № 618132, серії ГП № 618133, серії ГП № 623126 від 27.09.2017р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 187 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 14 год. 40 хв. 08 листопада 2017 року.

С у д д я
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3387/17
П О С ТА Н О В А

31 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Хайча Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не попередила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1809/17
Провадження № 3/349/798/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було призначено розгляд на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від директора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності Лук»янчук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 912, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_2, будучи 22.08.2017 року знятою з реєстрації проживала без реєстрації місця проживання, не звернувшись у встановлений законодавством місячний термін до ЦНАПУ для реєстрації місця проживання, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітня Лук»янчук М.О. свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що через постійну зайнятість у навчальному процесі не мала змоги вчасно звернутися у ЦНАП для реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №001301 від 09.10.2017 року, копією паспорта ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу увиді попередження.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття винуватої, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, також з метою запобігання вчинення неповнолітньою адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітньої Лук»янчук М.О. не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1,197 ч.1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню Лук»янчук ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітньої Лук»янчук ОСОБА_1 у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 3-в/742/11/17
Єдиний унікальний № 742/2199/17
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року було залишено без змін постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року якою ОСОБА_1 визнано винною та накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеної постанови в частині сплати штрафу терміном на 12 місяців. Заява мотивована тим, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та втратила роботу, тому не можу одноразово сплатити призначений судом штраф.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 і дослідивши надані нею письмові докази, з огляду на майновий стан порушниці, те що на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, а саме: Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1, Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_3; вона втратила роботу, оскільки позбавлена права керування транспортним засобом та не має змоги сплатити штраф одноразовим платежем, тому заява підлягає задоволенню, з розстрочкою виконання постанови на 10 місяців.

Так, відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Розстрочити строком на десять місяців сплату ОСОБА_1 призначеного їй постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року (провадження № 3/742/539/17) штрафу в розмірі 10200,00 грн., а саме: не менше 1020,00 грн., щомісячно, до повного погашення заборгованості, починаючи з 03 листопада 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ільченко