overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції у Вінницькій області Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 694314 від 13.06.2017 року, гр. ОСОБА_1 20.05.2017 року о 19 год. 45 хв. по вул. 600-річчя в м. Вінниці неподалік клініки «Прозор» висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, намагався вчинити з нею бійку, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 20.05.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.12.16, та до моменту розгляду справи 02 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 658/3738/17
провадження № 3/658/1221/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 28 вересня 2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 252502 від 10 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
єдиний унікальний номер справи 423/3112/17
номер провадження 3/423/1548/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військового коменданта м. Попасна ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Райнова Старосамбірського району Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді старшого сержанта, начальника складу КЕС військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу населеного пункту Новоіванівка Попаснянського району Луганської області,був виявлений патрулем військової комендатури м. Попасна при виконанні обов`язків військової служби, у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНСП № 38 від 19.10.2017 року, протоколом № 97 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.10.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 750/5260/17
Провадження № 3/750/1965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017, о 08.30, ОСОБА_2, у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 9, керуючи автобусом СПВ РУТА, номерний знак НОМЕР_2, зі сторони пр.Миру в бік вул.Мстиславська, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що автомобіль, який рухався попереду, здійснював маневр повороту ліворуч і пригальмував. Він ввімкнув покажчик повороту ліворуч і змістився вліво, щоб його обїхати. В цей час транспортний засіб потерпілого намагався «проскочити» ліворуч і трапилося зіткнення. Вважає, що в даній ситуації потерпілий мав надати йому перевагу в русі.

Потерпілий у судовому засідання показав, що їхав прямо, коли транспортний засіб ОСОБА_2 змінив напрямок руху і скоїв зіткнення.

Порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі. Твердження правопорушника про те, що потерпілий мав надати йому перевагу в русі, суперечить ПДР України.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №: 452/2651/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 16.20 год. перебуваючи на сільській дорозі в с. Рогізно, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовлявся відійти на визначену відстань, шарпав працівників поліції за формений одяг, поводився провокативно і тим самим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції.

У суді правопорушник ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні себе визнав частково та пояснив, що не шарпав працівників поліції за формений одяг.

Винуватість ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серії АА 868714 та іншими матеріалами, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, тому

З обєктивної сторони дії правопорушника ОСОБА_1 були повязані з непокорою законному розпорядженню та вимозі працівника поліції. Із субєктивної сторони ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність за вчинений проступок.

Аналізуючи наведені докази та докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання в доведенні винності правопорушника у злісній непокорі законному розпорядженню працівника поліції, що передбачено ст. 185 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано особу винного, його матеріальне та сімейне становище; обставини вчинення правопорушення; а тому за наведеного, наявних даних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру суддя приходить до висновку про достатність застосування до особи винного стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136(сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320(триста двадцять) гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Райдужна, буд. 80, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 року о 18 год. 45 хв., біля буд. № 17 по вул. Райдужна м. Слов'янськ ОСОБА_1 розпивав пиво «Robert Doms» зі скляної пляшки, обємом 0,5 л, вміст спирту не менше 4,6%, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061948 від 30.05.2017 року; поясненням ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що помякшуює відповідальність є визнання своєї вини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, суд вважає що призначення покарання у вигляді попередження буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284, ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , код банку отримувача 820019, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Триста двадцять гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 307/2416/17
Провадження № 3/307/857/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Широкий Луг, № 50, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 р., о 11.05 год., по вулиці Незалежності у м. Тячів, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Peugeot Boxer», н/з SC 868 DO, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 7, 8, 10, 11).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 059804 від 27.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.09.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 214/6335/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером відділу освіти Саксаганської районної у місті ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32 виявлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, попустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: несвоєчасність нарахування та переведення остаточного розрахунку. Інспекційним відвідуванням встановлено, що ОСОБА_3І,, ОСОБА_4 не був нарахований та виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вину визнає в повному обсязі та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

-актом перевірки № 313/4.2-6 від 27.10.2017року (а.с.5-8);

-протоколом про адміністративне правопорушення № 200/4.2-6 від 31.10.2017 року(а.с.1-4);

-Поясненнями ОСОБА_2 (а.с.25) .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення є нетривалим, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 33- 35, ч.1 ст. 41 ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. ОСОБА_5
Справа № 460/4203/17
Провадження №3/460/2197/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що в місті Яворові Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
14 червня 2017 року, військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , навідник 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив територію названої військової частини, що розташована в АДРЕСА_2 , та був незаконно відсутній на військовій службі в період часу з 20 години 14 червня 2017 року до 20 години 15 червня 2017 року, вчинене особою, в умовах особливого періоду.
Дана адміністративна справа поступила до суду 06 жовтня 2017 року.
Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.172-11 ч.4 КУпАП вже закінчився, а тому дану адміністративну справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 172-11 ч.4, 247, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя: Гоцко В.І.