overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2806/17
Провадження № 3/639/1169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Григорівське Шосе, 72, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол АА № 764257 від 10.03.2017 року, згідно якого 15 лютого 2017 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м.Харків, вул.Григорівське Шосе, 72, влаштував сварку зі своїм батьком, на адресу якого висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому діянні визнав повністю, щиро покаявся.

Крім повного визнання свої провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне АА № 764257 від 10.03.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст..256 КУпАП, висновком від 10.03.2017 р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 459/1089/17 Провадження № 3/459/306/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП інформаційні технології м.Червоноград, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2017 року о 03.50 год. в м. Червонограді на вул. Промислова, 2А керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. в користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/907/17
провадження № 3/527/275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

(інші відомості про особу невідомі)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05.05.2017 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення № 527/907/17 підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

В ході вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вони не можуть бути розглянуті судом, так як не містять доказів необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Також, до матеріалів не додано довідку з інформацією про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Таким чином, дані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до взводу № 2 роти №3 РПП БПОП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 527/907/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП У повернути до взводу № 2 роти №3 РПП БПОП в Полтавській області для належного оформлення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 576/946/17
Провадження № 3/576/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, в тому що той 29 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. за місцем свого помешкання по вул. Звенигородській, 51 в с. Уланове Глухівського району незаконно без мети збуту зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невеликому розмірі, загальною вагою 1,099 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що до знайденого у його помешканні наркотичного засобу не має ніякого відношення. Також зазначив, що виявлені залишки рослин могли зявитися на даху його приміщення ще за радянських часів, коли відбувалося утеплення даху будинку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з огляду на таке.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

Також, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, може бути вчинене лише з прямим умислом, тобто, особа повинна усвідомлювати шкідливий для суспільства характер свого проступку, передбачати наслідки цього діяння і бажати, щоб ці наслідки наступили.

Однак, з пояснень ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні вбачається, що він проживає у старому будинку. До знайденого у його помешканні наркотичного засобу ніякого відношення не має, а його знаходження у помешканні пояснює тим, що у будинку неодноразово проводилися ремонтні роботи, зокрема, по утепленню даху. Дані роботи проводилися шляхом закладки на горищі подріблених рослин, серед яких могли бути і рослини канабісу. Дані пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються. Тобто, в матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1 належить знайдений наркотичний засіб.

А за таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 766/3660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 27.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що протокол складено за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обовязків щодо виховання дітей, однак до матеріалів клопотання не надано жодного доказу, що на ОСОБА_1 такий обовязок покладено, а саме, що остання є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 528930 від 27.02.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України повернути до ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1369/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ФОП "Українець", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року, біля 18.55 години, ОСОБА_1 по вул. Жовтневій у м. Коростені Житомирської області, автомобільної дороги Київ Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причіпом марки "Кроне" номерний знак НОМЕР_3, виконуючи поворот ліворуч створив аварійну обстановку автомобілю марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_4отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 161/5892/17
Провадження № 3/161/1605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 о 11.20 год. по пр-т Волі у м. Луцьк, поблизу ТЦ «ЦУМ» ОСОБА_1 здійснив незаконну операцію з валютними цінностями, а саме продав невідомому грошові кошти у розмірі 10 (десять) доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Номер провадження 3/754/2286/17
Справа №754/6098/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017р. в 14.30 годин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про конфлікт з дружиною, зазначивши, що це був поодинокий випадок, на даний час конфліктів між ними не має. ОСОБА_1 усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, особу винного та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адмінвідповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа№646/2515/17
Пр.№3/646/950/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., працюючого директором ТОВ «Интехсервис», мешкаючого за адресою: м.Харків, пров.Диспечерський, 29

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній будучи посадовою особою директором ТОВ «Интехсервис», вчинив правопорушення, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.6, 20 П(С)БО 16 «Витрати», п.4, 8 П (С) БО 21 «Вплив змін валютних курсів», ст..9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 95 892, грн.., п.46.1 ст.46, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 15.03.2017 року, актом документальної перевірки від 15.03.2017 року №1099/20-40-14-01-08/37577345 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився у 2016 році.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ: І.І.Чудновська
25.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2092/17
№ 205/2092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення та не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова