Справа № 676/5669/17
Номер провадження 3/676/1982/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку та зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, (НОМЕР_1 виданий Камянець Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області), за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ГП 625432 від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 близько 15 год. 16 вересня 2017 року по вул. Володимира Винниченка, 19 в с. Жванець Камянець-Подільського району Хмельницької області, з метою отримання прибутку займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продавала алкогольний напій домашнього виробництва самогон по 30 грн. за 0.5л. громадянину ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно близько 15 год. до неї прийшов працівник поліції і склав протокол, за продаж алкогольного напою домашнього виробництва самогону, запропонувавши підписати його на, що ОСОБА_2 погодилася. Проте, продажем самогону не займалася. Просить закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, так як не займається забороненим видом господарської діяльності, не є підприємцем, а напоєм домашнього виробництва розрахувалась за роботу.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснювала регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва самогону, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є субєктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Крім цього в діях останньої відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Судом враховано і той факт, що ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, назва документа та спеціальний закон спеціальна норма статті закону, інструкція чи будь-який інший нормативний акт, які порушила ОСОБА_2

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4