Справа № 296/6562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором спортивної школи ЖДЮСША, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.08.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202444 від 17.08.2017 року, складеного старшим інспектором сектору розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Житомирі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 08 червня 2017 року о 01 год. 20 хв. у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по житловій зоні вул. Київської, 102, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.26.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18.08.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202445 від 17.08.2017 року, складеного старшим інспектором сектору розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Житомирі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 08 червня 2017 року о 01 годині 20 хвилин у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Київській, 102, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наїзду на пішохода ОСОБА_3 не здійснював. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 є психічно неврівноваженою особою. 08.06.2017 року в нічний час ОСОБА_3 сиділа на лавці біля його будинку. Він підійшов до неї та поцікавився у останньої про те, чи не потребує вона будь якої допомоги. Однак, ОСОБА_3 раптово почала кричати та казати про те, що він на неї наїхав автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що безпосереднім свідком події він не був, однак був присутнім на місці по приїзду карети швидкої допомоги, яка забрала ОСОБА_3 до лікарні.

На запитання суду щодо подальшого розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та не вимагає про проведення повного дослідження обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з метою доведення його невинуватості.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202444 від 17.08.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 17.07.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 08.06.2017 року; копією висновку експерта № 1199 від 30.06.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202445 від 17.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці. Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 38,283 КпАП України,-

постановив :

Справу № 296/6562/17 3/296/2061/17 та справу № 296/6564/17 3/296/2062/17 об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 296/6562/17 3/296/2061/17.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, та звільнити його від застосування заходів впливу в звязку з адміністративним правопорушенням за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов