overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

12.08.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Унава у місті Фастові Київської області, спільно з ОСОБА_2 ловив раків забороненим знаряддям лову сіткоснасетвим «Волоком», чим порушив п.3.15, Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому виловив раків загальною кількістю 57 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення 002344 від 12.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, описом-оцінкою водних біоресурсів, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 1031 від 28.08.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучене знаряддя лову сіткоснастевий «Волок» (l 4; h - 1,7; а 20 мм.) конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 водні живі ресурси раки у кількості 57 шт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 189/1374/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Данилівка, вул. Центральна, 35, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.09.2017 року близько 22.00 години ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання своїх батьківських обовязків у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2 внаслідок чого, останній 08.09.2017 року близько 22.00 години з хуліганських мотивів разом з друзями пошкодили молоді деревця які росли на території місцевого будинку культури в с. Данилівка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, в скоєному розкаялася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 666264 від 21.09.2017 року, поясненнями, копією рапорту, заявою, копією педагогічної характеристики ОСОБА_2, висновком по наслідкам перевірки заяви, копією паспорту.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 202/3314/17
Пров. № 3/0202/1584/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 року, приблизно о 22:10 годині водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Осінній, 9 в місті Дніпрі в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 1,51%.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107894, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, роздруківкою показників приладу «Драгер».

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 264/4574/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця старшого навідника 1-го взводу 2-ї артилерійської батареї НОМЕР_3 БрАГ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року приблизно о 08-00год. на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, який визнав факт вживання алкогольних напоїв при виконанні службових обов`язків, протоколом №31 від 14.08.2017 року медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження 3/754/4217/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

12.09.2017 року до суду надійшла адміністративна справа з протоколом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.08.2017 року о 19.00 годині за місцем свого проживання-в АДРЕСА_1 вчинив фізичне насильство в сім'ї, а саме, під час сварки з тещею ОСОБА_2 вдарив її та висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи працівником поліції на 11.00 годину 07.09.2017 року, але в суд справа надійшла 12.09.2017 року і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час і місце розгляду справи,але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12854/17

Пров. №3-в/766/152/17

05.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

30.08.2017 року на виконання до Дніпровського РС ХМВ з питань пробації надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1

06.09.2017 року порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Цього ж дня останньому видано направлення для відбування стягнення до КП Дніпровський

14.09.2017 року та 15.09.2017 року на адресу органу пробації надійшли повідомлення з підприємства, про те , що ОСОБА_1, 11.09.17р., 12.09.17р., 13.09.17р., 14.09,17р., та 15.09.2017 року для відбування громадських робіт не вийшов, причин не повідомив. В телефонній бесіді з дружиною порушника ОСОБА_2, було зясовано, що чоловік знову почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати сварки, з цієї причини не зявляється для відбування стягнення.

Інформація про поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 відбувати стягнення від самого порушника, рідних до інспекції не надходила. Така поведінка свідчить про ухилення від відбування громадських робіт. Станом на 15.09.2017 рік невідбутий строк громадських робіт складає 32 години.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 32 годин невідпрацьованих громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 194/374/16-п
Номер провадження 3-в/194/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів подання зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутих ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2, до суду на розгляд подання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, конверт з судовою кореспонденцією направлявся на належну адресу ОСОБА_2, проте був повернутий на адресу суду з позначкою: «за закінченням терміну зберігання».

Постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року та 02 жовтня 2017 року про примусовий привід не були виконані.

Згідно рапортів працівників поліції від 02 жовтня 2017 року та 04 жовтня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, та зі слів сусідів за вказаною адресою проживає мати ОСОБА_2, де знаходиться її син вони не знають та вже шість місяців не бачили його за вказаною адресою; за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги, бкд. 27-А, кв. 16, ОСОБА_2 не проживає близько одного року, у звязку з чим, встановити місце знаходження притягаємого не надалося можливим.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню до Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації для встановлення місця знаходження притягаємого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, повернути до Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для встановлення місця знаходження притягаємого.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа 165/2143/17
Провадження 3/165/1031/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 3/94, м.Нововолинськ, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля буд.№42 по вул.Східній в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №685144 від 17.08.2017 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 163/2423/17
Провадження №3/163/1553/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протоколи серії АА №780698, №782133 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого постановою Любомльського районного суду Волинської області від 07.10.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження у вигляді зявлення на реєстрацію в Любомльський ВП ГУНП два рази протягом місяця щомісячно, 08.09.2017 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, не зявившись на реєстрацію до Любомльського ВП ГУНП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Він же 22.09.2017 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, не зявившись на реєстрацію до Любомльського ВП ГУНП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29.09.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився.

Постановою суду від 29.09.2017 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 на 13.10.2017 року.

04.10.2017 року ОСОБА_1 зявився до суду, таким чином справу розглянуто за його участю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням порушника, копіями постанов Любомльського районного суду від 07.10.2016 року в справі №163/2407/16-к, від 27.07.2017 року в справі №163/1797/17, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядку ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204(двісті чотири) гривні.

Штраф в розмірі 204(двісті чотири) гривні підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2