overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7167/17
Провадження № 3/646/2535/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПРАТ «НВП «Теплоавтомат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Компанія «Лотос», , юридична адреса: м. Харків, вул.Молочна, 28.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ПРАТ «НВП «Теплоавтомат»,, вчинив порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на нерухоме майно за 2 квартал 2017 року на суму 31005,89 грн., по строку сплати 29.07.2017 року фактично сплачено 31.07.2017 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 15113/20-40-12-15-18/00225667 від 11.10.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №: 148/1963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушниці, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1963/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4946/17
Провадження № 3/211/2146/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 164832 від 24.10.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 24 жовтня 2017 р. о 22-30 годині ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Сімонова в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейських при виконанні ними службових обовязків, вів себе зухвало та неадекватно, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17053/17

Пров. №3/766/10093/17

31.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.06.1984р.н., громадянку України, працюючу медичним представником компанії «Берлін ХЕМІА», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.09.2017 о 19:20 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Skoda Fabia Combi 1.2» д/н «АА8892РІ» на паркові ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, не врахувала безпечного інтервалу при обїзді перешкоди (електроопори), внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримала, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданим до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/521/6869/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Терешкова, 17, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 003548 від 27.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.196 року народження, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.08.196 р.н. на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 01.08.196 р. н. повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 663/1479/17
Провадження № 3/663/602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1982 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 08.07.2017 о 23:45 год. смт. Лазурене Скадовського району Херсонської області по вул. Металургів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 84452ХО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер». Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 08.07.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 08.07.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 17.07.2017, в провадження судді передано 12.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/2924/17
Провадження № 3/211/2127/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року серії АА № 829378 гр. ОСОБА_2 28.06.2017 року біля 17-00 години у м. Кривому Розі по вул. Лісового, біля будинку № 24, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Однак, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 829378 від 28.06.2017 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост.38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення 28.06.2017 року, тобто на момент розгляду даної адміністративноїсправи минуло понад 3 місяці з дня вчинення нею адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,247ч.1 п.7КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 569/18866/14-п

13.11.2017 м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., при секретарі Левчук Д.О., з участю: представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Рівненської митниці ДФС про виправлення описки у постанові суду від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 28.11.2014 року у справі №569/18866/14-п ОСОБА_2 було визнано винним за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету.

В заяві представник Рівненської митниці ДФС просить виправити описку в постанові Рівненського міського суду від 28.11.2014 року №569/18866/14-п вказавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки в матеріалах наявна копія паспорту з якої убачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Рівненського міського суду від 28.11.2014 року №569/18866/14-п, вказавши: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 591/5888/17 Провадження № 3/591/1944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 17.10.2017 року о 20-20 год. по вул. Кооперативній, 13 в м. Суми із парковочного місця біля магазину «АТБ» керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. ВМ 6070 АС під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21101 н.з. ВМ 4602 АО під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_3 незаконно поза межами пункту пропуску перетнув державний кордон з України в Словацьку республіку в районі 296-297 прикордонного знаку у складі групи осіб на ділянці відповідальності впс «Ужгород», однак після незаконного перетину був затриманий прикордонною поліцією Словацької республіки та 25.10.2017 року о 15 год. 15 хв. був переданий на прикордонно представницькій зустрічі на територію України у встановленому угодою порядку, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що йшов із своїми неповнолітніми дітьми у Західну Європу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 167639 від 27.10.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 25.10.2017 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.10.2017 року, рапортом працівника прикордонної служби.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: Придачук О.А.