Справа № 740/3155/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/448/2017
Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Як встановив суд першої інстанції, 20.06.2017 року встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «КБГ ФУДС НІЖИН», ОСОБА_1, допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: у порушення ст. 288 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в зв'язку з невідомо визначеною сумою орендної плати за землю за 2014-2016 року, в результаті невірного застосування нормативно грошової оцінки землі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі відносно неї у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що на її думку правопорушення вона не вчиняла, перевірка, за результатами якої було складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства на підставі якого складений протокол проведена з порушенням передбаченої законодавством України процедури. Вказує, що висновок ГУ ДФС у Чернігівській області, зафіксований в Акті, щодо порушення ТОВ «КБГ ФУДС НІЖИН» статті 288 Податкового кодексу України, що призвело до заниження орендної плати за землю на загальну суму 504 401,28 гривень, в тому числі за 2015 рік на суму 207 316,56 гривень та за 2016 рік на суму 297 084,72 гривень є помилковим та таким, що не відповідає вимогам законодавства України. Наголошує, що норми ст..288 ПК України ТОВ «КБГ ФУДС НІЖИН» виконані в повному обсязі. Суму орендної плати на земельну ділянку, яку було надано ТОВ «КБГ ФУДС НІЖИН» в оренду на підставі Договору №434 обчислено у повній відповідності до вимог законодавства України та умов Договору №434. Вважає свої дії щодо обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку, яка надана в оренду ТОВ «КБГ ФУДС НІЖИН» та відображення відповідних даних в податкових деклараціях з плати за землю за 2014, 2015, 2016 роки такими, що відповідають вимогам законодавства, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вказує, що на даний час триває оскарження ТОВ «КБГ ФУДС НІЖИН» повідомлення-рішення від 17.07.2017 року № відповідно до якого ТОВ «КБГ ФУДС НІЖИН» нарахована сума грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 630 501,60 грн., з яких 504 401,28 грн. за податковими зобов'язаннями та 126 100,32 штрафні санкції, а отже до дня набрання рішенням суду по справі №825/1213/17 законної сили відсутні правові підстави стверджувати, що скаржницею порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Відповідно відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказує на сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав.

Так, суд першої інстанції у своїй постанові лише перерахував докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1, а саме акт №326/22/33965527 від 20.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, яка на даний час оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду і законної сили не набрала.

Зазначене ставить під сумнів той факт, що суддя безпосередньо досліджував докази по справі, як визначено у ст.279 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя в порушення вищевказаних вимог законодавства не тільки не дав оцінку доказам по справі, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 але і не зазначив мотивів відхилення інших доказів по справі.

Вказані порушення вимог закону є істотними і безумовно тягнуть за собою скасування постанови місцевого суду.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлені перевіркою порушення порядку ведення податкового обліку відбувалися у періоді, що був предметом перевірки, а саме за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, при цьому вказані порушення є скоєними з моменту складання та підписання відповідних документів податкового обліку та вчинення інших дій, передбачених законодавством у цій сфері та не є триваючими. Декларації з плати за землю було подано за 2014 рік - 19.02.2014 року, за 2015 рік - 09.02.2015 року, за 2016 рік - 17.02.2016 року.

Крім того, відповідно до акту позапланової виїзної перевірки, дане правопорушення виявлене 20.06.2017 року.

Враховуючи ці положення, на момент розгляду справи в апеляційному суді сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України - скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд