Справа №295/5832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 27.07.1988 року, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року о 04. год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Авалон д.н.з. АМ4SSSAP, по вул. М. Грушевського, 36 м. Житомира, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 29.05.2017 року о 04 год. 10 хв. він їхав на автомобілі Тойота Авалон д.н.з. АМ4SSSAP, по вул. М. Грушевського, 36 в м. Житомир, був зупинений працівниками поліції за незначне порушення правил дорожнього руху, за що йому виписано попередження. Також йому запропонували пройти огляд на стан спяніння «продути в драгер» на що він відмовився, оскільки не довіряє даному приладу. На пропозицію проїхати в лікарню і там здати аналізи від відмовився, оскільки дуже поспішав на допомогу другу. Працівники поліції запросили свідків, в їх присутності, він підтвердив відмову від проходження огляду на стан спяніння, був складений протокол.

Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі у звязку із відсутність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки він в стані алкогольного спяніння не перебував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це єохорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлена обовязковість проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232208 від 29.05.2017 року, де зазначено, що 29.05.2017 року о 04. год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Авалон д.н.з. АМ4SSSAP, по вул. М. Грушевського, 36 м. Житомира, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2017 року, відповідно до якого 29.05.2017 року о 04. год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Авалон д.н.з. АМ4SSSAP, здійснив поворот ліворуч з вул. Хлібна на вул. ОСОБА_5, попередньо не зайнявши крайнього лівого положення, чим порушив п.10.4 ПДР.

ОСОБА_1 підтвердив, що дану постанову не оскаржував.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в їх присутності у встановленому законом порядку (як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі).

Підстав не довіряти цим письмовим показам у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Оцінюючи висновок токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю методом ГХ, отриманого ОСОБА_1 де зазначено, що 29.05.2017 року о 05 год. 50 хв. у ОСОБА_1 здійснено забір крові, згідно якого алкоголь не виявлений, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності поліцейських, як цього вимагає ст. 266 КУпАП, та пройшов його без їх присутності, результати огляду, проведені з порушенням вимог даної норми закону є недійсними згідно ст. 266 КУпАП. Суд їх не приймає.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1А адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.