Справа № 477/940/17 Провадження № 3/477/407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Сандора»,

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №240140, 24 травня 2017 року о 10-30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. 295 Стрілкової Дивізії, 87 в м.Миколаєві, в порушення п. 20.5 в Правил дорожнього руху, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору та звуковий сигнал.

В ході судового розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував вчинення ним вказаного у протоколі правопорушення та зазначив, що в час і місці, які зазначені у протоколі він дійсно рухався на своєму автомобілі через залізничний переїзд. Наближаючись до нього, побачив, що світлофор миготить тривалий час, шлагбауми підняті, руху потягу не спостерігалося, та машини попереду нього продовжували рух через переїзд, з чого він вважав, що світлофор є несправним, а тому також продовжив рух. В той час як він порівнявся з першим шлагбаумом, то помітив, що наступний став опускатися, тому зупинився. В цей час, перший шлагбаум опустився на дах його автомобілю та до переїзду вийшов регулювальник (працівник залізничної дороги) та почав йому жестикулювати, вимагаючи проїхати переїзд, що він і зробив. Вважає, що у його діях порушення правил дорожнього руху відсутні, адже він був позбавлений можливості керуватися світлом світлофору, щодо якого не забезпечено справності його роботи. Від самого регулювальника пояснення письмові працівники патрульної поліції не відібрали, хоча той в його присутності підтвердив факт несправності світлофору перед залізничним переїздом.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2, дійсно 24.05.2017 року на даному залізничному переїзді не було забезпечено належної роботи спеціальних приладів, що забороняють рух через переїзд. Так, світлофор працював постійно, накопичилась черга. Шлагбаум було піднято, припушено пять-шість машин та різко опущено.

Пояснення ОСОБА_1, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджуються змістом дослідженого в судовому засіданні відео з реєстратора транспортного засобу патрульної автомашини. Дослідивши вказане відео, дійсно встановлено про невідповідність роботи спеціальних приладів оповіщення наближення потягу та заборони руху через переїзд.

За такого, пояснення ОСОБА_1 щодо підстав його ігнорування увімкненим світлом світлофору, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Складовими даного порушення є вина у виді умислу, тобто умисних дій з порушення, передбачених Правилами дорожнього руху України вимог.

Натомість, за наведених вище обставин, ОСОБА_1 не міг керуватися тими сигналами, що викликали сумнів у їх справності, та навпаки, досліджені докази свідчать про обґрунтованість висновків щодо його несправності.

Не зважаючи на вказане, приймаючи до уваги, що аналогічні пояснення ОСОБА_1 надано у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з пояснень свідка, і самих обставин цих подій, змісту наданого відео, де дійсно видно про здійснений проїзд інших транспортних засобів, що рухались перед ОСОБА_1 через переїзд на увімкнене світло світлофору, працівниками патрульної поліції будь-яких документів щодо цих обставин, а саме: справності світлового приладу та звукового пристрою, не перевірено, доказів не зібрано, регулювальник з приводу вказаних обставин, який надав команду ОСОБА_1 здійснити проїзд через переїзд, не опитаний.

Враховуючи наведене, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність достеменних доказів щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, та необхідним, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова