Справа № 365/316/17
Номер провадження: 3/365/113/17
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в ході розгляду в залі засідань суду № 1 справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001155 встановлено, що 04.04.2017 року о 21:00 години на річці Супій поблизу с. Мала Супоївка Згурівському районі Київської область гр. ОСОБА_2, грубо порушуючи правила рибальства, під час весняно-літнього нерестового заборонного періоду проводив лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки з жилки в кількості 2 штуки з гумового човна. Риби при цьому не виловив. Своїми діями порушив п. 3.15, п. 4,4 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову), тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що 04.04.2017 року близько 21:00 години знаходився біля річки Супій та був затриманий інспекторами рибоохорони, які вказали на проведення ОСОБА_2 незаконного вилову риби. Із собою ОСОБА_2Л мав човен. Його човен не гумовий. Рибу він не ловив. Поруч на березі знаходились сітки, які йому не належали. Сітки були сухі, на що було вказано і інспекторами рибоохорони. Човен та сітки були вилучені інспекторами, огляд човна не проводився. Аналогічні пояснення були викладені ОСОБА_2 письмово та приєднані до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні та в своїй письмовій заяві просив справу про адміністративне правопорушення закрити, виходячи з наступного. Обовязок доказування у справах про адміністративне правопорушення покладено на особу (орган), який склав протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області. Викладених в протоколі № 001155 від 04.04.2017 року обставин недостатньо для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Крім того, у справі відсутні будь-які документи, які підтверджують особу ОСОБА_4 та той факт, що він перебуває у трудових чи інших службових відносинах із вказаним Управлінням, тобто уповноваженою особою на складання протоколу.

Суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання захисника, оскільки прийняття рішення про закриття провадження у справі на даному етапі розгляду справи про адміністративне правопорушення є передчасним.

В силу ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені, як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснення яких до матеріалів справи не долучені. З протоколу не зрозуміло чи є зазначені особи свідками вчинення правопорушення чи просто посвідчували факт відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо чітко встановити місце та суть адміністративного правопорушення, а саме чи здійснювався вилов риби з берега чи з водойми за допомогою човна, які саме дій свідчать про здійснення вилову риби чи використовувались сітки безпосередньо чи вони знаходились на березі. Факт здійснення лову риби особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується. Крім того, у протоколі зазначено про виявлення та вилучення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, гумового човна та сіток з жилки в кількості 2 шт., проте не зазначено де саме здійснено таке виявлення та вилучення, що є обставиною необхідною для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал Управлінню Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ