справа 415/960/17-п
провадження № 3/415/740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2017 року о 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Лисичанськ по вулиці Г.Сковороди, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак АН 9839 СI, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 11 лютого 2017 року о 16 годині 25 хвилин, він дійсно в м. Лисичанськ по вулиці Г.Сковороди, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак АН 9839 СI, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На питання суду про неявку останнього в судові засіданні відповів, що проживає і зареєстрований він за адресою Луганська область, Попаснянський район смт. Мирна Долина вулиця Зелена Роща, 29а, при складанні протоколу співробітниками поліції він зазначив адресу за якою проживав тимчасово, а адресу його реєстрації працівники поліції в нього і не запитували, тому повісток про дату та час судових засідань він не отримував, після складання протоколу і до теперішнього часу співробітники поліції його не відвідували, а в судове засідання він зявився самостійно, тому що поцікавився, коли буде судове засідання у відношенні нього, тому що пройшло багато часу, а він до теперішнього часу не викликався до суду.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4); висновком від 11.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХХ № 685414, яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 11.02.2017 року поліцейським Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №244011 від 11.02.2017 року (а.с.1).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 11 лютого 2017 року, дана справа надійшла до суду 17 лютого 2017 року та призначена до розгляду на 29 березня 2017 року в яке останній не зявився, після чого постановою суду його було піддано приводу на 12 квітня 2017 року, 24 квітня 2017 року привід органом Національної поліції виконаний не був, після чого, постановою Лисичанського міського суду від 28.04.2017 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була повернута до УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне для встановлення місцезнаходження останнього, яка також органом Національної поліції не була виконана. Повернулася справа в провадження судді вже з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова