Провадження № 3/742/378/17
Єдиний унікальний № 742/1565/17
Постанова

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавецем павільйону у ФОП ОСОБА_2 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Київська,487,раніше не притягувалася до адмінвідповідальності,за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноважений Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 склала на ОСОБА_1 адмінпротокол проте,що вона 13 травня 2017 року близько 16 год. 50 хв. за адресою м.Прилуки,вул.Привокзальна в торгівельному павільйоні № 3 здійснювала господарську діяльність з реалізації алкогольної продукції,якою є пиво, без спеціального дозволу-ліцензії.

В суді ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адмінправопорушення з тих мотивів ,що господарської діяльність з реалізації алкогольної продукції,якою є пиво в торгівельному павільйоні № 3 без спеціального дозволу-ліцензії вона не здійснювала а вилучене під час перевірки пиво приніс продавець із вантажником з магазину «Козачок» ,який розташований на привокзальній площі ,тому що магазин « Козачок» закривається о 15 годині а павільйон працює до 22 години і господар магазину ОСОБА_2В,який також є господарем павільйону № 3 ,повинен був забрати зазначене пиво з павільйону для власного використання .

В суді свідок ОСОБА_3 показала,що вона є оперуповноваженою Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України .13 травня 2017 року близько 16 год. 50 хв. за адресою м.Прилуки,вул.Привокзальна в торгівельному павільйоні № 3 вона виявила ,що продавець ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з реалізації алкогольної продукції,якою є пиво, без спеціального дозволу-ліцензії,про що склала адміністративний протокол.

Інших доказів,окрім адміністративного протоколу , в підверження винуватості ОСОБА_1 Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ,якими можуть бути акт фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товар (послуги ) ,вимог з регулювання обігу готівки,наявності торгових патентів і ліцензій ,фіксальні чеки з реалізації пива при проведенні контрольно - розрахункової операції.

Пояснення ОСОБА_1 в адміністративному протоколі щодо неї не є за змістом поясненнями,які стосуються реалізації алкогольної продукції ,якою є пиво а є поясненнями щодо відсутності на місці здійснення діяльності ліцензії, і надання такої в майбутньому . Не виключається,що ОСОБА_1 говорила в своїй поясненнях щодо спеціальної дозволу ліцензії з реалізації пива . Контрольно - розрахункова операція в павільйоні № 3 з продажі пива

оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 взагалі не проводилася .

Протокол виявлення і вилучення в павільйоні № 3 пива

оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3

не складався і зазначене пиво в речових доказах відсутнє.

За таких обставин,коли контрольно - розрахункова операція в павільйоні № 3 пива оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 не проводилася , коли в матеріалах справи відсутній протокол виявлення і вилучення пива,коли зазначене пиво відсутнє в речових доказах,

коли ОСОБА_1 в суді заперечує реалізацію пива в павільйоні в якому вона працює продавцем ,коли в адміністративному протоколі складеному щодо неї ОСОБА_1 взагалі не надавала пояснення,що здійснення реалізації пива, коли всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь,винність ОСОБА_1 у вчиненні нібито адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУПАП є недоведеною а тому провадження по адміністративній справі щодо неї підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення передбаченого зазначеною статею.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 7,9,164-5 ч.1,247 ч.1 п.1,284 ч.1 ,

287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП закрити ,за відсутністю подій і складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.