Справа № 344/3370/17
Провадження № 33/779/244/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.05.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винним у тому, що він 1.03.2017 року в м. Івано-Франківську керував автомобілем «ГАЗ 2705» у нетверезому стані. Огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, яким встановлено в нього 1,58 % проміле алкоголю, що є порушенням, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що вона є необґрунтованою, вини своєї не визнає, так як не керував даним автомобіляем, а приїхав до ТзОВ Галичина Табак разом із ОСОБА_3 Суд не перевірив законність протоколу. Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 22.05.2017 року скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 не є обґрунтованим.

У справі встановлено, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Вони прибули на місце події після того, як автомобіль вже був в гаражі.

Доведеність його вини побудована по суті на показаннях свідка ОСОБА_4, якому здалося, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані.

Клопотання про допит цього свідка суд відхилив, обмежившись його письмовими поясненнями, чим порушено загальний принцип правосуддя про безпосередність дослідження судом доказів.

Як ствердив апелянт, він не погодився із показаннями «Драгера», тому не підписав згоду з його показниками. Ця обставина підтверджується актом його огляду (а.с. 3).

При такій незгоді ОСОБА_1 із показаннями вказаного техзасобу, інспектор поліції зобовязаний був відповідно до ст. 266 КУпАП доставити його на огляд до медустанови. Цього не було зроблено, що є істотним порушенням встановленого вказаною нормою закону порядку огляду водіїв. При такому порушенні проведений огляд ОСОБА_1 згідно ст. 266 ч.5 КУпАП є недійсним.

Апелянт заперечив присутність двох свідків при його огляді, що є обовязковим згідно ст. 266 КУпАП. Цю обставину суд також не перевіряв.

Таким чином основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції не дотримані. Суд належно не перевірив доводи ОСОБА_1 про його невинуватість.

Вказані порушення ставлять під сумнів доведеність вини апелянта, що тягне за собою скасування постанови суду.

Враховуючи, що на нинішній день пройшов строк давності накладення адмінстягнення в цій справі, передбачений ст.. 38 КУпАП, то постанову суду слід скасувати із закриттям провадження у звязку із закінченням строку давності накладення адмінстягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.05.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі на підставі ст.. 247 п.7 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку давності накладення адмінстягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький