overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/3535/17
Провадження № 3/419/1777/2017
ПОСТАНОВА

30.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. НОМЕР_1 - п.п. НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного військового правопорушення № 419/3535/17 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Окрім того, 19.10.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного військового правопорушення № 419/3536/17 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

З матеріалів справ про адміністративні військові правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне військове правопорушення № 419/3535/17 , провадження № 3/419/1777/2017 та № 419/3536/17, провадження № 3/419/1778/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/3535/17 , провадження № 3/419/1777/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних військових правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне військове правопорушення № 419/3535/17 , провадження № 3/419/1777/2017 та № 419/3536/17, провадження № 3/419/1778/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/3535/17, провадження № 3/419/1777/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа 682/2914/17
Провадження № 3/682/863/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилося в нецензурних висловлюваннях на її адресу та погрозах фізичною розправою.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 3235 серії АА № 630981 від 03 жовтня 2017 року; рапорту про прийняте повідомлення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмових пояснень правопорушника, потерпілої та ОСОБА_3; офіційного попередження про неприпустимість учинення насильства в сімї; довідки лікаря; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №601/1675/17
Провадження № 3/601/452/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 05 жовтня 2017 року перевіркою, проведеною головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, зокрема: не дотримуються строки виплати заробітної плати працівникам у відділ освіти Кременецької РДА; заробітку плату за час щорічної відпустки виплачено працівникам з порушенням чинного законодавства та для працівників Великобережецької ЗОШ І-ІІ ступенів напередодні святкового дня тривалість роботи на одну годину скорочена не була.

В судовому засіданні порушник вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що заборгованість по заробітній платі була лише по господарському персоналу, а по педагогічних працівниках відсутня. Відділ освіти Кременецької РДА являється власністю Кременецької районної ради, видатки на оплату праці адміністративно-господарському персоналу навчальних закладів здійснюється за рахунок коштів районного бюджету. При формуванні бюджету на 2017 рік на оплату праці виділено фінансування, яке не забезпечує потреби в коштах, тому були порушенні строки виплати заробітної плати. На даний час порушення усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону здоровя.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись статтями ст.ст.22, 283, 284, 247, ч.1 ст.41 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.01.17, та до моменту розгляду справи 08 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1171/17
Провадження № 3/273/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 11 годин 00 хвилин 13.11.2017 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2017 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Провадження №: 3/752/7895/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2017 року о 20 год. 20 хв. в м.Києві на автодорозі Київ-Чоп 235 км керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з твариною-собакою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 450/2808/17 Провадження № 3/450/1274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2017 року у справі №450/2808/17 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, у вступній частині постанови було допущено описку, а саме зазначено частину 1 ст. 130 КУпАП, замість ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у вступній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2017 року, вказавши ст. 124 КУпАП замість ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Внести виправлення в тексті вступної частини постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2017 року у справі №450/2808/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши ст.124 КУпАП замість ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1317/17 Справа № 734/3096/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2017 року, близько 20:00 години, у службовий час, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 (смт. Десна) солдат ОСОБА_1 , знаходився на території зазначеної військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, відповідно до Акту медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння № 7776 від 17.09.2017 року.
Своїми діями старший солдат порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-20, ч.3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 покаранню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/756/6400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: не встановлено), непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146992 від 13.06.2017 р., ОСОБА_1 13.06.2017 р. о 23 год. 30 хв. по пр. Героїв Сталінграду, 50 в м. Києві керуючи автомобілем «BMW-316і» д/н НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився за у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та не визнав себе винним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004468 від 24.08.2017 р. було виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, але даний факт лікарем встановлено 14.06.2017 р. при відібранні сечі в 00 год. 10 хв., а протокол складено 14.06.2017 р. в 00 год. 20 хв., тобто через 10 хв. після отримання аналізу, а сам висновок складено лише 24.08.2017 р., коли вже даний протокол було оформлено, що свідчить про упередженість та необ'єктивність при винесенні даного документу з боку працівника поліції.

Тому оцінюючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 203/1869/17
Провадження № 3/0203/1518/2017
ПОСТАНОВА

13 червня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1, 16.05.2017, близько 21 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 20 по вул. Новосільна в м. Дніпрі перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та брудному одязі, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до УПП у м. Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний