Справа № 529/910/17
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який являється головою правління СБК Лан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02. 10. 2017 року о 16 год. 00 хв. являючись посадовою особою - керівником суб'єкта господарювання допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, здійснював господарську діяльність без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 А свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. При цьому він та його адвокат вважали, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП. Свої доводи мотивували тим, що хоча на час перевірки СБК "Лан" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами був відсутній, але така робота по отриманні вказаного дозволу проводилась і він був отриманий 11 жовтня 2017 року. При цьому ОСОБА_1 та його адвокат суду надали копію вказаного дозволу № -1 датований 11.10.2017 року та інших документи , що підтверджують даний факт, та заявили, що на час розгляду справи минув строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, бо з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області, яка приймала участь в розгляді адміністративних матеріалів відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, вважала, що протокол складений за ст. 164 ч. 1 КУпАП, 02 жовтня 2017 року, відповідає вимогам чинного законодавства. Так як на час перевірки у СБК "Лан" був відсутній дозвіл на здійснення господарської діяльності на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В підтвердження своїх доводів представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області надала суду припис вказаної інспекції, керівнику СБК "Лан" від 04.08.2014 року; направлення на проведення перевірки СБК "Лан", головному спеціалісту відділу екологічного конторою земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, ОСОБА_2; довідку, надану начальнику Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_3, керівником СБК "Лан" ОСОБА_4 від 28 вересня 2017 року, в якій останній в пункті № 4 зазначає, що його сільськогосподарське підприємство для опалення використовує пічку дров"яну, комору для зберігання зерна, площадку для техніки. Інформацію щодо часів роботи надати не може, облік не ведеться. При цьому представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вважала, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не пропущені, так як правопорушення було виявлено 02 жовтня 2017 року, а тому стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, його адвоката та представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, зібраними по справі доказами, а також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, який займається суспільно-корисною діяльністю, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації знарядь виробництва СБК "Лан".

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5