overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року вбачається, що 06.06.2017 року о 15:45 год. в ході проведення рибоохоронного рейду по стихійних ринках на вул. Тролейбусна, біля магазину «Рибачок», виявлено здійснення незаконного продажу риби підуст, продаж якої здійснював ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 07.09.2017, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
№ 3/522/7678/17
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року о 12.50 годин в м. Одесі, вул. Базова, 20, ТОВ Промтоварний ринок, стоянка № 5, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota д/з ВН 7072 АМ, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась у безпеці свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen д/з ВН 9166 ЕА, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не сповістила.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

09.10.2017
Справа № 369/9034/17
Провадження № 3/369/3375/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 серії ГП № 566932: «07.08.2017 о 03:55 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Крюківщина по вул. Балукова не виконував законні вимоги поліцейських лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_3 не перешкоджати евакуювати автомобіль на штраф майданчик, висловлювався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, хапав за форменний одяг. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 02.10.2017 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 15 серпня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Номер провадження: 3/161/3624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2017 року, о 21:45 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого, 10 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями порушника, висновком експерта, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8945/17

Пров. №3/766/6936/17

06.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 21.05.2017 року о 19 год. 00 хв. на підїзному шляху від м. Миколаєва до м. Херсона 1км. 300м. керував транспортним засобом BMW5231 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп'яніння в порушення п.2.5 ПДР, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак забезпечив явку свого захисника ОСОБА_2 який вказав, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував та заперечив викладені в протоколі обставини правопорушення.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, на всі наступні судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони на призначені судові засідання не з'являлися, на підставі чого розгляд справи відкладався, у звязку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 21.08.2017 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191589 від 21.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9002/17 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження: 33/790/1278/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 28.09.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк подачі апеляційної скарги та вважати його початком день, коли він отримав копію постанови суду.

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-26), суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається виходячи із наступного.

Як випливає із представлених матеріалів, а саме із протоколу, який підписав правопорушник, довідки про доставку повідомлення, заяв, строк на оскарження необхідно відраховувати у відповідності до положень ст.294 КУпАП, тобто з 26 06 2017 року (а.с.1, 11, 15-16).

Поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 583/2764/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого оператором НГВУ, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в тім, що він 29.05.2017 року в м. Охтирка по вул. Комінтерна біля подвіря № 105 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.05.2017 року прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 та між ними виникла сварка, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, з обєктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 мотивів явної неповаги до суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення у виді дрібного хуліганства.

Положеннями п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адмінправопорушення, згідно якого ОСОБА_1 03 вересня 2017 року близько 03 год. 20 хв. м. Києві по вул. Львівська, 45/7, керував автомобілем НОМЕР_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив направити матеріали справи для судового розгляду за місцем його проживання (м. Буча Київської області), а саме до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а передбачені, в т.ч. ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, вважаю за необхідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Єдиний унікальний номер 722/1263/17
Номер провадження 3/722/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000154, складений 22.07.2017 року головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому зазначено, що: "ОСОБА_1, 22.07.2017 року приблизно 14 год. 00 хв, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-ставною, на Дністровському водосховищі, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП".

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено суттєве порушення, що унеможливлює її розгляд:

- не встановлено його місцезнаходження та не забезпечено його явку до суду, оскільки відсутні будь-які відомості щодо отримання ним судової повістки за місцем проживання;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено паспорті дані та ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що в подальшому унеможливить виконання даної постанови.

. На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення №000154, складений 22.07.2017 року головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4