overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/6296/17
Провадження № 3/263/1130/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ ПСП «Азовінтекс», який зареєстрований та мешкає за адресою: провул. Спортивний, буд. 5, м. Донецьк, Донецька область, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 117190, відповідно до якого він 20 травня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Куінджи біля будинку № 44 в Центральному районі м. Маріуполя, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 117190 від 20.05.2017 року (а. с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2017 року та фото таблицею (а. с. 3, 7), рапортом (а. с. 4), поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 (а. с. 5, 6).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.07.195851 року народження, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Мельник

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року о 19.00 ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40 вчинила скандал, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала заяву у якій просила розглядати адміністративну справу за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/384/17
Провадження № 3/396/117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Лан", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, предбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2017 року під час позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лан", яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Новомиколаївка, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.5 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 29382 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою неодноразово, але виклики не отримував, у зв'язку з чим суд ухвалив розгляду справи у його відсутність.

З огляду на викладене, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки від 06.03.2017 року.

Однак, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/8241/17
Провадження 3-3817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128911 від 30.04.2017 року, ОСОБА_1, 30.04.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 158, виїзд на вул. В. Гетьмана, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 330/2149/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

10.10.2017 року до Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 650666 від 31.08.2017 року «16.07.2017 року в ході обшуку за місцем мешкання гр.. ОСОБА_1 в смт Якимівка вул. Широка 19, було вилучено 6 кущів, згідно висновку експерта №18-08 від 16.08.2017 року є психотропною речовиною і відноситься до роду конопель».

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 106-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. В матеріалах справи відсутні відомості, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 650666 від 31.08.2017 року, повідомила ОСОБА_1 про день та час розгляду справи у суді. Крім того, посадова особа не забезпечила явку ОСОБА_1 в судове засідання з метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тобто відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, в протоколі не зазначено час скоєння правопорушення.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, суддя встановив, що не може розглянути адміністративний матеріал по суті в звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП посадовою особою при складані протоколу та доданих до нього матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, повернути до Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/5126/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 20.09.2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 05.10.2017 року. Однак, постанова суду не була виконана, у звязку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживанння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, піддати повторному приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів
06.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року Т.в.о. командиром військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 "єднання НГУ полковником ОСОБА_2 , складено протокол №002223 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 за те, що 21.09.2017 року о 16.30 год. вжив спиртні напої перебуваючи в зоні АТО.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння правопрушення, адміністративні матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 500/5511/17 Провадження № 3/500/1555/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця: молодший сержант - інспектор прикордонної служби 3 категорії, старший телефоніст, ПКШР В/Ч № НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , службове посвідчення НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 р. на 08:00 год. військовослужбовець: молодший сержант - інспектор прикордонної служби 3 категорії, старший телефоніст, ПКШР В/Ч № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не з?явився вчасно без поважних на то причин на військову службу у В/Ч № НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, додатково пояснив, цього подав рапорт на звільнення, крім цього має дитину, яка на той час захворіла.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №199841 від 05.10.2017 р., поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оглядом на сукупність обставин, вказаних вище, відповідно до вимог ст.22 КУпАП вчинене адміністративне правопорушення визнається малозначним із звільненням від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 183/4949/17
№ 3/183/1963/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів (рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.09.2017 р. та пояснення), які не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, затверджений начальником Перещепинського відділення поліції Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3, який не містить дати такого затвердження.

Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Необхідно також зазначити, що відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП разом з наданими матеріалами повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник