overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1333/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 06.10.2017 року о 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/927/17 Провадження № 3/443/643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суд Львівської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

31.08.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано на розгляд судді Ціпивко І.І.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

13 вересня 2017 року Жидачівським районним судом Львівської області винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на виклик суду ОСОБА_2 не з»явився.

Виконання постанови доручено Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області. Однак 29.09.2017 року ОСОБА_2 на розгляд справи в Жидачівський районний суд Львівської області не був доставлений.

У звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області для доопрацювання, належного оформлення та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем магазину «100%», не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля будинку № 24 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме, поводила себе неадекватно, кричала, висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, порушивши своїми діями спокій громадян зазначеного вище будинку, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді частково підтведила вчинення нею хуліганських дій.

Її вина в дрібному хуліганстві стверджується поясненнями працівників поліції- свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними оглянутого в суді відео з нагрудних камер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/520/5009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», н/з 7S21466, по вул. Дмитра Донського в м. Одеса, здійснив наїзд на перешкоду, та з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 755/7354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 травня 2017 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Шептицького, 24, в місті Києві, під час здійснення розвороту через подвійну суцільну лінію розмітки, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 34.1.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 145/759/17
Постанова

іменем України

"29" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ватутіна),1,

за ст.51 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 729424 від 18.05.2017 р., 21.04.2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_2 по вул. Миру в с. Черемошне, таємно викрав металевий автоклав у неробочому стані, чим завдав збитку на суму 100 грн.

Однак, всупереч ст.. 256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення не вказано частину статті, за якою притягується ОСОБА_1

Крім того, не зрозуміло з яких обставин визначено розмір завданої шкоди.

Таким чином неможливий розгляд даного протоколу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/489/1507/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-а Поздовжня, 62,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 о 17:30 год. в м. Києві по вул. Мостицька, 10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 361/3054/17
Провадження № 3/361/1140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Полісся»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019669 вбачається, що 14.05.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», н.з.АА7697МК, на АЗС «ОККО», а/д Чернігів- Київ 43 км. +400 м. під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Fluence», н.з.СВ2823ВВ, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа 498/672/17 р.
Провадження по справі 3/498/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2017 року о 17:40 год. в смт.Велика Михайлівка по вул.Суворова, буд.17 Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, скоїв непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовився предявити документи, почав штовхатись та намагався втекти.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671161 від 28.07.2017 року, рапортами працівників поліції та поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 136.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
Справа № 354/667/16-п
Провадження № 3/354/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок Полумистий, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №018028 від 30.05.2016 р., 30.05.2016 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, який перебуває на обліку як адміннаглядний, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №018028 від 30.05.2016 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), постановою Яремчанського міського суду від 06.07.2015 р. (а.с.3) і довідкою (а.с.4).

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діяхОСОБА_1

містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Але в той же час, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, а тому, визнавши ОСОБА_1 винним, керуючись змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38 , 221,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2