н/п 3/490/2469/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року на адресу Центрального районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.07.2017 року о 21:35 год. керував т.з. ВАЗ 2107 4011 030, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Очаків Миколаївської області по вул. Першотравневій в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, викладеними в протоколі та пояснив, що в той день він зі своєю дружиною та друзями відпочивали в м. Очаків Миколаївської області. Ввечері сіли до автомобіля та поїхали до магазину АТБ, а після до кафе чекати на друзів. За кермом автомобіля була жінка, імені не памятає, а пасажирами: він, його дружина та друзі з м. Миколаєва. Вони зупинились на стоянці та сиділи чекали друзів, щоб разом продовжити відпочинок, але водія з ними не було вона залишила т.з. Після цього підїхали працівники поліції та говорили про те, що він керував т.з. в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у медичному закладі проводився неналежним чином, патрульні грубо виражались та завдавали тілесних ушкоджень йому та його товаришу. В подальшому в приміщенні Очаківського ВП на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також за ст. 185 КУпАП.

Заслухавши учасника процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, при тлумаченні зазначеної правової норми обов'язковим є доведення підстав до такого огляду з боку працівників поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначений в ст. 266 КУпАП, де серед іншого зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245,251,252,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що 15.07.2017 року працівниками патрульної поліції, в складі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від чергового Очаківського ВП отримано вказівку про те, що на території міста рухається автомобіль ВАЗ 2107, водій якого знаходиться з ознаками алкогольного спяніння. В подальшому даний т.з. було виявлено під час відпрацювання району. Підійшовши до водія працівники патрульної поліції назвали свої прізвища та посади, а також причину зупинки. На що водій т.з., ОСОБА_1, вийшов з автомобіля та почав агресивно себе поводити, нецензурно виражатись на адресу поліцейських, чіплявся до форменого одягу, а також намагався доторкнутися до табельної зброї. На вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував в звязку з чим було застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до Очаківського ЦРЛ для встановлення стану спяніння, а після медичного огляду до Очаківського ВП для складання адміністративних матеріалів за порушення ст. 185 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані матеріали спростовуються наданими документами у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями свідків наданих у судовому засіданні.

Зокрема, запрошений у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 15.07.2017 року він з друзями відпочивав в м. Очакові. Їхали на т.з. ВАЗ 2107 4011 030, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом була жінка, імені він не знає, пасажирами були ОСОБА_5, йцого дружина та дружина ОСОБА_5 Коли їх т.з. був припаркований біля кафе до них підїхав автомобіль патрульних поліцейських, їх витягли з автомобіля та положили на землю. Супротиву вони не чинили. Працівники патрульної поліції завдавали їм тілесних ушкоджень, а після цього відвезли до лікарні ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного спяніння. В подальшому відвезли до ВП для складання протоколу на ОСОБА_1 за ст. 185 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданих у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6 слідує, що 15.07.2017 року її чоловіка затримали без поважних причин, вони відпочивали в м. Очакові. Її чоловік за кермом автомобіля не перебував. Підїхали патрульні та напали на чоловіка. В подальшому на нього було складено протоколи за ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З наданих ОСОБА_1 документів, а саме висновку експерта №1006 від 20.07.2017 року слідує, що у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссадин обличчя, лівої гомілки та правого передпліччя, які утворилися не менш як від 4 ударів такими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші, давністю 5-6 діб часу огляду. Даний висновок підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідків наданих у судовому засіданні.

Постановою Очаківського районного суду Миколаївської області від 17.08.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП-закрито. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до п.6 розділу 1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі- Інструкція).

Однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 не пропонували на місці зупинки т.з. пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, а одразу відвезли до лікарні, що суперечить Інструкції та ст.266 КУпАП.

До того ж за результатами його огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі була складена виписка з амбулаторної картки, а не висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено діючим КУпАП.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідност. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе провадження у справі відносно нього закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН