Провадження № 33/792/237/17
Справа № 686/2897/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Гордєєва Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає в АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 27 грудня 2016 року близько 3 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Старокостянтинівське шосе, поблизу будинку № 2, керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу «Drager» № 276 від 27.12.2016 року та висновком із ХОНД № 5785 від 27.12.2016 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як видно з її змісту, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Апелянт зазначає, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Гордєєва Л.А. в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню; апеляційну скаргу слід задоволити, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати з постановленням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній 27 березня 2017 року в засіданні суду першої інстанції, не повідомлений про судовий розгляд справи, відомості про вручення йому в передбачений законом строк копії постанови суду - відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказав, що в судовому засіданні він не був присутній в зв'язку з неотриманням ним повідомлення про судовий розгляд справи щодо нього, а про прийняте рішення він дізнався від захисника, що він та його захисник підтверджували в апеляційному суді.

Ті обставини, що апелянт не був повідомлений в передбачений чинним КУпАП спосіб про місце, день та час судового розгляду, підтверджуються даними справи про притягнення апелянта до відповідальності, про розгляд справи 27 березня 2017 року за місцем свого перебування апелянт судом повідомлений не був взагалі; висновки суду про можливість слухання справи в його відсутність, позаяк він начебто був повідомлений належним чином, не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про підтвердження доводів апелянта щодо неповідомлення його про здійснення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 27 березня 2017 року судового розгляду справи щодо нього, а висновки суду першої інстанції про можливість розгляду справи в його відсутність є поспішними; апелянт був позбавлений можливості здійснювати свій захист в суді першої інстанції, в зв'язку з чим постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню (зважаючи на елементи кримінально-караного характеру санкцій КУпАП та аналогію закону), з постановленням апеляційним судом нової постанови.

При цьому апеляційний суд вважає, що висновки суду про належне повідомлення апелянта про судовий розгляд не відповідають фактичним обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи вперше справа надійшла до місцевого суду 11 січня 2017 року та того ж дня була передана судді Баєву С.М., в протоколі про адміністративне правопорушення є відомості, що апелянт був повідомлений про судовий розгляд справи (18 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.).

Зважаючи на відсутність в справі записів фіксування судових засідань, журналів судових засідань, відміток на довідковому листі справи, апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати, причини, з яких не відбулось в цей день судове засідання, чи відбулось. В подальшому судом телефонограмою (а.с. 9) ОСОБА_2 був повідомлений про судовий розгляд 24 січня 2017 року, однак, чи відбувалось, чи не відбувалось судове засідання, відомостей справа не містить.

В подальшому суддя своєю постановою від 6 лютого 2017 року повернув справу до УПП в м. Хмельницькому на доопрацювання з підстав відсутності в справі диску з записом з реєстраторів (що суд вправі був зробити і без повернення справи, витребувавши такий запис; а також вчинити такі дії при надходженні справи, в порядку ст. 278 КУпАП, а не майже через місяць після надходження справи).

Після повернення справи з УПП в м. Хмельницькому 10 лютого 2017 року - справа знову була передана судді Баєву С.М.

Відомостей щодо дати призначення судового розгляду в період часу з 10 лютого 2017 року по 21 березня 2017 року (коли справа була передана іншому судді в зв'язку з закінченням повноважень у судді Баєва С.М.) немає. Є лише повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 17 лютого 2017 року (з якого можна зробити висновок про дату розгляду - 2 березня 2017 року), однак чи відбувались в цей час якісь судові засідання, чи ні, апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати в зв'язку з відсутністю будь-яких даних про це в матеріалах справи.

Після отримання іншим суддею справи 22 березня 2017 року, розгляд справи був проведений 27 березня 2017 року. Об'єктивних даних, що апелянт в який-небудь спосіб був повідомлений про судовий розгляд, матеріали справи не містять, тому з висновками суду щодо можливості розгляду справи в відсутність ОСОБА_2 апеляційний суд не може погодитись.

Дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 27 грудня 2016 року близько 3 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Старокостянтинівське шосе, поблизу будинку № 2, керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу «Drager» № 276 від 27.12.2016 року та висновком із ХОНД № 5785 від 27.12.2016 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими апеляційним судом доказами.

27 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Квиценем А.В. складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня, близько 3 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Старокостянтинівське шосе, поблизу будинку № 2, той керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу «Drager» № 276 від 27.12.2016 року та висновком із ХОНД № 5785 від 27.12.2016 року (а.с. 1).

У своїх власноруч написаних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року серії АП2 № 398468 ОСОБА_2 визнавав вказані обставини, не вказував жодних заперечень (а.с. 1), не оспорював таких фактів і в апеляційному суді.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, результат тесту становив 1,08 ‰ (а.с. 2, 3).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною.

Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар