Справа № 428/8522/17
Провадження №3/428/1643/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 1 ОСОБА_2 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Науки 11/113,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177014, ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року о 10-35 годині в м.Сєвєродонецьку с.Сиротине керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 03.08.2017 року він їхав за кермом «ВАЗ 21063» з дачі. Його зупинили працівники поліції, сказали що він випив. Однак він був тверезим. Взагалі не вживає алкоголь, так як перебуває на обліку у кардіолога. Поліцейські запропонували йому їхати у лікарню для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Однак поліцейські сказали, що необхідно залишити його авто на місці зупини у с.Сиротине. Так як його автомобіль не зачиняється, тому він не міг його залишити на місці зупинки, в звязку з чим був вимушений відмовитись від поїздки у лікарню для проведення огляду. Поняті були. В їх присутності він не пояснював, що автомобіль не зачиняється.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

На запит суду копія відеозапису, який здійснено нагрудними камерами екіпажем працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і не заперечував їхати у лікарню. Однак після того як дізнався від патрульних поліцейських, що для того щоб їхати у лікарню необхідно залишити його автомобіль на місці зупинки, а враховуючи що у його авто несправний замок і він не зачиняється, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні.

Обєктивних даних, які б спростували показання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Працівники поліції, вислухавши пояснення ОСОБА_1, стосовно того, що його автомобіль не зачиняється і він не може його залишити на місці зупинки, не прийняли жодних заходів для вирішення даної проблеми, а просто склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1, знаючи про те що його автомобіль буде залишений на місці зупинки в незачиненому вигляді, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу працівників поліції, вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, в звязку з чим дії останнього не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 177014 від 03 серпня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 177014 від 03 серпня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко