Справа № 752/7833/17
Провадження №: 3/752/3397/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 08 год. 10 хв. на вул.Заболотного,94 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він об'єктивно зміг виявити небезпеку тільки за 1,5-2 метри до зіткнення і негайно вжив заходи для зменшення швидкості,також змінив траєкторію руху, проте ДТП уникнути не вдалося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона перестроїлася в крайню праву смугу, яка була вільна та зупинилася перед пішохідним переходом, так як пропускала пішоходів. Стояла перед переходом близько хвилини і в цей час в неї в'їхав інший автомобіль.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, в тому числі схему ДТП, вислухавши пояснення водіїв-учасників ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Останній не надав суду даних, які б підтверджували його версію про те, що він дійсно об'єктивно не був спроможний завчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Альфа Ромео», що стояв перед пішохідним переходом, а тому не встиг вжити заходів для уникнення зіткнення.

Згідно п.12.3ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко