№ 637/1051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, посвідчення водія АВП № 481281 від 21.12.1989 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Верьовкіна-20, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушнику розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпроАП - невиконання водіями вимог про зупинку, та ч. 1 ст. 130 КУпроАП - керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту протоколів про адмінправопорушення вбачається, що 28 вересня 2017 року о 19.05 годині гр-н ОСОБА_1 в с. Богодарівка по вул. Верьовкіна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні за адресою: смт Шевченкове, вул. Бубліченка-14, тим самим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Також 28 вересня 2017 року о 19.05 годині ОСОБА_1 в с. Богодарівка по вул. Верьовкіна, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2, не зупинився на вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціального звукового та світлового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/н 13-54 на вул. Верьовкіна в с. Богодарівка, тим самим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання з обовязковою участю працівника поліції, який складав протокол і осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків, так як він зазначає в суді, що очевидців самої події скоєних правопорушень не було, а особи-свідків, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення були лише очевидцями як він у відділі поліції відмовився ставити підпис в протоколах про адміністративні правопорушення., про що підтвердив і працівник поліції в суді ОСОБА_2 який складав адмінпротоколи

З протоколу вбачається, що свідками скоєних адміністративних правопорушень було 2 особи ОСОБА_3, мешканець села Сумське Шевченківського району Харківської області та ОСОБА_4, мешканець села Петропілля Шевченківського району Харківської області.

Проте судом було встановлено, що вищевказані свідки дійсно були запрошені працівниками поліції про те, що ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу, а не свідками того, що водій керував, або перебував за кермом в стані алкогольного спяніння і при цьому відмовився підписувати протокол.

Працівник відділу поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що правопорушник був випивший коли вони його зупинили біля свого домоволодіння. Очевидців події скоєних правопорушень не було.

В протоколі особисті пояснення ОСОБА_1 взагалі відсутні.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений час він взагалі перебував дома і коли приїхали працівники поліцї він знаходився на території свого домоволодіння на їх прохання він їздив до Шевченківської ЦРЛ, але до цього він їм пояснював, що сьогодні він на автомобілю нікуди не їздив.

Надати відеоматеріал з реєстратора службового автомобіля працівник поліції не взмозі, пояснив, що на даний час запис відсутній, так як реєстратор на автомобілі в той час не працював, нагрудних відеокамер також не було.

За таких обставин протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 015614 від 28.09.2017 року та серії БД № 015615 від 28.09.2017 року суд вважає - є недопустимими доказами.

З адмінматеріалів вбачається, що винність особи підтверджується лише протоколами про адміністративне правопорушення який був складений працівником поліціїї в відсутність свідків події і відеореєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1, тлумачаться на його користь ст. 62 Конституції України.

Враховуючи, що свідки у справі про адміністративне правопорушення не були очевидцями самої події, протоколи про адмінправопорушення суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішення, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпроАП та ч. 1 ст. 130 КУпроАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов