Справа № 219/8552/17
Провадження № 3/219/2049/2017

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монатирищенського району, Черкаської області, громадянина України, начальник служби захисту інформації Бахмутського ОМВК, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року у 12-00 годині під час проведення спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Бахмут, Донецької області) були виявлені порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 735, 740, 746-1 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939, що виразилося в наступному: не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. Не підготовлено проекти документів описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання: - акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації. ОСОБА_1 не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Бахмутському об`єднаному військовому комісаріаті. Вказані порушення стали можливими в наслідок невиконання своїх службових обов`язків з боку начальника служби захисту інформації Бахмутського ОМВК ОСОБА_1 , який відповідальний за ведення секретного діловодства та за забезпечення режиму секретності

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з викладеним у протоколі адміністративним правопорушенням згодний, просив суворо не карати. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доводиться письмовими доказами та поясненнями самого правопорушника, які викладені в заяві, де він зазначив, що провину визнає.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню як посадову особу у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев