Справа № 535/539/17
Провадження № 3/535/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, зі слів правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії АА № 562288 від 17 червня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, являючись власником мисливської рушниці ТОЗ 63 Х № 6195 зберігав боєприпаси до неї калібру 16 в кількості 9 штук поза мисливським сейфом, чим порушив правила зберігання бойових припасів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт порушення правил зберігання мисливських боєприпасів, щиро каявся, при цьому зазначив, що являється власником зброї більше двадцяти років з 07.08.1990 року, оскільки є мисливцем, і жодного разу не притягувався до відповідальності за неналежне зберігання зброї чи боєприпасів. 17.06.2017 року , коли до нього навідався працівник поліції з перевіркою, мисливська рушниця марки ТОЗ 63 Х № 6195 , калібру 16 (на яку мається дозвіл) дійсно знаходилася в сейфі, а боєприпаси до неї калібру 16 в кількості 9 штук знаходилися поза мисливським сейфом,хоча лежали в патронтажі біля сейфу. ОСОБА_1 пояснив суду що напередодні він чистив мисливську рушницю, після чого поклав її на зберігання до сейфу, а боєприпаси до неї через поспіх не встиг покласти до сейфу. При цьому зауважив що в даному будинку він проживає лише з дружиною, малолітніх та неповнолітніх осіб не має, тобто скористатися цими боєприпасами ніхто б не зміг. В скоєному щиро розкаявся та запевнив суд, що ніколи правопорушень взагалі ніяких не вчиняв і надалі вчиняти не буде.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення, виявленого працівниками поліції. Дане порушення є дрібязковими і незначними, оскільки дане порушення носило епізодичний одноразовий характер. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.191, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя