П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 Справа №607/8455/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016р. серії АП1 №054353 водій ОСОБА_1 11 листопада 2016 року на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 153км.+250км., керуючи транспортним засобом марки «Рено Сандеро» номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах не достатньої видимості під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до ДТП із стоячим автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічна пошкодження із матеріалами збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вини у вчиненому адміністративному правопорушення не визнала і зазначає, що Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Ауді» не порушувала та пояснила, що вона керувала автомобілем марки «Рено» в напрямку м. Тернополя із с. Смиківці, рухалася в крайній лівій смузі із дозволеною швидкістю. Так як була темна пора доби, світло фар ближнього світла було включено, від керування автомобілем не відволікалася. Перед нею рухався інший автомобіль, який в якийсь момент різко змінив напрямок свого руху, без включеного правового покажчика повороту поїхав в праву сторону на обочину. Після такого маневру вона побачила перед собою на своїй полосі в нерухомому стані автомобіль, як стало потім відомо марки «Ауді», який стояв без будь-яких знаків аварійної зупинки, світлової сигналізації, інших можливих предметів, які б вказували на знаходження на смузі руху перешкоди. В звязку із такою раптовою зміною дорожньої обстановки вона не мала механічної можливості застосувати екстрене гальмування, або ж обїхати наявну перешкоду і вїхала в стоячий автомобіль «Ауді», в звязку з чим і виникла дорожньо-транспортна пригода. Після ДТП їй надали допомогу, автомобілі залишилися стояти на місцях, автомобіль марки «Фольксваген» стояв в напрямку с. Смиківці на крайній лівій смузі в цьому напрямку, на ньому була включена аварійна сигналізації, проте вогні горіли на задніх поворотниках, які були спрямовані в напрямок м. Тернополя, а тому їх побачити вона не могла.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 зазначають, що ОСОБА_1 не мала з технічної точки зору можливості вчинити будь-які дії, які вказані інспектором у протоколі для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 рухалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. Натомість, водій автомобіля «Ауді», після виникнення попередньої ДТП, від наслідків якої його автомобіль «Ауді» зупинився на смузі зустрічного руху, тобто на смузі руху, по якій рухалася водій ОСОБА_1, не вжив елементарних та обовязкових заходів, передбачених Правилами дорожнього руху для попередження інших водіїв, які рухаються по смузі руху, на якій знаходиться перешкода, як то встановлення знаку аварійної зупинки, включення аварійної сигналізації, або ж інших можливих дій, щоб попередити наявну небезпеку на проїзній частині дороги. Тому вважають, що дії саме водія автомобіля «Ауді», які виразилася у порушенні ним Правил дорожнього руху після виникнення першої ДТП і є в причинно-наслідковому звязку із ДТП, яка виникла за участю водія ОСОБА_1, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП просять закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Раніше подане клопотання про судової автотехнічної експертизи не підтримують.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху на водіїв покладає обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, пункти 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, які за твердженням інспектора поліції були порушенні ОСОБА_1 передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно ним керувати. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обєму перешкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що він рухався автомобілем марки «Ауді А6» в крайній лівій смузі в сторону с. Смиківці із дозволеною швидкістю. В напрямку с. Смиківці рухався автомобіль «Фольксваген», водій якого, як стало відомо пізніше ОСОБА_4, різко із обочини дороги крайньої правої смуги руху почала здійснювати розворот із переїздом двох смуг руху. Будучи на його смузі руху передньою частиною автомобіля «Фольксваген» він почав різко гальмувати, однак зупинити свій автомобіль, чи іншим чином уникнути зіткнення не вдалося, так як виїзд автомобіля «Фольксваген» на його смуху руху, на якій і сталося зіткнення, був раптовим і несподіваним. Після зіткнення він побачив, що із під капоту його автомобіля йшов дим, а тому для уникнення загоряння він виключив клеми акумулятора. Він включив в автомобілі «Фольксваген» аварійну сигналізацію, побіг на заправку до інших водіїв, які там перебували, щоб взяти знак аварійної зупинки, якого в нього не було. В інших осіб знаку аварійної зупинки також не було. В цей час потік транспортних засобів, які рухалися в сторону с. Смиківці із м. Тернополя поступово збільшився, автомобілі призупинялися для обїзду перешкод, а тому, на його думку, інші водії, які рухалися як в сторону с. Смиківці, так і в сторону м. Тернополя були попереджені про наявність ДТП і небезпеку для руху, могли це побачити і при тому, що ДТП відбулося коло заправки, яка освітлена і темний час доби ще не настав, були сутінки. Проте, через 15-20 хвилин від зіткнення, почув хруст пластмаси на дорожньому покритті та в цей момент в його автомобіль «Ауді» без будь-якого гальмування на повній швидкості руху вїхав інший автомобіль «Рено» під керуванням, як стало відомо ОСОБА_1 Зазначає, що водій ОСОБА_1 при вказаній ним дорожній обстановці могла обєктивно і спроможна була побачити наявність перешкоди на її смузі руху, були сутінки, на місці першого зіткнення було багато транспортних засобів, на яких включене зовнішнє світло фар, автомобіль «Фольксваген» від першої ДТП знаходився на крайній лівій смузі руху передом в напрямку с. Смиківці, на якому горіла аварійна світлова сигналізація, яка дублювалася на бокових дзеркалах і яку дуже добре видно. Водій ОСОБА_1 не могла вчасно відреагувати на зміни дорожньої обстановки, яка виникла перед нею від різкого маневру водія іншого автомобіля, який обїжджав стоячий автомобіль «Ауді» з правового боку, можливо швидкість руху в неї була завищена, розгубилася від дорожньої обстановки і навіть не пробувала застосувати екстрене гальмування, або ж зменшити швидкість руху вже при наїзді на пластмасові уламки, які залишилися на смузі руху від першої ДТП, на що вона також наголошує. А тому, просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи ОСОБА_3 долучив копії фотографій пошкодженого автомобіля «Фольксваген», на бокових дзеркалах якого містяться дублюючі поворотні вогні, які були включені і ніким це не заперечується, що на його думку, попереджали інших водій, які рухалися із сторони с. Смиківці про наявну перешкода на смузі руху та небезпеку.

Також, на клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5 показів щодо обставин ДТП, яка відбулася 11.11.2017р. не надав, оскільки не був її свідком чи учасником. Тільки знає, що його дочка ОСОБА_1 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і яка йому пояснила, що не бачила машину, в яку вїхала.

Із показів свідка ОСОБА_6 встановлено наступне. Він рухався в сторону с. Смиківці із м. Тернополя, підїжджаючи до заправки побачив ДТП, зупинив свій автомобіль на відстані 15-20 м. та включив аварійну сигналізацію. Автомобіль «Ауді» стояв на зустрічній смузі, автомобіль «Фольксваген» стояв на крайній лівій смузі руху передом в напрямку с. Смиківці. На автомобілі «Ауді» не була включена аварійна сигналізація, знаку аварійної зупинки також не було виставлено, водій ходив і питався в інших водіїв, чи не мають вони знаку аварійної зупинки. Сутеніло, була вечірня пора доби, потік автомобілів дещо пригальмовував, проте заторів не було. Чи були включені аварійні вогні на автомобілі «Фольксваген» сказати точно не може. Через 20 хв. відчули хруст пластмаси на дорожньому полотні та зіткнення із автомобілем «Ауді», якого відкинуло на протилежну частину дороги.

При дослідженні в сукупності доказів, які містяться у справі, а саме план-схеми ДТП, яка сталася 11.11.2017р. о 17 год. 30 хв., в якій зазначено про відсутність зовнішнього освітлення проїзної частини, були сутінки, протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.206р. №054353, пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні та показами свідка ОСОБА_6, долученими до матеріалів справи ОСОБА_7 фотографіями автомобіля «Фольксваген», зафіксованих механічних пошкоджень та розміщення транспортних засобів на дорозі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Її дії є в прямому причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме те, що водій при дорожній обстановці, які склалася після дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Ауді» та «Фольксваген» не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно ним керувати, в умовах недостатньої видимості не вибрала таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку згідно встановлених обставин водій ОСОБА_1, а саме включенні аварійні вогні сигналізації на бокових дзеркалах автомобіля «Фольксваген», які горіли в сторону водія ОСОБА_1, сповільнений рух зустрічного потоку транспортних засобів із включеними зовнішніми вогнями, обєктивно спроможна була виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості руху або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди і при тому, що ОСОБА_1 проїжджала по пластмасових уламках автомобілів, які були розкидані на її смузі руху, не застосовуючи гальмування на швидкості вїхала у стоячий автомобіль «Ауді». Попри це, за відсутності висновку судової автотехнічної експертизи, проведення якої ОСОБА_1 не підтримала, не вдається за можливе при наявних у матеріалах справи доказах встановити інше.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016р. серії АП1 №054353.

Разом з тим, при встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 також вбачаються порушення Правил дорожнього руху, що в деякій мірі та в сукупності з діями водія ОСОБА_1 стали причинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Однак, приймаючи до уваги складення єдиного протоколу відносно водія ОСОБА_1, суд вирішує справу лише в частині доведеності вини даного водія або ж спростування викладених у протоколі фактів.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та дату вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, а провадження в адміністративній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 124, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Макух ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016р. серії АП1 №054353 та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_9