АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що суд першої інстанції, розглянувши справу без повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення у зв`язку з тим, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 в порушення ст.256 КУпАП не встановив та не зазначив в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п.13.1 Правил.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ПДР України водієм автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6

Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_5, про постанову суду йому стало відомо 28 серпня 2017 року коли зателефонували працівники суду з вимогою сплатити штраф.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 08 серпня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_5, дані про своєчасне вручення йому копії постанови суду в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_5 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, до якої в учасників ДТП, зокрема ОСОБА_5, зауважень не було, поясненнях учасників ДТП.

Як встановив суд, ОСОБА_5 29 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «DAF FAR XF 105», д.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись по пр. Перемоги, 67/3 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_6, який відштовхнуло на автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_5 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, та інші наявні в матеріалах справи докази.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про проведення судом розгляду у відсутність ОСОБА_5, то вони не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується долученою до матеріалі справи телефонограмою.

У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_5 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Окрім того, судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність ОСОБА_5 у судовому засіданні поновлено строк на оскарження постанови.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою. Відтак доводи захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_6, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, є безпідставними.

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_5 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2320/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ясельський А.М.