Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/315/2017Справа №: 641/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харків,АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 15.01.2017 року о 23.20 год ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку за допомогою тесту « Драгер» та в медичному закладі наркоцентрі відмовився, у зв.язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав викладені в протоколі обставини, та пояснив, що 15.01.2017 року о 22,00 годин біля кафе « Юність» невідомий чоловік наніс йому удар по носу, в результаті чого у нього виникла кровотеча, та після чого, він поїхав додому, по дорозі побачив, що за ним слідує автомобіль патрульної поліції,під,уїхавши до свого будинку він зупинився, до нього підійшли співробітники поліції, які повідомили, що він керував автомобілем з вимкнутими фарами, про що стали складати постанову. В зв.зяку з поганим почуттям він попрохав викликати швидку допомогу. В його присутності протокол по ст.130 КУпАП не складали, пройти медичний огляд йому не пропонували. Протокол йому було вручено на наступний день. Свідків даних подій не було

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка знаходилася весь час разом з ОСОБА_1 та стверджувала, що останній не перебував в стані алкогольного сп,яніння, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП було ініційоване поліцейськими, в зв.язку з конфліктною ситуацією, пов,язаною з крадіжкою у неї грошей, які, як вона вважає, були викрадені співробітником поліції із її квартири та спричиненням їй тілесних ушкоджень, що підтверджується актом від 26.01.2017 року, з приводу чого вона в подальшому звернулась до правоохоронних органів

В судове засідання також викликалися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення яких долучені до справи, але не з,явились, поважних причин неявки не повідомили.

В зв,язку з чим, суд відноситься критично до доданих до справи пояснень, які належним чином не були підтверджені в судовому засіданні, і такі пояснення не мають доказового значення по справі.

Крім того, дані свідки взагалі не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і тому, їх пояснення не можуть бути визнані належним доказом по справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є співробітниками поліції, показів ОСОБА_1 не підтвердили, а навпаки, стверджували, що їх дії та складені ними протокол відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам закону та фактичним обставинам подій 15.01.2017 року.

Також підтвердили той факт, що на теперішній час триває перевірка СВ СУ прокуратури Харківської області, яка проводиться в зв,язку зі зверненням ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не вказані свідки, яких необхідно було залучити для фіксування керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп,яніння, а також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу та в медичному закладі

Додані до справи матеріали відео фіксації подій, взагалі не відтворюють обставин, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні про роз,янення прав за ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в зв,язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, 247 п.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_7