Справа № 364/573/17
Провадження № 3/364/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 17.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення № 001085 від 04.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі, ОСОБА_1 04.05.2017 р. близько 20:00 год. на річці Рось поблизу с. Березна Володарського району Київської області займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 1 (одна) шт. з берегу, виловивши таким чином рибу, а саме: карася 3 (три) шт., загальна вага 2 кг. Своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 51 (пятдесят одна) грн., чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15 та 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що зазначеного в протоколі дня приїхав із сімєю до родичів у гості, проте за стіл разом з усіма не сідав, оскільки вже близько пяти років як він

не вживає алкоголю. Тому вирішив порибалити, узяв із собою спінінг, проте сусід родичів (прізвища якого він не знає) запропонував йому спробувати ловити рибу за допомогою невеличкої сітки, на що ОСОБА_1 погодився. Саме з приводу використання цієї сітки щодо нього у було складено протокол про адміністративне правопорушення. Як пояснив ОСОБА_1, сітку працівники рибоохоронного патрулю порізали одразу після складення протоколу. ОСОБА_1 також повідомив, що зробив для себе висновки і зобовязався більше подібного не вчиняти.

Викликані в судове засідання свідки не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом надіслання повісток 18.05.2017 р. Заяв і клопотань до суду не подавали, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

За положеннями статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3.15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно з пунктом 4.4 Правил рибальства в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2017 р. близько 20:00 год. на річці Рось поблизу с. Березна, Володарський р-н, Київська обл., займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 1 (одна) шт. з берегу, при цьому виловивши таку рибу: карась 3 (три) шт., загальною вагою 2 кг. Такими своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 51 (пятдесят одна) грн., чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15, 4.4 Правил рибальства та, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення крім наданих ним у суді пояснень, підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: доданими до протоколу про адміністративне правопорушення описом-оцінкою вилучених у ОСОБА_1 сітки з жилки та риби; розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання риби (карась, 2 кг); розрахунком матеріальної шкоди (загальна сума 51 грн.); приймальним актом сітки з жилки від 11.05.2017 р. № 451.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду надалі не допускати більше подібних правопорушень.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, розмір завданої майнової шкоди (51 грн.), суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною четвертою статті 85 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.