ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990559 від 05 березня 2017 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що 05 березня 2017 року о 02 годин 00 хвилин по вулиці Княгині Ольги в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у Володимир-Волинському територіальному-медичному об?єднанні (надалі - ТМО), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення заперечив, вказавши, що 05 березня 2017 року керував автомобілем у тверезому стані та приїхав додому близько 01 години 00 хвилин. Вдома в присутності своєї дружини ОСОБА_3 випив пляшку пива. Через 15-20 хвилин після цього до нього додому під?їхав екіпаж поліції. Поліцейськими без пояснень було запропоновано в жорсткій наказовій формі ОСОБА_1 проїхати разом із ними для проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв. Він погодився та поїхав для проходження медичного огляду до Володимир-Волинського ТМО на службовому автомобілі поліцейських. При цьому поліцейські забрали його власний автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1. При проходженні медичного огляду ОСОБА_1 не заперечував, що випив пляшку пива. Дружина ОСОБА_3 в цей час за допомогою телефону повідомила на «гарячу лінію» відділу поліції про викрадення з дому працівниками поліції її чоловіка. Ствердив, що автомобілем в стані алкогольного сп?яніння не керував, а складений щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення є проявом незаконного свавілля поліцейських.

Опитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_3, повністю підтвердила пояснення свого чоловіка.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Опитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 повністю заперечив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ствердив, що 05 березня 2017 року близько 02 год. 00 хв. він в складі екіпажу патрульної поліції здійснював патрулювання у м. Володимир-Волинському по вулиці Княгині Ольги. Докладно пам?ятає, що у нічний час ним був зупинений легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», за кермом якого перебував ОСОБА_1, а в якості пасажира його дружина ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 не зміг пред?явити інспектору для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу по причині відсутності таких у нього. Як пояснив ОСОБА_1, він забув дані документи вдома. При цьому у ОСОБА_1 інспектор зауважив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хоч поводив водій себе адекватно. На пропозицію пройти медичний огляд на предмет вживання алкогольних напоїв на місці за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 відмовився, аргументувавши своєю недовірою до таких засобів. Водночас ОСОБА_1 добровільно погодився пройти такий медичний огляд у закладі охорони здоров?я, у зв?язку з чим був направлений для проходження такого у Володимир-Волинському ТМО. За результатами проведення огляду на предмет вживання алкогольних напоїв у Володимир-Волинському ТМО, лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння (1,70 % проміле алкоголю в крові). За результатами провадження в справі про вчинення ОСОБА_1. адміністративних правопорушень, на підставі встановлених обставин та проведення медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп?яніння, стосовно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без встановлених документів), а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, як ствердив ОСОБА_2, на місці порушник ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та вказував, що перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав пиво.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990559 від 05.03.2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння. У даному протоколі містяться підписи ОСОБА_4 та власноручно написаний ним запис про те, що він «вживав пиво, після чого керував своїм автомобілем та був зупинений поліцією. Згідний».

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2017 року стверджується що ОСОБА_1 цього дня перебував в стані алкогольного сп'яніння. Згідно акту цього ж медичного огляду № 137 у ОСОБА_1 встановлено виражений запах алкоголю з ротової порожнини, обстеженням з допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» визначено спочатку 1,58 % проміле алкоголю в крові, а через 20 хвилин 1,70% проміле алкоголю в крові. При цьому ОСОБА_1 лікарю також пояснював, що вживав пиво.

Таким чином, приходжу до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та його дружиною, які є зацікавленими в результатах розгляду справи. При цьому до уваги судом взяті невідповідність таких пояснень фактичним обставинам справи. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_4 погодився з тим, що стосовно нього інспектором поліції 05 березня 2017 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яку він не оскаржував та був з нею згідний, штраф сплатив, хоч раніше у судовому засіданні про такий документ не згадував та висував свої версії подій, які суперечать даному факту. Крім того, судом взято до уваги й те, що як зазначав ОСОБА_1 у своїх поясненнях: після прибуття додому тверезим близько 01 години 05 березня 2017 року він вжив лише одну пляшку пива, а через 15-20 хвилин його з дому забрали поліцейські. В той же час актом проведеного медичного огляду ОСОБА_1 від 05 березня 2017 року з допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» визначено спочатку 1,58 % проміле алкоголю в крові, а через 20 хвилин 1,70 % проміле алкоголю в крові, що за загально прийнятими медичними показниками розрахунку вжитого алкоголю, такий рівень алкоголю в крові явно не відповідає одній пляшці вжитого пива людини будь-якого віку, статі, ваги та незалежно від стану здоров?я. Також судом враховані невідповідність пояснень ОСОБА_1, які він надавав в день скоєння правопорушень, та в судовому засіданні. За таких умов судом відхилені пояснення ОСОБА_1 та його дружини в якості доказу в даній справі та оцінені як використане ним право захисту будь-яким способом з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який повторно протягом року тричі вчинив аналогічне правопорушення, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.