Справа № 308/8605/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Соломоново Ужгородського району, вул..Яблунева, 16, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 34380 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: взуття жіночого торгової марки «Seastar», артикул «NB52P», різних розмірів, упаковане в упаковку виробника в кількості 8 пар.; взуття жіночого торгової марки «Seastar», артикул «NB133», різних розмірів, упаковане в упаковку виробника в кількості 36 пар.; взуття жіночого торгової марки «Seastar», артикул «KK09P», різних розмірів, упаковане в упаковку виробника в кількості 24 пари.; взуття жіночого торгової марки «Axboxing», артикул «A7141-3», різних розмірів, упаковане в упаковку виробника в кількості 8 пар. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 03.08.2017 року о 18 год. 26 хв. ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документу.

На постанову суду 03.10.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 04 вересня 2017 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивувала тим, що про існування оскаржуваної постанови вона не знала, в судовому розгляді справи участі не приймала, копію постанови отримала після спливу строку на її апеляційне оскарження 30.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в її клопотанні про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї 03 серпня 2017 року було складено протокол про порушення митних правил, розгляд якого призначено в Ужгородському міськрайонному суді на 10-ту годину 04 вересня 2017 року, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі про порушення митних правил, примірник якого ОСОБА_1 отримала (а.с.4).

Крім того, згідно поданої ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду заяви, ОСОБА_1 підтвердила свою обізнаність щодо дати та часу розгляду справи щодо неї судом першої інстанції і такий розгляд просила провести у її відсутності (а.с.17).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявила бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржила в установлений законом строк постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання копії оскаржуваної постанови, після спливу строку на її оскарження, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул