Справа № 751/1167/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/795/233/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Чернігова, громадянин України, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 грн.

Як установив суд, 21 лютого 2017 року о 22 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Красносільського, ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 178 від 21.02.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що розгляд справи був проведений без його участі, про день та час судового розгляду він належним чином не повідомлявся, а тому не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснити обставини правопорушення, надати суду докази та характеризуючі дані.

Стверджує про те, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та лише виклавши їх зміст, оскільки матеріали справи не містять жодних обєктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він був на підпитку, тільки збирався їхати на автомобілі, невідомо звідки зявилися поліцейські стали вимагати документи, він не хотів їх надавати, після чого документи чи випали, чи витягли з його кишені, не згоден з рішенням суду, оскільки не керував автомобілем в нетверезому стані, захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку не був повідомлений про день і час розгляду справи, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню, як таке,що порушує права особи на захист, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи 18 квітня 2017 року о 08 год. 30хв., що підтверджується його власноручним підписом.

Під час судового засідання він заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що бажає щоб його інтереси під час розгляду справи представляв адвокат. У звязку з цим судовий розгляд був відкладений на 16 год. 20 хв. 26 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи по причині його хвороби та перебування на лікарняному, через що знову судове засідання було перенесене на 10 год. 40 хв. 10 травня 2017 року, про що судом рекомендованим листом був відправлений лист, який повернувся не врученим після закінчення терміну зберігання.

Сам ОСОБА_1 зареєстрований в одному місці: м. Чернігів, вул. Рудого, 56, проживає в іншому - м. Чернігів, вул. Невського, 18. Проте, і за місцем реєстрації та проживання проживають його родичі, які могли повідомити про надходження повідомлення та повістки про виклик у суд.

Плутанина з номерами будинків, у даному випадку не перешкоджала врученню поштових відправлень, з огляду на адреси, зазначені самим обвинуваченим та судом при відправленні повідомлень. Крім того апеляційним судом під час апеляційного перегляду повністю відновлено право ОСОБА_1 доступу до правосуддя.

З урахуванням того, що під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_1 підтвердив, що на час, коли до нього працівники поліції підїхали, він, будучи на підпитку збирався їхати на автомобілі, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В адміністративному праві відсутня така стадія, як вчинення замаху на вчинення адміністративного правопорушення. В той час як під час руху транспортного засобу, неможливо перевірити стан водія, для цього необхідна зупинка транспортного засобу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції прийняв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, висновку медичного огляду, який показав перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями зупинки водія, дані рапорту інспектора поліції ОСОБА_7, та надав їм правильну правову оцінку.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Невиконання цих вимог, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд за відсутності даних щодо його особи формально вказав, що врахував їх при визначення виду стягнення, суперечить змісту оскаржуваного судового рішення та закону про адміністративну відповідальність.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів є безальтернативним видом стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд позбавлений можливості призначити будь-який інший вид стягнення.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, майновий стан, і з урахуванням обставин правопорушення, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і законних підстав для її зміни чи скасування, не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8