П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 61-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 07.08.2017 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 61-А, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

В судове засідання з'явився ОСОБА_4 та пояснив, що 07.08.2017 року, о 23 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, отримав боковий удар в ліву задню частину автомобіля від автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1. Під час ДТП його автомобіль рухався у першій смузі від смуги для громадського транспорту. Транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі і перетнув розмежувальну смугу та вдарив його автомобіль в задні ліві двері. Після цього його автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло на 180 градусів. Водій автомобіля Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 визнавав, що рухався з забороненою швидкістю, приблизно 80 - 90 к/год., пояснював, що втратив контроль та не заперечував своєю вину. ОСОБА_4 пояснив, що його автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год., оскільки набирав швидкість. Після зіткнення його автомобіль зупинився в смузі для громадського транспорту, а автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на розмежувальній смузі крайньої лівої та середньої смуги. Через 10 хвилин в передню частину транспортного засобу «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_3. Який рухався в крайній лівій смузі. Після чого автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 також розвернуло.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №169750 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії БР №169751 (а.с.2), схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_5 в яких він не заперечував свою вину (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), відео запис з відеореєстратора, на якому зафіксовано ДТП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, також суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій