АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3610/17Суддя 1 інстанції Пустовіт О. Г.
Номер провадження 33/774/131/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, 22 січня 1987 року

народження, громадянина України, не працюючого,

який зареєстрований за адресою: вул.ОСОБА_3

Чорновола 17/ 144 м.Кривий Ріг, Дніпропетровської

області, мешкає за адресою: 4-й м-н Зарічний 20/41, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6міс. без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн., -

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6міс. без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Як убачається з постанови суду першої інстанції 13 червня 2017р. о 15.15 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1, в м.Кривому Розі по вул.Нікопольське шосе, біля залізничного переїзду ПАТ «Укр.Залізниця», здійснив проїзд залізничного переїзду 101 км. залізничної колії ПАТ «Укр.Залізниця» на забороняючий сигнал світлофора червоний та звуковий сигнал. Водієм ОСОБА_2 було порушено п.п.20.5. (в) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, скасувати постанову суду від 16 серпня 2017р. та закрити провадження по справі.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання щодо його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення суд не впевнився в наявності доказів з цього приводу, вказує, що зазначені в протоколі обставини скоєного адміністративного правопорушення не відповідають дійсним обставина справи, а протокол складено з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

В судовому засіданні ОСОБА_2, частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову і застосувати відносно нього ст..22 КУпАП, у звязку з тим що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і шкодує з приводу скоєного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу частково та уточнив вимоги і просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає зазначене адміністративне правопорушення малозначним; допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений за невиконання

Згідно п. 20.5. Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо:

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;на вимогу працівника поліції водій зобовязаний зупинитися з дотриманням вимог Правил.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст.254 - 256 КУпАП; відеозаписом з камери співробітника патрульної поліції,окрім того, в апеляційному суді були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтвердили обставини зазначені в протоколі.

Виходячи з обставини справи, доказів з приводу вчиненого ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, його пояснень, апеляційний суд вважає, що його доводи підлягають частковому задоволенню.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, що можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова суду від 16 серпня 2017р. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1