Провадження №3/748/402/17
Єдиний унікальний № 748/822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№277863 від 07.03.2017 року, слідує, що 07 березня 2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, на а/д Чернігів-Гремяч по вул. Шевченка в с. Новоселівка Чернігівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що перебував у тверезому стані коли його зупинили працівники поліції, це трапилось у вівторок, а спиртне він вживав в неділю. Також зазначив, що в лікарню йому ніхто не пропонував їхати, а в прилад «Драгер» відмовився дихати, оскільки не знав, хто до нього в цей прилад дихав. Після зупинки автомобілем він не керував, приїхав другий водій, який керував його автомобілем. Крім того, на нього працівники поліції психологічно почали давати, і він написав та підписав усе, що йому диктували.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені в протоколі, викликались в судове засідання, але не прибули, а тому враховуючи, що повторний їх виклик призведе до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних доказів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до протоколу випливає, що вони були лише свідками відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння свідки не зазначають.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що оскільки свідки в поясненнях не зазначали, що у ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння, то в уповноваженої особи органів поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов'язку пройти цей медичний огляд, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта