ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1121/17

12 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю особи яка притягується до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
адвоката: Халуса М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Військової частини № НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.03.2017 року близько 18 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що його не було належним чином оглянуто на стан сп`яніння, не були взяті аналізи крові. Стверджує про те, що він не вживав алкогольні напої 15.03.2017 року. Просить провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. В подальшому він в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До суду на розгляд даної справи викликались фельдшер ОСОБА_2 , який оглядав ОСОБА_3 на предмет алкогольного сп`яніння та складав акт медичного огляду, та підполковник ОСОБА_4 , який за результатами медичного огляду склав вказаний адміністративний протокол, однак останні в судове засідання на 12.06.2017 р. на 14 год. 00 хв. не з`явились і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому вони повідомлялись судом належним чином, що підтверджується долученою до справи телефонограмою на ім`я представника військової частини про виклик до суду вказаних осіб. Така поведінка свідків викликає обгрунтовані сумніви щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно положень статті 256 КУпАП, чітко визначені вимоги щодо змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить вказівку на те, що 15.03.2017р. близько 18год. під час виконання військового обов`язку в смт.Делятин солдат ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту здійснюючи виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

Разом з тим, диспозиція частини першої статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Однак, під час судового розгляду було встановлено, що у протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ст. ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зокрема, із викладеного у наявному протоколі вбачається, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані у службовий час на території військової частини. В той час, частиною першою інкримінуємої статті, передбачена відповідальність за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Із наданого протоколу суд не може встановити, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані.

Крім того в матеріалах справи відсутній розпорядок дня військової частини, що позбавляє суд можливості перевірити пояснення солдата, який стверджував, що він в цей період часу відпочивав, крім того в протоколі є посилання про доведеність виконання ряду обов`язків солдату ОСОБА_1 , до яких останній приступив, однак не конкретизовано, які саме військові обов`язки виконував солдат о 18год.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про невідповідність викладених у протоколі обставин диспозиції частини 1 статті 172-20 КУпАП, якою чітко визначено, що відповідальність наступає саме за перебування у нетверезому стані під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби.

Таким чином, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП,

Крім того в матеріалах справи наявний також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 28 від 15.03.2017 року, який складений з порушеннями. Так, не зрозумілою є та обставина, що для встановлення стану сп`яніння обстежуваному не було проведено попередніх проб на алкоголь, не були взяті аналізи, а об`єктивні дані, що зазначені у вказаному акті, жодним чином не вказують на те, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На якій підставі лікар прийшов до переконання про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так і залишилось не встановленим, оскільки такі ознаки, як гіперемія слизових очей, порушені рухи, запах алкоголю з ротової порожнини на думку суду, не можна вважати достеменними даними, які свідчать про перебування особи в нетверезому стані.
Суд звертає увагу і на розбіжності у даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті медичного огляду та стосуються часу вчинення правопорушення, а саме в протоколі час вчинення правопорушення заначений 18.00 год., а у акті медичного огляду 15.10 год.
При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.
З огляду на вищевказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.