Провадження № 3/537/1/2017
Справа № 537/765/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, проживає за адресою:Полтавська область АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.М.Говорова керуючи автомобілем «Форд С Макс» д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.Ярмарковій в м.Кременчуці, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав, суду пояснив, що 05.02.2015 року він керував автомобілем «Форд С Макс» д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул.М.Говорова в м.Кременчуці. Перед перехрестям із вул.Ярмарковою в м.Кременчуці він увімкнув лівий поворот, зупинився перед перехрестям, пропустив два автомобілі, які рухалися по вул.Ярмарковій в м.Кременчуці ліворуч, після чого розпочав рух через перехрестя. Коли його автомобіль вже фактично знаходився на смузі для руху на яку він повертав, окрім заднього лівого колеса автомобіля, яке було розташоване на лінії розмітки, що розділяє зустрічні смуги для руху, то відчув удар в автомобіль. Внаслідок удару на його автомобілі було пошкоджено праве переднє крило та фара, а у автомобіля «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2 були пошкоджені передні та задні двері з правого боку. Коли здійснював маневр повороту, то автомобіль «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2 він не бачив, оскільки було темно, лежав сніг, йшов дощ та був невеликий туман, а автомобіль «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2 рухався без увімкнутого світла фар. Оскільки автомобіль «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2 він не бачив, то із якою швидкістю останній рухається він сказати не може. Він брав участь в додатковому огляді місця ДТП і показував все на місці, однак цей протокол не підписав, так як не був із ним згодний, оскільки на місці не було автомобіля потерпілого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.02.2015 року він керував автомобілем «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул.Ярмарковій в м.Кременчуці у напрямку м.Комсомольськ, тобто по головній дорозі, із увімкненим ближнім світлом фар та із швидкістю близько 60 км/год. На дорозі розтавав сніг, дощу не було. Перед ним рухалися два автомобілі, які повернули праворуч на вул.м.Говорова в м.Кременчуці, а за ними виїхав автомобіль «Форд С Макс» д.н. НОМЕР_1, водій якого не зупиняючись, вдарив автомобіль, яким він керував. Коли він побачив автомобіль «Форд С Макс» д.н. НОМЕР_1, то взяв лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалось. Він приймав участь у додатковому огляді місця ДТП та після проведення огляду зауважень не від кого не надходило. Удар прийшовся в праву частину його автомобіля, ближче до передньої частини.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її батьком. 05.02.2015 року вона була пасажиром в автомобілі «Тойота Корола», яким керував ОСОБА_3 та вони рухалися по вул..Ярмарковій в м.Кременчуці у напрямку м.Комсомольськ із швидкістю 40 50 км/год. та із увімкнутим ближнім світлом фар. У їх машині крім неї та батька, була ще її мати. У машині ОСОБА_2 було ще дві жінки, однак після ДТП вони відразу ж поїхали. Вулиця Ярмаркова була дуже гарно освітлена ліхтарями. Туману та дощу не було, стан дорожнього покриття не пам»ятає. Із повороту, що знаходився праворуч по ходу руху їхнього автомобіля, виїхав автомобіль та ударив автомобіль у якому вона перебувала. Від удару автомобіль «Тойота Корола» викинуло на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що водії йому не знайомі та їх він побачив вперше після ДТП. Він рухався по вул..М.Говорова в м.Кременчуці. Перед ним рухався автомобіль «Форд». Водій автомобіля «Форд» зупинився за залізничним переїздом перед проїзною частиною вул..Ярмаркової в м.Кременчуці та пропускав автомобілі, які рухалися по вул..Ярманковій в м.Кременчуці із сторони залізничного вокзалу у напрямку м.Комсомольськ. На вулиці була темна пора доби, моросив дощ та видимість була обмежена. Водій автомобіля «Форд» пропустив два автомобіля та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, а він розпочав рух за ним. В цей час він побачив, що ліворуч рухається ще один автомобіль, на якому не було увімкнуто світло фар та відразу ж відбулося зіткнення автомобілів «Форд» та «Тойота». Зіткнення відбулося на смузі для руху автомобіля «Форд». Від удару автомобіль «Тойота» відкинуло у бік та розвернуло.

Із змісту відеозаписів, що зроблені за допомогою відеокамер, які були встановлені на приміщенні ПП «Нафтопром» по вул..Ярмарковій, 1 в м.Кременчуці та на приміщенні магазину «Світ акумуляторів» вбачається, що на вулиці темний час доби, проїзна частина вул..Ярмаркової в м.Кременчуці освітлюється за допомогою вуличних ліхтарів, мається невелике нашарування снігу. Також вбачається, що на перехресті вул..Ярмаркової та вул.М.Говорова в м.Кременчуці, перед проїзною частиною вул..Ярмаркової зупиняється мікроавтобус світлого кольору на якому увімкнуто лівий покажчик повороту, після чого, через декілька секунд, відбувається занос легкового автомобіля та останній зупиняється передньою частиною у напрямку вул.М.Говорова в м.Кременчуці, при цьому із змісту вказаних відеозаписів неможливо однозначно визначити, чи було увімкнуто світло фар та автомобілі «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №405/406 від 27.07.2015 року під час зіткнення автомобіль «Форд С- Макс» д.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2 перебували у русі; за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Форд С Маск» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.11 ПДР України; в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Форд С- Макс» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Корола»; в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Форд С Макс» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР України; в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Форд С- Макс» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з пригодою; за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_3 у варіанті І повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 19.1 а ПДР України, у варіанті ІІ відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; з урахуванням часу тривалості перешкоди, вказаного водієм ОСОБА_2, в умовах місця події водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути пригоди; з урахуванням часу тривалості перешкоди, вказаного водієм ОСОБА_3, за умови руху зі швидкістю 50 км/год. і меншої величини часу тривалості перешкоди, водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути пригоди; за умови руху зі швидкістю 40 км/год. і більшою величиною часу руху перешкоди водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути пригоди; оскільки водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_3. з урахуванням часу тривалості перешкоди, вказаного водієм ОСОБА_2 та за умови руху зі швидкістю 40 км/год. і більшою величиною часу руху перешкоди, мав технічну можливість уникнути пригоди, то його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України; оскільки водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_3, за умови руху зі швидкістю 50 км/год. та врахуванням меншої величини часу тривалості перешкоди, вказаного водієм ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути пригоди, то в його діях відсутні будь які невідповідності вимогам ПДР України; з врахуванням часу тривалості перешкоди, вказаного водієм ОСОБА_2 та за умови руху зі швидкістю 40 км/год. і більшою величиною часу руху перешкоди, його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з пригодою; за умови руху зі швидкістю 50 км/год. та врахуванням меншої величини часу тривалості перешкоди, вказаного водієм ОСОБА_3, в його діях відсутні будь які невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з пригодою; за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.19.1 а ПДП України, однак з технічної точки зору не знаходилися у причинному зв»язку з пригодою.

Судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ним за постановою суду було проведено комплексну судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу та за наслідками її проведення складено висновок №405/406 від 27.07.2015 року. Для проведення експертизи ним використовувались матеріали справи та вихідні дані, які у ній містяться. Якщо вихідні дані будуть інші, то висновки експерта можуть бути іншими, а можуть і не змінитися, тобто все залежить від вихідних даних. При проведенні експертизи дослідження проводилось як з урахуванням того, що фари на автомобілі були як увімкнуті так і вимкнуті.

За клопотанням захисника ОСОБА_2, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.11.2015 року, було доручено ВДАІ з обслуговування м.Кременчука, за погодних умов та освітлення, зафіксованих на камерах відео спостереження, за участю водіїв ОСОБА_2, його представника ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, судового експерта ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та додаткових двох транспортних засобів провести по справі повторний додатковий огляд місця пригоди в ході якого встановити додаткові вихідні дані.

Вказана постанова суду не виконана у зв»язку з наявністю різних обставин, зокрема, невідповідністю дорожньої обстановки тій, що була станом на час ДТП, перебуванням експерта у відпустці, відсутністю можливості всім учасникам одночасно виїхати на місце ДТП.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року (а.с.1), схемі ДТП від 05.02.2015 року (а.с.2), протоколі додаткового огляду місця ДТП від 26.06.2015 року, висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №405/406 від 27.07.2015 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що 05.02.2015 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці керуючи автомобілем «Форд С Макс» д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.10.1 та 16.11 ПДР України, а саме рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.7 ч.1 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст..38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст..38 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :