Справа № 606/413/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби України з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, жительку м.Тернопіль вул.15 квітня, 27/6, Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Альма - Віта», с. Золотники Теребовлянського району, -

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме про те, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та повідомила, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, як наслідок, відсутні законні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення, оскільки ч. 3 ст. 41 КУпАП, за якою підприємець, притягується до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність лише за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), і не встановлено відповідальність за неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про допущення до роботи прийнятих працівників.Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 41 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по факту допуску до роботи працівника, при оформленні трудових відносин із якою в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не повідомлено фіскальну службу.

З досліджених при розгляді справи документів та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що із працівником ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, оформлений наказом директором ПП «Альма - Віта» ОСОБА_1 від 13.01.2017 року «Про прийняття на роботу», тому підстави вважати, що даного працівника було допущено до роботи без оформлення трудового договору, відсутні.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення №19-15-041/80 від 16.03.2017 року на постанову КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП є помилковими, оскільки вказана постанова передбачає порядок повідомлення Державну фіскальну службу та її територіальні органи про прийняття працівника на роботу.

Проте, диспозиція ч.3ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, та й те, що диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а не за неповідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу працівника, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 41, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: