Номер справи 623/1430/17
Номер провадження 3/623/429/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, приватного нотаріуса, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 130 КУпАП.

Правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №099856 від 24.06.2017р. громадянин ОСОБА_1 24 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин поблизу пров. Ушакова в м. Ізюмі, на березі річки Сіверський Донець, керуючи автомобілем марки «Matsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив п. 2.9 А ПДР України. Від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав, пояснив, що за весь час відпочинку 24 червня 2017 року алкогольні напої не вживав, оскільки він керував автомобілем і йому потрібно було потім відвозити речі та човен з місця відпочинку. Коли він переставляв автомобіль для того, щоб прикріпити човен, йому сказали, що він майже не збив дитину, завязалась словесна сварка. З огляду на такі події ОСОБА_1 викликав поліцію. За станом свого здоровя ОСОБА_1 зрозумів, що в нього підвищився тиск, і він зробив ковток алкогольного напою з метою уникнення тяжких наслідків від переживань. Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився в Ізюмській ЦМЛ вже після того, як він випив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що були запрошені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 був присутній лише при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Ізюмській ЦМЛ. Свідок ОСОБА_2 був свідком подій на березі річки, стверджував, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, керував автомобілем в такому стані, відмовився від підпису протоколу та медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення про час і місце розгляду справи та допит інспектора Зубахіна О.М.. Так, направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи були отримані зазначеними особами особисто, інспектору було передано до відділу поліції для вручення.

Натомість інспектор у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за необхідне, з урахуванням спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю цієї особи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №099856 від 24.06.2017р. громадянин ОСОБА_1 24 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин поблизу пров. Ушакова в м. Ізюмі, на березі річки Сіверський Донець, керуючи автомобілем марки «Matsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив п. 2.9 А ПДР України. Від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків.

До протоколу додані висновок щодо результатів медичного огляду, копії акту медичного огляду та журналу реєстрації медичних оглядів (а.с. 5,29-33), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 7), диск (а.с. 13).

Судом було переглянуто диск з відеозаписами подій, які відбувались 24.06.2017р., з них не вбачається що ОСОБА_1 керував власним автомобілем.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто цією нормою передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння саме особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до визначення, наданого в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні та наявними в справі матеріалами не підтверджено саме факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки правопорушник вину не визнав, судом неодноразово здійснювались виклики поліцейського ОСОБА_6, однак поліцейський до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що унеможливлює встановити дійсні обставини справи - момент коли поліція приїхала до місця події, які обставини були первинно досліджені, чим підтверджувалось керування правопорушником транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, яким чином проводилось медичне освідоцтво з огляду на те, що свідки під час допиту надавали пояснення що в їх присутності правопорушник відмовлявся від проходження медичного огляду, що входить в суперечність із фабулою, викладеною в протоколі та наявним висновком щодо результатів медичного огляду.

Крім того, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу подія правопорушення відбулася 24 червня 2017 року, в подальшому ухвалою суду від 26.07.2017р. було повернуто матеріали на доопрацювання, 07 серпня 2017 року матеріали справи повернулись до суду, здійснено перерозподіл справи.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП України, провадження у справі також підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 282-285 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк