Провадження №3/337/971/2017
Справа № 337/2988/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участі адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,07.08.2017 року ОСОБА_2 о 04 годин 48 хвилин на 437 км. а/д Н-08 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тим самим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не згоден, суду пояснив, що працює не офіційно водієм, їздить до м. Дніпро, перевозить хліб, працівники поліції постійно чіпляються, виникають конфліктні ситуації, червоні очі, так як переважно працює вночі. Просив працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, але йому було відмовлено, взагалі він алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07.08.2017 року рухався по а/д Н-08, був зупинений працівником поліції та в його присутності ОСОБА_2 проходив тест на алкотестер, результатів він не бачив. ОСОБА_2 у його присутності просив працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, але йому було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що роздруківка показників технічного засобу «Драгер», яка знаходиться в матеріалах справи відрізняється від той, яку видали ОСОБА_2, також відповідно до наданих роздруківок, дата останнього калібрування алкотестеру «Драгер» 20.09.2016 року, а відповідно до керівництва по експлуатації даного приладу перевірка калібрування повинна бути кожні 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До матеріалів надані, у якості доказів, надано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Даний акт не містить вказівки на те де і коли він був складений, також у ньому не зазначено та відсутнє прізвище імя та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, не зазначено та відсутні вказівки на посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт, які прямо передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена роздруківка на папері показника в 0,22 ‰ спеціального технічного засобу «Драгер» «Алкотест 6810» з підписами свідків до протоколу БР 181038.

ОСОБА_2 надав суду свою копію роздруківки показника спеціального технічного засобу «Драгер» «Алкотест 6810» також з підписами тих самих свідків, з усіма аналогічними даними, але вже до протоколу ДР 052846.

Згідно до Інструкції по експлуатації «Драгер» «Алкотест 6810», вказано, що перевірка по калібровці повинна проводитися кожні шість місяців.

Відповідно до долученої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки на папері показника спеціального технічного засобу «Драгер» «Алкотест 6810» до протоколу БР 181038, останнє калібрування засобу відбувалось 20.09.2016 року.

З огляду не викладене суд не вважає допустимими як докази долучених до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківки на папері показника спеціального технічного засобу «Драгер» «Алкотест 6810» до протоколу БР 181038 і акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також суд зважає на той факт, що відповідно до Інструкції по експлуатації «Драгер» «Алкотест 6810», похибка результату вимірювання на відкаліброваному засобі становить 0,017 ‰, а останнє калібрування засобу відбувалось більше ніж за півроку до вимірювання.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 фактично не був згоден з результатами огляду на місці зупинки, що також підтверджується його письмовими поясненнями доданими до протоколу, та у такому разі поліцейський повинен був скласти відповідне направлення та забезпечити доставку до найближчого закладу охорони здоровя, згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта на чому наполягав ОСОБА_2, що зроблено не було.

Також судом приймалися заходи для виклику у судове засідання працівника поліції, який склав протокол, та витребувались копія свідоцтва про державну реєстрацію спеціального засобу і копія свідоцтва про його повірку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Виходячи, положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія ВАА №804024 на імя ОСОБА_2, яке зберігається у Відділу ЗБДР УПД ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук