Провадження № 33/792/376/17
Справа № 686/7904/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Кошевської-Колос Т.В., особи, щодо якої провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрито ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України закрите, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у справі відсутні докази та документи, які вказують про порушення громадського порядку і спокою громадян, а викладені у протоколі дії ОСОБА_1 не відображають усіх ознак складу, інкримінованого йому адміністративного правопорушення в їх сукупності, оскільки не зазначено спокій кого з громадян, окрім працівника поліції порушив ОСОБА_1 та чи скаржився хтось на його дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального і процессуального права.

Вказує, що судом, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, не вжито всіх заходів стосовно виконання завдань при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, а саме не здійснено всіх заходів щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставини даної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Так як ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, як працівника поліції, при виконанні службових обовязків, то при складанні протоколу його було визнано потерпілим. Проте, жодного разу, він не викликався до суду та свідки, не досліджувались інші докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, щодо якої закрито провадження у справі-Мотка Д.Г., потерпілого ОСОБА_2, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №189022 від 16.04.2017 року, складеного щодо ОСОБА_1, слідує, що він, в цей же день, о 22:50 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме в підїзді будинку № 18, по вул. Гастелло, в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу лейтенанта поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 16.04.2017 року, за вказаною адресою, дійсно відбулась сварка між ним та його дружиною ОСОБА_4, яка і викликала поліцейських. Наміру висловлюватись нецензурною лайкою, саме до поліцейського ОСОБА_2, чи порушити громадський порядок у підїзді будинку у нього не було. Нецензурні слова вживав, оскільки був в нетверезому стані, схвильований поведінкою дружини та приїздом поліцейських, які, зокрема, робили йому зауваження з приводу паління цигарок в підїзді. При цьому були присутні його куми- Вітюк В.А. та ОСОБА_5

Згідно показань потерпілого ОСОБА_2, під час виконання ним та його колегами своїх службових обовязків, у вказаний день та час, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до поліцейських, які приїхали за викликом його дружини щодо вчинення ним насильства в сімї, чим порушено громадський порядок та спокій громадян, так як вказані дії відбувались в підїзді будинку, в присутності дружини ОСОБА_1 та ще двох осіб.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що разом з ОСОБА_2 та ще одним поліцейським приїхали на виклик в будинок № 18, по вул. Гастелло, в м. Хмельницькому. Дружина ОСОБА_1 вказала на неправомірність його дій, проте відмовилась подавати заяву. Останній вів себе агресивно, виражався нецензурними словами, коли йому зробили зауваження не палити в підїзді, почав ображати поліцейських нецензурними словами.

Із переглянутих, в процесі апеляційного розгляду, відеоматеріалів, вбачається, що в підїзді будинку, на площадці, де розташована квартира, в якій проживає ОСОБА_1, при відчинених дверях, в порозі квартири, стоїть останній, його дружина, ще двоє осіб та поліцейські, при цьому, ОСОБА_1 виражається нецензурними словами, висловлюючи своє незадоволення приїздом поліцейських та коли вони йому роблять зауваження з приводу паління цигарок в підїзді.

З матеріалів справи та з досліджених апеляційним судом доказів слідує, що працівники поліції прибули на зазначене місце з приводу здійсненого виклику та виконували свої службові обов'язки.

За змістом ст.173 КУпАП хуліганство є дрібним, якщо дії особи порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії, у відношенні працівників правоохоронних органів при виконанні ними службових обов'язків можуть містити ознаки іншого адміністративного правопорушення, однак не дрібного хуліганства.

Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. З'ясуванню підлягає наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, винуватість особи у вчиненні правопорушення, а також інші обставини, які мають значення для справи, наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Висновок судді міського суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є обґрунтованим і постанова судді відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, постанова судді є законною і обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

Апеляційним судом апеляційна скарга ОСОБА_2 була прийнята до розгляду та йому надана можливість реалізувати свої права, на що є посилання в апеляційній скарзі, проте, з наведених підстав, вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Хмельницької області,-

П о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7