Справа№718/2383/17
Провадження№3/718/782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим майстернею СВК «Зоря», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року біля 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Ставчани, вул. Головна, Кіцманського району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, автомобілі частково пошкоджені, чим порушив вимоги ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що дійсно 25.10.2017 року керував автомобілем ВАЗ-21070 в с.Ставчани та мав намір виїхати із другорядної дороги на головну. При цьому він подивився на два боки, рушив через дорогу, а проїхавши метр побачив автомобіль Мерседес , який рухався зліва по головній в його напрямку. При цьому він пришвидшив рух, так як мав намір завершити свій маневр. В цей час відбулось зіткнення. Вважає водія автомобіля Мерседес винуватцем ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25.10.2017 року керував автомобілем Мерседес по вул. Головній в с.Ставчани. Рухався із швидкістю 60 км/год, коли побачив, як автомобіль ВАЗ-2107, виїхавши із узбіччя на головну, пересікає дорогу. Він застосував екстренне гальмувався, однак таке не допомогло уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були на місці ДТП одразу після її скоєння, вказували на порушення працівниками поліції правил оформлення адмінінстративного протоколу, оскільки копія такого ОСОБА_1 на місці не видавалась, так само як і не надали копії інших матеріалів справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.?16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідною умовою є прямий причинний зв'язок між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та наслідками, передбаченого диспозицією вищевказаної норми.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017 року вбачається , що зіткнення автомобілів відбулось на узбіччі дороги . (а.с.4)

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280978 від 25.10.2017 року (а.с.2); схемою до протоколу ДТП від 25.10.2017року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6) та інш. матеріалами справи .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2.3 ПДР, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, перед початком руху із другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу Мерседес, який наближався до нього по головній дорозі справа, в результаті чого допустив зіткнення із даний автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність водія ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо не вручення працівниками поліції на місці пригоди водію копій матеріалів справи, оскільки таке не спростовує вину ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді накладення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 40-1,124, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І.Мінів