Справа № 214/2088/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1324 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 77/18, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 7 год. 55 хв. 4 серпня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Хюндай»), не відреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2. «б», 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 4 серпня 2016 року, перебуваючи в тверезому стані, рухалася на пр. Металургів в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Ніссан», не маючи в автомобілі пасажирів та вантажу, в напрямку від будівлі «Цирку» до будівлі Криворізького міськвиконкому зі швидкістю близько 60 км/год. по лівій крайній смузі руху. Під час руху побачила як на відстані 50-100 метрів попереду неї, автомобіль «Хюндай», який їхав в попутному напрямку в правій смузі ввімкнув сигнал повороту наліво та став рухатися в напрямку подвійної смуги, вихав на смугу, по який рухалася вона, потерпіла. Коли автомобіль «Хюндай» виїхав на смугу, по якій рухалася вона, потерпіла, відстань між автомобілем «Ніссан» та «Хюндай» дорівнювала приблизно 5 метрів. Після цього стала вживати гальмування, але не встигла зупинитися. Одночасно стала застосовувати маневр відвороту вліво, щоб запобігти зіткненню. Зіткнення сталося на зустрічній смузі. У автомобіля «Ніссан» була пошкоджена права передня частина автомобіля, а у автомобіля «Хюндай» - ліва сторона. В місці, де сталося зіткнення, перехрестя відсутнє. Внаслідок ДТП в неї був забій лівого плеча. Проти закриття справи за закінченням строку накладення адміністративного стягнення не заперечує.

Захисник у судовому засідання висловив думку про те, що ОСОБА_2 не винен у вчиненні ДТП. Крім того, заявила клопотання про закриття справи за закінченням строку накладення адміністративного стягнення в тому разі, якщо суддя прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої не заперечує проти закриття справи за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні досліджений протокол (а.с.1), висновок (а.с.2-3), протокол огляду (а.с.5-10), схема (а.с.11), фототаблиці (а.с.12, 12-зв.), посвідчення (а.с.14, 16, 17), висновок (а.с.18), довідка (а.с.19), висновок (а.с.20-21), довідка, лист непрацездатності (а.с.22).

Також у судовому засіданні оглянуті записи, які містяться на диску (а.с.23), наданому потерпілою.

З досліджених судом протоколів, схеми, фототаблиць, (а.с.1, 5-10, 11, 12, 12-зв.), вбачається, що місцем ДТП є проїзна частина пр. Металургів у м. Кривому Розі, на якому знаходяться пошкоджені автомобілі «Хюндай» та «Ніссан», на автомобілях маються пошкодження. Автомобіль «Ніссан» розташований передньою частиною в напрямку від будівлі державного «Цирку» на зустрічній для нього смузі руху, автомобіль «Хюндай» розташований правою частиною до автомобіля «Ніссан».

Як вбачається з записів, які містяться на диску, пристрій, за допомогою якого проводиться зйомка, рухається по пр. Металургів. Далі вбачається, як справа, попереду від нього на пр. Металургів виїжджає автомобіль «Хюндай» та рухається в напрямку смуги руху, на якій рухається пристрій. Далі видно, як відбувається зіткнення.

Оцінивши у досліджені у судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_3 про механізм ДТП, вважаю, що її пояснення узгоджуються із протоколом огляду, схемою, фото таблицями та змістом запису на диску, а тому знаходжу ці пояснення достовірними. Вважаю, що цими поясненнями встановлено, що автомобіль «Хюндай» виїхав на смугу, по якій рухалася потерпіла, відстань між автомобілем «Ніссан» та «Хюндай» дорівнювала приблизно 5 метрів, після чого потерпіла стала вживати гальмування та маневр повороту вліво.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_3, протокол, схему, фототаблиці (а.с.1, 5-10, 11, 12, 12-зв.), зміст запису (а.с.23), приходжу до переконання, що 4 серпня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан», що рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приймаю до уваги наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено п. 2.3 Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним. Згідно п. 10.1 Правил, перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Як передбачено п. 10.4, перед поворотом праворуч та ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 2.3., 10.1., 10.3., 10.4. пунктів Правил, так як не був уважним, перед перестроюванням не впевнився в безпеці цього маневру, не зайняв своєчасно крайнє ліве положення перед розворотом, не дав дорогу автомобілю, який рухався з ним в попутному напрямку.

На переконання суду ДТП, яке сталося, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2

При цьому суд враховує, що потерпіла вживши гальмування та маневр при виникнення небезпеки для руху дотрималася вимого п. 12.3. Правил, згідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На даний час, передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов