АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/182/17 Головуючий 1-ї інстанції: Масло С.П.
Провадження № 33/790/875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_2 Володимировича- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, пров. Жовтневий, буд. 12,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 13.03.2017 року о 20.40 ОСОБА_2, по вул. Свободи в смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, про що 13.03.2017 року о 22.00 інспектором СРПП Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227911. Вищенаведеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_3 подала в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 25.05.2017 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що подала апеляційну скаргу помилково до Харківського апеляційного адміністративного суду, та посилаючись на положення ст.ст. 6 та 129 Конституції України вважає причини пропуску строку поважним.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова підлягає скасуванню у звязку з неповнотою судового розгляду, та у звязку з порушенням права ОСОБА_2 на справедливий суд, так як судом не було встановлено всі відомості його особу, та не врахував усі його пояснення, та доводи які він надавав, а саме те що він не відмовлявся від медичного обстеження, а навпаки наполягав на його проходженні.

Вказує, що в порушення вимог ст. 251, 279, 266 КУпАП в протоколі не було вказано відповідним чином зафіксований факт адміністративного правопорушення, та зазначає, що просив суд допитати свідків, але таке клопотання судом першої інстанції було проігноровано. (таких клопотань немає)

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлені причини є поважними, та відмовити в задоволені апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд у медичному закладі та згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 13.03.2017 року № 84, встановлено що останній перебував у стані наркотичного спяніння. Також згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він вживав лікарські препарати.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 13.03.2017 року серії АП2 №227911, поясненнями лікаря ОСОБА_5 який провів огляд ОСОБА_6, та вказав, що у останнього було виявлено наркотичне спяніння і з результатами огляду якого ОСОБА_6 був згоден, поясненнями ОСОБА_2, висновком від 13.03.2017 року № 84, актом огляду транспортного засобу. Вказаним доказам суддею було надано обєктивну оцінку та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що суддею суду першої інстанції не було встановлено всіх даних про особу, а саме ідентифікаційний номер особи, те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, наявність у нього малолітньої дитини, як на підстави для скасування постанови від 25.04.2017 року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі дані не впливають на суть прийнятого рішення, та не спростовують наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, слід зазначити, що посилання апелянта щодо клопотань про допит свідків, апеляційний суд відкидає, оскільки матеріали справ не містять таких клопотань, заявлених в суді першої інстанції.

Посилання апелянта про невідповідність протоколу вимогам КУпАП заслуговує на увагу, однак це також не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1