АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/89/17 Суддя 1-ї інстанції: Панас Н.Л.
Провадження № 33/790/411/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, 28.12.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомагістралі Харків-Зміїв в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що його належним чином не було викликано у судове засідання.

Зазначає, що працівниками поліції складено протокол стосовно нього з порушенням чинного законодавства, та вказує, що 28.12.2016 року близько 10:00 дійсно керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автошляху с. Васищево - с. Темнівка Харківського району, Харківської області у напрямку м. Зміїв, по правій стороні дороги зі швидкістю 20-30 км/год., позаду став подавати звуковий сигнал автомобіль Рендж Ровер, державний номер НОМЕР_2, який «підрізав» його обігнав та зупинився. З цієї машини вишли чоловіки агресивно налаштовані, у зв'язку з чим апелянт залишив автомобіль там де і зупинився. Близько 14:00 він повернувся на місце залишення транспортного засобу, біля якого були працівники поліції, які запідозрили перебування його у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Апелянт пояснив, що він не керував транспортним засобом з 10 години ранку, не є водієм, та не зупинявся працівниками поліції, і поводився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу у присутності двох свідків. Однак вказані доводи працівники поліції до уваги не взяли та склали протокол, в якому апелянт зазначив, що не керував транспортним засобом, та від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Зазначає, що був присутній лише один свідок під час складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційні вимоги виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд, вважає, що вимоги вказаної правової норми не дотримані суддею суду першої інстанції.

Апелянт в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та зауважував на тому, що під час пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння він не був водієм.

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який повідомив, що він 28.12.2016 року л 11.30 рухаючись по Зміївській трасі побачив попереду машину під керуванням ОСОБА_2 Вказаний автомобіль рухався, виляючи з боку в бік, і потім зупинився. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_4 побачив в автомобілі крім водія ще одного чоловіка, та відчув сильний запах алкоголю, після чого забрав ключі у водія ОСОБА_2 та викликав поліцію, вважаючи, що ОСОБА_2 має ознаки сп'яніння. На запитання судді Кондратішко В.С., повідомив, що він викликав працівників поліції і по їх прибуттю поїхав далі, та вже не був присутній, коли ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який він і не підписував.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_5, останній повідомив, що ОСОБА_2 в його присутності 28.12.2016 року о 14.50 відмовився від огляду на стан сп'яніння, тобто вже через 3 години з моменту виявлення працівниками поліції правопорушення, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять переконливих доказів, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в момент, коли він був водієм, і ним було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, передбаченому ст.. 266 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18.010.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а вказану вище постанову скасувати,

а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 при тих обставинах, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року та постанові судді від 18.01.2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик