overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.01.17, та до моменту розгляду справи 26 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 215/4117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; не працюючої; яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2017 року приблизно о 10-00 год., ОСОБА_2 знаходячись біля «Будинку Торгівлі» по вул. Адмірала Головка, 40а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме виноградом масою 20 кг. у невстановленому для цього місці, чим порушила Рішення міської ради від 27.04.2011 № 327 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках м. Кривого Рогу».

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №670437 від 16.09.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнала. Просила суворо не карати.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 234/9497/17
Провадження № 3/234/1574/17
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій облсті надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

11.07.2017 року, 28.07.2017 року у судові засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

В судове засідання, призначене на 11.08.2017 року, ОСОБА_1 не доставлений приводом, оскільки був відсутність вдома, про що свідчить рапорт співробітника поліці.ї

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому привод ОСОБА_1 слід повторити.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 25.09.2017 року на 08 год. 45 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7438/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер якого невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

22.06.2017 р. ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул. Промислова, 4, здійснював реалізацію алкогольними виробами (прозової рідини з різким запахом спирту), без дозвільних докуменетів (ліцензії на право роздібної торгівлі алкогольними напоями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.156 КпАП України, відповідальність осіб настає за Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2017 р. ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул.Промислова, 4, торгував з рук алкогольними виробами (спиртом) без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 206/3551/17
Провадження № 3/206/1284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берсенівська, 44а, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, 05.04.1979року народження, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 12.10.2017 року о 10:00 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1765/17
Номер провадження 3/213/807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за

ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: зазначено адресу правопорушника вул. Мануїльського 9/53, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область замість вірного - вул.Мануїльського 9/31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП та вважати вірним адресу мешкання правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП - вул. Мануїльського 9/31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
н/п 3/490/2760/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. Іванова, 70,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АА №847759 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 18.08.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Іванова, 72 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними в протоколі та пояснив, що у нього постійно виникають конфлікти з сусідами, вони висловлюються на його адресу нецензурною лайкою та погрожують йому.

Заслухавши учасника процесу, вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АА № 847759 від 18.08.2017 року;

- заявою ОСОБА_3 від 18.08.2017 року;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.08.2017 року;

- наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 18.08.2017 року її сусід ОСОБА_1 ввімкнув гучно музику та на зауваження не реагував, погрожував її сімї фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 342/458/17
Провадження № 3/342/131/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступила справа № 342/458/17 (провадження № 3/342/131/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Ничик Г.І. перебуває справа № 342/458/17 (провадження № 3/342/130/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 231900 від 28.03.2017 р. та серії АА № 231869 від 08.03.2017 р. вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/458/17 (провадження № 3/342/131/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/458/17 (провадження № 3/342/130/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/458/17 (провадження № 3/342/130/2017).

Суддя Ничик Г.І.
справа № 691/1015/17
провадження № 3/691/588/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2017 року, близько 10 години 20 хвилин, на автодорозі Золотоноша Черкаси Сміла - Умань, 117 км + 800 м., керуючи автомобілем MERCES BENZ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем GHERY AMULET, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/1846/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

16.09.2017 року ОСОБА_1 в с. Шешори, вчинив насильство відносно своєї дружини.

Правопорушник в судовому вину не визнав та суду пояснив, що посварився з дружиною, але ніякого насильства він відносно неї не вчиняв.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1 оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 3/537/1845/2017
Справа № 537/3833/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №310478 від 16 червня 2017 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного вище протоколу, 16 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці Котлова, будинок 190, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна