overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5684/17
Провадження № 3/644/2829/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серія ГП № 441884 від 06.09.2017 року.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення, вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 591/3935/17 Провадження № 3/591/1390/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 01 листопада 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 212/6199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно зазначено потерпілого «Шевцов Олег Володимирович», тоді як потрібно «Шевцов Олександр Володимирович».

Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення і підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року в установлюючій частині, а саме вважати вірним прізвище імя по-батькові потерпілого - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Технобут",-

за ч.1ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Технобут" 23.08.2017 р. було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 78 473 грн., у тому числі в 2015 р. 63810 грн., ІІ кв. 2016 р. 10 467 грн., ІІІ кВ. 2016 р. 4 196 грн. (Акт документальної планової виїзної перевірки від 23.08.2017 р.)

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність поштового повідомлення в матеріалах справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1,283,284,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (восьми десяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови доапеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 129/1768/17
Провадження по справі № 3/129/791/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду від 27.06.2017 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та призначено стягнення згідно із санкцією цієї статті.

В постанові Гайсинського районного суду від 27.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, допущено описку.

В третьому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково пропущено запис - чотири рослини коноплі, масою 0,092 г (у перерахунку на суху речовину) - знищити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст.ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП України,

Постановив:

Допущену описку в постанові Гайсинського районного суду від 27.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП виправити, зазначивши у третьому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково пропущений запис - чотири рослини коноплі, масою 0,092 г (у перерахунку на суху речовину) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/3642/17
Провадження № 3/206/1302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15/22, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 30.06.2017 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, у кім. №18,вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та виражався в його бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього був конфлікт з сусідом по палаті.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниката іншими матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суддя приймає до уваги обставини скоєння правопорушення, розмір заподіяної шкоди, ступень вини правопорушника та його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, оскільки правопорушник ОСОБА_1,не має однієї ноги, а інша не працює, є інвалідом у звязку з чим приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 277-278, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження у адміністративній справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4544/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29.07.2017 р., приблизно о 23.20 хв., перебуваючи по вул. Затишній в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до прохожих громадян. На законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу інспекторів поліції, погрожував їм фізичною розправою.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне затримання.

Враховуючи особу правопорушнка, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 185,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 р. о 12:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мічуріна, 56, на заїзді на міст Патона, у м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №135177 від 22.06.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
справа № 166/641/17
провадження 3/166/305/17
справа №166/641/17
проваджєення3/166/306/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться в декретній відпустці, за ст. 124,122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 квітня 2017 року близько 17 год. 40 хв. на 63 км автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече керуючи автомобілем Мерседес р/н 727 BNF здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди,до якої була причетна,чим порушила п.2.3 б,2.,12.3,2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №537163,№537164 від 16.05.2017 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,протоколом огляду місця події зі схемою від 23.04.2017 року,письмовими поясненнями ОСОБА_3,постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2017 року.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу порушника , вважаю за доцільне накласти на її адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності , яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.36,40-1,122-4 ,124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткоаних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 510(п'ятсот десят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017р. о 07:37 год. ОСОБА_1 у м. Київ на вул. Московська здійснив зупинку під заборонним знаком та не відреагував на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, місце і час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №180942 від 10.06.2017 р., даними протоколу про адміністративне затримання АА № 162420 від 10.06.2017 р., даними рапорту працівника поліції Новака Д.В.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 185, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик