Справа №: 653/327/17
Провадження № 3/653/417/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер невідомий, не працюючого, проживаючого по вул. Червоноармійська/Дружби Народів/, 35 а в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 09.02.2017 року надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 03.02.2017 року інспектором УПП м. Миколаїв складено протокол, серії БР №143061 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 03 лютого 2017 року о 01 годині 40 хв. в м. Миколаїв керував транспортним засобом, марки «Опель вектра», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Крім того, 03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП м. Миколаїв складено протокол, серії БР №143544 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 03 лютого 2017 року о 04 годині в м. Миколаїв керував транспортним засобом, марки «Опель вектра», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Справа неодноразово була призначена до розгляду, однак до суду поверталося поштове повідомлення, що порушник за вказаною адресою не проживаю. Відповідно до довідки Новоолексіївської селищної ради ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у протоколі адресою - вул. Червоноармійська/Дружби Народів/, 35 а в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, однак фактично не проживає, оскільки перебуває на роботі на території ТОТ АР Крим. Судом було вжито всіх заходів щодо сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом застосування приводу який працівниками поліції не виконано через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, однак з незалежних від суду причин судова повістка порушнику не вручена. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 достовірно знаючи що відносно нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення не вжив заходів, щодо попередження будь-яких осіб, в тому числі ц суд про тимчасову зміну місця свого проживання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №143061 вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2017 року о 01 годині 40 хв. в м. Миколаїв керував транспортним засобом, марки «Опель вектра», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Також надав пояснення в яких вказав що дійсно вжив спиртні напої після чого керував транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №143544 також вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2017 року о 04 годині в м. Миколаїв керував транспортним засобом, марки «Опель вектра», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час складання вищевказаних протоколів, ОСОБА_1 у графі пояснення визнав факт керування в стані алкогольного спяніння.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року серія БР №143061 та №143544, вбачається, що ОСОБА_1 був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та останній надав відповідні пояснення з приводу вчиненого правопорушення у відповідній графі протоколу, засвідчивши свої пояснення підписом у протоколі. Зазначені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 03.02.2017 року спочатку о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, а в подальшому о 04 год. 40 хв. після складання другого протоколу також відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно вимог ст.. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, а саме 03.02.2017 року о 02 год. 45 хв., та 04 год. 40 хв. ОСОБА_1. відмовився від проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколів про адміністративне правопорушення, та відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, ознайомившись з наслідками такої відмови, тобто фактично допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.2 ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення спяніння, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що оскільки правопорушення однотипні та розглядаються одним органом, то адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який на даний час не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності та належних висновків не зробив, а також те, що після складання першого протоколу 03.02.2017 року та відсторонення його від керування транспортним засобом, він же через незначний проміжок часу знову керував транспортним засобом, що свідчить про його зневажливе ставлення до Правил дорожнього руху та легковажність при в користуванні наданим йому правом з урахуванням що порушник своїми діями фактично бажав уникнути відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.2 статті 130 КУпАП, в розмірі штрафу передбаченому відповідною частиною цієї статті та позбавлення спеціального права на строк визначений тією ж нормою.

Керуючись ст. 130 ч.2, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР №143061/ з позбавленням права керування строком на 3/три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2017 р.

Постанова набрала чинності ____________________2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська