Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/163/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 25.03.2017 року о 00 год. 05 хв. по вул. Сухомлинського в сел.. Павлиш, Онуфріївсько7о району Кіровоградської області керував мопедом «FADA», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зменшити йому розмір адміністративного стягнення, який він не спроможний сплатити через брак коштів, у зв'язку з низькою заробітною платою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно Григор'єва районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявністьв діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №265280 від 25.03.2017 року, складений саме за відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмовиводія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення відогляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_4 від проходження огляду, також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4-5) Факт керування транспортним засобом підтвердив сам ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, в яких зазначив, що керував транспортним засобом і перед цим випив пляшку пива, об'ємом 0,5 л (а.с. 7).

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав з дитиною до лікаря, вживав пиво на передодні, а в пояснення написав такі, які йому сказав працівник поліції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 дії поліцейських не оскаржує, що свідчить про його згоду з такими діями.

Обставини про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Посилання в апеляційній скарзіОСОБА_4 , що суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, не врахував його особу та майновий стан, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, факт, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10200 грн. 00 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва