АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1055/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа №203/2988/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Андрієнко С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції та зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2017 року о 14 год. 44 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу в районі будинку № 2 по вул. Тітова в м. Дніпрі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі по просп. Богдана Хмельницького, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, порушив вимоги ст. 33 КУпАП та положення Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, під час судового розгляду не було досліджено обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема належним чином не було вивчено особу правопорушника, його сімейне становище, не взяте до уваги його каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Зазначає, що робота ОСОБА_2 пов'язана з постійними службовими поїздками та керуванням автомобілем, а позбавлення його можливості керувати автомобілем на значний період поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки йому доведеться призупинити свою діяльність. Крім того, його дружина перебуває на останніх термінах вагітності і потребує частих поїздок до лікаря. Вважає, що є наявні достатні підстави для призначення його підзахисному адміністративного стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник, що представляв його інтереси, апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильним, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а також не оспорюється самим правопорушником.

Що стосується доводів апелянта про надмірну суворість застосованого до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу. Так, згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року. Застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, найбільш суворе за видом, суд першої інстанції не встановив наявності будь-яких обставин з числа передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність останнього за вчинене адміністративне правопорушення, та в цілому не навів достатнього обґрунтування прийняття такого рішення.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що допущене ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху не потягло значних негативних наслідків. Крім того, правопорушник свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, що належить віднести до обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Згідно наданим суду апеляційної інстанції матеріалам, ОСОБА_2 має на утриманні новонароджену дитину, працює як приватний підприємець та його робота пов'язана з потребою у керуванні автомобілем, здійснює волонтерську діяльність - допомагає воїнам АТО, за що неодноразово отримував письмові подяки, що також належить віднести до пом'якшуючих обставин, які мають бути враховані при призначенні стягнення.

Аналізуючи наведені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення є надмірно суворим за видом, оскільки воно не відповідає особі цього правопорушника та характеру вчиненого ним діяння, та вважає за необхідне у межах своїх повноважень, визначених п. 4 ч. 8 ст. 294 КК України, оскаржувану постанову суду змінити в частині накладення стягнення, пом'якшивши його.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (трьомстам сорока) гривням.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця