Справа № 645/1075/17
Провадження № 3/645/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 241, кв. 11

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2017 року о 00 год. 58 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 45, керував автомобілем марки "ЗАЗ TF69УО", державний номерний знак НОМЕР_1,виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi, державний номер АХ 7341ВЕ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 04.03.2017 року о 00 годин 58 хвилин, їхав на автомобілі ОСОБА_2 по пр..ОСОБА_4, хотів повернути наліво до магазину АТБ, майже повернув та відчув удар в передній бампер автомобіля. Коли вийшов із автомобіля, то побачив співробітників поліції. Вважав, що другий водій учасник ДТП, його не бачив, бо він не гальмував, хоча у нього було більше можливості для маневру, щоб об"їхати його автомобіль. Він не знає хто-кого вдарив, до ДТП він не бачив автомобіль Mitsubishi. Також зазначив, що його автомобіль майже стояв, після ДТП він від"їхав із місця зіткнення, а автомобіль Mitsubishi через бордюрний камінь вилетів на газон. В його автомобілі була пошкоджена ліва частина, передній бампер. У автомобіля Mitsubishi була пошкоджена ліва частина автомобіля, передні та задні двері. Також зазначив, що він був у адекватному стані, та навіть не сказав би, що те, що він вживав були спиртні напої. Він проходив огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер, але вважав його результати завищеними, припустив, що до нього може хтось його вже використовував. Пояснити, чому не поїхав до наркологічного диспансеру, не зміг. Також зазначив, що на його думку, в ДТП винні обидва водії.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2017 року приблизно о 01.00 години ночі, він повертався додому, їхав по головній дорозі по вул..П.Григоренка, зі швидкістю 50 км/год., в цей час в ліві двері врізався автомобіль ОСОБА_2 , під керування ОСОБА_1, який виїхав із другорядної дороги. Співробітники поліції провели огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 .В. був у стані спяніння. ОСОБА_1 не вважав себе винним, поводив себе зухвало, навіть не вибачився. Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переднім бампером ударив в задні ліві двері його автомобіля, точку зіткнення на дорозі, він точно не памятає. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 їхав на великій швидкості, він на своєму автомобілі намагався уйти від зіткнення.

До Фрузенського районного суд м. Харкова надійшли два протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертиз, що займе деякий час, а термін розгляду справи та притягнення до відповідальності встановлений в межах передбачених КУпАП, суд вважав за доцільне розглядати ці протоколи окремо.

Постановою від 02.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертиз, на вирішення яких просив поставити питання: якими частинами контактували автомобілі ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 та автомобіля MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2 ? Який кут між поздовжніми осями автомобіля ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 та автомобіля MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2 ? Який із зазначених транспортних засобів під час зіткнення стояв, а який рухався? В якому напрямку, відносно поверхні, що сприйняв сліди, рухався автомобіль MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2 ? Чи спроможні з технічної точки зору, показання водіїв автомобілів ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 та автомобіля MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2, про обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно матеріалів справи? Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мали змогу водії автомобілів ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 ОСОБА_1 та автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_3, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновком експерта.

Заслухавши пояснення притягуваного, другого учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову траснпортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Крім того, було заявлено клопотання представника ОСОБА_1 щодо призначення фоноскопічної експертизи відеозапису для вирішення питання щодо монтажу відеозапису з нагрудних камер поліцейських. У задоволені даного клопотання суд вважає за необхідне відмовити, у звязку із тим, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських надійшов до суду на запит із Управління патрульної поліції та не викликає сумнівів щодо достовірності, так як узгоджується із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 268, 273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Якими частинами контактували автомобілі ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 та автомобіля MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2 ?

2.Який кут між поздовжніми осями автомобіля ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 та автомобіля MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2 ?

3.Який із зазначених транспортних засобів під час зіткнення стояв, а який рухався?

4.В якому напрямку, відносно поверхні, що сприйняв сліди, рухався автомобіль MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2 ?

5.Чи спроможні з технічної точки зору, показання водіїв автомобілів ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 та автомобіля MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2, про обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно матеріалів справи?

7. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху України?

8. Чи мали змогу водії автомобілів ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 ОСОБА_1 та автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_3, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

9. Чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ, державний номер АХ3341С1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/1075/17-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова І. В. Ульяніч