Справа № 183/3944/17
№ 3/183/1612/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 вересня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западне Дворічанського району Харківської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 13.08.2017 року о 10 годині 50 хвилин солдата строкової служби ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , при виконанні службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13.08.2017 року близько 09 години 00 хвилин він змінився з добового наряду і пішов відпочивати, оскільки в нього болів зуб. Він прийняв велику кількість пігулок та приклав до зубу ватку з одеколоном. Через деякий час його викликали до чергової частини, де командування звинувачувало його у вживанні алкоголю.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №11 від 14.08.2017 року (а.с.1-2), пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-5), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 лише пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок останні зробили на підставі свого суб`єктивного візуального сприйняття стану ОСОБА_1 без проведення будь-яких досліджень. Крім того, в справі взагалі відсутній документ про медичний огляд порушника на стан сп`яніння, що позбавляє суд можливості достовірно встановити в його діях склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник