Провадження № 3/537/944/2017
Справа № 537/1539/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 182370 , 24.02.2017 року о 02 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вул. О.Білаша 8 гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 18.04.2017 року, майже через 2 місяці після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 направлялася судова повістка про його виклик до судового засідання на 27.04.2017 року за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1. Проте, останній у судове засідання не з»явився , поштове повідомлення про вручення йому судової повістки на 27.04.2017 року надійшло з запізненням , після відкладення судового розгляду справи.

В подальшому , ОСОБА_2 направлялася судова повістка про його виклик до судового засідання на 12 травня, проте останній у судове засідання не з»явився у зв»язку з чим була винесена постанова про його примусовий привід до судового засідання на 23 травня 2017 року, яка була направлена для виконання до Управління патрульної поліції у ми. Кременчуці .

23 травня 2017 року ОСОБА_2 не був доставлений приводом до судового засідання , натомість на адресу суду 23.05.2017 року надійшов рапорт інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчук ОСОБА_3, з якого вбачається, що виконати привід не виявилося можливим, оскільки за адресою місця проживання ОСОБА_2 його бабуся повідомила, що його вдома не має, так як він перебуває на підробітках, на телефоні дзвінки на мобільний телефон, номер якого надала бабуся ОСОБА_4, він не відповідав.

24.05.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 24 травня 2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович