БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/631/17 Провадження № 3/497/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено за паспортом КК 660207, виданого 18.06.2001 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2017 року ДОП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 647621, згідно якого в цей день, приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1 на ринку в м.Болград Одеської області намагався здійснити незаконний обмін валюти, за що ст.162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дане порушення мало місце, та надав пояснення з підстав, зазначених в протоколі, пояснивши, що він має в Молдові родичів, які часто приїжджають в гості і він з родиною їздить до них в Молдову. В нього були гроші іноземних держав - долари, євро та леї, і, оскільки він станом на теперішній час втратив роботу, вирішив піти на базар в м.Болград і поміняти ці іноземні гроші на гривні. Зустрівши знайомого, запропонував йому здійснити такий обмін, але був затриманий працівниками національної поліції. Він розуміє, що скоїв правопорушення, але не мав наміру спричиняти будь-кому збитки, шкоду і не мав наміру навмисно порушувати Закон - лише намагався не в пункті обміну поміняти валюту на гривні, в чому тепер вже розкаюється, просив суд не призначати надто суворого стягнення, оскільки раніше Законів не порушував, не притягувався до відповідальності і в подальшому має намір дотримуватися усіх Законів України на її території.

ДОП Болградського ВП ст.л-т поліції екал А.О. у судовому засіданні пояснив, що валютні цінності, вилучені у ОСОБА_1 і зберігаються в сейфі у відділенні Болградського ВП і перебувають під надійною охороною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність йогов діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - незаконний обмін валютних цінностей, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім його пояснень суду, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, висновком про закриття провадження з розгляду повідомлення від 04.05.2017 року, іншими матеріалами, що були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, а також: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, інші вимоги, передбачені ст 33 КУпАП, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповцідальності у виді попередження, передбаченого санкцією ст.162 КУпАП, що є достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Попередження полягає в офіційному осуді вчиненого проступку і застереженні правопорушника від його повторення. Це найменш суворе адміністративне стягнення, яке застосовується за незначні адміністративні проступки. Воно спрямоване на інформування правопорушника, що його поведінка носить антигромадський характер і засуджується нормами адміністративного права, і що йому слід припинити вчинення подібних проступків, в протилежному випадку він буде притягнутий до більш суворого покарання. Це офіційне попередження правопорушника стосовно недопустимості таких діянь у майбутньому.

Застосовуючи цей вид адміністративного стягнення, юрисдикційний орган дає негативну державну оцінку неправомірному діянню, а не вимагає припинити подібні проступки. Як правило, попередження виноситься щодо осіб, протиправні дії яких не становлять підвищеної суспільної небезпеки. Попередження виконує свою виховну роль тоді, коли застосовується не заочно, а у присутності правопорушника.

Слід зазначити, що для відповідної правової оцінки попередження важливо враховувати той факт, що в багатьох випадках його застосування обтяжує становище винного при вчиненні ним повторного протягом року адміністративного проступку. В цьому випадку правопорушник притягується до підвищеного штрафу (п.2 ст.35 КУпАП).

Порівняно з іншими стягненнями попередження - найбільш м'який захід адміністративної відповідальності. Воно має, передусім, виховний характер і не зачіпає майнових та інших прав порушника, однак тягне за собою елемент кари. Тому морально-виховне значення адміністративного попередження, на наш погляд, залишається ефективним засобом боротьби з правопорушеннями та їх профілактики.

Тому, з огляду на викладене, та, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, суд вважає, що для призначення більш суворого стягнення відсутні підстави.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає також стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривен., оскільки він стягується з правопорушника в разі накладення на нього судом адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 162, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження, оголосивши його у судовому засіданні та роз'яснивши наслідки повторного притягнення до відповідальності протягом року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень).

Валютні цінності - купюру номіналом 100 (сто) доларів США №FE 05664233АУ5; 93 (дев'яносто три) лей молдавської валюти ; 60(шістдесят)EURO номіналом купюр : дві по 20 ( двадцять), дві по 5 (п'ять) та одна по 10 ( десять), що були, згідно протоколу, вилучені в ОСОБА_1 і знаходяться на зберіганні у приміщенні Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_1 після набрання законної сили даною постановою.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Кравцова