overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7342/17

Провадження №3/524/4204/17

29.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пр.-кт 50 років ЖовтняАДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозавосдького районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаної справи, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були опитані свідки події.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце розгляду даної справи у зв'язку зі стислим строком її розгляду, а працівниками поліції не забезпечено доставки правопорушника до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду адміністративного матеріалу в строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Номер провадження: 3/161/3492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, -

- за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 685497 від 04.09.2017 року, ОСОБА_2 09.08.2017 року о 11:35 год., перебуваючи по пр. Соборності, 26 в м. Луцьку Волинської області, здійснив продаж 20 л. пива «Світле» власного виробництва за що отримав грошові кошти в сумі 450 грн., без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою м. Луцьк, проспект Соборності, 26 Волинської області, чим порушив правила торгівлі пивом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в приміщенні бару, що знаходиться по пр. Соборності, 26 в м. Луцьку не можливо було налити в кег пиво, тому він зайшов на пивзавод та налив кег пива і в подальшому його продав, оскільки має відповідну ліцензію та подав її в судовому засіданні. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши подану копію ліцензії серія АС № 003190 від 29.09.2016 року про надання дозволу на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що як вбачається з поданої в судовому засіданні копії ліцензії серії АС № 003190 від 29.09.2016 року, яка дійсна до 02.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 172/1061/17
Провадження № 3/172/483/17
П О С Т А Н О В А

03.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 16 грудня 1963року народження, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02 жовтня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, за правопорушення вчинене 28.09.2017року.

Вивчивши матеріали суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП необхідно повернути Васильківському ВП для додаткової перевірки.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В матеріалах прави відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені 178 КУпАП розглядються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу у строки передбачені законом, а тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доставити її до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
Номер провадження 3/754/1908/17
Справа №754/5210/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 07.04.2017 року біля 23:20 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за повідомленою ним працівнику поліції адресою свого місця проживання, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 136 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 136 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №635/4791/17
Провадження №3/635/1427/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Харківського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проацюючого ПП «Світличний», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №766919 від 08 березня 2017 року вбачається, що 08.03.2017 близько 09-00 години ОСОБА_1 у невстановленому місці, а саме на 20 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта торгував квітами без належних на це документів.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області до суду 2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №766919 від 08 березня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене від 08 березня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 595/1382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.С.Бандери Тернопільської області, керував автомобілем БМВ 318, д.н.з GCZ 46 FX, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не скориставшись допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем БМВ Х5, д.н.з 9999 АІ, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184625 від 07.09.2017р., схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/4624/17-п
Провадження №3/408/2477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 375267 від 19.10.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 19 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа 362/1239/17
Провадження 3/362/477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 22.02.2017 року серії БР № 186325, 22.02.2017 року близько 02-30 годин в м. Ірпінь, по вул.. 8-го Березня ,Київської області в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Краз 6233 РН, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився з допомогою технічного засобу, Драгер Алкотест, результати тесту 1,56 %.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про розгляд справи повідомлений.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР Украни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 130 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГП № 667845 від 12 вересня 2017 року та матеріали, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого: м.Марганець, вул.Паркова, 6/52, не працюючого,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.09.2017 року о 17-00 годині в лісосмузі поблизу вул.Загородної в м.Марганець зберігав, переносив при собі мисливську гладкоствольну рушницю ТО3-БМ, 16 кал., № 66820, без дозволу та дозвільних документів, чим порушив п.12.12, 12.2 Інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку зброї…», про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом від 12 вересня 2017 року, доданими до нього матеріалами, поясненням ОСОБА_1, який з адміністративним протоколом згоден, рапортом працівника поліції, квитанцією №22 на прийняту зброю, від 12.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.190 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, з конфіскацією зброї, а саме: мисливської рушниці ТО3-БМ, №66820.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна