АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/450/17 Головуючий у І-й інстанції - Ткаченко С.В.
Справа № 211/715/17-п Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03 лютого 2017 року, о 04 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Лісового, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», у стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6820» в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків, користуватися правовою допомогою захисника.

Вважає, що судом не було вжито належних заходів спрямованих па встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент проходження медичного огляду присутні не були, а були лише згодом ознайомлені з результатом медичного огляду.

Також суд не врахував, що відповідно до письмових пояснень зазначених свідків він пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», в той час, як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, постанови суду та роздруківки про результати тестування, проходив тестування на «Drager Alcotest 6820», отже, пояснення свідків суперечать встановленим судом обставинам справи, і тому письмові покази свідків є недопустимими доказами, оскільки зі змісту даних не можливо встановити чи знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з якими ознаками та на якому технічному засобі проведено медичний огляд.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази виконання поліцейськими вимог діючої норми закону при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Drager Alcotest 6820», зокрема, співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки, у зв'язку з чим, зробити висновок, що його огляд на стан сп'яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не можливо.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, дану постанову він отримав тільки 05.04.2017 року, а апеляційну скаргу подав 13.04.2017 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про явку в судове засідання 15 березня 2017 року та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, не підтверджуються наданими матеріалами адміністративної справи, оскільки сам ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав без зауважень, погодився з порушенням, про такі обставини не повідомляв.

Правом на допит свідків ОСОБА_2 не скористався в суді першої інстанції, їх дії зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, до суду апеляційної інстанції для надання пояснень не з'явились, у зв'язку з чим відсутні підстави для допиту вказаних ним свідків під час апеляційного розгляду.

Посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наведені у постанові суду, якими є по-перше, протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить посилання на п.2.9 а) ПДР, який порушено водієм, пояснення двох свідків, інші матеріали справи, а тому не є слушними доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів.

В суді апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, від проходження огляду за допомогою газоаналізатору на місці події не відмовлявся, будь - яких зауважень щодо сертифікації прибору не заявляв, документів щодо сертифікації для огляду не вимагав, оскільки такі надаються на його вимогу згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду не оскаржував, погодився з ними, а тому доводи його апеляційної скарги щодо порушень його прав не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

Твердження апеляційної скарги щодо неточностей у показаннях свідків, оскільки не співпадає марка алкотестеру з протоколом про адміністративне правопорушення, не є слушними, оскільки зазначеними свідками підписано акт огляду на стан сп'яніння, в якому вказано ознаки сп»яніння- запах з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова, та марка алкотестеру, що співпадає з протоколом про адміністративне правопорушення та роздруківкою тестування на алкоголь. Крім того, присутність свідків під час огляду водія зафіксована на відео, а тому відсутні сумніви в тому, що вони дійсно засвідчили факт огляду водія на стан сп'яніння приладом алкотестер «Драгер 6820».

Посилання на чинний Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений наказом МВС від 01 березня 2010 року №33 є необґрунтованим, оскільки дія наказу стосується підрозділів Державтоінспекції МВС.

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами підтверджено та встановлено, що 03 лютого 2017 року, о 04 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Лісового, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», у стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6820» в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, встановлені фактичні обставини відповідають висновкам суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення фактичних обставин не підлягають задоволенню.

Розбіжності у прізвищі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не є підставою для скасування рішення суду, а можуть бути усунені шляхом виправлення описки.

Посилання в апеляційній скарзі на невідсторонення від керування транспортним засобом водія не спростовують висновків суду щодо доведення вини ОСОБА_2, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у нього було вилучено посвідчення водія, з порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП він був згоден.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року -залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко