А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Жнятино, вул. Дудинського, 79, Мукачівського району Закарпатської області, громадянин України, українець,

визнаний винним у вчиненні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 18 березня 2017 року о 18-й годині 45 хвилин, по вул. Миру в с. Жнятино Мукачівського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого допустив зїзд у кювет із подальшим зіткненням із деревом, у звязку із чим, автомобіль отримав механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги, передбачені п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, датою підписання якої є 02.06.2017, й яка надійшла до суду першої інстанції 06.06.2017, адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 та його як представника останнього в справі; що в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП їх не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було порушено право ОСОБА_2 на захист; що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 26.05.2017 у приміщенні адміністративної будівлі Жнятинської сільської ради. Крім того, вказує на те, що при розгляді даної справи суддею не було зясовано всіх передбачених ст. ст. 247 та 280 КУпАП обставин, у тому числі не були допитані свідки та призначені експертизи, а в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши скаргу та викладені в ній доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, а також якщо у поновленні строку буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_2 неодноразово надсилались повідомлення, у яких указувалось про час та місце розгляду справи щодо нього, зокрема, 23.03.2017, 03.04.2017 та 13.04.2017 (а. с. 24, 27, 28), й які останній отримав, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення (а. с. 29-31).

Із супровідного листа, що міститься у матеріалах справи (а. с. 34) убачається, що копія постанови від 10.05.2017 судом першої інстанції 11.05.2017, тобто у передбачений ст. 285 КУпАП трьохденний строк, була направлена ОСОБА_2 з повідомленням про вручення.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи щодо нього, що судом першої інстанції було вжито всіх передбачених законом заходів як щодо повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, так і повідомлення останнього про прийняте в справі рішення з надісланням йому копії такого, однак на розгляд справи ні правопорушник, ні його представник, не зявилися, про причини неявки суд першої інстанції не повідомляли й заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, подав (здав на пошту) 02 червня 2017 року, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на доводи про те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, представника правопорушника; що в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП їх не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було порушено право ОСОБА_2 на захист; що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 26.05.2017 у приміщенні адміністративної будівлі Жнятинської сільської ради, апелянт не вказав на те, що саме ці обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу й, при цьому, не зазначив про те, які саме обставини перешкодили йому у встановлений законом строк оскаржити судове рішення. Крім цього, апелянт не вказує на те, які саме обставини перешкодили ОСОБА_2 з'явитися до суду першої інстанції на розгляд справи, а також на те, які саме обставини перешкодили ОСОБА_2 повідомити суд про причини неявки.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що в апеляційній скарзі немає жодних клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, у тому числі й не вказано про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, що пропущений строк є значним, у звязку із чим у поновленні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1, у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 гривень, повернути адвокату ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан