overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколаїана за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Миколаїана 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 31 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколаїана за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа №293/808/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №669842 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: Ветеринарна медицина смт. Черняхів, технічний працівник, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.08.2017 року о 08:00 год. в смт. Черняхів, виражалась словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2. Вищевказані дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Однак, на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 488/2652/17
Провадження № 3/488/2001/17
ПОСТАНОВА

20.10.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2017 року близько 16 години 35 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Латиських Стрільців, 137 , влаштував конфлікт з гр-кою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на неодноразові її зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 10.10.2017 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання були направлені судові повістки на 10.10.2017 та 20.10.2017 року за адресою, вказаною ОСОБА_1 під час складання протоколу. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 178/1122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року судом було винесено постанову, згідно з якою було визнано винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

У постанові Криничанського районного суду від 26 жовтня 2017 року було допущено описку, а саме при написанні абзацу першого резолютивної частини постанови «Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік» замість належного «Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки».

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, виклавши абзац перший резолютивної частини: «Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6099/17
Провадження № 3/0182/1974/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, 12/46

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 р. серія ГП №341872 стосовно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.. .

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/7511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали № 759/15893/17, 759/15895/17, 759/15897/17, 759/15898/17, 759/15899/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУ пАП

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, керуючись вимогами КУпАП, уникнення повторення стягнення особі при наявності кількох справ одночасно в провадженні одного суду, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали № 759/15893/17, 759/15895/17, 759/15897/17, 759/15898/17, 759/15899/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУ пАП, в одне провадження, присвоївши № 759/15893/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/5934/17
Провадження № 3/639/2255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 51, кв. 76:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №925151 від 24.05.2017 року, 16.05.2017 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з матір`ю, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 16.05.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 661/3159/17
Провадження № 3/661/1216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.182 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року, до Новокаховського міського суду, після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, складений інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 за ч.2 ст.182 КупАП, відносно ОСОБА_1.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи було встановлено, що вказаний матеріал складений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки у ньому не повністю виконані вимоги постанови суду від 05 жовтня 2017 року. Так, у доданому висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 25.09.2017 року, відсутня дата затвердження та він не завірений печаткою належного зразка (печатка «для довідок» не є належною).

Окрім того, інспектором Новокаховського ВП не розкрито суть правопорушення та не вказано, які саме законодавчі чи інші нормативно-правові акти щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях були порушені ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 3/521/6778/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 р. о 08 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 68/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору буд. 70/1 по вул. Ак. Філатова, не надав переваги в русі авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 071872 від 22.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 09.01.1958, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Провадження № 3/592/2373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Україна, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Промислова, 32/43, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 16 год. 30 хв. на м.п. «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 слідував на автомобілі Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1, та обрав формою проходження митного контролю при вїзді в Україну з ОСОБА_1 проходження через зону митного контролю «Червоний коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, у барсетці на передньому сидінні даного автомобіля, без ознак приховування, було виявлено 3 набої 9-го калібру до травматичної зброї, про які ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у митній декларації та не зазначив при усному опитуванні про їх наявність., які обмежені до переміщення через митний кордон України, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622 та підлягають обовязковому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила, за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, при складанні протоколу опитування в справі про порушення митних правил свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0707/80500/17 від 24.09.2017 року (а.с.2-5), митною декларацією від 24.09.2017 року (а.с.6), протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0707/80500/17 (а.с.8-9) та описом предметів (а.с.10).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, ст. 472 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: набої несмертельної дії споряджені гумовою кулею 9 калібру, у кількості 3 шт., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко