overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1222/17
провадження №3-в/283/22/2017
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши подання начальника Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Малинському районному суді на розгляді перебувають матеріали подання начальника Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

В судові засідання 28.09.2017 року та 11.10. 2017 року особа, щодо якої заявлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Малинського районного суду від 26.07.2017 року за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП у виді громадських робіт, ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до:

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Малинського району Житомирської області

Привід здійснити на 08 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію постанови направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області.

Суддя
Справа 611/913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ № 167633 виданий 07.04.2011 року Барвінківським РВГУМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2017 року близько 04-40 години по вулиці Центральній в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці порушував громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою.

Факт допущеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 30.09.2017 року щодо ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілих та правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Сума штрафу має бути перераховано: банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області. № 0046. Отримувач коштів УДСКУ у Барвінківському районі 21081100. Код отримувача - 37993191. МФО 851011. Призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 158/2032/17
Провадження № 3-в/0158/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника Ківерцівського РВ з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням старшого інспектора Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, якому постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.08.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосовано стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 громадських робіт на адміністративний арешт.

З подання вбачається, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак з невідомих причин не з'явився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик, до такої особи може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) застосовано привід.

Таким чином, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Копію постанови направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
справа № 208/5473/17
№ провадження 3/208/1804/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 17.10.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 30.10.2017 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Номер провадження 3/638/3683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності Оуффата Шороук, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 12, за ст. 124 КУпАП,

установив:

20.09.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності Оуффата Шороук за ст. 124 КУпАП.

11.09.2017 р. близько об 23 годині 17 хвилин Оуффата Шороук рухаючись по вул. Білогірська, біля будинку 1 Б в м. Харкові, керувала автомобілем Renault, державний номер PI BI 59298, не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Оуффата Шороук в судове засідання зявилася, вину визнала та просила суд суворо не карати.

Винність Оуффата Шороук у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 р. серія БР № 243357;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.09.2017 р.

поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія Оуффата Шороук сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона не вжила всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобілю, чим порушила п. 15.12 ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути Оуффата Шороух до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з Оуффата Шороук на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/756/6425/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«09» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119339 29.08.2017 року о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Богатирська, при перестроюванні в крайню праву смугу руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в даній смузі, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнутидо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 541/2101/17
Номер провадження3/541/696/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол складений 09.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року невірно зазначено по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно даних паспорта по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Ліодорович», а не «Леонідович», як зазначено в протоколі.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/5063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017р. о 09 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на перешкоду, люк каналізації. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 2.3, п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнях (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 131/1598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року, близько 21:30, в с. Павлівка Іллінецького Вінницької області, по вул. Центральній, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/3302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

місце роботи та посада: не працюючу,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 019980, встановлено, що 17.05.2017 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Ірпінь Київської області по вул. Мінеральна, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3302/17, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 019980, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2