АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1403/2017 Суддя у першій інстанції: Новик В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_3- адвоката Шевельової А.С., представника потерпілого - адвоката Богомаз А.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шевельової А.С., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Шевельова А.С., в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року, та постановити нову, якою, визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що висновки суду суперечать обставинам ДТП та матеріалам справи, а винесена постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що ними був отриманий висновок автомеханічного дослідження № 2172 від 27.03.2017, яким встановлено, що дії водія «Рено» ОСОБА_6 не відповідали вимогам дорожнього знаку 4.8 ПДР « Об'їзд перешкоди з лівого боку» із технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд безпідставно відхилив вказаний доказ.

Крім того, апелянт зазначає, що суд встановив, що дії ОСОБА_3 за порушення п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України кваліфіковані вірно, однак, ОСОБА_3 перед початком руху, переконався у безпечності маневру, попередньо включивши попереджувальний сигнал повороту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Шевельової А.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення представника потерпілого - адвоката Богомаз А.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 13.03.2017 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на просп. Палладіна - вул. Семашко в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 "б", 10.1., 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_3 у порушенні вимог п.2.3"б", 10.1, 10.3 ПДР України дослідив пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, іншого учасника ДТП ОСОБА_9, схему ДТП, фотознімки з схеми ДТП, письмові матеріали справи у їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, останній 13.03.2017 року приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по просп. Палладіна в м. Києві в третій смузі руху. В другій смузі руху стояла спецтехніка, яка виконувала дорожні роботи. Оскільки він мав намір перестроїтись у праву смугу для руху, для заїзду на смугу гальмування, включив покажчик повороту та почав маневр. Перестроївшись в середню смугу, почав перестроюватись в праву та в той час побачив, як на швидкості до нього наближається автомобіль «Рено» державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_2. Незважаючи на вжиті ним заходи, уникнути зіткнення із даним автомобілем не вдалося.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_9, вбачається, що він о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2рухався по просп. Палладіна в м. Києві в напрямку м. Ірпінь в правій смузі руху, та в цей момент в нього в"їхав автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який їхав зліва від нього та виконував поворот праворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, зіткнення між автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2відбулося передньою частиною автомобіля "Рено" в задню праву частину автомобіля «Тойота», на смузі руху для водія ОСОБА_9

Таким чином, суд апеляційної інстанції дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_3 перед початком руху, переконався у безпечності маневру, попередньо включивши попереджувальний сигнал повороту, не заслуговують на уваги суду апеляційної інстанції.

Крім того, що стосується тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив як доказ висновок №21/2172 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 27.03.2017 року, то вони є безпідставними оскільки, суд першої інстанції правильно вказав, що експертом під час проведення експертизи та складання висновку порушено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

Більш того, а ні в суді першої інстанції, а ні під час розгляду апеляційної скарги, апелянтом не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Крім цього, пояснення апелянта про те, що водієм ОСОБА_9 порушено вимоги п. 4.8 ПДР України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Шевельової А.С. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ШевельовоїА.С., в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич