АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1260/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винними за ст. 124 КУпАП, накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнено судовий збір з кожного у розмірі 320 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову переглянути, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутності у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнати що дорожньо-транпортна пригода відбулася внаслідок вини водія ОСОБА_3 Зазначає, що судом не в повній мірі з'ясовані обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, посилаючись на те, що обставини ДТП, зазначені в постанові районного суду, суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Також в скарзі ОСОБА_3 міститься клопотання при призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення винуватця ДТП.

Заслухавши доводи апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримували свої апеляційні скарги, та вважали рішенням районного суду необґрунтованим, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційні скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено 20.06.2017 року, приблизно о 18:35 год. в м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінської, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення.

В той же час на вищевказаному перехресті, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначила, що вбачає лише вину водія ОСОБА_3 у скоєному ДТП, оскільки він почав перетин перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Стосовно своїх дій зазначила, що перед тим як здійснити поворот ліворуч пропустила усі автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку, впевнилась, що загорівся зелений сигнал, та автомобілі, що були попереду на двох зустрічних смугах, зупинилися. Таким чином, повністю впевнившись у безпечності виконуваного маневру, почала поворот. Вказує, що несподівано побачила, що автомобіль, який був другим у правій смузі зустрічного руху, продовжив свій рух, протиснувшись між рядами автомобілів, що вже зупинились та стояли. Після цього, як зазначає ОСОБА_2, вона натиснула на гальма, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Показання, надані у судовому засіданні, ОСОБА_2 підтвердила доданою до апеляційної скарги схемою місця ДТП від 20.06.2017 року з відмітками (а.с.36) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.6).

Інший апелянт - ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що своєї вини у скоєному ДТП не вбачає, оскільки водій ОСОБА_2 не пропустила його автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення Правил дорожнього руху України було лише з боку водія автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року та від 06.07.2017 року (а.с. 1,2), схему місця ДТП від 20.06.2017 року (а.с.5), пояснення учасників ДТП (а.с. 4,5), пояснення очевидця події (а.с.6), апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами (а.с. 31-36), апеляційну скаргу ОСОБА_3, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та додані фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.37-41,44-50).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення лише водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а тому висновок суду про наявність в діях обох водії складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є поспішним.

Показання обох водіїв можна вважати як надані із зацікавленістю відстоювання своєї невинуватості у скоєнні ДТП. Однак в даній ситуації свідчення водія ОСОБА_2 суд вважає більш правдивими, оскільки вони узгоджуються із показаннями водія ОСОБА_4, який також пояснив, що ОСОБА_3 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. На думку суду даний висновок випливає із наявних доказів і підтверджується ними без необхідності призначення по справі автотехнічної експертизи.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п.8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 та висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови в частині визнання винним ОСОБА_3 за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанова районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 09 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох - винними за ст.124 КУпАП та накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі по 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору з кожного із них, - в частині визнання винною за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на неї штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору у сумі 320 грн., - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило