Справа № 684/489/17
Провадження № 3-678-390/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., за участю: секретаря Непийводи Л.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли з Апеляційного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479302 від 18.07.2017 року, 18.07.2017 року о 16 год. 40 хв. в с. Паплинці по вул. Леніна ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте його захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків та витребувати з Старосинявського ВП відеозапис з нагрудного реєстратора та відео реєстратора патрульного автомобіля від 18.07.2017 року що були проведені інспектором СРПП Старосинявського ВП рядовим поліції ОСОБА_3 та викликати працівників поліції..

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі за ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, тому справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2..

Відповідальність за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП і є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479302 від 18.07.2017 року заначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і перебування його з явними ознаками алкогольного спяніння. Крім того вказали, що ОСОБА_2 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі не буде, від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, адміністративне правопорушення було вчинене 18.07.2017 року, а справа з апеляційного суду Хмельницької області надійшла на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області 11.09.2017 року. В судове засідання призначене на 29.09.2017 року ОСОБА_2 не зявився, проте подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника. В судове засідання призначене на 17.10.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а його захисник в судовому засіданні не надав суду доказів щодо поважності причини відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні, а намагався вчинити дії спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення правопорушником встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: А.В.Лазаренко