ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7619/17
Провадження № 3/201/1777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, яка народилася 13 січня 1984 року у місті Дніпрі, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 20 травня 2017 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку, а саме висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою матері ОСОБА_2, чим здійснила психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення насильства в сімї. Правопорушник розкаялася, просила не призначати суворе стягнення.

Вина правопорушника підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, обєктивність яких у суду сумнівів не викликає, самим правопорушником не оспорюється.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушника, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить її каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом 3 місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом 3 місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський