Справа № 404/2332/17
Номер провадження 3/404/1652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №183923 від 05.04.2017 року, 05.04.2017 року о 19-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький біля дитячого майданчика, у дворі будинку по вул. Пацаєва, 4, к. 1, в пяному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою у присутності перехожих та дітей, на зауваження громадян та поліцейських не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №183924 від 05.04.2017 року, 05.04.2017 року о 19-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький біля дитячого майданчика, у дворі будинку по вул. Пацаєва, 4, к. 1, розпивав алкогольне пиво «Арсенал міцне» у скляній тарі, ємністю 0,5 л, міцністю 7,2 об., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівнику поліції необхідно було зазначати свідків порушення громадського порядку і спокою, тим паче, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності інших громадян. Письмові пояснення ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки його, як свідка не зазначено в протоколі.

Так, дані відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, тому наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376, зокрема, не зазначено свідків, в той час, як їх пояснення відібрані та долучені до матеріалів справи.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, то відповідно до диспозиції вказаної статті, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Таким чином, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП є накладення на неї двічі протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення, проте матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні підписи понятих в присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису, навіть, після повернення справи з доопрацювання.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 245, 247, 256, 283-284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3