overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2069/17
№ 3/209/906/17
ПОСТАНОВА

10.10.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює по найму, одруженого,має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б- 248, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- по ч.1 ст. 51КУпАП, -

встановив:

15 липня 2017 року близько 21.00 годин ОСОБА_2 в магазині «Варус» по бул. Будівельників,27 а в м. Кам'янське скоїв крадіжку 6 плиток шоколаду «Корона» вагою 90 грам, чим завдав магазину матеріальний збиток на суму 137,20 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 51, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 133/1677/17
Провадження № 33/772/841/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь держави .

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав 17.10.2017 року апеляційну скаргу, вхідний № 13008, датовану ним 13.10.2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 КУпАП, при цьому клопотання про поновлення строку не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП винесена суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 04 жовтня 2017 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю ОСОБА_2, де він вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно у постанові суду вказано строк та порядок оскарження.

Згідно розписки ОСОБА_2 копію постанови суду від 04.10.2017 року він отримав в цей же день 04.10.2017 року ( а.с. 12).

Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 13.10.2017 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 17.10.2017 року, що підтверджується відміткою канцелярії Коятинського міськрайонного суду Вінницької області вхідний № 13008, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 04.10.2017 року в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути з усіма доданими матеріалами ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/141/17

провадження № 3/312/61/2017

13 червня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює різноробочим в ТОВ «Преображенське», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки «MUSTANG» по вулиці Чарівній в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 173316 від 17.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 6).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 17 травня 2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 685/1470/17
Провадження № 3/685/777/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.08.2017 року близько 00 год. 30 хв. під час огляду працівниками поліції в квартирі №22, що за адресою вул..Соборна, 5, смт Теофіполь, за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено рослини, які згідно висновку експерта №1002 від 15.08.2017 року є наркотичним засобом маковою соломою масою (в перерахунку на висушену речовину) 15,91 г, та рідину, яка згідно висновку експерта №1004 від 15.08.2017 року, є концентратом з макової соломи масою (в перерахунку на суху речовину) 0,0014 г, які він зберігав в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії АА №891886, висновків експерта №№1002, 1004 від 15.08.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 21.08.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2696/17
Провадження № 3/723/3257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1976року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2017року о 12.30год у м.Сторожинець по вул..Косівській, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки DAF номерний знак KN79289 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес номерний знак ВІО4825 Автомобілі отримали пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017року, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 18.05.1976року народження паспорт КР175360, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.05.1976р.н., паспорт КР175360, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 по вул.. Уорольова-Макарова біля авто ринку знаходився в п»яному вигляді (неохайний одяг, житка хода, запах з порожнини рота) в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль будучи особою, яка двічі протягом року притягалась адміністративному стягненню.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адмінправопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки даних про неможливість бути присутнім при розгляді справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Провадження №3/263/2072/2017
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2017р. о 13.00 год. по вул. Митрополитській, буд. 63 в м. Маріуполі, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт майстром, при проведенні робіт по будівництву паркана розташував будівельний майданчик безпосередньо на тротуарі в червоних смугах вулиць, повністю перегородивши пішохідну частину, що змусило пішоходів рухатися по проїзній частині, тим самим створив перешкоду для руху та не вжив необхідні заходи для попередження інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 12, 26 ЗУ «Про дорожній рух», п.п. 5.2, 5.5, 5.6, 6.7, 6.10, 6.14 ДСТУ 3090-95р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно виконував роботи по закладці фундаменту під паркан за вказаною в протоколі адресою, виконував роботу в приватному порядку, на посаді майстра ТОВ СП «Династія» на той час вже не перебував.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року, матеріалами фотозйомки, схемою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.139, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2770/17
Провадження № 3/723/3341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02.1984року народження громадянку України, непрацюючу, жительку с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2017року о 07.30год. у с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, надала заяву у якій просить закрити адміністративний матеріал відносно неї за ст.. 173 КУпАП за мало значимістю, оскільки вказану сварку спровокувала ОСОБА_2 подзвонивши ОСОБА_1 по телефону, у неї важкий матеріальний стан, у неї помер чоловік, на утриманні має четверо дітей.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що сварка була без присутності сторонніх осіб, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 171/1756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

26.09.2017 року о 09-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою в м. Апостолове, вул. Б.Хмельницького, 14, Дніпропетровської області образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлював образи та погрози, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в яких зазначено обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284, 173 КУпАП,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення доАпеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5