Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/154/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 01 січня 2017 року, близько 22 годин 10 хвилин у м. Новомиргород Кіровоградської області керував мопедом «Дельта» без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушення вимог чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено на бланку, форма якого не відповідає тій, що передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 р. № 1376. У звязку з чим вважає, що протокол складений щодо нього у відповідності до ст. 251 КУпАП, не є допустимим доказом у справі.

Крім того, вказує на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП адміністративну справу розглянуто за його відсутності, чим позбавлено належним чином реалізувати свої права та здійснити їх захист.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів доведено, що останній 01 січня 2017 року, близько 22 годин 10 хвилин у м. Новомиргород Кіровоградської області керував мопедом «Дельта» без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вимогами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: CD диском з відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_3 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 462335 від 01.01.2017 р. (а.с.3); поясненнями до протоколу правопорушника ОСОБА_3, про обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 01.01.2017 року в їх присутності, водій, який керував мопедом «Дельта» без реєстраційного номера, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі (а.с.5, 6).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, є необґрунтованими.

Також, безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 462335 від 01.01.2017 р. не є допустимим доказом у справі, оскільки вказаний протокол стосовно ОСОБА_3 складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скаргиОСОБА_3 про порушення його права на захист, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що останній був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проте клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, тому дотримуючись вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув адміністративну справу без його участі.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, а тому постанову суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2