Справа № 308/5842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1Я, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1311/30500/17 від 30.05.2017 року 25 травня 2017 року о 02 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер ОСОБА_3 FZG07164, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу надав доручення №2205/2017 від 22.05.2017 року, яке посвідчене нотаріусом ANNA ZAGORSKA, у м. Немодлін в ОСОБА_3, на право користування легковим автомобілем марки «LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер ОСОБА_3 FZG07164, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №2345305 від 16.06.2014 року, де власником автомобіля являється громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Brzeski Brunon Wiktor) та паспорт для виїзду за кордон FF 380643 від 16.12.2016 року.

За результатами раніше проведених аналітично-пошукових заходів управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС отримано відповідь на запит №07-70-20.1-8.21/4325 від 25.05.2017 року, від нотаріуса ANNA ZAGORSKA, у м. Немодлін в ОСОБА_3, в якій зазначено що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Brzeski Brunon Wiktor) не був в її нотаріальному офісі, доручення не було підписане та оформлене печаткою в її нотаріальному офісі, та дане доручення є підробкою.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_2 вказав, що згідно доручення, яке йому надав невідомий чоловік на імя ОСОБА_5, а саме доручення - №2205/2017 від 22.05.2017 року, яке посвідчене нотаріусом ANNA ZAGORSKA, у м. Немодлін в ОСОБА_3, він є власником транспортного засобу марки «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер ОСОБА_3 FZG07164, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску. Також ОСОБА_2 вказав, що вартість даного транспортного засобу становить 7000 (сім тисяч) польських злотих, та у нотаріуса під час оформлення доручення він особисто не перебував. ОСОБА_2 вказав, що підписав дане доручення після того як його йому надав невідомий чоловік на імя ОСОБА_5, та підозри, що доручення може бути підробним в нього не виникало.

Вартість автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», 2000 р.в., зі слів громадянина ОСОБА_2 становить 7000 (сім тисяч) польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.05.2017 року (1 польський злотий становить 7,06334400 грн.), складає 49443,40 грн.

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер ОСОБА_3 FZG07164, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення №2205/2017 від 22.05.2017 року, яке посвідчене нотаріусом ANNA ZAGORSKA, у м. Немодлін в ОСОБА_3. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

На підставі вищенаведеного, 30.05.2017 року старшим державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 було відносно гр. України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1311/30500/17 за ознаками ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду матеріалів про порушення митних правил повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду матеріалів про порушення митних правил повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, подав суду письмове клопотання, згідно якого просить провадження відносно ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС України в судовому засіданні просив притягнути гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Так, згідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Відповідно до ст.327 Митного кодексу України у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2017 року о 02 год. 11 хв. в зоні митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянці «вїзд в Україну», громадянин України ОСОБА_2, як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер ОСОБА_3 FZG07164, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, надав доручення №2205/2017 від 22.05.2017 року, яке посвідчене нотаріусом ANNA ZAGORSKA, у м. Немодлін в ОСОБА_3 , на право користування вказаним легковим автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №2345305 від 16.06.2014 року, де власником автомобіля являється громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Brzeski Brunon Wiktor) та паспорт для виїзду за кордон FF 380643 від 16.12.2016 року. Разом з тим, як слідує з листа нотаріуса ANNA ZAGORSKA, наданого на запит Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС вх. №07.70-20.1-8.21/4325 від 25.05.2017 року, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Brzeski Brunon Wiktor) не був в її нотаріальному офісі, доручення не було підписане та оформлене печаткою в її нотаріальному офісі, та дане доручення є підробкою.

Згідно висновку експерта Ужгородського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №139 від 14.06.2017 року надана на експертизу «Довіреність від 22.05.2017 року № А Nr 22.05./2017» виготовлена на звичайних аркушах паперу формату А4 способом монохромного струменевого друку за допомогою компютерної (офісної) техніки. Записи та підписи внесені в документ рукописно, кульковою ручкою; відтиски круглої печатки №1 «ANNA ZAGORSKA NOTARIUSZ W NIEMODLINIE» наведені за допомогою мастильного кліше. У графі «waznym do dnia…» першої сторінки документу рукописне позначення року «2017 r» містить обведення знаків. Інших слідів унесення змін (механічних втручань, хімічного травлення, виправлень, змін первинного тексту, допис тощо), в досліджуваному документі не виявлено. Згідно листа від нотаріуса Anna Zagorskа, ОСОБА_3 (див.пп.7.2 Висновку), надана на експертизу «Довіреність від 22.05.2017 року № А Nr 22.05./2017» містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документу.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2, як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України подав документ, що підроблений документ.

Відповідно до ст.358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч.1; 4; 3 цієї норми права.

В матеріалах справи наявне повідомлення Закарпатської митниці ДФС за №107 від 30.05.2017 року про протиправне діяння, що містять ознаки злочину передбаченого ст.358 КК України, яке направлялось до Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. Відомостей про внесення до ЄРДР за вказаною заявою відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, суд та позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, до оцінки діянь, що є предметом дослідження, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним Законом, враховуючи, що до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області направлялось повідомлення Закарпатської митниці ДФС за №107 від 30.05.2017 року про протиправне діяння, що містять ознаки злочину передбаченого ст.358 КК України, саме тому відповідно до ст. 214 КПК України прокурор (слідчий) у встановлений законом строк зобов'язаний відповідні відомості про вчинені злочини внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочину особа, з'ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Оскільки, відомості, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають суду прийти до висновку, що в діянні особи, щодо переміщення транспортного засобу з використанням при цьому довіреності, яка, відповідно до здобутих даних, обґрунтовано викликає сумнів у її достовірності, а отже містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали адміністративної справи підлягають направленню до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 253, 256, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 494, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.483 МК України та додані до нього документи направити до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7