Справа № 212/5812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ремонтником ПАТ «Електрозавод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комерційним директором ТОВ «Агро Стандарт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Учасники справи про адміністративне правопорушення: особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076868 від 25.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 встановлено, 25.08.2017 року о 19-30 год., ОСОБА_2, в м. Кривий Ріг, по вулиці Ватутіна, ОСОБА_2 керуючи велосипедом «Formigli», при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеду, внаслідок чого здійснив зіткнення з Daewoo Lanos днз АЕ 59-67 АР, під керуванням ОСОБА_3, автомобіль та велосипед механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069955 від 25.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_3 встановлено, 25.08.2017 року о 19-30 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, по вулиці Ватутіна, 66а, здійснюючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з велосипедом «Formigli» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні ДТП не визнав та вказав, що 25.08.2017 року приблизно о 19.30 год., рухався на своєму велосипеді в сторону 129 кварталу в м. Кривому Розі, їхав в середній проїзній частини ближче до центральної лінії, за 50-70 метрів побачив автомобіль ОСОБА_3, який стояв у крайній правій смузі, приблизно на відстані 20 метрів від автомобіля, враховуючи незначну відстань - вважав, що водій ОСОБА_3 його бачить, почав перестроюватися ближче до осевої лінії і в цей час сталося ДТП. Вважає, що уникнути зіткнення він не міг, оскільки у разі екстреного гальмування була би небезпека його життю та здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні ДТП не визнав та вказав, що 25.08.2017 року після 19.00 год., рухаючись на своєму автомобілі Daewoo Lanos, днз АЕ 59-67 АР, на 129 кварталі в м. Кривому Розі, зайнявши крайнє ліве положення проїзної частини почав здійснювати маневр розвороту. В момент розвороту, автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль. До цього часу він велосипедиста не бачив, оскільки останній був без будь-яких впізнавальних знаків. Проїзна частина не містить дорожньої розмітки, тому візуально він зайняв крайнє ліве положення для здійснення повороту або розвороту ТЗ. Сигнал повороту він включив приблизно за 70 метрів до здійснення маневру, пропустив зустрічний автомобіль та почав здійснювати маневр, після того, як передня частина автомобіля знаходилась на зустрічній полосі руху, а задня у попутному напрямку, сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 допитаний за клопотанням ОСОБА_3 суду вказав, що 25.08.2017 року знаходився між зупинками громадського транспорту Світанок та кільця 129 квартал. Приблизно за 20 метрів до магазину АТБ, є заїзне кільце, де він стояв з гр. ОСОБА_7 у особистих справах, стояв спиною до місця ДТП. Почув шум, повернувся та побачив автомобіль Daewoo Lanos, який стояв зі сторони Світанку по направленню в сторону 129 кварталу, у якого був увімкнутий лівий сигнал повороту. Поруч лежав велосипед. На місці ДТП намагався надати допомогу, запитав чи потрібно викликати медичну допомогу та після того, як приїхала поліція, вказав, що велосипед не має жодних впізнавальних знаків, тому він є винним у зіткненні.

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив призначити по справі авто-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити експерту наступні запитання:

1) Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 25 серпня 2017 року за умов зазначених у клопотанні, без ушкодження власного здоров'я?

2) Як повинен був діяти водії ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалась 25.08.2017 року о 19 годині 30 хвилин на проїжджій частині по вул. Ватутіна в місті Кривому Розі, з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?;

3) Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

4) Чи відповідають наявні ушкодження виявлені на автомобілі НОМЕР_2, обставинам ДТП, обставинам зафіксованим в протоколі огляду місця події та поясненням водія ОСОБА_3 який зазначає, що на момент розвороту автомобіль не рухався, був повернутий до велосипедиста задньою частиною?

При проведенні експертизи просив керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наступними вихідними даними:

25.08.2017 року о 19 годині 30 хвилин під час руху по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини вулиці Ватутіна з боку вулиці Конституційна в напрямку зупинки громадського транспорту «129 квартал» в Покровськом районі міста ОСОБА_9 рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, здійснюючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, в наслідок чого стався наїзд на велосипедиста ОСОБА_8, коли той рухався в попутному напрямку з правопорушником.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3, почав рух автомобіля НОМЕР_2, від бордюрного каменю напроти магазину «АТБ» де і сталась дорожньо-транспортна пригода.

25.08.2017 року о 19.30 годині, велосипедист ОСОБА_8 рухався по проїзній частини вулиці Ватутіна з боку вулиці Конституційна в напрямку зупинки громадського транспорту «129 квартал» в Покровськом районі міста ОСОБА_9 на спортивному велосипеді «Formigli» на відстані 1 (одного) метра від правого краю проїжджої частини з постійною швидкістю близько 32 км/год.

Не доїжджаючи 50 метрів до магазину «АТБ» по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі, велосипедист ОСОБА_8 побачив автомобіль НОМЕР_2, який стояв біля правого краю проїжджої частини з увімкненим сигналом повороту ліворуч.

Побачивши на своєму шляху перешкоду, велосипедист ОСОБА_8 почав зміщуватись ліворуч, ближче до середини проїжджої частини вул. Ватутіна, з метою об'їзду автомобіля НОМЕР_2, який не звертаючи увагу на виниклу перешкоду у вигляді велосипедиста не лише почав рух, але й почав здійснювати маневр розвороту.

Велосипедист ОСОБА_8 намагався уникнути зіткнення і почав зміщуватись ближче до середини дороги з одночасним зниженням швидкості, але ж уникнути зіткнення не зміг, тому що водій ОСОБА_3 повністю перекрив перед ним дорогу.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась на сухому асфальтному покриттю проїжджої частини вулиці Ватутіна напроти магазину «АТБ» в Покровськом районі міста ОСОБА_9 в світлу пору доби.

Протокол про притягнення велосипедиста ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності був складений без встановлення всіх фактичних обставин справи.

Співробітник управління патрульної поліції, коли в протоколі вказав що ОСОБА_8 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, не взяв до уваги покази його персонального комп'ютера, на якому чітко зазначено, що велосипедист почав швидко знижувати швидкість руху, коли побачив перешкоду у вигляді автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Також співробітник управління патрульної поліції, який складав протокол про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не врахував технічні особливості велосипеда «Formigli», який є спортивним велосипедом і обладнаний лише клещевими гальмами (ножні гальма, як в звичайному велосипеді відсутні) і різке гальмування може привести до перекидання велосипеда та більш тяжких наслідків, ніж у вигляді травм отриманих ОСОБА_8

Як зазначив під час допиту в суді ОСОБА_3 велосипедист ОСОБА_8 навіть не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, тому що водій ОСОБА_3 перекривши велосипедисту рух в попутному напрямку, пропускав автомобіль який рухався в зустрічному напрямку.

В поясненні ОСОБА_3 зазначено, що він рухався по вулиці Ватутіна в сторону 129 кварталу та біля магазину «АТБ» зайняв місто біля розриву білої полоси для здійснення розвороту (в цьому випадку автомобіль НОМЕР_3 був би повернутий до велосипедиста задньою частиною).

ОСОБА_3 заперечує, що рух почав саме від магазину «АТБ» з намаганням здійснити розворот від правого краю проїжджої частини, але ж у цьому випадку він повинен був розвернути автомобіль до велосипедиста лівим боком, у зв'язку з чим пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, виявлені саме на лівому передньому крилі.

Не надає ОСОБА_3 пояснень стосовно того, що за його свідченнями він зупинився біля роздільної полоси не лише для здійснення розвороту, але й тому що пропускав автомобіль якій рухався в зустрічному напрямку, при цьому пояснення стосовно того, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, який нібито не рухався стоїть на зустрічній смузі, є не переконливими.

ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив призначити по справі авто-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити експерту наступні запитання:

1) Невідповідності яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, вбачаються в діях водія ОСОБА_3, та велосипедиста ОСОБА_8?

2) Чи відповідають з технічної точки зору пояснення ОСОБА_8 що автомобіль здійснював маневр розвороту від бордюри крайнє правого положення на проїзній частині з боку магазина «АТБ»?

3) Чи відповідав велосипед, одежа велосипедиста, вимогам правил дорожнього руху для рухання по проїзній частині 25.08.2017 року о 19.30 год.?

При проведенні експертизи просив керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наступними вихідними даними:

25.08.2017р. о 19.00 годині по проїзній частині вул. Ватутіна в напрямку кільця 129 кварталу рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, виконавши всі необхідні дії відповідно до правил дорожнього руху, став здійснювати маневр лівого розвороту на зустрічну смугу руху автомобільного транспорту, в зворотному напрямку по вул. Ватутіна. Позаду в попутному напрямку кільця 129 кварталу рухався велосипед «FORMIGLI RAGUEL» без жодних необхідних, передбачених правилами дорожнього руху, розпізнавальних знаків на велосипеді та на одязі, під керуванням ОСОБА_8, який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в момент здійснення маневру розвороту.

Подія мала місце в населеному пункті, за твердженням ОСОБА_3 в темній час доби, на сухій асфальтній проїжджій частині дороги горизонтального профілю, шириною 13,7 метрів, при ясних погодних умовах.

На проїжджій частині дороги, на момент ДТП, нанесена горизонтальна дорожня розмітка, зона дії якої розповсюджується на місце зіткнення учасників руху.

На момент ДТП автомобіль та велосипед були в технічно справному стані, без навантаження.

Автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по проїзній частині вул. Ватутіна в напрямку кільця 129 кварталу та заздалегідь, не менш ніж за 70-80 метрів до початку здійснення маневру, увімкнув покажчик лівого повороту і почав займати крайнє положення смуги на проїзній частині. Біля розділювальної смуги, на яку наїхав переднім лівим колесом, автомобіль зовсім зупинився, для пропуску проїзду автомобіля який рухався по зустрічній смузі. Після чого, упевнившись що зустрічних транспортних засобів немає та зайняте положення автомобіля відповідає правилам дорожнього руху, ОСОБА_3 розпочав маневр повороту. Коли передня частина автомобіля виїхала на зустрічну смугу, він вимушений був зупинити керований ним автомобіль в зв'язку з тим, що в ліве крило автомобіля в'їхав велосипедист. Після зіткнення автомобіль по інерції проїхав близько 1-1,5 метрів і зовсім зупинився.

В момент зіткнення переднє ліве колесо знаходилось за розділювальною смугою, заднє ліве колесо близько 0,2 метра від розділювальної смуги.

На автомобілі НОМЕР_2 пошкоджено переднє ліве крило.

На велосипеді «FORMIGLI RAGUEL» пошкоджено переднє колесо.

Проведення авто-технічної експертизи просили доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_2 та ОСОБА_10 у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають задоволенню, крім цього, вважаю необхідним зазначити, що подія мало місце 25.08.2017 року о 19-30 годині.

Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 25 серпня 2017 року за умов зазначених у клопотанні, без ушкодження власного здоров'я?

2) Як повинен був діяти водії ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалась 25.08.2017 року о 19 годині 30 хвилин на проїжджій частині по вул. Ватутіна в місті Кривому Розі, з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?;

3) Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

4) Чи відповідають наявні ушкодження виявлені на автомобілі НОМЕР_2, обставинам ДТП, обставинам зафіксованим в протоколі огляду місця події та поясненням водія ОСОБА_3 який зазначає, що на момент розвороту автомобіль не рухався, був повернутий до велосипедиста задньою частиною?

5) Невідповідності яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, вбачаються в діях водія ОСОБА_3, та велосипедиста ОСОБА_8?

6) Чи відповідають з технічної точки зору пояснення ОСОБА_8 що автомобіль здійснював маневр розвороту від бордюри крайнє правого положення на проїзній частині з боку магазина «АТБ»?

7) Чи відповідав велосипед, одежа велосипедиста, вимогам правил дорожнього руху для рухання по проїзній частині 25.08.2017 року о 19.30 год.?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/5808/17, 3/212/1931/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та № 212/5812/17, 3/212/1934/17 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_10 надати транспортні засоби на вимогу експерта.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати Остапенка В.С. та Погорєлова Ю.Б. забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис