Справа № 626/1632/17
Провадження № 3/626/972/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Алеко», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 026411 від 29.07.2017 року ОСОБА_1 29.07.2017 року о 05 год. 50 хв. на 87 км. автодороги М-29

Харків-Красноград-Перещепіно керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер» та огляду в закладі охорони здоровя) водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надав усні та письмові пояснення, з яких витікає, що він 29.07.2017 року близько 05:00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області. Близько 05 год. 20 хв. він був зупинений працівниками поліції, під час розмови з працівниками поліції, останні вказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, однак він був в тверезому стані. На його заперечення про те, що він знаходився в тверезому стані працівник поліції запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, на що він відповів, що в нього не вистачить бензину доїхати до медичного закладу. Потім працівники поліції вказали йому, щоб він написав в протоколі, що ніби то він випив бутилу пива, після чого відпустили його. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер».

За клопотанням ОСОБА_1 для обєктивного розгляду справи судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поліцейського СРПП Люботинського ВР ГУНП в Харківській області ст.. сержанта поліції ОСОБА_4

Свідки та працівник поліції, двічі в судове засідання не зявилися про розгляд справи були повідомленні в законному порядку, що підтверджується, поштовими рекомендованими повідомленнями.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 026411 від 29.07.2017 року ОСОБА_1 29.07.2017 року о 05 год. 50 хв. на 87 км. Автодороги М-29 Харків-Красноград-Перещепіно керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (за допомогою прибору «Драгер» та огляду в закладі охорони здоровя) водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень, доданих до справи про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 вбачається, що 29.07.2017 року в їхній присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, від якого останній відмовився.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.112015 року №1452/735.

Так, відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У розділі другому Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених п.3 розділу першого цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожистандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

На розгляд справи в суді ст. сержант поліції ОСОБА_4 не зявився та не надав докази, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також двічі викликалися в судове засідання 17.10.2017 року та 26.10.2017 року не зявилися, тим самим не підтвердили той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах справи відсутні будь-які данні стосовно того, яким саме чином були встановленні явні ознаки сп'яніння ОСОБА_1

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.112015 року №1452/735

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія зазначене в протоколі повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя