overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/4468/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ «Метінвест-Промсервіс» електриком, адміністративному стягненню не піддавався, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017р. о 17-00год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул. Цілинна, 19/5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, розкаявся,а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 591/5924/17 Провадження № 3/591/1963/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (зі слів), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 67 кв.57, ідентифікаційний код НОМЕР_1,за ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 р. близько 19.10 год. біля кв.№ 129 буд. №3/2 по вул.Харківській в м.Суми, гр..ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в корсетці чорного кольору , яка йому належала, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження,згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1424 е дана речовина є наркотичним засобом «канабіс», який останній зберігав для особистого вживання без мети збуту, вагою 0,761 г.. Постанова про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 р.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає.

Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1, який офіційно не працює, вину свою визнав та щиро розкаявся в скоєному, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір розміром 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 40 1,44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 425,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 442/7195/17
Провадження №3/442/2163/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.07.2017 року о 16.30 год., перебуваючи на вул. Незалежності, 66, в с. Довге Дрогобицького району Львівської області в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого погрожував останньому та висловлювався в його сторону нецензурною лайкою.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА № 596390 від 05.07.2017 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас, згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 05.07.2017 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 11.10.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протокола про адміністративне правопорушення, складеного 16 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, по вихованню свого сина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 13 жовтня 2017 року близько 08 години 30 хвилин в м. Узин по вулиці Шевченка біля річки «Узинки» в місті Узин по вул. Шевчека ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, а також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2349/17
Провадження № 3/376/551/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.06.2017 р., ОСОБА_1, близько 05 години 30 хвилин, в с.В.Єрчики по вул.Вишневій, Сквирського району, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушила п. 2.5, ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено 26.06.2017 р., з якого вбачається, що правопорушення вчинено 26.06.2017 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 3/294/355/17
справа № 294/1124/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника телеграфного відділення засекреченого зв`язку, військове звання прапорщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Відповідно до протоколу №7 від 19.05.2017 року прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військової частини за адресою: смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області, близько 20:15 год., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час заступання черговим зміни вузла зв`язку перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 19.05.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 3 ст. 172-20, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Мандро
Справа № 199/6488/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №967837 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

20.10.2017 року правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до неї примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01.11.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1598/17
Провадження 3/542/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 501763 від 11.10.2017 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1598/17-3/542/384/17 стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1898/17
Номер провадження 3/213/959/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол АА №576867 від 11.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 11.07.2017 року о 12 годині 10 хвилин знаходився в адміністративній будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтівська, 9б в пяному вигляді, мав шатку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 11.07.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/5089/17
Провадження 3/362/1460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД № 009152 від 25.09.2017 року ,ОСОБА_1 25.09.2017 року об 19-50 годин в м. Василькові по вул. Декабристів 151/1 Київської області керуючи автомобілем КІА реєстраційний номер ВА 9838АР в порушення п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України , не вибрала безпечної швидкості руху , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем МАЗДА реєстраційний номер АН 195 ІР під керуванням ОСОБА_2 ,який зупинився попереду , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії - матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, просила суворо не карати.

Крім того її вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1,13.1 Правил дорожного руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 її відношення до скоєного, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В