overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1805/17
Провадження № 3/307/690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ганичі, вул. Народна, 37, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2017 р. о 01.10 год. в с. Ганичі по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія БР № 046912 від 10.07.2017 року, алкотестом «Драгер» № 6810 від 10.07.2017 р..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 750/8426/17
Провадження № 3/750/3036/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 21 серпня 2017 року о 17:50 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги біля будинку 104 біля дитячого майданчика займався статевим актом з громадянкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 02 листопада 2017 року на 11 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити УПП в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 740/3774/17
Провадження 3/740/1189/17
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не зявилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, тому його слід піддати приводу.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніжині, доставивши його в судове засідання 18 жовтня 2017 року об 11-й годині 35 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/2799/17
Провадження №3/554/1116/2017
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року серії БР №223889 вбачається, що 03 квітня 2017 року, близько 03 години 27 хвилин громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.. Соборності, в порушення п.2.9.а ПДР України, у стані алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан сп»яніння проводився на місці, зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, письмових пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 591/3775/17 Провадження № 3/591/1320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділення поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Фонд соціального страхування, мешкає за адресою: с. Косівщина, вул. Набережна 46,

за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 564395 від. 19.07.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України, а саме:11.03.2017 о 00:50 год. біля буд. 5 по вул. Прокофєва зберігав у кишені штанів, без мети збуту, особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме канабіс, в перерахунку на суху речовину маса становить 0,28 гр. та 0,16 гр. 23.06.2017 постановою слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38КпАП України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2017слідчим СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 кримінальне провадження № 0000949 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 пройшло більше одного місяця, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,44, 247КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/643/5095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017

05 жовтня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 248-А, кв. 196,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 335335 від 23.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа№ 640/6675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,працюючого в ООО «ЄКО-РЕСУРС», зареєстрованого та проживаючого за адресою:м.Харків в-д Ціолковського буд.15 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2017 року , у м.Харкові близько о 16 годині 50 хвилин ,в районі будинку № 86 по вул. Жилярді керуючи автомобілем «Кобальт» д.н. НОМЕР_1 з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_5, який був припаркований на узбіччі, автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5, автомобілем НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_6, автомобілем НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_7, автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_8, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України який передбачає :

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження №: 3/752/6418/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Блідча, Іванківського району, Київської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу ФОП, робоча адреса: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, при перевірці 27.07.2017 року о 13.32 год. павільйону за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без видачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, продаж товарів у асортименті, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, оскільки її вина підтверджується протоколом від 27.07.2017 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 397/939/17
П О С Т А Н О В А

04.10.2017 року року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Слухання справи було призначено на 04 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Згідно пояснення ОСОБА_2Ю від 28.09.2017 року, вбачається що йому відомо про день та час розгляду вищезазначеного подання.

Згідно ст 268 КУпАП, справа про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом розглядаєтьсч в присутності особи, відносно якої здійснюється заміна. Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка відносно якої розглядається подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом є обовязковою, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно здійснити привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, на 13 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Олександрівське ВП Знамянського відділу ГУНП в Кіровоградській області .

Постанова не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/2981/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки не в повній мірі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та відсутні характеризуючи дані на особу порушника.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність виявлених упущень та недоліків які перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 408/4400/17-п
Провадження № 3/408/2393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Біловодськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, протокол серії СхРУ № 176316 від 19 вересня 2017 року складений щодо ОСОБА_1з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити виконання постанови, оскільки санкція частини 2 статті 204-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до відділу прикордонної служби «Біловодськ» для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Біловодськ» для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 132/1855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/1855/17 за ч.1 ст.130 КУпАП, №132/1857/17 за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/1855/17, розгляд якої призначено на 03.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/1855/17 за ч.1 ст.130 КУпАП, №132/1857/17 за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/1855/17.

СУДДЯ: