Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/769/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Доброднівка, вул. Перемоги, 1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №039591 зазначено, що ОСОБА_1 23.07.2017 року о 20 годин 20 хвилин, керував мопедом марки Хонда без державного номера рухаючись у с.Доброднівка Миколаївського району Одеської області, в стані алкогольного сп?яніння. Перевірка на стан спяніння проводилась з застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST прилад №ARBL-0595 принтер №ARAM-5660, проба позитивна 0.75 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2017 року повертався додому, рухався в с. Доброднівка Миколаївського району Одеської області, керуючи мопедом Хонда без державного номера, він зупинився відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції. Надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Співробітники поліції запропонували подути у спеціальний пристрій, щоб визначити чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння чи ні, він погодився. Продувши прилад алкотестер фірми «ДРАГЕР» - ALCOTEST 6810 прилад № ARBL-0595 принтер №ARAM-5660, на дисплеї висвітилося 0.75 ‰. Поліцейські пояснили, що з огляду на покази цього приладу вони вважають його таким, що вживав алкогольні напої. Після цього поліцейські пішли до патрульного автомобіля і через деякий час повернулися вже з протоколом, з якого вбачалося, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАПвстановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далістан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч. 1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п. 3 ч. 2 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким, нібито, вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1, однак, як вбачається з цієї квитанції продув пристрою проходив 23.07.2017 року о 20 годині 11 хвилини, а ОСОБА_1 зупинено 23.07.2017 року о 20 годині 20 хвилин, що ставить під обєктивний сумнів те, що показники результатів вимірювань, належать саме ОСОБА_1 Також у зазначеному чекі драгера, у відповідному розділі, не зазначено - саме до якого протоколу відносяться зазначені в ньому показники.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Медвєдєва О.Г.