Справа №: 630/517/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох малолітніх синів: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, і Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді помічника машиніста електропотягу в Моторвагонному депо Люботин, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.5. ПДР України, 16 вересня 2017 року об 11-40 год. на 451 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував мотоблоком «Заря Mini Tiller 1WG4-105FC» без державного номеру з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у протоколі не заперечував, та пояснив, що дійсно 16 вересня 2017 року зранку він у господарстві використовував мотоблок з причепом, коли до нього звернувся сусід з проханням допомогти у перевезенні металобрухту на пункт прийому металу. Він завантажив у причеп мотоблоку металобрухт та поїхав у бік автодороги Київ-Харків-Довжанський, аби переїхати через неї у сусіднє село. Він виїхав на автодорогу та перетнув її через суцільну подвійну лінії розмітки, після чого поїхав по узбіччю через міст у бік с. Манченки Харківського району. Але те, як він переїжджа на мотоблоці автодорогу побачили поліцейські, які зупинили його. Під час бесіди з ним поліцейські запідозрили у нього алкогольне спяніння, але він не заперечував цього та пояснив, що зранку випив десь 150 гр самогону, яким його пригостили родичі, які приїхали з Білорусі. Тому він не бачив необхідності проходити перевірку на визначення стану спяніння. ОСОБА_1 також підтвердив перебування у місці зупинки понятих, яких запросили працівники поліції, та які надавали письмові пояснення. Але ОСОБА_1 не погодився з тим, що він керував транспортним засобом, бо мотоблок не передбачений у переліку транспортних засобів, для керування якими необхідно отримувати посвідчення водія.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 265434 від 16 вересня 2017 року, в якому зафіксована наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. До протоколу ОСОБА_1 мав змогу внести особисті пояснення з приводу незгоди з процедурою огляду на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру або в медичному закладі, але такого запису не зробив, лише вказав про причини, які спонукали його до керування мотоблоком.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які надали відповідні письмові пояснення.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України транспортним засобом являється пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував мотоблоком, пристосованим для перевезення вантажу, та рухався на ньому по автодорозі, тому повинен був дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 121-126, 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тому Люботинський міський суд Харківської області уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не зважаючи на те, що місце вчинення правопорушення фактично відноситься до території Харківського району Харківської області.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідної довідкою УПП у м. Харкові.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін