ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на швидкій допомозі в БСМП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116105 від 12.02.2017 року, ОСОБА_1 11.02.2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Котляревського, 33 в м. Маріуполі, керував автомобілем Daewoo Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117414 від 12.02.2017 року, ОСОБА_1 11.02.2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Котляревського, 33 в м. Маріуполі, керував автомобілем Daewoo Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду з авто ЗАЗ - Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в стрічному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 11.02.2017 року близько 21:30 годині він дійсно рухався на автомобілі Daewoo Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Котляревського. В автомобілі знаходились також його дружина ОСОБА_3 та на задньому сидінні знаходилась його дитина. Він був тверезий, спиртні напої він не вживав. Їхав по своїй смузі руху в крайньому правому рядку. Назустріч йому рухався автомобіль ЗАЗ - Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Оскільки дорога була досить вузька, він прийняв крайнє праве положення, майже впритул з бордюром, і значно зменшив швидкість. Однак автомобіль ЗАЗ - Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який їхав у зустрічному напрямку, зачепив своїм дзеркалом заднього виду моє дзеркало заднього виду. Зазначене пригода сталася приблизно в 15 метрах від будинку, в якому вони проживають, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому він як раз зупинився приблизно в 5-10 метрах від входу в будинок. З того автомобіля вийшло двоє хлопців, які стали йому пред'являти претензії за даним фактом. Він їм повідомив, що винним в ДТП себе не вважає, проте хлопці вважали винним саме його. Після тривалих розмов, словесних перепалок, погроз на його адресу, він вирішив більше не продовжувати перепалку і зайшов додому, звідки викликав поліцію. Оскільки в ДТП він потрапив вперше, враховую поведінку зазначених хлопців, він переніс сильний душевний стрес, тому коли він прийшов додому, він дійсно вжив невелику кількість спиртних напоїв. Вказав, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в момент ДТП, в момент ДТП він був абсолютно тверезий. Спиртні напої він вжив уже вдома після ДТП. У зв'язку з чим, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Допитані в судовому засіданні інспектори роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що пошкодження були на обох транспортних засобах, а саме царапіни. На момент їх приїзду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на місті відмовився проходити, в наслідок чого поїхали у лікарню. Зі слів свідків ОСОБА_1 після ДТП кудись відлучався на досить великий проміжок часу. Визнавав провину ОСОБА_1 чи ні, не памятають.

З відповіді головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» вбачається, що в ході медичного огляду з метою встановлення стану спяніння гр.. ОСОБА_1 біологічні середовища з метою уточнення психоактивної речовини не відбиралися, оскільки клінічна картина стану спяніння була швидкою і наявність зазначеної кількості етанолу в видихаємому повітрі було підтверджено приладом Драгер 12.02.2017 року в 01:16год. 1,47 промілі, та в 01:36год. 1,45 промілі. Крім цього сам пацієнт не заперечував вживання спиртного (пив коньяк). Висновок результату огляду ОСОБА_1 винесено згідно МКХ 10 перегляду.

Також, судом було оглянуто письмові докази: протоколи про адміністративне правопорушення Серії БР № 116105 від 12.02.2017 року та Серії БР № 117414 від 12.02.2017 року, схема ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 1111/55 від 12.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані гострої інтоксикації в результаті вживання алкоголю.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце вчинення адміністративного правопорушення.

З переглянутого відео, пояснень патрульної поліції, матеріалів справи, не можливо встановити, коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої і чи був ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями патрульної поліції у судовому засіданні, згідно яких, про те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння вони дізнались лише зі слів свідків.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 22, 38, 221, 247, 268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А.Шевченко