Провадження № 33/772/820/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Безрученка Д.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017 року водій ОСОБА_2 31.08.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Ватутіна на проїзну частину вул. Немирівське шосе на нерегульованому перехресті вказаних вулиць не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вул. Немирівське шосе, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11, п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017 року та постановити нову постанову , якою піддати його адміністративному стягненню у вигляд штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухвалені рішення, не дотримався вимог ст.33 КУпАП та відповідно до ст.34 КУпАП не врахував ті обставини, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав,щиро розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання , як такі , що пом'якшують покарання, своєчасно уклав поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не врахував пояснення останнього що він має мінливий дохід та тимчасові заробітки, саме завдяки можливості використовувати автомобіль в своїй діяльності , а також те, що в нього на банківському рахунку є достатньо коштів для оплати штрафу.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна у постанові про закриття кримінального провадження від 07.09.2017 року інформація про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень , не підтверджується належними доказами ( висновок СМЕ), також відсутні дані про механізм їх утворення та ступінь тяжкості. При цьому, ОСОБА_2, звернув увагу апеляційного суду на те, що наявність у потерпілого тілесних ушкоджень не є обставиною , що обтяжує відповідальність та не може бути предметом судового розгляду.

Висновки суду , що застосування стягнення у вигляді штрафу не досягне мети визначеної у статті 23 КУпАП не є законним, оскільки з огляду на характер вчиненого правопорушення вбачається, що правопорушення, яке допустив ОСОБА_2 з огляду на ст..ст.9,11 КУпАП є необережною дією, коли особа, яка його вчинила не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив змінити стягнення на штраф, захисника Безрученка Д.П., який просив задоволити апеляційну скаргу, взявши до уваги заяву потерпілого ОСОБА_4, який не наполягав на суворій мірі покарання ОСОБА_2, оскільки останній відшкодував йому матеріальну шкоду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 148108 від 12.09.2017 року , згідно якого водій ОСОБА_2 31.08.2017 року о 20 год. 00 хв в м. Вінниці керуючи автомобілем НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Ватутіна на проїзну частину вул. Немирівське шосе на нерегульованому перехресті вказаних вулиць не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вул. Немирівське шосе, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11, Дод. 1 знак 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, також підтверджується схемою місця ДТП ( а.с.5) , поясненнями інших учасників ДТП, наявними в матеріалах справи .

При розгляді зазначеної справи, суд першої інстанції правильно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється. Однак, призначаючи адміністративне стягнення, суд не дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, яке за суворістю не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП .

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся , що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує покарання, вперше притягається до адміністративної відповідальності; відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Поліщука І.М. кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0004163 від 01.09.2017 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в діях водія ОСОБА_2, відповідно до інформації , яка наявна в постанові про закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування категорично відмовився отримати постанову для проходження судово - медичної експертизи щодо встановлення механізму, характеру, локалізації та ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ( Легких тілесних ушкоджень) і надання будь - якої медичної документації, при цьому написав власноручно заяву, згідно якої претензій по даному факту він ні до кого немає ; зі слів ОСОБА_2 автомобіль є джерелом його заробітку і позбавлення його права керування транспортними засобами призведе його сім`ю до скрутного матеріального стану.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне в дотримання вимог ст.33 КУпАП змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на штраф .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення .

Накласти на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: