Справа № 444/1424/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/1164/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 13.06.2017 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська, 12 км, керував автомобілем MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі та захисника, тим самим був позбавлений можливості надати суду свої пояснення. Апелянт вважає, що працівниками судом були порушені його права, в тому числі право на захист. Крім цього, апелянт вказує, що рішення у справі судом було прийнято 13.09.2017 року, а не 29.08.2017 року.

Розглянувши матеріали справи № 444/1424/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 29.08.2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку зі тим, що він 23.08.2017 року звернувся до Другого Львівського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення йому захисника (а.с.23), якого йому було призначено лише 30.08.2017 року відповідно до наказу керівника центру №417/2-Ж від 30.08.2017 року. Тобто призначення захисника відбулось вже після розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про те, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 29.08.2017 року було обґрунтованим, а тому суд першої інстанції з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст.268 КУпАП, здійснив розгляд цієї справи без участі особи правопорушника та його захисника, отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 13.06.2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29.08.2017 року слід скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі № 444/1424/17 відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1