Справа № 136/826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045517 слідує, що 27.05.2017 року о 14:30 год. в м. Липовець по вул. В.Копитка та вул. Липківського громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) керував моторолером "Honda Dio", державний номерний знак АВАА 6940, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 27.05.2017 року близько 14:30 год. в м. Липовець по вул. В.Копитка та вул. Липківського він був зупинений працівниками поліції, які вказавши на ознаки алкогольного спяніння запропонували поїхати в Липовецьку ЦРЛ для проходження огляду. Оскільки працівники поліції проігнорували його вимогу пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду в закладі охорони здоровя він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.05.2017 року в його присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 (водію моторолера "Honda Dio", державний номерний знак АВАА 6940), пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Липовецькій ЦРЛ, проте водій відмовився. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції в його присутності ОСОБА_1 не пропонував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 27.05.2017 року в його присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 (водію моторолера "Honda Dio", державний номерний знак АВАА 6940), пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте водій відмовився.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

З зазначеного слідує, що огляд водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши адміністративні матеріали суд встановив, що 27.05.2017 року о 14:40 год. в м. Липовець по вул. В.Копитка та вул. Липківського інспектор СРПП № 4 Липовецького ВП ОСОБА_4 склав протокол серії БР № 045517 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП по факту відмови в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заперечує факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, при цьому свідок ОСОБА_2, який був опитаний в судовому засіданні, не підтвердив обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 не містять достатньо доказів для підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник