Справа № 520/4762/17
Провадження № 3/520/2556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№ 189775 від 17.04.2017 року о 09 годині 25хвилин 17.04.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога на перехресті з вул. Тополина в м. Одесі, здійснив різке гальмування без необхідності, в результаті чого автомобіль «Хонда», н/з НОМЕР_2 допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України, зазначаючи в протоколі, що він порушив п. 12.9г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі плавно зупинився на на жовтий сигнал світлофора, після чого через 5 секунд відчув удар у задню частину автомобіля, від чого автомобіль прокотився вперед. Різкого гальмування ОСОБА_1 не здійснював, оскільки було мокре покриття та різке гальмування передбачало б наявність значного гальмівного шляху, якого взагалі не було. На місці зіткнення водій автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 свою вину визнавав та навіть пропонував йому гроші. Адвокат просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні водій автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив суду, що водій ОСОБА_1 здійснив різке гальмування за стоп-лінією на жовтий сигнал світлофора, хоча повинен був продовжити рух, що не створювати аварійної ситуації. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога на перехресті з вул. Тополина в м. Одесі та зупинився на жовтий сигнал світлофору, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Згідно схеми ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинився перед пішохідним переходом на жовтий сигнал світлофора.

Пояснення свідка ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам, а саме в тому, що ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора та різко загальмував, що не відповідає дійсності, оскільки водій ОСОБА_1, відповідно схеми ДТП, зупинився до пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора.

Також, в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив, що зіткнення між автомобілями «Хонда», н/з НОМЕР_2 та «Рено», н/з НОМЕР_1 відбулося після зупинки останнього перед пішохідним переходом на жовтий сигнал світлофора. Також зазначені обставини підтверджуються поясненнями безпосередніх свідків ДТП: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на момент ДТП знаходилися в салоні автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1.

На думку суду, твердження працівників патрульної поліції, що водій ОСОБА_1 здійснив різке гальмуванні без необхідності, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки різке гальмування передбачає наявність гальмівного шляху як автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2, так і «Рено», н/з НОМЕР_1, однак відповідно до схеми ДТП, гальмівного шляху не було, більш того, зупинка водія ОСОБА_1 була викликана ввімкненням жовтого сигналу світлофора, який забороняє рух.

Суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, здійснюючи зупинку автомобіля перед пішохідним переходом на жовтий сигнал світлофора не порушував Правил дорожнього руху України.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що однією з умов забезпечення дорожнього руху в потоці рухомого транспорту є дотримання дистанції стосовно транспортного засобу, рухомому попереду. В даному випадку, водію автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2 з метою уникнення ДТП слід було врахувати дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та вибрати безпечну дистанцію, що ним належним чином зроблено не було, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1.

Враховуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним 17.04.2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.