Справа № 203/1479/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ «МТС Україна»,

що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року серії БР №102665, 14.04.2017 року о 14-40 г. в м.Дніпро на пр.О.Поля,145, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nubіra н/з НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості і не зупинив транспортний засіб, допустивши зіткнення з автомобілем ГАЗ 2217 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення завдані механічні пошкодження та заподіяно матеріальної шкоди.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що 14.04.2017 року він керував автомобілем ГАЗ «Соболь» н/з НОМЕР_2 та рухався по пр.О.Поля в м.Дніпрі в середній смузі. Побачив автомобіль Daewoo Nubіra н/з НОМЕР_1 , який виїжджав з місця парковки у правий ряд без попереджувальних сигналів світлофору та водій якого був неуважний через те, що дивився не на проїжджу частину, а на телефон. Заздалегідь до того, як цей водій виїжджав з парковки, він включив сигнал повороту праворуч. Але даний водій, будучі неуважним, не впевнившись в безпеці маневру, не надав йому можливості заздалегідь прийняти правий ряд. Впевнившись в тому, що його маневр буде безпечним, оскільки водій Daewoo був подалі за ним та бачив, що йому потрібно заїжджати у ворота військової частини, останній замість того, щоб пропустити його, добавив швидкості, коли він вже з`їхав з проїжджої частини та допустив зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що мстяться в матеріалах справи та його пояснень в суді вбачається, що 14.04.2017 року він рухався на автомобілі Daewoo Nubіra н/з НОМЕР_1 по пр.О.Поля в м.Дніпрі в крайній правій смузі. Паралельно йому в середній смузі рухався автомобіль Газель, який почав різко змінювати напрямок руху, повертаючи направо перед ним, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. По телефону не розмовляв та в руках його не тримав, швидкість не прискорював. Винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, зазначивши, що внаслідок різкої зміни напрямку руху водієм автомобіля Газель, безпосередньо перед його автомобілем, він не мав реальної можливості запобігти зіткненню.

Зі схеми місця ДТП та фотознімків до неї, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення, підтверджується той факт, що автомобіль Daewoo Nubіra н/з НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі, а автомобіль ГАЗ 2217 н/з НОМЕР_2 в середній смузі по пр.О.Поля та, що зіткнення відбулось внаслідок здійснення водієм автомобілю ГАЗ 2217 н/з НОМЕР_2 повороту праворуч з середньої смуги через праву крайню смугу по напрямку руху автомобілю Daewoo Nubіra н/з НОМЕР_1 , внаслідок чого в правій крайній смузі відбулось зіткнення правою передньою частиною автомобіля автомобілю Daewoo Nubіra н/з НОМЕР_1 в задню праву частину автомобіля ГАЗ 2217 н/з НОМЕР_2 .
Також під час розгляду справи в суді встановлено, що за фактом даної ДТП відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2017 року по справі №203/1480/17, провадження №3/0203/1094/2017, встановлено, що 14.04.2017 року о 14-40 г., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 2217 н/з НОМЕР_2 , не переконався в безпеці перестроювання та зміні напрямку руху, створив перешкоду автомобілю Daewoo Nubіra н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення, внаслідок якого завдані механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Також згідно вказаної постанови суду, матеріали справи відносно ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем строкової служби, з урахуванням ст.15 КУпАП, направлено командиру військової частини НОМЕР_3 , для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригоди сталась внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля ГАЗ 2217 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який маючи намір повернути праворуч, заздалегідь не перестроївся в крайню праву смугу руху, при зміні напрямку руху та здійсненні повороту праворуч з середньої смуги руху не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги автомобілю Daewoo Nubіra н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в правій смузі, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП та водій ОСОБА_1 за вказаного механізму не мав об`єктивної можливості своєчасно відреагувати на маневр останнього для запобіганню зіткненню, що виключає невідповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР України та свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями та наслідками у вигляді ДТП.

За вказаних обставин та з огляду на норми ст.62 Конституції України, п.1.4 ПДР України та ст.ст.9,10,12 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.