Провадження № 3/742/662/17
Єдиний унікальний № 742/2729/17
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Южний, буд.17, буд.17, пенсіонера, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2017 року, близько 16 год.30 хвилин, в м.Прилуках по вул.Парижської Комуни, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Гранд прікс без д.н.з., в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилявся шляхом відмови в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 10 вересня 2017 року, під час патрулювання вулиць м.Прилуки ним було зупинено мопед Гранд прікс без д.н.з., водій якого - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, нестійка хода). Останній від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилявся шляхом відмови в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2017 року він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1, за керуванням останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №011593 від 10.09.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме що 10 вересня 2017 року, близько 16 год.30 хвилин, в м.Прилуках по вул.Парижської Комуни, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Гранд прікс без д.н.з., в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилявся шляхом відмови в присутності понятих(а.с.2);

Письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що 10.09.2017 року він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1, за керуванням останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови(а.с.4)

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 10.09.2017 року він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1, за керуванням останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови(а.с.5)

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 320,00 грн .

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.