Справа № 3/331/1257/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам*яногірська 11 кв. 21,

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270643 складеного 02 вересня 2017 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1, 01 вересня 2017 року, о 23 годині 55 хвилин, біля будинку № 133 по вулиці Поштовій в місті Запоріжжя, керував автомобілем ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився згідно чинного законодавства у лікаря-нарколога у медичному закладі. ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України не визнав, та суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає вимогам чинного законодавству, оскільки був складений з суттєвими порушеннями інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На його переконання, докази, що підтверджують його вину у скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП в матеріалах адміністративної справи також відсутні.

Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки був складений з суттєвими порушеннями інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Докази, що підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, мотивуючи наступним, що згідно до Наказу № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої в міністерстві юстиції України від 26.06.2009 року за № 576/16592, встановлено вичерпаний перелік випадків, коли працівники ДПС мають право зупиняти транспортні засоби. Проте, жодних законних підстав для зупинення ТЗ, яким керував ОСОБА_1 не було, про що свідчить той факт, що будь-яких протоколів про порушення ОСОБА_1 ПДР України або постанов про накладення адміністративного стягнення інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не складалося. При ознайомленні з матеріалами справи та переглянутому відеозапису, вважає очевидним, що підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 були відсутні.

Крім того, в порушення працівником поліції норм відповідно до п. 8 розділу XIII вищенаведеної Інструкції, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративне правопорушення, здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Запис здійснюється розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, місце роботи, а також посада спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записується друкованими літерами. Але інспектором поліції протокол весь заповнений нерозбірливим прописним почерком до якого важкого вчитатись.

Відповідно до приписів п. 10 розділу II Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Крім того, відповідно до п. п. 6, 16 розділу III зазначеної Інструкції, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Проте, в порушення вищенаведених норм, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які акти.

Щодо до оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 270643 від 02.09.2017 року складений інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в графі «Свідки чи потерпілі» взагалі відсутні будь-які відомості про свідків, а також відсутні їх підписи та пояснення, що підтверджує той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ніяких свідків взагалі не було.

В порушення інспектором поліції норм п. п. 4, 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення норм, передбачених ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, оскаржуваний протокол був складений інспектором поліції 02.09.2017 року в час 02 годин 13 хвилин, проте про обставини подій описаних у цьому протоколі зазначено час в 23 години 55 хвилин, тобто майже більше чим через дві години, без будь якого пояснення, обґрунтування, надання відповідного рапорту про це з боку поліцейського.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які рапорти від інспектора поліції, щодо обставин зазначених подій, зупинки транспортного засобу, складання протоколу, проведення медичного огляду та інше при яких було допущені порушення вищенаведених норм чинного Законодавства України, що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В порушення норм ст. 268 КУпАП, інспектором поліцій взагалі не було роз'яснено ОСОБА_1 його права.

На підставі вищевикладеного просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП працівником поліції, а саме інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме.

У відповідності до Наказу № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», зупиняти транспортні засоби мають право працівники ДПС і лише у разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (страхового сертифіката "Зелена картка"), у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а в разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно з КПК України. Тобто перелік є вичерпним.

Жодних законних підстав для зупинення ТЗ, яким керував ОСОБА_1 не було, про що свідчить факт того, що будь яких протоколів щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України чи постанов про накладення адміністративного стягнення інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не складалося. Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 були відсутні.

Відповідно до п. 8 розділу XIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записується друкованими літерами. Але інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 протокол весь заповнений нерозбірливим прописним почерком до якого важкого вчитатись.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду на стан наркотичного спяніння, в якому повинно бути зазначено, які саме ознаки наркотичного спяніння були виявлені у ОСОБА_4 та на підставі яких він проходив медичний огляд на стан наркотичного спяніння у КУ «ЗОНД» ЗОР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270643 складеного 02 вересня 2017 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості про свідків, а також відсутні їх підписи та пояснення, тобто це підтверджує той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ніяких свідків взагалі не було.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих вимог, в протоколі відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відомості про освіту, сімейний стан та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також неналежним чином зазначені відомості про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який долучений до протоколу взагалі не видно, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КУпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, протокол серії БР № 270643, складений 02.09.2017 року відносно ОСОБА_1 зазначеним вище вимогам закону не відповідає, а також при складанні даного протоколу були допущені порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. За таких обставин, достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко