Провадження № 3/127/6576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233816 - 21.09.2017 року о 00.10год. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. 288-00ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем керував його брат ОСОБА_2, який без дозволу взяв його автомобіль та при складанні протоколу надав працівникам поліції його водійське посвідчення. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 та вказала, що 21.09.2017 о 00.10год. останній перебував поряд з нею.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.09.2017 він відпочивав з приятелями, вживаючи спиртні напої. Згодом подзвонив до ОСОБА_2 та поросив забрати, на що останній погодився. Після того як ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. 288-00ВІ забрав їх з місця відпочинку їх було зупинено працівниками поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 21.09.2017 взяв автомобіль свого брата - ОСОБА_1 без дозволу, та в подальшому був зупинений працівниками поліції. Оскільки був схвильований, помилково надав працівникам поліції водійське посвідчення ОСОБА_1

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, оскільки перебуває у відпустці, однак представник УПП в м. Вінниця надав суду відеозапис з місця події від 21.09.2017.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис на якому зафіксовано правопорушника, який перебував 21.09.2017 за кермом автомобіля «ВАЗ» д.н.з. 288-00ВІ, судом було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які можуть підтвердити, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1, а не іншою особою.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вини особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: