overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/229/814/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Торез, громадянин України, НОМЕР_1, ТОВ «ОСОБА_2, автомеханік, мешкає за адресою м. Дружківка вул.. Сумська буд 1

за ч.1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду 17.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АА856979 складений 12.08. 2017 року, за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин вчинив сварку з дружиною нецензурною лайкою, принижував її людську гідність чим скоїв психологічне насильство у сімї , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 17.11. 2017 року, а факт правопорушення був 05 .08.2017 року.

Згідно ст. 38КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно за ст.173-2 ч.1 КУпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського

суду в Донецькій області Г.В. Молібога

С
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 5 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліціїнадійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП.

З наданих суду матеріалів встановлено, що місцем вчинення правопорушення є територія Липівського орнітологічного заказника у Золотоніському районі Черкаської області, а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи зазначену норму та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що порушення вчинено на території Липівського орнітологічного заказника, що відноситься територіально до Золотоніського району Черкаської області, таким чином Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліціїпри направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області порушено правила підсудності, визначені нормами КУпАП, а тому Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 5 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/4213/2017
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1, який народився 24 жовтня 1985 року у місті Дніпрі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/8017/17
Провадження №3/442/2428/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596369 від 12.05.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 12.05.2017 року близько 21-40 год. в м.Дрогобичі по вул. Самбірській, 86/19 влаштував конфлікт із сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 12.05.2017 року вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 683/2137/17
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Старокостянтинівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на «15» год. «30» хв. 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повторно не зявився, постанова про його привід від 12 жовтня 2017 року не виконана.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 -172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «08» год. «30» хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Суддя ________________
Справа № 638/8219/17
Провадження № 3/638/2263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2017 року, приблизно о 23:25 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер АХ7476CE, по вул. Лялі Убийвовк у м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Циліноградською не надав перевагу у русі автомобілю Lexus, державний номер НОМЕР_1, який рухався головною дорогою, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 193110 від 18.05.2017 року.

У судовому засіданні проти інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 зявився, провину у ДТП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями водіїв та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, наявними письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Гостре, вул. Інтернаціональна, 4/5

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 356231 від 19.10.2017 року, 19.09.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в магазині «Макс» по вул. Мєрєсьєва в смт. Гостре Донецької області, висловлювалася нецензурно лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що 30 вересня 2017 року слідчим СВ Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001588 від 19.09.2017 року у звязку з тим, що дане провадження не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, а тому на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1918/17
№ 3/733/557/17
П О С Т А Н О В А

"24" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

24 листопада 2017 року від Головного управління ДФС у Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а тільки вказано, що остання порушила порядок ведення податкового обліку, тобто не зрозуміло, що саме порушила остання та в чому це проявилося. Крім того, у протоколі не зазначена дата та місце вчинення правопорушення, тому даний протокол необхідно повернути до Головного управління ДФС у Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
справа №619/3736/17
провадження №3/619/953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Золочів і» у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої м. Харків Гр. ОСОБА_2 111 кв. 50 , не працюючої,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 -1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року о 21.25 год. прикордонним загоном на напрямку н.п Сотницький Козачок ( Україна) та напрямку н.п. Лозова Рудка ( РФ) в районі і/пз 1530 на відстані 10 м. від лінії державного кордону було затримано громадянку ОСОБА_1, яка разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 намагались перетнути державний кордон поза пунктами пропуску без дозволу відповідних органів влади , чим порушили вимоги ст. 9 ЗУ « Про державний кордон України » та ст. 204 1 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 -1 ч.1 КпАП України, тобто незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1О .в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 210796від 10.11.2017 року .

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 265/6903/17
Провадження № 3/265/1663/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 160445 від 28.09.2017, 28 вересня 2017 року о 07-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 420 по вулиці Олімпійській Лівобережному районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. Просив вирішувати справу у його відсутність.

Суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.