Справа № 188/893/17
Провадження № 3/188/364/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований і мешкає по вул. Піонерській, 76 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР1 № 182850 від 27.05.2017 року вказано, що водій ОСОБА_1 27.05.2017 року о 07 годині 10 хвилин керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, пояснив, що після нічної зміни він випив пляшку слабоалкогольного напою «Шейк» після чого керував мопедом «Хонда» в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області де 27.05.2017 року о 07 годині 30 хвилин його зупинила патрульна поліція і склала на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5