ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 Справа №607/14158/17

23 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ТНЕУ

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402223 від 03 листопада 2017 року, громадянин ОСОБА_1 03 листопада 2017 року близько 05 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Львівська, 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 №12-01/7341 ARMJ-0295, результат огляду 1.50 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху .

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зазначив, 03 листопада 2017 року він не вживав алкогольних напоїв та працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом 03 листопада 2017 року о 05 год. 15 хв. 03 листопада 2017 року близько 05 год. 00 хв. він був затриманий працівниками Тернопільського національного економічного університету, які викликали поліцію. На вимогу працівників поліції, близько 10 год. 00 хв. він пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння із використанням газоаналізатора Драгер. Із результатами огляду він не погодився та таку згоду не висловив. Однак, працівниками поліції не було чітко зясовано чи погоджується він із результатами тестування на алкоголь, не розяснено йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, вважає, що порушено двохгодинний термін проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану спяніння, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та

МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 03 листопада 2017 року близько 05 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Львівська, 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів долучених до матеріалів справи вбачається, що ними зафіксовано лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння в приміщенні в присутності працівників поліції та свідків близько 10 год. 00 хв.03 листопада 2017 року. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 03 листопада 2017 року та зупинення останнього працівниками поліції відеоматеріалами не зафіксований.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 та вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 долучених до матеріалів справи ( а.с.6,7), ОСОБА_1 був затриманий 03 листопада 2017 року близько 05 год. 15 хв. працівниками Тернопільського національного економічного університету, які у подальшому викликали працівників поліції.

Також, із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписані цими свідками (а.с.8,9), слідує, що вони, як і працівники поліції не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, і підтверджують лише факт проходження останнім огляду на стан спяніння працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних приладів.

Суд не приймає до уваги постанову серії АР №597209 від 03.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом 03 листопада 2017 року о 05 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Львівська, 7 без посвідчення водія, оскільки зміст фабули правопорушення викладеного у постанові суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема, матеріалами справи підтверджено той факт, що 03 листопада 2017 року близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками ТНЕУ, на місці затримання працівників поліції не було та ними не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виконання функцій водія транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не погодився із результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції та таку згоду не висловлював. Працівниками поліції не було розяснено йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, у разі незгоди із результатами огляду, та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Факт згоди ОСОБА_1 з результами огляду проведеного працівником поліції не підтверджується і матеріалами справи.

Так, з оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів нагрудних камер працівників патрульної поліції ( папка -камера 000098, файл 0957) встановлено, що ОСОБА_1 03 листопада 2017 року близько 10 год. 00 хв. у приміщенні в присутності працівників поліції та свідків на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 №12-01/7341 ARMJ-0295. Результат огляду позитивний 1.50 проміле. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надав відповідь про те, що він погоджується з результатами огляду, зокрема на запитання працівника поліції вказав: «Не знаю, оскільки вперше таке проходжу». Однак, незважаючи на це, працівниками патрульної поліції не було розяснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Факт згоди ОСОБА_1 із результатами огляду проведеного працівниками поліції не відображено і у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017 року. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного спяніння як згоду із результатами огляду, оскільки як вбачається із змісту такого акту у графі «З результатами згоден», найменування ОСОБА_1 зазначено працівником поліції. З відеоматеріалів не встановлено, що працівниками поліції розяснено ОСОБА_1 те, що підпис, який він ставить в акті огляду на стан алкогольного спяніння, буде вважатись згодою з результатами проведеного огляду.

Крім того, відповідно до положень п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) . У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

З матеріалів справи, у тому числі з відеоматеріалів, не встановлено, що такий акт складено у двох примірниках, один з яких вручено ОСОБА_1

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом близько 05 год. 15 хв., у той час коли огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків проводився о 10 год .00 хв.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт згоди ОСОБА_1 із результатами огляду проведеного працівниками поліції за допомогою спеціальних засобів та докази того, що працівниками поліції розяснено йому право на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та не забезпечено особі можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя