overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року, о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки не відчинив дверей по місцю свого проживання, що дає підстави вважати, що був відсутній, чим порушив п.1 постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнавта пояснив, що 22 вересня 2017 року, о 00 год. 15 хв., перебував по місцю свого проживання, а саме в м.Бучач по вул. Б.Вузька,17. Вхідних дверей не відчинив, оскільки не чув дзвінка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3082/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, інкасатора водія АО «УкрСиббанк», зареєстроване місце проживання: м. Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2017 року провадження у справі про адміністравтине правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за давністю накладення адміністративного стягнення.

В анкетних даних, особи яка притягалася до адміністративної відповідальності було зазначено місце народження м. Гуляйполе Запорізької області замість м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та місце проживання: м. Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_2, замість: м. Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в описовій частині постанови суду від 29.09.2017 року за № 216/3082/17 у відношенні ОСОБА_2 місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, замість м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстроване місце проживання: м. Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1, замість м. Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_2.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3431/17
Провадження № 3/552/1085/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІБК «Термастіл - України» податковий номер 39125019, місцезнаходження м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, НОМЕР_1 виданий Октябрським ПМУ УМВС України в Полтавській області 14.08.1997 року, місце проживання та реєстрації: м. Полтава, вул. 23-Вересня, 17, кв. 70, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ІБК «Термастіл - України» податковий номер 39125019, місцезнаходження м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання звіту про суми пільг за І квартал 2017 року з граничним терміном подання 10.05.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 09.06.2017 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справа про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 731/16-31-12-09-25 від 30.05.2017 року, актом перевірки № 2212/16-13-12-09-13/39125019 від 29.05.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.08.2017 року о 11 год. 40 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Шевченка 67, керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом марки «Ford-Transit», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, на регульованому перехресті вул. Старокостянтинівське шосе, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «BMW» номерний знак 67-380 ХМ, який рухався прямо в зустрічному напрямку,в результаті чого допустив зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №238392 від 28.08.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

24 серпня 2017 року о 18 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 3, на стадіоні «Мототрек», нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, витягом № 2824 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 24.08.2017 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. До наданих матеріалів не надано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення свідків, до протоколу надана лише ксерокопія належним чином не завірена, щодо призначення головою СФГ«Стоколос» ОСОБА_1

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/359/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4314/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2017р. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора» по вул.Матеюка, 15 в м.Києві таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Немировська Nemiroff» вартістю 33,43грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 09.07.2017 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 462/3998/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Пасічна, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного, що стверджується згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № 6820, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,66 проміле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року серія БР № 261879.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 183/3/17
№ 3/183/1932/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Геологічна 11/4,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 26.12.2016 року об 11.30 годині в м. Перещепине на вул. Базарній 21, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В суд ОСОБА_1 не зявилась та працівниками Новомосковського ВП доставлена не була.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 26.12.2016 року, а 28.09.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 160, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 575/1202/17
Провадження № 3/575/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РФ, непрацюючу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.204-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року о 15 год. 00 хв. в районі інформаційного покажчика № 92 в 10 метрах від ДКУ на напрямку Лукашівка (Україна) Козинка (РФ) на вхід в Україну виявлено та затримано двох громадян РФ ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнала /а.с.6, 9/.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 04.10.2017 № 375900, протоколоколом про адміністративне затримання від 04.10.2017, схемою місця затримання від 04.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушила адміністративне законодавство України і в її діях передбачається порушення Правил перетину державного кордону України.

В звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова