П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Краглевич Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 липня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол серії БР № 252711 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі вказано, що 14 липня 2017 року о 19 год. 52 хв. в м.Рівне на перехресті нерівнозначних доріг вул.Костромська та вул.Кобзарська водій транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а також не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень .

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення щодо ДТП, в якій вказав, що він рухався по вул. Кобзарській в м. Рівне, під'їхавши до перехрестя із вул. Костромьскою зупинився переконавшись, що з лівої сторони по вул. Костромській зі сторони вул. Київської транспортні засоби відсутні, а з правої сторони по вул. Костромській зі сторони вул. Льонокомбінатівської на відстані близько 100 метрів (автомобіль НОМЕР_3) рухається легковий автомобіль, розпочав рух зі швидкістю 5-10 км/год., а саме маневр повороту наліво на вул. Костромську при цьому виїхавши до середини проїзної частини зупинився. Після чого на його автомобіль НОМЕР_4. Зіткнення відбулося таким чином, що автомобілі в момент первинного контакту дещо знаходились на лівій смузі руху вул. Костромської зі сторони вул. Київської (а саме передня частина автомобіля НОМЕР_5 та ліва передня частина автомобіля НОМЕР_3). З моменту виїзду на вул. Костромську до моменту зіткнення пройшло більше 4 секунд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що перед пригодою він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 50-55 км/год. (згідно пояснення від 14.07.2017 року рухався зі швидкістю 70 км/год.) по вул. Костромській в м. Рівне зі сторони вул. Льонокомбінатівської в напрямку вул. Київської в правій смузі руху з інтервалом 0,8 1 м до правого краю проїзної частини, при цьому під'їжджаючи до перехрестя із вул. Костромською побачив , що з неї виїжджає автомобіль НОМЕР_6 при цьому він знаходився близько 18 метрів від місця зіткнення і в цей момент він виїхав на ліву смугу руху по ходу його руху, та коли він знаходився за 8 метрів від місця зіткнення почав гальмувати, автомобілі в момент первинного контакту дещо знаходились на зустрічній смузі руху, а саме на лівій смузі руху вул. Костромської зі сторони вул. Київської (а саме передня частина автомобіля НОМЕР_7 та ліва передня частина автомобіля НОМЕР_3).

Під час ДТП в попутному напрямку рухались два автомобілі, де саме вказати не може, однак вказує на те, що вони рухались на значній відстані , так як зупинились на місці пригоди десь через 1 хв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, з метою усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП та для з'ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просить суд його задоволити.

ОСОБА_3 та його представник не заперечують проти призначення по справі судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

Заслухавши клопотання, пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Рівненській області.

Згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Дублює норму вищезгаданого Закону також й Інструкція про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ від 01.07.1996 р. № 710. згідно якої державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10:1998 р., у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, про механізм ДТП у тій частині, що він рухався по вул. Костромській в м. Рівне зі сторони вул. Льонокомбінатівської в напрямку вул. Київської в правій смузі руху з інтервалом 0,8-1 м до правого краю проїзної частини, при цьому під'їжджаючи до перехрестя із вул. Кобзарською побачив, що із неї виїжджає автомобіль НОМЕР_6, при цьому він знаходився близько 18 метрів від місця зіткнення і в цей момент він виїхав на ліву смугу руху по ходу його руху, та коли він знаходився за 8 метрів від місця зіткнення, почав гальмувати.

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

На виконання вимог п. 1.3 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. взяти за основу наступні вихідні дані:

Тип покриття - асфальтобетон в сухому стані, дорога має по дві смуги руху в кожному із напрямків, ширина проїзної частини вул. Костромської складає 14,30 м., по ходу руху автомобіля НОМЕР_5 при виїзді із вул. Кобзарської на вул. Костромську наявний дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 5.35.1 «Пішохідний перехід».

Величина допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги складає 60 км/год.

Вантаж та пасажири в автомобілі НОМЕР_6 відстуні.

Вантаж та пасажири в автомобілі НОМЕР_3 відсутні.

Автомобілі «Opel Astra» д.н. НОМЕР_9 та «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_10 в технічно справному стані.

Наявні сліди гальмування автомобіля НОМЕР_8 правий довжиною 8,50 метрів, який починається на відстані 5,90 метрів та закінчується на відстані 7,40 метрів від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_8 та лівий довжиною 17,50 метрів, який починається на відстані 5,80 метрів та закінчується на відстані 8,90 метрів від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_8.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 момент виникнення небезпеки для нього виник на відстані 18 метрів до місця зіткнення (водію автомобіля НОМЕР_3), при цьому він знаходився в правій смузі руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_3 виник за 4 секунди до моменту зіткнення.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Для проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи надати експертам матеріали справи № 569/11386/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Діонісьєва Н.М.