П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 Справа №607/5327/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем у ПАТ «ПриватБанк», ідент. № НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 22 квітня 2017 року о 01 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, н.з. ВО 8473 АО, проспектом Ст.Бандери у м. Тернополі в напрямку вул. Чайківського, наближаючись до регульованого перехрестя проспекту ОСОБА_4, вулиць Слівенської та Коновальця у м. Тернополі та здійснюючи його проїзд на дозвільний (зелений) сигнал світлофора, в порушення п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 3.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з службовим автомобілем працівників поліції Hyndai Conata, н.з. 113223, котрим керував ОСОБА_5, та який проїжджав це ж перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також було пошкоджено металеву тротуарну огорожу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП); свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечує; вважає, що зіткнення насправді відбулось з вини працівників поліції, оскільки вони увімкнули проблискові маячки занадто пізно, а тому він їх не помітив та не подали належного звукового сигналу.

Захисники ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позицію свого підзахисного та пояснили, що аварійну ситуацію створив поліцейський, котрий перебував за кермом службового автомобіля, ОСОБА_5, порушивши п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 12, 12.1 ПДР. У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_3 вчинив вказану дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП) та даних про спричинення матеріальної шкоди. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказує, що це він допустив зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи не невизнання, вина ОСОБА_3 доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

●даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250512 від 22 квітня 2017 року;

●схемою місця ДТП на якій, окрім іншого зафіксовані пошкодження, яких було завдано транспортним засобам учасників пригоди. Цим доказом спростовується посилання захисників на відсутність даних, котрі свідчать про наявність майнових збитків від цієї ДТП;

●поясненнями ОСОБА_5, котрий у судовому засіданні вказав, що події відбувались саме так, як і зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Він та його напарник рухались службовим автомобілем з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом. Натомість ОСОБА_3 не надавши їх автомобілю переваги в русі і відбулось зіткнення;

●наявними у адміністративних матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22 квітня 2017 року, у яких той вказує, що був свідком того як 22 квітня 2017 року о 01 год. 33 хв. службовий автомобіль працівників поліції Hyndai Conata, н.з. 113223 рухався вулицею Слівенська у м. Тернополі з функціонуючими проблисковими маячками синього та червоного кольору, котрі були увімкнені «до заїзду на перехрестя (приблизно за 200 м)». У подальшу даний автомобіль виїхав на перехрестя проспекту ОСОБА_4, вулиць Слівенської та Коновальця і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, н.з. ВО 8473 АО, котрий виїхав на це перехрестя на дозвільний (зелений) сигнал світлофора. Цими поясненнями спростовують твердження ОСОБА_3 про невчасне увімкнення проблискових маячків поліцейськими;

●наявними у адміністративних матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 22 квітня 2017 року відповідно до яких останній вказав, що 22 квітня 2017 року, приблизно з 01 год. 30 хв. до 01 год. 50 хв. бачив як на перехресті проспекту ОСОБА_4, вулиць Слівенської та Коновальця відбулось зіткнення службового автомобіля працівників поліції Hyndai Conata, н.з. 113223, у якого були увімкнені червоні проблискові маячки та який виїхав на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора і автомобіля ВАЗ 2107, н.з. ВО 8473 АО, котрий виїхав на це перехрестя на дозвільний (зелений) сигнал світлофора;

●наявними у адміністративних матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 22 квітня 2017 року в яких зазначено, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він був напарником ОСОБА_5 і перебував з ним у автомобілі Hyndai Conata, н.з. 113223. По радіостанції вони отримали інформацію від іншого екіпажу про невиконання одним з учасників дорожнього руху їх вимог про зупинку і вони розпочали його переслідування, після чого ОСОБА_5 вирішив приєднатись до нього. Після цього було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал. У подальшому, на перехресті проспекту ОСОБА_4, вулиць Слівенської та Коновальця керований ОСОБА_5 автомобіль зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. ВО 8473 АО;

●рапортом ОСОБА_5 від 22 квітня 2017 року, де від доповідає, що 22 квітня 2017 року перебував на чергуванні і керував службовим автомобілем Hyndai Conata, н.з. 113223. Почувши у радіостанції прохання іншого екіпажу про допомогу у переслідуванні автомобіля, котрий не виконує їхню вимогу про зупинку, вирішив надати її. Увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал. Рухаючись з застосуванням вказаних спеціальних засобів перехрестям проспекту ОСОБА_4, вулиць Слівенської та Коновальця на заборонний (червоний) сигнал світлофора, в однин із моментів, помітив автомобіль білого кольору з яким відбулось зіткнення. Застосувати екстрене гальмування він не встиг;

●відеозаписом з камери відеоспостереження на якій зафіксоване, описане у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення перехрестя. З цього запису вбачається, що автомобіль працівників поліції рухався з увімкненими проблисковими маячками у обох секціях сигнального пристрою. Цими відеоматеріалами доводиться той факт, що ОСОБА_3 мав достатньо часу, аби зреагувати на появу службового автомобіля працівників поліції і, відповідно, спростовуються посилання останнього на зворотнє.

Пунктом 3.1 ПДР встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Абзацами першим та третім пункту 3.2 ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

ОСОБА_3 цих, а також і інших вимог ПДР, не виконав, не дав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд службового автомобіля працівників поліції, котрий рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом. Такі дії ОСОБА_3 мають прямий наслідковий зв'язок з подальшою ДТП, позаяк і є її причиною.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що це автомобіль поліцейських зіткнувся з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_3, а не навпаки і це свідчить про відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними, оскільки сама по собі послідовність зіткнень автомобілів у даному випадку не може свідчити про наявність чи відсутність порушень ПДР, учасниками ДТП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_5 від 22 квітня 2017 року, його рапортом від 22 квітня 2017 року та поясненнями ОСОБА_8 від 22 квітня 2017 року спростовуються пояснення ОСОБА_3 про те, що під час проїзду зазначеного перехрестя на заборонний сигнал працівники поліції не застосували відповідного звукового сигналу.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшує та обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 3.1, 3.2, 12.1, 12.3 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суддя,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_9