Провадження № 3/520/5557/17
ПОСТАНОВА

24.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №465307 від 03.10.2017 року, складеним заступником начальника СП Київського ВП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем ФОП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення 01.10.2017 року о 01:38 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Академіка Корольова, 3, порушив правила зберігання спеціальних засобів, а саме, зберігав в салоні автомобіля спецзасіб пістолет Скат 1-РК №ЧН 002701 з простроченим дозволом.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за ч.1 ст.195-4 КпАП України, як порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України. При цьому суд виходить з наступного.

Так ОСОБА_2, приймаючі участь у розгляді справи, не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 01.10.2017 року о 01:40 годині він, рухався у належному йому автомобілі марки BMW X5, державний знак НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м.Одесі у власних справах. При ньому в був пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки Скат 1-РК №ЧН 002701, на зберігання і носіння якого він мав дозвіл від 05.12.2012 серії ОД №010106, строк дія якого закінчився, про що він забув. В районі б.3 його зупини поліцейські, стали перевіряти документи. При цьому, не предявляючи йому відповідних документів і не пояснюючи своїх дій, поліцейські стали проводити обшук в автомобілі і особисто у нього. Він ніякого опору не чинив і поводив себе чемно, не провокував працівників поліції на активні дії. Разом з тим, його затримали і доставили у відділ поліції, де вилучили у нього належний йому пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями. Далі ОСОБА_2 пояснив, що для зберігання пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями вдома створені належні умови: є сейф, замок на спусковий гачок тощо. Він вважає, що повинен нести відповідальність лише за те, що своєчасно не продовжив у встановленому порядку строк дії дозволу.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-4 КпАП України, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання, чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. В матеріалах справи відсутні відомості (висновок експерта) про те, що пристрій системи Наган марки Скат 1-РК, який був вилучений у ОСОБА_2, відноситься до спеціальних засобів і про те, що саме такий пристрій використовується правоохоронними органами.

Як вбачається з встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається інший склад адміністративного правопорушення, яким передбачається відповідальність за порушення правил обліку (несвоєчасну реєстрацію) пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями.

Крім того, надані офіцером поліції докази: рапорт патрульного поліцейського та протокол огляду місця події до уваги не приймаються, оскільки містять в собі суперечливі відомості про місце виявлення вилученого у ОСОБА_2 пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями, та вжиті поліцейськими заходи в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» и КПК України не задокументовано. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані протокол затримання ОСОБА_2, протокол його обшуку та обшуку іншого його володіння. Підстави проведення слідчої дії - огляду місця події, не зафіксовані. До того ж, в протоколі огляду місця події зазначено, що застосовувалося фотографування, але фотографії до протоколу не додано.

Офіцеру поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення і який був присутнім під час розгляду протоколу в суді, було запропоновано надати відсутні документи, якими обґрунтовується протокол, для чого розгляд справи було відкладено на достатньо тривалий час. Разом з тим, офіцер поліції наступного разу до суду не прибув, документів не надав, будь-яких клопотань з цього приводу не заявив.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутністю допустимих доказів і неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-4 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити.

Вилучений у ОСОБА_2 пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки Скат 1-РК №ЧН 002701, після набрання постановою законної сили підлягає поверненню ОСОБА_2 під розписку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.