Номер провадження: 33/785/1500/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень: передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та передбаченого ст.122-4 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Остаточно призначено ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 01.07.2017 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Honda НОМЕР_1, по вул. Кропивницького у м. Одеса, порушивши п.10.9 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault EFP 613, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після зіткнення з транспортним засобом Renault EFP 613, залишив місце скоєння ДТП, порушивши п.2.10 ПДР України.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР №245794 від 01.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, та протокол серії БР №210069 від 01.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та змінити постанову суду в частині призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на інше адміністративне стягнення, яке не пов'язано із позбавлення права керування транспортними засобами в межах ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, при постановленні вказаної постанови, не врахував пом'якшуючі обставини, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування збитків, усунення заподіяної шкоди та майновий стан апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом першої інстанції за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи на зворотному боці аркуша 18 міститься розписка ОСОБА_2 про те, що копію оскаржуваної постанови суду отримано 08 вересня 2017 року і 14 вересня 2017 року, через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з цим висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Проте, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд призначив ОСОБА_2 занадто суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не приводячи мотивів такого рішення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В свою чергу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, добровільно відшкодував збитки та усунув заподіяну шкоду, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив з необережності.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, громадські роботи або адміністративний арешт, а санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й також стягнення у виді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і застосувати до ОСОБА_2, з застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає, що таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко