ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 124/7, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 22 серпня 2017 року о 02 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 3 по пр. Героїв в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він знаходився в нерухомому стані за водійським кермом автомобіля «КІА», припаркованого біля буд. № 3 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де до нього підїхали патрульні поліції та стали звинувачувати в тому, що він начебто раніше порушив правила дорожнього руху та зараз знаходиться в стані сп'яніння, у зв'язку з чим повинен пройти відповідне освідчення, на вказані вимоги він просив патрульних поліції надати докази про порушення ним відповідних правил дорожнього руху, однак йому було відмовлено в цьому та складено даний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що автомобілем «КІА» керував його власник - водій ОСОБА_2, а притягається до адміністративної відповідальності саме він.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп'яніння, або якщо така особо відмовилась від проходження відповідного освідчення, то останній відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи. Вказані норми закону мають імперативний характер та повинні виконуватись в категоричній формі всіма учасниками процесу.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за ухилення від відповідного освідчення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом та не видано тимчасовий дозвіл на право керування, у зв'язку з чим немає підстав вважати, що вказаний автомобіль відповідно до порядку встановленого законом було передано під керування іншого водія, а тому слід вважати, що саме водій ОСОБА_1 продовжив рух. У зв'язку з цим виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп'яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Також слід враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1, в рапорті патрульного поліції вказано, що він був зупинений відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», при цьому конкретного пункту та частини зазначеної статті зазначено не було, а лише загально вказано про наявність причин для зупинки, а тому з огляду на вказане у суду не залишається сумнівів в субєктивності дій патрульних поліції, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід, зупинили водія ОСОБА_1 і пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, що в своїй сукупності підтверджує доводи останнього щодо його безпідставного зупинення співробітниками поліції.

Всупереч тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216889 від 22 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1, в графі вказаного протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» було зазначено, що водієм автомобіля НОМЕР_2 є його власник ОСОБА_2 та саме в нього виявляються відповідні ознаки сп'яніння, а не в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зазначені суперечності допущені інспектором патрульної поліції призводять до неправильного встановлення у протоколі про адміністративне правопорушення субєкта адміністративного правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3