АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,розглянувши за участю захисника ОСОБА_2,представника Чернівецької митниці ДФС Жижія М.Й. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 травня 2017 рокуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Сторожинець,вул. Ковпака, 9, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 93 тис. 405 грн. 50 коп. та конфіскації 4450 пачок сигарет марки «Rothmans», а також конфіскації вантажного сідлового тягача марки DAFFT93 XF430, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску; номер шасі (VIN)НОМЕР_4, білого кольору - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 04.03.2017 року о 20 год. 40 хв. на п/п «Порубне» ОСОБА_4.керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом марки «RENDERS» д.н.з. НОМЕР_3 вчинив дії,спрямовані на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю 4450 пачок сигарет марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику, розміщеному всередині паливного бака. Під час поглибленого догляду зазначені сигарети були виявлені і вилучені працівниками митниці.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із проханням змінити постанову в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу та повернути автомобіль ОСОБА_4

Провадження №33/794/160/17 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 483 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що конфіскація судом транспортного засобу не відповідає загальним засадам накладення адміністративного стягенння,є порушенням права власності та суперечить нормам міжнародних договорів.Вказує,що тайників у автомобілі ОСОБА_4 не виготовляв,а використав для переміщення цигарок ємність неповністю заповненого паливного бака, без внесення конструктивних змін у транспортний засіб.Також посилається на неспівмірність між вартістю автомобіля та сигарет,що їх незаконно намагався перемістити ОСОБА_4через митний кордон України.Окрім того,за твердженням апелянта,суд не врахував даних про особу ОСОБА_4,який вперше притягується до адміністративної та визнав свою вину.

ОСОБА_4до апеляційного суду не з»явився,був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.Захисник та представник митниці висловили думку про можливість здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_2,який підтримав апеляційну скаргу,доводи представника митниці про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України- вчиненні дій,спрямованих на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю 4450 пачок сигарет вартістю 93405,50 грн,є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю перевірених судом доказів та у апеляційній скарзі не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно конфісковано транспортний засіб,є неспроможними із наступних підстав.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Наданими суду та дослідженими доказами доведено,що сигарети у кількості 4450 пачок ,стосовно яких ОСОБА_4 вчинені дії ,спрямовані на

переміщення через митний кордон України, були приховані ним у спеціально виготовленому сховищі(тайнику),розміщеному всередині паливного бака. Тайник виготовлено шляхом встановлення в середині бака додаткової металевої перегородки (в поперек бака) та додаткової металевої ємності чотирикутної форми розмірами 55х60х120 см. Вказана ємність розміщена в середині бака на відстані 5 см від стінок бака та кріпилась на кронштейнах, що надавало змогу пересувати ємність в горизонтальному напрямку на відстані 30 см.

Доступ до прихованих сигарет став можливим після :від'єднання напівпричепа від тягача;зливу з бака дизельного пального об'ємом 400 літрів; демонтажу механізму подачі палива з бака до двигуна;демонтажу металевої пластини круглої форми діаметром 18 см, яка закривала спеціально вирізаний в верхній стінці бака отвір, на якій кріпився механізм подачі палива. Вказана пластина кріпилася на металевому шурупі в середині бака, стики якої були герметично заклеєні;пересування додатково встановленої ємності в бік спеціально вирізаного отвору на відстань 30 см.,після чого, став можливим доступ до кришки, яка закривала отвір в спеціально виготовленій ємності. Пересування вказаної ємності по кронштейнам стало можливим за допомогою накидного гайкового ключа;викручування кришки, яка закривала отвір в спеціально встановленій ємності, через який і проведено виїмку прихованих сигарет.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 05.03.2017 року та фототаблицею до нього(а.с.1-6)

Відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами(тайниками), що використовувалися для переміщення товарів- безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, підлягають обов'язковій конфіскації і таке стягнення у даному випадку є безальтернативним.

Отже,застосування судом додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником),що використовувався ОСОБА_4для переміщення товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України є обгрунтованим,відповідає вимогам закону та фактично встановленим судом обставинам справи.

За викладених вище обставин твердження апелянта про неврахування районним судом положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року та інших нормативних актів при прийнятті рішення щодо конфіскації транспортного засобу у даному випадку апеляційний суд вважає неспроможним.

Інші доводи,на які посилається апелянт,не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Накладене на ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька