overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/545/17 Провадження № 3/443/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 29 квітня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 349/620/17
Провадження № 3/349/286/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС № 968664 виданий 19.12.2000 року Рогатинським РВ УМВС , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП. Кожній справі надано єдиний унікальний номер, 349/620/17, та номер провадження: 3/349/278/17, 3/349/279/17, 3/349/280/17, 3/349/281/17, 3/349/282/17, 3/349/283/17, 3/349/284/17, 3/349/285/17, 3/349/286/17, 3/349/287/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ усі справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/278/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/279/17,справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/280/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/281/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/282/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/283/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/284/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/285/17, справу номер 349/620/1, провадження справи № 3/349/286/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/287/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 та присвоїти обєднаній справі номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/278/17.

Суддя: О.О.Лошак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючю, проживаючю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення вбачається, що 02.09.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю матірюГребенніковою К.Д. , чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 так як відносно неї не було вчинене насильство.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/2689/17
номер провадження 3/423/1306/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: табірний збір військова частина НОМЕР_2 , який перебуває на посаді солдата, старшого навідника гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2683/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2689/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/2683/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2683/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10635/17

21 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента технічного коледжу НУВГП , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 272457, згідно якого 27 березня 2017 року о 18 год. 00 хв. за адресою м. Рівне вул. Кобзарська, 241а перебуваючи в дворі даного будинку гр.. ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс масою 0, 140 г..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП - 27 березня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 30 червня 2017 року, а справа на розгляд судді після виконаних вимог надійшла 07 липня 2017 року, отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 3/734/761/17 Справа № 734/1977/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27 липня 19813 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Приватний підприємець.

за скоєння правопорушення, що передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до Козелецького районного суду з Головного управління ДФС у Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася у судове засідання ( 12.07.2017 року, 1.08.2017року, 16.08.2017 року, 20.09.2017 року).

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, документ що підтверджує отримання ним судової повістки до суду не надходив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення ОСОБА_1 сплив 23.09.2017 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
"14" вересня 2017 р. Справа № 363/2723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 08 годині 30 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Старі Петрівці Київської області Вишгородського району, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сіткою з жилки L-20м., h-1,5м., q-40 мм риби при цьому не виловив. Чим порушив п.3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушення визнав та пояснив, що 26.06.2017 року він дійсно перебував на Київському водосховищі, однак риби не виловив, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол №002057 про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України, малозначним, у звязку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, статтями 22, 283 - 285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 303/2291/17
Провадження № 3/303/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши заяву слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 про вирішення питання про вилучені речі у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу огляду місця події від 01 березня 2017 року, слідчим Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатьскій області ОСОБА_1 під час огляду вартового приміщення підприємства «Flex», яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Берегівська - бічна, 4, у ОСОБА_2 виявлено кусок пластикового шприца з білою кристалічною речовиною всередині.

Відповідно до постанови слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатьскій області ОСОБА_1 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24 березня 2017 року, кристалічну речовину, яка містить метамфетамін, упаковану в пакет експертної служби № 2485174, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000229, внесенного до ЄРДР 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Речовий доказ знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп.. Даною постановою не вирішено питання про вилучені речі.

Згідно вимог ч.6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи вищевказане, слід вирішити питання про вилучені речі.

Керуючись ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, - задовольнити.

Вилучену річ: кристалічну речовину, яка містить метамфетамін, упакована в пакет експертної служби № 2485174 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 132/1225/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Вінницьке АТП»,-

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року близько 03 год. 50 хв. на 303 км. автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 та причіп «ГКБ -817» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл../21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/4944/17 Провадження № 3/591/1702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.12.1983 р.н, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу відносно ОСОБА_1

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату судового засідання 21.09.2017 р. був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, 27.09.2017 р. повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яку не отримав.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до правопорушника привід та зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, третій поверх, каб. № 309) у судове засідання 09 жовтня 2017 р. о 09:10 у справі № 591/4944/17.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумському ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ(Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 50 хв. 26.09.2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна