Справа № 344/5902/17
Провадження № 33/779/402/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ст.122-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_3 25 квітня 2017 року о 02-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 18, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в Івано-Франківському ОНД в присутності лікарів, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051964 від 25.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 25 квітня 2017 року о 02-15 год., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не відреагував на законні вимоги працівників поліції вийти з автомобіля, пред'явити документи та не штовхатись, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу працівників поліції.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, незаконність та те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нею як захисником правопорушника в день розгляду справи судом першої інстанції було подано клопотання про перенесення розгляду справи, в якому чітко зазначено про неможливість прибуття в судове засідання правопорушника у зв'язку із станом здоров'я, а також його заперечення проти розгляду справи у його відсутності. Судом не було взято до уваги дане клопотання і проведено розгляд справи. Про результати розгляду справи суд також не повідомив та не надіслав копії постанови суду, а тому було порушено строк на апеляційне оскарження постанови суду, який просить поновити. Крім того, правопорушник не був повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував за межами України.

Крім того, постанова суду винесена з грубими порушеннями, без дослідження доказів по справі. А саме, згідно результату медичного огляду ОСОБА_3 був доставлений в медичний заклад о 02 год. 35 хв. 25.04.2017 року із застосуванням спецзасобів - кайданок, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено о 03 год. 40 хв. Також, в матеріалах провадження відсутній акт про відмову від проходження даного обстеження в присутності двох свідків. В матеріалах провадження відсутні дані про свідків, а відповідно і їх пояснення.

Вказує на те, що постанова суду не вмотивована, адміністративне стягнення накладено з грубим порушенням.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3 та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови судді слід поновити. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ст.122-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, суд належно дослідив надані докази та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ряду правопорушень, пов'язаних з дотриманням правил дорожнього руху.

Серед таких злісна непокора вчинена законним вимогам працівників поліції відмова вийти з автомобіля, пред'явити реєстраційні документи та інші неправомірні дії.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної служби ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_3 намагався втекти на автомобілі, незважаючи на подані світлові та звукові сигнали патрульного автомобіля продовжив рух і був зупинений лише після блокування його автомобіля. Після цього він проявив агресію проти патрульних, відмовився від виконання законних вимог поліцейських, що змусило їх застосувати фізичну силу та спецзасоби. Дійсно, в таких умовах, через неадекватну поведінку затриманого стало неможливим проведення тестування на стан сп'яніння на місці за допомогою Драгера, оскільки існувала реальна загроза життю та здоров'ю поліцейським. Стан сп'яніння ОСОБА_3 був настільки очевидним, що було прийнято рішення провести медичний огляд в умовах медичного закладу, куди останній і був доставлений. Однак, в лікарні ОСОБА_3 категорично відмовився пройти медичне освідування, що було зафіксовано лікарем.

Вказані пояснення підтверджені матеріалами справи, рапортами працівників поліції, висновком лікаря наркологічного диспансера.

Таким чином, висновок про доведеність вини ОСОБА_3С є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції визнає апеляційні доводи представника скаржника про відсутність доказів, якими засвідчується факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, недоведеними

Не можна вважати порушенням прав ОСОБА_3 щодо розгляду справи у його відсутності, оскільки останній був повідомлений про час і місце судового розгляду, заявляв клопотання, а також користувався послугами захисників.

Апеляційних підстав для скасування постанови судді та закриття справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк