Справа № 583/66/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі ПЛАСТУН Ю.А.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Охтирка, Сумська область, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом,

учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не одруженого, малолітніх

дітей на утриманні не має, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.04.2017 року з Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали, які містять протокол про адміністративне правопорушення АП2 №187657 від 03.01.2016 року відповідно до якого, 03.01.2017 року о 13.40 год., в м. Охтирка по вул. Армійська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак ВМ 9021 ВВ, під час уникнення наїзду на невідомого пішохода, яка переходила дорогу в невстановленому місці, не переконався в маневрі, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Raf 4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в день ДТП був сніг, дощ, ожеледиця. Він їхав по вул. Армійській по правій стороні в напрямку центра зі швидкістю 30-40км/год. Через дорогу в невстановленому місці переходила жінка. ОСОБА_1 пригальмував, щоб уникнути наїзду на неї, в результаті чого виникло ДТП. Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки, на його думку, у протилежному випадку він здійснив би наїзд на пішохода. Працівники поліції приїхали хвилин через 30. Свідки ДТП були, також на ПП «СІБ» є відеокамера. Обстеження на стан алкогольного спяніння не проходив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня, оскільки ОСОБА_1 рухався на технічно справному автомобілі, не порушував швидкісного режиму, Правил дорожнього руху України не порушував, аварійну ситуацію створив пішохід, внаслідок чого сталося ДТП. Працівниками поліції не було вжито всіх заходів для зясування обставин ДТП, а саме, не проведено освідування водіїв, які керували автомобілями, на стан алкогольного чи іншого сп»яніння, ОСОБА_1 не було надано можливості надати пояснення у присутності адвоката, не роз»яснено його права, визначені ст. 63 Конституції України, не встановлено особу жінки-пішохода, діями якої, на думку ОСОБА_1 була створена перешкода в русі, та інші свідки події, не перевірено технічний стан транспортних засобів, тощо.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що в ДТП винен ОСОБА_1 та пішохід, оскільки ОСОБА_1 не побачив пішохода, на їх думку, ОСОБА_1 аби уникнути зіткнення з пішоходом не застосував гальмування, а через різку зміну руху вліво та щоб не допустити наїзду на пішохода, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Коституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими належними і допустимими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить, прізвища й адреси свідків, відсутні пояснення свідків події безпосередньо після дорожньо-транспортної події, докази про стан здоров»я водіїв (висновки про стан сп»яніння чи інших хворобливий стан), схеми розміщення приладів зовнішнього освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, зокрема, в зимову пору року, схеми наявності дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі. Крім того, у протоколі немає підпису ОСОБА_1 про роз'яснення порушникові його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, викладених в протоколі матеріали справи містять: схему наслідків ДТП без потерпілих від 03.01.2017 року (а.с.2)

З висновку експертного дослідження № 102 від 10.05.2017 року, який виготовлений на замовлення адвоката ОСОБА_2, з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ-2103» з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості попередити виникнення ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування і до вказаного моменту часу його дії не суперечили вимогам ПДР України та не знаходяться в причинному звязку з ДТП. Водій автомобіля «Тойота» не мав технічної можливості попередити зіткнення. До моменту виникнення аварійної ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-2103 не вбачається невідповідностей ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Тойота» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП (а.с. 49-55).

Наданий адвокатом ОСОБА_2 висновок експертного дослідження № 102 від 10.05.2017 року не може бути прийнятий як належний доказ обставин, оскільки експерт, який провів дослідження і склав висновок, не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, врахував лише вихідні дані, надані адвокатом ОСОБА_2

В судовому засіданні переглядався відеозапис з камери спостереження ПП «СІБ», наданий адвокатом ОСОБА_2, однак, вказаний запис не містить повних вихідних даних щодо обставин ДТП, які мала встановити та належним чином оформити уповноважена особа Охтирського ВП ГУ НП В Сумській області з участю спеціаліста.

Надані захисником ОСОБА_4 фотознімки технічних пошкоджень транспортних засобів суд позбавлений прийняти та перевірити як доказ з точки зору його належності і допустимості, оскільки за повідомленням осіб, що беруть участь у розгляді справи, на даний час технічний стан транспортних засобів змінений (відремонтовані, замінені вузли, тощо).

Покази допитаного в судовому засіданні інспектора Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 не усувають суперечностей та недоліків оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2017 року за участю водія ОСОБА_1, але покази цього свідка більшою мірою підтверджують допущені повноважною посадовою особою порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Суд позбавлений процесуальних можливостей законним шляхом усунути неповноту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, протягом тривалого часу підготовки протоколу про адміністративне правопорушення до судового розгляду його недоліки не були усунуті посадовими особами Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.

Сукупність встановлених судом обставин у справі свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 (б), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6