overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року близько 20 год. 20 хв громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Науковій, 64/63 у м.Львові, вчинив сімейний конфлікт під час якого виражався нецензурною лайкою до цивільної дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247п.7,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 580/2023/17
Номер провадження 3/580/639/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , старшого солдата-оператора в/ч НОМЕР_1 , код платника податків НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_1 04.11.2017 року о 15 год. 30 хв. на території своєї військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, під час перебування в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 3655 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 638/8368/17
Номер провадження 3/638/2295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харків, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

31.05.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16.05.2017 р. в 17:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Перемоги, буд. 66 Л, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив сурово не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 р. серія БР № 222642;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 16.05.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, чим порушив п. 10.9 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.10.2017 року о 12 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 2/3А, керуючи автомобілем «BMW 530» номерний знак KR 3Y907, перед перестроюванням не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз 2109» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД №144361 від 25.10.2017 року, схемою місця ДТП від 25.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 727/6075/17
Провадження № 3/727/2515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається що він порушив вимоги п. 2.1 «А», 2.1 «Г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте розгляд адміністративних справ передбачених ч.2 ст.126 КУпАП України у компетенцію районних судів не входить.

Відповідно до ст.222 КУпАП України, адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КпАП України, розглядаються органами національної поліції.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.222 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Заводська, 22) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/6403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року громадянин ОСОБА_1Г о 01 годин 00 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465740 від 12.10.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
№ 317/3300/17
№/п 3/317/728/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 р., об 11-00 годині, ОСОБА_1, на Каховському водосховищі, Балабинська затока, поблизу смт. Балабино, Запорізького району, Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, довжиною 10 м, висотою 1,2 м, розміром вічок 60х60мм, риби не виловив, чим грубо порушив правила рибальства, порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил рибальського і спортивного рибальства.

Риби не виловив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна від 20.09.2017 року, квитанцією від 25.09.2017 року №371.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у сукупності, які підтверджують вину ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що він підлягає відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь скоєного правопорушення.

Заборонене знаряддя лову сітку ліскову, довжиною 10 м, висотою 1,2 м, розміром вічок 60х60 мм, яка зберігається в приміщенні Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області - конфіскувати.

Кошти перерахувати , призначення платежу : «Адміністративні штрафи та інші санкції», Одержувач : УК у Запорізькому районі (Запоріз. р-н) 21081100, Код , Код МФО 813015, Рахунок 0122, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Якщо впродовж п»ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106 - судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року о 08:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Городоцька, 159 у м.Львові здійснювала торгівлю молоком(9 літрів) із рук у невстановленому законом місці.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 446/1052/17
Провадження № 3/446/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

- за ст. 51 ч.2 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року близько 16:15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул.Героїв Небесної Сотні в .Кам'янка-Бузька Львівської області, вчинив дрібну крадіжку чужого майна , а саме, пляшки горілки марки «Березовка», ємкістю 0,5л. вартістю 217.00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, вказав, що жалкує про вчинене та просить суворо не карати.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 441248 від 21.06.2017р. та доданими до справи матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п»ятьсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 р. о 20.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Богомольця, 4 у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10а, 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №101372 від 25.07.2017 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №101373 від 25.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, даними рапорту, даними фототаблиць, даними реєстраційної картки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик