Справа № 183/3871/17
№ 3/183/1598/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р. Незалежності, 21/41, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 09.08.2017 року о 00 годині 50 хвилин по вул. З. Білої в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 09.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по м. Новомосковськ, та на перехресті вул. Куйбишева та вул. З. Білої зупинився щоб замінити пробите колесо, де до нього підійшли працівники поліції. Під час спілкування з останніми, вони запропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння, на що він одразу погодився. Вказаний огляд на місці проводився в присутності двох свідків та за допомогою технічного засобу (алкотестору) «DRAGER», що показав позитивний результат на наявність алкоголю у видихаємому повітрі. Він пояснював працівникам поліції, що через ряд наявних в нього хронічних захворювань вживає велику кількість лікарських препаратів, що викликає процес бродіння в організмі (деякі препарати на спирту). На пропозицію поліцейських погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення, у якому крім іншого зазначив, що вживав лікарський засіб «барбовал». Також ще раз зазначив, що через ряд наявних в нього хронічних захворювань алкогольні напої взагалі не вживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 452153, серії БД, датований 09.08.2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вірно викладено суть адміністративного правопорушення. Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, жодних доказів на підтвердження саме вчинення вказаного адміністративного правопорушення суду не надано.

Так, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1пояснював працівникам поліції, що через ряд наявних в нього хронічних захворювань, він вживає різноманітні лікарські засоби, а алкогольні напої не вживає взагалі, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак та обставина, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою технічного засобу (алкотестор) «DRAGER ARBL-0905», який показав позитивний результат на наявність алкоголю в видихаємому повітрі, не свідчить про керування ним транспортним засобом саме в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан саме алкогольного спяніння з використанням алкотестера. Більш того, ОСОБА_1 в суді пояснив, що з результатами алкотестера був категорично не згоден, оскільки він знаходився у тверезому стані і алкогольних напоїв не вживав взагалі. Про це свідчить також і пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній зазначив, що вживав лікарський препарат «барбовал».В той же час, враховуючи фактичну незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду з використанням алкотестера «DRAGER», останній не був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що не відповідає вимогам Закону.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії БД № 452153 від 09.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник