overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ОлександрійськийАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 22.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/11211/17 3/357/3926/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 08.09.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/11188/17 3/357/3911/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КупАП від 12.09.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/11188/17 3/357/3911/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/11211/17 3/357/3926/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/11188/17 3/357/3911/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/11188/17 3/357/3911/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/4699/17
Провадження № 3/206/1644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 26 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
н/п 3/490/2415/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Скляра, 17/1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №894629 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 01.08.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1977р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого

по ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.06.2017 року близько 01.30 год. у м.Сокаль по вулиці Львівська 2, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Під час складання протоколу правопорушник зазначив, що випив пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях та просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу "Драгер", проведеного на місці події у присутності 2 (двох) свідків.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 21.06.1977р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №: 452/1641/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2017 року та 21 червня 2017 року у період часу з 9 год. до 18 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, не зявився на планову реєстрацію до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив зобовязання зявлятися чотири рази на місяць на реєстрацію до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, застосовані до нього, згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявився, вимоги про його привід на 27.07.2017 та 11.08.2017 року не виконані, згідно рапорту старшого ДОП СППП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що виконати його привід неможливо, оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_1 не відоме, і тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 443/670/17 Провадження № 3/443/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 25 травня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

З врахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25 травня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 360/888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, яка надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року, приблизно о 15-й годині, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Ярослава Мудрого,1 ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольного напою, а саме горілки "Пшеничної" ємностю 10 літрів, без марок акцизного збору.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом начальника СП ПП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 05 травня 2017 року, фототаблицями з приміщення торгівельного павільйону про наявність ємностей із горілчаними напоями, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі десятилітрової ємності з горілкою "Пшенична" в кількості пять літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 522/8693/17
Провадження № 3в/522/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАПі накладено стягненняу вигляді громадських робітстроком на 60 годин.

У своєму подані начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного покарання у виді громадських робі та просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Однак у цьому ж поданні зазначається, що ОСОБА_1 вже відпрацювала 20 годин громадських робіт та у звязку із сімейними проблемами не має часу проходити ще 20 годин.

Таким чином доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від відбуття 60годин громадських робіт суду не надано, у звязку з чим подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Керуючисьст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України для подальшого виконання постанови Приморського районного суду від 02.06.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2017
Справа № 654/2497/17
Провадження № 3/654/1118/2017
П О С Т А Н О В А

28.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Окрім цього, постановою суду від 18.09.2017 року в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи, яке призначено на 28.09.2017 року.

Привід не виконано через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місця знаходження.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 151/727/17
Провадження № 3/151/283/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року старшим дільничим Чечельницького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 26.08.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився для відмітки до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені п.2 Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав і пояснив, що 26.08.2017 року не з'явився для відмітки до Чечельницького ВП, не було чим приїхати, оскільки автобусне сполучення між с. Берізками та смт. Чечельником тільки два рази на тиждень середа та п'ятниця, а таксі коштує біля 250 гривень, а таких коштів у нього не було.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 296/7921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов Оп.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. 355200176, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20 вересня 2016 року о 11 год. 03 хв. в м. Житомирі на перехресті вулиць Котовського-Мануїльського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, перехрестя вулиць Котовського-Мануїльського.

Виходячи із зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов