СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5596/17
пр. № 3/759/2942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2017 року, приблизно о 19:55 год., в м. Київ Брест-Литовське шосе в сторону м. Житомир, 1-й поворот на ЖК Чайка, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху та повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, а частина дорожнього знака пошкодила транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4» рухався по Брест-Литовському шосе в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі зі швидкістю 80 км/год. Побачив дорожній знак про обмеження швидкості і почав зменшувати її. Раптово, перед ним почав здійснювати розворот інший автомобіль, який створив аварійну ситуацію, у зв'язку із чим, ОСОБА_2 здійснив зіткнення з відбійником, шо призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що 30.03.2017 року о 19 год. 55 хв. вона керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві рухалась по Брест-Литовському шосе зі сторони м. Києва в сторону м. Житомира на розвороті 15 км на ЖК Чайка, вона стала учасником ДТП з автомобілем НОМЕР_4. Рухаючись по дорозі, в крайній лівій смузі руху, вона мала намір здійснити розворот. Швидкість руху її автомобіля складала 20 км./год. Попереду її автомобіля інших автомобілів не було. На зустрічній смузі руху по направленню із сторони м. Житомира в м. Київ по середній смузі, рухався автомобіль "TOYOTA RAV4" на високій швидкості, сигналізуючи дальнім світлом. За 15 метрів до розділяючого відбійника водій автомобіля марки "TOYOTA RAV4" став перестроюватись в крайню ліву смугу. На великій останній налетів на розділяючий відбійник, протаранив його і розрушив 10-12 метрів розділюючого відбійника, у зв'язку із чим, в капот її автомобіля відлетів дорожній знак. До розвороту залишалось приблизно 10-15 метрів. Вона зупинилась, викликала патрульну поліцію. Пояснила, що автомобіль, який зі слів водія автомобіля марки "TOYOTA RAV4"здійснив аварійну ситуацію і втік вона не бачила.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 111754 від 30.03.2017 року, схему ДТП, письмові та усні пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, відеозапис з відеореєстратора, фотозображення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, суд звертає увагу на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що рухався зі швидкістю 110 км/год, коли побачив знак обмеження швидкості до 70 км/год, таким чином особисто стверджує про перевищення ним швидкості. Крім того, суд критично ставиться до вибіркового надання фотографій та відеозапису з відеореєстратора. На відео дійсно відображається інший автомобіль, який здійснив розворот, проте, ОСОБА_2 відмовився від надання повного відео, для встановлення всіх об'єктивних обставин справи (зокрема для встановлення дійсної швидкості з якою рухався останній).

Крім того, судом направлялись запити для встановлення водія автомобіля, який здійснив аварійну ситуацію, проте відповіді на даний час так і не надійшло.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін