Справа № 357/11/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/419/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 204 29.05.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 31.12.2016 року близько 03 год.10 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе ОСОБА_2 здійснював пасажирські перевезення в режимі «Таксі», не маючи на це відповідних реєстраційних документів (без державної документації та отримання ліцензії на право перевезення пасажирів на території України), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити, зменшивши накладене стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначає те, що судом не було враховано дані про його особу.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що 31.12.2016 року близько 03 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе ОСОБА_2 здійснював пасажирські перевезення в режимі «Таксі», не маючи на це відповідних реєстраційних документів (без державної документації та отримання ліцензії на право перевезення пасажирів на території України).

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя не врахував особу винного, який визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до відповідальності, хворіє, має на утриманні малолітню дитину, крім того його діями не завдано значних збитків суспільним інтересам.

Зазначені факти свідчать про те, що ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_2 правопорушення значно зменшується, у зв'язку із чим дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків до ОСОБА_2, визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення його від адміністративної відповідальності із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов