Справа № 760/8983/15-п
Провадження № 3/760/4118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 169010 від 17.05.2017 ОСОБА_1 08.05.2017 р. о 22 год. 15 хв. в м. Києві на просп. Повітрофлотський, 14/17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою сторонніх осіб під час руху заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 169010 від 17.05.2017 ОСОБА_1 08.05.2017 р. о 22 год. 15 хв. в м. Києві на просп. Повітрофлотський, 14/17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що дійсно проїжджав за вказаною в протоколі адресою, щоб забрати сміття по робочому маршруту, але зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 не вчиняв, оскільки з ним були дві особи (вантажники) і вони допомагали здійснювати маневр.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_2, 27.01.201981 року народження, який зазначив, що працює вантажником та вказав, що в 08.05.2017 дійсно заїжджали за адресою м. Києві, просп. Повітрофлотський, 14/17, за збором сміття. Виїжджаючи заднім ходом дотрималися безпечної дистанції з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 та, не зачепивши вказаний транспортний засіб, поїхали з вказаного місця.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 169010 від 17.05.2017 ОСОБА_1 08.05.2017 р. о 22 год. 15 хв. в м. Києві на просп. Повітрофлотський, 14/17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою сторонніх осіб під час руху заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні фотознімки пошкодження транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 та знімки задньої частини транспортного засобу «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, з яких вбачаються розбіжності між характером та формою механічних пошкоджень автомобіля «Тойота» та технічними характеристиками транспортного засобу «МАН».

При цьому, судом встановлено, що висота над рівнем землі транспортного засобу «МАН» не дає підстав припускати, що пошкодження на автомобілі «Тойота» здійснені з вини водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Крім того, дані зазначені на схемі місця ДТП не можуть бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки матеріали, які містяться у справі повністю спростовують

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3(б), 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором УПП ОСОБА_3 не підтверджуються сукупністю доказів та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2, а отже, протоколи не відповідає вимозі їх достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124, 122-4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.