Провадження № 33/792/294/17
Справа № 686/5096/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Крисюк В.С., за участі захисника - адвоката Якимчука А.В. в інтересах особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого в МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_3 05 березня 2017 року о 03 год. 36 хв. по вул. Кам'янецькій, 171 м. Хмельницького, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що суд прийняв рішення за його відсутності при наявності клопотання про переніс розгляду справи, чим порушив його право на захист. Просить скасувати постанову та закрити справу. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства України. Зазначає, що матеріали провадження не містять докази про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, які передбачені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №400/666 від 09.09.2009 року. Наголошує, що проведення огляду на стан сп'яніння було здійснено без законних підстав. Крім того, відсутня причина зупинки транспортного засобу. Апелянт зазначає, що судом в порушенні ст.ст. 256, 283 КУпАП не взято до уваги, що працівниками поліції, йому не було роз'яснено права, порядок виконання рішення та наслідки його не виконання. На думку апелянта, висновок ХОНД складений з порушенням вимог Інструкції затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Якимчука А.В. в інтересах ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Цей висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення БР№262535, згідно якого ОСОБА_3 05 березня 2017 року о 03 год. 36 хв. по вул. Кам'янецькій, 171 м. Хмельницького, керував автомобілем "ВАЗ2101", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у медичному закладі ХОНД. (а.п.1)

Дане підтверджується відеозаписом долученому до матеріалів справи та дослідженому в суді першої інстанції з якого вбачається проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта, що матеріали провадження не містять докази про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, які передбачені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №400/666 від 09.09.2009 року, є безпідставними.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 працівниками поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду зазначили в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з даних акту, у ОСОБА_3 було виявлено почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук та за результатами тесту отриманого за допомогою алкотестера Drager 6810 від 05.03.2017 року, ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння - 0,49 ‰. (а.п. 3-4).

Доводи апелянта, що проведення огляду на стан сп'яніння було здійснено без законних підстав та висновок ХОНД складений з порушенням вимог Інструкції затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, спростовується сукупністю зібраних по справі доказів. Відповідно до вимог даної Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, який викладається на бланках встановленого зразка.

В закладі охорони здоров'я був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 989 від 05.03.2017 р. згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, який підписаний власноруч правопорушником, зауважень та доповнень немає. (а.п. 3).

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили результат тесту, підстав не довіряти їм у суду не має.

Твердження апелянта, що його було зупинено працівниками поліції безпідставно, спростовується рапортом інспектора роти №4 УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Карпова В.В., згідно якого автомобіль НОМЕР_2 рухався по вул.. Кам'янецькій із недостатньо освітленим номерним знаком, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм процесуального права перевірені судом і визнані необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_3, що було порушено його право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності при наявності його клопотання про переніс розгляду справи, перевірені судом.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 20.03.2017, 29.03.2017, 26.04.2017.

В судове засідання, що відбулося 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з'явився знову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом вірно було відхилено клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, та розцінено як намір особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п. 2.9а ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний