Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія БР № 046701 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 23.04.2017 року відносно ОСОБА_1

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 23.04.2017 року близько 14.00 год. на вул. Миру в м. Виноградів керував транспортним засобом марки "ОСОБА_3 СХ-7" н.з. АО 23-57 ВМ в стані алкогольного сп"яніння згідно висновку Виноградівської районної лікарні № 341 від 23.04.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що він транспортним засобом не керував. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, що було приблизно в обід, то він у ньому спав, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння. Перед тим автомобіль стояв припаркований. Після вживання алкогольних напоїв зателефонував дружині, щоб забрала транспортний засіб. Разом з працівниками поліції поїхав до Виноградівського відділення поліції та Виноградівської районної лікарні, де проходив огляд на стан сп"яніння. Працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп"яніння після виявлення його в транспортному засобі.

Свідки, будучи у встановленому порядку викликаними, на розгляд справи не з"явилися (а.с. 12, 17-19, 21, 22), свідок ОСОБА_4 - з причин непроживання за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім вказаних вище доказів, при розгляді справи досліджено такі документи:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 341 від 23.04.2017 року (а.с. 2),

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 23.04.2017 року, який зазначив, що 23.04.2017 року близько 14.00 год. знаходився на вул. Миру в м. Виноградів. До нього під"їхав автомобіль марки "Мазда", водій якого, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з ним сварився. Після чого поїхав в невідомому йому напрямку (а.с. 3),

- рапорт дільничного офіцера поліції Виноградівського відділення поліції ОСОБА_5 від 23.04.2017 року про те, що 23.04.2017 року о 13.00 год. ним спільно з іншим поліцейським здійснено виїзд до ресторану "Тадш-Далі", у зв"язку з отриманим повідомленням про те, що водій транспортного засобу марки "Мазда" н.з. АО 23-57 ВМ знаходиться в нетверезому стані. Під час руху на службовому автомобілі було помічено даний транспортний засіб, який рухався по вул. Миру м. Виноградів в напрямку с. Теково та здійснив зупинку біля ресторану "Тадш-Далі". Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 від нього був різкий запах алкоголю, мав нечітку ходьбу. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного сп"яніння у Виноградівській районній лікарні, на що він погодився. Медичним оглядом встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння (а.с. 5),

- аналогічний за змістом рапорт дільничного офіцера поліції Виноградівського відділення поліції ОСОБА_6 від 23.04.2017 року (а.с. 6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пояснення ОСОБА_1 при розгляді справи та досліджених документів, зокрема, рапортів працівників поліції, йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння у медичному закладі. Докази того, що ОСОБА_1 не погоджувався на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні. Відтак, не було передумов для проведення огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

Наведене свідчить про те, що огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП висновок за результатами огляду не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

При запереченні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості у вчиненні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, виклад суті порушення в якому містить посилання на зазначений висновок медичного огляду, пояснення свідка та рапорти працівників поліції не є достатніми доказами для того, щоб констатувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про недоведеність доказами наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3