overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7285/17
пр. № 3/759/3814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Актюбінськ Актюбінської обл., працюючого водієм в ТОВ «Союз-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.04.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Богдан А092», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Симиренка, 25 в м. Києві, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, а сам ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив пункти 2.3 б), 12.1., 12.3. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО за №21506 від 02.04.2017, протокол огляду місця ДТП від 02.04.2017, пояснення, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 2.3 б), 12.1., 12.3. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №: 297/2365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого прохідником ТОВ «Керамнадра», громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 02:10 годин, знаходячись в м. Берегово по вул. Мужайській, 115/22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до бригади швидкої допомоги та виражався в їх адрес нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому, також підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року, копією заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
ПОСТАНОВА

Справа №766/11007/17

Пров. №3/766/7750/17

18.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 03.08.2017 року о 16:00год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду"

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/5695/17
Провадження № 3/334/1798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП м.Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, ОСОБА_2 АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № АА 348269, згідно якого він 18.08.2017 року, о 21-50 год., в м.Запоріжжя по вул. Рельєфна,біля другого під?їзду будинку № 16 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у громадському місті порушував спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника та свідків, а також іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, суду пояснив обставини, за яких ним було скоєно вказане правопорушення та просила його строго не наказувати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 54 грн. 00 коп. (п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2159/17
Провадження № 3/209/890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Некрасова, 9, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме не вірно вказно дату винесення постанови. Замість вірного "06 жовтня 2017 року" не вірно вказано "07 жовтня 2017 року".

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вказавши дату винесення постанови "06 жовтня 2017 року".

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП вказавши дату винесення постанови "06 жовтня 2017 року" .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1012/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря судового засідання Форсюк Н.В., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 14, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року до суду одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол серії БД № 371606 від 08.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

В даному випадку, суд вважає за доцільне, вищевказані обєднані справи про адміністративні правопорушення розєднати в окремі самостійні провадження для окремого їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

у х в а л и в:

Роз'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП України в окремі провадження, присвоївши матеріалам попередні номери - № 528/1013/17 та № 528/1012/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/8136/17 пр. № 3/759/4207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Брилівка Цюрупинського р-ну Херсонської обл., громадянина України, освіта середня, працюючого водієм підприємства "Кременчук Нафтопродукт сервіс", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Верховинній, 77/13-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ, н/з НОМЕР_2. В результаті чого допустив зіткнення з ним та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137509 від 18.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 214/4912/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Д.Донського,34/1, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 20-00 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись за адресою: вул. Д.Донського, 34/1, в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_4, чим порушив його спокій та громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 653002 від 22 серпня 2017 року; поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/2200/17

Номер провадження 3/511/923/17

"24" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2017 року в 20.00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім"ї та спричинив шкоду її психичному здоров"ю.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №750617 від 24.10.2017 року, підписаним ОСОБА_2,

-письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 22.10.2017 року в 20.00 годин він за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2,

-письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що 22.10.2017 року в 20.00 годин її син ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу,

-письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що 22.10.2017 року в 20.00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї. Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, його особи, ступіня його вини, майнового стану застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбаченних статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючисть ст. ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимироича на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (за слідуючими реквізитами: Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код за ЄДРПОУ-37993783, Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача820019, Рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/3709/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в ОСОБА_2 - водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 червня 2017 року о 19 годині 45 хвилин інспекторами ДПС було виявлено, що ОСОБА_1 по вул. Мічуріна, біля будинку №96, в м. Бердянськ, Запорізької області, керував автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3