overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої спеціалістом відділу підтримки у ТОВ «Каспио», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 57/20, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2 від 04 жовтня 2017 року, у постанові суду від 12 вересня 2017 року, а саме в її мотивувальній частині, було вказано невірний державний номерний знак транспортного засобу «Хюндай», що знаходився під його керуванням, а саме АЕ 7189 СН, замість вірного АЕ 7185 СН.

Перевіривши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зокрема схему місця дорожньо-транспортної події від 21 серпня 2017 року, а також надану заявником копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 103965, дійсно вбачається правильним державним номером транспортного засобу «Хюндай» АЕ 7185 СН.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним державний номер транспортного засобу «Хюндай» АЕ 7185 СН, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/12672/17-п (пр. № 3/201/3286/2017) вважати вірним державним номером транспортного засобу «Хюндай», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 АЕ 7185 СН, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/6632/17
Провадження № 3/520/3296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, 26.02.1964 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 042735 від 21.05.2017 року вбачається, що 21.05.2017 року о 11:00 гр. ОСОБА_1 ображав свою доньку ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинивши насильство в сімї, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1, не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
3/758/4332/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 на 307 кілометрі + 800 м а/д Київ-Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких воно було вчинено, відсутність матеріальної шкоди іншим особам та відсутність потерпілих, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.1970р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії АА №803728 від 08.05.2017р. складеного інспектором поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1

28.05.2017р. близько 20.30год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці у м. Сокаль по вул. Шептицького, Львівської області, висловлювався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, не повідомив суд про причину неявки.

Під час складання протоколу правопорушник свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Згідно постанови суду від 23.08.2017 року справу повернуто до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

В ході розгляду справи встановлено, що повторно справа надійшла до суду 10.10.2017р. В свою чергу, встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 28.05.2017р., таким чином, станом на 11.10.2017р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, подальше провадження по справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п.7 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.05.1970р.н., по ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 61/32, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 09 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. т. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/756/5423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винними у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме не вірно зазначено номерний знак автомобіля, з яким було допущення зіткнення, вказано номер «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/5423/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Замість помилково зазначеного номерного знака «НОМЕР_1» правильним вважати номер «НОМЕР_2».

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 382/1593/17
Провадження № 3/382/408/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КВП в Лубенському ЛВУМГ,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в котрому зазначено, що 25.09.2017 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 107 км. автошляху Київ-Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який рухався попереду по його смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із матеріалом про адміністративне правпорушення до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в котрому останній просив направити адміністративний матеріал на розгляд до суду за його місцем проживання в Лохвицький районний суд Полтавської області, оскільки він не має можливості прибути до Яготинського районного суду в зв'язку із сімейними обставинами.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КпАП України, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про направлення адміністративного матеріалу на розгляд до Лохвицього районного суду Полтавської області необхідно відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу на розгляд до Лохвицього районного суду Полтавської області необхідно відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 279/3348/17
Номер рядка звіту 135
номер провадження 3/279/1045/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не було встановлено особу порушника, оскільки матеріали справи містять розбіжності щодо дати народження порушника, що може призвести до притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дата народження ОСОБА_1 зазначена, як "09.06.1967" тоді, як до матеріалів справи долучено копію протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (складений, в той же день, час та місці), де його дата народження вказана, як "09.06.1974".
А тому, дані розбіжності порушника необхідно уточнити.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 036320 від 11.08.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 488/2464/17
Провадження № 3/488/1953/17
П О С Т А Н О В А

22.09.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм УДК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 18.06.2017 року о 16.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Корабельному районі міста Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом за місцем проживання ОСОБА_1 були направлені судові повістки на 18.09.2017 року та 22.09.2017 року за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини не явки суду не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 595/1393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №632883 від 11.09.2017 року, протоколі медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП фірма «Світал», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 р. головним державним ревізором інспектором Чудовою І.О. при проведенні планової документальної перевірки ПП фірма «Світал», був складений протокол про адміністративне правопорушення № 002401/15-32-14-15, відносно директора ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 002401/15-32-14-15 від 12.09.2017 року, наказом від 07.05.1997 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський