Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/156/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3, за участю прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року провадження по справі стосовно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито.

Згідно з протоколу №19/17 від 14.03.2016 року складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7, ОСОБА_5 будучи начальником управління розвитку культури, мистецтв та фінансового забезпечення головним бухгалтером Департаменту Культури, туризму і культурної спадщини Кіровоградської ОДА, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у несвоєчасній подачі декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2017 року щодо ОСОБА_5, скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у межах даної статті.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року провадження по справі стосовно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито.

04 квітня 2017 року заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано на зазначену вище постанову районного суду апеляційну скаргу.

За результатами перевірки даної апеляційної скарги постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року згадана апеляція повернута особі, яка її подала (а.с.67-71, 74-76). Згадана постанова апеляційного суду про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що прокурор не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, оскільки він не зазначений у вичерпному переліку осіб, які мають право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 294 КПК України.

10.05.2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вище згадану постанову районного суду, яка своїм змістом в цілому аналогічна тій, що надійшла до суду 11.04.2017р. та по якій суддею апеляційного суду Кіровоградської області вже прийнято рішення. У вказаній апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження постанови районного суду.

Так, звертаючись із повторною скаргою на постанову судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, прокурор зазначив, що своїми умисними діями ОСОБА_5 будучи начальником управління головним бухгалтер Департаменту культури, туризму і культурної спадщини Кіровоградської ОДА вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалами справи. Також вказує, що постановивши 11 квітня 2017 року рішення про повернення апеляційної скарги, судом не враховано положення статей 8, 55, 129Конституції України, статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 250 КУпАП та позицію Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ щодо права прокурора на оскарження у справах про адміністративні правопорушення, викладену в листі від 30.04.2015 № 9-749/0/4-15.

Окрім цього, прокурор зауважує, що судове рішення про повернення скарги особі, яка її подала постановлене апеляційною інстанцією в порушення вимог ч.2 ст.250 КУпАП, тобто без участі прокурора, що в свою чергу позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 28.03.2017 року, а друга апеляційна скарга прокурора на вказану постанову надійшла до апеляційного суду лише 10.05.2017р. Тобто з пропуском встановленого вищевказаною статтею КУпАП строку.

В апеляційній скарзі прокурор не наводить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2017р.

Окрім того, Кодексом про адміністративні правопорушення, яким урегульований порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, не передбачено повторного подання апеляційної скарги та повторного її розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 294 КПК України постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З огляду на наведене, Апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення заступнику керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2017 року стосовно ОСОБА_5

Більше того, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити про таке, що відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

З позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді одночасно виключено частину 2 ст. 295 КУпАП, яка до внесення змін встановлювала обов'язок повідомляти прокуророві про результати розгляду його апеляційної скарги, а на даний час такого обов'язку не визначає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондуються з положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити заступнику керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито.

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3