Єдиний унікальний номер 728/887/17
Номер провадження 3/728/338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бахмач Чернігівської області, вул. Чернігівська, 5/96, українки, громадянки України, приватного підприємця,-

за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії БР № 091124 від 04.05.2017 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 04.05.2017 року о 01:30 год. в м.Бахмач Чернігівської області по вул.Батуринській громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, характерне почервонені обличчя); від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася; від отримання повістки про виклик до суду ухиляється, про що свідчать матеріали справи, зокрема, повідомлення судового розпорядника та повернена через незапит поштова кореспонденція із судовою повісткою, яка направлялась на адресу ОСОБА_1

За вказаних, обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 уникає отримання повістки та явки до суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу, в травні 2017 року, в нічний час в м.Бахмачі, на вул.Першотравневій, його зупинили працівники поліції з проханням посвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння, на що він погодився. Свідок запевнив, що в його присутності та в присутності іншого свідка водієві автомобіля FORD FOCUS, якою виявилась ОСОБА_1, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, проте ОСОБА_1 категорично відмовилась; він поставив свій підпис у протоколі, дав пояснення і поїхав у справах; іншого свідка він знає наглядно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.05.2017 року вночі він складав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; автомобіль FORD FOCUS, яким керувала ОСОБА_1 був зупинений по вул.Батуринській в м.Бахмачі; особа водія ОСОБА_1 була встановлена згідно з посвідченням водія, яке було вилучене; ОСОБА_1 вела себе неадекватно, спочатку погоджувалась їхати на огляд для визначення стану сп»яніння, потім відмовлялась; згодом виявила бажання їхати до відділку поліції, але по дорозі, а саме на вул.Першотравневій в м.Бахмачі, взагалі відмовилась будь-куди їхати, тому було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку, проте остання відмовилась це робити; пояснення вказаних свідків додані до протоколу.

Заслухавши пояснення свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В протоколі серії БР № 091124 від 04.05.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення п.2.5., п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки остання керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином вищевказаний п.2.9а Правил Дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а не з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

До того ж в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, оскільки огляд останньої на стан сп»яніння не проводився, а вона факт керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не визнала, тому порушень п.2.9.а Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Разом з тим, згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091124 від 04.05.2017 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом;

- даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 щодо факту відмови ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку в час і місці, вказаному в протоколі;

- поясненнями допитаного в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_3 щодо обставин та підстав складання протоколу у відношенні ОСОБА_1;

- доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, Лук»янчука С.І., рапортом інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння після зупинки автомобіля FORD FOCUS та виявлення у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп»яніння.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 320.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода