Справа № 303/2310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про те, що останній 21.04.2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Мукачево, вул. Підгорянська Духновича, керуючи т/з «Skoda Octavia», д/н 1AZ 0758, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив вимоги п.25 (в) ПДР України.

ОСОБА_3 в суді вину не визнав та показав, що він заїжджав на залізничний переїзд коли ще не горіло червоне світло та він, згідно із ПДР України, мав закінчити маневр, що він і зробив.

Захисником ОСОБА_2 подано до канцелярії суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення. Яке останній мотивував тим, що ОСОБА_3 рухався з дотримання ПДР України, здійснив виїзд на залізничний переїзд, ще коли на останньому не спрацювала сигналізація забороняючого сигналу світлофора. Коли він перетнув частину залізничного переїзду прозвучав звуковий сигнал, тому йому нічого не залишалося, як закінчити маневр перетину залізничного переїзду.

ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях суду зазначив, що 21.04.2017 року він, будучи пасажиром т/з «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_3, приблизно о 11 год. 20 хв., рухався по вулиці Підгорянська - Духновича в м. Мукачево. Коли автомобіль підїхав до залізничного переїзду, то побачив, що шлагбауми були відкриті, заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал не були увімкнені. В той час, коли автомобіль фактично переїжджав через рейки, увімкнувся звуковий сигнал, а тому ОСОБА_3 був вимушений завершити маневр проїзду через залізничний переїзд.

В судове засідання викликалися, проте не зявився свідок ОСОБА_5

З врахуванням вищевикладених пояснень, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що покази ОСОБА_3 стосовно того, що він керуючи т/з розпочинав переїзд залізничного переїзду по вулиці Підгорянська - Духновича в м. Мукачево за відсутності жодних заборон для цього, і тільки коли вже знаходився на середині залізничного переїзду увімкнувся звуковий сигнал, узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які інші передбачені КУпАП докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 ПДР України, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6