Єдиний унікальний номер 448/604/17
Провадження № 3/448/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді о/у СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі розпорядження Управління СБ України у Львівській області від 11.07.2011 р. № 64д, наказом ГУ МВСУ у Львівській області від 08.11.2016 р. № 1 о/с, надано допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до робіт з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно». Відповідно до вимог п.54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобовязання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі щодо повідомлення про виїзд з України.

ОСОБА_1 неодноразово виїжджав з України у приватних справах (останній раз 23 березня 2017 року в ОСОБА_2, виїзд здійснював легковим транспортом), при чому в порушення положень ст..28 Закону, вимог.п.п.116,690,696 Порядку, ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказаний виїзд за кордон посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого допуску та доступу до державної таємниці.

Крім того, вищезазначене правопорушення призвело до порушень вимог п.696 Порядку ( працівником РСО поліції інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном з ОСОБА_1 не проведено), п.697 Порядку ( відомості про його виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників поліції, яким надано допуск до державної таємниці) та п.698 Порядку (після повернення ОСОБА_1 з іноземної країни, працівником РСО з ним не проведено співбесіди, з метою зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією).

ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/2314 від 05.05.2017 року, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» № 939 від 18.12.2013 р., копією листа Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Вих.№2308/01/55-2017 від 30.03.2017року щодо надання інформації про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1, копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, листами Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.Б.Білоус

Постанова набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя Ю.Б.Білоус