Справа № 462/2522/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/783/1053/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 9 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 9 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді Каландяк І.А., о 21 год. 46 хв., 6 червня 2017 року у м. Львові на перехресті вул. Городоцька вул. Самбірська в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, був затриманий, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 9 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що при прийнятті рішення суддею місцевого суду було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суддя місцевого суду не оцінив та не прийняв до уваги медичні документи, долучені до матеріалів адміністративної справи.

Зазначає, що з 6 червня 2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні у трьох медичних закладах. Судді місцевого суду були надані відповідні заяви від 13.06.2017 року, 3.07.2017 року, 6.07.2017 року, 26.07.2017 року, 9.08.2017 року про відкладення розгляду справи з відповідними підтверджуючими медичними документами. Проте суддя місцевого суду не взяв їх до уваги та виніс постанову, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо обставин справи, зазначив, що 6.06.2017 року, о 21 год. 46 хв., він керував автомобілем, яким рухався на вул. Городоцькій у м. Львові. Під час руху відчув, що йому погано, тому здійснив зупинку на вул. Самбірській з метою, щоб не створювати аварійну ситуацію для інших учасників руху. Коли до нього прибули працівники поліції, він пояснив їм, що йому погано і потребує допомоги. Натомість працівники поліції вказали йому на порушення ПДР України та вказали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Вказує, що подальші обставини памятає слабо, оскільки його забрала карета швидкої медичної допомоги. Натомість працівники поліції зазначили, що він відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому суддею не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, через що висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, за диспозицією частини першої статті 130 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 червня 2017 року, о 21 год. 46 хв., на перехресті вулиць Городоцька-Самбірська у м. Львові ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя Городоцького районного суду Львівської області виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, поясненнями свідків.

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, поза увагою судді залишилися матеріали медичних довідок, долучених до справи дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_3, в яких вона наводить поважні причини відкладення розгляду справи у звязку з хворобою чоловіка.

Проте суддя місцевого суду прийняв рішення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши, що доказів на підтвердження того, що стан здоровя ОСОБА_2 не дозволяв йому 6.06.2017 року, о 21 год. 46 хв., пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння не здобуто.

Так, 3 липня 2017 року ОСОБА_2 до місцевого суду подано заяву, до якої долучено ряд медичних довідок. З виписки № 14148 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ЛОКЛ з 7.06.2017 року по 29.06.2017 року з діагнозом: інфаркт мозку в проекції базальних гангліїв зліва з дизартрією, правобічним геміпарезом, стійким порушенням ходи та координації, когнітивними порушеннями. Гіпертонічна хвороба 3 ст. ризик дуже високий, гіпертрофія лівого шлуночка, синусова тахікардія, ангіопатія сітківки за гіпертонічним типом. Рекомендовано продовжувати лікування за місцем проживання. Згідно висновку МРТ у ОСОБА_2 виявлені вогнищеві зміни білої речовини головного мозку, як наслідок тривалого вазоспазму, лакунарна ділянка в проекції базальних гангліїв після перенесеної ішемії. Згідно результатів експериментально-психологічного обстеження, проведеного відділенням неврології Львівської обласної клінічної лікарні від 16.06.2017 року, у ОСОБА_2 встановлені прояви органічних порушень в головному мозку.

Крім того, 6 липня 2017 року до місцевого суду надійшла довідка ДУ «ТМО МВС України у Львівській області» № 47, згідно якої ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 4 липня 2017 року з діагнозом гіпертонічна хвороба 3 ступеня.

Долучені медичні довідки підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_2 в судові засіданні в суді першої інстанції.

Крім того, поза увагою судді місцевого суду залишилася довідка № 2145/с від 6.07.2017 року, яка долучена до матеріалів справи та видана головним лікарем Обласної клінічної лікарні ЛОДА ОСОБА_4, згідно якої 7 червня 2017 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_2 був доставлений швидкою допомогою бригадою № 18 в приймально-діагностичне відділення. Після огляду лікаря-невролога його госпіталізовано в неврологічне відділення ЛОКЛ з діагнозом: транзиторне порушення мозкового кровообігу у ВББ.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до переконання, що суддя місцевого суду дійшов невірного висновку про те, що доказів на підтвердження того, що стан здоровя ОСОБА_2 не дозволяв йому о 21 год. 46 хв. 6.06.2017 року пройти медичних огляд для визначення стану алкогольного спяніння не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, не перевірив зібрані докази щодо їх допустимості та не дав їм належну правову оцінку.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 6 червня 2017 року та відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому постанова судді підлягає скасуванню та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 9 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1