ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Харків вул.. Танкопія б. 21 кв.43,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2016року АП2 №474489, 09.11.2016 року близько 15.00 год в м. Харків по вул.. Сумська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н.827-90ХК не дотримався безпечного докового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.DAH71А, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.11.2016року приблизно о 15.00 год він рухався на своєму автомобілі Форд д.н.827-90ХК на перехресті вул.. Першого травня та Сумська близько до правого краю проїжджої частини оскільки збирався повертати праворуч. Ліворуч від його автомобілю знаходилась вантажівка ОСОБА_2, яка також повертала праворуч та при здійсненні повороту вантажів зачепила його автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2016року приблизно о 15.00 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_2 д.н.DAH71А по вул.. Першого травня в сторону вул.. Сумської. Знаходячись на регульованому перехрестті на дозволяючий сигнал світлофору він почав рух через трамвайні колії повертаючи праворуч, знаходячись на своїй полосі руху та здійснюючи поворот праворуч почув удар.

Згідно матеріалів справи в наслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль Форд д.н.827-90ХК вмятина передньої лівої двері та задньої двері, пошкодження ЛФП, вмятина переднього лівого крила, накладка лобового скла, корпус розбитий лівого дзеркала, погнутий передній лівій диск и розірвана покришка, вмятина заднього лівого крила. ОСОБА_2 д.н.DAH71А- розбитий повторювач повороту правий, царапина бамперу переднього, порваний металевий ковпак переднього правого колеса, ЛФП переднього правого крила, бамперу.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №1090 І виріант по поясненям водія ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці водій капуста Г.В. повинен був діяти у відповідності до вимог п 12.3 ПДРУ, вирішити питання чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню та чи є в його діях невідповідності вимог ПДРУ, які б знаходились в причинному зв»язку з настанням поді ДТП не уявляється можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобілю МАН ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2,10.1,10.4. ПДРУ. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ФОРД для водія ОСОБА_3 визначалась шляхом викоання вимог п.п.10.1,10.4 ПДРУ, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали п.п.10.1,10.4 ПДРУ та з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням ДТП. Якщо перед початком зміни напрямку руху водій ОСОБА_3 не ввімкнув покажчик повороту, то його дії не відповідали п.9.2 ПДРУ, але з технічної точки зору не знаходились в причинному зв»»язку в виникненням ДТП. ІІ варінт по поясненям водія МАН ОСОБА_3- в даній дорожній обстановці водій рудаков повинне був діяти відповідно вимог п.10.1 ПДРУ.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, в матеріалах справи відсутні докази порушенням ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР України та причинного звязку з настанням ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами УПП в м. Харків не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_3 в окреме провадження та направити їх до УПП в м. Харків для складання протоколу відносно водія ОСОБА_3., оскільки в його діях вбачається порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст..284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_3 та направити їх до Управління патрульної поліції в м. Харкові для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна