Справа № 752/3968/17
Провадження №: 3/752/2188/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2017 року близько 21.40 год. за адресою м. Київ, пр-ті Глушкова, керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зміна кольору обличчя, зіниці розширені, не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України, відмічених в протоколі, оскільки в той день, та час не керував автомобілем, за кермом був його рідний брат ОСОБА_2, якому він передав автомобіль. В автомобілі разом із документами на машину було його посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення ОСОБА_2, який відмітив, що дійсно він керував автомобілем 13.02.2017 року та був зупинений працівниками поліції на КПП по пр-ту Ак. Глушкова 44-А. Він віддав документи працівникам поліції, вони взяли і склали протокол на його брата, оскільки в документах було його посвідчення водія.

Враховуючи пояснення осіб, судом неодноразово направлявся запит до УПП з проханням надати суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, для повного з'ясування всіх обставин та підтвердження чи спростування пояснень, наданих в судовому засіданні. Однак відповідь на адресу суду не надходила.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126741 від 13.02.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.02.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 130, 185, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик