Справа № 266/3568/16-п
Провадженя№ 3/266/2/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Курбанової Н.М.
при секретарі Макогон С.Б.
за участю захисника Лосякової Т.І.,
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роза Люксембург, Новоазовського району, Донецької області, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 902442, складеного 04.09.2016 року о 03 годині 30 хвилин у Донецькій області, м. Маріуполі, бул. Хмельницького, 10а, поліцейським роти № 3 батальону Управління патрульної служби м. Маріуполя ДПП рядовим поліції Власовим О.М., 04.09.2016 року о 03 годині 10 хвилин в м. Маріуполі, Приморський район, бул. Хмельницького, 10а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ211040» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп,яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду газоаналізатором «Алкотест №6810» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.09.2016 року він зустрівся об 23-00 зі своїм знайомим у більярдному клубі «Успіх», вони провели час, так як були певні заходи він вжив спиртне-горілку. До клубу він прибув на своєму автомобілі «ГАЗ 2110», але щоб не залишати автомобіль, знайомий ОСОБА_2 запропонував йому викликати свого знайомого ОСОБА_3 , він його не знав, який приїхав через 30 хвилин та має посвідчення водія, та за проханням ОСОБА_4 сів за кермо його автомобіля, щоб відвезти їх додому, а потім повинен був поїхати на таксі. Жогло сів на пасажирське бокове сидіння, він сів позаду, спочатку домовились завезти ОСОБА_5 , він проживає по пр.Нахімова, а потім його, а потім ОСОБА_3 поїде на таксі. Керуючи автомобілем, ОСОБА_3 ніяких порушень ПДР не скоював. Він сказав щоб той звернув вліво у двори та припаркувався біля одного з будинків, він вийшов по потребі. Відійшовши, через хвилини 3 побачив, що в його бік йшли люди, які світили ліхтариком, він навіть злякався, потім побачив, що це робітники поліції. Вони сказали, що він тікає, потім підійшли до автомобіля. Підійшовши, почали його звинувачувати в тому, що він скоїв правопорушення. Попереду його автомобіля стояв патрульний автомобіль «Хюндай» без маячків. Підійшовши до свого автомобіля, він побачив, що водія не має, потім вже йому стало відомо, що ОСОБА_3 теж відійшов по потребі. В екіпажі патрульної поліції було три чоловіка. На їх звинувачення, він пояснив, що вони помиляються, він не був за кермом, автомобіль належить йому, для його керування вони викликали водія. Поліцейські встановили його особу, робітники поліції йому не представились, вони почали йому пропонувати пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився, тому що не скоював правопорушення. Вони йому сказали, що у них є запис, що нібито він був за кермом автомобіля та виходячи з нього, відбіг від нього. Після цього через 30 хв. прибув ще один автомобіль поліції іншої марки, в складі даної групи було 2 чоловіка, у їх складі був ОСОБА_6 , який склав протокол та його йому вручив. Через 30 хвилин перший екіпаж патрульних поїхав, залишився другий екіпаж, який складав протокол, їм він пояснював, що правопорушення не скоював, він автомобілем не керував, у нього був за кермом водій, який пішов, а чому він не повернувся, він не знає, може злякався. Через годину поліція зупинила 2 чоловіків, у присутності яких просили підписати протокол, він знов поясни, теж саме, потім ОСОБА_6 підійшов до нього він розписався у протоколі та зробив свої зауваження, що не керував автомобілем, просив допитати свідка ОСОБА_5 , який сидів на задньому сидінні, якого ніхто не опитував, робітники поліції попросили його надати документи на автомобіль, здійснили особистий огляд на предмет заборонених предметів, у барсетці був техпаспорт та посвідчення водія, який один з робітників поліції забрав, протокол огляду не складали, але він їм про це сказав. Робітник поліції пояснив, що протокол відносно нього буде направлений до суду. По дорозі коли вони їхали, ніхто їх не зупинив, патрульна поліція їх не переслідувала. Чи їхав який транспорт на зустріч не пам`ятає, коли їхали то проїзджали третю лікарню, їхали з вул.Апатова на пр.Нахімова. Поліцейських не бачив. Просив його виправдати.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що в той день з ОСОБА_8 у вересні 2016 року вони проводили час, зустріли знайомих, випили трохи, треба було їхати до дому, машину хотіли там залишити, але він запропонував ОСОБА_9 подзвонити товаришу, який недалеко живе, він приїде, їх відвезе, за таксі вони йому заплатять. Подзвонив товаришу ОСОБА_10 , він приїхав, сів за кермо, поїхали через дитячу лікарню повернули на вул.Апатова, потім на пр.Нахімова, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 захотіли по нужді. Вони вийшли по нужді, а він залишився, бо був більш них випивший, потім побачив, що підійшла поліція, стукали в вікна, почали питати де водій, потім друга машина під`їхала, почали протокол складати, просили документи, у нього в руках барсетка була, вони її вихватили, він сказав, що це не його, а його товариша, його спитали чи він був за кермом, він відповів, що ні, товариш був, відійшов, зараз підійде. Під`їхала друга машина патрульний екіпаж, почали складати протокол. Було з сторонніх 2 чоловіка, яких залучили у якості понятих. Машина залишилася стояти на тому ж місці, поліція поїхала.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 03.09.2016 йому подзвонив друг ОСОБА_7 , ОСОБА_9 він раніше не знав, він знає, що ОСОБА_2 попросив щоб він їх відвіз додому, бо випили, а він на таксі повернеться назад. Він викликав таксі, приїхав на «Успіх», зустрів хлопців, ОСОБА_11 передав йому ключі. Машина чорна десятка, попереду з ним сидів ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 - позаду. Вони виїхали з вул.Леваневського, повернули на міську лікарню, вул.Осипенко, потім на вул. Апатова, пр..Нахімова, потім знову на ОСОБА_15 , заїхали у двір, ОСОБА_9 вийшов у туалет, і він теж вийшов у туалет біля котельної. Коли він побачив, що під`їхала поліція, то в першу чергу подумав про себе, йому в ранці необхідно було на роботу. Він не був господарем машини, впершу чергу подумав про себе. Коли їхав, нічого не порушував, навіть коли виходив з машини, нікого не було, потім вже побачив події із-за будинку. Люди ходили з ліхтариками, він злякався та пішов додому. Надав суду для огляду посвідчення водія, відкрита категорія В1.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає, бо 04.09.2016 року о 12 годині ночі, чи 11 годині, вирішив скоротити дорогу, зустрів поліцію, його поросили підписати протокол. Сам пояснення не писав, те що підписав, не читав, йому просто сказали підписати, що ОСОБА_11 відмовився їхати з поліцією на медичний огляд, автомобіля він не бачив, він сам стояв, за кермом не був. Машин там багато стояло. Попросили його та ще одного чоловіка. Піддубний стояв в 5 м від нього, на вид не хитався, він не чув від нього запаху алкоголю. Вони говорили ОСОБА_17 чи він згодний з ними проїхати, він сказав нікуди з ними не поїде. Його спитали, чи чув він, що ОСОБА_11 відмовився, сказали підписати, він підписав та ще один чоловік. При ньому ОСОБА_17 не запропоновували продути через алкотестер «Драгер». Підтвердив свій підпис у потоколі.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює інспектором УПП в м.Маріуполі з травня 2016 року. 04.09.2016 він знаходився у тому місці де і гр.. ОСОБА_11 по вул.Бахчиваджи, їх по рації попросили про допомогу. Під`їхали у двір будинку, коли приїхав, побачив інспектора УПП ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , який стояв, на пасажирському сидінні сидів пасажир. ОСОБА_19 запропонував надати документи. Особисто він не бачив, що ОСОБА_11 керував автомобілем, він бачив його тільки біля автомобіля. Він не пам`ятає, чи він спілкувався з ОСОБА_8 , що пояснював ОСОБА_11 він також не пам`ятає. Він запропонував йому пройти медичний огляд, на підставі того, що йому інспектора ПП ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили, що ОСОБА_11 керував у стані алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, тремтіння рук. Запропонував на місці пройти огляд на стан сп`яніння, запропонував йому продути алкотестер «Драгер» за участю понятих. ОСОБА_11 відмовився, не пам`ятає названих ним причин з цього приводу. Пояснення у понятих відбирав або він або його напарник. ОСОБА_19 надав команду йому скласти протокол відносно ОСОБА_1 , він на той час був його начальником, не пам`ятає чи командиром роти чи заступником командира батальйону. Патрульна служба несеться безпреривно, працюють по графіку, чи був у наряді тоді ОСОБА_19 , він не пам`ятає. Підстави зупинки не може назвати, бо ОСОБА_9 не зупиняв. Бланк протоколу - оригінал і копія самокопіючий. Відсутність часу у протоколі пояснив, тим що не перекопіювалося. Чому колір пасти ручки, а саме в написанні часу скоєння правопорушення та повного тексту постанови відрізняється, може пояснити, що він може відволікся та взяв іншу ручку з іншим кольором пасти. В рапорті інша година зазначена, вважає, що це не велика розбіжність у часі та це не дає підстав для того, щоб порушник не притягався до відповідальності. Законом йому не заборонено заготовлювати пояснення для понятих, він не може назвати законодавчого акту, який би йому це забороняв.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що на даний час працює в.о. командира батальйону УПП в м.Маріуполі, на 04.09.2016 року працював в.о. командира 3 роти. Біля 2 ої годин ночі він з в.о. командира батальйона та заступником командира роти перевіряли екіпажи патрульної поліції, вони їхали по пр.Нахімова, їм на зустріч їхав автомобіль «ГАЗ 2110», який порушив ПДР, але не пам`ятає які, після чого вони розвернулися та поїхали за ним, включили проблискові маячки, заїхали в двори, автомобіль зупинився, бачили як відкрилися двері та вибіг ОСОБА_11 , вони вибігли за ним, ходили, світили ліхтариками, розійшлися в різні боки, спочатку знайшли взуття, а потім ОСОБА_9 , який стояв в метрах 20 від автомобіля. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичній установі, він відмовився. Пояснив, що за кермом автомобіля не сидів. Вони викликали інший екіпаж патрульної поліції, щоб зафіксував правопорушення. Згідно інструкції №1375, вони можуть передавати оформлення протоколів іншим поліцейським, перед ними на той момент стояли інші задачі, тому вони не складали протокол відносно ОСОБА_9 . Вони передавали рапорт про правопорушення, а інспектор повинен при складанні протоколу виходити з їх рапорту. Передача здійснюється на місці, буває з відео або без відео. Відео не збереглося, бо пройшло пів року, була бодікамера. Вони повинні фіксувати правопорушення всіма можливими засобами .
Суд, допитавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, розяснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, підставою для складання протоколу став рапорт поліцейського роти № 3 батальону Управління патрульної служби м. Маріуполя ДПП рядового поліції Власова О.М., пояснення ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет стану сп`яніння. При цьому, як видно з документів, пояснення носять шаблонний друкований текст, що викликає у судді розумний сумнів, що їх було надруковано зі слів свідків та роздруковано в службовому автомобілі поліції, що підтверджує показання свідка ОСОБА_16 в суді, що він лише підписав готовий бланк пояснень.
Інспекторами поліції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, не було проведено всебічного повного та об`єктивного зясування обставин справи та до протоколу не долучено інші докази, які свідчили про скоєння правопорушення ОСОБА_1 .
Зокрема, як видно з пояснень ОСОБА_1 в момент, коли до нього підійшли поліцейські він за кермом автомобіля не знаходився, а стояв в 20 м осторонь, за кермом нікого не було. Вказане підтвердив і допитаний судом свідок.
Таким чином, в суді не знайшли свого підтвердження ні обставина місця вчинення правопорушення, ні час його вчинення. При цьому у суду не викликає жодного сумніву, з огляду на вищевказані докази, що ОСОБА_1 не керував автомобілем по бул. Хмельницького, 10а в м.Маріуполі у вказаний у протоколі час.
Посадові особи поліції не змогли довести причину зупинки автомобіля, відповідно до вимог законодавства, не довели знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час його керування та не довели ці обставини належними та допустимими доказами. Поняті, взагалі, засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але жоден з них не бачив ОСОБА_1 керуючим вказаним автомобілем.
В протоколі відсутні свідки події, що унеможливлює суд вважати вказане правпорушення доведеним.
На неодноразові запити суду, починаючи з надходження протоколу до суду, УПП не надало відеозапису вказаної події, хоча поліцейські наполягали на тому, що така відеофіксація велася.
Поліцейський Власов О.М., складаючи протокол, особисто ОСОБА_1 не зупиняв, за кермом, як під час руху, так і під час зупинки, ОСОБА_1 не бачив.
В той самий час рапорт поліцейського Віта О.С., на який він посилався, як підставу складання протоколу іншим поліцейським, в матеріалах справи відсутній.
Також не обгрунтовано і розходження у оригіналі протоколу та його копії щодо часу скоєння правопорушення, що унеможливлює встановити об`єктивну сторону ст. 130 КУпАП.
Крім того, як видно з матеріалів, поліцейськими не було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, та як видно з матеріалів, порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння дотриманий не був.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 з 04.09.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Курбанова Н. М.