Справа № 751/390/17 провадження № 33/795/155/2017 Категорія - Головуючий у 1 інстанції Сташків В. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Роговець В.Д.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від

13 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 січня 2017 року близько

02 год. 20 хв., ОСОБА_2, в місті Чернігові по Проспекту Миру,177 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, при винесені постанови в суді першої інстанції, він присутній не був, а її текст був направлений на його адресу лише 15.03.2017 року. Зазначив, що не заважаючи на те, що ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу в порушенням вимог статті 268 КУпАП без його участі. Вважає постанову суду необґрунтованою та безпідставною, оскільки, із її змісту не вбачається, якими доказами суд керувався при її ухваленні та чим підтверджується його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять доказів чи пройшов технічний засіб «Драгер» державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання.

Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_2, як те вбачається з рішення суду та протоколу судового засідання, не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги захисник та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_2, заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він наполягав на його огляді в медичному закладі. Свідки, в присутності яких складався протокол, перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Не заперечував, що пояснення, які викладені в протоколі, надавав добровільно.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 10 березня 2017 року надав до місцевого суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, в зв'язку з перебуванням його на лікуванні та не розглядати справу за його відсутності (а.с. 20).

Згідно консультативного висновку, наданого стороною захисту, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» 13 березня 2017 року.

В пункті 13 ПП ВССУ про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17.10.2014 № 11 звернуто увагу судів, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції, за наявності клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, розглянув справу за її відсутності, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 був складений протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 січня 2017 року близько 02 год. 20 хв. в місті Чернігові по Проспекту Миру,177, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановлену законом порядку проводився із згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» № 0167 в присутності двох свідків. Згідно результатів огляду проба позитивна 1,86 проміле.

Після проходження огляду, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вказав, що з порушенням згоден та просив суворо не карати (а.с.7).

В наданих поясненнях, ОСОБА_2 визнавши свою вину пояснив, що хотів перегнати машину метрів за 500 від дому у гараж, чим порушив правила дорожнього руху (а. с. 8).

Згідно тесту № 230 спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST-6820, прилад № 0167, проведеного 15 січня 2017 року о 03 год. 28 хв., результат огляду ОСОБА_2 становив 1,86 проміле. (а. с. 4,5). Даний засіб має свідоцтво про державну реєстрацію та про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 12.09.2017 (а.с. 44,45).

За даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ARHК-0167. Результат огляду на стан сп'яніння становив 1,86 проміле алкоголю. ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив, що з результатами огляду згоден

(а. с. 6).

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор поліції ОСОБА_5, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу драгер, виявились позитивними. ОСОБА_2 не наполягав на проведення його огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 з боку працівників поліції не було. Пояснення в протоколі ОСОБА_2 писав добровільно.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції також підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7, в суді апеляційної інстанції, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час складання протоколу він та інший свідок були тверезі, оскільки керували транспортними засобами. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу драгер, результат якого виявився позитивним. Результати огляду ОСОБА_2 не оспорював.

Згідно розписки ОСОБА_2 довірив ОСОБА_8 доставити його автомобіль до місця стоянки за адресою місто Чернігів, вул. Гончарова 12/6 (а.с. 12).

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від

13 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух