П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1943/17

Провадження № 3/126/1208/2017

"18" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046446 від 19.07.2017 року, 19.07.2017 року о 17 год. 00 хв. в с. Чернятка Бершадського району по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв в Бершадській ОЛІЛ водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 19.07.2017 року о 17 год. 00 хв. в с. Чернятка Бершадського району по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції, який перевіривши документи звинуватив його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Незважаючи на всі його заперечення та пояснення працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Пройти медичне освідування на місці зупинки або ж у медичному закладі йому ніхто не пропонував і він його не проходив і що за висновок в адміністративних матеріалах він взагалі не розуміє. Жодних свідків під час зупинки його транспортного засобу не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять доказів, які б доводили, що в його діях міститься склад вказаного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Як вказує ОСОБА_2 ніхто навіть не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні з використанням спеціальних технічних засобів ні тим більше у закладах охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що до протоколу доданий висновок Бершадської ОЛІЛ за № 78, проте насправді до протоколу доданий висновок за № 58..

В судовому засіданні лікар Лікарні інтенсивного лікування Бершадської окружної поліклініки ОСОБА_3 на питання чи може він щось розповісти стосовно того, чи відмовлявся в його присутності гр. ОСОБА_2 пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв, відповів, що взагалі нічого не пам'ятає.

ОСОБА_4 того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб в ОСОБА_2 не затримували, оскільки, за наведених вище обставин, у працівників поліції не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ. Інших доказів вини ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь