Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1539/17
Провадження № 3/382/402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2,

за ст. 124 КпАП України,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення який надійшов до Яготинського районного суду вказано, що 19.09.2017 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 103 км. автошляху Київ-Харків, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан даного транспортного засобу, чим порушив п.2,6 ПДР України, в наслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Як видно із пояснень водія ОСОБА_3, які долучено до матеріалів справи, 19 вересня 2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автошляху Київ-Харків, в сторону Харькова. На 103 км автошляху в його автомобілі вибухнуло переднє праве колесо, яке завдало пошкодження автомобілю. Під час руху на поверхні дороги нерівностей не було. (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так до матеріалів справи не додано доказів, відносно того, що колесо вибухнуло внаслідок незабепечення водієм справності транспортного засобу, а не в результаті дії сторонніх факторів, чи прихованих дефектів допущених виробником.

Таким чином, до протоколу про адмінправопорушення не додано переконливих доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 вини, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.