Справа № 305/873/17
Номер провадження № 3/305/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військово зобов"язанного,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025218 від 26.05.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_2 26.05.2017 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння а саме почервоніння очей, тремтіння рук, та різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що напередодні 25 травня 2017 року вночі випив 25 грам коньяку. А 26 травня його зупинила поліція під час керування автомобілем. Визнає що у нього з ротової порожнини був запах від алкоголю, однак він був тверезий. Просить врахувати ці всі обставини та не притягати його до покарання у виді штрафу, яке для нього буде непосильним, просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом серії серії БР № 025218 від 26.05.2017 року, поясненням ОСОБА_2

Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, напередодні вжив незначну кількість алкоголю, наміру допускати порушення не мав, раніше до даного виду відповідальності не притягувався.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_2 обставини, дані про його особу, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вжив незначну кількість алкоголю, наміру допускати порушення не мав, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.