справа № 179/50/17
провадження № 3/179/935/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору превенції (дорожній нагляд) з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Магдалинівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2017 року близько 15 години 40 хвилин в смт. Магдалинівка водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ0-21043 д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги «вул. Комарова» на головну а/д «Т-04-10» не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі ВАЗ-2109 д.н АЕ 1009АЕ під час керування водія ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року серії АВ2 № 400624 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Рапорт, акт огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення /а.с. 2-6/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.01.2017 року, правопорушення вчинено 13.01.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.