Справа № 203/1325/17
Провадження № 3/0203/952/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.05.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 11/6, до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУобАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те що він 31.03.2017 року, о 07 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, н/з НОМЕР_1, біля буд. 1А на вул. Січеславська Набережна, м. Дніпро, був недостатньо уважним, не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі проїжджої частини, внаслідок чого наїхав на паркан, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за те, що він 31.03.2017 року, близько 07 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, н/з НОМЕР_1, біля буд. 1А на вул. Січеславська Набережна, м. Дніпро, скоївши ДТП з парканом залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а), 2.10 (д) Правил дорожнього руху України. Транспортному засобу та паркану завдано механічні пошкодження.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він рухаючись в правому ряду вул. Наб. Січеславській біля буд. 1А на автомобілі НОМЕР_2 . Попереду рухався автомобіль «Фура» в лівому крайньому ряду, вказаний автомобіль різко почав здійснювати поворот праворуч, у звязку із чим він вимушений був змінити напрямок руху та заїхати в поворот, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом. Після чого відїхав на невелику відстань, щоб пропустити вказану фуру на митний термінал, та викликав поліцію на місце ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог 2.3 б) ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 2.10. а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; п.2.10 д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 виявивши перешкоди у вигляді автомобіля «Фура» змінив напрямок руху, щоб уникнути ДТП, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, та внаслідок чого пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що останній з місця ДТП не зник, а лише відїхав на невелику відстань та самостійно викликав патрульну поліцію для складання протоколу, вказане підтверджується матеріалами справи, а саме складеними протоколами на місці ДТП за адресою вул. Наб. Січеславська, 1А, а отже суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП суд вважає необхідним закрити провадження в справах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/1325/17, провадження №3/0203/952/2017 за ст. 124 КУпАП та справа №203/1328/17, провадження №3/0203/955/2017 за ст. 122-4 КУпАП) в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти номер №203/1325/17, провадження №3/0203/952/2017.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпроАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков