Справа № 359/4929/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/796/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 22.09.2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «ТАНГО УКРАЇНА», проживаючого за адресою: вул. Прохоровська, б. 1/3, кв. 19 в м. Одеса,-

до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 06.03.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес- відправлення № 763961410, що надійшло від компанії «Haining Aufaster Trading CO. LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «TANGO UKRAINE LTD» (Україна), було виявлено оригінали документів: інвойс (INVOICE) № TANGO-001 на товари: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті», виставлений компанією «AUFASTER TRADING CO.LTD» до «TANGO UKRAINE LTD», що переміщувалися в контейнері № TCNU 3477800 у кількості 69 одиниць, загальною вартістю 13 622, 00 доларів США; коносамент (Bill of Lading) від 27.01.2017 № MRFB17012901 на товари, що переміщувались морським транспортом «CMA CGM ARCANSAS» у 40 футовому контейнері № TCNU 3477800, а саме: 82 місця з товаром: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті», загальною вагою брутто 2 974 кг, відправником якого зазначено компанію «AUFASTER TRADING CO. LTD» (NO.5 XINNUO ROAD, FENGXIAN DISTRICT, SHANGHAI), одержувач - «TANGO UKRAINE LTD» (65000, PUSHKINSKAYA STR., 72 ODESSA, UKRAINE). 02.03.2017 в контейнері № TCNU 3477800 з території Китайської Народної Республіки в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торгівельний порт») за коносаментом (Bill of Lading) від 27.01.2017 № APL/IMP.27.02.2017 переміщено через митний кордон України, товари : «меблі для сидіння та ліжка в асортименті », загальною вагою брутто 2 974 кг. 10.03.2017 в Одеській митниці ДФС шляхом електронного декларування, заявлені до митного контролю та оформлення товари: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті » за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA 500030/2017/002483. У якості підстави для митного оформлення товарів до митниці, подано : інвойс (INVOICE) від 20.01.2017 № FLD 16026 на товари: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті», виставлений компанією «AUFASTER TRADING CO.LTD» до «TANGO UKRAINE LTD», що переміщувались в контейнері № TCNU 3477800 у кількості 69 одиниць, загальною вартістю 6 150, 00 доларів США; коносамент (Bill of Lading) від 27.01.2017 № MRFB17012901 на товари, що переміщувались морським транспортом «CMA CGM ARCANSAS» у 40 футовому контейнері № TCNU 3477800, а саме: 82 місця з товаром: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті » загальною вагою брутто 2974 кг, відправником якого зазначено компанію AUFASTER TRADING CO.LTD» (NO.5 XINNUO ROAD, FENGXIAN DISTRICT SHANGHAI), одержувач «TANGO UKRAINE LTD» (65000, PUSHKINSKAYA STR., 72 ODESSA,UKRAINE). При порівнянні відомостей, наявних в документах, які були виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення в зоні митного контролю поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо відправника товарів, одержувача товарів, найменування асортименту, кількості одиниць товару, кількості місць та ваги товарів, номера контейнера, в якому переміщувались товари ( TCNU3477800). Відмінність полягала у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме : у інвойсі 20.01.2017 № FLD 16026, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 6 150, 00 доларів США, а в інвойсі № TANGO -001, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 763961410 в розмірі 13 622, 00 доларів США.

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів було встановлено, що товари, які переміщувались в контейнері ( TCNU3477800), загальною вагою брутто 2974 кг, вартістю13622,00 доларів США переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Вказаними діями, громадянин України ОСОБА_2 переміщував товари загальною вартістю 370 254, 66 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

На вказану постановою суду представник Київської митниці ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів і їх подальшу конфіскацію.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначив, що судом безпідставно закрито провадження у справі про порушення митних правил та зроблений хибний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вважає, що суд неповно та упереджено підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до винесення неправомірного рішення. Крім того, звертає увагу суду на те, що дії повязані із заявленням органам доходів і зборів відомостей про переміщувані товари відносяться до порядку предявлення товарів органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення. Разом з тим, вказує, що обовязок декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником покладено на уповноважених осіб, а ОСОБА_2 є керівником «Танго Україна» - власником товару, а не представником власника, як зазначено в постанові суду, тому дії щодо декларування товару останнім не здійснювалися.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Так, ст. 483 ч. 1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Так, підставою для переміщення товарів на митну територію України разом з декларацією одержувачем вантажу було надано митний інвойс від 20.01.2017 р. №FLD16026 на товар «меблі для сидіння та ліжка в асортименті», виставлений компанією «AUFASTER TRADING CO.LTD» до «TANGO UKRAINE LTD», що переміщувались в контейнері № TCNU 3477800 у кількості 69 одиниць, загальною вартістю 6 150, 00 доларів США; коносамент (Bill of Lading) від 27.01.2017 № MRFB17012901.

Будь-яких доказів про те, що ТОВ «TANGO UKRAINE LTD», а відповідно ОСОБА_2 причетний до іншого пакету документів, які були виявлені митницею, суду не надано.

Оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують причетність директора ТОВ «TANGO UKRAINE LTD» ОСОБА_2 до митного оформлення, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів про наявність умислу в порушенні митних правил у діях ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження.

За даних обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які вказують на наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива