г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1450/17
Номер провадження 3/213/466/17
П О С Т А Н О В А
01 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, громадянин України, перебуває в трудових відносинах з ПАТ «ПГЗК» - слюсар, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.04.2017 року складено протокол серія АА № 576647 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 02.02.2017 року близько 01:49 год, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Груні Романової, м. Кривому Розі зберігав речевину в невеликих розмірах у пластикових трубочках без мети збуту. Згідно висновку експерта № 218.6-110 від 27.02.2017 року вищезазначена речовина- метамфітамін.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які було надано працівникам поліції, останній дійсно ствердив, що зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, визнав, пояснив, що 02.02.2017 року близько 01:49 год, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Груні Романової, м. Кривому Розі зберігав метамфітамін.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постаноною про закриття кримінального провадження, рапортом інспектора 2 роти 3 батальону УПП в м. Кримвому Розі, пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 24.03.2017 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 24.05.2017 року. Таким чином, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня закриття кримінального провадження на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КупАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КупАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя О.М. Нестеренко