АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/355/17 Справа № 712/4824/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю прокурора Криворучко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, суддя Апеляційного суду Черкаської області у відставці,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №АА768634 від 29.03.2017 р., ОСОБА_3, обіймаючи з 29.03.1989 р. посаду судді Апеляційного суду Черкаської області, будучи відповідно до підпункту «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, перед звільненням, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх вимог зіслався на те, що наказом голови апеляційного суду Черкаської області «Про відрахування судді ОСОБА_3. зі штату апеляційного суду Черкаської області» від 13.12.2016 №26, на підставі рішення Вищої ради юстиції «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді апеляційного суду Черкаської області у відставку» від 08.12.2016 року №3079/0/15-16 та заяви ОСОБА_3, з 13.12.2016 р., ОСОБА_3 відраховано зі штату апеляційного суду Черкаської області

Частиною 2 статті 45 Закону, передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Оскільки ОСОБА_3 звільнена у зв'язку із заявою за власним бажанням, то необхідною граничною датою подання нею вказаної вище декларації є 14.12.2016 р., тобто день відрахування її зі штату апеляційного суду Черкаської області.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація ОСОБА_3 при припиненні діяльності, пов'язаної з виконанням функції держави, подана до Реєстру 29.12.2016 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, підтримавшого подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Як встановлено матеріалами даної адміністративної справи, відповідно до Наказу №15 від 27.03.1989 року, ОСОБА_3, з 29.03.1989 року працювала на посаді судді Черкаського обласного суду.

Указом Президента України №642 від 20.08.2001 року, Черкаський обласний суд перейменовано на апеляційний суд Черкаської області, та відповідно до Наказу №87 від 22.10.2001, ОСОБА_3, стала обіймати посаду судді даного суду (а.с.44-45).

Рішенням Вищої ради юстиції «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді апеляційного суду Черкаської області у відставку» від 08.12.2016 року № 3079/0/15-16, вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади судді апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з поданням заяви про відставку (а.с.21).

Відповідно до змісту зазначеного Рішення - Вища рада юстиції, своїм рішенням від 19.09.2016 №2458/0/15-16 вже вносила подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_3 з посади судді апеляційного суду Черкаської області на підставі пункту 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України, яке не було розглянуто Верховною Радою України.

Таким чином у зв'язку з особливим порядком звільнення суддів, визначених Законом, ОСОБА_3, не могла знати, коли саме буде розглянуто питання про її відставку.

Суд вважає, що хоча бажання судді про звільнення було висловлено у заяві, проте ініціатива про дату припинення роботи та підстави звільнення ОСОБА_3, з посади судді визначалися органом яким приймалося відповідне рішення, про що суддя заздалегідь не знав.

Тобто припинення зазначених функцій, а також визначення часу та підстав звільнення судді, було здійснено з ініціативи роботодавця.

Крім того суд вважає, що звільнення судді з посади з ініціативи роботодавця не є тотожнім поняттям звільнення судді з негативних мотивів, викликаних деліктною поведінкою судді.

Таким чином саме з 08.12.2016 року, ОСОБА_3, втратила право здійснювати розгляд судових справ, тобто з цього часу вона припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави у сфері відправлення правосуддя.

Наказом голови апеляційного суду Черкаської області «Про відрахування судді ОСОБА_3. зі штату апеляційного суду Черкаської області» від 13.12.2016 №26, на підставі рішення Вищої ради юстиції «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді апеляційного суду Черкаської області у відставку» від 08.12.2016 року №3079/0/15-16 та заяви ОСОБА_3, з 13.12.2016 року, ОСОБА_3 відраховано зі штату апеляційного суду Черкаської області (а.с.20).

29.12.2016, ОСОБА_3, була подана електрона декларація.

Також відповідно до п.п.2 п.5 розділу II «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у випадку припинення зазначених функцій з ініціативи роботодавця, подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

ОСОБА_3, фактично припинила діяльність, пов'язану з виконанням функції держави, тобто відправлення правосуддя з 08.12.2016 року. Дата цього припинення визначена з ініціативи роботодавця (Вищою Радою Юстиції, згідно плану її роботи).

Електронна декларація була подана ОСОБА_3, 29.12.2016 року, тобто в термін, який не перевищує визначені 20 робочих (не календарних) днів з дня припинення здійснювання правосуддя.

Крім того, в судовому засіданні, ОСОБА_3, пояснила, що як на час припинення повноважень судді, так і відрахування зі штату апеляційного суду Черкаської області вона не отримала довідки про суму суддівської винагороди.

Також, ОСОБА_3, надала апеляційному суду вище зазначену довідку за № 53/17-вих./04-24/17 від 11.05.2017 р., згідно якої вона отримала розрахунок при виході у відставку - 16.12.2016 р., а кінцевий розрахунок при виплаті повного розрахунку при виході у відставку, лікарняний за листопад 2016 року, вихідну допомогу - 28.12.2016 р.

За викладених обставин, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок