Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5395/17
ПОСТАНОВА

17.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія 000994515, виданий 22.09.2017 року 1470, не працюючого, який мешкає в м. Донецьку, вул. Наріманова, буд. 48, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 15 год. 35 хв., знаходячись на вул. М.Мазая, 16 в Кальміуському районі м. Маріуполя, не виконав законну вимогу інспектора поліції предявити документи, у відповідності до п.п. 2.4 (а) ПДР України, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2017 року 15 год. 35 хв. перебував в м. Маріуполі, де знімав свій автомобіль «ЗАЗ-DAWEOO LANOS» державний номерний знак 05СН6623 з обліку. Виїхавши з території сервісного центру, він заїхав на заправку та зупинився біля газової установки. Після цього до нього підійшли працівники поліції, які вказали, що під час заїзду на заправку ним були порушені Правила дорожнього руху, а саме він проїхав на заборонений дорожній знак. Крім того, державний номерний знак на його автомобілі був розміщений на задньому склі. При цьому ОСОБА_1 просили предявити посвідчення водія, на що він відмовився, адже не хотів, щоб стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України "Про Національну поліцію".

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи.

Також, згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також у відповідності до п.2.4 а) Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Так, факт управління транспортним засобом не заперечує і сам ОСОБА_1

У випадку з ОСОБА_1 працівники поліції предявили законні вимоги пред'явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, адже останній заїхав на заправку в місці дії дорожнього знаку, який це забороняє.

Проявлена з боку ОСОБА_1 злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського перешкоджала нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Провина ОСОБА_1 підтверджується рапортами інспекторів відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Маріуполі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та не заперечується ним самим.

Крім цього, керівництвом Управління патрульної поліції в місті Маріуполі до суду наданий відеозапис з камери, що розташована на форменому одязі інспектора поліції за 19.10.2017 року, з якого вбачається, як автомобіль «ЗАЗ-DAWEOO LANOS» державний номерний знак 05СН6623 заїжджає на територію заправки, при цьому номерний знак розташований за задньому склі автомобіля. Після зупинки транспортного засобу до автомобілі підійшли співробітники поліції та предявили ОСОБА_1 вимогу предявити посвідчення водія, на що останній відповів відмовою.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов