Справа 639/9600/16-п
Провадження № 3/639/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 №101724 від 05.12.2016 року вбачається, що 05 грудня 2016 року о 17-15 год. в м. Харкові по вул. Конєва, 9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2016 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові в сторону вул. Полтавський шлях зі швидкістю 50-60 км/год. Так, зліва від нього стояв тролейбус, тим самим залишивши місце для проїзду лише для одного автомобіля, при цьому водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_2, який рухався у правій крайній смузі в попутному напрямку, не оцінив дорожньої обстановки, почав обгін з правої сторони та наїхав на замет від чого автомобіль кинуло в ліву сторону, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду. Після цього ОСОБА_1 одразу зупинився, а водій автомобіля Toyota продовжував рух та зупинився проїхавши декілька метрів. Винним себе у даній дорожньотранспортній пригоді не вважає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Також зазначив, що траєкторію руху не змінював та рухався прямо, а пошкодження на дверцятах автомобіля Toyota були спричиненні не внаслідок даної пригоди.

Водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2016 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Маршала Конєва м. Харкова в сторону вул. Полтавський шлях в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год в попутному напрямку з автомобілем Nissan Tiida під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався зліва від нього. Так, водій ОСОБА_1, побачивши тролейбус, який стояв на трамвайних колія для розвороту, почав змінювати траєкторію руху праворуч, при цьому не впевнився у безпечності такого маневру та сигналу повороту не включав, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду. При цьому після зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати, внаслідок чого спрацювала система ABS, в звязку з чим він зупинився далі ніж автомобіль Nissan. У даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль рухався впритул до обочини та траєкторії руху він не змінював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.12.2016 року приблизно о 17-00 год. він бачив, як по вул. М. Конєва в м. Харкові в сторону вул. Полтавський шлях рухалися автомобілі Nissan Tiida та Toyota Corolla. При цьому, автомобіль Nissan рухався ближче до трамвайних колій, а автомобіль Toyota у правій крайній смузі руху. Так, водій автомобіля Toyota почав здійснювати обгін з правої сторони та внаслідок звуження дороги, оскільки на обочині дороги був замет, сталося зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду. Зазначив, що водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 напрямок руху свого автомобіля не змінював та рухався прямо. Характерного звуку для зіткнення автомобілів від чого могла появитися подряпина на дверцятах автомобіля Toyota він не чув.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №1187, який складено 28.03.2017 року.

Відповідно до першого варіанта висновку експерта по поясненням водія ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Проте, чи перебували його дії в причинком у звязку із наслідками ДТП, вирішити експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan для водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого в нього перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Згідно другого варіанту висновку експерта по поясненням водія автомобіля Toyota ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2(б), 10.1, 10.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota для водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Крім того, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Проте, чи перебували його дії в причинному звязку із наслідками ДТП, вирішити експертним шляхом не представляється можливим.

Крім того, пояснення водіїв в частині розташування місця зіткнення автомобілів,з технічної точки зору , є неспроможними.

Дослідивши всі матеріали судової справи, суд вважає, що в них немає достатніх даних , на підставі яких можливо зробити висновок, що причинами ДТП є порушення пункту 13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 20.03.2016 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва