Справа № 388/901/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2017 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює водієм у приватному сільськогосподарському підприємстві «Долинка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 21 серпня 2017 року о 10.30 годині у с. Антонівці Долинського району Кіровоградської області (Е/О СК 22/1/2/1 + 1 км) на польовій дорозі керуючи автомобілем «ГАЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по цій дорозі у зустрічному напрямку, порушивши п. 8.7. Правил дорожнього руху, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 серпня 2017 року о 10.30 годині у с. Антонівці Долинського району Кіровоградської області на польовій дорозі керував автомобілем «ГАЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1. У його напрямку дорога мала заокруглення ліворуч. З правої сторони дороги за його напрямком руху розташована лісопосадка, а з лівої сторони поле засіяне сільськогосподарською культурою. При здійсненні руху ліворуч за напрямком руху польової дороги на зустріч виїхав автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2. З метою не допустити зіткнення транспортних засобів вимушений був здійснити маневр управо, однак зіткнення відбулось. Зіткнення відбулось на його смузі руху, а тому у даній дорожній обстановці правил дорожнього руху не порушував. Зіткнення транспортних засобів відбулось на початку заокруглення дороги вліво за його напрямком руху, що може показати на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «ГАЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення, польову дорогу у місці її заокруглення, напрямок руху транспортних засобів, ширину дорожнього покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для вирішення питання технічного характеру є необхідність у спеціальних знаннях, відповідно є підстави для признання у справі автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

3.Якими частинами зіткнулись автомобілі «ГАЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням отриманих пошкоджень, що відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди)?

4.У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів (з урахуванням показань ОСОБА_1)?

5.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля «ГАЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху керованого ним транспортного засобу (з урахуванням розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та отриманих пошкоджень)?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

8.Якщо дії водія автомобіля «ГАЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали Правилам дорожнього руху у даній дорожній обстановці то чи є вони причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25028).

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3