Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/609/17 Суддя в 1 інстанції Петров В.В.
№ провадження 33/778/458/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 3 березня 2017 року, о 17 год. 20 хв., в м. Кам`янка-Дніпровська по вул. Центральна, керував транспортним засобом автомобілем «Alpha-Lux» в стані алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «Камянсько-Дніпровська ЦРЛ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного сповіщення про час та місце її розгляду.

По суті справи ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, та такою що винесена з порушенням норм права, без належного вивчення та надання правової оцінки доказам по справі.

Зазначає, що суд розглянув справу щодо нього без будь-якого повідомлення про час та місце її розгляду. В перше призначене на 12 квітня 2017 року судове засідання він не зявився через захворювання, про що надав суду заяву, додавши до неї відповідну довідку про захворювання. В заяві просив повідомити його про наступне судове засідання. Разом з тим, суд розглянув справу 28 квітня 2017 року і жодного повідомлення із викликом до цього засідання він так і не отримав. Вважає, що таким чином було істотно порушено його право на захист, він був позбавлений можливості надати суду докази своєї невинуватості.

Просить постанову скасувати і провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що дійсно в день, зазначений в протоколі він був сильно пяний, у нього дійсно є посвідчення водія та автомобіль, який він тривалий час не використовує, разом з тим в день та час, зазначені в протоколі, жодним транспортним засобом, в тому числі і скутером, він не керував. Вважає, що протокол за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння працівниками поліції було складено у відношенні нього в якості помсти, оскільки в той день він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сварився з ними.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, та пояснила, що дійного в день, зазначений в протоколі, між ОСОБА_2 та працівниками поліції сталася конфліктна ситуація з приводу його перебування в стані алкогольного спяніння, всього в той день у відношенні нього було складено чотири протоколи через незначний проміжок часу з 17.20 до 17.50 години. Вважає, що висновок про стан спяніння та протокол, складений на підставі цього висновку не можуть бути допустимими доказами, оскільки згідно висновку, огляд проведений був о 17.40 годині, а протокол складений через 10 хвили о 17.50 годині, при цьому під час огляду згідно висновку особу ОСОБА_2 встановлено не було, оскільки ніяких документів він не мав, а в протоколі вже зазначено, що його особу встановлено за паспортом СМ 864783.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він в судовому засіданні участі не брав, про час та місце розгляду справи жодним чином повідомлений не був, відомості про надсилання йому копії постанови в матеріалах справи відсутні і даних на спростування того, що про існування оскарженого ним судового він дізнався за межами строків на апеляційне оскарження з ЄДРСУ, справа не містить.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності і яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, - є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду

справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про виконання судом першої інстанції вказаної вимоги закону.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1496/27941 р., протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідна розписка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відсутні докази того, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутнє «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як це передбачено в додатку 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735» (пункт 8 розділу 2).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч.7).

Проте вказаних заходів, з метою припинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції вжито не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 172339 від 03.03.2017 року відомості про вжиття таких заходів відсутні.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що згідно вказаного протоколу свідками правопорушення в ньому зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом з тим, згідно доданих до протоколу пояснень цих осіб, вони не були свідками правопорушення, яке полягає у керуванні особою, яка перебуває в стані спяніння транспортним засобом, а є лише свідками відмови ОСОБА_2 надати пояснення в протоколі, а також підписати цей протокол.

Жодних доказів на спростування позиції ОСОБА_2 про те, що ніякими транспортними засобами в день, час та у місці, вказані у протоколі, він не керував справа не містить.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Лише наявність лікарського висновку про перебування ОСОБА_2 стані алкогольного спяніння та посилання на цей висновок у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у сукупності, ні окремо вину особи, наявність складу правопорушення в її діях не доводять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом не виконанні, рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП прийняте без з'ясування всіх обставин справи.

Для зясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та працівника поліції.

Апеляційним судом 6 липня 2017 року та 28 серпня 2017 року було вжито заходів для забезпечення участі в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які до місцевого суду для участі в режимі відеоконференції не зявились.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначені строки сплили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за правильне постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір, скасувати, провадження по справі закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1