overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/3406/17
провадження № 3/0274/940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 15.08.2017 року, ОСОБА_1 14.08.2017 року близько 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обовязків по відношенню до сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: останній пішов гуляти та не повернувся додому, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом серії ГП № 553428 від 15.08.2017 року, а також письмовими поясненнями від 15.08.2017 року ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що вину свою визнає, більше сина без нагляду не залишить.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Єдиний унікальний № 408/4589/17-п
Провадження 3/408/2460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Ровеньки, Луганська область, громадянки України, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №375498 від 20 жовтня 2016 року з якого вбачається, що 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 20 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 276/820/17
Провадження по справі№ 3/276/255/17
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2017 року о 07:40 год. ОСОБА_1 на р. Ірша в районі смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області ловив рибу сіткою , знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, ловив з дерев"яного човна, використання яких в даний час і в даному місці заборонено. Риби не зловив.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 - смт. Нова Борова, вул. Пушкіна, 117, однак судова повістка, направлена на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, з рекомендованим повідомленням повернулась до суду із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". В матеріалах справи відсутні відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживаня УДМС України ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повернути начальнику Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 727/4843/17
Провадження № 3/727/1993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 977437, виданого 19 вересня 2008 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 03 год. 10 хв., в м. Чернівці, по вул. І.Франка, керував автомобілем марки «Mercedes Benz 211», державний номерний знак РН 72 MRG в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався автомобілем по вул. І.Франка, інспектори патрульної поліції їхали за ним, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд без зупинки, у зв'язку із чим був зупинений інспекторами на вул. Університетській. Наркотичні препарати не вживав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №194699 від 18 травня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 18 травня 2017 року № 1269, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані канабіноїдного та амфетамінного сп'яніння, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа №621/2056/17
Провадження №3/621/311/17
Постанова

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №026711, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 25.07.2017 року о 14 годині 20 хвилин, по вул. Адміністративній в м.Зміїв, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою судді від 05.09.2017 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Зміївському ВП ГУНП в Харківській області - для вирішення питання про її направлення на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1

20.09.2017 року вказані матеріали повернуті до Зміївського районного суду Харківської області.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 територіально віддалене від Зміївського районного суду Харківської області, в матеріалах справи наявне клопотання про направлення матеріалів до для розгляду до органу, за місцем його проживання та проаналізувавши і дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП Зміївському ВП ГУНП в Харківській області для виконання ухвали суду від 05.09.2017 року, щодо направлення справи за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Зміївському ВП ГУНП в Харківській області - для виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2017 року про її направлення на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 листопада 1975 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 наприкінці червня 2017 року,в порушення абз. 2 п. 12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622, передав свою мисливську гладкоствольну рушницю (МР-43Е 12к № 0911083, дозвіл № 105, дійсний до 03.06.2019 р.) у користування братові ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, дозволу на право зберігання і носіння зброї та протоколу огляду і вилучення рушниці.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Мисливську рушницю МР-43Е 12к № 0911083 повернути ОСОБА_1 за належністю (дозвіл № 105 від 03.06.2010 р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 190/1130/17
Провадження №3/190/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Вершина, Куйбишевського району, Запорізької

області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в

м.Бердянську, по вул.Шмідта,4 Запорізької області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.1 КУпАП,-

встановив:

29.08.2017 року о 12.00 год., ОСОБА_2, здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу радіозв»язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» типу Mikrotik sxt 5пР -3 одиниці за адресою: с.Лихівка, вул.Базарна вежа ; с.Лозуватка вул..Центральна,11/63 П»ятихатського району Дніпропетровської області, та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням ч. 2 ст. 30 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України». Зазначений радіоелектронний засіб має технічні характеристики та умови експлуатації, які не відповідають ( перевищують) встановлені норми, що регулюють використання деяких типів РЕЗ та ВП для їх експлуатації на без дозвільній та безоплатній основі, визначені «Переліком радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою», затвердженого рішенням НКРЗІ від 23.12.2014 року № 844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2015 року за № 201/26646.

ОСОБА_2, в судове засідання не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зазначеного пристрою.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 146 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 гривень, без конфіскації радіоелектронних засобів , радіозв»язку типу Mikrotik sxt 5пР -3 одиниць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 408/4674/17-п
Провадження №3/408/2506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 387/282 від 15.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 15 вересня 2016 року о 03 годині 00 хвилин незаконно без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 15 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №: 452/2233/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм АТП-14608, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв. в с. Блажів Самбірського району Львівської області, в приміщенні свого будинку, вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її різними нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав себе винним, однак пояснив, що не був ініціатором конфлікту, та наміру сваритися з дружиною не мав. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 803169, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані за

ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя