overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4724/17
Провадження № 3/362/1396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаднку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко №11АДРЕСА_1, працюючу продавцем «ФОП Терещенко», за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 002170 від 03.09.2017 року, громадянка ОСОБА_1 09.09.2017 року близько 13 год. 00 хв. на ринку «Западинський» в кіоску №69 в м. Василькові Київської області порушила порядок збуту обєктів тваринного світу реалізовувала рибу короп загальною вагою 4,5 кг по ціні 70 грн. за 1 кг, рибу білий амур загальною вагою 4 кг по ціні 70 грн. за 1 кг та раки загальною вагою 2 кг без наявності документ, який підтверджує законність їх придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину свою визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.88 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Провадження №3/200/3048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ Шевченківського району м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «НВП Електрогруп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ «НВП Електрогруп», юридична адреса якого м.Дніпро, вул..Мукаша Салакунова, буд.25, здійснила неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість всього на суму 114480грн., в т.ч. за квітень 2014 року на суму 61000,00 грн., за травень 2014 року на суму 47917,00грн., за червень 2014 року на суму 5563,00грн., що виявлено актом перевірки №5774/04-36-14-09/37071014 від 02.06.2017 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 536/797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської

області, непрацюючого, паспорт серії ЄВ № 322658 виданий Світловодським РС

УДМС України в Кіровоградській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року о 19 год. 30 хв. в Білецьківських плавнях на території Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою-доріжкою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби карася в кількості 3 шт. вагою 1 кг, чим завдав державі збитків на суму 90 грн., риба не вилучалася, ліскова сітка-доріжка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 10 квітня 2017 року в Білецьківських плавнях ловив рибу лісковою сіткою-доріжкою, спіймав 3 карася.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 32 від 14 квітня 2017 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки-доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ліскової сітки-доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 90 (девяносто) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/9985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, Житомирської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 червня 2017 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Будівельників, 5, в місті Києві, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, просив закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результати алкотесту, акт огляду, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 23.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 252, 255, 283-285, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 208/5185/17
№ провадження 3/208/1709/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року о 09.00 годині ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.14 «Правил любительського рибальства», по провулку Цегельному 69, здійснювала реалізацію риби у кількості (судак) 2,390 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5185/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.10.2017 року

Суддя Т.А.Савранський
Номер провадження 3/754/3713/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 ст. ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом Неоплан № 116 Н, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, по пр. Ватутіна в м. Києві не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з тролейбусом № 31, бортовий номер 4637, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце події, чим порушив п.п. 2.3(в), 2.9(а), 2.10 (а) , 2.10 (в), 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення, результатами тестувань приладом «Драгер», згідно яких вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 2.00 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєних правопорушень, особлива небезпека керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/390/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що протокол від 11.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу від 11.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме за неявку до Олевського ВП Коростенського ВПГУ НП в Житомирській області для реєстрації, однак до протоколу не доданий графік реєстрації правопорушника, враховуючи дану обставину суд не може вважати, що капітаном поліції ОСОБА_2 зібрані всі докази по доведенню вчинення даного правопорушення.

Крім того суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП, оскільки на протязі року він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП про що свідчить постанова Олевського суду від 10.06.2017 року, однак дана кваліфікуюча ознака не зазначена в складі адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений нерозбірливою каліграфією, що унеможливлює читання та встановлення обставин адміністративної справи.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився то вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 11.09.2017 року з додатками про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до Олевського ВП Коростенського ВПГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 212/6227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 27,122, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Ударна,63 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 01 листопада 20-17 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
номер провадження № 3/756/6252/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.08.2017 року о 05:40 годині рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду 37, керував автомобілем марки «ЗАЗ Славута», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 42, який видав результат рівний 1,61 проміле.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився. Направлена йому поштою судова повістка повернулася до суду не врученою адресату з довідкою відділення Укрпошти про те, що зазначена адреса, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання ОСОБА_1, не існує.

Враховуючи, що у суду відсутні можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 268 КУпАП України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на 11 годину 40 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 14.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві за територіальністю по місцю фактичного проживання та реєстрації правопорушника.

При неможливості виконати постанову необхідно завчасно сповістити суд.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа №295/5036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого водієм;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2017 року о 19 годині керуючи автобусом марки «Temsa Safir» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Покровська, 94 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на червоний заборонений сигнал світлофора, який в свою чергу від поштовху вдарив автомобіль НОМЕР_3, який також зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223075 від 05.05.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.