Справа № 481/429/17
Провадж.№ 3/481/166/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., при секретарі Гулий С.В., за участю прокурора Коніщука М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді міського голови м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

за протоколами про адмінінстративне правопорушення № 37 та № 38 від 11 квітня 2017 року, надісланими до суду, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як такий, що, будучи на посаді голови міської ради, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме 25 грудня 2015 року на 3 сесії Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області розглядалося питання № 5 "Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради", а саме: виплачувати міському голові надбавку за ранг та вислугу років, матеріальну допомогу згідно чинного законодавства та Регламенту міської ради в межах затверджених видатків на оплату праці. Приймаючи участь у розгляді даного питання у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом та повноваженнями міського голови, що в свою чергу вплинуло на вчинення дій, а саме голосування за прийняття вищевказаного рішення, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши про це.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, визнав, та зауважив, що прямого умислу на вчинення таких порушень у нього не було, оскільки на той момент не було офіційних роз'яснень норм Закону України "Про запобігання корупції" та їх правильного застосування.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАп та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступного.

Рішенням Новобузької міської ради Миколаївської області № 1 від 17 листопада 2015 року визнано повноваження міського голови ОСОБА_1, присвоєно йому 8 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», останній являвся субєктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, як посадова особа органу місцевого самоврядування.

- 2 -

25 грудня 2015 року на 3 сесії Новобузької міської ради 7 скликання розглядалося питання № 5 "Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради", та вирішувалося виплачувати міському голові надбавку за ранг та вислугу років, матеріальну допомогу згідно чинного законодавства та регламенту міської ради в межах затверджених видатків на оплату праці.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обов'язок особи - субєкта відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» установлені обов'язки депутата місцевої ради у раді та її органах. Серед них є обов'язок додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

При розгляді справи суддею встановлено, визнано самим ОСОБА_1 та підтверджено протоколом сесії № 3 від 25 грудня 2015 року, брав участь у засіданні 3 сесії Новобузької міської ради 7 скликання, приймав участь у розгляді питання № 5 щодо затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради, та голосував за його прийняття, при цьому, не повідомляючи про навяний у нього конфлікт інтересів.

Рішенням Новобузької міської ради Миколаївської області № 22 від 25 грудня 2015 року, вирішено виплачувати міському голові на термін його повноважень надбавку за ранг та вислугу років, матерілаьну допомогу згідно чинного законодавства та Регламенту міської ради в межах видатків на оплату праці.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішенням цим органом. про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається, заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу; у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у

- 3 -

прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем, рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Також, під час голосування за згадане вище рішення3 сесії 7 скликання Новобузької міської ради Миколаївської області, згідно з результатами відкритого голосування депутатів міської ради ОСОБА_1, при наявній можливості не приймати участі у голосуванні або утриматись від голосування, проголосував за прийняття такого рішення.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями депутатів міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією особової справи ОСОБА_1 та текстом присяги.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що ОСОБА_1, будучи головою Новобузької міської ради Миколаївської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду на засіданні міської ради питання «Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради", приймав участь у підготовці даного питання та голосуванні, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю роботи характеризується позитивно, його майновий стан та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, ч.1,ч.2 ст. 172-7, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

- 4 -

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ