ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2206/17
Провадження 3/362/721/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 02.05.2017 року про адміністративне правопорушення серії БР № 020166, 02.05.2017 року, о 17 год. 00 хв. на а/д Київ Одеса 69 км+300м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дотримався безпечної дистанції, проте коли він здійснив повну зупинку авто відчув удар ззаду і його автомобіль зіткнувся з автомобілем, що стояв попереду нього, а саме «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020166 від 02 .05. 2017 року, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілого від ДТП, які давали при оформленні ДТП та були долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко