Справа № 277/267/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, які надійшли з ОСОБА_4 відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2017 року близько 21 години 45 хвилин, в смт. Ємільчине Житомирської області, по вул. Соборна громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не враховував стан дорожнього покриття, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований, у смузі зустрічного руху, вантажний автомобіль НОМЕР_3 із напівпричепом марки «Trailor» д/н НОМЕР_4, у якого була увімкнена аварійна світлова сигналізація, в наслідок чого сталось ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_2 до суду не з'являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, його захисник - адвокат ОСОБА_3 повідомляв, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні, однак за весь час не було надано ні однієї довідки, які б підтверджували слова захисника.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 13.03.2017 року він вину свою не визнав, вказав, що 12.03.2017 року біля 22 години він їхав в своєму автомобілі в якості пасажира, так як він був в стані алкогольного спяніння, за кермом даного автомобіля був його брат ОСОБА_5, який після вчинення ДТП пішов в невідомому напрямку, він також хотів вийти з автомобіля через водійське сидіння, однак не зміг їх відчинити. Згодом приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки він є власником автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Свідок ОСОБА_6, який був понятим під час підписання протоколу, суду пояснив, що 12.03.2017 року близько 21 години проїжджаючи по вулиці Соборна побачив, що на дорозі стояла фура марки «Mercedes-Benz» на своїй полосі дороги в напрямку с. Степанівки та розбитий, в частині переднього бампера та мотора, «ВАЗ 2107» червоного кольору, в напрямку центру в смт. Ємільчине. На місці ДТП знаходились двоє людей ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Працівників поліції на місце події він викликав на прохання ОСОБА_7. Близько опівночі вони поїхали до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, разом з ним в автомобілі до лікарні їхав ОСОБА_8, який був другим понятим під час огляду та під час підписання протоколу, та ОСОБА_7. Був присутній під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, який показав, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках, є його кумом, 12.03.2017 року ввечері зустрілися з ОСОБА_2 на дорозі біля заправки по вул. Соборна в смт. Ємільчине, за кермом автомобіля ОСОБА_2 був його брат ОСОБА_5, а ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони з ОСОБА_2 випили пляшку самогону. Згодом розпорощавшись ОСОБА_2 сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, і вони поїхали в сторону смт. Ємільчине. Близько 06 години до нього додому приїхали двоє чоловіків, які представились працівниками поліції та взяли в нього пояснення відносно подій вечора 12.03.2017 року. На ранок він уже дізнався про ДТП за участю ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_10 - інспектор Новоград Волинського відділу поліції суду пояснив, що в ніч з 12.03.2017 року на 13.03.2017 року від чергової частини надійшло повідомлення, про те, що в смт. Ємільчине сталось ДТП за участю працівника поліції. Він разом з інпектором ОСОБА_11 вирушили на місце пригоди. На місці ДТП перебували два автомобілі, один вантажний, а інший авто марки «ВАЗ». Через деякий час їм було передано схему наслідків ДПТ та пояснення понятих слідчим Ємільчинського ВП. На місці ДТП були присутні потерпілий, правопорушник, працівники поліції. В медичну установу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння потерпілого та правопорушника доставляли працівники ОСОБА_4 Біля шостої години ранку ним було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складав інспектор Приймак І.А.

Свідок ОСОБА_8, який був понятим під час підписання протоколів, суду пояснив, що 12.03.2017 року ввечері знаходячись за місцем свого проживання він почув гучний звук, вийшовши на дорогу він побачив, що по вул. Соборній сталася ДТП. На місці пригоди були люди, також були присутні працівники поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який після вчинення ДТП дістав зі свого автомобіля пляшку горілки та почав її пити. Йому не відомо чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час вчинення ДТП. Протоколи відносно ОСОБА_2 були складені близько пятої години ранку, дані протоколи зачитувалися йому в голос перед підписання. Чи підписував протоколи ОСОБА_12 він не памятає, під час складання даних протоколів ОСОБА_2 вказав, що за кермом автомобіля їхав його брат ОСОБА_5. Чи був присутній на місці пригоди ОСОБА_5 він не знає, оскільки він не був з ним знайомий. Він разом з ОСОБА_6 та працівниками полії їздили в лікарню де ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. В лікарню ОСОБА_2 доставили уже після того, як він на місці вчинення ДТП випив горілку із пляшки.

Свідок ОСОБА_5 брат ОСОБА_2, суду пояснив, що 12.03.2017 року він був в с. Рясне на роботі, де і зустрівся з братом, який їхав з смт. Яблунець, де проживає його тесть. По дорозі вони зустрілися з кумом ОСОБА_2 ОСОБА_9 , з яким його брат почав розпивати спиртні напої на багажнику автомобіля. Вони випили приблизно 1 л. горілки після чого ОСОБА_9 поїхав додому. Він сів за кермо автомобіля, оскільки його брат був не в стані керувати автомобілем. ОСОБА_2 їхав на передньому пасажирському сидінні. В машині ще залишився алкоголь, горілка та пляшка шампанського. Коли їхали по вул. Соборній в смт. Ємільчине він не справився з керуванням та допустив зіткнення з вантажним автомобілем, який стояв на своїй полосі руху. Після зіткнення він перебував у шоковому стані, і покинув місце пригоди, чому він сам не розуміє. Через 20 хвилин він повернувся, на місці вчинення ДТП, там вже була поліція. Біля опівночі в нього взяли пояснення працівники поліції, які були в цивільному одязі. Він їм пояснив, що за кермом їхав він, а не брат, але йому роз?яснили, що йому загрожує кримінальна відповідальність за пошкодження автомобіля і що йому потрібно буде відшкодовувати шкоду як власнику вантажного автомобіля та і своєму брату, то він підписав пояснення запропоновані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_13 старший інспектор з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Житомирській області суду пояснив, що 12.03.2017 року близько 22 години 30 хвилин від чергового надійшло повідомлення про те, що в смт. Ємільчине сталася ДТП за участю працівника поліції. На місце події він прибув близько першої години ночі, де він побачив, що з правої сторони дороги стояв вантажний автомобіль, а з лівої сторони стояв автомобіль марки «ВАЗ». Потерпілий ОСОБА_7 пояснив йому, що в нього з автомобілем сталися технічні неполадки і він зупинився включивши аварійку, через деякий час, коли він знаходився в автомобілі він відчув удар в задню частину причепу, коли він вийшов з автомобіля то побачив, що автомобіль марки «ВАЗ» знаходився з лівої сторони тротуару та здійснив зіткнення з його причепом. Він допоміг вибратися водію автомобіля, оскільки водійське сидіння було затиснене внаслідок удару. В автомобілі крім ОСОБА_2 більш нікого не було. На місці пригоди була присутня дружина правопорушника, яка пояснила, що 12.03.2017 року вона перебувала у батьків в смт. Яблунець, куди приїхав її чоловік на своєму автомобілі «ВАЗ 2107» з їхньою малолітньою дитиною, при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, нестійка хода). Через те, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, та ще з малолітньою дитиною в якості пасажира, в них стався конфлікт. Згодом вона сіла до нього в автомобіль і в смт. Яблунець ОСОБА_2 створив небезпечну дорожньо транспортну обстановку. Тоді вона вийшла з автомобіля і ОСОБА_2 поїхав в невідомому напрямку. На місці він відібрав пояснення у брата правопорушника ОСОБА_5, який йому пояснив, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ» їхав він, але під час подальшого спілкування його попросили пояснити чому він вводить працівників поліції в оману та дає неправдиві свідчення при цьому надавши йому для ознайомлення пояснення ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_2, ОСОБА_14, які спростовували покази ОСОБА_5. Після чого він дав пояснення, в яких вказано, що за кермом автомобіля «ВАЗ» він не їхав, а перебував за місцем свого проживання. ОСОБА_5 доправляли в медичну установу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого він не перебував у стані алкогольного спяніння. Ніхто із працівників поліції при взятті пояснення з ОСОБА_5 не чинив тиску та не змушував давати пояснення, які не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_15, суду пояснив, 12.03.2017 року він був у складі групи регулювання патрульної поліції, поступила повідомлення про ДТП, він разом з черговим ОСОБА_16 виїхали на місце ДТП по вул. Соборна смт. Ємільчине, де вже була слідча група під керівництвом слідчого Гіжецького О.М., за його вказівкою він доставив ОСОБА_7 в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який був тверезим.. Безпосередньо слідчими діями він не займався, оскільки він забезпечував безпеку руху на місці пригоди. Відібрав пояснення у ОСОБА_2, який йому пояснив, що за кермом автомобіля «ВАЗ» він не був, а був його брат ОСОБА_5.

Крім поясненнь свідків, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527118 та АП1 № 927053 від 13.03.2017 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння; висновком про результати службового розслідування відносно ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 ДТП та факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 12.03.2017 року та 13.03.2017 року, згідно яких 12.03.2017 року приблизно о 21 годині 45 хвилин перебуваючи у власному вантажному автомобілі з увімкненою аварійної сигналізацією, по вул. Соборній відчув удар в лівий бік автомобіля, після чого вийшов з автомобіля та побачив розбитий автомобіль марки «ВАЗ», водієм якого як він пізніше дізнався був ОСОБА_2, у якого були характерні ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, не мав чіткої координації рухів, мав характерний запах з ротової порожнини), почав неадекватно себе вести та виражався на його адресу нецензурною лайкою, також вказав, що очевидців та інших учасників ДТП на місці події не було; письмовим поясненням ОСОБА_5 від 13.03.2017 року, згідно якого 12.03.2017 року він перебував за місцем свого проживання в смт. Ємільчине і близько 22 години 40 хвилин його дружині зателефонувала дружина брата ОСОБА_2 і повідомила про ДТП за участі ОСОБА_2, після чого він одразу одягнувся і поїхав на місце події, брат його попросив взяти вину за вчинення ДТП на себе, оскільки він був тверезий, де і з ким брат вживав алкоголь йому не відомо; письмовим поясненням ОСОБА_14 від 13.03.2017 року, згідно якого 12.03.2017 року вона перебувала у своїх батьків в смт. Яблунець, куди приїхав на своєму автомобілі її чоловік ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, у них виник конфлікт, і її чоловік поїхав в невідомому їй напрямку; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що 12.03.2017 року біля 21 години 45 хвилин ОСОБА_2 вчинив адміністрівні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. До пояснень свідка ОСОБА_9 необхідно відноситись критично, оскільки він являється кумом правопорушника та заінтересований у результаті розгляду справи та може давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_2, з яким перебуває у хороших відносинах. Також необхідно відноситись критично до пояснень свідка ОСОБА_5 брата правопорушника, оскільки він неодноразово не зявлявся в судові засідання, його свідчення суперечать його поясненням даним в день скоєння ДТП, аргументація того, що дані пояснення були відібрані під тиском працівників полції є не обґрунтованими, оскільки в органи прокуратури чи до керівництва поліції із скаргами на дії працівників поліції він не звертався, з чого можна зробити висновок, що на ОСОБА_5 не чинили тиску працівники поліції. Також його свідчення спростовують письмове пояснення дружини правопорушника ОСОБА_14, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та поясненнями ОСОБА_6 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за правилами ст. 36 КУпАП, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 23, 27, ч. 2 ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_17