Справа № 132/863/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.

з участю прокурора Пеньківської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката, депутата Калинівської міської ради Вінницької обл., - за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1). Згідно з протоколом про адміністративне корупційне правопорушення серії АА №767007 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 як депутат Калинівської міської ради 7 скликання 20.01.2017 року під час 19 сесії в приміщенні Калинівської міської ради за адресою: вул. Дзержинського, 47 м. Калинівка в порушення п.1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню «Про затвердження протоколів та рішень постійно діючої депутатської комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, а саме про те, що рішення з даного питання стосується гр. ОСОБА_2, інтереси якої він захищає, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

2). Згідно з протоколом про адміністративне корупційне правопорушення серії АА №767008 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 як депутат Калинівської міської ради 7 скликання 20.01.2017 року під час 19 сесії в приміщенні Калинівської міської ради за адресою: вул. Дзержинського, 47 м. Калинівка в порушення п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» проголосував «проти» по питанню «Про затвердження протоколів та рішень постійно діючої депутатської комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради в умовах реального кофлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосується гр. ОСОБА_2, інтереси якої він захищає, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що адміністративні корупційні правопорушення він не скоював. Будь-якої правової допомоги гр. ОСОБА_2 він не надавав. 20.01.2017 року, тобто в день голосування у міській раді, ним було укладено з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, згідно з яким він повинен був отримати в Калинівському районному суді процесуальні документи, які стосуються гр. ОСОБА_2 Надання допомоги по цьому договору було безоплатним. Зазначені дії, які він повинен був вчинити, не є правовою допомогою. ОСОБА_2 внаслідок стану вагітності сама не могла забрати документи в суді.

Під час проведення сесії Калинівської міської ради 20.01.2017 року він не повідомляв про конфлікт інтересів, так як конфлікт інтересів у даному випадку відсутній. У нього відсутня будь-яка суперечність між його інтересами як адвоката та його повноваженнями як депутата міької ради, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому повноважень.

Він висловлював свою думку та голосував «проти» на засіданні ради, виходячи не зі своїх інтересів як адвоката, а виходячи з вимог чинного законодавства, як депутат ради. В його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює землевпорядником Калинівської міської ради. 20.01.2017 року на засіданні міської ради юрист ради ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 як депутат Калинівської міської ради має кофлікт інтересів, осккільки як адвокат надає правову допомогу гр. ОСОБА_2, а тому повинен повідомити раду про конфлікт інтересів. ОСОБА_1 заперечив наявність конфлікту інтересів. Чи приймав участь ОСОБА_1 в голосуванні, вона не знає.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює секретарем Калинівської міської ради. 20.01.2017 року на засіданні міської ради юрист ради ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 як депутат Калинівської міської ради має кофлікт інтересів, осккільки як адвокат надає правову допомогу гр. ОСОБА_2, а тому повинен повідомити раду про конфлікт інтересів. ОСОБА_1 заперечив наявність конфлікту інтересів. Чи приймав участь ОСОБА_1 в голосуванні, вона не памятає, все зазначено в документах ради.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює заступником міського голови Калинівської міської ради. Йому відомо, що 20.01.2017 року на засіданні міської ради юрист ради ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 як депутат Калинівської міської ради має кофлікт інтересів, осккільки як адвокат надає правову допомогу гр. ОСОБА_2, а тому повинен повідомити раду про конфлікт інтересів. ОСОБА_1 заперечив наявність конфлікту інтересів. Чи приймав участь ОСОБА_1 в голосуванні, він не знає, оскільки не є депутатом міської ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Пеньківської Ю.С., свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП слід відмовити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Калинівської міської ради та одночасно має право на зайняття адвокатською діяльністю.

20.01.2017 року ОСОБА_1 як адвокат уклав з гр. ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, згідно з яким він повинен був отримати в Калинівському районному суді процесуальні документи, які стосуються гр. ОСОБА_2 Надання допомоги по цьому договору було безоплатним та строк дії договору був обмежений одним днем 20.01.2017 року(а.с.12, справа №132/863/17).

Суд вважає, що зазначений договір не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 надавав будь-яку правову допомогу гр. ОСОБА_2 чи захищав її інтереси в суді. Отримання процесуальних документів у суді не є наданням правової допомоги ні в контексті ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні в контексті надання безоплатної вторинної правової допомоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_2 для нього стороння особа, будь-який його майновий чи немайновий інтерес відносно цієї особи відсутній.

Суд вважає, що зазначене твердження ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. Будь-які докази, які б спростовували зазначене твердження, в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як депутат Калинівської міської ради 7 скликання 20.01.2017 року під час проведення 19 сесії в приміщенні Калинівської міської ради за адресою: вул. Дзержинського, 47 м. Калинівка не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню «Про затвердження протоколів та рішень постійно діючої депутатської комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, а саме про те, що рішення з даного питання стосується гр. ОСОБА_2, оскільки він не захищав її інтереси і у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Суд вважає, що під час проведення сесії міської ради ОСОБА_1 не порушив п.1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Суд вважає, що в даному випадку відсутня суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 як адвоката та його представницькими повноваженнями як депутата міської ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 як депутат Калинівської міської ради 7 скликання 20.01.2017 року під час проведення 19 сесії в приміщенні Калинівської міської ради за адресою: вул. Дзержинського, 47 м. Калинівка проголосував «проти» по питанню «Про затвердження протоколів та рішень постійно діючої депутатської комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради.

Суд вважає, що під час голосування ОСОБА_1 не порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дій в умовах реального кофлікту інтересів має бути встановлена сукупність таких юридичних фактів, як:

-наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

-наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

-наявність повноважень на прийняття рішення;

-наявність реального впливу суперечності між приватним і службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Суд вважає, що зазначена сукупність юридичних фактів не знайшла свого підтвердження в судовому засданні, реальний кофлікт інтересів у даному випадку відсутній.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП слід відмовити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних корупційних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»,ст. 36, ч.ч.1 та 2 ст. 172 7, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних корупційних правопорушень.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.06.2017 року.