Провадження № 3/127/4624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за ст. 122 2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017, о 03:00 год., в Вінницькій області смт. Літин, на перехресті дороги М 12, та Сосонського шосе, водій ОСОБА_1 керував, без посвідчення водія, транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,54%, в присутності свідків, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1.

Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку та намагався втекти від патрульного автомобіля.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а), 2.1 (а), 2.4, 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 122 2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 196818, БР № 202529, БР № 196819, результатами алкотесту, висновком та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення мали місце 17.06.2017, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 122 2, 126, 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя