overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/6491/17
Провадження № 3/761/2077/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського райоонго суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 19.02.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м.Києві по вулиці Жилянська, 7-б, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року серії БР №113814, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, схему ДТП від 19.02.2017 року; письмові пояснення учасників пригоди, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідно до зазначених у схемі ДТП пошкоджень автомобілів, які були спричиненні внаслідок ДТП автомобілю «Volkswagen» були заподіяні механічні пошкодження у вигляді деформації та пошкодження лакофарбового покриття правого заднього крила та правої сторони заднього бамперу, а автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, лівого крила, передньої лівої фари та розрив правої передньої покришки, що свідчить про те, що саме автомобіль марки «Skoda» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», і, таким чином, вважаю, що ДТП сталося не з вини водія автомобіля марки «Volkswagen» - ОСОБА_1, а тому він не мав можливості його уникнути.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 124, п.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Провадження № 3/161/3772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 о 22.15 год. 20.09.2017 року, о 23.20 год. 22.09.2017 року та о 23.00 год. 24.09.2017 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року.

Також ОСОБА_1 15.08.2017 року, 01.09.2017 року, 15.09.2017 року не зявився на реєстрацію до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно мало місце порушення, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення протоколами про адміністративні правопорушення серій ГП №685447, №685448, №685564, №685572, №685573, №685574 від 26.09.2017 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року, реєстраційним листом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справ.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст.187 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
408/4732/17-п

П О С Т А Н О В А
05 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в Свердловському районі м. Червонопартизанськ, пров. О.Кошевого, 4/1,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 04.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 368197 від 19.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 19.09.2016 року о 15:10 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 736/1307/17
Номер провадження 3/736/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Першотравневій, 8 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, лаявся в їх бік брутальною лайкою та хапався за формений одяг. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердила, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 916130 від 14.08.2017, рапортом поліцейського СР ПП Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2, рапортом поліцейського СР ПП Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті ст.185 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, 185 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, початок відбування якого рахувати з 17 жовтня 2017 року з 09-ї год. 20 хв., тобто з часу його адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3170/17

провадження №

06.06.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КРНУ ім. Остроградського, доцент, проживає за адресою: Полтавська область, м Кременчук, АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 167650 від 28.04.2017 року, 28.04.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з права. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом від 28.04.2017 року серія БР № 167650 про адміністративне правопорушення;

- схемою ДТП.

Разом з цим, провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 12.02.2017 року.

Станом на 06.06.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124 , 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 643/9719/17
Провадження № 3/643/5079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 347673 від 10.07.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року о 18 годині на 36 км автомобільної дороги Дубрівка Висока Піч Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в своїх поясняннях по суті порушення зазначила, що він вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких відбулась така відмова та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 143/1413/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, за ст. ст. 173, 173-2, 178 КУпАП, -

Встановив:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 173-2, 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені 30.09.2017р. та матеріали були доставлені курєром 10.10.2017р. без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 173-2, 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, а заява ОСОБА_1 про розгляд матеріалів по адміністративному правопорушенні без його участі (а.с. 1) не передбачена КУпАП, її необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2, 178 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/776/17
Провадження № 3/670/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького В, ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії ГП № 628788 ОСОБА_1, будучи адміністративно піднаглядним у Віньковецькому ВП 06.10.2017 року о 22.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені йому рішенням Ізяславського районного суду, вчинив правопорушення оговорене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що після звільнення з місць позбавлення волі він регулярно відвідує відділення поліції, відмічається, порушень не допускає. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому немає елементарних побутових умов, будинок валиться, аварійного типу. Від неодноразово звертався до сільської ради з проханням надати йому соціальне житло, але органи місцевого самоврядування не реагують. 06.10.2017 року о 22.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, але він вимушено покинув житлове приміщення, яке є в аварійному стані і в якому неможливо спати в холодну пору року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку.

Із постанови Ізяславського районного суду слідує, що ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку з 22.00 до 06.00 год. за місцем проживання.

Склад правопорушення оговореного ч. 1 ст. 187 КУпАП не знайшов підтвердження, оскільки ОСОБА_1 вимушено покинув в нічний час будинок через неможливість перебування в ньому із-за холоду та його аварійного стану.

В його діях за даних обставин відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад правопорушення оговореного ст. 187 ч.1 КУпАП. Він не ухилявся від виконання Правил адміністративного нагляду, а вимушений був ночувати в іншому будинку через аварійний стан його житла.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення оговореного ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 187 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов