Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1003/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Форсюк Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040918 від 09.10.2017 року водій ОСОБА_1 09.10.2017 року 0 18 год. 00 хв. на виїзді з м. Гребінка в напрямку с. Бесідівщина керував скутером Хонда діо без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відмовився від проходження алкотесту, проте погодився здати кров, після чого працівники поліції відвезли його у відділення поліції, склали протокол та після чого відпустили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на алкотестері, однак дав згоду здати кров.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що особисто не чув, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, однак працівники поліції йому сказали, що ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на вказане, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 040918 від 09.10.2017 року в судовому засіданні спростовані показаннями, допитаних свідків. Адже дослідженні судом докази не доводять вчинення ОСОБА_1 відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За змістом відповідних положень, відмову від проходження огляду тільки на місці з використанням спеціальних технічних засобів, однак при згоді на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоровя, не можна вважати відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, субєкт складання протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився.

Натомість, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі, яка представляє факти реальної дійсності, пов'язані із вчиненням особою дій, що становлять склад правопорушення, тобто це відповідність суджень особи, яка склала протокол тому, що вчинене достовірно мало місце в дійсності. Якщо ж з достовірністю судження автора протоколу не підтверджені достатніми доказами, а такі судження є виключно суб'єктивними припущеннями, то всі сумніви мають бути вирішені на користь особи, оскільки підстава для відповідальності особи не може бути заснована на припущеннях. Суд, в свою чергу, при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функції «обвинувачення» та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган, який склав протокол не ініціює це питання. Зазначене буде перевищенням повноважень суду, відповідно до яких суд не вправі перебирати на себе функції «обвинувачення».

Однак надані суду докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ухвалив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4