Справа № 303/2734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Поляна вул. Затишна, 40 Свалявського району Закарпатської області, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

З постанови судді від 26.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2017, о 03 год. 20 хв., в м. Мукачеві по вул. І. Зріні, біля буд.21, керував транспортним засобом марки «BMW X5», н.з. JBG 333, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Мукачівській ЦРЛ.

Також, ОСОБА_1 13.05.2017, о 05 год. 20 хв. у м.Мукачеві по вул. Валенберга керував транспортним засобом марки «BMW X5», н.з. JBG 333, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову від 26.07.2017 - скасувати, провадження в справі закрити. Указує, що звертався до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Свалявського районного суду, призначення захисника та ознайомлення з матеріалами справи. За цих обставин уважає, що судом порушено його право на захист. Також, у постанові не вказано, які саме фактичні дані встановив суд, не вказано судом і наявність чи відсутність обставин що помякшують чи обтяжують стягнення. Не звернув суд уваги й на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а тільки перебував у салоні автомобіля.

-2-

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скраги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216207 від 13.05.2017 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.05. 2017, № 159, складеним лікарем Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час проведення огляду перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2); рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3, який здійснював патрулювання та складав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3); протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216252 від 13.05.2017 (а.с.15); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.05.2017 (а.с.15-16); розпискою ОСОБА_6 про зобовязання доставити автомобіль (а.с.17); доданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці або проїхати до закладу охорони здоров'я, однак останній відмовився від проходження такого огляду, як на місці так і в закладі охорони здоров'я. Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння був засвідчений свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були запрошені працівниками поліції на місце події (а.с.24).

-3-

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень судом першої інстанції встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його діянь за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 13.05.2017, о 03 год. 20 хв., в м. Мукачеві по вул. І.Зріні, біля буд. №21 керував транспортним засобом марки «BMW X5», н.з. JBG 333, у стані алкогольного спяніння, а потім, того ж дня, о 05 год. 20 хв. у м. Мукачеві по вул. Валенберга керував транспортним засобом марки «BMW X5», н.з. JBG 333, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка. Підстави для закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_7 та лікар ОСОБА_2, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1, були упереджені при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №216207 від 13.05.2017, серії БР № 216252 від 13.05.2017 та акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 13.05.2017, що в них були підстави фальсифікувати такі, на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що вказані інспектори при виконанні своїх функціональних обовязків та лікар діяли в межах наданих їм повноважень, протоколи та висновок ними складено згідно вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015, №1452/735 від 09.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, і є розмірним до вчиненого і справедливим.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, апеляційний суд уважає, що стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 вірно, оскільки останній вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглянуті судом першої інстанції одночасно.

Доводи, апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, і такі відхиляються.

Доводи апеляційної скарги, про не належне повідомлення ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист, апеляційний суд відхиляє, оскільки такий належним чином повідомлявся про день, місце та час розгляду справи про адміністративні правопорушення, а тому постанова судді, із цих підстав не підлягає до скасування.

-4-

Що стосується доводів апеляції про те, що в постанові місцевого суду, не зазначено будь-яких мотивів і обґрунтувань прийнятого рішення, тобто не повно досліджено обставини справи, то ці доводи відхиляються, оскільки вони обєктивно нічим не підтверджуються, постанова місцевого суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, вона є законною й обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційна скарга безпідставною й такою, що не підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення також, враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних належних та допустимих доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: