Справа № 369/4730/17
Провадження № 3/369/1935/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2017 року серії БР № 019868 вбачається, що 23.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 01 год. 50 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, місто Вишневе, по вулиці Жовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання прибув громадянин ОСОБА_2 та пояснив суду, що 23.04.2017 року в Київській області, Києво-Святошинського району, місто Вишневе, перебував з друзями до них підїхав автомобіль НОМЕР_1 та водій, який керував вище вказаним автомобілем, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, спитав де знаходиться боулінг. Зрозумівши, що водій знаходиться в сильному алкогольному спянінні громадянин ОСОБА_2 з товаришем повідомили працівників поліції про дану пригоду. При складанні протоколу на водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не бачив як працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан спяніння.

В судове засідання прибув громадянин ОСОБА_3, який підтвердив пояснення громадянина ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що сержантом Києво-Святошинського ВП ГУ НП ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме, судом було направлено повістки про виклик до суду, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, тому у суду виникли сумніви щодо вірності вказаних анкетних даних у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко