Справа № 684/171/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2017 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., при секретарі Гонті Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Сквирським ВП ГУНП в Київській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188308 від 21.02.2017 року, 21.02.2017 року о 17 год. 30 хв. в м.Сквира по вул.Незалежності гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Ленд-Крузер-100, д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 21.02.2017 року працівником патрульної поліції складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вказаний протокол не відповідає дійсності, так як він не керував у стані алкогольного спяніння транспортним засобом та не підписував жодного документу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188308 від 21.02.2017 року, 21.02.2017 року о 17 год. 30 хв. в м.Сквира по вул.Незалежності гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Ленд-Крузер-100, д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, формулювання обставин, викладених у протоколі, не містить даних, які б конкретно вказували на вчинене порушення, зокрема, керування в стані алкогольного сп'яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім цього, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Аналогічні вимоги викладені у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженної наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року. Разом з тим, в порушення зазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №188308 від 21.02.2017 року відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Порядок огляду осіб на стан спяніння визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до доданого до протоколу висновку Сквирської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння гр.ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Однак, вказаний висновок не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зокрема, у ньому не зазначено номера акту медичного огляду особи, на підставі якого складався висновок, який є обовязковим, висновок не засвідчений печаткою закладу охорони здоровя, в якому проводився медичний огляд, а у графі дата та точна година огляду вказано - 20.01.2017 року, що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 21.02.2017 року, однак матеріали направлені до суду на розгляд 25.05.2017 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, .247, ст.276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.