АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4750/16-п Головуючий в 1 інстанції Бугрименко В.В.
Провадження № 33/791/174/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В постанові суду зазначено, що 05 листопада 2016 року, близько 09.10 год., на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем FORD д/н НОМЕР_3, під час зустрічного роз'їзду всупереч вимог п.13.1. ПДР України не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Хюндай Санта Фе д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує, що не згодний з постановою районного суду, оскільки йому не було відомо про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим порушено його право на захист, крім того, вказує, що справа розглянута поверхово, обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП, встановлені не були. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді справи не приймав, та скасувати постанову районного суду, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважними, а клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

На неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограми, наявні в матеріалах справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, що відповідно до ст. 294 КУпАП не позбавляє суд можливості розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі потерпілого ОСОБА_2 Відомості, що він був своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 05 листопада 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко