Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1160/17
Провадження № 3/321/371/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору дорожнього нагляду ПД Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 330 км + р30 м автодороги Харків Сімферополь керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак 01883НЕ, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в порушення вимог дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_4, які рухались у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху. Автомобілі технічно пошкоджені, постраждалих не має.

Крім того, 27 серпня 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 331 км автодороги Харків Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак 01883НЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КУ «Василівська центральна районна лікарня», висновок № 159. Також, факт вживання алкогольного напою перед керуванням транспортним засобом підтверджується власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 будучи опитаним судом за фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП, повідомив суду, що 27 серпня 2017 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак 01883НЕ, рухаючись зі сторони м. Запоріжжя в сторону м. Василівка по автодорозі Харків Сімферополь вирішив розвернутись та поїхати в зворотньому напрямку, не помітивши суцільну смугу на вказаній ділянці дороги, та під час розвороту здійснив зіткнення з двома автомобілями.

Стосовно відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що вжив алкогольні напої після скоєння дтп та до проведення медичного огляду в медзакладі. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України та вважав, що за обставинами даного правопорушення вбачається факт скоєння правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка правопорушення ОСОБА_3, який пояснив, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 27.08.2017 року. Підтвердив факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в момент скоєння дтп та зазначив, що в період між часом скоєння дтп та зверненням до медичного закладу вони були разом і ОСОБА_1 після дтп алкоголь не вживав. Пояснив, що він особисто зазначив в своїх поясненнях від 27.08.2017 року по факту дтп, що ОСОБА_1 мав різький запах алкоголю.

Викликаний в судове засідання для надання пояснень поліцейський СРПП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про неможливість участі у звязку з службовою зайнятістю, про що надіслав заяву.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Оцінивши у купі надані суду докази, у тому числі й отриманні під час розгляду справи про адміністративне провадження у суді, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, обєктом яких є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки провина вказаної особи у скоєних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в наданих й досліджених матеріалах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 020063, що містить в собі відомості про обставини вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП; протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019652, що містить в собі відомості про обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду від 27 серпня 2017 року № 159, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 2,1 %; рапортом інспектора Василівського ВП щодо скоєння ДТП особою в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, особа винувата у скоєнні ДТП, була з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим-же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наявності доведеності вчинення правопорушником правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, з урахуванням часу та обставин вчинення, доходжу висновку про потребу призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника (вік, сімейний стан, стан здоровя, вчинення інших правопорушень, ставлення правопорушника до вчиненого), ступень вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність. Судом враховуються вид адміністративного правопорушення, його суспільна небезпечність, а саме суспільна небезпека для життя та здоровя оточуючих громадян, інших учасників руху, настання тяжких наслідків.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код , МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6