АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/345/17 Справа № 695/1044/17 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216383 від 25.03.2017 року, ОСОБА_3 25.03.2017 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Золотоноша - Мелесівка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, в присутності свідків.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, задоволити її, та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3, не підлягає до задоволення через наступне.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилається на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а лише сидів на пасажирському сидінні у вказаному автомобілі, та не мав при собі посвідчення водія, однак працівники поліції вважаючи його водієм склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказані факти не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено згідно посвідчення водія САВ 058263 від 14.05.2009 року, та відповідно до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3), в їх присутності ОСОБА_3 визнав, що вживав алкогольні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився, також відмовився від надання будь-яких пояснень і підпису в протоколі.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які нібито були у автомобілі на задньому сидінні, нічим не підтверджені, та відмовляючись від надання будь-яких пояснень і підпису в протоколі останній позбавив себе можливості заявити клопотання про допит вказаних свідків та внесення їх показів до протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчило б про реальну їх присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак цього зроблено не було.

Посилання ОСОБА_3 на неналежне його повідомлення про місце, день та час слухання справи, оскільки повістка вручена не йому особисто, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 25.03.2017 року, справа місцевим судом призначена до розгляду на 20.04.2017 року, а повістка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8) вручена 15.04.2017 року уповноваженій особі, а саме його матері, яка є його близьким родичем, що передбачено законом. Крім того з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення до винесення постанови місцевим судом, у ОСОБА_3 було достатньо часу для того, щоб зявитися до місцевого суду дізнатися про рух справи. А тому такі дії ОСОБА_3 спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3 а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук