overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу працюючого приватним підрриємцем, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА №717567, що складений 14.01.2017 року, а надійшов для розгляду 01.12.2017 року, ОСОБА_1 14.01.2017 року вчинив насильство в сім'ї відносно своїє співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Інспектором СРП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено відповідний протокол.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 717567, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, проте відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 130/2859/17 (провадження 3/130/938/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розлянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Степне, вул. Молодіжна буд.4/2,

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017113 від 09 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 о 20 годині 35 хвилині по вулиці Заозерна 4 в селі Степне, Марїнського р-ну, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від продуття прибору «Драгер», та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017113 від 09 серпня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Марїнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.11.2017
Справа № 183/6468/17
№ 3/183/2546/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 8/71,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 172/589/17
Провадження № 3/172/288/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2017 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності зв ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року о 08.30 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 по вул.Калініна керував автомобілем НОМЕР_1 і в порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №182566 від 06 квітня 2017року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмрі шестисот неоподатвовуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмрі шестисот неоподатвовуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №303/5379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв. з території виноградників ТОВ "Чизай" в с. Завидово Мукачівського району скоїв дрібне викрадення 3 кілограмів винограду.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №876260 від 19.09.2017 року, поясненнями завідуючої відділення ТОВ "Чизай" ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, поясненнями охоронців ТОВ "Чизай" ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.09.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, є особою пенсійного віку, а вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 688/1538/17
№ 3/688/426/17
Постанова

Іменем України

19 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, безробітнього,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 24 травня 2017 року о 06 год. 00 хв. по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка керував транспортним засобом марки «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 зафіксовано в Шепетівській ЦРЛ, де відповідно до висновку від 24 травня 2017 року, останній перебував в стані алкогольного спяніння за зовнішніми ознаками. Від проходження на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП 1 №422800 та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 204/4884/17
Провадження № 3/204/2644/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 09 вересня 1957р.н., громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: пров.Новомиргородський, буд.2, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2017 року повторно після дооформлення до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 09 вересня 1957р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 02 серпня 2017р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 09 вересня 1957р.н., про вчинення правопорушення, закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 3/643/6059/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФО-П, одруженої, має дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 12.09.2016року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд.32,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Салтівському Шосе, 47/2 при виїзді з провулку Білостоцького не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по Салтівському Шосе, чим заподіяла матеріальну шкоду, та порушила п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201988 від 14.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
н/п 3/490/2321/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5975/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 181-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3272/17
Провадження № 3/723/3894/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2017 року близько 05-00 год., прийшовши до будинку в с.Давидівка, вул..Хмельницького, 45, Сторожинецького району, де проживає ОСОБА_2, вчинив з останньою суперечку, в ході якої ображав нецензурними словами, чим порушив спокій громадян.

Крім того, 20.09.2017 року о 18-00 год. вдома в с.Зруб Комарівський Сторожинецького району, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1. до суду не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи шляхом направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 16.09.2017 року та 20.09.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 173, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-1 КУпАП, присвоївши номер справи 723/3272/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173, ч.1 ст.173-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: