Справа № 236/1189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, який не є інвалідом, пенсіонер, місце реєстрації: вул. Ведя,17/24, м. Лиман(ОСОБА_3), Донецької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, (справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло, та його представника адвоката ОСОБА_4, який діє на підставі договору доручення № 81 від 10.05.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Краснолиманского міського суду Донецької області від Лиманського ВП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений інспектором ГШР, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 за фактом порушення ним порядку здійснення господарської діяльності надання послуг по перевезенню пасажирів без отримання ліцензії, а саме: 27.03.2017 року о 12-30 здійснив перевезення громадянина ОСОБА_6 від автовокзалу по вул. Свободи у м. Лиман Донецької області до готелю «Зоря», яка розташована за адресю: вул. Свободи, 25 в м. Лиман Донецької області області та отримав прибуток у розмірі 20 грн.00 коп., які йому заплатив ОСОБА_6 Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як скоєння адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про фіксування судового розгляду справи за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено та здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу «Оберіг».

Крім того, 12.05.2017 року ОСОБА_2 та його представник надали до суду клопотання про виклик осіб для допиту у якості свідків, але в судовому засіданні відмовилися від нього, у звязку із чим дане клопотання судом не розглядалось.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пояснивши наступне. 27.03.2017 року його добра знайома, ОСОБА_7, попросила його відвезти її на автовокзал, оскільки збиралася їхати в м. Харків, де в неї народився онук. Приїхавши на автовокзал, ОСОБА_2, переконавшись, що ОСОБА_7 придбала квиток на автобус, вирішив їхати додому. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6, якого він раніше не знав, та попросив підвезти його до готелю «Зоря». Оскільки це було по дорозі та не далеко, ОСОБА_2 погодився та підвіз ОСОБА_6, грошей за це не брав. ОСОБА_6 одразу вийшов з машини та збирався йти, а на зустріч йому йшов працівник поліції, який одразу підійшов до ОСОБА_2, себе не назвав та почав відбирати пояснення з приводу здійснення перевезень без відповідної ліцензії. ОСОБА_2 намагався пояснити, що грошей не брав, перевезеннями пасажирів не займається, надав працівнику поліції документи. Проте розхвилювався та змушений був викликати швидку медичну допомогу, яка дуже швидко приїхала. Виявилося, що у ОСОБА_2 дуже підвищився тиск, в машині швидкої медичної допомоги йому почали надавати медичну допомогу, робили уколи. Фельдшер пішла до працівників поліції та принесла ОСОБА_2 його документи та ключі від його автомобілю. Коли машина швидкої медичної допомоги почала відїжджати, щоб везти ОСОБА_2 до лікарні, працівник поліції постукав до автомобілю та сказав, що треба підписати протокол, надати пояснення. Оскільки ОСОБА_2 погано себе почував, він нічого писати не став та його відвезли до лікарні, де він ще 5 днів після цього лікувався. Після цього декілька разів до нього приїжджав працівник поліції, проте пояснення ОСОБА_2 надавати відмовився. Понятих та свідків на місці події він не бачив, протокол при ньому не складався. Зазначив, що дізнавшись про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомившись з його змістом, ОСОБА_2 відшукав, зазначених у протоколі в якості понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що хоча і не бачили в той день ОСОБА_2, проте підписали протокол, складений працівником поліції ОСОБА_5

Захисник в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, наполягав на перевірці обставин, повідомлених ОСОБА_2 щодо неправомірних дій інспектора ГШР Лиманського відділення Словянського відділу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року серії АА № 791681 та направлення відповідного доручення до Прокуратури Донецької області.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз'яснень абз.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Згідно з роз'ясненнями, що надані в п.4 вказаної постанови, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 27.03.2017 року о 12 год. 30 хвилин по вул. Свободи в м. Лиман Донецької області здійснив господарську діяльність, надавши ОСОБА_6 послугу по його перевезенню без отримання ліцензії, у зв'язку з чим співробітниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 791681.

Тобто, ОСОБА_2 здійснив лише разове надання послуг по перевезенню пасажирів і підприємницькою діяльністю, як це передбачено діючим законодавством, не займався.

Одночасно, як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ГШР Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, так і в адміністративному матеріалі відсутні докази зайняття ОСОБА_2 господарською діяльністю саме без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, не відображено та не надано докази систематичності його дій по здійсненню господарської діяльності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин слід зробити висновок про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому згідно ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу щодо ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.164,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію цієї постанови направити до Прокуратури Донецької області для проведення перевірки обставин, повідомлених ОСОБА_2 щодо неправомірних дій інспектора ГШР Лиманського відділення Словянського відділу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року серії АА № 791681.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд Донецької області у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -