Провадження № 3/638/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відносно: ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Сінта-Фарм Компані», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 15.06.2016 року, позаплановою документальною виїзною перевіркою «Сінта-Фарм Компані» () з питання дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «СТС Проект» () та ТОВ «Торгактив» () за січень 2016 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Сінта-Фарм Компані» ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням вимог ст. 185, 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що встановлено актом №220/20/40-14-08/38526039 від 11.05.2016 року, внаслідок чого завищено податкові зобовязання на суму 66714 грн. та завищено податковий кредит на суму 659707 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати у сумі 592993 грн. за січень 2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 не зявився, у матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження по справі на підставі того, що порушення податкового зобовязання з боку ТОВ «Сінта-Фарм Компані» є недоведеним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проводилась позапланова документальна виїзна перевірка «Сінта-Фарм Компані» () з питання дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «СТС Проект» () та ТОВ «Торгактив» () за січень 2016 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг).

Результати перевірки оформлені актом №220/20/40-14-08/38526039 від 11.05.2016 року, яким зафіксовані порушення «Сінта-Фарм Компані» () вимог діючого законодавства України, а саме: ст. 185, 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податкові зобовязання на суму 66714 грн. за період січень 2016 року; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 659707 грн. за період січень 2016 року, що призвело до заниження ПДВ до сплати у сумі 592993 грн.

Як визначено у частині 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року (справа №820/4571/16) у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Фарм Компані» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2016 року № відмовлено.

Даним судовим рішенням встановлено, що податковим органом правомірно визначено про те, що надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «СТС Проект» не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників, зокрема, з ПДВ, у зв'язку з чим ТОВ «Сінта-Фарм Компані» безпідставно сформовано податковий кредит, оскільки в ході судового розгляду справи підтверджується встановлені порушення позивачем положень ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого «Сінта-Фарм Компані» завищено податковий кредит в розмірі 6597069,80 грн. за період січень 2016 року, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ до сплати в розмірі 592993 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції,ТОВ «Сінта-Фарм Компані» подало апеляційну скаргу на постанову по справі №820/4571/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Сінта-Фарм Компані» залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року по справі №820/4571/16 залишено без змін.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про правомірність висновків відповідача щодо порушення ТОВ «Сінта-Фарм Компані» вимог податкового законодавства, а саме безпідставного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, витрачених на придбання у ТОВ «СТС Проект» послуг з дослідження та аналізу ринку щодо відповідних продуктів, оскільки позивачем не надані документи, які б підтверджували реальне виконання послуг, факт надання послуг, мету та сенс таких послуг, а також їх вплив на господарську діяльність підприємства позивача.

Тобто, податковим органом правомірно визначено про те, що надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «СТС Проект» не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників, зокрема, з ПДВ, у зв'язку з чим ТОВ «Сінта-Фарм Компані» безпідставно сформовано податковий кредит, оскільки в ході судового розгляду справи підтверджується встановлені порушення позивачем положень ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Сінта-Фарм Компані» завищено податковий кредит в розмірі 6597069,80 грн. за період січень 2016 року, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ до сплати в розмірі 592993 грн.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 11.052016 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 09.06.2017 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винністьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена, проте провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін