overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, прораб ФОП «Анталіс»,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 11 год. 25 хв. в м.Миколаїв, по вул.Пр.Миру, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072829 від 06.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.08.2017 р., результатами тесту №305 від 06.08.2017 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника від 06.08.2017 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3130/17
Провадження № 3/723/3739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.03.1962р.н. громадянку України, жительку с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2017року о 10.00год. у с.Ропча, Чернівецької області, вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурними словами в адресу останньої, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП вбачається, що сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вона вчинила правопорушення 14.07.2017р..

Керуючись ст. 38КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/643/6100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 639/6513/17
Провадження № 3/639/2616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2017 року за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою, чим допустив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення по справі.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 587/3199/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПрАТ «Райз Максимко»,

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2017 року близько 12 год ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину, а також не впускав до будинку, чим завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 ч.1 КпАП України, але, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнав, а також те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, сварка тривала не значний період у часі, займається суспіль-корисною працею, в споїх письмових поясненнях зазначав, що сварки з дружиною у нього виникають з приводу того, що вона не займається хатньою роботою і дітьми, багату часу проводить зі своїми подругами, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

24.11.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2017 у провадження судді після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №802619 від 14.08.2017.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім цього, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області явку правопорушника забезпечено не було. Відтак, суд позбавлений можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Козюренко Р.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФК «ДРедд`іс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2017 року ОСОБА_2 по проспекту П. Григоренка, 28, що в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль (карета швидкої допомоги) «Citroen» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 49-тої гвардійської дивізії, 51, кв. 11, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.10.2017 року о 19 год. 35 хв. в. м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/2 на території автозаправного комплексу «WOG», керуючи автомобілем «Isuzu NQR71P» державний номер ВТ 5757АТ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив наїзд на паливно-роздавальну колонку №2, окрім цього ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків. Внаслідок ДТП паливно-роздавальна колонка №2 та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3(б), 2.9(а), 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушеня підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР №238176 та БР №235373 від 20.10.2017 року, схемою місця ДТП від 20.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роздруківкою з алкотестера «Драгер ARBL-0929», згідно з якою ОСОБА_1, 20.10.2017 року о 21 год. 11 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (1,64 ‰).

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 36,124,130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, Хмельницька філія концерну «РРТ» електромонтер, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2017 року о 14 год. 55 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Свободи, керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262775 від 29.10.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа №601/2005/17
Провадження № 3/601/565/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки в м. Кременець, вул. 107 Кременецької Дивізії, 20/4, Тернопільської області, тимчасово не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні магазину «Київстар», який розташований в м. Кременець по вул. Медова,5, Тернопільської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме словесну суперечку з керуючою магазину ОСОБА_2, під час якої виражалася в її адресу нецензурними словами та кинула в ОСОБА_2 своїм мобільним телефоном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, в скоєному розкаялася. Пояснила, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 635746, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. 33,40-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки в м. Кременець, вул. 107 Кременецької Дивізії, 20/4, Тернопільської області, судовий збір в користь держави стягувач ДСА України в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 644/7591/17
Провадження № 3/644/3160/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 515047 від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.