Справа № 181/450/17
Провадження №3/181/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

14 червня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 року близько 19 годии 30 хвилин, перебуваючи стані алкогольного спяніння, та не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, та в якості пасажиру на заднім пасажирськім сидінні мотоциклу перевозив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями водій мотоциклу порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; г) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння…».

Рухаючись у вказаний час на даному мотоциклі по вулиці Свободи в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху: «Під час виборуу установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» в результаті чого на закругленні шлюху, розташованому в ділянці перехрестя з вулицею Дніпропетровською, не впорався з керуванням мотоциклу, допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги та його перекидання.

Беручи до уваги, що в результаті вказаної ДТП пасажиру ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а стаття 286 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за спричинення в результаті ДТП потерпілому легких тілесних ушкоджень, в звязку з чим відсутній склад кримінального правопорушення та відповідно до чого 19 квітня 2017 року старшим слідчим Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка не оскаржувалася та набула законної сили, відповідно до якої після встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 10.04.2017 р. було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 09 квітня 2017 року, після чого 29 квітня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. До суду матеріали адміністративної справи надійшли 30 травня 2017 року. Отже, на момент розгляду справи 14 червня 2017 року, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня винесення зазначеної постанови минув.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв