overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/802/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 р. близько 00 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом АЗЛК 2141, д/н НОМЕР_1, по вул. 12 Поздовжній в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 1623 1,94 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній не є водієм у зв'язку з тим, що не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

22 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканку м.Чернівці вул. Кронштадська 53, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року підчас перевірки Державною фіскальною службою встановлено що ФОП ОСОБА_1 вела податковий облік з порушеннями встановленого порядку та зависила податок на суму 23675 грн. Своїми діями недотрималась норм п.44-1 п. 44-2 ст. 44 «Податкового кодексу України» чим порушила вимоги ч.1 ст. 1631 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи неодноразово повідомлялась належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1631, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.1631 КпАП України і накласти на неї штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1259/17

Пров. №3/766/3313/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2016 року о 12.46 год. в м. Херсоні на овочевому ринку Суворовського району, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме свіжої риби молоді коропа - 8 кг., молоді щуки - 7 кг., без відповідних документів, які могли б підтвердити законність придбання та сертифіката якості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином проте у судове засідання не з'явилася про причини неприбуття не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою та Актом вилучених біоресірсів.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу, який має бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 88-1 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Конфіскувати вилучену рибу, а саме молодь молодь коропа - 8 кг., молодь щуки - 7 кг.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 152/1506/17
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 26.09.2017 року.

На виклик до суду на 10.10.2017 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до неї привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. З. Космодемянської, 21, привід через органи поліції на 23.10.2017 року на 9 годину.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 169/378/17
Провадження № 3/169/147/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2017 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу від 13 квітня 2017 року серії АА №780783, 10 квітня 2017 року близько 19:30 години ОСОБА_1 порушив правила тримання належної йому собаки німецька вівчарка на кличку «Марс», яка вибігла на дорогу і вкусила за ліву руку ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 передбачає відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 ст.154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють проведення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст.245 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, повернути Турійському ВП Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
02.10.2017 Справа № 756/9312/17
Ун.№756/9312/17
Пр.№3/756/5088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 червня 2017 року близько 01 год. 45 хв., рухаючись по вул. Пріорська, 13 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, про вчинення якого було складено протокол відносно ОСОБА_1, було вчинене 24.06.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 419/1730/17
Провадження № 3/419/920/2017
02.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт. Новоайдар у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді водія-заправника взводу матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
30.05.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді водія-заправника взводу матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , розпивав алкогольні напої на тетриторії військової частини в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДНСН № 9 від 31.05.2017 року, протоколом медичного огляду № 323 від 31.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
03.10.2017 Справа № 756/9836/17
номер справи 756/9836/17
номер провадження 3/756/5308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.3 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114957 від 16.07.2017 року, 16.07.2017 року о 20 год. 30 хв. м. Київ, вул.Зої Гайдай, буд.2-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820. Показник тесту - 2.89 пром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком «Драгер», де зазначено позитивний результат тесту, а саме 2,89 пром. та поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.3 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорока тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 592/7711/17
Провадження № 3/592/1621/17
УХВАЛА

про примусовий привід через органи Національної поліції

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. 050-711-81-71 якого доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Сумьского відділення поліції (м.Суми) ГУ Національної поліції України в Сумській області.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 639/4147/17
Провадження № 3/639/2109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 112;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167288 від 03.07.2017 року, згідно якого 02.07.2017 року гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Тимірязєва, 42 поблизу кімнати № 112 в загальному коридорі гуртожитку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших сусідів, а також на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 02.07.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко