Справа №647/922/17
Провадження № 3/647/524/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст..185 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, серія АА №946049/1396, 24.04.2017 року о 17-30 годині, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул.. 1-го Травня, 194, який вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: перешкоджав законним діям, на прохання припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури №2311 від 04.09.2012 року, в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього, події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..185 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 185 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об»єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, а також суспільні відносини у сфері державного управління. Під державним управлінням слід розуміти підзаконну, юридично-владну діяльність організуючого, виконавчо-розпорядчого характеру, яка здійснюється органами виконавчої влади і спрямована на організацію виконання законів, практичне виконання завдань і функцій держави з безпосереднього та оперативного керівництва економікою, соціально-культурним і адміністративно-політичним будівництвом.

Об»єктивна сторона правопорушення дістає вияв у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов»язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв»язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст..23,24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні та додаткові повноваження поліції.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.Також, зазначено, що законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв'язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону. З огляду на ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КУпАП визначено форму й основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі на забезпечення своєчасного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законодавством, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо заподіяно матеріальної шкоди, про це теж необхідно зазначити у протоколі.

У даній справи протокол не містить всіх даних необхідних для розгляду справи по суті. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення обов»язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256, 283 КУпАП утруднює визначення складу адміністративного правопорушення, й обмежує права учасників.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ( який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій, і одним із джерел доказів), не містить всіх необхідних реквізитів: відсутні будь-які пояснення свідків-очевидців події.

В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено яке саме законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов»язків не виконав ОСОБА_1, у чому проявилась злісна непокора ОСОБА_1

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено повну адресу місця реєстрації та не вірно зазначено адресу реєстрації останнього, так як відповідно до відмітки в паспорті громадянина України ОСОБА_1, його місцем реєстрації є будинок 82, по вулиці Радгоспній в м. Берислав, натомість у протоколі зазначено, його місце реєстрації, м.Берислав вул.. 1 Травня,194.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд також вважає, що фабула адміністративного правопорушення зазначена у протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченного ст..185 КУпАП.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім зазначеного вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП та додані до нього матеріали не містять підтвердження того, що ОСОБА_1, вчиняв вищезазначені дії або інші дії, подібні таким, які б можна було кваліфікувати як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов»язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв»язку з їх участю в охороні громадського порядку, так як у протоколі у порушення вимог ст..256 КУпАП не зазначені свідки події та їх адреса.

Також визнати належними доказами рапорти працівників поліції, суд позбавлений можливості, оскільки в даній ситуації вони є заінтересованими особами.

З дослідженого у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення за ст..185 КУпАП та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав, які б підтвердили «поза розумним сумнівом» того факту, що ОСОБА_1, вчиняв вищезазначені дії або інші дії, подібні таким, які б можна було кваліфікувати як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягається, не доведена, а дії останнього не потягли настання наслідків, передбачених ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород