КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5121/17
Провадження № 3/552/1506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю секретаря Карпінської М.Д., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року о 01 год. 38 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківській, 45 в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні 26.09.2017 року ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.08.2017 року керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER по вул. Зіньківській, 45 в м. Полтаві та безпідставно був зупинений працівниками поліції, оскільки правил дорожнього руху не порушував. При цьому працівники поліції запропонували пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер», але від проходження вказаного освідування відмовився, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував. Крім того пояснив, що працівники патрульної поліції не запропонували проходження медичного огляду на стан спяніння у відповідному медичному закладі. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, алкогольні напої не вживав, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 09.10.2017 року ОСОБА_2 не зявився, надав інформацію по телефону, що хворіє, але підтверджуючих документів не надав, а тому суд вважає причини його неявки неповажними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності працівниками поліції гр. ОСОБА_2 декілька раз було запропоновано пройти медичне освідування за допомогою алкотестера «Драгер», але він відмовився, у подальшому їхати до медичного закладу також відмовився, про що було складено протокол.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Проаналізувавши відеозаписи працівників поліції і з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається наступне.

Відеозаписом було зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням гр.. ОСОБА_2, який спочатку взагалі пояснив, що випив бутилку пива, а в подальшому у передбаченому законом порядку у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та їхати до медичного закладу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР №223938 від 08.08.2017 року, дані пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 2), згідно яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, дані відеозапису, заслухавши пояснення адмінпритягуваного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян