Провадження №3/760/4312/17
Справа№760/9428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від уповноваженого Ради адвокатів Київської області члена ради адвокатів ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання не відомо,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення КС № 00047 від 15.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вулиця Народного Ополчення, 5-а, в місті Києві, діючи всупеч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 № 36 від 27.02.2017 р.

ОСОБА_3 в судовому засідання вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2017 року СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було отримано адвокатський запит № 36 від 27.02.2017 р., від адвоката ОСОБА_4 про надання інформації щодо дослідження № 81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016 року, складеного відділом боротьби з відмивання доходів ГУ ДФС у Київській області. В адвокатському запиті була вимога щодо надання відомостей, які стосуються досудового розслідування та є матеріалами кримінального провадження № 0000040 від 23.06.2016. Тому, 03.03.2017 року, СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, була надана відповідь щодо неможливості надання запитуваної інформації на адвокатський запит ОСОБА_4, оскільки дослідження № 81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016, складеного відділом боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області - є відомостями досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження № 0000040 від 23.06.2016, ознайомлення із якими на стадії кримінального провадження, на момент отримання адвокатського запиту, і на цій стадії досудового розслідування, могло і може зашкодити досудовому розслідуванню. Вважає відповідь СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 03.03.2017 № 481/14/10-36-23-01 надана обґрунтовано і є вичерпною, а запитувані адвокатом ОСОБА_4 відомості, такими, що не підлягають розголошенню. 15.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Вважає, що його права при складанні протоколу були порушені, оскільки офіційного запрошення на складання протоколу йому не надходило, а сам протокол є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 213-3 КУпАП, не визнає, просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що отримав відповідь на свій адвокатський запит від 27.02.2017 № 36 з відмовою у наданні йому запитуваних документів. При цьому вказує, що просив інформацію, що не забороняє ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просив суд визнати винуватим ОСОБА_3 у неправомірній відмові в наданні відповіді на запит.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 11.04.2017 року до ради адвокатів Київської області надійшли матеріали від адвоката ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 вважав, що були всі підстави для складання протоколу відносно ОСОБА_3, оскільки відмова в наданні інформації на запит була неправомірною. Він особисто ходив до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, але до ОСОБА_3 не потрапив. В телефонній розмові він запросив ОСОБА_3 на складання протоколу, однак останній відмовився. Офіційного запрошення на складання протоколу не надсилав ОСОБА_3

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 як начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, не вбачається склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до голови Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, посилаючись на те, що на його адвокатський запит від 27.02.2017 № 36, було неправомірно відмовлено у наданні інформації.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 року до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на дійшов адвокатський запит від 27.02.2017 № 36. 03.03.2017 р. адвокату ОСОБА_4 було направлено відповідь на запит, з якої виходить, що запитувані відомості відносяться до інформації, яка відповідно до ст. 222 КПК України, розголошується лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнаються можливим.

Також, суд вважає, що було порушено права ОСОБА_3, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньому не повідомляли та не викликали на складання протоколу, не ознайомлювали з його правами, він не надавав пояснення з приводу складеного протоколу. Дізнався ОСОБА_3 про протокол коли він надійшов поштою на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області. Пояснення ОСОБА_2, з приводу телефонної розмови з ОСОБА_3 про складання протоколу, останній не підтверджує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_4 З'ясовано, що відповідь надана йому була та у встановлений законом строк та фактично адвоката не влаштував зміст наданої йому відповіді.

Суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212-3 ч. 5, 247 ч. 1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: