overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.05.2017 Справа № 756/4206/17
ун. № 756/4206/17-п
пр. №3-2600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, того ж дня о 04 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, по пр. С.Бандери у м. Києві керував транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд повернути адміністративний матеріал на доопрацювання. При цьому, жодних належних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Ст. 38 КУпАП визначає тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення за справами про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.

За таких обставин, з огляду на час та місце скоєння адміністративного правопорушення, кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1, суд розцінює клопотання останнього про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, як намір уникнути відповідальності та вважає можливим розглянути даний адміністративний матеріал по наявним у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №635/6063/17
Провадження №3/635/1700/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №693975 від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_1 09 серпня 2017 року о 23 годині був відсутній за місцем свого мешкання в с. Високий, в-д. Новий,6, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, постанова Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, не містить відмітки про набрання законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/5742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кур"єром в ресторані «Лагман», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року о 20.28 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Брацлавська ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, керуючи електромопедом «UA BIKE», б/н, здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. J00764, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював лівий поворот на вул. ОСОБА_2, та внаслідок інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно з якими останні повідомили про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-6).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кур"єром в ресторані «Лагман», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/219/2883/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден Німеччина, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 4 грудня 1989 року Індустріальним районним військовим комісаріатом м.Дніпропетровська, не одруженого, який перебуває на посаді снайпера другого мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року близько 20.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись на території базового табору, розташованого у м.Світлодарську Бахмутського району Донецької області, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
408/5198/17-п

П О С Т А Н О В А
26 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкаючої в м. Ровеньки, Луганської області, вул. 2 Київська,10/1,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 25.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367072 від 07.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 07.09.2016 року о 22:30 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 314/4276/17
Провадження № 3/314/702/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Перемоги, 94, м. Вільнянськ, Запорізька область, паспорт серії СЮ 431274 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області від 06.08.2016 року, ІПН НОМЕР_1.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора» м. Вільнянськ, Запорізької області, таємно викрала з полиці камери схову магазину пакет з речами у якому були ліки, молоко, ключі, книга, загальною вартістю 100, 00 грн.

Своїми діями правопорушниця гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП., а саме - дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 448446, висновком про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 від 05.10.2017 року, рапортом, поясненням правопорушниці та потерпілого, протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 від 03.10.2017р.

Правопорушниця вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 51, ст. 130, 221, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.04.1979 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн. в державний дохід р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

20.10.2017
Справа 165/1085/17
Провадження 3/165/568/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 травня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється. Постанова суду від 29 вересня 2017 року про його привід в судове засідання не виконана, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, згідно рапорту Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП в Волинській області здійснити привід ОСОБА_1 не виявилось можливим у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа №: 297/1214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 травня 2017 року о 17:55 години в м. Берегове по вул. Мужайській, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи пасажиром в автомобілі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер АО8878ВІ не переконався, що водій зупинився на узбіччі відчинив пасажирські двері внаслідок чого пошкодив автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер АО3232AE, чим порушив вимоги п. 5.3 «б» Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
cправа № 566/1123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором котельні у Владиславівській ОСОБА_2 ступенів, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_3, а саме: виражався в його адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 25 вересня 2017 року близько 12 години 30 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його батьком ОСОБА_3, обізвав останнього нецензурними словами. Після цього конфлікт не продовжував. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним правопорушення носило короткочасний характер та ніякої шкоди психологічному здоровю батька не нанесло, а також те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: