Справа № 265/2815/17
Провадження № 3/265/846/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський р-н, с.Бердянське, вул. Шкільна буд. 23

за ст. 122-5 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року о 17 годині 06 хвилин біля будинку 10 по вул. Гугеля в Лівобережному районі міста Маріуполя, керував автомобілем Ford Explorer, державний номерний знак НОМЕР_1 із спеціальними сигналами (світловий проблисковий маячок), який встановлений з порушенням вимоги законодавства щодо їх встановлення і використання, а саме не був узгоджений з органами Державтоінспекції. Своїми діями порушив вимоги п. 31.3(г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 31.3 (г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку установки і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився повторно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами, доданими до нього.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 31.3(г) Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 квітня 2017 року. Розгляд справи став можливим лише на 16 червня 2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ І.М.Міхєєва