overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2017 року, о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на р. Псьол, поблизу с. Потоки, Кременчуцького району, ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову: сіткою лісковою, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 36х36 мм, якою виловив рибу виду: карась у кількості 3 шт., чим заподіяв шкоду водним ресурсам у розмірі 51 гривні. Зазначена риба працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області не вилучалася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000664.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 36х36 мм, згідно приймального акту № 313 від 29 серпня 2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору та 51 гривню заподіяної шкоди.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/369/3784/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.09.2017 року о 14.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, страховий поліс серії АМ/0552240 в ТДВ СК «Альфа-Гарант») по вул. Київській, 27 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «LEXUS», д/н AI7084НВ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 008934 від 11.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 11.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 008934 від 11.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 211/4606/17
Провадження № 3/211/1995/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія АА № 120287 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6719/17
ПОСТАНОВА

28 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ЗО березня 2017 року близько 20 год. 40 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному чи фізичному здоров'ю. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 083328 від 30.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та довідкою ХОНД № 1414 від 30 березня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 520/7148/17
Провадження № 3/520/3510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.04.2017 року в 19 годин ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї малолітньої дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і матеріалів справи вбачається, що 07.04.2017 року в 19 годин за місцем проживання ОСОБА_1 відбувся конфлікт між мешканцями вканої квартири.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, документ, що вона являється матірю малолітньої дитини в матеріалах справи відсутній, свідоцтво про народження дитини в матеріалах справи відсутнє. Також відсутній документ, з якого можна встановити ким являється ОСОБА_3 відносно до неповнолітньої ОСОБА_1 та невстановленої малолітньої дитини.

З протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, а саме: які саме обовязки не виконує ОСОБА_1 відносно виховання якої дитини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, оскільки суду не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184ч.1 КУпАП.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 473/3299/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 10.10.2017 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ Миколаївської області вул. Степова, 11, але останній до суду не зявився та на адресу суду повернувся конверт з зазначенням, що адресату ОСОБА_1 неможливо його вручити. Іншого способу сповістити правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018415 від 23.09.2017 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР № 018415 від 23.09.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
справа № 208/4946/17
№ провадження 3/208/1637/17
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 22.09.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 03.10.2017 року о 08.55 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 214/2140/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та заміни стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 звернувсь до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. 07.04.2016 року судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, яка 19.04.2016 року набрала законної сили. Строк предявлення до виконання зазначеної постанови був визначений до 07.04.2016 року. Постанова була отримана Криворізькою Центральною ОДПІ.

Так, на підставі викладеного заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення постанови по справі №214/2140/16-п до виконання для недопущення втрат бюджету та замінити стягувача.

Заявник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, як убачається з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була винесена 07.04.2016 року, яка 19.04.2016 року набрала законної сили. Строк предявлення постанови до виконання був визначений до 07.07.2016 року. При цьому, 16.05.2016 року зазначена постанова була направлена для виконання. Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки заявником не надано суду доказів, які свідчили б про поважність пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, суд не вбачає підстав для заміни стягувача, оскільки стягувачем в даному випадку є держава.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та заміни стягувача - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
№ 207/2398/17
№ 3/207/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Алтайська 30-28, згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.08.2017 року, о 10.05 год. ОСОБА_2 по вул. 8 Березня, біля будинку 30 лаявся грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив чинне

До суду усупереч вимогам ст. 268 КпАП України правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду через три місяці, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2