Справа № 539/1194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки просп.Володиимрський, 39/71, м.Лубни Полтавської області, працюючої начальником юридичного відділу ПАТ «Лубни-фарм», громадянки України, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2017 року близько 19 год. 50 хв. на а/д Київ Чоп 555 км + 30 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не оцінила дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала. Зазначила, що 08.04.2017 року близько 19 год. 40 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по лівій смузі руху на а/д Київ Чоп в напрямку м.Чоп. Швидкість руху складала приблизно 40-50 км/год. Попереду в попутному напрямі їхав автомобіль НОМЕР_3, який увімкнув покажчик лівого повороту і розпочав маневр розвороту ліворуч. Попереду в правій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_2, зі швидкістю близько 20 км/год. Оскільки автомобіль SUZUKI не створював перешкод для руху її автомобіля, ОСОБА_1 продовжувала рух в лівій смузі. При наближенні до автомобіля PEUGEOT PARTNER, цей автомобіль почав різко змінювати напрямок руху ліворуч. ОСОБА_1 одразу застосувала гальмування та відвернула кермо праворуч, однак уникнути зіткнення їй не вдалося.

Для повного зясування всіх обставин у справі ОСОБА_1 прохає призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 251, 273 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В судовому засіданні після дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення слід призначити автотехнічну експертизу.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи мають місце в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням цієї пригоди? Як повинен був діяти водій ОСОБА_1?

2. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в умовах даної пригоди?

3. Чи мають місце в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням цієї пригоди. Як повинна була діяти ОСОБА_3?

4. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_4. в умовах даної дорожньої обстановки?

Проведення експертизи доручити територіальному підрозділу науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Експертної служби МВС України Полтавському НДЕКЦ МВС України

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №539/1194/17, направивши їх експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.