Справа 336/764/17
Провадження 3/336/754/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, працює: «Економ Таксі», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Круговій в районі електроопори № 3 в м. Запоріжжі, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 13.3 ПДД України.

При розгляді справи в суді 25.04.2017 р. ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні 10.05.2017 р. водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, проте на призначенні авто-технічної експертизи не наполягав, просив прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

10.05.2017 р. в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося не з його вини, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Круговій в м. Запоріжжі. Обїжджаючи вибоїну на дорозі, автомобіль «DAEWOO LANOS», виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем (збив бокове ліве дзеркало).

В судовому засіданні 10.05.2017 р., за клопотанням потерпілого, було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 02.02.2017 р. близько 18.00 год. він у якості водія на своєму автомобілі рухався по вул. Круговій в м. Запоріжжі. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, автомобіль різко вивернув вліво, після чого свідок почув хлопок. Проїхавши далі вперед, він помітив яму на дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при обгоні, випереджені, обїзді перешкоди чи зустрічному розїзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати безпеку для дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєні 02.02.2017 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік