справа № 179/42/17
провадження № 3/179/929/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 16 жовтня 1993року народження, місце народження смт. Магдалинівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючий, протягом року до адміністративної відповідальності непритягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року близько 09 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка по вул. Центральній біля магазину «Візит» здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017року серії АА № 123456 про фіксування порушення за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/, поясненнями /а.с.2/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка по вул. Центральній біля магазину «Візит» здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 18.01.2017 року, правопорушення вчинено 11.01.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 3/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.