АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6764/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/251/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

за участю представника Тернопільської митниці ДФС - Гребеняка Р.Б.,

захисника ОСОБА_2

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

проживаючого в АДРЕСА_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення (вантажного автомобіля марки «Сітроєн Берлінго», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1), а саме- 37739 грн. 62 коп., з конфіскацією у власність держави товару - вантажного автомобіля марки «Сітроєн Берлінго», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

З постанови суду вбачається, що 20 вересня 2014 року, згідно з попереднім повідомленням митної декларації ЕЕ № 403000000/2014/902944 від 19 вересня 2014, громадянин України ОСОБА_3 (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2) через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України на підставі рахунку (faktura VAT) № 19091/ЕХР/2014 від 19 вересня 2014 року в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість вказаного автомобіля становить 800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 13 899,45 грн. Відправником (продавцем) вказано FHU S.A.T., ОСОБА_8, АДРЕСА_3, одержувачем (покупцем) вказано ПП «ВестТерн-М» Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12 Україна.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю громадянином України ОСОБА_3 шляхом надання органу доходів і зборів як підстав переміщення товару через митний кордон України рахунку (faktura VAT) №19091/ЕХР/201 від 19 вересня 2014 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправки одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Литва копією митної декларації № 14LTKR1000EK087446 від 16 вересня 2014 року, рахунку (faktura) RAM № 0001591, справжня фактурна вартість товару становить 7 500 литовських літ, що по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації становить 37 739,62 грн., відправником (продавцем зазначено компанію UAB «Ramuda», J. Basanaviciaus 116-7 (Respublikos g. 3), Kedainiai, Литва, одержувач (покупець) ОСОБА_3, АДРЕСА_5 (ОСОБА_3, АДРЕСА_4).

24 вересня 2014 року Тернопільською митницею завершене митне оформлення товару згідно з митною декларацією № 403000006/2014/301234.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_3 (паспорт громадянина Україн НОМЕР_3, виданий 16.04.2002 року, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2) перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме: рахунок (faktura VAТ) № 19091/ЕХР/2014 від 19 вересня 2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду та закрити провадження по справі. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 як водій-перевізник отримав від ПП «ВестТерн-М» доручення № 19091 від 19 вересня 2014 року перегнати в Україну автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1. Вказана при ввезенні на митну територію України вартість автомобіля була встановлена за домовленістю між FHU S.A.T. ОСОБА_8 та ПП «ВестТерн-М», що підтверджується договором купівлі-продажу № 01/04 від 1 жовтня 2013 року та фактурою №19091/ЕХР/2014 від 19 вересня 2014 року. ОСОБА_3 як водій-перевізник жодним чином не міг визначати та впливати на розмір вказаної в супровідних документах митної вартості товару. Отже, ПП «ВестТерн-М» імпортувало для себе автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, який ОСОБА_3 лише перевіз на територію України як водій-перевізник, що документально підтверджується ДКД-ЕЕ № 403000000.2014.902944, де вказано, що ОСОБА_3 - перевізник, а одержувач та відправник автомобіля відповідно ПП «ВестТерн-М» та компанія FHU S.A.T. Звертає увагу суду на те, що саме ПП «ВестТерн-М» здійснило усі необхідні митні платежі і збори та стало власником цього автомобіля. В подальшому автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, був реалізований ПП «ВестТерн-М» громадянину України ОСОБА_5 у порядку, передбаченому законодавством України, що стверджується довідкою-рахунком серія ВІА № 664538 від 04 жовтня 2014 року. Таким чином, ОСОБА_3 здійснював переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України відповідно до наданих замовником документів без наявності умислу на порушення митних правил.

Крім того, накладення судом адміністративного стягнення на ОСОБА_3 відбулося після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України. На думку захисника, строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з 11 січня 2017 року, а саме з моменту отримання центральним органом ДФС листа від Литовської Республіки. Вказує на те, що строки обраховується з моменту отримання певним органом такої інформації, а не будь-яким територіальним підрозділом чи окремим виконавцем. Судом першої інстанції необгрунтовано залишено без задоволення його клопотання про закриття провадження у справі.

Також зазначає, що в суд першої інстанції направлені неналежно оформлені матеріали справи про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 Так, протокол про порушення митних правил складений у відсутності ОСОБА_3 і він належним чином не був повідомлений Тернопільською митницею про складання протоколу, оскільки за адресою, зазначеною в протоколі він не проживає. Тернопільською митницею ДФС жодних інших дій з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника не здійснювалося. Крім цього, всупереч вимог ч.ч. 7,8 ст. 494 МК України ОСОБА_3 не вручено протокол під розписку та не роз'яснено його права, передбачені ст. 498 МК України, та не повідомлено про можливість припинення провадження в справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. В порушення ст. 508 МК України посадовою особою митного органу не опитано особу, відносно якої складено протокол, не з'ясовано обставини переміщення через митний кордон товару, зокрема: відповідальних осіб за вказане переміщення; осіб, які виготовили неправдиві відомості щодо відправника і одержувача товару та інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Наявні в матеріалах справи копії письмової розписки ОСОБА_3 та листа в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6, яким повідомлено ОСОБА_3 про необхідність прибуття до Тернопільської митниці ДФС, не є достатніми доказами дотримання працівниками Тернопільської митниці вимог МК України при складанні протоколу, оскільки розписка відібрана в ОСОБА_3 26 квітня 2017 року, службова записка ОСОБА_6 надіслана до Тернопільської митниці за вихідним номером від 28 квітня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений 25 квітня 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити з наведених у ній підстав, представника Тернопільської митниці ДФС, що заперечив проти апеляційної скарги та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно з ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що суб'єктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Рішення суду належно не вмотивоване, а висновки про винуватість ОСОБА_3 не відповідають матеріалам провадження справи про адміністравтивне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "ВестТерн-М", в особі директора ОСОБА_7 (надалі - покупець) та компанією FHU S.A.T., в особі директора ОСОБА_8 (надалі - продавець) укладено договір купівлі-продажу № 01/04 від 1 жовтня 2013 року про купівлю-продаж нових та вживаних транспортних засобів та номерних агрегатів (а.с. 5-9).

На підставі вказаного договору від імені ПП "ВестТерн-М" дано доручення на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 106) від 19 вересня 2014 року № 19091 на ввезення на територію України конкретного автомобіля із зазначенням номера кузова, а саме автомобіля марки «Сітроєн Берлінго», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1.

Зазначений у довіреності автомобіль був ввезений ОСОБА_3 на територію України та у наявній в справі копії ДКД-ЕЕ № 403000000.2014.902944 (а.с.12) він вказаний як перевізник, а одержувач та відправник автомобіля відповідно ПП "ВестТерн - М" та ОСОБА_8.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, був реалізований ПП «ВестТерн-М» громадянину України ОСОБА_5 у порядку, передбаченому законодавством України, що стверджується довідкою-рахунком серія ВІА № 664538 від 4 жовтня 2014 року (а.с. 109).

Таким чином, в матеріалах справи наявні достані докази того, що в даному конкретному випадку ОСОБА_3 діяв як перевізник на підставі довіреності.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, ОСОБА_3 не є суб'єктом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Вказана обставина залишилася поза увагою Тернопільського міськрайонного суду, а тому судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 531 МК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МКУ, за відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник