Справа № 477/386/17 Провадження № 3/477/187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229131 від 23 лютого 2017 року, в той день, о 23:30, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався в м. Миколаєві по автомобільній дорозі вулиці Силікатній, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), але від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що не мав ознак алкогольного спяніння, але мав втомлений вигляд, оскільки був зайнятий по робот і в той пізній вечір також їхав у робочих справах. При цьому зазначив, що не керував автомобілем під час руху, але в той момент, коли підїхали поліцейські, пересів за кермо авто, щоб зїхати з дороги на узбіччя, оскільки водій автомобіля ОСОБА_2 вимушений був залишити автомобіль через порушення роботи шлунку та розлад травлення. Також вказав, що відмовився від проходження огляду, бо потрібно було їхати в справах, до того ж йому не були зрозумілі підстави для цього огляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення двох свідків, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони були присутніми при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, хоча мав такі ознаки у виді запаху алкоголю з порожнини рота та мляву мову.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сам ОСОБА_1 не заперечував, що мав червоні очі, оскільки у нього була втома, але інших ознак алкогольного спяніння у нього не було.

Судом було витребувано відеозаписи з відореєстраторів поліцейських, присутніх при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Переглядом запису було встановлено, що при піїзді поліцейського автомобіля до автомобіля марки «ВАЗ 21099» той стояв на дорозі із увімкненим двигуном, а за його кермом перебував, як потім було зясовано, ОСОБА_1 При перевірці документів на авто та на право керування транспортним засобом була виявлено відсутність у нього документів на право керування транспортними засобами. Потім, в ході спілкування його друзі документи привезли, а також потім зявився і ОСОБА_2, якому було передано керування транспортним засобом після складання протоколу. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляли, що саме перший перебував за кермом, однак після тиску співробітників поліції щодо можливої кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих пояснень і погроз про те, що вони приїдуть на суд, він не зміг це впевнено підтвердити.

Також, відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. В той же час на відеозаписі відсутні дані та обставини важливі та необхідні для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, а саме: коли і яким чином у нього були виявлені ознаки спяніння і які саме, йому не оголошувалися ці ознаки і присутнім свідкам, свідки не були обізнані про ці ознаки і підстави для вимоги до водія пройти огляд на стан спяніння. Також не видно, щоб йому оголошувалися підстави для огляду на стан спяніння та його порядок, тільки ставилися питання про те, чи бажає він пройти огляд на стан сп'яніння. Про складання протоколу за ст. 130 КУпАП він дізнався вже після його написання і предявлення йому на ознайомлення.

Таким чином суд приходить до висновку, що при виявленні у водія ОСОБА_1 ознак спяніння та фіксування його відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння було порушено вказані вище нормативні акти та його права.

Отже, враховуючи що достатніми доказами не було підтверджено наявність стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 та законність підстав для пред'явлення йому вимоги про проходження огляду на визначення можливого стану алкогольного сп'яніння, а також через порушення процедури фіксації його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, суд, згідно з положеннями с. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко