Справа № 199/9963/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Ясна, 7 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №277560 від 21.12.2015 року про те, що він "21.12.2015 року о 08-00 годин в районі будинку № 7 по пр. Воронцова у м.Дніпро керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, у разі чого почав рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2П.».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 21.12.2015 року о 08-00 годині керував автомобілем НОМЕР_3 та в районі будинку № 7 по пр. Воронцова у м.Дніпро зупинився з ввімкненим сигналом аварійної зупинки. Перед початком руху ввімкнув лівий сигнал повороту та почав рух. Проїхавши близько 3-5 м. та перебуваючи у правій смузі руху відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку ліворуч від нього та безпосередньо перед ним повернув праворуч.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він 21.12.2015 року о 08-00 годині керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався у лівій смузі руху. В районі будинку № 7 по пр. Воронцова у м.Дніпро бачив, що у правій смузі руху стоїть автомобіль НОМЕР_3 з ввімкненим сигналом аварійної зупинки. Він ввімкнув правий сигнал повороту та почав виконувати маневр повороту праворуч, під час якого відчув удар у праву бокову частину свого автомобіля, який скоїв автомобіль НОМЕР_3.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2015 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 698-15 від 27.02.2017 року, що:

«…Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої обстановки повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України»;

«… В даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці, діючи у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України»;

«… З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою»;

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, вважаю, варіант експертизи №2 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, в судовому засіданні, при дослідженні доказів, а саме виходячи з висновку судової авто-техніної експертизи № 698-15 від 27.02.2017 року, що:

«…Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даному варіанті дорожньої обстановки повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України»;

«…В даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці, діючи у відповідності до вимог п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України»;

«… З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_3 в даному варіанті дорожньої ситуації вимогам п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному звязку зі зіткненням транспортних засобів».

Відповідно до якого при механізмі пригоди, встановлено порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, що в сукупності, при механізмі пригоди призвело до зіткнення автомобілів, тобто наявна обоюдна вина.

Однак, разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов