Провадження №: 3/752/358/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АП 2 № 041805 від 01.12.2016 року, в якому зазначено, що 01.12.2016 року о 01 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що виїхав із друзями, щоб підвезти їх до магазину та заправити свій автомобіль, при в'їзді на заправку загальмував, проте дорога була слизька та машину понесло, внаслідок чого відбулось зіткнення з причепом. Зазначив, що декілька місяців тому його зупиняли працівники поліцій та складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та попросив друга ОСОБА_2 сказати працівникам поліції, що це нібито він був за кермом. Після чого приїхали працівники поліції та довгий час оформляли протокол, та весь час знаходились на морозі, тому не дивились, що підписують, оскільки сильно змерзли. Одночасно зазначив, що йому нічого не було відомо з приводу того, що на його товариша ОСОБА_2 було складено протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані, та складення на нього самого протоколу за ч. 1 ст. 130 оскільки жодних пояснень з даного приводу працівникам поліції не давали. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях порушення п. 2.9г ПДР України та порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи захисну версію ОСОБА_1 судом за клопотанням захисника ОСОБА_3 було допитано свідка ОСОБА_2, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень пояснив, що поїхав за компанію із ОСОБА_1, який був за кермом, коли ОСОБА_1 в'їжджав на заправну станцію, автомобіль занесло в наслідок чого зіткнулись із причепом. Після чого вийшли із автомобіля оглянути, що сталось, та ОСОБА_1 попросив сказати працівникам поліції, що це він був за кермом, мотивуючи це тим, що на нього раніше складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якщо складуть, ще один то посвідчення водія йому не бачити. Після чого приїхали працівники поліції, яким повідомив, що знаходився за кермом, та вони почали складати протокол по ДТП, складання якого зайняло у працівників поліції майже 4 години. Одночасно повідомив, що протоколи підписував не дивлячись, та навіть не знав, що на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівникам поліції ніяких пояснень з цього приводу не надавав, та категорично заперечив даний факт, оскільки ні в той день ні раніше спиртних напоїв не вживав, в підтвердження своїх слів надав Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13.13.2017 року про закриття провадження у справі відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом із ОСОБА_5 сіли до автомобіля на заднє сидіння за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 та на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_2, по вулиці Лауреатський біля магазину він разом із ОСОБА_5 вийшли, а ОСОБА_1 із ОСОБА_2 поїхали на заправну станцію.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення та підтвердив, що був свідком того, що за кермом автомобіля «Audi 80» знаходився ОСОБА_1

Згідно із постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 13.03.2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутност іскладу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9г ПДР України, в матеріалах немає. Одночасно, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та не надано жодного їх письмового пояснення, які б могли підтвердити факт перебування за кермом автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2, а відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Більше того, постановою Голосіївського районного суду м. Києва встановлено, що ОСОБА_2 не керував автомобіля «Audi 80», а тому, інформація викладена у протоколі про адміністративне правлпорушення не знайшла свого підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик