АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/505/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/731/17 Сенаторов В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Капустіна Володимира Володимировича на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 12.01.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 249561 відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу приблизно 11.01.2017 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керував автомобілем Scania P114, Kassbohrer SPR 10-18, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, по вул. Шевченка, 334 у м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alkotest 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 2,30 %0 проміле алкоголю. ОСОБА_3, порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_3 адвокат Капустін В.В. подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постановою суду вважає незаконною, просить скасувати. Тому, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_3 в призначене судове засідання апеляційного суду не з'явився, повідомлявся завчасно судовою повісткою та телефонограмою, яку отримано 28.04.2017 року. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 249561 від 12.01.2017 року, складений в установленому законом порядку.

Обставини про порушення водієм ОСОБА_3 наведених вимог п.2.9 «а» ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Вина водія ОСОБА_3 підтверджується, протоколом серії БР № 249561 від 12.01.2017 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, (а.с. 3). Згідно з результату газоаналізатору «Drager» ALKOTEST 6820, алкоголь в крові становить 2,30%0 проміле алкоголю в крові при допустимій андрогенній нормі 0,2%0 проміле алкоголю в крові. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, (а.с. 4-5). Інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, в рапорті вказав, що водій ОСОБА_3 керував в стані алкогольного спяніння транспортним засобом Scania P114, Kassbohrer SPR 10-18, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, на території парковки автосалону «Toyota» по вул. Шевченко, 334 в м. Харкові (а.с. 9).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Посилання ОСОБА_3 що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутністю та залишив поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи, спростовуються матеріалами справи. Відповідно до клопотання (а.с.14) ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи призначений на 03.02.2017 року, про розгляд справи 16.02.2017 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про, що розписався в явочному листі (а.с. 17).

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ст.268 КУпАП, щодо необов'язкової присутності при розгляді справи, належним чином повідомленої особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставинам події викладеним в протоколі та поясненнях свідків, апеляційний суд зазначає, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249561 від 12.01.2017 року, ОСОБА_3 будь-яких пояснень по суті порушення не надавав (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння підписувати відмовився (а.с. 3), будь яких заперечень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності не заявляв. Водійське посвідчення на вимогу працівників поліції надавати відмовився.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3 спиртні напої вживав у значній кількості. Посилання у скарзі на помсту йому охоронників автостоянки за допомогою поліцейських ніякими об'єктивними доказами не підтверджені. У справі відсутні дані про зловживання правами як поліцейських, так і охоронців автостоянки.

Сам ОСОБА_3, посилаючись на конфлікт з охоронцем автостоянки не вказав ні причину причину конфлікту, ні інших відомостей про зацікавленість як охоронців, так і свідків, і працівників поліції у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування або зміни постанови Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Капустіна Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко