overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2017 року близько 13 год. 12 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 19, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно 15 вересня 2017 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 19, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
н/п 3/490/2244/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5770/17
П О С Т А Н О В А

23.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017р. щодо ОСОБА_1 прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 05.07.2017р. Судове засідання було призначене на 31.07.2017р., однак командування військової частини не забезпечило явку військовослужбовця в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, він притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 24.06.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, в його відсутність прийняття рішення не передбачене законодавством, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.12.15, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 273/912/17
Провадження № 3/273/551/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Гелавєвича , 23.05.1991року народження громадянина ОСОБА_3 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 13 липня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 Гелаєвич в будинку за адресою с. Смолдирів по вул.Лугова, 23, Житомирської області, ображав свою співмешканку ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй моральної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, будучи належним чином повідомлений про що свідчить розписка в матеріалах справи, в поясненнях до протоколу вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив. .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 10.10.2017р., правопорушення вчинено 13.07.2017р., а тому строки притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 Гелаєвича за статтею ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/624/17

Справа № 510/1619/17

19.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 752734 від 09 жовтня 2017 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та відомості про потерпілого, що робить звинувачення неконкретним і позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 554/1588/17
Номер провадження 3/546/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського районного суду м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до суду було передано справу з Октябрського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року близько 22 год. 40 хв. по вул. Харківське шосе, 29, в м. Полтава гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0257, який показав позитивний результат 1,9 проміле у видихуваному повітрі, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.41/, надав до суду клопотання, у якому зазначив, що не згоден з адміністративним правопорушенням, яке зазначено у протоколі щодо нього /а.с.29/.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи у суді вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10072/17

Пров. №3/766/7400/17

18.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонськоїобласті Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 106, ІПН судом не встновлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

10.06.2017 року інспектором 1 роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №254059 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, в якому зазначено, що 10.06.2017 о 16:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. А.Тарлє, 16, к. 2 у підїзді вживав нецензурну лексику в сторону ОСОБА_3. На законну вимогу інспектора УПП у м. Херсоні роти № 1 лейтенанта ОСОБА_4, припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

10.09.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальностіЮ передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього Кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 139/198/17
Провадження № 33/772/401/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2017 року постановою Апеляційного суду Вінницької області залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

При виготовленні постанови апеляційного суду було допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано назву суду першої інстанції, що ухвалив постанову, та помилково зазначено «Вінницького міського суду».

З метою уникнення в подальшому непорозумінь, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові від 30 травня 2017 року та вірно зазначити назву суду першої інстанції - Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови судді Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2, вірно вказавши назву суду першої інстанції, що ухвалив постанову, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:
Провадження № 3/161/3864/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв., поблизу супермаркету "Салют", за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 3, здійснювала продаж рідини прозорого кольору з різким запахом спирту ємкістю 0, 25 л., з рук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, щиро розкаювалась у вчиненому, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 1598-17 від 26 вересня 2017 року, рапортом інспектора департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_2 від 26 вересня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 26 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26 вересня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь її вини та обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі 6 пляшок рідини прозорого кольору з різким запахом спирту ємкістю по 0, 25 л. в скляній тарі та 6 пляшок рідини прозорого кольору з різким запахом спирту ємкістю по 1, 75 л. в пластмасовій тарі, які знаходяться на зберіганні у Департаменті муніципальної поліції Луцької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш