overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/1944/17

№ 3/0274/581/17

31.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

10.05.2017 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Центру детоксикації та медичного витвереження ЦМЛ м. Бердичева, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 67/2, ображав чергового реєстратора ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2017 року, згідно якого в Бердичівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття мір до громадянина ОСОБА_1, який в приміщенні ЦДМВ ЦМЛ м. Бердичева ображав нецензурними словами працівників медичного закладу; письмові пояснення ОСОБА_2 М,М., ОСОБА_1, ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопоршуень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок:0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомисрькій області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 493/1933/17
Провадження № 3/493/651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2017 року близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Степовій, вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 496694 від 07.10.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копією змісту повідомлення № 3837 від 07.10.2017 року та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/1933/17).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 125/1676/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2017 о 10 год. 15 хвилин по вул. Чудо-Михайлівській с. Слобода-Шаргородська керував автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак С5210ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5022/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.09.2017 року о 11 год. 30 хв., знаходячись по вул. Вишняківська, 10 в м. Києві, здійснювала торгувалю в невстановленому для цього місці та без відповідних документівфруктами та овочами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 08.09.2017 року у ОСОБА_2 вилучено яблука - 17 кг, груші - 17 кг, сливи - 30 кг, виноград - 9 кг.

В суді ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Предмети незаконної торгівлі - яблука - 17 кг, груші - 17 кг, сливи - 30 кг, виноград - 9 кг, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 08.09.2017р., які передані на зберігання в Дарницьке УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (тристадвадцять) грн.. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 589/2895/17
Провадження № 3/589/1187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені інспектором Шосткинського відділу поліції Мойсеєнком.

На розгляд справи, яка була призначена на 04.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться 10.10.2017 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/9202/17
Провадження № 3/161/3160/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 червня 2017 року о 00 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Луцьку по пр. Молоді, 10, тобто в громадському місці, образливо чіплявся та голосно висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується відповідними судовими повістками, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259258 від 11 червня 2017 року, консультативним висновком ВОНД № 1790 від 11 червня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 004615 від 11 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11 червня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 173 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 309/2712/17
Провадження № 3/309/831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 серпня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, по вулиці Незалежності в с.Горінчево, керував мопедом марки «Сабур», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином: шляхом надсилання йому SMS-повідомлення про виклик до суду на розгляд цієї справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР№059321, та поясненням самого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де він особисто вказав: «сьогодні випив одне пиво після чого відвозив мопед до себе додому».

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №3/447/560/17
Справа №447/1680/17
П О С Т А Н О В А

04.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

20.05.2017року о 17год. ОСОБА_1 на вулиці Армійській, 1 6 в с. Лубяне, Миколаївського району Львівської області , чіплялася до громадянки ОСОБА_2,07.01.1986р.н., виражалася голосно нецензурними словами в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій людей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 20.05.2017року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а справу щодо неї провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 555/910/17
Номер провадження 3-в/555/56/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла особова справа № 177/2017 р. відносно ОСОБА_2 та подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду на 21 серпня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, однак ОСОБА_2, в судові засідання не з"явилась про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була викликана до суду у встановленому КУпАП порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з'являється. Постанова про привід від 21 серпня 2017 року виконана не була.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду вказаного подання необхідно отримати пояснення ОСОБА_2, яка ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно неї необхідно застосувати повторно привід.

Оскільки особа, щодо якої розглядається клопотання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить, до висновку, що для своєчасного, всебічне, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідність застосування, щодо ОСОБА_2 приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторно привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 20 жовтня 2017 року на 09:00 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Городище Березнівського району Рівненської області, вул.Незалежності 33.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Копію постанови направити начальнуку Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Провадження №3/512/210/17
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2017 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учасника бойових дій, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №756686 від 27.09.2017р., притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/503/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2