Справа № 166/276/17 Провадження №33/773/475/17 Суддя в 1 інстанції: Лозицький С. О.
Категорія:ч.1ст.130 КУпАПДоповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 26.02.2017 року о 17 год. 40 хв. по автодорозі Доманово-Ковель біля повороту в с.Конище Ратнівського району керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Ратнівській ЦРЛ, чим своїми діями порушив п.2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2, оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, оскільки належним чином про це не повідомлявся. Посилається на те, що огляд його на стан сп'яніння проведений з численними порушеннями. З огляду на наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію у повному обсязі, просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було прийняте 25 квітня 2017 року у відсутності ОСОБА_2, постанова судді ОСОБА_2 була отримана 04.05.2017 року (а.с.21), а апеляційна скарга ним подана 15.05.2017 року, тобто у строк передбачений ст.289 КУпАП.

Оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, строк для апеляційного оскарження постанови поновлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 22.03.2017 року, 29.03.2017 року, 11.04.2017 року та 25.04.2017 року ОСОБА_2 не з'являвся, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про свідоме затягування ОСОБА_2 процесу, з різних причин, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.02.2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 по автодорозі Доманово-Ковель біля повороту в с. Конище Ратнівського району керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.

Протокол ОСОБА_2 підписаний власноручно.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №44 від 26.02.2017 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Не заперечував ОСОБА_2 це і у своїх письмових поясненнях (а.с.8) та у апеляційній скарзі.

Доводи особи, ОСОБА_2 про порушення норм закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також складанні процесуальних документів в розумінні ст.266 КУпАП не є безумовними підставами для скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Інших доказів ОСОБА_2 суду надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук