overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3729/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником охорони Дослідницького науково-технічного центру, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

06.09.2017 приблизно о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040, д/н НОМЕР_2, на 18 км а/д Київ Одеса не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 008003 про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2017 року, поясненнями водія Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 від 06.09.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10124/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 419/2437/17
Провадження № 33/782/162/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2,

встановила:

Постановою апеляційного суду Луганської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 гривень, залишено без змін.

При складанні постанови апеляційним судом була допущена описка у вступній та резолютивній частинах постанови, а саме невірно зазначено дату постанови Новоайдарського районного суду Луганської області - «11 серпня 2017 року», замість вірної «15 серпня 2017 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

постановила:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах постанови апеляційного суду Луганської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2

Вважати правильною дату постанови Новоайдарського районного суду Луганської області - «15 серпня 2017 року».

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рябчун
29.05.2017 Справа № 696/471/17
№ 3/696/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Задніпровського, 14, не працючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП,-

встановив :

07.03.2017 р., ОСОБА_1 за місцем проживання в м. Камянка по ІІ пров. Задніпровського, 14, під час обшуку було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу в кількості 0,0238 грам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про заходити протидії незаконному обігу наркотичних заходів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АА № 842035 від 03.05.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження; протоколом обшуку; протоколом допиту свідка; копією висновку експерта; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 П підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 443/917/17 Провадження № 3/443/638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суд Львівської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області відносно:

ОСОБА_2, 07.04.1976 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

31.08.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано на розгляд судді Ціпивко І.І.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

13 вересня 2017 року Жидачівським районним судом Львівської області винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на виклик суду ОСОБА_2 не з»явився.

Виконання постанови доручено Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області. Однак 26.09.2017 року ОСОБА_2 на розгляд справи в Жидачівський районний суд Львівської області не був доставлений, згідно рапорту інспектора СРПП №4 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області для доопрацювання, належного оформлення та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1198/17
Провадження № 3/723/1610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.03.2017 року близько 22 год. вдома, в с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурними словами

Крім того, ОСОБА_1, 11.04.2017 року о 01-00 год. вдома, в с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_3, чим дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 24.03.2017 року він посварився з ОСОБА_2, з яким у нього давні неприязні стосунки та під час суперечки ображав останнього нецензурними словами, а також 11.04.2017 року після розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_3, вони посварились та ображали один одного нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року та від 11.04.2017 року, копіями письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, довідкою Сторожинецької ЦРЛ від 25.0.2017 року №108 відповідно до якої ОСОБА_1 перебувв в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.) Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/792/5/17
Справа № 674/268/17 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Кашевської - Колос Т.В., представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3. Постанову Дунаєвецького районного суду від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, що при винесені постанови судом було допущена описка у вигляді невірно вказаної дати вчинення дорожньо - транспортної пригоди, а саме 25 вересня 2016 року, а не 25 серпня 2016 року. У зв'язку з цим просить виправити описку в постанові.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП, контроль та питання пов'язанні з виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який її виніс.

Перевіривши викладенні у заяві доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дійсно судом у постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року допущена описка в написанні дати вчинення дорожньо - транспортної пригоди, яку необхідно виправити.

Отже вважаю, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки, підлягає задоволенню, оскільки її наявність може перешкоджати виконанню постанови суду. Таким чином, вважати вірним у постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року дату вчинення дорожньо - транспортної пригоди і адміністративного правопорушення 25 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року задоволити.

Виправити описку в постанові судді Апеляційного суду Хмельницького області від 19 травня 2017 року по справі № 33/792/160/17, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним дату вчинення дорожньо - транспортної пригоди та адміністративного правопорушення 25 серпня 2016 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний
Провадження № 3/734/500/17 Справа № 734/1144/17
ПОСТАНОВА
іменем України
28 вересня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Деснянського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН: невідомий), за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017: ОСОБА_1 10.03.2017 близько 17.20 годині, будучи при виконанні службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебував у нетверезому стані.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2017, акт медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 523/5638/16-п
Номер провадження 3-в/523/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання начальника Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, стосовно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 26.04.2016 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Копія постанови судді від 26.04.2016 року, після набрання законної сили направлена для виконання до Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області, яка 18.05.2016 року була прийнята до виконання.

26.04.2017 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2про заміну не відбутого ним строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин, призначених постановою судді від 26.04.2017 року, - адміністративним арештом, у звязку з систематичною неявкою на виклики в органи Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області №153/2016р. відносно ОСОБА_2,суд дійшов висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП України, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 12 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.304, 321-4, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Накладене адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 60 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком 12 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовськийй районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Справа №295/9107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських при виконанні ними службових обовязків, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 305483 від 11.08.2017 року; рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.