Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/440/17 Головуючий в 1 інст. Коваленко П.Л.
Провадження №33/778/270/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, захисника - адвоката Майсак В.О.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, до Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 21 січня 2017 року о 00-35 год., в м.Токмак по вул.Володарського, 367, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи судом першої інстанції він участі не брав, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді та копію постанови він отримав лише 07 березня 2017 року.

На думку апеляційного суду, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутність та без належного його сповіщення про час та місце розгляду справи. Крім того вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, на наявність в матеріалах справи недопустимих доказів, а також на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, вимогам Закону. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт його керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також те, що він відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, так як у справі відсутній відеозапис та судом не були допитані свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Майсак В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 датою розгляду справи в суді зазначено 13 лютого 2017 року. Даних про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про вказану дату немає, оскільки протокол останнім не підписаний.

Справу судом розглянуто 02 березня 2017 року.

Проте, згідно з матеріалами справи, судова повістка на 02 березня 2017 року, яка направлена на адресу проживання ОСОБА_2, повернута до суду без вручення, із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19).

У зв'язку з цим, твердження суду у постанові про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є безпідставними.

Даних про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та його ухилення від отримання повідомлення та від явки до суду, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що розглянувши справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, та без його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, а також без вжиття необхідних заходів для такого повідомлення, суд не дотримався вимог ст.268 КУпАП, що, в свою чергу, потягло порушення права ОСОБА_2 на захист.

Крім того, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив належним чином докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення і не визнає себе винним. Зазначив, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у його присутності жодних документів працівники поліції не складали. Взагалі, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт його керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також те, що він відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер».

Свідками вказаного порушення у протоколі зазначені: ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно за запрошенням працівників поліції був свідком того як ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак він не може стверджувати, що у останнього були будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, він таких не бачив. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що іншого свідка, зазначеного у протоколі, на місці події не було. Відомості про цього свідка до протоколу були внесені вже після того, як він підписав цей протокол, як і відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі і дачі пояснень. При ньому такого не відбувалось. Після огляду у судовому засіданні свідком ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він зазначив, що цей протокол підписував, однак після підписання ним протоколу, цей протокол був доповнений іншими записами.

Таким чином, з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 інспектором поліції не дотримано вимог ст.256 КУпАП, якою не передбачено можливості внесення до протоколу будь-яких відомостей після його підписання особами, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вжив заходів для виклику свідка ОСОБА_5, відомості про якого зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, вказаний свідок до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Для перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, за клопотанням сторони захисту витребуваний відеозапис події до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Вказаний відеозапис не було долучено до матеріалів справи при їх направленні до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду вказаний запис відтворений та встановлено, що він не містить повного запису події, оскільки на ньому відображено лише фрагмент розмови ОСОБА_2 з поліцейськими. Також з даного відеозапису не вбачається, чи були присутні свідки правопорушення, які вказані у протоколі.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.280 КупАП, не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові суд фактично не сформулював правопорушення, яке він визнав доведеним, а лише послався у постанові на складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, тобто в постанові не міститься опису обставини, установлених під час розгляду справи, що не відповідає вимогам ст.293 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що виявлені при апеляційному розгляді справи порушення, допущені судом першої інстанції, є істотними, у зв'язку з чим, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений поліцейським 21 січня 2017 року (а.с.3), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначене, повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи органу, що його склав, на доопрацювання, є недоцільним.

Оскільки на час розгляду апеляційним судом даної справи вищевказані строки закінчились, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева