АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1074/17
Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Провадження 33/791/225/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю захисника Величко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 січня 2017 року о 21-30 год. у м. Херсоні по вул. Потьомкінська керував транспортним засобом Hyndai H200 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що судом справу було розглянуто без його участі та по закінченню робочого дня, при цьому сторони про час та місце розгляду справи повідомлено не було, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду. Крім того, судом у постанові не вказано, які саме правила дорожнього руху ним порушено, і чим це доведено. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд невідповідностей, що стосуються проведення огляду на стан сп'яніння та письмових пояснень свідків. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити справу.

Заслухавши пояснення захисника Величко О.О., яка підтримала апеляційні вимоги, наведені ОСОБА_2, та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, справу щодо ОСОБА_2 було розглянуто судом у його відсутності та його захисника, яких було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, але суд відповідно до вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не вислав йому копію постанови, і такі дані в матеріалах справи відсутні, яку отримав його захисник лише 14.04.2017 року (а.с. 20- 27, 29)

У зв'язку із чим, ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було встановлено із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати якого він при складанні протоколу не заперечував.

Зазначені обставини підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'янінні з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер», результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 1,44 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до протоколу, з яких випливає, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3 - 6), які ОСОБА_2 не заперечував при складанні протоколу.

Отже, у працівника поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», із чим він погодився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_2 були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він не відмовився давати пояснення щодо вчиненого правопорушення, також його було повідомлено про місце і час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі та відповідні підписи інспектора поліції, що склав протокол, письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто він реалізував своє право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 256, 259 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Тому доводи ОСОБА_2 про те, що при складанні протоколу та розгляді справи в суді були порушені його процесуальні права, не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що справа щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася судом до розгляду, про що своєчасно повідомлялися ОСОБА_2 та його захисник, тому твердження апелянта про порушення його процесуальних прав є надуманими.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому твердження апелянта про те, що його вину не доведено, є таким, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним доказам.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_2 застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_2 при збиранні і дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма