Справа № 452/1746/17 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 33/783/1211/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2017 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення - штраф 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 28 червня 2017 року о 2 год. 10 хв. в м. Городок Львівської області, на вул. Львівській, 320б, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив й не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному й неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною.

На його переконання сам факт оформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення є надуманим й безпідставним, оскільки працівником поліції порушено приписи нормативно-правових актів й не складено акта огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38, 39).

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому, зазначивши, що підтримує апеляційні вимоги, просить розгляд поданої апеляційної скарги проводити без його участі.

Оскільки усі учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливим проводити розгляд у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вказаних вимог закону суддею місцевого суду в повній мірі було дотримано, дослідивши всебічно й повно наявні у справі докази, суддя зробив вірний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року БР№092925 (а.с.2), який, на переконання апеляційного суду, в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 28 червня 2017 року о 2 год. 10 хв. в м. Городок Львівської області, на вул. Львівській, 320б, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено». При перевірці документів було встановлено, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №161, наданим Городоцькою ЦРЛ.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень із зазначенням пояснень, згідно з якими останній визнав, що керував автомобілем та випив 0,4 л алкогольного пива та пройшов медичний огляд.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6. - інспектор СРПП№2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області зазначив, що 28 червня 2017 року в м. Городок при виїзді із автозаправки ним був зупинений автомобіль від керуванням ОСОБА_2, оскільки останній був без ременя безпеки і порушив вимогу п. 3.21 Правил дорожнього руху, а саме знаку «В'їзд заборонено». Під час зупинки транспортного засобу від водія було чути запах алкоголю і так, як йому, як працівнику поліції, не видавався прибор для встановлення факту сп'яніння «Драгер», то він запропонував ОСОБА_2 проїхати в лікарню, де і було лікарем встановлено стан сп'яніння. Жодного тиску на ОСОБА_2 при складенні протоколу ним не вчинялось.

Із показань свідка ОСОБА_5 - лікаря Комунального закладу «Городоцька центральна районна лікарня» вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_2 апаратом марки «Алкон К1С4» було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп'яніння, та який зазначив, що вживав 400 грам пива, і нею був складений висновок щодо результатів медичного огляду та акт.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 28.06.2017 року №161 (а.с.3), копій журналу реєстрації (а.с.43) та акта медичного огляду (а.с.44-45), який проведений 28 червня 2017 року о 02 год. 30 хв. лікарем Городоцької ЦРЛ ОСОБА_5, за результатами обстеження встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, а саме виявлено 0, 5 ‰ алкоголю в крові.

Наведені докази є логічними та послідовними, якими стверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно з вимогами яких огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, за направленням працівника поліції водій проходить його у спеціально визначеному закладі охорони здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я за відсутності у працівників поліції технічного засобу для проведення огляду водіїв з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля, результат огляду становив 0,5 ‰ алкоголю.

Таким чином, непроведення огляду на місці зупинки автомобіля не потягнуло за собою порушення охоронюваних законом прав водія, оскільки при проведенні огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я повністю були дотримані вимоги закону та водій не заперечував проти такого огляду й не наполягав на проведенні огляду на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до положень Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було складено висновок від 28.06.2017 року №161 (а.с.3) та акт медичного огляду,який залишений в закладі охорони здоров'я.

Факт проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я зареєстрований в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить долучений до матеріалів справи витяг (а.с.43).

Згідно з висновком щодо результатів огляду №161 (а.с.3), обстежувана особа ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення з результатами огляду, про що зроблена відповідна відмітка.

З огляду на наведене, твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що порушені його права в частині ознайомлення зі змістом висновку проведеного огляду та про відсутність акта огляду є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість такого доказу, як показання свідка ОСОБА_6., оскільки такий є працівником поліції, то такі не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а проводився лікарему закладі охорони здоров'я та інспектор СРПП№2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6. не залучався як свідок під час проведення огляду.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про недопустимість чи неналежність зазначених доказів, якими стверджується вина ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

Суддя першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини обрав ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час розгляду справи суддею міськрайонного суду не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, відтак підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк