Справа № 359/1619/17
Провадження № 3/359/2038/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Київ, Печерський Узвіз,17, кв.17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 772712, виданий Ватутінським Р УГУ МВС України в м.Києві 10.03.1998 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2017 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі "Київ-Проців" водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смуху зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2017 року справу направлено на дооформлення, оскільки протокол не містить посилань, які саме вимоги п. 11.3 ПДР було порушено ОСОБА_2, та які саме порушення ПДР знаходяться в причинному звязку з наслідками, а саме пошкодженням транспортних засобів. В порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено водія автомобіля НОМЕР_4, не вказаний він як свідок або потерпілий. Не зазначено організацію (особу), яка відповідає за стан доріг (дорожнього покриття) та відповідно якою порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про дорожній рух". Відсутні відомості про притягнення за ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг), стосовно посадових чи інших осіб Укравтодору чи Комунальної дорожньо-експлуатаційної організації відповідальних за стан дорожнього покриття , у зв'язку з чим сталося ДТП.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_2 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 17.05.2017 року, однак зазначені в постанові суду недоліки усунуті так і не були.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився разом з представником, свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 і 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки в умовах ожеледиці.

Крім того, через невиконання вимог, зазначених у постанові суду від 01.03.2017 року, на даний час не можливо встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2017 року за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути дану справу на підставі наявних у ній матеріалів, через що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк