Справа № 307/3153/16-п Провадження № 3/307/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Тячівка, вул. Палази 18, Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності убачається, що 05.11.2016 року, о 10.30 год., у м. Тячів по вул. Лазівській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Лазівською, не переконався, що не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час виїзду на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який у цей час здійснював маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2016 р., він виїжджав на вул. Лазівська у м. Тячів від газового господарства у бік села Тячівка та мав намір повернути праворуч. У цей час із правого боку по своїй смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, який не заважав йому виконати задуманий маневр. Коли він почав виїжджати на дорогу, то побачив як водій транспортного засобу« Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4, на відстані 50 метрів від перехрестя, почав здійснювати обгін автомобіля марки «ВАЗ», та виїхав на зустрічну смугу руху. Він зупинився, щоб уникнути зіткнення, але «Mercedes-Benz» продовжував рухатися по зустрічні смузі руху і зачепив ліве крило на його автомобілі. Цей автомобіль зупинився лише через 60 метрів від місця контактування автомобілів.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 05.11.2017 р., близько 10.30 год., він рухався на автомобіля НОМЕР_5, по вул. Лазівській у м. Тячів, коли його обігнав автомобіль НОМЕР_6, і з лівого боку виїжджав автомобіль НОМЕР_1, між якими відбулося зіткнення. Автомобіль «Mercedes-Benz» зупинився проїхавши 50 або 60 метрів від місця ДТП.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП працівник Тячівського ВП ГУНП зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР, тобто на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Однак під час розгляду справи було встановлено, що коли ОСОБА_1 почав маневр виїзду на головну дорогу, смуга руху на яку він мав намір виїхати була вільною і надавати дорогу будь-якому транспортному засобу у нього не було необхідності. При виникненні небезпеки для руху, тобто побачивши, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» виїхав на його смугу руху, він вжив заходів для зменшення швидкості та зупинив свій транспортний засіб у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

Його показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, а також схемою місця ДТП із якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 лише частково виїхав на головну дорогу.

Оцінки діям водія автомобіля «Mercedes-Benz» працівники поліції не дали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 245, 266, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3