Єдиний унікальний номер 725/1480/17
Номер провадження 3/725/836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року серії БР №238562, 27.03.2017 року о 21 год. 35 хв. по вул. Винниченка, 101 в м. Чернівці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Escort» номерний знак ATG083АН та виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїжджої частини. Вказане зіткнення призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року серії БР №238868, 27.03.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Вінниченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Escort» номерний знак ATG083АН, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року серії БР №238861, 27.03.2017 року о 22 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 136 водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво ємністю 1 л та горілку після ДТП за його участю та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. Направлені на його адресу судові повістки повернуті до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання».

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодного письмового пояснення ОСОБА_1 по фактах викладених у вказаних вище протоколах та його відмова в надані пояснень належним чином не задокументована.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах справи акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він не підписаний ОСОБА_1 та його відмова від підписання належним чином не задокументована.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявлявся та працівниками поліції його явку не забезпечено. Даних про те, що він належним чином інформований про судове засідання у справі немає.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення містить недоліки, які не можуть бути усунені в процесі судового розгляду та їх наявність унеможливлює повне та обєктивне зясування всіх обставин справи судом.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.