Справа № 308/3355/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

представника Закарпатської митниці Селеша О.Я.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5640,00 грн., з конфіскацією цигарок вітчизняного виробництва з акцизними марками України торговельної марки «BOND STREET» в кількості 300 пачок вартістю 5640,00 грн., а також конфіскації в дохід держави автомобіля марки «VOLKSWAGEN VENTO», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1781 см3, 1994 року випуску, вартістю 13869 грн..

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 07 березня 2017 року о 05 год. 55 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку виїзд з митної території України заїхав пасажирський автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який прямував з України в Угорщину в приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

При усному опитуванні ОСОБА_3 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

В ході здійснення митного огляду, що проводився на майданчику поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу і речей у ОСОБА_3 були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «BOND STREET» загальною кількістю 300 пачок.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в задніх колесах автомобіля, встановлених на ньому: в лівому - 150 пачок та в правому - 150 пачок.

Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу задніх коліс.

Виявлене стало доступним для огляду після бортування коліс з використанням технічних засобів митного контролю: домкрата, зубила, молотка, накидних ключів, набору інструментів, викрутки, ліхтаря.

На думку судді, своїми діями ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 порушено питання про скасування постанови судді від 16 червня 2017 року, в частині конфіскації транспортного засобу , посилаючись на неврахування суддею відсутності у ОСОБА_3 наміру приховувати товар від митного контролю, оскільки жодних конструктивних змін до автомобіля він не вносив, а лише використав його конструктивні особливості, також суддею не враховано, що співвідношення вартості безпосередніх об'єктів порушення митних правил, переміщуваних ним, із вартістю транспортного засобу є незначним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Закарпатської митниці ДФС про законність і обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що фактичні обставини правопорушення судом встановлені правильно і підтверджуються як письмовими поясненнями ОСОБА_3, так і іншими доказами у справі.

ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України і такі дії його кваліфіковано правильно.

В частині визнання ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, постанова судді є законною.

Санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

З матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема з протоколу про порушення митних правил від 27 березня 2017 року № 0428/305260000/17 вбачається, що при проведенні поглибленого огляду транспортного засобу «VOLKSWAGEN VENTO», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, були виявлені тютюнові вироби загальною кількістю 300 пачок, які були приховані в задніх колесах автомобіля, відповідно, по 150 пачок у кожному. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після бортування задніх коліс з використанням технічних засобів митного контролю: домкрата, зубила, молотка, накидних ключів, набору інструментів, викрутки, ліхтаря.

Враховуючи вищенаведене, підстав стверджувати, що в автомобілі ОСОБА_3 змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, оскільки жодних змін до конструкції автомобіля, які б привели до утворення спеціальних порожнин не вносилось, тобто у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 ставиться за провину вчинення дій, що спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, не підтверджує наявність тайника і сам протокол.

В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що жодних тайників з метою незаконного переправлення через митних кордон товарів у автомобілі не виготовляв та не пристосовував, а лише використав його конструктивні особливості.

Враховуючи наведене, прийняте судом рішення про застосування конфіскації автомобіля марки «VOLKSWAGEN VENTO», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 є необґрунтованим.

Також апеляційний суд вважає за необхідне врахувати і причини вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, згідно пояснень якого в суді апеляційної інстанції такими, є збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин, оскільки він підзаробляє на вказаному автомобілі, що є єдиними джерелом доходів його сім'ї. Збіг вказаних обставин і спонукав його на вчинення дій, направлених на незаконне переміщення цигарок.

За викладених обставин, у суду не виникає сумніву у поясненнях ОСОБА_3 щодо мети переміщення ним цигарок.

Вищенаведена сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, співвідношення вартості цигарок з вартістю транспортного засобу, яким вони переміщувались, спосіб їх приховування, а також сукупність пом'якшуючих відповідальність обставини та дані про особу винного, на переконання апеляційного суду свідчить про те, що постанова судді суду першої інстанції в частині застосування конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою згідно санкції статті лише в частині конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), є незаконною і необґрунтованою.

Керуючись ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в частині застосування стягнення у виді спеціальної конфіскації транспортного засобу скасувати.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 27 березня 2017 року № 0428/305260000/17 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1781 см3, 1994 року випуску, разом із свідоцтвом про реєстрацію повернути власнику ОСОБА_6 або її представнику за дорученням.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя