Справа № 463/3398/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/1219/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кісіля Р.-В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017р.,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28.06.2017р. о 4 год. 30 хв. на вул. Науковій, 7 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, невиразною вимовою, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовся у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою, захисник Кісіль Р.-В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова судді є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, оскільки у ході судового розгляду справи не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Покликається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, оскільки такий не містить чіткого формулювання правопорушення. Звертає увагу, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 складено по вул. Науковій, 7 о 5 год., разом з тим, протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_2 складено також о 5 год., проте по вул. Тролейбусній, 14. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи про те, що всі письмові пояснення свідків надруковані заздалегідь та порожні графи у них заповнені одним почерком. Даних свідків у суді допитано не було. Вказує, що суддею, всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначено обставин, установлених при розгляді справи. Окрім цього, суд першої інстанції, не врахувавши клопотання захисника про відкладення розгляду з справи з об'єктивних причин, порушивши право ОСОБА_2 на захист розглянув справу із винесенням постанови.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Кісіль Р.-В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та захисник Кісіль Р.-В.В. подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності на основі матеріалів справи, письмових доказів та доводів апеляційної скарги, яку підтримали у повному обсязі та просили таку задоволити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228050; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора патрульної поліції Кубрак Н.О.

Окрім цього, апеляційний суд враховує пояснення свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. А отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків є необґрунтовані.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними.

Покликання апелянта про порушення вимог законодавства при оформленні щодо ОСОБА_2 матеріалів справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, до задоволення не підлягає, з огляду на відсутність для цього правових підстав.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кісіля Р.-В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.