Єдиний унікальний номер 725/2083/17
Номер провадження 3/725/1252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників 4А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечного бічного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що правила дорожнього руху не порушував. Вказував на те, що автомобіль марки «Рено» був припаркований з порушеннями правил дорожнього руху, при цьому на зустріч йому рухався вантажний автомобіль, що і стало причиною зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 07.05.2017 року після перегляду мотокросу повернувся до свого припаркованого автомобіля по вул. Комунальників та помітив, що транспортний засіб марки «Транспортер Т4», який проїжджав повз його автомобіль, допустив зіткнення з ним.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що складав адміністративні матеріали по ДТП відносно ОСОБА_1. Звернув увагу суду на те, що водій автомобіля марки «Рено» стояв, тобто рух на автомобілі не здійснював.

Вислухавши пояснення порушника, покази ОСОБА_2, працівника поліції та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 124 КпАП України це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним п.2.3б та п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3б ПДР України, вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, із п. 13.1 ПДР України вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом, саме ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом, в той час як автомобіль марки «RENAULT» стояв припаркований. Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль було припарковано з порушенням правил зупинки, не спростовують факту його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд відхиляє їх.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька