Справа № 360/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173? і ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року, приблизно о 18-й годині, в сел.Бородянка Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 ображав ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, нецензурною лайкою та намагався заподіяти їй тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї, а після приїзду працівників поліції вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області при виконанні ними службових обовязків, а саме: на вимогу припинити протиправні дії не реагував, кидався битися, хватав за формений одяг.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що увечері 11 червня 2017 року він повернувся додому, перед цим випив, приблизно, 150 грамів горілки, і в нього виникла сварка з ОСОБА_2, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Під час сварки він, дійсно, вдарив ОСОБА_2 рукою по потилиці, а тому вона побігла на балкон викликати працівників поліції. Вона зачинила балконні двері, а він намагався їх відчинити. Коли приїхали поліцейські і стали відбирати в нього пояснення, то він не стримався і почав нецензурно висловлюватися на адресу поліцейських, після чого йому наділи кайданки і доправили його до відділення поліції.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Інспектор Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що він проводив перевірку за заявою ОСОБА_2, яка пояснила, що 11 червня 2017 року ОСОБА_1 повернувся додому у нетверезому стані і між ними виникла сварка, а потім вже й бійка. ОСОБА_1 визнавав, що між ним та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація і він її вдарив.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2 від 11 червня 2017 року, її письмовими поясненнями, рапортом поліцейського - водія ВР Ірпінського МВ УПО в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року, рапортом молодшого інспектора ВР Ірпінського МВ УПО в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 11 червня 2017 року, рапортом начальника сектору патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 11 червня 2017 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11 червня 2017 року, проведеного в КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ", відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173? і ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, за постановою судді від 10 лютого 2017 року за дії, передбачені ч.1 ст.173? КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови до виконання і затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7