Справа № 495/4227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.

за участю особи, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України при наступних обставинах:

01.06.2017 р. о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген LT -35 державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на автотрасі Одеса - Рені М-15, 72 км+600 метрів, в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, при обїзді ями виїхав на зустрічну смугу

під час, коли інший автомобіль НОМЕР_2, здійснював маневр обгону він наслідок чого автомобіль Lexus здійснив вимушений виїзд в кювет та отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив суду, що він дійсно 01.06.2017 р. о 12.00 годин автомобілем Фольксваген LT -35 державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на автотрасі Одеса - Рені М-15, 72 км+600 метрів, він рухався з передбаченою швидкістю 60 км/год, коли він проїзджав участок дороги з поганим покриттям він з метою уникнення пападання колес транспортного засобу у велику яму, вимушений був зробити різкий маневр обїжджаючи цю яму, але перешкод іншим учасникам руху він не здійснював, контакту з іншим транспортним засобом не було, в звязку з чим вважає, що водій автомобілю Lexus міг запобігти події ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду наступне, що дійсно, 01.06.2017 р. о 12.00 год він рухався по автодорозі Одеса - Рені М-15, 72 км+600 метрів керуючи автомобіль НОМЕР_2. Дорога була вільна, попереду був тільки транспортний засіб Фольксваген LT -35 державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Впевнившись в том, що маневр його обгону буде безпечний він почав маневр обгону транспортний засобу Фольксваген LT -35, який раптово здійснив різкий маневр вліво, оскільки він був вже безпосередньо біля транспортного засобу, він з метою запобігти зіткненню вимушений бути змінити рух свого автомобілю внаслідок чого він вилетів в кювет та перевернуся. Автомобіль отримав механічне пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив суду наступне, що дійсно 01.06.2017 р. о 12.00 годин рухався по автодорозі Одеса - Рені М-15, 72 км+600 метрів, він побачив автомобіль Lexus свого знайомого ОСОБА_3 Який був перевернутий і лежав в кюветі. Неподалік стояв автомобіль Фольксваген LT -35. На місці події вже був присутній представник фірми Інтайм власник автобусу під керуванням ОСОБА_1, який в особистий бесіді не заперечував вини водія ОСОБА_1 в даному ДТП.

Заслухавши учасників адміністративного провадження, свідків, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 01.06.2017 р. о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген LT -35 державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на автотрасі Одеса - Рені М-15, 72 км+600 метрів, в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, при обїзді ями виїхав на зустрічну смугу під час коли інший автомобіль НОМЕР_2, здійснював маневр обгону наслідок чого автомобіль Lexus здійснив вимушений виїзд в кювет та отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цей висновок суду ґрунтується на сукупності дослідженних в судовому засіданні доказів:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№156588 від 01.06.2017 року саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, при обїзді ями виїхав на зустрічну смугу під час коли інший автомобіль НОМЕР_2, здійснював маневр обгону вів наслідок чого автомобіль Lexus здійснив вимушений виїзд в кювет та отримав механічні пошкодження.

-Ця обставина підтверджується схемою місця ДТП від 01.06.2017 року оригінал якої оглянутий та досліджений в судовому засіданні;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачена ст.124 КУпАП України слід закрити, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, хоча і за наявності обставин, що вказують на вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративної справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративні правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова