Справа № 344/9380/17
Провадження № 33/779/455/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 липня 2017 року о 00-30 год. в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом «Лада Самара НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Суд відхилив ряд його клопотань, чим порушив право на захист правопорушника. Просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим вимогам закону не відповідає.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт, інспектором поліції після зупинки автомобіля не зазначено, який вид огляду на стан сп'яніння запропоновано пройти ОСОБА_2, не вказано технічний засіб, який мав бути обов'язково запропонований йому для проходження тесту, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає ст.. 266 ч.5 КУпАП є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Крім того, в протоколі є очевидним допис виразу, який належно не обумовлений, що «водій відмовився у присутності двох свідків ». В адресних даних свідка ОСОБА_4 не вказано місце його проживання.

Суд розглянув справу без участі правопорушника, чим порушив його право на захист, передбачене ст.. 268 КУпАП. Таким же порушенням його права на захист є відмова суду у задоволенні клопотань захисника в перевірці доказів у справі.

Суд послався на докази без розкриття їх доказового змісту і які безпосередньо не досліджував у засіданні, що порушує загально правовий принцип безпосередності їх дослідження.

Зазначені порушення при складанні протоколу та при судовому розгляді справи мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права та можливості повернути справу на новий судовий розгляд.

Тому за вказаних порушень постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26.09.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький