Справа № 752/4836/17
Провадження №: 3/752/2475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання соціально- економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: Голова Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» за ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, 30.09.2015 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

надійшло звернення потерпілого ОСОБА_2, який

проживає за адресою: АДРЕСА_2, щодо

порушення керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Комфортний дім" права на звернення, передбаченого Законом України "Про

звернення громадян".

За результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні потерпілого, було встановлено таке.

Заявник повідомляє, що 9.12.2014 він звернувся із заявою до керівництві ОСББ "Комфортний дім" щодо надання пояснення причини відключення його, як власника квартири, від встановленої в ліфтах будинку по вулиці Ямській, 35/34 системи доступу.

За твердженням заявника, до теперішнього часу він не отримав відповіді від ОСББ "Комфортний дім" на жодне із своїх звернень.

З огляду на викладене та беручи до уваги повноваження, надані пунктом 8 1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою з'ясування та перевірки викладених заявником обставин Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" ОСОБА_1 було направлено лист від 29.10.2015 за № 8.2.1/7-3253237.15/26-53, на який відповіді також отримано не було.

26.01.2016 листом за 8.2.1/7-3257828.16/26-53 на ім'я голови правління

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім"

ОСОБА_1 повторно було направлено вимогу Представника

Уповноваженого з прав людини надати до 15.02.2016 пояснення щодо

стверджуваного порушення прав потерпілого ОСОБА_2

Головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" ОСОБА_1 відповіді па вимогу Представника Уповноваженого з прав людини не надано.

У зв'язку з неотриманням відповіді на запити Представника Уповноваженого з прав людини, було проведено особисту зустріч з головою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" ОСОБА_1 за юридичною адресою: вул. Ямська, 35/34 в м. Києві та відібрано письмові пояснення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2016, потерпілому не було надано письмової відповіді на звернення від 09.12.2014 у зв'язку з тим, що діловодство в ОСББ "Комфортний дім" не ведеться. Відповіді ОСОБА_2 надавались усні.

Так, останнім днем передбаченого Законом України "Про звернення громадян" строку для розгляду звернення потерпілого від 09.12.2014 було 09.01.2015.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - ненадання відповіді на звернення потерпілого від 09.12.2014.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 09.01.2015 року, про що 18.01.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, 06.03.2017 справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та призначена до розгляду, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко