ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7367/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 46/89, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у транспортному засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, по пр. Героїв, 46 в м. Дніпрі, відчинивши двері вказаного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з поряд стоячим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він припаркував свій автомобіль, відчинив двері та вийшов з нього, вже на підході до дому до нього підійшла ОСОБА_2, яка повідомила, що він начебто пошкодив її автомобіль. Оглянувши автомобіль ОСОБА_2 він дійшов висновку, що наявні пошкодження на її автомобілі не могли бути утворені внаслідок відчинення ним дверей свого автомобіля, а були на автомобілі «Мітсубісі» ще до цього моменту.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що біль дому вона зупинила свій автомобіль, в цей час підїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який припаркував свій автомобіль з права від неї, при цьому відстань між їх автомобілями була дуже невелика та коли ОСОБА_1 виходив з автомобіль та відчиняв двері, останній пошкодив дверями свого автомобіля її автомобіль.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 травня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів в цей момент, при цьому з координат розміщення останніх на місці для паркування дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось внаслідок відчинення дверей автомобіля «ЗАЗ» водієм ОСОБА_1, який завдав відповідних пошкоджень поряд стоячому автомобілю «Мітсубісі», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень на транспортному засобі, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють обставини даної події, при цьому відчинені двері автомобіля «ЗАЗ» дійсно знаходяться на лінії стикання з пошкодженнями на автомобілі «Мітсубісі»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Щодо заперечень водія ОСОБА_1 з приводу неналежності та неповноти матеріалів справи, суд вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до пошкодження автомобіля «Мітсубісі».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3