Справа № 216/3430/17
Провадження № 3/216/1213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 21/62,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 155425, 05 липня 2017 року о 10:50 год. у м. Одеса по вулиці М.Грушевського, буд. 15а, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями на думку робітників Управління патрульної поліції в м. Одесі департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний в повному обсязі, оскільки він їхав у середній полосі, яка дозволяє рух тільки прямо, з правого боку від нього рухався автомобіль «Nissan», який несподівано почав маневр повороту ліворуч, перед його автомобілем, виїхавши на його смугу руху, в наслідок він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст.. 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, змінював напрямок руху під час якого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Проте, як саме ОСОБА_3 змінював напрямок руху в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 05.07.2017 року приблизно в 11:25 год. їхав на автомобілі NISSAN TEANA у напрямку з вул. Хімічна в сторону вул. Розумовського по вул. М. Грушевського, зі швидкістю 20-30 км/год. у середньому ряду, який дозволяє рух тільки прямо. Наближуючись до перехрестя вул. Грушевського та вул. Воробйова на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Зліва від нього у третьому ряді їхав автомобіль НОМЕР_1, який при перестроюванні в його смугу руху здійснив зіткнення з його машиною, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5

Однак, як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, водій автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, їхав прямо у середній смузі руху, напрямок руху він не змінював, у іншу смугу руху він не перестроювався, що також підтверджується свідченнями ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються і висновком №1556 експертного автотехнічного дослідження складеного 17.10.2017 року, в даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 уникнути даної ДТП не визначалося його односторонніми діями; в діях водія автомобіля «DAF» ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної ДТП; дії водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи наведені обставини, оцінюючи здобуті в ході судового розгляду докази, їх взаємний зв'язок між собою, суд вважає що до показів свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 слід ставитись кретично, оскіьки вони суперечать неспростовним доказам, долученим до матеріалів справи, у вигляді відеофіксації моменту скоєння ДТП та висновку експерта.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак