Справа № 214/2978/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

25.04.2017 року близько 11-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 викрав у своєї дружини ОСОБА_3 гроші, чим скоїв відносно неї економічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в адміністративному протоколі підтвердив, вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 827522 від 23.5.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 висновками з матеріалів ЖЄО від 25.04.2017 року № 9353.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП передбачено два види покарання: громадські роботи та адміністративний арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП та ч.1 ст. 32 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Крім того, судом враховано що адміністративний арешт призначається судом лише у винякових випдках, відповідно. Оскільки судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером та на день розгляду справи досяг 66 річного віку, що унеможливлює призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та у суду відсутні підстави для призначення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з неможливістю призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання вини порушником та щире його каяття, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_2 усним зауваженням

Крім того, вважаю, що за вказаних обставин, призначення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_2 буде не співрозмірним та занадто суворим.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва