Номер провадження 3/754/1927/17
Справа №754/5227/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з вул. Братиславська, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пункт 10.1 ПДР України свідчить, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, згідно доданих до протоколу копій матеріалів вбачається, що стосовно другого учасника ДТП - ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №141324 від 13.03.2017 року.

Відповідно до вказаного протоколу, 13.03.2017 року о 130 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.03.2017 року рухався на своєму автомобілі «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Генерала Ватутіна в сторону вул. Електротехнічна, при вмиканні зеленого сигналу світлофора впевнившись в безпеці свого руху почав здійснювати рух через перехрестя, однак на середині перехрестя вилетів на червоне світло з боку автомобіль марки «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_1.

Адвокат іншого учасника ДТП суду пояснив, що ОСОБА_3 13.03.2017 року рухався на своєму автомобілі «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславська в сторону вул. Драйзера. При здійсненні руху на зелений сигнал світлофора побачив, як з лівого боку на великій швидкості рухався автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1. Для уникнення зіткнення почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, судом в судовому засіданні у якості свідка, за клопотанням представника ОСОБА_3 був допитаний ОСОБА_4, який суду пояснив, що був свідком ДТП, яка сталася 13.03.2017 року. Вказував на те, що бачив як автомобіль «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Братиславська в сторону вул. Драйзера. Вказаний автомобіль здійснював рух на зелений сигнал світлофора, а з лівого боку на великій швидкості рухався автомобіль марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого відбулась ДТП. Наголошував на тому, що точно не може вказати як сталася ДТП, мотивуючи це тим, що знаходився занадто далеко, щоб бачити, як відбулося ДТП та не бачив моменту зіткнення.

Свідок не міг пояснити як саме відбулось зіткнення, чи здійснювали рух автомобілі, що стояли в полосах для повороту ліворуч та знаходились ліворуч від автомобіля Нива.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що не бачив вказаного свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в судовому засіданні були надані відеофайли з камер спостереження, однак чітко не відображено, а ні момент зіткнення, а ні місце знаходження автомобіля Пежо, а ні сигнал світлофору під який рухався автомобіль Нива. Відеофайли перериваються.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП Зміст протоколу про адміністративне правопорушення «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №141323 від 13.03.2017 року вказано, що 13.03.2017 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з вул. Братиславська, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження - викладені обставини в повній мірі суперечать іншим обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №141324 від 13.03.2017 року складеного на ОСОБА_3, відповідно до якого 13.03.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Шевроле Нива» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

Тобто, суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі щодо ОСОБА_1, суперечить та не узгоджується з суттю правопорушення викладеному в протоколі щодо ОСОБА_3 та фактично виключають вчинення правопорушення або одним або іншим учасником ДТП.

Отже, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не викладено обставин, яким чином відбулось порушення п. 10.1 ПДР України, враховуючи що зіткнення відбулось на регульованому перехресті.

З урахуванням викладеного необхідно адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного його оформлення, а саме для вірного визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 та зібрання додаткових доказів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.