overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/1371/2017
Справа № 331/6859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року о 12-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та пояснив суду, що з ОСОБА_2 проживає пятнадцять років у цивільному шлюбі, ніколи з нею не сварився, але 28.07.2017 року приблизно о 12-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він влаштував на побутовому ґрунті сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, але наразі вони помирилися, жодних претензій ОСОБА_2 до нього не має.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 931351 від 28.07.2017 року в сукупності з рапортами працівників поліції від 28.07.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до матеріалів даної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ним адміністративного проступку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та ті обставини, що з ОСОБА_2 вони примирилися, будь-яких претензій до нього вона не має, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17029/17

Пров. №3/766/10077/17

05.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 02.07.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу БР № 003061 вбачається, що правопорушення вчинено 02.07.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3154/17
П О С ТА Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 6 липня по 14 вересня 2017 року, громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, та не зявлявся на відмітку до Овруцького ВП, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Овруцького районного суду від 17.05.2017 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що коли його не було вдома він копав картоплю чи ходив по гриби.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей, у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/4724/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.08.2017 року в с. Н.Коропець по вул. Миру керував скутером марки «Сабур», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №059047 від 15 серпня 2017 року, в графі якого, а саме: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 вказав, що згідний з викладеним в протоколі, висновком з Мукачівської ЦРЛ за №279 від 15.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, постановою серія БР №944062 та №989558 від 15.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 та ч.6 ст.121 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АК 884922, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АК 884922, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ Код банку отримувача (МФО): 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №485/1483/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, складені Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість призначення справи до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000355 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. При цьому, матеріали справи не містять відповідних відомостей про прийняття відповідного рішення (та долучення його до матеріалів справи) за наслідками розслідування кримінального провадження, яким встановлено відсутність в діях особи, відносно якої складено протокол, складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Також викладені в протоколі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення суперечать фактичним обставинам, встановленим під час розслідування кримінального провадження щодо кількості вилучених кущів коноплі, оскільки відповідно до протоколу обшуку та висновку судово-хімічної експертизу під час обшуку у ОСОБА_1 було вилучено десять кущів коноплі, що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 310 КК України тягне за собою кримінальну відповідальність.

Крім того, потребує відповідного обґрунтування на підставі чого, посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 106-2 КУпАП, оскільки ст. 106-2 КУпАП має лише одну частину.

Вищенаведені недоліки свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону й тому наявні обґрунтовані підстави для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №083749, 03.10.2016 року о 22:35 год. на автодорозі Київ-Чоп (553км+800м), гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat», модель «Scudo», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним за допомогою технічного засобу "Drager" тестом № 6820 на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 03.10.2016 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина у вчиненому повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №083749, 03.10.2016 року, тестом № 6820 на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 03.10.2016 року, проведеним за допомогою технічного засобу "Drager", актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів від 03.10.2016 року.

Крім того, постановою Франківського районного суду м Львова від 29.12.2016 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто на дооформлення до УПП у м. Львові. Таким чином, на момент розгляду у суді даної справи, матеріали якої надійшли до суду 10.02.2017 року, сплинув встановлений законом трьох місячний термін, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити на підставі ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 3/489/1582/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1582/17 ст.124 КУпАП, 3/489/1583/17 за ст.122-4 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 скоїв правопорушення за наступних обставин:

- Водій ОСОБА_1 15.08.2017 о 09:00 год. в м. Миколаєві керував а/м Рута н/з НОМЕР_1 по пр. Богоявленському та в районі буд. 248 прилеглого до вул. Погранична, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди в русі, вжив міри екстреного гальмування, внаслідок чого у салоні т/з відбулося падіння пасажиру гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.3 ПДР України;

- Водій ОСОБА_1 15.08.2017 року о 09:00 год., в м. Миколаєві керував а/м Рута н/з НОМЕР_1 по пр. Богоявленському та в районі буд. 248 прилеглого до вул. Пограничної, був учасником ДТП, після чого, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В свою чергу, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/1582/2017 за ст.124 КУпАП, № 3/489/1583/2017 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/1582/2017.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 709/881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в заборонно нерестовий період здійснював пересування на акваторії Сулинської затоки резиновою лодкою в районі с. Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області, чим порушив п.4 Режиму використання живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП Нижньосульський за, що передбачена відповідальність за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 18.05.2017 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1,ст.91,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 153 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Платіжні реквізити для сплати судового збору (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк звернення до виконання постанови - три місяця з дня її винесення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9757/17
Провадження № 3/727/3907/17
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

05 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.09.2017 р. об 11.50 год., висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 у громадському місці, а саме в закладі «Час поїсти», по вул. Головній, 63, м. Чернівці, що за територіальністю належить до Першотравневого району м. Чернівці.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю у Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП и, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: