Справа № 3/3629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює машиністом у Дарницькому «Тец 4», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161770 від 19.04.2017, ОСОБА_1, 03.02.2017 о 06 год. 46 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 53 А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БР № 161772 від 19.04.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням останнім п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БР № 116171 від 19.04.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням останнім п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою також визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав та заперечував щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи свої дії тим, що намагався уникнути перешкоди попереду, а оскільки була слизька дорога, відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 124, КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот