АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/767/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/1231/17 Федорова О.В.
Категорія: ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Полтавець Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Полтавець Юрія Дмитровича в інтересах ОСОБА_4на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 15.02.217 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 264136, серії БР № 265331 відносно ОСОБА_4за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу БР № 264136, 15.02.2017 року о 20:30 год. водій ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1, в .м Харкові по пр. Льва Ландау в районі буд.171, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та TATA LTP 613, д.н.з. НОМЕР_3, які зупинились попереду.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 265331, 15.02.2017 року о 20:30 год. в .м Харкові по пр. Льва Ландау в районі буд.171, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року ОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Полтавець Ю.Д. в інтересах ОСОБА_4подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова суду прийнята без урахування всіх обставин справи, а зібрані докази по справі та досліджені в ході судового розгляду справи не є достатніми для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

В клопотанні про поновлення строку адвокат Полтавець Ю.Д. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що постанову районного суду ОСОБА_4 отримав 22.05.2017 року.

Враховуючи доводи адвоката Полтавець Ю.Д. про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненя адвоката Полтавець Ю.Д., який апеляційну скаргу підтримав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунк 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265331 від 15.02.2017 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_4. від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія ОСОБА_4 від проходження огляду, також підтверджується поясненнями гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками відмови водія ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.8-9); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого водій ОСОБА_4 поводиться зухвало, на законну вимогу поліцейського надати посвідчення водія відмовляється та зазначає, що надасть посвідчення у присутності свого адвоката; зазначає поліцейським, що є старшим лейтенантом Збройних Сил України.

Прибувши на місце вчинення адміністративного правопорушення адвокат Полтавець Ю.Д. на відеокамеру повідомив поліцейських, що ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та на підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень по факти вчинення адміністративного правопорушення.

В якості свідків поліцейськими були залучені громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких та з застосуванням нагрудних камер поліцейських водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та отримання копії протоколу серії БР № 265331 від 15.02.2017 року (а.с. 16).

Доводи апеляційної скарги адвоката Полтавець Ю.Д. про те, що протокол складений за ч.1 ст. 130 КУпАП не містить доказів керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 не знайшли свого об'єктивного підтвердження. Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_4 таким правом не скористався. Протокол підписувати відмовився про, що відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2 поліцейським зроблено відповідний запис (а.с. 6). В особистих поясненнях водій ОСОБА_4 зазначив «відмовляюсь від надання пояснень на підставі ст. 63 КУ» (а.с.10).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 та його адвокатом не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Підстав для скасування або зміни постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Полтавець Юрія Дмитровича строк на оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Полтавець Юрія Дмитровича в інтересах ОСОБА_4залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко