overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2282/17
Провадження № 3/589/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Знаменська, б. 12, кв. 25, м. Шостка, Сумська область, зареєстрованого за адресою: вул. Свободи, б. 43-А, кв. 11, м. Шостка, Сумська область,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 серпня 2017 року не зявився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До ОСОБА_1 постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2017 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено. 09 серпня 2017 року Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній і його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки на виклик суду без поважних причин, а також те, що працівниками поліції ОСОБА_1 приводом доставлений не був, останнього необхідно повторно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Знаменська, б. 12, кв. 25, м. Шостка, Сумська область, зареєстрованого за адресою: вул. Свободи, б. 43-А, кв. 11, м. Шостка, Сумська область, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 21 серпня 2017 року о 08:30 годині.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 402/938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.07.2017 року, близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в с.Богданове по вул.Шевченка,19 Благовіщенське вчинив насильство в сім"ї а саме сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/1564/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.02.1967, року народження, українця, громадянина України, одруженого, працюючого у ПП "Леокс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.09.2017 року по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено порушення правил зберігання мисливської нарізної зборї CZ-452-2E ZKM-FS, калібру 22(5,6), серія А, номер 800275, належної йому, оскільки мисливська рушниця зберігалась в ліжку, а не в металевому сейфі (ящику) спеціально виготовленому для зберігання зброї, що закривається внутрішнім замком.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просив не застосовувати суворого стягнення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, стверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП штраф без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбачено ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев"ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації мисливської зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5268/17
Провадження № 3/750/1972/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

02.08.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожував фізичною розправою, кидався в бійку та нецензурно висловлювався відносно своєї матері ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 565575 від 28.08.2017 року, заявою потерпілої, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному розмірі передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 199/6346/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Але як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу серії БР № 230085 адміністративне правопорушення скоєно на території Індустріального району м.Дніпра, а саме в районі будинку № 66б по пр. Слобожанському у м.Дніпрі.

Місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є вул. Геологів, 45 у м.Підгородньому, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має даних, щодо місця проживання ОСОБА_1 у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро.

У звязку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6346/17 (3/199/3325/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для визначення підсудності.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 462/4141/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «ОСОБА_2 Інвест3002» (м. Львів, вул. Городоцька, 356), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Варшавська, Волошкова, 29 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232542 від 18.08.2017року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, виявивши в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 /триста двадцять/гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 рокуСправа №: 131/1558/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.09.2017 року в м. Іллінці Вінницької області по провул. Словянському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався словами брутальної лайки в адресу матері, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, з урахуванням обтяжуючої обставини вчинення адміністративного правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 32 КУпАП, а саме: адміністративний арешт, згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 2, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.09.2017 о 09 год. 30 хв. в м. Києві виїзд з лівого берега на правий берег (Південний міст) водій тз «OPEL Omega» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримав безпечної швидкості та безпечної дистанції та примінив екстрене гальмування, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись по «Південному мосту» з лівого берега на правий берег по лівій смузі, попереду нього загальмував автомобіль «Фольцваген пасат», в результаті чого останній також здійснив екстрене гальмування і зупинився, в цей час в нього ззаду в'їхав автомобіль «КІА». В результаті чого автомобіль штовхнуло та останній в'їхав в автомобіль «Фольцваген».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, вину ОСОБА_2, оскільки з наданих матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, вбачається, що саме водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «КІА Sportage» порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 161/4349/17
Провадження № 3/161/1274/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТзОВ «Тедіс Україна»,-

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12 березня 2017 року, о 01 год. 40 хв., в м.Луцьку, по вул. Пр.Василя Мойсея, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Просив закрити справу відносно нього за ч.1ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_2, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150975 в якому він зазначив що згідний з правопорушенням, роздруківкою приладу «драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніннята приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2слід також стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський