АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6336/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/910/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 65-Б, кв. 76, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 10.05.2017 року о 21.25 на віл. Олімпійській в м. закові водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6820 в присутності двох свідків, результат огляду 1, 83 роміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 05.07.2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В скарзі вказує, що після того як пройшов огляд за допомогою технічного засобу, який не сертифікований в установленому порядку, та будучи незгодним з результатами такого огляду, працівники поліції в порушення вимог закону не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

Вказує, що жоден з досліджених доказів у суді не підтверджує факту його керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, оскільки він був незгодним з результатом огляду за допомогою технічного засобу є безпідставним.

З вивчених матеріалів справи, відомості щодо незгоди ОСОБА_3 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу відсутні, а в акті його огляду (а.с. 4) міститься його підпис, який засвідчує, що з результатом огляду він згоден.

Щодо посилань апелянта, про відсутність в матеріалах справи доказів факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, апеляційний суд відкидає, оскільки згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 9), ОСОБА_3 зобовязався залишити свій автомобіль ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2 на місці стоянки та не сідати за кермо даного транспортного засобу протягом доби, що апеляційний суд оцінює, як доказ керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Окрім того цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року серії БР 227248, зміст якого ОСОБА_3 не спростував.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння, чековою роздруківкою відповідно до якої результат тесту ОСОБА_3 позитивний 1.83 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції ОСОБА_6

Враховуючи вище викладене, вважаю, що судом першої інстанції надана повна та належна оцінка вказаним вище доказам, та підстав для скасування постанови від 05.07.2017 року за доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає, оскільки апелянт не надав суду для того переконливих доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року у відношенні ОСОБА_3М, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2