АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю прокурора Мануйленка І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Солоного В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді судом адміністративної справи щодо поновлення строків апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року про закриття у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Височанського, Тарутинського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого помічником-консультантом народного депутата України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі про адмінінстративне правопорушення, пов*язаного із корупцією за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

10 березня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по справі про адмінінстративне правопорушення, пов*язаного з корупцією відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, закрито у зв*язку з відсутністю в діях останнього події та складу даного правопорушення.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що своєчасно, тобто, 15 березня 2017 року скарга відправлена до суду. Однак через завантаження кур*єрської доставки вона була отримана судом 21 березня 2017 року.

Дослідив апеляцію, та клопотання про поновлення строків, суд вважає його таким, яке не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа судом першої інстанції розглянута за участю прокурора. Видно, що учасникам провадження було роз*яснено строк та порядок його оскарження.

Між тим, прокурором в порушення вимог ст. 289 КУпАП апеляцію подано 21 березня 2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого у наведеній нормі (а.с. 91-93). Посилання на завантаженість кур*єрської служби, прокурор вважає поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З такою позицією не можна погодитись виходячи з наступного.

Привала ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Повертаючись до розв*язання клопотання, суд апеляційної інстанції бачить, що заявник ініціював оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2017 року.

Розгляд справи щодо останнього відбувся 10 березня 2017 року за безпосередньою участю самого прокурора. Його право на участь у розгляді цього провадження було забезпечено. Рішення судді першої інстанції оголошувалось в цей же день. Прокурор знав про його результати. Постанову судді було оприлюднено в цей же день, тобто, 10 березня 2017 року, що не заперечували учасники засідання. Крім того, відповідно до пояснень прокурора та захисника в суді апеляційної інстанції, юридичні адреси і фактичне розташування будівель суду та прокуратури розташовані поряд один одного і для того, щоб апеляція своєчасно надійшла до суду першої інстанції не потрібно застосування кур*єрської служби.

Вказані дані приводять до висновку, що прокурор достеменно знав і не міг не знати про те, що суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська виніс постанову 10 березня 2017 року. Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із прокурором не можна погодитися про те, що завантаженість кур*єрської служби є поважною причиною для поновлення строку.

Ураховуючи, що апеляція прокурора на постанову суду першої інстанції від 10 березня 2017 року було подано 21 березня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв*язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Відмовити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року.

Повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури його апеляцію на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2017 року, про закриття відносно ОСОБА_1 провадження за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков