Справа № 3-2652/17
Провадження 760/5315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 01678 від 06.03.2017 року, ОСОБА_1 06.03.2017 року о 12.00 год. на території Солом'янського ринку за адресою м. Києв вул. Солом'янська 24, здійснював торгівлю пролісками, підсніжниками білосніжними у кількості 30 пучків по 40 штук в кожному, чим порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Державної екологічної інспекції у м. Києві.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до відомостей поштового зв'язку «Київ-113» м. Києва повістки про виклик не були вручені ОСОБА_1 оскільки «будинок АДРЕСА_1 відсутній».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.