справа № 179/998/16-п
провадження № 3/179/787/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 рокусуддя Магдалинівськогорайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4»яна, Сторожинецький район, Чернівецька область, громадянина України, працюючого ДП ТОВ «Хортиця» водій-експедитор, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2016 року о 03 год.00хв. вм.Чернівці по вул..Гагаріна,16 водій керував автомобілем Ауді А6, д.н.OKL93FGв стані алкогольного спяніння (зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків) , порушивши вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року серії АП1 № 980266 про фіксування порушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Актом огляду стану алкогольного спяніння /а.с.3/, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.4,5,6/, рапортом /а.с.7/, актом огляду та тимчаовогг затримання транспортного засобу /а.с.8/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник керував транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.10.2016 року, правопорушення вчинено27.08.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.33, а тому строки притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.