Справа № 466/1763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128282 від 03.03.2017 року гр.ОСОБА_1 03.03.2017 року о 02.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Новознесенській,2 у м.Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи до суду гр.ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Предстаник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.03.17, будучи у суді заперечив обставини, викладені у протоколі, подав письмові пояснення та просив провадження закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Розглянувши протокол, суд установив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128282 від 03.03.2017 року вбачається, що гр.ОСОБА_1, 03.03.2017 року о 02.15 год. керував автомобілем НОМЕР_2 на вул.Новознесенській,2 у м.Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

З долученого до протоколу роздруковаоного результату, проведеного апаратом «Драгер» на предмет вживання алкоголю, вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2017 року о 03.08 год. перебував у стані алкогольного спяніння: результат тесту наявність еталону в організмі 1,74 проміле. Місцем проведення тесту зазначено: м.Львів, вул.Миколайчука, 56.

Будучи у судовому засіданні 24.05.2017 року інспектор Майхер Богдан Богданович дав показання про те, що він разом із напарником самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачили, їх по рації викликав командир, в той час як екіпаж перебував на вл.Новознесенській та надав усну вказівку оформити протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зауважив, що відеозапису із нагрудних камер, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та фіксував момент його зупинки немає. Свідки, які залучені у справі та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не бачили моменту зупинки ОСОБА_1, а були присутніми під час проведення огляду на стан спяніння. Оскільки подія мала місце вночі, то свідків шукали протягом тривалого часу, і один зі свідків був замінений іншим, оскільки поспішав, а тому огляд на стан спяніння проводився за участі одного свідка, а протокол і матеріали оформлялися за участі іншого.

У судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі викликалися, однак не прибули.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 повідомив, що він був присутній 03.03.17 о 03.21 год. при огляді на стан спяніння ОСОБА_1 апаратом «Драгер» на предмет вживання алкоголю і такий перебував у стані алкогольного спяніння: результат тесту наявність еталону в організмі 1,74.

ОСОБА_4 у письмових поясненнях повідомив про те, що він був запрошений працівниками поліції близько 03.00 год на перехресті вул.Липинського-Промислова для освідування на стан спяніння ОСОБА_1 Результат тесту наявність еталону в організмі 1,74. Від підпису в протоколі та тесті Драгеру відмовився.

У відповідності до п.7 Р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу вбачається, що керування автомобілем особою, яка притягується до відповідальності здійснювалося на вул.Новознесенській, 2 у м.Львові, однак місце проведення тесту на вул.Миколайчука, 56, що є на значному віддаленні одне від одного. До матеріалів протоколу не подано рапорту з обставин, зазначених інспектором Майхером Б.Б. щодо затримання водія за кермом за адресою Новознесенська, 2 у м.Львові.

Відповідно до п.2.9. ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 9 Р.2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, у разі заперечення ОСОБА_1 достовірності результатів огляду на стан спяніння, працівники поліції зобовязані були за його згоди, доставити в заклад охорони здоровя для проведення перевірки на стан спяніння.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, судом не здобуто доказів того, що гр.ОСОБА_1 03.03.2017 року о 02.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Новознесенській,2 у м.Львові.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №128282 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5