overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/8183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія Серія ВХХ №199102 від 20.08.2014р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, 26, кім. 907, студента РДГУ, за ст. 124 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

О 02 год. 15 хв., 20.05.2017р. в м. Рівне по вул. Орлова, 35А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 404/7090/17
Номер провадження 3/404/3196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Попова, 5, кв.120,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.11.2017 р. близько 16-25 год. знаходячись у підїзді за адресою: м.Кропивницький, вул.К. Попова, 4, палив цигарку у забороненому законом місці, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.175- 1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.3), довідкою (а.с.5), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосовано захід впливу у вигляді попередження (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та має статус дитини, та відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення», вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, повторно протягом року з моменту притягнення його до відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, і до нього можливе застосування, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.175-1 ч.2 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1023/17
Номер провадження 3/213/1127/17
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 03.11.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин керував мопедом Viper 2S 50, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна в м. Кривий Ріг у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

- місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Центральна, 43, Широківський район. Крім того, у протоколі зазначено, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Центральна в м. Кривий Ріг. Проте, Широківський район не відноситься до меж міста ОСОБА_2, а вулиця Центральна в м. Кривий Ріг знаходиться на території Тернівського району міста;

- не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише місто та назва вулиці;

-відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі відмови від дачі пояснень, посадова особа, яка склала цей протокол, повинна зазначити про це);

-не зазначено, студентом якого самого навчального закладу є ОСОБА_3

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 140/2879/17 № 3/140/1221/17, № 3/140/1222/17,
№ 3/140/1223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року Немирівським районним судом відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік

05.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Немирівського ВП, чим повторно порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Немирівського районного суду від 26.04.2017 року.

Крім того, 14.11.2017 року о 22:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Немирівського районного суду від 26.04.2017 року.

Крім того, 05.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Немирівського ВП, чим повторно порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Немирівського районного суду від 26.04.2017 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/2321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 21.09.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. та судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

При зверненні постанови для виконання судом було встановлено описку через відсутність у тексті постанови суду індивідуального ідентифікаційного номеру правопорушника.

З відповіді № ЕП-6526/17-Вх. від 12.12.2017 року від Державної фіскальної служби України, фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 21.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. та судового збору на користь держави в сумі 320 грн., слід внести зміни і зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 21.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. та судового збору на користь держави в сумі 320 грн., зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника «НОМЕР_1».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

05.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2017 року близько 17-25 год. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру - погрозах фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень потерпілій. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак підтверджуючі дану обставину матеріали в справі відсутні. Все ж його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 01 грудня 2017 року. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про час та місце судового засідання по розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Станом на 01 грудня 2017 року спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
н/п 3/490/2096/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5261/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 15.06.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3412/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 29.04.1982р.н., що мешкає м. Миколаїв провулок Лінійний 15

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА680098 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.11.2017р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 09.08.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, кримінальне провадження за фактом зберігання наркотичних засобів було закрите 07.09.2017р. вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні №0003552 у вигляді канабісу вагою 1,384гр. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління Держпраці в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора приватного підприємства «Золоті терези», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії КЕ №738385 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.07.1997 року; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-006/0011 від 26.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки директора приватного підприємства «Золоті терези» (м. Одеса, проспект Шевченко, 6/2), , у період часу з травня по жовтень 2017 року порушив законодавство про працю відносно найманих працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

ОСОБА_1 до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 41, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2017 Справа №: 518/1576/17
Провадженя № 3/518/802/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованїо: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року близько 23:30 години ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Грушевського смт. Ширяєве, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя: