overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6328/17
ПОСТАНОВА

13.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: м.Одеса, вул..25-ї Чапаєвської див., 1/4 кв.8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Постановою суду від 01.09.2017 року року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальникуКиївського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного доооформлення і забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Працівники поліції без виконання постанови суду, формально повторно направили матеріали до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Працівник поліції в судове засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного виконання постанови суду від 01.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 206/5482/17
Провадження № 3/206/1868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «Придніпровська залізниця», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2017 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля переїзду по вулиці Масивна в м. Дніпрі, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 Анатолійович в судовому засіданні провину визнав частково та пояснив, що сварку влаштувала громадянка ОСОБА_2, тому він виразився на неї нецензурно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 660548 від 09 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними доказами.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/3249/17
Провадження №3/554/1253/2017
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року серії БР №231013 вбачається, що 17 квітня 2017 року близько 23 години 32 хвилин ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул..Соборності у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 09 годину 18.05.2017 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року та на виклики до суду 19.05.2017 року, 30.05.2017 року, 14.06.2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що згоден з протоколом, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТП №1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року близько 17 год. 30 хв. пересікаючи вул.Зелена Луганська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напряму руху, не впевнився в безпечності маневру та недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАПУ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 264/4329/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 156 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року о 10.00 годині ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному павільйоні біля будинку 73 по вул. Брестська в м. Маріуполі , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, а саме пивом.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом серії ГП 614452 від 30 серпня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850.00 гривень.

Предмети торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 30 серпня 2017 року залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь у розмірі 320.00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 315/1284/17
Номер провадження № 3/315/362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

31 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2552/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

17 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши два матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП: справа № 234/15337/17 (провадження № 3/234/2551/17) та справа № 234/15337/17, (провадження № 3/234/2552/17).

Враховуючи те, що ці дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/15337/17, провадження № 3/234/2551/17.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП: справа № 234/15337/17 (провадження № 3/234/2551/17) та справа № 234/15337/17, (провадження № 3/234/2552/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/15337/17, провадження № 3/234/2551/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/7625/17
Провадження № 3/520/3705/17
ПОСТАНОВА

21.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Також, документи про встановлення адміністративного нагляду, документ, який посвідує особу оформлені неналежним чином.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова розписка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 ознайомлений належним чином з обмеженнями адміністративного нагляду, встановленими відносного нього.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9192/17
Провадження № 3/520/4381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Демченко, 12, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.07.2017 року близько 00.10 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Немировича Демченко, 12 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обовязків, чинив опір при адміністративному затриманні, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопрушення за ст. 185 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забеспечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забеспечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 22.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 172/992/17
Провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» повторно надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постановою суду від 03.10.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернено для належного оформлення.

Вивчивши надані матеріали під час підготовки до судового розгляду, судом встановлено неможливість розгляду справи з огляду на неусунення недоліків, зазначених у вищевказаній постанові, а саме: не додано відповідних доказів, які підтверджують відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення (копія паспорта, характеристика); крім того, відсутні пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних недоліків та порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості всебічно вивчити обставини правопорушення, особу правопорушника та прийняти законне рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 3/3872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює директором центру Державної екологічної академії, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130931 від 08.05.2017, ОСОБА_1, 08.05.2017 о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 48 А, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БР № 134288 від 08.05.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, у зв'язку з порушенням останнім п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судомне встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот