Справа № 487/1244/17
Провадження № 3/487/674/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Ротар А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли із Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256468 від 24.02.2017 року о 00 год. 15 хв. у місті Миколаєві по вул. 6-а Слобідська біля будинку №93, гр.. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу патрульної поліції та працівників охоронної фірми, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному діянні не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що у період часу 24 лютого 2017 року з 00 години 15 хвилин він дійсно перебував на території СТО по вул. 6 Слобідська, однак в цей час СТО вже не працювало, він зі знайомими сидів за столом, відпочивав, при цьому вживав алкогольні напої. Зазначив, що в нього виник конфлікт з працівниками служби охорони, яких ніхто не викликав і вони зайшли набрати води. Додав, що конфлікт, що виник між ним та працівниками служби охорони, був спровокований самими працівниками служби охорони, які застосували до нього насилля, і в подальшому щоб виправдати свої дії, викликали наряд патрульної поліції, створивши видимість хуліганських дій з його боку та повідомивши неправду щодо фактичних осбтавин. Зауважив, що конфлікт з працівниками служби охорони виник з особистих мотивів. Вказав, що громадський спокій та порядок не порушував, а нецензурною лайкою висловлювався коли його били працівники служби охорони. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян відповідно до частини статті 173 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Під нецензурною лайкою в громадським місцях, як формі дрібного хуліганства, розуміється найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогідніших різновидів словесної брутальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадській порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеному інспектором 1 роти 4 батальону УПП в м.Миколаєві Хорунжим С.А., 24 лютого 2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місті біля буд. №93 по вул.6-а Слобідська у м.Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників патрульної поліції та працівників охоронної фірми "Явір 2000", чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В доданих до протоколу матеріалах маються лише два пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапорт працівника поліції ОСОБА_4 .

Як вбачається з рапорту інспектора патрульної служби поліції 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаєві лейтенанта поліції Клименка В.А. від 24.02.2017р., останній перебуваючи у складі екіпажу отримав виклик про те, що за адресою: м.Миколаїв, вул. 6-а Слобідська біля б.93, працівники охоронної фірми повідомляють що за даною адресою хуліганить чоловік, лізе у бійку. Прибувши на місце виклику, вони побачили працівників охоронної фірми "Явір 2000" та невідомого громадянина, якого пізніше було встановлено як ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників охоронної фірми, на зроблені зауваження не реагував, та більш того почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, на неодноразові вимоги припинити свої протиправні дії не реагував. Гр. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Заводського ВП для встановлення особи та складання адмінматеріалів.

Згідно пояснень охоронника фірми "Явір 2000" ОСОБА_3 від 24.02.2017 року, останній знаходився на добовому чергуванні спільно з ОСОБА_5 , та отримав сигнал по "тревожному телефону", що за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться об`єкт, що ними охороняється. В даному об`єкті знаходився молодий хлопець в нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував його життю та життю його колеги, також кидався на них з кулаками, через що їм довелося застосувати прийоми рукопашного бою і тримати його до приїзду поліції, так як даний громадянин вів себе зухвало, продовжував бушувати, кидаючись на них, а також невідома особа в присутності поліцейських висловлювався нецензурною лайкою, та на зауваження поліцейських не реагував. Також додав, що до їхнього затримання вказаної невідомої особи, у нього було розбите обличчя і на лиці були гематоми.

Згідно пояснень охоронника фірми "Явір 2000" ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, останній знаходився на добовому чергуванні 23.02.2017 року та, перебуваючи на службовому автомобілі, почувши непристойну лайку на об`єкті, що ними охороняється за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив піти і запитати що трапилось. Побачивши, що невстановлена особа веде себе непристойно, виражається нецензурною лайкою та погрожує, при цьому знаходиться в нетверезому стані. На його вимогу залишити об`єкт, що ними охороняється, він вів себе неадекватно. Був затриманий та переданий наряду поліції.

Так, в пояснення свідків зазначається різна адреса місця вчинення правопорушення (буд. АДРЕСА_3 ). При цьму в обох поясненнях зазначається, що хуліганські дії вчинялись в приміщенні, а в формулюванні обвинувачення зазначеного в протоколі про адміністративне правопрушення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні хуліганських дій біля будинку №93. Крім того, з матеріалів справи ніяким чином не можливо зрозуміти чи є приміщення №93 (83) громадським місцем.

Усунути вказані протиріччя при розгляді справи не вдалось у зв`язку з неодноразовою неявкою вказаних свідків на виклик в судове засідання.

Також, є не зрозумілим хто викликав працівників служби охорони і в зв`язку з чим. Про виклик наряду служби охорони в письмових поясненнях зазначає свідок ОСОБА_7 і нічого не зазначає свідок ОСОБА_2 . Вказана неузгодженість та протиріччя частково підтверджує версію ОСОБА_1 , який зазначав, що службу охорони ніхто не викликав, а конфлікт виник на грунті непорозуміння між ним та працівниками служби охорони, яким не сподобалась його поведінка.

В рапорті ІПП ОСОБА_4 йдеться про події які відбувались після прибуття працівників поліції. Проте й викладені в ньому обставини, стосовно не реагування на зауваження та висловлювання грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції з хуліганських мотивів, не підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер, які надані на запит суду. Як вбачається із вказаних відеозаписів (файли , ), певна неадекватність поведінки ОСОБА_1 викликана фактом його затримання працівниками поліції та незгодою з цим, але не хуліганськими мотивами. При цьому він висловлював обурення нецензурно у відповідь на застосування до нього насилля з боку невідомої особи коли він перебував в кайданках та стояв на колінах (файл з 1:00хв. до 1:50хв.). При огляді інших відео , ,, 141600025, , , ), які надіслані на запит суду Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві, вбачається, що вони містять інформацію стосовно перебування ОСОБА_1 в приміщенні Заводського відділу поліції. При цьому він дає пояснення аналогічні наданим в судовому засіданні, що хуліганських дій не вчиняв і що до нього було безпідставно застосовано насилля з боку працівників охорони.

Інші працівникі поліції, які були свідками подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явились.

Дослідивши вказані надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Санкцією вказаною статті передбачено максимальне покарання до 15 діб адміністративного арешту.

За характером та суворостю покарання за вчинення вказаного правопорушення воно має природу кримінального злочину і його судовий розгляд має відповідати ознаці справедливості, згідно зі ст. 6 Конвенції. Зокрема, до сфери кримінального права була віднесена справа про порушення військової дисципліни, де максимальним покаранням було 5 діб суворого арешту за порушення військової дисципліни (рішення у справі «Еггс проти Швейцарії»).

Суд звертає увагу, що ним вжиті всі заходи для повного з`ясування всіх обставин у справі, але незважаючи на це суду не надані відеозаписиз усіх нагрудних камер працівників поліції, які прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_4 (з моменту прибуття), працівники поліції, які були свідками подій, та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на виклик суду не з`явились, процесуальні можливості забезпечити їх явку в примусовому порядку у суду відсутні.

Оцінивши безпосередньо досліджені судом докази за правилами ст. 252 КУпАП сукупності та взаємозв`язку, враховуючи загальну засаду кримінального провадження - презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини (поза розумним сумнівом), обов`язки доказування, які за загальними правилами покладаються на сторону обвинувачення, якою в даному випадку відповідно до положень ст. 255 КУпАП є органи внутрішніх справ (Національної поліції), які складають протокол, формують доказову базу та передають матеріали до суду, а також положення ст. 62 ч. 3 Конституції України про необхідність тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази не спростовують показань обвинуваченого про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони) передбаченого ст.173 КУпАП.

При розгляді справи суду не надано доказів, які б в сукупності підтверджували версію обвинувачення сформульовану в протоколі, що ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії біля будинку №93 по вул. 6-тій Слобідській в м.Миколаєві.
Висловлені певні нецензурні слова ОСОБА_1 , відомості про які містяться на відеозаписах, мали місце при застосуванні до нього, коли він був в кайданках, насилля з боку невідомих осіб, тобто висловлені внаслідок обурення протиправними діями, а не з мотивів неповаги до суспільства, а тому не примаються судом до уваги. Крім того зміст вказаної лайки не був цинічним.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі №487/1244/17 (провадження №3/487/674/17) закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: А.В. Біцюк