Провадження №3/401/292/17
Справа № 401/959/17,3/401/292/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Баранець А.М.,при секретарі Христенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В протоколі серії БР №094326 від 01.04.2017 року зазначено, що 01.04.2017 року об 11-40 год. в м.Світловодську по вул. Куйбишева гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти складеного протоколу, зазначивши, що він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя, оскільки для цього не було підстав, зокрема те, що він автомобілем не керував, і що працівники поліції підїхали коли автомобіль був припаркований.

Поліцейський Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2017 року був виклик поліції в звязку із конфліктом за місцем проживання ОСОБА_1 Зявившись на адресу в районі вулиці Куйбишева цивільна дружина ОСОБА_1 зазначила, що він уїхав, і назвала його автомобіль. Поїхавши по вул.Куйбишева м.Світловодська, ст. сержант поліції ОСОБА_2 побачив автомобіль марки CHERY EASTAR, який був припаркований на краю дороги. Підїхавши до нього, поліцейський почав спілкуватись стосовно виклику з особою, яка перебувала на водійському сидінні. Під час розмови було встановлено, що це ОСОБА_1, у якого були червоні очі, а із порожнини роту був запах алкоголю. За таких обставин ст. сержант поліції ОСОБА_2 викликав на місце події свого начальника ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але останній у присутності двох свідків відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 01.04.2017 року в першій половині дня йшов по вул.Куйбишева м.Світловодська до магазину «Катюша» на зустріч із своїм товаришем. Напроти ЗОСШ №5 по вул.Куйбишева стояв припаркований автомобіль марки CHERY EASTAR, в якому сидів чоловік і розмовляв по мобільному телефону. Як і коли цей автомобіль підїхав він не бачив. Пройшовши біля цього транспортного засобу і зустрівшись із своїм товаришем свідок ОСОБА_4 деякий час стояли біля магазину, палили та спілкувались. Це було неподалік від автомобіля, який був у полі зору свідка не менше 10-12 хвилин. Як давно цей автомобіль там стояв він не знає. Після цього підїхала поліцейська машина, із якої вийшов поліцейський та підійшов до автомобіля марки CHERY EASTAR, із якого в свою чергу вийшов чоловік, вони стали спілкуватись. Через деякий час підїхала ще одна поліцейська машина. Чоловік із т/з CHERY EASTAR ознаків алкогольного спяніння не проявляв, будь-який прибор йому не надавався. Поспілкувавшись деякий час, усі поїхали в напрямку вул.Калініна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, у суді показав, що 01.04.2017 року його зупинив інспектор поліції як свідка під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності чоловік відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

На поставлені запитання свідок ОСОБА_5 не підтвердив наявність спеціального технічного засобу, за допомогою якого можливо було б оглянути ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. На запитання про те чи визнавав чоловік себе винним, свідок ОСОБА_6 зазначив, що він себе винним не визнавав. На запитання суду щодо тексту його письмових пояснень, які долучені до протоколу, і в яких за його підписом зазначено, що ОСОБА_1 визнав себе винним та таким, що вживав спиртні напої свідок нічого не пояснити не зміг.

Допитаний в якості свідка капітан поліції ОСОБА_3 у суді пояснив, що 01.04.2017 року йому зателефонував ст. сержант поліції ОСОБА_2, який повідомив, що він на вул.Куйбишева, і що він спілкується з чоловіком, у якого є ознаки алкогольного спяніння. Приїхавши на місце, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем капітан поліції ОСОБА_3 не бачив.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоровя України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкці у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ст. сержанту поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, він ОСОБА_1 не зупиняв, а прибув до місця знаходження автомобіля НОМЕР_2, коли даний транспортний засіб стояв без руху на краю дороги без порушень ПДР. У протоколі не зафіксовано протягом якого часу був припинений рух даного транспортного засобу до прибуття патрульної машини. Факт перебування особи на водійському сидінні транспортного засобу, який не рухається, не є свідченням того, що ця особа є водієм, оскільки згідно терміну, визначеного Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно термінів, визначених Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів 10.10.2001 за №1306:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 стояв припаркований не менше 10 хвилин, під час яких він перебував у полі зору цього свідка., і це не було повязано із необхідністю посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, або для виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

З наведеного вбачається, що місце знаходження автомобіля НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_1, було не місцем зупинки, а було місцем стоянки.

За таких обставин у ст. сержанта поліції ОСОБА_2 не було законних підстав для огляду ОСОБА_1 на стан спяніння або направлення для огляду до закладу охорони здоровя.

З показів ОСОБА_1, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що спеціальний технічний засіб ОСОБА_1 не демонструвався, про порядок застосування спеціального технічного засобу йому не розяснялось, що є недотриманням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції, згідно якого перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім цього, як вбачається з пояснень ст. сержанта ОСОБА_2, у нього не було із собою спеціального технічного засобу для огляду на стан алкогольного спяніння, спеціальне звання у нього відсутнє, необхідними знаннями з експлуатації такого спеціального технічного засобу він не володів. Такий технічний засіб привіз із собою ОСОБА_3, у якого він лежав в автомобілі.

Згідно п.2, 3 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже ст. сержант поліції ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння не у встановлений законом порядок.

Суд критично відноситься до показів допитаного у суді свідка капітана поліції ОСОБА_3, який протокол про адміністративне правопорушення не складав, не був свідком керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а прибув на місце пізніше в якості начальника ст. сержанта поліції ОСОБА_2 Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції, п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських репаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відеозапис на мобільному телефоні, який було надано ст. сержантом ОСОБА_2 у судовому засіданні, не може бути належним доказом у цій справі, оскільки цей відеозапис зроблено не у встановленому порядку, ідентифікуючих даних про дату, час, місце та коло осіб цей відеозапис не містить.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №094326 від 01.04.2017 року та в доданих до протоколу матеріалах відсутні дані про запропонований ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан спяніння і в чому полягала його незгода. Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, суперечать показам, які надав у суді один із цих свідків - ОСОБА_5

В протоколі відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1, про що в протоколі зроблено запис. Але цей запис не засвідчено підписами двох свідків, що є недотриманням вимог п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, згідно якого у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Таким чином з протоколу не вбачається, що відносно ОСОБА_1 були дотримані усі вимоги, якими передбачена непорушність його процесуальних прав, у тому числі, встановлених ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного уду

Кіровоградської області ОСОБА_9