№359/4270/ 17
.№3/359/1996/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, у зв'язку із тим, що 20 травня 2017 року близько 19 години за адресою : с. Головурів, Бориспільського району, вул.. Карташова, 11 собака породи «вівчарка» по кличці «Дік» , що належить ОСОБА_1 , вкусила за праву руку малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Дії ОСОБА_1 щодо порушення правил утримання собаки було кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

За ч.2 цієї статті відповідальність настає у разі вчинення тих самих дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як слідує з аналізу вказаної норми, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування повинні затверджувати Правила утримання тварин у домашніх умовах, виділяти і облаштовувати на територіях населених пунктів місця для їх вигулювання, забезпечувати відлов, тимчасове утримання та регулювання чисельності бродячих тварин. У даному випадку об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки, а об'єктивною стороною правопорушення, є порушення встановлених правил тримання собак і котів.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.05.2017 року інспектором ЮПСП Бориспільського ВП , у ньому не конкретизовано суть вчиненого правопорушення з урахуванням диспозиції ст.154 ч.1 та ч.2 КУпАП, не зазначено піднормативні акти прийняті органом місцевого самоврядування задля забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки, які порушила ОСОБА_1, не надано доказів заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що давало б правові підстави кваліфікувати дії порушника за ч.2 ст.154 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що неповнота, яка була допущена особовою, що склала протокол унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні.

У звязку з цим, матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров