ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., при секретарі Меляник К.В., за участю прокурора Цирі О.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Болшево Митіщинського району Московської області, директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Державної служби спеціального зв'язку та телебачення України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Провадження в справі за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.172 -7 КУпАП в розмірі 3400 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн..

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилався на те, що 12 травня 2017 року в день ухвалення постанови не отримав її копію, оскільки вона не була готова, а отримав пізніше, а саме 18 травня 2017 року, оскільки був у відрядженні поза межами міста.

Зазначені обставини ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції, додавши що до закінчення строку на апеляційне оскарження не міг подати апеляційну скаргу, так як не вистачило часу для отримання належної правової допомоги та складання самої скарги.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 на підтримання клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, дослідивши обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, отримав копію постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року, про що свідчить розписка від 18 травня 2017 року, що не заперечувалось останнім.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він був позбавлений можливості отримати копію судового рішення будь-чим не доведено, натомість, прокурор, який також був присутнім під час ухвалення судового рішення місцевим судом, підтвердив, що воно було ухвалено в об'ємі, що відповідає письмовому його змісту, яке він також отримав 15 травня 2017 року.

Посилання апелянта на ті обставини, що він був позбавлений можливості в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу у зв'язку з відрядженням та відсутністю належної правової допомоги, обмаль часу на підготування та виготовлення самої скарги, не можна визнати поважними, такими, що унеможливлювали у звичайних умовах подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Крім того, закон пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду саме з дня її винесення (а не отримання судового рішення), а тому об'єктивних причин, які б позбавляли ОСОБА_3 можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, не має. Тому доводи останнього у клопотанні не є слушними.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що зазначену ОСОБА_2 причину пропуску строку на оскарження, на яку він посилається, неможливо вважати поважною, що унеможливлює відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому апеляційну скарну останнього слід повернути апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2, та повернути клопотання апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик