Номер провадження 3/754/2005/17
Справа №754/5374/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючого Головою правління автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», робоче місце: м. Київ, вул. Радунська, 3, місце народження: с. Розношенці, Ульянівський район, Кіровоградська область,, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, 06.02.2017 р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду Голови правління автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», перебуваючі на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 3, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 213-3 КУпАП, яке виразилось у відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Никончука В.В. №03-27/01/17-ц від 31.01.2017 р.

Відповідно до частини першої ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

АГК «Радосинь» 06.02.2017 року, надало листом адвокату Никончуку В.В. відмову у наданні інформації на адвокатський запит з зазначенням, що запитувана адвокатом інформація є інформацією з обмеженим доступом - комерційною інформацією, і відповідно до ст. 36 ГК України є відомостями пов'язаними з управлінням, фінансовою та іншою діяльністю АКГ «Радосинь» розголошення якої може завдати шкоди АКГ «Радосинь».

Частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими наданими матеріали.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.02.2017 року, суд вважє за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 02.06.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 212-3, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран