ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1181/17
Провадження №3/636/233/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуєва Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 N442833 від 09 березня 2017 року 09.03.2017 року о 07.25 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Підгірній в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох понятих (свідків) водій відмовився продути газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер АRBL-0562 та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркоцентрі в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додані пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріли справи, дослідивши наявні в ній докази, приходжу до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На час розгляду справи в суді єдиним чинним нормативно правовим документом, яким регламентований порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), набрала чинності з моменту опублікування 13.11.2015 року в офіційному виданні Офіційний вісник України.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу. Однак, після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І. Кононенка» з метою встановлення чи спростування знаходження його у стані алкогольного сп`яніння.

Даний заклад охорони здоров`я входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений наказом начальника Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №48 від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до виписки від 20.03.2017 року КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І. Кононенка» на момент огляду 09.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи те, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ТД №743047 ОСОБА_1 отримав від поліцейського лише о 8 годині 33 хвилині, про що зазначено на його зворотному боці, суд рахує, що його огляд на стан сп`яніння відбувся не пізніше двох годин, що відповідає положенням частини 4 статті статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 09.03.2017 року о 07.25 годині разом з ОСОБА_1 їхали на роботу на автомобілі останнього, при цьому будь-яких ознак того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння не було. Після зупинки автомобіля, на якому вони рухались, ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відкрив багажник та показав його вміст, а потім сів в автомобіль, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від поліцейських не надходило.

У суду відсутні підстави сумніватися в правдивості пояснень свідка про обставини, які мали місце 9 березня 2017 року, однак, наряду з цим, суд зазначає, що відповідно до ст.251 та 252 КУпАП суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Письмові пояснення, надані до суду від свідка ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі та був присутній при його складанні, свідчать про те, що в його присутності водій не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише на прохання поліцейських засвідчив цей факт.

Письмові покази свідка ОСОБА_3 , надані як при складанні протоколу, так і через канцелярію суду 04.05.2017 року, є неінформативними, оскільки містять суперечності в частині того, що начебто в його присутності водій відмовився від проходження медичного огляду, однак далі свідок зазначає, що «безпосередньо з водієм не спілкувався та близько до нього не підходив», тому суд до них відноситься критично.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновком закладу охорони здоров`я, за результатами якого водій ОСОБА_1 у стані алкогольно сп`яніння не знаходився, спростовується той факт, що 09.03.2017 року о 07.25 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Підгірній в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, вважаю, що за таких підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя С.А. Оболєнська