Справа № 161/7488/17 Провадження №33/773/867/17 Суддя в 1 інстанції: Ющук О. С.
Категорія:ст.124 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника Хохлова В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Хохлова В.О. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, закрито провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором поліції складено протокол щодо ОСОБА_1 про те, що він 04 травня 2017 року, о 22.05 год. керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Львівській в м. Луцьку та будучи на дорозі з двостороннім рухом, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та мав намір здійснити розворот де допустив зіткнення із даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній ОСОБА_2 та її захисник Хохлов В.О. вважають постанову судді необґрунтованою. Посилаються на те, що суд спотворив показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Також зазначають, що судом безпідставно не взято до уваги висновок експерта. Вказують на те, що саме порушення водієм ОСОБА_5 п. 11.4 ПДР стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Просять постанову судді скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та її захисника Хохлова В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що розпочавши рух, завчасно включивши покажчик повороту, переконавшись у відсутності автомобілів позаду, перелаштувалась в ліву смугу руху намагалась зробити маневр розвороту та під час цього її транспортний засіб допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет».

Так, ОСОБА_1 в письмових поясненнях, а також в апеляційному суді, послідовно вказував, що рухався в крайній лівій смузі руху із швидкістю 50 км/год, не змінюючи напрямку руху. Коли він почав зрівнюватись з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який стояв на узбіччі, остання різко розпочала виконання маневру повороту ліворуч. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 почав різко гальмувати та виїхав на смугу зустрічного руху, проте уникнути зіткнення не вдалось. При цьому, вказав, що ОСОБА_2 перед виконанням вказаного маневру, не переконалася у його безпечності та не оцінила дорожнью обстановку. Вважає, що саме такі дії останньої є причиною даної ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія перед будь-якою зміною руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані у суді першої інстанції, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв припаркований біля зупинки громадського транспорту та включивши лівий покажчик повороту почав різко розвертатись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле».

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Враховуючи схему місця ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасників пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній рухався в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю руху, не змінюючи напрямок руху, з дотриманням правил дорожнього руху та не міг передбачити, що водій транспортного засобу, який стояв на узбіччі, не переконавшись у безпечності розпочатого ним маневру, розпочне виконання розвороту.

Висновок експертизи від 21 липня 2017 року не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки експерт не зміг дати відповіді на більшість поставлених перед ним питань. Крім того зазначив, що визнати чи технічно спроможні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП не представляється можливим.

Істотних порушень вимог закону, які тягнуть скасування судового рішення судом не встановлено.

При розгляді справи, дослідивши наявні матеріали, пояснення учасників ДТП, свідків, схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Будь-яких підстав не довіряти вищевикладеним доказам - не має, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому обґрунтовано покладені в основу оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її захисника Хохлова В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк