Провадження № 3/641/3363/2017 Справа № 641/6663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянув у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає за адресою: Харків, вул.. Краснодарська 179 б кв. 180

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП Украины

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 193743 від 22.09.2017 року вбачається, що :

ОСОБА_1 22.09.2017 року о 08,40 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Киргизській,68 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався заднім ходом, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

В свою чергу з протоколу про адміністративне правопорушення № 193742 від 22.09.2017 року водій ОСОБА_2 22.09.2017 року о 10,40 годин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Киргизській,68 в м. Харкові , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою постороніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який розвертався позаду, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину визнав.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив.

Вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця події, поясненнями.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 1ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 1ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя- ОСОБА_3