Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/5697/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності, його захисника - адвоката ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_2 матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071774 від 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 вмінено те, що він, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», н/з ВН1684CА, о 07 годині 40 хвилин 28 серпня 2017 року на 24 км Старокиївського шосе в Лиманському районі Одеської області, в порушення вимог п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись на 23 км Старокиївського шосе в районі заводу «Панком-Юг» вирішив зробити обгін автомобіля марки «ВАЗ», який рухався попереду в попутному напрямку. Переконавшись в можливості здійснення вказаного маневру, увімкнувши світловий покажчик лівого повороту почав здійснювати обгін по зустрічній смузі, однак автомобіль марки «ВАЗ» зменшив швидкість і, не вмикаючи світлового покажчика лівого повороту, почав заїжджати ліворуч на стоянку. Застосувавши гальмування він не зумів запобігти зіткненню.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями та вказав, що рухаючись на 23 км Старокиївского шосе йому необхідно було заїхати на стоянку, для цього він заздалегідь увімкнув світловий покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр лівого повороту, після чого відчув удар в бік автомобіля.

Очевидець пригоди свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що попереду керованого ним транспортного засобу, на дорозі з однією смугою руху, в попутному напрямку рухалися автомобілі «ВАЗ» та «Citroen Berlingo». Водій автомобіля «Citroen Berlingo» заздалегідь увімкнув світловий покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневру обгону автомобіля «ВАЗ», здійснивши задля цього виїзд на зустрічну смугу, в той же час водій автомобіля «ВАЗ», не вмикаючи жодних світлових сигналів, почав здійснювати маневр повороту наліво, внаслідок чого сталося ДТП.

Схема ДТП містить дані про місце зіткнення та остаточне розташування транспортних засобів, які учасниками події не оспорюються.

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи №10903170 від 18 вересня 2017 року у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації:

- дії водія автомобіля НОМЕР_2, перед початком повороту наліво регламентувалися вимогами п.10.1. та 14.3. ПДР, згідно з якими перед зміною напрямку руху і початком виконання повороту ліворуч, водієві слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема, виявивши автомобіль «Citroen Berlingo», н/з ВН1684CА, який здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2, водієві останнього слід було відмовитися від виконання повороту ліворуч;

- будь-яких чинників технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля НОМЕР_2, належним чином виконати вимоги п.10.1. та 14.3. ПДР та відмовитися від здійснення повороту наліво в безпосередній близькості від автомобіля «Citroen Berlingo», н/з ВН1684CА, запобігши тим самим настанню події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається;

- водієві автомобіля «Citroen Berlingo», н/з ВН1684CА, з моменту початку виконання водієм автомобіля НОМЕР_2, маневру лівого повороту слід було відповідно до вимог п.12.3. ПДР України знизити швидкість руху аж до зупинку свого транспортного засобу;

- належним виконанням вимог п.12.3. ПДР України водій автомобіля «Citroen Berlingo» не мав технічної можливості запобігти настанню події;

- дії водія автомобіля НОМЕР_2, всупереч вимогам п.10.1. та 14.3. ПДР України з технічної точки зору були необхідною та достатньою умовою настання події, а, отже, є її технічною причиною.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП.

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, а також узгоджувальні з поясненнями ОСОБА_3 пояснення очевидця пригоди ОСОБА_4 та висновок експерта, слід дійти висновку про відсутність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог пунктів п.12.1., 13.1. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про спричинення зіткнення транспортних засобів з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов