Справа № 553/1440/17
Провадження № 3/545/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ТОВ «Стальбат», директор, протягом року не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235755 від 01.06.2017 року гр. ОСОБА_1 01.06.2017 року о 18-33 год. на вул. Сакко в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, збудженість. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в ПОНД та за допомогою алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку. Чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 12.07.2017 року надав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ( а. с. 20-23 ), посилаючись на те, що 01.06.2017 року при в»їзді на територію СТО по вул. Сакко в м. Полтаві його зупинили працівники поліції, перевірили документи та винесли постанову за те, що керував автомобілем без страхового полісу. Ним надано було усне та письмове пояснення про те, що йому не обов»язково мати страховий поліс, так як він є учасником бойових дій та учасником АТО. Після цього працівники поліції виїхали з території СТО, після чого він випив пива із своїми знайомими. Через 10хв. на подвір»я СТО зайшов інспектор поліції, покликав його на вулицю та попрохав сісти в патрульну машину та знову показати документи. Уже в патрульному автомобілі йому запропонували пройти перевірку на стан сп»яніння, він обурився та відмовився від проходження огляду, від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії. Всі ці події бачили працівники СТО : гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 Складання цих протоколів відбувалось в різний час, проміжок часу між складаннями двох різних протоколів відсутній у відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вважає, що вони це зробили навмисно, щоб не помітили їх порушень. Оскільки він не керував автомобілем в стані сп»яніння та на момент керування не мав ознак алкогольного сп»яніння, а вказані в протоколі обставини фактично навмисно створені працівниками поліції, тому необхідно провадження у справі закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дані обставини гр. ОСОБА_1 підтвердив в своїх поясненнях в судовому засіданні.

Допитана в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві гр. ОСОБА_4 пояснила, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Сакко м. Полтави з порушенням ПДР, перевищував встановлену швидкість руху, не виконав відразу вимогу про зупинку, зупинився тільки коли заїхав у двір СТО. Під час розмови поводив себе агресивно, ми з напарником відчули від нього запах алкоголю, тому викликали на допомогу інший екіпаж. Гр. ОСОБА_1 в нашій присутності демонстративно випив пива, відмовився від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії. Вказані обставини зафіксовано записами з нагрудних камер.

Свідок гр. ОСОБА_3 пояснив, що гр. ОСОБА_1 приїхав у двір СТО в неробочий час в нормальному стані. За ним заїхала поліцейська машина, співробітники поліції прохали його надати документи та пройти до службового автомобіля. Гр. ОСОБА_1 сказав йому, що на нього склали протокол за відсутність страховки, після чого гр. ОСОБА_1 випив пива, його знову запросили працівники поліції в службовий автомобіль, після чого він повідомив, що хочуть скласти на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

14.09.2017 року до суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення та за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП ( а. с. 55-58 ).

Представник гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_5»як В.І.( а. с. 13 ) надав суду клопотання щодо уточнення підстав закриття провадження у справі, прохав закрити провадження за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП ( а. с. 59 ).

Провина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у встановленому порядку матеріалами справи в їх сукупності, а саме : поясненням свідків гр. ОСОБА_6Г.( а. с. 3 ) та гр. ОСОБА_7 ( а. с. 4 ) щодо обставин відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що вказане в протоколі правопорушення гр. ОСОБА_8 вчинено та виявлено 01.06.2017 року, даний матеріал надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області 30.06.2017 року, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 12.07.2017 року, 25.07.2017 року, 07.08.2017 року, 22.08.2017 року, 14.09.2017 року та 03.10.2017 року з метою забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності та забезпечення об»єктивного розгляду справи, внаслідок чого станом на день розгляду справи 03.10.2017 року закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення на гр. ОСОБА_1

В зв»язку з вищевикладеним, оскільки, на момент розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1, тому необхідно провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко