ПОСТАНОВА

Справа № 137/1162/17

27.10.2017 3/137/266/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення поліції Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ МП «Альфа» Літин Літинського району Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 р. о 23:45 год. по вул. Леніна, 2, с. Городище Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. Е3270ВІ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager, результат 2.44 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти інкримінованому йому правопорушення пояснивши, що взагалі не вживає алкогольні напої з тієї причини (дослівно), що він лежав в госпіталі, про що повторював неодноразово під час судового засідання. Пояснив, що 12.08.2017 р. на прохання свого брата ОСОБА_3 завозив ОСОБА_4 із с. Городище до с. Садове в межах Літинського району Вінницької області, втім був зупинений працівниками поліції із підозрою на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зауважив, що тричі продував прилад. Заперечив проти тієї обставини, що розписувався в протоколі про адміністративне правопорушення та результат обстеження. Надав свої письмові заперечення (а.с. 18).

Інспектор Чернов В.О., до судового засідання не зявився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив (а.с. 21).

Винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202530 від 13.08.2017 р. (а.с. 3), показаннями приладу Drager, результат - 2.44 ‰ (при допустимій нормі 0.2‰) (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), рапортом інспектора Чернова В.О. (а.с. 6).

Суд не може брати до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних у судовому засіданні за клопотанням правопорушника, оскільки їх покази є суперечливими, зокрема:

- Свідок ОСОБА_3 розповів у вільних показав, що 12.08.2017 р. попросив свого брата ОСОБА_2 завезти ОСОБА_4 додому у с. Садове. Коли ОСОБА_2 приїхав на своєму авто, то ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 сіли до нього в авто та почали рух. Втім згодом були зупинені працівниками поліції, де він продував прилад наданий поліцейськими. Потім ОСОБА_3 розчарований ситуацією із працівниками поліції залишив автомобіль та пішов додому, а ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 поїхали до с. Садове.

-Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні показання, однак зазначила, що після освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції продовжила рух на автомобілі спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що прямо суперечить показанням свідка ОСОБА_3

Позицію правопорушника ОСОБА_2, що в протоколі про адміністративне правопорушення та результатах тесту стоїть не його підпис, беручи до увагу санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП, слід розцінювати, як спосіб захисту останнього та бажання уникнути відповідальності.

Також не беруться до уваги твердження правопорушника ОСОБА_2, що він взагалі не вживає алкоголь, адже наведені твердження не підтверджуються будь-якими доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Правопорушник може оскаржити постанову до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гопкін П. В.