Справа № 203/2896/17
Провадження № 3/0203/2088/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 28.07.2017 року, о 23 годині 55 хвилин в м.Дніпрі по вул.Шмідта, біля буд.21 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, в якому зазначила, що протокол серії БР№100550 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено з суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства. Зазначила, що ОСОБА_3С. не є субєктом адміністративного правопорушення, адже він не керував автомобілем Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1,, а знаходився у вказаному автомобілі в якості пасажира. Насправді, автомобілем керував його брат- Сінчук Т.С., пояснення якого маються в матеріалах справи та повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи не є належними, зокрема пояснення свідків, з яких вбачається, що свідки були запрошені екіпажем патрульної поліції для участі в засвідченні того, як водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження мед. огляду. Пояснення свідків є ідентичними та такими, що дублюють одне одного, без конкретизації та деталізації зазначено, а саме свідки не зазначають інформації з приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, що ставиться у провину ОСОБА_1, а саме не вказано від якого саме огляду відмовляється останній, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, чи від освідчення в закладі охорони здоровя. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, тобто встановити конкретні дії особи щодо ухилення від огляду є неможливим, в той час коли відповідно порядку, встановленого законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоровя, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан спяніння. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року і відносно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності набрала законної сили. Разом із тим, долучена постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 22.05.2017 року не містить жодних ідентифікуючих ознак, які б могли свідчити про те, що вказана постанова винесено саме відносно ОСОБА_1. У звязку із вищевикладеним, вважає, що вказана постанова судом також не може бути визнана належним доказом у справі. Просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу БР№100550 від 29.07.2017 року вбачається, що до нього внесені зміни, а саме виправлено частину 1 на частину 3 ст. 130 КУпАП.

Вказане свідчать про те, що протокол серія БР №215928 від 16.09.2017 року складено у порушення вимог вищезазначеної Інструкції та не може бути належним доказом у справі.

За ч 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, до матеріалів справи в якості доказу долучена постанова з ЕРСР відносно особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Однак, вказана постанова, не може бути належним доказом у справі, оскільки з змісту вказаної постанови не вбачається, що саме ОСОБА_1 було визнано винним та накладено стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков