Справа №489/1701/17 15.06.2017
Провадження №33/784/204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сорочан Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, як проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2017 р. о 00.30 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, 42 в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі. Чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Зазначає, що на момент зупинки її автомобіля, вона хворіла на «ларингіт» та приймала ліки, у тому числі безпосередньо перед зупинкою працівниками поліції. Вважає, що саме її хворобливий вид, працівники поліції прийняли за ознаки алкогольного сп'яніння.

Вказує, що будучи повністю переконаною у відсутності будь-яких порушень з її боку, погодилась пройти огляд на стан сп'яніння у Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Зауважує, що огляд у медичному закладі був проведений з порушенням ч.2,3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., в частині відібрання необхідних речовин на дослідження (слини, сечі, змиву з поверхні губ, шкірного покриву) та їх зберігання, хоча вона не заперечувала проти цього. Прибувши до медичного закладу їй було запропоновано дихнути у якісь прилад, після чого лікар повідомила їй, що рівень алкоголю в крові складає 0,4 проміле та на підставі цього був складений медичний висновок від 03.04.2017р.

На думку апелянта, суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалам справи, доказам та обставинам, формально підійшовши до вивчення обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Сорочан Є.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року 03.04.2017 р. о 00.30 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, 42 в м. Миколаєві, була зупинена поліцейськими та направлена для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері проведено лікарем-наркологом ОСОБА_3 з використання технічного засобу для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі "Alcotest 6810" показник якого склав 0.42 проміле алкоголю та встановлено діагноз «перебуває у стані алкогольного сп'яніння», що зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду № 454, складеному о 00 год. 33 хв. 03.04.2017 року та в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №454 від 03.04.2017р.

Відповідно до вимог п.9 р.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень підлягають використанню лише вимірювальна техніка та обладнання дозволені МОЗ.

Однак, із наданої, на запит апеляційного суду, Миколаївським обласним наркодеспансером копії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 прилад діагностичний "Alcotest 6810" був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування в медичній практиці, проте дане свідоцтво було дійсне лише до 10 лютого 2015 року.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений в медичному закладі з порушенням вимог пункту 9 розділу 3Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме з використанням для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки - "Alcotest 6810", на використання якої немає дозволу МОЗ України.

Тому висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., а тому вважаються недійсними відповідно до положень п.22 зазначеної Інструкції.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не перевірив належним чином всі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, належним чином не мотивував своє рішення, а лише обмежився посиланням на медичний висновок №454 від 03.04.2017 р. , таким чином, суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалам справи, доказам та обставинам, формально підійшовши до вивчення обставин справи.

Тому рішення судом першої інстанції постановлено з порушенням вимог ст.ст.7, 280 КУпАП та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.