Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/308/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлєва С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при секретарі судового засідання Пилипенко К.К., за участю прокурора прокуратури Кіровоградської області Панченка Л.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її представника-адвоката Неверчака Є.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Мала Виска Кіровоградської області, українку, громадянку України, освіта вища, не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 7 років, проживає АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у тому, що перебуваючи на посаді державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» на державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області, як посадової особи місцевого самоврядування, поширюється дія обмежень і зобов'язань вищезазначеного Закону. 27 грудня 2016 року до відділу з питань державної реєстрації Маловисківської міської ради Кіровоградської області надійшла заява від начальника Маловисківського відділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 про припинення іпотеки та обтяження, що виникли за договором іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у зв'язку з погашенням заборгованості з боку боржника ОСОБА_8, донькою якого є громадянка ОСОБА_4

Між тим, 27 грудня 2016 року о 14 год. 11 хв. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33210366 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_2 який належить її батькові ОСОБА_8 та о 14 год. 43 хв. цього ж дня внесено відомості до відповідно Державного реєстру, не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, визначення якого регламентовано статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, громадянка ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляції на згадану постанову ОСОБА_4 просить постанову районного суду про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП. Крім того зазначила, що 27.12.2016 року до відділу державної реєстрації звернулась начальник Маловисківського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у вигляді припинення іпотеки та припинення обтяжень у вигляді заборони відчуження на житловий будинок у зв'язку з повним погашенням заборгованості боржником, який є її батьком ОСОБА_8. Так вона прийняла дані заяви, їх зареєструвала та сформулювала картку «Прийом». Про цю обставину вона повідомила свого безпосереднього керівника начальника відділу з питань державної реєстрації - державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 Оскільки начальник відділу не вбачав реального конфлікту інтересів, тому їй було дозволено прийняти рішення про реєстрацію в інтересах заявника, тобто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказана обставина підтверджується її поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_9

Крім того вказує, що вона здійснюючи реєстрацію заяв начальника Маловисківського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вчиняла ніяких дій, які б зашкодили інтересам держави, інтересам банку , чи незаконно покращили б становище її батька чи її становище.

Більше того, з матеріалів справи не вбачається встановлення наявності реального конфлікту інтересів, не встановлено умисел в її діях та не встановлено, що вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання їх наслідків. Отже відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою злочину. Також в матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків.

Крім того просить врахувати те, що вона має десятирічний стаж роботи в органах державної влади, завжди виконувала свої посадові обов'язки сумлінно за що неодноразово нагороджувалась подяками за активну роботу та двічі була лауреатом конкурсу «Молода людина року 2013» та Молода людина року 2016» в номінації молодий юрист року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та в її інтересах адвоката Неверчака Є.Б., які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги і просив постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №37/17 від 20 червня 2017 року та постанови Маловисківського районного суду від 07 серпня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи на посаді державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Так, 27 грудня 2016 року о 14 год. 11 хв. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33210366 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_2 який належить її батькові ОСОБА_8 та о 14 год. 43 хв. цього ж дня внесено відомості до відповідно Державного реєстру, не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, визначення якого регламентовано статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції».

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 примітки до згаданої вище статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особа не пізніше робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів повідомляє про це свого безпосереднього керівника.

У разі отримання підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, особа звільняється від відповідальності, якщо у її діях пізніше було виявлено конфлікт інтересів (ч.6 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції») .

В апеляційній інстанції ОСОБА_4 пояснила, що 27.12.2016 року вона як державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області здійснювала прийом громадян. Прийом громадян та ведення реєстраційних дій здійснювався відповідно до порядку про державну реєстрацію інших речових прав. Так, у зазначену вище дату до неї звернулась начальник Маловисківського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у вигляді припинення іпотеки та припинення обтяжень у вигляді заборони відчуження на житловий будинок у зв'язку з повним погашенням заборгованості боржником.

Після чого, перевірила відомості про особу заявника та боржника, внесла відомості викладені в заяві ОСОБА_7 до державного реєстру та сформувала картку «Прийом». Через незначний проміжок часу з'явився її безпосередній керівник - начальник відділу з питань державної реєстрації - державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Маловисківської міської ради ОСОБА_9, вона публічно його повідомила про надходження вище вказаних документів, які стосувалися її батька ОСОБА_8 Останній не вбачав реального конфлікту інтересів, тому їй було дозволено прийняти рішення про реєстрацію в інтересах заявника, тобто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Умислу на вчинення адміністративного правопорушення вона не мала. При цьому, заперечує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 в під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що 27 грудня 2016 року до державного реєстратора ОСОБА_4 звернулися працівники банку «Аваль» з заявою про зняття обтяжень. На той час його не було в кабінеті, він виходив у справах. Державний реєстратор ОСОБА_4 прийняла зазначену вище заяву і внесла до реєстру. Потім, коли він повернувся, ОСОБА_4 повідомила йому, що вона вчинила реєстраційні дії щодо майна, яке належить її батькові, не знаючи спочатку про це. В подальшому реєстрацію, видачу довідок та документів представникам банку виконував він, а ОСОБА_4 лише здійснила реєстрацію і внесла відомості до Державного реєстру.

Таким чином, свідок ОСОБА_9 підтвердив показання ОСОБА_4 в частині того, що нею було повідомлено свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та отримано підтвердження про відсутність у неї конфлікту інтересів, тобто дотримано вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_4, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, при ухвалені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33210366 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить її батькові ОСОБА_8 відсутні ознаки корупції, а отже і склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_4 адміністративного корупційного законодавства і які не були предметом розгляду судом першої інстанції стороною обвинувачення не надано.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП являється умисним діянням та має місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення ним протиправних дій, проте поясненнями ОСОБА_4 в суді першої та апеляційної інстанцій, а також наявними в матеріалах справи даними не доведено наявність умислу останньої на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею районного суду передчасно прийнято рішення щодо визнання ОСОБА_4 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з чим постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року підлягає скасуванню, із закриття провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва