overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3420/17
Провадження № 3/496/1641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року о 17.00 годині в Одеській області, Біляївський район, с. Дачне, вул. Київська, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» державний номерний знак ВН936АО на перехресті вулиць Центральна-Київська рухався по другорядній дорозі, не вступив дорогу автомобілю НОМЕР_1, д керуванням сич В.С., який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014281 від 12 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

31 жовтня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №: 297/2309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Чаби Яношовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 жовтня 2017 року о 14:00 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Головній в с. В. Бийгань Берегівського району, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак Е1222ІК, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак NMB 377, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, вказані в протоколі, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 Чаби Яношовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 786291 повернути ОСОБА_1 Чабі Яношовичу.

Стягнути з ОСОБА_1 Чаби Яношовича в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №167/735/17
Провадження №3/167/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Промислова,64 Волинської області, непрацюючої,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого завдала шкоди її психічному здоров»ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Суду пояснила, що 11.05.2017 року о 21 год. під час суперечки з матір»ю ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №782440 від 11.05.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 11.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від ДОП СП Міловського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу серії АА № 561377 від 18.10. 2017 року, ОСОБА_2 18.10.2017 року о 16.00 год. в магазині ФОП "Дмитренко", розташованому за адресою: с. Стрільцівка, вул. Садова, який належить ОСОБА_3, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме реалізувала 1 пачку тютюнових виробів марки «Київ» без наявності діючої ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів, чим порушила вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 561377 від 18.10. 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного правопорушення та через його малозначність, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 750/9739/17
Провадження № 3/750/3431/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 152/1584/17
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

-за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 12.10.2017 року.

На виклик до суду на 31.10.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи поліції на 13.11.2017 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 31.10.2017 року Шаргородським ВП не виконана. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторний привід через органи поліції на 22.11.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1200/17
Провадження № 3/723/3507/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.01.2017 року, о 12 год. 30 хв. в м.Сторожинець по вул.Матросова виражався нецензурними соловами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, суд знаходить що склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_2 підтверджено, однак притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є неможливим.

Так згідно вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом (суддею) не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 не є триваючим, а відповідно строк притягнення обраховується з дня його вчинення.

Правопорушення вчинено 28.01.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 30.10.2017 року, тобто за межами передбаченого строку, що у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 та ст.284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що відносно ОСОБА_2 матеріал про притягнення його до відповідальності за порушення норми ст.173 КУпАП двічі 11.05.2017 року та 26.05.2017 року направлявся в суд також за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, та постановами суддів Сторожинецького райсуду Чернівецької області від вказаних дат, повертався до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 310/7179/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.10.2017 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Берестівської сільської ради виявлена ОСОБА_1, яка з 01.10.2017 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Правил реєстрації місця проживання, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, з правопорушенням вона згодна, провину визнала, пояснила, що не встигла вчасно зареєструвати місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 1, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 266/3320/17
Провадження№ 3/266/1230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_2 відносно якого Приморським районним судом Маріуполя 26.12.2016 року встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не прибув на реєстрацію в приміщення Приморського ВП ЦВП, тим самим, своїми діями порушив п. 4 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ГП № 613290 від 17.08.2017р., рапортом співробітників Приморського ВП, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2016 року про встановлення адміністративного нагляд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання м. Маріуполя строком на 10 (десять) діб.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.