АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/521/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 642/1011/17-п Грінчук О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що о 21:00 год. водій ОСОБА_3, у м. Харків по вул. Беркоса 32 керував автомобілем ВАЗ 111830 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820 у присутності двох свідків. Результати огляду 0,24 % проміле алкоголю.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, з постановою не погоджується, вважає винесеною з грубим порушенням норм права. Посилається, що судовий розгляд у справі про притягння його до адміністративної відповідальності не проводився, прибувши у вказаний судом час отримав лише від секретаря копію постанови та реквізити оплати штрафу.

В апеляційному суді , ОСОБА_3 пояснив, в результатом проведеному на приладі алкотестер Драгер № 6820 не погодився, про, що заявляв працівникам поліції. В супереч вимог п. 7 розділу І Інструкції та ст. 266 КУпАП, до медичного огляду до закладу охорони здоров'я працівниками поліції не направлявся.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, які судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264065 від 16.02.2017 року, складений відносно ОСОБА_3 за керування транспортного засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).

Згідно з актів огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3 продування приладу Драгер № 6820 здійснював двічі (а.с. 5-6), результат огляду на стан сп'яніння становить 0.24 %, при допустимій андроген ній нормі 0.2 % проміле.

З результатами тесту на приладі Драгер № 6820 ОСОБА_3 не погодився про, що вказав в протоколі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу БР № 264065 від 16.02.2017 року, ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння. Таким чином відповідно до п.7 розділу І Інструкції на поліцейського покладено обов'язок надати можливість особі яка незгодна з результатами огляду, у закладі охорони здоров'я у присутності поліцейського пройти обстеження у лікаря. Матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_3 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Поліцейський повинен зазначити в протоколі про те, що водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я. В даному випадку інспектор ОСОБА_5 не вказала в протоколі чи відмовлявся водій ОСОБА_3. від проведення такого огляду саме в спеціалізованому закладі охорони здоров'я чи ні.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Тобто, вказаною інструкцією передбачена форма «направлення» водіїв на медичний огляд до медичного закладу на виявлення ознак сп'яніння.

Таким чином, у випадку коли водій не погодився з результатами огляд на стан сп'яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, то співробітник ІПП повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник ІПП повинен зазначити про це в направленні.

Із рапорта інспектора поліції ОСОБА_5 від 16.02.2017 р. видно, що до магазину «Маркет» поліція приїхала у зв'язку з викликом про порушення невідомим у стані алкогольного сп'яніння Правил дорожнього руху. По приїзду було виявлено конфлікт між громадянами. Заявником який викликав поліцію, виявилась громадянка ОСОБА_6

Особисто поліцейські не встановили і не зафіксували факт керування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння автомобілем.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що мав місце конфлікт з гр. ОСОБА_6 яка знаходилась у стані алкогольного сп'яніння. Факт конфлікта підтвердила в своїй заяві і ОСОБА_6 зазначила, що автомобілем ймовірно керував ОСОБА_3 Із пояснення ОСОБА_6 видно, що «была возникнута ситуация выходя с магазина машина марки Лада № НОМЕР_2 заехавшей на тратуар, чуть была не задела моя дочь, т.к. на тратуар въезд автомобилей запрещен и стоянки нет» (а.с.11).

Зазначені пояснення фактично підтверджують доводи ОСОБА_3 про обставини конфлікта з ОСОБА_6 Пояснення останньої про ймовірність, в'їзду на тротуар, стоянку, тощо не підтверджують факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Норма зазначеної статті імперативна та розширеному тлумаченню не підлягає.

Притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд не врахував технічних газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Alkotest 6820, відповідно до розділу 10 технічних данних, відносна похибка виміру: 0,04 ‰ в діапазоні 0,00-0,84 ‰, 0,05 % в діапазоні 0,84-5,0 ‰.

Тобто, якщо від зазначених у протоколі 0.24 ‰ відняти похибку 0,04 ‰, то у ОСОБА_3, були наявні 0,2 ‰, які не можуть свідчити про стан сп'яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при судовому розгляді не було доведено факту саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаним законом. Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко