overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1372/17
Провадження №:3/138/687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 24.04.2017 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 о 12 год. 20 хв., 24.05.2017 о 13 год. 50 хв., 25.05.2017 о 19 год. 00 хв., 26.05.2017 о 16 год. 00 хв., 27.05.2017 о 18 год. 30 хв., 28.05.2017 о 15 год. 40 хв., 29.05.2017 о 17 год. 45 хв., 30.05.2017 о 19 год. 00 хв., 31.05.2017 о 15 год. 00 хв., 01.06.2017 о 13 год. 00 хв., по вул.Зарічній,12, с.Липчани, Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю по всім епізодам, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА від 01.06.2017 №905621, №905630, №905629, №905627, №905626, №905628, №905625, №905624, №905623, №905622, письмовими поясненнями свідків, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.06.2017.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протоколи, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення не є достатнім для виправлення особи.

Керуючись ст. 32, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
3/154/1228/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та при несенні чергування в польових умовах перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №40/2 від 20.09.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 19.09.2017р.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 404/4772/17
Номер провадження 3/404/2265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2017 р. о 21 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами, зібраними у справі, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4817/17

Провадження №3/524/3162/17

29.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укртатнафта», оператором, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 278 АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.05.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку, в ході якої виражався брутальною лайкою, провокував бійку, хапав за руки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 31.05.2017 року.

Справа судді передана 05.07.2017 року. Станом на 29.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 639/1934/17
Провадження № 3/639/2188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Мірясова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 609,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Мірясова С.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2017 року о 02-00 год. за адресою: м. Харків, Бульвар Профспілковий, 64-а (магазин АТБ) Мірясов С.В. вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме дезодорант «олд спайс» чоловічий, вартістю 47,95 грн. Своїми діями Мірясов С.В. порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушення вчинено 21.03.2017 року, за даним фактом того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення повернутий для доопрацювання.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (06.10.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності Мірясова ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 215/4463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент 1 курсу КПГТП, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 р. о 18-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №50 по вул. Перлинна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», в забороненому для цього місці, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно письмових пояснень з протоколом згоден.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника - а.с.2.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 520/6615/17
Провадження № 3/520/3281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 02273 вбачається, що 26.05.2017 року приблизно о 20:50 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 56 в магазині «Пинта», ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо звертався до громадян, нецензурно висловлювався, на закону вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 припинити скоювати правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу інспектора поліції, погрожував фізичною розправою і хапав за форму, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1, не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, та вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,173, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 743/1354/17
Провадження №3/743/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Репчин", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа №504/2656/17-п
(3/504/849/17)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сазонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, освіта середньо-технічна, водія заправника автомобільного відділення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року, близько 06.00 год., солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в/ч НОМЕР_1 , відповідальність за що передбачено ст.172-20 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, не оспорюючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на порушення громадського порядку, тому суддя вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 173, 283, 284 ч.1 п.1,

285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УК у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Н.В. Вінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про прізвище особи, яка притягується до відповідальності - «НОМЕР_1», проте, в доданій копії паспорта вказано прізвище «Шерінга», що свідчить про неузгодженість направлених до суду матеріалів справи та позбавляє суд встановити відомості про особу правопорушника.

Вказаний недолік унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст. 277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради для доопрацювання з метою встановлення вірних відомостей про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197КУпАП, повернути до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, а саме для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2