overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2717/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старшого сержанта з матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
9 жовтня 2017 року о 21.30 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно він 9 жовтня 2017 року о 21.30 годині знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, просив застосувати до нього мінімальне стягнення у виді штрафу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

О. М.Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від інспектора взводу № 2 роти №3 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 11.02.2000 року, зі слів не працює, проживання та місце реєстрації : вул.Калініна, буд.9, м.Золоте-1, Луганської області, НОМЕР_1, протягом року не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2109/17 (3/423/1097/17) про скоєння правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_2.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2108/17 (3/423/1096/17) у відношенні ОСОБА_2за ст.130 ч.1 КУпАП та № 423/2109/17 (3/423/1097/17) у відношенні ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/2108/17 (3/423/1096/17).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого м.Біла Церква «Рибхоз-141»- водієм, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 р. о 15 год.00 хв., гр.ОСОБА_1 за місцем спільного проживання:ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведенні обставини стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.10.2017 року.

Відповідно дост. 173-2ч.1 вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, -тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №647/2176/17
Провадження № 3/647/1119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року о 08-30 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №604876 від 20.09.2017 року, його письмові пояснення від 20.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.09.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.09.2017 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Тому враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 500/5551/17 Провадження № 3/500/1562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 Малхазі Омарйовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 195, п/в ВАН 216182,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 р. о 11:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д/з ВН4719ЕТ, в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Папаніна перед перехрестям з вул. Семінарська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі (вул.Семінарська). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 Малхазі Омарйовича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Малхазі Омарйовича на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/521/5418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Дністровська, 2А

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року, о 23 годин 25 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mazda ВН 7154 НІ, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 4, у стані алкогольного спяніння згідно тесту на виявлення стану алкогольного спяніння Drager, результат якого 2,19‰.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №005195 від 30.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, які є перешкодою для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачених ч.3 ст. 30 КпАП України не має.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Код суду 233 № 233/4835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 09 лютого 1983 року у м. Сніжне, громадянин України, працює охоронцем у ПАТ «Свинець», зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Дорожна, 40/12, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355025 від 23 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Дорожна, 40/12 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.

Вище зазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355025 від 23 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355025 від 23 вересня 2017 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вдруге направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2425/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державного регулювання кіно - відеопрокату Управління державного регулювання та реалізації кінопроектів Дерджавного агентства України з питань кіно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 10, надала відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 02.09.2016 з пропуском місячного строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме листом № 1501/8-2/11-16 від 20.10.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Не заперечувала факту пропуску строку надання відповіді на звернення ОСОБА_2, проте пояснила, що строк пропустила у зв'язку з хворобою та великою завантаженістю по роботі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, наряду з її показаннями знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, звернень ОСОБА_2 від 02.09.2016 та 03.11.2016.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення закінчено 20.10.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11949/17

Пров. №3/766/8218/17

10.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонськоїобласті Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встновлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, -

встановив:

10.07.2017 року інспектором УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №174464 серії АА відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 10.07.2017 року о 21:10 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Будьоного, 12 біля дитячого майданчика, перебуваючи у стані алкогольного спяніння гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадськимй порядок і спокій громадян.

10.10.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього Кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 605/388/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 25.05.2017 року біля 20 год. 20 хв. по місцю свого проживання, що в с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своїх: дружини ОСОБА_2, тещі - ОСОБА_3 та тестя ОСОБА_4, а саме висловлювався в сторону останніх нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю, тим самим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 25.05.2017 року. На день виконання повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, який мав місце 09.10.2017 року, пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на день розгляду вказаної адміністративної справи по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1П, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст. 173-2, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5