overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/1837/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року приблизно о 19 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 11020635, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв АТО, 42 від вул. Грушевського в напрямку вул. Ф. Матвієнка у м. Полтаві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 рухаючись по дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, при цьому змусив водія ОСОБА_2, який рухався на транспортному засобі «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху праворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою (а. с. 2) та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3-4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом 2010-2011 року неодноразово порушував правила дорожнього руху та на якого накладалися адміністративні стягнення у вигляді штрафів, які не сплачено, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/2463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

28.03.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вказаний вище протокол серії БР № 231214 від 23.03.2017 року.

Згідно даних протоколу 23.03.2017 року о 06 год. 10 хв. в м. Полтава, по вул. Європейській, 92 громадянин ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом VIPER (мопед) номерний знак LFFWKX5C681001445, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується

матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ч.7 ст.121,283-285 КУпАП, суд,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцятти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті пятдесят пять) грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 755/3505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2017 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «VOLVO» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по Дарницькій площі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа №295/4104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2017 року ОСОБА_1. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з рядом обмежень, в тому числі із зобовязанням щочетверга зявлятися на реєстрацію до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

23.03.2017 року ОСОБА_1. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: на протязі дня, без поважних причин, не зявився на реєстрацію до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №788451 від 03.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2017 року ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за порушення адміністративного нагляду та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені ухвалою суду обмеження, а саме: пункт 4 резолютивної частини ухвали та пункт «г» ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також їх кількість, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 204 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5558/17

Провадження № 3/712/1442/17

12 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2017 року о 13:00 год., перебуваючи в магазині «Траш» по вул. Сумгаїтській, 24 в м. Черкаси таємно викрала з полиць магазину лист лавровий в кількості 1 шт., груднина «Українська» в кількості 2 шт., цукор в кількості 1 шт., загальна сума 119 грн. 62 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162852 від 25.04.2017 р.;

- поясненнями свідків;

- даними відношення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має похилий вік, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5872/17

Пров. №3/766/5388/17

03.05.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 30.03.2017 року близько 03.30 години в м. Херсон, вул. 49ХГД,керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції завчасно подану за допомогою світло-проблискових маячків та звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив п. 2,4 ПДР України.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211847 від 30.03.2017 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст.ст. 24-1, 122-2 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _______________________2017р

СуддяОСОБА_2
Справа № 151/369/17
Провадження № 3/151/160/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Балта, Одеської області, картка платника податків № НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2017 року близько 01 години ОСОБА_1 перебуваючи в с. Ольгопіль, по вул. І.Франка, 48, безпідставно вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за волося, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання, щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №295/1567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.03.1975 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року о 16-30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно свого батька, гр.. ОСОБА_2 та його співмешканки, гр. ОСОБА_3, а саме - ображав їх словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304658 від 08.02.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 08.02.2017 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 766/2547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 21.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 21.04.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 140/571/17 № 3/140/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року близько 23-20 год. в м.Немирів, по вул..Горького, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниця ока не реагували на проміння світла, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, двічі тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3481/17
Провадження № 3/750/1329/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 13.05.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 травня 2017 року на 11.15 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч