overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1834/17
провадження № 3/208/683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2017 року об 11-25 годині за адресою пр.Т.Шевченка, 33 Д, в магазині «Наш край», гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна із магазину шляхом крадіжки, а саме: пляшку коньяку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, а його обовязкову явку з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
Провадження № 3/638/3272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, працюючого директором комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (гуртожиток), -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 08.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 200.1, п. 200.4 Податкового кодексу України, в наслідок чого КСП «Інженерні мережі» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2017 року у розмірі 567 821 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено за травень 2017 року, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Аркатова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце роботи КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП кожен,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року, приблизно о 13:10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській у м. Харкові, на перехресті із проїздом Панасівським не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Seat, державний номер НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_2 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 193532 від 14.06.2017 року.

14 червня 2017 року, приблизно о 13:10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Seat, державний номер НОМЕР_2, по вул. Клочківській у м. Харкові, на перехресті із проїздом Панасівським не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бічного інтервалу та допустила зіткнення із автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 193090 від 29.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3147/17
П О С ТА Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року, близько 19 години, громадянин ОСОБА_2, в с. Піщаниця Овруцького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався словами нецензурної лайки в адресу неповнолітньої ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник пояснив обставини правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669059 від 19.09.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, причини своєї поведінки, а тому тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 3/490/1316/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2925/17
П О С Т А Н О В А

18.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Комсомольська 60, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017р. близько 01:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. №2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,64%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, щиро розкаявся, додав що у нього захворіла дитина, та її доставили до інфекційної лікарні. 27.03.2017р. ОСОБА_1 вжив пиво, однак пізніше йому зателефонували з лікарні та попрохали приїхати та купити дитині ліки. За такого останній був змушений керувати транспортним засобом. У підтвердження своїх слів надав медичну виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БР №229672 від 27.03.2017р.;

- тестом №2158 на приладі "Драгер" із показником 0,64%;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2017р.

На підставі викладеного вище, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи те що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, беручи до уваги те що ОСОБА_1 перебував у стані незначного алкогольного сп'яніння, який дозволяв останньому повністю володіти дорожньою обстановкою та контролювати рух свого транспортного засобу, окрім того звертаючи увагу на ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який із правопорушенням погодився та щиро розкаявся, те що, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення жодного разу не притягувався, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/380/17
№ провадження - 3/624/162/17
П О С Т А Н О В А

про закриття справи про адміністративне правопорушення

Іменем України

смт. Кегичівка 05 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 22 червня 1991 року в с. Красному Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії БР №099744 від 14 червня 2017 року притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року, о 22-й год. 50 хв., ОСОБА_1 керував скутером ПАТРІОТ б/н по вул. Миру смт. Кегичівка Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 а ПДР.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1 надав заяву, згідно з якою, винним себе визнав, просив адміністративну справу закрити по закінченню строків, розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, щодо якого здійснюється судовий розгляд, мало місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2017 р.

Cуддя Н.М. Куст
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1345/17

02.10.2017 3/137/309/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. о 20:30 год. По вул. Івана Франка, 3, с. Майдан Бобрик Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, штовхав, вигонив її з будинку та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини. Вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зобов'язався надалі не вчиняти правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 486481 від 29.09.2017 р. (а.с. 2), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 7), свідка ОСОБА_3 (а.с. 6), правопорушника (а.с. 5), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 4)

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 врахувавши особу останнього, визнання ним вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол серії БД № 432862, згідно якого ОСОБА_1 26 серпня 2017 року близько 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Святошинська, 27, керував транспортним засобом «ЯМАХА», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину заперечив, посилаючись на результати медичного огляду.

Як видно з долученого до матеріалів справи висновку КМНКЛ «Соціотерапія», складеного на підставі медичного огляду ОСОБА_1, в останнього станом на 27 серпня 2017 року о 00 год. 49 хв. ознак сп'яніння не було виявлено.

Викладені вище докази з усією очевидністю вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року Справа 542/1157/17

3/542/306/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року близько 01:00 год. громадянин ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари, вул. Ювілейна, 18, Полтавської області, із земельної ділянки ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку часнику на суму 150 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 878937 від 25.07.2017 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КупАП, дрібне викрадання чужого майна.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3