overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1009/17
Провадження № 3/513/268/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року о 14 годині 10 хвилин по вулиці Куйбишева в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки "YAMAXA" без державного реєстраційного номеру, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , рапортом поліцейського УПД ГУНП в Одеській області, довідкою СП «Сарата» УПД ГУНП України в Одеській області про те, що правопорушник не отримував посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, що підтверджується його поясненнями, не працює; посвідчення водія не отримував, а тому відповідно до п. 1.10 ПДР не є водієм.

Тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 333/6332/17
Провадження № 3/333/1686/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/6332/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Дана справа була передана в провадження судді Кулик В.Б.

Крім того, в провадженні судді Кулик В.Б. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення за № 333/6331/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 333/6332/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 333/6331/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/6331/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 333/6332/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 333/6331/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/6331/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

03 листопада 2017 року, о 04 год. 00 хв., на перехресті вулиць Київська-Відінська в м. Рівне, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017р. о 14:15 год. ОСОБА_1 у м. Київ на вул. Лаврська, 9, корпус 81 (дзвіниця), з явним цинізмом громадської моралі не виконав вимоги забороняючи табличок «Перехилятися через огородження заборонено», чим порушив громадський спокій та вчинив хуліганські дії.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №334587 від 20.07.2017р., даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/522/7705/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП 493501 від 04.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 04.08.2017 року в 10 год. 00 хв., знаходився за адресою м. Одеса, вул. Пироговська, 5 в кафе «Янтарь» та розпивав спиртні напої чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП 493501, зазначено що особа яка притягується до адміністративної відповідальності здійснювала зазначені дії 04.08.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення було скоєне 04.08.2017 року і таке правопорушення не є триваючим, то відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України стоки про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

13.11.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2378/17

20 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї .

12.11.2017 року приблизно о 19:00 год. в смт. Ланчин по вул. Шкрумеляка, Надвірнянського району ОСОБА_1 застосовував психологічне насильство, яке не спричинило тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 457898 від 17.11.2017 року (а.с.1), висновком ДОП Надвірнянського ВП ГУНП від 20.11.2017 року (а.с.2), заявою ОСОБА_2 від 14.11.2017 (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14.11.2017 року (а.с.4), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.11.2017 року (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа№751/7422/17
Провадження №3/751/2596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 746035 від 06.10.2017 року: ОСОБА_2 06.10.2017 року, перебуваючи за адресою м. Чернігів, вул. Д. Самоквасова,12 в магазині «Квартал», здійснила дрібну крадіжку коньяку «Шабо» на суму 87 грн. 90 коп.. 27.02.2017 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та до неї було застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.51 КУпАП.

30.10.2017 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 51 КУпАП було повернено для доопрацювання , у звязку з наступним.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_2 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в м. Чернігові на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_2 до суду.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Горбенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом Хмельницького КП «БРЕД»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконроба Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - КП «БРЕД»), порушив вимогу ДСТУ 35-87.97 р., а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни по вул. Проскурівського Підпілля, 159 в м. Хмельницькому, що 28 серпня 2017 року о 22 год. 15 хв. призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Daewoo», номерний знак 5113ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що він, перебуваючи на посаді виконроба КП «БРЕД», порушив вимогу ДСТУ 35-87.97 р., а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни по вул. Проскурівського Підпілля, 159 в м. Хмельницькому, що 28 серпня 2017 року о 22 год. 15 хв. призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Daewoo», номерний знак 5113ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, фотознімків та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та пошкодження автомобіля "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №: 452/2267/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Самбірського району, Львівської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин перебуваючи у громадському місці біля будинку № 97 по вул. Середній у м. Самборі, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявилась, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу розглянуто в її відсутності на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року та іншими матеріалами наявними у справі.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14616/17

Пров. №3/766/9292/17

27.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 21.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 174314 вбачається, що правопорушення вчинено 21.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2