overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/6853/17
Провадження 3-3264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295439 від 31.12.2016 року, ОСОБА_1 19.12.2016 року о 12.00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною в ході якої завдав дружині фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями потерпілої.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 19.12.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 295439 від 31.12.2016 року, на момент розгляду справи в суді, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 711/7363/16-п
П О С Т А Н О ВА

14 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.10.2016 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

06.03.2017 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява представника ПрАТ «АСК «Інго Україна» ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові від 20.12.2016 року, а саме: в постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, а згідно довідки поліції «ОСОБА_4 керував автомобілем «Тойота Корола» із д.н.з. НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали зазначеної вище адмінсправи, суд вважає за можливе внести уточнення в постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення в постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.10.2016 року якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн., та вважати правильним «…Стижак А.М. керував автомобілем ОСОБА_3 1.8 д.н.з. СА 5841 АЕ…».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 134/142/17
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій облаасті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сонячне, вул. Миру, 7 Крижопільського району, Вінницької області, непрацюючу,

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в с. Сонячне по вул. Миру, 7 Крижопільського району Вінницької області, вчинила сімейну сварку відносно доньки гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурними словами та погрожувала словесно фізичною розправою.

ОСОБА_1 неодноразово скеровувалися виклики в судове засідання за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

17 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року судом виносилася постанова суду про привід ОСОБА_1, однак дані постанови не виконані та повернені до суду без виконання, в звязку із тим, що місце знаходження ОСОБА_1 невідомо.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинила 27.01.2017 року, станом на 27 квітня 2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа № 569/5275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Шумейко»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року о 07 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на 99 км. автодороги Київ-Чоп керуючи транспортним засобом марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожнього обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зїзд транспортного засобу у кювет.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 296/3303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП 18.02.2017 року за ст. 173 КпАП України,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.04.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 811336 від 18.04.2017 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП майором поліції ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1 18 квітня 2017 року близько 13 години 15 хвилин на території навчального закладу ДНЗ «ЖВПТУ» за адресою у м. Житомирі, по вул. Параджанова, 72, курив цигарку, у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 811336 від 18.04.2017 року; рапортом інспектора з ювенальної превенції Житомирського ВП ОСОБА_3 від 18.04.2017 року; поясненням ОСОБА_4 від 18.04.2017 року.

Дане правопорушення скоєно неповнолітнім.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КпАП України та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2478/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року, приблизно о 17.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, 9 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1, Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 142/253/17
Провадження № 3/151/128/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року о 16 годині в с. Студена по вул. Центральна, Піщанського району, Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.5 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував моторолером "ZONDER", з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнии рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився при свідках.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції коли керував моторолером "ZONDER", перед цим випив літру пивапро, що зізнався працівникам поліції і відмовивився від проходження огляду на стан сп'яніння. Щиро розкаюється в скоєному, просить суд звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки в нього не має коштів для сплати штрафу, так як він ніде не працює, проживає сам, з дочкою та неповнолітнім сином, оскільки дружина померла.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що він є учасником бойових дій, сам виховує двох дітей, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, згідно довідки-характеристики Студенської сільської ради Піщанського району Вінницької області по місцю проживання характеризується задовільно, суд керуючись ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя:
ун. № 759/5242/17 пр. № 3/759/2781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці по вул. Перемоги, 87 в м. Києві, продуктами харчування - медом.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849507 від 04.04.2017; поясненнями та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений в ОСОБА_1 та який згідно протоколу огляду і вилучення від 04.04.2017 та розписки від 04.04.2017 зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 288/610/17
Провадження № 3/288/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

місце роботи: АЗС м. Київ, молодший оператор,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2017 року близько 13.00 години, ОСОБА_1 в с. Попільня по вул. Прикордонників, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнала.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285544 від 14 травня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 14 травня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
справа № 563/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.04.2017 року о 18 год 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, протягом року повторно вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері - ОСОБА_2, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення визнає повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинення правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 016453 від 10.04.2017 року, довідкою КЗ ОЗ "Корецька центральна районна лікарня" № 172 від 10.04.2017 року, іншими доказами зібраними по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, протягом року повторно вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик