Справа № 473/1421/17 09.06.2017 09.06.2017 09.06.2017
Номер провадження: 33/784/239/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в КУ «Вознесенська центральна районна лікарня», мешкає за адресою: вулиця Потьомкіна, будинок №15, село Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 07 травня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, по вулиці Потьомкіна, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», номерний знак - ВЕ4020АІ, знаходячись в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/239/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дробинський О.Е.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3

Вважає, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про наявність в його діях вини та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що дійсно 07 травня 2017 року керував транспортним засобом «ГАЗ 31105 та був зупинений патрульними поліцейськими. Після того як продув алкотестер « Drager», був не згоден з результатом і тому відмовився підписувати протокол та настояв на огляді в медичному закладі. В Вознесенській ЦРЛ пройшов огляд та надав кров на обстеження в присутності інспектора Фартушного В.А. Згідно результатів огляду в нього не виявлено ознак спяніння. Це підтверджується і висновком токсикологічного дослідження № 2660 з обласного наркологічного диспансеру, де було проведено дослідження його крові забраної 07.05.2017р.

Звертає увагу на те, що на висновку алкотестеру « Drager» зазначено, що це тестування на алкоголь до протоколу № БР 275518 в той час як відносно нього складено протокол БР 273518.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя дослідивши протокол про правопорушення, висновок алкотестеру «Drager» , письмові пояснення свідків, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом знаходячись в стані алкогольного спяніння і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Так, в своїй апеляційній скарзі, та в поясненнях наданих в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що дійсно 07 травня 2017 року керував транспортним засобом «ГАЗ 31105» та був зупинений патрульними поліцейськими, але він був тверезим. Коли патрульні поліцейські запропонували продути алкотестер, погодився, але після ознайомлення з результатами огляду на місці відмовився підписувати протокол, оскільки не був згоден з результатами і наполіг на проходженні огляду в медичному закладі.

В Вознесенській ЦРЛ, через 20 хвилин після того як його зупинили поліцейські, в присутності інспектора Фартушного В.А., він спочатку продув алкотестер який надали в лікарні. Згідно результатів цього алкотестеру в повітрі, що він видихнув не було виявлено парів алкоголю. Потім його оглянув черговий лікар ОСОБА_4, за результатами огляду ознак спяніння у нього виявлено не було, про що лікар зазначив у висновку. Також він надав кров на обстеження. Забор крові для аналізу відбувався в присутності інспектора Фартушного В.А., пробірки відразу опечатали для направлення в МОНД.

Стверджував, що не отримував повідомлень про розгляд справи в суді першої інстанції, тому не мав змоги надати суду висновок по результатам його огляду в Вознесенській ЦРЛ та довідку з МОНД від 12.05.2017, які підтверджують, що він 07 травня 2017 року керував транспортним засобом в тверезому стані.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначений в ст. 266 КУпАП, де серед іншого зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 р., вбачається, в п. п. 10, 13, 14 Порядку зазначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. Обовязковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до наданої апеляційному суду ОСОБА_1 копії висновку №30 (а.п.20) щодо результатів медичного огляду проведеного в Вознесенській ЦРЛ лікарем ОСОБА_5 огляд останнього на стан спяніння було проведено о 10 год. 20 хв. 07.05 2017р. в присутності інспектора Фартушного В.А.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення ознак стану спяніння проведено відповідно до вимог діючого законодавства у звязку з його незгодою з результатами тестування, проведеного інспектором поліції, протягом двох годин у закладі охорони здоровя в присутності поліцейського.

За результатами цього огляду ознак спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Знаходження ОСОБА_1 в тверезому стані підтверджується і наданою довідкою з МОНД від 12.05.2017 року.( а.п.21).

Крім того, згідно висновку алкотестеру «Drager» 6810, яким користувались патрульні поліцейські при огляді ОСОБА_1 результати тесту показали 0,21 0/00, а як вбачається з інструкції до використання цього приладу його похибка може становити 0,02 0/00. Тому, зважаючи на те, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вищевказаної Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, не можливо стверджувати, що показник в 0,21 0/00 є таким, що значно перевищує допустиму норму, оскільки він знаходиться майже в межах похибки.

Зауважене апелянтом, що на висновку алкотестеру « Drager» зазначено, що це тестування на алкоголь до протоколу № БР 275518 в той час як відносно нього складено протокол БР 273518 до уваги не береться, з огляду на те, що вказана помилка розцінюється судом як суто механічна при заповнені номеру протоколу у висновку. Всі інші данні у висновку співпадають.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі знаходять своє підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3