overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2255/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Вагонному депо ст. Маріуполь, мешкаючого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 32-1, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2017 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Маріуполь по вул. Митрополитська, 32-1, порушив правила зберігання мисливської зброї «ТОЗ-БМ» 2*16 № Г-6553/№86778, а саме зберігав свою зброю у сейфі свого батька - ОСОБА_2, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в суді свою провину визнав, просив строго його не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та провина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 119 грн. без вилучення зброї.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 164-5 ч.1КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..191 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (вісімсот пятдесяти) гривень (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016) з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені згідно протоколу огляду від 25.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.(Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 3/727/4159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.08.2017 року приблизно о 00.35 год. по вул. Ентузіастів, 4 м. Чернівці зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 749-Х від 29.09.2017 року являється наркотичною речовиною канабіс, маса якого становить 1,314 грам.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави (Рахунок 0002. ЕКПО 37978173. Код платежу 21081100. МФО 856135 Чернівецьке УК/ м. Чернівці).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код банку отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Речові докази по адміністративній справі, а саме: канабіс вагою 1,314 грам, який згідно квитанції № 679 від 11.10.2017 року знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Чернівецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 727/9301/17
Провадження № 3/727/3751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №319921 від 01.09.2017 року, ОСОБА_1, 01.09.2017 року о 12.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї матері та батька ОСОБА_2, ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 453/1116/17
№ провадження 3/453/491/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головним бухгалтером ДП «Сколівський лісгосп»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Сколівське лісове господарство», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 58 194 грн., частини чистого прибутку у сумі 39 766 грн., авансових платежів з податку на прибуток у сумі 7 158 грн., податку на додану вартість у сумі 3 333 грн..

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та свою вину визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 461 серії ГУ ЛВ № 001655 від 05.10.2017 року; витягом з акта про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Сколівське лісове господарство» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13.06.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 13.09.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2506/17
Провадження № 3/376/591/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Молодіжна, 14, Сквирського району, Київської області, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.10.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ГП № 565139 від 18.10.2017 року, у відношенні гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський ВП НП України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/8063/17 пр. № 3/759/4166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озірна Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянина України, непрацюючого, освіта неповна вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Велика кільцева дорога, 14-В в м. Києві, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне країнє положення на проїжджій частині та вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137259 від 14.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 592/7884/17
Провадження № 3/592/1647/17
УХВАЛА

про примусовий привід через органи Національної поліції

07 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 якого доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 15 серпня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Сумьского РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №3/522/5094/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 10 лютого 1985 року в м.Кілія, Одеської області, громадянин України, не працює, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2017 року по справі № 522/10943/17 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Попревич

25.10.2017