Справа № 477/1527/17 Провадження № 3/477/707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року, о 13:45, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Н-14 в напрямку м. Вознесенська Миколаївської області, виконуючи поворот ліворуч на під'їзну дорогу до садівничо-виноградарського товариства Колос, здійснив його раніше, а не в самому місці перетину доріг, перетнувши при цьому суцільну лінію 1.1, яка розмежовувала смуги зустрічного руху на автомобільній дорозі Н-14, та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав з під'їзної дороги СВТ Колос, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно, їдучи по об'їзній дорозі м. Миколаєва повернув ліворуч на перехресті до СВТ Колос, де у нього садівнича ділянка, але спочатку під'їхав до огорожі приватної заправочної станції, яка знаходиться на перехресті цих доріг. Постукавши в двері він встановив, що вона зачинена, тому від'їхав від огорожі і почав рух в бік повороту до СВТ Колос, але побачив, що звідти виїжджає автомобіль типу джип, як потім з'ясувалося під керуванням ОСОБА_3 він зупинився, щоб пропустити цей автомобіль, однак той продовжив рух прямо на нього і врізався в його транспортний засіб трохи його проштовхнувши. Коли відразу з'ясовували причини зіткнення, то водій джипу відразу казала, що не побачила його автомобіль, так як дивилася в інший бік повертаючи направо, але під час судового розгляду чомусь почала розповідати зовсім інше.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні розповіла, що виїжджаючи від СВТ Колос на об'їзну дорогу м. Миколаєва мала намір повернути направо, однак з того ж боку в неї врізався автомобіль Таврія.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.5. Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Розділом 34 цих же правил визначені види дорожньої розмітки, в тому числі п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В цьому ж розділі Правил визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2017 року, з якою він був ознайомлений та підписав особисто без заперечень на місці події.

Однак в судовому засіданні він вказав, що зображені на схемі сліди з'їзду його автомобіля в дійсності йому не належать, а були залишені якимось іншим автомобілем, який там раніше проїжджав.

Зі схеми огляду місця події та фотографій, наданих сторонами розгляду вбачається, що зіткнення відбулося на місці перетину під'їзної дороги до СВТ Колос та об'їзної дороги міста Миколаєва (Н-14). Автомобілі зіткнулися наступним чином: Mitsubishi Padjero передньою частиною (по середині), а автомобіль ЗАЗ 110206 - лівою передньою частиною. Як вбачається зі слідів юзу, то після зіткнення автомобіль Mitsubishi Padjero проштовхнув на деяку відстань автомобіль ЗАЗ 110206 (ці сліди на схемі відсутні). При цьому сліди юзу мають як передні колеса цього автомобіля, так і задні, тому слід зробити висновок, що в момент зіткнення колеса цього авто були заблоковані гальмами.

Зображені на схемі огляду місця події сліди автомобіля ЗАЗ 110206, які слідують від проїжджої частини зліва по узбіччю, по ходу руху цього автомобіля, підтверджують обвинувачення, що ОСОБА_2, з'їхавши із дороги, перетнув суцільну лінію 1.1 і прямував до перехрестя, де зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Padjero. Зображення цих слідів на схемі співпадають з їх зображеннями на наданих сторонами фото. Тому цими доказами спростовуються пояснення ОСОБА_4 про те, що він під'їжджав до перехрестя від паркану заправки, а не від дороги Н-14.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ, порушивши п. 10.5 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, перетнувши суцільну смугу руху, яка розділяла смуги зустрічного руху автодорги Н-14, з'їхавши на узбіччя зліва і прямуючи до перетину з під'їзною дорогою СВТ Колос по узбіччю, допустив там зіткнення із автомобілем Mitsubishi Padjero, який виїжджав з цієї другорядної дороги з метою здійснення повороту направо.

З врахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника суд приходить до висновку про можливість призначення йому стягнення у виді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко