Справа № 482/1640/16-п 01.06.2017 01.06.2017 01.06.2017
Номер провадження: 33/784/194/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю секретаря Чоботаренко Т.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем " ВАЗ-2106", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка-Миколаїв на 172 км+300 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей).

Провадження № 33/784/194/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Баранкевич В.О.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПРД України. Захисник вказує на те, що суд не дотримався вимог ст.ст.245,251,280,283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, необґрунтовано прийняв до уваги, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення, не допитав ОСОБА_1, а також безпідставно послався на пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яких безпосередньо не допитав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, допитавши свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2016 року, о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем " ВАЗ-2106", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка-Миколаїв на 172 км+300 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду за місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та не бажав їхати для проходження огляду в медичний заклад.

Тобто, свідки, показання яких були досліджені судом першої інстанції та перевірені в апеляційному суді, підтвердили саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що не бажав продувати алкотестер та зазначив, що для проходження освідування в лікарні працівники поліції вимагали у нього пальне, а тому він також відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Також вказав, що йому погрожували забрати автомобіль на штрафний майданчик.

Разом з тим, з показань допитаного в судовому засіданні апеляційного суду інспектора дорожнього нагляду Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 слідує, що вони в складі патрульного екіпажу зупинили водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2106 та при спілкуванні з яким було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої і не бажав продувати алкотестер на місці зупинки та відмовився їхати в лікарню для проходження огляду.

При цьому, свідок ОСОБА_6 категорично заперечував, що при спілкуванні з ОСОБА_7 він вказував останньому на те, що необхідно пальне для поїздки в лікарню, так як для цих цілей їм видають пальне. Вказав, що ОСОБА_1 було супроводжено до місця його проживання.

Апеляційний суд вважає, що порушень закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено не було.

В протоколі зазначено необхідні дані щодо: дати, місця його складання, даних особи, яка його склала, даних правопорушника, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та інше.

Крім того, в даному протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав, що керував автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1, перед цим вчора вживав спиртне, продувати алкотестер, їхати до лікарні не бажає і з порушенням згоден. Зазначав, що більше такого не буде, що спростовує його доводи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП, згідно якої, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських.

Таким чином, як слідує з матеріалів провадження, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано в установленому законом порядку пройти медичний огляд на місці та у медичній установі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів та не бажав їхати для проходження огляду до медичного закладу, мотивуючи тим, що він дійсно напередодні вживав алкогольні напої.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду співробітниками поліції було порушено, немає.

Посилання захисника на те, що суд безпосередньо не допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а тому не міг посилатися на їх пояснення, є неспроможними.

З урахуванням пояснень самого водія ОСОБА_1, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, де він не заперечував своєї вини в скоєнні правопорушення, а також враховуючи показання свідка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не викликають сумніву.

Таким чином, суд, дослідивши надані докази, правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка керувала транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною.

Права ОСОБА_1 щодо участі в судовому засіданні поновлені апеляційним судом при перегляді вказаного провадження. При цьому, будь-яких нових доказів, які спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, правопорушником та його захисником не надано.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.