Справа № 750/7415/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/434/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ТОВ «Біоктіна»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 серпня 2017 року, в 11.20 год., на перехресті вул. Любецька та вул. І.Богуна, у м. Чернігові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Любецька, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити відносно нього провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що саме дії іншого учасника ДТП перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена 07 вересня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 18 вересня 2017 року.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні місцевого суду 07 вересня 2017 року та надавав пояснення з приводу обставин справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.19).

Отже, ОСОБА_1, будучи присутнім у судовому засіданні та під час проголошення рішення, був обізнаним про строки оскарження постанови місцевого суду, що і сам підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи наявні дві квитанції від 21 вересня 2017 року про сплату ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. та судового збору в сумі 320 грн.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року лише 25 вересня 2017 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду та набрання нею законної сили.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт зазначав, що він отримав копію рішення лише 21 вересня 2017 року, у звязку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Проте, присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, і виходячи з цього, обізнаність останнього з результатами розгляду справи та строками оскарження, підтверджується вищенаведеними доказами.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх даних та доводів на підтвердження поважності причини пропуску вказаного строку.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2