Справа № 367/1123/17 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/484/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 06.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 110 грн; визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Остаточний розмір адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП призначено у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 110 грн; визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Остаточний розмір адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП призначено у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як зазначено в постанові суду, 02.02.2017 р., об 11годині 45 хвилин, в м. Ірпені Київської області по вул. Університецька, 2/1 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. Після зупинення його працівниками поліції на їх пропозицію у присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, після чого лаявся нецензурною лайкою в громадському місці та погрожував працівникам поліції.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на упереджений та односторонній розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду не отримав, однак двічі повідомлявся телефонограмою про час та місце розгляду його апеляційної скарги. Вважаю, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173КУпАП, поскільки він 02.02.2017 року, об 11одині45 хвилин, в м. Ірпені Київської області по вул. Університецька, 2/1 керував автомобілем НОМЕР_1. Після зупинення його працівниками поліції на їх пропозицію у присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, після чого лаявся нецензурною лайкою в громадському місці та погрожував працівникам поліції.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами адміністративного правопорушення від 02.02.2017 року серія БР № 121064 та від 02.02.17 серія АА №344662, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, показаннями в судовому засіданні свідка - поліцейського УПП в м. Києві патрульного поліції ОСОБА_5, та відеозаписом подій, що містяться на оптичному диску.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173КУпАПкваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постановуІрпінського міського суду Київської області від 18.04.2017 року щодо нього, без змін.

С У Д Д Я :