Справа № 163/523/17 Провадження №33/773/369/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК УКраїни Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільненоОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Вилучені, згідно протоколу та опису затриманих предметів №0285/205050700/2017 від 02 лютого 2017 року: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, цигарки з марками акцизного податку України: марки «LD Super Slims» в кількості 40 пачок, марки «LD RED» в кількості 58 пачок, марки «LD Blue» в кількості 164 пачки, які зберігаються на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, яке зберігається в матеріалах даної справи - постановлено повернути ОСОБА_4

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить постанову судді Любомльського суду від 30 березня 2017 року скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкцій цієї статті. Покликається на те, що ОСОБА_4 вчинив умисне протиправне діяння, а тому рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності прийнято не об'єктивно.

Представник митниці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечив апеляцію і просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об'єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена його особистим зізнанням в суді, протоколом про порушення митних правил та фототаблицями до нього, копією контрольного талону, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку, суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд належним чином оцінив усі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому прийняте рішення є вмотивоване.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі.

Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та те, що його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам..

Як пояснив ОСОБА_4 в суді першої інстанції, причиною вчинення правопорушення є збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин, зокрема те, що вилучені цигарки, які містять марки акцизного податку України, останній переміщував для власних потреб, слідуючи за кордон на заробітки на тривалий період, з огляду на відсутність роботи в Україні, а також те, що його сім'я є малозабезпеченою. Окрім того, на його утриманні перебуває ще й матір-інвалід 1 групи «Б» загального захворювання, яка потребує стороннього догляду та отримує мізерну пенсію. Тоді як стан здоров'я самого ОСОБА_4 є також незадовільним.

Дані обставини стверджуються дослідженими місцевим судом доказами, зокрема довідками про стан здоров'я від 08 лютого 2017 року за № 39 та від 13 лютого 2017 року за № 1.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правильно вказав, що вартість переміщуваних 262 пачок цигарок 4 237, 60 грн. є явно неспіврозмірною із вартістю автомобіля, яка становить 243 350 грн.

Врахувавши наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що збіг тяжких особистих сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_4 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано врахував мотив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та дійшов правильного висновку, що накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України з конфіскацією транспортного засобу поставить правопорушника в ще біль тяжке матеріальне становище та безвихідну ситуацію.

Наслідки від вчиненого не завдали і не могли значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя