АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/326/17 Справа № 712/3414/17 Категорія: ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

"13" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. за участю адвоката Плаз О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України М. Сотченко на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Лисянка, Черкаської області, громадянина України, має вищу освіту, працюючого на посаді голови Черкаської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

Згідно постанови суду першої інстанції головним оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України Лозовим О.В., складені протоколи № АА 768617 та №АА 768616, згідно яких ОСОБА_5, як депутат VII скликання Черкаської обласної ради вчинив правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

20.11.2015 року, на сесії № 1 від сьомого скликання Черкаської обласної ради, під п.1 «Порядку денного» винесено питання про обрання голови Черкаської обласної ради.

Депутат ОСОБА_5, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п.п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті Черкаською обласною радою рішення про обрання голови Черкаської обласної ради VII скликання, внесення до бюлетеня для таємного голосування кандидатів на обрання головою обласної ради та затвердження протоколу лічильної комісії № 2 про обрання голови обласної ради, самостійно публічно не оголосив під час засідання ради в ході підготовки, розгляду та прийняття рішення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та голосував «за» за вказане питання. За наслідками голосування прийняте рішення від 20.11.2015 № 1-1Черкаської обласної ради VII скликання «Про обрання головою Черкаської обласної ради VII скликання ОСОБА_5».

Тому, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, депутат ОСОБА_5, порушив вимоги п. 3 ч.1 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 36 КУпАП справи за зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 № АА 768617 та №АА 768616 від 16.03.2017 року, за ознаками ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП об'єднав в одне провадження за номером 712/3414/17.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України М. Сотченко подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, висновки викладені в описовій частині постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим у ході судового розгляду. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, згідно з якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1,2 ст. 172-7 КУПАП.

Прокурор та ОСОБА_5

О.І. в судове засідання не з'явилися, останній подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

В судовому засіданні адвокат Плаз О.М. заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені статтею 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Однак, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_5 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

Що стосується посилань прокурора на ч.5 ст. 7, ст. 250 КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 р. за №49-у/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КУпАП, щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. При цьому усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, згідно якої постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним, і прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України від 14.10.2014 р. №1697-VІІ.

Крім того, в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. зазначено: «Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 р. № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких 12 законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження».

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вимога прокурора щодо розгляду його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - повернути прокурору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук