Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/246/17
Провадження № 3/670/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Кернел» різноробочим (зі слів),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2017 року біля 11.00 год. в с. Дашківці по вул. Подільські керував трактором Т-150, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM 3576 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 26.05.2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 05.04.2017 року приїхав на роботу на поле в с. Дашківці, а потім сів на трактора, щоб переїхати на вулицю долити води. Однак проїхавши по дорозі приблизно 50 метрів, його зупинили працівники поліції, сказали, що чути запах спиртного, запропонували продути трубку, на що він погодився, і прилад зафіксував стан спяніння. Після цього, приблизно через 15 хвилин, працівники поліції зупинили двох свідків, та в їх присутності він ще раз продув трубку. Також зазначив, що напередодні увечері випив приблизно 150 горілки.

У судове засідання 13.06.2017 року та 21.06.2017 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, не зявились.

Захисник ОСОБА_2 20.06.2017 року подав через канцелярію суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що він зайнятий у кримінальному провадженні у Хмельницькому міськрайонному суді, а ОСОБА_1 з 19.06.2017 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері, і в суд також зявитися не може.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які належним чином повідомлені, а особисто від ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, та жодних доказів на підтвердження його перебування на стаціонарному лікуванні не надано.

Крім того, неодноразові клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, на думку суду, свідчать про умисне затягування з його боку розгляду справи та винесення судом рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові докази по справі, доходжу висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

А враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серії АП2 № 477277, із якого слідує, що ОСОБА_1 05.04.2017 року об 11 год. в с. Дашківці по вул. Подільські керував трактором Т-150, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM 3576 на місці зупинки в присутності двох свідків. Протокол підписаний ОСОБА_1, зауважень від нього по суті складеного протоколу не надійшло. Крім того, ОСОБА_1 надав на місці зупинки письмові пояснення, які знаходяться у матеріалах справи, та згідно яких під час керування трактором в с. Дашківці 05.04.2017 року о 11 год. його зупинили працівники поліції, у присутності понятих запропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, і результат тестування склав 1,41 % та 1,69 %.

Із роздруківок приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM 3576 від 05.04.2017 року вбачається, що у водія ОСОБА_1 о 11.05 год. зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,41 %, а о 11.18 год. 1,69 %.

Наведене підтвердив у суді допитаний як свідок ОСОБА_3, який пояснив, що у квітні місяці цього року він працював у ТОВ «Кернел» старшим охоронцем служби безпеки, а ОСОБА_1 трактористом. Того дня, коли він проїжджав по вулиці в с. Дашківці, його зупинили працівники Віньковецького відділення поліції, та попросили засвідчити факт продуття порушником приладу Драгер, зазначивши, що перед цим він уже дув трубку, але без свідків. ОСОБА_1 погодився повторно продути прилад, та у його присутності і ще одного свідка із с. Осламів, прізвища якого ОСОБА_3 не знає, ОСОБА_1 продув прилад. Біля службового автомобіля працівників поліції стояв трактор, яким керував ОСОБА_1, та останній пояснював, що їхав комусь поставити блоки.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, доходжу висновку про доведеність його винуватості у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова