Справа № 645/1142/17
Провадження № 3/645/625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, 21.02.2017 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці мясними продуктами ,по вул. Медичній в м. Харкові без дозвільних документів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №155015 від 21.02.2016 року, поясненнями свідка, які знаходяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи, розпискою про зберігання.

До судового засідання ОСОБА_1 не з*явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, при складанні протоколу зазначив, що «більше не буде».

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Речовий доказ, а саме: копчене сало вагою близько 1 кг. вважати повернутим законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя