Справа № 127/6377/17
Провадження № 33/772/536/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

зі секретарем : Доценко М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

ПостановоюВінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 20.03.2017 року, о 01 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Юності, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року відносно нього як незаконну.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не дивлячись на письмове звернення ОСОБА_2 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання до Літинського районного суду Вінницької області в зв'язку з тим, що за станом здоров'я не зможе з'явитися до суду, суд в порушення вимог ч.2 ст.276 КУпАП розглянув справу відносно нього яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129,частинами 1,2,3 та 4 статті 130 і ст.139 ( коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Крім того, не будучи присутнім при розгляді даної справи, він, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені вимогам статті 268 КУпАП права, яким наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою .

Також, суд першої інстанції всупереч вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, ст.ст. 245, 251, 253, 280 КУпАП не дослідив належним чином докази, не з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення. Суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, зокрема не були допитані свідки по справі та не вивчені матеріали справи, не було надано належної правової оцінки та неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями.

Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснив, що його на вулиці Юності зупинили працівники поліції, запросили бути свідком під час обшуку, на що він погодився. Стояв автомобіль , крім нього та двох поліцейських більше нікого не було. Під час обшуку знайшли пакет з травою, він підписав протокол обшуку та поїхав додому. Ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_2, який сидів в автомобілі він не помітив. ОСОБА_2 пропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився. Крім нього більше свідків не було.

Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 їхали по проспекту Юність в м. Вінниця. Їх зупинили працівники поліції , попросили надати документи, після чого ОСОБА_2 надав документи та запитав причину їх зупинки. За кермом автомобіля сидів він, ОСОБА_5, а ОСОБА_2 був з боку як пасажир. На ОСОБА_2 склали протокол було двоє свідків .

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду пояснив, що його 20.03.2017 року близько 02 год., коли він рухався по проспекту Юність в м. Вінниці на службовому автомобілі, зупинили працівники поліції, щоб він був свідком, що водій автомобіля відмовляється від проходження освідування на стан сп'яніння

Поліцейський заповнив протокол про адміністративне правопорушення, він розписався , про те, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження освідування на стан сп'яніння та поїхав по своїм справам . Запаху алкоголю від ОСОБА_2 він не чув , він нормально розмовляв, вів себе адекватно, стояв біля багажника автомобіля. Хто був за кермом автомобіля він не знає. В поясненнях записано ним власноручно вислів : з моїх слів записано вірно» , однак підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не його.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 268817 від 20.03.2017 року, складеного інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниця Жулкевичем С.В., 20.03.2017 року о 01 год.55 хв. в м. Вінниця по проспекту Юність, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, неприродня блідність обличчя, млява розмова, зіниці ока не реагують на промені світла .

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України .

Відповідно до п.2.5 ПДР України ? водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд всупереч вимог ст.252 КУпАП належним чином не дослідив всіх обставин справи .

Перевіряючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд як доказ прийняв протокол про адміністративне правопорушення , серія БР № 268817 від 20.03.2017 року .

Однак, протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду в графі свідок ОСОБА_6 міститься підпис, який як вказав ОСОБА_6 вчинений не ним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який містить підпис, вчинений невідомою особою, а не свідком, який у ньому зазначений, що ставить під сумнів його законність та достовірність, складений в порушення вимог ст.256 КУпАП і не може бути прийнятий як доказ.

Крім того, в порушення « Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо ознак наркотичного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_2, перелік яких визначений п.4 ч.1 вказаної Інструкції.

Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

При цьому , незважаючи на те, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, працівниками поліції всупереч вимогам ст.266 КУпАП він не був відсторонений від керування транспортним засобом , що ставить під сумнів та спростовує висновки працівників поліції щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України .

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Відповідно наявні підстави для прийняття нової постанови.

Дослідивши обставини справи в сукупності, суд апеляційної інстанції, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП недоведена .

За таких обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати .

Прийняти нову постанову.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: