Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Вараш, 5/5, Рівненської області, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23 лютого 2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Вараш, по вул. Рівненська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну і закрити провадження у справі в звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду не відмовлявся, а такий огляд був проведений в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційних вимог приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 185703 від 23 лютого 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); відеозаписом на якому ОСОБА_2 визнає, що випив 100г. горілки та пляшку пива, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 6).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 щодо скасування постанови суду є не обґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1