overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/4330/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 270», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №90 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.10 а), 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - будучи неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №148653 від 15.05.2017 року та серії БР №148654 від 15.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2017 року, рапортом працівника поліції від 11.05.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 від 11.05.2017 рокут та ОСОБА_3 від 15.05.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у відповідності з вимогами ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 206/3167/17
Провадження № 3/206/1162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 7/18, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та заборонено вихід з будинку з 22 год. до 04 год.

03.06.2017 року о 03:05 год. та 04.06.2017 року о 03:50 год., ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 7/18, був відсутній без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд, повторно протягом року, отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення були ним вчинені 03.06.2017 року та 04.06.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 462/1148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Повітряна, 30 керував автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер RJA 44367, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARJL - 0264 від 06 березня 2017 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 0,65 промілле та стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2017 року серія БР № 261255, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Мехбудсервіс»,

- за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2017 року інспектором СРПП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі вказано, що 19.08.2017 року о 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на перехресті автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» в напрямку с. Немовичі керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи обгін не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала поворот ліворуч.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, вказуючи, що він 19 серпня 2017 року на автодорозі «Городище-Рівне-Старокостянтинів», керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайньому лівому положенні проїзної частини дороги, оскільки ширина смуги дозволяла здійснити випередження транспортного засобу та здійснював випередження з автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2. Підїжджаючи до перехрестя водій автомобіля «Опель», не вмикаючи датчик лівого повороту, з крайнього правого положення почав виконувати поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня.

Вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 693/600/17
Провадження № 3/693/218/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 21.06.2017 року, о 21 год. 00 хв., в с. Побійна Жашківського району Черкаської області, в дворі свого домоволодіння ображав нецензурними словами свою співжительку ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622774 від 12.07.2017 р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив насильство в сімї, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має пятеро неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 693/600/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа №295/565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz», д.р.з. ВН3220СХ, в м.Житомирі, Майдан Згоди, 3/75 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна шкіряного покриву обличчя. На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог с. 268 ч.2 явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147331 від 17.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3-в/761/18/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

секретаря Дігтяр М.О.

представника Шевченківського

РС КМВ з питань пробації Олійника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва подання інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Олійника В.В, про заміну громадський робіт адміністративним арештом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

який 25.04.2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та щодо якого застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Олійника В.В, про заміну громадський робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, який 25.04.2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та щодо якого застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В призначений час в судові засідання на розгляд подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом порушник ОСОБА_2 двічі не з'явився про поважність причин своєї неявки, суд не повідомив.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали наявні у суду, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. 268 КУКпАП передбачає, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх спав (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що порушник ОСОБА_2 у судові засідання двічі не з'явився, про неможливість з'явитись через поважні причини завчасно суд не повідомив, у суду наявні законні підстави застосувати до останнього привід у судове засідання для судового розгляду подання, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року, до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 511.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4232/17
Провадження № 3/643/4675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2017 року о 08 год. 00 хв., знаходився в громадському місці біля будинку № 27 по вул.Верхоянській в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093715 від 20.03.2017 року, заявою, поясненнями свідків та рапортом.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 08.09.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.