АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 651/173/17 Головуючий у 1 інстанції: Загрунний В.Г.
Номер провадження: 33/791/213/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.04.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, посилаючись на те, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки на час ухвалення судового рішення закінчився передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта адвоката ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2017 року постановою старшого слідчого СВ Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.07.2015 року за № 0000471 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2015 року близько 02 годин на автодорозі Т 22-08 сполученням смт. Верхній Рогачик смт. Нижні Сірогози на 13 км+ 60м за участю водія ОСОБА_2, який керуючи скутером YAMAHA JOG, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.07.2015 року ОСОБА_2 перебував у стані гострого алкогольного спяніння.

06.04.2017 року старшим інспектором дорожньої міліції Верхньорогачицького ВП ГУНП щодо ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП за подією дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.07.2015 року.

Не оспорюючи своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, апелянт посилається на закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність закриття провадження у справі.

Вказані доводи є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято 29.03.2017 року, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП складені 06.04.2017 року, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено 20.04.2017 року тобто в межах місячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що перебування ОСОБА_2 на момент ДТП в стані алкогольного спяніння, зобовязувало працівників ДАІ скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП безпосередньо після вчинення ДТП, є безпідставним, оскільки за фактом ДТП 15.07.2015 року порушено кримінальне провадження, що унеможливлювало на той час застосування заходів адміністративного характеру через здійснення досудового розслідування.

Частина 4 ст. 38 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності лише після закриття кримінального провадження при відсутності ознак складу злочину, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, що й було зроблено судом у передбачений законом строк.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_1