overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Б ставиться у вину те, що він 17 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ZAZ Daewoo", номерний знак 792-11ХМ, на автомобільній стоянці «Ізіда», що по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на металеві ворота, які від удару вдарили пішохода ОСОБА_2, яка рухалась по тротуару. Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль "ZAZ Daewoo", номерний знак 79211ХМ, механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Хмельниького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 вересня 2017 року кримінальне провадження № 0006572 за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Вараниці Н.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.10.2017 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. ОСОБА_2 і вул. Старокостянтинівське шосе, в порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 ПДР, а саме здійснив рух ліворуч на перехресті з круговим рухом із правої смуги для руху транспортного засобу, в той час коли горизонтальна розмітка 1.18 дозволяє рух лише прямо або праворуч на перехресті із круговим рухом, чим допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно із ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за участю сторін.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2, який знаходячись частково позаду ліворуч перебував поза межами його поля зору в момент зміни напрямку руху та перестроювання в праву смугу?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення із автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3, який знаходився у полі його зору у правій смузі частково попереду?

В розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення № 686/20350/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням патрульної поліції м. Хмельницького ДПП направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.10.2017 року о 06 год. 30 хв. по вул. Садовій, 32, в с. Кравачинці, Волочиського району, Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №235311 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області (32000 м. Городок, вул. Шевченка, 48, Хмельницької області).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 203/2624/17
Провадження № 3/0203/2362/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої старшим державним інспектором Дніпропетровської митниці ДФС, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана справа про адміністративне правопорушення 18 липня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 21 липня 2017 року була направлена до УПП в м. Дніпро для належного оформлення. 14 вересня 2017 року справа повторно надійшла до суду. Розпорядженням № 30 від 20 жовтня 2017 року справа була передана на повторний автоматизований розподіл в КП «Д-3».

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 100829 від 06 липня 2017 року, правопорушення було скоєне 06 липня 2017 року, тоді як розгляд справи відбувся 30 жовтня 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/652/17

20 червня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05 червня 2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. в смт.Богородчани вул.Шевченка,20/50 Богородчанського району Івано-Франківської області з приміщення квартири колишньої дружини ОСОБА_2 таємно викрав 200 гривень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АА 676981 від 20.06.2017 року про адмінправопорушення,

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2017 року;

- інформаційною довідкою на ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 ОСОБА_1, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( р/р 0023; КЕКД 21081100; банк отримувач ГУК в Івано-Франківській області; МФО 836014; отримувач УК у Богородчанському районі (Богородчанський район) 21081100; ).

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському ВП ГУНП в Івано Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Ширяївський районний суд Одеської області
15.06.2017 Справа №: 518/505/17
Провадженя № 3/518/292/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого:мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 27 км + 100 м а/ш Т16-14 КПП-Йосипівка-Фрунзівка-Ширяєве-М05 не вибрав безпечного інтервалу та дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив.

В судовому засіданні правопорушник факти правопорушень визнав.

Факти правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429371 та АП2 № 429372 та доданими матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати адміністративні справи за № 518/505/17-п (провадження № 3/518/292/2017 р.) та № 518/505/17-п (провадження № 3/518/293/2017 року) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, в одне провадження та присвоїти справі № 518/505/17-п (провадження № 3/518/292/2017 року).

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого:мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Справа № 182/6009/17
Провадження № 3/0182/1945/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиніста в ПрАТ Теплогенерація, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 452407 від 18.10.2017 року, 18.10.2017 року о 16.10 год а м. Нікополь по вул. Лапинська 325 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмованих немає.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 452407 від 18.10.2017 року, схемою місця ДТП, показами правопорушника у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2Є вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1270/17
П О С Т А Н О В А

16.11.2017 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 31.08.2017 року. Дата вчинення правопорушення зазначена в протоколі 09.06.2017 року. При цьому до суду протокол надійшов 06.11.2017 року.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : Сліпенко Р.Ю.
Справа№ 640/7007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.07.1969р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року о 19.10 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та дороги Є40 МОЗ (окружна дорога) керував автомобілем ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017р., при проходженні водієм ОСОБА_1 тестування на алкоголь за допомогою алкотесту «DRAGER» прилад № АRНЕ-0215 результати тесту 2,02%, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн./десять тисяч двісті грн./ та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ