АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/590/17 Суддя 1 інстанції: Якименко Л.О.
Провадження: 33/790/1283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19 січня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 по вул. П. Комунарів в смт. Золочів Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив дорожньо - транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також з огляду на закінчення строку накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам чинного законодавства, що, на думку апелянта, унеможливлює прийняття судом законного та обгрунтованого рішення. Вважає, що характер руху транспортного засобу під його керуванням не був причиної вище вказаної ДТП та її наслідків, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.03.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000043 за відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 2-4)

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений в порушення ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП 03.05.17р. Матеріали справи вперше надійшли до суду першої інстанції 25.05.2017 року.

Враховуючи, що на момент складення протоколу та розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі вірно закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з резолютивної частини постанови висновок щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 320 грн. з урахуванням положень ст. 40-1 КупАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що провадження відносно ОСОБА_2 було закрите у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративне стягнення на нього не накладалось, районний суд дійшов хибного висновку щодо стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору.

З урахуванням викладеного, постановає законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності,- змінити, виключивши з резолютивної частини постанови висновок щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 320 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева