Справа № 234/9052/17
Провадження № 3/234/1500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені, у послугах перекладача не потребує, -

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу видно, що 18 червня 2017 року о 00-40 годині ОСОБА_1 в районі будинку №75 по вул. Командарма Федько у м. Краматорську керував автомобілем ВАЗ- 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком, який не був освітлений в темну пору доби, вчинивши вдруге протягом року, чим були порушені вимоги п. 2.9 в ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснивши суду, що 17.06.2017 р. приблизно о 22 годині він на автомобілі приїхав в район будинку №75 по вул. К. Федько, припаркувавши автомобіль на узбіччі. Прийшла його знайома, вони разом з неї сиділи на задньому сидінні. Підїхала поліції о 22-30 годині до автомобіля, та попросили предявити документи, а потім стали витягувати його із автомобіля. Поліцейські стали звинувачувати , що у нього не освітлений номерний знак, хоча автомобіль стояв на узбіччі, двигун не працював, а габаритне освітлення не було включено, тому не визнає себе винним.

З письмових пояснень свідків, які додані до адміністративного протоколу видно, що їх запросили як свідків при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 «18.06.2017 р. 0 01-30 годин»

В адміністративному протоколі вказано, що він складався у відношенні ОСОБА_1 «18 червня 2017 року о 01-15 годині», а керував автомобілем «18 червня 2017 року о 00-40 годині».

Тобто вказані свідки не можуть підтвердити факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Вислухавши ОСОБА_1, захист, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП слід закрити.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 18 червня 2017р. о 00-40 годин у з неосвітленим номерним знаком, а наполягає, що коли його автомобіль знаходився припаркований , то о 22-30 годин 17.06.2017 р. до нього дійсно підїхали поліцейські.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протоколу.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч.7 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП, закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: