Провадження № 33/772/857/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією комб. рушниці «SABATTI MASTER LUXUS» к. НОМЕР_1 Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 25 серпня 2017 року о 19.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, в підземному переході біля ринку «Урожай», ОСОБА_3 передав свою зброю невідомому чоловікові, що призвело до її втрати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про зміну постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в частині конфіскації комбінованої рушниці «SABATTI MASTER LUXUS» к. НОМЕР_1 Апеляційна скарга мотивована тим, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 судом не було враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за незалежне зберігання чи передачу іншим особам вказаної рушниці.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про час та місце слухання справи він не отримував, про що свідчить в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, яке йому не було вручено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про час та місце слухання справи він не отримував, про що свідчить в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, яке йому не було вручено (а.с.8,9). Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи при накладенні додаткового покарання у вигляді конфіскації рушниці слід значити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ст.190 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного контролю за придбанням, зберіганням, передачею іншим особам чи продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, а суб'єктивна сторона полягає в діях, які можуть вчинятись як з прямим умислом, так і з необережності.

При цьому фактичні обставини, які у формі необережності призвели до втрати зброї, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Проте, санкція ч.1 ст.190 КУпАП передбачає можливість як накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації зброї, яка була предметом правопорушення, так і незастосування такого додаткового покарання.

В свою чергу згідно ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або об'єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій оплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності правопорушника.

Частиною третьою зазначеної норми закону встановлено, що порядок застосування конфіскації встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Главою 29 КУпАП (ст.ст.313-316) визначено порядок провадження по виконанню постанови про конфіскацію предмета, грошей. Зокрема, за змістом ст.ст.313, 314 КУпАП конфіскація здійснюється державним виконавцем шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Згідно ж ст.316 КУпАП постанова про конфіскацію предмета з відміткою про виконання повертається до суду, який виніс постанову.

Слід зауважити, що призначення в даному випадку додаткового адміністративного стягнення унеможливлює виконання постанови в частині конфіскації зброї через її відсутність у власника внаслідок втрати.

З огляду на наведене постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючи ч.2 ст.294, п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації комбінованої рушниці «SABATTI MASTER LUXUS» к. НОМЕР_1

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: