overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3819/17
Провадженя№ 3/266/1402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол БР№ 080292, складений 27.09.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також 02.10.2017 року надійшов адміністративний протокол БР № 080291, складений 27.09.2017 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3819/17, провадження № 3/266/1402/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/3820/17, провадження № 3/266/1403/17 відносно ОСОБА_2 за 124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/3819/17, 3/266/1402/17.

Суддя Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 №569/13365/17 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений за протоколом про адміністративне правопорушення № 255310 та № 569/13247/17 за ч. 1 ст. 181 КУпАП, складений за протоколом про адміністративне правопорушення №899841.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №569/13365/17 та ч. 1 ст. 181 КУпАП №569/13247/17 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за № 569/13365/17 та за ч.1 ст.181 КУпАП № 569/13247/17 об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/13365/17.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 740/3553/17
Провадження № 3/740/1118/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 06.09.2017 року.

По даній справі судом 26 вересня 2017 року та 11 жовтня 2017 року виносились постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БР № 011707 від 30.08.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/1327/17
Провадження 3-в/740/47/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника Ніжинського МРВ з питань пробації -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського МРВ з питань пробації про заміну громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну на адміністративний арешт невідбутого строку громадських робіт згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з посиланням на те, що останній без поважних причин не з»являється за викликами до Ніжинського МРВ з питань пробації.

В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 підтримав подання за вищевикладених обставин.

Порушник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Матеріалами особової справи Ніжинського МРВ з питань пробації щодо ОСОБА_2 підтверджується прийняття вищезазначеної постанови суду до виконання, виклики до Ніжинського МРВ з питань пробаці, на які ОСОБА_2 належним чином не реагує, тобто наявне ухилення порушника ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, що є підставою відповідно до ст.321-4 КУпАП для заміни невідбутих 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, тобто на 06 діб арешту (30 годин/ 5 годин=6 діб арешту). Докази на підтвердження неможливості застосування стягнення щодо ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту відповідно до ст.32 КУпАП станом на час розгляду подання відсутні.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП по справі №740/1327/17, провадження №3/740/488/17, на 06 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8451/17
провадження № 3/753/2755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером з логістики в ТОВ «Промофарма», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту П. Григоренка на естакаді, що в місті Києві, керуючи автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Suzuki» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, які зупинились попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4628/17-п
Провадження 3/408/2481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №375277 від 19 жовтня 2016 року з якого вбачається, що 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 18 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 585/3815/17
Номер провадження 3/585/790/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця бул. Шевченка, 21/57 м. Ромни Сумської області не працюючого

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2017 року близько 11 год. 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по бул. Шевченка,21 кв. 57 в м. Ромни незаконно зберігав речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1366е від 13.09.2017 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, массою 4,61 г. Та речовина-нашарування є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу массою 0,108 г, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Зазначив, що дійсно хворіє і на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни». Підтвердив обставини вилучення в нього речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом.

Крім того вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи.

Згідно довідки КЗ СОР «1-ша ОСЛ» ОСОБА_1, мешканець м.Ромни, вул.Шевченка,21/57, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра із 2008 року із ДЗ «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу»

Даний психічний розлад відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності. Підпадає під дію ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 059709 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 має третю группу інвалідності безтерміново. Рекомендованими заходами по відновленню працездатності є стаціонарне і підтримуюче лікування.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю у зв'язку з неосудністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 20, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1789/17
Номер провадження 3/728/615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 914203 від 14.09.2017 року, вбачається що 14 вересня 2017 року близько 09 години 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своєю матірюРіпун В.С. в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю в скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1А підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 914203 від 14.09.2017 року, власним визнанням вини в судовому засіданні.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1А адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 9, 23,33, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді 3(три) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 693/756/17
Провадження № 3/693/261/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року, о 17 год. 40 хв., на автодорозі між селами Сабадаш Бузівка Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427135 від 14.09.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок: , отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, р/р 0001, МФО 854018, банк отримувач: ГУДКСУ у Черкаській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська