"12" жовтня 2017 р. Справа № 363/3328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ПП «Автомагісталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 175666 від 17.08.2017 року, видно, що з 18.07.2017 року по 17.08.2017 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав законну вимогу № 55 від 18.07.2017 року посадової особи Національної поліції України старшого інспектора ДН СП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про проведення дорожніх робіт по ремонту (відновленню) дорожнього покриття по всій протяжності автодороги О100804 Димер Гаврилівка Синяк км. з 0+000 по 18+700 з строком виконання 7 діб, тобто до 27.07.2017 року та повідомлення шляхом письмової інформації про результати проведення заходів в строк до 27.07.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 188-28 КУпАП, зокрема, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки, вказана автомобільна дорога знаходиться на балансі Служби Автомобільних доріг Київської області, а тому роботи повинні виконуватись згідно затвердженого дефектного акту, на що і отримано припис та згідно п. 5.5 договору 55 Д-17 від 17.02.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КупАП, оскільки припис (законна вимога) працівників поліції йому особисто не вручався, а був вручений директору ПП «Автомагісталь» ОСОБА_4, а тому вказана обставина вказує на те, що відповідний протокол міг бути складений відносно особи, якій така вимога була вручена, тобто щодо директора ПП «Автомагісталь» ОСОБА_4 Разом з тим, вказав, що згідно з умовами договору № 52 М-17 від 20.02.2017 року, який був укладений між власником автомобільних доріг Службою автомобільних доріг та ПП «Автомагісталь», останнє як виконавець робіт зобовязалося надати послугу з поточного дрібного ремонту та з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення, згідно з технічним завданням замовника в обумовлений договором термін. Оскільки, станом на момент підготовки працівниками поліції відповідної вимоги та складання протоколу на ОСОБА_1, замовником послуг Службою автомобільних доріг не було складено актів дефектів та не було погоджено складу та обсягу необхідних послуг, то і підстав для виконання необхідних робіт (послуг) у службових осіб виконавця ПП «Автомагісталь» не було. Крім того, від замовника було надано інший припис вимогу виконувати роботи виключно за затвердженим дефектним актом згідно до п. 5.5. Договору. На підставі викладеного, просив суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З наданих письмових матеріалів справи видно, що 18.07.2017 року старшим інспектором ДН СП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 винесено вимогу № 55 директору ПП «Автомагітраль» ОСОБА_4 про проведення дорожніх робіт по ремонту (відновленню) дорожнього покриття по всій протяжності автодороги О100804 Димер Гаврилівка Синяк км. з 0+000 по 18+700 з строком виконання 7 діб, тобто до 27.07.2017 року та повідомлення шляхом письмової інформації про результати проведення заходів в строк до 27.07.2017 року.

Заступником начальника відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_5 було видано припис головному інженеру ПП «Автомогістраль» ОСОБА_1 про вимогу виконувати роботи виключно за затвердженим дефектним актом згідно п. 5.5 Договору 55 Д-17 від 17.02.2017 року.

Так, відповідно до п. 5.5 Договору 55 Д-17 від 17.02.2017 року видно, що перед початком надання послуг, замовник спільно з виконавцем, погоджує склад та обсяги послуг і виконавець комісійно з замовником складають акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів. Розробка кошторисної документації покладається на виконавця, виконавець подає на затвердження замовнику кошторисну документацію. Замовник у ході проведення послуг з утримання автомобільних доріг має право вносити зміни і доповнення в документацію, склад і обсяги послуг. Виконавець зобовязаний врахувати ці зміни, за винятком випадків, коли професійно не в змозі надати додаткові послуги. Кошторисна документація складається на кожний обєкт або звітний період або його частину в розрізі значення доріг та обслуговуючих організацій, підпорядкованих виконавцю і його субпідрядників.

17.08.2017 року старшим інспектором ДН СП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 повторно винесено вимогу № 63 директору ПП «Автомагітраль» ОСОБА_4 про проведення дорожніх робіт по ремонту (відновленню) дорожнього покриття по всій протяжності автодороги О100804 Димер Гаврилівка Синяк км. з 0+000 по 18+700 з строком виконання до 29.08.2017 року та повідомлення шляхом письмової інформації про результати проведення заходів в строк до 29.08.2017 року.

21.02.2017 року заступником директора ПП «Автомагісталь» ОСОБА_6 було направлено лист до заступника начальника з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби автодоріг у Київській області ОСОБА_7 про те, що на данний час автомобільна дорога С 100804 «Димер Гаврилівка Синяк» та автодорга С 100807 «Литвинівка Лисовичі» по всій протяжності знаходиться в аварійному стані і потребують проведення ремонтів. Повідомили, що ПП «Автомагісталь» готові виконати роботи по ямковому ремонту вказаних доріг вже найближчим часом, роботи по ремонту автодороги С 100804 розпочаті та вже частково виконані за погодженням із заступником начальника відділу технічного контролю ОСОБА_5 Також, ПП «Автомагісталь» запропонувала надати відповідні погодження на виконання цих робіт в березні квітні, як замовник виконання дорожньо будівельних робіт по Київській області.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КупАП, оскільки припис (законна вимога) працівників поліції йому особисто не вручався, а був вручений директору ПП «Автомагісталь» ОСОБА_4, а тому вказана обставина вказує на те, що відповідний протокол міг бути складений відносно особи, якій така вимога була вручена, тобто щодо директора ПП «Автомагісталь» ОСОБА_4

Крім того, згідно з умовами договору № 52 М-17 від 20.02.2017 року, який був укладений між власником автомобільних доріг Службою автомобільних доріг та ПП «Автомагісталь», останнє як виконавець робіт зобовязалося надати послугу з поточного дрібного ремонту та з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення, згідно з технічним завданням замовника в обумовлений договором термін.

Оскільки, станом на момент підготовки працівниками поліції відповідної вимоги та складання протоколу на ОСОБА_1, замовником послуг Службою автомобільних доріг не було складено актів дефектів та не було погоджено складу та обсягу необхідних послуг, то і підстав для виконання необхідних робіт (послуг) у службових осіб виконавця ПП «Автомагісталь» не було.

Також, від замовника було надано інший припис вимогу виконувати роботи виключно за затвердженим дефектним актом згідно до п. 5.5. Договору.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 175666 від 17 серпня 2017 року - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева