overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3515/17
Провадження № 3/661/1247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року інспектором СРПП Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол ГП № 603571 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 22.10.2017 року. До Новокаховського міського суду він надійшов 27.10.2017 року, при цьому правопорушник до суду не доставлений. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 234/7953/17
Провадження № 3/234/1324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №251935 від 27.05.2017р, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, до адміністративної відповідальності не притягувався, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

- по ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року, о 07:40 годині, в м.Краматорську по вул.Шкільна, на перехресті з вул.Залізнична, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а, в, д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 приватний підприємець, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст.401, 122-4, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (назва отримувача коштів: Донецьке УК (Дон.обл.) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р № 0001) в розмірі 255грн (двісті пятдесят пять гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України(01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киїів/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22020106) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/5072/17
Провадження № 3/206/1745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. с/т Ромашка, ділянка №50, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання м. Дніпро, с/т Ромашка, ділянка №50) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 15.11.2017 року о 10 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Номер провадження 3/521/6192/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши справи, що надійшли з УПП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Співробітником УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серія БР № 089315 та БР № 089316 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

21.09.2017 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вислухавши думку ОСОБА_1, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 КУпАП (№ справи 521/15214/17, провадження № 3/521/6191/17), 124 КпАП України (№ справи 521/15215/17, № провадження 3/521/6192/17) складенні співробітниками УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/15215/17, № провадження 3/521/6192/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Журик С.В.
Справа №242/3475/17
Провадження №3/242/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем-ремонтником ПрАТ «АКХЗ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку та нецензурно виражався.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 3/127/7038/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.10.2017 р. о 20 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме напій 0,5 л. «Revo Cherry Alco Energy», по вул. Пирогова, буд. 126 в м. Вінниці в магазині «АТБ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження №: 3/752/8263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2017 року о 15 год. 09 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 34-б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім, не переконався у безпечності бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 10.9, 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1, 10.9, 2.10 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 509/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 509/58/17 від 10.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

01 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки в постанові суду від 10.01.2017 року, у звязку із тим, що в постанові було помилково зазначено державний номер автомобіля «Renault»

Судом встановлено, що в описовій частині постанови помилково зазначив державний номер автомобіля НОМЕР_1, замість правильного, «Renault» д.н. НОМЕР_2

Вказана описка є технічною а тому зава підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 509/58/ 17 від 10.01.2017 року задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови від 10.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №509/58/17.

Вважати правильним державний номер автомобіля НОМЕР_3, замість неправильного - «Renault» д.н. НОМЕР_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа 678/1127/17
Провадження 3-678-482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,20.05.1979року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 20год. 40хв. неповнолітній ОСОБА_2, 10 травня 2002року народження, на а.д. М-12 292км в напрямку м. Вінниця не маючи права керування, без посвідчення водія, керував автомобілем ВАЗ 21099 р.н.з. 04510ХІ, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП, однак, оскільки він не досяг шістнадцятирічного віку, то до відповідальності притягується батько, ОСОБА_1В за ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 189463 від 06.10.2017року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, досліджені матеріали, суд вважає за можливе застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві., код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/2874/17
Провадження по справі № 3/129/1202/2017
П О С Т А Н О В А

31.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника СБК с. Бондурі,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався 06.12.2016 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - адміністративне стягнення у виді громадських робіт, 09.03.2017 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - адміністративне стягнення у виді громадських робіт, 28.04.2017 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту;

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 722617 від 30.09.2017 р. ОСОБА_1, не зявився для проходження корекційної програми, згідно повідомлення № 10-09/2270 від 02.08.2017 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час і місце скоєння правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на визначення питання щодо винності особи у вчиненні правопорушення та накладення адміністративного стягнення та виключають можливість притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, тому адміністративну справу необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/3852/17
Провадження №3/554/1423/2017
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року серії БР №231253 вбачається, що 05 травня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 14 години 09 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. 1100-річчя Полтави не впевнився в безпечності перед початком руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив 10.1, 1.3 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 30.05.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, направив до суду заяву, в якій свою вину визнавав в повному обсязі, щиро розкаювався у вчиненному та просив розглядати справу без його участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков