Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Васильченко О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., при секретарях Болдовській К.В., Папакіній К.Ю.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Поліщука О.А.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого адвоката Ніколенка М.Ю.,

експерта авто-техніка ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщука О.А. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.04.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 08.02.2017 року о 16.30год., керуючи автомобілем Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Маріуполі на перехресті нерівнозначних доріг, на перехресті вулиць Карпінського та Кальміуська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з останнім.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник Поліщук О.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд постановив судове рішення у відсутність його підзахисного, чим порушив його право на захист, копію постанови останній отримав поштою 23.05.2017 року, та 24.05.2017 року уклав з ним угоду про надання правової допомоги, але 25.05.2017 року він отримав травму правої ноги, у зв`язку з чим до 25.07.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні та не міг виконати свої обов`язки, тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив необґрунтоване рішення, оскільки постановив його без проведення судової авто-технічної експертизи, пославшись лише на докази, наявні в матеріалах провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 направив до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні останньої, оскільки вважає апеляційні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а постанову районного суду залишити без змін, посилаючись на те, що в результаті ДТП йому завдано тілесних ушкоджень, а також значної матеріальної шкоди.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Поліщука О.А., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі; потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Ніколенка М.Ю., які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та залишити без змін постанову суду першої інстанції; перевірив матеріали справи, дослідивши кримінальне провадження №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, допитавши експерта авто-техніка ОСОБА_6, вважаю що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2017 року залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 07.04.2017 року, а апеляційна скарга захисника Поліщука О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 02.08.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови від 07.04.2017 року (а/п 20) вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутній, справа розглянута у його відсутність, але в матеріалах справи наявна розписка останнього про його повідомлення про розгляд справи 07.04.2017 року о 10.00год. (а/с 15), що не спростовував і сам ОСОБА_2 при апеляційному розгляді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 не направляв до суду першої інстанції заяв або клопотань про перенесення розгляду справи, або з проханням не проводити розгляд за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Поліщук О.А. зазначив, що цей строк було пропущено саме ним, оскільки ОСОБА_2 24.05.2017 року уклав з ним угоду про надання правової допомоги, але 25.05.2017 року він отримав травму правої ноги, у зв`язку з чим до 25.07.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні та не міг своєчасно виконати свої обов`язки, що підтверджується доданими до клопотання договором про надання юридичної допомоги адвокатом від 24.05.2017 року, який укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Поліщуком О.А. (а/с 27), та медичною довідкою № 1941, яка видана комунальною установою «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (а/с 28-29), вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116510, який складений 17.03.2017 року (а/с 2); копію постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження, яке 09.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а/с 4-5); копію витягу з кримінального провадження №0000420 від 08.02.2017 року (а/с 6); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2017 року (а/с 7-9); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 09.02.2017 року (а/с 10-11); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а/с 12-13).

Так, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України, який 08.02.2017 року о 16.30год., керуючи автомобілем Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Маріуполі по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вулиці Карпінського та вулиці Кальміуська, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, та внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні, що він виїхав на перехрестя доріг, а потім раптово автомобіль зупинився та він не міг його завести протягом біля 5 секунд і автомобіль потерпілого зіткнувся з його автомобілем, коли він вже зупинився на перехресті, спростовуються матеріалами справи, поясненнями потерпілого, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який був допитаний як свідок за кримінальним провадженням, яке 09.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420, при цьому він не зміг пояснити розбіжностей у своїх поясненням.

Захисник Поліщук О.А. в апеляційній скарзі посилається на той факт, що суд першої інстанції постановив судове рішення без проведення судової авто-технічної експертизи, пославшись лише на докази, наявні в матеріалах провадження, тому, на його думку, це рішення необґрунтоване.

При апеляційному розгляді судом був допитаний експерт авто-технік ОСОБА_6, який був присутній під час апеляційного розгляду та після ознайомлення з матеріалами провадження пояснив, що відповідно до схеми ДТП, ймовірніше що в момент зіткнення обидва автомобіля рухались, більш точно можна відповісти на питання про механізм ДТП після проведення трасологічної експертизи, під час якої потрібно оглянути наявні у автомобілів пошкодження, а з огляду на те, що на теперішній час машини полагодженні, проведення судово-технічної експертизи по фотозйомкам та запису з відеорегістратора неможливо, оскільки необхідно робити заміри з пошкоджених автомобілів для проведення вищевказаної експертизи.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення та його розмір у межах, установлених ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Поліщука О.А., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Поліщуку Олександру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Поліщука О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя