Провадження №3/702/177/17
Справа №702/492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

14 червня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ФГ «Вікторія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 036367 від 11.04.2017 року, складеного головним державним інспектором Черкасирибоохорони Бондар О.М. при проведенні рибоохоронної роботи 11.04.2017 року о 14 год. 00 хв. було виявлено факт здійснення рибогосподарської діяльності орендарем ФГ «Вікторія» в особі ОСОБА_1 на ставу площею 17,96 га., який знаходиться на території Петрівської сільської ради Монастирищенського району без відповідних дозвільних документів проводився вилов риби неводом. Став знаходиться в оренді з 12.11.2007 року. Порушив вимоги ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки суду повідомляв особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представники Черкасирибоохорони в судове засідання не з»явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу суду надали клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування в адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена в протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення та встановити взагалі наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином діянням, яке становить об'єктивну сторону вказаного правопорушення, є провадження або здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Враховуючи це, для належної кваліфікації діяння певної особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно обґрунтовано встановити, що ця особа не просто здійснила певне діяння, яке може носити ознаки господарювання, а займається цим як певною діяльністю, тобто системними діями, спрямованими на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення:

- взагалі не зазначено, яку саме господарську діяльність, в розумінні ст. 3 ГК України здійснював ОСОБА_1, не зазначено в чому саме полягає здійснення рибогосподарської діяльності без відповідних дозвільних документів та яких саме;

- протокол містить виправлення, не застережені у встановленому законом порядку;

- не зазначені свідки, їх адреси, наявність чи відсутність матеріальної шкоди, спричиненої вчиненим правопорушенням,та інші дані, які мають значення у справі та необхідні для її вирішення у відповідності з нормами діючого законодавства, що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і взагалі перевірити правильність кваліфікації та прийняти у справі законне рішення.

Той факт, що став знаходиться в оренді з 12.11.2007 року ( за змістом протоколу) не вказує на факт та не може бути достатнім доказом вчинення особою дій щодо фактичного ведення господарської діяльності.

Стаття 17 ЗУ «Про тваринний світ», на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, містить три частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення № 036367 від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_1 не конкретизовано частину вказаної статті.

Крім цього, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, як додатковий вид адмінстративного стягнення, передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення чи без такої. Оскільки інспектор, який склав протокол, не зазначив взагалі вказані дані, суддя позбавлений можливості вирішити питання про застосування додаткового виду адміністративногно стягнення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу, суд позбавлений можливості, через неповноту зібраних доказів у справі прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчився, а тому вважає за необхідне направити адміністративний матеріал на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області , для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 164, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, направити на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай