Справа № 161/7403/17
Провадження № 3/161/1975/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направлено до суду протоколі серії БР №1450689 від 05.05.2017 року зазначено, що біля 07-ої години 55 хвилин 05 травня 2017 року водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Renault Megane Scenic, що з державним реєстраційним номером АС 0906 ВІ, власником якого є ОСОБА_3 по вул. Дубнівська, навпроти будинку №12, що в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом-автомобілем марки Mercedes Benz, що з державним реєстраційним номером 01619 ВО, що зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_1, власником якого являється ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що вранці 05 травня 2017 року, рухаючись по вул. Дубнівській, що у м. Луцьку, зупинився на перехресті перед світлофором, оскільки було ввімкнене червоне світло, за автомобілем-маршрутним таксі автомобілем марки Mercedes Benz, що зупинився за автомобілем.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що коли на світлофорі загорілось зелене світло, то перший автомобіль, що стояв перед маршрутним таксі не міг запустити двигун, а тому, водій маршрутного таксі, щоб обїхати, почав давати задній хід, внаслідок чого вдарив його автомобіль, в якому знаходився він та його донька. Також, ОСОБА_2 додав, що водій автобуса почав рухатися заднім ходом раптово, не маючи безпечної дистанції для здійснення такого маневру.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, що зазначені у протоколі та зазначив, що здаючи заднім ходом, не побачив автомобіль марки Renault Megane Scenic, що стояло позаду нього, внаслідок цього і виникла дорожньо-транспортна пригода.

В судове засідання потерпілі-власники транспортних засобів ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та дату судових засідань, з невідомих суду причин не зявилися.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_5 встановлено, що о 08-ій годині 05 травня 2017 року він знаходився зі своїми колегами на паркові та помітив ВАЗ 2108, який поламався на світлофорі, позаду якого знаходився автомобіль ОСОБА_6, який почав рухатися заднім ходом . Бус проїхав приблизно 1 метр та зупинився, а через декілька секунд продовжив рух заднім ходом та здійснив зіткнення із автомобілем Renault Megane Scenic. Після чого, він помітив сліди протектора на мокрому асфальті попереду ОСОБА_6,що може свідчити про те,що автомобіль справді рухався заднім ходом (а.с.5).

З письмового пояснення свідка ОСОБА_7 встановлено, що о 08-ій годині 05 травня 2017 року він знаходився зі своїми колегами на паркові та помітив ВАЗ 2108, який поламався на світлофорі, позаду якого знаходився автомобіль ОСОБА_6, який почав рухатися заднім ходом . Бус проїхав приблизно 1 метр та зупинився, а через декілька секунд продовжив рух заднім ходом та здійснив зіткнення із автомобілем Renault Megane Scenic. Після чого, він помітив сліди протектора на мокрому асфальті попереду ОСОБА_6,що може свідчити про те,що автомобіль справді рухався заднім ходом. Також свідок зазначив, що коли водій ОСОБА_6 вийшов із автомобіля, то він визнав свою провину, але поговоривши по телефону із кимось, відразу змінив свою позицію (а.с.6).

З письмового пояснення свідка ОСОБА_8 встановлено, що о 08-ій годині він знаходився на парковці та помітив як автомобіль ВАЗ 2108 поламався та зупинився на світлофорі. Позаду знаходився автомобіль ОСОБА_6, який почав здавати заднім ходом та здійснив зіткнення із автомобілем марки автомобілем Renault Megane Scenic. Відстань між автомобілями була близько 2 метрів. Також, свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_6 здавав заднім ходом в два етапи, вперше він проїхав близько 1 м, а через декілька секунд ще на 1 м із збільшенням швидкості (а.с.8).

Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП від 05.05.2017 року встановлено, що на місці ДТП було візуально помітно протектор шин автомобіль ОСОБА_6 попереду колеса, що свідчить про те, що автомобіль рухався заднім ходом (а.с.9).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, стояв, оскільки був ввімкнений забороняючий колір для руху на світлофорі, а оскільки зазначені вимоги до водія в п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» ставляться лише під час руху транспортного засобу, то слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук