Справа№ 640/9640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193326 від 09.06.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, 09.06.2017 р. о 04 год. 50 хв., в м. Харкові по вул. Ак. Вальтера, буд. №17, керував автомобілем НОМЕР_1 197 RUS, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились.

ОСОБА_1 пояснив, що він 09.06.2017 р. автомобілем не керував, оскільки з друзями святкував придбання покупок, з якими вживав алкогольні напої. З цією метою запросив свого знайомого ОСОБА_3 в цей день керувати автомобілем, на що останній погодився. Біля 5 год. вони підїхали до будинку ОСОБА_3, вийшли з автомобіля. ОСОБА_3 пішов до дому за ключами від гаражу, щоб туди поставити автомобіль. В цей час підїхали поліцейські, поцікавились хто власник автомобіля і на нього склали протокол, незважаючи на його заперечення, що він не керував автомобілем.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Для перевірки зазначених доводів ОСОБА_1 та його захисника до судових засідань неодноразово викликались інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 193326 від 09.06.2017 р. ОСОБА_5 та свідки, які були понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак до судових засідань вони не зявлялись, про причини неявки суд не повідомляли. Без свідчень вказаних осіб суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі щодо винності чи невинності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 09.06.2017 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому судбув позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя