overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2179/17
Провадження № 3/488/1420/17
ПОСТАНОВА

15.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_1), 38, кв. 97,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848011 від 01.06.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Так, в протоколі АА№848011 від 01.06.2017р. не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені довідка про звільнення ОСОБА_1 та копія ухвали суду від 15.02.2017р., які не засвідчені належним чином.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Номер провадження 3/754/4625/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 вересня 2017р. в м. Києві громадянин ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції пред'явити документи та представитись, хапався за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце скоєння адміністративного правопорушення, не вказані свідки правопорушення, а викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП та рапорту поліцейського.

Крім цього, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП не вручено ОСОБА_1 та відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/5835/17
Провадження № 3/0182/1902/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України 163 Б кв. 4,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 14.09.2017 року о 12.00 року біля буд. 26 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь торгував мобільними пристроями у невстановленому місці.

Згідно ст. 277 КУпАП, дана справа повинна бути розглянута протягом доби, однак явка ОСОБА_2 не була забезпечена, що унеможливлює її розгляд у встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення доставки порушника.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5441/17
Провадження № 3/265/1334/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2017 року, о 19:10 годині, ОСОБА_3 в м.Маріуполі по вулиці Межовій біля будинку 2 «А» керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії БР №276041 від 28.06.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 292 від 28.06.2017 року та додатками до протоколу.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_4 скоїв правопорушення 28 червня 2017 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 Ігоровичача визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 206/5005/17
Провадження № 3/206/1718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Перша Лізингова компанія», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Волошкова,55 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року, о 20 год. 30 хв. на а/д Григорівка-Межова-Покровськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожньої обстановки допустив наїзд на яму дорожнього полотна, чим допустив ДТП. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,124,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/6492/17
Провадження № 3/361/2426/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22 липня 2017 року в с.Пухівка Броварського району Київської області керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показник приладу 2.34%о. Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутній талон тестування на стан алкогольного сп»яніння приладом «Драгер», хоча в опису документів у справі «драгер» зазначений на аркуші «3».

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 419/3346/17
Провадження № 3/419/1689/2017
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/3345/17 за ч. 2 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/3346/17 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до положеня ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/3345/17, провадження №3/419/1688/2017, №419/3346/17, провадження №3/419/1689/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/3345/17, провадження №3/419/1688/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/3345/17, провадження №3/419/1688/2017, №419/3346/17, провадження №3/419/1689/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, присвоївши їм єдиний № № 419/3345/17, провадження №3/419/1688/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 644/ 2461 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 114,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 765650 від 27.03.2017 року, ОСОБА_1 13.03.2017 року о 07-00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 114, вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останнього, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідальність за це передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765650 від 27.03.2017 р.;

-поясненнями ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 13.03.2017 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/338/17
провадження: 3/614/124/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: вул. Миру, б. 15 с. Вище Солоне Борівського району Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 р. ОСОБА_1 близько 01 год. 20 хв. по вул. Молодіжній в с. Вище Солоне Борівського району Харківської області вчинив дрібне хуліганство у відношенні ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, кидався в бійку.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 692921 від 08.06.2017 року (а.с.2); копією пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.4-5, 7); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2017 р. (а.с.6); копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_1 (а.с.8).

ОСОБА_1 в суді вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Напротязі року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.
Провадження № 3-5613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127898 від 12.07.2017 року, ОСОБА_1, 12.07.2017 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Липківського Метрополита Липківського, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в середній смузі та перестроюючись в крайню ліву, не переконався, що перестроювання буде безпечним для інших транспортних засобів, не надав дорогу транспортному засобу Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п. 10.1; 10.3 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

У матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_1 про направлення справи відносно за місцем проживання.

Так, з матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова