overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1670/17
Провадження № 3/396/489/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2017 року вчинив дрібну крадіжку, а саме: помідори в кількості 3 кг., з присадибної ділянки гр. ОСОБА_2, яка розташована в с. Помічна по вул. Гагаріна, 49, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, не одружений, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ч. 1 ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3-6778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року о 01:58 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вживав нецензурну лексику, своїми діями порушував громадській порядок, та пошкодив службовий автомобіль.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене ним не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчиненеОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ст. 173КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа№751/4971/17
Провадження №3-в/751/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Горбенко Н.О.,

при секретарі Ващиліній Т.В.,

за участю представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_1, особи відносно, якої внесено подання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Починаючи з 14.09.2017 року ОСОБА_2 викликався до Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації для постановки на облік, але за викликами не зявлявся. 22.09.2017 року до Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації прийшла ОСОБА_3 мати порушника та повідомила, що син постійно вживає алкогольні напої, дуже агресивний, створює неможливі умови для життя. Виклик отримував, але одразу викинув, повідомивши, що нікуди не піде та відпрацьовувати не збирається.

Станом на 25.09.2017 року невідбутий строк громадських робіт становить 30 годин.

Представник Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судовому засіданні подання підтримала.

Особа, щодо якої внесено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не зявлявся стати на облік, тому що хворів запаленням легенів, а на даний час він вже виконує постанову в частині громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника сектора пробації, особу, щодо якої внесено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи №96/2017 р., судом встановлено, що згідно службової записки майстра ОСОБА_4 від 04.10.2017 року ОСОБА_2 приступив з 05.10.2017 року до виконання громадських робіт, тому судом не встановлені підстави для задоволення клопотання в частині заміни громадських робіт арештом.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа№340/303/17
Провадження № 3/340/140/17
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: с. Ходак, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, посвідчення водія серії ВАН №492125, видане Косівським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 03.04.2013, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 232870 від 12.04.2017 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотриманням вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення повинна забезпечити явку правопорушника в судове засідання.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення не забезпечила його явку в судове засідання, а тому суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа № 555/1655/17
Номер провадження 3/555/885/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №898411 від 22.06.2017 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наступних обставин: 22.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вчинив бійку, чим завдав моральної та психологічної шкоди потерпілій, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 17 серпня 2017 року та на 04 жовтня 2017 року. Однак до суду не прибув. Про причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення, рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Однак, строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 22 вересня 2017 року.

Справа надійшла до провадження суду 16.08.2017 року.

Правопорушення було вчинено 22.06.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Воронежської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2017р. о 10:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Київ - Чоп 547 км+ 200 м не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, врезультаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчимненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 24.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 травня 2017 року о 21 год. 45 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 29.05.2017 року, справа надійшла до суду 04.09.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 29.08.2017 р., а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1733/17
Провадження № 3/493/584/17
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 05.10.2017 р. о 09:30 год., не зявився, не виконано постанову суду від 27.09.2017 року про його привід в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 17.10.2017 р. о 08:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/756/6380/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Антонов», пенсіонера за віком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року о 16:35 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Богатирській 3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану автомобіля не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery Kimo», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421344 від 30.08.2017 року, матеріалами за результатами перевірок відомостей, зареєстрованих в ЖЕО Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 646/6404/17
Провадження №3/646/2266/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.17року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СК «Альтаир», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.
Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205858 від 02.09.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме те, що шкода завдана тільки автомобілю ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.П.Сорока