overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3208/2017 Справа № 641/6257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року о 08-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 біля буд. 2 по пр. Льва Ландау в м. Харкові не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяви про проведення судового засідання без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 серії БР № 193722, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
справа № 562/1709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 та ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 травня 2017 року о 18 годині 15 хвилин по вул. Зацерків'я, 37 в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Крім цього, 08 травня 2017 року о 18 годині 15 хвилин по вулиці Зацерків'я, 37 в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме припинення правопорушення, що перешкоджає здійсненню повноважень поліції.

Викладені обставини правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 814698, №8769877 від 08 травня 2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка будь-яких претензій немає, та не заперечуються порушником.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 та ст. 185 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та при збігу сімейних обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1329/17
Провадження № 3/741/360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

20 вересня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 суть якого зводиться до того, що 1 вересня 2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Розгляд справи було призначено на 8 годину 45 хвилин 6 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 8 години 15 хвилин 14 листопада 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 8 годину 15 хвилин 14 листопада 2017 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 211/3999/17
Провадження № 3/211/1976/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», помічник машиніста, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року о 2220 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку № 17А по вул. Магістральній у м. Кривому Розі, поблизу дитячого майданчику та кафе «Орбіта», з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 припинити правопорушення, а саме образливо чіплятись до громадян, не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

У суді ОСОБА_3 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 076222 від 23.08.2017 року і протоколі АА № 014488 про адміністративне затримання від 23.08.2017 року та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, свою провину визнав, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_3від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/696/17
Номер провадження 3/546/232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Харкові Департаменту патрульної полії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя с-ща Решетилівка, вул. Червонопартизанська, 29, Полтавської області, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року близько 13 год. 35 хв. на 394 км. а/д Київ-Харків-Довжанський (М-03) гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, у якого державний номерний знак, закріплений у не встановленому для цього місці, чим порушив вимоги п. п. 2.9(в) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Його вина підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/6636/17
Провадження № 3/520/3300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 023179 від 22.05.2017 року вбачається, що 22.05.2017 року, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї матері насильство в сім`ї, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопрушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжити всі можливі заходи щодо забеспечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1, не забеспечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 643/9035/17
Провадження № 3/643/5075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 591/3569/17 Провадження № 3/591/1223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2017 о 03:00 год. в м.Суми по вул. Заливна, 58, водій керував автомобілем TOYOTA LAND CRUIZER 3.0 TD н.з. ВМ 2236 ВС в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком газоаналізатору ALKOTEST 6820 №227 від 05.07.2017, проба позитивна 1,25 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину не визнала, пояснила, що автомобілем вона не керувала, а просто сиділа на місці водія, автомобіль в цей час не рухався.

Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у автомобілі на пасажирському місці, його дружина автомобілем не управляла, а лише сиділа на місці водія.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем.

Розглядаючи справу в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
справа № 208/5224/17
№ провадження 3/208/1727/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 11.15 годині Мазан по вулиці Глаголєва 18/26 в м. Камянське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме : виноградом у кількості 3 кг., за ціною 25 грн. за 1 кг., з рук у невстановленому місці.

В судове засідання Мазан не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Мазан винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання Мазан своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 09.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5224/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 09.10.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 676/4634/17
Номер провадження 3/676/1579/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2017 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці в підїзді №2 будинку №33, що розташований по вул.Нігінське шосе в м.Камянець-Подільському Хмельницької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 13.08.2017 року близько 11 год. 00 хв. в підїзді №2 будинку №33, що розташований по вул.Нігінське шосе в м.Камянець-Подільському Хмельницької області, справляв природні потреби. Зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне парвопорушення серії АА №351240 від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.08.2017 року, рапортом Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13.08.2017 року, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 185/7414/17
Провадження № 3/185/1964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року ОСОБА_1, залишив свою рушницю Chifsan, 12к., 2 ств., №113945 з боєприпасами в зальній кімнаті, чим порушив правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної зброї та бойових патронів .

Правопорушник свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями правопорушника, який визнав факт порушення умов зберігання мисливської зброї ;

- протоколом про вилучення зброї від 21.09.2017 року.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на користь держави.

Речові докази: рушницю Chifsan, 12к., 2 ств., №113945 з 6 боєприпасами, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов