Справа № 333/5434/17
Пр. № 3/333/1623/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вальцовщиком на заводі РТІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Дана справа передана в провадження суді ОСОБА_2

15.09.2017 року постановою Комунарського районного суджу м. Запоріжжя вказаний матеріал повернуто до відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

12.10.2017 року даний матеріал після до оформлення надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який передано в провадження судді Кулик В.Б.

Недоліки вказані у вищевказаній постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 року УПП в м. Запоріжжі ДПП невиконані, та адміністративний матеріал знову направлено до суду для розгляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085845 від 09.09.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 09.09.2017 року о 03 год. 36 хв., на перехресті вул. Космічна - вул. Святоволодимирівська в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 214040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в яких передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

З доданої до матеріалів справи довідки, вбачається, що згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактики» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП: 06.07.2017 року складено протокол № 019061 за ч. 1 ст. 130 КУпАП результат не зазначено (а.с. 9). Згідно з таблицею ДПП УПП м. Запоріжжя адмінпрактики вбачається, що 06.07.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. Графа з розглядом даного матеріалу та його відповідними результатами не заповнена (а.с. 12).

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

Дослідивши докази, з'ясувавши обставини, приходжу до висновку, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085845 від 09.09.2017 року (а.с. 1), актом огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти тест за допомогою Драгер, та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2017 року, згідно з яким поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд за допомогою технічного приладу Драгер та у медичному закладі не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від огляду технічним приладом Драгер та у медичному закладі (а.с. 6, 7); розпискою ОСОБА_6 від 09.09.2017 року, згідно якої керування транспортним засобом передано йому (а.с. 8).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є невірною з огляду на наступне.

У ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Докази того, що ОСОБА_1 протягом року був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відсутні.

Будь-яка процесуальна можливість перекваліфікації дій правопорушника нормами КУпАП не передбачена.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов?язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик