№ 336/1676/17
пр. № 3/336/759/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання невідоме,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Стаття 256 КУпАп вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає, оскільки в ньому при викладені сутності правопорушення не вказано кваліфікаційної ознаки, яка б давала підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Судом перевірялись відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП Шевченківським судом м. Запоріжжя, натомість за базою данних суду відомості про притягнення такої особи до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутні.

В матеріалах справи немає постанов інших судів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Таким чином в матеріалах адміністративної справи відсутні данні, які б підтверджували правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, суд намагався викликати ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, це виявилось безрезультатним.

Так, жодна з судових повісток, які направлялись судом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вагонна, 46, тобто за адресою, яка зазначена в протоколі в якості адреси проживання ОСОБА_1, отримана не була, усі повістки були повернуті до суду.

При цьому відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 у м. Запоріжжя не зареєстрований проживаючим з 2012 року, а вибув на постійне проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також судом направлявся запит до органів Державної фіскальної служби України для з'ясування індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, водночас, згідно отриманої відповіді особи з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровано, що, за відсутності відомостей про серію та номер паспорту особи, робить неможливим винесення судом постанови, яка б відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу унеможливлює виконання вказаної постанови.

Також суд намагався викликати ОСОБА_1 до суду за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в якості номеру телефону ОСОБА_1, однак, телефон постійно був вимкнутий.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду через зазначення особою, яка склала протокол, недостовірних відомостей про особу правопорушника, а також через неможливість ідентифікації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її неналежного повідомлення про місце та час розгляду справи є порушенням права такої особи на захист та надання пояснень по суті правопорушення та являється неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неможливість ідентифікації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність підтверджених підстав для кваліфікації дій особи з застосуванням ознаки повторність, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через зазначення у ньому недостовірних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність усіх необхідних документів та відомостей, у зв'язку з чим матеріали справи належить повернути для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк