АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7101/17 Суддя 1-ї інстанції: Короткий І.П.
Провадження № 33/790/898/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.05.2017 року о 21. 50 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 36, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARNK 0129 в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,38 % проміле.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції Бондарчук С.М. подав апеляційну скаргу, та просить скасувати постанову від 29.06.2016 року. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що про рішенні дізнався лише 11.07.2017 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

В апеляційній скарзі вказує, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 19.05.2017 року о 21.50 за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 36, не допускав будь-яких порушень та не вчиняв дій, які могли б слугувати підставою для здійснення поліцейськими зупинки.

Вказує, що йому не було роз'яснено права та не повідомлено суть зупинки, та підписуючи документи, з застосуванням приладу Драгер, вважає себе свідком та наполягає на тому, що не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а також вказує, що жодних відео та фото працівниками поліції не надано.

Крім того повідомляє, що вважає прилад, за допомогою якого було проведено його огляд несертифікованим, він був незгодним з результатом огляду за допомогою приладу Драгер і його вимога про проведення його огляду в медичному закладі була проігнорована.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки викладені в ній причини такого пропуску є поважними, а у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року серії БР 237669 вбачається, що 19.05.2017 року о 21:50 у м. Харкові по пр. Ювілейний, 36, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі його згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARNK 0129 в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,38 % проміле.

Також з протоколу видно, що ОСОБА_2 біля графи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності залишив свій підпис, не виклавши жодних заперечень з проведення огляду та його результатів, та згідно змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 погодився з його результатом,засвідчивши це своїм підписом.

Посилання апелянта на те, що під час складання протоколу йому не було роз'яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу та з його правами передбаченими ст. 268 КУпАП та змістом ст. 63 Конституції України.

Окрім вище вказаних доказів, вика ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 19.05.2017 року серії БР 237669, чековою роздруківкою Alkotester Drager, результат якого встановив 1.38 проміле, розпискою де ОСОБА_5 прийняв керування ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_2, рапортом інспектора поліції.

Вказаним доказам судом першої надано належну оцінку, в об'єктивності якої у апеляційного суду немає підстав для сумніву.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування постанови від 29.06.2017 року спростовані матеріалами справи та доказами в ній, а тому підстав для скасуванні вказаної постанови немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик