Справа № 189/1419/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецької Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, одружений, працює старшим слідчим СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, мешкає в смт. Покровське, вул.Соборна, 141-а/ 32,-

- за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у звязку з вступом на службу до Національної поліції України 11.11.2015 року, ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України. Під час проходження служби в органах Національної поліції України, відповідно до

наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року № 352 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським і у звязку з цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Частина 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що у разі суттєвої зміни в майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції, з метою виконання покладених на нього повноважень, має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, посада старшого слідчого Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського.

07.03.2017 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1247/2017/360409 від 07.03.2017 року за 213 261,10 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXM 377434, видане 07.03.2017 року. Згідно вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 отримав у власність від продавця ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, модель 115D, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXM 377434, видане 07.03.2017 року. Акт приймання передачі за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1247/2017/360409 від 07.03.2017 року.

У звязку з укладенням угоди купівлі-продажу, укладеної в м. Павлограді Дніпропетровської області № 1247/2017/360409 від 07.03.2017 року станом на 07.03.2017 року ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про вартість придбаного ним авто, яка становить 213 261,10 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2016 року.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 03.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в матеріальному стані до Національного агенства з агентства з питань запобігання корупції лише 23.06.2017 року.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 02.03.2017 року № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1 являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», будучи обізнаним про вартість раніше ним придбаного майна загальною вартістю 213 261,10 грн., в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088, маючи технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування фактично перебуваючи за постійним місцем роботи у Покровському відділенні поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не своєчасно, тобто 23.06.2017 року у денний час доби, поза межами 10-ти денного терміну подачі повідомлень про суттєві зміни, без поважних причин подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що умислу в діях ОСОБА_1 не вбачає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що справді він купив у свого батька 07.03.2017 року два автомобіля, вартість одного з яких становить 213 261.10 грн. Так, 08.03.2017 року він вніс зміни до електронної декларації, підтвердив їх, зберіг та вийшов з сайту НАЗК. 23.06.2017 року його керівник ОСОБА_4 проводив додаткові зайняття щодо ведення електронної декларації, в звязку з чим він зайшов до електронної декларації та побачив, що зміни, які він вносив 08.03.2017 року не збережені. ОСОБА_1 в той же день знову вніс зміни до електронної декларації, про що повідомив керівництво. Умислу на приховування від органів (які займаються запобіганням корупції) інформації про зміну свого матеріального стану у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює т.в.о. начальника СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 23.06.2017 року він проводив розяснювальну роботу серед слідчих з приводу порядку заповнень та ведення електронної декларації, недопущення порушень ЗУ «Про Запобігання корупції». Він також наголосив, що бувають збої в зазначеній програмі, в звязку з чим, працівникам, в яких змінився майновий стан, необхідно перевірити, чи внеслися відповідні зміни. ОСОБА_1 повідомив його, що він вносив відомості щодо зміни його майнового стану, однак вони відсутні. На даний час недоліки ОСОБА_1 виправив та вніс до декларації відомості щодо суттєвих змін майнового характеру.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлену кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про суттєві зміни у майновому стані, тому зобовязана була у десятиденний строк повідомити письмово про це Національне агентство у встановленому ним порядку.

Субєктивна сторона даного правопорушення, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Націцональної поліції України не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Вказане правопорушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 23.06.2017 року ОСОБА_1 самостійно повідомив про даний факт т.в.о. начальника СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а останній повідомив заступника начальника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, п.1 247, 252, 283, ч.1 п.3 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар