П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3302/17

провадження №

15.06.2017 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Букмекер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 14.04.2017 року о 11 год. 30 хв. вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства П(С)БО 7 «Основні засоби», П(С)БО 8 «нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року, . Відповідно до ст. 1 розділу 1, до статті 9 розділу 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 134.1, ст. 134, п.п. 138.3.4, п. 138.3, ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додано вартість всього в сумі 104704 в тому числі за 2015 рік у сумі 38960 грн., за 4 квартал 2016 року у сумі 65744 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суддя вважає, що той факт, що ОСОБА_2 вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства П(С)БО 7 «Основні засоби», П(С)БО 8 «нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року,відповідно до ст. 1 розділу 1, до статті 9 розділу 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 134.1, ст. 134, п.п. 138.3.4, п. 138.3, ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додано вартість всього в сумі 104704 в тому числі за 2015 рік у сумі 38960 грн., за 4 квартал 2016 року у сумі 65744 грн., можливо було виявити Головному Управлінню Державної Фіскальної Служби у Полтавській області ще 01.01.2016 року та 31.12.2016 року , оскільки дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП . Дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена Головним Управлінням Державної Фіскальної Служби у Полтавській області, "14.04.2017 року о 11 год. 30 хв." тобто це є датою виявлення адміністративного правопорушення, згідно акту про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Букмекер», але це не є датою вчинення адміністративного правопорушення, яке як вважає суд не є триваючим .

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст..38, 163-1 ч.1,247 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: