overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4350/17
Провадження № 3/206/1550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб тел. 095-546-19-68) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 08 листопда 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2017 року о 02 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в ресторані «Пітер», за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою працівникам ресторану, порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2048/17
Провадження №3/503/872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/2048/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/2040/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/2048/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/2040/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/2040/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Справа №: 452/2295/17
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу
20 жовтня 2017 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 4 вересня 2017 року тимчасово виконувачем обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 надіслано протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак дані про вручення копії цього протоколу ОСОБА_1 , або про відмову в його отриманні, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути командиру в/ч НОМЕР_1 для правильного їх складання.
Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,
Повернути командиру в/ч НОМЕР_1 для правильного складання протоколу матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 3/523/5718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував на вул. Дачна, 18 в м. Одесі автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189587, довідкою, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/592/2299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого кухарем в ТОВ «Сімейна кухня груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 року о 09-50 год в м. Суми по вул. І.Харитоненка, біля буд. 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. 202-43СА, в стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Mercedez-Benz CLK 200 н.з. ВМ 2555ВН під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, тест № 1240 від 13.10.2017 року в присутності двох свідків. Проба позитивна, результат тесту 0,65 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124 КпАП України..

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096508 від 13.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 136713 від 13.10.2017 року актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого проба позитивна, результат тесту 0,65 %; поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.124, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 496/3520/17
Провадження № 3/496/1685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, вказана справа надійшла 05 жовтня 2017 року.

Згідно постанови суду про закриття провадження по справі, зазначено «09 вересня 2017 року», хоча справа була розглянута 09 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Біляївського районного суду Одеської області по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати, що у першому абзаці вступної частини постанови суду вказано: «09 жовтня 2017 року», замість «09 вересня 2017 року».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

23 жовтня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 212/3337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної фіскальної служби України Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ТОВ « МЕГАГАЛС» керівником, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 9/6,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37/04-83-12-04 від 30 травня 2017 року, ОСОБА_3, працюючи ТОВ « МЕГАГАЛС» керівником, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації за 2016 рік у сумі 1169,98 грн., термін сплати 11.03.2017 року , фактично сплачено 15.03.2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений своєчасно, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3В підтверджується матеріалами справи, актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), однак воно є малозначним, внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, то ж суд знаходить що у її діях є формальний склад зазначених правопорушень і за ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та закрити справу.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

19.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, - не зявилася. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, приводу до кабінету № 12 Лисичанського міського суду на 31 жовтня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Провадження № 3/643/4109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул.Марїнська, буд.2-Б,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «СБМ+», за адресою: м. Харків, пр.Московський, 109-А, виявлено порушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання на 2017 рік (квітень 2017) по орендній платі за землю, фактично борг погашено платіжним дорученням №171 від 01.06.2017 у сумі 21218,16 грн., із затримкою на 2 дня, чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 п,.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 №2755-VI, (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.163-2 КУпАП України із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 року №2322-IV.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Провадження № 3-6539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

1 вересня 2017 року о 9 год. 10 хв., в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_2, по пр-ту С.Бандери, 21, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку руху по смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження колонки, чим порушив п.п. 2.3.(б),10.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко