Справа № 161/6164/17
Провадження № 3/161/1684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого за та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.ст. ч.1 ст.51, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 20-ої години 15 хвилин 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Там Там», розташованого по пр. Соборності,43 А, в м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу,пройшовши повз розрахункову касу, умисно, таємно скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: цукерок «Валентино» Арія, цукерок «Какаду» Маг, цукерок «Чорнослив з горіхом» Марія, чим завдав ТзОВ «Континіум-Трейд» майнової шкоди в розмірі 32 гривні 41 копійок.

Окрім того, Біля 20-ої години 15 хвилин 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, в приміщенні гіпермаркету «Там Там», розташованого по пр. Соборності,43 А, в м. Луцьк Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою,чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні викрадення майна визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що, задумавшись, не заплатив за цукерки, і пройшов з ними повз касу.

Окрім того, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав частково та пояснив, що не оспорює перебування в стані алкогольного спяніння, однак допускає, що виражався нецензурною лайкою в сторону працівників охорони гіпермаркету.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані про протоколу про адміністративне правопорушення, оголосивши пояснення свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийшов до висновку , що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення майна підтверджується повністю, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №333977 (а.с. 1), відношенням ТзОВ «Континіум-Трейд» (а.с.7), актом (а.с.8), розпискою (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №006536 (а.с. 2), консультаційним висновком спеціаліста №1115(а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, подібні дії, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає перебування його в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, задовільний майновий стан , відсутність обставин, що помякшують і наявність обставини, що обтяжує відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межі санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1, ст.173 КУпАП і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук