Справа №521/4445/17
Номер провадження 3/521/2303/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, 5, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що за протоколом серії БР №189841 про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року встановлено порушення ОСОБА_1, яке виразилося в тому, що рухаючись по вул. Малиновського в м. Одесі, на автомобілі марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті допустив зіткнення з автомобілем марки «Татра» д/н НОМЕР_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 прибув у судове засідання та надав суду пояснення, що 14.03.2017 року о 09 годині 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. М. Малиновського в сторону вул. Рекордної. Рух здійснювався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та дві в протилежному. При цьому, він рухався зі швидкістю 5-10 км/год якнайближче до правого краю проїзної частини правої смуги згідно до п. 11.2. ПДР, та не міг рухатись повністю у правій стороні, оскільки вона була зайнята припаркованими автомобілями. Крім того, була автомобільна пробка та можливості здійснити маневр вправо або вліво у мене не було, тому я здійснював рух тільки прямо - згідно дорожньої обстановки, що передбачена п.11.1 ПДР. Перегнавши вантажний автомобіль TATRA, який був зліва від його автомобіля, не змінюючи траєкторію руху ні вправо ні вліво, не підрізаючи його, рухаючись вперед згідно автомобільного потоку, відчув зіткнення вантажного автомобіля з моїм автомобілем, який саме здійснив наїзд на мій автомобіль на заднє ліве крило, чим допустив механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2. Зазначив, що правил ПДД не порушував.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує на те, що 14.03.2017 року близько 09 години 00 хвилин він рухався у другій смузі по вулиці Малиновського в м. Одесі від вулиці Гайдара в бік вулиці Рекордної. Був щільний потік машин. У бордюру біля будинку № 84 по вулиці Малиновського було припарковано три автомобілі, по правій смузі рухався потік автомобілів, так як припарковані автомобілі заважали проїзду по першій смузі. ОСОБА_2 Ланос д.н. НОМЕР_1 вирішив вклинитись попереду нього у другу смугу, при цьому не позначив свій маневр, не розрахував дистанцію та подряпав своє ліве заднє крило об його правий кут переднього бампера.

Водій автомобіля «Татра» ОСОБА_3 в своїх поясненнях заперечував свою винуватість щодо наїзду на транспортний засіб ОСОБА_1 «Део» та заперечував недотримання ним небезпечного інтервалу та відстані. Однак, саме ОСОБА_1 повідомив про факт дорожньо-транспортної пригоди та викликав патрульну поліцію, посадова особа якої (капрал ОСОБА_4М.) по приїзду на місце ДТП не встановивши досконало всіх обставин пригоди склала стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР №189841 за порушення ним п. 13.1 ПДР, чим на думку інспектора порушив ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Пунктом 13.1. ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3. ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З урахуванням викладеного вище, суд не має можливості з наданих матеріалів та наданих пояснень встановити, дії саме якого водія - автомобіля TATRA чи автомобіля ОСОБА_2 не відповідають вимогам пунктів 1.10, 13.1, 13.3 ПДР, в зв?язку з чим трапилась ДТП.

Також, при складанні протоколу, не залучено свідків зазначеної події та не надано фото або відео фіксація зазначеного ДТП.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковський С.О.