overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/705/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.04.2017 р. о 00.05 год. керувала транспортним засобом Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, 42 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що керувала транспортним засобом але не знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Згідно медичного висновку № 454 від 03.04.2017 р., ОСОБА_1 о 00.33 год. перебувала в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 640/2289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Грозненська б. 52 кв.62

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

28.01.2017року о 18.00 год в м. Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сумська біля буд. 18/20 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР №266286 від 28.01.2017 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений 4 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/773/17
Провадження № 3/483/263/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 17 січня 1996 року в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2017 року, о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області по вул. Набережна, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції Очаківського ВП ГУНП, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа №705/376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комбайнером ПП «Клочай»

за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року ОСОБА_1 17.01.2017року о 13.00 годині порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснював перевезення металобрухту з метою здати на вторинну переробку без документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено, що ст. 164-10 КУпАП має три частини, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати по відношенню до нього певний вид адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП повернути до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 349/652/17
Провадження № 3/349/302/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №232123 від 11 квітня 2017 року звинувачується у вчиненні насильства в сім'ї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 10 травня 2017 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_2 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 травня 2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 травня 2017 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., отримавши апеляційну скаргу прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження закрито на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути оскаржена прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, на вищезгадану постанову прокурором 20.03.2017 року було подану апеляційну скаргу, про те, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року таку апеляційну скаргу було повернуто прокурору, оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, а відтак повторна апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки судом вже було вирішено питання з даного приводу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, повернути прокурору Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Полюховичу Ф.В.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/450/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017 м. Гребінка

25 квітня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді чергового по вокзалу ст. Гребінка, що мешкає по пров. Вокзальному, 51, в м. Гребінка, Полтавської області, -

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року секретарем судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.04.2017 року об 11-15 год., перебуваючи в судовому засіданні порушував порядок, не реагував на розпорядження головуючого в судовому процесі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та повідомив, що вів себе належним чином у судовому засіданні, не порушував порядок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу у в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Керуючись ч.1 ст.185-3, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, у виді адміністративного штрафуу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн., які необхідно сплатити на р/р 007, ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 21081100, код за , ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок УДКСУ у м. Києві 01, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня,

-за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

25.04.2017 року о 07 год. 30 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 виїхав з ТОТУ АР Крим, по документу, що не дає право такого виїзду, а саме по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено протокол в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 359/7327/16-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/496/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 12.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року,-

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши подану представником скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а повинна бути повернута апелянту з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Як видно із матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року було подано представником ОСОБА_1, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2, і відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП не має повноважень на оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, як видно із приєднаної до матеріалів справи довіреності ОСОБА_2 по довіреності надав ОСОБА_3 право бути його представником, «….з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано позивачу, відповідачу, третій особі…», що жодним чином не може бути віднесено до розгляду справ щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 не є особою, яка, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає розгляду та її належить повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Матеріали провадження щодо адміністративного правопорушення повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/574/17
Провадження № 3/650/152/17
ПОСТАНОВА

10.05.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 17.03.17 року близько 14-00 години по вул. Миру в с. Борозенське, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку відносно ОСОБА_4, в ході якої облаяла його грубою брутальною лайкою,чим принизила його людську гідність та громадську мораль, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 796997, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 21.05.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль