Справа №: 653/2632/17
Провадження № 3/653/1624/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 31 липня 2017 року о 10.00 год. в м. Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Центральній, 93 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснивши, що 31 липня 2017 року він на автомобілі НОМЕР_2, рухався зі сторони смт. Новоолексіївка до м. Генічеськ, де в районі залізничного вокзалу він, рухаючись по крайній лівій полосі, оскільки права полоса була зайнята припаркованими транспортними засобами, мав намір повернути на стоянку біля залізничного вокзалу. Включивши правий поворот, почав повертати на вокзал, але змушений був зупинити автомобіль, так як з проїзду до залізничного вокзалу виїжджав автомобільНОМЕР_3, який повернув праворуч, зупинився та почав рухатися заднім ходом, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем, завдавши його автомобілю механічних ушкоджень. Також зазначив, що він здати назад не мав можливості, так як позаду нього рухались на проїжджій частині автомобілі, тому він не хотів скоювати аварійної обстановки. Вважає, що винним у скоєнні вищевказаного ДТП є водій автомобілю НОМЕР_3.

Крім цього, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, та 31 липня 2017 року, вона разом із чоловіком знаходилась в автомобілі НОМЕР_2, на якому вони рухались зі сторони смт. Новоолексіївка до м. Генічеська. Заїхавши у місто, в районі залізничного вокзалу її чоловік почав повертати на стоянку залізничного вокзалу, вся крайня полоса дороги, була зайнята припаркованими автомобілями, тому її чоловік увімкнувши сигнал повороту, із крайньої лівої полоси почав повертати на стоянку залізничного вокзалу, але зупинився, оскільки з проїзду до автостоянки виїжджав автомобіль НОМЕР_3, який повернувши праворуч в сторону міста, зупинився і почав рухатися заднім ходом та скоїв зіткнення з їх автомобілем.

Також, в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 31 липня 2017 року приблизно о 10.00 годині, він на власному автомобілі НОМЕР_3, у м. Генічеську по вул. Центральній, на крайній правій полосі, біля залізничного вокзалу на узбіччі припаркував свій автомобіль, оскільки повинен був зустріти родичів із потяга, де в його автомобіль вїхав ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП його транспортному засобу завдано механічних ушкоджень, постраждалих не має. Вважає, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, та у вказаному ДТП винен саме він, на підтвердження цього надав в судовому засіданні диск із відеозаписом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові докази, та переглянувши диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддею вжито заходів, щодо виклику інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, проте, будучі належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, останній в жодне судове засідання не зявився, що призводило до того, що розгляд справи неодноразово відкладався.

Інших свідків вказаної події в протоколі не вказано, пояснень не надано. Відеозйомки вказаних подій безпосередньо також до протоколу не додано.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 31 липня 2017 року за участю водія автомобілю НОМЕР_2 та водія автомобілю НОМЕР_3, на якому потерпілий проводив відеозйомку вже після ДТП. Видно автомобілі, які вже стояли, при чому автомобіль потерпілого знаходився не біля узбіччя, як він пояснив, а знаходився упоперек виїзду із залізничного вокзалу, що є порушення п.п. и) п. 15.9 ПДР України, тобто саме він створив аварійну ситуації на дорозі.

Інших доказів вини правопорушника суду не надано.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки належних доказів його вини по справі не надано, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 221, ч.1ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4