overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9097/17
пр. № 3/759/4648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської обл., працюючого завідувачем магазина за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 4 в м. Києві, що належить ТОВ «Авіон+», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 193 від 07.06.2017, ОСОБА_1 будучи завідувачем магазина, що знаходиться по бул. Вернадського, 4 в м. Києві, що належить ТОВ «Авіон+», 29 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. допустив проведення готівкових розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим вчинив порушення п. 1 п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, акт (довідку) фактичної перевірки № 000824 від 01.06.2017 та враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпроАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 751/5320/17
Провадження №3/751/1898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 11.08.2017 о 15 год. 20 хв. в м. Чернігові на перехресті вул.. ОСОБА_2 та пр-кту Миру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 737 від 11.08.2017. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України .

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з лікуванням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 248028 від 11.08.2017, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - АДРЕСА_1, що відповідно до територіальної підсудності відноситься до Деснянського районного суду м. Чернігова. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя вул.. ОСОБА_2 та пр-кту Миру м. Чернігова, що також відноситься до Деснянського району м. Чернігова, місце обліку транспортного засобу ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 не зазначено.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПетроваАДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai H1», д/н BH 3400 ВХ, в м. Одесі, по вулиці Одеса головна, біля будинку №35, не дотримався безпечної дистанції, та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д/н EBE 2636 (PL), під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №071521 від 30.07.2017 року, схемою з місця ДТП від 30.07.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.09.2017
Справа № 3/489/1053/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.05.2017 р. близько 22 год. 35 хв., знаходячись біля будинку № 45 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав справляти свою природню потребу на службовий транспортний засіб Тойота Пріус, д/н 3301, на законну вимогу припинити протиправні дії не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Окрім того був підданий приводу органами внутрішніх справ, але до суду доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушила правила утримання хатніх тварин та вигулювала собаку породи «німецька вівчарка» в с. Шкарівка Білоцерківського району між будинками № 7 та № 14 по вул. Юрївська без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітнього сусідського хлопчика та він отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

26.06.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 27.09.2017року, тоді як правопорушення вчинено 26.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.154 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/816/17
Номер провадження 3/305/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Рахів, вул. Борканюка, № 42, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ДП "Рахівське ЛДГ",

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час планової перевірки, 04 травня 2017 року, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", яке розташоване в м. Рахів, по вул. Б.Хмельницького, № 3, Закарпатської області, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 138.3 ст. 138, ст. 144-146 та ст. 148 Податкового кодексу України, в результаті чого не сплачено до бюджету 115132 грн. податку на прибуток, в тому числі за 2015 р. -57566 грн., за 2016 р. - 57566 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 870469 від 10.05.2017, актом перевірки № 318/07-16-14-оо/22114610 від 04.05.2017.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні ведення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_1, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
21.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4907/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює водієм у ПП «Транс-Логістик», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017 року о 02:00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Iveco Daily», реєстраційний номер НОМЕР_2, на 236-му км а/д М-04 не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, через що допустив наїзд на відбійний брис. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(б) ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065299 від 02.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2017 року; схемою місця ДТП від 02.07.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/127/6049/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: вул. 3-й пров. Вишневського, 10, м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року о 13 год. 45 хв. в с. Федорівка по вул. Зарічна, 5 водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою сторонніх осіб, не впевнився в дорожній обстановці, допустив зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп від сплати судового збору звільняються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/665/17

Провадження № 3/571/308/2017

31 травня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПрАТ «Томашгородський щебеневий завод», розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Томашгород - Осницьк Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager" ALKOTEST у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 22 березня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, перед тим вживав алкогольні напої.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується особитим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 119873, результатом приладу "Drager" ALKOTEST 1,88%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4