Справа № 214/1166/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогe Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 04.55 год. на автодорозі по вул. Тесленка біля буд.№29 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 0270» в присутності двох свідків, рівень алкоголю 1,40 проміллє. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаючи, що його огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було проведено з порушенням процедури, право на проходження огляду в медичному закладі йому взагалі не розяснювалось. Не заперечував, що напередодні випив 0,5 л пива, однак не вважав, що такий обсяг вжитого спиртного перевищував допустиму межу проміллє. За даних обставин просив провадження у справі закрити за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його захисника ОСОБА_3, зазначивши, що його право на захист не порушуватиметься. Попередньо надані пояснення підтримав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що приблизно в лютому 2017 року, конкретно коли саме він не памятав, йому на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_5 та попрохав допомогти йому забрати транспортний засіб його друга з автостоянки. В телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_5 їхав в якості пасажира разом зі своїм другом ОСОБА_2, якого зупинили працівники поліції. Причина зупинки транспортного засобу йому не відома, огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння в його присутності не проводили. Він лише за допомогою евакуатора доставив автомобіль марки ВАЗ 2108 на місце стоянки по вул. Тинка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Інші свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інспектор ПП в судове засідання повторно не зявились, неодноразово викликались в судове засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152337 від 13.02.207 року, ОСОБА_2 13.02.2017 року о 04.55 год. на автодорозі по вул. Тесленка біля буд.№29 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 13.02.2017 року напередодні його зупинки працівниками поліції підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R та визнаний ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи.

Згідно результатів на проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 0270» та акту огляду, у ОСОБА_2 встановлено наявність алкогольного спяніння з ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, рівень алкоголю 1,40 проміллє.

При цьому, в ході судового розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що напередодні дійсно вживав спиртні напої, натомість жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння в момент його зупинки працівниками поліції 13.02.2017 року він не надав, результати проходження огляду не оспорював, оскільки підписав їх без будь-яких зауважень чи застережень, тим самим не спростував факту правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_8 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно дійсності допущення ним порушень п.2.9 «а» ПДР України, яким передбачено заборону керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 щодо допущення працівниками поліції процесуальних порушень під час проведення його огляду на визначення стану алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані відеозаписом з боді-камери та є свідченням його наміру уникнути відповідальності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на час розгляду судом справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув у звязку з неодноразовими викликами свідків, інспекторів, які не зявлялись до суду без поважних причин, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко