АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/538/17 Головуючий у І-й інстанції - Ігнатенко В.В.
Справа № 202/2057/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 08 листопада 2016 року о 10 годині, по вул. Каштановій, 11 ум. Дніпро, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього положення, не переконався в безпеці маневру, при цьому змінив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода СуперБ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль «БМВ Х5» продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповненнях до неї зазначає, що суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, неповно з?ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, тому постанова є незаконною і необґрунтованою.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 - захисник Грищенко В.В. просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, себе винним у ДТП не вважає.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Грачов М.С. пояснив, що при проведенні першої експертизи не було враховано, що місцевість, де сталася ДТП, має підйом, обгін в кінці підйому згідно ПДР України заборонено. Саме водій ОСОБА_3, здійснюючи маневр обгону ОСОБА_2, допустив зіткнення автомобілів, оскільки порушив правила обгону, здійснюючи до того ж обгін зліва, на зустрічній смузі руху, а не справа, хоча справа була вільна полоса руху.

Не зміг на запитання судді відповісти, чи є знаки «Підйом дороги» та «Обгін заборонено» на вулиці Каштановій, де сталося ДТП, тому вважаю, що висновок незалежного експерта від 10.04.2017 року не можна брати до уваги, як доказ.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, його представника Грачова М.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 424617; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; висновком експертного дослідження № 18/10.1-88 від 27 січня 2017 року, відповідно до якого порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1,10.4 ПДР України з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

За положеннями пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду і виконують розворот.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема, фототаблицею та схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме : у автомобіля «БМВ Х5», яким керував ОСОБА_7, деформовано задні та передні двері лівої сторони, ліве заднє крило, поріз нижній зліва, диск колеса деформований; у автомобіля,«Шкода СуперБ», яким керував ОСОБА_3, деформовано передній копот, обидва передні крила, розбите лобове скло, деформовано передню частину автомобіля; у автомобіля «Тойота Авенсіс» під керуванням ОСОБА_6, пошкоджене лако-фарбове покриття заднього бамперу

Висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Погоджуюся з висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови суду, не вбачаю, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 - закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко