Справа № 464/1220/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/497/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року, -

з участю представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Семковича С.М.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 05 лютого 2017 року о 00 год. 05 хв. у Львові по вул. Сихівській, 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та підлягає скасуванню.

Зазначає, що працівники поліції, зупинивши його, безпідставно почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, так як у нього порушення координації рухів; вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Акцентує, що повідомив працівникам поліції про те, що шкутильгає, оскільки працював працівником міліції і при виконанні службових обов'язків отримав травму ноги, внаслідок чого є інвалідом III групи і від проходження огляду, в тому числі і медичного, на стан сп'яніння не відмовлявся.

Наголошує, що дув у трубку спеціального приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак, інспектор поліції Балюк І.Ю. сказала, що він неправильно дує і склала безпідставно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Дані обставини бачив очевидець свідок ОСОБА_5, який на мобільний телефон здійснював відеозйомку протиправних дій поліцейських, та просив допитати його в якості свідка, однак суд відхилив клопотання. Після складення протоколу, в добровільному порядку звернувся у найближчий медичний заклад - 8-му міську клінічну лікарню м. Львова, для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу на те, що незважаючи на вищевказані обставини, суддя істотно порушуючи вимоги законодавства, незаконно, без з'ясування всіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП прийшла до висновку, що вина у вчиненні правопорушення повністю доведена, стверджується належними та допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Покликається на те, що діючими нормативно-правовими актами України передбачено відповідальність водія за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, ні інспектором поліції Балюк І.Ю., ні іншими поліцейськими, які були присутні на місці зупинки, йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Жодного направлення для проходження такого огляду у встановленому законодавством порядку поліцейськими не видавалось, як і не озвучувалась медична установа, у якій він мав би пройти такий огляд. Дані обставини підтверджуються відеозаписом, наданим на запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Львові, відтворення якого проводилось суддею під час розгляду справи.

Акцентує, що у матеріалах справи є пояснення двох свідків, у яких під диктовку поліцейських зазначено, що він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі по вул. Сихівській, 3, однак, жодної медичної установи за вказаною адресою не існує, що не заперечив у суді під час допиту і свідок ОСОБА_6

Зазначає, що з висновків суду, наведених в оскаржуваній постанові вбачається, що встановлено лише факт його відмови подути в прилад для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Наголошує, що на підтвердження його вини, суддя послалась на неналежний та недопустимий доказ - протокол про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2017 року серії БР №262167, який складено інспектором поліції Балюк І.Ю. з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у його змісті не зазначено суті вчиненого адмінправопорушення, зокрема, у чому саме полягали його дії по відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та відсутні підписи свідків.

Просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року у справі № 464/1220/17, провадження №3/464/511/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 подав клопотання, в якому покликається на те, що є учасником бойових дій, заслуженим ветераном МВС України та під час служби при виконанні був поранений і отримав інвалідність III групи; є ветераном Афганської війни, приймав участь в АТО, займається волонтерською роботою, особисто в якості водія доставляє гуманітарну допомогу в зону бойових дій; за добросовісне виконання своїх обов'язків неодноразово нагороджувався медалями та почесними грамотами, також нагороджений «Знаком пошани» відповідно до наказу Міністерства оборони України.

Зазначає, що життєві обставини призвели до виникнення психологічного стану, який спричинив його неправильну поведінку під час спілкування з працівниками патрульної поліції.

Наголошує, що визнає свою провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється та обіцяє в подальшому такого більше ніколи не допускати. Крім цього, акцентує, що автомобіль йому потрібен, оскільки у зв'язку з інвалідністю він шкутильгає на ногу і йому важко пересуваюсь; до адміністративної відповідальності притягується вперше, а суспільна небезпека від вчиненого діяння не є значною.

Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначимістю діяння, обмежитись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та виступ його представника - адвоката Семковича С.М., які частково підтримали апеляційну скаргу та просять постанову судді скасувати і застосувати відносно ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного та особи правопорушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, його активної життєвої позиції, нагород за заслуги перед Україною, виключно позитивної характеристики за місцем праці, приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області