overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: шахто-будівельна компанія Покровськая-- ГРП, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та мешкає: м.Новогродівка вул.Риночна, 78;

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Новогродівка вул.Пушкіна, 26/2, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу ненормативною лексикою та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру в наслідок чого могла бути чи завдана шкода психічному здоровю потерпілого. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав під підпис, пояснення в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, в звязку з тим, що дружина пізно повернулася до дому посварилися, він виловлювався в її бік нецензурною лайкою, виганяв з дому, в скоєному кається.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його наслідків, та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-3 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 158/2618/17
Провадження № 3/0158/652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року поліцейським СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, згідно яких останній 30.06.2017 року о 19 год. 40 хв. на території Ківерцівського ВП в м. Ківерці по вул. Залізнична, 52, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадяський порядок та вчинив непокору законним вимогам працівникам поліції.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були подані до Ківерцівського районного суду Волинської області 17.10.2017 року.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративних матеріалів до суду, тому відсутня можливість провести розгляд даної справи.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується у до адміністративної відповідальності, в день подання адміністративних матеріалів до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, для забезпечення явки останнього в судове засідання протягом доби з моменту подання адміністративних матеріалів до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
408/4899/17-п

П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутіра Гнатівський Кошехабельського району Краснодарського краю, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в сел. Дзержинський, вул. Бестужева, 1,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 11.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 368131 від 19.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 19.09.2016 року о 06:15 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 404/6043/17
Номер провадження 3/404/2803/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Ельворті», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2017 року о 11 год. 30 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Шатіло, 3, керуючи транспортним засобом «Geely MK», державний номер НОМЕР_2, де рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ 110270», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079645 від 26.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 330/1981/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.09.2017 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Комунальна в смт Якимівка, Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з 579-45НА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Якимівської ЦРЛ №169 від 03.09.2017 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 019220 від 03.09.2017 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ (Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») протокол серії БД№019220 від 03.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Дата документу 02.10.2017 Справа № 554/7337/17
Справа №554/7337/17
Провадження 3/554/2305/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

09.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Полтава, по вулиці

23-Вересня, здійснила дрібну крадіжку жіночої футболки, вартістю 85 грн. 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом капітана поліції ОСОБА_2 письмовим поясненням ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за можливе з врахуванням положень ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 159/1868/17
Провадження № 3/159/1332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2017 року близько 19 години в с.Солотвин по вул.Молодіжна, 16, Ковельського району, за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал із матір'ю ОСОБА_2С, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою та спалити будинок, виганяв із помешкання, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №896891 від 13.05.2017 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, які мали місце 13.05.2017 року та пояснила, що вона на даний час із сином примирилась та просить його суворо не карати.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
17.10.2017 Справа № 717/884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року біля 22 години 35 хвилин в с. Бабино Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Зубр" б/н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280126 від 14 липня 2017 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
490/4371/17 від14.06.2017 н/п 3/490/1722/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4371/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого суднобудівником, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2017р., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Opel Zafira", номерний знак JHT 159, рухаючись по пл. Соборній в м. Житомирі, не надав перевагу в русі транспортному засобу "ВАЗ 21120", номерний знак НОМЕР_1, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як слідує з схеми місця ДТП (а.с.2), Гуреля ВВ не пропустив ОСОБА_2, який виїжджав із кругового руху та спричинив зіткнення автомобілів.

Згідно зі ст. 41 ЗУ "Про дорожній рух", В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ОСОБА_2 не порушив п. 10.11 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко