Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/469/16-п
№ провадження 3/624/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 16 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1, який народився 19 жовтня 1986 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколами АП2 №407848 від 20 квітня 2016 року та АП2 №407847 від 20 квітня 2016 року складеними за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали, з яких вбачається, що 17 березня 2016 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. А.Заболотного, 149, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та напівпричепом н/з НОМЕР_2, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з TOYOTA RAV 4, н/з НОМЕР_3, що рухався праворуч в попутному напрямку, від чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду його власнику, після цього з невідомих причин залишив місце події.

Ці дії кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються протоколами, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, ОСОБА_1 надано заяву, в якій він зазначає, що розгляд справи триває більше року, чим порушуються його права та строк розгляду справи, встановлений законом.

В звязку з цим, просить провадження у справі закрити за закінченням строку розгляду. Проти клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення експертизи заперечує, оскільки зі спливом часу інформація, що містить на собі автомобіль, як доказ правопорушення, може бути недостовірною через те, що він знаходиться в експлуатації, міг піддаватися ремонту чи іншим діям. Просить це питання вирішити без його участі.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно з яким, 11 вересня 2017 року постановою суду призначено судову експертизу лакофарбових покриттів, що доручалася експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який надіслав відповідь про неможливість виїзду експерта до місця перереєстрації і постійного перебування автомобіля DAF 95 н/з АЕ 4410 з напівпричепом н/з НОМЕР_4 у м. Дніпро.

Оскільки без зразків лакофарбових покриттів зазначеного автомобіля неможливо відповісти на питання, поставлене експерту та довести вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, потерпіла просить суд: 1) доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз відібрати процесуально оформлені зразки лакофарбового покриття автомобіля DAF 95н/з АЕ 4410 з напівпричепом н/з НОМЕР_4 та направити їх через Кегичівський районний суд до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи; 2) доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відібрати зразки лакофарбового покриття в місці потенційного зіткнення, а саме, правій крайній виступаючій частині бамперу, а також з протилежного боку бамперу. оскільки водій ОСОБА_1 свою провину заперечує, існує ризик, що сліди пошкодження могли бути ним знищені.

Крім того, до суду надійшла заява від свідка ОСОБА_3, в якій вона просить справу розглядати без її участі, оскільки вона не є свідком за зазначеною справою у розумінні ст. 272 КУпАП, тому їй з приводу обставин, що підлягають установленню по даній справі нічого не відомо, вона не була свідком та очевидцем ДТП, автомобіль DAF 95н/з АЕ 4410 з напівпричепом н/з НОМЕР_4 був придбаний 24 березня 2016 року, їй не було відомо, що водій зазначеного автомобілю скоїв ДТП. Також зазначає, що на цей час вона перебуває у відпустці в звязку з вагітністю та пологами, тому з поважних причин не може зявитися до суду.

Нею була отримана постанова суду від 11 вересня 2017 року про проведення судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів у зазначеному провадженні, відповідно до якого вона була зобовязана забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до обєкта дослідження DAF 95 н/з АЕ 4410 з напівпричепом н/з НОМЕР_4.

Вона, як власник зазначеного автомобіля не заперечує проти його огляду експертом та готова надати експерту безперешкодний доступ до нього, який знаходиться на виробничій території підприємства в с. Соколово Новомосковського району Дніпропетровської області.

Однак, в жовтні 2017 року вона отримала лист Київського НДІСЕ, в якому зазначено про неможливість виїзду для огляду за місцем знаходження автомобіля і запропоновано надати через суд належним чином процесуально оформленні зразки лакофарбового покриття автомобіля.

ОСОБА_3 не заперечує проти проведення зазначеної експертизи, але здійснити доставку автомобіля до експертної установи або до суду вона не має ні законних підстав, ні матеріальної можливості.

Судом встановлено, що протягом розгляду цієї справи, за клопотанням потерпілої ОСОБА_2, постановами суду від 20 вересня 2016 року, 07 листопада 2016 року та 11 вересня 2017 року призначалися експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів, на вирішення яких були поставлені питання: чи є на належному ОСОБА_2 автомобілі TOYOTA RAV 4 сліди (нашарування, плями, бризки) або частинки лакофарбових матеріалів (покриттів) на задній лівій частині бамперу і задньому лівому крилі та чи співпадають сліди (нашарування, плями, бризки) або частинки лакофарбових матеріалів (покриттів) виявлені на належному ОСОБА_2 автомобілі TOYOTA RAV 4 із лакофарбованими матеріалами (покриттям) автомобіля НОМЕР_1, зараз АЕ 44-10 СВ, напівпричепом н/з НОМЕР_5?

Проведення цих експертиз доручалось фахівцям Дніпропетровського та Київського науково-дослідних інститутів судових експертиз, але експертизи не проведені з тих причин, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці відповідної галузі знань, а експертам Київського інституту не надано необхідних для дослідження обєктів.

Проведення останньої експертизи, призначеної постановою суду від 11 вересня 2017 року доручено провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, але до теперішнього часу експертиза не проведена, в звязку з тим, що не надано для огляду та відбору зразків лакофарбових покриттів автомобілі TOYOTA RAV 4 н|з АЕ 3992 ЕН та DAF 95 н/з АЕ 4410 з напівпричепом н/з НОМЕР_4 або, в разі неможливості надання цих автомобілів, не направлено експертам належним чином процесуально оформлені зразки лакофарбового покриття.

При цьому, у своєму клопотанні експерт посилається на п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з яким, у випадку, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд обєкта за його місцезнаходженням, прибуття експерта повинен забезпечити орган, який призначив експертизу.

Встановлено, що до повноважень суду не входить забезпечення прибуття експерта на місце події або місце знаходження досліджуваних автомобілів.

Власники транспортних засобів не виконують зазначені вимоги експерта, тому суд вважає клопотання потерпілої ОСОБА_2 про доручення Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз відібрати процесуально оформлені зразки лакофарбового покриття автомобілю DAF 95 н/з АЕ 4410 з напівпричепом н/з НОМЕР_4, таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що адміністративні правопорушення щодо яких здійснюється судовий розгляд мали місце за межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення ЄСПЛ як джерело права.

Отже, беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України», суд доходить висновку про закриття провадження у цій справі за закінченням строків накладення адміністративних стягнень, оскільки строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 були складені протоколи та дату їх складення, строк накладення адміністративного стягнення за їх вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення за протоколами АП2 №407848 від 20 квітня 2016 року та АП2 №407847 від 20 квітня 2016 року, складеними за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження.

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст