АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/109/17 Справа №33/791/253/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 22 грудня 2016 року о 19 год. 25 хв. по вул.Лермонтова в с.Антонівка, м.Херсон, біля буд.№40а, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. При розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки про дату та час судового засідання він повідомлений не був, справа була розглянута без нього. В мотивувальній частині постанови зазначено про факт складення акту на стан сп'яніння щодо іншої особи, а не щодо нього. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 4 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як суддя-доповідач, вважаю доводи ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року обґрунтованими.

Так, з матеріалів вбачається, що справа слухалась 22 березня 2017 року без ОСОБА_1, при цьому у справі відсутні докази того, що правопорушник отримав копію оскаржуваної постанови або іншим чином був повідомлений про результати розгляду справи. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані, які б свідчили про сповіщення належним чином ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, при розгляді якої він не був присутнім. Розглянувши справу без участі правопорушника і не повідомивши його належним чином про місце і час розгляду справи, суд порушив право ОСОБА_1 на захист, зокрема права давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Враховуючи, що правопорушення відбулося, відповідно до протоколу, 22 грудня 2016 року, а згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний момент, цей строк закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський