Справа № 466/2655/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/980/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисячі двісті) грн в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 11 квітня 2017 року близько 16.50 год. в м. Львові по вул. Клепарівській керував автомобілем марки Ауді, д.н.з.225BRX, з ознаками наркотичного спяніння, порушивши п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову такою, що прийнята із значними порушеннями норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції не проводилося судове засідання, де могли б бути дослідженні всі докази, зокрема відеофайли, з яких чітко видно провокації зі сторони працівників поліції, рішення було прийнято без участі правопорушника, а це призвело до порушення права ОСОБА_2 на захист.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши думку захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

І як видно із складеного відносно ОСОБА_2 протоколу серії БР № 260739 від 11 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 11 квітня 2017 року близько 16.50 год. в м. Львові по вул. Клепарівській керував автомобілем марки Ауді, д.н.з.225BRX, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

А як вбачається з постанови судді від 10 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 квітня 2017 року керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У звязку з цим апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дана постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 11 квітня 2017 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, задоволивши тим самим апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк