Дата документу Справа № 318/221/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/347/17
Єдиний унікальний № 318/221/17 Головуючий в 1-й інстанції - Петров В.В.
Категорія - ст. 172-7 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю прокурора Євсюкова Ф.Б., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, редактора з обов'язками директора Кам'янсько-Дніпровської районної комунальної організації «Радіо-Кам'янка», депутата Кам'янсько-Дніпровської міської ради м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ЗУ «Про запобігання корупції» ст. 172-7 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень;

визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ЗУ «Про запобігання корупції» ст. 172-7 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне покарання призначено у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як зазначено в постанові, до суду надійшов протокол з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією у відношенні ОСОБА_2 Відповідно до протоколу рішенням першої сесії сьомого скликання Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області № 1 від 20.11.2015 р. «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Кам'янка-Дніпровської міської ради сьомого скликання та Кам'янсько-Дніпровського міського голови» ОСОБА_2 було обрано депутатом Кам'янка - Дніпровської міської ради сьомого скликання.

24.03.2016 на засіданні чергової сесії Кам'янсько-Дніпровської міської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію міської ради. Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання дозволу дружині ОСОБА_2 ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2. Проведеним голосуванням депутатів міської ради з вказаного питання, яке відбулось та у якому приймав участь і ОСОБА_2, «за» проголосувало усі 19 присутніх на сесії депутатів і міський голова.

За результатами голосування прийнято рішення № 13 від 24.03.2016 «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2». При цьому, під час засідання міської ради 24.03.2016 перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 13 ОСОБА_2 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось надання його дружині ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні. Крім того, відповідно до протоколу засідання Кам'янсько-Дніпровської міської ради 18.08.2016 у роботі 12-ї сесії сьомого скликання із 26 депутатів брало участь 22 депутати, у тому числі, депутат ОСОБА_2

18.08.2016 на засіданні чергової сесії Кам'янка-Дніпровської міської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію міської ради. Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання дозволу дружині ОСОБА_2 гр-ці ОСОБА_3 на передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2». Проведеним голосуванням депутатів міської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час та у якому приймав участь і ОСОБА_2, «за» проголосувало 21 депутат і міський голова. Не голосував один депутат - ОСОБА_4 За результатами голосування прийнято рішення № 18 від 18.08.2016 «Про передачу гр-ці ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2». При цьому, під час засідання Кам'янка - Дніпровської міської ради 18.08.2016 перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 18 ОСОБА_2 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось передачу його дружині ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні. Таким чином, в діях ОСОБА_2, як депутата Кам'янсько-Дніпровської міської ради наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що вказану постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи, діяв упереджено, мір до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи не прийняв, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності особи за відсутності складів адміністративних правопорушень.

Так, у оскаржуваній постанові зазначено, що суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, діючи як депутат Кам'янсько-Дніпровської міської ради, допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» беручи участь у голосуванні сесії міської ради щодо питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою та беручи участь у голосуванні сесії міської ради щодо питання про виділення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська, вул..Олександрівська 41, дружині ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.І ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією передбачені ч.І ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд під час дослідження матеріалів та доказів по справі не прийняв до уваги факти які викладені в його поясненні, що додавалися до матеріалів справи у письмовому вигляді з приводу незаконних дій співробітників поліції.

Так, 31 січня 2017 року об 11 годині, під час виконання покладених на нього посадових обов'язків, в приміщення редакції Кам'янсько-Дніпровської районної комунальної організації «Радіо-Кам'янка», що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 6.68, м. Кам'янка-Дніпровська, зайшли 2 особи, що назвали себе співробітниками національної поліції. Зазначені особи повідомили про те, що у відношенні нього зібрано матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано в Кам"янсько-Дніпровському відділі поліції 30.01.2017 року, та метою їх візиту є вручення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки він знаходився на робочому місці та виконував свої посадові обов'язки, це не було місце та час здійснення порушення, та справа не вимагала термінового вирішення, він запропонував працівникам поліції запросити його до їх службового приміщення запрошенням на будь-який інший час з метою ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та доказів, що узгоджується з норми ч.1 ст. ЗЗ Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Проте, йому була надана відповідь, що запрошувати його не будуть, а їх мета, лише вручення протоколу.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

Внаслідок вказаних протиправних дій поліцейських були порушені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази тощо, такі дії поліцейських також перешкоджали йому в здійсненні його посадових обов'язків, як керівника комунальної організації.

Під час вручення протоколу поліцейські використовували технічний засіб -відеокамеру. На початку зйомки він заявив про заборону робити відеозапис, у зв'язку з тим, що інформація, яку зачитували вголос працівники поліції, є конфіденційною.

Так, за приписами ч.1 ст.307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Згідно з ч.3 ст.307 ЦК України знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле-чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Згоди на відеозйомку він не давав, а у поліцейських були відсутні законні підстави для здійснення таких дій.

Крім того, частиною 1 ст.П Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ч.2 ст.П Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

При здійсненні відеозйомки поліцейські знехтували вказаними вимогами закону, його обгрунтовані зауваження з цього приводу проігнорували та факт використання технічного засобу під час зачитування та вручення протоколу не відобразили у врученому йому протоколі.

Також співробітники поліції припустилися грубого порушення процесуальних норм під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №19 від 31 січня 2017 року, а саме відповідно до розділу II пункту 2 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженої рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 року № 5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 року за № 1019/29149, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією №19 зазначено, що він вчинив адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Між тим, частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, отже об'єктивна сторона правопорушення виражається бездіяльністю особи, а частина 2 зазначеної статті передбачає вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виражається у виконанні певних дій. Отже, фактично зазначені склади правопорушень ототожнювати не можна, оскільки вони носять самостійну правову кваліфікацію.

ОСОБА_3 дійсно є його дружиною, проте антикорупційне законодавство України не забороняє депутатам міської ради голосувати з питань, що стосуються близьких родичів проте зобов'язує виконувати або забороняє певні дії при наявності реального конфлікту інтересів.

Проте суд, крім дефініцій конфлікту інтересів, навіть не намагався встановити чи мав місце в даному випадку реальний конфлікт інтересів, та не визначив саме в чому полягав конфлікт інтересів. Весь хід судового розгляду був направлений на встановлення чи повідомив він публічно депутатів міської ради, що ОСОБА_3 його дружина та чи голосував за питання, що її стосуються.

Згідно Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В поданих до суду матеріалах та під час розгляду в суді не встановлено об'єктивних та фактичних даних, які б підтверджували що він, як депутат міської ради, мав умисел та будь-яку особисту зацікавленість, надання будь-кому привілеїв при прийняті участі в голосуванні на сесіях міської ради, а тому висновок щодо скоєння ним корупційних правопорушень є лише припущенням особи, яка склала протокол та судді. Його дії не були спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди, отримання неправомірної вигоди та її розмір відсутні, тому участь у засіданні ради та голосування за проекти рішень не можна розглядати, як корупційне діяння у вигляді сприяння майновій зацікавленості іншій особі - дружині ОСОБА_3

Матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено приватного інтересу (майнового чи не майнового), здатного вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішень.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак його діями, як депутата міської ради, не було спричинено шкоди державі або територіальній громаді міста, про це зазначено і в протоколі про корупційне правопорушення. Він, як депутат міської ради, при голосуванні з цих питань діяв виключно в інтересах громади з метою уникнення утворення на земельних ділянках, що не мають власників, стихійних смітників, що відповідає положенням ст.39 Закону України Про запобігання корупції. Земельна ділянка, яку бажала отримати ОСОБА_3 не мала власника, та інших претендентів на її отримання не було. Більш того, останні кілька років ділянка розміром 0,0322 га, була покинутою, на ній росли карантинні рослини, ніхто із суміжних сусідів не бажав її отримати в користування. Останній факт підтверджено інформацією, що була надана йому листом за № 02-01-21/218 від 10 лютого 2017 року, голови Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, який в свою чергу він надав суду в якості доказу, але судом під час винесення постанови, не прийнятий до уваги.

Також судом не приділено уваги наступним фактам. Відповідно до вимог ст.89 Регламенту роботи Кам'янсько-Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Кам'янсько-Дніпровської міської ради за № 3 від 27.11.2015 р. (далі -Регламент роботи), постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради і діють відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказані положення кореспондуються з приписами ч.І ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто кожен проект рішення перед його винесенням на розгляд ради відповідна постійна комісія аналізує на відповідність закону та іншим нормативно-правовим актам, чинним в Україні, з'ясовує чи є будь-які суперечності чи протиріччя. Тільки після цього питання виноситься на розгляд депутатів ради. Результатом роботи комісії є протокол засідання постійної комісії, де зазначаються результати вивчення і розгляду питань (ст.98 Регламенту роботи).

Також відповідно до ч.І ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з 4.2 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Вказані норми закону знайшли своє відображення в статтях 130-131 Регламенту роботи.

24 березня 2016 року відбулося засідання постійної комісії з питань екології, земельних відносин, житлово-комунального господарства та благоустрою Кам'янсько-Дніпровської міської ради під головуванням ОСОБА_5, секретар Кононенко А.О., члени комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, та запрошені ОСОБА_8 , ОСОБА_9, на якому, окрім інших, розглядалося питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 у м. Кам'янка-Дніпровська по вул. Олександрівська, 41. Не виявивши невідповідності вимогам закону та інших заперечень, постійна комісія протоколом за № 4 вирішила винести дане питання на розгляд сесії міської ради.

Також 18 серпня 2016 року відбулося засідання постійної комісії з питань екології, земельних відносин, житлово-комунального господарства та благоустрою Кам'янсько-Дніпровської міської ради під головуванням ОСОБА_5, секретар Кононенко А.О., члени комісії ОСОБА_10, ОСОБА_7, та запрошені ОСОБА_8, ОСОБА_9, на якому, окрім інших, розглядалося питання про передачу земельної ділянки у м. Кам'янка-Дніпровська по вул. Олександрівська, 41, у власність громадянці ОСОБА_3 Не виявивши невідповідності вимогам закону та інших заперечень, постійна комісія протоколом за № 7 вирішила винести дане питання на розгляд сесії міської ради.

Обидва рази винесені питання були включені до порядку денного та за пропозицією головуючого на сесії Кам'янсько-Дніпровської міської ради ОСОБА_11, у зв'язку з відсутністю заперечень та невідповідностей вимогам закону, включені до пакетного голосування 24 березня 2016 року - 18 питань у пакеті (відповідно до протоколу восьмої сесії сьомого скликання), 18 серпня 2016 року 11 питань у пакеті (відповідно до протоколу дванадцятої сесії сьомого скликання).

В судовому засіданні міський голова ОСОБА_11 пояснив, що до пакетного голосування вносяться лише ті проекти рішень які відповідають діючим нормативно-правовим актам в Україні, та в яких відсутні будь-які суперечності чи протиріччя, при винесенні на голосування проектів рішень щодо ОСОБА_3 ніякого реального конфлікту інтересів не вбачалось.

Таким чином, під час голосування він вважав, що будь-які суперечності та невідповідності вимогам закону, в тому числі конфлікт інтересів, відсутні, та як депутат ради використовував своє право приймати ухвальне рішення по питаннях, винесених на розгляд сесії, в тому числі і по всіх питаннях включених до пакетного голосування. А тому відсутня одна із ознак складу правопорушення - він не має вини (умисно або з необережності) при вчиненні дій оскільки не мав можливості передбачати можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, не розраховував на їх відвернення та не передбачав можливості настання таких наслідків.

В судовому засіданні не були досліджені питання про кількісний склад присутніх депутатів на сесіях, і чи був його голос вирішальним. Відповідно до ст.34 Регламенту роботи, для прийняття рішення необхідне ухвальне рішення більшості депутатів від загального складу ради, тобто 14 голосів. Загальний список ради становить 26 депутатів.

24 березня 2016 року на засіданні восьмої сесії були присутні 19 депутатів -під час голосування за пакет питань 19 депутатів та міський голова проголосували «за» прийняття рішення.

18 серпня 2016 року на засіданні восьмої сесії були присутні 22 депутати -під час голосування за пакет питань 21 депутат та міський голова проголосували «за» прийняття рішення, 1 депутат не приймав участі у голосуванні.

Таким чином, в даних випадках його голос обидва рази не був вирішальним та не надавав жодних переваг громадянці ОСОБА_3 в отриманні земельної ділянки у власність, яке здійснювалось нею на законних підставах. Оскільки його голос не був вирішальним під час голосування на сесії міської ради, права інших осіб на отримання вищезгаданої земельної ділянки у власність не порушувались, своїм голосуванням він нікому не надавав переваги, під час голосування в першому та другому випадках в нього не було суперечності між приватним інтересом та моїми представницькими повноваженнями, тобто був відсутній реальний конфлікт інтересів.

При розгляді справи суд діяв упереджено. З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, підтвердження відповідності проектів рішень щодо ОСОБА_3 нормам діючого законодавства, характеристики земельної ділянки, встановлення інших претендентів на земельну ділянку, він заявив клопотання в суді про виклик до суду в якості свідків членів земельної комісії та запрошених на засідання комісії. Суд, на його погляд, безпідставно відхилив клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації та передачу земельної ділянки у власність він приймав не самостійно. Ним було реалізовано лише право депутата міської ради на голосування особисто і виключно в інтересах територіальної громади. Рішення з цих питань приймалось колегіальним органом у спосіб, передбачений чинним законодавством, а під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріалами справи та під час судового розгляду не доведено наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, а також те, що його участь у голосуванні як депутата вплинула, чи навіть гіпотетично могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийнятих рішень.

Суд першої інстанції не прийняв мір до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, безпідставно виніс оскаржувану постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Отже, за викладених обставин вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, що за приписами п.1 ч. І ст.247 КУпАП тягне за собою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Просить постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у справі № 318/221/17 про притягнення його, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного діяння, передбаченого ЗУ «Про запобігання корупції» та ч.ч. 1,2 ст. 172-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є депутатом Кам'янка - Дніпровської міської ради сьомого скликання Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, а тому відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП та п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Стаття 28 цього Закону, визначає обов'язки, осіб, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів зокрема: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, про обов'язок повідомити про конфлікт інтересів визначено у ст. 59-1 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, згідно з якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Наведені норми Законів України "Про запобігання корупції" і "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_2 не виконав, за наявності реального конфлікту інтересів, який виник 24.03.2016 на засіданні чергової сесії Кам'янсько-Дніпровської міської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію міської ради. Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання дозволу дружині ОСОБА_2 ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2. Проведеним голосуванням депутатів міської ради з вказаного питання, яке відбулось та у якому приймав участь і ОСОБА_2, «за» проголосувало усі 19 присутніх на сесії депутатів і міський голова. За результатами голосування прийнято рішення № 13 від 24.03.2016 «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2». При цьому, під час засідання міської ради 24.03.2016 перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 13 ОСОБА_2 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось надання його дружині ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні.

18.08.2016 на засіданні чергової сесії Кам'янка-Дніпровської міської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію міської ради. Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання дозволу дружині ОСОБА_2 гр-ці ОСОБА_3 на передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2». Проведеним голосуванням депутатів міської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час та у якому приймав участь і ОСОБА_2, «за» проголосувало 21 депутат і міський голова. Не голосував один депутат - ОСОБА_4 За результатами голосування прийнято рішення № 18 від 18.08.2016 «Про передачу гр-ці ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2». При цьому, під час засідання Кам'янка - Дніпровської міської ради 18.08.2016 перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 18 ОСОБА_2 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду, міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось передачу його дружині ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні.

Таким чином, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в частині відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта, зокрема про те, що були порушені його права поліцейськими під час складання протоколу про адмінправопорушення, замість двох протоколів був складений тільки один протокол, районний суд не з'ясував обставини по справі всебічно, повно та об'єктивно, є такими, які не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже апеляційний суд вважає, що в матеріалах адміністративних справ наявні докази провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при обставинах, вказаних в протоколі, суддя районного суду визначив вид та міру адміністративного стягнення відповідно ст.ст.33, 36 КУпАП, в межах санкцій ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке буде необхідним та достатнім для виправлення особи-правопорушника, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ЗУ «Про запобігання корупції» ст. 172-7 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень; у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ЗУ «Про запобігання корупції» ст. 172-7 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне покарання призначено у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави, без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев