Провадження №3/760/6914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113045 ОСОБА_2, будучи посадовою особою, 13 червня 2017 року об 11 год. 00 хв., по проспекту Повітрофлотському, 5, в місті Києві, не виконав законну вимогу(припис) посадової особи уповноваженого Національної поліції Пінгальчук В.М. № 146 від 13.06.2017 року.

Дії ОСОБА_2 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

24.07.2017 року постановою Солом'янського районного суду міста Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було направлено для належного оформлення та доопрацювання до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

12 вересня 2017 року до Солом'янського районного суду міста Києва після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на надані суду документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 113045, копію вимоги (припису) № 146 від 09.06.2017 року та фотокартки, суд не має можливості встановити, що ОСОБА_2 це посадова особа, яка повинна відповідати за невиконання припису.

Оскільки вимога (припис) № 146 від 09.06.2017 року адресований директору ДП «Київшляхбуд», а документи підтверджуючі, те що ОСОБА_2 працює в ДП «Київшляхбуд» та відповідно до своїх посадових обов'язків повинен виконувати припис, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Також судом встановлено, що відсутні будь-які пояснення свідків та ОСОБА_2, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені відомості про місце проживання не відповідають дійсності, оскільки судові повістки, які були направлені за адресою місця проживання ОСОБА_2, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, повертаються до суду не врученими з поміткою, що ОСОБА_2 за даною адресою не поживає, а будинок № АДРЕСА_1 квартир не має.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_2 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин даної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 188-28, 268, 247 ч. 1, 251, 256, 278КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: