Провадження № 3/761/4169/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 161582 від 12.05.2017 року. Крім того, зазначив, що в схемі ДТП допущено орфографічну помилку та зазначено помилково «11.05.2017 року» замість «12.05.2017 року», однак просив врахувати її як орфографічну помилку, оскільки він повністю згоден з обставинами, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року та зі схемою ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 161582 від 12.05.2017 року схему місця ДТП від 11.05.2017 року, відносно якої водієм ОСОБА_1 було внесено уточнення, пояснення водіїв від 12.05.2017 року, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ставлення правопорушника до його наслідків, дані про його особу, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, те що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.