Справа 682/1099/17
Провадження № 3/682/353/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративний проступок, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Грушевського в місті Славута Хмельницької області, при виїзді на дорогу з прилеглої території від будинку № 113, не надала переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Грушевського, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, проте, дала пояснення, що допустила зіткнення з автомобілем, який рухався по вулиці Грушевського, в звязку з поганою оглядовістю ділянки в місті виїзду з прилеглої території на дорогу через паркани.

ОСОБА_1 зазначає, що перед виїздом від будинку № 113 по вулиці Грушевського на дорогу пересвідчилася, що перешкод для подальшого руху не було, проте, як тільки почала рух відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Між тим, п.10.2 ПДР врегульовано дії водія при виконанні виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки … Зокрема, керуючи автомобілем водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…

За даними протоколу про вчинення порушення ПДР підтверджено факт грубого нехтування ОСОБА_1 вимогами п. 10.2 ПДР, при виїзді з прилеглої території на дорогу, що виявилося у ненаданні дороги іншому транспортному засобу, що рухався по дорозі у поперечному напрямку.

Викладені обставини підтверджені у суді додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого слідує підтвердження факту виїзду керованого ОСОБА_1 автомобіля на дорогу з іншої прилеглої території житлової зони на відстань від краю проїзної частини, виходячи з країв плями осипу бруду в місці зіткнення транспортних засобів, на 1 метр 70 сантиметрів.

Данні протоколу, додатку до протоколу схеми ДТП, фотографій з місця події повністю узгоджуються з даними пояснень ОСОБА_1 в частині, зокрема, що після початку руху автомобілем з іншої прилеглої території на дорогу відбулося зіткнення з іншим автомобілем учасником дорожнього руху, який прямував дорогою, і водій якого, за змістом ПДР, вправі розраховувати на те, що інші учасники руху дотримуються, зокрема,п. 10.2 названих правил.

Досліджуючи в судовому засіданні зібрані докази в сукупності, зокрема, дані пояснень правопорушниці, матеріали адміністративної справи, - протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422612 від 05 квітня 2017 року; - рапорту про ДТП; - письмових пояснень водіїв; - схеми наслідків ДТП від 05 квітня 2017 року; - фото таблиць до протоколу, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення. Враховуючи фактичні обставини події, ставлення до вчиненого проступку, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального терміну позбавлення права керування транспортним засобом, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Обираючи стягнення, суд виходить з факту грубого порушення ПДР та не усвідомлення правопорушником ОСОБА_1 суті вчиненого правопорушення. Виїжджаючи з території будинковолодіння № 113 по вулиці Грушевського ОСОБА_1 була переконана і на чому наполягає у судовому засіданні, що ДТП сталася через обмеження оглядовості парканом будинковолодіння і не усвідомлює свого обвязку водія дати дорогу іншому учаснику дорожнього руху, що рухається дорогою в конкретній ситуації, відповідно до вимог ПДР.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.