overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 серпня 2017 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HUNDAI GETZ» н.з. ВХ1376ВТ, в м. Камянець Подільський по вул. Лесі Українки, 84, на території готелю «Гала Готель», не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA A7» н.з. ВС2801ЕО, який стояв праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 144082 та серії БД №144083 від 16 жовтня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/317/746/2017
Справа № 317/3367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000295 від 21.07.2017 р., згідно якого 21.07.2017 р. о 09 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, Запорізькому районі пост ДУНП, траса Н-08 425 км, співробітниками національної поліції був затриманий автомобіль НОМЕР_1, у якому перевозилась свіжа риба (судак, окунь, красноперка, карась), приблизною загальною вагою 4 кг, придбана незаконним шляхом, тобто куплена без належних документів власником автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000295 від 21.07.2017 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 21.07.2017 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 346/4750/17
Провадження № 3/346/1897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адміністратором продукції заводу «Леоні» в м. Коломия, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 07 жовтня 2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Карпатська керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи маневр розворот з крайньої правої смуги руху не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 07 жовтня 2017 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адміністратором продукції заводу «Леоні» в м. Коломия, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.04.16, та до моменту розгляду справи 30 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17170/17

Пров. №3/766/10174/17

18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.04.1958р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №6, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

26.09.2017 о 12:28год., ОСОБА_1, керуючи т/з «ЗІЛ-ММЗ» д/н «10586 ХО» по вул.4-Польова, 47 в м.Херсоні, не вибрав безпечний боковий інтервал, у результаті чого здійснив наїзд на причеп КРД д/н "ВТ 3507 ХР", який належить ОСОБА_2, після чого покинув місце пригоди. В результаті ДТП автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 04.10.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 04.10.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При виконанні постанови було виявлено описку в тексті постанови, а саме було помилково вказано дату винесення постанови 03.10.2017 року, тоді як вірною датою є 04.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вказавши в тексті - дата винесення постанови «04.10.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 705021 від 11 липня 2017 року ОСОБА_1 04 липня 2017 року о 00.00 год. по місцю проживання у м. Львові на вул. Кульпарківська, 140/72 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинила дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнає повністю та просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року АА № 705021 та поясненням потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 04 липня 2017 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13406/17

Пров. №3/766/8719/17

26.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи передбачені ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

При цьому до суду надійшла клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за його місцем проживання.

Згідно зі ст.3 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Як вбачається з наданої копії паспорта громадянина України серії МР 215946, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, враховуючи обставини викладені в клопотанні ОСОБА_1, а також те, що місце реєстрації транспортного засобу судом не встановлено, а місце проживання та місце скоєння адміністративного правопорушення є Бериславський район Херсонської області, який розташований поза межами територіальної підсудності Херсонського міського суду Херсонської області, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для направлення його за належністю.

Керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 19.06.1990 р.н повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для направлення його за належністю.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/8891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні подання Житомирського МВ з питань пробації про вирішення питання виконання постанови Корольовського районного районного суду м.Житомира від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і на неї було накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 22.06.2017 року була направлена на виконання до Житомирського МРВ КВІ.

Житомирський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання виконання постанови суду від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1, оскільки вона не з»являється для відпрацювання громадських робіт, та за місцем проживання відсутня тривалий час.

Відповідно до ст.303 ч.1 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. З матеріалів справи вбачається, що постанова хоча і була звернута до виконання у тримісячний термін, однак фактично виконана не була, оскільки правопорушник відсутній за місцем проживання, не приступив до відбування громадських робіт, тому провадження про виконання постанови суду від 22.06.2017 року підлягає закриттю в зв»язку із закінченням термінів виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304, 3214 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження про вирішення питання по виконанню постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку із закінченням термінів виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Малокаховка пр. Кооперативний, 4, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 р. о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Одеса вул. Рішельєвська, 54 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 673553, рапортом від 30.07.2017 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Порушник в судове засідання не зявився, згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи просить розглядати справу за його відсутністю, провину визнає.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 673553, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

18.10.2017
Справа №: 653/1893/17
Провадження № 3/653/1195/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Страхановська, 34/45, м. Ялта, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 намагався перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає право на перетин, а саме по свідоцтву про народженя, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 24.07.2017 року та 22.09.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.06.2017 року, яке було виявлене 21.06.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 22.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2