Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/687/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280104 від 26.04.2017 року, складеного старшим інспектором ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 26.04.2017 року о 08-50 годині в м. Заставна по вул. Незалежності 28 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного освідчення відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, вказав, що цього дня вранці керуючи своїм автомобілем, не зумівши розминутись з зустрічним транспортним засобом, ним було пошкоджено інший транспортний засіб. Одразу зупинившись він намагався знайти власника пошкодженого автомобіля, проте зайшовши на подвіря, біля якого був припаркований автомобіль останнього не вдалося знайти, тому він поїхав додому. Через деякий час до нього подзвонили працівники поліції, сказали у звязку із тим, що ним було скоїно ДТП, необхідно зявитися до відділу працівників поліції. До відділу приїхав маршрутним автобусом, а не на своєму автомобілі. На нього був складений протокол по ст. 124 КУпАП. Медичний огляд йому не пропонували проходити. Спиртні напої в той день не вживав.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні додав, що даний протокол складений з значними порушеннями закону, а саме даний протокол складено о 15 год 30 хв., проте ОСОБА_1 як зазначено в протоколі керував транспортним засобом о 8 год.50 хв. А медичне освідчення зроблено 16 год., що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи. Крім того поліцейські всупереч вимог інструкції не вжили заходів щодо самостійного встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вважає, дане провадження підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Старший інспектор Закропивний В.Г. в судовому засіданні вказав, що 26.04.2017 року працівниками поліції складено декілька протоколів відносно громадянина ОСОБА_1, а саме за ст. 122-4 , 124,130 КУпАП. Щодо складеного протоколу по ст. 130 КУпАП, зазначив, що в м. Заставна було скоїно ДТП, в ході якого винуватець транспортної пригоди зник з місця подія. В ході проведення заходів на виявлення порушника, ним виявився громадянин ОСОБА_1 Дану особу було викликано до відділу працівників поліції в м. Заставна та складено протоколи про адміністративні правопорушення. Від медичного огляду останній відмовився проходити, у звязку із цим було залучено свідка, який в той час знаходився на вулиці та лікаря нарколога, який надав довідку про відмову від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративне правопорушенняє:своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4,6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ,або лікарем закладу охорони здоров»я.

У разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже,належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння є засвідчення такого факту двома безсторонніми свідками, які повинні бути залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, свідком залучена ОСОБА_4, яка видала довідку про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Згідно 6 Інструкції№1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або, особи щодо неупередженості яких є сумніви. Оскільки лікар проводить обстеження на стан спяніння, суд вважає дана особа не може бути залучена як свідок по даній справі.

Слід зазначити, що свідки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6 неодноразово викликалися в судове засіданя. Проте до суду не з'являлись та не підтвердили твердження щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння громадянином ОСОБА_1

Відповідно до положень п.4,15,16 Інструкції№1452/735 від 09.11.2015 метою огляду,який проводиться лікарем у закладі охорони здоров»я, є встановлення наявності чи відсутності стану сп»яніння у обстежуваної особи,на підставі такого огляду надається висновок із зазначенням його результатів. Отже, довідка лікаря про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння не передбачена нормативними актами для засвідчення факту такої відмови .

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в 8 год. 50 хв., медична довідка складена о 16 год., що суперечить вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, в якій в п.9 вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп»яніння, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.