ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1766/17
Провадження № 3/201/1842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1 Юсиф-огли, який народився 25 квітня 1967 року в місті ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус «Д», квартира 18 у м. Дніпрі,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 Юсиф огли 14 січня 2017 року о 15 годині по вулиці Панікахи, будинок 2, м. Дніпро, заходячись з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та справляв природню потребу на паркан, який знаходився поряд, чим порушив громадський порядок.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 Юсиф огли було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для оформлення належним чином.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 Юсиф огли було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

ОСОБА_1 Юсиф огли будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю особи відносно якої було складено протокол.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що інспектором Національної поліції інкримінується ОСОБА_1 Юсиф огли вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що при збиранні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Юсиф огли за ст. 173 КУпАП уповноваженою особою Національної поліції були поверхово зібрані докази.

За наявності даних, які містяться в матеріалах справи, суд позбавлений можливості перевірити та встановити наявність в діях ОСОБА_1 Юсиф огли складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Юсиф огли підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 Юсиф-огли, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський