overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5288/17
Провадження № 3/520/2763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, при виїзді з двору, не надав переваги у русі мотоциклу НОМЕР_2, що рухався по вул. Люстдорфська дорога та створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого мотоцикл здійснив падіння та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується написом на обкладинці справи, вину ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 204/6887/17
Провадження № 3/204/2505/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 26.02.1974р.н., громадянина України, який працює ПП «Фатєєв», мешкає за адресою: вул.Сурська, 96, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 26.02.1974р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 31 липня 2017р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 26.02.1974р.н., закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 585/4044/17
Номер провадження 3/585/859/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом кафе «Берлога», -

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30 жовтня 2017 року о 09-00 год.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені , зокрема, ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

30 жовтня 2017 року в судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 30.10.2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом 31.10.2017 року о 12 годині 45 хвилин не виконана.

Враховуючи викладене, строки розгляду справ даної категорії судом, вважаю, що матеріал необхідно повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 ч. 2 КУпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.10.2017 Справа №: 388/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України , НОМЕР_1 виданий Корабельним РВ ММУУМВС України в Миколаївській області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.03.2017р. перебуваючи у вагоні №10 потягу № 122 Миколаїв Київ виражався на адресу пасажирів грубою нецензурною лайкою , на зауваження не реагував .

Правопорушник до суду не зявився , про день розгляду справи повідомлявся належним чином , в письмових матеріалах справи міститься заява , з якої слідує , що порушення визнав .

За змістом ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З часу вчинення правопорушення минуло понад три місяці, тому ОСОБА_1 має бути звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст. 173, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 467/1164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року о 23 год. 10 хвил. по провул.Торговий в смт.Арбузинка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду в Арбузинській ЦРЛ № 18 від 26.07.2017 року, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Правопорушник викликався в судові засідання:

- 17.10.2017 року - судову повістку повернуто з відміткою "за вказаною адресою не проживає";

- 24.10.2017 року - судову повістку повернуто з відміткою "за вказаною адресою не проживає";

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 273926 від 26.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива
05.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3439/17
Провадження № 3/205/2156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із відділу адміністративної практики ДПП УПП в м. Дніпрі, який направлявся на доопрацювання.

Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 02 серпня 2017 року.

Із матеріалів вбачається, що 22 травня 2017 року близько 11-09 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись у магазині ТОВ АТБ-Маркет за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд. 51-Д, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 34,95 грн.

Протоколом серії АА № 072617 від 22.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не зявився. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у встановленому законом порядку. Крім того, на підставі постанови суду від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу, який працівниками поліції виконано не було, у звязку із відсутністю останнього за адресою проживання (а.с.19,21).

У відповідності до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд зауважує, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що переплутав камери схову в магазині. Отже, із цього можна зробити висновок, що прямого умислу здійснити дрібну крадіжку в ОСОБА_1 не було, а відтак і склад правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відсутній.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні нього провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладання адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, то судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 599/1679/17 н.п.3/599/380/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою село Діт ківці Зборівського району Тернопільської області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2017 року о 03 год.35 хв. по вул. Лісова 1 в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться :

протоколом про адміністративне правопорушення від БД № 416244 від 16 жовтня 2017 року; письмовими поясненням свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/214/17

Справа № 521/366/17

14.06.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Рені Одеської області по вул. Госпітальна, 64

за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

11 березня 2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не заперечував факту вживання алкогольного напою.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 537416, поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, у звязку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України сплинув 11 червня 2017 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ДФС не надано, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року о 13.55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.16.11, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, рухаючись на перехресті не рівнозначних доріг пр. ОСОБА_3 та вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та схемою місця ДТП від 10 серпня 2017 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко