Справа № 505/831/17
Провадження № 3/505/436/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2017 року та 07.04.2017 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи що справи про адміністративне правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, 17.03.2017 року о 00 години 30 хвилин та 20.03.2017 року біля 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив протиправні дії передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до судового засідання 25.04.2017 року не зявився з невідомих причин. До суду повернувся конверт та повідомлення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В подальшому, судом вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, однак останній так і не зявився. Постанова про привід ОСОБА_3 не виконана, а згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4, останній виїхав на заробітки до м. Києва.

З 29.05.2017 року головуюча по справі суддя Паценюк Г.В. знаходилася у відпустці, а з 13.06.2017 року по 02.10.2017 року на лікарняному.

Після виходу судді з лікарняного, справу було призначено на 11.10.2017 року, однак ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 мали місце 17.03.2017 року та 20.03.2017 року, а справа до цього часу не розглянута, тому на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та справу провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________