Справа № 645/5573/16-п
Провадження № 3/645/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 100-в, кв. 31,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 67-а, кв. 26,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 листопада 2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 07.11.2016 року близько 20 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Медичній біля буд.262-а по Салтівському шосе, керував автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1;13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України Водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 07.11.2016 року близько 20 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Медичній біля буд.262-а по Салтівському шосе, керував автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

У судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі та пояснив, що 07.11.2016 року року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, він рухався на автомобілі «BMW 520» по вул. Медичній в бік вул. Амосова в м. Харкові. В момент переміщення по вул. Медичній, водій автомобілю «Renault Clio» був припаркований на узбіччі біля пішохідного переходу та хотів зробити розворот. В момент його розвороту і сталася ДТП. Він намагався загальмувати та уникнути ДТП, однак в момент гальмування стався удар в лівий бік автомобілю. Зазначає, що рухався зі швидкістю 65-70 км/год.

Допитаний у судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 07.11.2016 близько 20 год. 40 хв. він рухався на технічно справному автомобілі НОМЕР_3 зі сторони вул. Салтівське шоссе по вул.Медичній в напрямку вул. Амосова. При здійсненні повороту на ліво, він завчасно увімкнув лівий поворот, впевнився про відсутність зустрічного транспорту, впевнився що його маневр є безпечним і не створює перешкод іншим учасникам руху і почав виконувати маневр, зазначене підтверджується записом відео реєстратора з його машини. Коли вже закінчував поворот на ліво, в задню частину його автомобіля на шаленій швидкості врізався автомобіль білого кольору. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю понад 80 км/год, по зустрічній полосі в попутному напрямку, що і стало причиною ДТП. Після ДТП, до нього підійшов водій автомобіля, який врізався та ОСОБА_2 побачив, що він був у стані алкогольного спяніння. На момент здійснення маневру, будь-яких правил дорожнього руху порушував, а діяв відповідно до правил дорожнього руху.

По справі за клопотанням ОСОБА_2 була проведена судова автотехнічна експертиза за № 13533 від 28.02.2017 року.

Згідно висновку експертизи: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю «Renault Clio» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 520» шляхом відказу від маневру ліворуч, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Оскільки водій ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася, перед зміною напрямку руху вліво не переконався в безпеці здійснюваного маневру, в результаті чого своїми діями створив небезпеку для подальшого руху водієві ОСОБА_1 та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 520», то дії водія автомобіля «Renault Clio» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України в знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобілю «BMW 520» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху повинен був прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобілю. Крім того, водій ОСОБА_1 не повинен був перевищувати дозволену швидкість руху в населеному пункті, тобто здійснювати рух зі швидкістю не більше 60 км/год.

З огляду на викладене, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 схему ДТП, матеріали вказаної вище експертизи, суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності не спростовують наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, що підтверджується оглянутим відео під час судового засіданні та поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, що призвело до ДТП.

Вирішуючи пи тання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколів, складених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 07.11.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя