Справа № 751/2260/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/255/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката Костюка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм фірми «КП АТП-2528» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень із стягненням на користь держави судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 12.04.2017 року о 12.00 год. по вул.Любецькій , 70 в м.Чернігові керував колісним трактором марки «МТЗ -80.1.26.» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом , не переконався, що це буде безпечним , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який винесло на зустрічну смугу руху , внаслідок чого відбулось зіткнення в транспортним засобом «ГАЗ-21С» д.н.з НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, в якій вирішити питання щодо наявності в діях водія іншого ТЗ - «Шевроле Авео» порушень ПДР та визначення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було з'ясовано відповідно до ст.280 КпАП України всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема судом першої інстанції не було приділено належної уваги зверненню підприємства - власника транспортного засобу (трактора МТЗ-80) - КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради до Управління патрульної поліції від 12.04.2017 року щодо того, що серед причин ДТП вбачається і порушення правил дорожнього руху і водієм автомобіля «Шевроле Авео», днз НОМЕР_5 - ОСОБА_2. Водій «Шевроле Авео» повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дані висновки підтверджуються схемою ДТП. Крім того, на фотографіях, долучених до матеріалів справи чітко видно в якому місці автодороги було скоєне зіткнення, що підтверджує доводи апелянта з приводу того, що саме водій ОСОБА_2 здійснював маневр по обгону його трактора і повинен був виконати упереджувальні заходи навіть до зупинки свого автомобіля, з метою уникнення аварійної ситуації. Крім того, суд першої інстанції в своєму рішенні жодним чином не з'ясував в чому саме полягало правопорушення, що йому інкримінується. Жодних висновків про те, що причиною ДТП стала начебто його вина у недотриманні п.10.9 ПДР з матеріалів справи зробити не можна. Зазначає, що він переїжджав біля бордюру від однієї купи сміття до іншої для їх завантаження у самоскиди, під час руху виконував всі вимоги ПДР, жодних додаткових маневрів не вчиняв, а тому висновки суду про те, що саме він порушив вимоги ПДР на його думку є хибними.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що в діях водія ТЗ - «Шевроле Авео» вбачаються порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що коли він рухався на автомобілі, то бачив, що трактор прибирав проїзну частину, однак коли наблизився до трактора, той почав раптово рухаючись заднім ходом розвертатись і тому відбулось зіткнення. Аналогічні пояснення надала в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля «Шевроле»

Представник потерпілого - адвокат Пінчук О.П. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши апелянта, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються поясненнями потерпілого як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, показами в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4, яка є очевидцем ДТП.

Вказані покази потерпілого та свідка ві повній мірі узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано рух та місце зіткнення транспортних засобів. Зазначені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, яке полягає в тому, що останній рухаючись заднім ходом , не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Не можуть бути взяті до уваги доводи скаржника з приводу необхідності вирішення питання щодо наявності в діях водія «Шевроле Авео» порушень ПДР, адже це виходить за рамки компетенції суду. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо громадянина ОСОБА_1 і розгляд даної адміністративної відбувався виходячи з даних, що містяться у ньому.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд