н/п 3/490/1254/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2584/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ФОП "ОСОБА_1С.", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 16.03.2017р. близько 21:15 год. керував транспортним засобом марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 16.03.2017р. близько 21:15 год. керував транспортним засобом марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів. В районі буд. № 128-А був зупинений працівниками поліції у зв'язку із непрацюючою підсвіткою номеру. В ході спілкування інспектори виявили ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, так як був впевнений що того дня не вживав наркотичних засобів, при цьому пояснив поліцейським, що працює ІТ-спеціалістом, та довгий час проводить біля монітору комп'ютера. У зв'язку із чим має почервоніння очей. Окрім того має пошкодження ока, за такого можлива його слабка реакція на світло. Однак працівники поліції почали певним чином тиснути на ОСОБА_1 у прийнятті рішення, а саме повідомили, якщо останній пройде медичний огляд у медичному закладі, то за результатами такого обстеження його поставлять на облік до наркології, за такого краще відмовитися від обстеження у медичному закладі. За таких обставин у ОСОБА_1 виникли побоювання, та він відмовився від проходження медичного огляду.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, матеріали відеозапису, який відбувався під час оформлення адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1, не надали.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов'язковим є доведення обґрунтованості підстав до проведення медичного огляду особи.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді почервоніння очей, слабкої реакції зіниці ока на світло, вираженого тремтіння пальців рук, однак жодних тлумачень вказаних ознак не навели. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, відеозапис з натільної камери не надали, за такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп'яніння є неможливим. Окрім того неможливо підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення з боку працівників поліції певного тиску при прийнятті ним рішення про проходження медичного огляду.

Письмові пояснення свідків написані не власноручно, та за своєю суттю є однотипними, що неможливо при наданні пояснень двома різними особами за такого вбачається, що до таких пояснень слід поставитись критично.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.