overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2420/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Ігнатенко В.В., секретаря Герасименко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів подання вбачається що правопорушницю неодноразово намагались викликати, однак відсутні будь-які відомості про отримання останньою викликів, таким чином правопорушниці не роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча В.В. Ігнатенко
Справа № 170/603/17 Провадження № 3/170/342/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відділ прикордонної служби "Грабове", с. Грабове Шацького району Волинської області, вул. Прикордонників, 1, громадянина України, солдата строкової служби, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії-дозиметриста відділу прикордонної служби "Грабове" Луцького прикордонного загону, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 00 год. до 08 год. 15.09.2017 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді "Старший прикордонного наряду" "Прикордонний патруль", на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Грабове" Луцького прикордонного загону в межах прикордонних знаків №1062-1053, не виконав належним чином службові обов'язки, що виразилось у не виявленні ознак незаконного подолання контрольно-слідової смуги невстановленими особами в районі прикордонного знаку №1055 о 04 год. 15.09.2017 року та невиявленні ознак перебування невстановлених осіб на березі річки Західний Буг в районі прикордонного знаку №1055, а саме, наявність насоса до гумового човна, цивільної куртки і слідів, які були виявлені прикордонним нарядом від мобільної прикордонної застави "Житомир". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4, 7 п. 1, п.п. 7 п. 2, п.п. 9 п. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року, та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 195/1386/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2017 року Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: с.Д.Олександрівка, вул.Леніна Одеська область, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ГП № 667705 від 06.09. 2017 року, складеного поліцейським Томаківського ВП вбачається, що 06.09.2017 р. близько 10.40 год. «я» вчинив сварку та погрожував фізичною розправою громадянці …., де не розбірливим почерком вказано прізвище та ініціали потерпілої, оскільки не співпадають з даними вказаними в поясненнях останньої. Окрім того, в протоколі не зазначено хто саме вчинив сварку та місце вчинення правопорушення.

Тобто суд не вбачає, що вказане порушення скоїв саме ОСОБА_1, протокол не повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, унеможливлює суд кваліфікувати даний факт як правопорушення.

За таких обставин не можливо розглянути адміністративну справу без додаткового доопрацювання матеріалів.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме для з'ясування особи порушника та потерпілої.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/712/2614 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Гарантбудсервіс ЛТД» , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-52/0529 від 30.08.2017 р. та акту перевірки № 23-01-52/903 від 30.08.2017р. встановлено:

-порушуються строки виплати заробітної плати, передбачені ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1В . в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, його вина підтверджена матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у період з січня по червень 2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 488/752/17
Провадження № 3/488/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 23.02.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167586 від 20.02.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 20 лютого 2017 року приблизно 22:40 годин він знаходячись на вул. Айвазовського, 13-А, поблизу квартири № 135 в місті Миколаєві, в загальному коридорі гуртожитка, висловлювався в адресу громадянина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, голосно кричав на нього, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 16.03.2017р., 19.04.2017р., 15.05.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа 498/737/17 р.
Провадження по справі 3/498/392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2017 року біля 09:30 год. в с.Полезне по вул.Центральна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №754470 від 10.08.2017 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
Справа № 333/5583/17
Провадження № 3/333/1479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 13а, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебува.чи у стані алкогольного спяніння, у загальній їдальні, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 13а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, штовхнув гр. ОСОБА_2, чим порушив громадського порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР№447765 від 24.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується від 24.09.2017 р., письмовими опитуванням свідків, рапортом оперативного чергового від 24.09.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина (громадянки).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1777/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Автономної Республіки Крим, вул. Горького, 39, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

29 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю ОСОБА_1, прокурора Словського Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого, з освітою неповною вищою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.09.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.172-6 ч.1 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду від 06.09.2017р. подано апеляційну скаргу прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якій він просить постанову районного суду скасувати, як незаконну та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції даної статті.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційного суду необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, за змістом цього закону прокурор право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією не має.

У звязку з цим, необхідно відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

Справа №33/794/584/17 Головуючий у І інстанції: Пилипюк І.В.

ЄУН 721/505/17 Доповідач: Давній В.П.