overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8286/17
Провадження № 3/520/3992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Джураєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Авангард, 16, кв. 3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2017 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Toyota Camry» д/н BH 6026 BO в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 3, в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання, призначені на 18.08.2017 року, 29.08.2017 року, 25.09.2017 року та відповідно 09.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Судом направлялися повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1, однак підтверджень про їх отримання останнім на адресу судді не надходило. Крім того, судом здійснювалися виклики ОСОБА_1 за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказаний абонентський номер був вимкнений.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, можливе адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив 07.07.2017 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В частині винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання повно, всебічно та обєктивно, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, підтверджень про повідомлення останнього належним чином про дату та час судового засідання у суду немає, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається чи визнає ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 639/165/17
Провадження № 3/639/2194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2016 року о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Володарського поблизу будинку №4 справляв природні потреби поблизу забору будинку №4 по вул. Володарського та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 18.12.2016 року, за фактом якого було складено адміністративний протокол та направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (06.10.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 524/2073/17
ПОСТАНОВА 3/524/1746/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний податковий номер суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.03.2017 о 21 год. 05 хв. в м. Кременчуці по пров. Героїв Бреста, 83, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суде засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 369/9098/17
Провадження № 3/369/3378/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 566974 від 10.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 02.10.2017 на виклик до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, вважаю за необхідне застосувати до останньої - привід.

Керуючись, ст.ст.173, 268 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10:00 год. 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення суду Києво-Святошинського району Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1)

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 203/3396/17
Провадження № 3/0203/2404/2017
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу АА № 193685 від 09.09.2017, ОСОБА_1, 09.09.2017 близько 11 год. 03 хв. на вул. Пастера, 10 у м. Дніпрі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (виноград, кукурудза) без відповідних дозвільних документів.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 22.09.2017, про що ОСОБА_1 був завчасно і належним чином повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповіднодо до ст. 277 КупАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ТОВ «Комсомольський укрсплав»,

за ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1, покази якого мають значення для повного та об'єктивного дослідження доказів по справі. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому слід здійснити відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 272, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ТОВ «Комсомольський укрсплав».

Виконання приводу доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області .

Суддя
Справа № 479/849/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Курячі Лози, вулиця Нова, 29 Кривоозерського району Миколаївської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269548 від 23.09.2017 року, ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв., на вулиці Нова в с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, вчинила сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила дрібне хуліганство.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , є обов'язковою.

Кривоозерським відділенням поліції Врадіївського відділу ГУ НП України у Миколаївській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надіслано до суду 27 вересня 2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд не доставлена, на виклик 02.10.2017 року в судове засідання не прибула, що позбавляє можливості розглянути справу у визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк, тому вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 3/161/3794/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, м.т. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол та долучені до нього документи оформлено неналежним чином, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що в свою чергу, не дає можливості суду всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до Закону.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного спяніння, зазначено особу, яка склала акт, її спеціальне звання, найменування підрозділу, але відсутній підпис такої службової особи.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Єдиний унікальний № 408/4401/17-п
Провадження № 3/408/2394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Біловодськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, протокол серії СхРУ № 176315 від 19 вересня 2017 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити виконання постанови, оскільки санкція частини 2 статті 204-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до відділу прикордонної служби «Біловодськ» для належного оформлення.

.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Біловодськ» для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3246/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ДНЗ № 9 м. Коростеня, помічник кухаря, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 червня 2017 року, біля 00.00 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила неправомірні дії відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: виражалася в його адресу словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи. В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7038/17

Номер провадження 3/711/2018/17

04 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання, догляду та утримання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6