Справа № 431/4158/17
Провадження № 3/431/431/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 року, Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , не одруженого ,не військовозобовязаного , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Встановив:

19 серпня 2017 року старшим ДОП СП Старобільського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15 серпня 2017 року в період часу з девятої години до вісімнадцятої години перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув до Старобільського ВП ГУНП Луганської області , для продовження реєстрації , чим порушив пункт постанови про встановлення адміністративного нагляду таким чином громадянин ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати особу такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 212-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4