overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2540/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року, приблизно о 20.45 год., керуючи автомобілем Порш д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 27б, при заїзді до підземного паркінгу, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 643/5678/17
Провадження № 3/643/2725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 04.05.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2017 близько 14:00 години, знаходячись у за адресою: м. Харків, вул. Бучми, буд. 44, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

14.04.2017 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №922101 від 14.04.2017, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, заявою та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 265/2274/17
Провадження № 3/265/659/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року о 19-25 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Стамбули Н. В.

при секретарі: Кирилюк О. О.,

у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання в.о. начальника Корабельного РС ХМВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання в.о. начальника Корабельного РС ХМВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

10.05.2017 року на адресу суду надійшла заява про залишення подання без розгляду у звязку з тим, що особа приступила до відбування громадських робіт.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя,-

постановив:

Подання в.о. начальника Корабельного РС ХМВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області..

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 369/3356/17
Провадження № 3/369/1479/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Перлина міста», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

21.03.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки медичного центру ТОВ «Перлина міста», розташованого в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Боголюбова, 18, офіс 17 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення допускатися не будуть.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 90 від 21.03.2017 року, копія акту фактичної перевірки від 21.03.2017 року, копія відомостей про підтвердження фактичної наявності коштів станом на 21.03.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 90 від 21.03.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 456/1039/17
Провадження № 3/456/430/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017р. о 21.00 год. в с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в ТОВ «Леоні», викрав ізоляційну стрічку в кількості 11 (одинадцять) штук та 31 (тридцять одну) штуку мідного дроту довжиною один метр, чим спричинив шкоду на загальну суму 134 грн. 14 коп..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595985 від 03.04.2017р., постановою про закриття кримінального провадження від 25.03.2017р., рапортом від 08.02.2017р., протоколом огляду місця події від 07.02.2017р. протоколом допиту свідка від 08.02.2017р..

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначені покарання враховується щире розкаяння винного

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 /триста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1529/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 р., о 19 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Master , номерний знак НОМЕР_1, на вул. Левандівській у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Номер провадження3/641/1465/2017 Справа № 641/1190/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року, 9:10 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2047/17 Провадження № 3/591/737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.04.1985року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 10.04.2017 року близько 14-15 год. в с. Стецьківка Сумського району керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ІЖ 2715, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/4922/17
Провадження № 3-в/592/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року Херсонської обєднаної державної податкової інспекції звернулася до суду з вказаною заявою, просять суд поновити строк для звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року по справі № 592/10890/13-п щодо стягнення штрафу в сумі 20813,60 грн.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - 20813,60 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: яблука свіжі сорту « Симиренко» для вживання в їжу, загальною вартістю 208013,60 грн., вагою 20566 кг.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити строк для предявлення постанови суду від 16.10.2013 р. по справі № 592/10890/13-п до виконання.

Керуючись ч.1 ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2016 року у справі № 592/10890/13-п в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20813,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/5336/17
Провадження № 3/592/1226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року о 10-00 год. у м. Суми по вул. Роменська поблизу буд. 60 на перехресті вул. Лисенка та вул. Роменська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321093, д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги вул. Лисенка, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Роменській та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 144939 від 12.05.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1штраф на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Посвідчення водія ВХТ №731931 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко