Провадження № 33/792/282/17
Справа № 678/232/17 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський І.Б.
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., прокурора Максимчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду від 11 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює заступником голови Летичівської районної ради Хмельницької області,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 було складено протокол № 37 від 27 лютого 2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу, заступник голови Летичівської районної ради ОСОБА_1, будучи ознайомленим про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», 03 березня 2016 року в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи у залі засідань Летичівської районної ради по вул. Героїв Крут, 2/1 у смт Летичів, під час проведення пленарного засідання IV сесії Летичівської районної ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році», проголосував «за» даний проект рішення, яким передбачалось встановити в тому числі заступнику голови районної ради надбавку в максимальному розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років. При цьому ОСОБА_1 не повідомив сесію районної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії районної ради.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав в бажанні установити собі надбавки у максимальному розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років у 2016 році, та його представницькими повноваженнями виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка вплинула на обєктивність та неупередженість під час голосування щодо прийняття вказаного рішення.

Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні сесії Летичівської районної ради про наявність реального конфлікту інтересів, заступник голови Летичівської районної ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи заступником голови Летичівської районної ради, посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 03 березня 2016 року, перебуваючи у залі засідань Летичівської районної ради по вул. Героїв Крут, 2/1 у смт Летичів, під час проведення пленарного засідання IV сесії Летичівської районної ради сьомого скликання, під час голосування по питанню «Про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» прийняття рішення Летичівської районної ради №7-4/2016 від 03 березня 2016 року «Про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році» в частині встановлення собі надбавки у максимальному розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років у 2016 році.

Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, заступник голови Летичівської районної ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати постанову судді Летичівського районного суду від 11 травня 2017 року як незаконну, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП з урахуванням положень ст.ст.33, 36 КУпАП.

Посилався на те, що у протоколі сесії Летичівської районної ради від 03 березня 2016 року відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про конфлікт інтересів, наявний у ОСОБА_1 при прийнятті рішення «Про встановлення надбавки та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році».

Разом з тим, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обовязок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Тому, на думку прокурора, зазначена норма Закону встановлює обовязок службовій особі повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів не лише у випадках, коли вона прямо усвідомлювала його існування, а й тоді коли вона не знала хоч і повинна була про нього дізнатися.

Також прокурор посилався на те, що чинне антикорупційне законодавство, яке встановлює випадки та порядок повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, не визначає умисел обовязковим елементом субєктивної сторони складу адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі виконані не були.

Так, розглядаючи протокол про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з системного аналізу норм закону, дійшов висновку про те, що в даному випадку наявний реальний конфлікт інтересів, однак наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не приховував і ця обставина була відома всім депутатам Летичівської районної ради. Також суд зазначив, що приймаючи участь у голосуванні заступник голови районної ради ОСОБА_1 в силу своїх повноважень самостійно не приймав будь-яких рішень, а приймав такі рішення в складі колегіального органу із дотриманням передбаченої законом процедури, а порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільним. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відома колегіального органу перед початком голосування.

Місцевий суд також зауважив, що як сам зміст питання, яке виносилося перед депутатами на голосування, містить повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів. Цей конфлікт ОСОБА_1 не приховував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Особисте та публічне повідомлення ОСОБА_1 присутніх на сесії депутатів Летичівської районної ради перед голосуванням про те, що дане питання стосується його, на думку суду, дозволяло йому відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» брати участь в самому голосуванні та прийнятті колегіального рішення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, у судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що 03 лютого 2016 року проекти рішень IV сесії Летичівської районної ради, у тому числі «Про встановлення надбавки та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році», були опубліковані на офіційному сайті Летичівської районної ради letrada.gov.ua

Із протоколу №8 засідання постійної діючої комісії районної ради з питань планування, бюджету, фінансів, та управління комунальною власністю від 01 березня 2016 року та протоколу №3 постійної комісії районної ради з питань промисловості, енергетики, транспорту, звязку, розвитку підприємництва, агропромислового комплексу, землекористування та екології від 01 березня 2016 року вбачається, що питання про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році розглядалося на засіданнях постійних комісій, на яких були присутні депутати Летичівської районної ради, та узгоджувалося. На засіданнях комісій були прийняті рішення про внесення вказаного питання на розгляд IV сесії районної ради.

03 березня 2016 року Летичівською районною радою сьомого скликання проводилась сесія, на порядок денний якої виносилася низка питань, серед інших і «Про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році».

03 березня 2016 року районною радою прийнято рішення №7-4/2016, відповідно до якого встановлено голові районної ради, заступнику голови районної ради надбавку у розмірі до 50% посадового окладу, з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років. За результатами поіменного голосування встановлено, що участь у голосуванні прийняло 28 депутатів районної ради, з них: за 23, проти 5, утрималися 0, не голосували 0. В тому числі голосували «За» - ОСОБА_5Т.(голова ради) та ОСОБА_1 (заступник голови ради).

Зясовано, що у протоколі сесії Летичівської районної ради від 03 березня 2016 року відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про конфлікт інтересів, наявний у ОСОБА_1 при прийнятті рішення «Про встановлення надбавки та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році».

Факт неповідомлення ОСОБА_1 сесію районної ради про конфлікт інтересів, а також про те, що заступник голови ради не буде голосувати з цього приводу за себе, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (бухгалтер Летичівської районної ради)

Зокрема, ОСОБА_6 показала, що як начальник загального відділу Летичівської районної ради в силу виконання своїх посадових обовязків вела протоколи сесій районної ради. Перед письмовим оформленням протоколу сесії від 03 березня 2016 року прослухала відповідний аудіо-запис сесії та в деталях відобразила виступи кожного депутата.

Апеляційним судом установлено, що у зазначеному протоколі відсутні будь-які відомості щодо висловлювань ОСОБА_1 з приводу розглядуваного питання на сесії районної ради.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є заступником голови Летичівської районної ради Хмельницької області і відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обовязок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів районних рад, визначаються законом, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів в такої особи може заявити інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

При цьому уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена вищевикладеними доказами в їх сукупності.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 336 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8