АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 01.06.2017 року о 08 год. 30 хв., керуючи велосипедом, по вул. Ак. Янгеля, 18/1 в м. Києві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, малолітнього ОСОБА_3, 2015 року народження, на пішохідній доріжці, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 6.6в ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам. Також ОСОБА_2 зазначає, що він рухався на велосипеді у дозволеному місці, оскільки знаку «пішохідна доріжка» на проїзній частині не було. Крім того вказує, що він був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, а дитина залишилась по за увагою батьків, внаслідок чого раптово вибігла під колеса, що і стало причиною зіткнення. При цьому він вжив заходів, щоб уникнути зіткнення, а транспортний засіб - велосипед під його керуванням, механічних пошкоджень не отримав, що свідчить про відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та протоколі огляду місця ДТП.

Факт наїзду на пішохода - малолітнього ОСОБА_3, 2015 року народження, ОСОБА_2 не заперечується, а факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень підтверджується матеріалами справи.

Відомості, що містяться у схемі ДТП та протоколі огляду місця ДТП вказують, що наїзд на пішохода трапився у пішохідній зоні прибудинкової території, на пішохідній доріжці, яка не позначена відповідним знаком на даній ділянці.

Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що наїзд на пішохода відбувся за вказаних у постанові суду обставин, з вини ОСОБА_2, який, в порушення вимог п.п. 2.3б, 6.6в ПДР, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода на пішохідній доріжці.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності механічних пошкоджень велосипеда, отриманих внаслідок ДТП, є необґрунтованими, оскільки наявність пошкоджень доводиться матеріалами справами.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду скарги.

Постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя