overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4106/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого обслуговувачем в АТ «Корум КЗГП», термообрубуваного цеху, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року, гр. ОСОБА_2 07.07.2017 року приблизно о 12-00 годин, знаходячись в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянин ОСОБА_3 , кричав в приміщенні лікарні, здійснював образливе чіпляння до гр.. ОСОБА_3, вів себе неадекватно, чим порушив громадський порядок спокій громадян.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 068349 від 07.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для до оформлення, оскільки за положеннями ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу.

01 листопада 2017 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу. Разом з тим, вимоги постанови суду від 26 вересня 2017 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи не виконані, зокрема в порушення вимого ст. 268 КУпАП не доставлено порушника ОСОБА_4 до зали судового засідання для розгляду адміністративної справи .

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, так як, за правилами статті 268 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності без участі вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 38,173,268 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 068349 від 07.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 513/527/17
Провадження № 3/513/151/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.122-4 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, які автоматичною системою документообігу суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/513/150/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали № 3/513/151/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/150/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 132/1540/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Тімірязєва, водій ОСОБА_1 керував міні-трактором марки «Зубр» б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер», результат якого становить 2,98 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області/Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 203/3836/17
Провадження № 3/0203/2694/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. м. Дніпро, вул. Гебрина, 20/2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним DAEWOO LANOS н/з ВI 8529 AI в м. Дніпрі, Амурський міст е/о №85, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO SENS н/з АЕ 8019 IС під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№100198 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП від 09.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1. фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/404/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в смт.Антоніни по вул..Центральній Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. ВХ 8442 ВВ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використанням технічного засобу Алкотестер «Драгер» 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить суворо його не карати.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КупАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом"якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 34, 35, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за : банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.11.2017 року, о 08 години 30 хвилин, в с. Кумейки Черкаського району по вул. Центральній, керував автомобілем ВАЗ-2106, держномер 098-48 МТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав,у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 №377426;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 3/759/7681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ТОВ «Автосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11.10.2017 приблизно о 19 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Наумова, 15 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Epica» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункти 12.1., 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Справа № 644/7617/17
Провадження № 3/644/3173/17
24 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.119,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року (бланк серії ГП № 364275) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Індустріального відділу ГУНП в Харківській області, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, довідка АРМОР до опису не включена та взагалі прикріплена до протоколу стиплером.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Індустріального відділу ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3025/17
Провадження № 3/723/3626/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2017 року о 18-25 год., в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_2, ході якої висловлювався нецензурними словами на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На судовий розгляд справи, призначений на 12-40 год. 20.11.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, будучи належно повідомленим шляхом направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: