overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1617/17
Провадження № 3/349/740/17
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 675444 від18.09.2017 року вказано, що ОСОБА_1 18.09.2017 року біля 19 год. 00 хв. в с. Сарники Рогатинського району Івано-Франківській області вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 09 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв., не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 09 жовтня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 18 жовтня 2017 року о 09 год.05 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Постановою від 18 жовтня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції повторно здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 25 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Привід не виконано.

Зважаючи на те, що без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого охоронцем у ТОВ «Гадеч Cup», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 р. о 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540» д.н. НОМЕР_2 на вул. Набережне шосе в напрямку моста Патона у м. Києві, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №161891 від 17.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2019/17
Провадження №3/503/857/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2017 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Слобідка, Кодимського району Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 646/7395/17
Провадження № 3/646/2595/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 34, кВ. 31,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого в результаті неналежного виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останній 06.09.2017 близько 14 год. самовільно залишив місце мешкання: м. Харків, Мерефянське шосе, 34, кВ. 31.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладенау протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів (рішення компетентного органу), які б свідчили про те, що громадянка ОСОБА_2 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності і на неї було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 643/5382/17
Провадження № 3/643/2647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 07.04.2017 р. розпивав спиртні напої в кафе «Березка», після чого о 23-00 год. в супермаркеті «Класс» в стані алкогольного спяніння втратив свідомість й був госпіталізований, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 870974 від 07.04.17 р., копією постанови від 23.01.2017 р., копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 02.09.2016 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1982р.н. (пасп. ММ № 208230, вид. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 25.03.1999 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №295/8607/17

ПОСТАНОВА
06.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського відділу поліції при ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 09.07.2017 року близько 23 год 10 хв. за адресою м.Житомир, вул. Островського, неподалік двору №19 собака, яка належить гр. ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_2 за обличчя, чим завдала тілесних ушкоджень.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА666434 від 27.07.2017 року, висновок про результати розгляду звернення від 28.07.2017 року, заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою даної статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Повторність означає вчинення однією і тією ж самою особою протягом року однорідного правопорушення, за яке вона вже підлягала адміністративному стягненню.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження завданих тілесних ушкоджень та матеріальних збитків ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Житомирського відділу поліції при ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 565/1972/17
Провадження № 3/565/1100/17
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не зазначено місця вчинення провопорушення, а саме адміністративно-територіальне утворення, де відбулася подія правопорушення. Зазначена обставина має важливе значення для вирішення питання щодо підсудності справи.

Тому, має місце істотна неповнота при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Повернути Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА №898827 про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І. Ковтунович
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Миру,17, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп?яніння висловлювався нецензурною лайкою в адрессу громадянки ОСОБА_2.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 756894 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу до прибутку держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Провадження №: 3/752/7342/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2017 року близько 10.40 год. за адресою АДРЕСА_1, собака гр. ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_2, чим спричинила шкоду здоров'ю, тобто вчинив дії,за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії АА № 784558 від 29.03.2017 року, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784558 від 29.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.03.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 154, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 685/1396/17
Провадження № 3/685/744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул..Л.Українки, 33 в с.Коровє, Теофіпольського району, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, а також заподіянні фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснила, що 07 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. у нього з дружиною виникла сварка, в ході якої вони обзивали один одного нецензурними словами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 426977 від 07.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.08.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: