АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Келеберденко В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування суд першої інстанції вказує, що отримані документи при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру не стосуються декларування товару поставленого компанією «RUIAN AOYANG FILTER CO., LTD» для TOB «Євросервіс-транс». Зазначені документи стосуються різних суб'єктів господарювання, тобто були направлені компанією-відправником двом різним юридичним особам - отримувачам товару, що не пов'язані між собою. Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_6 як керівник ТОВ «Євросервіс-транс» не міг отримати документи, що спрямовувались до компанії ОСОБА_7 (ОСОБА_7).

Не погодившись з таким рішенням першої інстанції вважаючи його незаконним та необґрунтованим Київська міська митниця ДФС в особі представника Келеберденко В.В. подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо: асортименту, кількості, та ваги товарів; типу та номерів контейнерів, в яких переміщувались товари (№ SEGU6184687 та № TCNU4666834); реєстраційного номеру коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення (№ SZ16110074А);відправника товарів - «RUIAN AO YANG FILTERCO., LTD» (КНР).

Відмінність полягала у відомостях щодо фактурної вартості товарів, їх продавця та покупця, умов поставки, згідно Інкотермс а саме: у інвойсі від 09.11.2016 № CVDF-8734, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 37 202,47 доларів США на умовах поставки СІР Одеса (Україна), згідно Інкотермс (в інвойсі від 02.12.2016 № CVDF-8734/1, поданому до митного контролю та оформлення - 37 203,72 доларів США на умовах поставки СІР Одеса (Україна), згідно Інкотермс) продавець - «CHINA INTERNATIONAL TRADE GROUP LIMITED» (Китайська Народна Республіка), покупець - TOB «СВРОСЕРВІС- ТРАНС» (), а в інвойсі № AY20160404, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 44 034,42 доларів США на умовах поставки FOBNingbo, згідно Інкотермс, продавець - «RUIAN AO YANG FILTERCO., LTD», покупець - «ОСОБА_7» (ОСОБА_7).

Таким чином, апелянт вважає, що дії громадянина України ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 159 507,08 гри. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

На цих підставах апелянт просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13.01.2017 у справі про порушення митних правил № 0890/10000/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі 100 % вартості предметів правопорушення - 1 159 507,08 грн.

До початку апеляційного розгляду, представником ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 подано письмові заперечення на апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС, де зазначає, що зміст апеляційної скарги не містить будь-яких посилань на норми діючого законодавства щодо незаконності та не обґрунтованості постанови суду першої інстанції, а містить лише надумані та неправдиві відомості, а тому просить апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2017 без змін.

Переглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо розгляду справи даної категорії, дослідив усі обставини справи і дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Районним судом також вірно зазначено, що дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, ОСОБА_4, не вчинялись.

Що ж стосується документів які містилися в експрес відправленні та які подані до митного контролю, то вони не можуть бути безперечними та достатніми доказами, оскільки Інвойс від 09.11.2016 №CVDF-8734/lподаний до митного оформлення товару за МД IM 40 ДЕ №500060006/2016/024424, та інвойс, який містився в міжнародному експрес-відправлені, виписані на ім'я різних отримувачів товару, які є різними суб'єктами господарювання та не пов'язані між собою, що свідчить про відсутність зв'язку між зазначеними документами та поставками.

Крім того, експрес відправлення № спрямовувалось на адресу ОСОБА_7 (ОСОБА_7), а товари в контейнерах №SEGU618687 та №TCNU4666834 надійшли на адресу ТОВ "ЄВРОСЕРВІС- ТРАНС" та в подальшому булі заявлені до митного оформлення ТОВ "ЄВРОСЕРВІС-ТРАНС".

До того ж, не надано і належних доказів на підтвердження того, що директору ТОВ "ЄВРОСЕРВІС-ТРАНС" ОСОБА_6 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МКУ.

Отже, зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил.

Належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення митних правил, в апеляційній скарзі не надано.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, залишити постанову суду першої інстанції від 13 січня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В. залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/766/2017

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Суддя у першій інстанції - УкраїнецьВ.В.