Справа № 386/261/17
Провадження № 3/386/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Русланавто», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АП2 №462113 від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 10 лютого 2017 року близько 13 години 20 хвилин керуючи автомобілем «Mersedes Benz» н.з. «АІ 1588 ЕО», рухався по вул. Чкаловій в с. Перегонівка, на перехресті з вул. Аграрна, яка являється рівнозначною, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2103» н.з. «343-13 ОН», яким керував ОСОБА_3, що виїхав на перехрестя з правого від нього (ОСОБА_2П.) боку (вул. Аграрна), внаслідок чого почав гальмувати та втративши керованість виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1., 16.12. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 30 березня 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії АП2 №462113 від 10.02.2017 року стосовно ОСОБА_2 було повернуто для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце його складання, не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі не зазначені свідки та їх адреси, тоді як до протоколу додано пояснення свідків; ОСОБА_2 за адресою зазначеною в протоколі не проживає; до протоколу не додано довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

20 квітня 2017 року протокол серії АП2 №462113 від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повторно надійшов до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 року вдруге направлений на доопрацювання у звязку з неусуненням недоліків, встановлених у постанові суду від 30.03.2017 року.

19 червня 2017 року протокол серії АП2 №462113 від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 втретє надійшов до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року втретє направлений на доопрацювання у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені потерпілий, свідки та їх адреси, тоді як до протоколу додано пояснення потерпілого та свідків; ОСОБА_2 за адресою зазначеною в протоколі не проживає; до протоколу не додано довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

26 липня 2017 року протокол серії АП2 №462113 від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повторно надійшов до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а недоліки виявлені судом не усунуті.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені потерпілий, свідки та їх адреси, тоді як до протоколу додано пояснення потерпілого та свідків.

Також, відповідно довідки Укрпошти ОСОБА_2 не проживає за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в с. Сухий Яр Ставищенського району Київської області, вул. Комсомольська, 3, а також за адресою зазначеною в поясненні ОСОБА_2 від 10.02.2017 року, а саме: м. Біла Церква Київської області, вул. Островського, 3, а тому ОСОБА_2 повідомити належним чином про розгляд справи у відповідності до ст. 268 КУпАП немає можливості.

Крім цього, відповідно до вимог п. 4 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. При направленні даного матеріалу для розгляду до суду, зазначена вимога виконана не була.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №462113 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії АП2 №462113 від 10.02.2017 року стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.