overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1700/2017 Справа № 641/2813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 лютого 2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з тіткою ОСОБА_2Е, в ході якої заподіював фізичне насильство, висловлювався брудною лайкою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 07.02.2017 року, 07.05.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 13.05.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/234/2254/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

14 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши одинадцять матеріалів, що надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вернесня 2017 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшли одинадцять адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП (справа №234/13723/17; провадження: №3/234/2254/17, №3/234/2255/17, №3/234/2256/17, №3/234/2257/17, №3/234/2258/17, №3/234/2259/17, №3/234/2260/17, №3/234/2261/17, №3/234/2262/17, №3/234/2263/17, №3/234/2264/17).

Враховуючи те, що всі одинадцять адміністративних справ взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справи №234/13723/17, провадження №3/234/2254/17.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП (справа №234/13723/17; провадження: №3/234/2254/17, №3/234/2255/17, №3/234/2256/17, №3/234/2257/17, №3/234/2258/17, №3/234/2259/17, №3/234/2260/17, №3/234/2261/17, №3/234/2262/17, №3/234/2263/17, №3/234/2264/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер №234/13723/17, провадження №3/234/2254/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа№464/1738/17
пр.№ 3/464/695/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261824, складеного 01 березня 2017 року інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальону УПП в м.Львові Дацко А.Б, ОСОБА_1 01 березня 2017 року о 23.20 год. по вул.Драгана, 1 у м.Львові, керував автомобілем марки "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність дослідження в суді інформації - відеозапису, що знаходиться на відеореєстраторі інспекторів поліції, які здійснювали фіксування на місці при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою, то відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі про адміністративне правопорушення фрагмент відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксування на місці при складанні вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 01 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Витребувати докази по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зобов`язавши Управління патрульної поліції у м.Львові надати у розпорядження суду в строк до 26 травня 2017 року, фрагмент відеозапису за 01 березня 2017 року з відеореєстраторів інспекторів поліції Дацко А.Б., ОСОБА_2 , які зупиняли транспортний засіб "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 , складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 323/2381/17
Провадження № 3/323/737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює в Преображенській сільській раді Оріхівського району Запорізької області старостою с.Новоселівка та с.Єгорівка, член тендерного комітету, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиЛА:

22 вересня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №08/0082пр/2017 від 29.08.2017 р., щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, два факти порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів за державні кошти членом тендерного комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 в жовтні 2016 року.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.09.2017 року дана справа повернута до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення, оскільки у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень ОСОБА_1, а додні лише пояснення ОСОБА_2

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене, зазначені недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення не усунуті, постанова судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.09.2017 року ОСОБА_3 не виконана, а отже він не відповідає вимогам чинного законодавства України, що унеможливлює повний, всебічний, обєктивний та кваліфікований розгляд даної справи, тому протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Плечищева
Справа № 584/812/17
Провадження № 3/584/178/17
ПОСТАНОВА

27.09.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-30 годину 28.09.2017, був викликаний свідок ОСОБА_2

Разом з тим, останній в судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки для зясування обставин справи участь свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 272, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 05.10.2017.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1934/17
Номер провадження 3/555/1006/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.л.Толстого,8, непрацюючого,-

за ст.173 КУпАП

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Буховича,1 перебуваючи в кафе «Явір» виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою працівникам кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898454 від 25.08.2017 р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1272/17 3/385/346/17
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення відповідний кілометр та метр автодороги, а в протоколі вказано лише автодорога сполученням м. Благовіщенськ м. Гайворон в напрямку с. Таужне, в зв'язку з чим також не вбачається за можливе визначити підсудність даної справи. Крім того до протоколу не долучено пояснення ОСОБА_1, які зазначені в протоколі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 28.09.2017
Справа № 265/6547/17
Провадження № 3/265/1568/17
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП Пологівського ВП ОСОБА_3, 07 вересня 2017 року о 09-00 годині ОСОБА_2, керуючи автобусом Богдан А 0921, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Єдності, 4 в місті Пологи, не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Sprinter 313 СD1, державний номер НОМЕР_3.

Ознайомившись з даним протоколом, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, є вулиця Єдності в місті Пологи Запорізької області; ОСОБА_2, відносно якого складено протокол, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (Центральний район міста Маріуполя).

Встановити місце обліку транспортного засобу з матеріалів протоколу неможливо.

Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним направити протокол відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, серія БР № 172515, з додатками до нього, направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.05.2017
Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Інсар, Інсарського району, м. Мордовія, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, працюючого: Військова частина НОМЕР_1 - ренген-лаборантом, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 15.05.2017, о 17 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Личаківській,157 керуючи автомобілем Вольцваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Мучну, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснила зіткнення з автомобілем «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 15.05.2017, о 17 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Личаківській,157 керуючи автомобілем Вольцваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетною до ДТП покинула місце події, не повідомивши про це органи поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, вину визнала, просила суд суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії БР №161170 від 15.05.2017 та Серії БР №161174 від 15.05.2017, та додані до нього матеріали. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вину визнала та ставиться критично до вчиненого ним адміністративного проступку, а тому вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї стягнення:

за ст.122-4 КУпАП - 255 (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

за ст.124 КУпАП - 340 (триста сорок грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова: Б.М. Лозинський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/187/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2017 року, о 21 год. 50 хв., в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1керував мопедом марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено 06.05.2017 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06.08.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 21.09.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року серії БР №278535 надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук