overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУПАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року о 02.20 год. ОСОБА_1 в м.Дубно по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння . Огляд проводився у лікаря нарколога.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №256705 від 05.09.2017 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, поясненням порушника, (а.с.3-4).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 402/617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське подання начальника Благовіщенського РС Південного МУ ПВКП та пробації МЮ про вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Благовіщенського РС Південного МУ ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 направив до суду подання щодо вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування даного подання посилається на те, що постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.173-2, ст.185 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У ході виконання вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_2 на даний час на території Данилово-Балківської сільської ради не зареєстрований та не проживає, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф.

Згідно ст.321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 40 годин невідбутих громадських робіт на штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14748/17

Пров. №3/766/9352/17

02.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 14.07.2017 року о 22.00 год., керуючи т/з ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Богуна, був неуважним при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги т/з Форд д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, а пасажир т/з ВАЗ 21114 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями порушила п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 003334 від 21.08.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 310/5251/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), буд. 16,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце в судове засідання не прибув, постановою суду від 06.09.2017 ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 05.10.2017 року, яка не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки та його привід не було виконано, суд вважає що до нього необхідно застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), буд. 16, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.10.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 685/1397/17
Провадження № 3/685/745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, фізичної особи підприємця

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.08.2017 року о 09 год. 10 хв. ФОП ОСОБА_1 по вул.Заводській, 9 в смт. Теофіполь, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №426958 від 14.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.08.2017 року, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 721/312/17
Провадження №3/713/897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Федьковича, Путильського району Чернівецької області, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вижницького районного суду Чернівецької області після зміни підсудності Апеляційним судом Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №593914 від 06.05.2017 року за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого, останній 23.04.2017 року близько 16-00 год. перебуваючи в громадському місці в с.Киселиці, Путильського району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1, 23 квітня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складно 06 травня 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП надійшла до провадження суду 09.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1509/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Виноградівського віділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017 року близько 18-30 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в м. Виноградів по вул. Герцена, виражалася нецензурними словами в бік неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим образила людську гідність.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 528280 від 19.05.2017 р., рапорт, письмові пояснення, інші письмові докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина її у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов"язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, якій сімнадцять років, та характер вчиненого правопорушення, виходячи з положень ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/6143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року №538684, 18.03.2017 року, близько 15 год., гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт із донькою ОСОБА_2, під час якого ображав нецензурними словами, погрожував, влаштував шарпанину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (вчинення насильства в сім"ї).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у її вчиненні, та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак у вищезазначеному протоколі не надано інформації про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, привід відносно ОСОБА_1 застосовувався неодноразово, останній від явки до суду ухиляється, приводом до суду не доставлений.

Тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 246, 247 КУАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу № 569/6143/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13189/17

Пров. №3-в/766/145/17

05.10.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1К, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2017 року яким накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на дванадцять місяців тобто до 28.08.2018 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/5978/17
3/219/1397/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданту військової комендатури міста Бахмут, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , уродженця с. Рокитне, Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 , близько 16 години 00 хвилин, знаходячись на контрольно-пропускному пункті ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року (арк.с.1-2), поясненнями правопорушника, які він надав у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1202 від 06.06.2017р., (арк.с.7).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але на даний час в країні діє особливий період, та відповідальність за такі правопорушення передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути т.в.о. начальника відділення Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_3 військового коменданту військової комендатури міста Бахмут для належного оформлення та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко