Справа № 758/2586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, гр-ку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, яка 14.02.2017 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Костянтинівська - вул. Введенська, рухаючись другорядною дорогою, не надала переваги у русі електровелосипеду під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, чим за висновками працівників поліції порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні вимог ПДР України не визнала, мотивуючи тим, що вона закінчувала маневр, а велосипедист не побачив її і пізно загальмував.

Водій електровелосипеда ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, 21.02.2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1

Згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 131186, ОСОБА_1 14.02.2017 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Костянтинівська - вул. Введенська, рухаючись другорядною дорогою, не надала переваги у русі електровелосипеду під коруванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, чим за висновками працівників поліції порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Так пункт 16.11. ПДР України визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З системного аналізу зазначеного пункту ПДР України в сукупності із ст. 124 КУпАП можна зробити висновок, що вирішальним для встановлення винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні його вимог та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є встановлення того, чи дійсно вона рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується самим водієм ОСОБА_1, що перед зіткненням вона дійсно рухалася по вул. Введенська в сторону вул. Фрунзе та переїжджала перехрестя з вул. Костянтинівською, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Введенської.

Як вбачається із Схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події (а.с. 2), місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перехресті вул. Костянтинівська та вул. Введенська, за трамвайними коліями, які проходять по середині вул. Костянтинівській, фактично на середині проїзної частини полоси вул. Костянтинівської в напрямку вул. Щекавицької.

Крім того, згідно зворотної сторони Схеми місця ДТП, автомобіль Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: праві задні двері, права задня арка, а у електровелосипеда пошкоджено електроніку приборів.

Проаналізувавши схему місця ДТП в сукупності із характером отриманих транспортними засобами пошкоджень суд приходить до висновку про те, що на момент зіткнення із електровелосипедом, який рухався по головній дорозі, водій автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, фактично вже проїхала перехрестя нерівнозначних доріг (закінчувала маневр), про що свідчить місце зіткнення ТЗ, розташування ТЗ після зіткнення та характер пошкоджень, які отримав автомобіль Шкода Фабія (праві задні двері, права задня арка), а тому підстави вважати, що вона порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, відсутні.

В даному випадку вбачається не відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України, який визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

При системному аналізі норм КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про доведеність відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП визначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З врахуванням приписів вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, гр-ку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Декаленко