Справа № 203/2558/17
Провадження № 3/0203/1828/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Далекосхідна, буд. 64, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 25 червня 2017 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 26 по вул. Ульянова в місті Дніпрі, був зупинений працівниками поліції та при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку водій відмовився, про що інспектором роти № 5 батальйону № 3 УПП в місті Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №107993, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, а пив квас, після якого і міг залишитись запах алкоголю.

Виннність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2017, з яких вбачається, що 27.07.2017 вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі (а.с.3,4,5);

-поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з якими він не спростував факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 було викликано та вислухано свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що 25.06.2017р. вона та її чоловік вечеряли і під час вечері вживали алкогольні напої, а в цей час їй зателефонував ОСОБА_1 з проханням приїхати на вул. Ульянова, 26 та допомогти йому транспортувати його автомобіль, оскільки йому неможна сідати за кермо через те, що працівниками поліції складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Після дзвінка, вони з чоловіком зібрались, сіли в свій автомобіль та поїхали за вказаною адресою. Коли прибули за зазначеною адресою, то їй стало зрозуміло, що чоловік за кермо автомобіля ОСОБА_1 не сяде, тому він залишився у своєму автомобілі, а вона сіла на пасажирське сидіння в автомобілі ОСОБА_1, а сам він сів за кермо та вони разом поїхали з місця зупинки. Зазначила, що більше додати до наданих пояснень вона нічого не може.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоровя у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_6, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую форму вини правопорушника, суспільну небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, тако ж необхідно прийняти до уваги вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП правопорушника належить піддати такому адміністративному стягненню, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде співмірним покаранням за вчинене, необхідне для попередження більш тяжких правопорушень і виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, визнавши застосування менш суворих заходів стягнення недостатнім для досягнення мети, встановленої статтею 23 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян