Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3103/17 Суддя в 1-й інстанції Маринін О.В.
Провадження №33/778/687/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 27 травня 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, у м. Бердянськ по вул. Довганюка біля будинку 95 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нестійка хода та млява мова), від проходження медичного огляду на факт алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану постанову, а також із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не брав, про оскаржуване рішення дізнався з реєстру судових рішень.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, заперечуючи при цьому свою вину. Також зазначає, що суд порушив приписи ст. 268 КУпАП, провівши судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1, чим позбавив його права надати заперечення стосовно фактичних обставин справи і надати докази на підтвердження своєї невинуватості та прийняв рішення лише виключно на підставі даних протоколу.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, звернувся на адресу суду із письмовою заявою, в які просить розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №048674 від 27 травня 2017 року (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 запропоновано продути алкотестер чи проїхати на медичне обстеження, на що він відповів відмовою (а.с. 2-3) та DVD - диском із відео фіксацією вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та на вимогу працівників поліції проїхати на медичне обстеження чи продути алкотестер на місці відповів відмовою (а.с. 7).

Зазначені докази спростовують твердження апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності вини ОСОБА_1, а також свідчать про повну безпідставність апеляційних вимог про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних фактичних обставин, які не були враховані судом першої інстанції та могли б спростувати висновки суду першої інстанції, викладені в постанові.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 на розгляд судом першої інстанції справи у його відсутності, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 27 травня 2017 року, справа надійшла до суду 30 травня 2017 року.

1 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та був ознайомлений з ними в той же день (а.с. 9).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався на адресу суду із заявами, в яких просив відкласти розгляд справи через його хворобу та лікування (а.с. 10, 12, 16).

Суд першої інстанції належним чином оцінив зміст вказаних заяв, та доданих до них документів на підтвердження поважної причини неявки до суду.

Так судом обґрунтовано зроблено висновок про відсутність поважної причини неявки особи до судового засідання 10 серпня 2017 року, оскільки з доданої ОСОБА_1 до заяви медичної довідки вбачається, що він дійсно з 8 серпня по 11 серпня 2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні, разом з тим даних, що об'єктивно перешкоджали його прибуттю до судового засідання та участі у розгляді справи медична довідка не містила.

Апеляційним судом були поновлені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, але до судового засідання не з'явився, звернувся із заявою, в якій зазначив що за сімейними обставинами та важким майновим станом не може бути присутнім в судовому засіданні 11 жовтня 2017 року, просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі в суді.

Таким чином як судом першої інстанції, так і апеляційним судом було вжито всіх передбачених законом заходів, направлених на реалізацію особою його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі дати пояснення в суді та подати докази.

Разом з тим, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі жодних фактичних даних, які могли б бути враховані в якості доказів на спростування фактичних відомостей зазначених у протоколі, що стосуються безпосередньо суті вчиненого адміністративного правопорушення, вказано не було.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 33 - 35 КУпАП та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, а призначене судом стягнення є необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, громадської безпеки, а також запобіганню вчиненню подібних правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай