Справа № 390/1100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисник - адвокат ОСОБА_3 -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541377 від 12.06.2017 року, ОСОБА_2, 12.06.2017 року о 18-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Стрій-Тернопіль-Знамянка М 12 701 км, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, водій з правої полоси здійснив поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ Ланос, днз ВА 89-09 АТ, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та вказав, що 12 червня 2017 року приблизно о 18.00 год., рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, виїжджав зі сторони м. Кіровоград в сторону м. Кривого Рогу, приблизно за 150 метрів перед маневром увімкнув показник лівого повороту та виїхав на крайню ліву смугу, впевнившись у відсутності транспорту та в тому, що він не створить перешкод, виїхав на зустрічну смугу та вже закінчуючи маневр, почув удар з ліва та побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль Ланос. Після ДТП, його автомобіль перешкоджав руху іншому автотранспорту, у звязку з чим він був змушений прибрати його з дороги на обочину, після чого повернувся до автомобіля Ланоса, з метою допомоги. В цей час, водій автомобіля Ланоса почав вибачатися та повідомив його, що поспішав. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується оскільки з його боку не було порушень п. п. 10.1, 10.3 правил ДРУ, схема місця ДТП також складена з порушенням, оскільки не відповідає дійсності, не містить тормозного путі водія Ланоса та не містить концентрації осипі, що свідчить про місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 вказав суду, що 12 червня 2017 року був свідком ДТП, оскільки рухався з м. Кривого Рогу у м. Рівно через м. Кіровоград. Виїхавши на автодорогу у вигляді «клевера», знаходився під кутом 90 градусів від автомобіля Мерседес. Здійснюючи поворот праворуч у напрямку м. Кіровоград, почув удар та побачив аварію. Наближаючись до дорожньої розвязки бачив автомобіль Мерседес, який знаходився у лівому ряду з ввімкненим показником лівого повороту, автомобіля Ланос взагалі не бачив. Після аварії зрозумів, що автомобіль Ланос їхав в попутному напрямку з автомобілем Мерседес. Самого моменту аварії не бачив, під час виконання маневру, автомобіль Мерседес знаходився від нього приблизно 100-150 метрів. Після ДТП, у нього відібрали працівники поліції пояснення .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою від 10.08.2017 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта № 8/10.1/217 від 18.09.2017 року, в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «MERCEDES BENZ 817D» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували у причинному звязку з настанням події ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримано ОСОБА_2, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, з урахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не підтверджують складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області , до відома та виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис