Справа № 465/588/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 33/783/475/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.01.2017 о 21 год. 09 хв. у м. Львові по вул. В. Великого,2 керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проходив у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ARBL-0777, показник Тесту №2114 - 1,81% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує, що не був згідний з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та просив працівників поліції про медичний огляд у медичному закладі, проте йому було відмовлено. Зазначає, що у поясненнях свідка ОСОБА_4 вказаний як правопорушник ОСОБА_5, а не ОСОБА_1 Акцентує увагу на тому, що йому не були вручені копії протоколу про адміністративне правопорушення та акта огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши доводи скаржника, його захисника та представника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 20.01.2017 о 21 год. 09 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 2, керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проходив у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ARBL-0777, показник Тесту №2114 - 1,81% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1, із зазначеним результатом медичного огляду на місці зупинки не погодився та просив провести медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, що підтверджується його поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на підставі результатів огляду на місці зупинки без його доставки для огляду у медичний заклад.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З огляду на те, що працівники поліції не дотримались положень вказаної Інструкції та не доставили ОСОБА_1, який не погодився із результатами огляду на місці зупинки, до медичного закладу для проведення його огляду на стан сп'яніння, вважаю, що зазначене порушення процедури огляду на стан сп'яніння виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з цим, відповідно до листа УПП у м. Львові від 25.05.2017 року, відеозапис події, яка мала місце 20.01.2017 року, відсутній у зв'язку з обмеженими технічними можливостями зберігання відеоінформації, що унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити обставини адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.