Справа № 308/9396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чоп» Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №165990 від 31.08.2017 року та долучених до нього матеріалів встановлено, що 29 серпня 2017 року близько 14 год. 40 хв. під час здійснення прикордонним нарядом «Перевірка документів» прикордонного контролю потягу №8862 сполученням «Чієрна над Тисою - Чоп», на вїзд в Україну, було виявлено та затримано громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка намагалась уникнути прикордонного митного контролю (приховувалась у приміщенні туалету) та незаконно перетнула державний кордон з Словацької Республіки в Україну без відповідних документів, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про Державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. 09.10.2017 року на адресу суду надійшла заява сина ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2, згідно якої останній повідомляє, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні імені Павлова в м.Києві, просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №165990 від 31.08.2017 року та долучених до нього матеріалів встановлено, що 29 серпня 2017 року близько 14 год. 40 хв. під час здійснення прикордонним нарядом «Перевірка документів» прикордонного контролю потягу №8862 сполученням «Чієрна над Тисою - Чоп», на вїзд в Україну, було виявлено та затримано громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка намагалась уникнути прикордонного митного контролю (приховувалась у приміщенні туалету) та незаконно перетнула державний кордон з Словацької Республіки в Україну без відповідних документів, що посвідчують особу.

Вказані обставини та подія підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 29.08.2017 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.08.2017 року, рапортом начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чоп» Чопського прикордонного загону ОСОБА_3 від 29.08.2017 року.

Разом з тим, як слідує з долученого до матеріалів справи неврологічно-психіатричного висновку лікаря ОСОБА_4 від 12.05.2014 року м.Відень (Австрія) у психологічному плані пані ОСОБА_1 піддана захворюванню шизофренічного типу діагноз (Параноїдальна шизофренія, F20.0). У цей час спостерігається стан ремісії.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративний проступок визначається шляхом виявлення його основних характеристик. Це, - насамперед дія або бездіяльність, що за наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.

Адміністративне правопорушення, - діяння, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто лише особу, яка перебуває в стані осудності і не підлягають адміністративній відповідальності особи, які перебувають у стані неосудності.

Неосудність так само, як і осудність є юридичними поняттями і висновок про це, по конкретній справі про адміністративне правопорушення суд робить, з урахуванням результатів судово-психіатричної експертизи.

За змістом ст.17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності, особа, яка була в стані неосудності.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

В матеріалах вищевказаної справи відсутні будь-які висновки експертів, щодо визначення психічного стану ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що у свою чергу унеможливлює висновок про осудність зазначеної особи.

На стадії зібрання матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодних заходів щодо зібрання даних про психічний стан ОСОБА_1, органами ДПС України не вживалося. Клопотань від учасників провадження про призначення відповідної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення не заявлялось.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням інформації щодо особливостей психічного здоровя, відсутності висновку експерта про осудність ОСОБА_1, що викликає обґрунтовані сумніви стосовно наявності субєкту адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5