Провадження № 3/679/436/2017
Справа № 679/868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючої техпрацівницею спортивного комплексу ВП ХАЕС, жительки АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2017 року о 10 год. 25 хв. в м. Нетішин АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: продала самогон ємкістю 0,5 л. ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 30 грн., що підтверджується висновком експерта № 796 від 17.07.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні не визнала та заперечила факт продажу нею за місце її проживання самогону 29.06.2017 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2, вказавши на те, що у вказаний час знаходилась на своєму робочому місці в спортивному комплексі ВП ХАЕС, звідки не відлучалась. Таку ж позицію висловив і її представник ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 609427 вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж самогону ємкістю 0,5 л. за кошти в сумі 30 гривень ОСОБА_2, що мало місце 29.06.2017 року о 10 год. 25 хв. в АДРЕСА_3.

Проте, як вбачається з довідки, виданої за підписом начальника СК ВП ХАЕС, у вказаний в протоколі день та час ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці в спортивному комплексі ВП ХАЕС, що в судовому засіданні підтвердила також свідок ОСОБА_4

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 також не містять даних щодо купівлі останніми самогону 29.06.2017 року о 10 год. 25 хв. саме в ОСОБА_1

Будь-яких інших достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться їй у вину, суду не надано, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164-16, ст.ст. 221, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М.Гавриленко