АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/365/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 15 вересня 2017 року близько 17-00 год. на перехресті вулиць Шашкевича та Живова в м. Тернополі керував автомобілем Шевроле Нива 2123, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, на табло якого висвітив показник 1,24 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1СМ. вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесене з грубим порушенням норм процесуального права та без врахування всіх обставин справи.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги вказує, що 15 вересня 2017 року близько 17-00 год. він був зупинений працівниками поліції, у зв'язку, що на перехресті вулиць Шашкевича та Живова здійснив рух, керованим ним автомобілем в напрямку ТЦ Орнава зі смуги, яка не передбачала руху в даному напрямку, за що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Потім він відлучився в приміщення ТЦ Орнава у зв'язку з фізіологічною потребою, і так як його болів шлунок він прийняв ліки. Після цього йому було запропоновано пройти обстеження на стан сп'яніння, на що він погодився.

Стверджує, що алкогольних напоїв він не вживав та не керував транспортним засобом в стані сп'яніння.

Просить скасувати оскаржувану ним постанову суду від 24 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скарги та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КупАП, ОСОБА_1 15 вересня 2017 року близько 17-00 год. на перехресті вулиць Шашкевича та Живова в м. Тернополі керував автомобілем Шевроле Нива 2123, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено результатом тестування на алкоголь, проведеного 15 вересня 2017 року о 17 год. 32 хв. технічним приладом газоаналізатором Алкотест Драгер 6810, повірка якого дійсна до 31 грудня 2017 року і на табло якого висвітився показник 1,24 проміле.

Окрім того, судом першої інстанції досліджено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту працівника патрульної поліції суд встановив, що водія автомобіля Шевроле Нива 2123, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 було зупинено в зв'язку з порушенням ним правил проїзду перехрестя, а під час спілкування з ним було встановлено наявність ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Також місцевим судом досліджено інші докази по справі і надано їм належну правову оцінку з обґрунтуванням мотивів прийняття одних доказів та відхилення інших.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильною.

Доводи апелянта стосовно вживання ним виключно лікарських засобів, про що він зазначає в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і отримали правильну та обґрунтовану правову оцінку.

Вважаю, що місцевий суд належним чином мотивував свій висновок щодо критичної оцінки таких пояснень ОСОБА_1 та оцінив їх як намір уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній відвідував ТЦ Орнава в супроводі працівника поліції і про факт вживання ним лікарських засобів чи необхідність прийняття таких засобів працівників поліції не повідомляв, що підтверджується відеозаписом з їх нагрудних камер.

Окрім того, назву лікарства, місце та час його придбання, як і будь-які інші докази щодо необхідності прийняття лікарських засобів, ОСОБА_1 не навів як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

З огляду на ці обставини, твердження апелянта про те, що оскаржувана ним постанова суду першої інстанції винесене на спірних доказах та без будь-якого належного обґрунтування є надуманими та безпідставними і тому не можуть бути прийняті до у ваги.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5