overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/635/17
Провадження № 3-в/513/7/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року представник Саратського районного сектору з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи подання тим, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Представник Саратського районного сектору пробації до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності, підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду подання (а.с. 14), до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робот (а.с. 2).

26 вересня 2017 року постанову було звернуто до виконання (а.с.1).

Виклики до Саратського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 надсилались на 03 жовтня 2017 року та на 17 жовтня 2017 року (а.с. 4, 5, 9).

Станом на 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до Саратського районного сектору з питань пробації не зявився та до виконання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт не приступив.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає необхідним замінити йому не відбуті 30 годин громадських робіт на шість діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 321- 4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначених ОСОБА_1 постановою Саратського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року - замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 720/1691/17
Провадження №3/720/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Юність», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 працюючи на посаді голови обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Юність» допустив проведення розрахунків через касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів, але без видачі відповідних квитанцій, чим порушив п.1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та пояснив, що невідповідність готівки в касі в сумі 0,46 гривень виникло через відсутність розмінної монети.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, його поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 155-1 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 739/1865/17
Номер провадження3/739/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської Іващенко А.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідн.№, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Новгород-Сіверського району Чернігівської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, на водоймі озера «Ваден» в районі с. Дігтярівка Новгород-Сіверський район, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловив риби : карась сріблястий - 3шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 51гривня. ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, описом-оцінкою, описом обєктів лову вилучених у порушника, накладною, актом прийому - передачі.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. ст.29, 40,401,85 ч.4, 221, 284 п.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збитків завданих рибному господарству України в сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Заборонене знаряддя лову сітку - зяберну вилучену відповідно до протоколу № 000290 від 01.11.2017р., яка знаходиться на зберіганні в Новгород-Сіверському районному суді - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Суддя : Іващенко А.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1960/17
Провадження №3/726/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.11.2017 року близько 16:00 год. знаходячись по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці, на зупинці громадського транспорту, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 704896/425 від 14.11.2017 року, рапортом від 14.11.2017 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 25А, проживаючого за адресою:

м. Кривий Ріг вул. Музична 11/9,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 164725 від 28 вересня 2017 року, ОСОБА_3 28 вересня 2017 року о 15:30 год. поблизу будинку № 25 на мкр. 5й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівника поліції пред'явити документи згідно ч. 1 п. 2 ст. 32 ЗУ про Національну поліцію, не пред'явив, чим здійснив злісну непокору законних вимог працівників поліції, а саме капралу поліції ОСОБА_4 та рядовому ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинені правопорушення та просив суворо його не карати.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій: АА № 164725 від 28 вересня 2017 року, поясненнями та рапортами.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 279, 280 КУпАП, ЗУ«Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто тридцять шість гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: І. Я. Чорний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3135/17
Провадження № 3/723/3744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 3-ї категорії дозиметристом відділу ПС «Красноїльськ», ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 20.11.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі не зазначено частину статті 172-15 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 повинен був перебувати на службі 07.11.2017 року.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно ст.251 КУпАП він є доказом на підтвердження наявності адмінправопорушення, а обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3728/17
провадження №3/619/948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої санітаркою Дергачівської ЦРЛ Харківської області,-

по ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року громадянка ОСОБА_2 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_3 , який в денний час , проходячи по вул.. 1-го Травня в м.Дергачі Харківської області , біля Дергачівського ВП ГУНП України курив цигарку.

Своїми діями вона порушила вимоги ст. 184 ч.2 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась , причини неявки суд не повідомила .Неявка правопорушника не перешкоджає розглядати справу у його відсутність .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/852/17
Провадження 3/480/310/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2017року о 23год.00хв ОСОБА_1 в акваторії Бузького лиману, врайоні с. Стара БогданівкаМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 35 м, висотою 1 м, з вічком 55 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання вивялено рибу: карась сріблястий, в кількості 2 шт., вагою 0,4 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка ліскова довжиною 35 м, висотою 1 м, з вічком 55 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.4 ст.85, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітка ліскова довжиною 35 м, висотою 1 м, з вічком 55 мм, в кількості 1 штуки та рибу карась сріблястий, вагою 0,4 кг., в кількості 2 шт. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230), які знаходяться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

06.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 18 червня 1979 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2017 року біля 21 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку під № 20, що розташований по вул. О. Щепанського в с. Комарівці Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2, з якою проживає без реєстрації шлюбу, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя