overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2033/17
Провадження № 3/645/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206596 від 30.04.2017 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206596 від 30.04.2017 року, вбачається, що 30.04.2017 року о 14:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Salient, державний номерний знак VIN:14Т-0548616 по пр.. Московському, 247 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом із тим, матеріали про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що при складанні протоколу було допущено порушення, а саме в протоколі не повністю зазначено адресу мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 130, 245, 256, 278, 251 КУпАП, -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 563/427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого провідним інженером Корецького відділення ВАТ «Ощадбанк»,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з батьком ОСОБА_2, який переріс у бійку і супроводжувався нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повністю визнав вину, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №540987 від 24.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями його матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_2

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника. Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 572/908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1988

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2017 о 19 год. 00 хв. в с.Дубки Сарненського району Рівненської області вул. Шкільна,13, ображав свою дружину нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №539379 від 02 березня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують та обтжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП .

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30

(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
н/п 3/490/1134/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2002/17
П О С Т А Н О В А

13.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. Миколаєві, вул. 8 Військова 1-А, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017р. близько 15:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Фрунзе в районі буд. № 111 та в порушення п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на залізничний переїзд на забороняючий рух червоний сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився, пояснив, що червоний сигнал світлофору дійсно був увімкнений та шлагбаум був опущений. Між тим, вказана система пропуску працює зі збоями, часто світлофор замикає та навіть коли немає поїздів, шлагбаум автоматично не підіймається. Того дня ОСОБА_1 також певний час стояв перед переїздом, та зрозумівши що світлофор знову замкнуло, впевнився у відсутності перешкод для проїзду, та почав проїжджати залізничний переїзд. Одразу після цього був зупинений працівниками поліції, які склали у його відношенні адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши наведені пояснення, доходжу до висновку що фактично у діях ОСОБА_1 наявні юридичні ознаки складу адміністративного, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується його власними поясненнями, протоколом серії БР № 229186 від 21.02.2017р.

Між тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та своїми діями ОСОБА_1 не допустив значної шкоди суспільним інтересам, окрім того беручи до уваги особу правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився, щиро розкаявся, окрім того раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення не притягувався, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 481/443/17
Провадж.№ 3/481/181/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року ДОП СП Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого 10.02.2017 року близько 11:00 год. гр.ОСОБА_1 справляв малу природну потребу по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Новий Буг, а саме біля магазину «Гламур», чим вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від пояснень та підпису в протоколі в присутності двох понятих відмовився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 529973 від 10.02.2017 року, свідчать про те, що ОСОБА_1дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 10.02.2017 року, дана справа надійшла до суду 19.04.2017 року за вхідним номером 1694/17 та двічі призначалася до розгляду, але особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявлялася, судові повістки поверталися з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 366/802/17
Провадження № 3/366/527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Розважів Іванківського району Київської області, громадянина України, працюючого начальником філії «Іванківське райДУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янської,75,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником філії «Іванківське райДУ» не виконав законної вимоги №4 від 22.02.2017р. щодо усунення ямковості в смт.Іванків, чим порушив Закон України «Про національну поліцію».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що автомобільні дороги не знаходяться на утриманні «Іванквського рай ДУ», а знаходяться на балансі Іванківської селищної ради; селищна рада не укладала з ними договору. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки з філії «Іванківське рай ДУ» №15 від 04.04.2017р.

Оцінюючі всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодекус України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/6355/17п
Пр.№ 3/201/1425/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої , яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н Перемоги, 118/1/105, притягнутої за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 04.11.2016 року по теперішній час гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому що вона не займається вихованням своїх дітей, матеріально не забезпечує, ОСОБА_2 часто пропускає навчання без поважних причин, вживає алкогольні напої у великих розмірах, чим порушила ч.1,2, 3 ст.150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, остання подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 825889 від 03.05.2017 року, власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 562/1192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 від 05.04.2001 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року встановлено, що близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сім"ї відносно матері ОСОБА_2, що виразилось висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, шарпанні за одяг, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 769830 від 20.03.2017 року, іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього громадські роботи .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: ( отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2822/17
Провадження № 3/552/917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина, України, проживаючого за адресою: Полтавська обл с. Тахтаулове, вул. Островського, 13, навчається на 4 курсі ПНТУ « Кондратюка» за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася в напрямку вул. Селянська виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому ( червоному) світлі світлофора.

Своїми діями громадянка ОСОБА_2Ю вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2Ю в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2Ю І.А підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 5703 від 27.04.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2Ю у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2Ю дійсно вчинив інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2Ю приходжу до висновку, що на останю необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова