Справа № 439/149/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/783/632/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2, його захисника Жеребецької І.О., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 06.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду 4 січня 2017 року о 08 год. 40 хв. на автодорозі Р-39 (20 км), ОСОБА_4, керуючи автомобілем FORD-Scorpio д.н. НОМЕР_1, здійснюючи обгін гужового воза, не врахував дорожню обставновку, стану дорожнього покриття, безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення із гужовим возом під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль та гужовий транспортний засіб зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 13, 1, 13.3, 14.2 в, 14.6г. ПДР України.

На дану постанову захисник Жеребецька І.О. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В підтримку своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через сім днів після настання ДТП, в матеріалах справи не відображено всіх обставин ДТП, зокрема те, що гужовий транспорт рухався посередині дороги, не враховано пояснень свідка ОСОБА_6, а також належним чином не встановлено анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності - в протоколі вказано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно документів на особу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підтвердження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник покликається на те, що апеляційну скаргу подала 18.04.2017 року, оскільки останній день строку на апеляційне оскарження припав на 17.04.2017 року, що є святковим вихідним днем. Вважає, що апеляційний суд помилково повернув її апеляційну скаргу постановою від 27.04.2017 року.

Розглянувши матеріали справи №439/149/17, заслухавши пояснення захисника, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення АП2 №518224 від 01.02.2017 року було складено відносно ОСОБА_4. В подальшому постановою суду до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було притягнуто ОСОБА_4. Однак, відповідно з документів наявних в матеріалах справи (паспорта громадянина України), а також наданих апеляційному суду, особа є ОСОБА_2. Тобто має місце неналежне встановлення працівниками поліції і судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і зазначене в подальшому має істотне значення для вирішення справи по суті та виконання судового рішення.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_4 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи подія ДТП з участю ОСОБА_2 мала місце 24.01.2017 року (а.с.4-5). Тобто стягнення у справі повинно бути накладено не пізніше 24.05.2017 року.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій справі у зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити Жеребецькій І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.