Справа № 356/728/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 33/780/1016/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 13.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі іншого учасника ДТП ОСОБА_1, його представника адвоката Жили А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 3 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Березанського міського суду Київської області від 3 жовтня 2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до постанови, 4 липня 2017 року о 19 годині 45 хвилин, на перехресті рівнозначних доріг - вул. Шевченків шлях - вул. Панаса Мирного в м Березань Київської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 16.12 ПДР України, не дав дорогу автомобілю VOLVO ХС, д.н.з. НОМЕР_2, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, де просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин. При винесені рішення суд не взяв до уваги схему ділянки автомобільної дороги із зазначенням дорожніх знаків, дорожньої розмітки по вул. Шевченків шлях та вул.. П. Мирного в м. Березань наданої КП « Березанський ККП», з якої вбачається, що по вул. П.Мирного зі сторони ж/д вокзалу, по якій рухався автомобіль VOLVO ХС встановлений дорожній знак « Дати дорогу», який позначає другорядність цієї дороги по відношенню до вул. Шевченків шлях, яка є головною. Тобто, водій автомобіля VOLVO ХС повинен був дати дорогу ОСОБА_3 Єдиним доказом, який вказує на його винуватість в порушенні вимог ст. 124 КУпАП є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом вини. Крім того, суд безпідставно врахував твердження водія автомобіля «VOLVO ХС» про відсутність по вул. Панаса Мирного дорожнього знаку «Дати дорогу», оскільки дане твердження не підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Також ні працівниками поліції, ні в судовому засіданні не з'ясовано та недоведено коли саме знак «Дати дорогу» був відсутній до моменту ДТП, чи після того як ДТП сталося, та з вини якої особи. Суд безпідставно врахував покази свідка ОСОБА_5, начальника КП «Березанський ККП», якому зі слів працівників транспортного підприємства стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди дорожнього знаку «Дати дорогу» по вул. Панаса Мирного в м. Березань Київської області не було, оскільки свідок надає інформацію тільки щодо тих обставин, які йому відомо особисто, а не з чужих слів. Вважає, що дослідженням всіх обставин по справі та наданих доказів не встановлено достовірно факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти слухання справи за його відсутності, підтримує апеляційну скаргу і просить її задовольнити. Заслухавши думку учасників процесу суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши в судовому засіданні пояснення іншого учасника ДТП та його представника, які стверджували, що судом з'ясовані всі обставини справи, повністю доведена вина правопорушника і просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_6 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР2 № 186413 та схемою ДТП від 4 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП і правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів правопорушника про те, що суд безпідставно врахував твердження водія автомобіля «VOLVO ХС» про відсутність по вул. Панаса Мирного дорожнього знаку «Дати дорогу», то навіть в своїх поясненнях наданих до протоколу, ОСОБА_6 зазначив, що дорожній знак « Головна дорога» був відсутній в момент дорожньо-транспортної пригоди. Із схеми ДТП вбачається, що на перехресті де сталася ДТП інших дорожніх знаків, крім дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, не має. Будь - яких застережень до схеми ДТП учасники події, в тому числі і ОСОБА_3, не мали. Оскільки відповідні знаки пріоритету були відсутні, вулиці мали однакове покриття суд дійшов до обґрунтованого висновку, що транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг і водій, в даному випадку ОСОБА_3, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближалися праворуч. Даний висновок не спростовує і повідомлення КП « Березанський ККП» та надана схема ділянки автомобільної дороги, оскільки вони підтверджують лише те, що відповідні знаки пріоритету уже встановлені і повинні були бути і на час ДТП, однак матеріалами справи безперечно встановлено та доведено в суді, що на час дорожньо - транспортної пригоди вони були відсутні.

Всупереч доводам апелянта, суд в повній мірі врахував покази не тільки водія автомобіля «VOLVO ХС», які узгоджуються з усіма матеріалами справи, а також допитав свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що на момент вчинення ДТП дорожні знаки були відсутні. Покази свідка ОСОБА_5 в супереч твердженням апелянта є належним доказом по справі, оскільки в силу посадових обов'язків він повинен був володіти інформацією щодо наявності та установки дорожніх знаків і володів такою інформацією, яку надав суду і яку отримував, в тому числі, як з документів так і з відповідних повідомлень підлеглих, а тому в даному випадку з врахуванням обставин надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності, підстав визнати покази свідка недостовірними, не має.

Таким чином, перевіривши всі доводи апеляційної скарги правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є безпідставними, а постанова суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха