Справа № 444/2541/17
Провадження № 3/444/1081/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Жовківського району Львівської області, неповнолітнього, студента, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FF 702358 вид. 17.02.2017 р., -

за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.10.2017 року о 15 годині 50 хвилин в м. Львові по вул. Підвальна вул. Руська, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Sharan» д.н.з. RJA 73015 порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 8.4 «в» ПДР України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1, 16.10.2017 року о 15 годині 50 хвилин в м. Львові по вул. Підвальна вул. Руська, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.1 а ПДР України, а саме: керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Sharan» д.н.з. RJA 73015, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання не є обовязкова. А тому приходжу до переконання, про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується: протоколами про адмінправопорушення серії БР № 070084 від 16.10.2017 р. та серії БР № 070449 від 16.10.2017 року; іншими матеріалами даної адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив вимогу дорожніх знаків та за ч. 2 ст. 126 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, дані справи слід обєднати в одне провадження та накласти стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Обставини, які б пом»якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, ступінь вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вік правопорушника.

А відтак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

А від так, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, приходжу до переконання, що до останнього слід застосувати заходи впливу відповідно ст. 24-1 КУпАП.

З врахуванням вище перелічених обставин, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору який підлягає до стягнення становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 26, 122 ч. 1, 126 ч. 2, 36 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/2541/17 (провадження № 3/444/1081/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну справу № 444/2542/17 (провадження № 3/444/1082/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обєднати та присвоїти номер справи 444/2541/17, провадження № 3/444/1081/2017.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мартинишин Я. М.