Справа № 758/7093/17
3/758/4760/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року, близько о 15 години 35 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті вулиці Маршала Гречка та вулиці Північно-Сирецька, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2017 року, близько о 15 години 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді», н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, на перехресті вулиці Маршала Гречка та вулиці Північно-Сирецька, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР 121477 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії БР 121476 (а.с.2), схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), заяву ОСОБА_1, уточнення до схеми місця ДТП, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки виходячи з послідовності дій водіїв, розташування транспортних засобів після ДТП, прийшов до висновку, що саме між діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів є необхідний і достатній причинний зв'язок.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 18.05.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.38, 124, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій