ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1481/17
Провадження № 3/483/599/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1961 року в с. Шевченко Очаківського району Миколаївської області, є директором ПП «Кондор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ПершотравневаАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Будівельників, 18 в м. Очакові Миколаївської керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову та нестійку ходу. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 24 серпня 2017 року перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував та його не зупиняв патруль поліції. Автомобілем марки «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому, керував його знайомий ОСОБА_2, якого він попросив відвезти його до місця зустрічі з іншою особою на вул. Будівельників в м. Очакові. Коли вони після 15 год. приїхали в місце призначення, ОСОБА_2 пішов до магазину за цигарками, а він пересів на водійське місце та чекав на чоловіка, який мав прийти на зустріч з ним. В цей час підїхали поліцейські та звинуватили його в керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, доставили до відділу поліції, де запропонували пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273977/290, вбачається, що ОСОБА_1 24 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. по вул. Будівельників, 18 в м. Очакові Миколаївської керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову та нестійку ходу. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не зявилися з поважних причин та телефонограмами підтвердили надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення.

Так, з письмових пояснень вищевказаних свідків вбачається, що 24 серпня 2017 року о 16 год. 20 хв. в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від огляду в медичному закладі. Крім того в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився зазначати будь-які пояснення в протоколі та від його підпису.

Зазначені в протоколі обставини також підтвердив в судовому засіданні поліцейський СРПП Очаківського ВП ОСОБА_5, який пояснив, що 24 серпня 2017 року, близько 16 год., під час здійснення патрулювання в м. Очакові Миколаївської області водій одного з автомобілів повідомив, що по вул. Будівельників водій на автомобілі марки «FORD» порушує правила дорожнього руху та є всі підстави вважати, що він перебуває у нетверезому стані. Отримавши вказане повідомлення, вони на службовому автомобілі виїхали на вказане місце, де побачили, як з двору багатоповерхівок по вказаній вулиці, назустріч їм виїжджав автомобіль НОМЕР_3, в якому крім водія нікого не було. Після зупинки вказаного автомобіля та під час спілкування з водієм, у останнього виявилися ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та нестійка хода. Оскільки водій не надав необхідні документи, для встановлення його особи, йому було запропоновано проїхати до відділу поліції, де він надав посвідчення водія на імя ОСОБА_1 У відділі поліції він у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" або огляд у медичному закладі, а також відмовився надавати пояснення в протоколі та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому вів себе неадекватно, плакав, сміявся.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_6, який також 24 серпня 2017 року перебував у складі наряду по патрулюванню м. Очаків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою - (працівником поліції). Протокол не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1, а матеріали справи жодних його пояснень, тому не виникає сумнівів щодо правильності складення протоколу працівником поліції.

До матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 додано копію скарги начальнику Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з приводу неправомірних дії працівників поліції, які були допущені під час складання протоколу. Відповідно до повідомлення в.о. начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, з приводу зазначеної скарги призначено та проведено службову перевірку, під час якої фактів порушення службової дисципліни при виконанні службових обовязків з боку працівників Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 вказана відповідь не була оскаржена.

Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що 24 серпня 2017 року вона, проходячи через двір багатоповерхівки по вул. Будівельників в м. Очакові Миколаївської області, бачила, як поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1, який сидів в своєму автомобілі, не можуть бути прийняті як доказ того, що останній до цього не керував автомобілем.

Також суд не може прийняти до уваги надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 про те, що 24 серпня 2017 року ОСОБА_1 попросив відвезти його на належному йому автомобілі на вул. Будівельників в м. Очакові, де в обідній час, не пізніше 14 год., останній залишився сидіти в автомобілі на пасажирському сидінні та чекав когось, а він пішов в магазин за цигарками. Коли повернувся приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_1 та його автомобіля на місці вже не було. Показання вказаного свідка суперечать як показанням ОСОБА_1, який пояснив, що на вул. Будівельників ОСОБА_2 привіз його приблизно о 15 год., так і матеріалам адміністративної справи, відповідно до яких факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння було виявлено о 16 год.

Таким чином, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 серпня 2017 року о 16 год. Надані пояснення слід розцінювати, як бажання допомогти останньому уникнути відповідальності, оскільки зазначені свідки є знайомими. Крім того, до показань вказаних свідків слід ставитися критично також з тих причин, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 не було заявленого жодного клопотання щодо допиту вказаних свідків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає крім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився надавати пояснення по суті порушення під час оформлення події, відмовився підписувати протокол та отримувати його копію, що в судовому засіданні ним не заперечувалося. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем не можна брати до уваги та оцінюючи ці пояснення у співвідношенні з іншими доказами, вважаю їх направленими на уникнення від відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами по справі, які є належними та допустимими.

Неправомірні дії ОСОБА_1 полягають в ухиленні (відмові) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши маеріали справи та вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1. зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: