Справа № 392/1722/16-п
Провадження № 3-в/392/5/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши подання старшого інспектора Маловисківського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби Дем`янчик В.В. про заміну невідбутої частини адімністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, відносно якої розглядається подання, якого 13 січня 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
До суду 24 квітня 2017 року надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адімністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 двічі будучи належним чином повідомлений про необхідність прибуття до служби пробації не з`явився на 24 квітня 2017 року, що на думку посадової особи органу пробації свідчить проте, що своєї поведінкою правопорушник доводить небажання виконувати призначене судом адміністративне стягнення у виді громадських робіт та ухиляється від явки до служби пробації для одержання направлення для відбування адмінстративного стягнення.

Дослідивши подання та матеріали особової справи № 09/2017, прихожу до висновку, що подання необґрунтоване і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин, яку останній отримав, що підтверджується копією його розписки про одержання відповідної постанови.

Вказана постанова була прийнята до виконання, що підтверджується Повідомленням про прийняття до виконання наданим інспектором Маловисківського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.с. 4).

В матеріалах особової справи міститься корінець виклику до КВІ на 07 лютого 2017 року, яке направлено 30 січня 2017 року (а.с. 5). Однак відсутні докази одержання такого виклику.

Крім того, в матеріалах особової справи міститься корінець виклику до КВІ на 15 лютого 2017 року, яке направлено 08 лютого 2017 року для передачі правопорушнику через матір ОСОБА_2 (а.с. 6).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 вона є матір`ю особи правопорушника ОСОБА_1 та повідомляє орган пробації, що останній не з`явився на 08 лютого 2017 року оскільки хворіє (а.с. 7).

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 від 19 травня 2017 року вбачається, що він неодержував повідомлення про виклик до органу пробації і про необхідність туди прибути його ніхто з членів сім`ї не повідомляв (а.с. 19).

Разом із тим особою правопорушника були надані відомості з Маловисківського РВК згідно яких йому необхідно прибути 24 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. до військового комісаріату для направлення на військову службу, а також відомості з Лозуватського ФАП Маловисківського району, що він знаходився на амбулаторному лікуванні (рубана рана пальця лівої руки) (а.с. 20, 22).

Відповідно до статті 304 КУпАП та Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову.

У відповідності до пункту 3.3. Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» (далі за текстом Наказ Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5) постанова суду про застосування громадських робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

В пункті 3.1. Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 серед іншого зазначається, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт (додаток 8), що долучається до його особової справи.

Згідно пункту 3.22. Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до частини 3 статті 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцяти діб.
Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а передбачає лише громадські роботи або адміністративний арешт.

На думку суду, поважними причинами неявки особи, до якої застосоване адміністратвине стягнення у виді громадських робіт, до органу пробації чи підприємства, установи, організації на яких вони повинні виконуватися визнається: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом.

Суд вважає, що ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до органу пробації без поважної причини або зникнення з місця проживання, що свідчить про її небажання виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджений про наслідки від їх ухилення та умисно не з`являється до органу пробації.

Про неможливість прибути до органу пробації повідомив суд та надав документи підтверджуючі поважні причини неприбуття до органу пробації, що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями свідомо не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Тому суддя, вважає, що на даний час відсутні підстави для заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт 30 (тридцять) годин адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, згідно з вимогами частини 3 статті 321-4 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 не свідчать про ухилення останнім від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Разом із цим суддя зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про вжиття інших заходів щодо з`ясування місця перебування особи та підтвердження дійсного ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, зокрема, відсутні докази того, що органом пробації були роз`яснені правопорушнику порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що він попереджений про наслідки від їх ухилення. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 294, 304, 321-4 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адімністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Особову справу ОСОБА_1 № 09/2017 року повернути до Маловисківського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Д.М. Кратко