overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/674/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ДНЕК «Укренерго» Київські магістральні електричні мережі», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол серії БР № 041940 від 28.04.2017 року, з якого вбачається, що 27.04.2017 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку на регульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переходила проїзну частину, в результаті чого ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження та завдано матеріального збитку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 18.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в результаті порушення правил дорожнього руху транспортний засіб та інше майно не пошкоджено, матеріальні збитки відсутні. Законний представник малолітньої ОСОБА_2 матеріальних та моральних претензій до нього не має, про що написав заяву 27.04.2017 року.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, санкція статті 124 КУпАП визначає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, керуючись ст. 284 КУпАП, вважаю за можливе закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2057/17

02 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії МЮ номер 111614 виданий 22.08.2006 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором ГРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АА №770436 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.09.2017 року біля 20 год. ОСОБА_2 знаходився в п'яному вигляді за місцем проживання та виражався нецензурними словами в адресу свого батька, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить звернути увагу на те, що тяжких наслідків не настало та збитків не заподіяно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №770436 від 11.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 488/743/17
Провадження № 3/488/652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючю, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 23.02.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256013 від 16.02.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 16 лютого 2017 року приблизно 16:00 годин, вона перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 340/5, здійснила дрібну крадіжку майна на суму 20, 96 грн., а саме: бісквітне тістечко, вагою 30 гр.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщенаналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 17.03.2017р., 18.04.2017р. та 15.05.2017р., 01.06.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 266/1839/17
Провадженя№ 3/266/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/1839/17 провадження 3/266/587/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; № 266/1839/17 провадження № 3/266/588/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/1839/17 провадження 3/266/587/17 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/1839/17 ( № 3/266/587/17) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; №266/1839/17 (№ 3/266/588/17) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/1839/17 провадження №3/266/587/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/6226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого на залізниці ШЧ-4 в м. Жмеринка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 р. біля 09.30 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 68, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

08.09.2017 р. біля 09.30 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 68, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 203254, серії БР № 203253, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/3401/17
Провадження № 3/496/1627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року о 22.30 годині гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження встановлені йому постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 670974 від 10.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 474/583/17
Провадження № 3-в/474/28/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 30.08.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., -

встановив:

30.08.2017р. постановою Врадіївського районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

27.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 1 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років у розмірі 2 597 грн. 76 коп.. що підтверджується довідкою 1583/05 від 30.08.2017р. На даний час проживає один, що підтверджується довідкою Врадіївської селищної ради Врадіївського району про склад сімї № 4135 від 08.09.2017 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 27.09.2017р.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 10 200 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на один рік починаючи з 28.09.2017р. по 28.09.2018р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.08.2017р. у справі № 474/583/17, з 28.09.2017р. по 28.09.2018р., включно, згідно наступного графіку:

до 28.10.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.11.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.12.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.01.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.02.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.03.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.04.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.05.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.06.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.07.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.08.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.09.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 162/766/17
Номер провадження 3/162/235/2017
ПОСТАНОВА

28.09.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Угриничі, вул. Нове Грабово, 16А Любешівського району Волинської області, громадянку України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався, яка надійшла з Головного управління ДФС у Волинській області за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

29 серпня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: № 162/766/17, провадження № 3/162/235/2017, та 162/767/17, провадження № 3/162/236/2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, адміністративні справи повинні бути об"єднані у одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалися.

З врахуванням вищевказаного, дві справи про адміністративні правопорушеня відносно ОСОБА_1: № 162/766/17, провадження № 3/162/235/2017, та 162/767/17, провадження № 3/162/236/2017 необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 162/766/17, провадження № 3/162/235/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.: № 162/766/17, провадження № 3/162/235/2017, та 162/767/17, провадження № 3/162/236/2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам єдиний № 162/766/17, провадження № 3/162/235/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-5930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545206 від 26.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 12.01.2017 року з 17.00 год. по 19.00 год. до Солом'янського УП ГУНП у місті Києві на обов'язкову реєстрацію за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 49, не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, рапортом ДОП Солом'янського УПГУНП.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 12.01.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 545206 від 26.01.2017 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 195/1452/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючого в с-ще Томаківка, вул. Березнювата,2, Томаківського району Дніпропетровської області, працюючої, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року близько 15:00 год в смт. Томаківка по вул. Л.Українк № 17 на головній площі розпивала спиртні напої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, яка розкаялась , враховуючи особу порушниці. яка в перше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 178 КпАП правопорушника та застосувати до неї захід вливу у виді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко