overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Іршавського району, Закарпатської області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.09.2017 року о 21 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Шевченка, Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер «610-53 РЕ», без посвідчення водія, чим порушив п.2.1. «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що навчається в автошколі, однак, посвідчення водія ще не отримав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025041 від 13.09.2017 року (а.с.1), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не досяг повноліття, вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що застосування до нього заходу впливу у виді попередження у відповідності до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2632/17
Провадження № 3/723/3193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.03.2017 року о 15 год 10 хв. в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецькій області, на залізничній станції, викрав ручний пожежний насос, вартістю 130гривень, чим порушив вимоги ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав, щиро кається.

Дослiдивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що вина ОСОБА_1, повністю доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В статті 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, свою вину визнає, кається, вважаю, що до нього може бути застосований захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підстав ст.13, 24-1, ч.2 ст. 51 КУпАП, суддя,-

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 160/532/17
Провадження № 3/160/315/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ "Агротехніка", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.08.2017 року біля 08:30 год. у с. Крухиничі Локачинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ Ланос", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та виявив щире каяття.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537465 від 31.08.2017 року та схемою місця ДТП від 31.08.2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, вважаю, що порушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/9541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався:

-11.01.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2017 року, справа № 295/1049/17, адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання вчинив сімейний конфлікт відносно батька ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666947 від 23.08.2017 року; заявою ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав; рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/522/6753/17
П О С Т А Н О В А

«21» вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (КМ990788), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «У.М.А.», зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «У.М.А.», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Буніна,10, порушив порядок ведення податкового обліку, за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. про що було складено акт ГУ ДФС в Одеській області № 852/15-32-14-01/30376729 від 18.07.2017р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 650 (серія АА №570072) від 08.08.2017 року, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- актом ГУ ДФС в Одеській області № 852/15-32-14-01/30376729 від 18.07.2017р., процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1 і розкриті обставини його вчинення;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320/трьохсот двадцяти/ гривень

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 419/3252/17
Провадження № 3/419/1637/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, водія - електрика взводу зв`язку 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія - електрика взводу зв`язку 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що розкаюється у скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 925 від 15.08.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2286 від 15.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (>3 ‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, який протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП, за місцем несення служби характеризується негативно, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2631/17
Провадження № 3/723/3192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2017 року о 23 год. 15 хв., в с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображав ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 р. ГП №707224, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, що надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року близько 11 години 00 хв. ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Звіздаль Народицького району Житомирської області.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668348, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст..сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/7294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з групи обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, ПП Журенко, і/к НОМЕР_1

мешканка: м. Білгород-Дністровський, вул.. Плавнева, 47.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2017 року в 17:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на автодорозі Р-70 65 км+900м керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, згідно заяви з порушенням погодилася, просила призначити мінімальний штраф та розглядати справу за її відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039858 від 26.08.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6898/17

Пров. №3/766/6039/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 18.04.2017 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, вул. Ломоносова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Виражався в бік сестри гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3