Справа № 202/6420/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 вересня 2016 року близько 21 години 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, в районі е/о№6 не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 продовжив рух, скоїв наїзд на бордюр та перекинувся, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, та пояснив суду, що 10 вересня 2016 року близько 21 години керував транспортним засобом ОСОБА_4 А4 д/н НОМЕР_3 та рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпро крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год, у сусідній від нього смузі у попутному напрямку рухався транспортний засіб ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який почав виконувати маневр перестроювання у крайню смугу руху, тобто у смугу його руху, порушуючи Правила дорожнього руху, а саме не ввімкнувши при цьому попереджуючий відповідний сигнал повороту, в результаті чого він намагався уникнути зіткнення та почав застосовувати гальмування, однак зупинити автомобіль не вдалось в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, після чого його автомобіль став некерований та спрацювали подушки безпеки.

ОСОБА_3 суду повідомив, що 10 вересня 2016 року близько 21 години керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 та рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпро у другій смузі руху не змінюючи при цьому смугу руху та побачив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався позаду нього на великій швидкості та який здійснив з ним зіткнення, в результаті чого його транспортний засіб перекинувся.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що 10 вересня 2016 року знаходилась в автомобілі НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні під керуванням ОСОБА_1 та вони рухались по пр. Слобожанському у м. Дніпро в напрямку м. Підгороднє у крайній правій смузі руху та раптово автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 почав перестроюватися, в результаті чого ОСОБА_1 почав гальмування, однак автомобіль зупинити йому не вдалось та на межі першої та другої смуги руху відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що 10 вересня 2016 року знаходилась на задньому пасажирському сидіння автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та вони рухались по пр. Слобожанському у м. Дніпро в напрямку м. Підгороднє та у їх смузі руху рухався автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 який раптово почав перестроюватися в результаті чого ОСОБА_1 почав гальмувати, однак уникнути зіткнення йому не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та вони рухались по пр. Слобожанському у м. Дніпро в напрямку м. Підгороднє у країній смузі, та раптово перед ними автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 почав перестроюватися, в результаті чого ОСОБА_1 почав гальмувати, однак все одно відбулось зіткнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується:

- поясненням наданими у судовому засіданні ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №278195 від 30 вересня 2016 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2016 року з план-схемою та фото-таблицею до нього, підписним учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь яких зауважень, в якому зафіксовано місце зіткнення автомобілів, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні, підтверджуючих, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 А4 д/н НОМЕР_3 рухався не обравши безпечну швидкість для даної дорожньої обстановки, що в результаті призвело до того, що при застосуванні гальмування транспортний засіб своєчасно не зупинився, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №6209/6210-16 від 11 квітня 2017 року в тій частині, що в залежності від того, за яких обставин відбувалось переміщення автомобіля НОМЕР_4, пов'язане з маневруванням, з правої (першої) смуги на другу до зіткнення, дії водія ОСОБА_1 було регламентовано вимогами або п. 10.1 або п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В разу, якщо зміна напрямку руху (переміщення, пов'язане з маневруванням, з правої (першої) смуги на другу) відбувалась при здійсненні впливу водія ОСОБА_1 на рульове колесо (маневр ліворуч, який здійснювався в керованому стані), то в діях водія ОСОБА_1 вбачались невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з ДТП. В разі, якщо зміна напрямку руху (переміщення, пов'язане з маневруванням, з правої (першої) смуги на другу) відбувалась при умові переміщення автомобіля НОМЕР_4 в некерованому стані,) то в діях водія ОСОБА_1 вбачались невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з ДТП.

Зі змісту ст.ст. 7,254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої його складено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 не складався, і відповідна справа щодо нього судом не розглядалась, тому суд позбавлений можливості розглянути питання наявності або відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим, твердження ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 суд не бере до уваги.

Суд також не бере до уваги висновок автотехнічного дослідження №18/10.1-66 від 24 жовтня 2016 року, оскільки на дослідження були надано лише заява ОСОБА_1 з переліком вихідних даних та копія план-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а у подальшому судом було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків приходить до висновку, що саме порушення п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той час, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено 10 вересня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 17 жовтня 2016 року та була розглянута судом 21 червня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко