Справа № 304/1152/17
Провадження № 3/304/477/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - Шешеня М.О., за участі секретаря судового засідання - Гарайдич Р.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025927, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він « 04.10.2017 року о 20.13 год. в м.Перечин по вул.Ужгородській керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у той день він в стані алкогольного сп'яніння взагалі не перебував, при цьому йому було не зрозуміло, яким чином за результатами проведеного тесту на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер» у нього виявлено 0,23 проміле. На це він відразу не погодився і попросив працівників поліції направити його в медичний заклад. При проходженні тесту в медичному закладі у нього алкоголю виявлено не було. Тому просив закрити відносно нього провадження у даній справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також просив суддю закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні, які приєднані суддею до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у той день він знаходився в м.Перечин біля бару «Авеню». Через деякий час до нього підійшов був працівник поліції ОСОБА_4, який запросив його в приміщення Перечинського відділення. Там даний працівник поліції сказав йому, що гр.ОСОБА_1 заперечує, що вживав алкоголь, однак згідно результату тесту «Драгер», останній таки вживав спиртні напої. Але він особисто не бачив, щоб гр.ОСОБА_1 продував трубку «Драгер». Працівник поліції ОСОБА_4 надав йому для ознайомлення тільки листочок результатів тестування, після чого він підписався в протоколі, як свідок.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання так жодного разу і не зявився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суддю не повідомляв.

Суддя, заслухавши учасників судового процесу, пояснення свідка, вивчивши надані матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно тесту на алкоголь №421 приладу «Drager» ARBL-0607 від 04 жовтня 2017 року, гр.ОСОБА_1 о 20 год.13 хв. 04 жовтня 2017 року перебував у стані алкогольного спяніння - результат тесту 0,23 %.

Разом з цим встановлено, що згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за №1049 від 04 жовтня 2017 року в гр.ОСОБА_1 станом на 22 год.30 хв. ознак спяніння не виявлено, тверезий.

Згідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обовязковість судового рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Разом з цим, згідно ч.ч.3,5 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється…Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до п.п.6,7 глави 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що гр.ОСОБА_1 за результатами тестування на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер», проведеного працівником поліції на місці, не був згоден, а також того, що йому в порушення вимог ст.266 КУпАП не було запропоновано провести такий огляд в закладі охорони здоровя, та того, що один із свідків - гр.ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що гр.ОСОБА_1 при ньому особисто не проходив тестування за допомогою приладу «Драгер», а тому суддя приходить до висновку, що проведений огляд гр.ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» вважається недійсним, у звязку з чим такий доказ не може бути визнаним суддею належним доказом по справі.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що гр.ОСОБА_1 04.10.2017 року о 20.13 год. в м.Перечин по вул.Ужгородській, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у матеріалах справи не має та у судовому засіданні не встановлено.

Натомість у судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за №1049 від 04 жовтня 2017 року в гр.ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, є тверезим.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6