overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9444/17
Провадження № 3/369/3522/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса 29 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що рухався попереду нього. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009107 від 05.07.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Номер провадження 3/754/1949/17
Справа №754/5254/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 року о 15 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1-В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої території, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що вину у порушенні ПДР України він визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року серія БР №139549 та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №: 653/1753/17
Провадження № 3/653/1131/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ніязієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Новосадова, 187, м. Джанкой, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. було виявлено ОСОБА_1 яка намагалась перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає дозволу на перетин, а саме по свідоцтву про народження, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана у судове засідання на 07.07.2017 року та 19.09.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 09.06.2017 року, яке було виявлене 09.06.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 19.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Ніязієвни закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/3343/17
Провадження № 3/496/1609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року о 18:00 год. гр-н ОСОБА_1 з території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 вчинив дрібне викрадення майна, а саме: два металеві болти, діаметром 12; два кути 12х3, скоби 2 шт. вартістю 150 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана частина ст. 51 КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для до оформлення відповідно вимог ст.ст. 51, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України повернути на доопрацювання до Усатівського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Л.О. Пендюра
Справа 688/2820/17
№ 3/688/950/17
Постанова

Іменем України

27 вересня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 438, Хмельницької області, студента третього курсу Шепетівського професійного ліцею,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 вересня 2017 року близько 21 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» курив цигарку на території Шепетівського професійного ліцею, що по проспекту Миру, 23 в м.Шепетівка Хмельницької області, тобто у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 та його пояснень, вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 625515 від 14.09.2017 року.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.

Отже, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у вчиненому кається та зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 576/1718/17
Провадження № 3/576/633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року о 20 год. 25 хв. по вул. Маяковського в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/912/17
Провадження 3/362/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 18.02.2017 року серії АА № 381217 про адміністративне правопорушення, 18.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Соборній, 64/1 в м. Василькові таємно вкрав з полиці магазину зубну щітку « ORAL-D PRO-FLEX», вартість якої становить 98,49 гривень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, який розкаюється у вчиненому, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністратмивне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51ч.1 , 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України та застосувати до не нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 466/4733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Львkів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

23.06.2017р. о 23.10 год. громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Шевролет, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Липинського, 16 у м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259696, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою "Drager Alcotest 6820", результати огляду 0,46 % проміле, а також іншими матеріалами адміністративної справи. Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 23.06.2017 року, а тому на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, відтак вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/712/2561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196628 від 04.09.2017 р. встановлено: 03.09.2017 року, о 23 години 55 хвилин гр.ОСОБА_1 знаходячись в м. Черкаси по бул. Шевченка, 351, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме не припиняв правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 р .;

- рапортом інспектора поліції:

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- випискою з амбулаторної карти № 2035 від 04.09.2017р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 045294 від 04.09.2017р..

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 569/7790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року, близько 10 год., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, вчинив конфлікт відносно дружини, словесно погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 538812 від 13 травня 2017 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими заявою та поясненнями дружини ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.