АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ №401768 повернуто ОСОБА_2

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2017 року о 16 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Р-63 (Данківці-Вартиківці) КПП «Сокиряни», виконуючи маневр обгону, не переконавшись, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» д.н. НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обставини, викладені в постанові районного суду не відповідають фактичним даним, які містяться в його письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, та схемі ДТП. Звертає увагу на те, що зіткнення відбулось саме на узбіччі.

ЄУНСС:722/879/17

Справа № 33/794/590/17 Головуючий в І інстанції: Ратушенко О.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні він присутній не був, про дату,час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 його ніхто не повідомляв, а копію постанови районного суду отримав його представник лише 29 серпня 2017 року.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, допитавши ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову судді районного суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення потерпілим передбачено ч.1 ст.287, ч.2 ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 та його представник присутні не були, доказів про належне повідомлення їх про дату, час і місце розгляду провадження у справі немає, так само відсутні відомості про направлення потерпілому копії постанови суду від 19 липня 2017 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що доводи апелянта щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді,є обґрунтованими, а строк був пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №280643 від 08.07.2017 року, 08.07.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Р-63 (Данківці-Вартиківці) КПП «Сокиряни», виконуючи маневр обгону, не переконавшись, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» д.н. НОМЕР_2», яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 наданих ним в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що він винуватим себе у вчиненні ДТП не визнав, 08.07.2017 року приблизно 0 16 годині керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н. НОМЕР_1, в напрямку з м. Сокиряни в с. Коболчин, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для виконання обгону попутного йому автомобіля «Ауді А4», водій якого почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не подавши завчасно сигнал покажчиком повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції апелянт ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в напрямку з м. Сокиряни в м. Чернівці і коли виконував поворот ліворуч, то не бачив як позаду нього рухався автомобіль «Пежо Партнер», а коли вже знаходився на обочині дороги зустрічної смуги та вже завершував розпочатий маневр, то в передню ліву частину його автомобіля в'їхав транспортний засіб «Пежо Партнер».

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 08.07.2017 року він разом з ОСОБА_2 на автомобілі «Пежо Партнер» під керуванням останнього поверталися з м. Сокиряни в с. Коболчин, де на вказаній автодорозі ОСОБА_2 розпочав маневр обгону автомобіля «Ауді А4». Коли автомобіль, на якому вони рухались, зрівнявся з задніми лівими дверцятами транспортного засобу «Ауді», то водій останнього розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.07.2017 року (а.с.5), правильність складення якої підтвердили обоє учасників ДТП своїми підписами та під час своїх пояснень в суді апеляційної інстанції, вбачається, що місце зіткнення обох автомобілів було на обочині зліва, після якого автомобіль ОСОБА_2 зупинився на обочині зліва, повернутий під кутом в напрямку вліво, а автомобіль ОСОБА_3 зупинився на узбіччі дороги, повернутий під кутом вправо.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 08.07.2017 року (а.с. 6), при огляд автомобіля марки «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_1 було виявлено наступні пошкодження: деформація переднього бамперу, передніх двох фар, деформована решітка, переднє ліве і праве крило, деформація номерного знаку, праве колесо, деформований правий диск.

Із протоколу огляду транспортного засобу від 08.07.2017 року (а.с. 8), встановлено, що при огляд автомобіля марки «Ауді А4», було виявлено наступні пошкодження: деформація переднього лівого крила, лівих передніх дверцят і дзеркала заднього виду.

Разом з тим, апеляційний суд, проаналізувавши вказані показання та наявні у справі письмові докази, приходить до висновку, що районний суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, за змістом п.14.2.б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 розпочав обгін автомобіля «Ауді А4» під керуванням ОСОБА_3, не впевнившись про відсутність у цього транспортного засобу будь-яких попереджувальних світлових сигналів, що не відповідає вимогам ПДР України. При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч у відповідності з вимогами ПДР України.

Показання потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з схемою огляду місця ДТП від 08.07.2017 року, його письмовими поясненнями, наданими ним без посередньо після ДТП, а також з протоколами огляду транспортних засобів, які містяться на а.с.6,8, а тому підстав сумніватись у їх правдивості апеляційний суд немає.

Разом з тим, до показань ОСОБА_2 та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, та вважає їх такими, які були надані з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене. Крім того, їх показання не узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши отримані автомобілями пошкодження й фото транспортних засобів, які були зроблені безпосередньо після ДТП та долучені в судовому засіданні, приходить до висновку, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.14.2 «б» ПДР України.

Крім того, апеляційний суд, на підставі досліджених фотознімків ДТП, встановив, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що відповідно до п. 14.6 «г» ПДР України забороняє обгін транспортних засобів, проте таке порушення не було інкриміновано ОСОБА_2 правоохоронними органами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 14.2 «б» ПДР України, а тому постанову районного суду слід скасувати та прийняти нову постанову.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд, у відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах, передбачених санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.00коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя (В.П. Потоцький)

(27.09.2017р.)