П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює підприємцем, до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року серії БР №254414, серії БР №254416, серії БР №256163, 07 листопада 2017 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Золотіївська - ОСОБА_4 в м.Рівне автомобілем марки HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (Правила проїзду нерегульованих перехресть), що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, після чого водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В подальшому ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, біля будинку №4 на вул.Набережна в м.Рівне, куди поїхав після дорожньо-транспортної пригоди, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest, а також відмовився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнає, в обґрунтування своїх заперечень зазначивши, що 07 листопада 2017 року у вечірню пору доби він, при зустрічному розїзді на перехресті вулиць Золотіївська - ОСОБА_4 в м.Рівне з автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, не відчув моменту незначного поверхневого зіткнення автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував, з автомобілем потерпілого, тому й не зупинився, а поїхав додому, де вже через декілька годин після події до багатоквартирного житлового будинку, де він проживає, підїхали працівники поліції, які склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, спілкуючись з поліцейськими та потерпілим ОСОБА_3, не заперечував тієї обставини, що повернувшись додому й поставивши автомобіль біля будинку на стоянку, вживав алкоголь, однак працівник поліції наполіг, що він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому органом поліції у його діях вбачається також порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 07 листопада 2017 року у вечірню пору доби він, при зустрічному розїзді на перехресті вулиць ОСОБА_4 - Золотіївська в м.Рівне з автомобілем марки HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, не відчув моменту незначного поверхневого зіткнення автомобіля MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував, з автомобілем правопорушника, тому майнових вимог до водія ОСОБА_1 не має, оскільки збитки, завдані йому діями вказаного водія, на даний час відшкодовано.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обєктивно узгоджуються з долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254414 від 07 листопада 2017 року за ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), схемою місця ДТП від 07.11.2017 р., з якої вбачається, що в автомобілі MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкоджено передній бампер.

Виходячи з наведеного, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним пунктів 2.5, 2.10, 16.11 Правил дорожнього руху доведена обсягом досліджених судом доказів, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254414 від 07 листопада 2017 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254416 від 07 листопада 2017 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №256163 від 07 листопада 2017 року.

Так, відповідно до пункту 1.10 вищевказаних Правил (терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки).

Згідно пункту 2.5 цих Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КпАП України, санкції яких передбачають такі види основних адміністративних стягнень як:

- штраф;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;

- штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому найбільший розмір штрафу встановлений частиною першою статті 130 КпАП України, з обовязковим додатковим стягненням - позбавленням права керування транспортними засобами;

-громадські роботи;

-адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього у межах санкції частини першої статті 130, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: