Справа № 629/3509/17
Номер провадження 3/629/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз'яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП,-

встановив:

17.09.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, в с. Садове Лозівського району Харківської області, по вул.. Центральна, керуючи моторолером «Муровей», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, при цьому, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-217230, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколами серії БР № 026525 та БР № 026501 від 17.09.2017 року про адміністративне правопорушення, рапортом ст.. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, схемою ДТП від 17.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п.п 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, в протоколі зазначені ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху особою, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник не має посвідчення водія, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст.. 40-1 КУпАП, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп) на р/р 0001, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р0001 ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, у розмірі 320,00 грн (триста двадцять грн 00 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш. Харабадзе