П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 Справа №607/4643/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем ПП «Варченко»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017р. серії БР №212657, ОСОБА_1 27.01.2017 року близько 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Р-24 сполученням «Татарів-Кам'янець-Подільський» у напрямку Верховинського району по вул. Д.Галицького, що у смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку був неуважним, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття (повністю покритого снігом і льодяною кіркою) виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES -BENZ Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер AT 0321 BE, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що 27.01.2017року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався з м. Яремче Івано-Франківскої області до смт. Ворохта Яремчанської міської ради. Проїхавши бетонно-металічний міст, він, не зупиняючи свій автомобіль продовжив рухатись по своїй смузі руху в межах швидкості руху до 40 км/год. При цьому його автомобіль почав проїздити дугоподібну ділянку автодороги в праву сторону по ходу їхнього руху, яка вела на підйом. В один момент він відчув, як його автомобіль через наявний на поверхні автодороги льодяний покрив, почало нести на зустрічну смугу рух, де в той час назустріч йому рухався автомобіль марки «MERCEDES - BENZ Sprinter 313 CDI». Він намагався уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, однак не зміг відновити керування та його автомобіль передньою частиною допустив зіткнення із лівою передньою частиною зазначеного вище автомобіля, в результаті чого задню частину його автомобіля дещо змістило в протилежному напрямку і він зупинився на проїзній частині автодороги, загородивши при цьому проїзд інших транспортних засобів. Вважає, що причиною ДТП стало незадовільне дорожнє покриття (дорога покрита снігом і льодяною кіркою, не очищена, відсутність попереджувальних дорожніх знаків про обледеніння дороги), а свої дії в даній обстановці правомірними, їхав із меншою, ніж дозволена швидкість руху, постійно контролював рух автомобіля через погодні умови, та просить закрити провадження в адміністративній справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а саме його вини у правопорушенні.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року, при огляді ділянки автодороги Р-24 сполученням «Татарів-Кам'янець-Подільський» по вул. Д.Галицького, смт.Ворохта, на якій відбулося ДТП, було встановлено, що стан дорожнього покриття покритий повністю снігом та дорожньою кіркою. Проїздна частина автодороги в сторону центру смт.Ворохта, в місці ДТП має підйом з поворотом в праву сторону. Окрім того на даній ділянці відсутні дорожні знаки.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212657 від 04.04.2017р. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення пунктів 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Р-24 у напрямку Верховинського району по вул. Д.Галицького, в смт.Ворохта, діяв у відповідності до правил дорожнього руху та негайно вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці дороги. Проте, у звязку із незадовільним дорожнім покриттям на даній ділянці дороги (повністю покритого снігом і льодяною кіркою, не очищена дорога, відсутність попереджувальних знаків про дорожню обстановку) не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом та вчинив ДТП.

При цьому, як слідує із матеріалів справи, протоколу огляду місця події, схеми до нього та письмових пояснень свідків, водій ОСОБА_1 вибрав безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, вжив усіх заходів для уникнення зіткнення, однак виїхавши на смугу зустрічного руху не зміг уникнути зіткнення з зустрічним транспортним засобом. Доказів в підтвердження іншого, зокрема, перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, експлуатація ним транспортного засобу на шинах, які не дозволені, або ж інші порушення Правил дорожнього руху, що стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Таким чином, обовязковими елементами складу адмінправопорушення, необхідними для притягнення особи до адмінвідповідальності є його субєкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є в причинно-наслідковому звязку із спричиненням зіткнення транспортних засобів та вини ОСОБА_1, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212657 від 04.04.2017 року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3