overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого на заводі будматеріалів,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_1О, а саме ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_1 могла бути завдана шкода.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Виннуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний вечір за місцем власного проживання сварився із донькою (ОСОБА_1О.) та будучи в стані алкогольного спяніння, дійсно обізвав доньку нецензурною лайкою.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 316153 від 12.08.2017 року, складеним за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 602/764/17
Провадження № 3/602/494/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, меканця м.Ланівці вул.Богайчука ,24 Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу працівників « Приватбанку», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 19.09.2017 року о 09 год. 00 хв. він виражався нецензурними словами в адресу працівників « Приватбанку».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року серії АА № 935077 (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , 173 , КУпроАП, суддя п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2017
Справа № 501/2064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Феррітранссервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

при проведенні позапланової виїзної перевірки підприємства у вигляді ТОВ «Феррітранссервіс», що розташоване за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Північна, 41, встановлено порушення ст.134 п.п.134.1.1 п.134.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, про що складено акт перевірки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Натомість податковий орган обмежився посиланням на порушені статті Податкового Кодексу України та висновком про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин суд вважає, що зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДФС в Одеській області в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, - повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
28.09.2017 Справа № 469/1330/17
3/469/496/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст.191 КУпАП , -
встановила :
25 вересня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол АА №895895 від 18 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП.
Місцем вчинення правопорушення та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено с.Малохове Березанського району Миколаївської області.
Зазначений населений пункт у Березанському районі Миколаївської області відсутній.
У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено дані, необхідні для розгляду справи, а саме щодо наявності у ОСОБА_1 дозволу на зберігання зазначеної у протоколі зброї, відсутні такі дані і у матеріалах справи.
У порушення вимог пункту 9 розділу 2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол, зазначено зі скороченням.
У зв"язку з викладеним адміністративні матеріали необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції ОВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 24.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 травня 2017 року близько 22 год. 30 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 22.05.2017 року, справа надійшла до суду 06.09.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 22.08.2017 р., а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4389/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фодр», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Козацька та вул. Жуковського, не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що проїжджав перехрестя, вже майже завершив маневр, як помітив, що на великій швидкості рухається автомобіль «Фольксваген», який здійснив зіткнення з його авто.

Також надав свої пояснення водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_2, який відмітив, що рухався на швидкості та на перехресті не встиг зреагувати на автомобіль, який проїжджав перехрестям. Визнав, що порушив швидкісний режим.

Вислухавши учасників ДТП суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134000, від 13.05.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 487/2346/17
Провадження № 3/487/1062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р. серія БР № 229882, 25.04.2017 р. о 02 год. 30 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», н/з НОМЕР_2 по вул.Курортна,11 в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків пройшов тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 229882 від 25.04.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком засобу вимірювальної техніки «Драгер» від 25.04.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників патрульної поліції продув алкотестер за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, ОСОБА_3 одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.11.1961р.н., громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

по ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №701435 від 03.05.2017 року громадянка ОСОБА_1 24.04.2017 року близько 13 години умисно закрила сусідську кішку , яка належить ОСОБА_2 у своїй порожній квартирі, що в м.Сокаль вул.Героїв УПА, 29/6 та не залишила їй в себе їжі протягом трьох діб, чим допустила жорстоке поводження з тваринами.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 24.04.2017р., справа надійшла в суд 23.08.2017 року, і таким чином, станом на 21.09.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП подальше провадження по справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.89 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 462/3511/17
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року ОСОБА_1 по місцю проживання у місті Львові на вулиці Головацького, 11/4 виражався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/3511/17, 3/462/1941/17 та справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/3512/17, 3/462/1942/17, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/3513/17, 3/462/1943/17, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/3514/17, 3/462/1944/17 обєднати в одне провадження присвоївши їй номер №462/3511/17, 3/462/1941/17.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні Абурумман Бахжат, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні Абурумман Бахжат за ст.173 КУпАП.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Абурумман Бахжат підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо Абурумман Бахжат підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні Абурумман Бахжат, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 509/3116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл.,Овідіопольський р-н,смт.Таїрове, вул. Ак. Корольова,1/2

працює офіціантом-барменом в кафе «Паміушкі-Подушкі» місце знаходження: АДРЕСА_1

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня при проведенні перевірки кафе «Паміушкі-Подушкі» ОСОБА_1 було встановлено, що офіціант-бармен порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування та послуг, а саме не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 30.01.2016 р., 07.02.2016. р., 14.05.2016 р., 17.09.2016 р., 24.02.2017 р. згідно актуперевірки за № 304/15-32-40/01/НОМЕР_1 від 17.07.2017 року

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування та послуг, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, 155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.