Справа № 333/3620/17
Провадження № 3/333/1030/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085008 від 27.06.2017 року., 27.06.2017 року о 01 год. 15 хв. у м. Запоріжжі, а/д Харків - Сімферополь (район вул. Автострадна), ОСОБА_1, керував транспортним засобом «CITROEN JUMPER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, не реагування на світло), при цьому відмовився від проходження повного медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку. Також, згідно з даним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вважає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені відповідними доказами. При цьому пояснив, що вночі 27.06.2017 року він дійсно керував автомобілем «CITROEN JUMPER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але був тверезий. О 01 год. 15 хв., на проїжджій частині дорозі по вул. Автострадній, 111, у м. Запоріжжі був зупинений працівниками поліції за непрацююче освітлення заднього номеру на його автомобілі.

Як зазначає ОСОБА_1 під час зупинки і розмови з працівниками поліції, останні стали підозрювати його в тому, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. З метою спростування цього висновку він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на приборі «Alcotest drager 6820» в присутності двох свідків та вимагав у працівників поліції надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, з незрозумілої для нього причини, залучити двох свідків для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу вони не забажали, огляд не проводився, що підтверджується відеозаписом, що міститься на DVD-R, доданим до матеріалів справи. Далі, ОСОБА_1 за власним бажанням, разом з працівниками поліції в їх службовому автомобілі поїхав до медичного закладу, а саме в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції. В КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР перед проведенням лабораторного дослідження, на яке ОСОБА_1 погодився, але після надання йому лікарем для ознайомлення сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використається в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, однак його вимога була проігнорована лікарем. Надалі лікарем було запропоновано ОСОБА_1 поставити підпис у висновку про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду. На що ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовляється та попросив надати йому для ознайомлення цей медичний документ, мотивуючи тим, що він ніколи не підписує документи, попередньо не прочитав їх. Проте лікар продовжив ігнорувати його вимоги. Після чого у своєму висновку зазначив що ОСОБА_1 відмовився від експертизи та підпису, але це не відповідає дійсності та спростовується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, що міститься на DVD-R, доданим до матеріалів справи. Далі відносно нього працівниками поліції було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, в котрому вказано, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння. При цьому на всьому протязі спілкування с працівниками поліції вони його підозрювали в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський роти 3 батальйону 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП капран поліції ОСОБА_2 складений нею протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтвердила у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічним викладеним у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейської, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Перелік закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров?я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров?я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (надалі по тексту - Порядок) та "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі по тексту - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 5 розділу II зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, але він не відмовлявся від цієї дії. На його вимогу працівники поліції не надали йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, двох свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або фіксації його відмови від проходження цього огляду не залучили, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085008, який складений відносно ОСОБА_1 27 червня 2017 року, в котрому графи «свідки» не заповнені, та відеозаписом, що міститься на DVD-R, доданим до матеріалів справи, що є грубим правопорушенням вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров?я).

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер "Bodycam" працівників поліції, що міститься на DVD-R, доданого до матеріалів справи, незважаючи на не проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з причини, що не залежала від волі ОСОБА_1, останній виявив бажання пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, після надання йому для ознайомлення сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використається в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, але його вимога була проігнорована лікарем, в порушення приписів пункту 9 ІІІ Розділу Інструкції. Надалі лікарем було запропоновано ОСОБА_1 поставити підпис у висновку про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду і попросив надати йому для ознайомлення цей медичний документ, що зроблено не було. А у своєму висновку лікар зазначив що ОСОБА_1 відмовився від експертизи та підпису, але це не відповідає дійсності та спростовується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, що міститься на DVD-R, доданим до матеріалів справи.

За висновками суду, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_3