Справа № 199/6198/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, законного представника потерпілої ОСОБА_2М,, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак і котів, а саме 31.05.2017 року близько 13-30 години по вул. Канівська, 6/1 у м.Дніпрі її собака породи такса на прізвисько «Ношпа» вкусила за ліву ногу неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого спричинила їй, згідно акту судово-медичного дослідження № 1750 від 02.06.2017 року легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначила, що дійсно має собаку породи такса на прізвисько «Ношпа», проте вона нікого не кусала. Так 31.05.2017 року вона перебувала у себе вдома і до неї підійшла сусідка ОСОБА_5, яка влаштувала скандал та повідомила, що її собака «Ношпа» вкусила її онуку ОСОБА_4 Зазначає, що її собака весь час перебуває під наглядом, їй 9,5 років, у неї відсутня частина зубів і вона нікого не кусала, в той час перебувала вдома, а коли гуляє на подвірї, за нею весь час хтось наглядає. Також на її прохання показати дівчинку та місце укусу, їй відмовили. Вважає, що ОСОБА_4 могла вкусити будь-яка інша собака, оскільки інші сусіди також мають собаку.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнала, вважаю, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 957178 від 23.06.2017 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП;

-висновком за матеріалами ЖЄО від 27.06.2017 року, відповідно до якого 02.06.2017 року до чергової частини АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2, який просить прийняти заходи до сусідки ОСОБА_1, собака якої 31.05.2017 року близько 13-30 години у дворі будинку по вул. Канівській, 6/1, покусала його доньку ОСОБА_4;

-актом судово-медичного дослідження № 1750 від 02.06.2017 року, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вкушених саднин лівої гомілки в середній її третині, які спричинені від дії твердих предметів (предмету), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби тварини, можливо в термін на який вказує обстежена. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

-поясненнями у судовому засіданні законного представника потерпілої ОСОБА_2, що 31.05.2017 року йому на роботу зателефонувала теща - ОСОБА_5, яка повідомила, що його доньку ОСОБА_4 вкусила сусідська собака. Зазначив, що за адресою вул.Канівська, 6 є спільний двір на чотирьох господарів. Їх сусідка ОСОБА_1 тримає вдома собаку породи такса на прізвисько «Ношпа», яку її чоловік використовує для полювання. Для проходу до їх будинку та до школи, його донька ОСОБА_4 проходить через їх спільний двір, оскільки так набагато ближче ніж через свій. При бесіді з ним, його донька ОСОБА_4 повідомила, що її вкусила сусідська собака породи такса на прізвисько «Ношпа», коли вона намагалась пройти через загальне подвіря;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, що вона вихователь і ОСОБА_4 навчається у її класі. 31.05.2017 року після занять вона вела клас на екскурсію і ОСОБА_4 попросила дозволу зайти додому перевдягнутись, оскільки вона тепло одяглась, а на дворі було дуже тепло. Кароліна забігла у двір, через хвіртку, яка знаходиться поруч зі школою і відразу закричала, після чого вибігла назад. Коли ОСОБА_4 вибігла на вулицю у неї на нозі були сліди укусу та кров і повідомила, що її вкусила сусідська собака. Вона запропонувала їй надати першу медичну допомогу у медпункті школи, але ОСОБА_4 відмовилась і вирішила побігти до дому вже через інший вхід. Після чого вона зателефонувала мамі ОСОБА_4 і повідомила її про зазначену подію. Після цих подій ОСОБА_4 у школі не було на протязі двох діб, а коли вона зателефонувала мамі ОСОБА_4, остання їй повідомила, що вони перебували у лікарні.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винною.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки її пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання нею провини спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та тіж самі обставини. Коли її собака вкусила та тим самим спричинила шкоду здоровю потерпілій ОСОБА_7

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення було вчинене 31.05.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла до суду тільки 08.09.2017 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винної до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов