АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/758/16-п Суддя 1-ї інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/790/382/17
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 08.01.2016 року близько 12-40, керуючи автомобілем Toyota Corola, державний номер НОМЕР_1, біля будинку 15 по вул. Слинько в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (сніг), внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та матеріальних витрат. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року скасувати, та прийняти нове рішення який визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 27.02.2017 року.

Вказує, що причиною здійснення ним гальмування стала свідома винна поведінка водія автомобіля Шевралет Лчетті ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі, не уступаючи дорогу, та продовжував рух. У звязку з чим у апелянта склалося враження, що водій Шевралет Лачетті не помічає рух автомобіля та буде продовжувати рухатись далі, у звязку з чим застосував аварійне гальмування, але автомобіль вийшов з під керування та почав проти волі здійснювати поворот направо, в звязку з чим і сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2., який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження повідомив, що у судовому засіданні суду першої інстанції 02.03.2016 року він був, власноручно написав заяву про визнання ним вини, через два дні сплатив визначений постановою від 02.03.2016 року штраф, та був на той момент згодний з прийнятим судом рішенням, але в подальшому дізнавшись, що ОСОБА_3 предявив до нього позов, ознайомившись з матеріалами справи вже 27.02.2017 року вирішив подати апеляційну скаргу, і вважає, що початок обігу часту на подачу апеляційної скарги припадає на день ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором експертно-юридичної агенції страхових розслідувань та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Стаханівська, 28, повідомив апеляційному суду, що 02.03.2016 року брав участь у судовому засіданні в Комінтернівському районному суді м. Харкова, як представник ОСОБА_3, у час який було призначено, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні де і визнав вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та погодився сплатити штраф.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, власноручно написав заяву про визнання вини, погодився з прийнятим судом рішенням та самостійно сплатив штраф, а з апеляційною скаргу звернувся лише через рік, та мотивом такого звернення було предявлення до нього цивільного позову, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 02.03.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки причина пропуску не є поважною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судд Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2- відмовити

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1