Справа № 265/8528/17
Провадження № 3/265/2212/17
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Маріуполь АВТО», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117339 від 27.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 27 листопада 2017 року о о18-45 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Богдан А09202, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя, в районі будинку № 101 по вказаній вулиці не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом ГАЗ, д/н АН24554ОС, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди не встановлений. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 листопада 2017 року, приблизно о 18-37 годині, він керував маршрутним таксі Богдан, д/н НОМЕР_1, маршрут № 24Т, та рухався по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя. Підїжджаючи до зупинки громадського транспорту біля будинку № 101 по вулиці Азовстальській він рухався зі швидкістю близько 40 км/год та бачив, що попереду нього рухається вантажний автомобіль НОМЕР_2, водій якого почав виконувати поворот праворуч у двір. Він зменшив швидкість до 15-20 км/год щоб дати змогу завершити автомобілеві маневр повороту, однак, коли транспортні засобі зрівнялись, то автомобіль ГАЗ почав рухатися назад та своїм лівим заднім кутом борту зіткнувся із правими пасажирськими дверима автобусу. Прийняти ліворуч з метою уникнення зіткнення він змоги не мав, оскільки у лівій смузі руху рухався інший транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у його притягненні до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, водієві ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, що у сукупності призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_4, долученими до адміністративного протоколу, 27 листопада 2017 року приблизно о 19-00 годині він знаходився на зупинці громадського транспорту біля магазину «Лайм» по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста. У заїзді у двір з вулиці Азовстальської стояв вантажний автомобіль ГАЗ. В той час, як автобус Богдан проїжджав повз вантажний автомобіль, останній почав рух назад, внаслідок чого зіткнувся із ним.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_5, також долученими до адміністративного протоколу, 27 листопада 2017 року приблизно о 18-37 годині він знаходився у салоні автобуса Богдан у якості пасажиру та рухався вулицею Азовстальською в Лівобережному районі міста Маріуполя. Він бачив, що попереду автобуса рухається автомобіль ГАЗель, який заїхав праворуч у двір та зупинився. Автобус рухався із невеликою швидкістю, готуючись зупинитись біля зупинки громадського транспорту. Коли автобус проїжджав повз автомобіль ГАЗель, то останній почав рухатися назад та зіткнувся із автобусом.

Водій ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, навів, що 27 листопада 2017 року о 18-45 годині він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався у правій смузі руху по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі. Повертаючи у двір будинків № 99 та № 101 він відчув удар позаду, після чого вимушено зупинився.

Втім, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до неї вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося заднім лівим кутом вантажного борту автомобіля НОМЕР_2, та середньою частиною правого боку кузову автобусу Богдан А09202, д/н НОМЕР_1. Зафіксованими пошкодженнями кузову автобусу Богдан А09202, д/н НОМЕР_1, зазначено: пошкодження ЛФП біля передніх дверей з правого боку, розбите скло, деформовані двері з правого боку та пошкоджено їх ЛФП. При цьому будь-яких пошкоджень передньої та передньої правої частини кузову даного автобусу не зафіксовано.

Зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів, механізм їх утворення та локалізацію, розташування транспортних засобів на дорозі в момент зіткнення, у сукупності із письмовими поясненнями очевидців подій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про неспроможність пояснень водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо руху транспортного засобу під його керуванням у момент зіткнення саме вперед, а не навпаки.

Разом із тим, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із доказами, дослідженими в ході розгляду справи, а тому суд вважає, що його у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _____________________________________________ А.М. Вайновський