Справа № 733/688/17 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/795/249/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Ічня Чернігівської області, де зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, не одружений, працює логістом ТОВ «Міст експрес»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Як установив суд, 01 квітня 2017 року, о 21 год. 35 хв., на перехресті доріг Ніжин - Прилуки -Галиця - Ічня був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що його зупинили невідомі особи, які були одягнені не по формі, запропонували пройти тест контроль на наявність алкоголю, він відмовився пройти обстеження, щоб повернули автомобіль, в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що випив 0,5 літрів пива.

Під час судового розгляду справи, він винуватим себе у вчиненні правопорушення не визнавав, тоді як суд у постанові зазначив про визнання вини, не викликав та не допитав свідків, проявив неповноту та однобічність судового розгляду, не перевірив належність та допустимість доказів.

Від апелянта надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без його присутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 квітня 2017 року працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який виявляв ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні на стан сп'яніння водій відмовився у присутності свідків.

Зазначене узгоджується з даними рапорту працівника поліції ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_4 (а.с.6), які пояснили, що в їх присутності водій відмовився від проходження будь-якого огляду на встановлення стану сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав: відмовляюсь від проходження медичного огляду та продуву приладу драгер на місці, дуже поспішаю додому ( а. с. 3)

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не були одягненими по формі, не заслуговують на довіру. В темну пору доби, за межами населеного пункту на перехресті автодоріг, він не зупинився б звичайним громадянам.

Не погоджуючись з діями працівників поліції, ОСОБА_1 не оскаржував їх у встановленому законом порядку, що вказує на безпідставність його тверджень про те, що поліцейські були без форменного одягу та діяли всупереч вимогам закону.

Згідно з рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_2, він спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5 несли службу в Ічнянському та Прилуцькому районах. Саме поліцейськими були запрошені свідки ОСОБА_3 житель Ічнянського району та ОСОБА_4, житель АДРЕСА_3.

Наявність бланків протоколів з номерами та серіями, вимоги щодо продуву приладу драгер або пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків, вказують на те, що ОСОБА_1 в такий спосіб, що він не вважав поліцейських поліцейськими, намагається уникнути відповідальності за навмисне невиконання Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про неповноту та неправильність судового розгляду справи, також не підтверджені.

Суд заслухав пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідив письмові пояснення очевидців подій та поліцейського, які узгоджуються між собою і підтверджуються самим апелянтом і дійшов правильного висновку про накладення стягнення за відмову водія пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин і тільки після цього пред'явити претензії до працівника поліції щодо неправомірності вимоги про проведення обстеження.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік є єдиним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд не має права скасувати рішення суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в районному суді, що прямо передбачено у ч. 8 ст. 294 КУпАП, а тому і в цій частині вимоги апелянта не обгрунтовані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець