overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1958/17
Номер провадження 3/725/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Буковинська, 4 в м. Чернівці вчинила конфлікт із своєю донькою ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурною лайкою, тим самим вчинила насильство в сімї.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №253664 від 20.03.2017 року, беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_1, яка вказала, що із донькою примирилася, що підтвердила ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого нею правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 40-1,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТ АНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/559/17
Провадження №3/503/299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/559/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/558/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 , та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/559/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/558/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/558/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Справа № 565/50/17
Провадження № 3-в/565/2/17
№3/565/94/17
№3/565/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 травня 1986 року, паспорт серії МЮ №011640, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі № 565/50/17 (провадження 3/565/95/17, 3/565/94/17), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173-2, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді громадських годин на строк 40 (сорок) годин.

При виготовленні тексту даної постанови судом допущено описку, а саме у вступній частині, а також в першому, другому та четвертому абзацах резолютивної частини помилково зазначено прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що оскільки прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, а описки допущені механічно, то можливо внести виправлення в постанову судді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені в постановіКузнецовського міського суду Рівненської області у справі № 565/50/17 (провадження 3/565/95/17, 3/565/94/17), а саме у вступній частині та в першому, другому та четвертому абзацах резолютивної частини помилково зазначене прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, виправити на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа №522/7668/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2017 року , громадянка ОСОБА_1, в місті ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, о 20 год. 00 хв., висловлювалась нецензурною лайкою та кидалась к бійку до гр. ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644736 від 20.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно її заяви просила розглядати матеріали адміністративного протоколу без її участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644736 від 20.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_4: ОСОБА_5

05.05.2017
Справа № 357/5008/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул.. Крижанівського поблизу будинку № 226 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: черемшою у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини, які викладені у протоколі. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 15.03.2017р.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/1687/17 пр. № 3/759/1300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп 19 км. в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2632/17
Провадження № 3/552/837/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Промінвест Укрпромторг постач», юридична адреса АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді керівника ПП «Промінвест Укрпромторг постач» та допустив неподання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2017 року, чим порушив вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, глави 2, розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, порушення зафіксовано в акті № 1700/16-31-1201-45/4071183 від 20.04.2017 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1700/16-31-1201-45/4071183 від 20.04.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив що таке порушення сталося внаслідок збою програмного забезпечення на підприємстві. На даний час порушення повністю усунуте.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 755/3807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 14 год. 37 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Миколайчука, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа №755/3517/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2017 року о 03 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Братиславська, 24, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. результат тесту склав 1,28‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2, стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 473/1368/17
провадження № 3-В/473/5/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2017 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в сумі 10200 грн. на 10 місяців в звязку із скрутним матеріальним становищем, так як зараз він безробітний, доходу він не має і виплата штрафу єдиною платежом поставить його сімю у скрутне матеріальне положення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, позв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і розстрочити йому виплату призначеного судом штрафу на 10 місяців, з виплатою щомісячно по 1020 грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розстрочити виплату штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, призначеного йому на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2017 року, - на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок на місяць, із сплатою до 10 числа кожного місяця, починаючи перший внесок з 10 травня 2017 року по 10 червня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови правопорушнику до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: