overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/1376/2017
Справа № 331/6888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року о 17-40 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 та погрожував застосуванням щодо останньої фізичної розправи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та пояснив суду, що проживає разом з матірю за адресою: АДРЕСА_1, ніколи з нею не сварився, але 16.08.2017 року приблизно о 17-30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, яка не хотіла його пускати додому, оскільки він був пяний, в ході сварки виражався нецензурною лайкою та погрожував застосуванням щодо матері фізичної розправи, але наразі вони помирилися, жодних претензій вона до нього не має.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 647121 від 16.08.2017 року в сукупності з рапортами працівників поліції від 16.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до матеріалів даної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ним адміністративного проступку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та ті обставини, що з ОСОБА_2 вони примирилися, будь-яких претензій до нього вона не має, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 182/3659/17
Провадження № 3/0182/1185/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу СРПП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-будівельником ТОВ „ВКК „Арія м. Полтава, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 03.07.2017 о 8-30 год. на 437 км а/ш Н-08 Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль керував транспортним засобом «Хюндай Елантра» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна бідність); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 181028 від 03.07.2017, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями порушника.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, п.7 ст. 247, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/967/17
Провадження № 3/494/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за вищевказаною адресою вчинив сварку матері своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку, в результаті чого вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є правильною.

Факт скоєного правопорушення підтверджується, крім визнавальних пояснень порушника, витягом ЖЄО від 4 жовтня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 757857 від 5 жовтня 2017 року та заявою ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 214/5153/17
3/214/1667/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника

гранатометника 2 відділення 2 патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії

України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 28 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв., під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно випив пива. Кається у вчиненому.

У судовому засіданні досліджена наступні письмові докази: протокол (а.с.1), військовий квиток (а.с.2-5), висновок (а.с.6-10), висновок (а.с.11).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 , який виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , особу останнього, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер: 378/460/17
Провадження № 3/378/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником Журавлиського цегельного заводу, і/п/н НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року, близько 17 години 05 хвилин, в с. Розкішна Ставищенського району Київської області по вулиці Галянта Віталія керував мотоциклом Іж Юпітер, державний номерний знак 10-56 КХГ, власником якого він є, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 23 травня 2017 року, близько 17 години, в с. Розкішна в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, на екрані якого висвітились цифри більше 1 %.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 1777779 від 23 травня 2017 року, письмовими поясненнями вищевказаних свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 був оглянутий на стан спяніння за допомогою алкотестера „Драгер, на екрані якого висвітились цифри 1, 23 %, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2017 року, протоколом про проведення тесту.

Згідно довідки Ставищенського ВП ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, посвідчення водія не отримував, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
490/4046/17 від18.05.2017
н/п 3/490/1642/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4046/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/4046/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/4046/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/4046/17 (3/490/1642/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.05.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/4046/17 (3/490/1643/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/4046/17 справу 490/4046/17 (3/490/1643/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, та справу 490/4046/17 (3/490/1642/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Номер провадження 3/754/3921/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електротехнічній, 43 в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) що призвело до зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину не визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5781/17
Провадження № 3/552/1647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: Полтавська обл.., Кобеляцький р-н., с. Криничне пров. Вишневий, 1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року ОСОБА_1 о 11 год. 25 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 2/1, таємно викрав з полиці магазину горілку обємом 0,5 л. «Перепелка Класична» вартістю 69 грн. 78 коп. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 500/5244/17 Провадження № 3/500/1486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

03.02.1957року народження,

непрацюючого, який мешкає:

с. Утконосівка, вул. Спортивна,91

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2017 року в 02:40год. ОСОБА_1 на оз.Катлабух в районі с.Утконосівка здійснював незаконний вилов водних ресурсів забороненими знаряддями лову.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справ сповіщений належним чином.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини здійснення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок)грн.

Вилучені знаряддя лову (моно сіть 1шт.) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3869/17
Провадження №3/460/1984/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

20.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 51 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло вісімнадцять справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №460/3859/17, №460/3860/17, №460/3861/17, №460/3862/17, №460/3863/17, №460/3864/17, №460/3865/17, №460/3866/17, №460/3867/17, №460/3868/17, №460/3869/17, №460/3870/17, №460/3871/17, №460/3872/17, №460/3873/17, №460/3874/17, №460/3875/17, №460/3876/17 (провадження №3-460/1974/17, №3-460/1975/17, №3-460/1976/17, №3-460/1977/17, №3-460/1978/17, №3-460/1979/17, №3-460/1980/17, №3-460/1981/17, №3-460/1982/17, №3-460/1983/17, №3-460/1984/17, №3-460/1985/17, №3-460/1986/17, №3-460/1987/17, №3-460/1988/17, №3-460/1989/17, №3-460/1990/17, №3-460/1991/17,) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/3859/17-п, провадженню №3-460/1974/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин