overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2017
Справа № 320/5666/17
Провадження №3-в/320/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 04 вересня 2017 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 04.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено ОСОБА_1 права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

13 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розстрочити виконання постанови суду у звязку тим, що він проживає з батьками та молодшим братом, на даний час він єдин з сім?ї працевлаштований та має середній заробіток 4135,21 грн. на місяць, інших джерел доходу у нього не має, тоу він не в змозі одразу сплатити усю суму штрафу.

В судове засідання правопорушник не з?явився.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Суддя встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити правопорушник у відповідний період.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, знаходження на його утриманні батьків та молодшого брата, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату штрафу строком на 6 (шість) місяців рівними частинами по 1700 грн. 00 коп. щомісячно.

Керуючисьст. 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 04 вересня 2017 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року по справі № 320/5666/17-п про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., рівними частинами - по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2017 року по 20 березня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа№464/3009/17
пр. № 3/464/1139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700458 від 12.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2017 року о 21.29 год. перебуваючи в громадському місці біля магазину «Реліквія», що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Гната Хоткевича, 68 копав ногами двері магазину, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість, статтею 296 КК України передбачено відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Із наявної в матеріалах справи заяви директора ПП «Реліквія» від 03.04.2017 року вбачається, що останній звернувся до начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в якій просив пройняти міри до групи осіб, серед яких був ОСОБА_1, які 01.04.2017 року о 21.29 год. намагалися зламати двері магазину та смітник, пошкодили майно магазину.

Висновком складеним ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, який затверджено т.в.о начальника Сихівського ВП від 13.04.2017 року встановлено, що 01.04.2017 року о 21.29 год. група осіб пошкодила смітник та дотягувач ролет на дверях в магазині «Реліквія».

Як вбачається із довідки № 21 від 13.04.2017 року виданої ПП «Реліквія» неправомірними діями осіб, які 01.04.2017 року пошкодили майно ПП «Реліквія» завдано матеріальної шкоди на 2 700 гривень.

З огляду на те, що неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду ПП «Реліквія», вважаю, що висновок складений ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про малозначність вказаного діяння є передчасним. Законність такого висновку прокурором не перевірялась.

За вказаних обставин вважаю, що всебічний та обєктивний розгляд справи є неможливим, оскільки вказані матеріали можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 для перевірки законності висновку та прийняття відповідного роішення.

Керуючись ст.253, 278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 для перевірки законності висновку та прийняття відповідного рішення.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 481/976/17
Провадж.№ 3/481/411/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 679503 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядається протягом доби і в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю правопорушника.

Новобузьким районним судом вказаний правопорушник вперше викликався належним чином на 31.08.2017 року, втім до суду було повернуто поштовий конверт з відміткою листоноші про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Згідно приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, за ухвалою суду від 31.08.2017 року було застосовано привід вказаного порушника до суду на 08.09.2017 року і виконання цього приводу було доручено Новобузькому ВП ГУНП України (с/л від 01.09.2017р. за вих. № 4144).

Між тим, привід правопорушника ОСОБА_1 на вказану дату працівниками поліції здійснений не був.

08.09.2017 року судом направлено Новобузькому ВП ГУНП України нагадування про виконання вказаного приводу і наголошено про необхідність повторного його виконання на 27.09.2017 року, проте відділом поліції вказаний правопорушник на розгляд справи повторно доставлений не був.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/521/17
Провадження № 3/534/245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 568344 від 13.03.2017, під час перевірки власників зброї , встановлено , що ОСОБА_1 порушив правила зберігання спецзасобу «ВИЙ», к. 9 № ЧН -010888 , 2010 р.в, а саме: зберігав пістолет, який не перереєстрований у встановлений термін , дозвіл № 6011 дійсний до 11.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав,оскільки порушено встановлений ст. 256 КУпАП .

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так в протоколі не вказано місце скоєння правопорушення, місце народження правопорушника, частину статті 195-4 КУпАП .

Зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-4 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/598/17 3/385/168/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

18.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працю в Гайворонському автодорі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ЕА № 223189 виданий 21.01.1997 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Гайворон по вул. Воєводіна, ОСОБА_1, керував мопедом ОСОБА_2 без н/з, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, в присутності свідків, результат позитивний 0,32%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки він неотримував посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 18.05.2017
Справа № 265/2764/17
Провадження № 3/265/825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року о 20-30 годині на набережній річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати..

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, є пенсіонером, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сіть Павук, вилучену у правопорушника та залишену йому на зберігання залишити у його власності.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1747/2017Справа №: 641/3132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 182 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року об 03-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, користувався звуковідтворювальною апаратурою, а саме телевізором та гучно спілкувався, чим порушив громадський спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.2 Правил з питань додержання тиші у громадських місцях у місті Харкові від 28.09.2005 р. № 161/05.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 094131 від 13.05.2017, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 182 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Порядковий № 3-6270/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 24.08.2017, близько 17 год. 05 хв., в м. Києві по пл. Т. Шевченка, 1, керуючи автомобілем «Богдан А 09202», державний номер НОМЕР_2, на перехресті з круговим рухом, перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3, який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9350/17

07 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., з участю особи, розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

За ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року близько 21 год . 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 конфлікт з бабусею ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував, зачинив на балконі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив..

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 272024 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст. 173-2 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська