ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта середня технічна, працює водієм, місце проживання: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року близько 18 год. 23 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Перемоги, 106/2, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1, керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, та підтвердив суду всі вищевказані обставини вчинених ним правопорушень.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчинених порушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, рапорт інспектора поліції, а також письмові пояснення свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які стали очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх власноруч складених поясненнях не заперечував фактичних обставин ДТП, коли саме він, не дотримавшись дистанції, вчинив наїзд на автомобіль, що рухався попереду, хоча і акцентував у вагу на тому, що його нібито підрізали, однак остання обставина свого підтвердження не тільки не знайшла, а й спростовується даними про локацію зіткнення обох транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР, водій повинен бути уважним, ураховувати дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції, а згідно п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК