Справа № 364/1074/17
Провадження № 3/364/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.10.2017 року, близько 18 год., по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши суду, що він помирився із потерпілою, просив вибачення за скоєне та пообіцяв, що більше вчиняти подібного не буде.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду направила телефонограму, якою просить суд, розгляд матеріалів проводити без її участі, вказавши, що вона помирилася із своїм чоловіком та вибачила за вчинене. Просить звільнити від адміністративної відповідальності (а.с. 10).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 885326 від 01.10.2017 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 01.10.2017 року № 2263;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, від 01.10.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 01.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані спяніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, слід взяти до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Разом з тим, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти, а також враховуючи його майновий стан, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, та те, що він помирився із своєю дружиною, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та однієї обтяжуючої відповідальність обставини -суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.