overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

заст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 червня 2017 року о 03 год. 56 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівська, 67, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «УОЬК8/УАОЕХ ТІСША1Ч», н.з. ВХ7977ВМ, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАГІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262844 від 03 червня 2017 року, алкотестом 6810 приладу Драгер АКВН 0632, тест № 779, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та диском з відеозагшсом.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАГІ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.І ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАГІ, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження №3/155/384/17
Справа №155/853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 21 годині 20 хвилин в селі Лобачівка Горохівського району Волинської області, будучи в стані алкогольного спяніння, на перебуваючи на сільській вулиці, на вимогу працівників поліції пройти в службовий автомобіль не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 цих правопорушень стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №553580 від 08 березня 2017 року, консультаційними висновком спеціаліста №27 від 08 березня 2017 року, рапортами поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем проживання, разом з тим, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106..

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
П О С Т А Н О В А

06.10.2017 Справа №607/12502/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416037 від 03 жовтня 2017 року зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху пошкоджено транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак у графі «Свідки чи потерпілі» потерпілих не зазначено, не зрозуміло, кому заподіяно матеріальні збитки.

У протоколі серії БД №416038 від 03 жовтня 2017 року у графі «Свідки чи потерпілі» потерпілих також не зазначено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи були вчинені адміністративні правопорушення та чи винні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у їх вчиненні.

При виконанні вимог цієї постанови слід врахувати, що відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, працюючу директором ХЗОШ № 100, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року о 07.40 год., в м. Харкові, на вулиці ОСОБА_2, в районі будинку № 95, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, з порушенням погодилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 206632 від 28.08.2017 року; протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього від 28.08.2017 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206632 від 28.08.2017 року з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 05 жовтня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазаначено, що 14 листопада 2015 року близько 9 години 30 хвилин на території Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Годиське"", розтошованого по вул.Колгоспній,42 в с. Годиха Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 нецензурно лаялася на адресу ОСОБА_2

Вказаний протокол складений після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, у якому встановлювалися обставини даних хуліганських дій.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчим було прийняте 4 вересня 2017 року.

За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуюючись статтями 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 350/1534/17
Провадження № 3/350/524/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 147, Калуського району Івано-Франківської області, працюючого керівником ПП «Західні цифрові технології» смт. Войнилів, громадянина України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №829 від 05 жовтня 2017 року складеним старшим державним ревізором Калуської ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Західні цифрові технології», порушив строк сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю, внаслідок чого порушено п.п.57.1., 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, і такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 829 від 05.10.2017 року, місцезнаходженням ПП «Західні цифрові технології», відносно якого проводилась камеральна перевірка, є смт. Войнилів, вул. Шевченка. 147, Калуського району Івано-Франківської області. Також із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 147, Калуського району Івано-Франківської області, тому до компетенції Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області не належить розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Оскільки справа непідсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, і враховуючи, що місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, та місце вчинення правопорушенн, одночасно територіально відносяться до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, вважаю за необхідне матеріали справи направити за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 462/4191/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у Углянській дільничній лікарні фельшером-лаборантом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Угля, вул. Леніна, 64

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081528 від 04 червня 2017 року, згідно якого 04 червня 2017 року о 19 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Чернівецька, 17 перебуваючи у магазині «Близенько» ОСОБА_1, вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: вода «Моршинська» ємкістю 1,5 л., вода «Моршинська» ємкістю 0,33 л., сир твердий, сир «Яготинський», загальною вартістю 65 грн. 23 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 04.06.2017 році, яка поступила до суду 07.09.2017 р., за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1238/17
Провадження № 3/209/352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2017 року о 14.53 годині на 127 км а/д Р-52 здійснив проїзд через залізничий переїзд на заборонений сигнал симофора.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5 "В" ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без вилучення вилученням транспортного засобу у його власника .

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 123, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 520/5153/17
Провадження № 3/520/2695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD» д/н ВН 1261 CT в м. Одесі по вул. Д. Донського, 107, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «SUBARY FORESTER» д/н BH 1149 CP, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154577 від 27.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.