Справа № 615/987/17
Провадження № 3/615/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3-ї групи, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 098672 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13.08.2017 року о 09-00 годині на вул. Полтавська, 91, в м. Валки Харківської області, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху, а саме розвороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що перед здійсненням маневру розворот виконав всі дії передбачені ПДР України. Вважає причиною ДТП - порушення водієм ОСОБА_3 п.12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема, щодо перевищення допустимої в населеному пункті швидкості.

Пояснив, що 13.08.2017 року близько 09-00 год. біля пункту прийому яблук, розташованого на вул. Полтавська, 87, в м. Валки Харківської області, впевнився у відсутності позаду інших автомобілів на відстані 100 м, що були в полі зору водія, починаючи з повороту вулиці. Щоб взяти більший діаметр для розвороту, прийняв якомога більше вправо, виїхавши переднім колесом за межі проїжджої частини. Після чого, включивши маячок лівого повороту, почав виконувати маневр розвороту. Коли перетнув середину дороги, відчув раптовий удар в переднє ліве колесо, від якого його відкинуло в бік правої обочини. Прийшовши до тями, побачив автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, який стояв поруч на лівій обочині. Звернув увагу на відсутність дорожньої розмітки. Вказав, що безпосередньо перед здійсненням маневру розворот, не дивився на наявність автомобілів ззаду, оскільки був впевнений, що за такий час попутний автомобіль не зможе проїхати 100 м та наздогнати його, тому всю увагу зосередив на наявність зустрічних автомобілів. Вважає, що водій ОСОБА_3 перевищив допустиму швидкість, рухався зі швидкістю близько 100 км/год., так як в іншому випадку - він би не міг його наздогнати. Допускає, що можливо водій ОСОБА_3 на час здійснення маневру перебував в «мертвій зоні» відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.08.2017 року о 09-00 год. рухався зі швидкістю 60 км/год. по вул. Полтавська в м. Валки Харківської області. В районі буд. № 89 автомобіль Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, який їхав попереду, приблизно за 20 м до нього почав здійснювати маневр повороту вправо, а потім різко здійснив маневр розвороту вліво, при цьому не вмикаючи показник лівого повороту. Через невелику дистанцію між автомобілями, намагаючись обїхати даний автомобіль, прийняв вліво, так як попереду не було зустрічного транспорту, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 інспектор СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області пояснив, що дійсно оформляв матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказав, що на підставі наданих учасниками ДТП пояснень та встановлених обставин було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком розвороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на дорогу, де відбулося зіткнення. Вважає, що якби ОСОБА_1, виїхавши на узбіччя, постояв, подивився на наявність транспорту, пропустив попутний автотранспорт і тільки потім робив розворот, ДТП б не трапилося. Підстав порушення ПДР в діях іншого учасника ДТП не встановлено. Обставини щодо порушення п.12.3 ПДР в діях ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Уникнути ДТП у ОСОБА_3 не було можливості, так як ОСОБА_1 був уже на середині дороги, враховуючи гальмівний шлях, що відображено на Схемі огляду місця події. Вказав, що дорога на даній ділянці від повороту до місця ДТП проглядається на відстані 200-300 м, які автомобіль при швидкості 60-70 км/год. може подолати за 6 сек. Якби швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 була більшою, то пошкодження автомобілів були б набагато більші. ОСОБА_1 було запропоновано скласти Європротокол, але він відмовився.

Захисник ОСОБА_2, думку якого підтримав ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та трасо логічної експертизи з метою всебічного повного дослідження всіх обставин події та надання оцінки діям кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Заслухавши думку водія ОСОБА_3, який не заперечував проти призначення даної експертизи, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, виникла потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,273,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти кожен з водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях обох водіїв порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова