Спарва№ 308/3713/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення позапланової перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування проведеною Управлінням Держпраці у Закарпатській області у кафе - барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою АДРЕСА_2, де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 31.03.2017 р. о 14 годині 15 хвилині, на терасі кафе-бара виявлено найманого працівника, яка виконувала трудову функцію - бармена, а саме: гр. ОСОБА_2.

В ході проведення перевірки 31.03.2017 року, головними державними інспекторами Хлантою І.Ю. та Цапулич Н.І. здійснено замовлення двох порцій кави та однієї порції вершків, за який ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 30 грн. та 1 грн. решти повернула інспекторам. На вимогу інспекторів надала фіскальний чек (додається) на суму 29,00 грн. відкритий 31.03.2017 року о 14:24 год.

У своєму письмовому поясненні від 31.03.2017 року (додається), наданому о 14 год. 45 хв. головному державному інспектору Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Н.І., гр. ОСОБА_2 зазначила, що знаходиться на стажуванні у ФОП ОСОБА_1 на посаді офіціанта з 24.03.2017 року. Станом на 31.03.2017 року трудовий договір або цивільно - правовий договір з нею не укладався. За період роботи з 24.03.2017 року по 31.03.2017 року ФОП ОСОБА_1 виплатив їй заробітну плату в розмірі 100 грн. та 1,5% від виручки.

У своєму письмовому поясненні від 31.03.2017 року (додається), наданому о 14:50 год. головному державному інспектору Управління Держпраці у Закарпатській області Хланті І. Ю. - ФОП ОСОБА_1 зазначив, що з липня 2016 року займається підприємницькою діяльністю. Для цього згідно договору оренди майна від 25.07.2016 року (копія додасться) орендує у ПП «Рест» нежитлове приміщення будівлі кафе-тераси за адресою АДРЕСА_2.

З 24.03.2017 року ОСОБА_1 залучає до роботи в якості бармена гр. ОСОБА_2 Трудовий договір або договір цивільно-правового характеру між ним та ОСОБА_2 не укладався, так як зазначена вище особа знаходиться на стажуванні. За період з 24.03.2017 року по 31.03.2017 року ФОП ОСОБА_1 виплатив гр. ОСОБА_2 заробітну плату у розмірі 100 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

03.04.2017 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проведеною позаплановою перевіркою додержання законодавства ФОП ОСОБА_1 про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Проведеною позаплановою перевіркою додержання законодавства ФОП ОСОБА_1 про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-03-017/184 від 03.04.2017 р.

Вказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-03-017/184 від 03.04.2017 р. підписаний ОСОБА_1 та ним зазначено, що зауважень немає.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-03-017/121 від 03.04.2017 р. особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 у нього проходила стажування.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Частина 3 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати приписи трудового законодавства та укладати трудовий договір із працівником.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-03-017/121 від 03.04.2017 р., даними акту перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-03-017/184 від 03.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними договору оренди від 25.07.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем зобов'язаний виконувати приписи трудового законодавства щодо укладення трудового договору з працівниками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а також те, що вищевказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-03-017/184 від 03.04.2017 р. підписаний ОСОБА_1 та ним зазначено, що зауважень немає, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст.41,ст.ст.283-285,289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца