Справа № 373/1474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ПОТУЖНЬОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007537 від 02.08.2017 вбачається, що ОСОБА_2 02.08.2017 близько 12:45 год. по вулиці Магдебурзького права та Новокиївське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мопедом марки «KANUNI», без державного номера, з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 02.08.2017 близько 12:00 год. по вулиці Новокиївське шосе керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки працівником поліції було самостійно визначено ознаки наркотичного спяніння при цьому був присутній лише один свідок ОСОБА_4 Оскільки він не погоджувався з результатами огляду на стан спяніння проведеного інспектором Лопатою В.М., про що неодноразово повідомляв йому, то його було доставлено до відділу поліції. Свідок ОСОБА_5 ні на місці зупинки, ні у відділі поліції не був присутній. На його прохання провести огляд на стан спяніння в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, інспектор Лопата В.М. жодним чином не реагував та направлення на огляд не надав.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він працював разом з ОСОБА_2 02 серпня 2017 року приблизно з 08:00 год. по 11:00 год. ніяких підозр щодо стану ОСОБА_3 у нього не виникало, він вів себе адекватно. Після цього він відправив ОСОБА_3 на пункт прийому металобрухту. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що в цей час його зупинили поліцейські.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2 02.08.2017 вона з чоловіком рибалила. В районі міських шлюзів близько 12:20 год. вони зустріли ОСОБА_3 Він їхав в напрямку мікрорайонну Підварки. Поведінка його була адекватна, він був тверезим. Вона знає ОСОБА_3 близько двох років як порядного чоловіка, наркотики він не вживає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був присутній у Переяслав-Хмельницькому відділі поліції, коли працівники поліції близько пяти разів пропонували ОСОБА_3 пройти освідування, на що він відмовлявся. Його поведінка була неадекватною та агресивною. Коли ОСОБА_2 пішов, то працівники поліції склали протокол відносно нього.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів вбачається, що поліцейський самостійно виявив та визначив ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_3 в порушення норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

За правилами частини 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, він не містить даних про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння проведено з порушеннями нормативних актів, то відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева