АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1514/17 Номер провадження 33/786/919/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, 09.06.2017 року, близько 16 години 30 хвилин в м. Лубни Полтавської області громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував скутером «Suzuki Ran» без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» в Лубенській центральній міській лікарні.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з постановою судді, просить її скасувати в зв'язку з неповнотою та необ'єктивністю судового розгляду, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа була розглянута у його відсутності, а він не мав змоги пояснити суду, що він не керував скутером. Стверджує, що того спекотного дня, він, випивши пляшку горілки котив у руках технічно несправний скутер до господарства своїх батьків. Апелянт стверджує, що працівники поліції незаконно його зупинили, забрали скутер, який не мав державної реєстрації на штраф майданчик та доставили самого ОСОБА_2 до лікарні де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вважає дії працівників поліції незаконним оскільки він не керував скутером, а тому відмовився від підписання протоколу, що було засвідчено двома свідками яких запросили працівники поліції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що доказами вини ОСОБА_2 суддею визнано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040802 від 09.06.2017 року зі змісту якого вбачається, що 09.06.2017 року о 16.13 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2) та висновок № 169 від 09.06.2017 року щодо результатів медичного огляду, проведеного лікарем Лубенської ЦРЛ зі змісту якого вбачається, що о 18.00 год. 09.06.2017 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4). Відмова ОСОБА_2 від пояснень в проколі засвідчена підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2)

Постановою від 09.10.2017 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.207.2017 року та надано можливість реалізувати права на порушенні яких він наголошував у своїй апеляційній скарзі.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав пояснення згідно яких того дня він дійсно вживав алкоголь, а саме 250 грам горілки. На прохання свого товариша він погодився відремонтувати його мопед. При цьому, забравши мопед, ОСОБА_2 ним не керував, а котив його по дорозі. Лише коли йому було необхідно з'їхати з гірки - сів на нього. В цей час його зупинили працівники поліції. За те, що мопед був не зареєстрований, а сам ОСОБА_2 - без шолому були виписані штрафи. Про те, що скутер йому не належить працівникам поліції не пояснював. Під час бесіди працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився. В подальшому працівники поліції відвезли його до Лубенської комунальної центральної міської лікарні, де він і пройшов огляд. Під час огляду він продув Драгер, який зі слів лікаря, показав 2,2% проміле алкоголю.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх слів ОСОБА_2 апеляційному суду не надав, не просив викликати свідків чи досліджувати додаткові докази, тощо. При цьому, відповідаючи на питання, пояснив, що не оскаржував ні неправомірні, на його думку, дії працівників поліції та лікаря. Натомість пояснив, що в подальшому він зареєстрував вище зазначений мопед на себе, сплатив кошти за його перебування на штрафному майданчику та накладені працівниками поліції штрафи за керування незареєстрованим мопедом та без шолому.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши апелянта вважаю, що доводи ОСОБА_2 не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду.

В той же час, незважаючи на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_2 вважаю, що суддею правильно встановлені фактичні обставини справи, яким дана правильна юридична оцінка, дії порушника правильно кваліфіковані та накладено адміністративне стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час огляду на стан сп'яніння, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР