Справа № 636 / 1522 / 17
3 / 636 / 290 / 2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №098801 від 27.04.2017, який надійшов на розгляд суду 11.05.2017, 27.04.2017 о 00 годин 01 хвилин в с. Коробочки не, вул. Жовтнева 148, ОСОБА_1 керував з ознаками спяніння. Від проходження медичного огляду або продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вивчивши письмові заперечення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №098801 від 27.04.2017, та додані до нього документи, суд не вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

27.04.2017 близько 00 годин 01 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі з м. Чугуєва до дому. 26.04.2017 ОСОБА_1 проходив медичне обстеження з приводу гострої серцевої недостатності, що підтверджується медичними документами доданими до матеріалів справи. Незважаючи на те, що правил дорожнього руху він не порушував та відсутність інших підстав, його зупинили співробітники Патрульної поліції Чугуївського району.

Згідно пояснень ОСОБА_1 на вимогу співробітників Патрульної поліції він надав їм документи про реєстрацію автомобіля та водійське посвідчення. Після чого один зі співробітників Патрульної поліції сказав йому, що на його думку, він перебував за кермом в стані спяніння і він має продути алкотестер для визначення стану алкогольного спяніння. Він пояснив патрульним, що хворіє на гостру серцеву недостатність, алкоголю не вживає, а запах який вони вважають парами алкоголю, виходить від змивача скла. Саме тому, він відмовився пройти огляд на місці та сказав, що хоче пройти огляд в медичному закладі, для достовірності даних. Проте, його прохання пройти огляд в закладі охорони здоровя було проігноровано. Співробітники Патрульної поліції вилучили в нього водійське посвідчення. Не зважаючи на вищевикладене, співробітниками Патрульної поліції було складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно з положеннями п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція),огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані спяніння та коли водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Всупереч цьому, співробітники Патрульної поліції прохання ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоровя проігнорували.

В запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі серія БР №098801 від 27.04.2017 ні під час зупинки його транспортного засобу, ні під час перевірки документів на місці зупинки, ні під час складання протоколу не було. У його присутності співробітники патрульної поліції не заповнювали в протоколі відомості про свідків, і скоріше за все вписали відомості про них вже за його відсутності.

В присутності свідків співробітники Патрульної поліції з ОСОБА_1 не спілкувались.

Суд вважає, що пояснення свідків оформлені на типовому бланку, та заповнені самим патрульним поліції, а не власноручно свідками є недопустимим доказом по справі, виходячи з наступного.

Вказані пояснення є неінформативними, не містять даних, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці або пройти огляд у закладі охорони здоровя, а тільки містять посилання на те, що він відмовився від проходження огляду. Суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому текст заповнено рукою патрульного, тому такі пояснення без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні не можуть розцінюватися судом як доказ.

Крім того у вказаних поясненнях не міститься даних про те, чи керував ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, чи були в нього при цьому ознаки сп'яніння, та за яких обставин він відмовився від проведення вказаного огляду.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто, в порушення вимог, встановлених чинними нормативно-правовими актами України, співробітниками Патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП роз'яснені не були.

Окрім того, засобом інформування особи про її права не може бути лише перелік статей закону, а до особи має бути доведено конкретне формулювання короткого змісту цих статей.

Окрім того ОСОБА_1 не було розяснено його право на оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яким є огляд на стан спяніння, що прямо передбачено статтею 267 Кодексу.

Через те, що патрульними не було розяснено ОСОБА_1 його права на оскарження результатів огляду, він обґрунтовано відмовився від проходження огляду на місці, так як не довіряв співробітникам Патрульної поліції, і побоювався, що результати огляду будуть підробленими. Його право на проведення огляду в медичному закладі проігнорували.

Відповідно до ст.. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Автомобіль ОСОБА_1 співробітники Патрульної поліції не затримували, а одразу після складання протоколу допустили його до подальшого управління автомобілем, та він поїхав додому, що ще раз підтверджує той факт, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 5.4 ІНСТРУКЦІЇ з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, утв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N77, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду в протоколі не конкретизовані, не вказано від чого саме він відмовився, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці, чи було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоровя, чи взагалі розяснено порядок проведення такого огляду.

Окрім того п. 9.17. ІНСТРУКЦІЇ з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закріплено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки".

Допущена халатність працівника патрульної поліції при складанні протоколу, а саме - заповнення протоколу прописом, а не друкованими літерами, говорить про нехтування патрульним вимог Законів, Інструкцій та інших нормативних актів. Та вказує, на формальне відношення до оформлення матеріалів, так звану роботу на показники.

Подібне нехтування не виключає і формального відношення до розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав та обовязків.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 38, 247, п.7 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя