Провадження № 33/772/675/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не повно зясовані всі фактичні обставини справи, не досліджено та не дано належної оцінки доказам. Зазначає, що він не керував транспортними засобом, а знаходився поряд. Працівниками поліції неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати судове рішення та наполягав, що не керував транспортним засобом, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 268537, складений 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу, 15.05.2017 о 02.20 год. в м. Вінниці по вул. Шептицького, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно відмітки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 15 травня 2017 року в КЗ «ВОНД Соціотерапія» лікарем ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_2 про небажання проходити огляд на стан спяніння, оскільки він не керував автомобілем, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, на якому видно автомобіль, що повертає у провулок, паркується на обочині і з нього виходить ОСОБА_2

При цьому, як з відеозапису так і з рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 намагався залишити місця зупинки, однак був затриманий працівниками поліції.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи, не дав йому можливості надати пояснення в судовому засіданні та розглянув справу не зваживши на його заяву про відкладення, підтвердження не знайшли. З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд неодноразово відкладався, за клопотанням ОСОБА_2 судом вживались заходи для виклику свідків. Заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду не була підтверджена доказами поважності неявки в судове засіданні. Також такі докази не були надані особою під час апеляційного перегляду справи.

Судом першої інстанції належним чином досліджено письмові докази у справи, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_2, допитано свідка ОСОБА_4, переглянуто відеозапис, дано їм обєктивну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Підстав вважати вказані докази неналежними апеляційний суд не вбачає.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить жодного доказу на спростування висновків суду про винуватість його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи. Підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: