Справа № 350/161/17
Провадження № 33/779/195/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рожнятівського районного суду від 07 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 04 лютого 2017 року о 01 год. 40 хв. в смт. Перегінськ, по вул. Сагайдачного, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова Рожнятівського районного суду від 07 березня 2017 року є незаконною та необгрунтованою, оскільки при розгляді справи судом неправильно застосовані норми матеріального права та допущенні грубі порушення норм процесуального права. Зазначає, що працівниками поліції всупереч вимог ст. 266 КУпАП йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.

Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин. Скасувати постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ст. 255 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062802 від 04.02.2017 року, складеного інспектором Рожнятівського ВП ГУНП Максимовичем Р.М., суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками, а не в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, всупереч вимог ст. 255 КУпАП в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 та будь-які відомості щодо свідків та їх пояснень.

Тобто, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_3, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Доводи наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, вважаю підставними.

Так як, згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735) - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського, уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Згідно п. 3 розділу першого цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 7 вказаної інструкції зазначено, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди, з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Таким чином, інспектор поліції зобов'язаний самостійно встановити ознаки сп'яніння і запропонувати пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу.

Однак, в порушення вимог вказаної інструкції, інспектор поліції Максимович Р.М. не запропонував пройти такий огляд на місці, і одразу вказав ОСОБА_3 про необхідність такого проходження в медичній установі.

Не зважаючи на порушення допущенні під час розгляду даної справи та заперечення ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062802 від 04.02.2017 року (а.с. 1), де ОСОБА_3 власноручно написав, що випив 200 грам пива та відмовляється їхати в медичну установу для проходження медичного огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 04 лютого 2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 ч.8 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 07 березня 2017 року.

Постанову судді Рожнятіського районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз