Справа № 699/910/16-п
Номер провадження 3/699/4/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Ященко О.М., прокурорів Кривошиї І.М., Початенко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої і жительки с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вул. Зої Космодемянської, буд. 3, громадянки України, секретаря Дацьківської сільської ради (с.Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), паспорт серії НЕ №103178, виданий 21.06.2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, зокрема, особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: належним чином у встановленому Законом порядку не повідомила виконком Дацьківської сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у неї конфлікту інтересів по питанню щодо голосування за обрання себе секретарем сільської ради 10.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, зокрема, особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів взяла участь у розгляді та голосуванні по питанню щодо обрання себе секретарем сільської ради 10.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала. Пояснила суду, що 06 листопада 2015 року її було обрано депутатом Дацьківської сільської ради. Як обраний депутат вона була присутня на сесії сільської ради 10 листопада 2015 року. Була ознайомлена з порядком денним, в тому числі про обрання секретаря ради. Голосування по вказаному питанню проводилось шляхом таємного голосування. За пропозицією голови Дацьківської сільської ради ОСОБА_2 було подано кандидатуру на посаду секретаря її ОСОБА_1 Лічильною комісією було підготовлено бюлетені для голосування та почалось таємне голосування, за результатами якого визначено, що всі 12 бюлетенів були «ЗА». Отримавши бюлетень, ОСОБА_1 проголосувала за обрання себе секретарем ради. Вважає, що скористалась своїм конституційним правом на вільне волевиявлення, про наявність конфлікту і те, що повинна повідомляти голову сільської ради та присутніх депутатів їй відомо не було, а тому про таке не повідомила.

Прокурор Корсунь-Шевченківського районного відділу Звенигородської місцевої прокуратури вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, тому просила суд, визнати її винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У даному випаду суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, полягає у використанні нею свого права участі у голосуванні на сесії, де розглядалося питання про обрання її посадовою особою місцевого самоврядування, а саме - секретарем сільської ради.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу № 23 від 16.12.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради належним чином у встановленому Законом порядку не повідомила виконком Дацьківської сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у неї конфлікту інтересів по питанню щодо голосування за обрання себе секретарем сільської ради 10.11.2015 року (а.с. 2-8, том 1);

- даними протоколу № 24 від 16.12.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів взяла участь у розгляді та голосуванні по питанню щодо обрання себе секретарем сільської ради 10.11.2015 року (а.с. 2-8, том 2);

- даними протоколу першої сесії сільської ради сьомого скликання від 10.11.2015 року про обрання секретаря Дацьківської сільської ради, згідно якого секретарем обрано ОСОБА_1 (а.с. 15-22, том 1,2);

- рішенням 1-1/VІІ від 10.11.2015 року про обрання секретаря сільської ради, згідно якого секретарем обрано депутата ОСОБА_1 (а.с. 23, том 1);

- поясненнями сільського голови ОСОБА_2, депутатів сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 не повідомляла нікого про наявність у неї конфлікту інтересів по питанню щодо голосування за обрання себе секретарем сільської ради 10.11.2015 року (а.с. 25-30, том 1; 26-31, том 2);

- поясненнями ОСОБА_1, згідно яких остання скористалася своїм конституційним правом на вільне волевиявлення, про наявність конфлікту і те, що вона повинна повідомляти голову сільської ради їй не було відомо. Тому проголосувала за себе, як кандидатуру, на обрання секретаря сільської ради (а.с. 31, том 1; 32 том 2).

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 доведена повністю, її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані, серед іншого, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Ч.2 ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу ради у разі, якщо:

1) на день проведення першої сесії сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових виборах, не завершені вибори відповідно сільського, селищного, міського голови;

2) рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою;

3) протягом тридцяти днів з дня відкриття першої сесії сільської, селищної, міської ради відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс кандидатуру на посаду секретаря ради;

4) на наступній черговій сесії після виникнення вакансії секретаря ради у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс на розгляд ради кандидатуру на посаду секретаря ради;

5) посада секретаря ради стає вакантною під час вакантності посади відповідного сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень.

У разі якщо рада не підтримала кандидатуру, внесену на її розгляд не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради згідно з пунктом 2 цієї частини, наступну пропозицію щодо кандидатури секретаря ради вносить відповідний сільський, селищний, міський голова.

Обрання секретаря ради відповідно до статті 50 здійснюється, як це передбачено частиною третьою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», таємним голосуванням.

Частиною 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як пояснила ОСОБА_5 у суді жодних дій щодо самостійного публічного оголошення про можливість наявності конфлікту інтересів вона не вчиняла перед початком голосування та під час голосування.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно методичних розяснень голови Національного агентства з питань запобігання корупції, передбачених п.15 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції», що надані на запит суду відносно даної справи, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання (а.с.110-111, том 1).

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2015 року ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складені 16.12.2016 року. Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 26.12.2016 року та передані на розгляд судді Савранському О.А.

У звязку з поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням з посади судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 20.02.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

На час розгляду адміністративних матеріалів пройшло більше трьох місяців, тобто, станом на 24.05.2017 року збіг строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, а тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за дані адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2017 року.

Суддя Свитка С. Л.