ПОСТАНОВА

Справа №521/5311/17

Номер провадження 3/521/2606/17

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 12.08.1972 року, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2017 року, біля 20 години 15 хвилин, біля будинку №42 по вул. Головківській в місті Одесі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зявившись до суду, ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, та пояснила, що 28.03.2017 року, біля 20 години 15 хвилин, біля будинку №42 по вул. Головківській в місті Одесі, вона керувала автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 та раптом на її смугу руху, тобто зустрічну, виїхав автомобіль НОМЕР_2 і вона задля не допущення ДТП почала виконувати маневр, щоб обїхати вказаний автомобіль, однак зіткнення уникнути не вдалося. На думку ОСОБА_1, причиною зіткнення автомобілів стало те, що водій автомобіля «ВАЗ 2104», виїхав на зустрічну смугу руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 Інші докази у справі відсутні.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала відповідні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Разом с цим, як вбачається з пояснень потерпілого, які ним були дані уповноваженій посадовій особі органу Національної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди і які суддя приймає до уваги, 28.03.2017 року, біля 20 години 15 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Головківській в напрямку з вул. Дальницької. З права стояли автомобілі. Підїжджаючи до будинку №40 він зупинився, тому що йому назустріч їхав автомобіль «Тойота» державний номер НОМЕР_1, після чого він відчув удар в заднє ліве крило, який на його думку спричинила водій автомобіля «Тойота».

Оцінюючи наданий до суду зміст протоколу про адміністративне правопорушення і схему ДТП, додану до нього, суддя не вбачає в змісті цих документів даних, які б спростовували покази ОСОБА_1 Навпаки, зміст схеми ДТП, вказує, що місцем зіткнення автомобілів є ділянка смуги руху автомобіля «Тойота». Тобто встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення.

Таким чином, суддя вважає, що при складанні протоколу і підготовці матеріалів адміністративної справи для розгляду у суді, уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції не були усунуті протиріччя у показах водіїв, не надані будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг встановити обставини вчинення ДТП, надати оцінку показам учасників ДТП з точку зору їх спроможності і належності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.