АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1675/2017 Суддя у І-й інстанції: Федосєєв С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 15.03.2017 в 00 год. 02 хв. керував автомобілем «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Регенераторна в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, поновивши йому строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що висновки суду не відповідають дійсності і спростовуються даними про те, що він на своєму автомобілі заїхав на територію будинкового комплексу ,,Комфорт Таун" по вул. Регенераторній, де поставив автомобіль, приблизно за 20-25 хвилин до того, як приїхали поліцейські. Це підтверджується аудіо та відео записами, отриманими з нагрудних поліцейських камер, рапортом командира роти № 4 батальйону № 1 УПП Франсініч О.О. та іншими доказами.

Зазначає, що при його затриманні поліцейські перебили йому ніс і нанесли інші тілесні ушкодження, у зв'язку з чим він звернувся до прокуратури із заявою про вчинення посадових злочинів і саме тому, на його думку, поліцейські фальшували відносно нього адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що у той день його переслідували невідомі особи, а тому він, з метою уникнення обгону та блокування його автомобіля іншим, рухався по дорозі так, щоб йому не перекрили дорогу. Припаркувавшись у своєму дворі, він пішов до магазину за цигарками і там побачив автомобіль, що його переслідував. Він підійшов до водія і став з'ясовувати ситуацію. Поліцейські, яких викликав переслідувач, стали вимагати від нього документи на автомобіль, однак він їх не надав, оскільки вони залишилися в авто.

З урахуванням поведінки свідків, які його переслідували, він відмовився від будь-яких дій у їхній присутності і вимагав від поліцейських проводити огляд в присутності інших свідків, але поліцейські категорично відмовились.

Наполягає на тому, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на її обґрунтування та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи та про направлення йому копії судового рішення, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вищезазначеним вимогам Закону.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 15.03.2017 в 00 год. 02 хв. рухаючись по вул. Регенераторній підозріло керував транспортним засобом, а коли вийшов з авто біля будинку № 4, то ледве тримався на ногах і тому, на їхню думку, він був під алкогольним сп'янінням.

Втім, такі пояснення свідків не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки не підтверджуються іншими доказами по справі.

Так, в суді апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з відеореєстратора, наданого поліцейським свідком ОСОБА_6 та відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції у місті Києві на запит апеляційного суду щодо події, яка мала місце 15.03.2017, якими встановлено, що вважати ОСОБА_2 особою, яка перебувала у той день і час в стані алкогольного сп'яніння, підстав немає, скільки жодних ознак, як то хитання тіла, нестійкої ходи або невиразного мовлення, зафіксовано не було. Поведінка ОСОБА_2 під час з'ясування відносин зі свідками відповідала обставинам, зазначеним у його апеляційній скарзі.

Переглянуті відеофайли є безперервними у часі, однак не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 пропонувалось на місці або в закладі охорони здоров'я пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Така пропозиція з боку працівників поліції була висловлена у відділку Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, куди був доставлений ОСОБА_2 і де було складено протокол про його відмову в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, їх о 03 год. 40 хв. 15.03.2017 по вул.Червоноткацька, 2 (адреса Дніпровського УП), було запрошено в якості свідків при складанні протоколу за ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №113895 зазначено, що ОСОБА_2 15.03.2017 в 00 год. 02 хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того, в поясненнях зазначених свідків вказується про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер», що не узгоджується з даними відеозапису, зробленого поліцейськими.

Відповідно до приписів п.9 ,,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також під час складання протоколу не дотримано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП про те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням приписів цієї статті, вважається недійсним.

На вказані порушення суд першої інстанції належної уваги не звернув, а отже прийшов до хибного висновку про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і таким чином задоволенню його апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко