Справа № 212/3145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої «Метінвест» КРМЗ, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.154 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158442 від 17.05.2017 року, 17.05.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 у дворі будинку № 72 по вул. Ватутіна в місті Кривому Розі Дніпропетровської області вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака намагалась вкусити ОСОБА_4 за ногу, заподіявши психологічну шкоду. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, тобто за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа вищевказаних дій.

В матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відсутні докази на підтвердження повторного протягом року вчинення порушення з числа вищевказаних дій. А викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що собака намагалась вкусити ОСОБА_4 за ногу, при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_5, з яких вбачається, що чорно білий собака вкусив дитину, повалив на землю та знову вкусив, після чого останньою була викликана швидка допомога та поліція. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_6, згідно яких собака пригнула на ОСОБА_4 намагалась його вкусити, сильних тілесних ушкоджень не заподіяла, собака гуляла без повідка та намордника.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах містяться розбіжності щодо обставин події.

Також, санкція ч.2 ст.154 КпАП України передбачає обов'язкову конфіскацію тварини. Однак, в матеріалах справи, взагалі відсутні дані про собаку, яку необхідно буде конфіскувати у разі накладення цього виду стягнення (порода, окрас, призвісько, паспорт собаки, стать та інші відомості за якими вона може бути ідентифікована), що в подальшому може ускладнити виконання постанови.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін