Провадження № 3-99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Демченка Ю.В. матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.11.2016 року близько 04 год. 00 хв. в м. Києві, на перехресті прос. Комарова «Мерседес GL 350» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який потрапивши ДТП по вул. Борщагівська, 196 на вимогу інспектора УПП лейтенанта ОСОБА_3 залишитися в автомобілі, чинив злісну не покору та почав втікати з місця події. В результаті чого пошуків був виявлений та затриманий.

Дії громадянина ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, однак подав письмові пояснення до суду в яких зазначив, що 06.11.2016 року близько 04 год. 00 хв., він керуючи автомобілем марки «Мерседес GL 350» д/з НОМЕР_1 потрапив в ДТП на вул. Борщагівській, 196. Не впоравшись із керуванням автомобіля він зіткнувся із автомобілем «Деу Матіз» та патрульною поліцейською машиною. Після зіткнення він проїхав деяку відстань, оскільки праве колесо автомобіля Мерседес дуже сильно пошкодилось, що не дало змоги зупинитися швидко на мокрій поверхні. В цей момент він перебував у стані сильного душевного хвилювання внаслідок ДТП. Таким чином автомобіль не зупинився на місці ДТП та проїхав деяку відстань вперед. Після зупинки він перебуваючи в шоковому стані вийшов із автомобіля та перебував поряд з ним, чекаючи поліції. Під'їхавши до автомобіля, співробітник поліції - інспектор УПП ГУ НП в м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 - повідомив йому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та застосувавши до нього силу одів кайданки і поклав на землю обличчям вниз. Стверджує, що ні до цього і в подальшому він не чинив жодного опору працівникам поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серіяАА №326361 від 06.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, диспозиція ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи від виконання законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а особа не може бути притягнута до відповідальності за діяння, що зазначене в протоколі.

Крім, цього інспектором УПП в м. Києві дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КУпАП, однак дана стаття взагалі не містить частин.

А тому враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, оскільки даної норми в КУпАП немає, а відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Також суддя враховує, що протокол серії АА № 326361, за ст. 185 КУпАП який складений відносно ОСОБА_2 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в фабулі протоколу не зазначено у чому саме виразилася злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, тобто, якими діями та при яких обставинах ним було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП.

А тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 185, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: