Справа№ 640/6499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кадер, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 р. о 03:51 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX 350, д/н. АХ 9997 ВО по вул. Академіка Павлова, буд. 309 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, червоне забарвлення обличчя, плява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні з викладеним у протоколі не погодилась, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 23.04.2017 р. (неділя вночі) близько 03:00 год. ОСОБА_1 абсолютно тверезий припаркував відповідно до Правил дорожнього руху України автомобіль Lexus RX 350 днз. АХ 9997 ВО біля буд. 309 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові (поруч з яким знаходиться парковка) та ліг відпочивати, при цьому залишив ввімкненими габарити. Його автомобіль стояв і через деякий час до місця припаркованого автомобіля, підїхали на легковому автомобілі двоє поліцейських (чоловік та дівчина), один з яких підійшов до автомобіля і попросив надати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля і посвідчення водія, оскільки ОСОБА_1 нічого було приховувати, вказану вимогу він виконав. Після чого інспектор поліції почав щось складати, як згодом виявилось це був протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому свідки були відсутні. Інспектор не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ України. ОСОБА_1 не будучі обізнаним щодо проходження такого огляду не міг скористатися закріпленими Законом правами, оскільки передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП права розясненні не були.

Крім того вказала, що огляд проведений з порушенням вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, а саме:

на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, оскільки протокол складено о 03:58 год., а свідки надали пояснення о 04:08 год. та о 04:10 год., в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя та відсутній акт такого огляду. Також звернула увагу на те, що місце правопорушення, в протоколі вказано буд. 309 по вул. Академіка Павлова, а з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан спяніння біля буд. 311, тому вважала, що вказаний огляд, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Інспектор УПП м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не зявились, викликались належним чином (а/с. 12-15).

Заслухавши представника особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. В матеріалах справи відсутні докази такого направлення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводиться: поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосуванням МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоровя. Результат огляду на стан спяніння зазначається в акті огляду, копія якого долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідний акт огляду відсутній.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на те, що автомобіль Lexus RX 350, д/н. АХ 9997 ВО стояв біля буд. 311 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, а не біля буд. 309, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Проте, як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що вчинив останнє о 03 год. 51 хв., протокол був складений о 03 год. 58 хв., а пояснення від свідків відібрані о 04 год. 08 хв., 04 год. 10 хв, коли протокол був уже складений.

Таким чином, матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.2,3 ст. 266 КУпАП. Відповідно, наявні підстави вважати огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведеним з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, і відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП є підстави вважати такий огляд недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 Кадер за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -