Справа № 734/890/17 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/795/186/2017
Категорія - ст. 172-13 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
Головуючого суді Акуленко С.О.
за участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Деснянського гарнізону Гелета О.О. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року, -
У С Т А Н О В И В :
Цією постановою, справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , командира взводу, військове звання майор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст. 172-13 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як встановив суд, до Козелецького районного суду Чернігівської області з військової прокуратури Деснянського гарнізону надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-13 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Як виходить із змісту протоколу майор ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2015 №30 призначений на посаду командира 5 навчальної механізованої роти - старшого викладача військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).
Майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 5 навчальної механізованої роти - старшого викладача військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) наприкінці грудня 2015 року (точна дата невстановлена), зловживаючи владою та службовим становищем, діючи із корисливих мотивів, підозрюючи солдата ОСОБА_2 у вживанні та розповсюдженні наркотичних засобів, маючи реальну можливість, про вказаний факт командуванню частини та до правоохоронних органів не повідомив, за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 600 грн.
Крім того, 06.01.2016 майор ОСОБА_1 , за результатами розгляду усного прохання солдата ОСОБА_3 про надання йому відпустки строком на 5 діб, без оформлення рапорту про надання відпустки, та видачі командиром військової частини НОМЕР_1 відповідного наказу по стройовій частині, зловживаючи службовим становищем, з корисливою метою дозволив останньому виїхати за межі частини терміном на 5 діб за що отримав грошові кошти в розмірі 500 грн.
Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, зловживаючи владою, використовуючи службове становище, будучи прямим начальником по відношенню до солдат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи з корисливою метою, старшому командиру про можливе вживання та розповсюдження серед особового складу роти наркотичних засобів солдатом ОСОБА_2 не доповів, без оформлення рапорту про надання відпустки та видачі наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині дозволив солдату ОСОБА_3 виїхати за межі частини, за що отримав грошові кошти у загальній сумі 1 100 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою.
Не погоджуючись з постановою суду заступник військового прокурора Деснянського гарнізону Гелета О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-13 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 9 діб.
Мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дав оцінку всім доказам, а саме: матеріали службового розслідування, пояснення військовослужбовців та постанова про закриття кримінального провадження.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти поданої апеляції просив її залишити без задоволення, а постанову районного суд без змін та вказував на свою невинуватість.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови районного суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Даних вимог закону місцевий суд не виконав.
З матеріалів справи вбачається, суд обмежився лише поверховим дослідженням доказів, без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні, виклику їх в судове засідання та дослідження інших доказів, за таких обставин суд першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду прийняв передчасне рішення.
Для з`ясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та дослідити усі докази.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 року слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону молодшим лейтенантом юстиції Порохницьким Д.Ю. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Так, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув строк передбачений статтею 38 КУпАП, що є безумовною обставиною, яка виключає провадження по справі.
Дотримуючись вказаних вимог апеляційний суд не може вдаватися до дослідження доказів по справі та давати їм оцінку.
При обставинах, які виключають провадження в справі, немає потреби надавати оцінку діям особи, щодо якої був складений протокол, а також вирішувати питання про її винуватість, оскільки вона вважається такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 293, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Деснянського гарнізону Гелета О.О. задовольнити частково.
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-13 КУпАП закрити, у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко