ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 21 серпня 2017 року приблизно о 07 год. 38 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 71/2, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ДТП за наведених обставин не визнала і показала суду, що 21 серпня 2017 року дійсно керувала автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, і по пр. Перемоги, 71/2, рухалась до центру міста, і почувши скреготіння помітила, що автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 руйнує дзеркало заднього виду її автомобіля, і згодом по всій довжині пошкодивши крило і дві дверці з лівої сторони її авто.

Захисник ОСОБА_1 висловив аналогічну позицію в захист ОСОБА_2, та просив справу відносно неї закрити.

Крім власне показів ОСОБА_2, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить Схема місця ДТП, за якою безспірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався справа і на випередження, а автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 зміщувався вправо.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3 про місце час та напрямок руху його автомобіля на момент ДТП. Однак, останній стверджував і те, що у момент зіткнення його автомобіль був у нерухомому стані.

Оцінюючи різні версії подій, які повідомили учасники ДТП, суд бере до уваги таке.

Механізм зіткнення, за якого саме водій автомобіля «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу, підтверджується висновками автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3-09/17 від 18 вересня 2017 року, за яким: версія водія ОСОБА_3 про нерухоме положення його автомобіля в момент зіткнення є технічно неспроможною, тоді як версія подій зі слів ОСОБА_2 корелюється з технічними даними ДТП; в діях водія ОСОБА_2 не відповідностей вимогам ПДР не вбачається; небезпечна та аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2. Вказані висновка експерта цілком ґрунтуються на дослідженим матеріалах справи.

Враховуючи документовані дані щодо обставин ДТП, які з усією повнотою виявилися зафіксованими, суд критично оцінює дані з цього приводу, які містить протокол про адмінпорушення, який виявився таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, натомість кладе в основу свого рішення дані, які містить Схема ДТП та показання обох водіїв в частині, яка узгоджується з показаннями водія ОСОБА_2, висновки експертизи, а інші докази - відхиляє як недостовірні.

Згідно з вимогами п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки під час випередження повинен дотримуватись безпечного бокового інтервалу, однак виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані, повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які повідомила ОСОБА_2, а відтак спростовують версію поліцейських про непричетність до ДТП потерпілого, який змінював напрямок руху вправо, не переконавшись у безпеці свого маневру.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію матеріалів даної справи направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_3 як водія автомобіля «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2, причетного до ДТП, яке сталося 21 серпня 2017 року приблизно о 07 год. 38 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 71/2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК