Справа № 447/830/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/591/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, не працюючого який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 21.03.2017 близько 01:30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 579 км + 500 м, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається, що протокол складений щодо нього безпідставно, з порушенням вимог законодавства, викладені в ньому події не відповідають фактичним обставинам події, з протоколом він не згідний. В протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення, не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння та дії водія, немає пояснень жодного свідка з приводу стану здоров'я водія.

Наголошує, що в справі відсутні дані про намір вчинити адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки за ознаками даної статті необхідним є доведення факту, що після ДТП за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та дав їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258544 від 21.03.2017 року про порушення вимог п.2.10є ПДР України, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1) підписаний двома свідками та який ОСОБА_2 не підписав ;

- ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258683 від 21.03.2017 року про порушення вимог п.13.1, 23.3 ПДР України, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.2) підписаний потерпілим та який ОСОБА_2 не підписав;

- направленням видане ОСОБА_1 для обстеження на виявлення стану алкогольного (наркотичного) сп'яніння (а.с.4);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 21.03.2017 року, де вказано що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння без ушкоджень (а.с.5);

- ксерокопією протоколу АА № 104513 від 21.03.2017 про адміністративне затримання за ст. 124 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 (а.с.6);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.03.2017 року про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, відмовився на місці від проходження тесту на приладі «Drager», в медичному закладі також відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння (а.с. 7, 8, 9);

- ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 354213 від 21.03.2017 року складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Куп АП (а.с.12);

- лист судовою повісткою зі зворотнім повідомленням відправлений ОСОБА_1 03.04.2017 року, який повернувся в суд через неотримання адресатом (а.с.15,16).

Пояснення апелянта в суді апеляційної інстанції про те, що він потрапив в ДТП близької 1 години ночі будучи тверезим, працівників поліції прийшлось очікувати кілька годин і він в цей час вжив пиво, але за кермом автомобіля не перебував, автомобіль не рухався, підтверджує правильність висновку суду першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.