ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, працює менеджером проектів у ТОВ «Ален буд», місце проживання: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює інженером в ТОВ «Майстер насос», місце проживання: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12 вересня 2017 року близько 09 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Трублаїні, 1-Б, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

У той самий час, згідно з протоколом ОСОБА_2 за наведених обставин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Трублаїні, 1-Б, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду дала покази, згідно яких 12 вересня 2017 року по вул. Трублаїні, 1-Б у м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1», рухалась зі швидкістю 10 км/год не перетинаючи лінії розмітки, в той час як відчула удар в задню праву частину її транспортного засобу від автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ДТП також не визнав. Суду повідомив, що того дня керуючи автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись по вул. Трублаїні, 1-Б, його почав обганяти автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка виїхавши на зустрічну смугу уникала від зіткнення із зустрічним транспортом зачепила його автомобіль.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення щодо неї, з якими учасники події були ознайомлені, скарг на дії працівників поліції не заявляли. Згідно останніх вбачається, що саме ОСОБА_1, здійснюючи маневр випередження не забезпечила безпеку, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення на вказаній ділянці дороги. Вказані висновки знайшли своє підтвердження під час дослідження фото з місця ДТП, за якими видна слідова інформація, що підтверджує більшу порівняну швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила даний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене справу щодо ОСОБА_2 належить закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК