Провадження №3/201/3475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 25/59, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року о 13 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 9, гр. ОСОБА_1 неодноразово не виконав законну вимогу поліцейського, а саме: відкрити багажник автомобіля НОМЕР_1, для проведення поверхневої перевірки, що передбачено ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав повністю, та пояснив, що 25.09.2017 року його безпідставно зупинили працівники поліції, посилаючись на те, що начебто він порушив правила дорожнього руху. На його прохання надати докази правопорушення йому було відмовлено, після чого працівники поліції почали вимагати вийти з автомобіля для проведення поверхневого огляду автомобіля. Намагаючись зясувати законність їх вимоги, йому відповіді не поступило, окрім інформації щодо спецоперації «Зброя та вибухівка». Через деякий час розмови з поліцейськими та намагань зрозуміти, чому вони намагаються здійснити без законних підстав огляд приватної власності, вони йому повідомили, що він вже затриманий, начебто за не виконання законної вимоги поліцейського, але саме якої та на яких підставах він так і не розумів. Втомившись спілкуватись з поліцейськими він все ж таки відкрив багажник автомобіля на вимогу поліцейського для проведення поверхневого огляду, але цього їм було замало, вони вимагали від нього відкрити коробку з-під піци котра знаходилась в багажнику автомобіля. Після відмови, пояснивши що багажник автомобіля вже відкритий, та вони мають можливість проводити огляд, намагаючись повернутися до автомобіля, працівником поліції було забарикадовано двері та ОСОБА_1 повідомлено, що його затримано за не виконання законної вимоги поліцейського. Після цього його було доставлено до Соборного відділу поліції для складання протоколу за ст. 185 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти винуватості ОСОБА_1, посилаючись на наступне: ОСОБА_1В, було зупинено безпідставно; при спілкуванні з приводу зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся надати документи так як у нього їх не вимагали; ОСОБА_1 не розумів підставу зупинки та намагався зясувати наявність доказів його вини, на що йому було повідомлено про скоєння ним додаткового правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП та повідомлено, що свідками є поліцейські, що недопустимо. Після цього поліцейський безпідставно почав вимагати проведення поверхневого огляду автомобіля, а коли ОСОБА_1 все ж надав автомобіль до огляду, то його затримали. Працівниками поліції під час складення протоколу не було згідно ст. 268 КУпАП розяснено права особи, котра притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник зазначив, що перевірка документів є превентивним заходом для застосування якого у поліцейського не було жодних підстав.

Заслухавши ОСОБА_1В, та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відео з камер поліцейських, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП наступає за умови встановлення факту злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків та факту законності власне вимог поліцейського.

Під злісною непокорою необхідно розуміти дії особи, які виражаються у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції.

Законність вимог поліцейського оцінюється в кожному конкретному випадку з урахуванням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію».

Як вбачається з відеозапису наданого поліцейським з особистих камер ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР і в ході спілкування останній безпідставно відмовлявся предявити посвідчення водія. Поліцейським було повідомлено, що непредявленням посвідчення водія, ОСОБА_1 вчиняє правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП та запропоновано предявити документи, що посвідчують особу, на що ОСОБА_1 також відмовився. Після цього поліцейським повідомлено, що враховуючи поведінку ОСОБА_1 виникає обґрунтована підозра і в межах спецоперації «Зброя та вибухівка», яка проводиться на території України, запропоновано надати для поверхневої перевірки автомобіль, зокрема відчинити багажник, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. В подальшому аналогічна вимога висувалась поліцейським декілька разів, однак не виконувалась ОСОБА_1 Лише через деякий час, після повідомлення ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП та про його затримання, останній відчинив багажник автомобіля, однак відмовився показувати зміст коробки, яка знаходилась в багажнику.

Обставини зафіксована та відео та викладені вище підтверджуються рапортом інспектора р № 6 б № 3 УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3, протоколом затримання ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 та вимоги предявити посвідчення водія, останній своєю відмовою, не виконав обовязок покладений на нього п. 2.4. ПДР України.

Враховуючи, що ця обставина свідчить про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у поліцейського, згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», виникли підстави для застосування такого превентивного заходу як вимога предявлення особою документів, що посвідчують її, що поліцейським і було зроблено однак вказаних законних вимог поліцейського ОСОБА_1 не виконав.

Така поведінка ОСОБА_1 стала підставою для виникнення підозри у поліцейського про можливе вчинення ОСОБА_1 іншого правопорушення, а тому повідомивши, що на території України проводи спецоперація «Зброя та вибухівка» поліцейський запропонував надати для поверхневої перевірки автомобіль і такі дії поліцейського відповідають вимогам ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», тобто його вимога була законною.

Як зазначалось вище цю вимогу ОСОБА_1 відмовлявся виконувати декілька разів, що свідчить про наявність в його діях ознак злісної непокори цим вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт висунення поліцейським законної вимоги та факт саме злісного невиконання цієї вимоги ОСОБА_1, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили не може бути виправданням його подальших дій, які виражалась у постійній непокорі вимогам поліцейських, які були законними в світлі обставин, які встановлені судом, а сам факт законності зупинки судом не перевірявся, так як виходить за межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що ОСОБА_1В, не відмовлявся надавати документи спростовується відеозаписом на якому чітко видно, що хоча ОСОБА_1 і не говорив слова на кшалт: «Не дам», однак всіма своїми діями висловлював заперечення проти надання ним документів.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що неприпустимо залучати в якості свідків поліцейських, суд приймає до уваги, однак висновки суду у даній справі здійснені без урахуванням показань поліцейських, а лише на фактах зафіксованих на відео.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що ОСОБА_1В, не було розяснено його права не може бути підставою для його виправдання, тим паче, що в судовому засіданні йому було розяснено права та надано можливість скористатись правовою допомогою задля забезпечення реалізації цих прав.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на безпідставність застосування превентивних заходів необґрунтовані про що зазначено вище.

Необхідно звернути увагу, що з відеозапису вбачається поведінка поліцейських, яка відповідала нормам чинного законодавства та поведінка ОСОБА_1, яка була направлена на перешкоджання виконання поліцейськими своїх обовязків без будь-якої обґрунтованої чи видимої причини.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, його тривалість, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини та відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки з вищевказані обставини свідчать, що застосування покарання у вигляді штрафу не досягне своєї виховної мети, а інші більш суворі покарання у вигляді виправних робіт чи арешту не доцільно призначати з урахуванням особи ОСОБА_1

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 320, 00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4