Справа № 159/678/17
Провадження № 3/159/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 23 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., в м. Ковелі, по вул. Володимирській, керував автомобілем марки «Тойота Яріс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, своєчасно не виявивши перешкоди, яку спроможний був виявити у вигляді автомобіля марки «Мерседес Бенц 316», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, реєстраційний номерний знак АС 2436 ХТЮ, який частково виїхав на проїзну частину у попутному напрямку з рухом автомобіля «Тойота Яріс», виконуючи маневр обїзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконався у відсутності зустрічного транспортного засобу, чим змусив автомобіль марки «БМВ», р.н. ERA4WG1 під керуванням ОСОБА_2 зїхати на узбіччя, де відбувся наїзд на вантажний автомобіль «Рено Преміум 420», який стояв на узбіччі поза межами проїзної частини. В результаті ДТП автомобіль марки «БМВ», р.н. ERA4WG1 та притчіп отримали механічні пошкодження.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи.

З висновку судової авто технічної експертизи експерта від 14.07.2017 року вбачається, що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Рено» р.н.з. АЕ 2288 ВР з причіпом марки «Samro» р.н. АЕ 76312 ХО ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 15.1. Правил дорожнього руху, а саме: міг здійсиити стоянку на узбіччі. Водій автомобіля «Мерседес Бенц» р.н.з. АС 4400 АН з причіпом р.н.з. АС 2436 ХТ ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. і п. 10.9. Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху заднім ходом повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. Водій автомобіля «Тойота Яріс» р.н.з. АС 0160 ВТ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3. Правил дорожнього руху, а саме: в момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля «Мерседес Бенц» р.н.з. АС 4400 АН з причіпом р.н.з. АС 2436 ХТ на його смугу руху) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля«БМВ», р.н. ERA4WG1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4. і п. 12.3. Правил дорожнього руху, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 60 км./год., а в момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля «Тойота Яріс» р.н.з. АС 0160 ВТ на його смугу руху) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Оскільки пояснення водія автомобіля «Тойота Яріс» р.н.з. АС 0160 ВТ ОСОБА_1 стосовно розташування транспортних засобів в момент виїзду причепа на проїзну частину є технічно неспроможними, а інших даних про розташування автомобіля «Тойота Яріс» р.н.з. АС 0160 ВТ від причепа, в момент виїзду останнього на проїзну частинну, в наданих на дослідження матеріалах немає, тому дати відповідь на питання про те, чи мав технічну можливість зупинити автомобіль «Тойота Яріс» ОСОБА_1 у випадку виїзду заднім ходом на його смугу руху автомобіля «Мсрседес Беїщ», не представляється можливим. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Рено» р.н.з. АЕ 2288 ВР з причіпом марки з причіпом марки «Samro» р.н. АЕ 76312 ХО ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Мерседес Бенц» р.н.з. АС 4400 АН з причіпом р.н.з. АС 2436 ХТ ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. та п. 10.9. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Тойота Яріс» р.н.з. АС 0160 ВТ ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «БМВ», р.н. ERA4WG1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес Бенц» р.н.з. АС 4400 АН з причіпом р.н.з. АС 2436 ХТ ОСОБА_4 вимогам п. 10.1. та п. 10.9. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Оскільки, при наданих вихідних даних неможливо визначити чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота Яріс» р.н.з. АС 0160 ВТ уникнути зіткнення з причепом, шляхом застосування гальмування, тому визначити чи знаходились його дії в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.12.2016 року, близько 9 год. 30 хв. він керував власним автомобілем марки «Тойота Яріс», р.н.з АС 0160 ВТ та їхав по вул. Володимирській в напрямку смт. Турійськ. Рухався зі швидкістю, приблизно 40-45 км./год. Поблизу адміністративного приміщення митниці, що знаходиться праворуч від проїзної частини по вул. Володимирській в м. Ковель він побачив, що заднім ходом перед самим приміщенням митниці праворуч від нього виїжджає автомобіль з причепом (лавета). Вказаний транспортний засіб побачив приблизно на відстані 5-10 метрів від свого автомобіля. Сам причіп зайняв приблизно 1/3 смуги руху, по якій він рухався. Задля уникнення зіткнення з лаветою він виїхав на зустрічну смугу. В цей час назустріч їхав автомобіль БМВ на великій швидкості. Обїхавши лавету він повернувся на свою смугу руху, а автомобіль БМВ, уникаючи зіткнення з ним виїхав на праве узбіччя, після чого зіткнувся з вантажним автомобілем, що стояв на узбіччі праворуч від нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, матеріали кримінального провадження по факту ДТП, що мало місце 23.12.2016 року, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 12.1ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснив обїзд перешкоди (лавети) задля уникнення ДТП, оскільки не мав іншої технічної можливості уникнути зіткнення з причепом.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено настання певних наслідків як обовязкового елемента обєктивної сторони цього правопорушення - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

З висновку експерта вбачається, що при наданих вихідних даних неможливо визначити чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота Яріс» р.н.з. АС 0160 ВТ уникнути зіткнення з причепом, шляхом застосування гальмування (зупинити автомобіль «Тойота Яріс» ОСОБА_1 до причепа у випадку виїзду його заднім ходом на смугу руху автомобіля «Тойота Яріс» р.н.з. АС 0160 ВТ), по причинам наведеним в дослідженні, тому визначити чи знаходились його дії в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, висновок судової автотехнічної експертизи, приходжу до висновку, що перешкоду, яка була динамічною (рух заднім ходом автомобіля з причіпом) водій ОСОБА_1 завчасно та обєктивно не міг виявити та застосувати екстрене гальмування, а тому задля уникнення зіткнення з причепом водій автомобіля марки «Тойота Яріс» ОСОБА_1 змушений був здійснити обїзд перешкоди. Крім того, згідно п. 1.4ПДР України ОСОБА_1, як водій та учасник дорожнього руху розраховував на те, що й інші учасники виконують ПДР. При цьому, водій ОСОБА_1 намагався таким чином запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5