overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1598/17
Провадження № 3/349/727/17
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рогатинського відділення поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №677505 від 09.08.2017 року вказано, що ОСОБА_2 09.08.2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв. в м.Рогатині по вул. Миру в громадському місці нецензурно лаяв перехожих, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №677505 від 09.08.2017 року відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, а також немає відомостей про те, що він відмовився від надання пояснень.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 372/1483/17
Провадження № 3-875/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Обухівського районного ДУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2017 року о 13 год. 55 хв., будучи відповідальною посадовою особою, за утримання вулично-шляхової мережі не виконав вимогу Національної поліції України № 36 від 03.05.2017 року, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації ямковості та нанесення дорожньої розмітки на автомобільній дорозі Р-01- Українка через с. Плюти. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ-3587-97 та ст.ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 22.05.2017 року.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 22.05.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 188-28, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_1 21 серпня 2017 року близько 08 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області, ловив рибу в брід мисиновою сіткою «корейка», риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036736;

- даними акту виявлення та вилучення від 21.08.2017р.;

- даними опису-оцінки від 21.08. 2017 р.;

- даними приймального акту № 903 від 31.08.2017 р.;

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих чи помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку корейка довжиною 15 м, висотою 1,8 м, вічко 38х38 мм, як не придатну для подальшого використання, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№672/1303/17
Номер провадження 3/672/484/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

27.09.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року серії АП2 № 476280, 17.08.2017 року близько 23 год. в смт.Сатанів Городоцького району гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено електроопору.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Однак, в порушення вказаних вимог, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не вказано які саме вимоги Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Крім того, відомості в наданих матеріалах є суперечливими. Так, в рапорті чергового Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.08.2017 року, у висновку інспектора поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29.08.2017 року, а також в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місце вчинення ДТП зазначено - вул.Медоборна, 62 с.Юринці Городоцького району Хмельницької області, а в протоколі - смт.Сатанів.

Вказане позбавляє можливості суд обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу та нової схеми місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2 повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів, котре слід здійснити протягом десяти днів д дня отримання копії даної ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/619/17

Провадження № 3-в/300/16/2017

02.10.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання начальника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного 16.08.2017 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.173-2 КупАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 підтримав подання щодо заміни громадських робіт на інший можливий вид адміністративного стягнення зважаючи на те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на сезонних роботах за межами області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши начальника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 16.08.2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

З матеріалів особової справи 60/2017 вбачається, що ОСОБА_2 був взятий на облік 01 вересня 2017 року, однак не був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки виїхав на сезонні роботи за межі області.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуті ним 30 (тридцять) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 16.08.2017 року на штраф розміром 127 (ста двадцяти семи) грн. 50 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя Конепуд В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01.1962р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №083896 від 26.08.2017р. складеного інспектором Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2.Б. притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився.

В ході розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №482944 виданого Жуківською сільською радою Золочівського району Львівської області вбачається, що гр.ОСОБА_1 помер 20.09.2017 року.

Тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, подальше провадження по справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 9 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 3/643/4927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

25 вересня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 107-В, кв. 53,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 185490 від 27.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 606/1518/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.09.2017 року ОСОБА_1, о 01 год. 10 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька , керуючи скутером Popkorn б/н порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер -6810", результат якого показав 2.43 % алкогольного сп'яніння. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 545797 від 10.09.2017 року, тестуванням на алкоголь до даного протоколу від 10.09.2017 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №295/9324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Люкспромгаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року, 31.05.2017 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Люкспромгаз», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 48, допустив невиконання вимог щодо складання та реєстрації в ЄРАН акцизних накладних/розрахунків коригування до них та не відображення податкового зобовязання, чим порушив п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 150 від 14.07.2016 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку ТОВ «Люкспромгаз» від 03.07.2017 року № 503/40/39755730.

Своїми діями, що виразилися у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 296/6928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.09.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034013 від 23.08.2017 року, складеного інспектором Житомирського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв. на 14 му км. автошляху Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2, в напрямку м. Житомира, при здійсненні маневру обгону автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034013 від 23.08.2017 року; схемою огляду місця ДТП від 23.08.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 23.08.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 23.08.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов