Справа № 159/1626/17
Провадження № 3/159/1207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, в присутногсті потерпілої ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, одруженої, утриманів не має, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 781041 від 22.04.17 р., ОСОБА_2 о 09 год. 30 хв. 22.04.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки, поблизу магазину «Шара», виражалась нецензурними словами, погрожувала словесно фізичною розправою, звинувачувала потерпілу ОСОБА_1 у зайнятті незаконною підприємницькою діяльністю, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вищезазначеному не визнала, суду пояснила, що вона, 09 год. 30 хв. 22.04.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки, поблизу магазину «Шара», торгуючи квітами, побачила, що навпроти місця її торгівлі біля магазину, власницею якого є потерпіла, торгує особа також ж продукцією, як у неї. Вона підійшла і намагалась з»ясувати цю ситуацію. Але при цьому не виражалась нецензурно, не погрожувала, а з приводу зайняття для торгових цілей території висловлювала риторичні вислови.

В суді потерпіла пояснила, що о 09 год. 30 хв. 22.04.17 р. вона як власниця магазину «Світ насіння», почула від своїх клієнтів, що потерпіла прийшла до території, де її клієнти неподалік її магазину на суборендованій у неї за договором території здійснювали торгівлю, з претензіями, лайкою. Однак, саме цього особисто вона не чула. Тому, взявши документи, що підтверджують правомірність її та її клієнта діяльності на певній території, вона підійшла до місця, де здійснювала торгівлю ОСОБА_2, щоб з»ясувати ситуацію, що склалась. Однак, конструктивної розмови не вийшло. ОСОБА_2 виражалась нецензурними словами, погрожувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілої, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 та потерпілої, між ними після повідомлення клієнтами потерпілої про висловлювання ОСОБА_2 претензій з приводу проведення підприємницької діяльності, виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин.

У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що подія мала місце біля магазину «Шара», тобто, у громадському місці.

Однак, як вбачається з первинних пояснень учасників судового засідання, у вказаниі у протоколі час, дату та місці мали місце вищенаведені дії ОСОБА_2, однак, вони не були спрямовані на порушення громадського порядку, тобто, не складають кладу адмінпрапвополрушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тобто, її дії невірно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_2 не встановлено.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3