Справа№464/1735/17
пр.№ 3/464/692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року о 22 годині 27 хвилин у Львові по пр. Червоної Калини, 50, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він відмовився проїхати із працівниками поліції в медичний заклад для визначення стану наркотичного спяніння, оскільки у салоні його автомобіля перебувала пасажирка старшого віку, у якої були проблеми із здоровям, та яку він мав намір відвезти додому, а тому не мав можливості проїхати із працівниками поліції у медичний заклад. Однак на наступний день зранку він добровільно звернувся в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» для визначення стану наркотичного спяніння, згідно результатів огляду наркологічні протипоказання до керування автотранспортом не виявлені. Вважає дії працівників поліції неправомірними та упередженими по відношенню до нього. Такі, на його думку, упереджено до нього ставились, оскільки він раніше відмовився від співпраці по наданню необхідної їм інформації.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії БР №259208;

- показаннями допитаного під час розгляду протоколу свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт відмови ОСОБА_2 у його присутності від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичній установі, при цьому також зазначив, що ОСОБА_2 не пояснив причин такої відмови. Додатково пояснив, що у ОСОБА_2, на його думку, були наявні ознаки наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, неадекватна поведінка;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, згідно яких 02.03.2017 року близько 23.20 год. останній був присутній при тому, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі;

- поясненнями допитаного під час розгляду протоколу інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, що складав протокол про адміністративне правопорушення, та повідомив, що 02.03.2017 року під час патрулювання було помічено автомобіль, на якому спрацювала система «Рубіж». У звязку із цим вказаний автомобіль було зупинено, водій автомобіля ОСОБА_2 предявив посвідчення водія, під час чого він помітив у водія ознаки наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців, розширені зіниці, неадекватна поведінка. На його пропозицію пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи свою відмову відсутністю у нього часу проїхати у медичний заклад.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вина ОСОБА_2 не спростовується показаннями свідка ОСОБА_6, який був присутній на місці події, та повідомив суду під час розгляду протоколу, що ОСОБА_2 під час спілкування із поліцейськими поводив себе адекватно, був спокійним, врівноваженим, та, на його думку, без ознак наркотичного спяніння, оскільки даний свідок не володіє спеціальними знаннями щодо визначення ознак наркотичного спяніння особи, а висловив суду свою субєктивну думку.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 02.03.2017 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора Козового Р.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно результатів проходження профілактичного наркотичного огляду ОСОБА_2 такий проводився наступного дня після вчинення правопорушення - 03.03.2017 року, тобто по спливу двох годинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного спяніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи, що під час розгляду протоколу ОСОБА_2 не заперечив факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, причини його відмови суддя розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі не підтверджені жодними допустимими та належними доказами. Зокрема, ОСОБА_2 не зміг назвати суду контактних даних особи, яка була пасажиркою його транспортного засобу, та яку він поспішав довезти додому.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не визнав вини у вчиненні правопорушення, та не розкаявся у вчиненому, враховуючи також особу правопорушника, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя