АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/710/17 Номер провадження 33/786/398/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір 320 гривні на користь держави.

Згідно постанови судді Ведмідь Т.М. визнаний винуватим у тому, що 1.01.2017 о 21 год. 30 хв. в с. Остап'є, В. Багачанського р-ну, Полтавської обл., біля магазину «Ялинка», керуючи «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, через це автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_3 місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10,10.9,10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_3

Вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223669 від 29.01.2017 - ОСОБА_3 1.01.2017 о 21 год. 30 хв. в с. Остап'є, В. Багачанського р-ну, Полтавської обл., біля магазину «Ялинка», керуючи «ЗАЗ 110206» д.н.з. В1 3447 АВ під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, через це автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_3 місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10,10.9,10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4,124 КУпАП (а.с. 1).

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції підтвердив дані, які викладені у зазначеному вище протоколі, пояснивши, що він особисто бачив як сталося ДТП 1.01.2017 о 21 год. 40 хв. в с. Остап'є, В. Багачанського р-ну, Полтавської області, біля магазину «Ялинка», зліва на право рухався автомобіль «ЗАЗ » зеленого чи темно синього кольору, д.н.з. має перші цифри 3 та 4, і під час цього руху відбувся наїзд задньою правою частиною (удар) на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Після чого водій «ЗАЗ 110206» д.н.з. В1 3447 АВ залишив місце пригоди. ОСОБА_6 про ДТП зробив повідомлення органам поліції на номер 102.

Одночасно ОСОБА_5 повідомив, що д.н.з. НОМЕР_1 «ЗАЗ 110206» він відразу запам'ятав і повідомив поліції на даний час пройшов великий проміжок часу через це розповів те, що пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підтвердив дані, які викладені у зазначеному вище протоколі та показання свідка ОСОБА_5, пояснивши, що 1.01.2017 о 21 год. в с. Остап'є, В. Багачанського р-ну, Полтавської обл., автомобіль НОМЕР_2 стояв на узбіччі біля магазину «Ялинка».

Коли він ОСОБА_6 з ОСОБА_5 виходили з магазину, то побачили, як рухався автомобіль Таврія, який почав гальмувати під час цього автомобіль занесло, бо була слизька дорога, внаслідок чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_5 повідомив державний номерний знак «ЗАЗ 110206», а інші особи, які вийшли з магазину «Ялинка» повідомили, що за кермом був ОСОБА_3

Про дане ДТП він відразу повідомив на 102, зазначивши, що автомобіль «ЗАЗ 110206» синього кольору, переплутав, тому що було темно, але автомобіль був зелений, державний номерний знак автомобіля він ОСОБА_6 не говорив.

Поліція приїхала хвилин через сорок, державний номерний знак «ЗАЗ 110206» останнім повідомив ОСОБА_5 і вони почали встановлювати, кому належить автомобіль. Поїхали до ОСОБА_3 додому, але його не було, автомобіль НОМЕР_3 був оголошений у розшук. Після установлення місця знаходження автомобіля працівники поліції встановили, що на автомобілі НОМЕР_3 наявна фарба автомобіля «HYUNDAI». Ремонт автомобіля «HYUNDAI», а саме крила і бампера складає 4500 грн. Матеріальну шкоду ОСОБА_3 не відшкодував.

Про те, що ОСОБА_6 по телефону повідомив поліцію по номеру 102 про ДТП, яке відбулося 1.01.2017 о 21 год. 30 хв. в с. Остап'є, В. Багачанського р-ну, Полтавської обл., біля магазину «Ялинка», з участю наступних автомобілів НОМЕР_3 водій якого під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 свідчить звукозапис такого повідомлення зафіксованого на диску доданого до матеріалів справи (а.с. 42).

Сам ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечуючи свою причетність до даного ДТП підтвердив своє перебування 1.01.2017 в с. Остап'є, В. Багачанського р-ну, Полтавської обл., пояснивши, що приїхав на «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 до своїх знайомих, святкувати новий рік, але у вказаний час біля магазину «Ялинка» він не керував цим автомобілем.

Згідно фотознімків, які маються у матеріалах справи «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4-7) має пошкодження задньої правої частини.

Отже, наведені вище докази є належними, допустимими взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у тому, що він 1.01.2017 о 21 год. 30 хв. в с. Остап'є, В. Багачанського р-ну, Полтавської обл., біля магазину «Ялинка», порушуючи п.п. 2.10,10.9,10.1 Правил дорожнього руху , керуючи «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, через це автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_3 місце пригоди залишив. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст.ст. 33,36 КУпАП, а тому суд обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун