Справа № 149/1075/17
Провадження № 33/772/469/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, непрацюючого, прож.

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 17.02.2017 року о 23 год. 30 хв., в с. Уланів Хмільницького району по вул. Леніна, керував автомобілем « ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу « Drager» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,43 0/00, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду від 10.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначені мотиви відхилення інших доказів. Захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та накладення штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 17.02.2017 року о 23 год. 30 хв., в с. Уланів Хмільницького району по вул. Леніна, він керував автомобілем « ВАЗ 2121», у автомобілі також був ОСОБА_5, алкогольних напоїв він не вживав, оскільки хворів гепатитом. Його зупинили працівники поліції, на їх прохання ОСОБА_3 відкрив багажник, пред'явив документи. ОСОБА_4 в цей час сидів у його автомобілі. Після цього на прохання працівників поліції ОСОБА_3 поїхав з ними в с.Уланів, де він підписав пустий бланк протоколу, копію якого йому не надали, в алкотестер він також не дув.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.02.2017 року ОСОБА_3 віз його до дівчини, яка проживає в селі Воронівці. Не доїжджаючи до даного села, їх зупинила працівники поліції, на їх прохання ОСОБА_3 пред'явив документи та відкрив багажник. Після цього ОСОБА_3 сів у автомобіль працівників поліції, а за кермо його автомобіля сів працівник поліції, який виштовхав свідка з автомобіля.

Однак дані пояснення повністю спростовуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№179364 від 17.02.2017 року ( а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до яких 17.02.2017 року о 23 год. 45 хв вони були запрошені в якості свідків, коли ОСОБА_3 дув у алкотестер «Драгер», результат якого був 1,43 0/00 (а.с.6,7), результатами приладу Drager ARCE - 0190, алкотестеру 0,43 0/00 алкоголю (а.с. 8).

У судове засідання апеляційного суду викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, однак останні не з'явились у судове засідання, проте 19.06.2017 року на адресу суду надійшла заява від свідка ОСОБА_7 у якій останній зазначив, що підтримує свої пояснення, що знаходяться у матеріалах справи та зазначив, що ОСОБА_3 по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 так як останній намагається уникнути адміністративної відповідальності, а оскільки ОСОБА_6 є його товаришем, тому виникають сумніви щодо об'єктивності його пояснень.

Підстав піддавати сумніву покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у апеляційного суду немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: