Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1008/17 Головуючий в 1 інст. Морока С.М.
Провадження №33/778/384/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ПАТ «Ощадбанк», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270997 від 09 лютого 2017 року, складеному відносно ОСОБА_2, зазначено, що 09 лютого 2017 року о 16 годині 55 хвилин в м.Запоріжжя по вул.О.Говорухи, в районі перехрестя з вул.М.Ласточкіна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належить ПАТ «Ощадбанк»), не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом General Trailers, д/н НОМЕР_2, на транспортному засобі Iveco (належить ОСОБА_3.), водієм якого є ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

Закриваючи провадження в справі, суд у постанові зазначив, що при зіткненні транспортних засобів водій Iveco, здійснюючи зміну напрямку руху праворуч через свої габарити, відступив від вимог п.10.4 ПДР України, однак не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Крім того, водій ОСОБА_2 не міг вибрати безпечну дистанцію, оскільки на момент зіткнення автомобілі рухалися паралельно, перебували боком один до одного, а отже мали лише боковий інтервал.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що транспортний засіб Ford Transit 350L рухався в одному напрямку позаду його автомобіля, і після початку зміни напрямку його руху, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з його напівпричепом General Trailers, тим самим він порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. Також апелянт зазначив, що характер пошкоджень задньої частини напівпричепа та передньої частини автомобіля Ford Transit 350L, свідчить про недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, і посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

У призначене судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, при тому, що вони належним чином, та завчасно були повідомлені судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду даної справи.

Оскільки права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо участі у розгляді даної справи порушені не були, клопотань про перенесення апеляційного розгляду, до початку судового засідання, не надходило, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, та апелянта ОСОБА_3, що не суперечить вимогам ч.2 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Окрім того, в основу свого рішення суд поклав показання водія ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_5, однак не проаналізував, та не дав належної оцінки поясненням іншого водія - ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09 лютого 2017 року інспектором поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №270997 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що він 09 лютого 2017 року керував автомобілем Ford Transit 350L, та рухався по лівій смузі проїжджої частини, в одному напрямку з транспортним засобом Iveco з напівпричепом General Trailers, та паралельно його руху. Останній рухався у правій смузі проїжджої частини. Після того як водій Iveco почав змінювати напрямок руху праворуч, причіп змістився на смугу паралельного руху вліво, внаслідок чого сталося зіткнення його транспортного засобу з напівпричепом General Trailers.

Також ОСОБА_2 зазначив, що ДТП сталося через те, що водій Iveco, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду у русі його транспортного засобу, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку.

Згідно письмових пояснень іншого водія - ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, він 09 лютого 2017 року о 16-55 годині керував автомобілем НОМЕР_3, в м.Запоріжжя по вул.О.Говорухи в сторону вул.М.Ласточкіна. Перед початком маневру вправо, за 100 метрів, він увімкнув покажчик повороту, і збавивши швидкість перед поворотом до мінімуму (20-25 км/год), після закінчення маневру, почув включені сирени. Обійшов машину та побачив пошкодження габаритів свого напівпричепу. Також він зазначив, що під час проїзду повороту впевнився у безпеці своїх дій, в тому числі і для водія автомобілю Ford Transit 350L. З яких причин сталося ДТП він не знає, оскільки віддаль від транспортних засобів була достатньою. Свою вину не визнає, оскільки в його діях немає складу правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №270997 від 09 лютого 2017 року, який складений відносно ОСОБА_2 (а.с.1); схема місця ДТП від 09 лютого 2017 року та фотознімки до неї, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП, сліди самої пригоди, тощо (а.с.2, 6); письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), у своїй сукупності, повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, дані відображені не схемі місця ДТП, в тому числі і сліди гальмівного шляху, повністю спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався не за автомобілем Iveco, а паралельно з ним, та не мав змоги уникнути ДТП шляхом зміщення ліворуч.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові, та які були долучені під час судового розгляду справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказаний свідок не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання, перебував, з його слів, в одному автомобілі з водієм ОСОБА_2, що свідчить про його зацікавленість у результатах розгляду даної справи.

Апеляційний суд також не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 не міг вибрати безпечну дистанцію, оскільки на момент зіткнення автомобілі рухалися паралельно, перебували боком один до одного, а отже мали лише боковий інтервал.

З характеру пошкоджень автомобілів Ford Transit 350L та Iveco, а також схеми наслідків ДТП, вбачається, що на момент повороту праворуч автомобілю Iveco з напівпричепом General Trailers, автомобіль Ford Transit 350L не міг знаходитися паралельно нього, та відповідно мати боковий інтервал.

Таким чином, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а відтак і ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором поліції 09 лютого 2017 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко