overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/772/17
Провадження № 3/378/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 вересня 2017 року, близько 19 години 10 хвилин, на автодорозі Ставище-Ясенівка, керуючи автомобілем ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007072 від 12 вересня 2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями даними ним в суді.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2017 року близько 00.15хв.,за адресою м.Біла Церква по вул.Ак.Кримського, поблизу магазину «Павліна» перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння гр.ОСОБА_1, голосно висловлювався нецензурною лайкою.На законну вимогу працівників поліції припинити вчинення адміпправопорушення не реагував , чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, до суду не доставлений, але присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює м.Київ, Аерошлях, охоронник, -

встановив:

11.04.2017 року близько 05 год. 22 хв. по вул.Васильківська в смт.Борова,, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 0, 97 ‰).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 042025, роздруківкою тесту на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 495/8099/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білгород-Дністровський р-н, Одеська область,

громадянку України, не працюючу;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2017 року по вул. Центральній, в с. Приморському, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Згідно письмових пояснень наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 з порушенням згодна.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820905 від 05.10.2017 року; письмовою зпоясненнями свідків.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Провадження №3/200/3691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Бізнес-Форум», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1621 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Бізнес-Форум», яке розташовано в м.Дніпро вул.Короленко, буд.8, оф.5, допустив ухилення від повернення виручки в іноземній валюті з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 6651-16 від 11.05.2016 за період з 11.05.2016 по 16.06.2017, чим порушив ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті №185/94-ВР від 23.09.1994 року із змінами та доповненнями з урахуванням п.2 Постанови НБУ № 361 від 28.07.2016 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», якою внесені зміни до Постанови НБУ від 07.06.2016 №342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», в частині порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 6651-16 від 11.05.2016 в сумі 102,00 ЄВРО.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162? КУпАП, яке виразилось в ухиленні від повернення виручки в іноземній валюті, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.07.2017.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 04.07.2017. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1621 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/369/3895/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 о 13:45 год. по вул. Велика Кільцева, 98-а, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи «Богдан 211010», р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», р.н. AA8537РТ, який рухався позаду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325119 від 27.09.2017, даними зі схеми місця ДТП від 27.09.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.09.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Номер провадження 3/523/6178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

01.10.2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №465657, відносно ОСОБА_1, яка 01.10.2017р. о 09 годині 00 хвилин на вулиці Кримська в місті Одесі здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці (картопля 30 кг. на загальну суму 150 грн.), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №4656578 від 01.10.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16620/17

Пров. №3/766/9995/17

05.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії БР №003240, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, в судовому засіданні дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в письмових поясненнях свідків не зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника та транспортний засіб яким останній керував.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 р. серії ГП №444601, ОСОБА_1, 21.08.2017 р. об 08-30 год., за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував родинну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В судові засідання, призначені на 02.10.2017 року на 10.20 год., на 11.10.2017 року на 10.10 год., правопорушникОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 02.10.2017 року про привід правопорушникаОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід

ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом поліції ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя