overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/439/17
Провадження № 3/515/822/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за частю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністра- тивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, грома- дянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 р. о 17 год.20 хв. ОСОБА_1 в с.Дмитрівка «по дорозі до мельниці» керував мопедом марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, з явними оз- наками алкогольного спяніння. Від медичної експертизи відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що перед даною поїздкою випив склянку пива ємністю 0,25 л пива, про що повідомив працівника ДАІ. Оскільки квапився з особистих питань, то їхати на медичний огляд відмовився.

На думку суду не знайшов свого підтвердження факт керування порушни-ком транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напою ні- чим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керу- вання зазначеною особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаю- ться ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника - він позитивно характеризується за місцем мешкання, має неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповіда- льності, розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті по- рушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної від- повідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, що предбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням про неприпус- тимість повторення подібних дій в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністратитивної відповідальнос- ті, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеля- ційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046717, передбачене ст. 124 КУпАП, складений 07.05.2017 року інспектором СРПП Виноградівського ВП, відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано місце вчинення правопорушення. По суті порушення не викладено відомості про те, з яким саме транспортним засобом відбулося зіткнення в результаті порушення правил дорожнього руху, та такий отримав пошкодження.

До протоколу додано документи на іноземній мові, в тому числі заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія фото із нечітким зображенням транспортних засобів та відсутністю даних про те, хто, коли, де здійснив зйомку, яким технічним засобом. Документи, наявні в матеріалах справи, не пронумеровано.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з долученими до нього іншими матеріалами слід повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046717, складений 07.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/1012/17
Провадження № 3/366/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.03.2017р. близько 22 год. 00 хв. в с.Шпилі Іванківського району, по вул. Шкільній вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: кидався до неї в бійку та ображав нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 414490) від 27.03.2017р.,

-його письмовими поясненями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився; про розгляд справи повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1780/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Героїв, 12/359, за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро перебуваючи на Південному мосту, керував вантажним автомобілем КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_1, що перевозив вантаж (сміття), яке було погано запаковане в мішках у кузові авто, та під час руху висипалося на проїзну частину.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №100019 від 28.03.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6108/17

Пров. №3/766/5507/17

03.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2017 року о 13.50 год., в м. Херсоні по просп.. Сенявіна 2 керуючи т/з ГАЗ3307 д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 211173 від 06.04.2017 р., схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/3554/17
Провадження № 3/750/1359/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 04.02.2017, о 17.32, перебуваючи в магазині Квартал по пр.Миру,194, корп.2, в м.Чернігові, намагався викрасти горілку Пшенична мяка вартістю 35 грн. 20 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 569/4507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.03.2017 року близько 18 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Наш Край» за адресою м. Рівне вул.. Міцкевича 9, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 72 грн. 39 коп. Окрім цього, після здійснення крадіжки алкогольного напою, пляшки коньяку ємністю 0,5 л. з супермаркету «Наш Край», ОСОБА_1 у громадському місці поблизу ЗОШ № 5 по вул..Кн. Володимира 37 в м. Рівне розпивав його, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки та розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, а тому своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/4507/17, а саме протоколи серії АА №№ 538679, № 538712, обєднуються в одне провадження із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 178, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 446/588/17
Провадження № 3/446/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513669 від 24.03.2017р. відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Так, згідно даних алкотесту 6810 Drager тест номер 471 від 24.03.2017 р. ОСОБА_1 24.03.2017 р. о 01.40 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння з результатом тесту 0,69 проміле алкоголю в крові останнього. Разом з тим, до матеріалів адміністративного протоколу долучено також висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння, яким встановлено, що освідуваний 24.03.2017 р. о 01.25 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, а згідно відповіді Кам'янка-Бузької ЦРЛ від 10.05.2017 р. за № 352 ОСОБА_1 у вказаний у медичному висновку день та час був обстежений на апраті Алконт 01 - СУ результата 0,3 проміле в видихальному повітрі.

Відтак, судом встановлено суттєву розбіжність у показниках кількості проміле у ОСОБА_1, які виявлені в результаті використаття різних алкотестерів, не зазначено за яких обставин застосовувались два спеціальних технічних засоби на виявлення стану алкогольного сп'яніння, а тому для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно усунути зазанчені розбіжності, для чого адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 потрібно повернути до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513669 від 24.03.2017р. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 125/432/17
Провадження № 33/772/409/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 2 березня 2017 року о 22:00 год. на відрізку автодороги м. Бар - с. Іванівці Барського району Вінницької області керував транспортним засобом "ВАЗ 2108" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, що саме він перебував за кермом автомобіля, протокол про адміністративне правопорушення складений у приміщенні відділу поліції м. Бар за підписами свідків, які не були присутніми при виявленні правопорушення, не задоволено його клопотання про долучення до справи відеозйомки факту його затримання працівниками поліції, всі ці докази спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 178689 від 2 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 2 березня 2017 року о 22:00 год. на відрізку автодороги м. Бар - с. Іванівці Барського району Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у Барській ЦРЛ в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, письмові та усні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №21 від 02.03.2017.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року щодо нього - без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: