Справа № 359/3527/17
Провадження № 3/359/1674/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: СМ 817451, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164341, 17.04.2017 року о 15 год. 20 хв. по вул. Котляревського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, показник 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. До початку розгляду клопотань не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмові пояснення та просив направити адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції на додаткову перевірку з метою усунення недоліків, про які він зазначає у клопотанні.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями та долученям іншого примірника протоколу представником особи, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164341 від 17.04.2017 року у викладені суті правопорушення не зазначено особу, яка керувала автомобілем, також не вказано марку транспортного засобу та точне місце скоєння адміністративного правопорушення зазначивши лише «вулицю Котляревського, 1».

Також в протоколі зазначено, що він складений в м. Борисполі по вул. Котовського, 1, а місцем скоєння зазначено Котляревського, 1.

Також, пунктами 7, 8, Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

З наданої представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу вбачається, унесення додаткових записів після того, як протокол підписано ОСОБА_1, а саме відсутній підпис свідка ОСОБА_3 та взагалі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, що в свою чергу порушує право особи на захист.

Слід зазначити, що унесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення відбувається виключно в присутності особи відносно якої складено протокол.

Крім того в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду, а в поясненнях свідка ОСОБА_3, відображено, що водій погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер». Тобто вказані пояснення є суперечними та ставлять під сумнів правильність проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння, що в подальшому може потягнути порушення вимог статті 266 КУпАП та визнання недійсним вказаного огляду.

В рапорті інспектора поліції ОСОБА_5 зазначено, що під час несення служби в екіпажі 101, на планшет прийшов виклик інформаційного характеру в якому було вказано, що біля пологового будинку по вул. Котляревського 1 стоїть авто типу газель білого кольору, водій якого знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння, однак матеріали провадження не містять даних щодо причин та підстав правомірності зупинки водія ОСОБА_1

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256, ст. 266 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко