Справа № 167/1018/17 Провадження №33/773/812/17 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: ст.106-2 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Доросині, вул.Троцюка, 15, Рожищенського району, пенсіонер,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постановою судді Митура Є.Ф. визнана винною у тому, що вона за місцем свого проживання (вул.Троцюка, 15, в с.Доросині Рожищенського району Волинської області), на присадибній ділянці, незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак в кількості 87 рослин, що було виявлено 07 липня 2017 року дільничними офіцерами поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП. Посилається на те, що даного правопорушення вона не вчиняла, підписала на прохання працівників поліції протокол про адміністративне правопорушення, не читаючи його зміст, оскільки має поганий зір. Наміру вирощувати снотворний мак вона не мала, а посіяла його для власних споживчих потреб і на прохання своїх родичів, які привезли насіння з-за кордону. У протоколі огляду, на який послався суд, зазначено, що виявлені 87 рослин ззовні схожі на опійний мак, а обєктивних даних про те, що даний мак дійсно був таким, в матеріалах справи немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.106-2 КУпАП обєктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, характеризується діями, що полягають у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості до ста рослин.

Незважаючи на те, що кількість вилучених рослин маку з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, становила 87 рослин, однак, у матеріалах справи відсутні будь-які документи про результати фізико-хімічного дослідження даних рослин маку і про наявність у їх складі наркотичних речовин.

Обєктивно встановити на даний час чи мак був снотворним також неможливо, оскільки згідно з матеріалами справи, він був знищений шляхом спалювання ще до розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.4, 10, 11).

Згідно приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суддя передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у справі щодо неї закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження щодо неї у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2