Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1620/17 Суддя в 1 інстанції Федоренко О.І.
№ провадження 33/778/829/17 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Безрукової С.О., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.06.2002 року, яка працює головним бухгалтером ТОВ «НВК «Хімтранс», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «НВК «Хімтранс», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток внаслідок: включення до складу інших витрат, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 3 079 843 грн. у т.ч. по періодах: 2013 р. у сумі 2 939 993 грн., 2014 р. у сумі 139 850 грн.; знижено ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 529 243 грн., в тому числі по періодам: січень 2013 р. - 2300 грн., березень 2013 р. - 7743 грн.; квітень 2013 р. - 45 183 грн., травень 2013 р. - 68 017 грн., липень 2013 грн. - 406 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що резолютивна частина постанови, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (тобто за неподання та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податків), суперечить мотивувальній частині цієї постанови, відповідно до якої судом прийнято до уваги як доказ акт перевірки № 245/08-01-14-01/38461109 від 28.04.2017р. щодо порушення порядку ведення податкового обліку (завищення витрат підприємства та заниження податку на додану вартість), що відповідає диспозиції ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, на думку апелянта, суд в порушення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП не з'ясував, чи наявний в її діянні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 заперечує отримання протоколу № 215 від 15.06.2017 р., а податкові повідомлення рішення № від 29.05.2017р., № від 29.05.2017р., що булі винесені на підставі акту акт перевірки № 245/08-01-14-01/38461109 від 28.04.2017р., були оскаржені до Запорізького окружного адміністративного суду.

Також в апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду з тих підстав, що розгляд справи відбувся без її участі, про існування постанови вона дізналася 31 жовтня 2017 року після судового засідання в Запорізькому окружного адміністративного суду.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останньої щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Безрукової С.О., вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із постановленням нової з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративні правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки, як вбачається з тексту постанови, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав її винуватою за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, нічим не мотивувавши такого рішення.

Крім того, виходячи із змісту постанови, судом фактично притягнуто до адміністративної відповідальності іншу особу - ОСОБА_5, в той час як протокол складений відносно ОСОБА_2.

У зв'язку з цим, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Внаслідок розгляду провадження суд приходить до висновку, що матеріали справи та досліджені докази містять достатні докази на доведення вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТОВ «НВК «Хімтранс», у порушенні порядку ведення податкового обліку, який полягав у завищенні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 215 від 15.06.2017 р., складеним уповноваженою на те особою - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області Фоміною Н.С.; актом податкової перевірки № 245/08-01-14-01/38461109 від 28.04.2017 р., яким виявлено допущене порушення вимог податкового законодавства та деталізовано зміст вчиненого правопорушення.

Всупереч тверджень ОСОБА_2, вона ознайомилася із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримала його копію, що підтверджуються її особистим підписом в протоколі (а.с.3, зв.б.). Також в супереч доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 була ознайомлена з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обізнана про час та місце складання протоколу у відношенні неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується відповідним повідомленням, отриманим особисто під розпис ОСОБА_2 та директором ТОВ НВК «Хімтранс» ОСОБА_7 (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку, який полягав: у завищенні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток, внаслідок включення до складу інших витрат, чим порушено вимоги п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України; заниження ПДВ внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Додана до апеляційної скарги копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року про зупинення до 31 жовтня 2017 року провадження з оскарження ТОВ НВК «Хімтранс» податкових повідомлень-рішень від 29 травня 2017 року № , № преюдиціальне значення в даній справі про адміністративне правопорушення не має, оскільки не містить остаточного рішення по суті спору, і крім того, як належні та допустимі докази апеляційний суд оцінює саме дані з протоколу про адміністративне правопорушення, які узгоджуються зі змістом Актом податкової перевірки від 28 квітня 2017 року № 245/08-01-14-01/38461109, об'єктивність якого в даному провадженні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оспорюються.

В той же час, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 15 червня 2017 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай