overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1805/17

"13" жовтня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 75

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №006495 від 15 серпня 2017 року в якому вказано, що 25 серпня 2017 року о 03 год. 16 хв. в смт. Макарів Київської області по вул. Д.Ростовського, водій ОСОБА_1, керував автомобілем М-408 державний номерний знак 62-60 КАТ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №006495 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 серпня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння на підтвердження чого надав Висновок №82 Макарівської ЦРЛ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 встановлено, що відомості які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, адже відповідно до Висновку №82 Макарівської ЦРЛ ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 04 год. 30 хв. не перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 3/702/265/17
Справа № 702/819/17
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

24 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441397 від 12.09.2017 року, складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, 12.09.2017 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна смт. Цибулів Монастирищенського району в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В судове засідання 24.10.2017 року, свідок по справі, ОСОБА_3 не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Захисник заявив клопотання про привід свідка в судове засідання.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання захисника про привід свідка.

Заслухавши дум ку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 приводу в судове засідання з метою повного та об»єктивного розгляду справи, задоволивши клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задоволити.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Соборна, 98, Черкаської області на 03 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв. свідка ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання постанови доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.08.2017 року о 22-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Нексія» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, на перехресті вул. Лавреньова та вул. Димитрова 6 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, розширені зіниці очей які не реагують на світло, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав, вказав, що в стані наркотичного спяніння не перебував, працівники поліції запропонували йому пройти медогляд в с. Степанівка, на що він відмовився оскільки вважав що інспектор пожартував.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003349 від 13.08.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№751/7260/17
Провадження №3/751/2303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 року до суду надійшов протокол серії БР № 220429 про адміністративне правопорушення, складений 14.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене в м. Чернігові, по проспекту Миру, 68, порушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані адреси відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню органу, який їх подав.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Чернігові.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8125/17

Провадження №3/524/4598/17

31.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого: директором ПП «Галактика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 1619 від 09.10.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено в чому саме виявилось несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання, а саме: не вказано граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання та дату фактичної сплати.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційними документом і до нього висовуються певні вимоги.

Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладена на суд.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, слід повернути до ГУ ДФС у Полтавській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, для належного оформлення до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 3/369/4104/17
№ 3/369/4105/17
ПОСТАНОВА

в порядку підготовки справи до розгляду

18.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номер справи 369/11354/17, 369/11356/17 та за номером провадження 3/369/4104/17, 3/369/4105/17, які, відповідно до автоматичного розподілу, передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/11354/17 (провадження № 3/369/4104/17) та № 369/11356/17 (провадження № 3/369/4105/17) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обєднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/11354/17, провадження № 3/369/4104/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 875897), передбачене ст. 173 КУпАП, складений 29.08.2017 року відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 24.10.2017 року на 08:10 год., особи, які беруть участь у провадженні в справі, не з'явилися. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду (а.с. 11), про причини неприбуття не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 31 жовтня 2017 року на 13:00 год., викликати потерпілого.

Застосувати привід до суду на 31 жовтня 2017 року на 13:00 год. до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7528/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року о 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кільцева дорога1-В, під час перестроювання праворуч не дав дорогу автомобілю що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 111659, від 08.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 541/2246/17
Номер провадження3/541/718/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання на 23.10.2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 годину 30 хвилин 06.11.2017 року порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 623917, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено вихід з адреси з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня та ін.

Проте ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року не зявився до Суворовського ВП в м. Одеса по вул.. Жоліо Кюрі 68 в м. Одеса, на реєстрацію, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 623917, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 623917, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 623917, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя