Номер провадження 3/521/5570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №189674 від 02.08.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина України, маючого не повну середню освіту, працюючого водієм, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_102.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Камаз» д.з. ВН 4108 СА в м. Одесі, по вул. Стуса, в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час повороту праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.з. ВН 9459 ЕН під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 02.08.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР №189674 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та показав, що 02.08.2017 року він рухався на автомобілі «Камаз» д.з. ВН 4108 СА по вул. Стуса в м. Одесі в другому ряду для руху, повертаючи в сторону Івановського шляхопроводу. Транспортний засіб «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН рухався у третьому ряду та різко здійснив поворот праворуч, в результаті чого підїхав під його автомобіль та сталося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що під час зіткнення автомобіль «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН він не бачив. Він рухався з відстанню від бордюру приблизно 4-5 метрів. Вважає винним у ДТП водія автомобілю «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН - ОСОБА_3, оскільки остання не мала права здійснювати манер повороту праворуч з третього ряду.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Так в судовому засіданні досліджений відеозапис камер зовнішнього спостереження міста ОСОБА_3, які розташовані на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Мельницької. Відповідно до відеозапису, суддею встановлено: 02.08.2017 року приблизно о 09.00 годині водій автомобілю «Peugeot 107» д.з. ВН 9459 ЕН ОСОБА_3 рухалась у другому (середньому) ряді та здійснювала маневр поворот праворуч на Іванівський міст відповідно до своєї рядності. В той же час, водій транспортного засобу «Камаз» д.з. ВН 4108 СА ОСОБА_1 рухався у третьому ряді для руху, ближче до другого ряду та також здійснював маневр поворот на право. В процесі маневру, попереду транспортного засобу «Камаз» зупинився транспортний засіб синього кольору. Не змінюючи швидкість руху, водій транспортного засобу «Камаз» почав здійснювати обгін транспортного засобу синього кольору, при цьому змістився у ліво на другу полосу для руху в попутному напрямку по якій рухалась водій транспортного засобу «Peugeot 107» ОСОБА_3 Оскільки на повороті дорожнє покриття має більш широкі розміри, водій ОСОБА_3 також змістилась лівіше на дорозі, при цьому будь-якої перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не спричинила. В подальшому ОСОБА_3 продовжила свій рух у напрямку Іванівського мосту і в цей час відбувся наїзд транспортного засобу «Камаз» на транспортний засіб «Peugeot 107». Таким чином, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху на повороті, змістився у другий ряд для руху обминаючи перешкоду - транспортний засіб синього кольору та створив перешкоду для руху транспортному засобу «Peugeot 107», і в подальшому допустив з ним зіткнення не дотримавшись безпечного інтервалу під час руху.

Обставини, викладені водієм ОСОБА_1, щодо порушення ОСОБА_3 правил рядності під час маневру повороту не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та дослідженими доказами.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року провадження по справі у відношенні іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 закрито у звязку із відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №189674 від 02.08.2017 року; схемою ДТП від 02.08.2017 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 02.08.2017 року; відеозаписами.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху» та не дотримався безпечного інтервалу на дорозі.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 189674 від 02.08.2017 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5