Справа № 199/3341/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у КП «ДМЕТ» Депо №3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: вул.Миколи Руденка, 106/24 у м.Дніпрі, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №214483 від 07.05.2017 року про те, що вона «04.04.2017 року о 10-30 годині в м.Дніпро на вул. Донецьке шосе, в районі будинку №106 (е/о№387), керуючи трамваєм КТМ № 2232, своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2А.».

ОСОБА_1 свою провину не визнала, у судовому засіданні зазначила, що вона у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та за місцем керувала трамваєм КТМ № 2232. В районі будинку № 106 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпро на невеликій відстані від неї, яка складала близько 3 метрів на трамвайні колії виїхав автомобіль НОМЕР_1 та зупинився. Після чого вона відразу застосувала екстрене гальмування та подала звуковий сигнал. Водій автомобіля НОМЕР_1 відразу розпочав рух заднім ходом, але зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що він у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та за місцем керував автомобілем НОМЕР_1. В районі будинку № 106 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпро він виїхав на трамвайні колії для розвороту, перед ним стояв без руху автомобіль «ГАЗ», який також намагався виконати маневр розвороту. На відстані близько 100 метрів від нього за напрямком його руху розпочав рух трамвай, який при наближенні до нього на відстані близько 20 метрів своєї швидкості не зменшував. Після чого він з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, розпочав рух заднім ходом, але під час виконання зазначеного маневру, відбулось зіткнення його автомобіля та трамвая.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Матеріали справи містять різні покази учасників дорожньо-транспортної пригоди. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення нею п. 12.3 ПДР України, однак матеріали справи не містять відомостей, будь-який належних та допустимих доказів, що були б правовою підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року був визнаний винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов