№ 336/7422/16-п
пр. № 3/336/163/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 Рашадата, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нахічеван Азербайджану, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопаду 2016 року о 10.40 годині у м. Запоріжжя і в районі вул. Віражної, 9, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневр, розпочав поворот вліво та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що їхав по вул. Віражній у м. Запоріжжя в бік аеропорту. Маючи намір повернути наліво, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр повороту вліво, натомість в цей час у його автомобіль врізався автомобіль ОСОБА_5 під керування ОСОБА_3 Вказуючи, що ОСОБА_3 здійснювала маневр обгону у місці, де мається дорожня розмітка у виді суцільної лінії, вказував, що, на його думку, у його діях порушень ПДР немає, а вина у дорожньо-транспортній події лежить на ОСОБА_6, у звязку з чим просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалася на автомобілі ОСОБА_5 по вул. Віражній в бік аеропорту зі швидкістю приблизно 60 км/год, перед її автомобілем рухався автобус. Дочекавшись, що дорожня розмітка дозволить здійснити маневр обгону, розпочала маневр обгону автобуса, однак, несподівано одразу перед автобусом на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль Мицубиши, який повертав вліво. Хоча вона вивернула кермо вліво уникнути зіткнення не вдалось.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Висновок експерта № 9-131 від 19.04.2017 року не надає однозначного висновку щодо того в діях кого з водіїв є порушення ПДР, які перебувають у причинному звязку з ДТП, оскільки висновки експерт зробив у залежності від пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та вони є фактично протилежними.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 Порушень ПДР та складу адміністративного правопорушення на підставі пояснень учасників та схеми ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже ОСОБА_1, прийнявши рішення про здійснення маневру повороту повинен був пропустити не лише транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, але і переконатись у тому, що здійснення ним маневру не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 здійснювала обгін на ділянці дороги, де це заборонено дорожньою розміткою, спростовуються фотографіями з місця ДТП, на яких на дорожньому покритті відсутня дорожня розмітка у виді суцільної лінії.

Відсутність у місці здійснення обгону та місці зіткнення дорожньої розмітки у виді суцільної лінії підтверджується і схемою ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Крім того, у разі наявності на дорозі розмітки у вигляді суцільної лінії, яка б не дозволяла ОСОБА_3 здійснювати обгін, ОСОБА_1 також не міг би здійснити маневр повороту вліво.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Визначення наявності чи відсутності порушень ПДР у діях ОСОБА_3 та встановлення обоюдної вини у ДТП до компетенції суду при розгляді цієї справи не відноситься, оскільки в межах розгляду адміністративної справи за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 суд визначає наявність або відсутність порушень саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дійшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом тримісячний строк з моменту вчинення ДТП сплив, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рашадата за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк