Справа № 379/1254/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович за участю керівника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи директор Таращанського технічного та економіко-правового коледжу, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Таращанського технічного та економіко-правового коледжу, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 22.04.2017 року набув право власності на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2., вартістю 100000 грн. на підставі договору купівлі-продажу №7020/17/000420 від 22.04.2017 року, що становить 62,5 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, в звязку з чим у нього виник обовязок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна (з 00:00 год. 23.04.2017 по 23:59 год. 02.05.2017) письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Проте 03.05.2017 в 00:00 год. ОСОБА_2 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Із офіційного веб-сайту НАЗК (https ://public.nazk. gov.ua/searchl встановлено, що ОСОБА_2 лише 21.07.2017 о 13:47 год. подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у звязку з придбанням зазначеного автомобіля.

Таким чином, директор Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу ОСОБА_2, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання автомобіля НОМЕР_2 вартістю 100 000 грн., чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні, яке за клопотанням правопорушника було перенесено з 11.10.2017 року на 24.10.2017 року, ОСОБА_2 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відповідно до Закону України «Про вищу освіту», що набув чинності з 06.09.2014 року (Розділ II Рівні, ступені та кваліфікації вищої освіти. Стаття 5, стаття 28) Таращанський державний технічний та економіко-правовий коледж не є вищим навчальним закладом (ВНЗ), більше трьох років не здійснює підготовку фахівців за відповідними ступенями вищої освіти, а підготовка в навчальному закладі проводиться за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст, який відсутній у Законі України «Про вищу освіту» та належить до професійно-технічної освіти (підготовка робітничих професій). Законом України «Про вищу раду правосуддя», що набув чинності з 05.01.2017 року ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» було доповнено частиною пятою згідно з якою дія розділу VІІ цього Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність, зокрема у сфері освіти (крім керівників вищих навчальних закладів та їх заступників), тобто він вибув із субєктів декларування і тому не повинен був заповнювати, як електронну декларацію, так і повідомляти відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону про суттєві зміни у своєму майновому стані. Крім того, вказав, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки посадовим особам Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі Управління) стало відомо про обставини викладені в протоколі не пізніше часу направлення запитів про зясування інформації про нього.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та прокурора, інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 27 вересня 2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушеня слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст. 251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, але ж тільки при порушеному провадженні можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Між тим, судом зясовано, що 14.07.2017 року за вих. № 6604/39/109/03-2017, вих. №6605/39/109/03-2017, вих. № 6606/39/109/03-2017 Управлінням захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, спрямовано запити відповідно до Таращанського технічного та економіко-правового коледжу, керівникові апарату НАЗК та Головному сервісному центру МВС з проханням надати інформацію відносно ОСОБА_2, з метою перевірки фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь (а.с. 17, 62, 63).

За результатами проведеної перевірки оперуповноваженим відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 складений протокол № 124 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_2.

У даному випадку суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 14.07.2017 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь директором Таращанського технічного та економіко-правового коледжу, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день початку перевірки Управлінням захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, а саме 14.07.2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Доводи прокурора про те, що правопорушення було виявлене лише 27.09.2017 до уваги судом не приймаються з підстав викладених вище.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 38, ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ:______________