Провадження №3-в/389/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Тьор Є.М.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши подання старшого інспектора Знамянського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі вказаної постанови суду ОСОБА_2 09 серпня 2017 року взятий на облік Знамянського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП та викликаний до органу пробації на 16 серпня 2017 року, а потім на 22 серпня 2017 року, проте за викликами не зявився.

Перевірку правопорушника за місцем проживання здійснено 20 вересня 2017 року. Під час перевірки вдома ОСОБА_2 не було, але вдалося опитати сусіда, який пояснив, що ОСОБА_2 вдома буває рідко, веде бродяжний спосіб життя.

28 вересня 2017 року повторно було здійснено перевірку правопорушника за місцем проживання, під час якої ОСОБА_2був вдома, останнього вдалося ознайомити з порядком та умовами відбування стягнення, про що було відібрано довідку про проведену бесіду, встановлено анкетні дані та відібрано пояснення, в яких вказано, що він не збирається відпрацьовувати громадські роботи та в категоричній формі відмовився від направлення на відпрацювання.

ОСОБА_2 викликаний до органу пробації на 16 серпня 2017 року, а потім на 22 серпня 2017 року, проте за викликами не зявився.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, усвідомлює про настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на їх відвернення.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку за адресою реєстрації, причина неявки суду не відома.

Інспектор Знамянського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП та прокурор Знам'янської місцевої прокуратури у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в якій підтримали подання стосовно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт та просили подання розглядати за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №60/2017, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. (особова справа а.с.2).

Знамянським МРВ пробації ПМРУ ПВКПП здійснювались виклики порушника на 16 серпня 2017 року, а потім на 22 серпня 2017 року, про що свідчать корінці викликів (особова справа а.с.4, 5).

Знамянським МРВ пробації 23 серпня 2017 року направлено до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області прохання перевірити правопорушника за місцем проживання та викликати його до органу пробації (особова справа а.с.7).

З рапору від 20 вересня 2017 року вбачається, що під час перевірки вдома ОСОБА_2 не було, але вдалося опитати сусіда, який пояснив, що ОСОБА_2 вдома буває рідко, веде бродяжний спосіб життя (особова справа а.с.10).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 28 вересня 2017 року зазначено, що він не збирається відпрацьовувати громадські роботи та в категоричній формі відмовився від направлення на відпрацювання (особова справа а.с.13).

З рапору від 28 вересня 2017 року вбачається, що під час перевірки ОСОБА_2 вдалося ознайомити з порядком та умовами відбування стягнення, про що було відібрано довідку про проведену бесіду, встановлено анкетні дані та відібрано пояснення (особова справа а.с.14).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно з п.3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 19.03.2013 №474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи положення ст.321-4 КУпАП, суд вважає подання Знамянського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, таким, що підлягає задоволенню, оскільки станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 14 липня 2017 року, санкція ч.1ст.173-2 КУпАП не передбачала можливості накладення штрафу.

Відповідно до ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року, зазначив, що з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення. Виконання зазначеної постанови необхідно допускати через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відстрочити виконання даної постанови до набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст.283-285, 304, 321-1, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 призначене йому постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Відстрочити виконання до набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Євгеній Миколайович Тьор