Справа № 333/3619/17
Пр. № 3/333/1029/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Дана справа передана в провадження суді ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270569 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Як зазначено у вищевказаному протоколі, 23.06.2017 року о 02 год. 00 хв., по вул. Автозаводській, в м. Запоріжжі, ОСОБА_1, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагували на світло, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1порушив п. 2.5 ПДР України, в яких передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

З доданої до матеріалів справи довідки вбачається, що згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактики» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1має повторність за ст. 130 КУпАП: 03.06.2017 року ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова не винесена (а.с. 2). Згідно з таблицею ДПП УПП м. Запоріжжя адмінпрактики вбачається, що 03.06.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який разом з матеріалами 07.06.2017 року направлено до суду. Графа з розглядом даного матеріалу та його відповідними результатами не заповнена (а.с. 3).

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу адмінпрактики УПП в м. Запоріжжі ДПП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик