overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1944/17

01 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «ПБС», не судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

26.08.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Яремче по вул. Свободи, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, не контролював його рух, в результаті чого ковшем екскаватора наїхав на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином заказною кореспонденцією.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030576 від 26.08.2017 р. (а.с. 1); схеми наслідків ДТП від 26.08.2017 р. (а.с. 2); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №: 653/1508/17
Провадження № 3/653/1016/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.06.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, 19 травня 2017 року складено адміністративний протокол, серії БР №047258 відповідно до якого він 19 травня 2017 року, близько 10 години 20 хв. в м. Генічеськ Херсонської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ21063, д/н НОМЕР_3 та рухаючись по пров. Чкалова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Гоголя не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1. свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Суд дослідивши, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина останнього повністю доведена матеріалами справи та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що його дії не потягли настання тяжких наслідків, вважає, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі передбаченому санкцію відповідної статті.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривеньна р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол, серії БР №047258.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 60 копійок на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2017 року

Постанова набрала чинності ________________2017 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9630/17

Пров. №3/766/7175/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.05.1988р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29.05.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Херсоні молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №174301 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП, згідно якого, 29.05.2017 о 10:45го., ОСОБА_1, перебуваючи у магазині "Сільпо" що розташований на пр.Ушакова, 49 в м.Херсоні, таємно викрав з полиці магазину бутилку водки "Nemiroff" 0,7л., в кількості 1 шт., вартістю 90грн.

29.08.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 581/819/17
Провадження № 3/581/309/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає по вул. Горького, 24 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 13 листопада 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Горького, 24 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2017 року о 08 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Коновальця, 11Б керуючи автомобілем «Mercedes Benz» н.з. JGR483, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль «Suzuki Swift». д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції. Своїми діями порушив п. 2.3б; 2.10 (а,д); 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання подав клопотання про визнання вини, просить не позбавляти права керування транспортним засобом.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4; ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року серія БР №082501, серія БР №082502; схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.09.2017 року, рапортом інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 на імя начальника УПП у м. Львові ОСОБА_4 від 19.09.2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави;

-за ст. 124 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави;

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №: 653/4221/17
Провадження № 3/653/2486/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 листопада 2017 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року, було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території Військової частини НОМЕР_1 , під час несення служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 17220 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення МВЧ № 0002 від 14 листопада 2017 року, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду, постановою Генічеського районного суду від 07.08.2017 року..

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1818/17
Провадження №3/726/1034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, патрульного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а саме: 27.10.2017 року, о 00 год. 35 хв. під час перевірки наявності персоналу комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу, було виявлено факт самовільного залишення військового містечка «Садгора» без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 119252 від 27.10.2017 року та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-11 ч. 1, 221, 283-285, 294 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 377/241/17
Провадження № 3/750/1643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017, о 22.27, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по пр.Миру,271, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно поданих до суду письмових пояснень, вважає протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікованим і незаконним, оскільки ПДР України не порушував. У стані алкогольного спяніння не був. Працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння,а саме: інспектор поліції не здійснював дій щодо огляду на стан спяніння на місці зупинки, не надано спеціального технічного засобу на місці зупинки, свідків на місці зупинки та на момент складання протоколу не було, інспектор поліції після складання протоколу відпустив його на тому ж транспортному засобі, відсутні докази у вигляді фото і відео зйомки.

Захисник у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові ДПП від 26.03.2017, розпискою ОСОБА_2, з яких вбачається наявність у правопорушника ознак алкогольного спяніння, наявність пропозиції проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі, а також відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду у присутності двох свідків. Розписка правопорушника свідчить, що керування транспортним засобом він сам передав іншому водієві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/638/4129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

Гассан-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 р. постановою Дзержинського районного суду м. Харкова визнано винним Гассан-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Але при винесенні постанови від 08.11.2017 року допущено технічну описку а саме невірно вказано номер транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, вірним є д.н.з. НОМЕР_1.

Також необхідно вказати вірно розмір судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 320 (триста двадцять гривень).

Таким чином, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року описку та вказати вірний номер транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, вказати вірний розмір судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 320 (триста двадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
пр. № 3/759/6010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Олевській, 3 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: