Справа № 352/1440/17
Провадження № 33/779/452/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та її захисника Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 8.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 11.08.2017 року близько 22 год. 50 хв. в с. Клубівці Тисменицького району , керувала транспортними засобами марки "Ауді" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Вказує на те, що працівниками поліції було порушено порядок направлення її на огляд для виявлення стану сп'яніння, оскільки він був проведений через 4 години 30 хвилин, що суперечить вимогам Інструкції, яка зобов'язує провести огляд водія на стан алкогольного сп'яніння протягом 2 годин. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт просить поновити їй термін апеляційного оскарження відповідно до ст. 289 КпАПУ, оскільки постанову їй було вручено 27 вересня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Пропущений апелянтом строк оскарження слід поновити у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 із запізненням отримала копію постанови, що перешкодило їй вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова цим вимогам в певній мірі не відповідає.

Апелянт заперечила визнання нею вини в суді, вказівка суду про це є опискою.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і на це вказує апелянт, що в протоколі відсутні дані про застосування на місці зупинки автомобіля для огляду ОСОБА_1 спеціального техзасобу. Як стверджує апелянт двох свідків при цьому також не було, що є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП.

Із матеріалів справи слідує, що медогляд ОСОБА_1 проведено більш ніж через 2 години з часу виявлення ознак її сп'яніння, що є порушенням спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року і тому дані її медогляду відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП не мають доказової сили.

Порушення інспектором норм складання протоколу і процедури огляду на стан сп'яніння, як того вимагає КУпАП, є істотним порушенням закону, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тисменицького районного суду від 8.09.2017 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький