overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7647/17
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 082817 від 13.04.2017 р., «13.04.2017 р. о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в магазині «Таврія-В», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину напій «Берн» 0,25 (жерстяна банка) в кількості 1 шт., вартістю 16 грн. 32 коп. та набір фігурок «Fungus Fmungus sl 105» в кількості чотирьох штук, вартістю 17 грн. 58 коп. кожна, на загальну суму 86 грн. 64 коп., однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягається його батько ОСОБА_1».

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Так, в протоколі, в суті інкримінованого правопорушення, уповноваженою на складення протоколу особою інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_3 не вказано відомостей за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУпАП, вчинив протиправні дії неповнолітній ОСОБА_2

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, неповнолітня,

за ст. 184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №845571 від 05 квітня 2017 року, 04 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. в смт. Каланчак по вул. Робочій, 13 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи матір»ю мамолітньої дитин, не виконує свої батьківські обов»язки по її виховання, оскільки не забезпечила дитину одягом по сезону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що 04 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. в смт. Каланчак по вул. Робочій, 13 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи матір»ю мамолітньої дитин, не виконує свої батьківські обов»язки по її виховання, оскільки не забезпечила дитину одягом по сезону.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
справа №619/1402/17
провадження №3/619/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 8 Дергачівського району Харківської області , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 18.00 год. громадянин ОСОБА_2 за адресою місця свого проживання, що знаходиться за адресою: м. Дергачі пров. Шкільний 8 Дергачівського району Харківської області вчинив сімейну сварку відносно своїх родичів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї .

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_2 просить розглядати адміністративний матеріал у його відсутність , свою вину визнає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року Серія АА 734910 та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 654/940/17
Провадження №3/654/448/2017
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 28.05.1975р.н., за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (вул.М.Фортус, 89, м.Херсон) - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 740/1090/17
Провадження № 3/740/421/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, який 15 березня 2017 року надійшов до суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 22-20 год. в м.Ніжині по вул.Шевченка висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У звязку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 08-10 год. 06 квітня 2017 року, 06 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року було винесено постанови про привід ОСОБА_1 до суду.

У вказаний час постанови суду виконані не були і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

21 квітня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло повідомлення від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про те, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

У звязку з неможливістю належного сповіщення про час і місце розгляду справи та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи, його привід здійснити неможливо, враховуючи приписи ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському ВПГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії АА №743907 від 08 березня 2017 року за ст.173 КУпАП, повернути Ніжинському ВПГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2Г
Справа № 755/4564/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «FORD FOCUS» д/н НОМЕР_3, в м. Києві, по Броварському п-ту., рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT 500L» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 266/1558/17
Провадження № 3/266/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, інваліда 1 групи, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, Приморський бульвар, буд. 29 к. 313

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.03.2017 року, о 18 год. 40 хвил. та 13.04. 2017 року, о 19 год. 00 хвил., знаходячись у пансіонаті ветеранів № 2, розташованого за адресою: м. Маріуполь, бульвар Приморський, 29, один раз з яких у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, пояснивши, що дійсно в зазначені дати висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свою провину визнав, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 791928 від 18.04.2017 року, ДО № 020484 від 26.03. 2017 року, висновком за повідомленням ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

При визначення міри адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з мети адміністративного стягнення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті, без стягнення судового збору, оскільки правопорушник є особою, яка має інвалідність 1 групи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 373/725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділу поліції Вишгородського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пічника ТОВ «Газпромбезпека», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 413431 від 08.02.17 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що 08.02.2017 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 в с.Шпилі Іванківського району Київської області по вулиці Жовтневій, 18 вчинив дрібну крадіжку чужого майна шляхом шахрайства, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 130,00 грн.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився. Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м.Переяслав-Хмельницький Київської області вул.Києвобрамська, 36.

Відправлена поштова кореспонденція повернулась до суду із відміткою працівника відділення поштового звязку «За зазначеною адресою не проживає».

В звязку з цим судом було направлено запити до Центру надання адміністративних послуг виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та до Переяслав-Хмельницького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідей вказаних органів вбачається, що даних про реєстрацію громадянина ОСОБА_1 на території м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району Київської області немає.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченими статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в матеріалах адміністративної справи, не відповідає дійсності, суд позбавлений можливості викликати його для розгляду справи.

Окрім того, суд звертає Вашу увагу на те, що за правилами ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 268, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 413431 від 08.02.2017 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до Іванківського відділу поліції Вишгородського відділу ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 3-3407/17
Провадження 760/7360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення за адміністративною відповідальністю передбаченою за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, студента, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 548832 від 30.03.2017 року, 10.01.2017 року о 07.00 год. на станції метро «Вокзальна» в м. Києві був зупинений гр. ОСОБА_1 який незаконно перевозив наркотичний засіб канабіс в невеликих розмірах вагою 0,16 г. без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 148х від 13.03.2017 р. надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого становить 0,16 г.

Таким чином, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення, витягом із ЄДРДР, рапортом інспектора, даними протоколу огляду місця події, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

При розгляді справи суддя врахував обставини, що пом'якшують покарання, характер вчиненого правопорушення, спрямованого на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, особу порушника, ступінь його вини, що повністю доводиться зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (п'ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 202/3048/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 12б/15 , притягнутого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 05 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309445 від 23 квітня 2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко