Провадження № 3/127/6667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Центральна фармацевтична компанія», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 2-й пров. Юності, 69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202938 від 28.09.2017 року 28.09.2017 року о 07 год. 20 хв. на а/д М-12 359 км 840 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зїзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані через канцелярію Вінницького міського суду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 28.09.2017 року близько 07 години ранку керував автомобілем НОМЕР_3 та ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні виїхали з м. Вінниці в напрямку м. Калинівки. У смт. Стрижавці, у звязку із надзвичайною ситуацією на складах у м. Калинівці їм заборонили подальший рух, тому вони вирушили на трасу м. Вінниця м.Хмельницький. Рухався він в напрямку м. Літин, проїхавши с. Петрик, не доїзжаючи с. Рибаче, він побачив, що проводяться ремонтні роботи, на узбіччі був наявний насип асфальту, якій зняли з дорожнього покриття, але саме дорожнє покриття було в належному стані. В попутному русі була одна смуга у напрямку, так само й одна смуга руху була в протилежному напрямку. Під час руху попереду його машини в попутному напрямку інших автомобілів не було, на відрізку ділянки, де було заокруглення дорожнього покриття в протилежному напрямку проїхав білий мікроавтобус, і коли він знаходився на своїй смузі руху і рухався по закругленій дорозі, раптово, на смугу його руху на приблизній відстані до 10 м. виїхав вантажний автомобіль НОМЕР_4, під керуванням, як згодом взнав ОСОБА_4. Даний вантажний автомобіль зі своєї смуги руху не тільки виїхав на його смугу руху, а й продовжив певний час рух по його смузі руху, створивши перешкоду для руху та небезпечну, аварійну ситуацію. В цей час швидкість його руху була в межах дозволеної до 60 км/год. З метою збереження свого життя, життя пасажира, збереження від зіткнення автомобіля, оскільки вага легковика та вантажівки не співмірна, він зробив маневр, щоб уникнути зіткнення, і в такій спосіб виїхав на узбіччя, однак, оскільки на узбіччі, як він вказував, був насип асфальту автомобіль підкинуло, та не маючи змоги гальмувати, автомобіль продовжив рух по прямій. Коли він прийняв таке рішення відстань між їхніми автомобілями складала не більше 2-3 метрів, це при цьому, що водій вантажівки не вживав заходів до повернення у свою полосу руху, або повної зупинки, чим ще більше наражав на неминуче зіткнення. При цьому, сам водій ОСОБА_4 не заперечував той,факт, що він створив аварійну ситуацію на полосі його руху, але виправдовував себе тим, що його засліпило сонце і він не побачив, як виїхав і рухався на зустрічній для себе полосі руху.

До суду надійшла заява свідка ОСОБА_3, згідно якої він пояснив, що 28.09.2017 року близько 07 години ранку ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_3, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні і вони виїхали з м. Вінниці в напрямку м. Калинівки. У смт. Стрижавці, у звязку із надзвичайною ситуацією на складах у м. Калинівці їм заборонили подальший рух, тому вони вирушили на трасу м. Вінниця м. Хмельницький. Коли вони проїхали с. Петрик, не доїжджаючи с. Рибаче, на дорозі були знаки про те, що ведуться ремонтні роботи, на узбіччі був наявний насип асфальту, якій зняли з дорожнього покриття, але саме дорожнє покриття було в належному стані. Дорога складалась з двох протилежних смуг руху у двох напрямках. Коли вони їхали на відрізку ділянки, де було заокруглення дорожнього покриття в протилежному нам напрямку проїхав білий мікроавтобус, і продовжуючи рух, він можливо перший, а можливо й разом з водієм ОСОБА_1 на нашій полосі руху побачили як рухався на приблизній відстані до 10 м. автомобіль НОМЕР_4, під керуванням, як згодом взнав ОСОБА_4. Даний вантажний автомобіль зі своєї смуги руху не тільки виїхав на їх смугу руху, а й продовжив певний час рух по їхній смузі руху, створивши перешкоду для руху та небезпечну, аварійну ситуацію. В цей час швидкість нашого автомобіля була в межах дозволеної до 60 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за явив клопотання про проведення авто технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставити такі питання:

1)- як, в даній дорожній ситуації, повинні були діяти учасники дорожнього руху - водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та DAF ХF 95.430 днз АЕ8082НІ ОСОБА_4;

2)- з врахуванням заокруглення дороги, чи мав водій ОСОБА_1, залишившись на проїзній частині дороги, можливість запобігти зіткнення на своїй полосі руху з зустрічним автомобілем НОМЕР_4 шляхом додержання та виконання вимог п. 12.1 ПДР;

3)- чи були в даній дорожній обстановці дій водія ОСОБА_1 обумовлені станом крайньої необхідності для усунення небезпеки, збереження свого життя;

4)- чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному звязку з виникненням даної ДТП;

5)- - чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1)- як, в даній дорожній ситуації, повинні були діяти учасники дорожнього руху - водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та DAF ХF 95.430 днз АЕ8082НІ ОСОБА_4;

2)- з врахуванням заокруглення дороги, чи мав водій ОСОБА_1, залишившись на проїзній частині дороги, можливість запобігти зіткнення на своїй полосі руху з зустрічним автомобілем НОМЕР_4 шляхом додержання та виконання вимог п. 12.1 ПДР;

3)- чи були в даній дорожній обстановці дій водія ОСОБА_1 обумовлені станом крайньої необхідності для усунення небезпеки, збереження свого життя;

4)- чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному звязку з виникненням даної ДТП;

5)- - чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/21183/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя