Справа № 646/3385/17
Провадження № 3/638/2982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

прокурора Кіншакової Н.В.

розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який на момент вчинення правопорушення працював суддею Апеляційного суду Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №110 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Харківської області, будучи згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно подав декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації.

Прокурор в судовому засіданні вказав про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачає складу правопорушення, а також, що при простроченні строку подачі декларації мали місце поважні причини.

Так, 16.09.2016 року ОСОБА_1 заповнював на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію як суддя Апеляційного суду Харківської області при звільненні з посади. Зазначена декларація містила певні недоліки, отже відповідно до ч.4 ст. 45 Закону України, він намагався виправити допущені неточності і з цією метою багаторазово звертався до НАЗК на сайт «», оскільки компютерна програма не дозволяла цього зробити.

ОСОБА_1 звертався з електронними листами 19.09.2016 р., 20.09.2016 р., 21.09.2016 р., 22.09.2016 р., 10.10.2016 р., 12.10.2016 р., 23.10.2016 р., 31.10.2016 р.,01.11.2016 р., що підтверджується матеріалами справи, а саме роздруківками листів.

Проте кожного разу ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що вони працюють над вказаною ним проблемою. Лише 02.11.2016 року на електронну адресу ОСОБА_1 надійшов лист за підписом голови НАЗК ОСОБА_2, з якого стало зрозуміло, що йому надано термін (додатковий) для подання виправленої декларації. В цьому ж листі йому було запропоновано подати декларацію за 2015 рік. В цей же день ОСОБА_1 подав декларацію за 2015 рік, а не робив цього раніше, оскільки у разі подачі декларації без виправлення помилки в декларації від 16.09.2016 року в їх текстах були б розбіжності.

Таким чином, ОСОБА_1 лише на 3 доби порушив термін подання декларації у звязку з чим, що не мав можливості виправити недоліки попередньої декларації з метою запобігання суперечностей між ними.

Суд бере до уваги те, що технічні несправності реєстру та його неналежне функціонуванням є поважною причиною несвоєчасної подання декларації.

Таким чином, в даному випадку у особи відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, п. 2 вказано, що судді, які звільняються з підстав, визначених ч. 6 ст. 126 Конституції України, не можуть бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.09.2016 року ОСОБА_1 заповнював на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію як суддя Апеляційного суду Харківської області при звільненні з посади. Зазначена декларація містила певні недоліки, які він намагався виправити і з цією метою багаторазово звертався до НАЗК на сайт «», оскільки компютерна програма не дозволяла цього зробити.

ОСОБА_1 звертався з електронними листами 19.09.2016 р., 20.09.2016 р., 21.09.2016 р., 22.09.2016 р., 10.10.2016 р., 12.10.2016 р., 23.10.2016 р., 31.10.2016 р.,01.11.2016 р. Таким чином, за встановлених судом обставин, 16.09.2016 року ОСОБА_1 на сайті НАЗК було заповнено/переглянуто розділи Декларації, після чого натиснуто кнопку «Подати документ», тобто вчинено дії щодо своєчасного подання декларації особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак, дана декларація містила помилки і відповідно до ч.4 ст. 45 Закону України, він намагався виправити допущені неточності і з цією метою багаторазово звертався до НАЗК на сайт «»

І лише 02.11.2016 року на електронну адресу ОСОБА_1 надійшов лист за підписом голови НАЗК ОСОБА_2, з якого стало зрозуміло, що йому надано термін (додатковий) для подання виправленої декларації. В цьому ж листі йому було запропоновано подати декларацію за 2015 рік. В цей же день ОСОБА_1 подав декларацію за 2015 рік, а не робив цього раніше, оскільки у разі подачі декларації без виправлення помилки в декларації від 16.09.2016 року в їх текстах були б розбіжності.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

Також суд звертає увагу, на те, що ОСОБА_1 є суддею, якого було звільнено на підставі, визначеній ч. 6 ст. 126 Конституції України, а оте він не може бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

За встановлених судом обставин, ОСОБА_1 не є субєктом, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також в діях особи відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки після того як ОСОБА_1 стало відомо про відсутність зазначеної декларації в Єдиному державному реєстрі декларації, він неодноразово звертався на офіційний сайт з листами в яких вказував, що немає технічної можливості подати декларацію. Після чого як було усунуто технічні неполадки, ним було подано декларацію.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме субєкту та субєктивної сторони.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Також як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя