Справа № 751/1744/17
Провадження №3/751/799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В., Безкоровайній Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР від 21.03.2017 року, складеного інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1, 21.03.2017 року о 16 год. 48 хв. в м. Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виїжджаючи на головну дорогу вул. Пирогова, з двору дитячої поліклініки № 1, що по вул. Пирогова 15, не надала дорогу службовому автомобілю ТOYOTA PRIUS, д.н.з.3920, що рухався по ній зі строни проспекту Миру в напрямку вул. Любецька, змусивши водія даного автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнути зіткнення, чим створила останньому аварійну обстановку, порушивши п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона виїжджала зі сторони лікарні з пасажиром, пропустила пішоходів, автомобілі і почала виїжджати на головну дорогу. Вже, коли була на середині головної дороги побачила білий автомобіль, який знаходився на відстані близько 100 м. Поліцейські її зупинили та повідомили, що вона створила аварійну обстановку. Вказала, що вона виїхала вже на свою смугу для руху і тому нікому не могла створити перешкоди для руху, а тому просила провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 дотрималась безпечної дистанції, коли її зупинили працівники поліції вона знаходилась на своїй смузі руху. Аварійної обстановки вона не створювала, ніхто не заважав патрульній поліції проїхати прямо, не змінюючи напрямок руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігові, в судовому засіданні суду пояснив, що точної дати він не памятає, в той день з напарником їхали по вул. Мазепи 3, везли громадянина на освідування. Коли підїхали до поліклініки, з її території виїжджала водій та не надала їм дорогу. За кермом автомобіля сидів його напарник. Вони вийшли з автомобіля та пояснили громадянці, що вона порушила правила дорожнього руху. Зазначив, що ОСОБА_1 не надала їм дорогу, даний факт зафіксовано на відеореєстратор.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігові, в судовому засіданні суду пояснив, що він не памятає точної дати, з напарником вони їхали по вул. Пирогова на вул. Мазепи 3. Коли підїжджали до поліклініки, з території якої виїжджала водій та не надала їм дороги. Водій транспортного засобу ИЖ-27175, д.н.з. НОМЕР_3 створила їм перешкоду і йому довелось різко загальмувати.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора автомобіля ТOYOTA PRIUS, д.н.з.3920 вбачається, що при виїзді з прилеглої території транспортного засобу ИЖ-27175, д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль ТOYOTA PRIUS, д.н.з.3920 знаходився на достатньо великій відстані. При цьому, з оглянутого відеозапису не вбачається, що водій автомобіля ТOYOTA PRIUS, д.н.з.3920 різко загальмував та змінив напрямок руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що коли вони виїжджали з прилеглої території поліклініки, вона сиділа поруч з водієм і водій перевірила, щоб не було ніяких перешкод у русі. Виїхавши до середини дороги, побачили, що на великій швидкості рухається автомобіль поліцейських, без сигналів та маячків. Після чого, ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими, які склали протокол. Зазначила, що коли вони зупинились, то відстань між автомобілями була близько 1,5 м.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що в той день він виходив з дитячої лікарні і бачив як автомобіль зеленого кольору виїжджав з прилеглої території та проїхав до середини дороги. Водій автомобіля ТOYOTA PRIUS різко не гальмував та не змінював напрямок руху. Поліцейський автомобіль зупинився біля автомобіля ОСОБА_1 за 1,5 м. До того ж, ОСОБА_1 не створювала перешкод в русі водію автомобіля ТOYOTA PRIUS, він мав можливість проїхати далі.

Таким чином, відсутні докази, відповідно до яких достовірно можливо встановити, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 допустила порушення п.10.2 ПДР України. Адже протокол про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити місце розташування транспортних засобів, а пояснення водіїв мають істотні суперечності. Крім того, в протоколі не зазначено іншого учасника дорожнього руху водія, який керував автомобілем ТOYOTA PRIUS, д.н.з.3920.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.4 ст. 122 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк