overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 листопада 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Трудова, 9/3, під час облаштування заїзду пошкодив елемент вулиці, а саме бордюрний камінь та асфальтобетонне покриття пішохідної доріжки, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 29 листопада 2017 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду ділянки дороги (вулиці).

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 681/1367/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24 листопада 2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановила:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Правопорушник протягом доби з дня надходження протоколу до суду, доставлений не був.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також, надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку м. Хмельницького, вул. Проскурівського підпілля, 161, кім. 158, студентку ІІ курсу ХГПА, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті № 151 приміщення гуртожитку Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії, що по вул. Проскурівського підпілля, 161 в м. Хмельницькому, в порушення правил внутрішнього розпорядку гуртожитку, розпивала пиво, марки «Арсенал», чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім пояснень в суді правопорушниці її вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, навчається, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження номер 3/741/295/17
Єдиний унікальний номер 741/1094/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

УСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, складений в. о. начальника сектору превенції Носівського ВП, щодо ОСОБА_2, у якому зазначено, що 17 травня 2017 року ОСОБА_2 в м. Носівка на території Носівського цукрового заводу здійснив крадіжку чорного металобрухту вагою 85 кг, завдавши шкоди на суму 130 грн.

У судове засідання притягуваний не зявився.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Носівського ВП від 30 травня 2017 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження датована 30 травня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшов до суду 28 липня 2017 року, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

зач.2 ст. 187КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії АА №704979 від 24.09.2017 р. про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 17.011.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у встановленому законом порядку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ванівський Ю.М.
н/п 3/490/1444/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3382/17
П О С Т А Н О В А

16.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Новоодеського районного суду Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.05.2017р. ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Вказав що він прописаний та мешкає за адресою: Новоодеський район сел. Константинівка вул. Гагаріна буд. 29, що територіально належить до юрисдикції вищезазначеного суду. У підтвердження надав копію паспорту.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 56600, м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул. Центральна 190, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 345/1727/17
Провадження № 3-в/345/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши подання , який надійшов від старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 19.07.2017 р. відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н., не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.07.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.173,173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Старший інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням для вирішення питання повязаного з виконанням вказаної постанови ,оскільки ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи загального захворювання.

Старший інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву в якій подання підтримала, просить його задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку про продовження виконання постанови від 19.07.2017 р..

Як вбачається з постанови від 19.07.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.173,173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи,а саме виписки з посвідчення (а.с.13) вбачається,що ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи загального захворювання.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за якою на порушника накладено адміністративне стягнення,передбачає можливість застосування штрафу.Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку ,що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ст.ст.173,173-2 ч.1 КУпАП ,за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності передбачає 30 годин громадських робіт,тому йому слід замінити стягнення громадські роботи штрафом із розрахунку 30 годин невідбутих громадських робіт ,що становить 127,50 грн відповідно до ст.321-4 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 стягнення призначене судом постановою від 19.07.2017 р. у вигляді 30 годин громадських робіт та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127,50 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16487/16-п

Пров. №3-в/766/101/17

20.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду подання представника Корабельного районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, 24.04.2017 року ОСОБА_1 було викликано до органу пробації, де розяснено умови та порядок виконання стягнення та видано направлення на підприємство ТОВ «Україна» для відпрацювання громадських робіт.

28.04.2017 р. до органу пробації надійшла інформація, згідно якої, правопорушник приступив до відбуття адміністративного стягнення, однак 04.05.2017 року, в ході перевірки відбуття адміністративного стягнення на визначеному, згідно графіку роботи, обєкті ОСОБА_1не виявлено.

11.05.2017р. на адресу органу пробації надійшов лист ТОВ «Україна», відповідно до якого ОСОБА_1 з 04.05.2017 р. не зявляється для відпрацювання громадських робіт, на дзвінки не відповідає, місце знаходження його не відоме.

15.05.2017 р. ОСОБА_1 зявився за викликом до органу пробації та пояснив, що допускав прогули на підприємстві у звязку з погіршенням здоровя, в подальшому відмовився відпрацьовувати невідбуту частину адміністративного стягнення.

Згідно табелів наданих підприємством, ОСОБА_1 відпрацював 16 годин громадських робіт, невідпрацьована частина 14 год.

Просить вирішити питання відносно заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про ухилення порушника від відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт, що є підставою для заміни накладеного на нього стягнення адміністративним арештом з розрахунку, встановленого ч.3 ст.321-4 КУпАП. За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.321-4 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване до нього постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2017 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративний арешт на строк дві доби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/219/3201/2017
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від дільничного офіцера поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУ пАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Разом з тим, у даному випадку, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про проведення перевірки за вказаним у протоколі фактом.

Також копії матеріалів, які додані до протоколу завірені не належним чином, а саме відсутні прізвище та посада особи, яка їх завірила.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 352/1878/17
Провадження № 3/352/721/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПТФ «Електрон», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці ПТФ «Електрон», встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): по земельному податку з юридичних осіб за липень 2017 року по терміну сплати 30.08.2017р., фактично подано 04.09.2017р., порушивши п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 17 жовтня 2017р. № 760 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Cправа №303/6326/17
№ 3/303/2319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року в 02 год. 06 хв. в м. Мукачево по вул. Індустріальна при зовнішньому огляді у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено згортки металевої фольги з вмістом канабісу, загальною вагою 2,8580 г.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №651660 від 23.10.2017 року, рапортом інспектора поліції, протоколом огляду від 12.07.2017 року, поясненням ОСОБА_1, висновком експерта №6/462 від 25.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн. провести на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речовий доказ: 6 згортків з металевої фольги сріблястого кольору, в яких знаходиться грубо подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом загальною масою 2,8580 г, знищити.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський