Номер провадження: 33/785/1473/17
Номер справи місцевого суду: 521/5648/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з участю ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

особа без громадянства, урженець Молдови, адреса

мешкання : АДРЕСА_1, на

працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1800 грн. та стягнуто з судові витрати в сумі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 03.02.2017 року о 03 годині 50 хвилин в зоні діяльності митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС на напрямку с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області (Україна) - смт. Первомайськ (Молдова) на відстані 50 метрів від лінії ДКУ в районі інформаційного покажчика № 2/17 службовцями впс «Кучурган» був затриманий ОСОБА_3 - особа без громадянства, який пішки .по крижаній поверхні Кучурганського лиману , намагався перемістити з України в Молдову поза митним контролем вантаж горілки «NEMIROFF» у скляних пляшках по 1 л без марок акцизного податку України.(100 пляшок) .

На підставі вказаних обставин 03.02.2017 року працівником митниці у відношенні громадянина ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0105/500000000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеської області від 12 травня 2017 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Однак, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм дійшов хибного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3, складу порушення митних правил за ст.482 МК України є не вірним, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, доводи суду першої інстанції, що громадянин Молдови ОСОБА_3 намагався перемістити вантаж горілки без марок акцизного податку з України в Молдову поза митним контролем, тобто поза розташуванням органу доходів і зборів спростовуються подальшим текстом протоколу про порушення митних правил, оскільки в ньому зазначено, що зазначений вантаж був попередньо придбаний іншими особами у магазині безмитної торгівлі в пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» (а.с.2).

Слід зазначити, що магазини безмитної торгівлі облаштовуються у пунктах пропуску державного кордону поза митним кордоном (зоною митного контролю) України.

За таких обставин, матеріали справи суперечать висновкам суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 намагався перемістити вантаж горілки без марок акцизного податку з України в Молдову поза митним контролем, тобто поза розташуванням органу доходів і зборів.

В свою чергу, питання про наміри ОСОБА_3 порушити митне законодавство республіки Молдова не є компетенцією митного органу України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.482 МК України, а тому провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу скарги захиснику ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст.482 МК України - скасувати.

Закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.482 МК України.

Вилучені предмети порушення митних правил, а саме: «горілку «NEMIROFF» у скляних пляшках по 1 л.у кількості 100 шт. без марок акцизного податку України, яка була вилучена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0105/500000000/17від 03.02.2017 року, повернути ОСОБА_3

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров