Справа №521/4074/17
Номер провадження 3/521/4377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 639827 від 30.01.2017 року, який надійшов з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Ген.Петрова, 49 реалізовував з рук продукти харчування без дозвільних документів.

За даним фактом 30.01.2017 року інспектором поліції Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серія АА № 639827 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином сповіщений не був, оскільки співробітниками поліції не були вжити заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу у відношенні нього.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України з наступних підстав.

З ч. 2 ст. 277 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли втретє після доопрацювання до Малиновського районного суду 26.06.2017 року. Як зазначено вище, співробітниками поліції не усунені недоліки які зазначені в постановах Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, 27.04.2017 року, а саме не вжито заходів щодо сповіщення про розгляд справи та забезпечення явки особи ОСОБА_1 в судове засідання. У звязку із чим суд позбавлений можливості встановити особу ОСОБА_1, опитати останнього з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя проводив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наданих інспектором поліції доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КпАП України докази по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суддя вважає, що інспектором поліції у порушені вимог Кодексу, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу вбачається, що інспектором поліції не вказано ознаки складу адміністративного правопорушення, які повинні точно відповідати зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол (тобто які саме незаконні дії вчинила особа, що притягається до адміністративної відповідальності і які підпадають під ознаки ст. 160 КУпАП), крім того, на підставі доданих матеріалів не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи містяться лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції та письмові пояснення від імені ОСОБА_1 Разом з тим, будь-яких інших доказів підтверджуючих вину громадянина ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото-відео фіксація) в скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24, 33, 160, 221, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2