Справа № 275/495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , при секретарі- Дубчак Н.В., за участю захисника ОСОБА_1,розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Осівці, вул.Тельмана,27,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про те, що 17.06.2017 року о 01 годині по вул.Полякова в смт.Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області він керував моторолером марки "Хонда-Діо", без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що спиртні напої не вживав. Вночі, коли повертався до дому, то його та ОСОБА_3, який також керував моторолером, в смт. Брусилів зупинили працівники поліції і сказали, що від них відчувається запах алкоголю, запропонували поїхати в лікарню для проходження освідування. Він погодився на місці пройти освідування, але працівники поліції відмовили, пояснивши це відсутністю відповідного приладу. Вони відмовились їхати в лікарню, щоб не витрачати свій час, так як йому відомо, що працівники поліції на місці зобов'язані проводити освідування на вживання алкоголю. При складанні протоколу свідків не було, вони з'явилися пізніше.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що його та ОСОБА_2, коли вони вночі повертались додому, в смт. Брусилів зупинили працівники поліції і сказали, що від них відчувається запах алкоголю, запропонували їм проїхати в лікарню для проходження освідування. ОСОБА_2 сказав, що працівники поліції освідування на алкоголь повинні робити на місці і у них повинен бути такий прилад. Він та ОСОБА_2 погодилися пройти освідування на місці, так як не бажали витрачати час, так як не перебували в стані алкогольного сп'яніння.Працівники поліції повідомили, що у них відсутній такий прилад і склали на них адміністративний протокол за відмову пройти освідування. При складанні протоколу свідків не було.

Для встановлення обставин справи, перевірки показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, за клопотанням ОСОБА_2 до суду неодноразово викликалися, вказані в протоколі свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вони до суду не з'явились.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 17 червня 2017 року, то справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6