АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/432/17 Головуючий у першій інстанції: Тітова І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката Держирука В.Г., а також ОСОБА_5, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою справу відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який працює ЗАТ Дніпрокомунтранс водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року справу відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові суду першої інстанції вказано, що о 17 год. 05 хв., 09 лютого 2017 року, у м. Дніпро, на перехрестя вул. Макарова та вул. Будівельників, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем DAF AG 75 PG, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELY MR7151A, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Після зіткнення вищевказаний т/з почав некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, як вказано в постанові суду, водій ОСОБА_5 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови суду вказано про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки а ні пояснення ОСОБА_5, а ні матеріали справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують факт скоєння саме ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також в резолютивній частині вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 14 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що строк на оскаржувану постанову ним був пропущений з поважних причин, а саме вказує, що розгляд справи проходив без його участі, а копія постанови йому була вручена з порушенням встановленого законом строку.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Вважає, що він їхав по правій полосі, а зліва від нього рухався автомобіль DAF і випередивши вказаний транспортний засіб, вантажний автомобіль вдарив його автомобіль у ліву частину заднього бамперу, внаслідок чого його автомобіль став не керованим і вилетів на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master. Після цього його автомобіль розвернуло і вантажний автомобіль знову вдарив його у праву сторону. Також ОСОБА_3 зазначає, що в основу рішення суду лягли лише покази ОСОБА_5, а його пояснення суд не взяв до уваги та не надав їм оцінки. Вважає, що судом не було всебічно та в повному обсязі досліджено інші докази, які мають важливе значення для правильного вирішення питання у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи, та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис та фото ДТП, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, того, що ОСОБА_3 було направлено судову повістку про розгляд справи 01 березня 2017 року, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Крім цього, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.

Так в установчій частині постанови суд виклав обставини таким чином, що ОСОБА_5 фактично скоїв дане правопорушення та вказав прямо про те, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Але в резолютивній частині постанови суд вказав про невинуватість ОСОБА_7 та закрив провадження.

Як видно з мотивувальної частини, вона є по суті невмотивованою, не дано оцінки обставинам справи, поясненням ОСОБА_3 та свідка - водія Рено Мастер. Отже постанову за своїм змістом не можна визнати законною.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є помилковими, адже саме водій ОСОБА_5 не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України, що вірно йому було інкриміновано в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року. Вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час перегляду справи, в суді апеляційної інстанції було допитано безпосередньо учасників пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_3 та водія авто Рено Мастер - ОСОБА_6

ОСОБА_5, як в районному суді так і в апеляційному суді пояснив, що себе винним він не вважає, на його думку в ДТП винен водій ОСОБА_3, який ніби - то «підрізав» його автомобіль виконуючи маневр випередження. Він, 09.02.2017 року, керував автомобілем DAF AG 75 PG, та переїжджав перехрестя вулиць Будівників - Макарова на зелений сигнал світлофора по лівій смузі, коли з правої сторони автомобіль Geely CK здійснював випередження і тим самим «підрізав» його автомобіль. В результаті зіткнення в його праве крило автомобіль Geely CK викинуло на зустрічну смугу де було скоєно зіткнення із автомобілем Renault, який рухався на зустріч. ОСОБА_5 також пояснив , що не помітив автомобіль Geely CK, через те, що він знаходився в «мертвій зоні».

В свою чергу ОСОБА_3 в суді пояснив, що він, в той же час, керував автомобілем Geely CK, а коли переїжджав перехрестя вулиць Будівників та Макарова на зелений сигнал світлофора у правій смузі та почав здійснювати випередження автомобіля DAF AG 75 PG, відчув удар у задню ліву частину заднього бамперу. Внаслідок цього автомобіль став не керованим і він вилетів на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Renault і його розвернуло та знову автомобіль DAF AG 75 PG вдарив його авто Geely CK у праву сторону завдавши механічних ушкоджень.

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_9, вона в момент ДТП знаходилася в автомобілі Geely CK, яким керував її чоловік. Вони їхали по вул. Макарова в крайньому правому ряді, поряд з ними їхав сміттєвоз DAF AG 75 PG. Під'їжджаючи до перехрестя вона помітила, що грузовик притискає їх авто. Після цього відбулося зіткнення з їхнім автомобілем у задню частину заднього бамперу, автомобіль розвернуло і легковик викинуло на зустрічну смугу де відбулось зіткнення з автомобілем Renault. Далі легковик знову розвернуло і автомобіль DAF AG 75 PG вдарив їхній автомобіль знову.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 09.02.2017 року керував автомобілем Renault Master та рухався по вул. Макарова в бік вул. Будівників зі сторони вул. Янгеля, почавши свій рух на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул. Макарова з вул. Будівників побачив як вантажний автомобіль DAF AG 75 PG скоїв зіткнення з легковим автомобілем, який розвернуло та останній відкинуло на його зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з його автомобілем «Рено Мастер» і автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказане ДТП ним було зафіксовано на реєстраторі.

Районний же суд не прийняв до уваги та не оцінив належним чином пояснення вказаних осіб, що призвело до невідповідності висновків, що ніби-то ОСОБА_5 не допустив порушення ПДР.

При цьому сам ОСОБА_5 не заперечував той факт, що автомобіль Geely CK виконуючи випередження знаходився відносно нього в «мертвій зоні» і він його не помітив.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; фото таблицею та відеозаписом. Тобто, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.1.ПДР.

Суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР, оскільки перегляд справи ведеться лише стосовно особи, відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце ще 09.02.2017 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_7 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 провадження за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.Д.