12.10.2017 Справа №652/528/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(Жовтнева) АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 16.03.2017 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.130 ч.1 КУпАП-

за ст. 121 ч. 7 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2017 року, близько 12.45 год., ОСОБА_1, по автодорозі Т-2207 від автодороги Т-0403 до смт Високопілля, 10 км, керував мопедом «Вайпер» без державного номерного знаку, який не був зареєстрований в установленому законом порядку в Територіальному сервісному центрі, чим порушив вимоги п.2,9(в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.7 ст.121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду судовою повісткою з повідомленням про вручення не зявився, оскільки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, що свідчить поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника ОСОБА_1 не можливо викликати в судове засідання, оскільки, за вказаною адресою у протоколах про адміністративні правопорушення, не проживає, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, направити для доопрацювання до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для встановлення місця проживання правопорушника.

Крім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087644 від 06.09.2017 року, викладена таким чином, що відповідає диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП, в той час, як відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП(підсудність суду), згідно диспозиції, передбачена за «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті». При цьому на підтвердження повторності вчинення правопорушення надана довідка, що є неналежним та недопустимим доказом, оскільки тільки Постанова, яка набрала чинності є підтвердженням вчинення правопорушення. А також, санкція ч.7 ст.121 КУпАП, передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, але разом з тим, відомості про власника мопеда «Вайпер» належними та допустимими доказами не підтверджена.

Відсутність таких кваліфікаційних ознак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, тягнуть за собою зміну кваліфікації правопорушення, що не передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення, щодо зміни кваліфікації саме судом, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, направити на доопрацювання доБериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль