overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Грей-Форт", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу, директор ТОВ "Грей-Форт" ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов'язань земельного податку, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 59348,08 грн. Правопорушення вчинено за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна 9, дата вчинення - з 01 жовтня 2016 року по 27 жовтня 2016 року, порушення виявлено 07 червня 2017 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 443/216/17 Провадження № 3/443/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 21 січня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

З врахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21 січня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 661/3043/17
Провадження № 3/661/1153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

16.09.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2КУпАП.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомостей про свідків (потерпілих) правопорушення та відомості з архіву правопорушень.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,278, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №463/2975/17
Провадження №3/463/1212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 12.06.2017р. о 10 год. 17 хв. в м. Львові на вул. Ш. Руставелі Зелена керував транспортним засобом Ауді д.н.з. PZ 971 JX в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Ауді д.н.з. PZ 971 JX 12.06.2017р. о 10 год. 17 хв. в м. Львові на вул. Ш. Руставелі Зелена перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2017р. та висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 12.06.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався з причин, визнаних поважними, а саме у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні та неможливості явки в судове засідання захисника, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п. 7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2859/17
Пр.№3/286/1187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2017 року, близько 20 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судові засідання 14.09.2017 року та 28.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про направлення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 668949 від 03.08.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/5417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011097, рапортом, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/4668/17
Провадження № 3/727/1921/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецької установи виконання покарань № 33 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 034711, виданий 25 жовтня 2010 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої складальницею на меблевій фабриці «Токабо», зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в Чернівецькій установі виконання покарань № 33, що за адресою: м. Чернівці, площа Соборна, 6, прихованим способом через КПП занесла пластикову пляшку обємом 0,5 літри з прозорою рідиною із різким запахом спирту, чим порушила вимоги ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та запевнила, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ №6 від 26 березня 2017 року, рапортом працівника УВП №33 ОСОБА_2, протоколом виявлення та вилучення заборонених предметів № 6 від 26 березня 2017 року, висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення забороненої речовини при спробі передачі в режимну зону від 27 березня 2017 року, висновком експерта № 194-Х від 06 квітня 2017 року квитанцією № 16 про прийом речових доказів по справі, письмовим поясненням ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.188 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією пляшки із етиловим спиртом, обємом 510,7 куб.см., в кількості однієї штуки, яка, згідно квитанції № 16 про прийом речових доказів по справі зберігається в камері схову речових доказів Чернівецької УВП № 33.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема
Справа № 505/2595/17
Провадження № 3/505/1311/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

28.09.2017 року до суду надійшов протокол адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду на 02.10.2017 року але на вказану дату не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13 годин 45 хвилин 05.10.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 годин 00 хвилин 05.10.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» д/н BM 6104 BH, по Фонтанській дорозі, біля будинку №91, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000621 від 08.08.2017 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 08.08.2017 року о 01 годині 05 хвилин у м. Одесі по Фонтанській дорозі, біля будинку №91, керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» д/н BM 6104 BH, у стані алкогольного спяніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest 6810 ARBL від 08.08.2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 0,61%,

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 0,61%.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 ОСОБА_1, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.09.2017