Провадження № 3/638/3852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

прокурора Кіншакової Н.В.

розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника начальника ОСОБА_2 відділу обслуговування громадян, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №266 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 на підставі наказу управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова від 30.03.2017 року №20-ОС «Про звільнення з посади працівників управління» звільнена з посади заступника начальника відділу обслуговування громадян управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова та згідно наказу ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду м. Харкова від 31.03.2017 року №3-ОС була перепризначена на посаду заступника начальника ОСОБА_2 відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця. Посада заступника начальника відділу обслуговування громадян управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова відноситься до посад категорії «Б» державної служби. Так, ОСОБА_1 05.04.2017 року о 09 год. 27 хв., подала електронну декларацію за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua(гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування https://pablic.nazk.gov.ua/declaration/db126ee2-ae71-4411-82d1-22929855b8e6. Датою фактичного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (2016 рік), є 05.04.2017 року о 09 год. 27 хв. Отже, ОСОБА_1 будучи особою на яку відповідно до п. «в», п. 1 ч.1 ст. 3 Закону поширюється дія цього закону, не своєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (2016 рік), оскільки граничний термін подачі був 01.04.2017 року, а декларація нею фактично подана 05.04.2017 року, що є вчиненням правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що причина у затримці подачі декларації на 4 дня, сталася через технічну несправність електронного ключа. Несправність полягала у тому, що електронний ключ був привязаний до іншої електронної пошти. Як тільки ОСОБА_1 отримала новий електронний ключ, що було привязано до її електронної пошти і він був справним, а саме це було 05.04.2017 року, вона одразу ж і подала декларацію, адже лише 05.04.2017 року вона мала технічну можливість це зробити. Вона також вказала про відсутність у її діях умислу вчиняти дане адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про притягнення до адмінстративної відпповідальності підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 лише на 4 доби порушила термін подання декларації у звязку з тим, що не мала можливості подати декларацію, через несправність електронного ключа, який початково був привязаний до іншої електронної пошти, яка ОСОБА_1 не належала. А тому, коли ОСОБА_1 отримала виправлений електронний ключ, то одразу і подала декларацію, а саме 05.04.2017 року.

Суд бере до уваги те, що технічні несправності, неналежне функціонування реєстру та електронного ключа є поважною причиною несвоєчасної подання декларації.

Таким чином, в даному випадку у особи відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто відповідне діяння має бути вчинено субєктом декларування з прямим умислом. При цьому для притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень необхідно довести наявність такого умислу, а саме те, що субєкт декларування усвідомлював необхідність виконати Закон. Для наявності в діяннях особи корупційного правопорушення, згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції», необхідні всі його складові елементи: умисел; використання службового становища та мета отримання неправомірної вигоди. Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя