АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1037/17 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.,
Справа № 202/5071/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 4 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №6 по вул. Осіння у м. Дніпрі, ОСОБА_2 чинила злісну непокору вимозі поліцейських, а саме припинити чіплятись за одяг поліцейських, проігнорувавши неодноразову вимогу тримати безпечну дистанцію, відійти на три метри від автомобіля НОМЕР_1, не давала можливості здійснити евакуацію вищевказаного автомобіля.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 185 КУпАП.

Зазначила, що в неї не було умислу на порушення громадського порядку чи злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Вказала, що патрульні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також патрульні двох екіпажів, що під'їхали пізніше не за її викликом, а за викликом своїх колег (які відмовились представитись, а лише сказали, що приїхали на ДТП), проігнорували свої обов'язки щодо припинення порушення закону та її конституційних прав, гарантованих ст.41 Конституції України, якою закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, бо право приватно власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Протиправні дії патрульних поліцейських супроводжувались фізичним і психічним насильством, ображаючим її людську гідність. Патрульні протиправно застосували до неї наручники, висловлюючись образливо, завдавши їй фізичного болю наручниками, що врізались в руки, та спричинивши гематоми, викручуючи їй руки.

На її думку, вона не вчиняла жодних правопорушень, а просто намагалася захистити своє майно від протиправних посягань і її вимога пред'явити законні підстави для позбавлення її майна, застосування фізичної сили до неї патрульними було невиправданим і надмірним. Вони усвідомлювали протиправність своїх дій, бо лікаря швидкої допомоги, який приїхав на виклик, вони одразу ж почали просити написати довідку про відсутність у неї тілесних ушкоджень, оскільки на її руках з'явились синці та сліди від наручників. Проте лікар відмовився давати їм таку довідку.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу подано в передбачений законом строк, що підтверджується квитанцією поштового відділення (а.с.29)

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що в суді першої інстанції вона була присутня, говорила судді про те, що ніякої непокори щодо патрульних поліцейських не чинила, але суддя при цьому розмовляв по мобільному телефону та, вочевидь, не почув її пояснення, заслухавши захисника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії квитанції поштового відправлення апеляційної скарги, вона була подана на пошту ОСОБА_2 14-го серпня 2017 року, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження, але зі штемпеля пошти не вбачалася дата відправлення, тому суд помилково дійшов висновку про пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Висновок суду першої інстанції протирічить фактичним обставинам правопорушення, матеріалам справи та поясненням ОСОБА_2, які вона послідовно надавала як при евакуації автомобіля, так і в суді. Постанова судді першої інстанції ґрунтується лише на рапорті поліцейського, пояснення ОСОБА_2 не тільки не були почуті суддею, та навіть не вивчені її письмові пояснення, оскільки в них не йдеться про будь-яку непокору працівникам патрульної поліції.

За таких обставин постанова судді першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При апеляційному перегляді встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, провадження у адміністративній справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1