overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6611/17
Провадження №3/523/3177/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 09 години 30 хвилин 04 травня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лиманна, в м. Одесі, в порушення п.20.5.«в», 20.7. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, об'їхав транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил руху через залізничний переїзд підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №156113 від 04 травня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що мало прояв у об'їзді транспортних засобів, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено, та виїзду на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.123 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.123 КУпроАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.123 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто стягнути з нього в доход держави 850 (вісімсот пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 3/520/5032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового револьверу «МЕ-38 компакт» №088024, калібру 9мм., внаслідок чого строк дії дозволу №29363 сплинув 06.11.2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд матеріалів у його відсутність, зазначив, що обставини викладені в протоколі підтверджує та вину у скоєному визнає. У звязку з чим, справу розглянуто на підставі наданих суду матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, про порушення ОСОБА_1 порядку реєстрації газового револьверу (а.с.1); дозволом №29363 від 06.11.1997 року, срок дії якого сплинув 06.11.2012 року (а.с.4).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 своїми діями порушення порядку реєстрації газового револьверу, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 195-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017р. було виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок реєстрації та обліку належного їй газового пістолета «АЕ790G1» калібру 9мм., дозвіл на зберігання та носіння якого був дійсний до 30.08.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Окрім цього її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 685641 від 26.09.2017 року.

Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета «АЕ790G1» калібру 9мм.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, ч.1 т. 195-2 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газового пістолета «АЕ790G1» калібру 9мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 222/470/17
Провадження № 3/222/118/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусев Калінінградської області РФ, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, снайпера роти охорони батальйону охорони військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2017 року о 16-00 год. під час слідування до підрозділу вжив 0,3 л горілки та знаходився на території військової частини в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав повністю та просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № М15/05/17-5 від 15.05.2017 року, а також доданими до адмінпротоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 278/1769/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 липня 2017 року о 04 годині 34 хвилини ОСОБА_1 на річці Тетерів біля с. Корчак, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, спіймав три окуні і два ляща, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться на окремому аркуші та у протоколом від 11.07.2017 року, де останній власноруч зазначив, що в день та місці вказаному вище ловив рибу сіткою, зловив три окуні та два ляща, описом вилучених у порушника знарядь лову та риби у кількості 5 штук, а також розрахунком збитків, згідно якого розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 року становить 391 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно виловлено три окуні та два ляща, суд стягує з останнього в дохід держави 391 грн., тобто вартість вказаної риби.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість незаконно виловленої риби у сумі 391 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Вилучені у даній справі знаряддя лову, а саме одну сітку- знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/1956/17
Провадження 3/362/660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 17.04.2017 року серії БР № 019328, 17.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в с Безпятному, по вул. Васильківській, 42, Васильківського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2. 4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу завчасно подану за допомогою шеста світло відбиваючого диску та свистка.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належи м чином.

Однак, незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина повністю підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі, згідно який свою вину визнав.

В звязку з цим вважаю, що водій ОСОБА_1. порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 122-2, 247, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення постанови до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 204/1311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року, о 16.20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_1, в районі електроопори № 401 по вул. Титова у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом «РУТА 25», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився праворуч. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105118 від 21 лютого 2017 року; схемою місця ДТП та фототаблицею від 21 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 лютого 2017 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа №295/9537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року близько 12 години ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 28, біля будинку, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666752 від 22.08.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.08.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1; копією письмових пояснень ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав; копією заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 195/1398/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 06.08.1996 р., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 р. о 22.10 год. на Каховському водосховищі в районі с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям жилковою сіткою, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 033291 від 03.08.2017 р., який засвідчено підписом порушника; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 03.08.2017 р. № 033291.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією знаряддя лову ставної жилкової сітки 1 шт. довжиною 35 м, висотою 1,6 м, вічко 50 мм.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2