Справа № 222/745/17
Провадження № 3/222/248/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ЗБДР Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юрисконсультом ПрАТ «Югагро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276141 від 03.07.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в гому що 03.07.2017 року в 07-20 год. по вул. Флотській в м. Маріуполі, Донецької області керував транспортним засобом-автомобілем Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п.2.5 ПДР України

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що 03.07.2017 року, зранку, він разом з ОСОБА_2 поїхав у м. Маріуполь. За кермом був ОСОБА_2 Коли їх зупинили працівники поліції він їм пояснив, що він не керував транспортним засобом, однак вони склали на нього протокол, так як у нього було право на керування цим автомобілем. ОСОБА_2 не дочекався поки складуть протокол, та поїхав на попутному транспорті тому що поспішав їхати в м.Харків. На відеозйомці, яка додана до протоколу не вбачається, що він був за кермом. Зафіксовано лише що він відмовився від продуття трубки та обстеження в лікарні. Свідки були зупинені також після зупинки їх авто і засвідчують лише факт відмови. Автомобілем в зворотному напрямку керував ОСОБА_3, якого він видзвонив і який прибув на місце. Зранку він з ОСОБА_2 заїжджали до ОСОБА_3 та він бачив, що ОСОБА_2 за кермом. Просить суд закрити провадження по справі тому що в його діях відсутній склад правопорушення.

Свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час, день та місце розгляду справи.

Із пояснень наданих під час складання протоколу вони засвідчують, що ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки «Драгер» та медичного огляду .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2017 року, зранку, він бачив як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_1 направлялись в м. Маріуполь ( вони заїжджали до нього додому). За кермом був ОСОБА_2. Через деякий час мені на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його та його автомобіль із м. Маріуполя, так як ОСОБА_2 не дочекався закінчення суперечки з працівниками поліції з приводу складання протоколу і поїхав на таксі, тому що йому потрібно було їхати в м. Харків. Коли він приїхав на вказане місце йому був переданий в керування автомобіль ОСОБА_1

Із оглянутого відеозапису, доданого до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру на місці та медичного огляду в лікарні. Відеозапис не містить відомостей що на час зупинки він знаходився за кермом транспортного засобу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому що матеріали адміністративної справи підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але не підтверджують при цьому факт керування транспортним засобом, що є обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, суд не зміг безпосередньо допитати свідків правопорушення. Із пояснень які є в матеріалах справи встановлено лише, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а тому вони не спростовують пояснення ОСОБА_1, що не він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2

Всі сумніви щодо вини ОСОБА_1, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУПАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко