Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________
Справа №503/353/17
Провадження №3/503/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодими Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, завідуючої відділом бухгалтерського обліку Кодимської міської ради Одеської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15-01-007/0048, складений 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП за фактом порушення вимог законодавства України про оплату праці, виявлених 08 лютого 2017 року.

Вказаний протокол не відповідав вимогам статей 254 та 256 КУпАП, тому постановою судді від 03 березня 2017 року був повернутий до Головного управління держпраці в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Свідченням невідповідності складеного протоколу вимогам статей 254 та 256 КУпАП було: незазначення в протоколі посадової особи, яка його склала; незаначення в протоколі місця роботи ОСОБА_1 та установи, де були виявлені інкриміновані їй порушення законодавства про працю; незазначення у протоколі про заподіяну діями ОСОБА_2В, матеріальну шкоду; складення протоколу без участі ОСОБА_1 (а.с.41-43).

19 квітня 2017 року Головним управлінням держпраці в Одеській області до суду направлено виправлений протокол про адміністративне правопорушення №15-01-007/0177, складений 29 березня 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління держпраці в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП за фактом порушення вимог законодавства України про оплату праці, виявлених під час перевірки 08 лютого 2017 року та зафіксованих в акті перевірки №15-01-007/0088.

В направленому до суду протоколі вказано, що ОСОБА_1, працюючи завідуючою відділом бухгалтерського обліку Кодимської міської ради Одеської області, допустила порушення вимог законодавства України про працю, зокрема:

- несвоєчасна індексація заробітної плати працівникам ОСОБА_4 за період з червня 2016 року по грудень 2017 року та ОСОБА_1 за період червня-вересня місяців 2016 року, яка (індексація) була проведена лише в жовтні-листопаді 2016 року, чим порушено вимоги п.10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року;

- безпідставна індексація заробітної плати працівника ОСОБА_4 за листопад 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засіданні не прибула, надавши до суду письмове заперечення від 19 травня 2017 року, в якому своєї провини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КЗпП передбачено, що адміністративне стягнення у справах, що підвідомчі судам, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення законодавства про працю мали місце жовтні-грудні місяцях 2016 року та були виявлені 08 лютого 2017 року під час перевірки дотримання Кодимською міською радою вимог законодавства про працю (акт перевірки №15-01-007/0088 від 08 лютого 2017 року).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в пункті 5 інформаційного листа від 22 травня 2017 року №223-943/0/4-17, вказав, що продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця в пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення №15-01-007/0177 від 29 березня 2017 року вказано, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та його підпису відмовилась.

Заперечуючи про складеного протоколу, ОСОБА_1 вказала, що вказаний протокол складено без її присутності, оскільки в день його складення, тобто 29 березня 2017 року, вона як доповідач з 10 до 12 години 30 хвилин приймала участь в засіданні виконавчого комітету Кодимської міської ради, а з 13 години 30 хвилин і до 16 години у складі комісії міської ради приймала участь в обстеженні доріг міста Кодима, які ремонтувались. Того дня з інспектором праці вона не спілкувалась.

Участь ОСОБА_1 29 березня 2017 року в засіданні виконавчого комітету Кодимської міської ради підтверджується протоколом №3 від 29 березня 2017 року, де вона була доповідачем з питань затвердження розпоряджень Кодимського міського голови за лютий-березень 2017 року.

В другій половині дня відповідно до акту обстеження від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 у складі комісії міської ради та представників ТОВ «Агрошляхбуд» приймала участь в обстеженні вулиць Тімірязєва, Григоренка, Мічуріна, ОСОБА_5, Театральної, Любомирського, Байдикової та провулку Перемоги.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, відповідно до якого ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2, ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення.

У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП).

Згідно із частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 жовтня 2008 року, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», зазначив, що в п/п.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу.

Деталі вчинення порушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

Окрім того, Суд зазначає, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. Надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54).

Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення без участі та присутності ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, та подальше направлення їй протоколу поштою (за відсутності відомостей про його отримання адресатом), суперечить приписам КУпАП та практиці Європейського суду з прав людини щодо висунення (предявлення) особі звинувачення та забезпечення їй належного захисту від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,41,254,256, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 41 КЗпП України відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.