АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/680/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/4614/16-п Силантьєва Е.Є.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 15.09.2016 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098754, серії АП2 № 098755 відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу АП2 № 098754 від 15.09.2016 року, 14.07.2016 року близько 17-40 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Красноградська у м. Харкові, рухався по пр. Тракторобудівників на забороняючий червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2. В наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 098755 від 15.09.2016 року 14.07.2016 року близько 17-40 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Красноградська у м. Харкові став учасником ДПТ, після чого залишив місце пригоди. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 «а» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП провадження по справі закрито за закінченням строків адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, судовий розгляд в порушення вимог ст. 268 КУпАП пройшов за його відсутності.

Просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року скасувати, винести нову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3. в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся телефонограмою, яку отримано 26.05.2017 року. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Днем вчинення адміністративного правопорушення є 14.07.2016 року. Остаточне судове засідання відбулось 28.04.2017 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не мав правових підстав встановлювати винність ОСОБА_3 в скоєні зазначених правопорушень.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року підлягає скасуванню, в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутністю не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП обов'язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП не передбачає.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП, щодо необов'язкової присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомлення про час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року змінити, скасувавши постанову суду в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко