overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7109/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Урожайна, б. 18, кв.2, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Урожайна, б. 18, кв.2, вчинив щодо свого батька ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.10.2017
Справа № 278/1251/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2 Федерації, не працююча, мешканка с. Барашівка, вул. 1-го Травня, 75, Житомирського району,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 об 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сонячній, в с. Барашівка, Житомирського району, порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та зіткнулась із памятником загиблим у Великій Вітчизняній війні. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 механічно пошкоджено.

Обставини ДТП підтверджуються також протоколом серії БР, №034022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Схемою ДТП, підписаною ОСОБА_1 без жодних зауважень. Згідно із пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 через чоловіка ОСОБА_3 була належним чином оповіщена про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис останнього у розписці. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушниці.

Керуючись: статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6289/17

Провадження №3/524/3731/17

10.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником патрульної поліції був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляд правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. До суду правопорушник за викликом не зявляється. Постанова суду від про привід правпорушника не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України повернути Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.01.2017 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень 14.07.2017 року о 23год. 00хв., 28.07.2017 року о 23год. 30хв., 12.08.2017 року о 23год. 00хв. та 16.08.2017 о 21:40 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів про адміністративні правопорушення від 14.07.2017 року та 16.08.2017 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою:Київська область, АДРЕСА_1.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2017 року близько 19 год.50 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в кафе «Гетьман» в м.Біла Церкв по вул.Гризодубова, висловлювався нецензурною лайкою та намагалась затіяти бійку чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 рокуСправа №: 131/1242/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши подання ст. інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно постанови Іллінецького районного суду від 08.08.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення та розгляд питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, так як він свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Самофал В.В. подання підтримала, просить його задовольнити, надала суду пояснення про те, що ОСОБА_2 не відпрацював громадські роботи призначені йому згідно постанови Іллінецького районного суду від 08.08.2017 року.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину визнав, проти заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт заперечує.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУПАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

За таких обставин вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, а саме: замінити 30 годин громадських робіт адміністративним арештом на 6 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 321-4, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за 1 ст. 173-2 КУпАП накладене згідно постанови Іллінецького районного суду від 08 серпня 2017 року з адміністративного стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 годин на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 6 діб.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/822/17
Номер провадження 3/213/855/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол АА №954149 від 25.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_2, який 19.07.2017 року о 22 годині 30 хвилин під час перевірки за місцем мешкання: с. Могилівка, вул. Пісочна, 19, не був відсутній вдома, чим порушив п.1 ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердив повністю та визнав свою вину. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не наказувати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті, в доход держави.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 595/1401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бучач, вул.П.Тичини,15/1 Тернопільської області, гр.України, яка не працює, до адмінвідповідальності притягалася 01 травня 2017 року за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в ресторані «Гостинний двір», що в м.Бучач по вул.Галицькій Тернопільської області, виражалася нецензурними словами, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №635241 від 15.09.2017 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/1537/17
Провадження № 3/724/536/17
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби, проте правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ч 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 741/1331/17
Провадження № 3/741/362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

20 вересня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 суть якого зводиться до того, що 2 вересня 2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Розгляд справи було призначено на 8 годину 30 хвилин 6 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 8 години 45 хвилин 14 листопада 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 8 годину 45 хвилин 14 листопада 2017 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2017 року близько 08год..00хв., за адресою м.Біла Церква вул.Коцюбинського 65 , гр.ОСОБА_1,вчинив сварку з гр.ОСОБА_2,в ході якої погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3