overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/395/17
Провадження № 3-в/702/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про припинення виконання постанови

13 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови від 04.04.2016 Монастирищенського районного суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Монастирищенського районного суду від 04.04.2016 року у справі № 702/395/16-п, провадження № 3/702/132/16 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

29.09.2017 до суду надійшло клопотання начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду від 04.04.2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді адміністративного арешту строком 3 доби, оскільки згідно ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.03.2016 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.04.2016 ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.08.2016 ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, за сукупністю злочинів та вироків призначене остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, де він на даний час і перебуває.

Згідно ст. 302, 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 302, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови Монастирищенського районного суду від 04.04.2016 року у справі № 702/395/16-п, провадження № 3/702/132/16 про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №647/2299/17
Провадження № 3/647/1193/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №947253 від 26.07.2017 року, зазначено, що 26.07.2017 року о 18-30 годині, за адресою: с. Бургунка, вул.. Садова, 44, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та своєї тітки ОСОБА_3, а саме: гучно кричав, розмахував руками, ображав грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КУпАП України, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 629/3512/17
Номер провадження 3/629/462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Вербна, 32,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі поліцейським зазначено, що ОСОБА_2 14.09.2017 року о 16 годині 25 хвилин в м.Лозова по бульвару Шевченка, водій не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив ст.124 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_2 10.10.2017 року було надано заперечення, в яких зазначено, що з матеріалів ДТП вбачається відсутність вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, а саме: в поясненнях особа не визнала своєї вини, зі схеми вбачається, що в матеріалах справи додали гальмівний шлях, якого не було на момент креслення та підписання цієї схеми ДТП, що підтверджується схемою, наданою ОСОБА_2, також не були взяті пояснення очевидців, які знаходились в машині, відповідно до статті 251 КУпАП були відсутні належні докази адміністративного правопорушення, також відсутні фотознімки автомобілів після ДТП, які теж не підтверджують факт вини ОСОБА_2. На підставі всього викладеного, адвокат просила закрити провадження через відсутність складу адмінстративного правопорушення.

Відповідно до вищевикладеного, матеріалів справи, наданих доказів, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які вилучені та зберігаються в Лозівському відділі поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Каращук
Провадження № 3/641/2920/2017 Справа № 641/4621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2017 року о 05,20 год керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Морозова,5 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп,яніння,( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови порушення координації рухів). Огляд на стан сп,яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер», що за результатами якого встановлено 1,60 пром.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, результатом тесту « Драгер», з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено алкоголь 1,60 пром, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського 3 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічниї засобів.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ібрагім огли притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_5
Провадження № 3/522/6869/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул.Бернардаці, 14а у м.Одесі, в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія та у присутності свідків проводився з допомогою приладу «Драгер», з результатом тесту 1,61 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071634 від 12.08.2017 року;

- довідкою приладу «Драгер» № 0492;

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом 1.61 проміле;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- відеозаписом з місця правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 129/2547/17
Провадження по справі № 3/129/1087/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

18.01.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

04.08.2017 р. о 22:55 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, а саме був відсутній за місцем проживання після 22:00 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 388/1007/17
Номер провадження 3/213/900/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: зазначено адресу правопорушника: вул. Панаса Мирного 17/11,м. Кривий Ріг, замість вірного - вул. Панаса Мирного 11/7, м. Кривий Ріг, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважати вірним адресу мешкання правопорушника - вул. Панаса Мирного 11/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
пр. № 3/759/7253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2017 року приблизно о 22.20 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображала її, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинила повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєнного, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/2830/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МА 961120,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року близько 14 год ОСОБА_1 в с. Низи по вул. Чайковського вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення( арк.с.1).

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 466/7076/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

26.09.2017 року о 17.30 год. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. OKR 77 TM (pl) на вул. Лінкольна, 10"а" в м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004218, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою "Drager Alcotest 6820", результати огляду 3,35 % проміле, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2