Справа № 369/4506/17
Провадження № 3/369/1862/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122225 від 12.04.2017 року 12.04.2017 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 25 км а/д Київ Чоп М06 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей), від проходження огляду для встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 18.05.2017 року ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснив, що стояв на міс ці, ремонтував машину, були червоні очі, до нього підїхав автомобіль поліції, пропонували їхати в Київ на медогляд, ОСОБА_1 відмовився, бо не було причини їхати на медогляд: автомобілем він не керував, працівники з упинили свідків, склали протокол.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122225 від 12.04.2017 року зазначено, що до протоколу додається пояснення свідків, відео з камери АА 00805, рапорт. Дослідивши матеріали справи, виявлено відсутність зазначеного в протоколі відео з камери АА 00805.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення : приєднати до матеріалів справи відео з камери АА 00805, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун