overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 642/5172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого токарем на ЧККП «Аверс», мешкаючого за адресою: смт. Покотилівка, пров. Амосова, 4/2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

При розгляді вищезазначеного адміністративного матеріалу суддею було встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих , якщо вони є. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення даних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 234138 не зазначені вищевказані дні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції у м.Харкові на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 548/1535/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/483/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольський ВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року близько 19 години 56 хвилин ОСОБА_1, в м.Хорол Полтавської області з магазину «Продукти-664» ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою м. Хорол Полтавської області, вул. 1-го Травня, 5/37 викрав банку лососевої ікри «Русский посол» ємкістю 130 гр. вартістю 117, 50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 14.07.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 572/2549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_2, Рівненська обл., Сарненський р-н, вул.Центральна,233, не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 19 год. 00 хв. в с.Корост Сарненського району Рівненської області вул.Центральна, 233, за місцем свого проживання, виражався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення , передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 551/910/17
Провадження №3/551/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 вересня 2017 року при проведенні камеральної перевірки з питань порушення правил сплати податкових зобовязань Шишацьким споживчим товариством, працівниками ДФС виявлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування до сплати податку на нерухому майно відмінне від земельної ділянки на суму 2367 (дві тисяча триста шістдесят сім) гривень 20 копійок. Так, при граничному терміну сплати 29.07.2017 року, оплату проведено 02.08.2017 року, що на 4 календарних дні пізніше строку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Органами ДФС дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що з 01 січня 2017 року не працює на посаді головного бухгалтера Шишацького споживчого товариства. На підтвердження своїх слів надала для огляду трудову книжку на своє імя.

Згідно вкладення до трудової книжки БТ-1 № 0105305 31 січня 2017 року ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера Шишацького споживчого товариства на підставі ст. 38 КЗпП (запис № 24).

Таким чином ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що відповідно тягне за собою закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 551/910/17 відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Д.С. Сиволап
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА № 314711, виданий Новоархангельським РВ УМВСУкраїни в Кіровоградській області від 26.08.1997 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника зазначено вул. Садова, 135, смт Новоархангельськ Кіровоградської області, однак згідно повернутого поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Топль-3, 49/140, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 12.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 12.06.2017 року, о 00-12 годині, гр. ОСОБА_1 за адресою: ОСОБА_2, 32/11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері та батька ОСОБА_3 сімейне насильство, умисні дії фізичного та психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичного та психологічного характеру.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 12.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 23.10.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3391/17
П О С ТА Н О В А

31 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2017 року, близько 11 години, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психологічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 року о 05.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 129, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, та з необережності здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, та самовільно залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року (а.с.1, 2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.7,11), рапортом (а.с.8).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області Поліщука І.М. від 28.04.2017 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 09.04.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. ст. 122-4, 124КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув місячний термін з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 642/5138/17
провадження № 3/642/1981/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В судові засідання призначені на 13.10.2017 року та 18.10.2017 року правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Керуючись ст. 268 ч.3 ,277 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 26 жовтня 2017 рік на 9-20 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, каб. 9.
Виконання постанови доручити працівникам Холодногірського ВП ГУ НП в Харівській області ( м.Харків).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа 712/9651/17
Провадження 3/712/2250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада: депутат Черкаської міської ради, працював: директор департаменту з якості ПАТ «АЗОТ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України та відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об*єднати матеріали адміністративної справи № 712/9651/17, провадження № 3/712/2250/17 та матеріали адміністративної справи № 712/9653/17, провадження № 3/712/2251/17 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України № 712/9651/17, провадження № 3/712/2250/17 об*єднати зі справою № 712/9653/17, провадження № 3/712/2251/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, присвоївши номер адміністративній справі 712/9651/17, номер провадження 3/712/2250/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-і/780/22/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 251 20.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 є колишнім працівником Білоцерківського міськрайонного суду.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

В поданні голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підставою для направлення адміністративної справи до іншого суду зазначено що ОСОБА_2 є колишнім працівником Білоцерківського міськрайонного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи зазначене вважаю, що подання слід задовольнити та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для розгляду по суті до Сквирського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 2 КУпАП, 34 КПК України,

П О СТ А Н О В И Л А:

Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Сквирського районного суду Київської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко