П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Чепіга Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

12 липня 2017 року о 20:57 годин керував автомобілем - «ВАЗ 21099-20», державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережній, біля блокпосту №20в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager alkotest 6810» в присутності свідків

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки судом порушені вимоги ст..268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Про час і місце розгляду справи належним чином не був повідомлений, у звязку з чим було порушено його право на захист.

Посилався на те, що 12 липня 2017 року дійсно керував «ВАЗ 21099-20», державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережній, біля блокпосту №20в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області в якому знаходилися його знайомий ОСОБА_4, але керував транспортним засобом у тверезому стані. На блокпосту між ОСОБА_4 та військовослужбовцями виник конфлікт, знаходячись у стресовому стані, він випив слабоалкогольний енергетичний напій.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 08 серпня 2017 року уклав із захисником адвокатом ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги, за яким адвокат зобовязався здійснити захист та представництво у суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд справи, призначеної на 08 серпня 2017 року, у звязку зі зверненням за юридичною допомогою.

Зазначена справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, тому доводи апеляції про те, що було порушено його право на захист є обґрунтованими.

Судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута під час відсутності захисника, не зважаючи на те, що від особи, яка приягялася до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та розгляду справи за його участю, чим порушено право на ОСОБА_2 захист.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин постанова міського суду як незаконна підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Встановлено, що ОСОБА_2 12 липня 2017 року о 20:57 годині керував автомобілем «ВАЗ 21099-20», державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережній, біля блокпосту №20 в Лівобережньому районі м. Маріуполя Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Drager alkotest 6810», від проходження огляду на стан спяніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у керуванні транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння не визнав. Наполягав на тому, що 12 липня 2017 року алкоголь не вживав, у звязку з чим в стані алкогольного спяніння під чапс керування транспортним засобом не знаходився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, під час проходження перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки вжив алкогольний напій після зупинки транспортного засобу, але огляд був проведений з порушенням встановленого порядку, а саме за відсутністю одного із свідків зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши адміністративну справу вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, управління транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР №116266 та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6А (а.п.5) та відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні.

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 12 липня 2017 року, при вказаних в протоколі обставинах, управляв транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, викладені ним у апеляційній скарзі є необґрунтованими, та спростовуються ждоказами ,які були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП винним та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Свіягіна І.М.