АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:766/2609/17 Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 33/791/250/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 04 лютого 2017 року о 01:55год. в м. Херсоні по вул.Патона, 3-а ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав нестійку ходу; запах алкоголю з ротової порожнини, його поведінка не відповідала обстановці. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення; порушив норми матеріального та процесуального права, з приводу чого просив постанову скасувати повністю або частково.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 04 лютого 2017 року о 01:55 год., знаходячись в м. Херсоні по вул. Патона, 3-а, керував автомобілем марки «Alfa romeo 146», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав нестійку ходу; запах алкоголю з ротової порожнини, його поведінка, що не відповідала обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245,251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Вина у скоєнні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211385 від 04 лютого 2017 року - а.с.1.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що 04 лютого 2017року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Проте ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні дані щодо таких доводів, а відмова від проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння зафіксована письмовими поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, п.1, 4, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи свідчать, що у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування автомобілем ОСОБА_6, що зафіксовано у письмових поясненнях свідків.

Посилання ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки у нього не вилучалося посвідчення водія, а автомобіль не передавався на зберігання на спеціальний майданчик, суд оцінює критично з огляду на положення ст.265-1 та ст. 265-2 КУпАП, які регламентують випадки тимчасового вилучення посвідчення водія та тимчасове затримання транспортного засобу, а не свідчать про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко