overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4102/17
Провадження № 3/266/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Земська, буд. 28,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року, о 01 год. 00 хвил., ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, влаштував сімейний скандал зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював погрози, тобто вчинив своїми діями психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно сімейна сварка мала місце, однак на даний час конфлікт вичерпано, та вони примирилися із матір'ю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ГП № 455853 від 06.10.2017 року, письмовими поясненням учасників конфлікту, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновком від 06.10. 2017 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 264/5052/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Проте, при винесенні вказаної постанови від 13.10.2017 року в резолютивній частині була допущена описка в написанні прізвища, імя, по-батькові правопорушника.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац перший та другий резолютивної частини постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13.10.2017 року викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження 3/521/6562/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 р. о 14 год. 50 хв. на території ТОВ «Промтоварний ринок» смт. Авангард, вул. Базова, 20, керуючи а/м ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд з місця стоянки не впевнившись у безпеці свого маневру перед початком руху та скоїв зіткнення з а/м Acura д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по проїжджій частині на яку намагався виїхати, пошкодивши при цьому транспортні засоби, з матеріальним збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 038020 від 21.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 21.02.1985 р. н. повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 648/3251/17
Провадження № 3/648/670/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з грубим порушенням ним правил рибальства.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП і в ньому поряд з іншим повинно бути чітко зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання про підсудність справи, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції у Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2017 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Кибальчича - бул. Перова, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не дав переваги в русі автобусу «ATAMAN A-09304» д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 505/2878/17
Провадження № 3/505/1417/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Станіславка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Молдова,

-за ст. 2041 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 202469, 29.10.2017 року біля 19 години 20 хвилин в пункті пропуску через державний кордон України «Станіславка» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2, який намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме термін дії паспортного документа скінчився 26.05.2010 року.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 29.10.2017 року біля 19 години 20 хвилин він в пункті пропуску через державний кордон України «Станіславка» намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, оскільки з 18.04.2009 року знаходився на території України у родичів, що термін дії його паспортного документа скінчився 26.05.2010 року він знав, однак не було можливості виїхати с території України по сімейних обставинах.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, рапорт інспектора прикордонної служби ОСОБА_4, заяву ОСОБА_2 від 29.10.2017 року, про розгляд справи у його відсутність, копію паспорта ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 401, 2041 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/612/2017

Справа № 330/2190/17

"01" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батальйону, 96, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2017 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_2 по вул. Каховське шосе в м Мелітополь, Запорізької області керував автомобілем ІЖ2137 д/з ЗПС2226 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 019875 від 01.10.2017 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ (Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») протокол серії БД № 019875 від 01.10.2017року.

Стягнути з Демчук - ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 183/3409/17
№ 3/183/1878/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 липня 2017 року близько 17.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_2, тим самим заподіявши своїми діями фізичної та психологічної шкоди здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 962533 від 06.07.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом старшого інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Таким чином, суд вважає, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим справа, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження № 3/235/1543/17
Єдиний унікальний № 235/5467/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосовій О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(тапер Покровська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає на м-ні «Южний», буд.4 кв.62 в м.Покровську Донецької області

за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 354515 від 20.10.2017 року вбачається, що 16.09.2017 року о 17.30год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в 5-му підїзді будинку № 4 на м-ні «Южний» в м.Покровську Донецької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Розгляд адміністративного матеріалу двічі призначався до розгляду на 06.11.2017 року та на 10.11.2017 року, але ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, постанова суду від 06.11.2017 року про доставку правопорушника до суду приводом не виконана, суду надано рапорт про неможливість його виконання в звязку з відсутністю правопорушника за місцем його мешкання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, відкласти на 14.00 годину 24 листопада 2017 року..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(тапер Покровська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає на м-ні «Южний», буд.4 кв.62 в м.Покровську Донецької області приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 14.00 годину 24 листопада 2017 року..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
31.10.2017 ЄУН 337/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши подання Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Особа, щодо якої ставиться питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що в поданні органу виконання покарання ставиться питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, адміністративне стягнення накладено судом за ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає, що явка ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даного питання є обовязковою. Крім того, враховуючи, що останній на неодноразово виклики, направлені за зареєстрованим місцем проживання, до суду не зявляється за невідомими причинами, суд вважає необхідним піддати його приводу.

Керуючись ст.245,268,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засіданні у справі відкласти на 15 листопада 2017р. 09.00год.

Явку в судове засідання на вказану дату ОСОБА_1, 14.12.1985р.н., ур. м.Запоріжжя, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93ї бригади, б.19 кв.47, забезпечити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова