ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/945/17

"22" травня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №122158 від 12.04.2017 року, в якому вказано, що 12.04.2017 року о 22.35 годині в смт Макарів по вулиці Червоноармійській 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер драгер 0185 тест №3147, результат 0,62%о в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згодний, про що зазначив в самому адмінпротоколі, був зупинений працівниками безпідставно, ні в якому стані спяніння не перебував; заперечує проти результату огляду, але йому не пропонували їхати до лікарні.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Працівник поліції однозначно встановив, що особа, до якої складений протокол була в стані алкогольного спяніння, а не перебувала під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного спяніння є:

1.Запах алкоголю з порожнини рота;

2.Порушення координації рухів;

3.Порушення мови;

4.Виражене тремтіння пальців рук;

5.Різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

6.Поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

1.Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням

спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

2.Лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В Інструкції перелічені лише ознаки спяніння і тільки дослідження можуть засвідчить вид спяніння.

В порушення вимог ч.7 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом при умові встановлення факту його перебування в стані алкогольного спяніння.

До адмінпротоколу наданий чек драгера, який містить рукописний текст, віддрукований текст відсутній, відсутня вказівка на вид спяніння.

Здобуті докази є належними, достовірними та допустимими, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною за вище викладених обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішенню Конституційного суду України від 22.12.2010 року по справі №1-34/2010, діє принцип обовязковості доведення вини та презумпція невинуватості.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя