overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 125/1041/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бар, вул. 305 Дивізії, 4, Вінницької області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2017 року о 10:30 год. в м. Бар Вінницької області, на місцевому ринку, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме проводила реалізацію риби у недозволеному місці без відповідного дозволу та документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність, а також на підтвердження якості та безпеки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 641/7581/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянин України, провідний інженер «Слобідської філії» КП «Харківські теплові мережі», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. З протоколу вбачається, що 14.07.2017 року близько 15 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 біля буд.173-А по пр. Гагаріна в м. Харкові будучи посадовою особою-провідником інженером «Слобідської філії» КП «Харківські теплові мережі» по закінченню робіт не вжив заходів щодо приведення ділянки проїзної частини до стану що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів відповідно до вимог дозволу № 2532-17 від 27.06.2017 року, внаслідок чого на неї утворився провал глибиною 0,85 м., довжиною-2,80 м та шир-2,10 м, чим порушено абз.1 розд. 3 п.3.1.11 ДСТУ 3587-97.4.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5. ПДР України, що стало причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 14.07.2017 року

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1961/17
Провадження №3/726/1110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.11.2017 року близько о 16:00 год. знаходячись по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці, на зупинці громадського транспорту, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 704894/426 від 14.11.2017 року, рапортом від 14.11.2017 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 375, не працюючої,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.017 року близько 18 год. 00 хв. курила тютюнові вироби в громадському місці, а саме на території спортивного майданчика, що по вул. Камянецькій, 112/2 у м. Хмельницькому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показанням правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 626/799/17
Провадження № 3/626/484/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Медтехніка ОРТО» продавцем, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року о 16 год. 30 хв. на 85 км +860 м. а/ш М-20 Харків-Красноград-Перещепино ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та показав що рухаючись на даному відрізку дороги при обгоні іншого транспортного засобу він потрапив у яму правим переднім колесом, в результаті чого воно пошкодилось і його потягло в правий бік. В результаті чого він допустив незначне зіткнення з відбійником, при цьому інші транспортні засоби пошкоджені не були, а тільки його власний. Будь-хто з людей, також не постраждав, в звязку з чим просив закрити матеріал в звязку з малозначністю.

Крім повної визнання вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №026208 від 16.05.2017 р., схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями, фото з місця ДТП, рапортом інспектора СРПП ОСОБА_2

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, що фактично пошкоджений тільки його транспортний засіб, майну інших осіб шкоди не завдано, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 28.05.1990 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Вилучене посвідчення водія АЕВ №013549 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5588/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Садова, 4 (Осокорки) в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, яка зупинилась попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
провадження № 3/200/3756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, НОМЕР_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року близько 12:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в торгівельному кіоску, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, буд. 5, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, , а також поясненнями самого ОСОБА_1; протоколом огляду.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу порушника, ступінь вини, небезпеки для здоровя інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкти правопорушення горілка «Медов» 1 л в кількості 1 шт.; горілка «Козацька Рада» 0,5 л в кількості 1 шт.; горілка «Мороша» 0,5 л в кількості 1 шт., горілка «Перепілка» 0,7 л в кількості 1 шт.; пластикові пляшки «Кола» з алкоголем по 1 л.; які згідно протоколу огляду від 02.10.2017 року знаходяться на зберіганні в Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 265/6822/17
Провадження № 3/265/1638/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛРВ № 0909 від 18.09.2017, ОСОБА_2 проживала без реєстрації місця проживання понад 30 днів, чим порушила вимоги ч.1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч..1 ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не прибула з невідомих причин.

Разом із тим, суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона проживала без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 8, 13, 24-1, 33, 197, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 523/8086/17
Номер провадження 3/523/3772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у якого було вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, згідно висновків експерта №218-Х містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,08 грам.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог даної статті, а саме:, не зазначено дату та місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього в порушення вимог ч.2 ст. 268 КпАП України особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не доставлено, а зазначено дату і час розгляду справи у суді - 06.06.2017 року о 11 год. 00 хв, проте матеріали до суду направлені 07.06.2017 року.

При вказаних обставинах матеріали підлягають поверненню для перепровірки і належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП направити до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного сержанта взводу охорони та патрульно-постової служби роти ВПС Рівненського ВВ ВСП, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в добовому наряді начальником патруля № 5, вживав алкогольні напої, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення № 66, його особистими поясненнями, поясненями свідків, витягом № 3358 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2017 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655(три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін