Номер провадження 3-в/523/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Cуддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, повязаного з виконанням постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року, шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної відповідно до пункту 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою КМУ №985 від 11.07.2002 року.

У звязку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, подання розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 07 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В поданні начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 посилається про неможливість виконання вищевказаної постанови суду в частині конфіскації, оскільки для її виконання необхідно провести товарознавчу експертизу, відповідно до постанови КМУ №985 від 11.07.2002 року, та визначити чи підлягають предмети торгівлі переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану. Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради не передбачена стаття видатків як авансування витрат на проведення товарознавчої експертизи, тому просить згідно статті 314 КУпАП встановити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 160 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн. з конфіскацією предмету торгівлі.

Одним із видів адміністративних стягнень відповідно до ст.24 КУпАП є штраф та конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

Відповідно до ч.3 ст. 29 КУпАП, порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 29.09.2016 року відкрито виконавче провадження №ВП52388809 за вищевказаною постановою суду.

Відповідно до ст.314 КУпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Згідно з вимогами ст.315 КУпАП реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України.

Нормами п.16 Порядку визначено, що майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

Отже, для визначення стану продукції необхідно провести належне дослідження.

03.02.2017 року, за вих. №В-23/788 на адресу Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради було направлено лист щодо вирішення питання оплати вартості експертизи конфіскованого товару, відповідно до постанови КМУ №985 від 11.07.2002 року. У відповідь на даний лист в.о. директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради повідомив, що відповідно до кошторису Одеської міської ради на фінансування Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на поточний рік не передбачена стаття видатків як авансування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Оскільки вказаними нормами не передбачено підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення без проведення дослідження, тому відповідно подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: