Справа № 638/4510/17 Провадження № 3/638/1434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ХЮФ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ММ №747556, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.11.200 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за

●ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ХЮФ», допустила порушення законодавства про працю, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, повно та всебічно дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Наказом №05/15-к від 28.04.2015 року ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Торгівельний дім «ХЮФ».

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення Головним управління держпраці у Харківській області позапланової перевірки ТОВ «Торгівельний дім «ХЮФ» встановлено, що адміністрацією вказаного підприємства порушено вимоги ст.96, ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч.3 ст.5, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме:

-відповідно до наказу №15/12-к від 11.10.2012 ОСОБА_2 прийнято секретарем за сумісництвом на підставі особистої заяви. Згідно з табелем обліку використання робочого часу за листопад 2016 року ОСОБА_2 відпрацювала 4 дні (4 години): 07.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 28.11.2016. Але, згідно з розрахунковою відомістю за листопад 2016 року та з відомістю №23 від 07.12.2016 ОСОБА_2 заробітна плата виплачена 07.12.2016.

-згідно наданого штатного розпису ТОВ «ТД «ХЮФ», введеного в дію з 01 січня 2017 року, трьом штатним посадам підприємства було встановлено однаковий посадовий оклад у розмірі 3232,00 грн. До таких посад відноситься посада «Інженер з охорони праці», «Інструктор з протипожежної профілактики», «Секретар».

Згідно Класифікатору професій (ДК 003:2010) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327:

-посада інженера з охорони праці відноситься до Розділу 2 «Професіонали» Класифікатору професій (код КП «2149.2 »);

-посада інструктора з протипожежної профілактики відноситься до Розділу 3 «Фахівці» Класифікатору професій (код КП «3151»);

-посада секретаря відноситься до Розділу 4 «Технічні службовці» Класифікатору професій (код КП «4115»).

Тобто, в ході аналізу документів, наданих адміністрацією TOB «ТД «ХЮФ» вбачається, що тарифна система оплати праці на підприємстві при розподілі робіт використовується без урахування складності роботи, а працівників - не залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 41, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О.В.Шишкін