Справа № 333/5429/17
Провадження № 3/333/1438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. ст. 124, 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, на вул. Автозаводська, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11.09.2017 року він перебуваючи в гаражі вживав алкогольні напої та займався фарбуванням автомобіля, внаслідок чого йому стало погано. У звязку з цим він попрохав свого знайомого ОСОБА_3 відвезти його додому. Коли ОСОБА_3 приїхав, ОСОБА_1 зайняв в автомобілі «DAEWOO» пасажирське місце, а ОСОБА_3 сів за кермо. Як саме сталось ДТП він не може пояснити, оскільки не памятає. Припускає, що він відволік ОСОБА_3 від керування, внаслідок чого той виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «SEAT».

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення. Додатково пояснив, що він покинув місце ДТП, оскільки після зазначеної події перебував в стані стресу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2017 року керуючи автомобілем «SEAT» вона здійснювала рух з Космічного мікрорайону на мікрорайон «Піски». Коли вона доїхала до перехрестя з круговим рухом вул. Новокузнецька з вул. Автозаводська, їй на зустріч виїхав автомобіль «DAEWOO», скоїв наїзд на її автомобіль, після чого продовжив рух та зупинився на деякій відстані від місця події. Після ДТП вона підійшла до автомобіля «DAEWOO» та побачила, що з місця пасажира вибіг чоловік, обличчя якого вона не бачила, та втік з місця пригоди, а з місця водія «випав» ОСОБА_1, який також намагався втекти з місця скоєння ДТП, але був затриманий ОСОБА_4, який проїжджав біля місця ДТП та зупинився для надання допомоги.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої, поліцейського та свідків, дослідивши матеріали справи а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БР№237063 та БР№237081 від 11.09.2017 року, схему наслідків ДТП, фотознімки, рапорт інспектора поліції, результат огляду за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 405, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2, а також відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, що за кермом сидів саме він, а не правопорушник, спростовуються відеозаписами з нагрудних відеокамер співробітників поліції. Так, спочатку ОСОБА_1 визнав, що він сам керував автомобілем НОМЕР_1, пізніше усно заперечив проти цього, але огляд на стан спяніння, як водій все ж таки пройшов. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення № БР№237063 від 11.09.2017 року ОСОБА_1 зазначив, що він з предявленим йому обвинуваченням згоден. Крім цього, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростовуються поясненнями потерпілої, яка наблизившись до автомобіля «DAEWOO» після ДТП, побачила, що з місця водія «випав» ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_4, який особисто затримав ОСОБА_1, коли той вийшов з водійського місця та намагався втекти з місця вчинення ДТП, а також поясненнями поліцейського, який затвердив, що ОСОБА_1 спочатку визнавав, що саме він їхав за кермом автомобіля, але після приїзду на місце ДТП його дружини змінив свою позицію. Отже, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розцінюються як обраний ними спосіб захисту задля введення суду в оману та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєні правопорушення.

Таким чином, дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко