1Справа № 335/4696/17 3/335/813/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

6 червня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КП «ЕЛУАШ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою головним бухгалтером КП «ЕЛУАШ», податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проводилась документальна планова виїзна перевірка КП «ЕЛУАШ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2013 р. по 30 вересня 2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 р. по 30 вересня 2016 р., а також питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 1 січня 2011 р. по 30 вересня 2016 р.

Згідно з актом перевірки від 20 березня 2017 р. № 130/08-01-14-01/03345018, податковим органом було виявлено заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 6268 грн.; завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік, 3 квартали 2016 року на суму 5 46 340,00 гривень на порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 134.1 ст.134, п. 138.1 п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), п. 44.1, 44.2. ст. 44 р. II, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 р. ІІІ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) за рахунок безпідставного включення до складу собівартості реалізованих послуг витрат, що фактично не були понесені; заниження податку на додану вартість за лютий 2015 року на суму 166 897,00 гривень, за квітень 2015 року на суму 227 078,00 грн., за травень 2015 року на суму 3 601,00 грн., за червень 2015 року на суму 124 433,00 грн., за грудень 2015 року на суму 501 779,00 грн., на порушення 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188.1 Податкового кодексу України.

7 квітня 2017 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 12 квітня 2017 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП її участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, у судовому засіданні просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підприємство оскаржує рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 81, акт перевірки, акт про неявку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, листування, поштові чеки, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію наказу, довідку, акт перевірки, рішення про продовження строку розгляду скарги, первинну скаргу, копію адміністративного позову, рішення про результати розгляду скарги), доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, актом перевірки від 20 березня 2017 р. № 130/08-01-14-01/03345018 встановлено ряд порушень КП «ЕЛУАШ» вимог податкового законодавства.

КП «ЕЛУАШ» не погодилось з висновками, викладеними в акті перевірки від 20 березня 2017 р. № 130/08-01-14-01/03345018 та оскаржило рішення про застосування штрафних санкцій від 6 квітня 2017 р. № НОМЕР_2 в адміністративному порядку шляхом подання до Державної фіскальної служби України відповідної скарги.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 19 травня 2017 р. у задоволенні скарги КП «ЕЛУАШ» відмовлено, а рішення про застосування штрафних санкцій від 6 квітня 2017 р. № НОМЕР_2 залишено без змін.

31 травня 2017 р. КП «ЕЛУАШ» поштою направило до Запорізького окружного адміністративного суду позов про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 6 квітня 2017 р. № НОМЕР_2. З офіційного сайту «Судова влада України» встановлено, що позов по суті не розглянуто.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили..

Таким чином, оскільки процедура судового оскарження рішення про застосування штрафних санкцій на даний час не закінчена, тому податкові зобовязання, визначені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області є неузгодженими. Тобто, правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобовязань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених у акті перевірки, даний час перевіряється. Отже, за даних обставин висновок, здійснений у протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, на переконання суду, складено відносно ОСОБА_1 передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва