overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року 3/425/780/17

425/2658/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол серії АА №082281 від 22.07.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, знаходячись на території центральної міської лікарні, розташованій по вулиці Студентській, 19 у м. Рубіжному, розпивав пиво на вулиці.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №082281 від 22.07.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №082281 від 22.07.2017 року та доданими до них матеріалами справи.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились 23.10.2017 року справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом АА №082281 від 22.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Інститутська, 7, м. Хмельницький, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу переміщення та вільний вибір місця проживання в Україні», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3140/17
Провадження № 3/723/3749/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2017 року о 07-30 год., в с. Слобода-Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої бражав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2017 о 10:30 год. по вул. Федьковича,16 у м. Львові здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247п.7,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 487/1280/17
Провадження № 3/487/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року місто Миколаїв

Cуддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року та 26.01.2017 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, займалась видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме продавала самогон, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №532860/350 від 21.02.2017 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- копією постанови Заводськогог районного суду міста Миколаєва від 13.05.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України (а.с. 6);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 8-11);

- протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с. 12-13);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 14-17).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.Г. РАЗУМОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курив тютюнові вироби поблизу дитячого майданчику в дворі будинку по вул. Зарічанській, 6 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки положення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" (порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1В.) стосується заборони куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів. Крім того, вищевказаний закон (ст. 13) не передбачає заборону куріння тютюнових виробів в дворі будинку поблизу дитячого майданчика (що також ставиться у вину ОСОБА_1В.), заборона стосується куріння безпосередньо на дитячому майданчику (п. 4 ч. 2 ст. 13).

З урахуванняя наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 496/1808/17
Провадження № 3/496/901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Лиманське» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року о 12 год. 50 хв. в районі знаку № 3/22 на відстані приблизно 100 м. від лінії державного кордону України, була затримана гр-ка ОСОБА_1 при спробі перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, чим порушила вимоги ЗУ «Про державни кордон України».

ОСОБА_1 до суду не зявилася, але подала заяву, в якій зазначила, що з протоколом ознайомлена, з викладеними обставинами згодна, свою вину визнає в повному обсязі та просить розгялдати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 095644 від 06.06.2017 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушеня і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження №3/748/1384/17
Єдиний унікальний № 748/3042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и В :

Відповідно до протоколу серії АА № 508427 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1, з 10 липня 2017 року по 11 липня 2017 року перебуваючи в с. Роїще, вул. Центральна, буд. 15, в родині Коротник, разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від своїх батьківських обовязків по її відношенню, а саме: вживала алкогольні напої та палила з іншими особами в її присутності, чим не забезпечила належних умов для життя та охорони здоровя дитини., чим скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на моментрозгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
20.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/507/17

Іменем України Провадження №3/533/150/17

20 червня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Козельщина Козельщинського району, Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.05.2017 року ОСОБА_1 близько 00 години 00 хвилин вчинив дрібне хуліганство відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного в протоколі факту не заперечував, щиро каявся, пояснив, що примирився із своєю дружиною, попросив у неї вибачення, після чого сімейні відносини налагодились і він критично оцінює свій вчинок.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.-4), висновком про перебування в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 (а.с.-5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу порушника, який щиро покаявся, вперше притягується до відповідальності, усунув негативні наслідки своїх дій, а тому приходить до висновку про можливість виправлення його без призначення покарання, звільнивши його від відповідальності за малозначністю в порядку ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33-34, 173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3