ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жительки смт.Млинів вул.Пушкіна,21а/5 Рівненської області,

громадянки України,

місце роботи, посада: завідувач сектору управління персоналом апарату Млинівської РДА,

ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №112 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору управління персоналом апарату Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, в порушення вимог ч.2 ст.49 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів та негайно не повідомила спеціально уповноваженого суб»єкта у сфері протидії корупції про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та пояснила, що у неї не було жодних підстав повідомляти НАЗК про неподання чи несвоєчасне подання декларацій працівниками Млинівської РДА. Їй було достеменно відомо про те, що всі працівники РДА своєчасно подали електронні декларації, в тому числі і ОСОБА_2 Випадків умисного неподання чи несвоєчасного подання декларацій у Млинівській РДА не було. Причиною несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 є збої у роботі сайту НАЗК, а не вина ОСОБА_2

Разом з тим, станом на 30.10.2016 року порядок перевірки факту подання декларацій був неврегульований законодавчо, оскільки цей Порядок, затверджений рішенням НАЗК вступив в законну силу 18.11.2016 року. Вважає, що її позиція повністю узгоджується з рішенням Млинівського районного суду від 30.08.2017 року, відповідно до якого справа відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3 просили справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП.

В судовому засідання прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» - корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 172-9 КУпАП встановлено, що невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста двадцяти пяти до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП полягає у невжитті передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення, тобто бездіяльність суб'єкта проступку щодо обов'язку для вжиття передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення, а субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини - прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції»у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зістаттею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на посаді завідувача сектору управління персоналом апарату Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації № 357 від 06 грудня 2002 року. (а.с.20)

Згідно розпорядження голови Млинівської РДА від 05.12.2014 року №136-к «Про вирішення питань щодо протидії і запобіганню корупції» вирішення питань щодо протидії і запобіганню корупції покладено на завідувача сектору кадрової роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 (а.с.17)

Як вбачається з матеріалів справи, НАЗК про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 не повідомлялося, в звязку із поважною причиною несвоєчасного подання декларації, і в звязку з тим, що на день перевірки відповідальною особою райдержадміністрації факту подання субєктами декларування декларацій електронна декларація ОСОБА_2 була подана. (повідомлення Млинівської РДА від 04.07.2017 року №2-31/2150 (а.с.16)

Як вбачається з протоколу №112 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору управління персоналом апарату Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, в порушення вимог ч.2 ст.49 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів та негайно не повідомила спеціально уповноваженого суб»єкта у сфері протидії корупції про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАІІ.

В п. 2 роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначено, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають також з»ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звязку між діянням і виконанням особою повноважень.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у неї не було жодних підстав повідомляти НАЗК про неподання чи несвоєчасне подання декларацій працівниками Млинівської РДА. Їй було достеменно відомо про те, що всі працівники РДА своєчасно подали електронні декларації, в тому числі і ОСОБА_2 Випадків умисного неподання чи несвоєчасного подання декларацій у Млинівській РДА не було. Причиною несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 є збої у роботі сайту НАЗК, а не вина ОСОБА_2

Дані обставини підтверджуються наданими ОСОБА_1 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Передумовою відповідальності за ст.172-9 КУпАП є факт вчинення іншою посадовою особою корупційного правопорушення, за яке така особа притягнута до встановленої законом відповідальності.

Разом з тим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.08.2017 року, яка набрала законної сили, адміністративну справу відносно начальника служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.(а.с.57)

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня об'єктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_1

На підставі наведеного,

керуючись п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №566/994/17 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов