АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/380/17 Справа № 712/3411/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М.А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником голови Черкаської обласної ради, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №№ АА768620, АА768621 від 16.03.2017, складених головним оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції Бородієм Д.О., ОСОБА_4 як депутат VI скликання Черкаської обласної ради вчинив правопорушення, пов'язані з корупцією відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

20.11.2015 відбулося перше пленарне засідання першої сесії Черкаської обласної ради, яку відкрила заступник голови обласної виборчої комісії ОСОБА_6 та повідомила про підсумки виборів депутатів обласної ради сьомого скликання Черкаської обласної ради, за результатами яких обрано 84 депутата, серед яких був депутат ОСОБА_4

23.12.2015 відбулося друге перше пленарне засідання десятої сесії Черкаської обласної ради, де був присутній 71 депутат, в порядку денному винесено питання про обрання заступника голови Черкаської обласної ради Черкаської області.

У відповідності до відомостей внесених в «Список депутатів обласної ради сьомого скликання для таємного голосування по виборах заступника голови Черкаської обласної ради» від 23.12.2016 бюлетені для таємного голосування отримали присутні депутати, в тому числі депутат ОСОБА_4, про що свідчить його підпис у вказаному списку.

За результатами проведеного таємного голосування щодо обрання заступника голови Черкаської обласної ради, лічильною комісією оголошено протокол від 23.12.2016 № 2, відповідно до якого депутата ОСОБА_4 обрано заступником голови Черкаської обласної ради сьомого скликання.

Відповідно до відкритого голосування щодо затвердження результатів таємного голосування ОСОБА_4 голосував «За» затвердження результатів таємного голосування «Про обрання його заступником голови Черкаської обласної ради».

У протоколі другого пленарного засідання десятої сесії сьомого скликання Черкаської обласної ради щодо вказаного питання відсутні дані про повідомлення депутатського корпусу Черкаської обласної ради ОСОБА_4 про наявність у нього конфлікту інтересів в ході підготовки, розгляду та прийняття рішення про вибори заступника голови обласної ради.

Було прийнято рішенням від 23.12.2016 № 10-54/ VII Черкаської обласної ради про обрання заступником голови обласної ради ОСОБА_4

З огляду на наведене, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 3 ч. 1 та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 та просить прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкцій ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою зазначеної статті визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, зокрема особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

За змістом ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М.А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 щодо ОСОБА_4, з додатками до неї підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М.А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати прокурору Черкаської місцевої прокуратури Лисику М.А., разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба