Справа 688/2531/17
№ 3/688/1009/17
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 жовтня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054423 від 21.08.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що «21.08.2017 року о 17 год. 30 хв. в м.Шепетівка на вул. Шептицького відмовився пройти тест на визначення вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку. Відмову знято на службовий планшет. Подальший рух на автомобілі ОСОБА_1 заборонено. Авто ВАЗ 2101, яким він керував передано племіннику», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2017 року справа повернута для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п.2 розд. ІІ п. 4 р. VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, викладене у протоколі обвинувачення є неконкретним, відмова ОСОБА_1Є від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчена підписами двох свідків, до протоколу не додано довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

09.10.2017 р. на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, недоліки, що зазначені у постанові суду від 05.09.2017 року, повністю усунуті не були.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч вказаним вимогам закону, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначене у протоколі обвинувачення є неконкретним.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук