Справа № 136/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі представника Липовецького РС з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти)годин громадських робіт.

01.06.2017 року до суду з поданням про заміну невідбутого ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт звернувся Липовецький РС з питань пробації, посилаючись на те, що порушнику ОСОБА_2 для розяснення порядку та умов відбування стягнення та видачі направлення для відбування громадських робіт, Липовецьким районним сектором з питань пробації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вказаного у постанові суду, було направлено виклики на 23.05.2017 року, та 30.05.2017 року. На вказані у викликах дати порушник не з'явився, про поважні причини неявки ОСОБА_2, Липовецький районний сектор з питань пробації належним чином не повідомляв.

Липовецьким районним сектором з питань пробації, з метою зясування факту проживання (перебування) ОСОБА_2, направив запити до Липовецького PC УДМС України у Вінницькій області, та Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області не направлялись, тому що згідно довідок, виданих Нападівською сільською радою за вих. № 02-22/55 від 18.05.2017 року, та 02-22/57 від 30.05.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації за адресою перший провулок вул. 1 Травня, 26, с. Нападівка Липовецького району. Неодноразово в травні місяці 2017 року ОСОБА_2 повідомлявся працівниками сільської ради про необхідність з'явитись до Липовецького PC з питань пробації для проведення роз'яснювальної бесіди та отримання направлення на громадські роботи. Однак, дані повідомлення ігнорує, громадські роботи на території Нападівської сільської ради не відпрацьовує, постійно зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Враховуючи те, що порушник ОСОБА_2, при винесені постанови знаходився в судовому засіданні, та йому відомо про накладене на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, повідомлявся неодноразово працівниками Нападівської сільської ради, про необхідність зявитись до Липовецького PC з питань пробації, для проведення роз'яснювальної бесіди та отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, однак до Липовецького PC з питань пробації не з'явився, громадські роботи не відпрацював без поважних на то причин, свідчить про злісне ухилення правопорушника від відбування стягнення.

В звязку з цим представник Липовецького РС з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну стягнення призначеного постановою суду у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, так як такі його дії свідчать про свідоме ухилення від відбування стягнення призначеного судом.

Представник Липовецького РС з питань пробації ОСОБА_1 в судовому засідані подання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив суд його задовольнити, вказуючи на те, що правопорушник свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 за викликом не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутність до суду не подав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до подання, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказана постанова набрала законної сили та була звернута до виконання шляхом направлення до Липовецького РС з питань пробації. Згідно повідомлення від 15.05.2017 року, постанова суду прийнята до виконання Липовецького РС з питань пробації. Відповідно до викликів направлених в адресу ОСОБА_2 на 23.05.2017 року та 30.05.2017 року, порушник не з'явився. Місце проживання ОСОБА_2 в селі Нападівка по першому провулку вул. 1-го Травня, 26, Липовецького району Вінницької області підтверджено відомостями наданими Нападівською сільською радою.

Згідно п.3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування призначеного йому за судовим рішенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, не передбачає можливості застосування штрафу, отож суд, враховуючи встановлені вище обставини вважає, що ОСОБА_2, слід замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку 5 годин громадських робіт на 1 добу арешту, що становить 6 діб.

З огляду на викладене, суд задовольняє подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації, майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, у виді громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_2.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко