Провадження № 3/742/381/17
Єдиний унікальний № 742/1573/17
Постанова

іменем України

14 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Прилуцькій ЦМЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №091233 від 21 травня 2017 року, ОСОБА_2 21.05.2017 року в м.Прилуки по вул.Гнідаша, керував мопедом HONDA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на предмет вживання спиртного відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції продувати технічний пристрій для визначення стану сп'яніння йому не пропонували, а лише запропонували пройти огляд у медичному закладі. Так як була вже досить пізня година ночі та він не хотів залишати свою дружину в досить пізній час, він відмовився їхати в лікарню на проходження огляду на стан спяніння. Також пояснив, що інспектор Петрусенко О.П. зупинив його по вулиці Шмідта м. Прилуки, а не по вулиці Гнідаша, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Петрусенко О.П. підтвердив факт складання ним протоколу відносно ОСОБА_2 за ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров"я та вказав, що не пропонував пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу по вулиці Шмідта в місті Прилуки. Чому в протоколі вказано місце порушення - вулиця Гнідаша м. Прилуки, пояснити інспектор не зміг.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили ті обставини, що дійсно в їх присутності інспектор поліції ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_2 пройти медичне обстеження в лікарні, на що останній відмовився. Пройти обстеження за допомогою спеціальних технічних засобів працівник поліції гр. ОСОБА_2 не пропонував.

Заслухавши пояснення порушника, інспектора, свідків, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність та приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735.

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого етапу.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я може бути лише 2 підстави: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів та у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівниками міліції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров»я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 p., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.3 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не згідний з результатами огляду.

Оскільки, відсутні достатні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_7 пройти відповідне огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 відмовився від проходжень огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного працівником поліції, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції У краї г. п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283 ,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна