Справа № 462/928/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/628/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2017р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахування постанови цього ж суду від 18.05.2017р. про виправлення описки накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 14.02.2017р. о 02 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Квітки-Основ'яненка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на порушення норм процесуального права та неправильного застосування судом норм матеріального права. Вказує на недотримання судом вимог ст. 280 КУпАП. Зазначає, що судом не було перевірено чи був у працівників поліції на момент його затримання спеціальний технічний засіб, якщо так, то який саме, і чи мав такий засіб сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Окрім цього, судом не надано оцінки законності складання працівниками поліції щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який, як зазначає апелянт, було складено не за місцем зупинки транспортного засобу чи розташування відділу охорони здоров'я. Звертає увагу, що працівниками поліції його не було доставлено до закладу охорони здоров'я. Покликається на те, що судом не враховано представлену ним виписку з медичної картки амбулаторного хворого № 2388 від 14.02.2017р., у відповідності до даних якої цифровий показник алкоголю у його крові становить 0,0 проміле.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1, який зазначив про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, захист інтересів якого ним здійснюється, підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення, за наведених у постанові судді обставинах, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128023 від 14.02.2017р. (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги виписку з медичної картки амбулаторного хворого № 2388 від 14.02.2017р., на яку покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, оскільки предметом розгляду даної справи є відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не наявність чи відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає необгрунтованими, з огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей щодо факту встановлення таких порушень, та не представлення таких даних у ході апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.