Справа № 361/2786/17
Провадження № 3/361/1694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусії, громадянина України, пенсіонера, такого, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 52, Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

01.05.2017, близько 17 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ , на 15 км + 600 м а/д Київ- Чернігів на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Лісова та Київська в с. Залісся Броварського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, по вул. Лісова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю марки «Ваз 21070» н.з. СВ 3615 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, по вул. Київській, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження,водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16. 11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 01.05.2017, близько 17 години, по вул. Лісова в с. Залісся Броварського району Київської області він, керуючи автомобілем марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ, виїхав з другорядної дороги, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, пересвідчувався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, надавав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Після закінчення маневру і під час руху по головній дорозі в крайній правій смузі, автомобіль марки «Ваз 21070» н.з. СВ 3615 ВІ праворуч, по узбіччю та по траві, зі швидкістю, приблизно, 100 км/год намагався випередити його. Водій даного автомобіля з узбіччя, виїхавши перед його автомобілем на проїзну частину дороги, допустив з ним зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля марки «Ваз 21070» н.з. СВ 3615 ВІ заднім ходом зїхав з правої смуги руху на узбіччя, на відстань 5 м від дороги. Вважає, що ДТП сталась з вини водія вищевказаного автомобіля, це підтверджується механічними пошкодженнями транспортних засобів, отриманими в результаті ДТП, водій даного автомобіля мав можливість уникнути зіткнення, оскільки проїзна частина дороги була вільною від транспортних засобів, він не уникнув зіткнення навмисно, після ДТП разом з працівниками поліції вимагали у нього гроші. На схемі ДТП місце зіткнення позначене невірно, підписав схему через примус, який на нього чинили працівники поліції та інший учасник ДТП. Додав, що перед дорожньо-транспортною пригодою був втомлений, працював на дачі, поспішав додому до своєї хворої літньої дружини. На підтвердження своїх пояснень просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення, схему ДТП, власну думку відносно ДТП, а також фотографії автомобіля з механічними пошкодженнями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 98, кв. 52, пояснив суду, 01.05.2017, близько 17 години, керуючи автомобілем марки «Ваз 21070» н.з. СВ 3615 ВІ на 15 км + 600 м а/д Київ- Чернігів в с. Залісся Броварського району Київської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Лісова та Київська, потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ. Він рухався на своєму автомобілі в напрямку м. Бровари Київської області, в лівій крайній смузі дорожнього руху зі швидкістю 90 км/год. На вищевказаному перехресті побачив, як автомобіль марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ виїхав з другорядної дороги та переїжджав перехрестя зліва на право відносно його напрямку руху. Вказаний автомобіль, рухаючись зі швидкістю , приблизно, 10 км/год, перетнув зустрічні смуги дорожнього руху, створив при цьому перешкоду в русі автомобілю марки «Ланос» світло- зеленого кольору, номерний знак якого він не запамятав, який рухався в лівій крайній смузі в зустрічному напрямку. Водій автомобіля марки «Ланос» для уникнення зіткнення, обїхав автомобіль марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ, виїхавши на зустрічну смугу руху і повернувся знов на смугу дорожнього руху, по якій рухався. Побачивши дану дорожню ситуацію, він почав гальмувати, зменшив швидкість до 60-70 км/год та пропустивши автомобілі, які рухались у правій смузі дорожнього руху, для уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем, почав перестроюватися правіше, в цей час водій автомобіля марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ, незважаючи на те, що створив аварійну ситуацію для інших транспортних засобів, не повертаючи та не гальмуючи, продовжував рухатися на протилежну сторону дороги. Вже знаходячись у крайній правій смузі дорожнього руху, водій автомобіля марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ зіткнувся з його автомобілем. Стверджує, що не намагався обїхати та випередити автомобіль марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ, рухаючись узбіччям, зїхав на узбіччя дороги вже після зіткнення.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 6АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, б. 4А, кв. 108, по суті заданих запитань повідомив суду, 01.05.2017, близько 17 години, він на передньому пасажирському сидінні їхав в автомобілі марки «Ваз 21070» н.з. СВ 3615 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який є його знайомим. Вони знайомі майже пів року. Перед дорожньо-транспортною пригодою вони рухались, майже, 40 хвилин, самопочуття у водія було нормальне, алкогольних напоїв вони не вживали. Їхали зі сторони м. Носівка в напрямку м. Бровари Київської області,по головній дорозі, в лівій крайній смузі дорожнього руху, зі швидкістю, приблизно, 85-90 км/год. В с. Залісся Броварського району Київської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, на відстані, близько 400 м перед ними, з другорядної дороги повільно виїхав на трасу автомобіль марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ, водій якого, створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Ланос», номерний знак якого не запамятав, який рухався в зустрічному напрямку, відносно їх напрямку руху. Для уникнення зіткнення водій автомобіля марки «Ланос» виїхав на смугу зустрічного руху, а саме: в ліву крайню смугу, на якій вони рухались, обїхавши автомобіль марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ, який продовжував повільно рухатись через трасу на протилежну сторону, повернувся на смугу дорожнього руху, призначену для зустрічного руху. В дорожній ситуації, яка склалася, ОСОБА_2 не мав змоги обїхати автомобіль марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ ліворуч, оскільки його обїжджав автомобіль марки «Ланос», не міг перестроїтися праворуч, оскільки в правій смузі дорожнього руху рухалися інші транспортні засоби, які встигли проїхати перед автомобілем марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ. ОСОБА_2 застосував гальмування,але відстань була замалою, для уникнення зіткнення необхідно було перестроїтися праворуч, скориставшись тим, що автомобілі праворуч проїхали, ОСОБА_2 почав зміщатися правіше, проте водій автомобіля марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ, незважаючи на те, що створив аварійну ситуацію, вже на протилежній стороні дороги, продовжував рухатись праворуч. ОСОБА_2 намагався його обїхати вже праворуч, але в правій смузі дорожнього руху, водій автомобіля марки «ИЖ 27151» н.з. А 4252 МІ допустив зіткнення з їх автомобілем, а саме: правим переднім кутом свого автомобіля зіткнувся з передніми лівими дверима автомобіля, в якому він їхав.

Лейтенант поліції ОСОБА_4 до суду двічі не з'явився, судом вичерпано всі можливості його виклику.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186880 від 01.05.2017, схемою місця ДТП до нього, письмовими та наданими в суді поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Матеріали справи надійшли до суду 03.08.2017. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 01.05.2017, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 01.08.2017, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська