overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8841/17
Провадження № 3/727/3605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з питань оформлення дозвільних документів Чернівецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0967 від 07.09.2017 року, ОСОБА_1, порушив термін реєстрації місця проживання.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: копією паспорта громадянина України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та обставини, що обтяжують і помякшують його вину; його неповнолітній вік на час вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 157/2345/17
Провадження №3/157/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Каменя-Каширського, вул. С. Мельника, 9, Волинської області, продавця магазину «Шара» на ринку м. Каменя-Каширського,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 червня 2017 року біля 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазина «Сад город», що по вул. Пасажна в м. Камені-Каширському, таємно викрала із ваз для квітів три кущі квітів Чорнобривці, вартістю 7 грн. за кущ, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 21 грн., тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнала повністю, про що також зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 475876 від 05 червня 2017 року та пояснила, що дійсно вказаного дня із вази для квітів, що знаходились біля магазину «Сад город» в м. Камені-Каширському, викрала три кущі квітів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та довідкою виданою управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрації про вартість куща квітів Чорнобривці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП України, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді виправних робіт або адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби може бути стягнено з нього подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Єдиний унікальний номер: 378/458/17
Провадження № 3/378/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і/п/н НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, керував моторолером SHAWOOM MAXO 150, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020495 від 23 травня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1І 23 травня 2017 року, о 02 години 30 хвилин від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера „Драгер - відмовився.

Згідно довідки Ставищенського ВП ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, посвідчення водія не отримував, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 740/3888/17
Провадження № 3/740/1209/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08 год. 10 хв. 09 листопада 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 215/4521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Армовірська, 25/39,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року 04.10.2017 року о 02-40 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського біля будинку №78 м.Кривого Рогу, в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, відмовився.

09.08.2017р. постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУаАП накладено стягнення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - а.с.2,3.

Згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 04.10.2017р., отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами, то він, відповідно до ст.130 КУпАП, є водієм.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, а саме, що ОСОБА_3 повторно протягом року скоїв однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд вважає, що наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки, що передбачено санкцією ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
ун. № 759/6938/17 пр. № 3/759/3597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., українець, гр. України, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року об 11 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул. Якутській, 8, в м. Києві вчинив крадіжку товару, а саме: грудинка масою 0,524 кг на суму 56,67 грн., буженина масою 0,254 кг на суму 29,75 грн., ковбасу «Брауншвейська» масою 0,400 кг вартістю 88,92 грн., а загальною вартістю 175,34 грн.

ОСОБА_1 свою вину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив, що дійсно того дня через відсутність коштів намагався винести з магазину неоплачений товар.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, рапорті інспектора патрульної поліції, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2, довідці ТОВ «Сільпо-Фуд» про вартість викраденого товару та інших матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність, щире каяття та вік. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
490/4651/17 від30.06.2017
н/п 3/490/1925/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4651/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-Слобідська, 1 кв. 5,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року близько 21:55 год. ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома, в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-Слобідська, 1 кв. 5, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого батька та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 847431 від 31 березня 2017 року (а.с. 2); заяві від ОСОБА_2 від 31.03.2017 року (а.с. 3); копіях письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 31.03.2017 року (а.с. 4-6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що громадські роботи строком на тридцять п'ять годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять п'ять годин

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 752/7374/17
Провадження №: 3-в/752/27/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б,

встановив:

24.04.2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

З 19.05.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Голосіївсвському РС Київського МВ з питань пробації.

ОСОБА_1 за викликом до сектору пробації не з'являвся.

Неодноразово інспекторами здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_1, проте останнього за місцем проживання виявлено не було. В ході опитування сусідки ОСОБА_3, остання повідомила, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 п/б.

Станом на 26.07.2017 року ОСОБА_1 до сектору пробації не з'явився та не телефонував, про причини неявки не повідомляв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспектор з питань пробації звернувся з поданням, посилаючись на ст. 321-4 КУпАП, однак дана норма передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність явки до сектору пробації, тобто відсутні відомості про отримання ним викликів, що в свою чергу не може свідчити про ухилення останнього від відбування покарання у виді громадських робіт.

Достатніх даних, які би свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, не надано і судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Голосіївського РС КМВ з питань пробації щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом.

Суддя Дідик М.В.
08.06.2017 Провадження по справі № 3/380/253/17
Справа № 380/816/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2017 року о 18 годині 56 хвилин на р. Роська, що в с. Скибинці Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби під час весняно-літньої заборони забороненим сіткоснастевим знаряддям лову павуком, риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у в чиненому правопорушенні визнав. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальних збитків своїми діями не заподіяв, є пенсіонером, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Проте, з метою недопущення вчинення ним правопорушення повторно, суд вважає за необхідне конфіскувати заборонене знаряддя лову - павук.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Конфіскувати заборонене сіткоснастеве знаряддя лову павук, розміром 2,5м. х 2,5м., вічко 20 мм., який переданий на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), приймальний акт № 490 від 24.05.2017 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.