Справа № 333/1586/17
Провадження № 3/333/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172966 від 19.03.2017 року, 19.03.2017 року о 05 год. 4 хв. на 297 км. автодороги Харків-Сімферополь, керував автомобілем МАН МЕ 18.220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (у стані алкогольного спяніння). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер № 730», результат 1,91 % промілей. Від додаткового медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначили, що під час зазначених в протоколі подій ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху як водій, оскільки не керував вищезазначеним автомобілем, а відпочивав у ньому. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння останній не заперечує.

Допитаний в судовому засіданні молодший інспектор взводу супроводження старший сержант ОСОБА_5 зазначив, що 19.03.2017 р. о 04-40 год., під час несення ним служби, на 297 км. автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі, помітив вищевказаний автомобіль, який різко зупинився на проїзній частині, де зупинка автомобілів заборонена та перешкоджав рух іншим транспортним засобам. Підійшовши до автомобіля, на його прохання, водій даного автомобіля вийшов з нього, при наближенні ОСОБА_5 відчув різкий запах алкоголю. Також, у ОСОБА_1 була невнятна мова та хитка хода. ОСОБА_5 запропонував водієві пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер № 730». На що останній погодився, результат тесту показав 1,91 % промілей. Від медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.03.2017 року о 05 год. 51 хв. він був запрошений працівниками поліції по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 пройшов тест технічним засобом «Драгер» на стан алкогольного спяніння, результат 1,91 % промілей. З даним результатом тесту ОСОБА_1 погодився (а.с. 6).

Також, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 вбачається, що 19.03.2017 року о 05 год. 51 хв. останній був запрошений в якості свідка на 297 км. автодороги Харків-Сімферополь на пост поліції, де в його присутності ОСОБА_1 пройшов тест технічним засобом «Драгер» на стан алкогольного спяніння, результат 1,91 % промілей. З даним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, повідомив, що він вживав алкогольні напої. Від проходження додаткового медичного огляду відмовився (а.с. 7).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння, який складений працівниками поліції, ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, пройшов тест на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого був позитивний 1,91 % промілей (а.с. 5).

Інспектором Оверченко Р.В. було надано відеозапис щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидить у приміщенні посту поліції, розташованого в м. Запоріжжі по вул. Космічній, 140, пройшов тест на стан спяніння та не заперечує, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також судом з даного запису встановлено, що вищевказаний автомобіль припаркований на обочині дороги та не перешкоджав руху іншим транспортним засобам.

Пояснення працівника поліції, в тому числі і щодо місця знаходження вищезазначеного в протоколу транспортного засобі, спростовується вищезазначеним відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень інспектора не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими. Доказів з боку інспектора щодо керування автомобілем останнім не надано. Свідки вказані в протоколі засвідчують факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 та його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, що останній не заперечує. Однак, в письмових поясненнях свідків не вказано, чи бачили вони, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик