Справа № 592/9628/17
Провадження № 3/592/1989/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Труханової Л. М.,

за участі секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів , що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Піщане, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136929 від 26.08.2017, ОСОБА_1 26.08.2017 року о 04 год. 14хв . в м. Суми по вул. Іллінська, біля буд. 12 керував транспортним засобом Hyundai accent д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, а також в закладі охорони здоров`я, що підтверджено висновком СОНД № 4198, чим порушив вимогами п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136930 від 26.08.2017, ОСОБА_1 26.08.2017 року о 04 год. 14хв. в м. Суми по вул. Іллінська, біля буд.12, керував транспортним засобом Hyundai accent д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та завчасно поданого звукового сигналу не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні декількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченних ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.08.2017 у нічний час доби він не керував транспортними засобами, як зазначено в протоколах , а перебував у свого брата- ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. В нічній час він йшов по вул. Іллінській в м. Суми до магазину з метою придбання спиртних напоїв , як був затриманий невідомими особами, як потім було з"ясовано , що це були працівники поліції , які звинувачили його у вчиненні у невиконанні вимог про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Не спростовує факт того , що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки транспортним засобом в той час не керував. Під час затримки , дійсно представився вимушеним ім"ям, оскільки йому не було відомо хто його затримав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальону УПП в м. Суми , лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив , що 26.08.2017 у нічній час доби з 02 до 03 години , перебуваючи в режимі патрулювання , проїжджаючи на службовому автомобілі по вул. Харківський в м. Суми , біля торгового центру "Мануфактура" був зупинений невідомою особою , яка заявила , що водій автомобілю Hyundai , вийшовши з розважального центру "Калібрі" , сів за кермо автомобілю і направився в сторону Покровській площі м. Суми. Дане повідомлення зафіксоване на службовому планшеті. На пошуки зазначеного автомобілю патрульний екіпаж направився в напрямку Покровської площі і на перехресті вулиці Кооперативна та Покровської площі зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений. Підійшовши до водія - ОСОБА_1 свідок повідомив прочину зупинки - керування у станні алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_1 та двоє пасажирів , які також перебували в зазначеному автомобілі , стали висловлювати своє невдоволення з приводу зупинки транспортного засобу. Водій відмовлявся надавати документи на автомобіль і посвідчення водія. Ігноруючи законні вимоги працівника поліції , водій ОСОБА_1 без попередження на автомобілі покинув місця події і поїхав в сторону вул. Іллінській м. Суми. Патрульний екіпаж же став переслідувати автомобіль під керування водія ОСОБА_1 і на вул. Іллінській в м. Суми біля ларька "Блинок" ОСОБА_1 , покинувши автомобіль , побіг в сторону двору будинку №12 по вул. Іллінській. Наздогнавши ОСОБА_1 , схопив його за руку і доставив до службового автомобілю, який знаходився поруч з автомобілем Hyundai по вул. Іллінській. Після чого був викликаний другий екіпаж патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 , представившись вимушеним прізвищем " ОСОБА_4 ", від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора відмовився, посилаючись на те , що за кермом автомобілю Hyundai він не перебував, у зв"язку з чим в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення. По напрямку втечі ОСОБА_1 були знайдені ключі від автомобілю Hyundai, за допомогою яких , натиснувши на кнопку, автомобіль Hyundai подав звуковий сігнал. ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров"я де від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння також відмовився. Повернувшись з закладу охорони здоров"я на місце стоянки автомобіля Hyundai, поліцейськими був встановлений власник автомобілю, їм виявлась жінка, у якій по телефону намагалися з"ясувати місце знаходження автомобілю Hyundai. На що власник повідомила , що автомобіль знаходиться біля неї, і ніхто іншій не може їм керувати. У зв"язку з вирішенням питання, пов"язаного з встановленням власника автобіля Hyundai, особи водія зазначеного автомобілю, який не мав при собі ні які документи , на місце події була викликана слідчо-оперативна група , яка доставила ОСОБА_1 до відділу поліції для встановлення його особистості , а автомобіль Hyundai був опечатаний. В відділі поліції встановлена особа ОСОБА_1 , після чого складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122-2 КУпАП, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків від підпису відмовився.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, наданий УПП в м. Суми через канцелярію суду.

З оглянутого відеозапису не вбачається, що 26.08.2017 о 04 год. 14 хвилин автомобілем керував ОСОБА_1 .. Відеозапис містить в подальшому відмову ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп"яніння з приводу того , що не керував автомобілем.

Стаття 280 КУпАП передбачає , що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом"якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з"ясувати інші облставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Однією із підстав настання адміністративної відповідальністі за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченного ст. 122-2 КУпАП , не встановлено. З огляду в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери працівника поліції не вбачається , що за кермом автомобілю , який був зупинений патрульними поліції 26.08.2017 , перебував саме ОСОБА_1 .. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП під час судового розгляду не встановлено.

Жодним чином не ставлячи під сумнів сумлінність дій поліцейського, законність якого презумується, суд вважає, що у даному випадку, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, відсутні достатні у своєму взаємозв`язку та переконливі за своєю суттю докази правопорушення з боку ОСОБА_1 .. Суд приймає до уваги і те, як зазначалось вище, що відсутні достатні дані про реєстрацію вказаних подій на відеореєстраторі.

Враховуючи , що визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенняі за ст. 130 ч.1 КУпАП є похідним від встановлення факту керування транспортним засобом , суд вважає , що також його вина у вчиненні данного адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247п.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми Суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова