overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія.Справа № 403/179/17
Провадження № 3/403/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, протокол про адміністративне правопорушення серії: БР №229127 від 15 березня 2017 року

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В : 15.03.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Пушкінська та вул.Спаська в м. Миколаїв керував автомобілем «МАЗ 5551» д/н ВА 1468ВК, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів щодо недопущення самовільного руху, внаслідок чого автомобіль розпочав самовільний рух назад та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz 405N" д/н ВЕ 7636АА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б) 10.115.12 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України, що підтверджується: схемою місця ДТП від 15.03.2017 року, письмовими поясненнями: потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп. (отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у Кіровоградській області , Кіровоградська область - 21081300 , код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 566/492/17
П О С Т А Н О В А

про привід

12 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 12 травня 2017 року.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.1 ст. 187 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

ОСОБА_1 постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа№ 640/7676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 22, за ч.1 ст.51-2 КпАП України -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №765771 від 11.04.2017р., 03.04.2017р. близько 1430 год. ОСОБА_1, знаходячись на торговому місці 10-0073 ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. О.Стасової, 5, продавав полотна торгової марки «Bosh».

Згідно протоколу від 03. 04.2017р., полотна торгової марки «Bosh» у кількості 269 шт. вилучені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №765771 від 11.04.2017р.; рапортом ДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2; експрес-накладними: №6595 від 04.04.2017р., №2703 від 06.04.2017р.; актом огляду від 05.04.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51-2 КпАП України, тобто порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 51-2, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ) з конфіскацією предметів адміністративного правопорушення - полотен торгової марки «Bosh» у кількості 269 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 752/9241/17
Провадження по справі № 3/752/3988/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2017 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Києві, на перехресті вул. В. Васильківська та вул. Саксаганського, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на нерегульованому перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 520/4201/17
Провадження № 3/520/2340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д/н BH 0349 ВР в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 50/2а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 209512 від 02.04.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 травня 2017 рокуСправа №: 695/1136/17
Номер провадження 3/695/681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23-04-50/07 від 28.02.2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали справи встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення та його суть неможливо встановити, оскільки текст надрукований у вказаному протоколі є таким, який фактично не можливо прочитати, а тому суддя при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення не може повно та всебічно зясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення належним чином не оформлена, а без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2017 року близько 13.20 години поблизу птахофабрики Перше Травня по вул. Шевченка 50 у с. Хутори Черкаського району Черкаської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції вийти з автомобіля, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 841781;

- рапортом оперуповноваженого карного розшуку Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 19 січня 2017 року;

- рапортом старшого інспектора чергового від 22.03.2017 року № 1678;

- протоколом прийняття заяви від 22.03.2017 року;

- випискою з амбулаторної карти № 722 від 22.03.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 22.03.2017 року;

- рапортами інспекторів В.В. Вдовенка та Ю.В. Кривенького від 22.03.2017 року;

- довідкою-характеристикою Хутірської сільської ради від 07.04.2017 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу покарання обставину, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
14.04.2017 Справа № 756/4068/17
номер справи 756/4068/17
номер провадження № 3/756/2528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов ДОП СДОП ВП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Припять,

гр-ку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року о 15-00 годині за адресою: м.Київ, вул. Малиновського, 2-А, було виявлено гр. ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно н/л сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній в знз №219 систематично порушує правила поведінки учнів, ображає та принижує дітей, конфліктує з однокласниками та вчителями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 15.03.2017 року ;

-даними подання від 03.03.2017 року;

-даними письмових пояснень, рапорта.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/348/17

Провадження № 3/300/167/2017

12.05.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_2, 12.04.2017 року близько 04.00 години в будинку за місцем проживання за ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у п"яному виді виражалася на адресу чоловіка нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що між нею та її чоловіком відбулася сварка, але психічного насильства щодо чоловіка не вчиняла.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, постановив :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопоруення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.