Єдиний унікальний номер 235/7741/16-п
Провадження №3/235/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від №898353 від 12.12.2016 ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в районі Шахтоуправління «Укрбуд» по вул.Захисників України в м.Покровськ Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки (мокрий асфальт), внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя проїзної частини, де скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_3 та «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду вказаної адміністративної справи постановою судді від 27.12.2016 за клопотанням ОСОБА_1 призначено проведення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз автотехнічної експертизи, на вирішення якої були постановлені наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Meganе» вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?

5.Чиї дії - водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Renault Meganе» не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і перебували в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

За змістом висновку судової-автотехнічної експертизи від 13.05.2017 №58, який надійшов до суду 15.05.2017, питання 1, 2, 4 та 5 залишились без відповіді через відсутність певних вихідних даних. Щодо питання 3 експертом зазначено, що відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху.

Розвязуючи спірні правовідносини, суддя відмічає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положеннями ст.247 КУпАП України визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (п.137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України»).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення адміністративного правопорушення є 12.12.2016, отже, станом на день розгляду справи 25.05.2017 тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

За викладених обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка