Справа № 346/4098/17
Провадження № 3/346/1636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року серії АП2 №479402, ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі «Житомир-Чернівці» 215 км. керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку з використанням приладу Драгер Алкотест 6810, в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав письмове заперечення, яке підтримав, і в якому вказав, що 15 липня 2017 року біля 21 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 на автодорозі ЖитомирЧернівці в Хмельницькій області даної дороги був безпідставно зупинений працівниками поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Після чого працівник поліції не пояснивши йому причину зупинки, заявив, що в нього є підозри в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При тому крім працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу інших цивільних осіб, які б могли підтвердити факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не було. Він пройшов тест на стан алкогольного спяніння на газоаналізаторі Алкотест 6810. При тому працівник поліції почав грубо порушувати його права: трубку до газоаналізатора при ньому не відкривав і не розпечатував, свідків зупинки транспортного засобу в той момент на місці події крім працівників поліції не було. Оскільки він не був згідний з результатами тесту, сказав, що є інвалідом 3ї групи загального захворювання, можливо дані результату тесту є наслідком вживання медичних препаратів, які він вживає через підвищену кислотність шлунку. Просив працівників поліції предявити сертифікат відповідності на даний газоаналізатор Алкотест 6810, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того просив розяснити йому процесуальні права, на що отримав категоричну відмову. При складанні протоколу ніяких двох свідків не було, чим було порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Він переконаний, що працівником поліції протокол відносно нього кладений з грубим порушенням норм КУпАП і спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України і МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На його просьбу представники поліції не пропонували йому пройти перевірку на ступінь алкогольного спяніння в медичних закладах, оскільки він не був згідний з результатами алкотесту, проведеного з допомогою технічних засобів і настоював на проходженні такої перевірки.

Обставини справи, викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та письмове заперечення вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 із змінами, внесеними згідно з наказами МВС України №648 від 12.07.2016 року №1073 від 11.10.2016 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №479402 від 15.07.2017 р., в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1; не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі; до протоколу долучено пояснення свідків, однак вказані особи не зазначені в самому протоколі про адміністративне правопорушення;

результат тестування на приладі для контролю видихуваного повітря на алкоголь Драгер 6810 долучені до протоколу не може бути доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння, оскільки він неналежної якості, з нього неможливо визначити дату проходження калібрування, враховуючи, що відповідно до Інструкції по його експлуатації таке калібрування повинно бути проведено після спливу 6-тимісячного строку експлуатації; крім того на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка застосовувалась при проведенні алкотесту, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України і МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735.

На підставі наведеного вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 08 жовтня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.