overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/726/17
Провадження № 3/745/249/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, по автодорозі Благовіщенська Миколаїв, через Вознесенськ, керував транспортним засобом Даф АЕ 65, д/з СВ8416АР та під час обгону автомобілем КАМАЗ 431010, д/з 1132С2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним контактування, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол серії БР №273290 та пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 496/3431/17
Провадження № 3/496/1652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТЦ «Марич», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року о 08.40 годині в Одеській області Біляївського району с. Нерубайське, ст. Глорія 6-та лінія, ділянка 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, Рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших громадян, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014283 від 20 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

31 жовтня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 182/6088/17
Провадження № 3/0182/1967/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ „Перспектива охоронець, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Шепотинника, 23

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 р. серія ГП №332747 стосовно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.. .

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/1585/17
Номер провадження 3/220/502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року по справі 220/1585/17 (провадження 3/220/502/17) ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови судом було допущено описку, а саме помилково зазначений ІПН правопорушника «ІПН НОМЕР_1», замість вірного «ІПН НОМЕР_2».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим виправити описку, допущену в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, зазначивши в мотивувальній частині постанови ІПН правопорушника «ІПН НОМЕР_2», замість помилково вказаного «ІПН НОМЕР_1» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 663/1889/17
Провадження № 3/663/797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за 185 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 17.08.2017 близько 01:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Набережній, біля бару «Корал» висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих людей на законну вимогу поліції припинити вказані дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі, вину визнав.

При визначенні стягнення судом враховано особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше; що відсутні обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/1017/17
Провадження № 3/386/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

з участю прокурора Сіренченко О.І.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП. У судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому вказала, що в провадженні судді Шкамерди К.С., також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1: за ст. 172-7 ч. 2 (справа № 386/1019/17); ст. 172-7 ч. 2 (справа №386/1020/17); ст. 172-7 ч.1 (справа №386/1018/17) КУпАП, а тому вона вважає за необхідне об?єднати адміністративні матеріали в одне провадження. ОСОБА_1 проти заявленного клопотання не заперечила та просила також об?єднати вищевказані матеріалим в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи).

Суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 172-7 ч.2 , ч.1 ст.172-7 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об?єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 386/1017/17, провадження № 3/386/229/17) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 386/1018/17, провадження № 3/386/230/17); за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 386/1020/17, провадження № 3/386/232/17 ); за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 386/1019/17, провадження № 3/386/231/17) та присвоїти об?єднаному адміністративному матеріалу № 386/1017/17, провадження № 3/386/229/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 345/3621/17
Провадження № 3/345/863/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №024285 від 10.10.2017 зазначено, що ОСОБА_1, 10.10.2017 о 2130 год. в с. Копанки Калуського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого зїхав з проїжджої частини дороги та допустив наїзд на перешкоду (дерево). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Однак, до протоколу не додано доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст.124 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ,я ким керував ОСОБА_1, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня.

За таких обставин суд визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1985/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Артемівськ Донецької області, громадяники України, фельд`єгера у військовому званні - солдат, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

встановив:

27 жовтня 2017 року з Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 16 серпня 2017 року солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, знаходячись при виконанні службових обов`язків, у військовій формі, нехтуючи встановленим порядком проходження військової служби, самовільно залишила місце служби базовий табір військової частини НОМЕР_1 поблизу м.Миколаїв.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є військова частина НОМЕР_1 поблизу м.Миколаїв. Населений пункт, в якому розташована військова частина, в протоколі не зазначається.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 КУпАП, повернути до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення.

Суддя М.М.Войнарівський
30.10.2017
Справа № 654/2979/17
Провадження № 3/654/1280/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.10.1953 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 близько 11:30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. 1 Травня, біля магазину «АТБ», гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності у звязку зі скрутним матеріальним становищем, яке склалося на даний час та у звязку з малозначністю вчиненого.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2