АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5048/17 Головуючий 1 інстанції: Єжов В.А.
Провадження № 33/790/1227/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та власника транспортного засобу ОСОБА_5, з участю представника страхової компанії ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 09 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2017 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №318 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортним засобам.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не відповідає фактичним обставинам справи.

У своїй скарзі апелянт зазначає, що працівники поліції не розібралися з обставинами і механізмом виникнення ДТП та помилково склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та власника транспортного засобу ОСОБА_5, які вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вислухавши думку представника страхової компанії ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 27.06.2017 року, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та наявними в матеріалах справи фотознімками (а.с.1-2, 4, 8-11).

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник та його захисник наполягали на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 Зазначили, що вважають за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу з метою встановлення винуватця ДТП.

Представник страхової компанії - ОСОБА_6 підтримав доводи апелянта та зазначив, що у вчиненому ДТП також вбачає вину ОСОБА_4, оскільки на його думку, саме він, порушуючи ПДР України, почав міняти смугу руху, не впевнившись в безпечності маневру, та в'їхав в задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що, на його думку, підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками та характером пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по своїй полосі, не порушуючи ПДР України. На його думку ОСОБА_2 змінював напрямок руху, а саме хотів перестроїтись на ту полосу, в якій він рухався, та, не впевнившись в безпеці виконуваного маневру, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Сам ОСОБА_4 не міг уникнути зіткнення, оскільки конструкція «КАМАЗу» обмежує огляд водія, а бокове дзеркало було налаштоване на задній вид, тому, що відбувалося справа від нього він фізично бачити не міг.

Показання ОСОБА_4 підтвердила власниця транспортного засобу, яким він керував - ОСОБА_5

Щодо заявленого захисником правопорушника ОСОБА_2 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатні докази для розгляду справи та для оцінки дій водіїв не потрібні спеціальні знання, тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Суд міг би поставити на обговорення учасників питання про можливість призначення по справі трасологічної експертизи, однак ОСОБА_2 заявив, що задня ліва частина його автомобіля вже в ремонті і сліди ДТП не збереглися.

Ніяких доказів, які б могли підтвердити трасологію ДТП не було надано і представником страхової компанії.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 09 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи - відмовити.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило