П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа153/474/17

Провадження3/153/215/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 13.04.2017 о 12 годині 10 хвилин по вул. Горького в с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області керував міні трактором «Байкал» без д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він не вживає алкоголю. 13.04.2017 за кермом був його брат, який пішов по дизельне пальне, а його залишив біля мотоблока «Байкал». Вказав, що він присів біля мотоблока на крило і чекав на брата, який на день розгляду справи перебуває в зоні АТО і не може прибути в суд. В той час приїхали поліцейські та запитали чий мотоблок, на що він відповів, що це його мотоблок, однак за кермом був його брат. Поліцейські сказали розписатися в протоколі. Про пояснення, щоб написати нічого не говорили, прав не розяснювали. Вказав, що ознак спяніння не було, так як він з січня 2017 не вживає спиртного. Зазначив, що свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Поліцейський сказав йому знайти двох свідків. Вказав, що він пішов і покликав двох свідків, які вказані в протоколі і вони розписалися.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, 13.04.2017 вона була вдома. В той час її покликали, щоб розписатися в протоколі, аби ОСОБА_1 не везти в м. Ямпіль Вінницької області. Вказала, що не бачила чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, та не чула, щоб він відмовлявся від медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. Також вказала, що не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не чула, щоб ОСОБА_1 розяснювали права.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 13.04.2017 до нього підійшов ОСОБА_1, аби розписатися в протоколі, щоб його не везли в м. Ямпіль Вінницької області. Вказав, що він разом із ОСОБА_2 підписалися в протоколі. Також вказав, що він не бачив хто їхав за кермом мотоблока. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Протокол в його присутності не складався. Працівники поліції дали підписати протокол і пояснили, що треба двох свідків. Також вказав, що не чув, щоб ОСОБА_1 розяснювали права.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №178800 від 13.04.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.11 вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі відсутні. Наявна в протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та його відмову від підпису та дачі пояснень не підтверджує достовірно факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, як цього вимагає п.11 вказаної Інструкції.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, були очевидцями події 13.04.2017 та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю вказаний протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Допитані свідки в своїх показаннях не підтвердили ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ні факту розяснення йому прав під час складання протоколу. Пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин, які мали місце 13.04.2017 не спростовані жодним належним та допустимим доказом.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4