Справа №760/7851/17
Провадження №3-3630/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 127092 від 20.04.2017 року, ОСОБА_1, 20.04.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 30 (з'їзд з Індустріального мосту), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яке рухалось праворуч від нього, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався транспортним засобом DAF XF 95.380, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Борщагівська. На Індустріальному мості здійснював з'їзд на вул. ОСОБА_2. Рух здійснював у своїй полосі. Попереду транспортних засобів не було. Відчув тріск та зупинився. Під кабіною його транспортного засобу з'явився автомобіль НОМЕР_2, який як він, вважає, рухався позаду і намагався проскочити в той момент, коли він здійснював поворот.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_2 з вул. Борщагівської по Індустріальному мосту та звернув у сторону вул. ОСОБА_2. Рухався у крайній правій смузі, повільно. По переду рухався транспортний засіб, який запинився, у зв'язку з цим, він теж призупинився. У цей момент відчув удар у задню частину автомобіля. Винуватцем ДТП вважає водія транспортного засобу DAF XF 95.380, д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, фотознімки, приходжу до наступного висновку.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо- транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль DAF XF 95.380 пошкоджень не отримав, а у автомобіля Skoda Octavia пошкоджений задній бампер, задня ліва фара, заднє ліве крило.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Однак, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу DAF XF 95.380, д.н.з. НОМЕР_1 дотримувався правил ПДР України та здійснював рух у своїй полосі, через габарити свого транспортного засобу не міг виконати поворот з відповідного крайнього положення, тому збільшив радіус повороту, в цей момент, водій автомобіля НОМЕР_2 також здійснював поворот в тому ж напрямку і через незначний боковий інтервал, сталося зіткнення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова