overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 20 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Під час виконання постанови, судом виявлено описку у третьому абзаці мотивувальної частини постанови, а саме: невірно зазначено частина 1 статті 130 КУпАП за якою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, замість правильної частини 2 статті 130 КУпАП.

Крім того у сьомому абзаці мотивувальної частини постанови вказано невірно прізвище потерпілого, а саме: «ОСОБА_2В.», замість правильного «ОСОБА_3В.»

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/15568/17 від 20 жовтня 2017 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою. Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним у третьому абзаці мотивувальної частини постанови ч. 2 ст. 130 КУпАП, та у сьомому абзаці мотивувальної частини прізвище потерпілого ОСОБА_3

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №3/756/7145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 15-25 год., гр. ОСОБА_1, в магазині «Еко-Маркет» в м. Києві по вул. З.Гайдай, 2, здійснила дрібне викрадення майна - сир, свинокотлетне м'ясо та ошийок свиний на загальну суму 163 грн. 14 коп.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 51, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 587/2760/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.11.1982 року народженця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв.11 Сумського району, непрацюючого, довідка про звільнення СУМ № 09119, іпн НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/978/17 від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді п*ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті п*ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №: 3/752/7141/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресгою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2017 року о 12.50 годині по вул. Столичне шосе в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мерседес».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13444/17

Пров. №3/766/8751/17

17.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2017 року о 22.00 год., в м. Херсон, вул. Полтавська 94, керував т/з в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 1.98%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 191559 від 02.08.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

СуддяОСОБА_2
Справа № 304/1022/17
Провадження № 3/304/430/2017
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/1191/17 (провадження № 3/304/486/2017) за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1022/17 (провадження №3/304/430/2017) та № 304/1191/17 (провадження № 3/304/486/2017) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1022/17, провадження № 3/304/430/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2061/17
Номер провадження 3/695/1509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638724 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 21.06.2017 року, о 22-30 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Суд вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення було вчинено 21.06.2017 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Середа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10085/17

Пров. №3/766/7410/17

07.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбудеться 08.09.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6780/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 100/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б),10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.1ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 646/7355/17
Провадження № 3/646/2587/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 696854 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 11.10.2017 близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 6, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних на це документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1М.в судове засідання не з'явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 509/3846/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства екології та природних ресурсів України (нижньодністровський національний природний парк), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії № 000882 від 30.08.2017 року вбачається, що 30.08.2017 року о 16:15 год., ОСОБА_1, знаходячись на березі річки Дністр, допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водно болотної рослинності на площі, 0001 га., чим заподіяв шкоду природним комплексом Нижньодністровського НПП, за що відповідальність передбачена за ст. 91 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії № 000882 від 30.08.2017 року, та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 91 , 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 91 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року, близько 12 год. 30 хв., в м. Рівне у невстановленому місці гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчуванння, а саме картоплею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав. Просив суворо не карати, врахувати пенсійний вік, стан здоров"я.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вчинення правопорушення вперше, гр. ОСОБА_1 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак