Дата документу 06.06.2017
Справа № 334/1413/17
Провадження № 3/334/695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Запорізької районної ради 7 скликання, заступник голови Запорізької районної ради Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами місцевих виборів 2015р., відповідно до ст..2, 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на підставі протоколу 1 сесії Запорізької районної ради 7 скликання від 17.11.2015р., ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Запорізької районної ради 7 скликання.

До затвердження порядку денного, зал засідання покинули 13 депутатів Запорізької районної ради 7 скликання. Після оголошення перерви у засіданні, в залі залишився 21 депутат в тому числі і ОСОБА_1. Вказані депутати затвердили порядок денний та приймали участь у засіданні сесії.

Відповідно до питання № 6 порядку денного, обраний голова Запорізької районної ради ОСОБА_2, запропонував обрати на посаду заступника голови Запорізької районної ради ОСОБА_1 За результатами обговорення, всі присутні депутати одноголосно проголосували за внесення до бюлетеня для таємного голосування ОСОБА_1, кандидата на посаду заступника голови Запорізької районної ради.

ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Запорізької районної ради № 5 від 17.11.2015р., про затвердження його заступником голови Запорізької районної ради Запорізької області, під час голосування про висунення кандидатур на посаду голови ради, внесення до бюлетеня для таємного голосування кандидатів на обрання заступника голови Запорізької районної ради та про затвердження протоколу лічильної комісії № 7 про обрання заступника голови Запорізької районної ради, самостійно публічно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та голосував «за» за вказане питання.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Запорізької районної ради 7 скликання, діючи умисно, розуміючи, що в його діях наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом бажанням отримати грошові кошти у формі заробітної плати, премій, надбавок, які виділяються із фонду оплати праці, та його службовими повноваженнями, як депутата та заступника голови Запорізької районної ради, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, в порушення вимог ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв участь у обговоренні своєї кандидатури та голосуванні про обрання себе заступником голови Запорізької районної ради Запорізької області, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушеннях не визнав повністю, заперечував проти складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що дійсно приймав участь у відповідних голосуваннях, але діяв відповідно до діючого законодавства, в рамках депутатських повноважень. Також зазначив, що обрання на посаду заступника голови районної ради не передбачає отримання будь-якої вигоди понад тієї, що прямо передбачена діючим законодавством України. Отримання особою грошової винагороди у формі заробітної плати за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушення, оскільки право на заробітну плату закріплене у ст..43 Конституції України. Усі обізнані про те, що заступник голови районної ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» працює в раді на постійній основі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозицією ч.1ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб»єктивна сторона правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зіст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний з"ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами місцевих виборів 2015р., відповідно до ст..2, 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на підставі протоколу 1 сесії Запорізької районної ради 7 скликання від 17.11.2015р., ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Запорізької районної ради 7 скликання.

До затвердження порядку денного, зал засідання покинули 13 депутатів Запорізької районної ради 7 скликання. Після оголошення перерви у засіданні, в залі залишився 21 депутат в тому числі і ОСОБА_1. Вказані депутати затвердили порядок денний та приймали участь у засіданні сесії.

ОСОБА_1 приймав участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Запорізької районної ради № 5 від 17.11.2015р., про затвердження його заступником голови Запорізької районної ради Запорізької області, приймав участь у голосуванні про висунення кандидатур на посаду голови ради, внесення до бюлетеня для таємного голосування кандидатів на обрання заступника голови Запорізької районної ради та про затвердження протоколу лічильної комісії № 7 про обрання заступника голови Запорізької районної ради, самостійно публічно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та голосував «за» за вказане питання.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 мав реальний конфлікт інтересів, але заяву про конфлікт інтересів не надавав, на пленарному засіданні не заявляв про конфлікт інтересів та не відмовлявся від участі у голосуванні за його кандидатуру на посаду заступника голови районної ради, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжив. Таким чином, депутат Запорізької районної ради 7 скликання та заступник голови Запорізької районної ради вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вперше після введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» був обраний депутатом районної ради і йому не було відомо про сам термін «реальний конфлікт інтересів».

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 його службовими повноваженнями, як депутата Запорізької районної ради Запорізької області 7 скликання, в момент проведення голосування по обранню заступника голови районної ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 9, 172-7, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.