справа №176/1307/16-п
провадження №3/176/3/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним агрономом в ПП «Дружба», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 10 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на польовій дорозі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140, держаний номерний знак НОМЕР_1, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA», держаний номерний знак НОМЕР_2, спричинивши останньому механічні пошкодження.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не доведеною з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, при цьому пояснив, що 10 вересня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, рухався на своєму автомобілі по ґрунтовій дорозі, попереду їхав «КРАЗ». Наміру здійснювати обгін «КРАЗу» він не мав, а чекав поки останній виїде на трасу. Через деякий час із-за «КрАЗу» виїхав автомобіль «ТOYOTA». Через пил він не помітив вказаний автомобіль та зіткнувся з ним.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що рік тому, приблизно о 12 годині дня, він, на автомобілі «ТOYOTA», рухався по ґрунтовій дорозі в пгт. Петрово Кіровоградської області, біля ПП «Дружба». На зустріч їхав «КРАЗ», для того щоб розминутись він повернув праворуч, а «КРАЗ» ліворуч. За транспортним засобом «КРАЗ» виїхав автомобіль «Ніва», що врізався в його автомобіль з лівого боку. В результаті ДТП на його автомобілі пошкоджено бампер, крило, двері, фара, скат та диск.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2015 року він отримав матеріали про вчинення адміністративного правопорушення на які складав протокол та схеми в приміщенні ДАІ. Також свідок пояснив, що він не був присутнім на місці ДТП, проте йому відомо, що ОСОБА_1 здійснював обгін в результаті чого вчинив ковзний удар.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що восени 2015 року вона виїжджала на виклик з приводу ДТП, що відбулось неподадік гаражів ПП «Дружба» Петрівського району Кіровоградської області. На місці ДТП, на проїжджій частині на зустріч один одному, стояло два автомобіля один із яких «Ніва», іншого не памятає. Оскільки місце удару прийшлось більше на автомобіль ОСОБА_1 тому стосовно останнього складено протокол. Також свідок пояснила, що разом із учасникам пригоди, рулеткою заміряла відстані. Потім, зі слів учасників, склала схему, яку останні підписали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що його батько ОСОБА_2, наприкінці літа, рухаючись на автомобілі «TOYOTA» по дорозі в смт. Петрово зіткнувся з автомобілем «Ніва». Після ДТП він з товаришем приїхав за автомобілем батька. «TOYOTA» знаходилась праворуч, «Ніва» була відкинута ліворуч. Також з права було видно гальмівний шлях «TOYOTA», а «Ніви» гальмівний шлях викинутий на інший бік дороги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 10 вересня 2015 року, приблизно в обід, приїхав на місце ДТП. На гальмівний шлях не звернув уваги. Автомобіль «TOYOTA» був припаркований праворуч на місці, а транспортний засіб «Ніва» був відкинутий ліворуч.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2015 року він на автомобілі «КАМАЗ» їхав по ґрунтовій дорозі на полі колгоспу «Дружба». Попереду нього, приблизно за 200-300 метрів, їхав автомобіль «КРАЗ» позаду якого, приблизно за 15 метрів, їхав автомобіль «Ніва». Здалеку, на зустріч «КРАЗу», рухався білий автомобіль. Транспортний засіб «Ніва» траєкторію руху не змінював та поворот не вмикав. Також свідок зазначив, що через велике накопичення пилу у повітрі він не бачив розташування автомобілів та момент зіткнення.

Таким чином, із допитаних в судовому засіданні осіб вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ствердно підтвердив лише свідок ОСОБА_2, який за матеріалами справи є також учасником ДТП, що не може являтись достатнім доказом вини ОСОБА_1

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду протилежні покази, вказуючи на вину один одного у вчиненні ДТП.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №5824/25-16 від 03 березня 2017 року, експерту не вдалося встановити взаємне розташування автомобіля ВАЗ 212140, держаний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіляToyota Hilux, держаний номерний знак НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортній обстановки, яка склалася 10 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на ґрунтовій дорозі в пгт. Петрово Кіровоградської області, біля ПП «Дружба».

При цьому, при різних варіантах руху автомобілів, експерт допустив можливу вину у вчиненні ДТП як ОСОБА_1 так і ОСОБА_8

З наведеного суд вбачає, що у своєму висновку експерту не вдалося ствердно підтвердити винуватість або невинуватість ОСОБА_1

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого, у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, статтею 251 КУпАП розкрито поняття доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, оскільки у суду відсутні належні докази які би вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на ґрунтовій дорозі в пгт. Петрово Кіровоградської області, біля ПП «Дружба», і в результаті якої транспортні засоби ВАЗ 212140, держаний номерний знак НОМЕР_1, та «TOYOTA», держаний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне закрив провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9