АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/432/17 Справа № 705/1387/17 Головуючий по 1 інстанції Ребрина К. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2017 року серії АП2 №426031 ОСОБА_3, 03.03.2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Європейській,19/10 керував мопедом YАМAНА Ахіs д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку №0736/31 КП «Уманська міська лікарня», чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2017 року серії АП2 №426030, 03.03.2017 року близько 18год.25хв. в м.Умані по вул.Європейській, 19/10 керував мопедом YАМAНА Ахіs д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив падіння, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, а мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1; 2.3В ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апелянт неодноразово викликався, проте в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: на дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №426031 від 25 березня 2017 року; на дані висновку щодо результатів медичного огляду від 03.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що всі дані, зазначені в акті, не можуть слугувати доказом стану алкогольного сп'яніння, тому що є наслідком не стану алкогольного сп'яніння, а наслідком того, що при падінні він отримав забій голови, яка дуже боліла на час огляду, та він перебував у стресовому стані,- так як об'єктивні дані відсутні та травма, на яку вказує ОСОБА_3, не підтверджується матеріалами справами.

Посилання апелянта на те, що суддя 1 інстанції розглянув справу без його участі, хоча він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, вважаю не є істотним порушенням положень КУпАП та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів, що вказують на наявність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому правопорушень.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов