Справа № 755/4614/17
Справа № 755/4615/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №141247 від 16.03.2017 року: ОСОБА_1 16.03.2017 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Шептицького, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS», д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 16.03.2017 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS», д/н НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. Шептицького, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1103» д/н НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно 16.03.2017 року близько 18 год. 40 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ 1103» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Шептицького в напрямку Броварського п-ту. в крайній правій смузі для руху не змінюючи напрямку руху. В цей час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTROS», д/н НОМЕР_2, який рухаючись ліворуч змістився в його смугу для руху. Наполягав, що в даному ДТП винен водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, який виїхав на його смугу для руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.?

Вивчивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП (характер пошкоджень та розташування транспортних засобів), письмові пояснення учасників ДТП, а також вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, надавши оцінку у сукупності доказам, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо судом встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя