Справа № 175/1292/17
Провадження № 3/175/503/17
Постанова

Іменем України

30 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, радника голови Іванківської районної державної адміністрації Київської області,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 березня 2017 року о 21.30 годині біля буд. № 20 по вул. Харківській на житловому масиві «Золоті Ключі» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, припаркованим водієм ОСОБА_1, та автомобілем НОМЕР_4, припаркованим водієм ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засобі та завдавши матеріальних збитків, після чого відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.124 і ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду повторно не зявився і не повідомив про причини своєї неявки 30 травня 2017 року о 09.30 годині. Також до суду не надходили заяви чи клопотання від адвокатів ОСОБА_3 про неможливість прийняти участь у розгляді справи чи про перенесення дати її розгляду, призначеної на 09.30 годину 30 травня 2017 року. Правових підстав для допуску до участі у справі осіб, які не є адвокатами, зокрема ОСОБА_4, яка надала довіреність на представлення інтересів ОСОБА_3, суд не вбачає, про що своєчасно листом повідомив ОСОБА_4 (а.п.21-24). Крім того, адвокат ОСОБА_5, який 26 квітня 2017 року звертався до суду з клопотанням про перенесення судового засідання, не надав повноважень адвоката (а.п.26). Згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3079 цього адвоката зупинено з 19.01.2016 року згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.п.25).

У звязку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_3 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та 26 квітня 2017 року надав клопотання про перенесення судового засідання по справі, які задоволені судом, будучи своєчасно повідомленим про судові засідання, призначені на 16 і 30 травня 2017 року, ігнорує явку до суду з метою затягування розгляду справи та спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами та у такий спосіб намагається уникнути адміністративної відповідальності, а тому суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи і вважає можливим провести її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_3 і його адвокатів за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Допитавши потерпілих і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні зазначених правопорушень за обставин, вказаних у адміністративних протоколах, підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні пояснила, що 28.03.2017 року близько 21.25 години вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_5 на узбіччі біля буд. № 19 по вул. Харківській у смт. Слобожанське, а приблизно через 5 хвилин на ньому спрацювала сигналізація. Вийшовши на вулицю, побачила свій автомобіль, який стояв зі зміщенням і мав пошкодження передньої правої частини. Поруч у перевернутому на дах положенні знаходився автомобіль «ВАЗ-21104-110-01», а неподалік нього стояв автомобіль «Mercedes Benz GL500», водій якого ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння скоїв ДТП.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у суді пояснив, що 28.03.2017 року приблизно о 20.00 годині він припаркував свій автомобіль НОМЕР_6 біля буд. № 20 по вул. Харківській у смт. Слобожанське. Близько 21.30 години того ж дня почув звук вибуху і визирнув у вікно, але не побачив свого транспортного засобу, у звязку з чим вийшов на вулицю і виявив свій автомобіль, який з безліччю пошкоджень лежав на даху, а недалеко від нього стояв автомобіль «Mercedes Benz GL500», водій якого ОСОБА_3 у нетверезому стані повідомив, що вдарив його транспортний засіб. У подальшому ОСОБА_3 відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду для визначення стану спяніння та від підпису адміністративних протоколів і схеми ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який у суді пояснив, що 28.03.2017 року оформляв матеріали по факту ДТП з участю водія ОСОБА_3 За результатами огляду місця ДТП, транспортних засобів і пошкоджень, зафіксованих на них, установив, що водій ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд на визначення стану спяніння в присутності двох свідків, допустив порушення вимог п.п.2.3 «б», 2.5 ПДР.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні повідомив, що наприкінці березня 2017 року його з напарником ОСОБА_9 запросили працівники поліції бути присутніми в якості понятих під час складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_3, який за зовнішнім виглядом мав явні ознаки спяніння та в їх присутності відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану спяніння, а також відмовився підписувати протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який в суді підтвердив свої письмові пояснення від 28.03.2017 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424732 від 28.03.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 28.03.2017 року, із яких убачається, що в районі буд. № 20 по вул. Харківській на житловому масиві «Золоті Ключі» у смт. Слобожанське на проїзній частині автодороги шириною 5,8 метри з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «Mercedes Benz GL500» реєстраційний номер НОМЕР_7 переднього бамперу праворуч, капоту зліва, лівої фари, обох передніх крил, обох лівих дверей, правого переднього колісного диску, заднього лівого крила, лобового скла та двох подушок безпеки; «ВАЗ-21104-110-01» реєстраційний номер НОМЕР_8, який лежав на даху даху, капоту, заднього бамперу, кришки багажнику, заднього правого крила, задніх правих дверей, задньої підвіски, передніх лівих дверей, переднього лівого крила та переднього бамперу; «Mitsubishi Colt» реєстраційний номер НОМЕР_9 переднього бамперу праворуч, правої фари, переднього правого крила, передніх правих дверей, правого дзеркала та переднього правого колеса (а.п.1,3,10-12).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424733 від 28.03.2017 року, із якого убачається, що в районі буд. № 20 по вул. Харківській на житловому масиві «Золоті Ключі» у смт. Слобожанське водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння (а.п.2).

Письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 28.03.2017 року, із яких убачається, що за вказаних вище обставин водій ОСОБА_3, перебуваючи з ознаками спяніння, допустив ДТП, після якого відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також відмовився від підпису протоколів про адміністраитивні правопорушення і схеми місця ДТП (а.п.4,5,6,7).

У звязку з повною доведеністю провини ОСОБА_3, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_3 діяв у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), суду не надано і такі обставини при розгляді справи судом не встановлені, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.4 ст.247 КУпАП, суд також не вбачає.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, які є грубими, суд вважає необхідним за правилами ч.2 ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,124,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і на підставі ст.36 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_3 і для виконання - начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко