Справа № 751/1933/17 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/795/257/2017
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю: представника Чернігівської митниці ДФС - Коваленка О.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України.

Вантаж - тканину білого кольору з нанесеним з однієї сторони штучним покриттям - 76 рулонів кількістю 2275 кг, тканину зі штучним просоченням з однієї сторони - 64 рулони кількістю 2345 кг, тканину в рулонах трьохшарову прошиту з утеплювачем 54 рулони кількістю 1596 кг, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0741/10200/16 від 28.12.2016 року, ухвалено повернути перевізнику SRL «NEUTRAL-COM», Молдова, після набрання постановою чинності.

Місцевим судом встановлено, що 20 грудня 2016 року в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі транзиту (митниця в'їзду - Вінницька митниця ДФС, митниця виїзду Чернігівська митниця ДФС) водієм вантажного автомобілю «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1/ НОМЕР_2, ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар: було надано товаросупровідні документи, згідно яких заявлено вантаж «Полотна трикотажні, фуфайка чоловіча, фуфайка жіноча» у кількості 773 вантажних місць, вагою брутто 19998,50 кг, відправник/продавець - GENTUG TEKSTIL URUNLERI SANAYI VE TIC.A.S. M.NESIHI OZMEN MAN. KERESTECILER SITESI SAVAS CAD. SOGUT SOK. No 1/1-2 MERTER/GUNGOREN/ISTANBUL. За дорученням EROP GROUP AG 10, RUE St.-PIERRE, CH-1701, FRIBOURG, SWITZERLAND, одержувач/покупець - GLOBALCUSTOM LLS, NEMIGA STREET, 40-302 MINSK, 220004, Belarus, перевізник - SRL «NEUTRAL-COM», Молдова. Під час митного огляду вантажу виявлено тканину білого кольору з нанесеним з однієї сторони штучним покриттям 76 рулонів - вагою брутто 2275 кг, тканину зі штучним просоченням з однієї сторони 64 рулонів - вагою брутто 2345 кг, тканину трьохшарову прошиту з утеплювачем 54 рулони - вагою брутто 1596 кг.

Закриваючи провадження, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки відсутні докази, які б свідчили, що останній є декларантом, уповноваженою особою, яка склала декларацію, перевізником товарів (SRL «NEUTRAL-COM», Молдова), документи, які б підтверджували його представництво фірми перевізника SRL «NEUTRAL-COM», Молдова у відповідності до ст.266 МК України, в матеріалах справи відсутні, відомості щодо нього до митної декларації, у відповідності до ст.257 МК України не внесено, його підписи (візуально) в товарно-супровідних документах відсутні.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці ДФС Коваленко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3332727,00 грн. та конфіскації на користь держави товарів «тканина в асортименті» у кількості 12215 метри погонних, вартістю 3332727,00 грн., та стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання товару у розмірі 64613,54 грн. В обґрунтування скарги послався на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з'ясування всіх фактичних обставин, а також ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що виходячи з аналізу норм міжнародних законодавчих актів, що регулюють порядок міжнародного перевезення вантажів, саме ОСОБА_3 являється перевізником - особою, на яку покладається обов'язок дотримання митного режиму транзиту, та декларантом, а отже, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 МК України. Крім того, зазначив, що положення ст.268 МК України стосуються помилок тільки у митній декларації. В той час, як посилаючись у постанові на диспозиції частини першої вказаної вище статті та ч.1 ст.460 МК України, суд не врахував тієї обставини, що при митному режимі транзиту непідакцизних товарів, митна декларація не використовується, а тому приписи зазначених судом статей в даному випадку не застосовуються.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вище наведених підстав; представника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил суддею місцевого суду повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи, 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, згідно якого, 20 грудня 2016 року, в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі транзиту (митниця в'їзду - Вінницька митниця ДФС, митниця виїзду Чернігівська митниця ДФС) водієм вантажного автомобілю «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1/ НОМЕР_2, ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар: було надано товаросупровідні документи, згідно яких заявлено вантаж «Полотна трикотажні, фуфайка чоловіча, фуфайка жіноча» у кількості 773 вантажних місць вагою брутто 19998,50 кг, відправник/продавець - GENTUG TEKSTIL URUNLERI SANAYI VE TIC.A.S. M.NESIHI OZMEN MAN. KERESTECILER SITESI SAVAS CAD. SOGUT SOK. No 1/1-2 MERTER/GUNGOREN/ISTANBUL. За дорученням EROP GROUP AG 10, RUE St.-PIERRE, CH-1701, FRIBOURG, SWITZERLAND, одержувач/покупець - GLOBALCUSTOM LLS, NEMIGA STREET, 40-302 MINSK, 220004, Belarus, перевізник - SRL «NEUTRAL-COM», Молдова. Під час митного огляду вантажу виявлено тканину білого кольору з нанесеним з однієї сторони штучним покриттям 76 рулонів - вагою брутто 2275 кг, тканину зі штучним просоченням з однієї сторони 64 рулонів - вагою брутто 2345 кг, тканину трьохшарову прошиту з утеплювачем 54 рулони - вагою брутто 1596 кг. (а.с.1-6).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3, як на підставу для переміщення вантажу митною територією України в митному режимі транзиту, надав книжку МДП АХ79534256, invoice від 10.12.2016 № 429690, СМR 001785, згідно яких відправником товару є - GENTUG TEKSTIL URUNLERI SANAYI VE TIC.A.S. M.NESIHI OZMEN MAN. KERESTECILER SITESI SAVAS CAD. SOGUT SOK. No 1/1-2 MERTER/GUNGOREN/ISTANBUL. За дорученням EROP GROUP AG 10, RUE St.-PIERRE, CH-1701, FRIBOURG, SWITZERLAND; одержувачем - GLOBALCUSTOM LLS, NEMIGA STREET, 40-302 MINSK, 220004, Belarus; а перевізником - SRL «NEUTRAL-COM», Молдова (а.с.8-11).

Аналізуючи зміст вищевикладеного, матеріалами справи підтверджується факт наявності розбіжності щодо найменування товару в товаросупровідних документах на вантаж, який ОСОБА_3 перевозив в режимі транзиту через митний пост «Нові Яриловичі».

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.335 МК України, сам факт подання органу доходів і зборів документів в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України покладається на декларанта, уповноважену ним особу або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів.

Посилання представника Чернігівської митниці ДФС, що ОСОБА_3 являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тому у відповідності до ст.ст.268, 460 МК України навіть при допущенні помилок у митній декларації, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, адміністративна відповідальність не настає.

Згідно положень ст.94 МК України, для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації, залежно від виду транспорту, серед іншого, може використовуватись книжка МДП, отже при її подачі митному органу повинні дотримуватись загальні вимоги щодо подачі митної декларації.

У відповідності до вимог Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, яка ратифікована державою Україна при транзиті вантажів відповідальність за перевірку кількості вантажу та його відповідності документам несе митниця країни - відправника та країни - отримувача вантажу, якими держава Україна не являється, а є транзитною країною.

Суб'єктом правопорушення, визначеного ст.472 МК України є декларант.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.265 Митного кодексу України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені.

У матеріалах справи, всупереч ст.266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_3 діяти від імені декларанта, яким як зазначав представник митниці є перевізник. Не надано документів і на підтвердження того, що ОСОБА_3 є представником фірми-перевізника, як про це зазначено у протоколі про порушення митних правил.

Загалом, надані суду матеріали справи не містять будь-яких документів, які б свідчили, що під час митної перевірки було встановлено особу перевізника, або особу, якій доручено декларування переміщуваного товару.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутність суб'єкту, як суб'єктивної ознаки правопорушення, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний