Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/159/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянув у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

м. Кропивницький,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, о 20 год. 00 хв. 02 березня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Катеринівка-Оленівка (виїзд із с. Катеринівка) із ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, млява мова), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування свої вимог апелянт вказує на те, щопостанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, про що свідчить відсутність підписів в протоколі, при цьому копія протоколу йому не була вручена працівниками поліції, тимчасовий талон на керування автомобілем йому не надавали. Таким чином, на думку апелянта, протокол, яким засвідчена його відмова від проходження медичного огляду є належним доказом.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, якою визначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції в межах апеляційних вимог, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідють фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462485 від 02.03.2017 року та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 462485 від 02.03.2017 року слідує, що ОСОБА_3 о 20 год. 00 хв. 02 березня 2017 року керував автомобілем MAZDA 323, д/н. НОМЕР_1, по автодорозі Катеринівка-Олексіївка (виїзд із с. Катеринівка) із ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які за своїм змістом є аналогічними вбачається, що 02.03.2017 року вони були свідками того, як водію ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився від вказаної пропозиції (а.с. 4, 5).

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 02.03.2017 року викликав працівників поліції, щоб затримали автомобіль Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_1 з невідомими йому особами, які намагалися вчинити крадіжку кабелю з вишки зв'язку ПрАт «Київстар» в с. Панчево Новомиргородського району Кіровоградської області. В подальшому, в с. Катеринівка Кіровоградського району працівниками поліції було зупинено автомобіль Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який не знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Потім на місце події під'їхала СОГ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в області та забрала пасажирів до Кіровоградського РВП.

Крім того судом апеляційної інстанції було викликано для допиту свідка ОСОБА_7, який зазначений у протоколі, для встановлення обставин справи. Однак, належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи свідок ОСОБА_7 не з'явився до суду.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в суді апеляційної інстанції пояснив, що 02.03.2017 року після 20.00 год. він разом зі своїм товаришем знаходився в автомобілі Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 коли на виїзді з с. Катеринівка їх зупинили працівники поліції, які запропонували водію ОСОБА_3 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, від якого він не відмовлявся. В подальшому на місце події під'їхала СОГ, які зробили їх особистий обшук та обшук автомобіля Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_1. Потім його посадили в машину поліції, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на автомобілі Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП в області, де їх допитали та відпустили додому.

Свідок ОСОБА_6 допитаний в апеляційному суді надав аналогічні показання.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи апеляційним судом викликався в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_8, При цьому, для виклику інспектора поліції направлявся лист на ім'я начальника ГУ НП в Кіровоградській області з проханням забезпечити явку в судове засідання інспектора поліції ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього пояснення двох свідків. Згідно зворотного поштового повідомлення, вказаний лист адресат отримував завчасно, однак в судове засідання так і не було забезпечено явку інспектора поліції.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було доведено, що відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, то слід вважати, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону при складанні відносноОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останньому ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не вірно вказав місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме Катеринівка-Оленівка, замість Катеринівка-Олексіївка.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю необхідним постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький