Справа № 346/4025/17
Провадження № 3/346/1607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії БД №024652, ОСОБА_1 27 серпня 2017 року о 15 год. 45 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, медичне освідчення проводилось в Коломийській ЦРЛ, висновок №151 від 27.08.2017 р., результат тесту 0,850 проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, його захисник ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок не відповідають вимогам чинного законодавства. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівники поліції не провели належним чином огляд із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, не склали Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_3 поїхати до Коломийської ЦРЛ для проведення медичного огляду. Під час проведення огляду в приймальному покої Коломийської ЦРЛ йому надали для проведення перевірки спеціальних технічний засіб, при цьому не було проведено вскриття стерильного пакету із наконечником до технічного засобу. Він погоджувався на відібрання в нього зразків біологічного матеріалу середовища для лабораторного дослідження (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Проте такий відбір зразків проведено не було, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та незважаючи на намагання ОСОБА_1 отримати від нього пояснення, чому йому відмовлено у проведенні лабораторних досліджень, залишив приміщення приймального покою Коломийської ЦРЛ.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Всупереч вимогам інструкції в протоколі про адмінправопорушення свідками зазначені лікар, що проводив огляд в Коломийській ЦРЛ та інша особа ОСОБА_4 яка на його думку є працівником поліції.

Крім того, в складеному лікарем ОСОБА_5 Акті медичного огляду не зазначено повністю імя та по батькові лікаря, що проводив огляд, у графах, які повинні містити опис оглядуваної особи стоять прочерки, не зазначено час обстеження, номера та дати останньої повірки спеціального технічного засобу. А також час обстеження та його результат через 20 хв. зазначено результат «0». В графі 21, де зазначається , яке саме біологічне середовище було відібрано у обстежуваного вказано «Відмова від здачі крові», в той час як відповідно до Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ вказаних в п.12 цього розділу (слина, сеча, змива з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук).

Як зазначено в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, дослідження поводилось апаратом «Алкофор 205». При цьому відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» встановлено вичерпний перелік дозволених до застосування технічних засобів про проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Зазначений апарат в даний перелік не входить.

Отже під час проведення медичного огляду працівниками поліції та лікарем Коломийської ЦРЛ було грубо порушено вимоги зазначеної Інструкції.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 із змінами, внесеними згідно з наказами МВС України №648 від 12.07.2016 року №1073 від 11.10.2016 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024652 від 27.08.2017 р., в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки алкогольного спяніння; не зазначено про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія, до протоколу не долучено пояснення свідків; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 серпня 2017 року №51 за допомогою приладу не можна вважати належним доказом, оскільки технічний засіб «Алкофо 205» відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 р. за №33; в складеному Акті медичного огляду не зазначено повністю імя та по батькові лікаря, що проводив огляд, у графі, які повинні містити опис оглядуваної особи (п. 12, 13, 14, 17) стоять прочерки у формі літ. «Z», у графі 18 не зазначено час обстеження, номера та дати останньої повірки спеціального технічного засобу, а також час обстеження, його результат «0», що суперечить результату вказаному у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано результат тестування 0,85 %.; в графі 21, де зазначається, яке сама біологічне середовище, було відібрано у обстежуваного вказано «Відмова від здачі крові», в той час як відповідно до п. 13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в п. 12 цього розділу, згідно записів відеоматеріалів ОСОБА_1 пропонував здати біоматеріал сечу, однак вказаний біоматеріалу на дослідження не відбирався.

Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі наведеного вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 24 жовтня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.