АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1120/17 Справа № 199/5759/17Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «Прінтек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, 30.07.2017 року о 22-30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Короленка та вул. Старокозацької у м. Дніпрі, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 У звязку з чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 16.11 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

В своїй апеляційній скарзі особа яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строки на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити та змінити постанову суду першої інстанції, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що про постанову суду дізнався з ЕДРСР тільки 03.10.2017 року, тому на його думку з моменту ознайомлення він має право для подання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав доводи свого клопотання та просив поновити строки на апеляційне оскарження, думку представника потерпілого, який вважав що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи та він ігнорував виклик до суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у звязку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а саме ухвалення судового рішення за відсутністю правопорушника та не отримання рішення від 30 серпня 2017 року , приходжу до висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 доводи про причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності з доказами надійшли до суду 23.08. 2017 року та справа була призначена згідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 216593 від 02.08.17 року. ОСОБА_2 було повідомлено під підпис про дату слухання справи саме 30 серпня 2017 року, що не заперечував в апеляційній інстанції ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції не було порушено право особи на участь у розгляді адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи ,однак він не зявився та не надав документів на підтвердження причини його відсутності.

Посилання ОСОБА_2 на те що він фактично дізнався про постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 03.10.2017 року, враховуючи те, що правопорушник достовірно знав про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, оспорюване рішення було надіслано до реєстру та оприлюднено 05.09. 2017 року , не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та не надано їх при апеляційному розгляді.

Таким чином, враховуючи зазначені підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2, не можна визнати їх належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення останньому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5