Справа № 514/944/17
Провадження по справі № 3/514/351/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федюківка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, старшого прапорщика військової частини НОМЕР_1 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д/з НОМЕР_2 по вул. Кишенівська в с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, що підтверджується медичним висновком Тарутинської ЦРЛ від 24 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник Тонкошкур І.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та додав, що був порушений порядок складання протоколу відносно ОСОБА_1 та проведення медичного обстеження на виявлення алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 липня 2017 року у приміщенні Тарутинського відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області він склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до райвідділку телефоном надійшло повідомлення про те, що у селі Олександрівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 їздить, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ 2106.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 31 липня 2017 року до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приїхав дільничний інспектор і запропонував ОСОБА_1 отримати копію протоколу і розписатись за це, а коли той відмовився, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 розписалися в цьому як свідки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд дійшов висновку про таке.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення цих вимог передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами п.п. 19-21 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а за наслідками медичного огляду складаються Акт та Висновок.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 038201 від 24 липня 2017 року (а.с. 1);

- письмові пояснення (а.с. 6-8);

- письмові пояснення лікаря, який оглядав ОСОБА_1 (а.с. 21);

- копію журналу реєстрації огляду (а.с. 27-28);

- копію Акту медичного огляду № 95 від 24 липня 2017 року (а.с. 29);

- копію направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння № 44 (а.с. 31);

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння відповідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2, 30);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 10);

- рапорти поліцейських (а.с. 5, 9).

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема порушив, як водій, заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом приймаються до уваги письмові пояснення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_6 про те, що вони побачили, як ОСОБА_1 на великій швидкості їздить з ознаками алкогольного сп`яніння по с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, після чого з метою запобігти дорожньо-транспортній пригоді зупинили його, витягли з машини, відібрали ключі та повідомили телефоном поліцію, що свідчить про підвищену суспільну шкідливість вчиненого ОСОБА_1 діяння (а.с. 6-10).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Тонкошкура І.В. про те, що посадовою особою поліції допущено помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відповідного рапорту є обґрунтованими, проте на думку суду, допущені помилки за своїм змістом є технічними та не впливають на можливість встановлення часу та місця вчинення правопорушення під час судового розгляду. Зазначені недоліки можуть бути підставою для притягнення до відповідальності поліцейських за неналежне та неуважне ставлення до виконання посадових обов`язків, однак не мають вирішального значення для встановлення судом усіх елементів правопорушення. У цьому зв`язку слід зауважити, що час події (близько 14 години 24 липня 2017 року) не заперечувався правопорушником в суді, окрім того ним не заперечувався факт проходження медичного огляду в Тарутинській ЦРЛ та факт вживання алкогольних напоїв в той день.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшували або обтяжували відповідальність судом не встановлено.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 0001, МФО - 828011, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081300, код платежу - 21081300, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, вид платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень на розрахунковий рахунок 0001, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: М.В. Козирєв