overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4927/17
Провадження № 3-в/711/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши подання начальника Придніпровського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси 04.08.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт, суд -

В С Т А Н О В И Т И :

До Придніпровського районного суду надійшло подання начальника Придніпровського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси 04.08.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. На даний час ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання та особової справи правопорушника вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Придніпровського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси 04.08.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт - задовольнити.

Замінити арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, призначене постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.08.2017 року адміністративне стягнення за ст. 1734-1 КпАП України у виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком 06 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2047/17
Провадження № 3/715/1047/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2017 року о 19 год. 50 хв. в с. Чагор по вул. Незалежності Глибоцького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із сусідом ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та шарпав за одяг, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та стверджував що в зазначеному конфлікті, брав участь не лише він, та те що він не висловлювався нецензурно в сторону ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.01.17, та до моменту розгляду справи 15 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 163/2644/17
Провадження №3/163/1695/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Новогрузьке» Луцького прикордонного загону протокол серії ПнРУ №192906 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2017 року о 22 годині 40 хвилин на території Забузької сільської Ради Любомльського району в межах прикордонного знаку №1046 в порушення ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» в групі осіб намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску без відповідних документів чи дозволу відповідних органів влади, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник двічі не зявився, хоча про дату та місце розгляду судом був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, затримання, особистого огляду; письмовими поясненнями порушника; рапортом інспектора ВПС «Новогрузьке».

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.03.2017 р. о 00 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 2А, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «УАЗ 3303», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи довідку про своєчасне повідомлення, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1В у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 119807 від 23.05.2017 року, роздруківкою приладу «Drager alkotest 6810», ARBL - 0934 від 17/03.2017 р., з результатом 0.52%, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, диском з відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 266/3010/17
Провадження№ 3/266/1108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/3010/17 провадження 3/266/1108/17 за ст. 187 ч.2 КУпАП, №266/3011/17 провадження № 3/266/1109/17 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/23010247/17 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/3010/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/1108/17 за ст. 187 ч.2 КУпАП з матеріали по справі № 266/3011/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/1109/17 за ст. 187 ч.2 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/3010/17 провадження №3/266/1108/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №647/2465/17
Провадження № 3/647/1263/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 cт.173-2 КУпАП.

Однак, вказані матеріали підлягають поверненню до Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області на доопрацювання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №604806 від 21.10.2017 року, складено з порушенням вимог 256 КУпАП, а саме: з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи немає підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додана належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як єдиним доказом застосування до нього адміністративного стягнення двічі протягом року є постанова, що вступила в законну силу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 526/2315/17
Провадження № 3/526/577/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Комсомольське, Зіньківського району,

Полтавської області, громадянина України,

одруженого, працює машиністом ТДВ « Укролія-

продукт» , освіта середня спеціальна

ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року близько 15-20 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS PAE WOD, д.н.з. ВІ 4389ВХ , в с. Мартинівка на підїздній дорозі до с. Могелатів Гадяцького району, Полтавської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП №2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави

р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у

м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Номер справи 220/1729/17
Номер провадження 3/220/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року о 14-00 годині командиром батареї лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 який під час виконання обов`язків військової служби, в розташуванні свого підрозділу, що знаходиться поблизу с.Дніпроенергія Великоновосілківського району Донецької області вжив спиртні напої та знаходився на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 було доставлено до Великоновосілківської центральної районної лікарні, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Рівень алкоголю в крові складає 1,97% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року; довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння №172 від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та копією військового квитка Серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина