overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/246/2017
Справа № 679/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВП «ХАЕС», за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме: у коридорі загального користування будинку №15, що по вул.Набережна ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 та намагався затіяти з останнім бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, зокрема, направлені повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.05.2017 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.173, ч.4 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 523/5962/17
Номер провадження 3/523/2906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 31 травня 2017 року, ОСОБА_1 у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 17.04.2017 року приблизно о 18 годині 35 хвилин керуючи автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Миколаївська дорога, в м.Одесі, не впевнився в дорожній обстановці, не витримав безпечну дистанцію, , в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси, у відношенні водія ОСОБА_1 17.04.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №234568 за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №234568 від 17.04.2017 року, яким встановлено, що водій допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; письмовими поясненнями та схемою ДТП.

Відповідно до санкції статті 124 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 172/1172/17
Провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23.10.2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню для додаткової перевірки з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським СППП ОСОБА_3 Адміністративна юрисдикція вказаного органу не поширюється на територію Васильківського району Дніпропетровської області. Не зважаючи на це, до матеріалів не долучено план-розстановку маршруту руху наряду, схему руху екіпажу, шляховий лист, наказ керівника органу про патрулювання на території іншого району чи інші документи, які підтверджують законність перебування працівників ОСОБА_3 у Васильківському районі Дніпропетровської області та патрулювання його території з питань додержання правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі та матеріалах відсутня інформація про отримання правопорушником посвідчення водія, що перешкоджає прийняттю законного рішення у справі.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_3 ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №570/1697/17
Номер провадження 3/570/687/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в НВК "школа-гімназія", паспорт серії СР 854142, виданий 29.04.2003 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2017 року близько 23 години у ОСОБА_1 поблизу АЗС "WOG" в с. Зоря Рівненського району Рівненської області було виявлено та вилучено подрібнену зелену речовину, зовні схожу на наркотичну та пристрій для куріння. Згідно висновку експерта вказана речовина є наркотичним засобом - екстрактом канабісу вагою 0,227 г в перерахунку на суху речовину.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України є обов'язкою. Постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 10 травня 2017 року органами поліції виконана не була. Відповідно до рапорту органів поліції вказану постанову не представилося можливим виконати, оскільки за адресою своєї реєстрації громадянин ОСОБА_1 був відсутній.

Постановою від 18 квітня 2017 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. криммінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 367/6783/17
Провадження № 3/367/2610/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.03.1981 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в ТОВ «Смарт ОСОБА_2»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшлов протокол про адміністративнє правопорушення щодо ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління ДФС у Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки протокол не містить пояснень правопорушника та не підписаний, а також в протоколі не вказана причина ненадання пояснень і не підписання ним протоколу.

У звязку із зазначеним матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Київській області для доопрацювання.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 165/1909/17
провадження №3/165/933/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

24 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 24 жовтня 2017 року не з'явилися свідки по невідомій суду причині, які повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи. Привід відповідно до постанови судді від 17 жовтня 2017 року невиконаний, з рапорту інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волиснького ВП ГУНП вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають за межами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи) у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені йому запитання.

Оскільки, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені йому запитання, а їх неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 привід через Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно привід свідків: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 14 год.00 хв. 09 листопада 2017 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта середня, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року близько 21 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих, 30/6, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (ОСОБА_2.), що рухався попереду, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним і дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність його відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 344/9020/17
Провадження № 3/344/4223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року вбачається, 11.07.2017 року о 04.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 223, під час затримання іншої особи перешкодив діям поліції, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, чіплявся за формений одяг, на зауваження не реагував, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 357/8995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в маркеті «Сільпо» ТЦ «Вега», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква здійснив дрібно крадіжку з маркету «Сільпо» курине стегно 2,010 кг вартістю 121 грн. 58 коп.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відношенням, довідкою про вартість викраденого товару станом на 01.07.2017 року, актом інвентаризації.

01.07.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 3 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 17.10.2017року, тоді як правопорушення вчинено 01.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4