Справа № 428/2025/17
Провадження №3/428/600/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Боровеньки. вул.Піщана 31/1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244147, складеного інспектором роти № 1 УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичасньк, Рубіжне лейтенантом поліції ОСОБА_2, 19 лютого 2017 року о 03-40 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьк, по вул.Єгорова керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого світловим спеціальними сигналами червоного та синього кольору та звуковими спеціальними сигналами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244154, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичасньк, Рубіжне капралом поліції Мельником М.1., 19 лютого 2017 року о 03-40 год., ОСОБА_1 на ділянці дороги між м.Сєвєродонецьком і селищем Боровеньки Кремінського району, керував транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1. предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування під час цього у стані алкогольного сп'яніння.

Особою, якою спрямовано до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 275 від 19 лютого 2017 року, згідно якого. 19 лютого 2017 року, о 04-40 г.. під час проведення медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Підставою висновку № 275 від 19 лютого 2017 року є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 275 від 19 лютого 2017 року.

Як видно з даного акту, даними, які свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння є загальні ознаки, які виявлені лікарем наркологом (поведінка особи напружена, змазаність мови), проведене вимірювання з використанням технічних засобів для визначення наявності та вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі відповідно до встановленого рівня, а саме апаратом «Драгер» 5510, яким визначено, що у видихуваному повітрі вміст етилового спирту у ОСОБА_1, становить: о 05-00 г. - 1,5 1%, а о 05-20 г. - 1,50%.

Також у ОСОБА_1 було взято біологічний матеріал для лабораторного дослідження - сечу, під час проведення діагностики встановлено наявність в сечі етанолу в концентрації 2,60 г/дм3 (за методикою ХТД).

Як видно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 1 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно розділу другому наведеної інструкції «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Розділом 3 «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів» визначено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, з наведеної Інструкції можна зробити висновок, що поліцейські маю право на проведення огляду лише з застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а лікарем закладу охорони здоров'я визначення стану алкогольного сп'яніння проводиться внаслідок проведення огляду та відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень у визначеному законом порядку. Також з інструкції видно, що в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень може застосовуватись вимірювальна техніки та обладнання, дозволена МОЗ. Однак, апарат «Драгер» 5510. який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 19 лютого 2017 року у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні даної Інструкції, який дозволено використовувати лікарським закладам, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу. До даних висновків суд також приходить з того, що як визначено п. 7 розділу І Інструкції, водію надано право непогоджуватись з результатами огляду на стан сп'яніння, отриманих на місці зупинки транспортного засобу, в наслідок застосуванням спеціальних технічних засобів, та вимагати проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, тобто який не може полягати в огляді за допомогою тих самих технічних засобів.

Крім того, зазначений акт містить посилання на проведення біологічного дослідження, яке. згідно акту, проводилось 20.02.2017, однак не зазначено де і кім проводилось це дослідження, номер висновку, особу, яка його склала, що робить неможливим перевірку даних відомостей, та перевірку порядку дотримання проведення відбору, упакування, транспортування та дослідження біологічного матеріалу.

При цьому, висновок на стан алкогольного дослідження видано уповноваженою особою 19.02.2017, на підставі якого 19.02.2017 було складено прокол про адміністративне правопорушення, тоді як сам акт, висновок від якого є похідним, складено та підписано уповноваженою особою лише 20.02.2017, тобто вже після отримання результатів дослідження біологічного матеріалу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні порушень під час проведення огляду 19 лютого 2017 року на стан сп'яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 275 від 19 лютого 2017 року, в силу положень пункту 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недійсним, як і висновок № 275 від 19 лютого 2017 року до нього, який є похідним від акту.

Згідно копії відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні не міститься відеофайлів з Луганського обласного наркологічного диспансеру де проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд. як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. через наявні численні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1.. позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244154 від 19 лютого 201 7 року підлягає закриттю.

Розглядаючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративним протоколом серії БР № 244147 від 19 лютого 2017 року за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд, оцінюючи надані на підтвердження викладених в них обставин, докази, досліджені у судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які були безпосередніми їх учасниками, приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Так, з наданих на запит суду відеозаписів видно, що транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1. не виконав вимог поліцейських про зупинку, намагався втекти від переслідування працівників поліції. Після зупинки транспортного засобу, особа, яка керувала зазначеним транспортним засобом, яку ідентифіковано як ОСОБА_3В. намагався втекти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП. суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП. суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9. 23, 26. 122-2, 130. 268. 247. 278. 280-287 КУпАП та Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153(сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001: код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. на підставі протоколу серії BP № 244154 від 19 лютого 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко