П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, працюючу ІППММ ім.Я.С.Підстригача НАНУ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2017 року о 15:30 год. по вул. Мельника, 11 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечила повністю, пояснення дала аналогічні викладеним у письмових поясненнях, при цьому додатково пояснила, що винуватцем даного ДТП є водій автомобіля «ВАЗ», так як останній рухався заднім ходом.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою ДТП від 03.09.2017 року, з якої вбачається, що учасники даної дорожньої пригоди зіткнулися задніми частинами транспортних засобів, при цьому автомобіль НОМЕР_3 перебував для нього на смузі зустрічного руху, так і аналогічно автомобіль НОМЕР_4.

Потерпілий у даній справі ОСОБА_2, у суді дані ним пояснення на місці ДТП підтримав та вважає, що внаслідок дій ОСОБА_1 відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки остання рухалася заднім ходом.

Крім того, як вбачається із фотографій, наданих сторонами, траєкторія зіткнення узгоджується із схемою ДТП та поясненнями учасників даної пригоди, а відтак дає можливість дійти висновку, що обидва автомобілі рухались заднім ходом.

Так, згідно вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.