Справа № 462/1892/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/945/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Львів

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисників - адвокатів Сологуб А.М. та Мелеха Д.О.

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Приступи Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сологуб А.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого у ТзОВ «Рошен-Львів», проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, в постанові зазначено, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від інспектора УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 26 березня 2016 року о 07.20 год. у м. Львові на вул. Липинського, 46, керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, і в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Сологуб А.М. подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування закону про адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому зазначає, що суд не взяв до уваги надані суду докази по справі, однобічно та неповно підійшов до прийняття рішення, не врахував висновків автотехнічної експертизи, а відтак і не зміг належним чином оцінити всі обставини ДТП, внаслідок чого зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнав останнього винним у вчиненні цього діяння. Вказує, що з доказів наданих суду, та які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що саме порушення водієм Рено- Кенго д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, який створив аварійну обстановку, та несправність системи гальмування автомобіля Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії водія ОСОБА_1

Просить дану постанову скасувати, а матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд даної справи відбувся без участі ОСОБА_1, а копію даної постанови він отримав лише 20 липня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Сологуб А.М. та Мелеха Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_4 та її представника - адвоката Приступи Л.Л., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції даної вимоги Закону не виконано, внаслідок чого винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Так, суд, зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 26 березня 2016 року о 07.20 год. у м. Львові на вул. Липинського, 46, керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, необґрунтовано, без належної перевірки матеріалів справи, аналізу обстановки, яка передувала ДТП, пояснень водіїв, тієї обставини, що в автомобілі Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 була виявлена несправність системи гальмування автомобіля, за що на останню складено адміністративний протокол, та передчасно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні даної ДТП.

А тому, на переконання апеляційного суду, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП фактично не встановлена, то оскаржена постанова судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А оскільки подія мала місце 26 березня 2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не вважає за можливе направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки таке не передбачено ст. 294 КУпАП, яка визначає порядок провадження в суді апеляційної інстанції та перелік прийнятих рішень за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сологуб А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сологуб А.М. задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2016 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк