Провадження № 3/592/2676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., за участю: захисника - ОСОБА_6, представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шернак, Туреччина, громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента СумДУ,

за ст. 483 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 0754/80500/17 від 11.10.2017 року ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11.10.2017 року о 17 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, в напрямку «виїзд» з митної території України заїхав легковий автомобіль марки марки «Ford Focus» p.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням гр. Туреччини ОСОБА_3.

У якості підстави для переміщення через митний кордон України даного автомобіля останній надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.05.2015р, зареєстрованого на гр. ОСОБА_5 та доручення № G-6360, видане та засвідчене підписом та печаткою нотаріуса 12-ого нотаріального бюро м. Каунас (Литва) Гінте Кузабавічене від 07.06.2015 та переклад доручення російською мовою. Перевіркою наданих документів, а також орієнтування згідно листа ВБ ГУ ДФС України № 1161/10/18-28-22-02-05 від 09.03.2017 здійснюється оцінка ризиків із використанням інформації про записи щодо транспортних засобів в Державному реєстрі Литовської республіки та було встановлено, що згідно відомостей в Державному реєстрі Литовської республіки www.eregitra.lt. даний транспортний засіб знятий з обліку. Таким чином, ОСОБА_3, вчинив дії, спрямовані по переміщенню автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення автомобіля документів, які містять неправдиві дані.

ОСОБА_3 надав заперечення, в яких зазначає, що 11.10.2017р. при перетині державного кордону України на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України державний інспектор відділу ОР управління протидії митним правопорушенням Овчаренко О.М. звинуватив його в тому, що при виїзді з митної території України він надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2015р., зареєстроване на гр.ОСОБА_5 та доручення №G - 6360 від 07.06.2015р., посвідчене нотаріусом 12-го нотаріального бюро м.Каунас, Литва, які начебто містять неправдиві дані. Одночасно було складено протокол про порушення митних правил №0754/80500/17 від 11.10.2017р., на підставі якого було вилучено легковий автомобіль «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 від 14.03.2015р. про його реєстрацію та доручення №G - 6360 від 07.06.2015р. Довіреність №G - 6360 від 07.07.2015р., а не доручення, як вказано в протоколі про порушення митних правил, була видана йому ОСОБА_5 07.07.2017р., а не 07.06.2015р., як вказано в протоколі, на право керувати, користуватися з правом виїзду в любу зарубіжну державу та розпоряджатися легковим автомобілем «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 та посвідчена нотаріусом Каунаського міського 12-го нотаріального округу, Литва, Гінте Кузабавичене і підстав стверджувати про неправдиві дані в цій довіреності відсутні, такі твердження голослівні, вони побудовані на припущеннях і нічим не підтверджуються. Навпаки, 24.10.2017р. нотаріус Гінта Кузабавичене підтвердила достовірність цієї довіреності. Просить провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а легковий автомобіль «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вилучений 11.10.2017р. митниками на митному посту «Бачівськ», повернути йому в користування.

Захисник Дяченко Ю.В. в суді підтримав позицію ОСОБА_3., додавши, що зняття автомобілю з обліку в Литві не є підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_3. за даним протоколом.

Представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. наполягав на ввічнення правопорушення ОСОБА_3, просив притягнути останнього до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3., захисника та представника Сумської митниці ДФС, перевіривши і вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3. було складено за те, що ОСОБА_3 нібито надав для переміщення через митний кордон документи, які містять неправдиві дані, а саме - довіреність № G-6360, видану та засвідчене підписом та печаткою нотаріуса 12-ого нотаріального бюро м. Каунас (Литва) Гінте Кузабавічене від 07.07.2015. Однак, як убачається з відповіді самої Гінте Кузабавічене, довіреність від 07.07.2015 року насправді була видана та посвідчена нею.

Враховуючи, що ОСОБА_3 було надано правдиві відомості для перетину державного кордону України, то дана справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України.

Тимчасово вилучений автомобіль та документи відповідно до протоколу про порушення митних підлягають поверненню ОСОБА_3

Що ж стосується доводів представник ДФС щодо зняття з обліку вказаного автомобілю у Литві, то ОСОБА_3 не міг знати про даний факт, так як автомобіль могли зняти з обліку за не проходження ТО тощо.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Вилучені у ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил № 0754/80500/17 від 11.10.2017 року, автомобіль марки «Ford Focus» p.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 123677 грн. 40коп., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 разом з дорученням № G-6360 на литовській мові з перекладом на російську мову - повернути ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай