Справа № 214/5665/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП Федько, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3Василевського 20/49,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем

«ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1, на проїжджій частині бул. Вечірній з боку віл Соборна в напрямку вул. І.Авраменка в м. Кривий Ріг, на перехресті нерівнозначних доріг бул Вечірнього та дороги, що веде з мкр. Східний до бул. Вечірнього, повертаючи ліворуч в бік мкр Східний, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який в цей час рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з ним. Після чого автомобіль НОМЕР_3 від удару по інерції відкинуло на автобус «Богдан А 091» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням подія ОСОБА_5, який стояв перед перехрестям нерівнозначних доріг булл. Вечірнього та дороги, що веде з мкр Східний до булл. Вечірнього пропускаючи автомобілі, які рухались по булл Вечірному. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, та пасажир автомобіля «TK-GL CK» ОСОБА_6 травмований. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 16.13 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076916 від 22.09.2017 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 07.09.2017 року, схемою до нього;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

- висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 22.09.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність постраждалих. Обставина, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття. Обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі

320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова