Справа № 308/8532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли два адміністративних матеріали за №308/8533/17 (провадження №3/308/4003/17) та №308/8532/17 (провадження №3/308/4002/17) про притягнення до адміністративної відповідальності України ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215186 від 28.08.2017 року встановлено, що 24 серпня 2017 року близько 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Бородіна в м.Ужгороді, біля буд.№5, в порушення вимог п.13.3 ПДР України, під час зустрічного розїзду, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджена.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215187 від 28.08.2017 року встановлено, що 24 серпня 2017 року близько 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Бородіна в м.Ужгороді, біля буд.№5, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Просив врахувати характер нанесених пошкоджень, а також те, що внаслідок свого віку не чув жодних ознак зіткнення, тому умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 24 серпня 2017 року близько 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Бородіна в м.Ужгороді, біля буд.№5, в порушення вимог п.13.3 ПДР України, під час зустрічного розїзду, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджена. В подальшому, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» залишив місце ДТП.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, його дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №215186 та БР №215187 від 28.08.2017 року, його поясненнями, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (водія автомобіля НОМЕР_2), рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_3 від 24.08.2017 року.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, відповідно ст.22 КУпАП може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність потертості лакофарбного покриття, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/8533/17 (провадження №3/308/4003/17) та №308/8532/17 (провадження №3/308/4002/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/8532/17 (провадження №3/308/4002/17).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4