АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/974/17 Справа № 199/5805/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф.М. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, якою закрито провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм в ТОВ «Транс Логістик», що проживає по АДРЕСА_1

по справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, 01 серпня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Дніпрі на перехресті вул. Вітчизняній та вул. Мольєра керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, мотивуючи оскаржуване рішення зазначив, що ОСОБА_3, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України не будуть в цей час виконувати маневр обгону. Тому на думку суду, в умовах дорожньої обстановки, що сталася, дії водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і не утворюють склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останнього до відповідальності згідно діючому законодавству.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник потерпілої вказує, що відповідно до п.10.1 ПДР України, змінювати напрямок руху можливо лише тоді, як водій переконається, що своїми діями він не створить нікому перешкод, іншим водіям, навіть якщо останні можливо рухаються з порушенням вимог ПДР.

Також представник звертає увагу, що з пошкоджень транспортних засобів, якими керували водії вбачається, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля ВАЗ-2107, автомобіль Тойота рухалася зліва в попутному напрямку та був трохи попереду автомобіля ВАЗ-2107.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення останнього відповідно до вимог закону, ОСОБА_3, який постанову суду вважав законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не провів повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як встановлено апеляційним судом, в основу складення протоколу щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, уповноваженою особою покладено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення зі слів водія 1 та водія 2, напрям руху водіїв після зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2017 року, остання зазначила, що виконуючи маневр, а саме обгін на керованому їй автомобілі Тойота, відчула поштовх з правої сторони керованого автомобіля, проте потерпілій здалося, що вона наїхала на яму та продовжила свій рух. Такими діями потерпіла ОСОБА_4 порушила вимоги щодо обов'язкової зупинки транспортного засобу внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює визначення положення транспортних засобів після їх зіткнення (а.с.7).

Відповідно до рапорту інспектора роти 3 батальйону 2 УПП у м. Дніпрі ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року зазначено, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце ДТП та під час складання схеми ДТП водії вказували на різні місця зіткнення. Враховуючи вказані обставини, інспектором поліції було прийнято рішення передати всі складені матеріали у Відділ розшуку та дізнання для подальшого вирішення питання по справі та з'ясування особи, котра порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.2).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП та встановлене порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обидва водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали маневри своїх транспортних засобів, однак без чіткого та об'єктивного визначення місця розташування транспортних засобів до виникнення пригоди та в момент їх зіткнення, та як наслідок відсутні можливості для прийняття експертних висновків, оскільки не можливо взяти вихідні дані, визначення порушень ПДР України в учасників руху не знаходиться можливим.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст.286 КК України, які за об'єктивною стороною відмінні від ст.124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз'яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що … водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У відповідності до приписів п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено … на перехресті.

Як визначено п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що остання, виконуючи обгін декількох транспортних засобів, на порушення вимог п.п. 12.1 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку та не обрала таку швидкість руху, щоб мати можливість пересвідчитися в тому, що водій кожного з транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту ліворуч.

Той факт, що ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч було включено покажчик лівого повороту, окрім пояснень останнього, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, зі схеми ДТП та доданих до неї фотознімків вбачається, що ОСОБА_4 виконувала маневр обгону на перехресті.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_3, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, не будуть в цей час виконувати маневр обгону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Порушень вимог закону судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, якою провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова