Справа № 466/5446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштований начальником відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, який проживає за адресою - АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,-

установив:

27.07 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204334, який було складено 18.07.2017 року інспектором УПП м. Львова, зазначено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, 15.04.2017 року на вул.Єрошенка,1 у м.Львові, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме не вжив достатніх заходів щодо виявлення, огородження та усунення недоліку вулично- шляхової мережі у вигляді вибоїни, глибиною 18 см., що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.1.5 ПДР України та ст. 6,12 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності гр.ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр.ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії БР №204334 від 18.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, 15.04.2017 року на вул.Єрошенка,1 у м.Львові, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме не вжив достатніх заходів щодо виявлення, огородження та усунення недоліку вулично-шляхової мережі у вигляді вибоїни, глибиною 18 см., що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.1.5 ПДР України та ст. 6,12 ЗУ «Про дорожній рух», схемою від 15.04.2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.04.2017 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Положеннями ст.140 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.07.2017 року, правопорушення було вчинено 15.04.2017 року, а до суду надійшов 27.07.2017 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа могла бути притягнута до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного передюаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3