П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А. В., за участю секретаря Чуб Н.С., прокурора Безгинського Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Чащевого Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДЗЕ Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Головного територіального управління юстиції у Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 110 про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 13.09.2017 року начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Кравченком Д.А., ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, будучи державними службовцем 6 рангу категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КпАП України, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КпАП України, за наступних обставин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_1 24.12.2014 року зареєстровано автомобіль марки БМВ 750I, номерний знак НОМЕР_2. 15.10.2016 року цей автомобіль знято з обліку та зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 7108/16/000153 від 15.10.2016 року, укладеного у СГ «Філія ТОВ «Авто-Арсенал» у м. Житомир. Згідно договору ціна транспортного засобу складає 1100000 грн. А згідно публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 лише 07.12.2016 року повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу у розмірі 1100000 грн. від відчуження рухомого майна, тобто несвоєчасно.

Відповідно уточнень до протоколу від 14.09.2017 року автомобіль марки БМВ 750I, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з номерним знаком НОМЕР_2, знаходився у власності ОСОБА_1 з номерним знаком НОМЕР_3.

Керуючись принципом рівності сторін і вимог змагальності процесу, регламентованих статтею 6 параграфом 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також керуючись позицією рішення Європейського суду з прав людини від 6 березня 2017 року у справі «Карелін проти Російської Федерації» судом були вислухані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник та прокурор.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КпАП України, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення та приєднаними до матеріалів справи, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій із накладенням стягнення, передбаченого законом.

Захисник - адвокат Чащевий Д.І. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив на безпідставність та необґрунтованість висновків працівників поліції, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що справа підлягає закриттю. У своїх доводах адвокат посилається на те, що дійсно 15.10.2016 року ОСОБА_1 продав свій автомобіль ОСОБА_4, про що було укладено договір купівлі-продажу, водночас, у цей самий день вони уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу транспортного засобу, у якій визначили строк оплати вартості транспортного засобу, згідно якого покупець мала б передати гроші ОСОБА_1 у трок до 1 грудня 2016 року, що і відбулось 30.11.2016 року, про що ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 розписку. При цьому, ОСОБА_1 у передбачений законом строк, а саме 07.12.2016 року повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, оскільки такі зміни наступили лише 30.11.2016 року - у день передачі йому грошей за транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повідомив про суттєві зміни у майновому стані 7.12.2016 року, тобто у десятиденний строк з моменту таких суттєвих змін, оскільки саме 30.11.2016 року відповідно до умов додаткової угоди про купівлю-продаж автомобіля відбулась передача грошей за проданий автомобіль. А тому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та пояснення свідка ОСОБА_4, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При дослідженні, долучених до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що 15.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки БМВ, моделі 750I, 2009 року випуску, чорного кольору. Вартість транспортного засобу згідно договору складала 1100000 гривень. У цей же день між ними була укладена додаткова угода, відповідно до якої передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після підписання договору купівлі-продажу, а оплата вартості, визначена згідно основного договору, здійснюється у строк до 1 грудня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що умови додаткової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 15.10.2016 року ОСОБА_4 були виконані та гроші в сумі 1100000 гривень були повністю передані нею 30.11.2016 року, про що він передав їй розписку про отримання вказаної суми, а тому у передбачений законом десятиденний строк, а саме 7.12.2016 року він повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Крім того, працівнику поліції, який склав відносно нього протокол він повідомляв про наявність додаткової угоди, про вказані обставини він також зазначив у поясненнях до протоколу, додавши до нього копію додаткової угоди.

На підтвердження зазначених ОСОБА_1 обставин, 30 вересня 2017 року адвокат Чащевий Д.І. провів адвокатське опитування ОСОБА_4, яка у своїх поясненнях власноручно зазначила, що так як станом на 15.10.2016 року не мала коштів для розрахунку за автомобіль, який мала намір придбати у ОСОБА_1, то вони уклали додаткову угоду, згідно якої вона мала оплатити вартість автомобіля у строк до 1 грудня 2016 року, що вона і зробила 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Частина 2 ст.1726 КпАП України передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установах банку-неризидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Оцінивши всебічно, повно та об'єктивно досліджені обставини, передбачені ст. ст. 247, 280 КпАП України, суд приходить до висновку про те, що суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 настали саме 30.11.2016 року, у день передачі йому ОСОБА_4 грошей в сумі 1100000 гривень, що підтверджується доказами у справі, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, та не спростовуються іншими зазначеними у протоколі обставинами.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вчасно, у передбачений законом десятиденний строк, а саме 07.12.2016 року, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1726 КпАП України, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 289 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: