Справа № 303/3915/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №025722, №025721 про те, що він 08.07.2017 року о 05 год. 00 хв. в с. Кайданово по вул. Кайданівській, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем «Volkswagen Passat», н/з WSI 25 XN, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на тварину (коня), внаслідок чого зїхав у кювет, чим порушив вимоги 2.9а.,12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ДТП, а саме факт наїзду на коня, та показав, що він 08 липня 2017 року близько 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем та рухаючись з с. Кайданово в напрямку с. Домбоки, на одному з розїзді доріг, вирішив здійснити розворот та, не врахувавши необхідний для даного маневру радіус, здійснив виїзд на узбіччя, з подальшим зїздом у кювет. Заперечив факт наїзду на коня, вказавши, що коня на місці взагалі не було та його привели особи ромської національності вже після того як він зїхав у кювет. Наявність встановлених при досліджені доданих до матеріалів справи фотокопій механічних пошкоджень автомобіля, а саме вмятин на капоті, пояснив випадком падіння на дану частину т/з ящику з інструментами, що мав місце напередодні ДТП в гаражному приміщенні.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вранці, біля шостої години, 08.07.2017 року вона прокинувшись побачила, що кінь відвязався, а тому вона почала його шукати. Десь приблизно через півгодини вона наздоганяла коня по дорозі з с. Домбоки до с.Кайданово та йшла за останнім приблизно за два-три метри. В цей час автомобіль, що рухався в зустрічному до них напрямку, за кермом якого, як виявилося в подальшому перебував ОСОБА_1, змінивши траєкторію руху, поїхав напереріз руху коня та допустив зіткнення із останнім в передню частину тіла, після чого кінь завалився мордою на капот автомобіля. Після цього, здійснивши маневр, а саме рух заднім ходом, ОСОБА_1 повторно здійснив наїзд на коня вдаривши останнього у задню ногу. Намагаючись покинути місце події ОСОБА_1 заїхав у канаву. В результаті вказаної ДТП, як показала ОСОБА_3, кінь отримав ушкодження, через які, в подальшому був зданий на «м'ясо».

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена показаннями потерпілої та матеріалами справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025722 від 08.07.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду за №23, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025721 від 08.07.2017 року в цей день о 05 год. 00 хв. в с. Кайданово по вул. Кайданівській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н/з WSI 25 XN, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на коня, внаслідок чого зїхав у кювет, автомобіль частково пошкоджено, потерпілих не має, травмована тварина (кінь) належить ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Обставини викладені у протоколі належним чином не відображають, якими саме конкретними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, що в подальшому, як вбачається з даного протоколу, призвело до виникнення ДТП, а саме зіткнення з конем, наслідком якої став зїзд автомобіля у кювет, при цьому особою, яка складала протокол не враховано, чому кінь самостійно пересувався по дорозі в темну пору доби (п. 7.7 ПДР України) та не надано оцінку діям ОСОБА_3, яка мала діяти відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України.

Окрім цього протокол містить дописування в частині «травмована тварина (кінь) належить ОСОБА_3К.», що підтверджується копією протоколу доданого до протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю даний протокол неналежним доказом.

Наявна в матеріалах справи схема ДТП жодним чином не підтверджує зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля з конем, а навпаки відсутність відомостей щодо місця зіткнення з конем підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що він не здійснював наїзду на коня.

Надані первинні пояснення ОСОБА_3 суперечать її показам даними в суді щодо кількості разів зіткнення, щодо напрямку руху їх з сином та напрямку руху автомобіля, при цьому за її показами даними в суді ОСОБА_3 вказала на те, що автомобіль змінивши траєкторію руху, поїхав напереріз руху коня та допустив зіткнення із останнім, що суперечить наявними в матеріалах справи фотографіями, відповідно до яких пошкодження капоту на автомобілі ОСОБА_1 з лівого боку, хоча за напрямком його руху, зі слів ОСОБА_3, пошкодження мали бути з правої сторони автомобіля, а тому ставлюся до її показів та пояснень критично.

Окрім цього за протоколом вказано, що потерпілих не має, але після повернення матеріалів на дооформлення, особою яка склала протокол вказано, що потерпілою є ОСОБА_3, при цьому жодних підтверджуючих документів щодо належності їй коня до протоколу не додано, як і не надано ОСОБА_3 в суді, при цьому її твердження, що внаслідок отриманих ушкоджень коня вона здала на забій також не підтверджено, а тому вважаю недоведеним факт завдання останній матеріальної шкоди. З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5