Справа № 199/1711/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП «Гоманець», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Калинова, 51/39 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №102798 від 23.02.2017 року про те, що він

«26.12.2016 року о 20-00 годині в м.Дніпро по вул. Калиновій, в районеі будинку №3 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 № НОМЕР_2, що був припаркований позаду».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно його викликали до УПП для надання пояснень та саме його звинуватили у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, але до скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди він не причетний, у зазначений час перебував на своєму робочому місці, що підтверджується відповідною довідкою, а крім того його прізвище згідно паспорту громадянина України серії АМ № 1478035 та посвідчення водія серії АГВ № 389682 ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БР №102798 від 23.02.2017 року (далі протокол) складено на ОСОБА_1.

Разом з тим відповідно до протоколу особу на яку він був складений ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія АГВ № 389682 від 28.04.1992 року, оригінал якого у судовому засіданні ОСОБА_3 надав для огляду. Таким чином встановлено, що посвідченням водія АГВ № 389682 від 28.04.1992 року видано на гр. ОСОБА_3.

Постановою суду від 13.04.2017 року зазначену справу було повернуто для належного оформлення. Однак після повернення справи, зазначені у постанові суду від 13.04.2017 року недоліки усунуті не були.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно тієї особи, відносно якої безпосередньо він складений тобто тільки відносно ОСОБА_1.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Крім цього відповідно до протоколу, дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.12.2016 року о 20-00 годині в районі будинку №3 по вул. Калиновій у м.Дніпро. Однак матеріали справи містять довідку з місця працевлаштування ОСОБА_3, згідно якої останній 26.12.2016 року з 08-00 години до 20-30 години перебував за місцем своєї роботи шиномонтаж «ПП Гоманець», який розташовано по вул. Янтарній, 73б у м.Дніпро.

Також всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить відомостей про особу потерпілого, якому внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були нанесені матеріальні збитки та їх розмір.

Матеріали містять також рапорт інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м.Дніпро ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.02.2017 року (далі рапорт) згідно якого зазначено, що при проведенні розшукових заходів було встановлено, що до вказаного ДТП може бути причетний автомобіль НОМЕР_3, який керує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. В той час як згідно протоколу, паспорту громадянина України серії АМ № 1478035 та посвідчення водія серії АГВ № 389682 дата народження ОСОБА_1 (ОСОБА_3) зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім цього згідно рапорту зазначено, що «гр.. ОСОБА_5, був проінформований про місце та час розгляду матеріалів, але проігнорував запрошення».

Також згідно рапорту «за результатами проведення розшукових заходів у відношенні ОСОБА_6, було складено адміністративні протоколи за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП та направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для прийняття остаточного рішення по справі».

Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості уповноваженої посадової особи УПП, якою було складено протокол серії БР №102798 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_1, не зважаючи на наявність відомостей про причетність до вказаної пригоди іншої особи, відносно якої також за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди складено протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які направлені до суду.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов