overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/6154/17
провадження № 3/208/2067/17
ПОСТАНОВА

12 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, Героїв АТО,15-56, не працює

За ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/6146/17 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, № 208/6154/17 за ч.2 ст.212-3 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/6146/17, та провадження № 3/208/2060/17.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/6146/17, № 208/6154/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/6146/17, та провадження № 3/2082060/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
Провадження № 3/592/2695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали надійшли до суду 29.11.2017 року та призначені до розгляду на 15 годину 08.12.2017 року.

До початку судового розгляду 08.12.2017 року в суді зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладання розгляду справи в звязку з зайнятістю її в іншій справі та хворобою ОСОБА_2

В телефонній розмові з адвокатом зясовано, що ОСОБА_2 проходить лікування за межами Сумської області до 13-14 грудня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи, однак наголосив, що провадження по справі слід зупинити для зупинення строків розгляду адміністративної справи

Зясувавши думку учасників справи, суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та зупиняє строк розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського райсуду м. Суми №10 за адресою м. суми вул.. Першотравнева, 12.

Строк розгляду справи зупинити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 426/2848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли зі Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону ВПС "Дергачі» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме в закритому пункті пропуску «Ізваріно». Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

25.08.2016 року у відношенні зазначеної особи інспектором ПС другої категорії ВПС «Дергачі» був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до Сватівського районного суду Луганської області 20.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце в серпні 2016 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 204-1, 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Юрченко
Справа № 265/2312/17
Провадження № 3/265/669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 А,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року о 13 годині, при перевірці роботи бару без назви, розташованого за адресою: місто Маріуполь вулиця Київська, 45/3, був встановлений факт реалізації громадянкою ОСОБА_2 алкогольних напоїв без отримання ліцензії на торгівлю цим видом товарів.

Так, ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні напої не маючи відповідної дозвільної документації, та порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась по невідомим суду причинам.

Провина ОСОБА_2 доведена як письмовими матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України, оскільки вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на торгівлю цими видами товарів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки факт вчинення зазначених правопорушень громадянкою ОСОБА_2 було виявлено 09 березня 2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, відповідно тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КпАП України закінчився.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинені проступки, на підставі ч. 3 ст. 156, КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.31 ст. 156 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Предмети торгівлі, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 09 березня 2017 року, та які знаходяться в Лівобережному ВП ЦВП ГУ НП України в Донецькій області повернути власнику.

4. На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 598/1809/17
провадження № 3/598/561/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановила:

02 грудня 2017 року о 12 год. 46 хв. на перехресті автодоріг Тернопіль- Збараж-Ланівці-Старий Збараж, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фіат державний номерний знак НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543456 від 02.12.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6177/17 Провадження № 3/591/2034/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Сумська обл. Буринський район, пенсіонерка, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазаначено посаду особи, яка склала протокол, не зазначено суть правопорушення. Так суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КпАП України, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 27.10.2017 о 09:40 год. за адресою м. Суми пр-т Лушпи 42, біля маркету «АТБ», продавала рибу без документів законності придбання, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ». В той же час відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання)повинно бути підтверджено відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Українуз інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законом порядку. Однак в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 546/925/17
Провадження № 3/546/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 25 хв. 11 жовтня 2017 року. Про час і місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Постановами Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.10.2017 року, 20.10.2017 року та 06.11.2017 року вирішувалося питання про застосування примусового приводу до гр. ОСОБА_1 для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього на судові засідання, призначені на 08 год. 10 хв. 20 жовтня 2017 року, 08 год. 10 хв. 06 листопада 2017 року та 08 год. 20 хв. 29 листопада 2017 року, однак він так і не був виконаний Решетилівським ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, правопорушник добровільно не зявився в судові засідання.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 15 хв. 14 грудня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейт. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії БР №216488 від 28.04.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В рамках розгляду даної справи Постановою суду від 23.05.2017 року було призначено судову авто технічну експертизу для обєктивного та законного вирішення справи.

Однак, виконання даної експертизи не надалось можливим, так як для вирішення питання про механізм утворення ДТП та відповідність дій водіїв учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України необхідна наявність додаткових вихідних даних.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме необхідно надати наступні дані:

1.Дані про дорожні умови в місці ДТП та детальний опис параметрів зближення автомобілів ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 та TOYOTA Corolla, д/н НОМЕР_2 в процесі розвитку механізму пригоди (взаємне розташування, напрямок руху, швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, відстань, пройдена кожним автомобілем з моменту виникнення небезпеки руху);

2.Відстань, на якій знаходиться автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 в той момент, коли автомобіль TOYOTA Corolla, д/н НОМЕР_2 виїхав на проїзну частину вул. ОСОБА_3 до місця зіткнення;

3.Час, який пройшов з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 та TOYOTA Corolla, д/н НОМЕР_2 на проїзну частну вул. ОСОБА_3 до моменту зіткнення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/4215/17 за протоколом Серії БР №216488 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №3/748/680/17
Єдиний унікальний № 748/1462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.05.2017 року, о 09.15 год., в с. Новоселівка, вул. Шевченка, Чернігівського району, Чернігівської області, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 Георгієвичем. Проте, згідно копії документів, що посвідчують особу, наданих в судовому засіданні, по батькові особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - Георгійович.

За таких обставин, коли не можливо об'єктивно розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Георгієвича за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 07.12.2017 на 11.12.2017 не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Р.С. Козюренко