Справа № 182/369/17
Провадження № 3/0182/182/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Борисової Н.А.,

секретарі судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

з участю сторін:

представника

правопорушника ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283325 від 01.01.2017 року, водій ОСОБА_1 01.01.2017 року о 04 год. 30 хв. в м. Нікополь по вул. Патріотів України, керував автомобілем «Шевролє Лачетті», д.н.з. АЕ1539Еі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова) та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, оскільки дійсно був у нетверезому стані. За кермом була його дружина, бо вони поверталися від родичів, де святкували Новий рік і він вживав алкоголь, був запах спиртного, але оскільки він не керував автомобілем, то не бачив сенсу у проходженні медичного огляду на стан сп»яніння. Свідків, зазначених в протоколі з моменту зупинки їх транспортного засобу він не бачив.

Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що вони не мінялися місцями з чоловіком, вона перебувала за кермом з самого початку руху. Автомобіль поліції рухався за ними та вони зупинилися, коли ті увімкнули проблискові маячки. На дорозі інших учасників руху не було. Потім з»явилися ніби то свідки, але вони навіть не чули про що говорили інспектори поліції.

Свідки ОСОБА_4»янов С.А. і ОСОБА_5 в судове засідання на неодноразові виклики за клопотанням правопорушника та його представника, не з»явилися.

Обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№283325 від 01.01.2017 року (а.с.1) підтверджуються письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3, 4), які досліджені судом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_1 01 січня 2017 року, тобто пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6