overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2750/17
номер провадження 3/423/1359/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, старший водій, розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 470/1 від 06.09.2017 року, протоколом № 483 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.09.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області. Суддя А.В. Архипенко
Справа № 523/5243/17
Номер провадження 3/523/2592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Лузанівка», проживаючої за адресою: м. Одеса, 3-й провулок Дунаєвського, 5

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412192 вбачається, що згідно акту перевірки від 15.03.2017 року № 160/15-32-14-09/22481842, було встановлено порушення п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 98 301 гривня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, розкаялась, та просилв призначити покарання у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за такими ознаками, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, ступінь її вини, суддя вважає доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі п′яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п′ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 711/5389/17
Провадження № 3/711/1645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.06.2017 о 20.10 год. знаходячись в магазині «Сітімаркет», що по вул. Припортовій, 46 в м. Черкаси, таємно викрав з магазину пляшку горілки, марки «Мороша», ємністю 0,5 л, вартістю 77 грн. 75 коп., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

05.07.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 26.06.2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 26.09.2017.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1850/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.06.1983р.н., працюючого ФОП ОСОБА_1 /адреса: м.Львів, вул.Любінська, 97а/97/, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 21.04.2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, посилаючись на те, що він, будучи фізичною особою-підприємцем по вул.Любінській, 97а/97 у м.Львові, допустив порушення встановленого законом порядку подання відомостей про виплачені доходи, зокрема неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2016р., що встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 30.09.2015р. по 05.04.2017р. від 19.04.2017р.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене у 3 кварталі 2016р., а справа надійшла до суду 26.04.2017р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 710/992/17
Провадження № 3/710/342/2017
ПОСТАНОВА

27.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки вул. Корнійчука, 32, с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, не працюючої, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638584 від 13.09.2017 ОСОБА_1, 13.09.2017, близько 19 год. 30 хв. в с. Сигнаївка по вул. Суворова, 61, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до положення ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в протоколі, що надійшов до суду, місцем вчинення правопорушення вказано вулицю Суворова, 61, в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Поняття громадського місця визначене у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідно до якої громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Крім того додатки до протоколу, зокрема копія рапорту, копія протоколу та копія пояснення неякісні та нечитабельні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУп АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД»,. ідентифікаційний код НОМЕР_1, рік народження 22.01.1947р., місце народження: м. Сухумі Абхазької АРСР, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Гвардійців Широнінців, б. 63, кВ. 29, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Актом позапланової документальної невиїзної перевірки від 10.08.2017 року №9465/20-40-14-11-11/38000269 встановлено та протоколом № 38 від 10.08.2017 року зафіксовано порушення ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» у веденні податкового обліку, які призвели до порушень п. 198.3. п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 849404 грн., у т. ч. за листопад 2015 року у сумі 12274 грн., за грудень 2015 року у сумі 220779 грн., за травень 2016 року у сумі 231538 грн., за вересень 2016 року у сумі 39819 грн., за жовтень 2016 року у сумі 344994 грн. Порушено ч. 1 cт. 163 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомлений, повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, з урахуванням положень ст..268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Статтею 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПКУ податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації з ПДВ, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 ПКУ для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 ПКУ).

Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 20.02.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 643/3835/17
Провадження № 3/643/1996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код __________________, яка працює керівником ПП «Міра-М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ПП «Міра-М» (податковий номер 35586819, юридична адреса м. Харків, вул. Артема, 36, офіс 11) несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з акцизного податку за квітень 2016 року по строкам сплати 30.05.2016 р., фактично борг погашено за рахунок надання платіжного доручення до установи банку із затримкою 1 день, чим порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п.п 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1226 від 29.12.2016 року, актом камеральної перевірки від 29.12.2016 р. №4071/20-31-40-09/35586819.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 264/1849/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя по провул.Західний, буд.7-а, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 року о 18-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись в с.Талаківка м.Маріуполя по провул.Західний, буд.7-а, у стані алкогольного спяніння відхилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не забезпечила належного нагляду за дитиною, в результаті чого малолітню дитину ОСОБА_3 було поміщено до медичного закладу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 855470 від 10.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 М та ОСОБА_5, висновком про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_5 від 10.04.2017 року та актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитини та її доставку від 09.04.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.04.2017 року о 11-00 годині по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що в ході словесної суперечки між ним та дружиною ОСОБА_2, за місцем проживання він ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №593177 від 08.04.2017 року, особистими та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї дружини.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його особу .

Керуючись ст.ст.36, 401,173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за порушення вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.