Справа № 489/3292/17 Провадж.№ 3/481/456/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли за підсудністю від Ленінського районного суду м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за підсудністю з Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №240195 складеного 29.06.2017 року о 01:00 год. поліцейським роти №3 Б-2 УПП Миколаєва, 28.06.2017 року о 23:20 год. в Інгульському районі м. Миколаєва на вул.Генерала Свірідова, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А-6 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота алкоголю, поведінка, що не відповідала обстановці, нестійка хода) після чого у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши що дійсно 28.06.2017 року приблизно о 23:20 год. працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб яким він керував. Працівники поліції відмовлялися повідомити останньому причину зупинки в звязку з чим ОСОБА_1 почав сперечатися і як наслідок його затримали та доставили до райвідділу поліції. В приміщенні районного відділу поліції ОСОБА_1 закрили в кімнаті та не давали можливості зателефонувати його адвокату. Зазначив, що дійсно працівники поліції в районному відділі поліції пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, але він не відмовлявся, а лише просив викликати йому його адвоката, тобто скористатися правом на юридичну допомогу. Працівники поліції проігнорувавши його вимогу вирішили, що він відмовився від проходження медичного огляду. Крім цього зауважив, що свідки зазначені в протоколі взагалі перебували в іншій кімнаті та не могли чути його слів.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАп настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 28.06.2017 року приблизно о 23:20 год. у м. Миколаїв Інгульський район по вул.Генерала Свірідова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А-6 д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Зазначене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №240195 від 29.06.2017 року;

- записом відео з нагрудної камери поліцейського (диск №1 запис № від 28.06.2017 року) на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Ауді А-6 д/н НОМЕР_1 та перебування гр.ОСОБА_1 за кермом;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 в якому зазначено, що 28.06.2017 року приблизно о 23:15 год. у м. Миколаєві в Інгульському районі під час несення служби останнім було помічено т/з Ауді А-6 д/н НОМЕР_1, який стояв з порушенням правил дорожнього руху та після спроби поліції підїхати до вказаного транспортного засобу, останній зрушив з місця та почав рух. Працівники поліції транспортний засіб наздогнали та зупинили. Після чого з водійського місця вийшов чоловік ( пізніше встановлено що це ОСОБА_1В.) ;

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, згідно яких останнім не заперечується зазначений факт.

Крім того судом встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння. Зазначене підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №240195 від 29.06.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота алкоголю, поведінка, що не відповідала обстановці, нестійка хода;

-записом відео з нагрудної камери поліцейського (диск №1 запис № від 28.06.2017 року) на якому зафіксовано нестійку ходу ОСОБА_1 одразу після виходу з транспортного засобу та той факт, що його поведінка не відповідала обстановці.

Натомість суду не надано достовірних, достатніх та належних доказів які б підтверджували факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зокрема в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких особа, що притягується до адміністративної відповідальності в приміщенні Інгульського ВП відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Зазначені особи двічі викликалися в судове засідання для безпосереднього допиту як свідків, про час та місце розгляду справи повідомлялися за допомогою смс-повідомлень та шляхом направлення рекомендованої пошти. Натомість в судові засідання останні не зявилися та не підтвердили факти викладені в письмових поясненнях, тому суд не може прийняти зазначені письмові свідчення як достовірні, оскільки судом не було безпосередньо допитано зазначених свідків в судовому засіданні, що порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Крім того навідео з нагрудної камери поліцейського (диск №2 запис № від 29.06.2017 року), яке було відзнято вже безпосередньо в відділку поліції, о 00:41 год. працівник поліції дійсно пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 продовжував вимагати адвоката та відмовлявся підписувати будь-які документи без його присутності. Також на зазначеному відео о 00:43 год. та о 00:45 год. зафіксовано, як працівник поліції після зазначеного вище заповнює бланк пояснень одного з свідків зазначених в протоколі, а саме ОСОБА_4В, в яких зазначено що водій відмовився проходити медичний огляд.

Таким чином працівник поліції вимогу ОСОБА_1 дочекатися адвоката розцінив як відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння та повідомив свідкам що дані дії особи (відмова спілкування без адвоката) свідчать про його небажання проходити медичний огляд. Натомість на відео сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння не зафіксовано.

Отже письмові пояснення свідків не узгоджуються з поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких остання не відмовлялася проходити медичний огляд на встановлення стану спяніння, а лише вимагала адвоката та суперечать відеозапису на якому зафіксовано момент пропозиції працівника поліції пройти ОСОБА_1 медичний огляд.

Разом з цим суд критично ставиться до заяви ОСОБА_1 про порушення його права на захист, а саме не надання можливості викликати його адвоката в відділ поліції, оскільки особа мала при собі телефон та перебуваючи у відділенні поліції постійно приймала та здійснювала дзвінки, що також зафіксовано на відео дослідженому в судовому засіданні. Таким чином особа мала можливість звязатися з власним адвокатом та працівники поліції дій направлених на перешкоджання зазначеному не вчиняли.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано, тому на підставі положень п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5