Справа № 369/8801/17
Провадження № 3/369/3301/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 серії БД № 113042: «08.08.2017 о 21 год. 20 хв. в с. Мила, вул. Комарова, 2-А, водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечував. Пояснив, що він працює різноробочим у котеджному містечку «Белгравія» в с. Дмитрівка без постійного працевлаштування. По завершенню робочого дня він з товаришем ОСОБА_3, 08.08.2017 близько «22» год. «00» хв. поїхали на його автомобілі «Fiat Doblo», до магазину, який знаходиться неподалік від його робочого місця, та купили випивку. Потім вони сіли до припаркованого автомобіля, щоб у ній же випити куплене. Мети повертатися транспортним засобом назад до котеджного комплексу не мали.мПісля цього підїхала патрульна машина та поліцейський попросив предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він надав ці документи старшому сержанту поліції, проте останній забрав у нього їх та почав складати протокол про адміністративне правопорушення без залучення свідків.мДалі працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу і він погодився, при цьому йому надали мундштук без герметичної упаковки. Зазначив, що ним було зроблено чотири рази продуття алкотестеру лише у присутності мого товариша ОСОБА_3, інші свідки не залучалися. Алкотестер всі рази відображав результат 0,00 проміле алкоголю в його крові, що не задовольнило працівників поліції. Саме тому останні вирішили доставити його до медичного закладу (Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району у м. Боярка), де було продовжено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, оскільки, він чотири рази продував в драгер та автомобілем не керував, свідків які б підтвердили факт керування ним автомобілем не існує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він 08.08.2017 після робочого з ОСОБА_2 поїхали на автомобілі останнього до магазину. Магазин знаходиться поруч з котеджним містечком «Белгравія» в с. Дмитрівна.Вони купили випивку та повернулись до машини, щоб у авто її розпити. Місць, де присісти біля магазину не було, тому вони вирішили випивати у авто. Повертатись машиною назад до «Белгравія» вони не збирались. Одразу після того, як вони сіли до авто, підїхали поліцейські. Один з них попросив у ОСОБА_2 водійські права та техпаспорт на машину. Віктор дав поліцейському документи. Поліцейський документи забрав та пішов складати протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як працівник поліції склав протокол, ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на виявлення алкоголю у крові. Дали алкотестер. Нічого не розпаковували, мундштук дали без упаковки. Скоріше за все цей мундштук був вже використаний. Свідком був тільки він. Нікого більше не було зі свідків. Віктор дув 4 рази. Всі 4 рази результат був 0. Потім працівники сказали, що ті з ОСОБА_2 поїдуть до лікарні, щоб там зробити аналізи та підтвердити наявність алкоголю у крові.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП, оскільки останній транспортним засобом не керував та мети повертатися автомобілем до котеджного комплексу не було тому, що він знаходився від у 10 хв. пішки. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ці пояснення також не можуть бути взяті судом до уваги, тому що зазначені особи є працівниками Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району у м. Боярка та, як зазначено у висновку лікаря, безпосередньо приймали участь у огляді ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, якого де-факто не відбулося. На йогодумку, це є підставою для віднесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до категорії осіб, щодо неупередженості яких є сумні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006954 від 08.08.2017, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, протокол огляду та затримання транспорту від 09.08.2017, висновок щодо результатів медичного огляду від 08.08.2017, вважаю що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 не спростованими.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела