Провадження №3/447/581/17
Справа №447/1744/17
П О С Т А Н О В А

11.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Петрушинського Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Миколаївської міської ради Львівської області, відповідно до постанови Миколаївської міської ради Львівської області, відповідно до постанови Миколаївської МВУ №6-7 від 25-26.10.2015 "Про реєстрацію обраних депутатів до Миколаївської міської ради Львівської області на чергових виборах депутатів Миколаївської міської ради Львівської області 25 жовтня 2015 року", відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, без поважних причин, а саме 23.05.2017 року о 19-30 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпА.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, додатково пояснив, що причиною допущеного ним порушення є те, що через істотне навантаження на технічні ресурси Національного агенства з питань запобігання корупції він не зміг своєчасно ввійти в систему агенства., також зазначив, що на даний момент у нього на утриманні знаходиться жінка та неповнолітня дитина.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину у скоєному визнав повністю, подав суду клопотання у якому зазначив про визнання своєї вини та просив справу провадженням закрити у зв'язку з малозначністю, а також заслухавши думку прокурора, який вважає винним ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі

Згідно витягу з протоколу І-го пленарного засідання І-ї сесії 7-го скликання Миколаївської міської ради від 06.11.2015 року ОСОБА_2був затверджений в депутатський корпус сьомого демократичного скликання, та у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.

Відповідно до ч.1 п. 2, ст.45 розділу VII Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього ж Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №290 та іншими долученими матеріалами.

На підставі викладеного ОСОБА_2 слід визнати винним у порушенні встановлених ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», обов'язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність шкоди, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння винного, наявність у нього на утриманні дружини та неповнолітньої дитини, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а справу провадженням закрити

Керуючись ст. ст.22, 172-6, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП справу провадженням закрити та застосувати до нього усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.