АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/574/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О. з участю правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2016 року о 04:00 год ОСОБА_2 по пл. Конституції, 18 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 777 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 р. та закрити провадження у справі.

У своїй апеляційній скарзі він зазначив, що пояснення які були зібрані у свідків не є фактичними поясненнями, а являються бланками відповідної форми, які заповнені не свідками, а інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП Лейтенантом поліції Тутовим Д.Ю. Крім того, в жодному з цих бланків пояснень не зазначено, що саме в присутності цих осіб проводився огляд на стан сп'яніння. Також в апеляційній скарзі вказано, що спеціальний технічний засіб Драгер Алкотестер 6810, яким визначався стан сп'яніння апелянта, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробників медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а сам прилад довгий час не обслуговувався і в роботі приладу були похибки.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду з посиланням на те, що апелянт не був присутнім в судовому засіданні, а копія оскаржуваної постанови була отримана ним 21.04.2017 року

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також згідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 13.08.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій транспортного засобу ROLLS ROYCE WRAITH НОМЕР_2 ОСОБА_6 пройшов огляд з використанням приладу «Drager ARBF № 0426», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,70 ‰.

Матеріали справи містять також розписку ОСОБА_7 від 13.08.2016 року про те, що він приймає керування автомобілем ROLLS ROYCE WRAITH НОМЕР_2.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №887661 від 13.08.2016 року; поясненнями свідків; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О СТ А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило