Справа № 191/2636/17
Провадження № 3/191/623/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянув матеріал, що надійшов від Сектора Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Сектора Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії БР №181619 зазначено, що 28.07.2017 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в Синельниківському районі, с. Тургенівка по вул. Кірова, 1 керував мотоблоком КЕНТАВР МБ 207102 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що мотоблок не транспортний засіб та на нього взагалі відсутні документи, він не зареєстрований.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 181619 від 28.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно доданих до матеріалів справи письмових пояснень свідків та рапорта інспектора з дорожнього нагляду, ОСОБА_2 28.07.2017 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У своєму поясненні ОСОБА_2 стверджує, що мотоблок не є транспортним засобом та не підлягає державні реєстрації.

Згідно Правил дорожнього руху:

«Транспортний засіб пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів».

«Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.».

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів того, що мотоблок КЕНТАВР МБ 207102 є транспортним засобом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції Україниз закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3