overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директор ТОВ «Транспортна компанія «Річ», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №92 від 08.08.2017р., при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Транспортна компанія «Річ», директором якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за квітень 2017р. по строку сплати 30.05.2017р., фактично подано 31.05.2017р. на суму 2044,46 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №92 від 08.08.2017р., актом про результати камеральної перевірки №9258/20-40-12-14-18/37459993 від 08.08.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2603/17
Провадження № 3/553/1344/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАп, -

встановив:

09 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При вивченні матеріалів вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 1529 від 03 жовтня 2017 не зазначено дати народження та адреси проживання притягуємої особи.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про особу притягуємого, унеможливлює в подальшому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 629/3240/17
Номер провадження 3/629/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 81-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 на стихійному ринку в смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, займався торгівлею живої риби без необхідних документів (накладна, походження риби, експертний висновок), чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000464 від 06.09.2017 року, приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О.Г.Попов
Справа № 206/2308/17
Провадження № 3/206/900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.11.1981р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають одинадцять справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (провадження №3/206/896/17, 3/206/897/17, 3/206/898/17, 3/206/899/17, 3/206/900/17, 3/206/901/17, 3/206/902/17, 3/206/903/17, 3/206/904/17, 3/206/905/17, 3/206/906/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадження №3/206/896/17, 3/206/897/17, 3/206/898/17, 3/206/899/17, 3/206/900/17, 3/206/901/17, 3/206/902/17, 3/206/903/17, 3/206/904/17, 3/206/905/17, 3/206/906/17 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2308/17, а номер провадження 3/206/896/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3788/17

провадження № 3/0285/1285/17

23.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 178, 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли протоколи від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З протоколів вбачається, що 24.08.2017 р. о 23 год. в міському парку культури та відпочинку в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив бійку з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений приводом, дав пояснення по суті правопорушення, вину визнав. Пояснив, що вживав слабоалкогольні напої та вчинив бійку з ОСОБА_2 Тілесних ушкоджень не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтвердив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 склади адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 178, 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 178, 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 284528 від 30.08.2017 року, АА № 284527 від 30.08.2017 р., рапортом від 24.08.2017 р.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде необхідним та достатнім для здійснення виховного впливу та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 173, 178, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати дві справи в одне провадження, присвоїти № 285/3788/17.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність дотримання громадського порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.05.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.05.15, та до моменту розгляду справи 11 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 296/5989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену в м.Житомирі, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, протягом року, а саме: 02.07.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою, що АДРЕСА_1, вчинила сімейний конфлікт відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами образ на його адресу, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилась.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення було вчинено 02.07.2017 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/263/2167/2017
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії БР № 073054, складений 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Справа № 263/12978/17, провадження № 3/263/2167/2017.

06 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії БР № 073055, складений 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Справа № 263/12999/17, провадження № 3/263/2181/2017.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/12978/17, провадження № 3/263/2167/2017 та справа № 263/12999/17, провадження № 3/263/2181/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/12978/17, провадження № 3/263/2167/2017.

Суддя О.А.Шевченко
Номер провадження 3/754/3579/17
Справа №754/9701/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2017 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сабурова, 30 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, розширені зіниці очей, не чітка мова), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№ 522/1791/17
Провадження № 3-в/522/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника в.о. начальника Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не може приступити до відпрацювання громадських робіт, оскільки являється інвалідом другої групи, в.о. начальника Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України звернувся з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Проте, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу, тому замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом не надається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації для подальшого виконання постанови Приморського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/4500/17
Провадження № 3/644/2075/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якогоОСОБА_1, 13.07.2017 року о 21 годині 35 хвилин, рухаючись по вулиці Мохначанській в м.Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом, зазначив, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом знаходився в тверезому стані, а алкоголь вживав вже після того як припаркував автомобіль біля свого будинку по вул. Мохначанській в м. Харкові. Добровільно погодився на продуття газоаналізатору, оскільки знав, що ніяких порушень не допускав. Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у вказаній справі.

З письмових пояснень наданих суду представником ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, посилається на те, що вживав спиртні напої вже після зупинки транспортного засобу біля свого будинку.

При розгляді справи суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 і свідчили про те, що водій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, дійсно здійснював керування транспортним засобом і був зупинений під час такого керування. Суду не надано ні відео фіксації правопорушення, ні фото, ні схеми місця знаходження автомобілю ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, всі розумні сумніви щодо доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення тлумачаться судом на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.