Номер провадження: 33/785/1413/17
Номер справи місцевого суду: 521/5314/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 17 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин водії автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля «BMW 319», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 при проїзді регульованого перехрестя вулиці ОСОБА_7 і вулиці Паркової у м.Одесі припустили порушення Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні було призначено проведення автотехнічної експертизи для зясування обставин події.

Правопорушення згідно протоколів БР № 204889 та БР № 204888 від 28 березня 2017 мало місце 17 лютого 2017 року, а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси після проведення експертизи 26 липня 2017 року, тобто термін притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився.

У звязку з цим провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою захисник ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку з закінченням на моменту розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст.280 КУпАП не встановив особу, винувату у вчиненні ДТП, у звязку з чим допустив неповноту судового розгляду справи. На думку ОСОБА_6 висновком судової автотехнічної експертизи чітко і категорично дано відповідь про те, що свідчення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 щодо обставин ДТП є технічно неспроможними і саме ОСОБА_2 рухалась на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3Є та його захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, які частково заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили скасувати оскаржувану постанову винести нову, якою визнати винуватим у дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції, закривши провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, не виконав вимог ст.280 КУпАП, не зясував хто з водіїв винен у вчиненні адміністративного правопорушення, а також не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим допустив неповноту судового розгляду,що є безперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.256 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного розгляду судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах обєднаної справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №2048898, складеного 28 березня 2017 року уповноваженою особою - інспектором патрульної поліції УПП в м.Одесі: 17 лютого 2017 року об 11 год 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Паркова з боку вулиці Самодіяльності в напрямку вулиці ОСОБА_7, на регульованому перехресті з вулицею ОСОБА_7 розпочала рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не переконавшись, що це буде безпечно та дає можливість автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. М. Грушевського зі сторони провулку Зелінського в напрямку вул. Балківська та завершував рух через перехрестя. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого степеню (а.с.3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204888 складеного 28 березня 2017 року уповноваженою особою - інспектором патрульної поліції УПП в м.Одесі ОСОБА_9: 17 лютого 2017 року в м.Одесі водій ОСОБА_3Є, керуючи автомобілем «BMW 319», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.М.Грушевського зі сторони провулку Зелінського в напрямку вул.Балківська на регульованому перехресті з вул.Паркова здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул.Парковазі сторони вул.Самодіяльності в напрямку вул.М.Грушевського. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля «Toyota Corolla»

ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості (а.с.39).

Таким чином співробітниками патрульної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_2 розпочала рух на автомобілі «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора, в той час, як водій ОСОБА_3 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2017 року, огляд проводився суху та ясну погоду, без опадів. Місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестю вулиць Паркової та ОСОБА_7. Автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав зовнішні пошкодження у вигляді вмятин та загинів металу передніх та задніх лівих дверей. Автомобіль «BMW 319», реєстраційний номер НОМЕР_2 мав пошкодження у вигляді вмятин та загинів металу кришки капоту та передніх крил автомобіля. Слідів гальмування автомобілів не виявлено (а.с.43-46).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце контактування автомобілів та розташування автомобілів після ДТП (а.с.47).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 пояснили суду, що 17 лютого 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин водії автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 по вулиці Парковій підїхала до перехрестя з вулицею ОСОБА_7 у м.Одесі, де зупинилася на червоний сигнал світлофора. Поряд з її автомобілем в попутному напрямку у правому ряду стяв автомобіль «ЗАЗ-Сенс». Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора вона розпочала рух через перехрестя з вулицею ОСОБА_7 прямо. Майже разом з нею також почав рух автомобіль «ЗАЗ-Сенс», який розпочав виконувати маневр повороту направо. Переїжджаючи перших два ряди по вулиці М. Грушевського вона побачила, що в її напрямку по вулиці М. Грушевскього у другій (лівій) смузі руху на великій швидкості рухається автомобіль «BMW 319». З метою уникнення аварії ОСОБА_2 намагалася збільшити швидкість та залишити перехрестя, однак автомобіль «BMW 319» ударив її автомобіль в задню ліву частину.

В свою чергу водій ОСОБА_3 пояснив суду апеляційної інстанції про те, що в цей день він рухався на своєму автомобілі «BMW 319», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М. Грушевського в сторону автовокзалу зі швидкістю приблизно 50 км/год. у першій (правій) смузі руху транспортних засобів. Приблизно за 25-30 метрів до перехрестя з вулицею Парковою він побачив, що зелений сигнал світлофора почав моргати. Враховуючи швидкість його автомобіля, ОСОБА_3Є вирішив, що встигне проїхати вказане перехрестя, однак перед ним з вулиці Паркова виїхав автомобіль «Toyota Corolla», з яким відбулося зіткнення.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 17 лютого 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі «ЗАЗ-Сенс» по вулиці Паркова підїхав до перехрестя з вулицею ОСОБА_7 та зупинився на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_8 мав намір повернути направо на вулицю ОСОБА_7. Через нетривалий період часу до вказаного перехрестя підїхав автомобіль «Toyota Corolla», який також зупинився на червоний сигнал світлофора з лівої сторони від автомобіля ОСОБА_8 в попутному напрямку. При цьому свідок ОСОБА_8 пояснив, що вказане перехрестя він проїжджає по декілька разів на день та йому відомо, що це перехрестя є дуже небезпечним, оскільки водії, які рухаються по вулиці М. Грушевського з великою швидкістю доволі часто пересікають перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Враховуючи викладене, після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_8 зачекав ще деякий час, а потім розпочав рух автомобіля. При цьому, автомобіль «Toyota Corolla» розпочав рух у попутному напрямку, рухаючись прямо, майже одночасно з автомобілем ОСОБА_8 Повертаючи направо на вулицю ОСОБА_7 ОСОБА_8 почув удар та повернувшись побачив, що відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» з автомобілем, який рухався по вулиці ОСОБА_7. У звязку з тим, що навколо було багато свідків, а ОСОБА_8 дуже поспішав на зустріч, він вирішив не зупинятися, а дати пояснення працівникам поліції на зворотному шляху. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_8 повертався до дому та зупинився біля місця дорожньо-транспортної пригоди. В цей час працівники поліції оформлювали пригоду. Він дав пояснення про обставини ДТП, пояснивши, що автомобіль «Toyota Corolla» розпочав рух поряд з ним на зелений сигнал світлофора. При цьому, з жодних водіїв учасників пригоди раніше він не був знайомий.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Toyota Corolla» та «BMW 319» за №17-2366 від 20 липня 2017 року дає однозначну відповідь про те, що у дорожньо-транспортній пригоді, що є предметом розгляду винувата саме водій ОСОБА_2, яка рухалася на заборонений сигнал світлофора.

Так, судом першої інстанції на вирішення судової автотехнічної експертизи були поставлені наступні запитання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та «BMW 319» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3?

2. Чи мали водії автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху та дії кого з них перебувають в прямому причинному звязку з настанням події ДТП?

В свою чергу, у висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Toyota Corolla» та «BMW 319» за №17-2366 від 20 липня 2017 року містяться такі відповіді.

1. Версія водія автомобіля «Toyota Corolla» в частині параметрів зближення транспортних засобів перед зіткненням, з технічної точки зори, неспроможна, суперечить інформації, яка була зафіксована на місці ДТП, і не може бути прийнята до дослідження обставин ДТП.

2. За версією водія автомобіля «BMW 319» про обставини ДТП, водій автомобіля «Toyota Corolla» виконанням вимог пункту 8.7.3 е) ПДР мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

За цією версією події, водій автомобіля «BMW 319» не мав технічної можливості запобігти зіткненню застосуванням гальмування згідно з вимогами пункту 12.3. ПДР.

3. За технічно спроможним варіантом події, дії водія автомобіля «Toyota Corolla», які не відповідали до вимог пункту 8.7.3 (е) , з технічної точки зору, перебувають в причинному звязку із ДТП.

Питання ж суду про те, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, згідно до висновку № 17-2366, виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Аналізуючи висновки зазначеної судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд визнає їх сумнівними, оскільки за результатами проведеної експертизи експерт дав відповіді на запитання, які не ставилися перед ним судом. Крім того, висновки експертизи базуються лише на вихідних даних, які випливають з пояснень водія ОСОБА_3 При цьому, у висновку так і зазначено, що висновки експерта базуються на версії подій водія автомобіля «BMW 319» про обставини ДТП.

Слід зазначити, що основним питанням, на яке необхідно було відповісти для правильного вирішення даної справи є хто із водіїв здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а хто з них рухався на дозволяючий.

Суд першої інстанції не ставив перед експертом такого питання, а висновок судової автотехнічної експертизи не містить відповіді на це запитання.

При цьому, оцінюючи обставини справи, на підставі сукупності доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пояснення ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди є правдивими, оскільки підтверджуються зібраними працівниками поліції доказами та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_8, який чітко пояснив суду про те, що водій автомобілю «Toyota Corolla» розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофора, що дає також підстави зробити висновки про неспроможність версії водія «BMW 319» ОСОБА_3 про те, що він здійснював проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та навпаки підтверджує версію сторони ОСОБА_2 та висновки працівників поліції про те, що він рухався на заборонений сигнал світлофору.

При цьому, апеляційний суд не може погодитися з висновками працівників поліції викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204898 складеного 28 березня 2017 про те, що вина ОСОБА_2 полягає в тому, що розпочавши рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, вона не переконалась, що це буде безпечно та дає можливість автомобілю «BMW 319», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. М. Грушевського завершити рух через перехрестя.

Так, відповідно до п.8.7.3 а Правил дорожнього руху України, зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, апеляційний суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 розпочавши рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору мала право розраховувати, що інші водії, в тому числі водій ОСОБА_3 буде неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху та не допустить проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, що заборонено пунктами 8.7.3. ґ та 8.7.3. е. Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що події, які розглядаються, мали місце 17 лютого 2017 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В свою чергу провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6, подана в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Керуючись статтями 38, 245, 247, 255, 256, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017, якою було закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10