overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5660/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1971 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 291/6, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355174 від 31 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ленінградська, 20, біля першого підїзду, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.

Вище зазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355174 від 31 жовтня 2017 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355174 від 31 жовтня 2017 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа 682/3113/17
Провадження № 3/682/915/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в

16.10.2017 року о 14 год. 40 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дочкою - ОСОБА_2, в ході якої кричав, обзивав її брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував своїми діями завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав .

Винність ОСОБА_1О в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 р, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім"ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру ( погрози, образи тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 досяг 60 річного віку і до нього не може бути застосоване стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172 КУпАП у виді громадських робіт, а також враховуючи, що підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту не має, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.2 КУпАП без призначення адміністративного стягнення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 173-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Зеленська В. І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1726/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 квітня 2017 року, біля 15.00 години, ОСОБА_1, по вул. Пархоменка, 2 у м.Коростені Житомирської області ображав свого батька, ОСОБА_1, словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи. В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2Коренюк
Справа № 161/9210/17
Провадження № 3/161/2468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2017 року о 08.15 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Молоді в м. Луцьку та будучи навпроти будинку №14 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися у звязку із чим скоїв із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191135 від 12.06.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Єдиний унікальний номер №440/1793/17
Провадження №3/440/555/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого ТД «Агро», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив :

З протоколу серії БР № 134682 від 09.10.2017 року, вбачається, що 09.10.2017 року о 00.30 год. на 503 км. + 200 м. а/д М-06 Київ Чоп ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ИЖ 7107», н/з 6636ЛВД, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України. Огляд порушника на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» № 6810.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав, показав що 09.10.2017 року ввечері випив пива, потім поїхав мотоциклом на заправку, де і був зупинений працівниками поліції.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134682 від 09.10.2017 року, роздруківкою приладу «Драгер» № 6810, актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеоматеріалами, особистим зізнанням правопорушника.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КпАП України, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та, з застосуванням ст. 24-1 КпАП України, попередити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 136/1576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481630 слідує, що 02.09.2017 року о 22:12 год. в с. Білозерівка по вул. Поповича, громадянин ОСОБА_1 висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1732 КУпАП, оскільки вищевказані обставини відбулись між членами сім'ї і свідчать про наявність ознак психологічного насильства.

За положеннями КУпАП суд самостійно не вправі перекваліфіковувати дії особи, перебираючи на себе фактично функцію обвинувачення. Таким чином, провадження у справі за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 173, 1732, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статті 173 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 3/734/1592/17 Справа № 734/3152/17
ПОСТАНОВА
іменем України
09 листопада 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 159 від 25.08.2017, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-11 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обов`язковою.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/357/17
Провадження по справі № 3/281/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 в провадження судді Денисюк І.І. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що 12.11.2016 о 12 годині 00 хвилин під час проведення працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, за адресою: вул. Садова, 2, с. Вербівка, Лугинського району, Житомирської області було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з матеріалів вказаної справи мають місце розбіжності, а саме: у протоколі про адмінправопорушення зазначено ч. 1 ст. 44 КУпАП, а в супровідному листі та постанові про закриття кримінального провадження зазначено лише ст. 44 КУпАП без посилання на частину вказаної статті.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівником Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 643/5979/17
Провадження № 3/643/2798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 травня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Санкцією ст. 154 ч.2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від трьох до пяти неоподаткованих мінімумів з конфіскацією тварин.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови не зазначено стягнення у виді конфіскації тварини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в постанові суду, зазначивши в резолютивній частині постанови стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 31 травня 2017 року по справі № 3/643/2798/17 643/5979/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП, та викласти абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. ММ 998049, вид. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ м.Харкова 24.07.2001 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, з конфіскацією тварини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 125/1135/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.06.2017 року о 08:00 год. в с. Слобода-Ялтушківська Барського району Вінницької області, перебуваючи на вулиці Комунальна, умисно, порушуючи громадський порядок, в присутності громадян, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, принизив їх людську гідність, намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі троьх неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: