Справа № 366/1059/17
Провадження № 3/366/697/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року Іванківським районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

ОСОБА_1,

Захисника - ОСОБА_2.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 14.06. ІНФОРМАЦІЯ_1,народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,гр..України,не одружений,має на утриманні одну дитину 3 роки,працює в ТОВ»Вердані», за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпроАП щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,а саме,що 03.04.2017 року,близько 14 год.,ОСОБА_3,перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись на вул.. Пушкіна, в с.Макарівка Іванківського району Київської області, безпричинно ображав ОСОБА_4 нецензурними словами(брутальною лайкою),кидався в бійку,на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив,що з ОСОБА_5, яка є матір»ю ОСОБА_6 та ОСОБА_4, у нього склалися неприязні стосунки. Які та має до нього претензії, він не знає,однак,вона весь час вчиняє з ним сварки.

Напередодні,02.04.2017 року ОСОБА_7,разом зі своєю дочкою ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 його нізащо побили, але в поліції від нього навіть не взяли заяву.

Другого дня,а саме: 03.04.2017 року він пішов до свого колеги по роботі, ОСОБА_10, який проживає в с.Макарівка на вул..Пушкіна, в гості. Коли вони стояли на вулиці,то до нього підійшла ОСОБА_7,стала його обзивать,кидалася в бійку. Тоді ж всі Сітало:Людмила,ОСОБА_4 та ОСОБА_6,знову його били.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив,що до 02 квітня 2017 року ОСОБА_7 не сварилася ні з ним,ні з ОСОБА_3 2 квітня 2017 року він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, обидва перебували у нетверезому стані,які попросили відвезти їх на автомобілі на вул..Молодіжну в с.Макарівка. Він відвіз нетверезого ОСОБА_6 та нетверезого ОСОБА_3 на вул..Молодіжну,але там зустріли ОСОБА_7,яка почала сваритися з ним та з ОСОБА_3. Тоді ж ОСОБА_7 побили ОСОБА_3.

3-го квітня ОСОБА_3 прийшов до нього близько 13 години, погулять. Вони погуляли, а вірніше,випивали,а потім вийшли на вулицю.

Коли вони стояли на вулиці,то до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив відкрити автомобіль,так як напередодні,як їхав з ним,то загубив у нього свій мобільний телефон. Він відкрив гараж та автомобіль, ОСОБА_6 забрав свій телефон. Тоді ж до них вибігла ОСОБА_7,яка сварилася нецензурною лайкою, кидалася у бійку до ОСОБА_3,а потім ще вискочила ОСОБА_4(сестра ОСОБА_6),та продовжувала штовхати ОСОБА_3 Він стояв збоку,але не вмішувався,так як боявся,що ОСОБА_4 подзвонять в поліцію та будуть і його в чомусь обвинувачувати.

Потерпіла ОСОБА_4та свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, Судом повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпроАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу Серії АА 773409 від 03.04.2017 року про адміністративні правопорушення слідує,що ОСОБА_3 ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_4, що в свою чергу заперечує ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_10

Крім того,необхідною умовою дрібного хуліганства є порушення громадського порядку,однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано,що ОСОБА_3 порушував громадський порядок чи спокій громадян.

З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує,що ініціатором сварки та порушником громадського порядку була ОСОБА_7,а потім і ОСОБА_4, яка вчинила бійку посеред вулиці.

З пояснень ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи слідує,що з ОСОБА_10 з приводу телефону спілкувалася вона, ОСОБА_4, а з пояснень свідка, до нього підійшов ОСОБА_6. Тобто, дані покази є суперечливими..

Судом встановлено,що між ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у відношенні до ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, а сварку 03.04.2017 року вчинила ОСОБА_7

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 є близькими родичами(дочка і мати) та заінтересованими особами. В матеріалах справи відсутні покази незаінтересованих осіб, спокій яких би порушував ОСОБА_3

З характеристики з місця роботи та з місця проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, як особа,яка дисциплінована, не конфліктна,відповідальна.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення,передбачений ст. 173 КУпрАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної за ст. 173 КУпро АП за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: