overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7319/17
пр. № 3/759/3847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої медпрацівником ДНЗ «КРВПУБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.05.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «FORD Fiesta», д/н НОМЕР_2, рухаючись по Кільцевій Дорозі в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу - автомобілю «DAF FT ХF105», д/н НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE SDR 27», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункти 2.3. б), 10.03. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 2.3. б), 10.03. ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 521/7380/17
Провадження по справі 3/521/3451/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницька область одруженого, з вищою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , старший спеціаліст служби охорони державної таємниці в в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. п. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 поррушив вимоги ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю». Крім того, порушив взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці.

За даним фактом співробітниками УСБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п.п. 5 КУпАП.

Про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_1 повідомлений своєчасно, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.5 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 23 від 05.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,03 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. п. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п`ятьсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3623/2017Справа №: 641/6213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлена, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 13.11.2017 року о 08-45 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/2235/2017
П О С Т А Н О В А

20.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.06.2017р. щодо ОСОБА_2 командиром військової частини був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2017р. Судове засідання було призначене на 31.07.2017р., однак командування військової частини не забезпечило явку військовослужбовця в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, він притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 24.06.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, в його відсутність прийняття рішення не передбачене законодавством, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 344/9020/17
Провадження № 3/344/4222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року вбачається, 11.07.2017 року о 04.15 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 223, з явними ознаками алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа 362/4905/17
Провадження 3/362/1421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 14.09.2017 року серії БД № 010669 ,ОСОБА_1 14.09.2017 року об 12-55 годин в м. Василькові по вул. Декабристів 280, Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України , не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої відмітки , виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем VW D3 Passat реєстраційний номер JEH769 , під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі і отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки водії.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив суворо не карати.

Крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожного руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16240/17

Пров. №3/766/9877/17

23.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 03.07.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160-1 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 947392 вбачається, що правопорушення вчинено 03.07.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 160-1, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4691/17
Номер провадження 3/725/2897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у спільному коридорі за адресою м. Чернівці по вул. Руській 209 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав повністю, проте вказував на те, що його дії були спровоковані ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема те, що ОСОБА_2 спровокувала правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 712/9703/17 Провадження № 3/712/2265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 Бін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181463 від 28.07.2017 року встановлено: 28.07.2017 року о 03 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 Бін ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в парку «Долина Троянд» по вул. Гагаріна, 42 в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 Бін ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно.

Вина ОСОБА_1 Бін ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181463 від 28.07.2017 р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 045447 від 28.07.2017 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 Бін ОСОБА_2 від 28.07.2017 р.;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси від 28.07.2017 р.;

- рапортом заступника начальника роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси від 28.07.2017 р.;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси від 28.07.2017 р.;

- копією виписки з амбулаторної карти КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1715 від 28.07.2017 року.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бін ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Бін ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Номер провадження 3/638/4187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.08.1976 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

23.10.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова повторно після до оформлення надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 16 липня 2017 року, дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: