Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4280/17 Головуючий в 1 інст. Міщенко Т.М.
Провадження №33/778/584/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Селянський, 45,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 червня 2017 року о 06 год. 15 хв., на Федотовій косі в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутність та без належного його сповіщення про час і місце її розгляду, тим самим позбавив можливості надати свої пояснення з приводу вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення подій. Також зазначає, що суд не врахував наявність на його утриманні дружини і малолітньої дитини, і те, що він є єдиним годувальником своєї родини.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги, а саме: він має відповідати положенням ст.256 КУпАП, та повинен бути складений з дотриманням розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому неповно викладені обставини адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_2 у момент його зупинки працівниками поліції.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, та відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, не перевірив під час підготовки до розгляду справи правильність складання протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та в своїй постанові також не зазначив, яким транспортним засобом керував ОСОБА_2

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брав участі у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції. Судову повістку він отримав лише 01 липня 2017 року, тобто вже після розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, яке повернулось на адресу суду також вже після розгляду справи (а.с.15).

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, в частині, що стосується дати розгляду справи, містяться не застережені виправлення.

Таким чином, на час розгляду даної справи у суду були відсутні дані щодо належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце її розгляду.

Відомостей про те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 через недобросовісну процесуальну поведінку останнього, в матеріалах справи також немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП, у наслідок чого були порушені права ОСОБА_2, передбачені вказаною статтею.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Оскільки на момент апеляційного розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд апеляційної інстанції не проводить подальшу перевірку обставин справи, відповідно, направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до органу, що його склав, для належного оформлення, також є недоцільним.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, часувати, провадження в справі закрити через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1