Єдиний унікальний номер 227/1028/17 Номер провадження 33/775/166/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 18 лютого 2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Білозерське Добропільського району Донецької області по вул. О. Єрмакова, буд. 30, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 217130-124-01, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при розгляді справи. Про час та місце розгляду не був повідомлений належним чином. Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову судді першої інстанції. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи та не був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 04.05.2017 року.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, а постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Вважаю, що ОСОБА_2 вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506007 від 18.02.2017 року, поясненнями правопорушника, викладеними в ньому, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_2 вчинив 18 лютого 2017 року і на час розгляду даної адміністративної справи у суді строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 рок, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя