Справа № 369/5503/17
Провадження № 3/369/2240/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студент, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює інженером проектувальником ПАТ «КІЕП», ідентифікаційний код НОМЕР_2;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

20.05.2017 приблизно о 10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 на 0 км + 700 метрів а/д Боярка Забіря, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який здійснював обгін, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.05.2017 приблизно о 10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 на 0 км + 700 метрів а/д Боярка Забіря , керуючи автомобілем НОМЕР_5, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який повертав ліворуч, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 14.2 б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 20.05.2017 року приблизно о 10 годині 45 хвилин рухався по а/д Боярка Забіря на автомобілі НОМЕР_3, дорога була вільна, перешкод не було. Позаду їхав автомобіль Кіа на безпечній відстані 30-50 метрів, увімкнув сигнал повороту ліворуч за 40 метрів, почав поворот ліворуч і відбулося зіткнення.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 20.05.2017 року приблизно о 10 годині 45 хвилин рухався по а/д Боярка Забіря на автомобілі НОМЕР_5. Був сонячний день, попереду нього на невеликій швидкості їхав Фольксваген, була вільна дорога, перехресть не спостерігалося, оскільки Фольксваген їхав повільно, почав його обгін. Фольксваген не показував за 100 150 метрів , як вимагають правила дорожнього руху, сигналу повороту ліворуч. Його пояснення може підтвердити дружина, яка перебувала разом з ним у автомобілі.

Незважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020294 від 20.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020957 від 20.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2017 року.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухався на 0 км + 700 метрів а/д Боярка Забіря, на автомобілі НОМЕР_3, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який здійснював обгін;

водій ОСОБА_2, рухався на 0 км + 700 метрів а/д Боярка Забіря , на автомобілі НОМЕР_5, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виконував поворот ліворуч.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5503/17 вищезазначеними діями водії ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та водій ОСОБА_2 порушив п. 14.2 б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушників, їх майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять / гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун