Справа № 522/6544/17
№ 3/522/3200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2017 року о 08.15 годині ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Пішонівська, 15, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/з 12167 ОЕ, змінила полосу руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, д/з ВН 0187 ВР під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

На підтвердження провини, орган який склав протокол, надав: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 189806 від 28.03.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему місця ДТП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 28.03.2017 року о 08.15 годині в м. Одесі, вона, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/з 12167 ОЕ, рухалась по вул. Пішонівській, яка є головною дорогою. Автомобіль Nissan Maxima рухався по другорядній дорозі, та не надав дорогу її автомобілю, проігнорувавши знаки пріоритету 2.1 та 2.3 ПДР, в результаті чого сталося зіткнення та автомобіля отримали механічні пошкодження.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_2 28.03.2017 року о 08.15 годині, керуючи автомобілем «Nissan», д/з ВН 0187 ВР, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, повертаючи на вул. Пішонівську з провулку Пішонівський в м. Одесі, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109, д/з 12167 ОЕ під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно знаку пріоритету 2.1 ПДР, водій повинен надати дорогу транспортному засобу, що підїжджає до нерегульованого перехрестя.

Відповідно до знаку пріоритету 2.3 ПДР, головна дорога надає право першочергового проїзду.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР, оскільки остання рухалась по вул. Пішонівський, яка, відповідно до знаків пріоритету 2.3 є головною дорогою, а другий учасник ДТП - ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, та не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, яка наближалась до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провину ОСОБА_3 у його вчиненні, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

02.06.2017