Справа № 698/170/17
Провадження № 3/698/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377948 та серії АП2 № 377947 від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_1, 10 лютого 2017 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем «Мерседес», державний номер 48320МА, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1І, 10 лютого 2017 року о 19 годині 30 хвилин в смт. Катеринопіль по вул. Соборна, керував автомобілем «Мерседес», державний номер 48320МА, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 10.02.2017 року він взагалі не керував транспортним засобом, а лише перебував біля автомобіля «Мерседес», в якому закінчилось паливо, охороняв його і пив пиво та чекав на водія з пальним. Разом з тим приїхали працівники поліції і запитали чого ти їздиш, підписувати нічого не давали і не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що з Радзивілом в неприязнених відносинах. Він дійсно був свідком, як патрульна машина доганяла мікроавтобус ОСОБА_1, який їхав з мосту, а далі авто занесло і воно забуксувало. Далі із-за керма вийшов ОСОБА_1 з пляшкою пива та почав його демонстративно пити. Далі працівники поліції зупинили автомобіль таксі. Це був ОСОБА_3, який повідомив, що нічого не бачив. Він підписав протокол, про те, що ОСОБА_1 не зупинився та про те, що він відмовився їхати до закладу охорони здоровя для проходження огляду. Коли ОСОБА_2 підписував протокол, то другого свідка не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 10.02.2017 року був зупинений працівниками поліції, які його попросили поставити підпис в пустому протоколі, що він і зробив. Він не бачив того що ОСОБА_1 керував автомобілем. Другий протокол про невиконання вимоги про зупинку він підписував лише через тиждень, при цьому поліцейський його завірив, що це до першого протоколу. А також показав, що пояснення ним були написані лише через тиждень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що коли його 10.02.2017 року зупинили працівники поліції то автомобіль ОСОБА_1 вже стояв. Потім працівники поліції йому запропонували підписати протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але він сказав, що нічого не бачив і тому відмовився. В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в Катеринопільській ЦРЛ. Він взагалі не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не зупинився на вимогу.

Згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2В, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за N 1413/27858 огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІІ п. 6 тієї ж Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно яких вони зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. До даних письмових прояснень суд ставиться критично у звязку із тим, що свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що перебуває в неприязнених стосунках із особою яка притягується до адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні взагалі надавав пояснення через тиждень та підписав пустий протокол про адміністративне правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Як встановлено судом з пояснень правопорушника ОСОБА_1, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дані в судовому засіданні, ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці, перебував в стані алкогольного спяніння поруч із автомобілем марки «Мерседес», державний номер 48320МА, однак не на місці водія, що свідчить про те, що останній був у нетверезому стані, однак керування транспортним засобом не здійснював. Вказане свідчить про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній інкримінований йому ч.1 ст.130 КУпАП склад адміністративного правопорушення, так як керування транспортним засобом не здійснював, тобто не вчиняв жодних активних дій по управлінню транспортним засобом.

У звязку з тим, що судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а відтак відсутні підстави (відсутність в діях складу правопорушення) для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2, так як субєктом вчинення такого правопорушення є водій, а саме особа, яка здійснює керування транспортним засобом в момент предявлення поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, та невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 122-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_6