Справа № 639/4172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242540 від 05.07.2017 року, складеного інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 05.07.2017 року о 00:04 годині на вул. Калініна біля будинку 7 в м. Харків керував автомобілем «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на газоаналізаторі «Dragger-6820» та в медичному закладі КЗОЗ ОНД, чим порушив вимоги п. 25 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 та пояснив суду, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки правопорушення не скоював, а адміністративні матеріали про правопорушення, вчинене ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вимог КУпАП та законних прав ОСОБА_1

Також захисник просив долучити до матеріалів справи в якості доказів відеозаписи з відеорегістраторів (бодікамер) поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_4, отриманими ним на цифровому носії інформації (флеш-карті) згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Харкові № 26аз/41/14/02-2017 від 27.07.2017 на адвокатський запит № 2/07-17/АБ від 25.07.2017 та допитати в якості свідка ОСОБА_5, який був очевидцем обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_5, який показав, що саме він 05.07.2017 року керував транспортним засосом автомобілем «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_1, який надав йому ОСОБА_1, у вечорі він привіз автомобіль щоб віддати власнику. Працівники поліції не зясувавши ці обставини склали протокол відносно ОСОБА_1, який автомобілем не керував, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Співпрацівники органу поліції, екіпажу, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, поняті, які були присутні при складанні протоколу, викликались в судове засідання, на виклик суду не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Крім того, згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, між іншим, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 242540 від 05.07.2017 року інспектор 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Проте з наданого захисником відеозапису, зафіксованого на відеорегістратори (бодікамери) поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відеофайли: 1-; 1-) вбачається, що патрульні поліцейські підходять до припаркованого автомобіля «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_1, з положення якого очевидно вбачається, що автомобіль було припарковано заздалегідь на протилежній (зустрічній) полосі руху проїзної частини, не на вимогу поліцейського. Тобто відсутні обєктивні дані, які б підтверджували саме факт керування автомобілем ОСОБА_1

Крім того з досліджених судом відео файлів вбачається, що під час відібрання пояснень від свідків (понятих), залучених поліцейськими для складання протоколу, певний текст пояснень свідків було підтверджено власноручними розписками свідків під текстом пояснень, складених інспекторами поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Проте, вже після відїзду свідків з місця складання протоколу, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили дописи на вільних рядках пояснень свідків, які залишилися між зафіксованим свідками текстом пояснень та розписками свідків, про те, що такі нібито підтверджують саме визнання ОСОБА_1 факту керування ним особисто автомобілем «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначений в протоколі час (відеофайли: 5-; 4-).

Також з відеозаписів вбачається, що свідки, запрошені поліцейськими, розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення ще до його повного складання та відображення в протоколі як особи правопорушника так і суті правопорушення, що суперечить як порядку складання протоколу так і формальній і логічній послідовності вчинення дій поліцейськими.

Адже за своїм правовим змістом участь свідків у складанні протоколу про адміністративне правопорушення має на меті безстороннє та обєктивне засвідчення самого факту вчинення правопорушення, виявленого поліцейським, незацікавленими особами.

Проте в даному випадку послідовність дій поліцейського зі складання протоколу та підписання свідками незаповненого бланку протоколу виключає належне засвідчення понятими самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він на легковому автомобілі «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 і який йому було передано власником у користування декілька днів тому, ввечері 04.07.2017 року приїхав до будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, попередньо попередивши останнього за телефоном, для обговорення особистих справ. ОСОБА_1 заздалегідь вийшов йому назустріч, а коли ОСОБА_5 підїхав до місця, де його чекав ОСОБА_1 на тротуарі, то припаркував автомобіль біля тротуару та вийшов привітатись з ОСОБА_1 після цього вони сіли до автомобіля поспілкуватися, при цьому ОСОБА_1 за звичкою сів на місце водія і вони закуривши почали обговорювати власні справи.

Через деякий час до машини підїхав патрульний поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські та підійшли до їхнього автомобілю і почали розпитувати про якійсь мопед чорного кольору, який угнали десь неподалік від цього місця. Після цього поліцейські почали вимагати від ОСОБА_1 документи на автомобіль та водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 повідомив, що документів він при собі не має бо не керував автомобілем, а мешкає поблизу і вийшов на зустріч із товаришем.

Проте поліцейський повідомив ОСОБА_1, що він буде затриманий та доставлений до відділення поліції для встановлення особи, на що ОСОБА_1 відповів, що може надати документи, які посвідчують його особу сходивши додому. Після цього поліцейський змусив ОСОБА_1 вийти з автомобіля та здійснив його повний особистий обшук, змусивши опертися руками на капот автомобіля, а потім і здійснив повний обшук автомобіля. Після обшуку ОСОБА_1 та автомобіля поліцейські погодилися з тим, щоб ОСОБА_5 сходив до дому до ОСОБА_1 та приніс його паспорт, утримуючи при цьому ОСОБА_1 на місці біля автомобіля.

Після того як ОСОБА_5 приніс паспорт і посвідчення водія ОСОБА_1 поліцейські запросили двох свідків в якості понятих для складання протоколу, проте свідки розписалися в незаповненому протоколі, а після того як свідки поїхали з місця події обидва поліцейські почали щось дописувати в тих паперах, в яких до цього розписалися свідки.

Достовірність показань ОСОБА_5 повністю підтверджується долученими до справи відеозаписами зафіксованими на відеорегістратори (бодікамери) поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже за диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність факту саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмова від проходження огляду на стан спяніння особою яка саме керує транспортним засобом.

Проте під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено, а поліцейськими не доведено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП та відсутній сам факт події адміністративного правопорушення.

Відповідно д п. 1 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя М.В. Федюшин