Справа № 369/4491/17
Провадження № 3/369/1847/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122160 20.04.2017 року в 00.15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda Premacy», д/н НВЕ 452, на 24 кілометрі а/д Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 20.04.2017 року він безпричинно був зупинений поліцейським патрулем. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та документи на право керування транспортним засобом, після чого поросив пояснити причину зупинку. На його запитання причину зупинки не повідомили, а запропонували пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 алкоголь не вживав, проте на тестування на місці зупинки не погодився, а дав згоду проїхати до закладу охорони здоровя. У відповідь поліцейський сказав, що патруль не має часу їздити по лікарням, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, підписувати який від відмовився, ніяких свідків при складенні протоколу не було. У звязку з чим просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В справі про адміністративне правопорушення містяться протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є заповненими друкованими бланками, та рапорт поліцейського ОСОБА_4 про обставини складення протоколу та вказано, що порушення ПДР було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори АА00358, АА00563, відео з яких в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, не здобуто, оскільки заповнені надруковані бланки пояснень від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять під сумнів їх присутність під час огляду водія ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі в закладі охорони здоровя.

У звязку з зазначеними порушеннями огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 122160 від 20.04.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.