Провадження № 33/792/264/17
Справа № 678/220/17 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський І.Б.
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., прокурора Максимчук Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду від 05 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює головою Летичівської районної ради Хмельницької області,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 було складено протокол № 32 від 21 лютого 2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу, голова Летичівської районної ради ОСОБА_1, будучи ознайомленим про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», 03 березня 2016 року в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи у залі засідань Летичівської районної ради по вул. Героїв Крут, 2/1 у смт Летичів, під час проведення пленарного засідання IV сесії Летичівської районної ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році», поставив на голосування пропозицію прийняти проект рішення за основу та в цілому як рішення сесії про встановлення собі надбавки у максимальному розмірі до 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років у 2016 році. При цьому ОСОБА_1 не повідомив сесію районної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії районної ради.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав в установленні собі надбавки у максимальному розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років у 2016 році, та його представницькими повноваженнями виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка вплинула на об'єктивність та неупередженість під час голосування щодо прийняття вказаного рішення.

Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні сесії Летичівської районної ради про наявність реального конфлікту інтересів, голова Летичівської районної ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи головою Летичівської районної ради, посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 03 березня 2016 року, перебуваючи у залі засідань Летичівської районної ради по вул. Героїв Крут, 2/1 у смт Летичів, під час проведення пленарного засідання IV сесії Летичівської районної ради сьомого скликання, під час голосування по питанню «Про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» прийняття рішення Летичівської районної ради №7-4/2016 від 03 березня 2016 року «Про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році» в частині встановлення собі надбавки у максимальному розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років у 2016 році.

Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, голова Летичівської районної ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати постанову судді Летичівського районного суду від 05 травня 2017 року як незаконну, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП з урахуванням положень ст.ст.33, 36 КУпАП.

Посилався на те, що у протоколі сесії Летичівської районної ради від 03 березня 2016 року відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про конфлікт інтересів, наявний у ОСОБА_1 при прийнятті рішення «Про встановлення надбавки та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році».

Разом з тим, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Тому, на думку прокурора, зазначена норма Закону встановлює обов'язок службовій особі повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів не лише у випадках, коли вона прямо усвідомлювала його існування, а й тоді коли вона не знала хоч і повинна була про нього дізнатися.

Також прокурор посилався на те, що чинне антикорупційне законодавство, яке встановлює випадки та порядок повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, не визначає умисел обов'язковим елементом суб'єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі виконані не були.

Так, розглядаючи протокол про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з системного аналізу норм закону, дійшов висновку про те, що в даному випадку наявний реальний конфлікт інтересів, однак наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не приховував і ця обставина була відома всім депутатам Летичівської районної ради. Також суд зазначив, що порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний, а суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відома колегіального органу перед початком голосування.

Місцевий суд також зауважив, що як сам зміст питання, яке виносилося перед депутатами на голосування, так і повідомлення про нього ОСОБА_1 сесію районної ради перед самим голосуванням, містить повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів. Цей конфлікт ОСОБА_1 не приховував, до початку голосування повідомив депутатів, що дане питання стосується його, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Особисте та публічне повідомлення ОСОБА_1 присутніх на сесії депутатів Летичівської районної ради перед голосуванням про те, що дане питання стосується його, на думку суду, дозволяло йому відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» брати участь в самому голосуванні та прийнятті колегіального рішення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, у судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що 03 лютого 2016 року проекти рішень IV сесії Летичівської районної ради, у тому числі «Про встановлення надбавки та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році», були опубліковані на офіційному сайті Летичівської районної ради - letrada.gov.ua

Із протоколу №8 засідання постійної діючої комісії районної ради з питань планування, бюджету, фінансів, та управління комунальною власністю від 01 березня 2016 року та протоколу №3 постійної комісії районної ради з питань промисловості, енергетики, транспорту, зв'язку, розвитку підприємництва, агропромислового комплексу, землекористування та екології від 01 березня 2016 року вбачається, що питання про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році розглядалося на засіданнях постійних комісій, на яких були присутні депутати Летичівської районної ради, та узгоджувалося. На засіданнях комісій були прийняті рішення про внесення вказаного питання на розгляд IV сесії районної ради.

03 березня 2016 року Летичівською районною радою сьомого скликання проводилась сесія, серед порядку денного якої виносилось питання «Про встановлення надбавки, преміювання та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році».

03 березня 2016 року районною радою прийнято рішення №7-4/2016, відповідно до якого встановлено голові районної ради, заступнику голови районної ради надбавку у розмірі до 50% посадового окладу, з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років. За результатами поіменного голосування встановлено, що участь у голосуванні прийняло 28 депутатів районної ради, з них: за - 23, проти - 5, утрималися - 0, не голосували - 0. В тому числі голосували «За» - ОСОБА_1(голова ради) та ОСОБА_3 (заступник голови ради).

З'ясовано, що у протоколі сесії Летичівської районної ради від 03 березня 2016 року відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про конфлікт інтересів, наявний у ОСОБА_1 при прийнятті рішення «Про встановлення надбавки та виплати матеріальної допомоги голові районної ради та заступнику голови районної ради у 2016 році».

Факт неповідомлення ОСОБА_1 сесію районної ради про конфлікт інтересів, а також про те, що голова ради не буде голосувати з цього приводу за себе, підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Вона показала, що як начальник загального відділу Летичівської районної ради в силу виконання своїх посадових обов'язків вела протоколи сесій районної ради. Перед письмовим оформленням протоколу сесії від 03 березня 2016 року прослухала відповідний аудіо-запис сесії та в деталях відобразила виступи кожного депутата.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є головою Летичівської районної ради Хмельницької області і відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів районних рад, визначаються законом, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів в такої особи може заявити інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Про те, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Водночас приходжу до висновку, що оскільки розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з поважністю причин неявки ОСОБА_1 до суду, то відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду справи має уважатися зупиненим в період з 17 по 30 березня 2017 року, з 07 по 18 квітня 2017 року, з 21 квітня по 03 травня 2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Оскільки ОСОБА_1 учинено кілька адміністративних правопорушень, то згідно з положеннями ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак