overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,561 Сокальського району Львівської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,-

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №701457 від 17.05.2017р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 17.05.2017 року близько 19 год. 30 хв. в с.Сілець хут.Підрочин,561 Сокальського району, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, шпрпав за одяг та руки, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, що спричинило моральний та психологічний тиск його співмешканці ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою вину визнав та щиро розкаявся.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 17.05.2017 року, справа надійшла в суд 05.09.2017 року, і таким чином, станом на 27.09.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, подальше провадження по справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 404/6023/17
Номер провадження 3/404/2802/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2017 року о 12 год. 25 хв., в м. Кропивницький по вулиці Євгена Тельнова, 2 ОСОБА_1 зберігав при собі інєкційний шприц з залишками речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта №948 від 16.08.2017 рокує опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою в перерахунку на суху речовину становить 0, 0032 г. Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07.08.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч.1 ст. 44 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 742 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 183/1829/17
№ 3/183/1566/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2017 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання вчинив сварку з матірю, в ході якої погрожував фізичною розправоюта висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 19.06.2017 року, справу неодноразово було повернуто для належного оформлення протоколу про адміністративне правпоорушення. Справа повторно надійшла до суду 09.08.2017 року, суддею призначено до розгляду на 23.08.2017 року та 02.10.2017 року, але ОСОБА_1 не зявився без поважних причин. На даний час строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/767/17

Провадження № 3/300/365/2017

02.10.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 769267, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП з доданими до нього матеріалами складений відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 16.09.2017 року, о 10.00 годині, знаходячись в урочищі "Зандівка" біля с. В.Ворота Воловецького району, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Хуліганство полягає в порушенні громадського порядку, однак як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, місце вчинення урочище "Зандівка".

Крім цього, зі слів ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_3, саме ОСОБА_2 ображав ОСОБА_1 погрожуючи їй фізичною розправою.

Протокол про адміністративне правопорушення та зібрані у справі докази не містять відомості про те, що в результаті сварки між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Відсутність об?єктивної сторони в діянні ОСОБА_1 не дають підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.173, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Єдиний унікальний номер 235/3177/17 Номер провадження 33/775/286/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнено судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову представником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 05 вересня 2017 року, отже останній день подачі апеляційної скарги сплинув 15 вересня 2017 року, а апеляційна скарга подана 21 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. ОСОБА_4 в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявив.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 вересня 2017 року слід повернути апелянту, як таку, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченим ст..294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 10.04.1975р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN держ. № НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, продовжив рух, та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017р., висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2017р., схемою місця ДТП від 20.03.2017р., протоколом огляду місця ДТП від 20.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2454/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 875910), передбачене ст. 173 КУпАП, складений 13.08.2017 року відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 02.10.2017 року на 08:10 год., особи, які беруть участь у провадженні в справі, не з'явилися. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду (а.с. 11), про причини неприбуття не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 12 жовтня 2017 року на 13:10 год., викликати осіб, які беруть участь у провадженні в справі.

Застосувати привід до суду на 12 жовтня 2017 року на 13:10 год. до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2510/17
Номер провадження 3/213/840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Промремонт» електрогазозварювальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 10.08.2017 року о 17.30 год ОСОБА_2, керуючи мотоциклом ММАВ3-3 держномер ДНЕ 7087, по вул.Каткова в м. Кривий Ріг, не вибрав безпечної швидкості руху . не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоцикла під його керуванням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Висновок перевірки не містить дати затвердження начальником УПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 443/272/17 Провадження № 3/443/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 24лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ