АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1050/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Юр»эв О.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у суді 2-ої інстанції: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Дачне, Межівського району, Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 квітня 2017 року Межівським районним судом Дніпропетровської області розглянута справа з винесенням рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Останній не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Посилається на те, що копію постанови йому не було надіслано, на істотні порушення при винесенні постанови, що позбавило його права на захист своїх прав. Дані обставини важає поважними, такими, які дають підстави для поновлення строку.

Дослідив доводи викладені в клопотанні про поновлення строку, вважаю їх такими, які не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, прийняв заходи до своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про слухання 03 квітня 2017 року справи в суді першої інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем мешкання останнього а саме АДРЕСА_1, а також його особистими твердженнями в апеляції (а.с. 26, 28, 33-36). Тобто з доводами заявника про те, що йому не було відомо про слухання справи не можна погодитись виходячи з наступного.

Вимоги ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Повертаючись до розв*язання клопотання, суд апеляційної інстанції бачить, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участю ОСОБА_2 03 квітня 2017 року.

Його право на участь у розгляді цього провадження було забезпечено своєчасним сповіщенням.

В цей же день, останній отримав копію постанови суду першої інстанції, про що свідчить розписка з власноручним записом і підписом ОСОБА_2 про те, що саме 03 квітня 2017 року він отримав постанову (а.с. 29). Звертається увага на те, що таку ж копію він отримав 31 серпня 2017 року за його заявою до суду (а.с. 32).

Із постанови вбачається, що учасникам судового засіданні докладно роз*яснено строк і порядок оскарження судового рішення, який не вимагає спеціальних знань, щоб розуміти, про те, що постанова може бути оскаржена у вказаний в ній строк (а.с. 28).

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області 03 квітня 2017 року виніс постанову. Про те, що вона може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови.

Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, не можна погодитись із заявником про те, що причини про необізнаність є поважними, такими, які б давали підстави для поновлення строку.

Ураховуючи, що апеляцію заявник ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції від 03 квітня 2017 року подав 27 вересня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв*язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляцію на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв*язку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В. Кондаков