overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/3482/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.182 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали за ч.2 ст. 182 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №950235 від 03.11.2017 року, та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, не зазначено точне місце вчинення правопорушення(адреса).

Крім того протокол та матеріали які на дійшли на адресу суду не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, однак її дії кваліфіковано за ч.2 ст.182 КУпАП (дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення).

Згідно протоколу свідки з протоколом не ознайомлені, не зазначено потерпілих їх адреси такі з протоколоми не ознайомлені.

В разі не підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП уповноваженій особі при направленні справи за підвідомчістю слід враховувати вимоги ст.ст.218, 219 КУпАП та те, що відповідно до ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП не підвідомчі районним судам.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані якійого характеризують як особу, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст.182 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3-в/638/55/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року постановою суду визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

Як виявилося в подальшому, в постанові суду допущено описку, а саме: невірно зазначено номерний знак автомобіля MG 550. Замість «АН 9949 АХ» зазначено «АН 8825 АХ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описку слід виправити, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вірний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, а не як зазначено у постанові АН 8825 АХ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 638/14283/17, провадження №3/638/3734/17.

Вважати вірним у другому абзаці описової частини постанови номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.М.НАУМОВА
Справа № 442/7445/17
Провадження №3/442/2245/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 жовтня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м.Дрогобич, по вул.Трускавецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що знаходився попереду марки ВАЗ21093 д.н.з.77562ТС, внаслідок чого ВАЗ22093 здійснив наїзд на транспортний засіб марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб АУДІ здійснив наїзд на транспортний засіб попереду Опель Омега д.н.з. КСН1ЕК5, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035718 від 13.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Хомик А.П.
Справа № 307/968/17
Провадження № 3/307/395/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Ганичі, вул. Мічуріна, № 17, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 11.04.2017 р., о 23.10 год., по вул. Л. Українки у с. Ганичі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», н/з SO 531АР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2114», н/з НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 307/967/17 (провадження № 3/307/394/17).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/967/17 (провадження № 3/307/394/17) та 307/968/17 (провадження № 3/307/395/17) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер № 307/967/17 (провадження № 3/307/394/17).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 493/1715/17
Провадження № 3/493/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Виноградна, 21, с. Коритне Балтського району Одеської області, пенсіонерку,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, архістратиха с. Коритне Балтського району,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2017 року приблизно о 19:30 год. гр. ОСОБА_1, гр.. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3, знаходячись в с. Корине Балтського району, висловлювалися в бік односельчан нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, гр.. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, до них неодноразово застосовувався привід, проте відповідно до рапортів привід здійснити не надавалось можливим, тобто постанови суду про привід не виконані.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 02.08.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, ст. 173, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 711/3206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплату штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду у звязку із скрутним матеріальним становищем. Просить розстрочити виконання постанови суду від 14.04.2017 року у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф трьома частинами, оскільки 15.05.2017 сплатив частково штраф в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, у вказаній заяві прохав розглянути дане питання без його участі.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

З повідомлених обставин вбачається, що правопорушнику, в силу його майнового стану (офіційно не працевлаштований, має нерегулярний дохід від випадкових заробітків), дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 6 200 гривень, тому є наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 4 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплату штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2017 року по справі №711/2851/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з врахуванням часткової сплати штрафу, що складає 6200 грн. у дохід держави строком на чотири місяці зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1550 гривень (одна тисяча пятсот пятдесят) щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/5705/17
№ провадження 3/208/1883/17
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 31.10.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 13.11.2017 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 682/3122/17
Провадження № 3/682/922/2017
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №611764 від 19.08.2017 р. видно, ОСОБА_1 19.08.2017 Р. близько 16 год. 10 хв. перебуваючи в с. Довжки Славутського району по вул. Молодіжній голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 внаслідок чого своїми діями та поведінкою порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, судом неодноразово були надіслані судові повістки на імя ОСОБА_1, проте правопорушник жодного разу не зявився на розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд спав про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, , 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд спав про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 663/1610/17
Провадження № 3/663/667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.09.1991 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 29.07.2017 о 04:00 год. в м. Скадовськ по вул. Володарського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,66 ‰. Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 29.07.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 29.07.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 31.07.2017, в провадження судді передано 12.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17066/17

Пров. №3/766/10102/17

18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.08.1979р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.09.2017 о 18:40год., ОСОБА_1, керуючи т/з «ВАЗ 21102» д/н «61544 ХО» по вул.Комкова в м.Херсоні, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Олександрівською в м.Херсоні, не надав перевагу в русі т/з "Mercedes-Benz Е280" д/н "ВТ 8752 ВА", під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3