overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 753/10049/17 ОСОБА_2 17.05.2017 року о 19.03 год. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 на просп. Бажана в м.Києві не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого було допущено зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів та порушення п. 13.1 та п. 2.3б ПДР України, ст.124 КУпАП. До суду ОСОБА_2 та адвокат Панасюк В.М. з'явились. ОСОБА_2підтримала пояснення, які надавала під час оформлення ДТП та в суді.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в суді підтримав пояснення потерпілої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Так, ст.38 ч.2 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказана подія відбулася у травні 2017 році, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 219/9926/17
Провадження № 3/219/2398/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, мешкає м.Соледар Донецької області, вул.Гагаріна,39, за ст.124 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017р. о 13 год. 00 хвил., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, на а/д Соледар ст.Сіль, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створе загрозу іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження перелік яких зазначений у схемі ДТП, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, розкаяння винного, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 439/1382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

31 жовтня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 ч.1 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2017 р. близько 08.30 год., перебуваючи в супермаркеті «Наш Край» за адресою: м.Броди пл. Ринок,17, вчинив крадіжку продуктів харчування та промислових товарів, чим завдав матеріальних збитків на суму 69 (шістдесят девять) гривень.

Матеріальна шкода відшкодована.

Особа,що притягується до адміністративної відповідальності в суді свою вину визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506018 від 30.10.2017 р.(а.с.3), заявою ОСОБА_2 від 30.10.2017р. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5,6), висновком по заяві ОСОБА_2 від 30.10.2017року (а.с.4).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 320.00 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/642/17
Провадження № 3/520/4928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 039850 від 09.10.2016 року вбачається, що 09.10.2016 року о 09:43 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. № 143, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався у бік своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 09.10.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
пр. №3-6731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Київської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 08 год. 54 хв. на перехресті вул. Богатирської та вул. Г.Дніпра у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3(б), 10.1, 16.11, 16.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністртаивного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 663/1549/17
Провадження №3/654/1235/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос.Українка Верхньорогачицького району Херсонської області, заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою заступником військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасово виконуючи обов`язки вказаного військового комісара, 09.06.2017 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та положень, допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: 09.06.2017 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 211 КУпАП з порушенням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
3/441/535/2017 441/1316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, 05.04.1995р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017р. о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz W124» н.з. RJA 50007 на автодорозі «Львів-Шегині» 24км. 500м. у м. Городок по вул. Львівській буд. № 320-В, вчинив ДТП, під час якого автомобіль зазнав механічних несправностей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав і просить не позбавляти його водійських прав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083028 від 13.09.2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 03.07.2017р. (а.с.11),висновком експерта №1/1044 від 23.08.2017р. (а.с.15).

З досліджених в сукупності доказів, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5604/17 Провадження № 3/591/1867/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. директора з економіки та фінансів ПАТ «Сумихімпром», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ПАТ «Сумихімпром» ( акт від 04.10.2017 р. № 67/28-10-50-11-07/05766356) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заявлена сума бюджетного відшкодування за липень 2017 року підлягає зменшенню на суму 4442306, 87 грн., чим порушено ст. 200.12, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 із змінами та доповненнями, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), витягом з акту перевірки (а.с. 02-03).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 320,00 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 645/4790/17
Провадження 3/645/2031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 травня 2017 року о 20.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1,вчинив сварку на побутовому ґрунті з чоловіком матері ОСОБА_2Г, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що у нього дійсно відбулась сварка із чоловіком матері ОСОБА_2, в ході якої він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 871116 від 16 травня 2017 року, копією висновку про проведену перевірку від 16.05.2017 року, копією заяви ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_2, копією письмових пояснень ОСОБА_1, а також поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
ун. № 759/7472/17
пр. № 3/759/8055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 25.03.2017 року приблизно о 19.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.03.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 10.11.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :