Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/304/17
Провадження №: 3/332/160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., при секретарі Попазовій Н.С., за участю потерпілого ОСОБА_1, представників ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1, (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 про притягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 270136 від 20.01.2017 року, складеного інспектором роти 1 б. 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4, 20.01.2017 року о 7-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Вінтера 1 в напрямок вулиці Плотинної, перед виконанням обгону не впевнився в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з КІА MAGETIC д/н НОМЕР_3 який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що зазначений висновок інспектора Посунько С.А. не вiдповiдає дiйсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував, провину не визнав. Крім того, не погодився з висновком експерта ОСОБА_6, оскільки висновки експертизи, на його думку, йому не зрозумілі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав висновки експерта та просить суд визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення.

Другий представник ОСОБА_1 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та сам потерпілий ОСОБА_1 підтримали думку адвоката ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1, представників потерпілого: адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, дослідивши надані письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 270136 від 20.01.2017 р., зі змістом якого ОСОБА_4 ознайомлений, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, висновком експерта № 9-133 від 31.03.2017 року.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку експерта за № 9-133 від 31.03.2017 року, який суд дослідив у судовому засіданні, встановлено, що невідповідність у діях водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 вимогам п.п.10,1, 14.2 б Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Експертиза призначена з урахуванням пояснень учасників пригоди, питань та вихідних даних, які поставлені та задані експерту потерпілим та особою, що притягується до відповідальності, експертне дослідження здійснено на підставі матеріалів справи.

Висновок експерта підтверджує порушення ОСОБА_4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винність встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закінчився, то суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова