Справа № 336/6081/17
Провадження № 3/336/2164/2017
П О С Т А Н О В А

про призначення інженерно транспортної експертизи

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 081649 від 18.10.2017 року, 18.10.2017 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Іванова, 1а на перехресті з вул. Стефанова в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху повороту ліворуч, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДД України.

16.11.2017 р. в судовому засіданні представник ОСОБА_1 за договором ОСОБА_3 оспорив правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини, заявив клопотання про призначення судової експертизи, виконання якої просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, він керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н. НОМЕР_1 , виїхав з автостоянки біля військової частини по вул. Стефанова, 1 в м. Запоріжжі вправо, проїхав 50 метрів, зайняв крайню ліву смугу, ввімкнув лівий поворот для розвороту в протилежному напрямку в сторону перехрестя. Починаючи маневр, пропустив зустрічний транспорт та почав розворот. В цей час в його автомобіль, в ліве переднє крило, в`їхав автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н. НОМЕР_2 , який, перед зіткненням, рухався позаду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказані пояснення, додатково пояснив, що водій автомобіля Нісан, який рухався позаду приблизно на відставі 20 м, своєчасно не ввімкнув сигнал поворота.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» д.н. НОМЕР_2 , рухався з сторони СМ «Сільпо» по вул. Стефанова напроти будинку № 1 КПП військової частини НОМЕР_3 в крайній лівій смузі, помітив перед собою автомобіль «RENAULT LOGAN» д.н. НОМЕР_1 , який стояв в крайній лівій смузі з ввімкненим лівим поворотом. Він вирішив обігнати його по зустрічній смузі з лівого боку, так як автомобіль довго стояв і не рухався. В цей момент автомобіль почав рух на розворот і в цей же момент він здійснив на нього наїзд.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, зазначивши, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2017 р. його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Проти призначення експертизи не заперечував.

Вихідні дані згідно схеми місця ДТП від 18.10.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам, Правилам дорожнього руху?

4. Чи знаходились, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з ДТП з урахуванням його письмових пояснень та пояснень у суді, а також з урахуванням письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які ОСОБА_2 підтримав в суді?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільово виділяються цим експертним установам державним або місцевим бюджетом.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.