АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/83/17
Номер провадження : 33/791/247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.12.2016 року о 03.10 год. в с. Чорнобаївка, Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ2103, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням прилада Drager 0495 в присутності двох свідків. Згідно показів алкотестеру Драгер, тест № 691 від 30.12.2016 року, результат на вміст алкоголю в крові склав 1,63 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за його відсутності, чим були порушені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2017 року як винесену з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за встановлених і викладених у постанові обставин, апелянтом не оспорюється.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями цих свідків про те, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки сп'яніння і крім того продув алкотестер «Драгер» який показав результат 1,63 проміле. Вищезазначені обставини ОСОБА_1 не оспорював при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи щодо нього, оскільки судом першої інстанції неодноразово надсилалися повідомлення на адресу правопорушника яка є дійсним місцем його проживання зважаючи на матеріали справи, листа Чорнобаївської сільської ради та безпосередньо апеляційної скарги правопорушника.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_1 при збиранні і дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко