АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого електриком в Новоселицькому РЕМ, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 21 липня 2017 року близько 19 год. 47 хв. ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «Зубр» без номерного знаку з причепом по вул. Бессарабська в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі.

Вказував, що для керування мотоблоком не потрібно мати посвідчення водія, а тому особа, яка керує ним, не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху.

Ще зазначав, що він не керував мотоблоком, а штовхав його, оскільки той був технічно несправний.

Заслухавши представника апелянта адвоката Житарюка О.І., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 квт.

провадження №33/794/662/17 р. головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Згідно до п.2.13 ПДР України, право на керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) особам може бути надано з 16-річного віку.

А тому власники мотоблоків, які використовують їх як транспортні засоби і на яких передбачається рух по дорогах загального користування, мають мати посвідчення водія відповідної категорії і такі транспортні засоби підлягають реєстрації в ДЕРЖТЕХНАГЛЯДІ.

Твердження апелянта про те, що керування мотоблоком по дорогах загального користування не потребує мати посвідчення водія, а мотоблок «ЗУБР» в цьому випадку не є транспортним засобом в розумінні ПДР України, є необґрунтовані.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 цього дня о 19 год. 47 хв. в м. Новоселиця по вул. Бессарабській керував транспортним засобом «ЗУБР» без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.

В висновку лікаря КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня» №144 від 21.07.2017 року вбачається, що цього дня о 20 год. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З показань працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних ними в суді першої інстанції, що 21.07.2017 року в м. Новоселиця ними на дорозі був зупинений транспортний засіб «Зубр» з причепом, яким керував ОСОБА_2 Останній був в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено висновком лікаря.

Опитаний в суді першої інстанції лікар КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» ОСОБА_6 пояснив, що 21.07.2017 року він проводив медичний огляд ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння. Під час проведення огляду ОСОБА_2 говорив, що керував мотоблоком.

З пояснень ОСОБА_2 від 21.07.2017 року вбачається, що цього дня, повертаючись з поля, він керував мотоблоком і по дорозі додому зайшов в ресторан «Плакуча Іва», де випив 200 гр горілки та одне пиво, після чого поїхав в напрямку свого будинку.

А тому твердження апелянта про те, що він не керував мотоблоком, а штовхав його, є необґрунтованим та може свідчити про бажання останнього уникнути відповідальності.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя