Справа № 576/1653/17
Провадження № 3/576/621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 11 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. по автодорозі Есмань Студенок керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що дійсно, 11 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. по автодорозі Есмань Студенок він керував належним йому мопедом та був зупинений працівниками поліції. При цьому, у стані алкогольного спяніння він не перебував та пройти огляд на стан спяніння він не відмовлявся, оскільки ніхто йому цього не пропонував. Також зазначив, що від працівників поліції він не тікав, а свідків його начебто втечі та відмови пройти огляд взагалі не було. За таких обставин вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і просить закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, зясувавши думку захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, допитаний у судовому засіданні працівник поліції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Есмань Студенок він зупинив мопед під керуванням водія ОСОБА_1 Під час перевірки документів від водія він відчув різкий запах алкоголю. Тому він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці, на що останній відмовився. Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у Глухівській ЦРЛ, на що знову отримав відмову. У звязку з цим він склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан спяніння. В той же час, працівник поліції зазначив, що безпосередньо при складанні цього протоколу свідків не було, бо дорога, де відбувалися ці події є сільською, дуже віддаленою і знайти свідків було фактично неможливо. Тому вони приїхав в с. Есмань, де звернулися до сільського голови ОСОБА_3, розповіли йому про цю ситуацію, показали протокол про адміністративне правопорушення, де стояв підпис ОСОБА_1 та попросили його засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Ознайомившись з протоколом ОСОБА_3 погодився, і вони відібрали від нього відповідні пояснення. Такі ж пояснення вони відібрали у громадянки ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 вересня 2017 року у післяобідній час до нього, як до сільського голови, звернулись працівники поліції з проханням засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Самого ОСОБА_1 він не бачив і відмови від нього не чув, однак ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, побачив там підпис ОСОБА_1, а тому засвідчив його відмову у своїх поясненнях.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом же встановлено, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складався за фактичної відсутності свідків. Отже, порушення поліцейським вказаних вище Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя