Номер провадження: 33/785/559/17
Номер справи місцевого суду: 520/1949/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 06.02.2017 року, в 01:10 год., на вул. ОСОБА_4. 17, керував автомобілем ВАЗ 2108, р/н ВН 7489НС з ознаками алкогольного спяніння, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду недостатньо мотивована, порушений принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу. Суд не врахував його пояснення про те, що він не відмовлявся від медичного обстеження, а, навпаки, наполягав на ньому. Були порушені вимоги ст. 266 ч. 2 КУпАП, яка передбачає конкретний порядок та етапність проведення огляду осіб на стан спяніння, порушення п.2.5.Правил дорожнього руху в порядку, передбаченому ст. 252 КУпАП, не доведена, в протоколі не був відповідним чином зафіксований факт правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному обємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в присутності свідків ОСОБА_5А, ОСОБА_6, а також пояснення зазначених свідків про те, що ОСОБА_2, у якого вбачалися ознаки алкогольного спяніння, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, які пропонували поліцейські, відмовився в їх присутності.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду недостатньо мотивована, не відповідає вимогам закону, висновки постанови суду не відпадають фактичним обставинам події правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом судового рішення та матеріалами справи.

Послання в апеляційній скарзі на порушення принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу є декларативними та не конкретними, без посилань на відповідні докази, так як інших учасників судового розгляду, крім ОСОБА_2, не було, справа розглянута судом за участі останнього, з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції критично оцінив заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, порушення вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтверджувались відповідними доказами, навпаки докази по справі довели вину правопорушника. Зазначена норма закону передбачає правила відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 був відсторонений від керування належним чином, в присутності свідків, а також відмовився від проходження огляду, що було зафіксовано в протоколі.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7