Дата документу 10.05.2017
Справа № 334/5432/16-п
Провадження № 3/334/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП "Македонський", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 08.08.2016 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпропетровське шосе в м.Запоріжжя, перед поворотом праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем "Daewоo Nexia", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні 06.10.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08.08.2016р. о 05 год. 00 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровське шосе зі сторони вул. Щаслива в сторону вул. Кремлівська в м.Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Дорожнє полотно було сухе. Під час руху, поблизу АЗС "Укрнафта" по вул. Дніпропетровське шосе, він відчув удар в правий бік автомобіля. Він негайно зупинився, вийшов зі свого автомобілю та побачив автомобіль "Daewоo Nexia", державний номерний знак НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому з`ясувалось, що автомобілем DAEWOO-NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_2.

Вважає, що причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля "Daewоo Nexia", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3/334/1426/16 від 06.10.2016 року у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи проведеної Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 494-16 від 22.12.2016 року встановлено :

- вирішити питання, чи відповідає кінцеве розташування автомобілів НОМЕР_3 та "Daewоo Nexia" реєстраційний номер НОМЕР_2, яке зафіксоване на зображеннях з місця пригоди, які наявні в матеріалах адміністративної справи, їх розташуванню, що зафіксоване на схемі місця ДТП, експертним шляхом не надається можливим.

В умовах місця пригоди з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця ДТП, завантаження автомобіля НОМЕР_4 та коефіцієнту зчеплення коліс з дорожнім покриттям в поздовжньому напрямку швидкість руху даного транспортного засобу перед початком гальмування знаходилась у межах 57-60 км/год.

Варіант розвитку події за даними, що наведені у поясненнях ОСОБА_1

В даному варіанті розвитку події водій ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, відчувши під час руху удар у праву бокову частину кузова транспортного засобу, яким він керував, повинен був вжити заходи для зупинки транспортного засобу, діючи у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Питання, як в даному варіанті розвитку події повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, може бути вирішено після того, як буде встановлено, якими були його дії на стадії зближення автомобілів НОМЕР_3 та "Daewоo Nexia" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Варіант розвитку події за даними, що наведені у поясненнях ОСОБА_2

В даному варіанті розвитку події водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 при виявленні, що автомобіль НОМЕР_3, який рухався у лівій смузі, розпочав виконання маневру повороту направо, перетинаючи смугу руху його автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Варіант розвитку події за даними, що наведені у поясненнях ОСОБА_1

Питання, хто з учасників ДТП, мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, може бути вирішене після того, як буде встановлено, якими були дії водія ОСОБА_2 на стадії зближення автомобілів НОМЕР_3 та "Daewоo Nexia" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Варіант розвитку події за даними, що наведені у поясненнях ОСОБА_2

технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події без врахування додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, не надається можливим.

Варіант розвитку події за даними, що наведені у поясненнях ОСОБА_1

Питання, чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, може бути вирішене після того, як буде встановлено, якими були дії водія ОСОБА_2 та стадії зближення автомобілів НОМЕР_3 та "Daewоo Nexia" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Варіант розвитку події за даними, що наведені у поясненнях ОСОБА_3

В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 9.2., 10.1, 10.4 ПДР України.

Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події в частині виконання вимог п. 12.3 ПДР України може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події може бути вирішено після встановлення наведених вище додаткових вихідних даних, та оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.

Клопотань про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у даній справі учасниками процесу не заявлялось.

З висновків експертизи вбачається, що невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються виводами зазначеної експертизи, якою не встановлено відсутність порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП2 № 366317 від 08.08.2016р., протоколом огляду місця події, схемою ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на момент розгляду справи сплинув строк притягнення винної особи до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков