Провадження № 3/582/335/17
Справа № 582/1531/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним бухгалтером ПП «Червонослобідське-2», -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Червонослобідське-2» начальником відділу перевірок у сфері торгівлі, управління, аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, було встановлено порушення головним бухгалтером ПП «Червонослобідське-22» ОСОБА_1 (згідно наказу № 1 по особовому складу від 01.01.2007), встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено суму податкового зобовязання з ПДВ за рахунок реалізації зернових за цінами, що є нижчими за регульовані державою, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 757090 грн. (декл. від 19.10.2016 № НОМЕР_2), чим порушено абз. 2 п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

06.09.2017 за результатами зазначеної перевірки було складено акт № 1918/28-18-14-02/34337683/65, а 20.11.2017 начальником відділу перевірок у сфері торгівлі, управління, аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 у відношенні головного бухгалтера ПП «Червонослобідське-2» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушеня серії АА № 566433 за № 48, який 22.11.2017 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення нею зазначеного правопорушення заперечувала та пояснила, що діяла в межах чинного законодавства, а реалізація зернових підприємством здійснювалась за цінами, регульованими державою, зокрема, по Сумській області. Зазначила, що підприємством подана скарга на донараховані суми податкових зобов`язань згідно акту перевірки від 06.09.2017.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 48 від 20.11.2017 зазначено, що правопорушення вчинено 06.09.2017.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у витязі з акту перевірки за № 1918/28-18-14-02/34337683/65 від 06.09.2017 зазначено, що занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 757090 грн. в т.ч. за липень 2014 року на суму 188075 грн., за серпень 2014 року на суму 49911 грн., за вересень 2014 року на суму 5419 грн., за жовтень 2014 року на суму 139480 грн., за листопад 2014 року на суму 413 грн., за грудень 2014 року на суму 257 грн., за серпень 2015 року на суму 25057 грн., за вересень 2015 року на суму 89751 грн., за жовтень 2015 року на суму 149 грн., за листопад 2015 року на суму 186792 грн., за грудень 2015 року на суму 58884 грн., за серпень 2016 року на суму 10005 грн., за вересень 2016 року на суму 2897 грн. Тобто 06.09.2017 було проведено перевірку, в ході якої виявлені правопорушення щодо заниження податку на додану вартість, останнє з яких в період - вересень 2016 року.

Вказані правопорушення не є триваючими, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено поняття триваючого правопорушення, але не розкрито його змісту. Поняття триваючого та продовжуваного правопорушення розкриті в теорії.

Так зміст триваючого правопорушення частково розкритий у ОСОБА_3 від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 «Щодо надання роз'яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Найбільш повно та лаконічно про продовжувані та триваючі правопорушення зазначено у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», згідно якого продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово, з однаковою метою, формою вини, однією особою, засобами дії і які складають в сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного чи колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд), які припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Продовжуване правопорушення, хоча воно і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є одним правопорушенням.

Тобто, дії, вчинені ОСОБА_1, не є триваючими та не мають характеру безперервності, а закінчені, зокрема, ще у вересні 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні не встановлюються, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду таких повноважень у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Червонослобідське-2», про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4