Справа № 139/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал від начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із поданого до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № Г-000145 від 04 травня 2017 року вбачається, що «о 23-ій годині 04 травня 2017 року під час рейдової перевірки в складі працівників УТМР та державного мисливствознавця ДП Могилів-Подільський лісгосп було виявлено громадянина ОСОБА_3 ненко О.Д. у відтворюючій дільниці № 1 на автомобілі «Тойота» АВ8468СВ з мисливською зброєю … , з порушенням термінів та правил полювання, що є порушенням ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, прийшла до висновку про те, що матеріали складено не у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Зазначений вище протокол не відповідає таким вимогам:

1)не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Із зазначення у протоколі, що місцем правопорушення є відтворююча (в Законі - відтворювальна) дільниця (в Законі - ділянка) № 1, не можливо встановити точне місце адміністративного правопорушення, зокрема, населений пункт, район, область. Разом з тим, така обставина є важливою для визначення підсудності справи (ч. 1 ст. 276 КУпАП);

2)не вказано суть адміністративного правопорушення. Так, із викладених у протоколі обставин слідує, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він на автомобілі, з мисливською зброєю був у відтворювальній ділянці. В той же час, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, своєю суттю визначають порушення правил використання обєктів тваринного світу з різною обєктивною стороною;

3)не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, стаття 85 КУпАП має 5 частин. У протоколі зазначено ч. 4 (грубе порушення правил рибальства), в той же час, вказано про порушенняЗакону України «Про мисливське господарство та полювання».

4)зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено у відтворювальній ділянці № 1, однак не додано документу, що надає цій ділянці такий статус.

Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою і пятою статті 85 КУпАП, посадові особи органів Державної прикордонної служби України, - передбачені частинами другою, четвертою і пятою статті 85 КУпАП, посадові особи органів рибоохорони, - передбачені частинами четвертою і пятою статті 85 КУпАП, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, - передбачені частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85 КУпАП, посадові особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України, - передбачені частинами другою, четвертою і п'ятою статті 85 КУпАП; , відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 85 КУпАП, громадський інспектор з охорони довкілля.

Таким чином, особа, що склала протокол, який направлено для розгляду до суду, має:

1)довести свої повноваження на таку дію;

2)вказати суть правопорушення відповідно до Закону чи КУпАП;

3)визначити нормативний акт (частину статті), який встановлює відповідальність за правопорушення.

За наведених вище недоліків протоколу та доданих до нього матеріалів, вважаю неможливим винести справедливе і правильне рішення у справі, а тому необхідним є проведення додаткової перевірки та доопрацювання протоколу.

Керуючись статтями 256, 278, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2 повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки та доопрацювання протоколу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________________