ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5322/17
провадження № 3/753/1993/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року приблизно о 16.40 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 49 по вул. Садовій в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 12.03.2017 року приблизно о 16.40 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 49 по вул. Садовій в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у її відсутність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що у даній ДТП наявна змішана провина обох водіїв- його та ОСОБА_3, оскільки вони обидва порушили вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримавшись під час руху безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БР №120768 від 12.03.2017 року та БР № 120769 від 12.03.2017 р. /а.с.1,8/, схему місця ДТП /а.с.10/, письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.12/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили п. 13.1 ПДР та у їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України, суд не може взяти до уваги її доводи, викладені в письмових поясненнях, про те, що ДТП сталась внаслідок виїзду водія ОСОБА_2, який здійснював об'їзд перешкоди, на смугу руху, по якій вона рухалась, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються показами ОСОБА_2, який зазначив, що під час руху водій ОСОБА_3 не дотрималась безпечного інтервалу у зв'язку з тим, що дорога, по якій вони рухались, була досить вузькою.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв