overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 01.09.2017 року, про те, що 24.06.2017 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Р-30 сполучення «Одеса-Білгород-Дніпровський» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської обл., водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території пр. зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого відбулось зіткнення з «Gelly» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.2 ПДР та скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адіміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що місячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.
10.10.2017 Справа № 717/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 6 вересня 2017 року біля 6 години 30 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області,здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою (екран) довжиною до 10 метрів, шириною -1,5 метрів, з ячією 30*30 мм., чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст.63 «Про тваринний світ». На дану сітку (екран) ОСОБА_1 виловив рибу : 4 шт. карася, та 3 шт. окуня.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 6 вересня 2017 року біля 6 години 30 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, він за допомогою сітки (екран) виловив рибу: 4 карася та 3 окуня для приготування юшки. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000151 від 6 вересня 2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: особи ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Ставну сітку (екран) довжиною до 10 метрів, шириною -1,5 метрів, з ячією 30*30 мм - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 644/5293/17
Провадження № 3/644/2799/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 172214 від 15.08.2017 року, ОСОБА_1 15.08.2017 року о 14.05 год., знаходився на дитячому майданчику за адресою: м.Харків, вул.Електровозна, 9 та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 172214 від 15.08.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року та від 21.09.2017 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постановах Орджонікідзевського районного суду від 28.08.2017 року та від 21.09.2017 року усунуті не були, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не спрямований.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5755/17
Провадження № 3/644/2832/17
Справа № 644/5755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв. 18,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду після дооформлення відповідно до постанови суду від 20.09.2017 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 685701) від 10.08.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП лише у випадку, якщо вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП. При цьому, суду не надано постанову суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка набрала законної сили.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином. Вони не прошиті, не пронумеровані, довідка «АРМОР» взагалі до опису документів не включена.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 460/3868/17
Провадження №3/460/1983/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

20.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло вісімнадцять справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №460/3859/17, №460/3860/17, №460/3861/17, №460/3862/17, №460/3863/17, №460/3864/17, №460/3865/17, №460/3866/17, №460/3867/17, №460/3868/17, №460/3869/17, №460/3870/17, №460/3871/17, №460/3872/17, №460/3873/17, №460/3874/17, №460/3875/17, №460/3876/17 (провадження №3-460/1974/17, №3-460/1975/17, №3-460/1976/17, №3-460/1977/17, №3-460/1978/17, №3-460/1979/17, №3-460/1980/17, №3-460/1981/17, №3-460/1982/17, №3-460/1983/17, №3-460/1984/17, №3-460/1985/17, №3-460/1986/17, №3-460/1987/17, №3-460/1988/17, №3-460/1989/17, №3-460/1990/17, №3-460/1991/17,) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/3859/17-п, провадженню №3-460/1974/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 715/1890/17
Провадження № 3/715/974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ГП №704537 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 26.06.2017 року о 11 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим порушив норми ч 1. ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справ.

Разом з тим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 26.06.2017 року, а справа надійшла на адресу суду тільки 05.10.2017 року, у звязку із цим, суд вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення стосовно цих адміністративних правопорушень сплив.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 587/489/17
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 14 березня 2017 року на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

03 квітня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РС СМВ з питань пробації.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського РС СМВ з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 307/1625/17
Провадження № 3/307/828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.06.2017 р. о 21.12 год. в м. Тячів, по вул.. Армійській, керував автомобілем Шевроле CRUZE, державний номерний знак АА 60214 ІТ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Представник правопорушника ОСОБА_1 просить дану адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за ст.. 38 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - тобто, керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 025209 від 23.06.2017 року, протоколом проведення на встановлення стану алкогольного сп'яніння алкотестером Драгер № 6810.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
справа № 165/1085/17
провадження №3/165/568/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судове засідання 29 вересня 2017 року не з'явився без поважних причин ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя Ю.В.Лизун
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1862/17
Провадження №3/503/800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с.Писарівка, Кодимського району, Одеської області,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання сина, який 09 вересня 2017 року біля 00 год. 30 хв. в парку, що розташований в с.Писарівка Кодимського району Одеської області, палив автомобільні шини.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, визнала і запевнила, що прийняв всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, що підтверджується крім її особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура