Справа № 304/1027/17
Провадження № 3/304/435/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПП «Західшляхсервіс», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року о 23.50 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Iveco 35.12», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки 02 вересня 2017 року алкоголь не вживав взагалі, а тест за допомогою приладу «Драгер» хоч і проходив, однак його результат не бачив. За таких обставин зазначив, що готовий заплатити штраф, при цьому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з хворобою (цукровий діабет, подагра) алкоголь не вживає взагалі. Крім цього, зазначив, що прилад «Drager» має похибку, на підтвердження чого надав протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 03 вересня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 був тверезим. За таких обставин вважає, що протокол складений незаконно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02 вересня 2017 року його запросили працівники поліції у якості свідка при проведенні тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». Так, спочатку у вказаному приладі показники були рівні нулю, а після того, як його продув ОСОБА_1, результат тесту виявився близько 1.2 проміле. Більше ніхто у прилад не дув. Також зазначив, що крім нього при проходженні тесту на стан спяніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, був присутній ще один свідок.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того дня його запросили працівники поліції бути свідком при проходженні водієм транспортного засобу марки «Iveco 35.12», який є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер». Так, після продування останнього виявилося, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Крім вищевказаного, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025919 від 03 вересня 2017 року, результатами тесту на алкоголь №358 приладу «Drager» ARBL-0607 від 03 вересня 2017 року (час проведення 00.07 год., результат тесту 1.21 ‰), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується наданого у судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 961 від 03 вересня 2017 року (далі - протокол), то суддя приходить до наступного.

Так, з вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку із самозверненням 03 вересня 2017 року до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру о 21.00 год. був направлений на освідчення. За результатами такого складено заключення, згідно якого він «тверезий».

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя був проведений о 21.00 год. 03 вересня 2017 року, тобто значно пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (23.50 год. 02 вересня 2017 року), тому суддя результати такого відхиляє.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону. При цьому, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому з врахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід піддати основному та додатковому стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а її клопотання про залишення їй права керування транспортними засобами відхилити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5