Справа № 591/5042/17 Провадження № 3/591/1723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, посвідчення водія ВАЕ 732076 від 10.04.2012, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «ВП Лебідь»,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 серії БР №144463, ОСОБА_1 09.09.2017 о 22:42 год. в м. Суми по вул. Воскресенській біля буд. №1, керуючи т/з ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «ВП «Лебідь», під час зміни напрямку руху праворуч та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3102, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у тій смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 та залишив місце пригоди, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 серії БР №144462 ОСОБА_1 09.09.2017 о 22:42 год. в м. Суми по вул. Воскресенській біля буд. №1, керуючи т/з ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «ВП «Лебідь», здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3102, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2017 зазначені адміністративні матеріали об'єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 20.09.2017 на 11:00 год., не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Розгляд справи було відкладено до 11.10.2017 на 09:00 год., але ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився та розгляд справи відкладався ще декілька різів, а саме: 30.10.2017 на 09:00 год., 13.11.2017 на 09:00 год., 20.11.2017 на 09:00 год., 30.11.2017 на 09:30 год., 08.12.2017 на 09:00год. На адресу суду 05.12.2017 повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 43-46), що свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо не зявився у поштове відділення для отримання судового виклику. Додатково правопорушник повідомлявся судом про розгляд справи в телефонному режимі, про що було складено телефонограму (а.с. 30, 33). Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення через неявку правопорушника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд розцінює це, виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 17), схемою місця ДТП (а.с. 2, 19), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3, 11, 20), копіями протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 5, 18, 21).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська