overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/8548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва 22.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 03.09.2017 року приблизно о 14.50 годин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, 7-А, здійснив злісну непокору працівнику поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/1943/17
Провадження №3/554/878/2017
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 червня 2017 року провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку - не вірно зазначено по батькові ОСОБА_1, а саме: вказано «Олександролвич», в той час коли вірно «Олександрович».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року по справі №554/2943/17 (провадження № 3/554/878/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року по справі №554/2943/17 (провадження № 3/554/878/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 та вказати особу відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - «Царенко Анатолій Олександрович».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Кагуїв, вул.. Шевченка, 3

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року близько 20 год. 30 хв. по вул.. Окружна, 44 у м. Львові, у магазині «Вопак», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: кава « Якобз» 450 грам на загальну суму 121,65 грн. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України розглядаються у п»ятиденний строк.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Мартьянова С.М.
20.06.2017 Справа № 756/8224/17
Справа № 756/8224/17-п
Провадження № 3-4527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року судді Луценку О.М. передано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП № 756/8224/17 та № 756/8226/17.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають об'єднанню та вирішенню в одному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст. 278,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 756/8224/17 та № 756/8226/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об'єднати та вирішити в одному провадженні, присвоїти єдиний № 756/8224/17.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 347/2086/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

09.09.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не явився в Косівський ВП ГУНП на відмітку.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 456204 де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 320 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15436/17

Пров. №3/766/9614/17

27.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 24.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 605586 вбачається, що правопорушення вчинено 17.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/643/6096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 о 10:00 ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем мешкання з матірю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення. Адміністративний матеріал надійшов до суду 24.11.2017, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1344/17
ПОСТАНОВА

21.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1344/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/1345/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1344/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №689/1345/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши №689/1344/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/750/3748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.08.2017, пішов з дому та не повернувся, що було виявлено 30.08.2017 інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила обставини, які викладені у протоколі.

Вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3784/2017Справа №: 641/7654/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул. В. Гюго,32

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.11.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул. В. Гюго,32

піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1314/17 Справа № 734/3093/17
ПОСТАНОВА
іменем України
09 листопада 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: казарма АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 55 від 19.09.2017, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обов`язковою.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017р. о 03 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Паркова дорога, 5 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №160223 від 30.07.2017р., даними тесту №794 приладу АRНК - 0543 ALCOTEST 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 1.73 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/219/2876/2017
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали , які надійшли з військової комендатури у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И :

20 жовтня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП і останньому було призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порядку виконання постанови було встановлено, що у відомості про особу , а саме в місці проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зроблена описка замість « с. Рокитне », вказано « с. Рошетне».

Відповідно до військового квитка серії АВ № 422021 у відношенні ОСОБА_1 місце народження останнього : с. Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області.

У зв*язку з чим вважаю необхідним виправити дану описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року відносно порушника ОСОБА_1 у відомості про особу , а саме в місці його проживання замість «с. Рошетне»зазначити «с. Рокитне».

Керуючись ст.. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року справа № 219/11622/17; 3/219/2876/2017 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП .

Ввідомостях про особу, а саме в місці його проживання замість «с. Рошетне»зазначити «с. Рокитне».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик