Спарва№ 308/7688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215395 від 04.08.2017 р. вбачається, що 04.08.2017 року близько 12 години 02 хвилини в м. Ужгороді по вул. Краснодонців, 36, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «РУТА 20», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу чим допустив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 22154», державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що зіткнення з автомобілем «БАЗ 22154», державний номерний знак НОМЕР_2 він не здійснював, а проїхав поруч з вказаним автомобілем..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1, в тому що останній керуючи транспортним засобом «РУТА» проїхав поруч з транспортним засобом «БАЗ» не здійснивши зіткнення з ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

ОСОБА_3 свою вину не визнав, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази не винуватості ОСОБА_3, доказів що підтверджують обставини викладені у протоколі не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вищенаведеній нормі, у справі відсутні будь-які інші докази, які б могли підтвердити вину ОСОБА_3, а тому вважаю, що в даному випадку наявні сумніви щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, те, що є не доведеним факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінено судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_3, інших доказів його вини не надано, а тому суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити з мотивів ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча Монич О.В.