Справа № 309/1468/17
Провадження № 3/309/484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командиру взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046973 від 27.04.2017 року вбачається, що 27.04.2017 року о 10 год.05 хв. в с. Липча, Хустського району ОСОБА_2 керував автомобілем марки ОСОБА_3 н.з TV 465 CK з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не чітка хода, почервонені очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2Ф заперечував обставини вказані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. В своїх поясненнях ОСОБА_2 ствердив, що 27.04.2017 року біля 10 год.00 хв. він їхав у м. Хуст керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 н.з TV 465 CK, де на автодорозі с.Липча, Хустського району його зупинили працівники поліції, які під час перевірки його документів почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Заперечуючи такий факт, він повідомив працівникам поліції, що має захворювання шлунку і приймає ліки, які не впливають на увагу водія або знижують швидкість реакції. Після чого йому дали пройти тест, він продув повітря через прилад Drager, показник якого також не вказав на наявність у його організмі алкоголю. Тоді працівники поліції дали йому заповнити в протоколі пояснення про вживання медикаментів від шлунка та відсутність потреби їхати в лікарню. При цьому йому повернули документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія і він поїхав у м. Хуст по своїх справах. Жодних свідків та очевидців під час цієї пригоди не було. Йому не зрозуміло з яких підстав працівник поліції зробив запис про ознаки у нього алкогольного спяніння та безпідставно скерував до суду протокол, копію якого йому взагалі не вручали.

Такі твердження ОСОБА_2 не спростовуються належними доказами, які повинні були зібрати та додати до матеріалів адміністративної справи працівники поліції, що складали даний протокол відносно ОСОБА_2 Так до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не надано жодних пояснень свідків правопорушення, хоча в протоколі вказані ініціали свідків з адресами їхнього місця проживання за межами Хустського району. Однак інформацію про цих свідків перевірити та встановити їх особи неможливо, так як немає жодних даних з посиланням на особисті документи за допомогою яких ці особи були встановлені.

Саме вживання медикаментів, як зазначив у своїх пояснення в протоколі ОСОБА_2 як одна із обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не перевірялася взагалі. Спеціального дослідження на предмет вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_2 не проводилося. Тому зазначені в протоколі працівником поліції явні ознаки алкогольного спяніння не можуть бути достатніми та належними доказами, для визначення наявності у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом ві рно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4