overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року о 21.25 ОСОБА_1 у м. Одесі по вул.. Миколаївська дор., 253 керував транспортним засобом «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте у протоколі зазначено про необхідність зявитись до суду 25.09.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління поліції м. Одеси.

Суддя:
Справа № 710/994/17
Провадження № 3/710/343/2017
ПОСТАНОВА

27.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки вул. Суворова, 61, с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, не працюючої, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638585 від 13.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 13.09.2017, близько 19 год. 30 хв. в с. Сигнаївка по вул. Суворова, 61, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в протоколі, що надійшов до суду, місцем вчинення правопорушення вказано вулицю Суворова, 61, в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Поняття громадського місця визначене у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідно до якої громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Крім того додатки до протоколу, зокрема копія рапорту, копія протоколу та копія пояснення неякісні та нечитабельні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУп АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1997/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Виноградів, вул.Ломоносова, 10 Закарпатської області, пенсіонерку,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року близько 14 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи на території домогосподарства №10 по вул.Ломоносова в м.Виноградів, ображала нецензурними словами сусідку ОСОБА_2

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адмінправопорушення від 21.06.2017 року, письмові пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження№ 3/522/7541/17
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІПП УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року серії БР № 209859 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 27 серпня 2017 року об 15:00, по вул. Старосінна площа, 15, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні були правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3

В протоколі від 27 серпня 2017 року серії БР № 209859 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року серії БР №209859, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 28 серпня 2017 року та поясненнями наданими ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 9, 24, 33-38, ст. 124 , 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Ю.Б.Свячена
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м.Золоте Луганської області, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Золоте вул.Советська,54, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, посвідчення особи: паспорт ЕМ № 344789, виданий Золотівським ВМ 04.11.1999 р.,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

15.09.2017 р. о 07-45 год. гр. ОСОБА_2 на вулиці Менделєєва в м.Золоте Луганської області, здійснював торгівлю з рук молоком, тобто у невстановленому місці,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 714223 від 15.09.2017 р., який правопорушник підписав, погодившись з викладеним, додані матеріали: пояснення працівника поліції, фототаблиця, рапорт працівника поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Сам гр. ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, просив розглянути справу без його участі.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283,284 КУпАП , суд

постановив :

ОСОБА_2 на підставі ст.160 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу урозмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320( триста двадцять ) гривні 00 копійки копійок стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 562/2696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючий, -

за ст. ст. 122-4, 124КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа № 3/562/1103/17 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а також ще триі адміністративні справи за №3/562/1104/17, №3/562/1105/17, №3/562/1106/17.

Так, як дані справи є взаємоповязані, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх обєднання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Обєднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. ст. 122-4, 124КУпАП за №3/562/1104/17, №3/562/1105/17, №3/562/1106/17 в одне провадження № 3/562/1103/17 та присвоїти номер справи 562/2694/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/752/6849/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи якої невідоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.НОМЕР_2 по проспекту Науки, 119-Б в м.Києві, під час руху заднім ходом створила небезпеку в русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 443/623/17 Провадження № 3/443/504/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 25 травня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

З врахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено,що адніністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинене 25.05.2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження № 3/200/3414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сержанта поліції «Дніпро 1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА193782 від 03.09.2017 року, ОСОБА_1 03 вересня 2017 року о 00.50 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варпус-4» по вул.Глінки, буд.2 в м.Дніпро, здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 84,99 грн., чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2017 року десь о 00.50 год. він із друзями перебував в магазині «Варус» по вул.Глінки, буд.2 в м.Дніпро, взяв пляшку вина та направився в напрямку каси, щоб чекати на друзів, які повинні були розрахуватися за товар. Далі він вийшов за касу десь на метрів 1-3 та став чекати на друзів, не маючи наміру викрадати пляшку вина, так як мав при собі грошові кошти. Однак, до нього підішли охоронці супермаркету та сказали йому, що він пройшов касову зону з неоплаченим товаром, на що він повідомив, що в магазині його друзі, які розрахуються. Однак, останні, незважаючи на його пояснення, викликали робітників поліції, які склали відносно нього протокол.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, який є сержантом поліції «Дніпро-1», вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність матеріальної шкоди, т.я. товар повернуто власнику, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук