overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1878/2017
Справа № 537/3910/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «КВБЗ» столяр, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2017 року серії АА № 182576, 02.07.2017 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля буд.№8 по вул.. Дем»яна Бідного в м. Кременчуці висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громаядн, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 214/5041/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 3/26,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2017 року о 05.05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Superb» н.з. АЕ 9946 ЕЕ по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який не працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 199/6376/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №230473 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.09.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.10.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/514/17
Провадження № 3/273/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого , учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2017 року близько 09 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1М у кухній кімнаті незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу в загальній кількості 0,23 грам внаслідок сухої перегонки у невеликій кількості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 22 квітня 2017 року близько 09 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 у кухній кімнаті незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу в загальній кількості 0,23 грам.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, де він вину визнав; даними копії протоколу обшуку від 22.04.2017 року; копією висновку експерта за № 2/332 від 12.05.2017 року ( дослідження наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів).

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який вину визнав, розкаявся у вчиненому , не працює, навчається, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 850 гривень .

Наркотичний засіб -екстракт канабісу в загальній кількості 0,23 грам внаслідок сухої перегонки , що зберігається у Баранівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області- знищити, направивши до відділення поліції копію даної постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Провадження № 3/344/5176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 ч.2 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КупАП можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області, оскільки він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 копії паспорта громадянина України серії СЕ 352227, місцем проживання та реєстрацією правопорушника ОСОБА_1 являється с.Кричка, вул. Ковпака, 132, Богородчанського району Івано-Франківської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
ун. № 759/6988/17 пр. № 3/759/3644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм в ПП "Будмаркет", освіта неповна вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги (навпроти буд. 3) в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Ауді, н/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та вчинив з ним зіткнення. В результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120963 від 05.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 527/1963/17
провадження № 3/527/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 серпня 2017 року о 06.00 год. на р. Хорол в м. Миргород Полтавської області здійснював незаконний вилов риби сіткою - забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову та виловив рибу: карась сріблястий в кількості 12 шт., вагою 5,2 кг, чим порушив п.3.15, п. 13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Даними діями завдав державі збитки в сумі 204,00 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є р. Хорол в м. Миргород Полтавської області.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 4 статті 85 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області і підлягає направленню за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №527/1963/17, провадження №3/527/614/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 408/2042/17-п
№ 3/408/1298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину, іпн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25 лютого 2017 року близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 без реєстрації як субєкт господарювання, що передбачено ЗУ «Про державну реєстрацію юридичної чи фізичної особи, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про необхідність явки до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду адміністративної справи на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 118 від 25.02.2017 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/4450/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.08.2017 року біля 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 30 Б торгувала квітами з рук.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказана суть адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 160 КУпАП не передбачена відповідальність дише за торгівлю з рук.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження, підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з'ясування суті адміністративного правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилась, однак, її неявка не перешкоджає вирішення питання про направлення справи для додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 160, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути для додаткової перевірки до Деснянського УП ГУНП в місті Києві.

СУДДЯ:
Справа № 595/1359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Г.Шухевича, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з р 011-07 ЛВ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184645 від 09.09.2017 року, та інших матеріалах справи.

Із довідки Бучацького відділення поліції вбачається, що відповідно до даних ІПС «Амор» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1311/17
Провадження №3/148/809/17
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник від явки до суду ухиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/1311/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: