overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ГрушевськогоАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.В.Половецьке, вул..Жовтнева, буд.62, до адміністративної відповідальності притягувався 29.08.2017 р. за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/11386/17 3/357/3997/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 02.09.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/11383/17 3/357/3994/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 22.09.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/11383/17 3/357/3994/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/11386/17 3/357/3997/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/11383/17 3/357/3994/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/11383/17 3/357/3994/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8867/17
Провадження № 3/369/3309/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «ОСОБА_1М.», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 5/21, кв. 51, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №358 від 11 серпня 2017 року: «01.08.2017 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1М.», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 4, встановлено, що ФОП «ОСОБА_1М.» вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. №481/95-ВР» (зі змінами та доповненнями); ч. 1 ст. 164 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 358 від 11.08.2017, акт неявки особи № 32 від 11.08.2017, акт фактичної перевірки від 01.08.2017, пояснення ОСОБА_3 від 01.08.2017, відомості в про результати перевірки від 01.08.2017, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є недоведеною, оскільки протоколі про адміністративне правопорушення № 358 від 11.08.2017, в копії акту фактичної перевірки від 01.08.2017 відсутні відомості на підтвердження відсутності у ФОП «ОСОБА_1М.» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Номер провадження 3/754/1599/17
Справа №754/4229/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2017 року в 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» д/н НОМЕР_2 по пр. Г. Ватутіна, 5 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною та не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
3-в/134/11/2017 Справа №: 134/1081/17
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1, ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянину ОСОБА_1 відносно якого Крижопільським районним судом Вінницької області від 17 серпня 2017 року винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1, ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Вказав, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядками та умовами відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, йому було видано направлення до Гарячківської сільської ради, однак ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт без поважних на те причин. Документи, що свідчили б про поважні причини невиконання постанови суду, до кримінально-виконавчої інспекції Крижопільського району не надавалися. Просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт 40 (сорок) годин адміністративним арештом у звязку з ухиленням порушника від відбуття стягнення.

У судовому засіданні завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_2 подання підтримав.

Станом на 12.09.2017 року від Гарячківської сільської ради надійшла інформації про те, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт, тому з цих підстав матеріали повернуті до суду для вирішення по суті.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_2, який просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, та враховуючи те, що ОСОБА_1І, ухиляється від відпрацювання ромадських робіт, тому вважаю за можливе строк громадських робіт замінити на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,268,284,304,3214 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/8601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: м.Житомир, площа Визволення1, кв.36, проживаючої за адресом: м.Житомир, вул. Соснова 24, працюючої в ПП "Чередник", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, ідентифікаційний номер ____________________,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме за адресою: м.Житомир, вул.Соснова 24, висловлювала слова образ в адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666295 від 27.07.2017 року, висновком щодо результатів звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/522/7392/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року приблизно об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Колонтаївська, 6 в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641452 від 18.08.2017 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /ста девятнадцяти/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа 498/734/17 р.
Провадження по справі 3/498/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

не працюючої, яка проживає за адресою: смт.Велика Михайлівка,

вул.Центральна, буд.82, Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2017 року біля 08:20 год. в с.Новопетрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 скоїла хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалась нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671202 від 18.08.2017 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
Дата документу 29.09.2017
Справа № 501/489/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Сільськогосподарська, 8,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся з поданням начальник Овідіопольського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі відділ пробації), в якому просить суд на підставі ст. 3214 КУпАП винести постанову про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судові засідання не прибуває, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі відхилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або суду, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 12.30 годину 06 жовтня 2017 року, в зал судових засідань №4.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області.

Копію постанови направити в Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8868/17
Провадження № 3/234/1473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та а піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

16.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло повідомлення з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, через те, що виконавчий документ не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме не був вказаний ідентифікаційний код боржника.

Так, у змісті вказаної постанови була допущена помилка, а саме не був зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку слід виправити.

Відповідно до довідки ЕП-4149/17-Вх. від 28.08.2017 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером :НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлену описку потрібно усунути та внести виправлення до постанови суду від 29.06.2017 року.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доповнивши її даними про ідентифікаційний номер правопорушення ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_1».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2