Справа № 199/3634/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2017

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.08.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м. Дніпро, вул. Малиновського 8/13, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року близько 19-30години на вул.. Малиновського між домами №10 та №12 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: ( запах з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2. 5 ПДД України.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши наявні докази, а саме: висновок з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» № 1469 від 21.05.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 21 травня 2017 року біля 19-00 години він знаходився за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїм товаришем ОСОБА_2 В цей час до нього на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_5, яка повідомила те, що вона знаходячись за кермом автомобіля « Лексус» д/ АЕ5434АН переткнула подвійну смугу дорожньої розмітки по вул. Малиновського в районі ресторану «Пікнік», після чого заїхала в двори та запаркувала автомобіль біля будинку №10 по вул. Малиновського. Вона побачила в зеркало заднього виду патрульний автомобіль, після чого вийшла з автомобіля та не закрила вікно. Біля 19-10 години він вийшов на вулицю, щоб зустріти дружину. Зустрівши дружину він постояв біля підїзду та направився назад в підїзд, і в цей момент він почув бистрі шаги та побачив четверо поліцейських, які зайшли за ним в підїзд, збили його з ніг та наділи кайданки. Він почав кричати, що трапилось, на що йому повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після чого його підвели до автомобіля та не розібравшись в цій ситуації почали складати на нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Його тримали до 21-15 години, після чого він написав пояснення в протоколі та самостійно поїхав проходити медичний огляд в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер», де о 22-30 пройшов його та отримав висновок № 1469 де вказано, що ознаків алкогольного спяніння у нього не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21 травня 2017 року біля 18-30 години він прийшов в гості до ОСОБА_1 по вул. Малиновського 8/13 в м. Дніпро. Близько 19-10 години до ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_5 ОСОБА_1 повідомив, що йому негайно требо зустріти дружину. Він остався в квартирі та все бачив з вікна балкону. ОСОБА_1 зустрів дружину з якою поспілкувався, та вони розішлись по сторонам. ОСОБА_1 біля 2 мінут постояв у автомобіля та пішов назад до під*їзду. В цей момент він побачив, як в підїзд забігли четверо поліцейських, які вивили ОСОБА_1 в кайданках. Він вийшов на вулицю та дізнався від поліцейських, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він просив патрульних залучити його в якості свідка, але йому відмовили. Близько 21-00 години він уїхав додому.

У відповідності ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ані рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, не містять посилання на те, що ОСОБА_1 пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, відмова лише від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, за відсутності направлення особи поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я неє відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: