overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/488/17 Провадження № 3/443/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 15 квітня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1157/17
провадження № 3/650/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 106 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 947858, згідно якого 10.06.2017 року в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: вул. Пешотравнева, 18 в с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 10 рослин, які відносяться до рослин роду коноплі, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 106 ч. 2 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами, наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 947858 від 26.07.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.10.17р., правопорушення було вчинено 10.06.2017 року, таким чином з моменту вчинення правопорушення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження. Керуючись ст.ст. 38, 106 ч. 2, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 106 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Речові докази 10 рослин коноплі, які знаходяться в камері речових доказів В.Олександрівського ВП в полімерному мішку який прошитий нитками та скріплений печаткою №10 знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 12.10.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Сікора

.
Справа №646/4179/17
Провадження №3/646/2300/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Транс-Сервіс» - м.Харків, мешкаючого за адресою: м.Харків, Франтішика Крала, 43/21,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року о 13.40 год. в м. Харкові, вул.Кузнечна, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Богдан А-09202 державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.08.2017 року, однак справа надійшла в провадження судді після дооформлення лише 19.09.2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 265/6481/17
Провадження № 3/265/1532/17
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року о 13-00 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання зберігав мисливську рушницю ІЖ-18 № В-29567 за межами сейфу під ліжком, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, зобовязався більше не вчиняти подібних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.191 КпАП України, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень правил зберігання вогнепальної зброї.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Провадження № 3/641/3189/2017 Справа № 641/6239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр. Гер. Сталінграду 1/6 кв. 6

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2017 року в 16,40 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гер. Сталінграду, в районі будинку 3 1 в м. Харкові, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Гер. Сталінграду та скоїв з ним зіткнення, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09. 2017 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/522/7415/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись пляж «Аркадія» м. Одеса, вчинила дрібне хуліганство, а саме безпричинно висловлювалася нецензурною лайкою до громадян в результаті чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнала.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 863410 від 30.07.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5 П
Справа № 443/291/17 Провадження № 3/443/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 09 березня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 749/1030/17
Номер провадження 3/749/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної неодноразово притягувалась, -

за ст. 173 КУпАП-

В С ТА Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал № 749/1032/17-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно дост. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

Судове засідання призначено на 15.09.2017 року на 14 годин 30 хвилин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до суду повернулося повідомлення відповідно до якого за зазначеною в протоколі адресою остання не проживає. Рогляд справи відкладено на 02.10.2017 року на 12 годину 00 хвилин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до суду повернулося повідомлення відповідно до якого за зазначеною в протоколі адресою остання не проживає.

.Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 308/7946/17
ПОСТАНОВА

27.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року, близько о 15год. 25хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Крайслер Вояжер», н/з TV 897CO, в м. Ужгород, на перехресті вул. ( кільцевий рух) Минайська, Грушевського, Бородіна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив наїзд на стоячий попереду нього т/з ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №215333 від 10.08.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 263/6564/17
Провадження № 3/263/1208/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., при секретарі Твердохліб Д.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Євпаторійська, буд. 58, м. Маріуполь,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, що виніс постанову.

Суддя І.О. Мельник