overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/6112/17
Провадження №3/592/1354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали,які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, мешкає м.Суми, вул. Нахімова, б. 36, кв.26

за ст. 471 МК України

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року близько 15-00 год. на митоному посту "Білопілля" Сумської митниціДФС гр. України ОСОБА_1 переміщувався в Україну з Росії, по пішохідній смузі руху. Під час проведення митного контролю особистих речей громадянина, без ознак приховування, в дипломаті, було виявлено препарат "Калію Перманганат", у фабричній упаковці 5 грамів, а саме 1 флакон, який обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 471 МК України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду належним чином був сповіщений. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 0303/80500/17 від 17.05.2017 року, поясненнями правопорушника, митною декларацією.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 ста неоподаткованих доходів громадян з конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. 471 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил - препарат "Калію Перманганат", у фабричній упаковці 5 грамів, а саме 1 флакон, КОД УКТ ЗЕД НОМЕР_1, який знаходяться на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, на неї може бути принесено протест прокурора через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 462/4128/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

12 серпня 2017 року, о 15.00 год., на вул. Озерна,4 в м. Львові, собака, власником якої є ОСОБА_1, покусав ОСОБА_2, заподіявши їх, відповідно до довідки Міського травмалогічного пункту № 2 від 12.08.2017 р., тілесні ушкодження, таким чином ОСОБА_1 порушила правила тримання собак та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушниці, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і накласти на неї стягнення штраф у розмірі три неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одна/ грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 125/1584/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2017 о 21 год. 00 хвилин по вул. Стельмаха у м. Бар Вінницької області керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан визначення спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», у присутності двох свідків.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1862/17
Провадження № 3/653/1176/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Коракфіль, 44, с. Мирне, Сімферопольського району, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 намагалась перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає право на перетин, а саме по свідоцтву про народженя, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана у судове засідання на 21.07.2017 року та 22.09.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 19.06.2017 року, яке було виявлене 19.06.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 22.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/2240/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., розглянувши матеріали проваджень в справах про адміністративні правопорушення №501/2240/17, провадження №3/501/814/17 та №501/2240/17, провадження №3/501/815/11 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень в справах про адміністративні правопорушення №501/2240/17, провадження №3/501/814/17 та №501/2240/17, провадження №3/501/815/11 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №501/2240/17, провадження №3/501/814/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1176/17
№ 3/696/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП,-

встановив :

10.11.2017 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене прізвище «Волченков», коли в копії заяви про видачу паспорта та у характеристиці на особу, які знаходяться у матеріалах справи прізвище заначене «Волчанков».

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол серії ГП № 638493 від 05.11.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч.1 130 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 05.10.2017 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О.В..

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1401/17 та № 3/415/1400/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/1400/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко
Справа № 206/5702/17
Провадження № 3/206/1943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В, не виконувала свої батьківські обовязки внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 займався бродяжництвом до 12.10.17 о 1 год. 30 хв., був доставлений працівниками поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №660615 від 10.102017 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Водночас, ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 не заподіяла матеріальної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб (що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення).

Беручи до уваги наступне: характер вчиненого правопорушення, обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, не містить наслідки, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю її проступку без застосування міри адміністративного впливу на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33,184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Маштак
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2017 р. Справа153/1353/17

Провадження3/153/601/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді 01 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Ямпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, є підстави обєднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП.

Керуючись ст.ст.36, 221 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження за номером справи 153/1353/17 справи за номерами проваджень 3/153/601/17-п, 3/153/602/17-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8809/17

№ 522/20261/17

01 листопада 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, керівника ПП Медичний центр доктора «Старіша», що розташоване по вул. М. Говорова, № 18, прим. № 2 ОРЦ в м. Одесі, по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року у ході проведення перевірки ПП Медичний центр доктора «Старіша», встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, керівника ПП Медичний центр доктора «Старіша» винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, керівника ПП Медичний центр доктора «Старіша» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, керівника ПП Медичний центр доктора «Старіша» на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.11.2017
Номер провадження 3/521/6738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 495865, відповідно до якого він, 13.09.2017 року о 11 годині 45 хвилин, знаходячись в «Олексіївському сквері», палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Згідно зі ст. 13 КУАП у випадку вчинення особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень до них застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУАП.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та обґрунтованим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 175-1, 13, 24, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17056/17

Пров. №3/766/10095/17

18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.04.1991р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

28.09.2017 інспектором СР та ОМ ДТП УПП у м.Херсоні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено адмінпротокол №195661 серії БР відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 20.05.2017 о 07:55год., ОСОБА_1, керуючи т/з «Volkswagen Polo» д/н «ВТ 3863 ВН»по вул.Грецькій, 17 в м.Херсоні, будучи неуважним, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу "Honda " д/н "ВТ 3755 АА" під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 2.10а ПДР України.

20.08.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5