Справа № 163/560/17 Провадження №33/773/461/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.ст.471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Таргонія В.О.,

особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Таргонія Валерія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на постанову Любомльського районного суду від 04 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3(ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, що проживає АДРЕСА_1, зоотехніка польського підприємства «TOIOVO», РНОКПП невідомий, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави 300(трьохсот) доларів США та 2300(двох тисяч трьохсот) гривень загальною вартістю 10407,53 гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 10.02.2017 року з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 норму 300 доларів США та 2300 гривень загальною вартістю 10407,53 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ставилося у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказані кошти, які, згідно ч.2 ст.374 МК України, підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху "зелений коридор", як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Таргоній В.О. в апеляційній скарзі вважає постанову судді незаконною та необгрунтованою. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1. ст.247 КпАП України

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_5 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України повністю підтверджена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0367/205000014/17 від 10.02.2017 року (а.с. 1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (ОСОБА_3) (а.с. 5-6); актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 7); контрольним талоном про проходження по «зеленому коридору» (а.с. 8); службовою запискою головного державного інспектора-кінолого УПМП Волинської митниці ДФС Македона О.В. (а.с. 16-17).

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, є громадянином іншої держави, вказана валюта знаходилась у нього без приховування і була добровільно надана працівнику митниці для перерахунку, вчинив правопорушення з необережності, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, і в той же час відсутність обтяжуючих обставин, що свідчить про малозначимість вчиненого правопорушення митних правил.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанову суду першої інстанції слід скасувати а провадження відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) закрити.

Керуючись ст. 22, 294 КпАП України, ст. 530, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Таргонія Валерія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 04 квітня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_3 (ОСОБА_3) від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені на користь держави 300 (триста) доларів США та 2300(дві тисячі триста) гривень загальною вартістю 10407,53 гривень, повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук