Справа № 359/4039/17
Провадження № 3/359/1902/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 Акіфа. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера та паспортних даних в матеріалах справи відсутні, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2017 року об 11 год. 20 хв. на 31 км "Бориспіль-Баришівка" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. "в" п. 20.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставлення свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019366 від 25.04.2017 р. у графі "Гр. розяснено його (її) права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.05.2017 року о 10 год. 00 хв." (а.с.2), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Крім особистого визнання вини, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року серії БР № 019366 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.20.5.в)., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч.2 ст.123 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 Акіфа, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Акіфа, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк