Справа № 500/2295/17
Провадження № 3/500/674/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 12 січня 1969 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № Г-000175, що складений громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 09 годи. 30 хв. 27 квітня 2017 року здійснив порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював реалізацію риби без наявності документів, які посвідчують законність її придбання.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 881 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить три частини.

Так, частина 1 ст. 881 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу. Частиною ж 2 ст. 881 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. А частиною 3 ст. 881 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Однак диспозиція наведених частин ст. 881 КУпАП лише вказує на таку ознаку, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу (ч. 1, 2 ст. 881 КУпАП) а також порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, і не містить зазначення про те, порушення яких саме вимог порядку та (або) правил має наслідком адміністративну відповідальність, у зв'язку з чим вказані норми є банкетними та відсилають до інших актів законодавства, якими встановлені вимоги до здійснення дій з предметом даного правопорушення. Протокол же про адміністративне правопорушення не містить посилань на нормативно-правовий акт, яким встановлені такі порядок та (або) правила, оскільки статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», на положення якої міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не визначений порядок здійснення придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 881 КУпАП направити до Відділу екологічного контролю природних ресурсів Південного регіону Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3