Справа № 523/2333/16-п
Номер провадження 3/523/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 28/263;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси із Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №277228 від 28.01.2016 року, ОСОБА_1 27.01.2016 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м. Дніпропетровська, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Маз 6303», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 24.03.2017 р. по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, під час виконання якої від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання № 17-1399, в якому експерт просить надати вихідні дані в звязку з відсутністю їх визначення в матеріалах справи, а саме: ширину проїзної частини; дані про ширину «снігового накату», місце його розташування - у межах ширини проїзної частини або на узбіччі; дані щодо швидкості руху автомобілів перед зіткненням.

На виконання клопотання експерта представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було надано суду вихідні дані, проте відповідні дані не співпадають один з одним та мають суттєві відмінності. Наявність зазначених суперечностей фактично унеможливлює суд встановити дійсні розміри ширини проїзної частини, снігового накату та швидкість руху транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Також, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.п. 7-8 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2016 р. не містить чіткого визначення ширини проїзної частини в місці зіткнення транспортних засобів, також відсутні дані про ширину «снігового накату» та місці його розташування, та крім іншого, не вказано даних щодо швидкості руху автомобілів перед зіткненням.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути матеріали до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251-252, ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доопрацювання згідно норм чинного законодавства.

Суддя