Справа № 563/1024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097320 ОСОБА_2, 30.08.2017 року о 08.30 год. по вулиці Є.Коновальця у місті Корець, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Дав покази, що 30.08.2017 року близько 08.00 год. своїм автомобілем рухався по вулиці Коновальця у місті Корець та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після чого працівники поліції не запропонувавши пройти тест на місці, посадили до свого службового автомобіля та відвезли до КЗОЗ "Корецька ЦРЛ" для проведення медичного огляду. В приміщення лікарні працівники поліції його не заводили, жодний лікар його огляд не проводив, тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння не проходив. Пояснив суду, що намагався пояснити працівникам поліції, що спиртних напоїв не вживав.

Захисник ОСОБА_1в судовому засіданні зазначив, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, а саме не було факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не запропоновано пройти такий на місці зупинки транспортного засобу та не було залучено двох свідків, які б могли підтвердити факт відмови від його проходження або ж підтвердити сам порядок його проведення. Вказав, що при складанні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) порушено пункти 16-20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд лікарем ОСОБА_2 не здійснювався. Подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.08.2017 він приїхав з батьком у лікарню. На виході з лікарні працівники поліції змусили його підписати протокол та письмові пояснення. Стверджував, що особисто бачив ОСОБА_2 однак не може підтвердити, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки наявних ознак спяніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої вимови, хиткої ходи у ОСОБА_2 він не спостерігав. Крім цього, зазначив, що не чув, щоб ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча суд неодноразово викликав його на судові засідання 19.10.2017 року, 03.11.2017 року, 16.11.2017 року та 28.11.2017 року.

Свідок ОСОБА_5, яка являється лікарем КЗОЗ "Корецька ЦРЛ" дала покази, що 30.08.2017 року не проводила огляду ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного спяніння. Зазначила, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння від 30.08.2017 року складений нею у звязку з відмовою ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, згідно слів працівника поліції.

Поліцейський СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 надав суду покази, що 30.08.2017 року о 08.30 год. у місті Корець на вулиці Коновальця зупинив автомобіль марки ВАЗ яким керував ОСОБА_2 У водія були явні ознаки алкогольного спяніння, тому було його відвезено до КЗОЗ "Корецька ЦРЛ" для огляду лікарем. Після огляду лікарем за результатами, якого складено висновок від 30.08.2017 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, ним складено протокол про відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Поліцейський ОСОБА_7 надав суду покази, що був у складі екіпажу під час складання протоколу про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Пояснив, що не проводився огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу через відсутність спеціальних технічних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1І, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №097320, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 30.08.2017 року та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, в даному випадку працівники поліції повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №097320 від 30.08.2017 року складено не на місці зупинки транспортного засобу, а на території КЗОЗ "Корецька ЦРЛ". У вказаному протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також про те, що він відмовився від такого огляду. Більше того згідно показів свідка ОСОБА_3 він взагалі не чув щоб ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення БР №097320 від 30.08.2017 року складено у звязку з порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, не проходженням ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, в матеріалах справи міститься висновок від 30.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Із пунктів 16, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Проте, згідно показів лікаря ОСОБА_5 нею взагалі не проводився огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного спяніння,, а тому наведене означає, що вищезазначений висновок від 30.08.2017 року, як належниий доказ перебування особи у стані алкогольного сп'яніння судом не може братись до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння з дотриманням вимог передбачених ст.266 КУпАП, в протоколі відсутні.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, свідок ОСОБА_3 не чув, щоб особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовлявся від проходження медичного огляду, а тому складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.