overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року о громадянин ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження заборони виходу з дому з 22-00 години до 06-00 годину, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 666587 від 24.07.2017 року, та іншими доданими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При визначені виду і розміру стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, у вчиненому розкаюється, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 188/1354/17
Провадження № 3/188/559/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 188/1354/17 за ч. 1 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 067318 від 27.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання в зв'язку з тим, що в протоколі не зазначено індетифікаційний номер правопорушника.

Оскільки правопорушник може в судове засідання не зявлятися у суду є достатньо підстав вважати, що накладене на останнього стягнення не можливо буде виконати в подальшому належним чином, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника являтиметься необхідним реквізитом виконавчого документа.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією тієї частини статті 130 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП для обов'язкового доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення № 188/1354/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
154/2410/17
3/154/1199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат військової служби за контрактом,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року, близько 08 год. 00 хв., військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 , був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин в період часу з 08 год. 00 хв. 11.09.2017 року до 08 год. 00 хв12.09.2017 року без дозволу командирів та начальників, без наявності будь-яких поважних причин, обов`язки визначені за посадою не виконував, а проводив час на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП

В суд ОСОБА_1 не з`явився, в своїх письмових поясненнях свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП визнав повністю, просить суворо не карати.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, його характеристику з місця роботи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 127/8559/17
Провадження № 3/127/6665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст. 178 КУпАП, а саме відсутні постанови суду.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Головного Управління Національної Поліції України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління Патрульної Поліції у м.Вінниці області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2087/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2017 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши подання інспектора Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 304 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

11.08.2017 року з Калинівського районного суду до уповноваженого органу з питань пробації надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, із зазначеною адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході виконання постанови стало відомо, що даний громадянин являється інвалідом 2-ї групи на підставі ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються інвалідам 1-ї та 2-ї групи.

21.08.2017 року інспектор Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 304 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 304 КУпАП - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: підпис

Суддя :

Секретар :
Справа № 750/4776/17
Провадження № 3/750/1822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року, о 19 год. 40 хв., в м. Чернігові, по вул. Київська, 100, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що попереду зупинився, який в свою чергу, продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який попереду зупинився, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/541/17
Провадження № 3/540/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

30.06.2017 р. до суду від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, які на стадії надходження до суду були поєднані за номером 540/541/17 (3/540/460/17) та призначені до розгляду на 06.10.2017 р.

17.07.2017 р. до суду від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які призначені до розгляду на 06.10.2017 р.

26.09.2017 р. до суду від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, які призначені до розгляду на 06.10.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходяться чотири справи відносно однієї і тієї особи, які призначені до розгляду на один і той же день, а також те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/540/460/17, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про адміністративне правопорушення №3/540/460/17 відносноОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справами №3/540/473/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 130 КУпАП та із справою № 3/540/549/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/540/460/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2128/17
№ провадження 3/647/1112/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року о 12-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо виховання двох своїх неповнолітніх дітей, а саме вживає спиртні напої, систематично залишає місце проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується поясненнями, актом обстеження матеріально-побутових умов від 15.09.2017 року, зверненням директора школи №129 від 15.09.2017 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й провул.ВодопійнийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2017 року близько 14 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м.Біла Церква, 1-й провул.ВодопійнийАДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 25.05.2017 року, справа надійшла до суду 14.09.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №648/1083/17

Пров. №3/766/6410/17

22.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 85 ч. 4, ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 85 ч. 4, ст. 91 КУпАП.

Постановою від 19 червня 2017 року провадження по адміністративній справі зупинено, у звязку з призначенням експертизи.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 85 ч. 4, ст. 91 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2