АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має доньку 2005 року народження, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

11 лютого 2017 року о 04 год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись в м. Дніпро біля буд. № 20 по вул. М.Малиновського, в стані наркотичного сп*яніння керував автомобілем марки «Рено» з державним реєстарційним номером «НОМЕР_1», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в день події разом з дружиною знаходився в салоні свого транспортного засобу біля дому, де постійно мешкає. У зв*язку з холодною порою року, включив двигун для обігріву. Через деякий час під*їхав наряд поліції. З посиланням на відсутність заднього освітлення, запропонували застосувати технічний засіб «Драгер» на встановлення стану здоров*я. Від даних вимог не відмовлявся. Інспектори не знайшли свідків, тому направились до медичного закладу. Під час дослідження було встановлено наркотичне сп*яніння.

Стверджує, що висновки органу поліції та суду першої інстанції про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп*яніння не грунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки транспортним засобом в день події не керував. Тільки знаходився в салоні свого автомобіля разом із дружиною. Не заперечував, що міг знаходитись в стані сп*яніння, оскільки був на дні народження приятелів, де курив кальян із невідомою сумішшю.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які ОСОБА_1 посилався в своїй апеляції, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне првопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вимоги вказаної норми закону, судом першої інстанції не дотримано.

Так, в обгрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при наведених обставинах, суд першої інстанції послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в висновках щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, рапорті і поясненнях інспектора поліції ОСОБА_3 та записів нагрудних камер відео спостереження.

При дослідженні вказаних даних судом апеляційної інстанції було встановлено, що протокол про діяння ОСОБА_1, які на думку органу поліції та суду першої інстанції складають ознаки ст. 130 ч. 1 КУпАП, та які мали місце 11 лютого 2017 року о 04 год. 00 хвил., складено інспектором поліції 20 лютого 2017 року о 09 год. за місцем розташування місцевого органу поліції за участю ОСОБА_1 Між тим, посилання на роз*яснення останньому його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, або про відмову від пидпису, протокол не містить. Не дивлячись на висновки інспектора про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху» та ст. 130 ч. 1 КУпАП, встановлення даного правопорушення проведено без участі свідків (а.с. 1).

Відсутність в протоколі посилань на роз*яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, свідчить про істотне порушення посадовою особою, яка складає протокол, процесуальних прав.

Враховуючи вимоги ст. ст. 256, 266 КУпАП, про обов*язковість участі двох свідків при огляді водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, висновки інспектора поліції та суду першої інстанції про допустимість даного протоколу в якості доказу винності ОСОБА_1, уявляється явно сумнівним. А огляд особи, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, в засіданні суду апеляційної інстанції оглянуто дані відеозапису з нагрудних камер відео-спостереження інспекторів поліції подій 11 лютого 2017 року за участю ОСОБА_1 Під час огляду встановлено, що вони не містять даних про те, що останній керував транспортним засобом, що його було зупинено нарядом поліції за наявності відповідних підстав для цього. Навпроти, відповідно до всіх записів долучених до матеріалів справи, тобто на чотирьох «CD-дисках» міститься інформація про те, що співпрацівники поліції під*їхали до транспортного засобу біля буд. 20 по вул. М.Малиновського в м. Дніпрі, в салоні, якого знаходився ОСОБА_1 зі своєю дружиною і про те, що останній не заперечував проти огляду його на стан сп*яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер», про те, що свідки для даного огляду залучені не були. Не були вони присутні також і в медичному закладі, куди було доставлено ОСОБА_1

Для того, щоб дії винної особи складали правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, необхідна обов*язкова наявність сукупності кваліфікуючих ознак, а саме:

-керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп*яніння;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

Досліджені дані, на які послався суд першої інстанції, як на докази винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, спростовують висновки суду про наявність вказаних кваліфікуючих ознак і відповідно і про доведеність вини останнього.

За таких обставин провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП підлягає безумовному закриттю за відсітністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков