overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/715/17
Провадження № 3/663/253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1970 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 25.03.2017 о 18:50 год. на автодорозі Скадовськ Гостроподолянське 4 км, ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 МЭ, д.н. Г9295ХО в стані алкогольного спяніння; огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків; результат тесту 0,29 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Посвідчення водія вилучено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 25.03.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 25.03.2017, адміністративний матеріал передано в провадження судді 04.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/8252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року о 00.10 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_2, був відсутній, двері не відчинив, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495530 від 14.09.2017 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.10.2017
Справа № 408/4504/17-п
Провадження № 3/408/2421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Макарове, Станично-Луганський район, Луганська область, громадянина України, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №797593 від 12 квітня 2017 року з якого вбачається, що 01 квітня 2017 року ОСОБА_1, без поважних причин, не зявився на реєстрацію до Станично-Луганського ВП ГУНП, чим порушив правило адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 01 квітня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 187 частиною 2, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 296/6282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні подання Житомирського МВ з питань пробації про вирішення питання виконання постанови Корольовського районного районного суду м.Житомира від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і на неї було накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 13.04.2017 року була направлена на виконання до Житомирського МРВ КВІ.

Житомирський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання виконання постанови суду від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_1, оскільки вона не з»являється для відпрацювання громадських робіт, та за місцем проживання відсутня тривалий час.

Відповідно до ст.303 ч.1 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. З матеріалів справи вбачається, що постанова хоча і була звернута до виконання у тримісячний термін, однак фактично виконана не була, оскільки правопорушник відсутній за місцем проживання, не приступив до відбування громадських робіт, тому провадження про виконання постанови суду від 13.04.2017 року підлягає закриттю в зв»язку із закінченням термінів виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304, 3214 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження про вирішення питання по виконанню постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 наталії Григорівни закрити в зв»язку із закінченням термінів виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
17.10.2017

Справа № 664/1816/17
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ОДХ №000045 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 14.08.2017 року самовільно залишив військову частину та був відсутній до 15.08.2017 року, тобто протягом однієї доби.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано анкетні дані правопорушника. Окрім того, санкція правопорушення передбачає арешт з утриманням на гауптвахті. За відсутності правопорушника обирату дану санкцію - неможливо.
На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання .
Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 КУпАП направити на доопрацювання до Херсонського зонального відділу ВСП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П.Бойко
Провадження №: 3/752/8181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гатне, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2017 року приблизно о 18-30 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2, ображав останню, тобото вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим, ОСОБА_1 здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Гетьмана Сагайдачного, 10 в м.Рівне автомобілем марки FORD SIERRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує. Разом з тим, просить закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитися усним зауваженням, зазначивши, що працює водієм, з приводу чого надав суду характеристику з місця роботи, видану йому як водію субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2І

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253448 від 20 вересня 2017 року;

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2017 р. із долученою до вказаного Акту роздруківкою - тестом №2708 від 20.09.2017 р. показника спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6810 (прилад №ARВL-0523).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 707/1388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.07.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою, механічного огляду з метою встановлення сану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу ALCOTEST ARHK 0119 у присутності двох свідків, результат позитивний 0,27%.

По даному факту 06.07.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 146217.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

26.07.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 06.07.2017 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністравтину справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернівці для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м.Чернівці.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/8380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Укрвудчипс» - ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «Укрвудчипс» встановлено, що директором ТОВ «Укрвудчипс» - ОСОБА_1, порушено п. 44.1, п.44.2ст. 44, п. п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина директора ТОВ «Укрвудчипс» - ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №1090/14-05 про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року, актом від 21.09.2017 року №1306/15-32-14-05/39945820.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до директора ТОВ «Укрвудчипс» - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.10.2017