overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої (зі слів), громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року, біля 09:00 год. громадянка ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку із невісткою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, смикала за волосся та виганяла з будинку.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнала і обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Номер провадження 3/523/6300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси, 11.10.2017 року з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вдруге надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час вивчення суддею матеріалів справи, 10.07.2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №671449, згідно з яким 07.07.2017 року о 23:40 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом по суті, у звязку зі спливом строків притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, встановлених ст.38 КУпАП.

За ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно ж з п.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як слідує з наданої до суду справи, яка надійшла на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 11.10.2017 року, події, за якими ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, мали місце ще 07.07.2017 року, що свідчить про сплив тримісячного строку притягнення зазначеної особи до відповідальності за адміністративне правопорушення ще на час надходження матеріалів до суду.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 187, 278, 283, 287-291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строку накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 296/7488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 04.09.2017 року близько 11 год. 00 хв. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що конфлікт у нього з дружиною виник на ґрунті невірного використання дружиною коштів, які він заробляє.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 19.05.2017 року, рапортом працівників поліції від 05.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/6073/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 ; працює: ТОВ «АгроскопІнтернешнл»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:
27.07.2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Гоголівській-Добровольчих батальйлонів в м.Житомирі, керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явилась до суду 06.10.2017 року, 20.10.2017 року, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 214/4921/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Співдружності, 47/37, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року о 20-00 годині гр. ОСОБА_3, в нетверезому стані, з явними ознаками спяніння ( хитка хода, нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота), знаходячись за адресою: вул. Співдружності, 47/37 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 653001 від 21 серпня 2017 року; поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/809/17
Провадження № 3/499/331/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського ВП Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа до суду надійшла 19.10.2017 року, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особа повідомлена про день судового засідання на 30.10.2017 року.

Секретарем судового засідання було здійснено дзвінок на телефонний номер ОСОБА_1 вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зв'язок встановити не виявилося можливим, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого часу правопорушник доставлений до суду не був.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.07.15, та до моменту розгляду справи 23 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №701/1017/17-п
Провадження №3/701/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Маньківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця Маньківського району, Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, за п.1,1) ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів",-

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області із Маньківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшов протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 23.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.1,1) ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акти, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 23.10.2017 року щодо ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, дії ОСОБА_2 не кваліфіковано відповідно до КУпАП, тобто у протоколі містить лише посилання на порушення останнім вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", однак не зазначено статтю КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд справи судом.

У зв'язку з наведеним, протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 23.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.1,1) ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" слід повернути до Маньківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.1,1) ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" повернути до Маньківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/6351/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 10 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086605, відповідно до якого 10 серпня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 81, повторно протягом року, таємно викрав безалкогольний напій «Coca Cola» 0,25 л., вартістю 4,9 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_3 27 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086610, відповідно до якого 27 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Еко-маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, повторно протягом року, таємно викрав безалкогольний напій «Спрайт» 0,33 л., вартістю 6,60 грн., горілку «Medoff» 0,2 л., вартістю 26,34 грн., на загальну суму 41,58 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 29 серпня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 14.09.2017 року, 05.10.2017 року та 24.10.2017 року працівниками Управління патрульної поліції виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 51 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 14 листопада 2017 року до кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко