П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Справа № 414/982/17

Провадження № 3/414/236/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської областіАкулов Є.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору безпеки дорожнього руху Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серія БР № 176518 від 06.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.11.1978 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, самозайнятий, ідентифікаційний номер 3, проживає однією сім»єю без реєстрації шлюбу, має утриманців, мешкає с. Боровеньки вул. Лугова 14А, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 130ч1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2017 року, о 21.15, ОСОБА_1М на вул. Центральна в с Єпіфанівка Кремінського району Луганської області керував саморобним мінітрактором з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме «різкий запах алкоголю у видихаємому повітрі, хитка хода, млява річ, від проходження медичного освідотства на стан сп»яніння відмовився, від продутка алкотестера «Драгер» відмовився», чим порушив п 2.5 ПДР. До протоколу додаються пояснення водія, пояснення свідків, фото, а також також ПІБ та адреси двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1М винним себе не визнав. Зазначив, що пояснення в протоколі та на окремому аркуші писав під диктовку співробітника поліції. Мінітрактора немає і ним він взагалі не керував.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Так, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан сп»яніння будь де та будь яким способом, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при відібранні пояснень, та при долучені відповідних документів. працівник поліції в порушення вимог п.1.10., 2.13 Правил дорожнього руху України не з'ясував, чи є взагалі саморобний мінітрактор, яким нібито керував порушник, транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні данні по те, який робочий об'єм двигуна вказаного саморобного мінітрактора чи потужність електродвигуна.

Суд не бере до уваги й пояснення свідків (ас5-6), долучені до протоколу і відібрані співробітником Кремінського ВП, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Долучені до протоколу фото паспорта з реєстрацією та обличчя правопорушника (ас 4) аж ніяк не свідчать про його стан та відмову пройти запропоноване ому освідування на стан сп»яніння. Фотографії транспортного засобу, яким нібито керував порушник, до протоколу не надано.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

За таких обставин суд вважає,що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінуємого адміністративного правопорушення і провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч1 ст 130, п1ч1ст 247, 280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч1 ст.130 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов