overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/3851/17
Провадження №3/554/1422/2017
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року серії БР №231252 вбачається, що 05 травня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Шевченка біля будинку №58 перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності руху при виїзді з парковки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1Б у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 488/3495/17
Провадження № 3/488/2095/17
ПОСТАНОВА

26.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БР№077675 від 13.09.2017 року, того ж дня о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volvo» реєстраційний номер 23986ОЕ, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на нерівнозначному перехресті вулиць Інженерної та Спаської в місті Миколаєві, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується схемою місця ДТП від 13.09.2017р., письмовими поясненнями другого учасника ДТП- водія ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/520/5287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б кв.30 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року в 02 годин 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №56 по вул.Люстдорфська дор.в м.Одесі порушив громадський порядок та спокій громадян, нецензурно лаявся, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
н/п 3/490/2290/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5892/17
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає Миколаївська область, Баштанський район, с. Новопетрівка, вул. Степова,83, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.08.2017 о 20 год. 15 хв. у м. Львові на вул.Наукова,64 керував автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. BZA 58 XT з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук пальців, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння на спеціальному пристрої «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку проходити відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №008600 від 13.08.2017 та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200(десять тисяч двісті) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 509/4398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Петровського, 8,-

по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року приблизно о 16:11 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своїх малолітніх дітей та дружини, чим вчинив насилля в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

30.10.2017 року приблизно о 12:58 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своїх малолітніх дітей та дружини, чим вчинив насилля в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративними протоколами № 753693, 753694, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 01.01.1983 р.н, винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3795/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

31 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: представника органу пробації ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за поданням Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України щодо заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року на адресу суду надійшло подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України щодо заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, викликався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник органу пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала, наполягала на його задоволенні та просила оголосити привід ОСОБА_3 в судове засідання у звязку з ухиленням від явки до суду.

Згідно з ч.1 ст.268, ст.321-1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі щодо питань, які виникають в процесі виконання постанови суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки обєктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є неможливим, тому суддя вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід, виконання якої доручити Управлінню патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 09.20 годин 30 листопада 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови суду доручити Управлінню патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Євтушенко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» н.з. 08777 ХІ в м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 2/1 Б, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai Accent» н.з. ВХ0440АТ, який перебував у володінні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №198541 та серії БР №198542 від 26 травня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 504/2475/17
У Х В А Л А

04.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.

за участю

прокурора Ващук Л.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене вимогам ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду на що необхідно значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене вимогам ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 419/3632/17
Провадження № 3/419/1845/2017
27.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді водія, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
24.10.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038 від 25.10.2017 р., висновком медичного огляду № 1823 від 24.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В?ячеслава Євгеновича за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08.11.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1 В?ячеслава Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 15 хвилин 01.12.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич