Справа № 159/804/17
Провадження № 3/159/708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності і захисника ОСОБА_1 матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 04.06.80 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на ут риманні 1 особу, тел. № 068 - 184 96 - 56, раніше не піддавався адміністягненню,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 18 год. 00 хв. 23.02.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, 83, у приміщенні інтернет - кафе вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських під час виконання ними службових обовязків, а саме: проведення обшуку, що виразилось у тому, що він лаявся, голосно кричав, заважав проводити слідчі дії. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він працює у інтернет кафе обслуговує термінал. Його роботодавцем є гр. ОСОБА_3, який суборендує площу біля 3 кв. м. у кафе у ФОП ОСОБА_4. О 18 год. 23.02.17 р. він прийшов на роботу та побачив у приміщенні 3 х чоловіків, а дівчина адміністратор була біля туалету і у неї вимагали віддати мобільний телефон. Він запитав присутніх чоловіків про те, хто вони є, так як охорони у кафе немає. Останні сказали, що вони є поліцейськими, але посвідчень не пред»явили. Чоловіки пересували термінал. Він сказав їм, що є учасником бойових дій; його відштовхували, збили з ніг. Він хотів викликати поліцію, так як чоловіки ламали все, а також - швидку допомогу, написати заяву у поліцію про претензії, однак, таку написав вже після лікування. У лікарню йому допоміг поїхати свідок ОСОБА_5, який пришов тоді до кафе. Протокол про адмінправопорушення у його присутності не складався. Він у присутності працівників поліції непокори не вчиняв, правопорушення не допускав, лише кричав. Будучи ознайомленим з техзаписом пояснень свідка ОСОБА_6, додатково пояснив, що він не заважав проведенню слідчої дії, не ходив, після побиття був на вулиці, не міг пересуватись та розмовляти. Просив у судовому засіданні 13.06.17 р. провадження у справі закрити за спливом строку накладення адмінстягнення. У подальшому в судовому засіданні 13.06.17 р. просить справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Крім того, 08.06.17 р. ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення про те, що він за договором від 10.05.16 р. надає послуги техніка адміністратора ФОП ОСОБА_4. Останній здійснює підприємницьку діяльність у вказаному вище приміщенні кафе на орендованій площі. О 18 год. 23.02.17 р. він прийшов у інтернет кафе, побачив, як чоловіки у цивільному одязі виганяють з робочих місць працівників кафе, відбирають у них телефонии з метою унеможливити виклик поліції. На його прохання пояснити те, що сталось, йому у грубій формі було відмовлено. Один з цих чоловіків став відривати термінал з місця установки і він попросив пояснити причину таких дій. Той його відштовхнув, потім почав кричати, вхопив за одяг, що порвався, вдарив в обличчя. Інші чоловіки підбігли та збили його з ніг, продовжували бити його ногами. Хтось з відвідувачів викликав поліцію. Після приїзду поліції йому стало відомо, що чоловіки у цивільному одязі, яких він вважав за розбійників поліцейські, більше ніким перешкод не чинилось. Йому не представили документів про право проведення обшуку у кафе. На час прибуття поліції за викликом він не міг оборонятись від нападників, був залишений ними лежачим на підлозі, босим. Поліцейські, які прибули за викликом, викликали швидку допомогу. Свідок ОСОБА_7 перебувала в той час к кафе, допомагала йому сісти у автомобіль швидкої допомоги. За довідкою медустанови від 23.02.17 р. у нього виявленно тілесні ушкодження. У кафе на той час були відвідувачі, які бачили, що чоловіки у цивільному одязі представились лише після приїзду поліцейських за викликом; після його прохання повідомити про підставу протиправних дій, його грубо відштовхнули, збили з ніг та побили майже до втрати свідомості. Під час його перебування у кафе протокол про адмінправопорушення не складався. Вважає себе невинуватим. За подіями, що мали місце, порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365 КК України за його заявою як потерпілого, їм вже надана оцінка та правова квааліфкація. Покликається на ст.ст. 269, 247 КУпАП, зазначає, що протокол про адмінправопорушення є незаконним, безпідставним. Положення ст. 268 КУпАП йому не роз»яснювались. Покликаючись на ст. 185 КУпАП, зазначає, що поліцейські перевищили свої повноваження, не представились, не наддали ухвалу суду про обшук, безпідставно вчинили насильство, злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України. Просить справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, 13.06.17 р. ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення про те, що він за договором від 10.05.16 р. надає послуги техніка адміністратора ФОП ОСОБА_4. Останній здійснює підприємницьку діяльність у вказаному вище приміщенні кафе на орендованій площі. О 18 год. 23.02.17 р. він прийшов у інтернет кафе перевірити справність терміналу «ОСОБА_8 бокс», що обслуговує. У приміщенні були особи у цивільному одязі, які не надавали можливості працювати працівникам кафе, здійснювали розгром приміщення шляхом зривання електродротів наявної комп»ютерної техніки та терміналу. Він, розуміючи, що поршуються його права, викликав поліцію і втрутився у ситуацію. Як стало відомо після події, жоден з цих осіб у цивільному не представився та не надав ухвалу про обшук. Після вчинення ним адмінправопопрушення стало відомо, що конфлікт, створений між ним та цими особами, ініційований поліцейськими. Йому не було відомо, що особи у цивільному є поліцейськими. Працівники поліції виштовхали його з кафе, збили з ніг, перевищуючи службові повноваження, лежачого на підлозі били ногами. На підтвердження цього наддав довідку з медустанови від 23.02.17 р.. Він о 17 год. 43 хв. 23.02.17 р. викликав поліцію з приводу його побиття і непред»явлення посвідчень, так як у процесі побиття ці особи кричали йому, що є поліцейськими, і що їм все дозволено. Згодом прибули поліцейські за викликом. Про складення ними протоколу про адмінправопорушення він дізнався із судової повістки. У лікарню його доставила швидка допомога. Свідками подій Були ОСОБА_7, ОСОБА_5. Поліцейські за викликом прибули у кафе вже після його побиття і за його відсутності, так як саме вони пропонували йому написати заяву про побиття і викликали швидку допомогу. З пояснень свідка, допитаного у його відсутності на звукозапис, слідує, що лише згодом було надано ухвалу про обшук і було складлено протокол щодо нього. Протокол ним не підписаний, так як він не знав про існування такого. Не погоджується із складом правопорушення, викладеним у протоколі. Зазначає, що йому не було відомо про те, що особи у цивільному поліцейські. За фактом подій було порушено кримінальне провадження за його як потерпілого заявою за ч. 2 ст. 365 КК України. Подіям уже надано правову оцінку. Поліцією не було надано запису з нагрудних камер поліцейських, застосування яких передбачено законодавством. Покликається на ст. 247 КУпАП та зазначає, що вважає протокол незаконним, безпідставним. Останній не складався під час його перебування у кафе, а тому порушено його процесуальні права. Подія та склад правопорушення - відсутній. У діях поліцейських є перевищення службових повноважень. Просить закрити провадження у справі з огляду на відсутність у його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Захисник 08.06.17 р. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі з огляду на положення ст. 38 КУпАП.

Однак, 13.06.17 р. захисник подала до суду клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що, дійсно, увечері 23.02.17 р., коли йому зателефонувала дружина його друга ОСОБА_2 і повідомила, що останнього б»ють, підійшов до Інтернет кафе і назустріч йому вийшов ОСОБА_2, який ледве рухався, сказав, що його побили, що болить нога та голова, просив викликати швидку допомогу. Він викликав таку та ОСОБА_9 допоміг сісти у автомобіль швидкої допомоги. Бачив, що у приміщенні кафе є чоловіки, які виривали наявне там обладнання, вантажать його. На його прохання один з присутніх чоловіків пред»явив службове посвідчення.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він є поліцейським. О 17 год. 23.02.17 р. він прибув у інтернет кафе по вул. Незалежності у м. Ковелі Волинської області за викликом невідомої особи разом з поліцейським ОСОБА_10. У кафе побачили, як з»ясувалось згодом, трьох працівників служби відділу боротьби з оргзлочинністю у цивільному одязі, та ОСОБА_2. У працівників поліції ними було встановлено особи за документами. Вони проводили обшук по справі про гральний бізнес і мали на це відповідні документи. Ці працівники поліції повідомили їм, що ОСОБА_2 заважав їм проводити обшук, перешкоджав відчиняти приміщення, перешкоджав нормально працювати менеджеру у цьому приміщенні, поводив себе неадекватно, на прохання припинити такі дії, не реагував. Пояснити, чому він знаходиться у кафе, не бажав. Він склав протокол про адмінправопорушення у присутності ОСОБА_2. ОСОБА_2 не бажав заспокоюватись, то взувався, то роззувався, роздягався, ходив по території та виражався нецензурно. ОСОБА_2 не бажав спілкуватись з ним, надавати пояснення. Фізична сила і спецзасоби до ОСОБА_2 не застосовувались, ніякі побої не наносились, видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 не було. Особи, що зазначені ним у протоколі як свідки, вже були як поняті запрошені працівниками поліції. Вони посвідчили, що ОСОБА_2 не бажав підписувати протокол про адмінправопорушення. Особа ОСОБА_2 встановлена за наданими ним для посвідчення особи документами, наданими ним колегам поліцейським. Він також казав, що обслуговує апарат «Айбокс», що є його власністю і не бажав, що його забирали працівники поліції. На стан здоров»я ОСОБА_2 не скаржився, як він бачив - був випивши, та й сам ОСОБА_2 пояснював про таке. Згодом товариші ОСОБА_2 викликали швидку допомогу і ОСОБА_2 а Ю.В. забрала швидка допомога. (Пояснення свідка зафіксовано технічними засобами та в судовому засіданні 13.06.17 р. надано для прослуховування (ознайомлення) ОСОБА_9. Попередньо з цим же техзаписом пояснення цього ж свідка ознайомлена і захисник).

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що у вказаний у протоколі час та день він як поліцейський та працівник управління боротьби з економічною злочинністю у Волинській області, разом з іншими поліцейськими, зокрема, колегою - ОСОБА_8, поліцейськими з Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, за участю понятих приймав участь у проведенні обшуку за ухвалою суду у приміщенні, де надавались гральні послуги. Там була присутньою жінка адміністратор. Він та інші його колеги були у цивільному одязі. Туди ж увірвався ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані; почав перешкоджати проведенню слідчої дії, рвався до столу адміністратора, хотів натиснути «кнопку виклику». Він та інші поліцейські, представились та пояснили, хто вони є та з якою метою перебувають у приміщенні. Однак, ОСОБА_2 продовжував свої протиправні дії; казав, що це вони проводять незаконні дії. ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії і перешкоджав проведенню обшуку і не реагував на зауваження припинити такі дії. Останній неодноразово викликав наряди поліції, що прибували. Спочатку він та його колега ОСОБА_8 припиняли хуліганські дії ОСОБА_2 таким чином, що ставали і своїми тілами перешкоджали його доступові до столу адміністратора, але ОСОБА_2 хапав їх за одяг. Тому ОСОБА_2 було попереджено про застосування сили у випадку неприпинення його хуліганських дій. Однак, ОСОБА_2 не реагував, тому йому було заламано руки та покладено на підлогу. Жодних ударів чи побоїв ОСОБА_9 не наносилось. Останній то розбувався, то вбувався. З того часу як прибув наряд поліції з Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, він вже на ОСОБА_2 звертав менше уваги та займався безпосередньо слідчою дією.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, о 18 год. 23.02.17 р. вона перебувала на робочому місці у Інтернет кафе. Перебувала на той час у трудових стосунках. У кафе була група відвідувачів, що залишила кафе, за винятком одного з клієнтів, в той момент, коли у кафе зайшло троє чоловіків у цивільному одязі. Останні їй не представились. Вона вважала, що вони клієнти. Вони просили пограти, вона запропонувала кави та користування Інтернетом. Чоловіки, які прийшли, «махнули» перед нею посвідченнями, стали вимагати віддати її телефон та телефон клієнта. Чоловіки, які зайшли у кафе, повідомили їй, що проводиться обшук. ОСОБА_2 у цьому ж кафе має у суборенді площу та термінал. ОСОБА_2 відразу ж зайшов у кафе, запитав, що відбувається. Вона сказала, що зайшли люди. По прибутті у кафе ОСОБА_2 вона йому не скаржилась на якісь насильницькі дії з боку цих поліцейських у цивільному. ОСОБА_2 просив цих чоловіків представитись йому, на що вони відповідали грубо. ОСОБА_9 ці чоловіки не представились. Згодом вони стали виривати шнури та почалась бійка. ОСОБА_2 ці чоловіки повалили на підлогу, застосували фізичну силу, утримували на підлозі, тримали ногами. Вона допомагала ОСОБА_2 з вийти на вулицю, викликала швидку допомогу. Поліцейські, які прибули пропонували ОСОБА_9 написати заяву про побиття, однак, останній фізично не був взмозі. Протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 не складався.

Крім цього, винуватість ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 570187 від 23.02.17 р., рапортом чергового ГУ ОСОБА_12 від 23.02.17 р. з № 2 033, рапортам працівників поліції ОСОБА_11, ОСОБА_8 від 23.02.17 р..

Та обставина, що поліція мала право на проведення обшуку у Інтернет кафе, стверджується копією ухвали слідчого судді від 21.02.17 р..

За рапортом поліцейського ОСОБА_11 від 23.02.17 р., під час проведення поліцією слідчої дії у Інтернет кафе, ОСОБА_2, забігши у приміщення, своїми діями, що виражались у виганянні осіб, які проводили слідчу дію, шарпанні їх за одяг, фактично перешкоджав поліцейським у проведенні слідчої дії. Тому ним та іншим працівником поліції - ОСОБА_8 - такі дії ОСОБА_2 було припинення шляхом застосування сили: його схопили за руки, відвели, поклали на підлогу.

Аналогічного змісту рапорт 23.02.17 р. складено поліцейським ОСОБА_8.

Зміст вказаного вище рапорта повністю співвідноситься з поясненням свідка ОСОБА_11, даними в суді.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на ту обставину, що подіями у кафе уже надано правову оцінку, є безпідставними та копіями ухвал слідчого судді про необхідність внесення відомостей у ЄРДР з приводу заяви ОСОБА_2, така обставина доведеною бути не може.

Враховую, що згідно з копією довідки № 1 109 від 23.02.17 р., виданої Ковельським МТМО, у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, однак, таким документом не може бути стверджено обставини про час, дату, обставини отримання таких тілесних ушкоджень. Тому, з врахуванням отриманих пояснень, вважаю, що під час конфлікту між ОСОБА_2 та поліцейськими, в ході застосування останніми фізичної сили до ОСОБА_2 з метою припинення його протиправних дій, ОСОБА_2 міг отримати ті чи інші тілесні ушкодження.

Враховуючи зміст копії рапорта працівника поліції ОСОБА_13 від 23.02.17 р. за вв. № 2 093, ОСОБА_9 ще до прибуття поліцейських за викликом на «102» було відомо, що у приміщенні кафе ті особи, які застосували до нього фізичну силу, є працівниками поліції. Тому пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що він аж до прибуття наряду поліцейських за викликом на «102» не знав, що присутні у кафе особи у цивільному поліцейські, на увагу не заслуговують та є надуманими і спростовуються копією вищенаведених рапортів працівників поліції, а також поясненнями поліцейських, наданими в суді.

Пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що до його прибуття у кафе поліцейські у цивільному одязі не представились працівникам кафе, спростовано поясненнями свідка ОСОБА_7, даними в суді, яка пояснила, що посвідчення їй пред»явлено було. По прибутті у кафе ОСОБА_2 вона йому не скаржилась на якісь насильницькі дії з боку цих поліцейських у цивільному.

Пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що нга час перебування його у кафе поліцейські протокол про адмінправопорушення не складали, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, даними в суді, який пояснив, що особисто у при сутності ОСОБА_2 у встановленому законом процесуальному порядку складав такий протокол.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що перед проведенням будь - якої процесуальної дії у кафе поліція мала обов»язок пред»являти документи саме ОСОБА_9 чи узгоджувати з ним свої дії.

Таким чином, ні з пояснень ОСОБА_2, ні з пояснень свідків, допитаних за його клопотанням ОСОБА_5, ОСОБА_7 немає підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 працює; обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, у справі не має, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде визнати його винуватим у вчиненні вказаного вище правопорушення, однак, з огляду на ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити за впливом строку накладення адмінстягнення. .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38, 268, 247, 40 1, 284, 280, ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак, провадження у справі закрити за спливом строку накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_14