Справа № 450/3235/16-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/924/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року, встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 13.08.2016 року, близько 12:00 год., на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, 290 км. + 300 м., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем сідловий тягач Renault Magnum з ПП Kogel SNC 024, д.н.з. НОМЕР_1 / ВС 8174 ХТ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з комбайном Glaas Lexion 580, д.н.з. 240450 ВН під керуванням, водія ОСОБА_4 В подальшому автомобіль по інерції пошкодив металеве огородження з подальшим перекиданням в кювет. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати таку.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, вважає, що така прийнята без дослідження усіх доказів у справі та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, однак в описовій частині постанови, за межами строку накладення адміністративного стягнення, суд безпідставно визнав його винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Також судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки без жодного повідомлення про дату та місце розгляду справи, таку було розглянуто у його відсутності.

Про дану постанову дізнався після ознайомлення із матеріалами справи. Тому просить вважати строк для звернення до суду із апеляційною скаргою таким, що не пропущений та починати обчислювати його з 09 червня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи №450/3235/16-п та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правомірно, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Так пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх письмових поясненнях від 13 серпня 2016 року ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем «Рено Магнум» д.н.з ВС 0234 СК з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2, які були завантажені гранітними плитами, при здійсненні маневру випередження зернозбирального комбайну «CLAAS LEXON» д.н.з 24040 ВК, який за собою транспортував жатку, не вистачило місця і він правою частиною свого автомобіля зачіпив жатку комбайну, після чого така потрапила під колеса автомобіля та загальмувала рух, внаслідок чого граніт потягнув автомобіль в ліву сторону та скинуло в кювет, а комбайн відкинуло в металеву конструкцію та розвернуло в протилежному напрямку.

Таким чином ОСОБА_2 фактично визнав, що саме його дії призвели до дорожньої пригоди і в апеляційній скарзі не оспорює цього факту, а лише звертає увагу на порушення процедури закриття провадження у даній справі.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністратвине правопорушення серії АП2 № 209607 від 13 серпня 2016 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 13 серпня 2016 року (а.с.4); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 5-6).

По справі всебічно, повно і обєктивно зясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено апеляційній скарзі, не встановлено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1