ун. № 759/5126/17
пр. № 3/759/2674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115360, 29 березня 2017 року, 01 год 20 хв.в м. Києві, по пр-т. А. Корольова, 12-л, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується оглядом, проведеному в установленому законом порядку зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 березня 2017 року, близько 01 год. 20 хв. розпивав спиртні напої, проте робив це біля власного будинку, за адресою м. Київ, пр-т. А. Корольова, 12-л, після того як закінчив керувати транспортним засобом. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції даний факт був безпідставно неврахований.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 115360, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт поліцейського ППОП № 1 ГУНП в м. Києві Олійника В.А., заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП, не підтверджується даними матеріалами справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, повноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оціються за своїм переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

За таких обставин та вимог закону, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, а тому справа відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф.Сенько