АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/552/1 Головуючий у І-й інстанції - Румянцев О.П.
Справа № 206/7519/13 Головуючий в ІІ інстанції - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнана винуватою за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність та необ'єктивність постанови суду і просить її скасувати та визнати винними обох водіїв в скоєнні ДТП. Також, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважні причини його пропуску, а саме що станом на 26.11.2013 р. не були проведені експертизи, які довели, що водій ОСОБА_2 теж порушив Правила дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення, особи яка притягнута до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку, і з підстав, зазначених в скарзі просила постанову суду скасувати та винести нову, думку представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Принцип юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточне судове рішення не ставилось під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (пункти 51 - 52 Рішення ЄСПЛ у справі Рябік проти Росії, No. 52854/99, від 03.12.2003).

Із клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що в обґрунтування поважності причини пропуску строку, апелянт вказує, що станом на винесення оскаржуваної постанови від 26.11.2013 року не були проведені експертизи, які довели, що водій ОСОБА_3 теж порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, яке було призначено на 13 листопада 2013 року та особисто приймала в ньому участь. В зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови по даній справі для ОСОБА_1 повинен відраховуватися з 14 листопада 2013 року.

Крім того, з апеляційної скарги та клопотання вбачається, що експертизи на які посилається апелянт були призначені та проведені в 2015 та 2016 роках, тобто більше ніж через два роки після винесення оскаржуваної постанови. При цьому, експертних досліджень в справі про адміністративне правопорушення не проводились, а в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_5, остання повністю визнала свою вину, у зв'язку з чим обставини на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як поважні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року та вважає необхідним відмовити апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 704 гривень 00 копійок, сплачену на р/р0004 згідно квитанції 1/185 від 01.06.2017 року через ПАТ «Ощадбанк».

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 206/7519/13 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун