Справа № 522/6497/17
№ 3/522/3161/17
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171710 від 29.03.2017 року, 29.03.2017 року о 00.20 годин, на вул. Катериненська, 2-4 у м. Одесі ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tida д/з ВН 8089 ВН з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 на місці та від проходження огляду у закладі охорони здоровя, відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.03.2017 року він зустрічався з друзями та вживав алкогольні напої, у звязку із чим, він попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвести його до дому. 29.03.2017 року, приблизно о 00.10 годин ОСОБА_3 керуючи його автомобілем Nissan Tida д/з ВН 8089 ВН заїхав у двір будинку № 4 по вул. Катериненський у м. Одесі та припаркував автомобіль. У цей час до них підійшов ОСОБА_4, та сказав, що його автомобіль розбив дзеркало його автомобіля, в результаті чого у нас виник спір після чого я викликав поліцію для його врегулювання. Співробітники поліції, побачивши ОСОБА_1 у нетверезому стані, склали відносно нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На його зауваження, що він не керував автомобілем, не реагували.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 28.03.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його додому на його автомобілі, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння, на що він погодився. 29.03.2017 року приблизно о 00.10 годин він відвіз ОСОБА_1 додому та припаркував його автомобіль Nissan Tida у дворі будинку № 4 по вул. Катериненський м. Одеси, після чого поїхав додому.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171710 від 29.03.2017 року, 29.03.2017 року о 00.20 годин, на вул. Катериненська, 2-4 у м. Одесі ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tida д/з ВН 8089 ВН з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 на місці та від проходження огляду у закладі охорони здоровя, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є формальним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП виражається, між іншим, у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак, яке вбачається з рапорту інспектора 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_5 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 від 29.03.2017 року, 29.03.2017 року лише о 00.22 годині під час патрулювання у складі екіпажу «Благо 301» вони отримали завдання «Конфликт» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 4, після чого прибули на місце виклику за зазначеною адресою, де побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння.

Тобто, при складені протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2017 року о 03.05 годині, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, інспектором 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_5 не було встановлено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме того, що 29.03.2017 року о 00.20 годин саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_2 саме він 29.03.2017 року приблизно о 00.10 годин відвіз ОСОБА_1 додому та припаркував його автомобіль Nissan Tida у дворі будинку № 4 по вул. Катериненський м. Одеси, після чого поїхав додому.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, оскільки інспектором 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_5 не були встановлені будь-які фактичні дані, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, встановлено не було.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 в його вчиненні. Порушень п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не допускав, оскільки 29.03.2017 року о 00.20 годині взагалі не керував транспортним засобом, що підтверджено показами свідка ОСОБА_2, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

18.05.2017