н/п 3/490/1241/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2575/17
П О С Т А Н О В А

02.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Свєтлікова А.Ю., захисника ОСОБА_1 розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 185, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017р. на адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 під номерами 490/2575/17, н/п 3/490/1241/2017; 490/2575/17, н/п 3/490/1242/2017; 490/2575/17, н/п 3/490/1258/2017, які перебувають у провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. Постановою суду від 02.06.2017р. вказані матеріали були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/2575/17, н/п 3/490/1241/2017.

Згідно вказаних матеріалів, 19.03.2017р. 23:40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106 3", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова в районі буд. № 2/6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 2,03% та медичного висновку № 363 від 19.03.2017р., чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік поліцейських, виявив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції не підходити близько до працівника поліції та збив з інспектора поліції головний убір.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 19.03.2017р. заїхав ві двор будинку по вул. Архітектора Старова 2/6, де він постійно залишає автомобіль. Посварився з дружиною та випив спиртного. Потім прийшла дружина, вони сварилися в салоні автомобілю, коли підійшли працівники поліції, поцікавились що відбувається. В ході спілкування інспектори запідозрили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки. ОСОБА_2 їм пояснив, що вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, а просто знаходився у салоні, при цьому погодився продути "Драгер". Надалі під'їхав ще один патрульний автомобіль та поліцейські з його екіпажу попрохали дружину ОСОБА_2 також вийти з автомобіля, на що остання відмовилась, оскільки для цього не було жодної підстави. У зв'язку з чим поліцейські відчинили дверцята авто, силоміць дістали звідти жінку та надягли на неї кайданки. Побачивши вказану ситуацію, ОСОБА_2 намагався зупинити незаконні дії інспекторів, однак на нього також надягли кайданки та обох відвезли до райвідділу. В подальшому ОСОБА_2 відвезли до медичного закладу, де він пройшов медичний огляд. Окрім того додав, що жодних копій протоколів йому не вручали та він навіть не знав, що такі складались.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 19.03.2017р. посварилась із чоловіком, ОСОБА_2, після чого останній вийшов з дому та пішов до свого припаркованого автомобіля та сів у салон. ОСОБА_3 також пішла за ним, сіла всередину автомобіля та продовжила з'ясовувати стосунки. В цей час до них під'їхав патрульний автомобіль та працівники поліції попрохали вийти ОСОБА_2 з автомобіля. ОСОБА_3 залишилась сидіти у салоні, а її чоловік спілкувався із поліцейськими. В певний момент під'їхав другий патрульний автомобіль та патрульні поліцейські з його екіпажу попрохали ОСОБА_3 вийти з автомобіля. ОСОБА_3 не вбачаючи для того підстав, відмовилась виходити. У зв'язку із чим поліцейські силоміць відкрили двері та витягли її звідти, порвавши куртку, одягли кайданки та відвезли до Центрального райвідділу. На її чоловіка, ОСОБА_2 також одягли кайданки та відвезли до медичного закладу на вул. Володарського. Перебуваючи у райвідділі ОСОБА_3 питала у поліцейських у зв'язку із чим її затримали, однак останні не відповіли. Приблизно через 10 хв. з неї зняли кайданки та запропонували проїхати на медичне освідування. Не розуміючи законності таких вимог ОСОБА_3 відмовилась. При цьому остання додала, що уся ця ситуація відбувалась за відсутності свідків.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вбачається що такі суперечать іншим наявним матеріалами справи та спростовуються встановленими у судовому засіданні доказами.

Так, інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 19.03.2017р. перебувала у складі патрульного екіпажу №409. Окрім неї у патрульному екіпажі перебували інспектори Охневський В.О. та Корінь В.О. Здійснювали патрулювання, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв України. Помітили автомобіль марки "ВАЗ 2106 3", реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з Матвіївки по Тернівському кільцю у напрямку мкрн. Північний. Оскільки у вказаному транспортному засобі не працювала підсвітка реєстраційного номеру, що є порушенням ПДР України, то поліцейські попрямували за вказаним автомобілем. Зупинили вказаний автомобіль за адресою: м. Миколаїв по вул. Архітектора Старова в районі буд. № 2/6. Інспектори підійшли до автомобіля, представились та повідомили про несправність транспортного засобу. За кермом перебував гр. ОСОБА_2, окрім нього на передньому пасажирському місці сиділа невідома жінка. Відчувши з салону вказаного автомобіля різкий запах алкоголю, поліцейські попрохали ОСОБА_2 вийти з автомобіля, надати документи та запропонували пройти тестування на приладі "Драгер". При цьому був викликаний другий патрульний автомобіль екіпаж № 451 з приладом "Драгер" та зупинено свідків. Подробиць проходження ОСОБА_2 тестування на приладі "Драгер" інспектор Боляк В.Ю. не пам'ятала, однак відзначила, що під час спілкування ОСОБА_2 з інспектором, невідома жінка, яка була пасажиром автомобіля "ВАЗ", почала себе неадекватно та агресивно поводити, кричати на патрульних, нецензурно висловлюватись та чіпати за формений одяг інспектора Охневського. ОСОБА_2 в свою чергу також почав чіпляти інспектора за одяг, збив з патрульного ОСОБА_5 головний убір. У зв'язку із вказаним, поліцейські були змушені вдягнути на ОСОБА_2 та невідому жінку кайданки та доставити до райвідділу для складення адміністративних протоколів.

Інспектор патрульної поліції, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19.03.2017р. перебував у складі патрульного екіпажу №409. Окрім нього у патрульному екіпажі перебували інспектори Охневський В.О. та Боляк В.Ю. Здійснювали патрулювання, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв України. Помітили автомобіль марки "ВАЗ 2106 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 із непрацюючою підсвіткою номеру та попрямували за ним. Зупинили вказаний транспортний засіб по пр. Героїв України в районі буд. № 2/6. За кермом був гр. ОСОБА_2, а на передньому пасажирському місці сиділа невідома жінка. При цьому з салону автомобіля йшов явний запах алкоголю. Інспектори запропонували водію вийти з автомобіля та надати документи. Під час спілкування у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та тремтіння пальців рук. За такого ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер", на що останній погодився. Надалі в присутності двох свідків ОСОБА_2 продув "Драгер" із показником 2,03 проміле. За результатами огляду ОСОБА_2 було повідомлено, що у його відношенні буде складено адміністративний протокол та вилучено посвідчення водія. Однак ОСОБА_2 не погодився із вказаним результатом тестування та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу. В цей час невідома жінка, яка була пасажиром автомобіля "ВАЗ" почала себе неадекватно поводити, провокувати поліцейських на конфлікт, нецензурно висловлюватися в бік патрульного ОСОБА_7, чіпала його за формений одяг, вимагаючи повернути посвідчення водія її чоловікові. Пробачивши вказане, ОСОБА_2 також почав себе агресивно поводити, підійшов до патрульного ОСОБА_7 ззаду та зачепив його за формений одяг, надалі збив головний убір патрульного ОСОБА_5 Поліцейські заявили вимогу ОСОБА_2 припинити вказані хуліганські дії, відійти на безпечну відстань, не втручатись у процес, однак останній на вимогу не зреагував. За викладених обставин патрульні були змушені застосувати до ОСОБА_2 прийоми рукопашного бою та надягли на нього кайданки. В цей час пасажирка автомобіля "ВАЗ" продовжувала кричати та чіпати поліцейських за одяг, також не реагуючи на попередження. Коли остання відірвала інспектору Корінь В.О. капюшон, до неї були застосовані спецзасоби - кайданки. Надалі з метою з'ясування особи та складення адміністративних протоколів, жінку доставили до райвідділу, однак вона відмовлялась себе називати, відомості щодо неї в базі ОСОБА_8 були відсутні. За такого на неї протоколи не були складені та через деякий час її відпустили. ОСОБА_2 спочатку було доставлено до медичного закладу, де останній пройшов медичний огляд та згідно медичного висновку його стан алкогольного сп'яніння підтвердився, а надалі доставили до райвідділу з метою складення адміністративних протоколів. Окрім того додав, що усі обставини події були зафіксовані на нагрудну камеру, однак у зв'язку із технічними труднощами надати її у судовому засіданні наразі немає можливості.

У підтвердження своїх слів інспектори поліції надали відеозапис з реєстратора, встановленого у патрульному автомобілі, з якого вбачається що у транспортному засобі марки "ВАЗ 2106 3", реєстраційний

номер НОМЕР_1 дійсно не працює підсвітка реєстраційного номеру, за такого підстави до зупинки вказаного автомобіля з боку інспекторів поліції були цілком законними та обґрунтованими. З відео підтверджено наявність у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді хиткої ходи. В ході спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно проявляли агресію у відношенні до працівників поліції, що проявлялось у штовханні інспекторів та чіплянні за формений одяг з подальшим його пошкодженням. На попередження працівників поліції про припинення вказаних дій, не реагували, у зв'язку із чим до останніх були застосовані прийоми рукопашного бою та спецзасоби - кайданки. Крім того вбачається, що ОСОБА_3 фактично здійснила напад на інспектора поліції, після чого до неї були застосвані кайданки, ОСОБА_3 почав поводитися агресивнео лише після такої поведінки своєї дружини та тих заходів, що були до неї застосовані.

Окрім наведеного, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП підтверджуються письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БР № 229140 від 19.03.2017р.;

- тестом № 1609 від 19.03.2017р. на приладі "Драгер" із показником 2,03%;

- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за результатами огляду встановлено показник 2,03% та вказаний огляд проводився у присутності двох свідків, про що останні поставили свої підписи;

- висновком № 363 від 19.03.2017р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, згідно якого за наслідками обстеження стан алкогольного сп'яніння підтверджено та ОСОБА_2 ознайомлено із результатами огляду, однак останній відмовився від надання підпису;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 19.03.2017р., відповідно до яких водій ОСОБА_2 керував т/з марки "ВАЗ 2106 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та тремтіння пальців рук. У їх присутності пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 2,03% та із таким результатом був не згоден та виявив бажання проїхати до медичного закладу. Однак надалі пасажирка автомобіля "ВАЗ" почала голосно кричати, чіпляти поліцейських за одяг, вимагати повернення водійського посвідчення, при цьому свої дії весь час супроводжувала грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_2 також почав чіпляти поліцейських за одяг, збив головний убір. На законну вимогу поліцейських про припинення хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не реагували, за такого щодо них були застосовані спецзасоби - кайданки.

Вказані пояснення складені належним чином, особи свідків посвідчені, за такого не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- рапортом інспектора патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_6 на ім'я начальника управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_10;

- рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 на ім'я начальника управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_10

- протоколом серії АА № 256416 від 20.03.2017р., з якого вбачається що ОСОБА_2 ознайомився із викладеними обставинами вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, про що поставив свій підпис. При цьому жодних заперечень або зауважень від останнього по суті протоколу не надходило;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 20.03.2017р., про що останній поставив свій підпис та жодних скарг або зауважень від останнього не надходило;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то вважаю що у його діях відсутній склад даного порушення, виходячи з наступних висновків.

Так, положеннями статті 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати, що дрібне хуліганство може бути вчинено виключно з приямим умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Між тим, як встановлено із матеріалів справи, конфлікт з поліцейськими було спровоковано неадекватною поведінкою ОСОБА_3, та ОСОБА_2 мусив втрутитися, захищаючи свою дружину. Отже, нецензурна лайка з боку ОСОБА_2 не були спрямовані на умисне порушення моральних принципів суспільства в цілому, а були направлені щодо конкретних поліцейських та повьязані з застосуванням фізичного примусу щодо його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, а саме те що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню тяжкості, своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, у такому стані дозволив собі проігнорувати законні вимоги поліцейських при виконанні ними своїх службових обов'язків, у зв'язку із чим вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.