Справа № 278/2061/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», працюючого водієм ФОП «Мартинюк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 липня 2017 року о 09 годині ОСОБА_2 на 8 км + 80 м автодороги ЖитомирМогилів-Подільський, поблизу кафе «Русалка» в с. Пряжів Житомирського району, керуючи автомобілем «Форд Транзіт», державний номер НОМЕР_1, не переконався у безпечності руху перед зміною його напрямку та не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки вразі виникнення небезпеки для руху, та перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено відповідні дорожні знаки, в результаті допустив зіткнення з автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який з правого узбіччя здійснював маневр розвороту наліво. Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. За змістом даного протоколу ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.3, 12.9 б) ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав в напрямку м. Бердичева. Біля кафе «Русалка» в районі с. Пряжів Житомирського району за декілька метрів від пішохідного переходу стояв припаркований автомобіль «Нісан», який різко почав маневр розвороту, він загальмував але зіткнення сталося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з наступних підстав.

Показання ОСОБА_2 підтверджуються протоколом ОМП та схемою ДТП від 14.07.2017 року, в яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення, а також на смузі руху в напрямку м. Бердичів зафіксовані сліди гальмування, залишені автомобілем «Форд». Даний факт підтверджує те, що ОСОБА_2, побачивши на смузі свого руху перешкоду, діючи згідно ПДР України, вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки.

Згідно показань свідка ОСОБА_3 від 14.07.2017 року, які містяться на окрему аркуші, він рухався по узбіччі правої частині дороги біля металевого колесовідбійника. Увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись, що немає перешкод для того, щоб повернути в с. Пряжів, почав виїзжати на смугу руху, після чого відбувся удар.

Однак, показання ОСОБА_3 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 від 20.07.2017 року на окремому аркуші, з яких вбачається, що 14.07.2017 року він виїхав із с. Пряжів і зупинився на другорядній дорозі поблизу кафе «Русалка». Поруч біля металевого колесовідбійника зупинився білий автомобіль «Нісан», водій якого розмовляв по телефону. Потім, він бачив як цей автомобіль почав виконувати розворот з місця і в цей момент почув звук гальмування та удару, від якого автомобіль «Нісан» відлетів і вїхав у його машину.

У відповідності до п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки "Обмеження максимальної швидкості" та знак "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Разом з тим пунктом 2.3 вказаних Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Судом встановлено, що на схемі ДТП відсутні зазначені вище дорожні знаки, а також зафіксовані сліди гальмування, залишені автомобілем «Форд», що свідчить про дотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 показав, що водій автомобіля «Нісан», під час виконання маневру розвороту, розмовляв по мобільному телефону.

Будь-які докази про порушення швидкості руху автомобілем «Форд» на даній ділянці дороги в матеріалах справи відсутні.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд не вбачає у діях водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, що призвело до аварії, оскільки останній в даному випадку дотримався ПДР, однак не мав технічної змоги уникнути зіткнення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: