Справа №639/2037/17
Провадження №3/639/923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПФ «АЛЕКС-3», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (просп. Ілліча)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №710832 від 31.03.2017 року (реєстраційний номер №77), відповідно до якого 31.03.2017 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми «Алекс-3» (), директором якої є ОСОБА_1, встановлено ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а саме: порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями), не повернення виручки в іноземній валюті по експортних контрактах №2 від 05.01.2016 станом на 10.08.2016 у сумі 21 703,20 дол. США (543 691,36 грн.); №21/13 від 24.10.2013 станом на 28.02.2017 у сумі 27 835 859,37 руб. РФ (12 997 954,53 грн.) та систематичне невиконання вимог щодо обовязкового декларування валютних цінностей, що незаконно перебувають за межами України. Порушення встановлено актом перевірки від 31.03.2017 року №17/28-10-50-16-12/23467315, відповідальність за що передбачена за ч.3 ст.162-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обcязі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

В обґрунтування наданих письмових пояснень захисник ОСОБА_2 зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, яка полягає в ухиленні від повернення в Україну в передбачені строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг). Так, ПФ «АЛЕКС-3» активно здійснює зовнішньоекономічну діяльність. У ході здійснення такої діяльності було укладено низку зовнішньоекономічних контрактів з нерезидентами. Предметом експортних контрактів була поставка нерезидентам лінолеуму ПВХ (покриття для підлоги). Договірні зобов'язання з поставки товару ПФ «АЛЕКС-3» виконало у повному обсязі та поставило товар. У подальшому, після виконання своїх зобов'язань із поставки товару, за умовами контракту контрагент повинен здійснити оплату за поставлений товар. При цьому, затримки оплати товару з боку нерезидентів не залежать від дій чи бездіяльності (поведінки) ОСОБА_1 як директора ПФ «АЛЕКС-3», а є наслідком низки форс-мажорних обставин, які виникли у нерезидентів, про що було розяснено контролюючому органу у запереченнях до акту перевірки.

У звязку з викладеним, захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані до суду докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

В протоколі про адміністративне правопорушення №77 зазначено суть порушення, а саме: неповернення виручки в іноземній валюті по експортних контрактах №2 від 05.01.2016 року, №21/13 від 24.10.2013 року.

В акті перевірки 31.03.2017 року №17/28-10-50-16-12/23467315 щодо цих контрактів встановлено наступні порушення:

- за контрактом №2 від 05.01.2016 з нерезидентом Предприниматель «Байрыев Аманберди», Республіка Туркменістан, не отримано частину валютної виручки, в результаті чого станом на 03.06.2016 року виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 21703,20 дол. США (543 691,36 грн.) по МД від 03.02.2016 №3115;

- за контрактом №21/13 від 24.10.2013 з нерезидентом ООО «ЛИНГРАНД», Росія, у липні 2016, серпні 2016, вересні 2016, жовтні 2016, листопаді 2016, грудні 2016, січні 2017, лютому 2017 року отримано валютну виручку у сумі 22 943 447,18 рос. руб. (9318971,83 грн.) з порушенням строків розрахунків, а також не отримано валютну виручку у сумі 27 835 859,37 рос. руб. (12 997 954 53 грн.), в т.ч. за експортовані товари в перевіряємому періоді, в результаті чого станом на 28.02.2017 року лічиться прострочена дебіторська заборгованість.

Так, при розгляді справи встановлено, що прострочена дебіторська заборгованість за зовнішньоекономічними контрактами на користь ПФ «Алекс-3» була погашена за наступними контрактами:

1) предприниматель «Байрыев Аманберди» (контракт №2 від 05.01.2016 р.) - заборгованість на суму 21 703, 20 дол. США погашена в повному обсязі 21.09.2016 р.;

2) ТОО «Темурий» (контракт №5/15 від 15.04.2015 р.) - заборгованість на суму 6 216,00 дол. США у повному обсязі погашена 09.09.2016 р.;

3) ООО «Ріrаmida-F.R.» (контракт №18/Э11 від 17.05.2011 р.) - заборгованість на суму 131 518,17 дол. США погашена у повному обсязі 08.09.2016 р.;

4) ZAZI LTD (контракт №20/12 від 31.10.2012 р.) - заборгованість на суму 13 990,00 дол. США погашена у повному обсязі 15.08.2016 р.;

5) ООО «FUTURE SO ММС» (контракт №20/14 від 09.09.2014 р.) - заборгованість на суму 43 741,81 дол. США погашена у повному обсязі 05.10.2016 р.;

6) ООО «КАМА» (контракт №14/311 від 22.04.2011 р.) - заборгованість на суму 6 197,81 дол. США погашена у повному обсязі 06.09.2016 р.

Вказані обставини підтверджуються довідкою з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.05.2017 р. №20.1.0.0.0/7-20170503/2299.

Щодо порушень по контракту №21/13 від 24.10.2013 р., укладеного з нерезидентом ООО «ЛИНГРАД» (Росія), то ПФ «АЛЕКС-3» подано до Арбітражного суду Белгородської області позов про стягнення заборгованість по даному контракту. Ухвалою суду від 15.02.2017 року по справі №А08-529/2017 відкрито провадження, станом на 11.05.2017 року остаточне судове рішення по справі не винесено.

Відповідно додиспозиції ст.162-1 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона порушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Враховуючи викладене, при розгляді справи встановлено, що директором ПФ «АЛЕКС-3» вжито залежні від нього заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії ОСОБА_1, а дії контрагентів нерезидентів ПФ «АЛЕКС-3».

Також матеріали справи не містять обґрунтування того, які безпосередньо дії ОСОБА_1 як директора підприємства мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення валютної виручки в Україну.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки субєктивної сторони адміністративної правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає обовязковому закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.162-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило