ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 роти №3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 10.09.1996 року, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

19 травня 2017 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом мопедом марки «VENTUS», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, в районі будинку № 6, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремор пальців рук, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 - не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення щодо виклику до суду на 30 травня 2017 року, яку правопорушник одержав особисто 26 травня 2017 року (а.с. 13), у звязку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 2), з яких вбачається, що своєї провини - у скоєнні останнього, правопорушник ОСОБА_2 не спростував, зазначивши, що 19 травня 2017 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, після вживання алкогольних напоїв, керуючи власним транспортним засобом мопедом марки «VENTUS», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, в районі будинку № 6, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, - запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності двох свідків, скільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керуванням транспортним засобом не спростовував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 3) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 4) вбачається, що 19 травня 2017 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом мопедом марки «VENTUS», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, в районі будинку № 6, - від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» (а.с. 8), на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА № 004193, від 29 березня 1995 року.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_2, а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.9), утриманців не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду адміністративного матеріалу, до суду не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; у письмових поясненнях в повному обсязі визнав свою провину, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив; а також, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність правопорушника, в тому числі, беручи до уваги і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_5 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: