Справа № 727/8804/17
Провадження № 3/727/3582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И Л А :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2017 року о 10.40 годині в м. Чернівці по площі Театральній керував автомобілем марки CHRYSLER днз. ITC, з ознаками алкогольного сп»ягніння запах з порожнини рота, Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А провину не визнав та пояснив, що дійсно 03.09.2017 року біля 10.10.30 годин він в м. Чернівці по площі Театральній керував автомобілем марки CHRYSLER днз. ITC в тверезому стані, в цей день був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, який не пояснюючи йому причину зупинки, в непристойному на його думку виразі повідомив про наявність в нього ознак сп»яніння; при цьому не зважив на жодне з заявлених ним клопотань; не було йому роз»яснено і процесуальних прав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями вимог КУпАП. В поясненнях зазначив, що його незаконно в той же день було затримано, оформлено протокол затримання і повідомлено що причиною його затримання є необхідність складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично був складений через 40 хвилин після затримання. Пояснив, що свідків які б засвідчили його відмову від проходження на стан сп»яніння не було і дане чітко прослідковується матеріалами доданими до протоколу, а саме висновком який був складений в наркологічному диспансері 03.09. 2017 року о 12.30 годині, тобто після складеного протоколу про адміністративне правопорушення о 11.05 годин 03.09. 2017 року; зазначив в поясненнях, що в наркологічному диспансері не проводився його огляд о 12.30 годин 03.09. 2017 року і відповідно не складався протокол інспектором про те, що він керував транспортним засобом в стані сп»яніння, а тому, зважаючи на неправомірність дій працівників поліції, він в той же день здав на зберігання кров і в подальшому пройшов обстеження ретельне на наявність в його крові вмісту спирту, про що йому було надано висновки судового таксикологічного дослідження про відсутність в крові етилового спирту. Просив, за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, а саме письмові пояснення свідків (а.с. 4), висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння (а.с. 3), рапорти працівників поліції (а.с. 6), а також відеозапис з нагрудних камер спостереження доданого до протоколу (а.с. 9), протоколу затримання (а.с. 2) та акту судового медичного дослідження № 1256 наданого в засіданні ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, за даними дослідженого протоколу БД № 111067 від 03.09. 2017 року про адміністративне правопорушення складеного о 11.05 годин вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2017 року о 10.40 годині в м. Чернівці по площі Театральній керував автомобілем марки CHRYSLER днз. ITC, з ознаками алкогольного сп»ягніння запах з порожнини рота, Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особа, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

З дослідженого вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення серії не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою "Драгер", однак, зазначено, що останній відмовився від такого проходження та відмовився від проходження на стан сп»яніння і в обласному наркологічному диспансері, що фактично було засвідчено свідками.

З письмових пояснень свідків, відповідно ОСОБА_3, Карп»юк О.П. (а.с. 4) вбачається, що останні були зупинені і запрошені 03.04. 2017 року о 11.00 годин по вул. С. Бандери,3 м. Чернівці для засвідчення в якості свідків факту складання відносно ОСОБА_1 протоколу адміністративного за ст. 130 ч.1 КУПАП і який відмовився від проходження на стан сп»яніння за допомогою приладу Драгер і лікаря нарколога. При цьому, суд звертає увагу, що адреса свідка ОСОБА_3, зазначена в його поясненнях (а.с. 4) та в протоколі про адміністративне правопорушення є різною, а саме в протоколі вказано місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, а в поясненнях АДРЕСА_1. Крім цього, з пояснень свідків чітко вбачається що їх було запрошено для встановлення факту відмови правопорушника на вул. С. Бандери біля будинку 3 м. Чернівці, а з протоколу про адміністративне БД № 111067 від 03.09. 2017 року чітко вбачається місце зупинки і керування з ознаками сп»янння ОСОБА_1 на площі Театральній м. Чернівці та відсутні будь які дані про зупинку транспортного засобу під керуванням останнього на вул. С. Бандери м. Чернівці і необхідності саме на цій вулиці складання протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушник заперечував зупинку його автомобіля під його керуванням на вул. С. Бандери, 3 м. Чернівці. При цьому, судом звертається увага, що і з протоколу затримання ОСОБА_1 не вбачається його затримання по вул. С. Бандери, 3 м. Чернівці, а також і з рапорту працівника поліції ОСОБА_2 чітко видно пояснення про затримання ОСОБА_1 на вулиці Чайковського, 5 (а.с. 6); з даного рапорту дослідженого судом вбачаються дописки в частині того, що після затримання останнього, він був доставлений в ОНД для проходження на стан сп»яніння, що є спів марним і вбачається з обставин дослідженого відеоматеріалу нагрудних камер спостереження, наявним є відсутність свідків (а.с. 9).

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в частині того, що свідків на місці зупинки його транспортного засобу не було, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_3, Карп»юк О.П. (а.с. 4) видно, що їх вони надавали 03 квітня 2017 року, в той час, коли датою вчинення правопорушення є 03 вересня 2017 року, а тому, ніяким чином дані свідки за більше ніж пів року не могли знати про правопорушення, що вміняється ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУПАП, засвідчувати його відмову від проходження на стан сп»яніння і засвідчувати дані обставини своїми підписами в протоколі від 03.09. 2017 року БД № 111067. Згідно вимог ст.251 КУпАП, суд визнає пояснення свідків не належними доказами по справі.

Також судом встановлено невідповідність обставин правопорушення, зокрема з матеріалів доданих до протоколу БД № 111067, обставин в ньому викладених вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з CHRYSLER днз. ITC 03.09. 2017 року з ознаками сп»яніння, в той час як суду до потоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння відносно останнього від 03.09. 2017 року (а.с. 3), тобто вбачається не відповідність даних обставин, а також і не вірним є зазначення порушення пункту ПДР України; при цьому судом звертається увага, що час обстеження в КМУ Чернівецькому обласному наркологічному диспансері за висновком № 2114 вказаний 12.30 годин, тобто після часу оформлення і складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 11.05. годин 03.09. 2017 року ( а.с.1), що є неприпустимим.

З акту дослідженого судового медичного обстеження № 1256 вбачається, що при судовому токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 етиловий спирт не виявлений (а.с. 12).

Виходячи з сукупності досліджених судом доказів, в судовому засіданні встановлено і те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП працівниками поліції не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп"яніння особи на місці зупинки.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вищенаведене не узгоджується із рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Крім наведеного, судом установлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці Якимик М,М. у ОСОБА_1 не було відібрано пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення, останньому не було роз»яснено його права передбачені вимогами ст.. 268 КУПАП.

Крім наведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 111067 від 03.09.2017 року було додано постанову БР № 051183 від 03.09. 2017 року за порушення ОСОБА_1 ПДР п. 8.4і з даної постанови чітко вбачається вчинення правопорушення і розгляд справи відбувався саме 03.09. 2017 року його початком о 10.40 годин, що є не припустими, оскільки в один і той же день і час і в одному і тому ж місці відносно однієї особи одночасно не могло проводитися два розгляди справи на місці працівником поліції (зокрема, за порушення вимог п. 8.4 ПДР з передбаченою відповідальністю за ч. 1 ст. 122 КУпАП та за порушення п. 2.5 ПДР з передбаченою відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП). Аналогічне стосується і дати часу і місця вчинення правопорушення, місця розгляду справи відносно складеного протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (а.с. 7,8).

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, вважає, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними і правдивими.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а покази свідків визнані неналежними і недопустимими в силу наведених вище обставин.

За сукупністю досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. А, отже, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.