АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача Давнього В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий стоматологом МПП «Калинчук клінік», - визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 08 червня 2017 р. приблизно о 22:17 год., керував автомобілем марки БМВ н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Комарова біля будинку №13-Б в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 28.08.2017р. в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, постанову суду він отримав, по сплину строку на апеляційне оскарження, оскільки вона йому була направлена судом лише 08.09.2017р.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду як незаконну, закривши провадження по справі на підставі п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим саме в суді його було позбавлено можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння, встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у зв'язку із чим вважає недійсним протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Справа №33/794/593/17 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №727/7256/17

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та надіслання йому копії постанови від 28.08.2017р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 08.08.2017р. та 28.08.2017р. було направлено останньому за місцем його проживання, які повернулися до суду із відміткою про її невручення за закінченням терміну її зберігання. (а.с.14-15, 16-17)

Таким чином, районний суд не маючи інформації про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відносно останнього, 28.08.2017р. розглянув справу без участі правопорушника, порушивши при цьому процесуальні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, районним судом в порушення вищезазначених вимог ПП ВСУ, а також ст.245 КУпАП провів розгляд даної адміністративної справи, обмежившись дослідженням письмових доказів по справі, без виклику та допиту свідків даного правопорушення, для з'ясування об'єктивності та достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав.

До того ж, в мотивувальній частині постанови суду від 28.08.2017р. зазначено, що ОСОБА_2 08 червня 2017 р. приблизно о 22:17 год., керував автомобілем марки БМВ н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Комарова біля будинку №13-Б в стані наркотичного сп'яніння, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017р. правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікаря нарколога. Тобто, обставини, викладені в постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з'ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а також допущено невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_2 про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017р. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікаря нарколога.

Однак, при перегляді відеозапису з бодікамер працівників поліції, які складали протокол на ОСОБА_2, при доставлені правопорушника у заклад охорони здоров'я для його освідчення на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест із застосуванням алкотестеру для встановлення факту перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,007 проміле).

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог закону, освідчили правопорушника на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, повідомивши останнього на місці зупинки про підозру його перебування в стані наркотичного сп'яніння, не запропонувавши йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Більше того, згідно п.п.12, 13 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З матеріалів даної справи, а також з відеозапису бодікамер працівників поліції, які складали протокол на ОСОБА_2, при доставлені правопорушника у заклад охорони здоров'я для його освідчення на стан наркотичного сп'яніння та після його освідчення на стан алкогольного сп'яніння, останньому було запропоновано здати аналіз сечі для її дослідження на наявність в ній наркотичних речовин. Після чого ОСОБА_2 відлучився для здачі сечі, повернувшись він повідомив, що не може це зробити з фізіологічних причин, оскільки безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції, він сходив в туалет. Дані обставини працівникам поліції ОСОБА_2 повідомляв і в салоні службового авто при його транспортуванні в лікарню. Однак, не дивлячись на це, в порушення вимог наведеної Інструкції, після заяв ОСОБА_2 про неможливість здати сечу з фізіологічних причин, йому не було запропоновано здати на аналіз кров, як це передбачає Інструкція, а відразу було складено протокол про відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП та п.п.12, 13 розділу 3 вищенаведеної Інструкції порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, а тому апеляційний суд вважає, що проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_2

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній