overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП фірма «Торгбуд сервіс», за ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

14 квітня 2017 року, о 14.30 год., в м. Рівне, на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, в порушення п. п. 1.5, 2.3 г, 22.3 г Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом MAN 82.372 (вантажний), номерний знак НОМЕР_1, допустив виливання бетонної суміші із цистерни автомобіля на проїзну частину вулиці, чим забруднив дорожнє покриття перехресть вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_3 та перехресть вулиць ОСОБА_2 Богоявленська в м. Рівне та створив перешкоди для дорожнього руху.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 253548 від 03 травня 2017 року; актами обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 14 квітня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фотознімками та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмір двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченка В.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року закрито справу щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ДяченкоВ.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати стягенню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути у зв'язку з відсутністю у нього повноважень на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року внесено зміни до частини другої статті 294 КУпАП та виключено прокурора з числа суб'єктів оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 листа до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Доводи прокурора про те, що апеляційна скарга повинна бути розглянута апеляційним судом відповідно до вимог ст.250 КУпАП є безпідставними, оскільки вказана стаття не стосується процедури апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, розглянутих суддями місцевих судів.

Перегляд постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі ст.294 КУпАП, яка і визначає коло осіб, які можуть оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням внесених змін щодо можливості оскарження постанови судді прокурором, зміст ст.294 КУпАП є однозначним та не дає підстав для його розширеного тлумачення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ДяченкаВ.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13830/17

Пров. №3/766/8891/17

20.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 14.05.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 328839 вбачається, що правопорушення вчинено 14.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/2262/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду адміністративної справи, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останній заявив відвід судді Андрощука Є.М., посилаючись на упередженість до нього, оскільки на його думку, суд наперед впевнений у його винуватості.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на ті обставини, щодо суддя є упередженим до нього та наперед впевнений у його винуватості є безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Разом з тим, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даної справи, недопустимості сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити клопотання про відвід судді.

На підстав викладеного, керуючись ст.245, 246, 248, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Андрощука Є.М. задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Старокостянтинівського райсуду для проведення повторного авторозподілу.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2573/17
Провадження № 3/723/3129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Сторожинець

Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.09.2017 року, о 18:30 год. в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького, 162 А, Чернівецької області, буду в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Згідно ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу,-

керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР042073, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернівецької області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР042073, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 349/620/17
Провадження № 3/349/279/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС № 968664 виданий 19.12.2000 року Рогатинським РВ УМВС , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП. Кожній справі надано єдиний унікальний номер, 349/620/17, та номер провадження: 3/349/278/17, 3/349/279/17, 3/349/280/17, 3/349/281/17, 3/349/282/17, 3/349/283/17, 3/349/284/17, 3/349/285/17, 3/349/286/17, 3/349/287/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ усі справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/278/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/279/17,справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/280/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/281/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/282/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/283/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/284/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/285/17, справу номер 349/620/1, провадження справи № 3/349/286/17, справу номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/287/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 та присвоїти обєднаній справі номер 349/620/17, провадження справи № 3/349/278/17.

Суддя: О.О.Лошак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року поліцейським Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175127 про те, що 27.02.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Фастів Київської області по вул. Комарова, керуючи автомобілем «ГАЗ53», д.н.з.АІ0533СК не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який подавався за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звуковою сиреною, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Челюскінців в м. Фастів Київської області шляхом утворення штучного затору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
справа № 562/1689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року близько 07 години 15 хвилин на перехресті вулиць Шевченка-Грушевського в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Volkswagen LT 35" з державним номерним знаком "ВК9458АХ", не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з мопедом марки "Suzuki Sepia" з д.н.з. "ВКАА 8590" під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись у попутному напрямку здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.12.1., 13.1. "Правил дорожнього руху," затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097438 від 10 травня 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2017 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 40-1, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/1907/17
Провадження № 3/589/653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи 21.06.2017 року ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 липня 2017 р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 208/5050/17
№ провадження 3/208/1667/17
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 26.09.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 05.10.2017 року о 08.50 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 661/2613/17
Провадження № 3/661/1060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

У судове засідання призначене на 08 вересня 2017 року, 22 вересня 2017, 28 вересня 2917 року без поважних причин не зявився ОСОБА_1 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відкласти судове засідання, здійснити привід у судове засідання призначене на 06 жовтня 2017 року о 08.30 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна