АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8178/17
Номер провадження: 33/791/393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю захисників ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БР №211813 від 06.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 06.05.2017 року близько 13.00 год. у м. Херсоні на перехресті вул. Торгова та вул. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Ніссан Тііда д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.1 ПДР, не надав перевагу у русі транспортному засобу ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортним засобом було завдано механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вказуючи на те, що про вказану постанову йому стало відомо лише після звернення до ВДВС Новокаховського МУЮ за довідкою про відсутність боргів, де йому повідомили про наявність штрафу, а копію постанови отримав 22.08.2017 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, тому вважає строк на оскарження постанови пропущений з поважної причини. На його думку в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисників, думку ОСОБА_2, ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині поновлення строку на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності ОСОБА_4, тому клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, на думку суду апеляційної інстанції, підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані про отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до суду про місце та час розгляду справи в суді на 27.07.2017 року, 01.08.2017 року 02.08.2017 року, відсутні.

В постанові суд вказав, що ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду адміністративної справи він був належним чином повідомлений, проте в матеріалах вищевказаної справи відсутні поштові повідомлення на адресу, яка вказана в поясненнях ОСОБА_4 (а.с.5). Отже, ОСОБА_4 не міг бути присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції.

У звязку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_4 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, фотографій з місця пригоди, ДТП сталося на перехресті вулиць перехресті вул. Торгова та вул. Я. Мудрого у м. Херсоні, при цьому ОСОБА_2 рухався по вул. Торгова, яка є другорядною по відношенні до вул. ОСОБА_5, а ОСОБА_4 рухався по вул. Я. Мудрого, що є головною.

З наявних фотознімків вбачаються дорожні знаки: 33.2-2.1 "ОСОБА_1 дорогу" і 33.4- 4.4 "Рух прямо або праворуч", які зобовязували ОСОБА_2 надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі (вул. ОСОБА_5) та здійснювати свій рух тільки прямо або праворуч, рух ліворуч заборонений, а для ОСОБА_4 знаки: 33.5-5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", 33.3-3.21 "В'їзд заборонено", 33.4-4.1.2 "Рух на право", які зобовязували його здійснити рух тільки праворуч, при цьому рух ліворуч і прямо заборонений. З тих же фотознімків та Схеми з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_6 в порушення вищевказаних вимог здійснював рух ліворуч.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не підтримали апеляційну скаргу, вважали за необхідним призначити по справі автотехнічну експертизу, допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 за клопотанням захисників, підтвердили що лише чули зіткнення автомобілів, захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 06 травня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 09 жовтня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 09 жовтня 2017 року

Постанова набрала законної сили 09 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_10