АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/385/17 Справа № 691/1081/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, депутата VII скликання Городищенської міської ради Черкаської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 6 від 30.09.2016, складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, ОСОБА_4 будучи депутатом Городищенської міської ради Черкаської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного закону, а саме вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Зокрема, голосуючи як депутат Городищенської міської ради Черкаської області за рішенням міської ради про продовження своєму чоловіку ФОП ОСОБА_6 договору оренди земельної ділянки по вул. Миру № 54 в м. Городище Черкаської області, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто своїми умисними, протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2017 та просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_4, з додатками до неї підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба