overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 10 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Молодіжній в с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області, керуючи мопедом SPARK, на порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю КАМАЗ, державний номер 8578ХМП, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 ставить в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000548 по факту ДТП в с. Сковородки Старокостянтинівського району, закрите на підставі стс.ст.110, 284 ч.1 п.2 КПК України, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055086 від 02 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України призвело до ДТП внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, з протоколу огляду транспортного засобу КАМАЗ, державний номер 8578ХМП, від 10 серпня 2017 року вбачається, що при огляді зовнішніх пошкоджень на транспортному засобі не виявлено.

Пошкоджень зазнав лише належний ОСОБА_1 мопед SPARK, що підтверджується протоколом його огляду від 10 серпня 2017 року.

Оскільки допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху завдало механічних пошкоджень лише його власному мопеду, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/4947/17
Провадження № 3/211/2147/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 068249 від 18.10.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, відповідно до якого 18 жовтня 2017 р. по вул. Жигулівській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 після складання на нього матеріалів за ст.. 130 ч.1 КУпАП, відмовився незважаючи на неодноразову вимогу поліцейського ОСОБА_5 передати посвідчення водія для тимчасового вилучення відповідно до вимог ст.. 265-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі серії АА 068249 від 18.10.2017 р. не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4240/16-п

Пров. №3-в/766/112/17

22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю представника органу з питань пробації ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року ОСОБА_2, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Старший інспектор Суворовського РС ХМВ з питань пробації, звернулась до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.За викликами, які були направлені за адресою проживання ОСОБА_2 не з'явився. Згідно письмового пояснення сестри ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 протягом 5(п'яти) останніх місяців за даною адресою не проживає, місце його знаходження невідомо.Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши подання, заслухавши думку представника органу з питань пробації, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом покарання, а його місцезнаходження невідоме.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/234/2484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює в ЗОШ № 1 секретарем, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 18.09.2017 року о 20-00 годині самостійно пішла з дому по вул. Проїзна, 143-33 та її місцезнаходження було не відомо. 19.09.2017 року о 06-30 годині її місцезнаходження було встановлено, дитина жебракувала по вулиці. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 940068 та її поясненнями.

Враховуючи особу ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиросердно розкаялась, а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоду державі, вказані порушення усунені, що підтверджуються поясненнями правопорушника та протоколом про адміністративне правопорушення, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22, 184 ч. 1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 739/928/17
Номер провадження3-в/739/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянувши подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31.07.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП до 40 (сорока) годин громадських робіт. 05.10.2017 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшло подання інспектора Новгород Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1, про заміну не відбутого

23.10.2017 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшло подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1., про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що громадянина ОСОБА_2 було викликано на 23.08.2017року, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у призначений час ОСОБА_2 не зявився. Наступними викликами викликався на 01.09.2017року, на 11.09.2017року та на 14.09.2017року, але на виклики він не зявляється на телефонні дзвінки не відповідає. Не відбутий строк громадських робіт складає 40 годин. У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

Відповідно до ст.321-4КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, замінити ОСОБА_2, не відбуту частину громадських робіт адміністративним арештом. Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2, не відбуту частину 40 (сорок) годин громадських робіт адміністративним арештом строком 8(вісім)діб.

Виконання постанови доручити працівникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з часу фактичного затримання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Іващенко
Провадження №3/512/222/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2017р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення №023526/933 від 15.09.2017р., складеному головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, далі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.09.2017р. о 07год. 30хв. на місцевому базарі в районі с.Бакша, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_1 здійснював продаж риби карась, загальною вагою 7кг, без належних документів, а саме накладної на рибу. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність встановлена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в нього на утриманні є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина не працює, а він хоча і працює, але отримує мінімальну заробітну плату, якої не вистачає на утримання сімї, у вчиненому щиро кається.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча його дії і містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не призвело до настання негативних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, які передбачені ст.35 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, наявність на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини, вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6340/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Складська, 2/4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 р. о 18 год. 35 хв. в м. Одеса, Чорноморського козацтва, 2, керував т.з. БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. OPEL VECTRA, д.н.з. ЕОЕ196 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 074771 від 08.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 06.10.1957 р. н. повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2874/17
Провадження № 3/209/940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Лобойківка, вул.Барикадна, 80, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення - ОСОБА_1 15.10.2017 року о 13.10 годині в м.Кам'янське по пр.Металургів, 48, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) і на закону вимогу працівника поліції відмовився від продування алкотесту "Драгер" , також відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десят тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук