ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/790/17
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року, близько 15 год. 30 хв. на автодорозі по вул. Повстанців, смт. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того 22 травня 2017 року, близько 15 год. 30 хв. на автодорозі по вул. Повстанців, смт. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.2.4, 8.9(б) Правил дорожнього руху.

За даними фактами інспектором поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вини вчинених правопорушень не визнав та не розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 вказав, що їхав за кермом вого автомобіля з рибалки додому, і коли заїхав до себе на подвіря та вийшов з автомобіля за ним відразу зайшли співробітники поліції, які повідомили йому, що він не виконав вимогу про зупинку. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не помітив вимогу про зупинку. Крім цього поліцейські безпідставно запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки, як зазначає ОСОБА_1, він в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував. Будь-яких клопотань чи заяв від ОСОБА_1 в судовому засідання не поступило.

Згідно матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097848, (за ознаками правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП), встановлено, що ОСОБА_1 керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в нього при зупинці виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка останнього не відповідала обстановці. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі в присутності двох свідків та відмовився проставити власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан спяніння на апараті «Драгер».

Згідно матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097040, (за ознаками правопорушення ст.122-2 КУпАП), встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БР №097848, довідкою, поясненнями свідків, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №097040.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, правопорушник вини вчиненого правопорушення не визнав, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 163 (сто шістдесят три) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.