overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6874/17
Провадження № 3/265/1659/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2017 року о 11-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привоз» по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби «бичок» без наявності документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилась з невідомих причин, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1, оскільки вона грубо порушила правила рибальства.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, суду не надано. Істотної шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 521/4574/17
Провадження № 3/496/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року та 29.05.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 521/4574/17 провадження № 3/496/812/17 та № 521/4572/17 провадження № 3/496/816/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказані провадження передані для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за два правопорушення, справи та провадження перебувають на розгляді одного судді, а тому вважаю можливим обєднати вказані адміністративні справи про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 521/4574/17 провадження № 3/496/812/17.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 521/4574/17 провадження № 3/496/812/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 521/4572/17 провадження № 3/496/816/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 521/4574/17 провадження № 3/496/812/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Cправа № 522/3930/17
Провадження № 3/522/2028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській, 26 в м. Одесі, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 195103 від 15.02.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/686/17

Справа № 510/1827/17

13.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

12 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на озері Ялпуг біля с. Новосільське Ренійського району Одеської області, здійснював незаконний вилов риби заборонними знаряддями лову однією сіткою, не маючи не це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 4 913 (чотири тисячі девятсот тринадцять) грн. виловом цінних порід риб: карась 21 од. х 17 грн = 357 (триста пятдесят сім) грн. 00 коп., лящ 16 од. х 170 грн = 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. та сазан 6 од. х 306 грн. = 1 836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп. згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення №023024/1074 від 12 жовтня 2017 року, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають бути направлені до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України направити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 580/2022/17
Номер провадження 3/580/638/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , прапорщика, оператора в/ч НОМЕР_1 , код платника податків НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Прапорщик ОСОБА_1 02.11.2017 року о 12 год. 30 хв. на території своєї військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, під час перебування в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 3655 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15606/17

Пров. №3/766/9686/17

16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «ТК МАГНАТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

05.09.2017 року о 05 год. 00 хв., водій ОСОБА_1а/д Київ-Чоп 201 км, керував а/м DAF XF 95.380 д.н.з.АЕ 1700 НХ з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24L д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Київ-Чоп не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого зїхав в кювет. В результаті чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/1516/17
Провадження № 3/209/446/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О, за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кам'янське, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року близько 08:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого мешкання за адресою: м. Кам'янське, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим скоїв фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2КУпАП підтверджується протоколом Серія АА № 967181 про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, рапортом ст. інспектора-чергового Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 /пятдесят/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16091/17

Пров. №3/766/9792/17

06.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 01.06.1974 р. н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БР № 007533, відносно ОСОБА_1, який 14.08.2017 р. о 21.00 год. в м. Херсоні по вул. Комарова 131а керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника вину не визнав, зазначив, що протокол серії БР має номер 007533, при цьому до нього доданий результат приладу Драгер № 174 від 14.08.2017 р., в якому вказано, що він додається до протоколу з іншим номером, а саме (№ 007523).

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки результат приладу Драгер № 174 від 14.08.2017 р. повинен бути доданий до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, а саме (№ 007523).

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1, 26.10.2017 року о 15 год. 00 хв. викурював тютюнові вироби марки «Філіп моріс» в забороненому місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Університет» по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, чим порушив п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №626794, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: