Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/173/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В., за участю представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - адвоката Черниш В.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства «ОСОБА_3», проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та стягнуто на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він працюючи головою фермерського господарства «ОСОБА_3», вчинив порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються ч.1 ст. 41 КУпАП за таких обставин.

Так, позаплановою перевіркою, проведеною за зверненням Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 16.12.2016 року № 01-29/115/2, у ФГ ОСОБА_3 з 18 по 24 січня 2017 року за адресою установи: Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Лісна, будинок 1 встановлено: порушення п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року № 58, в частині того, що записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Але ж, у трудовій книжці ОСОБА_5, зазначено про прийняття його відповідно до наказу від 01.06.2015 року № 14 на посаду робітника. Аналогічно, в трудовій книжці ОСОБА_6 зазначено про прийняття його на посаду робітника, відповідно до наказу від 11.03.2016 року № 7, а також, в трудових книжках ОСОБА_7 зазначено про прийняття на посаду робітника, відповідно до наказу від 15.09.2015 року № 21 та ОСОБА_8 прийнято на посаду робітника, відповідно до наказу від 24.12.2015 року № 27.

Проте, в Класифікаторі професій ДК 003:2010 посада робітника відсутня, тому записи у трудовій книжці зроблено з порушенням вимог п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

У порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України, працівнику не нарахований та не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів.

Так, відповідно до наказу від 16.10.2016 року № 16, ОСОБА_9 звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України з 16.10.2016 року. Проте, належні йому кошти в сумі 711,67 грн. при звільненні виплачено лише 17.10.2016 року, що є порушенням вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України в частині того, що працівнику не нараховано та не виплачено середній заробіток за час затримки виплат належних при звільненні коштів за 1 день - 17.10.2016 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 проситьпоновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в судовому засіданні він участі не приймав, а копію судового рішення отримав лише 17.05.2017 року.

Також, не оспорюючи своєї провини у скоєному правопорушенні, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що згідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Про вказані порушення законодавства про працю посадовій особі, що складала протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, стало відомо під час позапланової перевірки, яка проведена з 18 по 24 січня 2017 року, а тому на момент винесення судом постанови 04.05.2017 року минуло більш як три місяці з моменту виявлення порушень трудового законодавства, через що адміністративне стягнення на нього не могло бути накладено, а справа підлягала закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 його захисника - адвоката Черниш В.А., який просив поновити строк на оскарження вказаної постанови суду та повністю задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляції вважаю, що заява скаржника про поновлення пропущеного строку та сама апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.42), а про винесену стосовно нього постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року він дізнався лише 17 травня 2017 року, що підтверджується відповідним листом суду від 12.05.2017 року та поштовим конвертом про відправлення скаржнику копії постанови суду від 04.05.2017 року лише 12.05.2017 року і яку він отримав поштою 17.05.2017 року (а.с.45,49), тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У порушення вимог ст. 245 КУпАП районний суд належним чином не з'ясував всі обставини даної справи і 04 травня 2017 року, розглядаючи дану справу по суті, не звернув уваги на те, що до матеріалів справи долучено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 14.02.2017 року (а.с.2-4), в якому зазначено про те, що порушення вимог законодавства про працю виявлені у ФГ ОСОБА_3 в ході позапланової перевірки проведеної з 18 по 24 січня 2017 року, що підтверджується долученим до справи відповідним витягом з акту перевірки (а.с.5-7) та не врахував того, що на момент розгляду даної справи минуло часу вже більше трьох місяців.

При цьому, районний суд не врахував і вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, відповідно до якої провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 14.02.2017 року поставлені у провину скаржнику порушення вимог законодавства про працю вчинені ним ще протягом 2015 та 2016 років, а виявлені під час проведеної позапланової перевірки 24.01.2017 року.

За таких обставин справи суддя, під час розгляду даної справи, належним чином не виконав вимоги ст. 245 КУпАП та не врахував положення ст.ст. 38 ч.2 та 247 ч.1 п.7 КУпАП, а відтак безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вказані порушення законодавства про працю.

При цьому, слід врахувати те, що з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тобто з 24.01.2017 року і до моменту розгляду по суті даної справи судом першої інстанції та накладення на скаржника адміністративного стягнення, тобто до 04.05.2017 року, минуло часу понад 3 місяці, тому з урахуванням вимог ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційні доводи скаржника щодо необхідності закриття провадження по даній справіпідлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 та п.2 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом яких можливо накладення судом адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.