overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3120/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/938/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року близько 10.40 год., ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в будинку антисанітарія, у дитини відсутнє шкільне приладдя та запас продуктів харчування.

До суду ОСОБА_1 двічі не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 10.07.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,184 ч.1,247 п.7,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
П О С Т А Н О В А

Справа №377/305/17

Провадження №3-в/377/2/17

13 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника органу пробації ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши подання органу пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ :

Постановою від 10 травня 2017 року, яка набрала законної сили і звернута до виконання, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Начальник Славутицького міського сектору з питань пробації звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, яке мотивувала тим, що ОСОБА_2 ухиляється від їх відбування, посилаючись на те, що не має ні часу ні бажання їх відбувати і просив замінити їх на адміністративний арешт.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, яка подання підтримала, правопорушника, який проти нього не заперечував, перевіривши матеріали справи, вважаю правильним подання задовольнити з наступних підстав.

Факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ним не заперечується і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно частини третьої цієї статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що порушник не ставив питання перед органом пробації про відстрочку виконання постанови про накладення стягнення у виді громадських робіт і вчинив дії, які свідчать про ухилення від відбування громадських робіт, а санкція частини першої статті 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, відсутність перешкод для застосування адміністративного арешту, зазначених у статті 32 цього Кодексу, слід погодитися з поданням органу пробації про необхідність заміни невідбутих громадських робіт строком 30 годин на 6 діб адміністративного арешту з розрахунку 5 годин громадських робіт за 1 добу арешту.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин на шість діб адміністративного арешту.

Виконання постанови покласти на Славутицьке ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області.

Оскарження постанови положеннями КУпАП не передбачено.

Суддя А. С. Орел
Справа № 496/2910/17
Провадження № 3/496/1695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором «Агро-2015», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Добровольського, 157, кв. 49,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року о 12.20 годині за адресою Одеська область, Білївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера , 29-Г, в громадському місці ОСОБА_1, кидався в бійку до ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив хуліганські дії.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням суду погодився, вину визнав. Заява засвідчена працівником поліції.

Крім визнання своєї провини у заяві до суду, провина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673767 від 26 серпня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

10 жовтня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 526/2106/17
Провадження № 3/526/523/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , а саме: відсутнє пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 та ксерокопії матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч.5 ст. 121 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 496/2868/17
Провадження № 3/496/1382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2017 року о 22.00 годині на обїзній дорозі м. Одеса 19 км + 100 м, ОСОБА_1 не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду металевий відбійник. Після ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але телефонограмою повідомив, що просить розглянути справу у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014246 від 09 серпня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

10 жовтня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 746/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2017 року близько 12.00 год ОСОБА_1 в смт Срібне по вул.Гоголя,15, вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2 - висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю останній.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 914123 від 13 серпня 2017 року, висновком про результати розгляду телефонного повідомлення та заяви ОСОБА_2 від 13.08.2017 року, рапортом помічника чергового СРПП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 13.08.2017 року, постановою суду від 28.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Ходіч
Номер провадження 3/521/5442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Кутузова, 5

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року, о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ ВН 7518 ЕМ, по вул. Строганова, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду №001092.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №210173 від 31.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, які є перешкодою для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачених ч.3 ст. 30 КпАП України не має.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 298/924/17
Номер провадження 3/298/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с.забрідь вул. Возєднання,20 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2017 року близько 18 год.00 хв. вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, по місцю їх спільного проживання, в ході якої виражався до нього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив сімейне насильство в сімї. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 та ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії розглядається протягом доби в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, участь її є обовязковою. Працівниками поліції не доставлено правопорушника до суду. Судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, шляхом надсилання йому судової повістки,однак в судове засідання він не зявився. Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів про те, що протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення не підписано правопорушником.

Відповідно до ст.ст. 256,278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

З врахуванням наведеного, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.. 256,278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути органу- Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 195/1406/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медсестрою КЗОЗ «Марганецька ЦМЛ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017 р. близько 20.10 год. водій ОСОБА_1 на грунтовій дорозі біля с.Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Опель Омега н.з. АЕ4742АН не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки VW 232114АЕ. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066832 від 09.09.2017 року, який засвідчено підписом порушника; поясненням ОСОБА_1; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, складених стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081300.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус