Справа № 344/6472/17
Провадження № 3/344/3330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153950 від 16.05.2017, 16.05.2017 близько 13 год. 25 хв. по вул. Січових Стрільців, 35 в м.Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. АТ 8429 ВС, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz 311», н.з. АТ 1169 ВК. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 16.05.2017 здійснив зупинку по вул. Січових Стрільців, 35 в м.Івано-Франківськ автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. АТ 8429 ВС, біля автомобіля марки «Mercedes-Benz 311», н.з. АТ 1169 ВК, який стояв припаркований. Сівши в автомобіль, почав здійснювати рух вперед та в той час побачив, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 311» сів у свій автомобіль. Після чого, нажавши на гальму, побачив, що транспортний засіб скотився з бордюра та вперся своїм лівим дзеркалом в його борт. Зазначив, що не скоював наїзду на припаркований автомобіль марки « Mercedes-Benz 311», н.з. АТ 1169 ВК. Вказав, що його автомобіль жодних пошкодження не отримав, тільки забруднення, а пошкодження лівого дзеркала автомобіля марки «Mercedes-Benz 311», н.з. АТ 1169 ВК, отримано задовго до вчинення ДТП, оскільки тріщина забруднена пилом. З даного приводу надав суду фото.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, 16.05.2017 здійснив зупинку по вул. Січових Стрільців, 35 в м.Івано-Франківськ автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. АТ 8429 ВС, біля автомобіля марки «Mercedes-Benz 311», н.з. АТ 1169 ВК, який стояв припаркований. Сівши в автомобіль, почав здійснювати рух вперед та в той час побачив, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 311» сів у свій автомобіль. Після чого, нажавши на гальму, побачив, що транспортний засіб скотився з бордюра та вперся своїм лівим дзеркалом в його борт. Вказав, що його автомобіль жодних пошкодження не отримав, тільки забруднення, а пошкодження лівого дзеркала автомобіля марки «Mercedes-Benz 311», н.з. АТ 1169 ВК, отримано задовго до вчинення ДТП, оскільки тріщина забруднена пилом. Викладені обставини підтверджено фото з місця події.

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП, вбачається, що до пошкоджень транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 311», н.з. АТ 1169 ВК, належить пошкодження лівого дзеркала заднього виду, а в автомобілі марки «Mercedes-Benz», н.з. АТ 8429 ВС пошкоджень не виявлено.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко