3/134/292/2017 Справа №: 134/624/17
П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 року о 23 год. 15 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно того дня керував скутером в смт. Крижопіль, їхав до друзів в кафе "Артеміда". Коли приїхав до кафе, мопед залишив і пішов в кафе. Взяв пива та вийшов з друзями на двір. Коли пив пиво підїхали працівники поліції і повідомили, що він начебто їхав в стані алкогольного спяніння по перону залізничного вокзалу, нащо він повідомив працівників поліції, що не вживав алкогольні напої коли їхав через залізничний вокзал. Просив справу закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він та ще з одним товаришем чекали ОСОБА_1 біля кафе "Артеміда", пили каву. Підїхав ОСОБА_1, залишив на обочині мопеда, взяв пиво і вони вони всі разом стояли на дворі. Через певний час підїхали працівники поліції почали говорити, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані спяніння. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що тільки підїхав до кафе і так як його брат мав його завезти на його ж сутері додому, взяв бутилку пива.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_3

Інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був на чергуванні з напарником на залізничному вокзалі. Побачили, що їхав мопед і водій їхав без світла та без шльома. Поїхали за ним, даний водій підїхав до кафе "Артеміда", даний водій стояв біля кафе з друзями та вживав пиво. Запропонували продути прилад "Драгер" нащо він зразу відмовився, а потім продув. Показник 0,97% промілле. ОСОБА_1 за кермом не зупиняли.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції підтверджено, що він не зупиняв ОСОБА_1, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: