П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/890/17

31 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, сільського голови Краснянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, несудимого, громадянина України, -

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Проведеною 28-29 березня 2017 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області перевіркою додержання вимог законодавства про працю виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.1 ст.11 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди», так як у Краснянській сільській раді не укладено колективний договір.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 Кодексу законів про працю України колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи; ст. 15 КЗпП України, ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди». Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 15 КЗпП України колективні договори підлягають повідомній реєстрації місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Краснянська сільська рада не зареєструвала колективний договір в місцевих органах виконавчої влади; ч. 2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці», так як у Краснянській сільській раді не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

Табелі обліку використання робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.2009 р., форма № 5), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обов'язкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці; ч. 4 ст. 79 КЗпП України, так як відповідно до ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Розпорядженням Краснянської сільської ради № 3 від 20.01.2017 року був затверджений графік відпусток на 2017 рік без погодження первинної профспілкової організації (профспілкового представника) та особистих інтересів працівників; ч. 5 ст. 79 КЗпП України, так як відповідно до вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Розпорядженням сільського голови Краснянської сільської ради № 4 від 06.02.2017 року ОСОБА_2 надано щорічну відпустку за 2017 рік тривалістю 43 календарних дні з 20.02.2017 року, про що письмово за два тижні її не було ознайомлено. В розпорядженні про надання відпустки підпису ОСОБА_2 немає; ч.1 та 2 ст. 80 КЗпП України, так як відповідно до ч.1 та 2 ст. 80 КЗпП України щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки (ч.3 ст. 115 цього Кодексу). Розпорядженням сільського голови Краснянської сільської ради № 4 від 06.02.2017 року ОСОБА_2 надано щорічну відпустку за 2017 рік тривалістю 43 календарних дні з 20.02.2017 року. ОСОБА_2 21.02.2017 року зверталась до сільського голови ОСОБА_3 з вимогою про перенесення щорічної відпустки, однак їй було відмовлено. Заробітну плату за весь час щорічної відпустки вона отримала 27.02.2017 року. 02.03.2017 року спеціаліст ОСОБА_2 повторно звернулась із заявою до сільського голови Краснянської сільської ради ОСОБА_1 з проханням перенести щорічну відпустки на іншу дату у зв'язку з грубим порушенням трудового законодавства. Щорічна відпустка не була перенесена на вимогу працівника, що є порушення ст. 80 КЗпП України; ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», так як відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У Краснянській сільській раді заробітну плату працівникам виплачували один раз на місяць. Зокрема, заробітну плату за березень 2017 року працівники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали один раз 24.03.2017 року (платіжне доручення № 21 від 23.03.2017 року); ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», так як у Краснянській сільській раді заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку.

Так, згідно розпорядження сільського голови Краснянської сільської ради № 4 від 06.02.2017 року ОСОБА_2 надано щорічну відпустку за 2017 рік тривалістю 43 календарні дні з 20.02.2017 року. Заробітну плату за весь час щорічної відпустки вона отримала 27.02.2017 року; ст. 10 КЗпП України, так як відповідно до ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник

або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що

належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної

плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та

утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

20.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась повторно до сільського голови

Краснянської сільської ради з проханням надати довідку про загальну суму

заробітної плати із розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави

відрахувань та утримань із заробітної плати та суми заробітної плати, що належить

до виплати, зокрема ОСОБА_2 не отримала повідомлення про дані, що

належать до періоду, за який провадиться оплата праці по даний час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, не спростував обставин його вчинення. Разом з тим, запевнив суд, що виявлені порушення вже усунуті, що підтверджується наданими ним управлінню Держпраці в Івано-Франківській області документами. Крім того, зобовязується в майбутньому не допускати жодних адміністративних правопорушень, в тому числі і трудових.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його провина у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 09-14-0102/178 від 29.03.2017 року (а.с.1-2), акта перевірки № 09-14-0102/197 від 28-09.03.2017 року (а.с.3-5) та іншими матеріалами по справі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.41 КУпАП, оскiльки він допустив порушення вимог законодавства про працю України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, те, що ним вжиті та вживаються заходи щодо усунення порушення вимог законодавства про працю, виявлені перевіркою, суд вважає, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, оскільки він допустив порушення вимог ст.24 ч.1,3 КЗпП України, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.