Справа № 359/3276/17
Провадження № 3/359/1541/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 069893, виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.10.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії БР № 187808, 08.03.2017 року о 18 год. 40 хв. в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Щаслива, 46, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він взагалі не керував автомобілем марки "Ford Mondeo", д.н.з. АІ 2100 ОСОБА_2, даний автомобіль стояв на узбіччі вул. Щаслива в с. Вишеньки Бориспільського, а він в ньому спав. В цей момент до нього підійшли працівники поліції, постукали до нього у вікно, та він проснувся. Працівники поліції повідомили йому, що він вчинив ДТП, та вони почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, оскільки, на їх думку, він перебував в стані алкогольного спяніння. Однак, він відмовився, від проходження даного огляду, оскільки він не керував автомобілем та не перебував в стані алкогольного спяніння. Таким чином, це вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим складений працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.03.2017 р. близько 18 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Щаслива в с. Вишеньки Бориспільського р-ну, зі швидкістю близько 5 км./год., так як там був тупик. В цей момент він побачив, що йому на зустріч їде автомобіль НОМЕР_2, який рухався по всій дорозі. У звязку з тим, що водій даного автомобіля рухався якось дивно, він відразу зїхав із дороги на узбіччя та зупинився там, щоб пропустити останнього. Однак, водій даного автомобіля, не дотримуючись безпечної бокової дистанції, допустив зіткнення з його автомобілем, а саме своїм лівим дзеркалом заднього виду подер в його автомобілі ліве переднє та заднє крило. Після чого, водій автомобіля НОМЕР_2, не зупиняючись, поїхав далі, а він відразу поїхав за ним, щоб його наздогнати. Проїхавши десь 300 м. водій даного автомобіля все таки зупинився, бо йому не було куди тікати. Після чого, останній вийшов з автомобіля, і він пробачив, що цей водій перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, а також нерозбірлива мова. Побачивши це, він відразу викликав працівників поліції. Коли приїхала поліції вони почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2, яким виявився ОСОБА_1, за вчинення останнім ДТП. ОСОБА_2, враховуючи, що даний водій перебував у стані алкогольного спяніння, працівники поліції запропонували пройти йому огляд у встановленому законом порядку, а саме за допомогою "Драгера" або проїхати разом з ними до медичного закладу для здачі аналізу. Однак, ОСОБА_1 в його присутності та ще одного свідка відмовився від проходження даного огляду. Після чого працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та запропонували йому ознайомитися з ним та отримати його копію. Однак, ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень та від підпису даного протоколу також відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, 08.03.2017 р. близько 18 год. 40 хв. вона перебувала біля свого подвір'я, та в цей момент побачила, як по вулиці, по всій дорозі, їхав автомобіль чорного кольору марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_4, та який вподальшому допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить її знайомому ОСОБА_3, який стояв на узбіччі дороги. Після зіткнення водій даного автомобіля не зупиняючись, продовжив свій рух далі. Після чого її знайомий відразу викликав працівників поліції. Приїхавши, працівники поліції почали оформлювати матеріали ДТП, відносно водія автомобіля марки "Ford Mondeo", д.н.з. АІ 2100 ОСОБА_5 цьому також зазначила, що даний водій перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки поводив себе неадекватно, їхав по всій дорозі та не помітив, автомобіль її знайомого, який стояв біля подвір'я. Однак, на пропозицію працівників поліції пройти огляд останній відмовився.

У судовому засіданні свідок поліцейський Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант ОСОБА_6, який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи пояснив, що 08.03.2017 р. він перебував в добовому наряді. Близько 18 год. 40 хв. прийшов виклик про те, що в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Щаслива, відбулося ДТП. Прибувши за викликом, біля буд. 17 було виявлено автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який їх і викликав. Даний автомобіль був пошкоджений, а саме переднє ліве крило, передні та задні ліві двері. Десь на відстані близько 300 м. стояв інший автомобіль НОМЕР_2, який і допустив зіткнення з даним автомобілем. Підійшовши до водія автомобіля НОМЕР_5, яким виявився ОСОБА_1, в нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. У звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу "Драгер" або у медичній установі. Однак, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою алкотестеру "Драгер", так і проїхати разом з ними до медичного закладу, для проходження медичного огляду, відмовився. Після цього було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та оформлено матеріали справи. ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від підписання протоколів про адміністративне правопорушення, від отримання їх копій та від надання будь-яких пояснень з цього приводу.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії БР № 187808 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, написання пояснень та підписів в протоколі в присутності двох свідків відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4, 5, 6), в яких вони підтвердили, що 08.03.2017 року о 18 год. 40 хв. в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Щаслива, 46, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, наданих ними безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами (а.с.7), з яких вбачається, що останні підтвердили той факт, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на спяніння за допомогою приладу "Драгер" на місці та на вимогу проїхати разом з ними до медичного закладу для здачі аналізу з метою визначення його стану спяніння, відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими останніми безпосередньо в судовому засіданні, в яких вони, кожен окремо, підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як в частині керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, так і те, що останній перебував з ознаками алкогольного спяніння, а також його відмову на пропозицію співробітників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння; поясненнями посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_6, наданими останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині того, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального приладу "Драгер" або в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

При цьому суддя також враховує, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав. Разом з тим, в суді безпосередньо під час розгляду даної справи почав оспорювати фактичні обставини справи, зазначаючи, що працівники патрульної поліції діяли в порушення вимог чинного законодавства, не надавши будь-яких доказів на підтвердження даного факту. Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного спяніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 069893, виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.10.2008 року, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 001, МФО: 821018, код за , одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 069893, виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.10.2008 року, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк