Справа № 595/1162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021292 від 09.08.2017 року вбачається, що 09 серпня 2017 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 в смт.Золотий Потік по вул.Д.Галицького Бучацького району Тернопільської області керував автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу Форд Транзит та допустив зіткнення із транспортним засобом Опель Кадет, що належить подружжю ОСОБА_3. ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння та йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, а також пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. Вказаний огляд не проводився. Так звані свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є водієм, за участю якого мало місце ДТП та його дружина, що перебувала в транспортному засобі на момент ДТП.Незрозумілим є наявність у матеріалах справи Тестування на алкоголь та акту огляду на стан алкогольного спяніння. Пояснення, складене від імені ОСОБА_2, не містить будь-яких відомостей про вживання ним алкогольних напоїв та перебування його у стані алкогольного спяніння. Мало того, це пояснення написане працівником поліції, проте у жодному разі не зі слів ОСОБА_2, останнім не перевірено його достовірність, не прочитано та не підписано.Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів не містить відомостей про дату, час та місце йогопроведення, що унеможливлює оцінку вказаного документу, як доказу вини ОСОБА_2Чек тестування на алкоголь є неналежним доказом, оскільки у ньому не зазначено відомостей про місце тестування, а також серію та номер протоколу, у звязку із складенням якого було проведено тестування.Таким чином, чек тестування на алкоголь, що міститься у матеріалах справи, стосується іншого протоколу та інших обставин.Вважає, що притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі неналежних та недопустимих доказів є грубе порушення його конституційних прав. Усі підписи в матеріалах справи від імені ОСОБА_2 виконані іншою особою.

Інспектор Бучацького ВП Свистун І.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що в справі недостатньо доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до п.6-7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Всупереч вимогам вказаного вище нормативно-правового акту, поліцейський Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 залучив та вписав до протоколу як свідків осіб, які є явно упередженими, що в силу вказаного вище підзаконного нормативно-правового акту є прямим та грубим порушенням.

Відтак, прізвища та адреси свідків, а також їх підписи як свідків, вписані в протокол про адміністративне правопорушення, здійснені з порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до вказаної вище Інструкції присутність двох свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку є обовязковим. Цієї вимоги інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Відповідно до ч.3 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п.3 Порядку передбачено проведення огляду:

а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

б) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Відповідно до п.4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці та в закладі охорони здоровя.

Згідно ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість ріакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення в нього були внесені відомості, які не відповідають дійсності.

Дослідивши письмові докази, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6