overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12033/17

Пров. №3/766/8253/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-19 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодшого інспектора відділу прикордонної служби 3 категорії 4 відділення відділу прикордонної служби «Херсон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.06.2017 року при виконанні наказу на охорону Державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий» військового містечка відділу прикордонної служби «Херсон», порушив вимоги п. 3.2. Інструкції про застосування зброї, бойової техніки Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом АДПС України від 21.10.2003 року № 200 та ст.ст. 11,17 Статуту внутрішньої служби ЗС України, абз.7 п.11 Гл.2 та абз.3 п.8 Гл.5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонноїслужби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 р. № 1261, а саме: в магазині до АКС-74 виявлено один набій 5.45 мм ПС з механічним пошкодженням (надкол), що свідчить про порушення порядку поводження зі зброєю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що заступаючи в прикордонний наряд отримав 120 патронів калібру 5,45 мм до АК-74, вийшов на місце заряджання-розряджання зброї, у присутності лейтенанта ОСОБА_2 перевірив зброю. Приблизно о 16.00 год. лейтенант ОСОБА_3, не знявши його зі служби, наказала прапорщику ОСОБА_4 надати їй нові 4 споряджені магазини до АК 74 із 120 набоями, отримала їх, після чого в місці заряджання-розряджання зброї самостійно здійснила заміну отриманих 4 магазинів на ті, що він отримував перед початком служби, тобто заміна та перевірка набоїв здійснювалась без його участі. За час несення служби набої в патронник не надсилав, як опинився надколотий патрон не знає.

Сприймаючи до уваги вище зазначене, враховуючи покази ОСОБА_5, які підтверджені в рапорті за результатами службової перевірки по факту виявлених порушень поводження зі зброєю від 22.06.2017р., службовими особами державної прикордонної служби не доведено, що саме ОСОБА_5 пошкодив патрон, оскільки по-перше перезарядка патронів здійснювалась іншою особою у його відсутність, а отже не доведено, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, ст.172-19 КУпАП, яке йому ставиться у вину та відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-19КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 105696 від 17.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2017 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по бул. Перова, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження №3/748/1078/17
Єдиний унікальний № 748/2355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрито.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки в постанові Чернігівського районного суду від 24.10.2017 року невірно вказано по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та замість «Олексійович» невірно вказано «Петрович». Окрім того, в РНОКПП ОСОБА_2 допущено описку, та замість «НОМЕР_1» невірно вказано «274602333».

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 25-24-006/0213 від 08.09.2017 року та доданих до нього документів, до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і змінити по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності та РНОКПП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 748/2355/17, провадження № 3/748/1078/17 від 24 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, зазначивши в описовій та резолютивній частинах постанови по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності - «Олексійович», та в РНОКПП замість «274602333» вказати вірно «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 646/6595/17
Провадження: 3/646/2517/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. гвардійців Широнинців 34, кв. 309 ,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 155572 від 19.08.2017 року ОСОБА_1. 19.08.2017 року в період часу з 21 години 50 хвилин по 23 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля кафе «Стрілка» по пров. Банному 1 у м.Харків, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника ОСОБА_1. до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа №652/533/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2017 року, близько 11.30 год., ОСОБА_1, по вул.Банковій в смт Високопілля Херсонської області, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство…

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, оскільки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає та адреса є неповною, як зазначено на поштовому повідомленні про повернення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на виклики не зявляється, оскільки, за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити для доопрацювання до Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставлення в судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,направити на доопрацювання до Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для встановлення місця проживання правопорушника та доставлення в судове засідання для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1197/17
Провадження № 3/280/557/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Сіт Сікюріті», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

26.07.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 90 км + 900 м керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.07.2017 року, згідно яких, останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні та негативні характеристики відсутні та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення згідно ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п. п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.130, 283 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4568/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.08.2017 р., близько 12 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 13 (м. Славутич), перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», таємним шляхом виніс з магазину дві шоколадки «Мілка» 300 г на сумму 122 грн. 66 коп. (без ПДВ), вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, даними заяв та пояснень очевидців правопорушення, даними розписки про передачу шоколадок «Мілка» у кількості 2 штуки на зберігання працівнику магазину ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Мапеі Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 по вул. М. Драгоманова, 29-а ТРЦ в місті Києві, керуючи автомобілем «DАF» н/з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №: 706/1278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 рокум. Христинівка Черкаської області

.

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2017 р. о 09 год. 50 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 26.08.2017 р. серії БР № 052585, копіями протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2017 р., плану - схеми до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2017 р., письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник