overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/848/17 Провадження № 3/443/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, 15.04.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ВУД "Індастріс» м. Жидачів ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2017 р., близько 21:55 год., ОСОБА_1, викрав з приміщення ТЦ "Рукавичка", м.Жидачів вул. Грушевського, 35 Львівської області, шоколадний батончик "Снікерс" та горішки "Козацька Слава", чим завдав шкоду на суму 17 грн. 28 коп.

13.09.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Постановою суду від 13.09.2017 р. застосовано примусовий привід в судове засідання на 28.09.2017 р. В судовому засіданні ОСОБА_1 вчину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверд-жується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 907131 від 08 липня 2017 року, матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 51, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінітративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП № 522/16108/17, 3/522/7151/17, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року провадження, під головуванням судді Гаєвої Л.В., Юрченко С.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

В постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року, виявилось, що у тексті постанови, а саме у описовій частині допущено технічну описку, помилково вказано, що ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто замість правильного написання, що ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Враховуючи, що було допущено описку у описовій частині, необхідно внести виправлення у вищезазначену постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року №522/16108/17, 3/522/7151/17, яким вважати правильним «ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки», а не «ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

18.09.2017
Провадження № 3/127/6356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147965 від 15.09.2017 року, 15.09.2017 року о 08 год. 30 хв. на а/д Житомир-Могилів-Подільський 93 км + 500 м водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.9 г Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «MERCEDES», д/н 839 ARO, різко загальмував, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 11 від 11.06.2004 року згідно зі ст. 245 КУпАП (80732-10) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП (80731-10), у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою своєчасного, всебічного, повного й об'єктивного з'ясувати обставини справи,приймаючи до уваги, що до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245 КУпАП, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Обєднаній справі залишити №127/19922/17.

Суддя:
Справа № 520/7977/17
Провадження № 3/520/3830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 10 кв.76 за ст.173 - 2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2017 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: протокол затримання ОСОБА_1, рапорт інспектора поліції, письмову заяву і пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року, о 16 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Грецькій з вул. Центральною в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер 43491ЕК, скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.11.3 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016221 від 10.04.2017 року та висновком експерта №1/19-108 від 28.03.2017 року

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 221,247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1478/17
№ 3/534/483/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, займаючої посади директора та головного бухгалтера ПП «Вегаском», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.09.2017 року відносно ОСОБА_1 в тім, що 29.08.2017 року в ході проведеної камеральної перевірки діяльності ПП «Вегаском» (код 40818285), були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення граничних термінів реєстрації акцизної накладної №16 від 11.05.2017 року (зареєстровано в реєстрі 29.05.2017 року) в Єдиному реєстрі акцизних накладних, строк реєстрації якої сплинув 26.05.2017 року.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Згідно з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 факту порушення податкового обліку не заперечувала, справу прохала розглянути за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 460/3870/17
Провадження №3/460/1985/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

20.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 51 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло вісімнадцять справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №460/3859/17, №460/3860/17, №460/3861/17, №460/3862/17, №460/3863/17, №460/3864/17, №460/3865/17, №460/3866/17, №460/3867/17, №460/3868/17, №460/3869/17, №460/3870/17, №460/3871/17, №460/3872/17, №460/3873/17, №460/3874/17, №460/3875/17, №460/3876/17 (провадження №3-460/1974/17, №3-460/1975/17, №3-460/1976/17, №3-460/1977/17, №3-460/1978/17, №3-460/1979/17, №3-460/1980/17, №3-460/1981/17, №3-460/1982/17, №3-460/1983/17, №3-460/1984/17, №3-460/1985/17, №3-460/1986/17, №3-460/1987/17, №3-460/1988/17, №3-460/1989/17, №3-460/1990/17, №3-460/1991/17,) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/3859/17-п, провадженню №3-460/1974/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 369/8747/17
Провадження № 3/369/3274/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 серії ГП № 566991: «09.08.2017 близько 18:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», за адресою: м. Вишневе, по вул. Святошинська, 40,таємним шляхом викрала з полиць магазину концервацію- шпроти «Рижское золото»- 1 шт. вартістю 39 грн. 44 коп. та іграшку дитячу- 1 шт. 16,44 грн.Чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 02.10.2017 року в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення засідання повідомленина належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанову суду від 30 серпня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 644/2899/17
Провадження № 3/644/1416/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243369, 04 травня 2017 року о 07-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21102», номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 13.3 ПДР України, відповідно до яких під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями водія ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, Код Одержувача: 37874947, Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області, МФО Банку: 851011, Розрахунковий рахунок: 0001,Код Бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. ,розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до ст.268 ч.2КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.

До суду гр. ОСОБА_1 не доставлено, причини не відомі.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському ВП ГУНЦ в Київській області на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

,

Суддя ОСОБА_3