overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 343/1602/17
Провадження №: 3-в/0343/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

начальника Долинського МРС

з питань пробації ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду подання начальника Долинського міськрайонного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Долинського міськрайонного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про унеможливлення виконання постанови Долинського районного суду від 14.08.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у вигляді 30 годин громадських робіт у зв»язку із досягненням останнім пенсійного віку.

Своє подання мотивувала тим, що 14.08.2017 року щодо гр. ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

ОСОБА_3 на облік служби пробації взятий 08.09.2017року. Для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт був викликаний до служби пробації 08.09.2017 року за вих.№1460 на 15.09.2017 року. За викликом правопорушник ОСОБА_3 з»являвся вчасно. Його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, відібрані анкетні дані, з яких встановлено, що ОСОБА_3 пенсіонер по віку.

В судовому засіданні начальник Долинського міськрайонного сектору з питань пробації ОСОБА_2 просила подання залишити без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 досягнув пенсійного віку, що унеможливлює виконання постанови Долинського районного суду від 14.08.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у вигляді 30 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подання начальника Долинського міськрайонного сектору з питань пробації ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи №20/2017, заяву від 23.10.2017 року про залишення подання від 15.09.2017 року про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 298, 299, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Долинського міськрайонного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду 21.09.2017 року надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 стосовно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння 18.09.2017 року о 00 годин 20 хвилин при керуванні мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Шевченка.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб направлення судової повістки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою його місця проживання, разом з тим, він в судове засідання черговий раз не зявився, причин неявки не повідомив та до суду повернувся поштовий конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В порядку виконання постанов суду від 10.10.2017 року та від 30.10.2017 року про привід правопорушника до суду отримано рапорти поліцейського ОСОБА_2 у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.10.2017 року та від 07.11.2017 року про те, що під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, а також було опитано співмешканку ОСОБА_1 ОСОБА_5 та сусіда ОСОБА_1 ОСОБА_6, які повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в Російській Федерації на тимчасових заробітках, тому здійснити його доставку не представилось можливим.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд матеріалів потребує завчасного належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце його проведення, здійсненню чого перешкоджає відсутність даних про фактичне місце перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, який їх склав, для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.252, 257, 278, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2316/17
Номер провадження 3/213/774/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, працює слюсарем черговим БФ "Грун", який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №829136 від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, 01 вересня 2017 року о 21.00 годині був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обовязковою.

У судові засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Постанова про примусовий привід ОСОБА_2 у судове засідання органами поліції виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП. Однак, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 520/5293/17
Провадження № 3/520/2768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, пояснив, суду, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1Л, оскільки характер пошкоджень його автомобіля свідчить про те, що саме він, керуючи автомобілем «Форд» змінював напрямок руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Так, судом досліджена схема ДТП, відповідно до якої ДТП сталося на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, що свідчить про те, що автомобіль «Форд», н/з НОМЕР_1 змінював напрямок руху, виїхавши на смугу де рухався автомобіль НОМЕР_2, не надавши останньому переваги у русі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Єдиний унікальний номер 341/1593/17
Номер провадження 3/341/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: вул. Калуська, 10/81, м. Бурштин, Івано-Франківської обл., працюючого сторожем в КСС м. Бурштин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 15.00 год. по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 456526 від 10 жовтня 2017 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Пояснив, що 10 жовтня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сварився з дружиною, про що шкодує. Обіцяв в подальшому поводитись більш стримано.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що сварки між нею та чоловіком бувають зрідка, такі не носять систематичного характеру, просила не визначати чоловіку покарання

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

З врахуванням зазначених обставин, слід констатувати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/2927/17
Провадження № 3/610/613/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Горького б.33 сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким 26.10.2017 року о 14.40 год. гр. ОСОБА_1 порушила дійсне законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим порушила ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії ГП № 364830 від 26.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КупАП повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/7475/17
пр. № 3/759/8054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 13.05.2017 року приблизно о 04.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.05.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 10.11.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №503/2054/17
Провадження №3/503/878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме:

ОСОБА_1 08 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в смт. Сартана на вул. Челюскінцев, 16, керував автомобілем марки «ГАЗ-2403», державний номерний знак НОМЕР_2 , по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 вину свою в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.02.17, та до моменту розгляду справи 08 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка