Провадження № 33/792/230/17
Справа № 686/3047/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду ОСОБА_2 6 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Вокзальній, 19, керуючи автомобілем «ГАЗ 5327», д.н.з. 03377ХМ, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину, що за вищевказаних обставин він також порушив пункти 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови, оскільки справа розглядалася без його участі, що позбавило його можливості давати пояснення. Просить постанову скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечував проти неї, пояснення свідків, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників ДТП.

Як встановив суд, ОСОБА_2 6 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Вокзальній, 19, керуючи автомобілем «ГАЗ 5327», д.н.з. 03377ХМ, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

На підтвердження порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні в матеріалах справи докази.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив наявність пошкодження голубого борту його автомобіля, який за висотою співпадає з пошкодженням дзеркала автомобіля ОСОБА_1, що вказує на те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження під час ДТП.

Крім того, допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП, пояснили наступне. 6 лютого 2017 року близько 14 год. під час того, як вони рухались в автомобілі по вул. Вокзальній в м. Хмельницькому, на зустріч їм виїхав ГАЗ. Помірно, оминаючи пліт справа, останній не зорієнтувався у дорожній обстановці та виїхав на центр дороги. В той же момент вони відчули незрозумілий сильний удар у їх автомобіль. Оскільки після цього ГАЗ не зупинився, змушені були його наздоганяти. Зупинившись на світлофорі на зупинці «Юність», ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та виявив на ньому пошкоджене праве дзеркало, а тому просив ОСОБА_2 також зупинитись та зясувати хто в цьому винен. Оскільки ОСОБА_2 вказане прохання проігнорував, їхали далі за ним. Згодом останній зупинився на вул. Прибузькій та пояснив, що фактично пошкодження дзеркала на їх автомобілі могло статись з його вини, оскільки в той момент обїжджав пліт справа, розмовляв з дівчиною по телефону та міг не чути удару. При цьому підтверджував наявність подряпин на своєму автомобілі на рівні дзеркала транспортного засобу, в якому рухались вони. Визнавав, що на пошкодженому дзеркалі є залишки голубої фарби, яка по кольору співпадає з кольором його кузова.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що суд розглянув справу без його присутності, чим позбавив його можливості давати пояснення, спростовується наявним у матеріалах справи повідомленням про явку в судове засідання на 04.04.2017 року на 14 год. 00 хв. з його підписом (а.с. 25). Окрім того, можливість захищатись від предявленого йому обвинувачення була надана апеляційним судом під час розгляду справи вказаною інстанцією.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова