Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1614/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю прокурора Катеринчук О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, який займав посаду заступника директора РСЦ МВС України в АР Крим та м. Севастополі,

-за ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу № 82/2017 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 21.07.2017 року, 07.11.2015 року наказом Регіонального сервісного центру МВС в АР Крим та м. Севастополі № 6 «Про призначення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.» ОСОБА_2 призначено діловодом РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі за рахунок посади начальника відділу організації реєстраційно екзаменаційної роботи та взаємодії із субєктами господарювання на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.11.2015 року. Згідно наказу від 04.05.2016 року № 67 о/с ОСОБА_2 державного службовця 11 рангу, призначено на посаду заступника директора РСЦ МВС АР Крим та м. Севастополі, присвоєно 6 ранг державного службовця. Посада заступника директора відноситься до категорії «Б» державної служби. Відповідно до наказу Головного СЦ МВС України від 29.06.2016 року № 115 о/с, головному спеціалісту ОСОБА_5, який виконував обовязки директора РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі, надано щорічну відпустку з 04.07.2016 року по 02.08.2016 року.

ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді заступника директора РСЦ в АР Крим та м. Севастополі, у період з 04.07.2016 року по 02.08.2016 року, виконуючи обовязки директора РСЦ в АР Крим та м. Севастополі, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.07.2016 року не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника (в.о. директора РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 або Головний сервісний центр МВС України в особі директора ОСОБА_6А.) про наявність в нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення під час виконання повноважень, яким був наділений ОСОБА_2, згідно посадової інструкції заступника директора центру від 01.07.2016 року у період відсутності в.о. директора РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5, при вирішенні питання щодо преміювання себе особисто, як заступника директора за відпрацьований період липня 2016 року.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання для себе особистих додаткових матеріальних благ у вигляді премії, тобто отримання виплати, які згідно з чинним законодавством не є обовязковою.

Такі дії ОСОБА_2, згідно протоколу, кваліфіковано за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

Крім того, як вбачається з протоколу, діючи в умовах реальнго конфлікту інтересів, та в межах своїх повноважень, усупереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.07.2016 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки директора РСЦ, видав та особисто підписав наказ № 74-о/с «Про виплату премії працівникам РСЦ в АР Крим та м. Севастополі», відповідно до якого преміював себе особисто, як заступника директора за відпрацьований період липня 2016 року у розмірі 2842 грн. На підставі вищевказаного наказу останньому було нараховано та виплачено премію у розмірі 2842 грн., що підтверджується розрахунково платіжною відомістю за липень 2016 року № 0115-15.

Такі дії, згідно протоколу, кваліфіковано за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21.07.2017 року до нього за місцем роботи приїжджав ОСОБА_7 оперуповноважений УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України з вже складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією та вмовляв підписати вказаний протокол. Крім того пояснив, що будучи заступником директора отримав премію за липень 2016 року, про що повідомив в.о. директора РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5

Захисником ОСОБА_8 подано до суду клопотання, згідно якого останній просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року так як він складений після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2017 року було здійснено працівниками УЗЕ обшук в РСЦ МВС в ході якого було вилучено документи фінансово-господарської звітності, в тому числі щодо преміювання. Вищезазначений обшук та вилучення документів проводилося в рамках кримінального провадження від 12.03.2016 року, яке було закрито 30.05.2017 року. Тобто вбачається порушення працівниками УЗЕ вимоги ст. 38 КУпАП, якою встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тобто, кінцевий термін накладення адміністративного стягнення настав 30 червня 2017 року, враховуючи, що працівники УЗЕ володіли з 24.03.2017 року необхідними даними про факт і обставини прийняття даного рішення, достатніми для того, щоб встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

Крім того, 24 березня 2017 року був проведений обшук службових кабінетів адмінбудівлі РСЦ в АР Крим та м. Севастополі МВС України, у якому також приймали участь оперуповноважені Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зокрема оперуповноважений ОСОБА_9, ОСОБА_10 У цей же день, вся документація, зокрема наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду та тимчасово виконуючим обовязки керівника, а також наказ про преміювання особового складу, підписаний ОСОБА_2 В,І., були вилучені. Тобто співробітникам Управління захисту економіки було відомо про наявність таких документів.

В подальшому, оперуповноважений ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12, приїжджали до центру та збирали матеріали для складення протоколу. Також необхідно зазначити, що до повноважень заступника директора центру, яким був ОСОБА_2, на період відсутності директора, віднесено право встановлення щомісячної премії державним службовцям та працівника центру.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та його захисника ОСОБА_1 які підтримали вимоги про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, прокурора, яка просила визнати винним ОСОБА_8 та призначити покарання за ст. 172-7 ч. 1, 2, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення і вимагає конкретного обвинувачення.

В межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі порушення і повинен провадитися їх судовий розгляд.

За змістом ст. 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається адміністративним правопорушенням лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, що є невід'ємною ознакою суб'єктивної сторони будь - якого адміністративного правопорушення.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно. Вина у формі прямого умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків, а непрямий умисел, передбачає, що особа свідомого допускає настання цих наслідків.

Поряд з цим, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2І під час виконання обовязків директора РСЦ в АР Крим та м. Севастополі адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією, як і відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_2 при виконанні його обов'язків.

У розумінні Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон) приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У протоколі, зазначено, що ОСОБА_2 не повідомив ні в усній ні в письмовій формі безпосереднього керівника - в.о. директора РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 або Головний сервісний центр МВС України в особі директора ОСОБА_6 Однак згідно пояснень самого ОСОБА_2 в усній формі останній повідомив про наявність реального конфлікту безпосереднього, на той момент, керівника ОСОБА_5

За таких обставин, вважаю за можливе зробити висновок про те, що ОСОБА_2 фактично повідомив про наявність конфлікту інтересів. У всякому разі усне повідомлення ОСОБА_5 свідчить про відсутність прямого або непрямого умислу, що вимагає ст. 172-7 КУпАП.

З цього об'єктивно витікає, що дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він вже повідомив про конфлікт інтересів, а тому в його діях був відсутній умисел на скоєння цього адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно пояснень завідувача сектору юридичного забезпечення Пашкова, який був допитаний у якості свідка запити надходили регулярно з вересня 2016 року з приводу наявності конфлікту інтересів та преміювання працівників РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі. На вказані запити він регулярно надавав відповіді. Про наявність наказу про преміювання ОСОБА_2, який був ним підписаний Відділу запобігання корупції та проведення люстрації МВС було відомо з березня 2017 року. Крім того, свідок пояснив, що 24.03.2017 року в приміщенні РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі було проведено обшук в ході якого було вилучено документи повязані з робою сектору та наказ № 74-о/с «Про виплату премії працівникам РСЦ в АР Крим та м. Севастополі».

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_11, який є оперуповноваженим УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України, пояснив, що він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 21.07.2017 року. Від підпису останній відмовився. Всі матеріали по вказаній справі збирав ОСОБА_13 Останній вказаний протокол не склав в звязку з великою завантаженістю на роботі. Порушення в діях ОСОБА_2 виявив він особисто. Однак з будь-якими запитами щодо преміювання останнього він не звертався, не був учасником обшуку під час якого було вилучено документи про преміювання. Чи повідомляв когось ОСОБА_2 щодо наявності конфлікту інтересів, зокрема ОСОБА_5, він не перевіряв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 оперуповноважений УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складав ОСОБА_11 Однак по даній справі він збирав всі докази та матеріали. Під час обшуку 24.03.2017 року в приміщенні РСЦ МВС в АР Крим та м. Севастополі було вилучено документи. Постанову про обшук він підписував, був присутній, однак нічого не памятає. Обшук проводився слідчим військової прокуратури. Згодом прокуратура передала матеріали йому, однак коли це було він не памятає. Особисто він не склав протокол про адміністративне правопорушення так як не вбачав на той час в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення.

В звязку з викладеним суд вважає, що в судовому засіданні прокурор та особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення не навели переконливих доказів на підтвердження обставин, що викладені в протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, а тому відсутні підстави визнавати винним ОСОБА_2 скоєнні адміністративних правопорушень, як зазначено у протоколі, передбачених ч.ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що в ході судового розгляду встановлено, що виявлення факту преміювання ОСОБА_2 виявлено в березні 2016 року а протокол про корупційне адміністративне правопорушення відносно останнього складено лише 21.07.2017 року.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП , Законом України «Про запобігання корупції»,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області особою, щодо якої дану постанову винесено, законним представником за дорученням, захисником.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_14

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.