overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1795/17
ПОСТАНОВА
іменем України
19.06.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , номер обслуги кулеметного відділення взводу бойового забезпечення 2-ої розвідувальної роти,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 01.04.2017 року № 91 старшого солдата ОСОБА_1 було призначено на посаду номера обслуги кулеметного відділення взводу бойового забезпечення 2-ої розвідувальної роти.
12.05.2017 року старший солдат ОСОБА_1 у складі підрозділу повернувся із зони проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей до пункту постійної дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 .
06.06.2017 року старшого солдата ОСОБА_1 згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 06.06.2017 року № 145 було направлено до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_3 з метою підготовки за спеціальністю водій БТР.
Однак, 07.06.2017 року у зв`язку із власною недбалістю старший солдат ОСОБА_1 до навчального центру в с. Старичі не прибув та добровільно прибув до Вінницького зонального відділу ВСП 16.06.2017 року звідки був доставлений до військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. ст. 11, 12, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статуту) кожний військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України самовільно залишив місце служби та в період з 07.06.2017 року по 16.06.2017 року проводив час на свій власний розсуд чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.172-11 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/4062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2017 р. приблизно о 16-40 год. ОСОБА_2 на території Ганнівського карєру ПрАТ «ПівнГЗК» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснив крадіжку лому алюмінію в кількості 2,995 кг, спричинивши ПрАТ «ПівнГЗК» збитку на загальну суму 6 грн. 89 коп., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду зявився, визнав вину, підтвердивши обставини скоєного ним правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, усунення заподіяної шкоди, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 450/3168/17 Провадження № 3/450/1431/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, вчинив відносно неї дії психологічного тиску.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504533 від 20.11.2017 року, письмовими поясненням потерпілої, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 35 /тридцяти пяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.04.1989 в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/3214/17
Провадження № 3/648/664/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року о 07-30 год. ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Дарївка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 19.09.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 19.09.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Номер провадження 3/523/6092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 23.09.2017р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній у той же день, приблизно о 05:10год., по вул.Висоцького,11-а в м.Одесі, керував автомобілем марки «Ауді Q7», держномер ВН4194 ЕА, знаходячись у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1О порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не зявився, про дату та час слухання був повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина останнього у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №155250 від 23.09.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.09.2017р., згідно яких останні були запрошені в якості свідків при відмові ОСОБА_1О від проходження огляду на наявність перебування в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_1О вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, однак намагається уникнути відповідальності, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 30, 130, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору у розмірі 320 гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м.Одесі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Лупенко
Провадження № 3/734/1286/17 Справа № 734/3033/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернігівського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до суду з Чернігівського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що останній за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Чернігівського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 676/4857/17
Провадження № 3/676/1647/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Поільського району, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

встановив:

14 вересня 2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (матеріали справи № 676/4857/17 (провадження № 3/676/1647/17).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи за одним і тим же правоопрушенням Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/4857/17 (3/676/1647/17) та 676/4856/17 (3/676/1646/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/4856/17 (провадження № 3/676/1646/17).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,

за ст.173-2, ст.173-2, ст.173-2 КУпАП України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №686/14950/17, №686/14951/17, №686/14952/17 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2, ст.173-2, ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07.07.2017 року о 16 год. 00 хв., 30.06.2017 року близько 18 год. 30 хв. та 01.07.2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яке виразилося в словесних образах, висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення є однорідними та стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 686/14950/17.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП України,-

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/14950/17, №686/14951/17, №686/14952/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2, ст.173-2, ст.173-2 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі №686/14950/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польвао пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка Донецької області, військовослужбовець командир водій військової частини польова пошта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 21.02.2006 р., ідентиф.номер № НОМЕР_3 , не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
06.06.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 29.05.2017 року був затриманий працівниками Національної поліції на блокпосту біля смт.Світличне Попаснянського району, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу МО №000180 про військове адміністративне правопорушення від 06.06.2017 р., доданий протокол за № 949 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.05.2017 р. /а.с.7/.
Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, але згідно наданої заяви справу просив розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.6/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.3 КупАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко