ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/3565/17
провадження в справі 3/0285/1199/17
04 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Середвинськ Архангельської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:
04.10.2017 року від командира військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч.3 ст. 172-11 КУпАП, з якого слідує, що останній о 11 год. 00 хв. 22.08.2017 року залишив табірний збір с. Олександрівка та убув у невідомому напрямку, 25.08.2017 року прибув та надав відповідні пояснення, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №020 від 19.09.2017 року про адміністративне правопорушення; наказом командира в/ч.А0409, актом проведення службового розслідування від 25.09.2017 року, доповіддю про прибуття від 25.08.2017 року, довідкою в/ч. НОМЕР_1 , копією військового квитка, витягами з наказів комантира в/ч НОМЕР_1 , поясненнями свідків та правопорушника ОСОБА_1 ..

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав повністю.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя А.В.Михайловська