Справа № 364/819/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л.А.
Провадження № 33/780/894/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 372 13.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом з питань внутрішньої політики, зв'язків із засобами масової інформації та громадськістю апарату Володарської районної державної адміністрації Київської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, за наступних обставин.

За результатами перевірки стану режимно-секретного забезпечення та мобілізаційної підготовки Володарської РДА, проведеної 11 травня 2017 року на підставі припису Київської обласної державної адміністрації від 10 травня 2017 року № 10/14-10 виявлено факт обробки секретної інформації на ПЕОМ, відносно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю та яка розташована поза межами режимних приміщень, зокрема, на зазначеній ПЕОМ було виявлено два документи, які мають гриф секретності «Таємно» з датами створення 13 лютого 2001 року та 26 грудня 2007 року.

Розпорядженням голови Володарської РДА від 16 березня 2015 року № 2-к облік та зберігання секретних документів, а також забезпечення заходів щодо збереження режиму секретності у Володарській РДА покладено на головного спеціаліста з питань внутрішньої політики, зв'язків із засобами масової інформації та громадськістю апарату Володарської РДА ОСОБА_1

Невиконання нею як відповідальною особою Володарської РДА обов'язків щодо здійснення заходів із забезпечення охорони державної таємниці, тобто її бездіяльність, створило передумови до витоку секретної інформації та призвело до порушення нею вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 44 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя не звернула уваги на те, що акт спеціальної експертизи від 27.10.2015 р. не підтверджує факт друку або зберігання на незахищеному комп'ютері документів з грифом «Таємно», зазначені у цьому акті недоліки були повністю усунуті, у протоколі не конкретизовано суть вчиненого нею правопорушення, а згадувані у протоколі документи «Основні показники з евакуації та транспортного забезпечення, евакуаційні заходи Володарського району» (дата створення 26.12.2007 р.) та «Список на видачу продовольчих карток і абонентів на гаряче харчування на підприємствах, установах та організаціях Володарського району» (дата створення 13.02.2001 р.) не є таємними, оскільки представляють собою лише шаблони з назвами і реквізитами підприємств, у яких не містяться секретні відомості. Також, в апеляційній скарзі зазначено про неналежну оцінку суддею показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі не з'явилася, про час і місце розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд до відома не поставила.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КПК України адміністративна відповідальність настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме при невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Доказам по справі суддя надала належну оцінку і прийшла до вірного висновку про те, що ОСОБА_1, як відповідальна особа за режимно-секретну роботу РДА, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Так, мотивуючи постанову, суддя послалася на те, що під час перебування ОСОБА_1 відповідальною за режимно-секретну роботу у жовтні 2015р. спеціальною експертною комісією СБ України був складений акт, у якому викладені обов'язкові для виконання висновки, зокрема, і щодо необхідності проведення службового розслідування за встановленим фактом обробки документів з обмеженим доступом на ПЕОМ, яка відповідним чином не захищена, проте зазначені вказівки не були виконані, що призвело до виявлення нового факту використання для обробки документів з грифом секретності «Таємно» ПЕОМ без відповідного захисту.

Такі висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Так, жодним доказом у справі не стверджується тих обставин, що працівниками СБУ у ПЕОМ були виявлені лише шаблони без інформації з ознаками наявності у них відомостей, що складають державну таємницю, а свідками - співробітниками СБУ надані показання, які містять недопустимі докази.

Також, суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, є достатньо зрозумілою, що стверджується також і власноруч написаними у ньому поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному.

Відсутність у акті за 2015р. вказівки на виявлення факту друку і зберігання на ПЕОМ документів з грифом «Таємно» не свідчать про правомірність невиконання ОСОБА_1 висновків комісії СБУ про проведення службового розслідування зазначених у ньому порушень дотримання вимог законодавства щодо забезпечення державної таємниці.

Таким чином, суддею з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення постановлене судове рішення про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а також, з огляду на вимоги ст.38 КУПаП, про закриття провадження у справі щодо неї за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Володарського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль