Справа № 759/3313/17
Провадження № 3/161/1466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Проф. Лайт», -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2017 року, о 14.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 12» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцева Дорога, 6 в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху України заперечив, підтримав свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР є надуманим, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відомості зазначені у протоколі та схемі місця ДТП не відповідають фактичним обставин даної події та дорожній обстановці, на що вказує фотоматеріали, надані суду ОСОБА_1

Зокрема, не відображено, що в місці дорожньо-транспортної пригоди, смуга руху, по якій їхала ОСОБА_2, є примикаючою та являє собою виїздом з другорядної вулиці ОСОБА_3.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_2, оскілки даний свідок є зацікавленою особою у розгляді даної справи і її письмові пояснення суперечать іншим доказам у матеріалах адміністративного провадження у їх сукупності.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку дії водія автомобіля «Opel Astra» повинні були регламентуватись вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДД, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися

Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук