Справа № 442/2473/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/783/608/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузняка І.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320,00 грн. судового в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31.01.2017 року о 05 год. 35 хв. в м. Дрогобичі по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Skoda Favorit» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в ДМЛ №1.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що судове засідання в суді першої інстанції відбулося без його участі, його належним чином про розгляд справи повідомлено не було, а тому посилання в постанові, що не явився на виклик суду є безпідставним. Про прийняте рішення довідався з сайту ЄРСР і того ж дня, 10.05.2017 року, прибув в суд для отримання копії постанови та подачі апеляційної скарги в строк передбачений законодавством.

Апелянт вважає, що постанову суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно досліджено всі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано оцінки доказам, а тому дана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що постановою суду першої інстанції від 17.02.2017 року протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було скеровано на доопрацювання та належного оформлення. Однак дана постанова та вказані в ній недоліки не були досліджені та враховані при винесені постанови 28.04.2017 року щодо нього, оскільки жодні недоліки усунуті не були.

Покликається, що винесена постанова ґрунтується лише на протоколі та висновку Дрогобицької МЛ №1 від 31.01.2017 року, який не може бути достатнім доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Працівники поліції, всупереч « Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного та іншого сп'яніння…» не здійснили огляд на стан сп'яніння водія на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, медичний висновок складений на підставі акту на стан сп'яніння № 40, однак сам акт до справи не долучений.

Апелянт наголошує, що не допитавши його в судовому засіданні, суд першої інстанції порушив його право на захист, а також його було позбавлено право заявити клопотання про виклик в суд свідків, працівників поліції, які брали участь в складенні протоколу, лікаря Дрогобицької ЦМЛ № 1, який висновок підписав та підтвердження що даний медичний заклад має право проводити огляд водіїв на стан сп'яніння, витребуванню ряду документів необхідних по справі.

Апеляційним судом перший раз слухання справи було призначене на 07.06.2017 року, однак відкладене, за письмовим клопотання ОСОБА_1, через його хворобу

Апелянт ОСОБА_1 12.06.2017 року в суд апеляційної інстанції не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи. Зі слів представника правопорушника - адвоката Кузняка І.С. вбачається, що ОСОБА_1 продовжує хворіти, однак на підтвердження цього не було надано жодних медичних документів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника адвоката Кузняка І.С., який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляд в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи:

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 31.01.2017 року, де вказано що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії Ап2 № 510688 від 31.01.2017 року про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав, та власноруч написав: « Зупинила поліція, вжив 0.5 пива, прошу суд мінімальний штраф» (а.с3);

- поштова квитанція до листа від 07.04.2017 року адресована ОСОБА_1 (а.с.4);

- лист зі зворотним повідомлення відправлений 07.04.2017 року ОСОБА_1 та повернутий в суд за терміном зберігання, де вказано про судовий розгляд на 28.04.2017 року (а.с.7,8).

Покликання апелянта про те, що визначення його стану сп'яніння проведено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 не перевірили на місці на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», а скерували до медичного закладу, протокол оформлений з порушенням бо не всі поля , оскільки його склав один інспектор, а на медичне освідування скерував другий інспектор, ОСОБА_1, неналежно було повідомлено про розгляд справи і через це розгляд справи відбувся без його участі, чим суд першої інстанції порушив його право на захист та на заявлення клопотання про виклик інспекторів та лікаря, спростовуються матеріалами справи та не відповідає дійсності.

Щодо того чи мали працівники медичного закладу «Дрогобицької МЛ №1» робити висновок на виявлення стану алкогольного сп'яніння, то таке покликання спростовується наказом № 103 від 10.02.2017 року Департаменту охорони здоров'я « Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де серед інших медичних закладів є і Дрогобицька міська лікарня №1 (ДМЛ №.1).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, результат висновку на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.