Справа 573/1676/17
Номер провадження 3-в/573/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши подання старшого інспектора Білопільського районного сектору з питань пробації в Сумській області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1

про заміну адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 старший інспектор Білопільського районного сектору з питань пробації в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення. Подання вмотивоване тим, що на виконанні у Білопільському РС з питань пробації в Сумській області знаходиться постанова Білопільського районного суду від 16 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Остання, на виклики до інспекції не зявляється, хоча під розпис ознайомлена з наслідками ухилення від виконання громадських робіт.

Представник Білопільського РС з питань пробації в Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час, день і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без повідомлення причин.

ОСОБА_2 Д проти задоволення поданняБілопільського РС з питань пробації в Сумській області про заміну їй адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт заперечувала з огляду на те, що будь яких повідомлень чи викликів від органу з питань пробації не отримувала, а тому з обєктивних причин не мала можливості відпрацювати адміністративне стягнення, застосоване постановою Білопільського районного суду від 16 серпня 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2, повно, всебічно і обєктивно дослідивши подання разом із доданими до нього матеріалами, а також матеріали особової справи ОСОБА_2, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначаються органи місцевого самоврядування.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт (а. о. с. 3).

В цей же день ОСОБА_2 судом була ознайомлена з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджена, що в разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити їй не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом (а. о. с. 2).

30 серпня 2017 року постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до Білопільського районного сектору з питань пробації в Сумській області (а. о. с. 4).

З матеріалів особової справи ОСОБА_2 вбачається, що 30 серпня, 07 та 15 вересня 2017 року за місцем проживання останньої направлялися виклики до Білопільського районного сектору з питань пробації в Сумській області, поте докази їх отримання матеріали особової справи не містять (а. о. с. 5-7).

Таким чином, в матеріалах особової справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 умисно, без поважних причин ухилялася від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а, відтак подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Білопільського районного сектору з питань пробації в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді годин громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: