Справа № 3-в/593/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Ігнатова К.О.

з участю представника Бережанського РС

з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани клопотання Бережанського РС з питань пробації щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови стосовно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого постановою Бережанського районного суду, Тернопільської області від 23 травня 2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Бережанський РС з питань пробації звернувся до Бережанського районного суду із клопотанням ( поданням ) щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, притягнутого постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, посилаючись на те, що вищезазначена постанова надійшла на виконання в кримінально - виконавчу інспекцію Бережанського району 08.06.2016 року та прийнята до виконання. 17.06.2016 року гр. ОСОБА_2 в присутності своєї бабці ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, він може бути притягнений до адміністративної відповідальності. Після зняття з обліку ОСОБА_2 , а саме 29.11.2016 року останньому в присутності бабці було повторно роз"яснено порядок та умови відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також він був попереджений про наслідки ухилення від громадських робіт. В цей же день ОСОБА_2 отримав направлення для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт при Бережанському МКП «Господар». До відбуття громадських робіт ОСОБА_2 приступив 08.12.2016 року і відпрацював лише 2 години громадських робіт з 40 годин. 12.12.2016 року з МКП « Господар» поступило повідомлення про те, що порушник ОСОБА_2 в період часу з 09.12.2016 року по 12.12.2016 року не виходять для відбуття громадських робіт, про що було складено відповідні акти. 16.12.2016 року на адресу Бережанського районного суду було направлено клопотання щодо вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови в зв"язку з відмовою ОСОБА_2 продовжити відпрацювання громадських робіт. Однак, 29.12.2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. 31.01.2017 року Бережанський РС з питань пробації знову викликав порушника для проведення роз"яснювальної роботи, щодо необхідності відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, після чого останній зобов"язувався приступити до подальшої роботи, узв"язку з чим йому було повторно видано направлення в Бережанське МКП "Господар". Однак, 16.02.2017 року від Бережанського МКП "Господар" надійшло повідомлення, про те, що порушник в період часу з 14.02.2017 року та 15.02.2017 року не вийшов на роботу для відпрацювання громадських робіт, про що було складено відповідні акти. 28.02.2017 року із відібраного у порушника пояснення стало відомо, що в період часу з 14.02.2017 року і по 28.02.2017 року він не виходив на роботу тому що не хотів. 13.05.2017 року порушнику в черговий раз було роз"яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт і знову видано направлення для відбування громадських робіт в Бережанське МКП "Господар". Порушник зобов"язувався приступити до роботи з 15.05.2017 року. Проте, станом на 18.05.2017 року порушник для відбування громадських робіт не з"явився і до роботи не приступив, тому що не мав часу,

Згідно отриманих табель-графіків з місця роботи стало відомо, що порушник відпрацював 20 год громадських робіт з 40 год згідно постанови Бережанського районного суду від 23.05.2016 року, а тому Бережанський РС з питань пробації вважає за доцільне направити матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_2 до суду, щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом згідно постанови суду від 23.05.2016 року.

В судовому засіданні інспектор Бережанського РС з питань пробації ОСОБА_1 клопотання ( подання ) підтримав з мотивів наведених у ньому та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Ігнатова К.О., щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з"явився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином і про причину неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Суд , заслухавши пояснення представника Бережанського РС з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, який при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду, прийшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити із наступних міркувань:

Згідно із ч.1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушника ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнутого постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.05.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Проте, виконувати вищезгадану постанову суду правопорушних відмовляється.

Однак, враховуючи, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту є більш важче стягнення а ніж громадські роботи, а також враховуючи те, що стаття, за якою порушника притягнуто до адміністративної відповідальності не передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту представником Бережанського РС з питань пробації не конкретизовано, то суд вважає , що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 30-1, ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ( подання ) Бережанського районного сектору з питань пробації щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, згідно постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя В.І. Шміло