Справа № 333/656/17
Пр. № 3/333/280/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270602 від 30.01.2017 року, 29.01.2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Культурна керував автомобілем Mitsubishi Galantд.н. АР 0051 СТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.01.2017 року по вул. Радгоспній (ОСОБА_2) в м. Запоріжжі автомобіль під його керуванням був зупинений патрульною поліцією через те, що він порушив ПДР, за що, після спілкування з ним патрульного, йому було виписано квитанцію щодо сплати штрафу і ніяким чином до нього не було жодних претензій на предмет його перебування в стані алкогольного спяніння. Приблизно через пять-сім хвилин, після того як він був зупинений патрульною поліцією, коли він рухався в автомобілі по вул. О Говорухи в бік вул. Космічній, відбулося зіткнення його автомобіля з маршрутним таксі, на місце ДТП прибули ті ж самі працівники патрульної поліції, які вже на цей час заявили, що він (ОСОБА_1М.) перебуває в стані алкогольного спяніння, на що він відповів, що це не так, проте, не відмовлявся від проходження огляду лікаря у медичному закладі, при цьому йому навіть не було запропоновано патрульними проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу «Drager», пояснив далі, що він, за пропозицією працівників патрульної поліції, добровільно поїхав до закладу охорони здоров*я КУ «ЗОНД» ЗОР, у якому здав сечу, однак лікар відмовився її приймати та проводити дослідження. Двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він взагалі не бачив на місці події та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР їх не було.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили суду, що прибули на місце події одразу ж за викликом їх по мобільному ОСОБА_5 та які підтвердили в судовому засіданні пояснення останнього та повідомили, що у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР, куди вони поїхали разом з патрульним та ОСОБА_1, бачили як лікар відмовився приймати сечу ОСОБА_1 та проводити її дослідження. Двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони не бачили ні на місці події, ні у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР, тобто останні взагалі були відсутні на місці події.

ОСОБА_1 та його представник просили суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких додано до протоколу.

Зазначені свідки на неодноразові виклики в судове засідання не зявились, що викликає сумніви їх існування як свідків події.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 29.01.2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlcotester» та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

Згідно висновку лікаря КУ «ЗОНД» ЗОР від 29.01.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 відмовився від медичного наркоогляду.

Тобто, згідно письмових пояснень свідків наданих 29.01.2016 року о 23.00 годині їм наперед було відомо, що ОСОБА_1 29.01.2017 року відмовиться о 23.30 годині від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР. Крім того, подія відбувалася у 2017 року, а письмові пояснення свідками надані у 2016 року.

Дані письмові пояснення свідків суперечать матеріалам адміністративної справи через що суд не може визнати їх належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 та виконані на бланковій формі шляхом заповнення відповідних граф, що викликає сумніви у їх достовірності.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п. 5 розділу II зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в порушення зазначеної вище Інструкції відсутня інформація про порядок застосування спеціального технічного засобу; відсутня дата його складання.

Відповідно до ч. 3 п. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, другий примірник акту огляду на стан спяніння, складеного за результатами огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не вручено останньому, про що свідчить відсутність відмітки про вручення та його відповідного підпису про вручення, у зазначеному документі.

Також акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, відповідно до вимог законодавства, повинен містити дату, назву та номера спеціального технічного засобу, за допомогою яких такий огляд проводився. Однак, як вбачається зі змісту акту, у ньому відсутня дата складання, зазначено лише назву приладу «DRAGER АLKOTEST», а номер цього технічного засобу відсутній.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я до протоколу про адміністративне правопорушення додано оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.01.2017 року, що є неприпустимим, оскільки він повинен видаватися особі, яка направляється на проходження медичного огляду. Про відмову ОСОБА_1 в отриманні направлення ніде не зазначено.

Оглядом в судовому засіданні відео файлів, відображених на DVD диску, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що взагалі відсутні докази керування 29.01.2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі на перех. вул. ОСОБА_2 та вул. Культурна автомобілем MitsubishiGalantд.н. АР 0051 СТ. Інформація про відмову від проходження огляду на стан спяніння; пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, відмову від проходження такого огляду, наявність на місті події двох свідків, на оглянутих відео файлах відсутня.

Також з відеозапису вказаних подій, зафіксованих інспекторами поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння та повідомляв, що він здав у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР сечу, однак лікар відмовився її приймати та проводити дослідження.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1, по-перше, керував автомобілем, по-друге, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 254 ч.2 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась, знаходиться в матеріалах справи. В самому протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу, а тому копія протоколу повинна бути направлена йому рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відмова лікарем КУ «ЗОНД» ЗОР у прийнятті біологічних зразків для дослідження на стан спяніння ОСОБА_1 не може бити підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 здав необхідні біологічні зразки (сечу) для дослідження.

На підставі вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутня складова адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ВИНА, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Боровікова