ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, РНОКПП НОМЕР_1 від24.07.2001 року, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

встановив:

02 травня 2017 року, о 17 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, являючись власником собаки, породи німецька вівчарка, на прізвисько «Цезар», порушила правила тримання собак, в наслідок чого остання, в районі будинку №18 по вулиці Мира міста Новодружеська, вкусила потерпілу ОСОБА_2, заподівши тій, відповідно до довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська, тілесні ушкодження у вигляді укушених ран лівого стегна, і, відповідно, спричинивши шкоду здоровю людини.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, не спростовувала, зазначивши, що 02 травня 2017 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, належна їй собака, породи німецька вівчарка, на прізвисько «Цезар», під час вигулу по вулиці Мира, 18, міста Новодружеська, в районі магазину «Перлина», дійсно, вкусила потерпілу ОСОБА_2, спричинивши останній тілесні ушкодження, у зв'язку з чим, співробітниками поліції відносно неї і було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, перепрошуючи за свої дії у потерпілої ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, просила суд суворо її не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що 02 травня 2017 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, проходячи повз магазин «Перлина» по вулиці Мира міста Новодружеська, в районі будинку № 18, вона зустріла знайому правопорушника ОСОБА_1, що вигулювала належну тій собаку, породи німецька вівчарка, на повідку, але - без намордника, в наслідок чого, зазначена собака, зненацька кинувшись на неї, вкусила її за стегно, тим самим, спричинивши їй тілесні ушкодження, з приводу чого, вона звернулася за медичної допомогою до травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська.

Із досліджених у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 травня 2017 року (а.с. 4), а також - Висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 05 травня 2017 року (а.с. 2) вбачається, що 02 травня 2017 року, до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернулася потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з заявою про те, що 02 травня 2017 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, в районі магазину «Перлина», розташованого по вулиці Мира, 18 міста Новодружеська, її вкусив собака, породи німецька вівчарка, що належить знайомій правопорушнику ОСОБА_1, котра вигулювала вказаного собаку з порушенням встановлених правил їх тримання, а саме без намордника, у звязку з чим, їй було спричинено тілесні ушкодження лівого стегна.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська від 02 травня 2017 року (а.с. 7) вбачається, що 02 травня 2017 року, о 18 годині 40 хвилин, до медичної установи, на предмет виявлення тілесних ушкоджень, з приводу укусу відомою собакою 02 травня 2017 року, о 17 годині 40 хвилин, звернулася потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, оглядом якої останній встановлено діагноз укушені рани лівого стегна.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.6), а також, дослідивши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих нею безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялася та вибачалася за скоєне, а також, з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність, в тому числі, враховуючи також, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і, разом з тим, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.154 ч.2 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.154 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.154 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: