Справа № 643/5504/17
Провадження № 3/643/2668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 11.03.1986 р. н., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії БР № 243462 від 20 квітня 2017 року, згідно якого 03.12.2016р. о 11год.07хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021. д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Валентинівській, біля буд. 18, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин зник з місця події, чим порушив п.2.10.а ПДД України, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії БР № 243461 від 20 квітня 2017 року, згідно якого 03.12.2016р. о 11год.07 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021. д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Валентинівській, біля буд. 18, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, водій порушив п.13.1 ПДД України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП..

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, останній вказував, що 03.12.2016р. близько 11:00 він, проїжджаючи по вул. Валентинівській, біля буд. 18, вдарив припаркований автомобіль НОМЕР_2, але не почув звуку удару та поїхав далі по своїм справам.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2, останній 03.12.2016р. близько 11:00 бачив, як автомобіль ГАЗ 33021. д.н. АР 8489 вїхав в припаркований автомобіль НОМЕР_2 та зник у невідомому для нього напрямку, після побаченого свідок визвав поліцію.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Підтвердженням обставин ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, схема ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 та свідка.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, водієм ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП було порушено п.12.10.а ПДД України. що підтверджується доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись. п.7 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.03.1986 р. н., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя Р. Є. Сиротников