overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 17-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мокрому асфальтовому покриттю на території стоянки ТЦ «Аврора» по вул. Парковій, 18, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21154 АН 8926 СК, який знаходився позаду, належний ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.10.2017 року о 17-30 годині в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Краматорськ по вул. Парковій буд. 18 ТЦ «Аврора» з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 150353 та серії БД № 150352, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 та 122-4 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи 623/2941/17
Номер провадження 3/623/656/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ізюм Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 160 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз`яснено.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №362308 від 18.11.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в м.Ізюм Харківської області по вул.Гагаріна біля центрального ринку, де здійснював продаж з рук продуктів харчування, живої риби в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП не містить:

- взагалі відсутні письмові пояснення будь яких свідків, однак правопорушення вчинено на центральному ринку.

- не зрозуміло з якої підстави речові докази були повернуті правопорушнику;

- довідка «АРМОР» не містить дати її складання;

- протокол вилучення не містить місця вилучення, назви продуктів харчування які були вилучені.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, тому суд вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП України повернути до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа № 264/5360/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року об 15-30 годині в Кальміуському районі м.Маріуполя на КПВВ «Гнутове» була затримана ОСОБА_2, яка на автомобілі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Новоазовськ Донецької області незаконно придбала рибу судак загальною вагою 82 кг без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом опису вилучених природних ресурсів, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці, викладеними власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією свіжої риби судак, загальною вагою 82 кг, яка знаходиться на зберіганні у державного інспектора РОП №3 ОСОБА_3 згідно акту опису водних живих ресурсів від 28.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 523/6787/17
Номер провадження 3/523/3254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

24 квітня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії ОД №004389 відносно ОСОБА_1, який 24.04.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в процесі якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №004389 від 24.04.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 152/854/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.05.2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, був зупинений в ході переслідування.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 179732 від 20.05.2017 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Провадження № 3/734/1660/17 Справа № 734/3969/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: невідомий)

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані судом 27.11.2017; розгляд даної категорії здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст. 277-2 КУпАП (шляхом вручення повістки про виклик за три дні до розгляду справи).

Явку ОСОБА_1 в суд, щодо розгляду відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 185 КУпАП працівником поліції, який склав протокол не забезпечено, що униможливлює розгляд даної справи у строки, визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/638/4375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.10.2017 року приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по вул.. Балакірева, 27 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
20.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6109/17
Провадження №3/205/2631/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 04.09.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження № 3/756/7441/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №117885, водій ОСОБА_1 13.10.2017 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, керуючи транспортним засобом марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив пп. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко