№ 566/422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року вбачається, що 29 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в с.Перемилівка Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак н1302ХМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні, суду пояснив, що 29.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в с.Перемилівка Млинівського району Рівненської області його автомобіль зупинили працівники поліції та звинуватили його в тому, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Він пояснив їм, що дійсно дві години тому випив пива, однак був змушений виїхати з дому по обезболюючі ліки для онкохворого батька, у якого гострий приступ болю в зв»язку із захворюванням.Працівники поліції на його пояснення не зважали. Було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, від проходження огляду на стан спяніння він відмовився в присутності одного свідка, копії протоколу йому не надали. Понятий ОСОБА_2 відвіз його автомобіль додому. На даний час його батько помер. Просить справу відносно нього закрити на підставі п. 4 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що 29 березня 2017 був залучений понятим у справі про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Чув як останній пояснював поліцейським, що випив пляшку пива та був змушений сісти за кермо у зв»язку з тим, що батько терміново потребував обезболюючих ліків. Батько ОСОБА_1 був на той час у тяжкому стані, він помер за 1.5 тижні. Від проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 відмовився у його присутності. Другого понятого не було. Він доставив автомобіль ОСОБА_1 до них додому.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор з дорожнього нагляду Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 показав, що 29 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. зупинив автомобіль в с.Перемилівка Млинівського району. Водій мав ознаки алкогольного сп»яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак той відмовився в присутності двох свідків. Було складено протокол, у якому зроблено про це відмітку. Водій дійсно говорив про те, що батько хворий та була необхідність у швидкій доставці ліків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097716, складеного 29.03.2017 року, вбачається, що під час огляду на стан алкогольного спяніння були присутні два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак в судові засідання 23.05.2017 року та 02.06.2017 року свідок ОСОБА_4 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.11-)

З пояснень особи, щодо якої складено протокол та свідка ОСОБА_2, під час складання протоколу свідок ОСОБА_4 присутній не був.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте провадження в справі слід закрити, оскільки воно вчинено ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності,з метою усунення небезпеки погіршення стану здоров'я його батька ОСОБА_5П, що підтверджується наявною довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Новоселівка від 04.05.2017 року (а.с.15), свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 204158, виданим 05.04.2017 року, (а.с.16), поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні.

Згідно характеристики, наданої Млинівською селищною радою ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей. (а.с.19)

За приписом ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов