overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9230/17
Провадження № 3/643/3848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

25 вересня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 212,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 працівниками поліції складено протокол серії АА № 692886 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про те, що остання 29.05.2017 о 15-00 годині не приділяла певної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Викликана в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Так, факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, копії заяви, копії рапорту, поясненнях.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Далі, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 29.05.2017.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи тримісячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 669/854/17 Провадження № 3/669/359/17
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/854/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №669/608/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №669/609/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об'єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне їх обєднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/854/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №669/608/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №669/609/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши обєднаній справі номер №669/854/17 (провадження №3/669/359/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
3/134/446/2017 Справа №: 134/1062/17
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від ОДВАТІ УПД ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником вимірювальної лабораторії, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до суду до надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1М за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 045335 від 30.06. 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії уповноваженої на проведення ОТК, видав протокол перевірки технічного стану на автомобіль НОМЕР_1 з порушенням правил проведення, а саме: не вірно проведено ідентифікацію вище вказаного транспортного засобу. ( В протоколі ОТК інформацію по VIN - коду не відповідає даним в НАІС).

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 127-1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 29.05.2017 р. - як закінчене , з дня його вчинення минуло понад три місяців, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 215/4194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року о 17:30 год. знаходячись в с. Щасливцеве Генічевського району Херсонської області у Генічеському ВП під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_2 було виявлено наперсток з залишками речовини рослинного походження, який він зберігав при собі без мети збуту. Маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину, становить 0,006 г., згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1154-НР від 13.07.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2017 року.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 10.07.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.07.2017 року. Адміністративна справа до суду надійшла 21.09.2017 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, вагою 0,0006 г., що зберігаються в Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/5252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 о 20.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, скоїв дебош відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, в результаті чого вчинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав до суду заяву в якій вину визнав, просив справу розглядати за його відстуності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493247 від 10.08.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1798/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року о 02 год. 50 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 423/1992/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, громадянина України, який народився 16.03.1982, який мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Золоте-1, вул.П.Морозова, 12/1, працює начальником дільниці на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», посвідчення особи: посвідчення водія АІА № 105688 від 03.06.1998 р., ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.07.2017 року.

Згідно з протоколом 19 червня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Р66 в районі блок-поста Лисичанськ-Гірське водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом KIA MAGENTIS д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, згідно з висновком Луганського обласного наркологічного диспансеру, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 14.07.2017 року та була розподілена на суддю Лизенко І.В., яка не завершила розгляд справи у звязку з неявкою ОСОБА_3

21.08.2017 року справа була перерозподілена на суддю Архипенко А.В. у звязку з тим, що суддю Лизенко І.В. було відряджено до іншого суду на підставі Указу Президента. Після цього справа була призначена на 04.09.2017 року, але ОСОБА_3 не зявився, тому за відсутності доказів належного повідомлення особи про розгляд справи її було відкладено на 14.09.2017 року. У дане судове засідання ОСОБА_3 зявився та заявив клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з необхідністю залучення адвоката та ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом.

Разом із тим, на даний момент закінчив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - а саме: сплинення 3-хмісячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП, встановленого для притягнення особи до адміністративногої відповідальності, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) .

А так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 130 ч. 1, 247, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до суду апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко
Провадження № 3/537/1873/2017
Справа № 537/3904/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року о 22 годині 40 хвилин в місті Кременчуці, вулиця Сербіченка, будинок 1 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження3/641/3324/2017 Справа № 641/6619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки в протоколі відсутня копія паспорта ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/489/1459/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 р. близько 01 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя