overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3208/17 Провадження № 3/459/932/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2017 року близько 18:00 год. вчинила насильство в сім`ї, а саме не впускала свою бабу ОСОБА_2 в квартиру, що по вул. Шевченка, 5/38 в м. Червонограді, ображала нецензурною лайкою, голосно кричала на останню, систематично вчиняє сварки, чим порушила вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, та пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

ОСОБА_3 того, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 320409 від 30.11.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 28.11.2017 року, письмовими поясненнями, та попередженням про неприпустимість учинення насильства в сім`ї №22 від 30.11.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка вину визнала, та пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-в/489/13/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.

представника сектору пробації - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 25.04.2017 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. 26.04.2017 р. порушник ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування стягнення і отримав направлення для відпрацювання 40 годин громадських робіт в Міський пологовий будинок № 2. В Міському пологовому будинку № 2 порушник ознайомився з технікою безпеки та отримав графік виходу на роботу для відпрацювання громадських робіт. Згідно графіку гр. ОСОБА_2 мав приступити до відпрацювання 03.05.2017 року, але не зявився. Згідно повідомлення з Міського пологового будинку № 2 від 10.05.2017 року гр. ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт не зявився. 18.05.2017 року порушник ОСОБА_2 написав пояснення, що він не приступав до відпрацювання громадських робіт тому, що не вважає це важливим для себе.

Заслухавши думку представника районного сектору пробації, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Інгульському районному секторі пробації. ОСОБА_2 отримав направлення для відпрацювання громадських робіт, але до відпрацювання не приступив. Надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не відпрацював громадські роботи, так як вважає це для себе не важливим. Таким чином від відбування громадських робіт ухиляється.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/688/17
Провадження по справі № 3/514/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку будинку №41 по вулиці Лозова селища Березине Тарутинського району Одеської області, громадянку України, перебуваючу у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючу, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої виражалась на його адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинила психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 17 травня 2017 року вона за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, однак в ході сварки не висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №643636 (а.с.1), заяву ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), пояснення свідка (а.с.5), характеристику ОСОБА_1 (а.с.9), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Тож, враховуючи особу правопорушниці та малозначність вказаного правопорушення, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 195/730/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши подання т.в.о. начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської від 03.10.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 6 діб арешту.

До суду надійшло подання т.в.о. начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 на більш мяке покарання у звязку з тим, що ОСОБА_1 не можее утримуватись в умовах ІТГ, згідно довідки Томаківської ЦРЛ від 10.11.2017 року. так як остання перебуває на обліку у лікаря невропатолога.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не зявилася.

Згідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, суд вважає, що призначений вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт необхідно замінити на адміністративний штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 268, 289, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту громадянці ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 6 діб адміністративного арешту на адміністративний штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2111

Пров. №3/766/10878/17

21.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді водія маршрутного таксі №7 «Союз-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

04.11.2017 року 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м.Херсоні, с.Текстильне, вул.Карпенка Карого, керував а/м ИЖ 271501 н.з. Л0469ХО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,14%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №191723 від 04.11.2017 року, актом огляду на стан спяніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чеком з алкотестеру «Драгер» від 04.11.2017 року, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/6161/17
Провадження № 3/676/2138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.11.2017 року близько 12 год. 30 хв. перебував на території ДНЗ «Подільський центр ПТО», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Камянці-Подільському, де курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 627236 від 03.11.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Алексєєнко В.О. на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року клопотання захисника Алексєєнко В.О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції для належного оформлення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без задоволення.

На вищезазначену постанову захисником Алексєєнко В.О. подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Положеннями КУпАП передбачено оскарження рішень суду першої інстанції, які були розглянуті по суті, тобто про притягнення або звільнення від адміністративної відповідальності.

Оскарження рішень про залишення без задоволення клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції для належного оформлення, кодексом та діючим законодавством не передбачено, та у зв'язку з цим апеляційний суд приходить до висновку, що дане рішення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Алексєєнко В.О. на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих
Справа № 288/706/17
Провадження № 3/288/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555802 від 15 червня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 червня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/3192/17
№ 3/207/819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. І.Сірка, 23-5,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року о 18.30 год., гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання, скоїв насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 635/3163/17
Провадження № 3/635/968/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: сел.. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Шевченка, 25,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 764756 від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 27 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин знаходячись в громадському місці за адресою: сел. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Козацька висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. 09 червня 2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 173, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін