overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5391/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

Постановою суду від 20.09.2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу до суду через неявку за судовим викликом.

Привід виконано не було, оскільки ОСОБА_1 не відчинив вхідні двері та на залишені повістки не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська,64 каб. 207.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4131/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 20 год. 01 хв. керував автомобілем ЗАЗ TF69YP, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Сабурова в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження освідування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 473/3319/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 10.10.2017 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ Миколаївської області вул. Нагорного, 19, але останній до суду не зявився та на адресу суду повернувся конверт з зазначенням, що адресату ОСОБА_1 неможливо його вручити. Іншого способу сповістити правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018219 від 18.09.2017 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР № 018219 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 727/9313/17
Провадження № 3/727/3761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 16.09.2017 р. приблизно о 20.30 год. керуючи транспортним засобом БМВ 530 д.н.з. LV57HLV, по вул. М.Рибалки, 33, не дотримався безпечної швидкості руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив пішоходів подружжя Шух з дітьми змінити напрямок руху та вжити інших заходів для особистої безпеки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково і пояснив, що він не їхав швидко.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7400/17

Провадження №3/524/4238/17

09.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 кв.71.

за ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 182660 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі інспектором УПП в м.Кременчуці ДПП зазначено в якості свідка працівника патрульної поліції, при цьому свідки вказаної події взагалі не опитані.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Вказані обставини не дають можливості до обєктивного розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа №504/2599/17-п
(3/504/830/17)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, стрілець роти охорони в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2017 року, близько 21.30 год., солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в/ч НОМЕР_1 , відповідальність за що передбачено ст.172-20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на порушення громадського порядку, тому суддя вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 173, 283, 284 ч.1 п.1,

285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УК у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Н.В. Вінська
Справа 642/4816/17; 3/642/1843/17
Ленінськийрайонний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України МТ, № 044052, виданий 14.04.2009р. Московським РВ ХМУ ГМВС в Харківській області, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Горностаївський район с. Каїри, вул. 8 Березня, б. 3, не працює, у правопорушенні передбаченому за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року о 5 год. 00 хв. в пункті контролю «Харків» під час здійснення прикордонного контролю п.73 «Москва Кривий Ріг» у вагоні № 14, а саме, намагалась перетнути державний кордон України за закордонним паспортом гр. РФ на своє імя ( ЗП ГР. РФ №751996432 вид. 29.07.15 р. ФМС 51003), чим порушила вимоги ст. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» та ст. 2 Постанови КМУ № 57 «Про затвердження правил перетинання державного кордну громадянами України», відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою суду від 24.05.17 року матеріал було повернуто на доопрацювання.

26.09.2017 року матеріал повернувся на адресу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративн правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП було вчинено 24.05.2017.

Таким чином, адміністративне стягнення на особу може бути накладено на протязі трьохмісяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2462/17
Номер провадження 3/213/818/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, відносно

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент УПТ 3 курс гр.15, зареєстрований: Херсонська область, Нововоронцовський районс.Осокорівка вул.Садова,88 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2, 29.08.2016 року о 22.20 годині керував мопедом MUSTANG б/н біля буд.14 по вул.Подлєпи в м. Кривий Ріг, без номерного знаку, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121 ч.6, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КпАП України, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 710/1382/16-п
Провадження № 3/698/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.12.2016 року о 18 годині 00 хвилин, в м. Шпола, по вул. Забережній, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зупинившись відкрив двері внаслідок чого створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157785 від 19.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 19.12.2016 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.