н/п 3/490/2178/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5487/17
П О С Т А Н О В А
09.08.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проходить військову службу на посаді старшого стрільця відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 у військовому званні старший матрос, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
20.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , 22.05.2017р. близько 16:00 год. в службовий час, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на території військової частини.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Натомість його захисник, адвокат Гудзловенко С.П. надала документи, згідно яких вбачається що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні. Окрім того адвокат клопотала про закриття провадження по справі, виходячи з того, що підстави для огляду ОСОБА_1 були сумнівними, більше того згідно витягу з Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 №1755 від 22.05.2017р. наркотичних речовин у останнього не виявлено.
Представник військової частини у судовому засіданні пояснив, що особисто не перебував на місці події, оскільки правопорушення виявив безпосередньо заступник командира військової частини по роботі з особовим складом та дійсно він направив близько 16 чол. військовослужбовців на медичний огляд. Окрім того, представник в/ч не міг пояснити, що саме слугувало підставою для направлення військовослужбовців на огляд, не міг вказати які ознаки сп`яніння мали військовослужбовці та зокрема ОСОБА_1 . Однак в підтвердження обставин, вказаних у протоколі, зіслався на результати токсикологічного дослідження хімічних середовищ ОСОБА_1 , згідно яких було виявлено канабіноїди.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність передбачено за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
При аналізі вказаних норм, вбачається що обов`язково підлягають доведенню обґрунтованість підстав до направлення особи для проведення медичного огляду.
Між тим, згідно матеріалів протоколу та пояснень представника військової частини не встановлено взагалі наявність підстав щодо такого огляду, не вказано які саме ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 , не зрозуміло навіщо заступник командира військової частини по роботі з особовим складом направив на медичний огляд одноразово 16 осіб військовослужбовців. Більше того з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру з метою "проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (а.с. 2). Вказане додатково свідчить про те, що конкретних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено. Жодних письмових пояснень свідків щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.
Щодо посилання представника військової частини на результати медичного огляду ОСОБА_1 , то з результатів токсикологічного дослідження №1116 від 24.05.2017р. вбачається, що в хімічних середовищах останнього були знайдені канабіноїди. Однак, враховуючи те що канабіноїди можуть виявлятися в організмі людини навіть після декількох місяців після вживання наркотичних засобів, але це жодним чином не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за обставин вказаних у протоколі.
Таким чином, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.