Справа № 488/979/17
Провадження № 3/488/747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Гура В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143635, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.02.2017 року о 10 годин 10 хвилин, рухаючись по вул..Троїцькій, в районі буд. № 46 в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Мazda 626 1.6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звуженні зіниці очей, котрі не реагують на світло, підвищена швидкість мови, блідість обличчя. Згідно висновку МОНД № 228 від 19.02.2017 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 10 години 19.02.2017 року він, перебуваючи під дією лікарських засобів, знаходився в салоні названого автомобілю, яким керував його пасинок ОСОБА_2 Останній привіз його на вул..Троїцьку, де, припаркувавши транспортний засіб на узбіччі, заглушивши його двигун, відійшов до автомагазину, а він залишився чекати на нього в салоні автомобілю. Через деякий час до автомобілю підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він погодився пройти огляд та в супроводі працівників поліції направився до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного спяніння.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 дав аналогічні показання.

Відповідно висновку МОНД № 228 від 19.02.2017 року, станом на 10 годин 50 хвили ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Досліджені в суді дані нагрудних відео реєстраторів працівників поліції (2 відеодиска) свідчать, що патрульний поліції 19.02.2017 року в 10 години 17 хвилин підійшов до транспортного засобу «Мazda 626 1.6», який на той момент не рухався та за кермом не було водія. ОСОБА_1 знаходився поруч з відкритими передніми дверима. Надалі проводився огляд транспортного засобу.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.02.2017 року о 10 годин 10 хвилин, рухаючись по вул..Троїцькій, в районі буд. № 46 в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Мazda 626 1.6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звуженні зіниці очей, котрі не реагують на світло, підвищена швидкість мови, блідість обличчя. Згідно висновку МОНД № 228 від 19.02.2017 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами, в стані наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно показань ОСОБА_1, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2, останній 19.02.2017 року не керував транспортним засобом.

Дані нагрудного відео реєстратора працівника поліції, дослідженні в суді, також не відображають керування останнім транспортного засобу.

Поліцейський УПП рядовий роти №3, 4 го батальйону ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, але до суду не з'явився, пояснень не надав.

При цьому висновок МОНД № 228 від 19.02.2017 року, відповідно якого близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_1 в знаходився в стані наркотичного спяніння, на думку судді, не спростовує показання ОСОБА_1.

Надавши оцінку, вказаним доказам, суддя приходить до висновку, що доказів, які б свідчили, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, суду не надано.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпроАП, у зв'язку з чим, на підставі ст.247 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова