Справа № 446/311/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/580/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Кирилюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кирилюка В.В. на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.04.2017р.

встановив:

Постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.04.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13 лютого 2017р. о 01 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 530 км.+540 м. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою, захисник Кирилюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на необґрунтованість постанови судді, оскільки така ґрунтується на доказах, які не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Зазначає, що судом не враховано те, що зізнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зафіксоване нагрудними камерами поліції, дано під тиском працівників поліції. Звертає увагу, що відповідно до п. 3.5 наказу департаменту національної поліції № 100 від 03.02.2016р. після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записано безперервно, проте, у суд, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, було представлено 3 файли, з розбіжністю у часі запису, що не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, а інших доказів щодо факту керування ним транспортним засобом суду не було представлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Кирилюка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135825 від 13.02.2017р., у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що він «до ДТП не причетний, від'їхав автомобілем після ДТП у зв'язку із тим, що був заблокований рух»; результатами тесту на алкоголь № 195 від 13.02.2017р., що встановлено приладом «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що зізнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зафіксоване нагрудними камерами поліції, дано під тиском працівників поліції, а також надані у суді апеляційної інстанції пояснення останнього, про те, що він не бачив хто відганяв автомобіль після ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у засіданні суду першої інстанції не заперечив, що він переганяв транспортний засіб з місця ДТП, будучи у стані алкогольного сп'яніння, і дана обставина підтверджується наявними у справі доказами, та нічим не спростована.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кирилюка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.