overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3261/17
Провадженя№ 3/266/1189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пров. Банний, б. 5.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 09.08.2017 року, о 17 год. 14 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись біля кафе «Оба На» розташованому по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполь здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме кукурудзою, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиросердно покаялась, просила суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП № 613204 від 09.08.2017 року, власним поясненням, розпискою.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( РНОКПП не відомий) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати її заходу впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/522/6939/17
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 320», державний номер GCZ 754 (LT), на парковці вокзалу у м.Одесі в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000676 від 07.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
02.10.2017 Провадження по справі № 3/380/465/17
Справа № 380/1376/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.09.2017 року о 11 годині 20 хвилин на р. Роська, що в м. Тетієві Київської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби з берега на два спінінги, зловив чотири коропи загальною вагою пять кілограмів, перевищивши добову норму вилову риби на два кілограми, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 002917 від 05.09.2017 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути завдану матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заподіяну матеріальну шкоду в сумі 612 (шістсот дванадцять) гривень на користь держави.

Спінінги в кількості 2 шт. повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/4167/17
Провадження № 3/554/530/2017
П О С Т А Н О В А

20 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 15 червня, 5 липня, 20 липня 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-628-44-70 до суду на засідання, яке відбудеться 5 вересня 2017 року о 08 год. 25 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 635/4927/17
Провадження № 3/635/1472/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Покотилівка, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 442665 від 25 серпня 2017 року; серії ГП № 442666 від 25 серпня 2017 року; серії ГП № 442664 від 25 серпня 2017 року; серії ГП № 442663 від 23 серпня 2017 року; серії ГП № 442667 від 26 серпня 2017 року; серії ГП № 442669 від 26 серпня 2017 року; серії ГП № 442668 від 26 серпня 2017 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 01 липня 2017 року, 08 липня 2017 року, 15 липня 2017 року, 22 липня 2017 року, 29 липня 2017 року, 05 серпня 2017 року, 07 серпня 2017 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року та повторно 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. У звязку з цим, 22 вересня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 29 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання 29 вересня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 28.09.2017
Справа № 334/6314/17
Провадження № 3/334/1937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 334/6312/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа надійшла до суду 28 вересня 2017 року.

28 вересня 2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/6314/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/6312/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/6312/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/6314/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП під номером № 334/6312/17.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа 362/2702/17
Провадження 3/362/862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АА № 837179 від 30.05.2017 року, 25.05.201 року о 16-00 годин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, що могло завдати психічному здоров»ю потерпілій.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в частині того, що він лише лаявся з дружиною.

Дослідивши зібрані і досліджені докази, суддя вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчиненням ОСОБА_1 насильства в сім»ї , тому адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правоопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 -2 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа №568/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 Борислвича.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277244 від 08.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 08 березня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (25 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 серпня 2017 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці в дворі будинку № 22/1, що по вул. С.Бандери в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними заяви останньої про вчинене правопорушення, висновку правоохоронного органу за наслідками проведеної перевірки за вказаним фактом та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, є пенсіонером, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 266/3278/17
Провадженя№ 3/266/1201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. П. Орлика, б. 108, кв. 146.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2017 року, о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Луніна в районі б. 89 в Приморському районі м. Маріуполя , керував автомобілем «BMW 325» з державним реєстраційним номером ВХ 9344 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 080201 від 26.08.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом, рапортом інспектора батальйону УПП м. Маріуполь ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.