Справа № 333/5084/16-п
Провадження № 3/333/888/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні дитину, працюючого комерційним директором ТОВ «ЗСЗ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385864 від 09.09.2016 року, 09.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, рухаючись в м. Запоріжжі на перехресті вул. ОСОБА_2 та а/д Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед поворотом праворуч на а/д Харків-Сімферополь, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає. Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР (а. с. 1).

24.10.2016 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (а. с. 15).

23.11.2016 року постановою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року скасовано, протокол про адміністративне правопорушення направлено для належного оформлення до УПП у м. Запоріжжі (а.с. 26-28).

19.12.2016 року дана справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання з УПП в м. Запоріжжі департаменту ПП НПУ.

22.12.2016 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказаний адміністративний матеріал повернуто органу, який його склав для доопрацювання (а.с. 39-40).

26.01.2017 року дана справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання з УПП в м. Запоріжжі департаменту ПП НПУ.

02.02.2017 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказаний адміністративний матеріал передано до канцелярії суду для проведення його повторного автоматизованого розподілу іншому судді (а.с. 49).

10.04.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказаний адміністративний матеріал повернуто УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення (а.с. 64-65).

30.05.2017 року дана справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання з УПП в м. Запоріжжі департаменту ПП НПУ. Того ж дня, справа надійшла в провадження судді Кулик В.Б.

На виконання ухвал Комунарського районного суду м. Запоріжжя про направлення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на доопрацювання, інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено рапорт від 25.05.2017 року, на ім?я начальника УПП в м. Запоріжжі капітана поліції ОСОБА_5 У рапорті інспектором зазначено наступне: 09.09.2017 року складаючи адміністративний матеріал, а саме протокол серії АП 2 № 385864 за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було помилково вказано пункт вимоги правил дорожнього руху України «10.4», замість вірного пункту «16.11». Тому, вірною фабулою у вказаному протоколі є «09.09.2016 року об 11 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, на перехресті вул. ОСОБА_2 та а/д Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. ОСОБА_2 та а/д Харків-Сімферополь, не надав переваги в русі транспортному засобу OPEL KADETT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає (а.с. 68).

Згідно з повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16.05.2017 року та від 24.05.2017 року, ОСОБА_1 для вирішення питання, щодо адміністративного правопорушення викликали до ДПП (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) (а.с. 70-71).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7, інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовий поліції ОСОБА_8 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 385864 від 09.09.2016 року (а. с. 1);

- схемою наслідків ДТП (а. с. 2, 34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, з пояснень якого вбачається, що він керуючи автомобілем Опель кадет, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь, на перехресті вул. ОСОБА_2. По головній дорозі потрапив у ДТП з автомобілем Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який виїжджав з перехрестя вул. ОСОБА_2 красного (а.с. 3);

- згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2016 року останній себе винним не визнає, оскільки впевнившись в безпеці, здійснив поворот з перехрестя вул. ОСОБА_2 на автодорогу Харків-Сімферополь, проїхавши 25-30 м відчув удар в свій автомобіль (а.с. 4);

- фотознімками (а.с. 5);

- рапортами працівників поліції інспекторами Федько К.В. від 13.12.2016 року, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 від 25.05.2017 року (а.с. 32, 33, 45, 68).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385864, складеному 09.09.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 09.09.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик