ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/588/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, солдата ЗСУ 133 ОБОО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року до Петриківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 121402, останній порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду від 05.07.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП було повернуто до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 256 КУпАП, для доопрацювання та усунення недоліків.

14.09.2017 року судом було отримано зазначений адміністративний матеріал після доопрацювання, де зазначено, що 02.04.2017 року в період з 17:00 до 18:00 години в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 порушив правила ведення господарської діяльності, а саме: надавав послуги таксі без відповідної ліцензії, без реєстрації як приватний підприємець на автомобілі Форд «Сієра» д.н. НОМЕР_1, з індекатором таксі на даху автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 86 постанови Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 р. «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Розглядаючи вказаний адміністративний матеріал суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії АА № 121402 від 02.04.2017 року, фото транспортного засобу Форд «Сієра» д.н. НОМЕР_1,письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначене правопорушення було вчинено 02.04.2017 року, про що того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення. Справа повторно, після доопрацювання надійшла до суду 14.09.2017 року, тож як вбачається з матеріалів справи строк для накладення адміністративного стягнення на порушника на момент розгляду справи - закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На основі викладеного та з огляду на те, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, але строк для накладення адміністративного стягнення на порушника закінчився, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 164, 221, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4