АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 11травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 11травня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Південна, 29, м. Кіцмань, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17тис. грн. в доход держави без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 20.04.2017 року о 12 год. 00 хв., здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Заводська, 7, без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.164 ч.1 КупАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням постанову судді скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП має бланкетний характер,а тому у протоколі про адміністративне правопорушення обов»язковим є посилання на відповідну норму спеціального закону,що регламентує порядок зайняття господарською діяльністю, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання та які були порушені особою,що її притягують до відповідальності.

Провадження №33/794/164/17 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує на те,що ці вимоги не були дотримані ,оскільки ні у протоколі ні у постанові суду не міститься посилання на норми закону,порушення яких йому інкримінується.

Апелянт також посилається на відсутність доказів,які би підтверджували,що він надає послуги із перевезення пасажирів,на платній основі та систематично,що свідчило би про зайняття ним господарською діяльністю в розумінні ст.ст.3,42 ГК України.Твердить про те,що судом не взято до уваги докази,які ним були надані,зокрема,диск із відеозаписом подій,що мали місце 20.04.2017 у період вказаний у протоколі,яким спростовуються зазначені у протоколі обставини. Посилається також на те,що суд необгрунтовано прийняв до уваги пояснення свідків,вказаних у постанові,оскільки вони є зацікавленими особами у результатах розгляду цієї справи. Апелянт вказує, що додані фото про розміщення надписів та зображень на автомобілі за відсутності дати фотофіксації,осіб,які би були у ньому присутні,а також розпізнавальних знаків таксі,що передбачені ПДР та спеціальним законом не підтверджують заняття ним господарською діяльністю.

Заперечує свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Таких вимог закону суд першої інстанції при розгляді цієї справи у повній мірі не дотримався.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року та постанови суду, ОСОБА_2 20.04.2017 року о 12 год. 00 хв., провадив господарську діяльність з надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Заводська, 7, без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.164 ч.1 КупАП.

В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже,диспозиція цієї частини статті 164 КУпАП є бланкетною,тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі,норми яких законів порушила особа,діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Таких вимог вповноваженою особою,якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,не було дотримано,а суд,який розглядав справу,залишив ці обставини поза увагою,оскільки ні у протоколі,ні у постанові суду не зазначено норм закону, порушення яких вбачалося би у діях ОСОБА_2 та за недотримання яких він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.3 ГК України господарською є діяльність суб»єктів господарювання у сфері суспільного виробництва,спрямована на виготовлення та реалізацію продукції,виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру,що мають цінову визначеність.

Ст.42 ГК України встановлено,що підприємництвом є самостійна,ініціативна,систематична,на власний ризик господарська діяльність,яка здійснюється суб»єктами господарювання(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 у районному та апеляційному суді,він заперечує винуватість у вчиненні правопорушення та вказує,що послуг із перевезення пасажирів на автомобілі таксі він не надав і не надає.На спростування висновків суду про те,що 20.04.2017 року о 12 год по вул.Заводській,7 він надавав послуги по перевезенню пасажирів всупереч встановленому порядку посилався,зокрема, на диск із відеозаписом із нагрудних камер поліцейських,яким зафіксовані події,що мали місце в цей період часу та якому суд не надав жодної оцінки у постанові.

Вказаний відеозапис,який відповідно до вимог ст.251 КУпАП України є доказом у справі про адміністративне правопорушення,свідчить про те,що 20.04.2017 року в період часу, починаючи з 11-45 та у подальший період часу автомобіль,за кермом якого знаходиться ОСОБА_2,припаркований по вул.Заводській,7 м.Чернівці,відбувається спілкування із працівниками поліції щодо вирішення питання складення відносно нього протоколу про дотримання правил дорожнього руху.(а.с.24)

Зазначеним відеозаписом спростовуються ті обставини,що ОСОБА_2 О.А.20.04.2017 у зазначений вище період часу надавав послуги із перевезення,оскільки жодних даних щодо перевезення ним пасажирів та отримання плати за перевезення у цей період часу не зафіксовано,достовірних даних,що у автомобілі були пасажири,пояснень цих пасажирів,якщо би такі були та отримали послуги із їх перевезення ОСОБА_2 на автомобілі за плату, у справі немає,і це ставить під сумнів пояснення в суді свідків ОСОБА_4-водія таксі служби»Євротранс-2005» та ОСОБА_5,який складав протокол про адміністративне правопорушення

Господарська діяльність в розумінні ст.ст.3,42 ГК України характеризується систематичністю та не є одноразовою,а підприємництво як вид господарської діяльності спрямоване на одержання прибутку.

У матеріалах справи відсутні та суду не були надані належні та допустимі докази-пояснення свідків-пасажирів,яким би ОСОБА_2 надавав послуги із перевезення на автомобілі таксі за плату,в тому числі 20.04.2017 року,як зазначено у протоколі та протягом якогось періоду часу,що давало би підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної,отже-господарської в розумінні ст.ст.3,42 ГК України.

Посилання суду у постанові на пояснення свідка ОСОБА_6-адміністратора по скаргах служби таксі»Євротранс-2005 про те,що вона неодноразово отримувала скарги від пасажирів на водія автомобіля НОМЕР_3,який не працює на їх підприємстві,також не доводить винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,оскільки жодних доказів,що саме він був водієм автомобіля,який надавав послуги із перевезення пасажирів,в який час та за яких обставин, немає.

При цьому апеляційний суд враховує,що зайняття господарською діяльністю із порушенням встановленого порядку у інший період,окрім 20.04.2017 року,ОСОБА_2 у вину не ставилось,а вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення суд не вправі.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин висновки районного суду,викладені у постанові, про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є необгрунтованими,а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова судді- скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1