Справа № 496/1311/17
Провадження № 3/496/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

прокурора - Андрєєва О.О.,

адвоката - Достаєвського Д.М.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду голови Нерубайської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до Біляїського районного суду Одеської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за порушення ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Управління захисту економіки в Одеської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вказують у протоколах № 168 та 169 від 27.04.2017 року про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_2, будучи головою Нерубайської сільської ради VI скликання, являючись, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст..ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів.

09.05.2015 р. за адресою розташування Нерубайської сільської ради: с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, вул. Партизан, 4, на виконання рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 71 від 16.04.2015 р., укладено договір надання послуг по організації «святкового» столу до Дня Перемоги №13 між Нерубайською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Згідно накладної №13 (приймання виконаних робіт) від 09.05.2015 р. та платіжного доручення №6 від 15.05.2015 р., завірених підписом голови Нерубайської сільської ради ОСОБА_2, здійснено оплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 90 000 грн. Під час перевірки з'ясовано, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2. Про реальний конфлікт інтересів, який виник під час укладення договору з близькою особою, ОСОБА_2 не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив виконком Нерубайської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Натомість, як стверджують правоохоронні органи, ОСОБА_2, розуміючи та виявивши наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо підписав договір про надання послуг по організації «святкового» столу до Дня Перемоги №13 від 09.05.2015 р. з ФОП ОСОБА_3, яка є його рідною сестрою, а також накладної №13 (приймання виконаних робіт) від 09.05.2015 р. та платіжного доручення №6 від 15.05.2015 р. В результаті підписання Нерубайським сільським головою ОСОБА_2 вказаного договору, його сестрі - ОСОБА_3 Управлінням державної казначейської служби в Україні у Біляївському районі Одеської області перераховано кошти за організацію «святкового» столу до Дня Перемоги в сумі 90 000 грн.

Крім того, 10.05.2015 року за вказаною вище адресою розташування Нерубайської сільської ради, на виконання рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 71 від 16.04.2015 р. укладено договір надання послуг по організації «Солдатської каші» №15 між Нерубайською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Згідно накладної до договору № 15 від 10.05.2015 р., завірених підписом голови Нерубайської сільської ради ОСОБА_2, Управлінням державної казначейської служби в Україні у Біляївському районі Одеської області здійснено оплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 12 720 грн.

Також, 10.05.2015 р. за вказаною вище адресою розташування зазначеної ради, на виконання рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 71 від 16.04.2015 р., укладено договір куплі-продажу товару № 16 між Нерубайською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Згідно накладної прийому-передачі продуктових пайків № 16 від 10.05.2015 року, завірених підписом голови Нерубайської сільської ради ОСОБА_4, Управлінням державної казначейської служби в Україні у Біляївському районі Одеської області здійснено оплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 3 228,28 грн.

Крім того, 11.05.2015 р. за вказаною вище адресою розташування Нерубайської сільської ради, на виконання рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 76 від 16.04.2015 р. укладено договір надання послуг по організації «солодкого» столу до Дня матері № 14 між Нерубайською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Згідно накладної прийому-передачі товару до договору № 14 від 11.05.2015 року, завірених підписом голови Нерубайської сільської ради ОСОБА_2, Управлінням державної казначейської служби в Україні у Біляївському районі Одеської області здійснено оплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 12 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП не визнав, при цьому посилався на обставини, викладені у письмових поясненнях (а.с.185-186). На питання прокурора відмовився відповидати на підставі ст. 63 Конституції України.

Адвокат Достаєвський Д.М. представляючи інтереси ОСОБА_2 зазначив, що його підзахисний не винний, відсутня подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не перебувають у родинних відносинах, вона не є його рідною сестрою. Тому укладення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 господарських договорів не викликало конфлікту інтересів. Також звернув увагу суду на те, що подія, на яку посилаються правоохоронні органи, відбувалась в травні 2015 року, а протоколи були складені в квітні 2017 року, хоча у 2016 році аналогічні протоколи про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного вже направлялися до суду та постановою суду у 2016 р. було закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП та справу закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_2 та адвоката Достаєвського Д.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено що, ОСОБА_2, як Нерубайський сільський голова, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Мосбах, Німеччина. Батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_7.

Згідно наданої світлокопії довідки Ф №1 ОСОБА_8, полька, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Лемешовка Калиновського району Вінницької області, батьки: ОСОБА_9, ОСОБА_10;

Згідно акту про укладення шлюбу №68 від 05.11.1978 року ОСОБА_11 уклала шлюб з ОСОБА_3, після шлюбу прізвище ОСОБА_3.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом наведених норм обов'язковою умовою складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

Отже, з наявних у справі документів не вбачається наявності родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відрізняються не тільки прізвища, але й по батькові, також не співпадають по батькові матерів, тому суд погоджується з думкою адвоката Достаєвського Д.М. та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебувають у родинних відносинах та вона не є його рідною сестрою.

Суду не було надано належних та допустимих доказів, які б зазначене спростували.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за аналогічними фактами укладення господарських договорів з ФОП ОСОБА_3, за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП вже розглядалась Біляївським районним судом Одеської області та 04 квітня 2016 року постановою Біляївського районного суду Одеської області провадження по справі було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с.189-191).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 р. апеляційне провадження за скаргою прокурора на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року було закрито в зв'язку з відсутністю у прокурора права на апеляційне оскарження (а.с.192-194).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів стосовно ФОП ОСОБА_3, тому в його діях суд не вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 та ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.