overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3871/17
Провадження № 3/522/1987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді начальника Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що була проведена перевірка додержання законодавства про працю та оплату праці Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», начальником якої являється ОСОБА_1 в ході якої виявлено, що з листопада 2016 року по січень 2017 року, порушила законодавство про працю та оплату праці на Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», під час виконання посадових обовязків, про що був складений акт перевірки №15-01-006/0117 від 15.02.2017 року на підставі якого 15.02.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 15-01-006/0058, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення через порушення законодавства про працю та оплату праці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, № 15-01-006/0058 від 15.02.2017 року, актом перевірки № 15-01-006/0117.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 41, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.03.2017
Справа № 199/2215/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаментом патрульної поліції УПП у м.Дніпрі направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 30.03.2017 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді працівниками поліції не доставлена. Постанова суду від 12.04.2017 року про привід ОСОБА_1 залишилась без виконання.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Крім цього оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, не містить письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, є обовязковою, а останній до суду не зявляється, що позбавляє його права на справедливий суд, вважаю за необхідне, з огляду на викладене, повернути справу начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/2215/17 (3/199/1146/17) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 644/2791/17
Провадження № 3/644/1365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 102, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, кв. 32,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року (бланк серії АА № 094840) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи та за обовязковою участю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: у графах «Свідки», «У присутності понятих» та «Підписи понятих», відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, опис не містить підпису та прізвища відповідальної особи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 279/1560/17
провадження №3/279/485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Комі АРСР, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

за ст.184,ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.В., ІНФОРМАЦІЯ_3, у віці 14 років у громадському місці вживала спиртний напій, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.178,ч.1 КУпАП, чим ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст.184,ч.3 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення,

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184,ч.3, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184,ч.3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа № 357/3469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Drager» та в КЗ БМР Білоцерківська міська лікарня № 4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та та надав суду письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальності за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являються працівниками КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4, та не можуть стверджувати факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1 18.03.2017 р. він перебував у стані алкогольного сп»яніння, але автомобілем не керував.

Інших свідків вказаної події у протоколі не зазначено, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/754/17
Провадження №3/503/386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працездатної, не працюючої, жительки с.Круті Кодимського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2017 року біля 17 години 30 хвилин в с.Круті Кодимського району Одеської області, в громадському місці вчинила сварку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображала її та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, її майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/3563/17
Провадження № 3/711/1167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 22,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у дворі будинку № 97 по вул. В.Галви в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.9, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно порушив вимоги Правил і допустив зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1560/17
Номер провадження 3/676/543/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

24 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1560/17 (провадження №3/676/542/17) та №676/1560/17 (провадження №3/676/543/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/1560/17 (провадження №3/676/542/17) та №676/1560/17 (провадження №3/676/543/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/1560/17 (провадження №3/676/542/17) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, №676/1560/17 (провадження №3/676/543/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню - номер справи - 676/1560/17, номер провадження - 676/542/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 569/6131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 року о 22 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за спільним місцем проживання, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, вказав, що помирився із матірю та просив суд обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт примирення із сином ОСОБА_1, просила суд не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту, витягом № 1276 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2017 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін