Справа № 161/5900/17 Провадження № 33/773/417/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я.Д.
Категорія: ч. 1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фахівця у галузі права ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, сварщика ВП «Електоросервіс», на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 28 березня 2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання у АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру, тобто ображав та висловлювався нецензурними словами до дружини ОСОБА_4, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає рішення суду незаконним у зв'язку з тим, що ініціатором конфлікту була його дружина. Вказує на те, що судом не враховано, що він здійснює догляд за хворою матір'ю. З огляду на вищенаведене просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі за малозначністю діяння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та фахівця у галузі права, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_1, дійсно, вчинив насильство в сім'ї.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 636494 від 31 березня 2017 року, висновком дільничного офіцеру поліції СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Карпінською О.М. від 01 квітня 2017 року, рапортом інспектора Луцького ВП ГУНП у Волинській області Маркевич О.С. від 28 березня 2017 року, письмовою заявою ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 березня 2017 року, довідкою з системи «Армор».

В силу ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Сам правопорушник у суді апеляційної інстанцій не заперечував про суперечку, яка виникла із дружиною.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак судом першої інстанції встановлено, що обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про щоденний огляд за хворою матір'ю, на думку апеляційного суду, є голослівними, оскільки матір проживає у Рівненській області, а ОСОБА_1 мешкає і працює у м. Луцьку.

Таким чином, підстав для застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 22 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом дотримано.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук