Справа № 525/850/17
Провадження №3/525/303/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонера, протягом року

не притягувався до адміністративної відповідальності (як вказано в протоколі) -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №062129 від 06 серпня 2017 року вбачається, що 06 серпня 2017 року о 14 годині 50 хвилин в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Зарічна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись задніх ходом проявив неуважність та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду нього, в результаті чого відбулося ДТП, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 06.08.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, перевозячи цеглу і рухався по вулиці Зарічна в селищі Велика Багачка. Потім знайшов місце для розвороту, зупинив автомобіль, подивився у дзеркала заднього виду, будь-яких перешкод він позаду не побачив, ввімкнув задню передачу і ще не розпочавши рух відчув удар в задню частину свого автомобіля, подумавши, що на автомобіль впало дерево. Коли він вийшов з автомобіля і пішов до його задньої частини то побачив, що ззаду відїжджає автомобіль ЗАЗ-Віда і зупинився позаду. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ Віда ОСОБА_3, який вїхав в задню частину його автомобіля. Також посилався на те, що працівники поліції при огляді місця пригоди не зафіксували у схемі ДТП слід гальмування, який, як він вважає, залишений під час гальмування автомобіля ЗАЗ Віда.

Допитаний в судовому засіданні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вказав про те, що 06.08.2017 року він рухався по вулиці Зарічна в сел. Велика Багачка за автомобілем САЗ, який перевозив цеглу. Автомобіль САЗ, що рухався попереду раптово зупинився, він зупинився за ним і в цей час, без будь-яких попереджувальних знаків, без звукового сигналу, без увімкнення ліхтаря заднього ходу, вантажний автомобіль розпочав рух назад, при цьому, відстань між автомобілями перед початком руху назад автомобіля САЗ була близько 5 м. Він (тобто ОСОБА_3В.) почав сигналити, однак вантажний автомобіль продовжував рух заднім ходом, він хотів відїхати назад, однак його автомобіль ЗАЗ-Віда заглох і в цей момент відбулося зіткнення автомобілів. Удар задньої частини вантажного автомобіля прийшовся на праву передню частину його легкового автомобіля. Вказав, що він своїм автомобілем ЗАЗ-Віда не здійснював екстреного гальмування, так як перед початком руху заднім ходом автомобіля САЗ він вже зупинився, на місці ДТП міг залишитися слід юзу, оскільки вантажний автомобіль трохи протяг його легковий автомобіль і на місці ДТП було щебеневе покриття.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, вивчивши матеріали справи, а також розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 27.09.2017 року, яке подано у письмовій формі приходить до висновку, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.09.2017 року підлягає частковому задоволенню, при цьому, для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі саме судово-автотехнічної експертизи, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згідний з тим, що 06.08.2017 року він є винним у вчиненні ДТП за обставин, які вказані у протоколі серія БР №062129 щодо нього, який складено уповноваженим поліцейським ОСОБА_4 У вищевказаній ДТП винним він вважає водія автомобіля ЗАЗ-Віда ОСОБА_3 Натомість, інший учасник ДТП водія автомобіля ЗАЗ-Віда ОСОБА_3 вважає, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно, оскільки саме він допустив порушення ПДР і заподіяв механічні пошкодження його автомобіля ЗАЗ-Віда.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Поряд з цим, Пленум Верховного Суду України також розяснив, що коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями, то необхідно зясовувати характер цих порушень, які допустив кожен з водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків (п.7).

Також, як чітко вказав Пленуму Верховного Суду України у п.19 свої постанови, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху, потрібні спеціальні пізнання, необхідним є призначення відповідної експертизи.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2017 року, з урахуванням показань іншого учасника ДТП - водія автомобіля ЗАЗ-Віда ОСОБА_3, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/850/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судово-автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8) (за клопотанням особи, яка притягується до адмінвідповідальності), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи № 525/850/17 щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 серпня 2017 року на вулиці Зарічна в сел. Велика Багачка Полтавської області та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 06 серпня 2017 року на вулиці Зарічна в сел. Велика Багачка Полтавської області та її наслідками?

5) В якому положенні знаходились транспортні засоби автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 відносно один одного на момент ДТП?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,251,273,279,283-285,290 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/850/17 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 серпня 2017 року на вулиці Зарічна в сел. Велика Багачка Полтавської області та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 06 серпня 2017 року на вулиці Зарічна в сел. Велика Багачка Полтавської області та її наслідками?

5) В якому положенні знаходились транспортні засоби автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 відносно один одного на момент ДТП?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8) (за клопотанням особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 525/850/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець