Справа № 344/1106/17
Провадження № 33/779/233/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Краснюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.03.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20 січня 2017 року о 22.35 годині порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест № 1487.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу,підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою незаконне накладення на нього стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження, оскільки належним чином він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційний строк слід поновити, апеляцію - частково задовольнити.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не брав участі в судовому засіданні, копія постанови йому не направлена, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1. цим нормам закону не відповідає.

У постанові суду немає посилання місце вчиненого проступку, що є порушенням ст. 256 КУпАП .

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт, працівник патрульної поліції після зупинки автомобіля проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу , однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на двох свідків, що є істотним порушенням ст.ст. 266, 256 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

Протокол без посилання на двох свідків з їх підписами, як того вимагає закон, не відповідає вказаним вимогам закону і не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 письмово зазначив свою незгоду з діями інспектора поліції та показаннями техзасобу, що згідно ст.. 266 КУпАП було підставою для його обовязкового огляду в медичному закладі, чого не було зроблено.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.03.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький