н/п 3/490/1165/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2240/17
П О С Т А Н О В А

18.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Софіївська 128, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 08.03.2017р. близько 02:30 год. керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 311 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі буд. № 12 з ознаками наркотичного сп'яніння (слабка реакція зіниць очей на світло, нечітка мова, поведінка що не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 08.03.2017р. близько 02:30 год. перебував за кермом припаркованого автомобіля марки "Mercedes-Benz 311 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 біля розважального закладу "Капріка" в районі ЛШМБ. В певний момент під'їхали працівники поліції, запитали у ОСОБА_1 документи. Після надання документів, поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1, будучи впевненим у своїй тверезості, погодився. Однак, після перебування у медичному закладі близько 50 хвилин, у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_1 фізіологічного бажання, був винесений висновок про неможливість встановлення діагнозу та працівниками поліції був складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 просив зауважити, що не відмовлявся від проходження огляду, а відсутність фізіологічного бажання для надання аналізів працівники поліції безпідставно протлумачили як відмову від такого огляду. За викладених обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження щодо нього у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді слабкої реакції зіниць очей на світло, нечіткої мови, поведінки що не відповідає обстановці, однак жодних тлумачень вказаних ознак не навели. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп'яніння є неможливим, отже підстави до огляду ОСОБА_1 у медичному закладі викликають сумнів у своїй достовірності.

Окрім того, у підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду інспекторами було додано висновок результатів медичного огляду № 300 від 08.03.2017р. Однак інспектором поліції, який складав протокол, не було враховано, що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак згідно вказаного висновку заключний діагноз встановити не можливо у зв'язку із відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень. Таким чином вказані висновки медичного документу не можливо трактувати як відмову від медичного огляду у сенсі положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, при аналізі яких вбачається що відмова від огляду має на меті ухилення особи від адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.