Дата документу 20.07.2017 Справа № 552/2816/17
Провадження № 3/554/1006/2017
П О С Т А Н О В А

20 липня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року серії БР №223572 слідує, що 30 квітня 2017 року, близько 03 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Липнева, 4, в порушення 2.9.а ПДР України, у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» № 2260 у присутності двох свідків.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 30.04.2017 року близько 4 години ранку він разом із дружиною їхали з рибалки в с.Новоселівка Полтавського району. В с.Гожули по вул. Липневій його зупинили працівники патрульної поліції, повідомивши, що на його автомобіль є орієнтування стосовно керування ним у нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан сп»яніння. Оскільки він був впевнений, що алкоголь не вживав погодився продути «Драгер». Продуття проводилось в автомобілі поліцейських, без присутності свідків. Результат показав 0,33 проміле, він з ним не погодився, однак пройти огляд у медичному закладі йому не запропонували. Вважає такі дії поліцейських неправомірними, а складений протокол незаконним, оскільки поліцейськими було зупинено його автомобіль за межами території їх обслуговування за межами м.Полтави, ними не була дотримана процедура огляду на стан сп»яніння продуття «Драгер» проводилось у відсутності будь-яких свідків, та відмова поліцейських від проведення огляду у ПОНД після його незгоди з результатами «Драгер». Просив суд закрити провадження по справі у зв»язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 29.04.2017 року близько 4 години ранку вони вийшли з розважального закладу та прямували по вул. Небесної Сотні в бік центру. Їх зупинили працівники патрульної поліції та запропонували сісти в патрульну машину. Оскільки вони перебували у стані алкогольного сп»яніння та не хотіли сперечатись, то погодились. Їх повезли в бік району ГРЛ за межі міста. В салоні автомобіля поліцейські дали якісь бланки для заповнення та повідомили, що це лише формальність, їм нічого не буде. Ніхто інший в салон автівки не сідав, що відбувалось навколо автомобіля їм не відомо. Вони під диктовку заповнили бланки, підписали їх, що саме там було вказано не пам»ятають. Потім їх на патрульному автомобілі відвезли в місто. Стверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 драгер не продував.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1І, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суперечать матеріалам, які долучені до протоколу та добутим в судовому засіданні, що у свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про порушення під час проходження тесту «Драгер», що на момент складання протоколу в його присутності свідків не було.

Долучений до протоколу про адімністативне правопорушення відеозапис події також не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки під час його перегляду не вдалося встановити жодну особу на ньому, оскільки відео знято в повній темряві, чути лише голоси. На ньому зафіксована незгода особи яка продуває «Драгер». Присутність свідків під час огляду на стан сп»яніння не зафіксовано.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735: «у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП».

Разом з тим, відомості про огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя або про відмову його проходження після виказаної незгоди з результатати огляду за допомогою адкотестеру «Драгер» - вісутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков