АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/544/17 Справа № 697/1813/17 Суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: вул.Ісковщина,

18, м.Канів Черкаської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, 05.08.2017 року о 20 год.00 хв. в м.Канів по вул.Енергетиків,8, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак 48-82 ЧКФ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що при розгляді справи місцевим судом йому не було розяснено його прав, а клопотання про допуск до участі у справі захисника, проведення почеркознавчої експертизи та виклик в судове засідання працівника поліції який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, які він заявляв в судовому засіданні не були розглянуті судом, що є грубим порушенням КУпАП.

Зазначає, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не його, а сам протокол складений з грубим порушенням норм законодавства. Вважає, що у працівників поліції взагалі не було підстав проводити його огляд на стан спяніння, оскільки жодних ознак спяніння не було, а відомості про наявність в його крові 3.1 проміле ніякого відношення до нього не мають оскільки, це відомості власника автомобіля, яким він керував. Огляд на стан спяніння, на місці зупинки він не проходив, бажав пройти його в медичному закладі, однак до медичного закладу працівники поліції його не доставили, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який виступив у підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП ( редакція ч.1 ст.130 КУпАП діє з 27 липня 2016 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №052826 від 05.08.2017 року, відповідно до якого, 05.08.2017 року о 20 год.00 хв. в м.Канів по вул.Енергетиків,8, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак 48-82 ЧКФ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними протоколу проведення тесту алкотестером «Драгер» на алкогольне спяніння від 05.08.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння у ОСОБА_3, а саме, різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, зазначений огляд проведений з участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- поясненнями ОСОБА_3 від 05.08.2017 року, в яких він підтвердив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку і пиво та керував автомобілем свого товариша та повністю визнав свою вину.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи зазначені ОСОБА_3 про те, що він не вживав алкоголю, спростовуються зібраними у справі вищезазначеними доказами та ним не були заявлені свідки які б змогли підтвердити цей факт.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні та не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко