Справа № 346/1398/17
Провадження № 3/346/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

-за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, 10 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499641, про те, що він о 23 год. 15 хв. в м. Коломия по вул. Петлюри, керував моторолером «CORRADO SCOUT» д.н.з. АТ 4802АА, знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння та відмовився від проходження освідчення на факт вживання алкоголю.

Свою вину у скоєному правопорушенні Антонюк не визнав, і пояснив, що дійсно 10 березня 2017 року у вечірній час керував моторолером «CORRADO SCOUT» д.н.з. АТ4802, по вул. Петлюри в м. Коломия. Без будь яких на те причин його зупинили працівники ОСОБА_1 На його вимогу пояснити причину зупинки працівники поліції заявили, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння та відразу запропонували пройти тест на вживання алкоголю за допомогою невідомого йому пристрою. Оскільки походження даного пристрою було невідоме та працівниками поліції не було пред»явлено відповідного сертифікату на даний пристрій та не було залучено свідків, які повинні були присутні при освідченні на факт вживання алкоголю, то він від проходження тесту відмовився, але натомість запропонував працівникам поліції здати аналіз крові та сечі в медичному закладі. Його доставили працівники поліції в Коломийську ЦРЛ і ще раз запропонували пройти тест на вживання алкоголю з допомогою невідомого йому пристрою без присутності свідків, на що він не погодився. Просив сертифікат на даний прилад, однак його не дали тоді він запропонував здати кров на аналіз, однак дана вимога була проігнорована, лікар мовчала. Працівники поліції нічого не пояснюючи склали на нього протокол та акт тимчасового затримання його мопеда.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП. Також, огляд на стан сп»яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним, оскільки тестування приладом DRAGER ALCOTECT не проводилося. Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 10 вищевказаної інструкції результати огляду на стан сп»яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається при матеріалах справи. Окрім того, огляд на стан сп»яніння проводиться в присутності двох свідків. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими. Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499641 від 10 березня 2017 року о 23 год. 15 хв. інспектором Коломийського ВП Василишиним Ю.В. було зупинено у в м. Коломия по вул. Петлюри, водія ОСОБА_2 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч. 3 даної статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами. Тобто, з протоколу вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було проведено огляд водія на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було пред»явлено ОСОБА_2 сертифікату на даний пристрій.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що працівниками поліції ні на місці проведення огляд на стан сп»яніння, ні в медичному закладі не було пред»явлено сертифікату на технічний засіб за допомогою якого мав здійснюватися даний огляд на стан сп»яніння, в результаті чого Антонюк відмовився пройти вказане тестування на невстановленому приладі, натомість погоджувався здати кров на аналіз для визначення результату алкогольного сп»яніння, на що вказують його письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у медичному закладі в порушення вимог закону цього зроблену не було, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду від 10 березня 2017 року, в якому зазначено лікарем ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_3, що Антонюк відмовився від проведення освідчення, то суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.