Провадження № 33/792/235/17
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Хмельницького МРВ з питань пробації Коруняка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року та 10 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с.Шаровечка, мікрорайон Електроніка, 7 лінія, буд.54 Хмельницького району Хмельницької області, працюючого автослюсарем на СТО 1 «Хмельниччина авто», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 04.12.2016 року близько 20 год. в м.Хмельницькому по вул.Інститутській, 10, перебуваючи в магазині «Економ», вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами відносно працівника поліції ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

01 березня 2017 року начальник Хмельницького МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 даного адміністративного стягнення на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування призначеного судом стягнення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації задоволено. ОСОБА_2 замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Не погоджуючись з даними постановами суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року та постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зазначає, що про постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року та про постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року він нічого не знав. Справи було розглянуто у його відсутність, а тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Зазначає, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268, ст.278 КУпАП, чим порушив право на захист, оскільки йому не було надано можливості дати в повній мірі свої пояснення, справи було розглянуто у його відсутності.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, представника Хмельницького МРВ на їх заперечення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи в магазині «Економ», побачив на прилавку товар без цінників та вирішив, що це дає йому право на безкоштовне придбання даного товару.

В судовому засіданні інспектор Цісар А.І. пояснив, що прибувши на місце події, був виявлений громадянин ОСОБА_2, який повідомив, що на прилавку даного магазину, знаходяться алкогольні напої без цінника, що на його думку дає йому право на безкоштовне придбання даних виробів. Коли йому повідомили, що це не компетенція поліції, почав поводити себе агресивно та неадекватно, звинувачував працівників поліції у некомпетентності, погрожував звільненням та висловлювався нецензурною лайкою.

На аналогічні доводи послався і інспектор Сандуленко Р.П., який крім того пояснив, що проводив адміністративне затримання ОСОБА_2

Представник органу з питань пробації Коруняк В.М. пояснив, що з ОСОБА_2 проведено бесіду, був ознайомлений із порядком відбування адміністративного стягнення та наслідками, які настають в разі ухилення від відбування стягнення в письмовому пояснення останній зазначив, що відмовляється відпрацьовувати стягнення у вигляді громадських робіт, накладене на нього 19 січня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом, так як не згідний з рішенням та винесенням постанови суду.

Твердження правопорушника про недотримання судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поданням начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт на адміністративний арешт (а.с.14).

Наданий в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_2 запис зроблений на телефон розмови із працівниками поліції, слід визнати як неналежний доказ, оскільки вказаний запис містить переривання, а зміст розмови відтворений лише зі слів ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги про недостатність зібраних належних та допустимих доказів по справі не обґрунтованими.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Водночас, з суб'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнаний винним, відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, створив необхідні умови для здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих їй прав, а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону є безпідставними.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, постанови судді Хмельницького міськрайонного суду є законними та обґрунтованими, а підстав для їх скасування немає.

Враховуючи юридичну необізнаність ОСОБА_2, що ускладнює написання та подачу апеляційної скарги у строк, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року та 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук