АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_3 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 13 грудня 2016 року о 06 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Головна та провулку Індустріального в м. Чернівці у стані наркотично сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим за останньою адресою: АДРЕСА_1, але надав заяву в якій просить розглянути апеляцію без його участі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2017 року незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, а тому, вважає, є всі підстави для її оскарження.

Посилається на те, що суд ігноруючи вимоги статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не врахував вимог до порядку складання та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які визначені ст.ст.254 та 256 КУпАП і при

Провадження №33/794/246/17 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

відсутності в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, які мають суттєве значення і необхідні для вирішення справи, розпочав судовий розгляд та в подальшому з порушенням законодавства прийняв рішення по суті справи.

На думку апелянта суд не переконався у наявності документів на право керування транспортним засобом, т.я. в протоколі неправильно було записано, що такий документ у нього не вилучався, в той час, як водійські права у нього були вилучені ще в листопаді 2016 року, коли перший раз складався протокол № АП1 986689 від 28.11.206 року.

Крім того, протокол неправильно складений і з огляду на те, що з тимчасового дозволу на керування транспортним заходом убачалося, і це бачили працівники поліції які його зупинили, що він вже 4 рази притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. В такому випадку працівники поліції мали би скласти на нього протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, чого не зробили і в цьому полягає невідповідність вимогам закону. З огляду на це суд мав би повернути матеріали адміністративної справи на доопрацювання, але він цього не зробив.

Окрім неправильної кваліфікації суд не взяв до уваги те, що на момент ухвалення постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2017 року, він вже був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому судом було неправильно застосовано норми матеріального права.

Також судом розглянуто справу без його участі, не повно з'ясовано всіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою незаконне притягнення його до відповідальності, а також суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, у зв'язку з чим вважає постанову суду такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та такою, що є незаконною.

Звертає увагу, що в судовому засіданні він не був присутній, а постанова від 20.02.2017 року, напевно, була направлена листом на адресу: АДРЕСА_2, однак ОСОБА_2 за даною адресою з кінця січня 2017 року не проживає. Через постійну роботу та клопоти із переїздом, не мав можливості особисто з'явитися в суд для вияснення ходу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Внаслідок чого, постанову Першотравневого районного суду від 20 лютого 2017 року отримав лише 18 травня 2017 року. У зв'язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати її як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені підстави для поновлення строку на оскарження, а також наявну в матеріалах справу заяву адвоката ОСОБА_3 про отримання копії постанови 18.05.2017 р. (а.с.20), суд вважає доводи апелянта цілком обґрунтованими і поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова районного суду скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АП1№985065 від 24 грудня 2016 року о 18 год. 23 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а також вказано ознаки такого стану, а саме: розширення зіниць очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів тіла.

Крім того, у висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №1866 від 24 грудня 2016 року, складеним о 17 год. 35 хв. лікарем ОСОБА_4, вказано, що ОСОБА_2 перебуває у стані амфетамінного сп'яніння. Даний висновок складений у присутності правопорушника і ним підписаний.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2, які він надав апеляційному суду, убачається, що він не погоджується і з визначенням його як «водій», т.я. на час розгляду справи Першотравневим райсудом м. Чернівці 20.02.2017 року він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22.12.2016 року (справа №727/9887/16-п), якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а відтак, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння не були порушені і цілком дотриманні.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведеного вище убачається, що суд І інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а з урахування особи правопорушника та кількістю постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП призначив відповідне покарання, яке відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП і не є більшим ніж передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська