АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4672/17
Номер провадження: 33/791/191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Пасічніченка О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за порушення п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та прийнятою із значними порушеннями норм чинного законодавства. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на те, що суд першої інстанції, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам тому, просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника адвоката Пасічніченка О.П., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місці і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_1 і в справі відсутні будь які дані про його належне сповіщення про місце, дату та час розгляду справи.

За таких підстав суд вважає, що розгляд адміністративної справи судом першої інстанції проведено з порушеннями вимог ст.268 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БР №211732, згідно якого він 12.03.2017 року о 2 годині 50 хвилин в м.Херсоні по пр-ту Синявіна керував т.з Міцубісі д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння а саме: зіниці не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.. Від проходження медичного огляду на стан наркотичногоо сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказах, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211732 від 12.03.17 року та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників поліції пройти медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, суд вважає, що сама відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарняному закладі є тією бездіяльністю, відповідальність за яку передбачена в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в 2017 році його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком відмови водія від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. В його присутності водію автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак водій відмовився. Самого водія він не бачив, т.я. той знаходився в машині.

Працівник поліції ОСОБА_4, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, підтвердив факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. та вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, як незаконну.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко