Справа № 644/5339/17
Провадження № 3/644/2375/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань», що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Весняна, 3,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про праці, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області , ОСОБА_1, який є генеральним директором ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань», (юридична адреса м. Харків, вул. Роганська, буд. 159), допустив порушення законодавства про працю, за період січень-червень 2017 р., а саме: в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП, ст.. 21 ЗУ № 504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації , проводиться не в день звільнення ; в порушення ч.1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; в порушення ч.1 ст. 47 КЗпП належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення , але не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.. 116 КЗпП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала, та в письмових поясненнях зазначила, що несвоєчасна виплата заробітної плати та несвоєчасний розрахунок зі звільненими працівниками були обумовлені відсутністю коштів у ТОВ «Марбел-Рогань».

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року за № 20-01-4315/0279 (а.с.1-4);

-актом перевірки (а.с. 5-8);

-копією довідки серії АА №584623 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.9);

-копією статуту ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» (а.с. 10-12);

-копією паспорту (а.с.13);

-копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.14);

-копією наказу №54 к (а.с.15);

-копією наказу № 24-к (а.с.16);

-копією наказу №1-к (а.с.17);

-копією наказу №47-к (а.с.18);

-копією наказу № 46-к (а.с.19);

-копією платіжного доручення (а.с. 20-22);

-копією розрахунків (а.с. 24-30)

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, за період січень-червень 2017 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Статтею 41 ч.1 КУпАП передбачено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП матеріалами справи доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.. 41 ч.1 КУпАП .

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 41, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.