Справа № 196/1366/16
№ провадження 3/196/45/2017
ПОСТАНОВА

про закриття справи

28 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув матеріал, який надійшов від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді сільського голови виконавчого комітету Могилівської сільської ради, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Виконавчого комітету Могилівської сільської ради ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Із "Протоколу № 348/4.4-4 про адміністративне стягнення" від 07.12.2016 року, складеного у відношенні сільського голови Виконавчого комітету Могилівської сільської ради ОСОБА_1, витікає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.12.2016 року с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Панікахи, буд. 3, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, допустив порушення вимог ч. 3 ст. 24, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. "Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 визначено, що відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановив, що повідомлення подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску за загальнообов'язкове соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В порушення визначених норм ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку затвердженого КМУ від 17.06.2015 року № 413, Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради несвоєчасно були надані повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівників, так наприклад: 02.09.2016 направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним № від 02.09.2016 квитанції №2, про прийняття на роботу: ОСОБА_2 з 02.09.2016 (наказ від 02.09.2016 № 63-к); 08.09.2016 направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним від 08.09.2016 квитанції №2, про прийняття на роботу: ОСОБА_3 з 08.09.2016 (наказ від 07.08.2016 № 65-к); 03.10.2016 направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним № від 03.10.2016 квитанції №2, про прийняття на роботу: ОСОБА_4 з 03.10.2016 (наказ від 30.09.2016 № 16-к); 06.12.2016 направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним № від 06.12.2016 квитанції №2, про прийняття на роботу: за сумісництвом ОСОБА_5 з 03.10.2016 (наказ від 03 10 2016 № 17-к); та ОСОБА_6 з 16.08.2016р. (наказ від 15.08.2016 №12 к), тобто коли вони вже всі фактично приступили до роботи.

Зазначається, що вищевикладені факти свідчать про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору".

В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ "Про відпустки" якими визначено, що "виплата заробітної плати за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку", працівникам Виконавчого комітету Могилівської сільської ради, які за період серпня - грудня 2016р. знаходились у щорічних відпустках не були своєчасно виплачені відповідні кошти.

Так, наприклад, ОСОБА_7, згідно до наказу № 76-к від 07.10.2016р., була надана щорічна відпустка з 17.10.2016р. на 27 календарних днів, заробітну плату за час щорічної відпустки виплатили 18.10.2016р. (платіжне доручення №1138 від 18.10.2016р); ОСОБА_8, згідно до наказу від 11.09.2016р., була надана щорічна відпустка з 12.09.2016р. на 24 календарних днів, ОСОБА_9, згідно наказу від 12.09.2016, була надана щорічна відпустка з 13.09.2016 на 24 календарних днів, а заробітну плату за час щорічної відпустки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виплатили 15.09.2016р. (платіжне доручення №988 від 15.09.2016р).

При звільненні працівників керівництвом Могилівської сільської ради порушуються строки здійснення остаточного розрахунку. Згідно ст. 116 КЗпП України "При звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи, організації, здійснюється в день звільнення". Але у Виконавчому комітеті Могилівської сільської ради, так, наприклад: ОСОБА_10 звільнили з роботи 06.10.2016р. за п.2ст.36 КЗпП України (наказ від 06.10.2016р. №19-к) - остаточний розрахунок здійснили 31.10.2016р. (відомості від 31.10.2016 №11); ОСОБА_11 звільнили з роботи 17.10.2016р. за п.1 ст.36 КЗпП України (наказ від 17.10.2016 р. 82-к) - остаточний розрахунок здійснили 31.10.2016р. (відомість від 31.10.2016р. №10); ОСОБА_3 звільнили з роботи 09.09.2016р. за п.1 ст.36 КЗпП України (наказ від 09.09.2016 р. 69-к) - остаточний розрахунок здійснили 30.09.2016р. (відомість від 30.09.2016р. №9).

До протоколу додано копію витягу з акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №590/4.4-4 (а.с.5-8).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 клопотався долучити до матеріалів справи копію врученого йому "Протоколу про адміністративне стягнення" від 07 грудня 2016 року та клопотався про закриття справи, так як протоколу про адміністративне правопорушення у розумінні статті 254 КУпАП не складалося стосовно його особи, а висунуті до нього претензії за своїм характером є припущеннями, які вказують на допущення грубих порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначеної законом.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 41 цього Кодексу з таких підстав.

До ОСОБА_1 було застосовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим начальником управління з питань праці Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_12 надіслав листа від 07.12.2016 року за № 3108/4.4-4 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення адміністративної справи відносно голови Виконавчого комітету Могилівської сільської ради ОСОБА_1. До цього листа було додано "Протокол №348/4.4-4 про адміністративне стягнення" від 07.12.2016 року та копію акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №590/4.4-4.

Постановою від 21.12.2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП, були повернуті до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання. у зв'язку з відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність підтвердження його вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю документів, які підтверджують повноваження осіб, передбачених абзацом 15 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП (а.с. 11).

27.01.2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області від Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області надійшли матеріали цієї адміністративної справи, в якій було замінено першу сторінку "Протоколу №348/4.4-4 про адміністративне стягнення" (а.с.3) на аркуш з друкованим текстом під назвою "Протокол №348/4.4-4 про адміністративне правопорушення". При цьому, сторінка третя документа (а.с. 4) залишена у попередньому виді.

В супровідному листі від 24.01.2017 року за №143/4.4-2 начальник управління з питань праці ОСОБА_12 стверджує, що до суду "повторно направлено протокол №348/4.4-4 від 07.12.2016 року про адміністративне правопорушення" для розгляду та прийняття рішення (а.с.14).

Однак, твердження ОСОБА_12 про те, що ним повторно протокол про адміністративне правопорушення, копія якого вручена ОСОБА_1, спростовується наданим останнім під час розгляду справи документом - "Протоколом №348/4.4-4 про адміністративне стягнення" (а.с.16-17), який дружко В.В. одержав від Головного управління інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській обл. ОСОБА_13.

За викладених обставин суддя дійшов висновку, що на час розгляду справи у його розпорядженні відсутній протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог частини другої статті 254 КУпАП у разі його оформлення уповноваженими на те особами, мав бути складений у двох примірниках, один з яких підлягав би врученню особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Однак такий протокол про адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_14, останньому не вручався.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на cкладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов переконання про відсутність у справі належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку має бути встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 58, 61 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15