overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2506/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Васищеве Харківського району Харківської області, працюючого охоронцем на ТОВ "Стелс", який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Лизогубівка, вул.Садова, 11 "а",

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якою висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У зв'язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 202/1728/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 5/13, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 05 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336252 від 25.02.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 303/2658/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»в»/41 Закарпатської області, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»в»/41 Закарпатської області, за ст. 173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 22 травня 2017 р. о 14 год. 15 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»в»/41 Закарпатської області.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа №-613/427/17 Провадження №-3/613/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ДЕРП-2 філії Пісочинського ДЕП, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Грайворонська, 64 Харківської області

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11 квітня 2017 року близько 21.00 год. на а/д Харків-Охтирка 67 км.+300 м. Михасюк Е.М., перебуваючи на посаді нач. ДРП-2 Пісочинського ДЕП, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Харків-Охтирка 67 км.+300 м., що стало супутною причиною ДТП авто НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження в результаті наїзду на вибоїну, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та спричинено матеріальні збитки.

Постановою суду від 13 квітня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП було повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області для належного оформлення.

На адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не в повному обсязі виконані недоліки вказані в постанові суду від 13 квітня 2017 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/5422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 11.05.2017 року о 14:05 годині правопорушникОСОБА_1 не зявився, була належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомила.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 08.06.2017 року о 16 год. 20 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Невядомському Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/380/17
Провадження № 3-в/650/12/17
П О С Т А Н О В А

05.05.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 на постанову суду № 650/380/17 від 22.03.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 22.03.2017р. на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 години громадських робіт, за те, що він 21.03.17р., близько 17-00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

На дану постанову Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до Великоолександрівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 05.04.17р. надійшла постанова ОСОБА_3 районного суду від 22.03.17р. відносно гр. ОСОБА_2 цього ж дня він був поставлений на облік. 19.04.17р. порушник викликалася до Великоолександрівського РВ з питань пробації де йому було роз»яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення, та було вручено направлення до Великоолександрівської селищної ради.

27.04.17р. до Великоолександрівського РВ з питань пробації надійшла довідка від Великоолександрівської селищної ради в якій вказано, що ОСОБА_2 21.04.17р., 24.04.17р. та 25.04.17р. не вийшов на відпрацювання громадських робіт по невідомим їм причинам.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Вивчивши та проаналізувавши подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин призначеного йому постановою ОСОБА_3 районного суду від 22.03.17р. № 650/380/17 на адміністративний арешт строком на 8 діб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 323/1276/17
Провадження № 3/323/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.197 КУпАП, -

встановив:

З 28.04.2017 року громадянка ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 19.03.2017 року проживає без паспорту громадянина України, тому що не отримала своєчасно в 16 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №349 від 28 квітня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В статті 12 КУпАП зазначається, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Крім того, відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24 -1 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, але приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що вона правопорушення вчинила у неповнолітньому віці, тому за вчинення даного правопорушення до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 197, 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 23 травня 2017 року.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.05.2017 Справа №: 368/579/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського В ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1, жителя м. Кагарлика, вул. Котляревського, 26; не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу серії АА № 772799 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.04.2017 року близько 21 год. 45 хв., у м. Кагарлик по вул. Котляревського, 26 в адресу своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що розкаюється у вчиненому, примирився з дружиною. Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/8461/17
Провадження №: 3/752/3620/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лохвиця, громадянки України, місце роботи не зазначено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 06.04.2017 року о 11.00 год. за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова 32, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та без марок акцизного збору, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що не вчиняла правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, те торгувала алкогольними напоями. Була на робочому місці, підійшов дільничий інспектор поліції, помітив в неї в рюкзаку бутилу горілки та склав протокол. Пояснила, що дійсно в неї була бутила горілки, але це вона сама купила для свого чоловіка, який випиває.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки суду окрім протоколу, не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 266/1518/17
Провадження № 3/266/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: м. Маріуполь, вул. Мусогорського, буд. 6

за ст. 881 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.04.2017 року, о 09 год. 00 хв., знаходячись на АС-2 в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжою рибою (тюлькою), загальною вагою 18 кг, без дозвільних документів, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 012723 від 10.04.2017 року, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, розпискою про прийняття на зберігання, поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила факт продажу свіжої риби без документів.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації свіжої риби тюльки, вагою 18 кг, яку залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.