н/п 3/490/1219/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2482/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у "Варварівській ДЕД", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017р. близько 07:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ АС-G 2705 ВП-6" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в районі буд. № 14 та при виїзді із заізного карману заднім ходом в порушення п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, не врахував особливостей дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час зупинився позаду. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. У письмових поясненнях до протоколу із вчиненим правопорушенням не погодився. Вказав, що виїжджав заднім ходом з парковки, при цьому подав звуковий сигнал, подивився у дзеркала заднього виду, та почав виконувати маневр. Однак в цей час сталося зіткнення із т/з марки "Opel Vectra" д.н. НОМЕР_3, який в цей час рухався позаду та зупинився, висаджуючи пасажирів. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху, так як на парковці було достатньо місця для висадки пасажирів.

Між тим, враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так положеннями п. 2.3 "б" ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, останній перед виконанням маневру руху заднім ходом застосував звуковий сигнал та подивився у дзеркала заднього виду. Однак не помітивши перешкод, продовжив виконання маневру. З вказаного слідує, що останній дійсно не бачив т/з "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час зупинився позаду. Окрім того з вказаних пояснень слідує, що ОСОБА_1 задля забезпечення безпеки свого маневру на допомогою до інших осіб не звертався.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій т/з "Opel Vectra" допустив порушення правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, вважаю безпідставними, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження у жодному з матеріалів справи.

Окрім наведеного, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються іншими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії БР № 229067 від 13.03.2017р.;

- схемою з місця ДТП від 13.03.2017р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 13.03.2017р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2017р., згідно яких останній 13.03.2017р. близько 07:57 год. керував т/з "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській та в районі буд. № 14 зупинився якомога ближче до правого краю проїжджої частини задля висадки пасажирів. В цей час праворуч від нього був припаркований т/з "ГАЗ АС-G 2705 ВП-6" реєстраційний номер НОМЕР_2, який почав рух заднім ходом, та не впевнився у безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, тяжких наслідків вказане порушення не потягло, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.