Справа №: 398/2834/17
провадження №: 3/398/727/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094097 від 3 травня 2017 року, який надійшов до суду з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 10 серпня 2017 року о 10 год. 56 хв. ОСОБА_1 у с. Червона Камянка по вул. Степова керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу Алкотест Драгер APCE 0236 у присутності двох свідків. Тест на алкоголь - проба позитивна 0,30 проміле. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої (пиво) напередодні ввечері. На час огляду був лише перегар, він був тверезий. Про це ОСОБА_1 говорив і поліцейському, після того як пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Алкотест Драгер. Також ОСОБА_1 повідомив, що був не згоден з результатами алкотесту, проте поліцейський не зважаючи на заперечення водія не запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. ОСОБА_1 наголосив на тому, що огляд на стан спяніння проводився без свідків. Свідки були запрошенні поліцейським лише під час складання протоколу. Спочатку запросили свідка ОСОБА_2, який був присутній лише при складанні протоколу, коли він поїхав поліцейський запросив іншогосвідка ОСОБА_3 Обидва свідки не були присутні під час проходження алкотесту. Також ОСОБА_1 повідомив, що на початку складання поліцейським протоколу він відмовився надавати пояснення, проте пізніше давав пояснення усно і заперечував наявність стану аклогольного спяніння, однак поліцейський їх не зафіксував у протоколі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10 серпня 2017 року в с. Червона Камянка по вул. Сухінова він був зупинений поліцейськими. Його запросили бути свідком під час складання адміністративного протоколу. За вказівкою поліцейського ОСОБА_2 підійшов до поліцейської машини, де йому продемонстрували прилад Драгер. Після чого, поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 чи продував останній Драгер і чи згоден він з результатом проходження алкотесту. Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 при ньому повідомив поліцейського про те, що він не пив в цей день алкогольних напоїв, а вживав пиво напередодні. Потім, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 підписати протокол, однак ОСОБА_1 відмовився, тому що наголошував на тому, що не вживав алкогольні напої сьогодні. Після чого поліцейський відібрав у свідка пояснення та відпустив. Інших питань поліцейський свідку не задавав. Також ОСОБА_2 повідомив, що при складанні інспектором поліції адміністративного протоколу інших свідків, окрім нього, не було.

У письмових поясненнях, які додані до протоколу, свідок ОСОБА_2 також пояснює, що 10.08.2017 року у с. Червона Камянка по вул. Сухінова він був зупинений як свідок того, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь з результатом 0,30 проміле. Водій пояснив, що спиртне вживав напередодні ввечері. Від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності ОСОБА_2

У письмових поясненнях, які додані до протоколу, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.08.2017 року в с. Червона Камянка по вул. Сухінова був зупинений як свідок того, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану спяніння за допомогою приладу Алкотест з результатом 0,30 проміле. Від дачі пояснень водій відмовився.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що усі надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення сері БР №0308849 від 10 серпня 2017 року і пояснення свідків є недостатніми для доведення наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Усі ці докази і також пояснення самого ОСОБА_1 підтверджують, що поліцейський, який склав протокол не запропонував ОСОБА_1 прийти огляд на стан спяніння у медичному закладі, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан спяніння, згідно яких у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Також зазначені докази підтверджують порушення поліцейським вимоги ч.2 ст.266 КУпАП про те, що огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд ОСОБА_1 був проведений за відсутності свідків, які були запрошені поліцейським по одному лише після проведення огляду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявних у справі доказів недостатньо для встановлення того, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. і Разом з тим, суд, виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у справі відсутні достатні докази для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає необхідним застосувати презумпцію невинуватості та закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський