Справа № 645/1314/17
Провадження № 3/645/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків (Кулиничі), АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265962 від 17.03.2017 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265962 від 17.03.2017 року, 17.03.2017 року о 09:45 год. в м. Харкові (Кулиничі) по вул.Грищенко буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій пройшов огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку шляхом продуття приладу "Драгер", за результатами якого встановлено позитивний тест (1,63%-проміле). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 17.03.2017 року о 09.45 год. не перебував за кермом автомобіля, а лише знаходився біля нього, окрім того пояснив, що автомобіль знаходився в несправному стані, тому він не міг на ньому їхати взагалі.

Представник притягуваного у судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

У судовому засіданні було допитано свідків.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 17.03.2017 року ОСОБА_1 не бачив, 16.03.2017 року ОСОБА_1 пояснив йому, що ремонтує автомобіль і питав де можна відремонтувати двигун. Автомобіль був у непридатному для їзди стані, оскільки був зламаний двигун і їхати на ньому з технічних причин було не можливо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що знає ОСОБА_1 як майстра по ремонту автомобіля. 16.03.2017 року свідок бачив ОСОБА_1, який казав, що буде ремонтувати двигун свого автомобіля.

ОСОБА_4 пояснив суду, що 17.03.2017 року взяв автомобіль в гаражі, автомобіль ОСОБА_1 стояв на вулиці. Автомобіль знаходився в неробочому стані.

Свідок ОСОБА_5 16.03.2017 року ввечері він з ОСОБА_1 ремонтували його автомобіль який був в неробочому стані. Ключі від автомобіля перебували у свідка в гаражі. У двигуна вони зняли кришку, автомобіль був без кришки двигуна і його неможливо було навіть завести.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 17.03.2017 року в ранці прийшов в гараж та побачив, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на ремонті.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 17.03.2017 року йшов в гараж та бачив, що біля гаражів стоїть ОСОБА_1 і поліцейський, вони спілкувались. Офіцер поліції запропонував мені бути свідком при освідуванні ОСОБА_1, трохи згодом запросили іншого понятого. Я не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобілю.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Допитавши свідків, притягуваного, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем. Тобто наявність самого факту перебування ОСОБА_1 біля автомобіля в стані алкогольного с'пяніння не тягне за собою відповідальності перетбаченою ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 130 КупАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.