АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1387/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 642/4651/2017 Ольховський Є.Б.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 124-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 04.09.2017 року складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 239130, 04.02.2017 року о 12-20 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 140 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_3.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 239131, 04.02.2017 року о 12-20 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 140 водій ОСОБА_4 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.10 «а» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., стягнуто 320 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у резолютивній частині постанові суду першої інстанції відсутній ідентифікаційний номер фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також паспортні дання. Вважає, що постанова не може бути виконана.

Просить встановити особу правопорушника (ідентифікаційний номер, дату народження, фактичне (дійсне) місце проживання, паспортні данні).

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, прийняти у справі нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб за залишення місця ДТП, яка сталася 04.02.2017 року.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2170» чорного кольору (д.н. НОМЕР_3).

Потерпілий ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з'явився, 14.11.2017 року подав клопотання в якому свою апеляційну скаргу підтримав, просив розглянути справу без його участі (а.с. 45-46).

ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП та телефонограмою, яку отримав 10.11.2017 року, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив (а.с. 42-43).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов'язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місці ДТП, до якої вони причетні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вимога апеляційної скарги про встановлення особи правопорушника (ідентифікаційний номер, дату народження, фактичне (дійсне) місце проживання, паспортні данні) не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до даних протоколів №№ 239130, 239131, особу правопорушника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено за паспортом серії НОМЕР_4, виданого 06.06.2006 року, також встановлено місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, що збігається з даними зазначеними ОСОБА_4 в своїх поясненнях наданих при складанні протоколів про адміністративні правопорушення (а.с 1-2, 4).

Відповідно до відповіді на запит суду Державна фіскальна служба України зазначила, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4 не має можливості з причин неможливості ідентифікування (а.с. 15).

Враховуючи вказане вимога про встановлення ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги в частині посилення відповідальності за вчиненні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме застосування відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб, позбавлення права керування транспортними засобами на один рік не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений законних підстав посилювати адміністративне стягнення, яке застосовано судом першої інстанції.

Застосування Ленінським районним суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Всі інші питання про відшкодування майнової шкоди, виконання постанови, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП можуть бути вирішені в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Враховуючи наведене підстав для зміни або скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко