Справа № 202/3145/17
Провадження № 3/202/1482/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107407 від 02.05.2017 року, 02.05.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Холодильній, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія було проведено в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора (алкотестеру) "Drager"-6820, ARHK-0502 у присутності двох свідків, проба позитивна - 1,01 %, тест № 492.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зявилася, провину свого клієнта заперечувала. Пояснила, що 01.05.2017 року пізно вночі ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль НОМЕР_1, на території ЦРЛ на вул. Холодильній, 60, після чого вони з ОСОБА_3 випили алкогольні напої. 02.05.2017 року о 03 год. 30 хв. до ОСОБА_1, який перебував біля свого автомобіля, підїхали співробітники патрульної поліції з обвинуваченням у неправильному паркуванні на території лікарні. Після спілкування з ОСОБА_1 поліцейські сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та попросили пройти огляд, на що він не заперечував, проте пояснив, що автомобіль вже тривалий час стоїть нерухомий. Далі її клієнт пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора (алкотестеру) "Drager", після чого поліцейські склали на нього протокол. ОСОБА_2 наполягала, що її клієнт не перебував за кермом після того, як випив алкогольні напої, подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 познайомилась 01.05.2017 року пізно вночі і вони поїхали на територію ЦРЛ для продовження спілкування. Там вони придбали і випили алкогольні напої, після чого посварилися. ОСОБА_3 попросила працівників лікарні викликати поліцейських, оскільки ОСОБА_1 почав себе вести агресивно. Далі на територію ЦРЛ підїхали співробітники патрульної поліції і склали протокол на ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.ОСОБА_3 наполягала, що ОСОБА_1 не перебував за кермом після того, як випив алкогольні напої. Також вказала, що пояснення, які містяться у матеріалах справи вона підписала не читаючи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно не лише з'ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, а й встановити факт керування особою автомобілем а такому стані.

З пояснень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте це мало місце через деякий час після зупинки автомобілю, поліцейськими автомобіль не зупинявся, тривалий час стояв нерухомий. Зазначене будь-якими доказами не спростовується.

Таким чином, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, вина водія ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст. 251 КУпАП, суду не надано.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва