АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − ОСОБА_2

представника митниці − Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС КептенеД.А. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ст.473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення у власність держави. Відповідно до ст.520 МК України стягнути на користь Київської міської митниці ДФС витрати по даній справі згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам ст.245 КУпАП. Так, на думку представника митниці судом не здійснено жодних заходів, щодо встановлення особи, яка заповнила графу «кількість та детальний вкладення» митної декларації CN 23 та виклику особи з метою з'ясування обставин для правильного вирішення справи. Також, як стверджує апелянт, ОСОБА_4в судовому засіданні визнав заповнення інших граф митної декларації CN 23 міжнародного поштового відправлення, своїм підписом, що вказує на достовірне зазначення в митній декларації відомостей.

В доповненнях до апеляційної представника Київської міської митниці ДФС зазначає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК з обґрунтуванням ознак проступку.Додатково зауважено, що на офіційному сайті ПАТ «УКРПОШТА» наявний перелік предметів, що забороняється до пересилання у поштових відправленнях до Китаю, в переліку якого заборонено до пересилання тютюн та промислові замінники тютюну.

Від захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, як притягується до відповідальності - ОСОБА_4, надійшли заперечення на існуючу апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційний суд апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017 вважати законною і обґрунтованою. На переконання ОСОБА_2 вміст міжнародних поштових відправлень ОСОБА_4 відсутній в переліку заборонених для всіх категорій відправлень зауважує, що згідно акту Всесвітнього поштового союзу − Всесвітньої поштової Конвенції міжнародне поштове відправлення, вміст якого чи саме відправлення не відповідають умовам, визначеним у Конвенції та Регламентах, не приймається до відправки, а не є забороненим для пересилання через митний кордон України. Адвокат вважає, що п.3 ч.1 ст.196 МК України визначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього кодексу та інших законів України, в той час як заборони переміщувати через митний кордон України не міститься.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 №0495/10000/17, 21.05.2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP031949342UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 № CP031949342UA та на оболонці посилки: відправником посилки є гр. ОСОБА_4/ ОСОБА_4 адреса:, АДРЕСА_1, Україна; одержувачем посилки є ОСОБА_6 / ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2.

В митній декларації CN 23 № CP031949342UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянин ОСОБА_4 зазначено «hinider», що неможливо перекласти на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_4, особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP031949342UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP031949342UA сигарети, торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок). Ціна кожного блока складає 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_4, який являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP031949342UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначив дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP031949342UA сигарет, чим порушив вимоги ст.473 Митного кодексу України, а саме: здійснив пересилання міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, який в свою чергу заперечив проти наявної апеляції та просив залишити без змін постанову місцевого суду, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така наявні апеляційні вимоги митного органу підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді при розгляді даної справи дотримано не було, що випливає зі слідуючого.

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення вказав, що останній не здійснював пересилання заборонених товарів. При цьому суд вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, передбачених ст.473 МК України, в той час як допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК України та іншими законодавчими актами України.

З вказании висновкомапеляційний суд погодитись не може, зважаючи на наступне.

Ст.473 МК України визначає, що пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, − тягне за собою конфіскацію цих товарів.

П.6 ч.1 ст.235 МК України встановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуюються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 1- кг. в упаковці виробника.

Відповідно додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 за №584-VII, до 24 групи товарів належить тютюн і промислові замінники тютюну.

Більше того, п.2 ч.1 ст.235 МК Українивстановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Так, у відповідності до правил п.1 ч.1 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно ст.236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч.8 зазначеної норми передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Натомість, як підтверджується матеріалами справи, вказаних вимог ОСОБА_4 дотримано не було.

Так, в митній декларації CN 23 № CP031949342UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового (декларантом) − ОСОБА_4 зазначено «hinider», що неможливо перекласти на українську мову. Зазначені в митній декларації відомості засвідчені підписом відправника.

Більше того, під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться незазначені у митній декларації CN 23 № CP031949342UA сигарети, торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4, який являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP031949342UA з України до Китаю та декларантом, здійснено пересилання через митний кордон України в міжнародному відправленні товару, забороненого до такого пересилання законодавством України: по-перше товар відправлено з порушенням митних правил (в митній декларації не зазначено найменування переміщуваного товару), на що п.2 ч.1 ст.235 МК Українивстановлено заборону; по-друге, переміщуваний товар − сигарети, торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок) заборонений до переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях п.6 ч.1 ст.235 МК України− останнім допущено порушення вимог ст.473 МК України.

Вина ОСОБА_4 у порушенні митних правил, за наведених вище обставин підтверджується протоколом про порушення митних правил від 09.06.2017 №0495/10000/17 (а.с. 1-3), копією митної декларації № CP031949342UA (а.с. 7), копією акту про проведення огляду товарів (а.с. 8). Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми в розумінні ст.251 КУпАП та вказують на існування в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

В свою чергу, доводи захисника щодо неможливості лише пропуску через митний кордон України товарів, а не заборони переміщувати через митний кордон України переміщуваних ОСОБА_4 товарів, на переконання апеляційного суду є надуманими та такими, які не відповідають ст.235 МК України.

Стосовно посилань адвоката на те, що оператор поштового зв'язку не мав права приймати оформлене з порушеннями митних правил міжнародне відправлення, то вказане жодним чином не спростовує обов'язку декларанта вносити до митної декларації достовірні відомості щодо переміщуваного товари, як і власне не допускати переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях заборонених товарів. Більше того, предметом даного розгляду є саме дії ОСОБА_4, на якого і було складено протокол про порушення ним митного законодавства.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС в ході апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, оскажувана постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017 підлягає скасуванню з постановленням нової, якою ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2017, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.473 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів − сигарет торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок) в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/2213/2017

Категорія: ст.473 МК

Суддя у першій інстанції - Українець В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.