А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лукяненка А.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 47 799,00 грн. (сорок сім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень) та конфіскації товарів, що були предметами порушення митних правил, а саме :

- вино виноградне біле ігристе «CHARDONNAY», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 12об.%, торговельної марки «MONTRESOR», країна виробництва Італія, у кількості - 2 пляшки (1,5 л.);

- вино виноградне червоне «BARDOLINO», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «MONTRESOR», країна виробництва Італія, у кількості - 2 пляшки (1,5 л.);

- вино виноградне червоне «NERO DAVOLA TERRE SICILIANE», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «LA GIARA», країна виробництва Італія, у кількості - 4 пляшки (3,0 л.);

- вино виноградне червоне «DELLA PIEVE», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 15об.%, торговельної марки «FLACCIANELLO», країна виробництва Італія, у кількості - 6 пляшок (4,5л);

- вино виноградне червоне «FONTALLORO», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 14,5 об.%, торговельної марки «FELSINA», країна виробництва Італія, у кількості - 12 пляшок (9,0л);

- вино виноградне рожеве ігристе «VENDEMMIA ROSE 2011», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5об.%, торговельної марки «BELLAVISTA», країна виробництва Італія, у кількості - 12 пляшок (9,0л);

- вино виноградне червоне «AMARONE DELLA VALPOLICELLA», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 15об.%, торговельної марки «FARINA», країна виробництва Італія, у кількості - 6 пляшок (4,5л).

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн. ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 23.10.2016 о 23 год. 55 хв. в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, їдучи з Італії в Україну пасажирським мікроавтобусом марки «Mercedes-Вenz», моделі «313 CDI», реєстраційний номерний знак України «НОМЕР_1, обравши порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, та не вказав їх у митній декларації, а саме: 46 пляшок вина іноземного виробництва різних торгових марок, які були виявлені у шести картонних коробках у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей гр. ОСОБА_4 та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил № 1977/30502/16 від 24.10.2016; митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 23.10.2016; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.10.2016; письмовими поясненнями гр. України ОСОБА_4 від 24.10.2016; наявними в матеріалах справи фотоматеріалами та іншими доказами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд розглянув справу без врахування вимог ст. ст. 248, 278 КУпАП та ст. 486 МК України, а також свідомо без участі ОСОБА_4 та його захисника, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, без дотримання засад рівності перед законом, не забезпечення права на подання доказів у справі, а тому вважає розгляд справи однобічним. Вказує, що ОСОБА_5 не був повідомлений про час і місце судового засідання, а сама справа розглянута за відсутності його, як захисника, чим вважає суд порушив право на захист особи. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження з тих підстав, що копія постанови захиснику не надсилалась, а ОСОБА_4 отримав таку після закінчення строку оскарження, що і стало причиною порушення строків.

Апеляційний суд, в судовому засіданні 12.04.2017, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, думку представника митниці, дійшов висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження з мотивів наведених апелянтом, з метою забезпечення реалізації права особи на перегляд справи щодо неї та одночасно задовольнив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, встановивши дату апеляційного розгляду - 12.05.2017 15 год.00 хв.

Апеляційний суд оцінюючи доводи апеляційної скарги про необгрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, висновок судової товарознавчої експертизи від 05.05.2017 за №О-89, проведеної експертом Закарпатської ТПП, заслухавши пояснення представника митного органу Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та одночасно не заперечив проти зміни розміру штрафу на підставі встановленої вартості предметів порушення митних правил за оцінкою судово-товарознавчої експертизи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Убачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_4 та його захисника, проте, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України, оскільки у справі міститься заява ОСОБА_4 , у якій він просив розглядати справу у його відсутності, а також у справі міститься розписка останнього про те, що суд належним чином повідомляв його про час і місце судового засідання ( а.с. 15, 32, 33), як і захисника ОСОБА_6 ( а.с. 41 - розписка). Таким чином, доводи апелянта, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 498 КУпАП є необгрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі з`ясував фактичні обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 факт недекларування визнав. В той же час, ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду, апелянт не навів обгрунтувань у тому, якими саме доказами підтверджується відсутність складу правопорушення у діяннях ОСОБА_4, а апеляційний суд не вбачає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Вимога апелянта про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд не підлягає задоволенню, оскільки ст. 294 КУпАП не передбачено повернення справи на новий судовий розгляд.

Апеляційний суд вважає, що протокол про порушення митних правил відповідає вимогм ст. 494 МК України та ст. 256 КУпАП, тому підстав передбачених ст. 278 КУпАП та ст. 527 МК України для його повернення митному органу - немає.

Однак, апеляційний суд бере до уваги висновок судової товарознавчої експертизи про вартість предметів порушення митних правил, відповідно до якого його оцінка становить 1520 євро, що в еквівалеті до гривні згідно курсу НБУ станом на 24.10.2016(1 євро- 27, 9365 грн.), дорівнює сумі 42 463 грн. 48 коп., тому вважає за необхідне змінити розмір штрафу відповідно до встановленої оцінки, вважаючи таку оцінку належним доказом, напротивагу висновку спеціаліста № 147 від 15.11.2016, доданого до протоколу про порушення митних правил, який визначив вартість вказаних товарів на території України ( а.с. 24-29), а не за її межами.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обалсті від 18 січня 2017 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_4 за ст. 472 МК України в частині розміру штрафу - змінити.

Накласти на ОСОБА_4 штраф у сумі 42463 грн. 48 коп. ( сорок дві тисячі чотириста шістдесять три гривні 48 коп.).

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :