Справа № 159/1632/17
Провадження № 3/159/1212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, - протокол серії БР №150270 від 20.04.2017 року року, про те, що ОСОБА_1 20.04.2017 року о 15.30 годині в м.Луцьк по вул.Гордіюк 4А керуючи автомобілем «Рено» державний номер «АС 6240 ВМ» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку в правій крайній смузі, чим порушив п.13.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутності. Із наданих ОСОБА_1 письмових пояснень убачається, що факт вчинення правопорушення він не визнав та пояснив, що дійсно 20.04.2017 року він керував автомобілем «Рено» д/н «АС 6240 ВМ» та рухався по вул.Ківерцівській, зі сторони цієї вулиці піднімався пологим поворотом ліворуч на Ківерцівський міст, знаходячись в лівій крайній полосі. Вказує, що рухався зі швидкістю до 40 км/год, згодом побачив у дзеркалі заднього виду, що на шаленій швидкості в поворот на міст в правій крайній полосі входить автомобіль ОСОБА_3 синього кольору, який притиснувся максимально близько до лівої полоси та його автомобіля для того, щоб на такій швидкості увійти в поворот на міст. Вказаний автомобіль зачепив лівим заднім крилом автомобіля праве переднє крило його автомобіля, проїхавши ще приблизно 300 м вони зупинилися за мостом. Також вказує, що водій автомобіля ОСОБА_3 вів себе агресивно, врегулювати спір мирним шляхом відмовлявся, вказуючи на його вину, а згодом викликав поліцію. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 просить звернути увагу на те, що при складанні відносно нього протоколу про адмінправопорушення водій автомобіля ОСОБА_3 пояснював, що для того, щоб проскочити перед його автомобілем та уникнути ДТП, він додав швидкості своєму автомобілю, таким чином намагаючись випередити його, що він вважає не раціональним, оскільки він міг пригальмувати та уникнути зіткнення, а натомість він вирішив натиснути на педаль акселератора. Просить суд врахувати дану обставину, оскільки вважає, що водій автомобіля ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості, що унеможливило його вчасне та безпечне гальмування. Вважає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допустив, оскільки права сторона на даній ділянці дороги є досить широкою, там з легкістю може поміститися два автомобіля, що він і демонстрував поліцейським, які не взяли це до уваги.

ОСОБА_4 (інший учасник вищевказаної дорожньо-транспотрної пригоди, яка мала місце 20.04.2017 року о 15.30 годині в м.Луцьк по вул.Гордіюк 4А) у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка останнього про явку до суду на 09.30 годину 31.05.2017 року, наявна у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що автодорога по якій він рухався є досить широкою і там із легкістю може проїхати два автомобіля і для демонстрації суду ширини правої крайньої смуги ОСОБА_1 надав фото. Крім цього, із пояснень убачається, що ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, а водій автомобіля ОСОБА_3 наближаючись до нього притиснувся максимально близько до лівої смуги та його автомобіля для того, щоб на такій швидкості увійти в поворот на міст та зачепив лівим заднім крилом автомобіля праве переднє крило його автомобіля.

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано.

Із письмових пояснень ОСОБА_4, наявних у матеріалах справи убачається, що 20.04.2017 року він керував автомобілем «Фольксваген» д/н «АА 0873 ВТ» та рухався по вул.Ківерцівській по правій крайній смузі. Вказує, що у його сторону на його смугу почав виїжджати автомобіль марки «Рено» чорного кольору, він наблизившись до даного автомобіля почав сигналити та прижиматись вправо, а коли зрозумів, що водій автомобіля «Рено» не реагує, «він піддав газу, щоб уникнути ДТП». Відповідно до п.2.3 ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...і не відволікатись від керування цим транспортним засобом, тоді як згідно письмових пояснень самого ОСОБА_4М, він замість того, щоб б пригальмувати та уникнути зіткнення, оскільки рухався позаду по крайній правій смузі, - навпаки збільшив швидкість руху автомобіля, не врахувавши дорожньої обстановки.

Надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2017 року з зображенням місця розташування транспортних засобів, не відображає факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно такої схеми автомобіль водія ОСОБА_4 знаходиться попереду автомобіля водія ОСОБА_1, хоча із протоколу убачається, що водій ОСОБА_4 рухався по крайній правій смузі позаду автомобіля ОСОБА_1, - а відтак, складена поліцейським схема місця ДТП не підтверджує і не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 під час збирання доказів по факту ДТП, яке мало місце 20.04.2017 року, не було повно та всесторонньо і обєктивно зясовано усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не було встановлено та опитано усіх очевидців події та не відібрано письмових пояснень, не враховано такі пояснення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5