Справа № 462/2166/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.07.1982року народження, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.05.2017року близько 23.00год. на вул. Городоцька, 288 у м. Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», номерний знак 47237ТС, та автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2, які здійснили зупинку на світлофорі, та були попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події поїхав, а також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мовлення) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 «а», 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться у матеріалах справи, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, натомість його захисник ОСОБА_2, який діє на підставі угоди-доручення від 16.05.2017 року, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що 30 травня 2017року на 14.00год. призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3Ф у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.407 КК України у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, якому ним надається правова допомога, а поїзд Львів-Маріуполь відбуває зі Львова о 15.30год. 29.05.2017року і прибути цього ж дня на 17.00год. на розгляд адміністративної справи не виявляється можливим. Проте, суд до уваги дане клопотання не бере, оскільки як вбачається із представленого захисником витягу реєстру розгляду справ, кримінальне провадження призначено до судового розгляду не на 30 травня 2017року, як зазначив захисник, а на 30 червня 2017року 14.00год. З огляду на це, суд визнає, що захисник не зявився у судове засідання без поважлених причини.

Крім цього, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 та його захисника, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи за клопотанням захисника, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративні правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, 124, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 на підставі матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №262272 від 12.05.2017 року, серії БР №228054 від 12.05.2017 року, серії БР №228055 від 12.05.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, схемою місця ДТП, в якій, зокрема зазначено розташування транспортних засобів, їх пошкодження.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 грн.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський