Справа № 182/2122/17
Провадження № 3/0182/704/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „Волев-інвест, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, в тому числі порядку повідомлення ДФС про прийом працівників, 19.04.2017 та 20.04.2017 ТОВ „Волев-інвест, за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 173/3, встановлено, що директор ТОВ „Волев-інвест ОСОБА_1, будучи посадовою особою, на яку покладено адміністративно-розпорядчі функції, допустив порушення ст. 4, ч. 3 ст. 24 КзпП України. Так, в період з IV кварталу 2017 по І квартал 2017 у ТОВ „Волев-інвест у грудні 2016 та січні 2017 були прийняті 5 працівників, а саме:

- ОСОБА_2 прийнятий на посаду електрогазозварювальника з 01.12.2016 наказом від 01.12.2016 № 37, приступив до роботи 01.12.2016 о 8.00 год.;

- ОСОБА_3 прийнятий на посаду слюсаря механіка з 01.12.2016 наказом від 01.12.2016 № 38, приступив до роботи 01.12.2016 о 8.00 год.;

- ОСОБА_4 прийнятий на посаду інженера-механіка з 03.01.2017 наказом від 03.01.2017 № 5, приступив до роботи 03.01.2017 о 8.00 год.;

- ОСОБА_5 прийнятий на посаду інженера-конструтора з 03.01.2017 наказом від 03.01.2017 № 6, приступив до роботи 03.01.2017 о 8.00 год.;

- ОСОБА_6 прийнятий на посаду інженера-електрика з 03.01.2017 наказом від 03.01.2017 № 5, приступив до роботи 03.01.2017 о 8.00 год..

Вказані працівники були допущені до роботи без повідомлення ДФС про прийняття на роботу. Направлено повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу 12.04.2017. Даними діями ОСОБА_1, як посадова особа, порушив вимоги ст. 4, ч. 3 ст. 24 КЗпП.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи судовою повісткою, в суд не зявився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині недотримання вимог оформлення трудових відносин доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 82/4.3-6 від 20.04.2017, актом перевірки, довідкою про прийняття співробітників до штату ТОВ „Волев-інвест, повідомленнями про прийняття працівників на роботу, наказами про призначення на посаду працівників; наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду директора. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_7