Справа № 461/2823/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/627/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Івана Василишина та представника Львівської митниці ДФС України А.І. Веселівського, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 743 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товару, а саме: стволу з підствольним магазином та ствольною коробкою з маркуванням «BROWNING НОМЕР_1», стволу з ствольною коробкою із маркуванням «Benelli НОМЕР_2», затвору з маркуванням «НОМЕР_2» «23HZS», магазину із маркуванням «4 Colpi Rounds 30-06 Spring Endurance», стягнуто на користь Львівської митниці ДФС України суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 12,16 грн. та витрати на проведення експертизи №5/3 від 08.02.2017 року в сумі 506,52 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року встановлено, що 16.01.2017 року зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС України поступило міжнародне поштове відправлення (посилка). Згідно з митною поштовою декларацією форми CN 23 №CV701386664CA відправником посилки є ОСОБА_2 (ОСОБА_1), що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1, а отримувачем ОСОБА_4, який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_3. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки серед задекларованих предметів домашнього вжитку без ознак приховування було виявлено:

- ствол з підствольним магазином та ствольною коробкою з маркуванням «BROWNING НОМЕР_1»;

- ствол з ствольною коробкою із маркуванням «Benelli НОМЕР_2»;

- затвор з маркуванням «НОМЕР_2» «23HZS»;

- магазин із маркуванням «4 Colpi Rounds 30-06 Spring Endurance».

Вищезазначені предмети, згідно з п. 37 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях.

Не погоджуючись із постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.

Апелянт в обґрунтування прохання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк на оскарження пропущено з незалежних від нього причин оскільки постанову отримав 12.05.2017 року і після закінчення вихідних днів 15.05.2017 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, тому десятиденний термін на оскарження постанови пропустив з поважної причини.

ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною з наступних підстав. На думку апелянта стягнення у вигляді конфіскації зазначених вище предметів є недоцільним, адже вони є його власністю. Вчиненим правопорушенням ним порушено правила пересилання через митний кордон України у міжнародних та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання, а не правила володіння та користування ними. Оскільки правопорушення вчинене ним з необережності, необдуманості дій, які виявились такими, що не відповідають закону апелянт вважає, що найкращим покаранням за ці протиправні дії, які він вчинив, буде усунення предмету правопорушення, а саме повернення товару в країну походження ? Канаду, адже конфіскація майна завдасть йому великих матеріальних втрат.

Заслухавши доповідача, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Івана Василишина, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС України А.І. Веселівського, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову залишити без змін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, викладені в обґрунтуванні апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року з огляду на наступне.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частина 2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 04.05.2017 року, апелянт та його захисник були присутніми в судовому засіданні під час винесення судового рішення. Таким чином останній день подання апеляційної скарги 14 травня 2017 року. Оскільки 14 травня 2017 року це вихідний день - неділя, то останнім днем подання апеляційної скарги необхідно вважати понеділок - 15 травня 2017 року.

Галицьким районним судом м. Львова на поштові адреси апелянта ОСОБА_1 та його захисника надіслано копії постанови супровідним листом від 04.5.2017 року вих. №3/461/1203/17 (а.с. 39), апеляційна скарга надійшла наручно до суду першої інстанції 15.05.2017 року вх. №15353 (а.с. 40). У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, апеляційна скарга подана в термін, передбачений ст. 289 КУпАП.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, тобто пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, на підставі досліджених судом доказів.

Вилучені в ОСОБА_1 під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки серед задекларованих предметів домашнього вжитку без ознак приховування: ствол з підствольним магазином та ствольною коробкою з маркуванням «BROWNING НОМЕР_1»; ствол з ствольною коробкою із маркуванням «Benelli НОМЕР_2»; затвор з маркуванням «НОМЕР_2» «23HZS» та магазин із маркуванням «4 Colpi Rounds 30-06 Spring Endurance», згідно з п. 37 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях.

Апеляційним судом не встановлено таких істотних порушень вимог КУпАП під час розгляду протоколу про порушення митних правил судом першої інстанції, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції врахував усі обставини події та в повній мірі дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України і наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті МК України.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 06 червня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко