Справа № 344/4745/17
Провадження № 33/779/214/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Халус М.М., потерпілого ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Береговій, 15 керуючи транспортним засобом марки « Кавасакі ZXGR», д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, чим порушив п.14.6 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попутно, і повертав ліворуч в двір, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального та матеріального права, покладаючись на дані протоколу, неправильно встановив фактичні обставини справи і не дав належної оцінки поясненням, які були надані ним та свідками.

Вказує на те, що 03.04.2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Кавасакі ZXGR», д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, він включив лівий поворот та почав виконувати обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, обігнав один автомобіль, а коли знаходився на відстані 3-4 метри від другого автомобіля, водій останнього, не включаючи повороту, різко повернув вліво,чим створив аварійну ситуацію. Вказує на те, що ним моментально було вжито заходів до гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав перед ним на зустрічну смугу, він не зміг внаслідок чого він з пасажиром перелетіли через цей автомобіль і впали на проїжджу частину дороги.

Дані обставини бачили свідки ОСОБА_5, його сестра ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який їхав з ним.

На його думку працівники поліції не взяли до уваги його пояснення, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_5 та необґрунтовано, незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_4 не було дотримано вимог п.2.3, п.10.1, п.10.4 ПДР України, своїми діями створив аварійну обстановку, внаслідок якої сталося зіткнення транспортних засобів.

Звертає увагу апеляційної інстанції на те, що судова повістка йому була направлена з викликом на 29.04.2017 року, який був вихідним днем, коли суд не працював.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який ним пропущений з поважних причин, оскільки останній день строку оскарження припадав на вихідний неробочий день.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Халус М.М., які підтримали доводи своєї апеляції, потерпілого ОСОБА_4, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою і просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не може бути розглянуто по суті, оскільки цей строк апелянтом не було порушено і скаргу подано у встановлений законом строк.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст.245,252,280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи, дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153463 від 03.04.2017 р., схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 ПДР України, оскільки при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д. н. з НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП і в постанові суду необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Береговій, 15 керуючи транспортним засобом марки «Кавасакі ZXGR», д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, чим порушив п.14.6 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попутно, і повертав ліворуч в двір, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим , суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено:а) на перехресті; б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;д) у тунелях;е)на дорогах,що мають дві і більше смуги в одному напрямку;є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Суд першої інстанції не врахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизований підпункт п.14.6 ПДР України, якою встановлені конкретні випадки заборони на виконання обгону.

З протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неможливо встановити, в порушенні якого підпункту п.14.6 ПДР України він звинувачується.

Зокрема, згідно протоколу зіткнення відбулося, коли «Vollkswagen» НОМЕР_1, який рухався попутно і повертав ліворуч у двір, що свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось не на перехресті, оскільки відповідно до вимог п.1.10 ПДР України не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Крім того, за змістом правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 вбачається, що він взагалі не допускав порушення вимог будь-якого із підпунктів п. 14.6 ПДР України, оскільки обвинувачується в тому, що при виконанні обгону не впевнився в безпечності, що не передбачено п.14.6 ПДР України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідно звернути увагу на те, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Проте, суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду належним чином не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали.

За вказаних недоліків, за умов невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення наданим доказам по справі, протокол про скоєння адміністративного правопорушення, в порядку підготовки до розгляду, а також у зв'язку з тим, що в протоколі не конкретизований підпункт п.14.6 ПДР України, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення підлягав поверненню відповідній посадовій особі для усунення недоліків, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП в порядку ст. 278 КУпАП.

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Тому з урахуванням повноважень, визначених вищевикладеною нормою закону, під час апеляційного розгляду були досліджені в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення для прийняття рішення в межах обвинувачення, що викладене у протоколі.

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Зокрема, зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п.б) п.14.2 ПДР України, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 вважає, що дорожня транспортна пригода також сталася у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 необхідного досвіду керування транспортним засобом і вказує на те, що швидкість руху, керованого останнім транспортного засобу не відповідала вимогам п.12.1,12.4 ПДР України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може перевірити вищевказані доводи потерпілого ОСОБА_4, оскільки вони виходять за межі обвинувачення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції з аналогічних підстав не може перевірити доводи ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_4 не було дотримано вимог п.2.3, п.10.1, п.10.4 ПДР України і саме він своїми діями створив аварійну обстановку, внаслідок якої сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки вони можуть бути перевірені тільки за умови забезпечення права потерпілого на захист своїх інтересів в установленому законом порядку.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, які були безпосередніми очевидцями вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши данні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153463 від 03 квітня 2017 року та долучену до нього схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак порушення вимог п.14.6 ПДР України.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2017 року скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв