Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/509/2017Справа №: 641/833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 5/126,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Танкопія коло будинку 7-А в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду 10 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, та пояснив, що після того, як він підїхав до свого гаражу, був зупинений співробітниками поліції за те, що він порушив ПДР, які полягають у тому, що він не увімкнув поворот при обїзді припаркованого автомобілю. З цього приводу він з співробітниками поліції розмовляв близько години в службовому автомобілі поліцейських. Після цього до них приїхав ще один екіпаж поліції, співробітники якого, виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Він наголошував працівникам поліції, що він тверезий, і спритні напої не вживав, пройти огляд на стан спяніння відмовився, оскільки був в тверезому стані. В заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння не звертався. Крім того, наголошував, що при складанні протоколу відносно нього був присутній лише один свідок.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1, судом вживались заходи по виклику в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків.

Комінтернівським районним судом м. Харкова приймались заходи щодо виклику в судові засідання призначені на 05 квітня 2017 року, 12 квітня 2017 року та 24 квітня 2017 року, інспектора поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання він не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Комінтернівським районним судом м. Харкова приймались заходи щодо виклику в судові засідання призначені на 05 квітня 2017 року, 12 квітня 2017 року та 24 квітня 2017 року, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були запрошені в якості свідків під час складання протоколу, але вони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Крім того свідок ОСОБА_4 в телефонній розмові зазначив, що не бажає приймати участі в розгляді справи та прохав його більше не турбувати.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263351 від 20.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а тому своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263351 від 20.01.2017, адміністративне правопорушення вчинене 19.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 24.04.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 38, 247, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ПДР України ОСОБА_1.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5