Справа № 462/2690/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/990/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Подоляка Б.Р.,

потерпілого - гр. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Б.Р. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1визнаний винним у тому, що він о 17.30 год. 09 червня 2017 року на 13 км + 700м автодороги Львів - Шегині М-11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також перед здійсненням зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

На дану постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Подоляк Б.Р. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову судді незаконною і необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що наведені висновки суду є безпідставними і суперечать наявним у справі матеріалам. Вказує, що наявні у справі докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 та свідків, які безпосередньо були очевидцями ДТП, схема місця ДТП, свідчать про те, що здійснюючи маневр - повертаючи ліворуч, ОСОБА_1 дотримався зазначених вимог Правил дорожнього руху. Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з матеріалами справи згадана ДТП відбулась внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3, що призвело до ДТП, а відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Подоляк Б.Р., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі ж серії БР № 260365 від 09 червня 2017 року про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції, зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, а також перед здійсненням зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов'язкових складових: діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені обставини, що витікають зі змісту ст. 256 КУпАП та диспозиції ст. 124 КУпАП мають бути встановлені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Однак у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито змісту самого правопорушення, не вказано, що саме вчинив ОСОБА_1 та які конкретно його дії (виїзд на зустрічну смугу руху, здійснення повороту в забороненому місці, проїзд через суцільну смугу руху, не пропустив іншу автомашину, тощо) призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням цієї ДТП, що є невід`ємною частиною даного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Б.Р. задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження у даній справі відносно останнього направити в УПП у м. Львові ДПП для належного оформлення через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк