Єдиний унікальний номер 725/1907/17
Номер провадження 3/725/1120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників 6 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 113», д.н.з. СЕ 5622ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав із прилеглої території, та з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, обгін якого здійснював, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Після вчиненого ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого був причетний, чим порушив п.п. 2.10а, 12.1, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав. Суду пояснив, що здійснював обгін по вул. Комунальників автомобіля «Віто 110» під керуванням ОСОБА_4 В цей час із прилеглої території на проїжджу частину дороги виїхав автомобіль Віто 113 під керуванням ОСОБА_2 на півтора метри та зупинився, що і призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що їхав у правому ряді по вул. Винниченка та почув удар у ліву сторону його автомобіля, внаслідок чого його викинуло на бордюр.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що виїжджав із прилеглої території, а саме із території автосервісу технічного обслуговування. Він зупинився подивитись на головну дорогу, щоб перевірити чи проїжджають в даний момент автомобілі, при цьому побачив, що рухається на швидкості білий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який здійснював обгін автомобіля Віто 110, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення із його автомобілем. Після вчиненого останній залишив місце ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, покази потерпілого та свідка, вважає, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і його вина у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Як вбачається із ст. 122-4 КпАП України адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також згідно ст. 124 КпАП України у звязку із порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36 ч. 2, 122-4, 124, 245, 252, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька