Справа № 344/4176/17
Провадження № 3/727/1495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 березня 2017 року, о 14:20 год., в місті Івано-Франківську по вулиці Південний Бульвар, 35, водій ОСОБА_1 керував т/з Тойота-Кемрі, днз АТ7457АХ з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 статті 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 17 березня 2017 року до нього підійшли співробітники поліції в той час, коли він знаходився за кермом автомобіля «Тойота-Кемрі» і автомобіль був зупинений на узбіччі біля автобусної зупинки. Поліцейські в зв'язку із неправильною зупинкою склали на нього протокол про вчинення адмінправопорушення. Під час складання протоколу поліцейські запідозрили його у тому, що він, нібито, перебуває в стані наркотичного спяніння та при цьому запропонували йому пройти обстеження відповідне в наркодиспансері, на що він погодився. Через декілька годин ці ж поліцейські його доставили до обласного наркодиспансеру, де йому лікар пропонував виконати певні вправи для виявлення так званого наркотичного чи алкогольного спяніння, надавали апарат для видиху повітря. Всі вправи він виконав, дув в апарат і всі дії ним були виконані без будь-яких ознак його спяніння. Потім лікар запропонував здати сечу на аналіз. В зв'язку із тим, що він не міг здати сечу, йому запропонували випити води, на що він також погодився. Біля двох годин він пив воду, однак організм його не в змозі був виділити сечу, що лікарем та поліцейськими було безпідставно трактовано як відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння. Він лікарю та поліцейським пояснював, що потрібно ще зачекати для того щоб все ж таки здати сечу на аналіз з метою щоб вони пересвідчились у відсутності в його організмі наркотичних засобів, так як факт вживання їх він категорично заперечував. Однак, поліцейські та лікар на його прохання не реагували, тому і був складений лікарем висновок про його нібито відмову від проходження мед огляду. В подальшому він із поліцейськими направився до відділу поліції, де був складений протокол відносно нього за ст.130 КУпАП. При складанні протоколу вже на вулиці біля поліцейського відділку в місті Івано-Франківськ поліцейська запросила двох так званих свідків ОСОБА_3В, та ОСОБА_4, яким в його присутності пояснила, що він будучи в обласному наркодиспансері нібито відмовився від проходження медогляду, в результаті чого був складений висновок лікаря і попросила їх засвідчити даний факт. В цих свідків поліцейська відібрала пояснення, незважаючи на те, що вони в обласному наркодиспансері під час проведення з ним лікарем процедур не були присутні і не були свідками його так званої відмови від проходження медогляду, так як такої відмови фактично не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи із нагрудних камер відео спостереження поліцейських, які містяться в матеріалах справи на CD-диску, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153214 від 17.03.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_5, вбачається, що 17 березня 2017 року, о 14:20 год, в місті Івано-Франківську по вулиці Південний Бульвар, 35, водій ОСОБА_1 керував т/з Тойота-Кемрі, днз АТ7457АХ з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 статті 130 КУпАП.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» наявний рукописний запис «на мед освідчення не міг протягом 2 год. здати аналізи»

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні, є послідовними. Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП..

Так, з рапорту інспектора роти №2 БУПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_5 від 17.03.2017 вбачається, що цього ж дня на зупинці громадського транспорту було виявлено автомобіль марки «Тойота Кемрі», д/н «АТ7457АХ», за кермом якого був ОСОБА_2. При спілкуванні та при перевірці документів у водія було помічено ознаки наркотичного сп'яніння, а також факт притягнення його до відповідальності за наркозлочини в 2011 році. Водію було запропоновано пройти огляд в ОГД на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що водій погодився, але вже в ОНД під час проведення огляду лікарем відмовився від здачі біоматеріалів. В рапорті також вказано, що ОСОБА_2 протягом 2-х годин пив воду (близько 2х літрів води), але стверджував що не взмозі пройти здати біоматеріали. Тоді лікарем ОНД було складено висновок про відмову від проходження огляду, в зв'язку із чим на водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і вилучено посвідчення водія.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, вони на службовому автомобілі під'їхали до автомобіля ОСОБА_2 , який був припаркований на зупинці громадського транспорту та склали на нього протокол про порушення правил дорожнього руху в частині паркування автомобіля. Під час розмови поліцейською запропоновано ОСОБА_2 пройти обстеження в обласному наркологічному диспансері на визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому відеозапис переривається та розпочинається із моменту, коли поліцейські, перебуваючи на вулиці в присутності ОСОБА_1 розясняють громадянину ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вказані свідками в протоколі, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, та просять їх засвідчити даний факт. При цьому, поліцейські складають пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Однак, на відеозаписах з нагрудних камер відео спостереження поліцейських не міститься доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Дані відеозаписи разом із рапортом інспектора Манів І.О. повністю узгоджуються із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та підтверджують їх в цілому щодо надання ним згоди та проходження мед огляду.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то суд їх оцінює критично та не бере до уваги, адже дані пояснення, як відображено на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, відбирались на вулиці на прохання поліцейських в присутності ОСОБА_2

Судом за клопотанням ОСОБА_2 викликались в судове засідання для допиту в якості свідків інспектори УПП в м.Івано-Франківськ ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак без поважних причин не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 розяснено, що судам необхідно враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95) від 24 лютого 1995 року).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №153214 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_2, рапорт інспектора УПП м.Івано-Франківська ОСОБА_5, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в зазначені в протоколі дату та час, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: