Справа № 474/325/17
П. № 3/474/126/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН: НОМЕР_1 ), гр. України, одружений, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, не працює, місце реєстрації вул. Миру, 32 с. Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.05.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272136 від 02.05.2017 року з якого вбачається, що 02.05.2017 року, близько 22.10 год., по вул. Миру, 32 с. Великевеселе Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6810" з результатом тесту № 675 від 02.05.2017 року 0.34 %. Вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав частково. При цьому пояснив, що в цей день, в обідню пору, випив стакан пива та у вечірній час була необхідність їхати до матері. Під час огляду на стан сп"яніння був присутній лише один свідок та за результатами огляду було встановлено 0,34 %, з якими він не погоджується. Тому просить прийняти рішення відповідно до закону.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правоворушення серії БР № 272136 від 02.05.2017 року, тестування на алкоголь № 675 від 02.05.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ("Alcotest 6810"), огляд на стан алкогольного сп"яніння поліцейським проводився за допомогою спеціально-технічного засобу "Alcotest 6810", в присутності одного свідка ОСОБА_2

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджено наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зар. МЮ України 11.11.2015 року №1413/27858, огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ці положення Конституції напряму відносяться і до справ про адміністративні правопорушення. Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на доказах, отриманих в незаконний спосіб, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп"яніння поліцейським був проведений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що підстав для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Суддя А.В.Сорочан