ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Справа № 370/946/17

09 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №122159, в якому вказано, що 13 квітня 2017 року о 01 год. 00 хв. в смт. Макарів Київської області по вул. Фрунзе, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, неприродна білість обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia А5 з ознаками (алкогольного, наркотичного) спяніння та відмовився від проходження тесту на стан спяніння та від підпису матеріалів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що даний протокол не відповідає дійсності в звязку з тим, що автомобілем в стані наркотичного спяніння ніколи не керував, наркотиків ніколи не вживав. Крім того, свідків які вказані у протоколі ніколи не бачив. І взагалі не розуміє, чому на нього склали даний протокол? Працівники поліції його зупинили та перевірили документи у звязку з тим, що було вимкнено світло фар! Про порушення ч.1 ст.130 КУпАП мови не йшлося!

Крім того, в письмовому клопотанні наголосив на тому, що протокол складено з порушеннями законодавства, адже проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) проводиться двома способами:

1. Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2.Лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

Наголосив на тому, що зупинивши транспортний засіб та запідозривши у водія стан спяніння, поліцейський повинен окрім питання проведення огляду на стан спяніння вирішити питання про унеможливлення керування транспортним засобом водієм у стані спяніння. Таке унеможливлення визначено в статтях 260, 266 КУпАП як відстороненням таких осіб від керування транспортним засобом. З формулювання цих статей видно, що відсторонення водіїв від керування транспортним засобом та огляд їх на стан спяніння є одним заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, працівники поліції цього не зробили, як наслідок в матеріалах справи відсутні будь які докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, які суд не може не взяти до уваги, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка