overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1812/17
Провадження № 3-в/697/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1812/17 від 29.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1812/17 від 29.08.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2017 року залишено без змін.

27.09.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 про розстрочку виконання зазначеної постанови, посилаючись на неможливість сплатити одразу суму штрафу у звязку з тим, що він є пенсіонером ДРА.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, нормами КУпАП не передбачено процедури розстрочки виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 354/466/17
Провадження № 3/354/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання на 31.08.2017 року, 12.09.2017 року, 27.09.2017 року та на 12.10.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1чотири рази не з»явився на виклик суду, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Яремчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 30.10.2017 року о 16.00 год. в приміщенні Яремчанського міського суду, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2228/17
Провадження № 3/545/521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2017 року о 13 год. 55 хв.,. на автодорозі Уиїв-Харків-Довжанський, М-03, 350 км. +100м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo FH 12.д.н.з. ВІ 9793АН, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. ВІ 0378СВ, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив всі фактичні обставини по справі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди, та поясненнями ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що провину визнає у скоєному.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 617157 від 27 вересня 2017 року, 15 версеня 2017 року гр.. ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов»язки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, а саме неналежно проводила із ним виховну роботу.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 11.11.1997 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №630283 від 28.09.2017 ОСОБА_1 тавиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи містяться відомості про відкриття кримінального провадження №0000465 від 24.08.2016 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході обшуку в межах даного кримінального провадження, було виявлено та вилучено наркотичний засіб. Матеріали справи містять рапорт, в якому вказано, що було виявлено наркотичний засіб, однак, з його змісту неможливо встановити вагу наркотичного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 309 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП передати керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/2308/17
Провадження № 3/206/897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.11.1981р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають одинадцять справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (провадження №3/206/896/17, 3/206/897/17, 3/206/898/17, 3/206/899/17, 3/206/900/17, 3/206/901/17, 3/206/902/17, 3/206/903/17, 3/206/904/17, 3/206/905/17, 3/206/906/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадження №3/206/896/17, 3/206/897/17, 3/206/898/17, 3/206/899/17, 3/206/900/17, 3/206/901/17, 3/206/902/17, 3/206/903/17, 3/206/904/17, 3/206/905/17, 3/206/906/17 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2308/17, а номер провадження 3/206/896/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 129/2748/17
Провадження по справі № 3/129/1159/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08.11.1964р.н., непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - 13 Гайсинського району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

21.09.2017 р. близько 19:00 год. по вул. Федика в с. Зятківці Гайсинського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_3, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 296/6080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «ОСОБА_1О.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2017 р. о 20 год. 20 хв. на а/ш М-21 Житомир Мог.Подільський ПК 12 км + 880 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147959 від 30.07.2017 р., схемою місця ДТП від 30.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2017 р., рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 30.07.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Номер провадження 3/638/4039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1951 р. н., народився в м. Донецьк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

21.10.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП після дооформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 статтею 173 - 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1149/17
Провадження № 3/282/511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Полонським РС УДМС 13.10.2016 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.10.2017 року о 22.40 год. на вул. Незалежності в с. В.Деревичка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконував рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований позаду на узбіччі, та належить гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №036455 від 06.10.2017 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 131/1641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року, о 17:30, в м. Іллінці Вінницької області, у своєму домогосподарстві АДРЕСА_1, будучи в пяному вигляді, висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, пояснив, що зі своєю матірю вже помирився. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 помирилися, тому просить суд не наказувати його.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність пом'якшуючої обставини щирого розкаяння у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: