АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/1662/17 Суддя 1-ї інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/573/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Козирева Андрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.02.2017 року о 03:35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем OpelAstrа, державний номер НОМЕР_1, по вул. Радевича в м. Карлівка, Полтавської області, з ознаками алкогольного сп'яніння. Такими діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді від 27.03.2017 року, а провадження по справі закрити на підставі з відсутністю в його діях складу правопорушення. Також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги обґрунтовуючи його тим, що жодних викликів до суду не отримував та оскаржувану постанову отримав лише 07.04.2017 року.

Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, та проти його волі був доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважає. що висновок на встановлення стану сп'яніння № 46 є недійсним, так як складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, оскільки тричі проходив огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» який показав результат 0.15-0.16 проміле та на четвертий раз результат був 0.8-0.9 проміле з цим він був незгоден та клопотав про взяття іншого аналізу ( крові, слини).

Звертає увагу на те, що після складання протоколу та отримання тимчасового водійського посвідчення сів за кермо свого автомобіля та продовжив рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Козирева А.В., які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги, та задовольнити апеляційні вимоги виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги не були в повній мірі дотримані судом першої інстанції виходячи з наступного.

В судовому засіданні апелянт та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Зі змісту протоколу від 05.02.2017 року серії АП2 №531945 відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній був не згоден з складеним протоколом та був здатен здати аналізи крові.

Зі змісту довідки про медичний огляд на встановлення стану сп'яніння № 46 ( а.с.4) ОСОБА_2 було проведено огляд за допомогою «Драгер», який показав 0.46 проміле, однак відомостей про те, що у ОСОБА_2 було відібрано біологічні середовища слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові відсутні. Окрім того, з вказаної довідки неможливо встановити ліцензійних ознак технічного приладу «Драгер».

Враховуючи викладене, та відсутність в матеріалах справи відомостей про передання права керування транспортним засобом OpelAstrа, державний номер НОМЕР_1, третій особі, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, апел яційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять переконливих доказів, що ОСОБА_2керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і ним було порушено вимоги п. 2.9 «а», узв'язку з чимоскаржувана постанова підлягаєскасуванню з закриттямпровадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик