Номер провадження: 33/785/1554/17
Номер справи місцевого суду: 522/6381/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В.П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21.03.2017 року приблизно о 16годині за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї, погрожував, ображав свою матір ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю останньої , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім в судовому засіданні, та про постанову дізнався лише 27.09.2017 року

Будучи не згодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова судді незаконна та необґрунтована, оскільки суд не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, суд не сповістив його належним чином про час та місце судового засідання та розглянув справу без участі останнього, чим порушив законні права ОСОБА_2 Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно вчинив психологічне насильство в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3), їх поясненнями (а.с.4,5-6).

З пояснень свідка ОСОБА_4 (брата правопорушника) вбачається, що їх мАти ОСОБА_3 скаржилась йому на неправомірні дії ОСОБА_2 відносно неї по телефону, а коли він приїхав до України, то від матері йому стало відомо про врегулювання конфлікту, але це не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_5 21.03.2017 року.

Суд, з'ясувавши обставини, врахувавши особу порушника, його майновий стан, характер та ступінь адміністративного правопорушення, вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але при кваліфікації адміністративного правопорушення, районний суд невірно вказав частину статті, та призначив занадто суворе адміністративне стягнення, як не відповідає санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року відносно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП - змінити, вважати ОСОБА_2 притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик