АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2428/17 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 33/790/685/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги в.о. начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови провадження у справі за ознаками ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На вказану судову постанову лише 18.05.2017 року в.о. начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, апелянт просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що копію судової постанови отримав через 22 дня після винесення постанови, що не дало змоги митному органу реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, апелянт вказує на прийняття іншого рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон повязує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до змісту судової постанови (а.с.47) представник митниці ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні, що також зазначено у протоколі судового засідання (а.с.46).

До того ж, з оскаржуваної постанови та з протоколу судового засідання вбачається, що судова постанова оголошена 20.04.2017 року та склад сторін по справі при оголошенні постанови не змінювався.

Субєктивні доводи апелянта щодо прийняття іншого рішення по справі не підтверджено документально матеріалами справи, а аудіофіксація та відеофіксація судового процесу не здійснювалась.

За таких обставин обєктивне підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відсутнє, а тому, апеляційна інстанція вважає, що Харківська митниця ДФС вже 20.04.2017 року була обізнана про винесене судове рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Таким чином, нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено, і докази про наявність таких причин відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення апелянту пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в.о. начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1О в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4