Справа № 147/83/17
Провадження № 3-в/147/6/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду подано подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, згідно якого вказано, що на обліку у Тростянецькому міськрайонному відділі з питань пробації останній перебуває щодо виконання постанови Тростянецького районного суду від 13.02.2017 року по справі №147/83/17, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. 28.04.2047 року було здійснено виклик порушника через відділення пошти із обовязковим повідомленням, але ОСОБА_2 на виклик не зявився. 05.05.2017 року дружина порушника надала пояснення про те, що її чоловік не зявляється на виклик у звязку із отриманням травми голови. З наданої Тростянецькою ЦРЛ інформації встановлено, що порушник потребує детального обстеження з подальшим визначенням умов виконання постанови Тростянецького районного суду. Після отримання МСКТ голови з діагностичного центру «Медіскан» та дообстеження лікуючим лікарем 18.05.2017 року лікарсько-кваліфікаційною комісією Тростянецької ЦРЛ було винесено діагноз, а саме закрита черепно-мозкова травма забою головного мозку з після травматичною невралгією та винесено рішення, що порушнику протипоказана важка фізична праця повязана з довготривалим перебуванням на сонці, робота повязана з нахилами голови терміном на 6 місяців. Тому ОСОБА_2 не має змоги відпрацювати 60 годин громадських робіт відповідно до вищевказаної постанови. Посилаючись на вищевикладені обставини старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації просив вирішити питання, повязане з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а саме: можливості виконання вказаної постанови.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи заперечень не надав. У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Представник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій подання підтримав та просив суд вирішити по суті, розглянути справу в його відсутність.

Розглянувши матеріали подання, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Так, санкція ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Тростянецького районного суду від 13.02.2017 року, передбачає лише накладення громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб, та не передбачає застосування штрафу, що в даному конкретному випадку визначає передбачені законом підстави заміни невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт саме арештом.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що наразі ОСОБА_2, за наслідками ЗЧМТ забою головного мозку з після травматичною невралгією, протипоказана важка фізична праця повязана з довготривалим перебуванням на сонці, робота повязана з нахилами голови терміном на 6 місяців, а тому до нього не може бути застосоване таке стягнення як громадські роботи, що становить формальні підстави стосовно заміни призначеного останньому за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Разом з тим, з урахуванням вищевказаного та відсутності суттєвої шкоди суспільним інтересам правам потерпілої внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та його стану здоровя, вважаю недоцільним застосування щодо нього адміністративного арешту, а відтак за малозначністю правопорушення провадження в справі слід закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173-2, 221, 283, 284, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити частково.

Закрити провадження в справі.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя