Справа № 675/355/17
Провадження № 3/675/145/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря Григорєвої О.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1М, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ТОВ «СВ ЛАЙФ» - ОСОБА_4, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 24.07.1998 року, податковий номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421525 від 17 лютого 2017 року вбачається, що 17.02.2017 року о 15 годині 10 хвилин на а/д М-06 Київ Чоп 348 км + 720 м водій ОСОБА_1, керуючи т/з Pegeot Eхpert, д.н.з ВХ9859ВМ, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч та розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині поза перехрестям, внаслідок маневру допустив зіткнення з а/м БАЗ А 079.14, д.н.з. НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання, повідомлений належним чином, потерпілий ОСОБА_5 не прибув. Відповідно до поданої заяви просив справу слухати за його відсутності. Інші учасники провадження не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що він, керуючи т/з Pegeot Eхpert, д.н.з ВХ9859ВМ, вирішив здійснити розворот на а/д П-06 Київ Чоп, так як пропустив АЗС. Дочекавшись переривчасту лінію розмітки між протилежними напрямками руху автодороги, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, включив лівий світловий показчик повороту, переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху та почав здійснювати маневр. В цей момент відчув в керований ним автомобіль удар, який здійснив ОСОБА_3, керуючи автобусом БАЗ А 079.14, д.н.з. НОМЕР_3, та рухаючись в попутному з ним напрямку. Внаслідок удару т/з Pegeot Eхpert розвернуло на смугу зустрічного руху. Вважає, що вжив всіх заходів, передбачених п.п.10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху, при здійсненні розвороту. Також вказав, що реальне місце зіткнення автомобілів знаходилось на середині зустрічної смуги руху, а не так, як вказано на схемі місця ДТП.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що його підзахисний дотримався правил дорожнього руху, а тому його дії не призвели до ДТП. Звернув увагу на той факт, що схема місця ДТП не відповідає пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Потерпілий ОСОБА_3, який керував т/з БАЗ А079.15, д.н.з. НОМЕР_3, під час зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого і відбулася ДТП.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в звязку із наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, а також пояснень, наданих ним у суді, він стверджує, що керував автобусом БАЗ А079.14 та рухався автодорогою М-06 Київ-Чоп в напрямку м.Рівне. Приблизно на 348 км з правої обочини дороги перед керованим ним автобусом без увімкнення показчика повороту автомобіль Pegeot Eхpert, д.н.з ВХ9859ВМ, почав здійснювати маневр розвороту. ОСОБА_3 натиснув на педаль гальма, але не зміг зупинити т/з, яким керував, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Вказав, що при зіткненні зачепився двірником за кузов автомобіля Pegeot Eхpert, через що автобус БАЗ опинився на зустрічній смузі руху. Підтвердив, що автобус БАЗ має вагу біля 8 тон. Також зазначив, що на схемі місця ДТП правильно зазначене місце зіткнення автомобілів.

В той же час, схема місця ДТП, відповідно до якої автомобілі обох учасників ДТП знаходяться після зіткнення на зустрічній смузі руху, характер видимих пошкоджень автомобілів: спереду зліва автомобіля БАЗ А079-14 та ззаду зліва автомобіля Pegeot Eхpert, відсутність на схемі місця ДТП гальмівного шляху від гальмування автомобіля БАЗ А079.14 вказують на неспроможність показів потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав свій рух з правої обочини. Крім того, не заслуговують на увагу і покази ОСОБА_3, що автобус БАЗ А079.14, в якому, за його показами, їхали люди, і який має вагу 8 тон, опинився на зустрічній смузі руху через те, що зачепився двірником (склоочисником) за кузов Pegeot Eхpert, який витягнув на вказану смугу руху автобус БАЗ.

Крім того, відповідно до наданих представником потерпілого та ОСОБА_1 фотокарток місця ДТП, відсутній осип скла на смузі руху обох автомобілів учасників ДТП, що спростовує пояснення ОСОБА_3 про місце зіткнення автомобілів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані чи беззаперечні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1, здійснюючи маневр розвороту на автодорозі М-06, не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині поза перехрестям, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і це призвело до ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, в зв?язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284, 287-289, 294, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський