overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1478/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, провадив лов риби на р. Інгул забороненим знаряддям лову, без відповідного дозволу. Був затриманий під час лову риби, але риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/489/1568/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ОКВД м. Миколаєва, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року о 18:25 год. водій ОСОБА_1 на а/д М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", 70 км, Березанський район, керував т/з ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з ОСОБА_2 Н-1 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду для здійснення лівого повороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3.Б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/870/17
Провадження № 3/494/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2017 року приблизно в 9 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHERY A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Березівка по вул.Пушкінській, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будинком №4 по вул.Пушкінській, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні порушник взнав себе винним.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується, крім визнавальних пояснень порушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В,схемою ДТП, фотозйомками з місця події, а також протоколом про адміністративне правопорушення №428654 від 5.09.2017 року (а.с.4-8), (а.с.11), (а.с.15-18).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2017 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем 08 вересня 2017 року не провів розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та приведений у фіскальний режим роботи РРО та не видав відповідний розрахунковий документ, чим порушив ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем 08 вересня 2017 року не провів розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та приведений у фіскальний режим роботи РРО та не видав відповідний розрахунковий документ, чим порушив ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 749784;

- даними акту перевірки від 08 вересня 2017 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/2092/17
Провадження № 3/505/1093/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 039151 від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 11.08.2017 року біля 11 годин 10 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, по вул. Бірзульській, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д/з 972-95 ОА, та рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності інших учасників руху та у безпеці маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063, д/з н 6454 ОД.

В наслідок ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 631/1891/16-п
Провадження № 3/626/320/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, який народився 04.11.1977 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером МК "Ріал", за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2016 року близько 15-ї години 30 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Єлизаветивське шосе та проспекту Перемоги в м.Кам'янське, ОСОБА_1, керуючи автомобіем ВАЗ-2115, д.н.НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не наполягав на проведенні експертизи по справі, просив застосувати до нього ст.38 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 005987 від 20.10.2016 року, схемою ДТП.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як недодержання водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закінчився 20.01.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 580/1764/17
Номер провадження 3/580/532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, що зареєстрований та проживає - вул. Садова, 33 в м. Лебедині Сумської області,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 471185 від 23.09.2017 року, ОСОБА_1 2 вересня 2017 року о 19 год. 30 хв., вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, що і визнав в судовому засіданні.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що станом на 02.10.2017 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як це передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа №505/2016/17
Провадження № 3/505/1057/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по вул.Сільськогосподарській, 21, с.Домниця, Подільського району Одеської області, непрацюючого,

- за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 200672 від 04.08.2017 року, 04.08.2017 року о 09 годині 10 хвилин, на відстані близько 5 метрів від лінії державного кордону, на південно-східній околиці с.Домниця, Подільського району Одеської області був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України з республіки Молдова в Україну, в районі інформаційного знака №0312/01, в напрямку с. Ковбасна (РМ) с. Домниця (Укр.), поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора прикордонної служби, заяву ОСОБА_1, витяг з державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.204-1 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об?явити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров.Тракторний,20, кв 92,

працюючої охоронцем водоочисних споруд,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях на шлях виправлення не стала та 26.06.2017 року о 16 год. 30 хв. розпивала алкогольний напій, а саме вино марки Портвейн 777 на території автобусної станції № 2 в м. Хмельницькому, чим порушила громадський порядок.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується показаннями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці розпивала вино; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 083245 від 26.06.2017 року, складеним за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1; постановами про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 29.09.2016 року та за ч.2 ст.178 КУпАП, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкриміновано їй правопорушення та про необхідність накладення відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винно. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 182/5320/17
Провадження № 3/0182/1714/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000222 від 06.09.2017 громадянин України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 05.05.2017 проживає на території України по вул. Першотравнева, 22-17 у м. Нікополі, своєчасно не отримавши паспорт, чим порушив вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1869/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.