Номер провадження: 33/785/794/17
Номер справи місцевого суду: 522/2002/17
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, проживаючого: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що копію постанови судді районного суду він отримав лише 27.04.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289, ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 був присутній 12.04.2017 року при розгляді адміністративної справи в Приморському районному суді м. Одеси у відношенні нього, надавав свої пояснення по суті правопорушення, та не заперечує в своїй апеляційній скарзі факт присутності в судовому районного суду.

Разом з цим, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на підтвердження доводів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, крім посилань на дату отримання оскаржуваної постанови, що не є поважною причиною пропуску строку, ОСОБА_3 не додав будь-яких доказів.

За таких умов, у зв'язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду - невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський