Справа № 33/777/596/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Яворського Б., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Петрика В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Петрика В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 116 171 /сто шістнадцять тисяч сто сімдесят один / грн. 64 коп. з конфіскацією товарів, що були предметами порушення митних правил, а саме:

52 шт. банок скляних зі скляними кришками та краниками-дозаторами(діспенсери), прозорих, різної форми; торгівельної марки «Kilner», ємністю по 5 л кожна, з артикулами: 0025.405, 0025.407, країна виробництва - Великобританія, вартістю 51958,40 грн;

16 шт. банок скляних зі скляними кришками та краниками-дозаторами(діспенсери), прозорих, різної форми; торгівельної марки «Kilner», ємністю по 8 л кожна, з артикулами: 0025.403, 0025.406, країна виробництва - Великобританія, вартістю 21526,24 грн.;

прикормки для риби (карпова прикормка) «Carp Balls», торговельної марки «Skoryk» у пластикових баночках з вмістом у вигляді шариків різних кольорів, країна виробництва - Великобританія, в кількості 527 шт., вартістю 42687 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320, 00 грн.

За постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним за те, що він 30.03.2017 року о 04 год. 02 хв. в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, їдучи в Україну за кермом мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, обравши порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор» не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення в даній кількості та підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, не вказав їх у митній декларації, а саме: банки скляні зі скляними кришками та краниками-дозаторами(діспенсери), прозорі, різної форми та ємності; торгівельної марки «Kilner», країна виробництва - Великобританія, країна походження - невідома: 5-ти літрові банки з артикулом 0025.405 - 19 коробок по 2 банки у кожній коробці; з артикулом 0025.407 - 7 коробок по 2 банки у кожній коробці; 8-ми літрові з артикулом 0025.403 - 7 коробок по 2 банки у кожній коробці; з артикулом 0025.406 - 1 коробка по 2 банки. Крім виявлених побутових товарів, були виявлені прикормки для риби(карпова прикормка) «Carp Balls», торговельної марки «Skoryk» у пластикових баночках з вмістом у вигляді шариків різних кольорів, країна виробництва - Великобританія, країна походження - невідома; загальною кількістю 527 шт. Вартість вилученого товару становить 116171,64 грн. Виявлена прикормка відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД, що у відповідності до ч.1 ст. 378 МК України забороняє ввозити даний товар у будь-яких обсягах.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил від 30.03.2017 року №0601/30500/17 та іншими матеріалами справи.

У апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_3 вказує на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції, вважає, що така підлягає до скасування з поверненням протоколу про порушення митних правил для належного оформлення митному органу. На переконання сторони захисту суд першої інстанції розглянув справу без належного дотримання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, ст. 489 МК України , оскільки необ'єктивно дослідив матеріали справи та дав їм невірну оцінку, а саме, вважає, що оцінка товару належним чином митним органом не була встановлена, його вартість є сумою штрафу, що не давало підстав для розгляду протоколу.

Заслухавши пояснення адвоката Петрика В.В. в підтримання апеляційної скарги, представника митного органу з доводами проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Убачається, що під час розгляду справи, для повного та правильного її вирішення, судом було задоволено клопотання сторони захисту про повторну оцінку вилучених предметів шляхом проведення товарознавчої експертизи, однак, оскільки не було забезпечено оплату на її проведення, суд з урахуванням розумних строків розгляду справи, ухвалив постанову на підставі наявних у ній доказів. З протоколу убачається, що вартість переміщуваного товару була узгоджена з ОСОБА_3, копію протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 отримав, заперечень щодо оцінки товару не висловлював. ( а.с. 4, 5, 15-16). Відтак апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про невірну оцінку та невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто у недекларуванні товарів, які підлягають обов`язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України, судом встановлена правильно, однак вирішуючи питання про накладення стягнення, суд з неповнотою з`ясував усі обставини відповідно до ст. 280 КУпАП, які мають значенння для вирішення питання про накладення розміру стягнення.

Відповідно до ст. 374 МК України переміщення громадянами товарів через митний кордон України без письмового декларування дозволяється у межах сумарної фактурної вартості не більше 500 євро та вагою до 50 кг, а товари, які відносяться до категорії УКТЗД групи 1-24 можуть бути ввезені в обмежених ( відповідних) обсягах.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що у постанові суду не конкретизовано які саме предмети та у якому обсязі підлягали вільному переміщенню через митний кордон для власного споживання та без обов`язкового письмового декларування.

Однак, із зібраних матеріалів справи, про що і зазначено у протоколі, гр. ОСОБА_3, їдучи на Україну по смузі митного контролю" червоний коридор", подав письмову декларацію про переміщувані ним речі. Поряд з особистими речами, які були у 8-ми сумках, він не вказав про товар: скляні банки та прикормку для риб, вартістю понад 500 євро. Встановлено, що скляні банки, англійського виробництва, які він перевозив, відносяться до групи 70 УКТЗД, товар цей згідно оцінки, має вартість понад 500 євро, отже підлягав обов`язковому письмову декларуванню. Прикормка для риб у баночках, згідно коду УКТЗД відноситься до групи 23. Обсяг перевезення даного товару є обмеженим, а тому згідно ч. 1 ст. 378 МК України такий товар міг бути ввезений для власного споживання у кількості 2 баночки.

Зазначені товари ОСОБА_3 письмово не задекларував, а тому допустив порушення митних правил, що вірно кваліфіковано ст. 472 МК України.

Те, що ОСОБА_3 не знав, що такий товар підлягав обов`язковому письмовому декларуванню не може свідчити про відсутність вини, оскільки їдучи по смузі руху "червоний коридор", він повинен був задекларувати усі переміщувані ним товари, як такі, що ввезені понад оподатковувану норму. Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, встановлено, що у гр. ОСОБА_3 було вилучено усе майно, а не в кількості понад визначену у грошовому виразі норму 500 євро, тому постанова суду в цій частині підлягає зміні. Відповідно до інформації НБУ України офіційний курс євро до гривні станом на день вчинення правопорушення, тобто на 30.03.2017 складав 100 євро - 2906.27 грн. Отже товар на суму в межах 500 євро, що в перерахунку на гривню складає суму 14 531 грн. 35 коп. підлягає поверненню ОСОБА_3 , а розмір штафу - зменшенню на цю суму. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст 294 КУпАП , апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Петрика В.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити, зменшити розмір штрафу.

Накласти на ОСОБА_3 штраф у сумі 101 639 ( сто одна тисяча шістсот тридцять девять ) грн. 65 коп.

Повернути ОСОБА_3 10 (десять ) скляних банок ємністю 5 літрів торгівельної марки «Kilner», 3 ( три ) скляні банки ємністю 8 літрів торгівельної марки «Kilner» та 2 (дві) баночки прикормки для риб (карпова прикормка) «Carp Balls.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: