Провадження № 3/200/3400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: с.Жовте, вул.Набережна, буд.29,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№301401 від 25.08.2017 року, 25 серпня 2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Європейська, 1, тримала у громадському місці не зареєстровану собаку, де це заборонено відповідними правилами.

До суду правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, вчиненого, в тому числі, повторно протягом року після скоєння порушень з числа передбачених частиною 1 цієї статт і.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, а саме, що 25 серпня 2017 року о 14.00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Європейська, 1, вона тримала у громадському місці не зареєстровану собаку, де це заборонено відповідними правилами.

Втім, додані до протоколу письмові матеріали не містять доказів скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1, а лише містить вказівки на жорстоке поводження ОСОБА_1 із твариною, про що передбачена інша відповідальність.

Тобто, перевірка за даними фактами проведена працівниками поліції поверхньо, без встановлення обставин, в тому числі відсутні відомості щодо відсутності реєстрації тварини, належності собаки саме ОСОБА_1

А тому вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП є не доведеною, відтак приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук