П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Асм Мерітайм», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року, серії АА №641293, встановлено, що 06 серпня 2017 року, громадянка ОСОБА_1, знаходячись в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Заславського 31, виражалася на адресу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене, на думку поліцейського ОСОБА_4, який склав адміністративний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №641293 від 29.08.2017 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1

19.09.2017 року адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав письмове клопотання до суду про доручення доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та 20.09.2017 року подав письмове клопотання, в якому просить допитати свідків, які не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:

- ОСОБА_7, 22.06.1976 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: 67224, Одеська обл., Іванівський р-н, Великий Буялик;

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сю Новоселіка;

- ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

10.10.2017 року, в судове засідання зявились адвокат ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_1, особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_6 просив перенести судове засідання, оскільки свідки, вказані в його клопотанні не зявилися, у звязку з навантаженим графіком роботи. Судове засідання було перенесено на 20.10.2017 року.

20.10.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, у дворі вона побачила незнайомих їх людей, які ходили по дворі та виражались на її адресу нецензурною лайкою, погрожували, хоча вона не бачила в той день ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підтвердила той факт, що сварка між нею та ОСОБА_3 триває вже давно, на підставі незаконного будівництва у дворі, у звязку з чим, вона писала скаргу на ОСОБА_2 в відповідні органи.

Свідок ОСОБА_12, 30.09.1978 р н., в судовому засіданні розповіла, що ОСОБА_1 її знайома та на початку серпня (точну дату не памятає), будучи в гостях у останньої, вона почула, що ОСОБА_1 кричить, потім побачила її перелякану, вона сказала, що буде викликати поліцію, оскільки будівельники (2 хлопця) її ображали. Поліцію вона так і не викликала. Також розповіла, що знає про сварку ОСОБА_1 та її сусіда ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює лікарем-стоматологом в «Дентхаус», в судовому засіданні пояснила, що дійсно сварка між ними триває вже давно, оскільки після покупки офісу, вони з чоловіком зробили ремонт, коли будівельники працювали, вони не шуміли, поводили себе культурно. Через деякий час ОСОБА_1 перестала впускати їх у двір, погружала їм, виганяла будівельників з двору. Також, ОСОБА_1 била молотком сходинки, виривала водостічну трубу.

Свідок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює старшим дільничним офіцером поліції Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі, в судовому засіданні пояснив, що були неодноразові скарги ОСОБА_3 на ОСОБА_1, а також навпаки. 03.08.2017 року, надійшла заява від ОСОБА_3, що сусідка ОСОБА_1 заважає їй проводити ремонтні роботи, ображає нецензурною лайкою господарів квартири та будівельників. Будівельники надали пояснення. Заява була зареєстрована 06.08.2017 року, а конфлікт був до нього 02.08.2017 року.

Свідок ОСОБА_14, 22.06.1976 р. н., працює керівником будівництва в ЧП «Ботнар», пояснив, що ОСОБА_3 їх замовники та 02.08.2017 року, сусідка ОСОБА_1, перешкоджала виконанню їх службових обов'язків, забрала у одного будівельника драбину, коли він був на даху, не давала будівельникам працювати, виражалася нецензурною лайкою на адресу будівельників, довела їх до стану емоційного шоку. Також ОСОБА_1 виражалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. 02.08.2017 року під час будівельних робіт у в дворі були присутні ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, він та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10, 06.03.1987 р. н., працює монтажистом в ЧП «Ботнар», розповів, що 02.08.2017 року, він прийшов на роботу по вул. Заславського, ОСОБА_3 вже були там. Раніше ОСОБА_3 допомогли ОСОБА_1 робити їй ремонт, за рахунок ОСОБА_3. Потім, коли будівельники почали ремонтувати дах, ОСОБА_1 це не сподобалося та вона забрала драбину у будівельника, коли той працював на даху. Також розповів, що конфліктів було дуже багато. ОСОБА_1 постійно заважає їм працювати, виражається на їх адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_16, 03.08.1993 р. н., працює будівельником-сантехніком в ЧП «Ботнар», розповів, що 02.08.2017 року, конфлікт розпочався ще на вулиці, він робив стіни в будинках, в цей час ОСОБА_1 бігала і знімала їх на камеру, заходила в будинок, обіцяла що відправить його в зону АТО. 29.08.2017 року, коли він робив дах, ОСОБА_1 забрала у нього драбину. Постійно виражається нецензурною лайкою на їх адресу та заважає працювати.

Свідок ОСОБА_8, 09.05.1982 р. н., працює будівельником в ЧП «Ботнар», він є роботодавцем, старшим будівельником був ОСОБА_10, він зателефонував йому та сказав, що сусідка замовників не дає їм працювати, ображає їх нецензурною лайкою. Він сказав, що подзвонить і розповість замовникам. Замовники сказали, що врегулюють це питання. Але, на жаль вони нічого не вирішили та з 02.08.2017 до 29.08.2017 робота стояла і вони не могли працювати.

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №641293 від 29.08.2017 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, доказами наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року, серії АА №641293, дата вчинення адміністративного правопорушення вказана 06.08.2017 року, а в заяві ОСОБА_3 від 03.08.2017 року, вказане адміністративне правопорушення вчинено 02.08.2017 року та в протоколі відсутні свідки, які були присутні під час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, встановлення свідків події, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови суду.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_14: ОСОБА_17

23.10.2017