АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2017/17 Номер провадження 33/786/376/17Головуючий у 1-й інстанції Струкова О.М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі - Григоровій М.В., Костюченко М.В.

за участю:

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих - адвокатів Балабанова Л.К., Бесарабова О.Б.,

захисника - адвоката Остапенка О.П.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 08.03.2017 року, близько 11.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м.Полтаві по вул.Небесної Сотні зі сторони вул.Котляревського у бік вул.Європейська, який перед початком руху, від'їжджаючи від узбіччя, не впевнився у безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який стояв біля краю проїзної частини. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для відсутності провини у скоєному.

Судом зазначено, що ОСОБА_7 переконавшись перед початком руху в безпеці маневру та об'їжджаючи припаркований попереду автомобіль, здійснив виїзд на крайню ліву полосу проїжджої частини, однак вказане не підтверджується обставинами та наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Водночас, судом безпідставно не взято до уваги відеозапис події, який було відзнято за допомогою відеореєстратора, що знаходився в транспортному засобі, який рухався позаду за автомобілем „Skoda Octavia".

Окрім того, потерпілі зазначають, що автомобіль „Skoda Octavia", під керуванням ОСОБА_2, рухався межах допустимої ПДР швидкості, а саме 50-60 км./год.

Вислухавши потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників Балабанова Л.К. та Бесарабова О.Б., які підтримали апеляційні скарги з підстав в них зазначених, думку представника Остапенка О.П., який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постанову мотивував тим, що в матеріалах справи не встановлено та не здобуто достатніх підстав та належних доказів, що дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_7 є склад адміністративного правопорушення.

Однак, вказані висновки суду суперечать матеріалам справи та зібраним по справі доказам, про що вірно зазначили апелянти.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом та виїжджаючи від узбіччя не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку та автомобілем, який стояв біля краю проїзної частини.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 08.03.2017 року та проведених працівниками поліції замірів, автомобіль „BMW 5201", д.н.з. д.н.з. НОМЕР_4 виконуючи маневр руху ліворуч із виїздом на проїжджу частину виїхав на смугу руху автомобільної дороги, чим створив перешкоду для транспортного засобу „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_5, під керування ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який стояв біля краю проїзної частини. Від вказаних дій, автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження правої частини кузову, після чого змінив траєкторію та зупинився на зустрічній смузі руху, а транспортний засіб „Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_6, пошкодження лівої сторони.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, в яких останній вказав, що рухаючись у крайній лівій смузі по вул.Небесної Сотні в сторону вул.Європейської, зі швидкістю 50 км./год., відчув удар в правий бік свого автомобіля від якого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Після чого, вийшовши з транспортного засобу, помітив автомобіль НОМЕР_1, який і став ініціатором ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що в момент спричинення ДТП перебував в магазині „Ріо", де почув сильний удар автомобілів, вийшовши, помітив зіткнення транспортних засобів „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_5 та „BMW 5201", д.н.з. НОМЕР_4, що також пошкодив автомобіль НОМЕР_7, який був припаркований по вул.Небесної Сотні, 3 в напрямку вул.Європейської.

Аналогічні обставини вчинення дорожньої події підтвердив свідок ОСОБА_8

Із наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою камери відеоспостереження магазину „Ріо", розташованого по вул.Небесної Сотні, 3, в м.Полтава, відображається момент виїзду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, від узбіччя вулиці на попутну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, та подальше зіткнення із транспортним засобом „Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_6.

Водночас, представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Балабановим Л.К. надано висновок №13 експертного автотехнічного дослідження від 12.04.2017 року відповідно до якого, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною пригодою

З наданого потерпілим ОСОБА_9 відеозапису, відзнятого за допомогою відеореєстратора, що розміщувався в автомобілі, який рухався позаду в попутному з автомобілем НОМЕР_2, напрямку, відображається момент зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який не впевнившись у безпечності свого маневру, здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху, чим створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_2. Окрім того, від вказаної події пошкодження також отримав „Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_6, який стояв на узбіччі автомобільної дороги.

Підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_7 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-які інші дані, які б вказували на невинуватість ОСОБА_7, в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_10, дослідивши обставини справи, вказав, що підтверджуючим фактором спричинення ДТП являлося пошкодження лівої сторони кузову „BMW 5201", д.н.з. НОМЕР_4, що свідчить про незавершення ОСОБА_7 маневру щодо виїзду на ліву полосу руху проїжджої частини. Водночас, підтвердив наявність відеозапису відзнятого за допомогою відеореєстратора, що розміщувався в автомобілі, який рухався позаду в попутному з автомобілем НОМЕР_2 напрямку, який було йому надано для проведення досліджень. Тому, зазначені експертом факти не ставлять під сумнів висновок експертного автотехнічного дослідження від 12.04.2017 року.

Оглянувши, надані захисником Остапенком О.П. висновки експертизи, ОСОБА_10 зазначив, що останні мають низку невідповідностей та неточностей, зокрема, в частині розрахунку дій водія в межах часу, методика проведення експертних досліджень перевищує повноваження експерта.

Водночас, експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час розгляду справи пояснили, що потерпілий ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення виходячи з того, що згідно відео з камери відеоспостереження з моменту зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 до моменту зіткнення транспортних засобів минув проміжок часу 5,0 с., шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля. Тому, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам ПДР.

З огляду на вказане, дослідивши висновки вказаних експертів та врахувавши надані ними пояснення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що методика, застосована судовими експертами ОСОБА_11 та ОСОБА_12, при проведенні ними експертних досліджень обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, в частині заміру довільно вибраного часу, не відноситься до компетенції експертів-автотехніків і є суто прерогативою суду, який після аналізу всіх зібраних по провадженню матеріалів може оцінити експертний висновок, як доказ, нарівні з іншими матеріалами.

Слід зазначити, що встановлене взаємне розташування автомобілів НОМЕР_2, та „BMW 5201", д.н.з. НОМЕР_4, є орієнтовним, оскільки експертами не досліджувались самі автомобілі, а також не виконувалось натурне моделювання (безпосереднє співставлення пошкоджених транспортних засобів).

Тому, за умов, вказаних в дослідницькій частині експертизи №13, в діях водія ОСОБА_7 наявні порушення правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з скоєною дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з тим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції відомостей, які б вказували на притягнення потерпілого ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності щодо порушення ним ПДР України, та, як, наслідок, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В межах справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, питання притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, судом апеляційної інстанції не вирішуються.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими в судовому засіданні судом апеляційної інстанції.

Тому, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не узгоджується з матеріалам справи, в зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанову районного суду не можливо визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_7 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай