overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5917/17
Провадження №3/635/1628/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: вул. 1-го Травня, б. 11 смт Високий Харківського району Харківської області,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в смт Високий Харківського району Харківської області проводив збут риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000563 від 26 вересня 2017 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 16 квітня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 88-1КУпАП, а саме, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу риб щука, сом, линь у кількості 5 штук вагою 13 кг.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст.27,29,40, ч. 1 ст.88-1,248,252,268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучені обєкти тваринного світу: рибу щука, сом, линь у кількості 5 штук вагою 13 кг. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає в м.Львові на вул. Наукова,86/54, тимчасово не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.07.2017 р. о 04.35 год. у м.Львові по вул. Городоцька,157, керував транспортним засобом "Фольксваген пассат" н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою пристрою "Драгер Алкотест 0212", результат огляду 0,99% проміле. Своїми діями порушив п.п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України ,за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на підставі ст.268 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.09.2017 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на виїзді з вул. Йорданської на просп. С.Бандери, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа №522/5389/17
Провадження №3-в/522/245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши подання начальника Приморського РС пробації м. Одеси про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку 31 березня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,

визнану винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси начальник Приморського РС пробації м. Одеси звернувся з поданням про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання за визначений час громадські роботи не відбула, на виклики інспектора не зявляється.

Вивчивши подання та надані начальником Приморського РС пробації м. Одеси матеріали особової справи № 129/17 стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки на даний час достатніх підстав для заміни ОСОБА_1Г заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид стягнення відсутні, у звязку з тим, що у матеріалах особової справи будь-які дані про те, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилилась від відбуття громадських робіт, відсутні.

Керуючись ст. 32,321-4 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського РС пробації м. Одеси про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Направити матеріали особової справи № 129/17, стосовно ОСОБА_1Г до Приморського РС пробації м. Одеси для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В. Осіік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.12.16, та до моменту розгляду справи 08 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 520/8767/17
Провадження № 3/520/4173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Управління Патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 075863 вбачається, що 07.07.2017 року о 12:00 годину, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами у невстановленому законом місці, а саме: біля буд. 19 по пр-кту. ОСОБА_2 в м. Одесі, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явилась, працівниками поліції її явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 08.10.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 466/7983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2017р. о 12.45 год., керуючи автомобілем Nissan, н.з. 124-00 ТВ, по вул. Городоцькій, 169 в м. Львові, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив підрозділ поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, так як ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Із врахуванням вищевказаного та враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до адмінправопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/2976/17
Провадження № 3/0182/960/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.06.2017 о 8.12 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Херсонська та пров. Ударний у м. Нікополі, під час обгону допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 14.6, 1.5 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 182066 від 01.06.2017, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, висновками медичного огляду на визначення стану спяніння водіїв, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1325/17
Провадження № 3/715/700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 липня 2017 року о 19 год. 55 хв., на трасі М-19 «Доманове-Тереблече» 543 км., керував автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2541» дорожній номерний знак «СЕ 3356 ВЕ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3584/17
П О С ТА Н О В А

13 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом ФГ Кавецького,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2017 року, близько 04 години 40 хвилин, в м. Овруч, вул. Т.Шевченка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується (згідно алкотесту 6810 від 24.09.2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, а передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Колектив ФГ Кавецького, де працює правопорушник, просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу, про що свідчить протокол загальних зборів від 10 листопада 2017 року.

Ст. 21 КУпАП передбачена можливість з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника звільнення останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Суддя, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1, клопотання трудового колективу та самого правопорушника, вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності і передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ФГ Кавецького.

Керуючись ст.ст.21, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ФГ Кавецького.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2