П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 Справа №607/6376/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року о 04 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Вербицького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 14 вересня 2017 року), на табло якого висвітило показник 0,85 ‰ (промілле), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуєтьсяматеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №212812 від 15 травня 2017 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень; - чеком приладу «Драгер» щодо виявлення стану спяніння від 15 травня 2017 року о 05 год. 15 хв., який показав результат 0,85 ‰, який підписаний ОСОБА_2; - актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер», згідно з яким огляд на стан спяніння позитивний, результат 0,85 ‰ (промілле), з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року, згідно з якими 15 травня 2017 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого 0,85 ‰ (промілле); - постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року серії АР № 597684, згідно якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та яка підписана ОСОБА_1 без зауважень; - відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого показав 0,85 ‰. Крім того, ОСОБА_1 не заперечив факту вживання ним алкогольних напоїв напередодні ввечері.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «Автоліга плюс», підписане директором ОСОБА_6, про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Доцільність застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що останній працює у ТОВ «Автоліга плюс» на посаді менеджера-логіста, що вимагає наявності посвідчення водія для керування транспортними засобами. Позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним своїх службових обовязків. За час роботи ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони, як сумлінний, добросовісний та досвідчений водій. В робочий час дотримується розпорядку робочого дня, ввічливого ставлення до співробітників.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваних законом інтересам третіх осіб, зважаючи на те, що робота на посаді менеджера-логіста в ТОВ «Автоліга плюс», яка вимагає наявності посвідчення водія, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1, а також беручи до уваги клопотання ТОВ «Автоліга плюс» про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно правил ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Автоліга плюс».

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №607/6376/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «Автоліга плюс» та зобовязує ТОВ «Автоліга плюс» не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 40-1, ст. 130, ст.ст. 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Автоліга плюс» (м. Тернопіль, вул. Микулинецька-бічна, 10/1) з метою застосування заходів громадського впливу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7