overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «ЕСО-автотехнікс» (м. Київ, вул. М. Закревського, 16),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті ОСОБА_2 майдан Перемоги, 9, керував автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вул. Перемоги у сторону вул. Покровської на дозволений зелений сигнал світлофору на перехресті рухався прямо, не надав перевагу в русі трамваю КТ-4СУ реєстраційний номер 26 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зі сторони вул. Покровської у сторону майдан Перемоги, чим скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 437167 від 07.09.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія трамваю ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 643/8539/17
Провадження № 3/643/4996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 23, кв. 56.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №692541 від 03.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року матеріали адміністративної справи повернено до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

27.09.2017 року до Московського районного суду м. Харкова в друге надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27.09.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Горбунова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2568/17
Номер провадження 3/213/878/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається ІК ДВНЗ «КНУ» 2 курс гр. ЕРГО, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року о 10.40 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом - на території навчального закладу ІК ДВНЗ КНУ по вул. Каткова,8 в м.Кривому Розі.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Заслухавши неповнолітнього, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 175-1 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №3/447/670/17
Справа №447/2042/17
П О С Т А Н О В А

27.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

21.07.2017року о 15год. 30хв. на 558 км+224м. автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Solenza, д.н.з. ВС 5806АР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel combo, д.н.зз. ВС 9756 СТ, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок зіткнення т.з. Opel Combo по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з. ВС 1030 Ео, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду в результаті автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його письмовими визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159733, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київської області на 43 км а/д Київ Десна , керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від 17 квітня 2017 року.

Правопорушник, будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/2395/17
Провадження по справі № 3/129/1036/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.04.1971р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Вишнева-17, Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії АА № 722431 ОСОБА_1, 11.08.2017р. о 15:30 год. за місцем свого проживання в с.Митків по вул. Вишнева-17 Гайсинського району, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до протоколу правопорушення серії АА№ 722725 ОСОБА_1, 10.08.2017р. о 23:30год. за місцем свого проживання в с.Митків по вул. Вишнева-17 Гайсинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої кричав, ображав, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання не зявився, двічі повістка не вручена через відсутність адресата за місцем проживання 13.09.2017 р. та 02.10.2017 р., тобто ухиляється від явки в суд.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 23.10.2017 р. 9:00 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, 27.04.1971р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Вишнева-17, Гайсинського району, Вінницької області.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 129/1508/17
Провадження по справі № 3/129/694/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/8,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

04.05.2017 року приблизно об 11:30 год. ОСОБА_2 в м.Гайсині по вул.1 Травня вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, його особистим визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.5), знову 14.09.2017р. о 22.10 год. під час перевірки був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, який був встановлений 25 квітня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Петровичана користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа № 419/3153/17
Провадження № 3/419/1595/2017
ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/2986/17 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

21 вересня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/3153/17 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/3154/17 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положеня ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/2986/17, провадження №3/419/1528/2017, №419/3153/17, провадження №3/419/1595/2017 та № 419/3154/17, провадження №3/419/1596/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/2986/17, провадження №3/419/1528/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено три протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/2986/17, провадження №3/419/1528/2017, №419/3153/17, провадження №3/419/1595/2017 та № 419/3154/17, провадження №3/419/1596/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/2986/17, провадження №3/419/1528/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №960256, протокол серії АА №571386, протокол серії АА №571497, протокол серії АА № 571490 від 06 липня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова, 21/5-6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду вдруге надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи правопорушника до суду не доставлено, привід не виконано.

У звязку з цим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/440/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

18.04.2017 року близько 02-00 год. ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2101 (д.н.з. НОМЕР_1) в м.Борзні був зупинений співробітником поліції, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій у присутності двох свідків відмовився від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», а також і від проходження у медичному закладі відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цього приводу був складений протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вживання горілки перед початком керування автомобілем визнав. Також пояснив, що, вважаючи недоцільним проходження тесту та медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився від цих процедур.

Крім пояснень правопорушника, внесених до протоколу, його вина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року