Справа № 145/396/17
Провадження №3/145/233/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення БР № 179043 від 15.03.2017 р., 15.03.2017 р., о 15-45 год., в с. Ворошилівка Тиврівського р-ну, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що біля його дому в с. Ворошилівка він з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та двома підлітками сіли на заднє сидіння автомобіля його батька, а за кермо він попросив сісти ОСОБА_3, який був тверезим. Коли вони зупинились біля магазину в с. Ворошилівка, до них зразу підійшли працівники поліції, які стояли неподалік. Вони звинуватили його в тому, що він пересів з місця водія на пасажирське заднє сидіння, однак вони з водієм місцями не мінялися. Діти, що були а автомашині перелізили на переднє сидіння, а коли побачили працівників поліції то зразу вони перемістили дітей на заднє сидіння. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення однак він за кермом не був, тому вину по ст. 130 КУпАП не визнав, не заперечував факту вживання спиртного та говорив про недоцільність такого обстеження.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 15.03.2017 року, приблизно в обідню пору його попросив ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля ВАЗ 2101, оскільки він вже був на підпитку та переїхати в магазин в с.Ворошилівці щоб купити ігрові карти, сам ОСОБА_1 сів на заднє сидіння. Ще в автомобілі було 2 дітей, віком 4-5 років, один із хлопчиків сів на переднє пасажирське сидіння. В центрі села він зупинив автомобіль біля магазину. За 60-100 м. від місця їхньої зупинки стояли працівники поліції та після зупинки почали рухатись до їхньої автоматшини. Вони зразу в чомусь звинуватили ОСОБА_1, не знає в чому і посадили його в свій автомобіль, а він залишився в автомобілі ОСОБА_1. Потім один з поліцейських брав у нього пояснення, нічого не запитував, а лише писав і потім дав йому на підпис. Він підписав, не читаючи, під диктовку поліцейського дописав, що ним прочитано і записано вірно. Того, що за кермом їхав ОСОБА_1 поліції не говорив, уточнив, що на передньому сидінні сидів його племінник ОСОБА_4, 6-річного віку, а коли побачив працівників поліції, то злякався і наказав йому швидко пересісти на заднє сидіння, що він і зробив, коли зупинився автомобіль, а працівники поліції на відстані прийняли це, як переміщення водія.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що 15.03.2017 року він в складі групи швидкого реагування Гніванського ВП несли службу по охороні громадського порядку в центрі с. Ворошилівки. В їх сторону з м. Гнівані на швидкості 60-70 км рухався і приблизно за 40 м різко затормозив автомобіль, в якому почалось якесь переміщення. Вони швидко підійшли до автомобіля, із задньої дверки вийшов ОСОБА_1 і швидко направився в магазин. Він його затримав і попросив документи, на що той відповів, що за кермом їхав тверезий водій, він запідозрив, що ОСОБА_1 п'яний, а ОСОБА_3, який був за кермом дав пояснення про те, що він за кермом не їхав, його попросив помінятись місцями в автомобілі ОСОБА_1, від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в якості свідка інспектор Гніванського ВП Смик А.М. дав показання про те, що 15.05.2017 р., разом з ОСОБА_5 несли службу в с. Ворошилівка. Біля магазину зупинився автомобіль ВАЗ і вони помітили, що з водійського місця водій перемістився на заднє, на його місце сів інший пасажир. Вони підійшли до автомобіля і розмовляли з особами, що знаходилися в автомобілі, їх було 3 і одна дитина, в дитини на голові було болото, мабуть коли мінялись місцями то вимазали дитину. Вони з'ясували, що за кермом був ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 Він зачитував його пояснення вголос і ОСОБА_3 їх чув. В автомобілі був ще ОСОБА_6, який відмовився від дачі пояснень, поклавшись на те, що він товаришує із ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 15.05.2017 р., в с. Ворошилівці, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан спяніння, їхав він за кермом чи ні, він не знає.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що він сидів з ОСОБА_7 в нього вдома по вул. Терешкової, в с. Ворошилівці, з ними ще були їхні жінки, ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Всі випивали крім ОСОБА_3 та дітей. Потім вирішили пограти в карти і на автомобілі ОСОБА_1 поїхали в магазин по карти. В автомобілі сиділи на задньому сидінні він зправа, ОСОБА_1 зліва і ще двоє дітей - його син та син ОСОБА_7, якому біля 6 років. За руль сів ОСОБА_8, оскільки він не пив взагалі. Діти балувались і перелазили на переднє сидіння. Коли під'їхали до магазину і він вийшов із автомобіля, до автомобіля підійшли працівники поліції, розмовляли з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 По дорозі назад хлопці сказали, що склали адмінпротокол на ОСОБА_1 за те, що він їхав п'яний за кермом, однак стверджує, що ОСОБА_1 їхав в автомобілі на задньому сидінні. В автомобілі балувались діти і мабуть їхнє переміщення працівники поліції сприйляли за те, що це водій мінявся місцем з пасажиром. Запевнив, що ОСОБА_1 за кермом не сидів, а ОСОБА_3 сказав, що підписував якесь пояснення, але не читав його.

Захисник ОСОБА_9 наполягає на закритті провадження, через відсутність події правопорушення, оскільки переміщення дітей з переднього сидіння автомобіля на заднє, було сприйнято як переміну місцями водія з пасажиром.

Згідно п.п.21.11 ПДР України забороняється перевозити: дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда;

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах триманих незаконним шляхом та на припушеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справа прихожу до висновку, що по справі не здобуто переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля коли підїхали до магазину, а не переміщалися діти із переднього сидіння на заднє.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.