ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1376/17

3/610/318/2017

м. Балаклія 09.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.09.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098167 від 18.05.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «18.05.2017р. о 12.00год. в м. Балаклія по вул. Партизанській, керував автомобілем Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніня очей, запах з рота та нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі за допомогою ОСОБА_2І.С.У. Від керування відсторонений. Порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_3, який на його прохання довіз його з с. Первомайське до магазину «Лісний» по вул. Партизанській у м. Балаклія. Після цього ОСОБА_3 поїхав із ОСОБА_4 у справах, а він зайшов до магазину. Приблизно через 5 хвилин після нього до приміщення магазину увійшли поліцейські, запитали в нього документи на автомобіль, на їх вимогу працівників він пройшов огляд на стан сп'яніння у лікарні. Заперечував керування автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння…» (п. 2.9 «а»).

Однак обвинувачення ОСОБА_1 зведено до керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Не зазначено в обвинуваченні про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Навпаки, він пройшов такий огляд у медичному закладі, про що мається медичний висновок. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння йому також не інкримінується.

Тому інкриміновані ОСОБА_1 дії за цим обвинуваченням не є передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням і не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Більш того, юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідка ОСОБА_5, самого ОСОБА_1; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 о 12.00год. перебував у стані алкогольного сп'яніння 1,5 (‰).

Тому саме ці докази досліджуються судом.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. 18.05.2017р. він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який керував автомобілем ОСОБА_1, приїхали з с. Первомайське до магазину «Лісний» в м. Балаклія. ОСОБА_1 зайшов до магазину, а через декілька хвилин до магазину увійшли поліцейські. Після цього ОСОБА_1 вийшов з магазину з поліцейськими та поїхав з ними.

Таким чином свідок ОСОБА_5 не підтвердив свої письмові пояснення у тій частині, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху автомобіля.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 в суді як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також не підтвердили керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час.

Відтак заперечення ОСОБА_1 керування ним автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, не спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідків.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем у той час, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко