overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2553/17
Провадження № 3/206/1009/17
П О С Т А Н О В А

08.08.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи. Попередня постанова суду про привід не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючисьст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 15.09.2017 року о 08 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3; постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До Апеляційного суду міста Києва звернулася ОСОБА_2 із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що висновками експертного дослідження № ДА/10-17 від 30.05.2017 року, який є нововиявленою обставиною, спростовуються факти, на підставі яких Апеляційний суд міста Києва в своїй постанові від 31 березня 2017 року дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом із цим, нормами кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 необхідно повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Рівненського міського суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівне в провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, 18 вересня 2017 року до Рівненського міського суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівне в провадження судді Головчака М.М. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. З Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Суд розглядаючи матеріали адміністративної справи № 569/14293/17 за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, прийшов до висновку, що вказану справу слід об'єднати із справою № 569/14295/17 за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, оскільки вказані особи є учасниками однієї ДТП, на них обох, на кожного окремо, складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, і за таких обставин, суд рахує за доцільне, що вказані справи слід розглядати в одному провадженні.

Відтак, суд приходить до висновку, що, справу № 569/14293/17, що знаходиться в провадженні судді Діонісьєвої Н.М., слід об'єднати зі справою № 569/14295/17, що знаходиться в провадженні судді Головчака М.М., оскільки є доцільним розгляд цих справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Рівненського міського суду Головчаку М.М. справу № 569/14293/17 (провадження № 3/569/4820/17) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 569/14293/17 (провадження № 3/569/4822/17) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 296/5300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонерка,

за ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 32, біля другого під»їзду, вчинила злісну непокору працівникам патрульної поліції, а саме: на зауваження повернути ключі від квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не реагувала, на що висловлювалась словами образ в бік останньої, вдарила по обличчю працівника поліції та чіплялась за формений одяг, чим вчинила порушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вона свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що дійсно 29.06.2017 року близько 11-30 год. між нею та її сусідкою ОСОБА_2 виник конфлікт, який спровокувала саме ОСОБА_2 Під час бійки ОСОБА_2 викрала в неї золоті вироби та нанесла їй удар пляшкою по голові. Ніяких протиправних дій відносно працівників поліції вона не вчиняла.

Дослідивши письмові докази, враховуючи пояснення ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження її вини, вважаю що в діях правопорушниці відсутній склад порушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності, передбаченої ст.185 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 713/1370/17
Провадження №3/713/877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши справу, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №704647 вказано,що ОСОБА_1 19 червня 2017 року біля о 21.30 годин, перебуваючи на вул. Головній с.Замостя ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 19 червня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складно 27 червня 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП надійшла до провадження суду 26.09.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,- закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
154/2087/17
3/154/1071/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Володимир-Волинського міського суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, передачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 283, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративні правопорушення №154/2087/17 провадження №3/154/1071/17, справу №154/2302/17 провадження №3/154/1072/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та об`єднаній справі №154/2302/17 присвоїти номер провадження 3/154/1072/17.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 488/2496/17
Провадження № 3/488/1588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що названі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КупАП.

Так, відповідно вимогам згаданої статті цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, розділу ІІ документування адміністративних правопорушень усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Як вбачає з даних протоколу адміністративне правопорушення серії АА № 848827 за ч. 1 ст. 187 КупАП, цей протокол складений не розбірливим почерком (не можливо прочитати суть вчиненого правопорушення). А також долучене письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2017 року написане теж не розбірливим почерком.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 333/4953/17
Провадження № 3/333/1345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 072030 водій ОСОБА_1 19.08.2017 року в 22 годині 45 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Чумаченка, керуючи велосипедом «АZIMUT» під час обїзду перешкоди, а саме автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який був припаркований, не дотрималася інтервалу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має, автомобіль отримав технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 072030 від 19.08.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 361/5203/17
Провадження № 3/361/1894/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кув. 51,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року відповідно до розпорядження № 101 від 26.09.2017, в результаті повторного автоматизованого розподілу, надійшов у провадження адміністративний матеріал, направлений до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП..

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи повторність вчиненого правопорушення, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008695 від 24.08.2017.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 283/1714/17
Провадження №3/283/559/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку Київського регіонального професійного училища будівництва

- за ч. 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.09.2017 року в приміщенні управління ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса, 23, м. Малин Житомирської області, було встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2017 року отримала паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм і до даного часу проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 18.09.2017 року ( а. с. 2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнула 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно неї захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 241, ч. 1 статті 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 241 та ч. 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2