П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Справа № 414/974/17

Провадження № 3/414/232/2017

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається (зі слів), не працює (зі слів), на утриманні осіб не має,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив:

05 травня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме, крадіжку однієї упаковки печива «Дукат» із магазину «Оптовичок», який знаходиться за адресою: м.Кремінна, пров.Дружби, 5-е Луганської області, чим спричинила збитки ФОП ОСОБА_2 у розмірі 4 грн. 50 коп.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що 05.05.2017р. приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Оптовичок», у неї раптово виник умисел на викрадення пачки печива, про що ніхто більше не знав. Та вона винесла дану пачку із приміщення магазину та передала подружці, щоб в подальшому зїсти. Обіцяє подібного більше не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року №713635, її усними поясненнями, наданими у відкритому судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року №713635, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є щире каяття у вчиненому та визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому, із врахуванням ч.1 ст.13 КУпАП, відповідно до якої, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, при альтернативі заходів впливу, передбачених ст. 24-1 до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, у звязку з не накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судовий збір з неї не підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, 33, ст.51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_3