Справа № 428/4703/17
Провадження №3/428/1070/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором з економіки та фінансів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», що має юридичну адресу: м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова,20-а,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 145 від 24.04.2017 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за період листопад 2016 року у сумі 179,15 грн., граничний термін сплати 30.12.2016 року, фактично сплачено 04.01.2017 року.

В судове засідання, призначене на 06.06.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області, про причини неявки не повідомив. Виклик до суду було зроблено через сайт офіційного веб-потралу «Судова влада України», оскільки відповідно до протоколу і доданих матеріалів він зареєстрований за адресою, яка на даний час є тимчасово окупованою територією. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст.163-2 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, що окрім протоколу № 145 від 24.04.2017 року підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 28.03.2017 року, наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду директора з економіки та фінансів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», довіреністю на імя ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Дії ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки виразилися у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення тривало з 30.12.2016 року та фактично скінчилося днем проведення оплати, тобто 04.01.2017 року. Виявлене було лише 24.04.2017 року при проведенні перевірки. Тобто, в даному випадку днем скоєння правопорушення є останній день його тривалості, а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП потрібно відраховувати з 05.01.2017 року, а не з дня виявлення, як при триваючому правопорушенні, а тому станом на день надходження справи до суду, як і на день проведення перевірки та складання протоколу, строки сплинули, а отже Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку не повинно було розпочинати провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Однак, оскільки провадження все ж було відкрито та на момент надходження справи до суду строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник