Справа № 175/1623/17
Провадження № 3/175/654/17
Постанова

Іменем України

07 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до яких 06 травня 2017 року о 23.40 годині по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення,… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

У протоколі серії БР 208781 від 06.05.2017 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення по вул. В. Сухомлинського, 54 у смт. Слобожанське, а в рапорті інспектора УПП зазначено про те, що правопорушення вчинене по вул. В. Сухомлинського, 46 «А», а сам протокол складений по вул. В. Сухомлинського, 54 «А», що викликає у суду певні сумніви.

У вищевказаному протоколі зазначено про те, що його було складено 06.05.2017 року о 23.50 годині, а з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 убачається, що їх було запрошено працівниками поліції для залучення в якості свідків 06.05.2017 року о 23.55 годині, тобто після складення протоколу, що не відповідає дійсності. Так, переглядом наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що одного зі свідків було запрошено о 23.37 годині, а другого о 23.41 годині. Крім того, на відеозаписі видно тільки одного зі свідків, який о 00.02 годині 07.05.2017 року ставить свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, до матеріалів справи не долучено довідку з адмінпрактики, що призводить до неповноти судового розгляду, оскільки 11 травня 2017 на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення аналогічного правопорушення (протокол серії БР № 208583 від 02.05.2017 року).

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для усунення протиріч начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко