Справа № 161/3739/17 Провадження № 33/773/418/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Черніки П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТзОВ «Полісся Трейд», на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною за те, що 08 лютого 2017 року під час планової виїзної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «Полісся Трейд», що у м. Луцьку, вул. Андрія Марцинюка, буд. 35, за період часу з 28 серпня 2014 року до 30 вересня 2016 року виявлено, що ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Полісся Трейд», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, допустила заниження податку на прибуток та суму фінансового результату до оподаткування на суму 147981 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 85600 грн., за 1 кв. 2016 року на суму 41973 грн., за 2 кв. 2016 року на суму 11819 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 8589 грн., чим порушила вимоги п.138.2, п.п. 138.10.04, п. 138.10, ст. 138, п. 138.1, ст. 139, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що не вбачає своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Стверджує, що отримала копію судового рішення лише 25 квітня 2017 року, що підтверджується копією поштового листа та інформацією реєстру поштових відправлень від 03 травня 2017 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати останню, а провадження у справі закрити.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового рішення ОСОБА_3 направлено 12 квітня 2017 року (а.с. 3). Згідно даних відстеження пересилання поштових відправлень копію постанови скаржнику вручено 25 квітня 2017 року. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте при розгляді справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону суд не дотримався.

Положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення, оскільки у матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-які інші дані про вчинення ОСОБА_3 правопорушення відсутні.

Крім того, відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що остання є суб'єктом вказаного складу правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук