overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1215/17
Провадження № 3/191/319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого різником труб ТОВ «Інтерпайп МТЗ», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року о 20.30 год. ОСОБА_1 в м.Синельникове по вул.. Куйбишева, 194-а керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 181632 від 06.04.2017 року, його поясненнями, поясненнями свідка, рапортом інспектора, вимірами алкотесту «ALKOTEST 6810 ARAM-3611» показання якого 2,00 проміле, тест № 1127.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та з позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/4536/17
П ОС Т А Н О В А

11.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 02.03.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4536/17 3/357/1518/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 12.04.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4536/17 3/357/1517/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 12.04.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/4536/17 3/357/1517/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/4536/17 3/357/1518/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/4536/17 3/357/1517/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/4536/17 3/357/1517/17.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1895/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 26.11.2016р. в 22.45 годин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Продукти» по вул.Драйзера в м.Києві, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, а також вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службового обов'язку припинити правопорушення, пред'явити документи, проїхати до відділу поліції, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.185, 173 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, адміністративні правопорушення були вчинені 26.11.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185, 173 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 527/930/17
провадження № 3/527/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КО № 186854, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого директором ПАФ «Петрівка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, директор ПАФ «Петрівка», особа відповідальна за всі види діяльності товариства, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті документальної планової виїзної перевірки товариства від 24.04.2017 року № 528/16-31-14-01-10/30827183. Зокрема, було виявлено:

- заниження ПДВ по сільськогосподарським деклараціям всього у сумі 64002 грн., в тому числі за грудень 2015 року в сумі 64002 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення не є триваючим, вчинено у грудні 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 10.05.2017 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення № 527/930/17 відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Номер провадження: 33/785/740/17
Номер справи місцевого суду: 495/1315/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., розглянувши подану від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

На дану постанову від імені ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона написана від імені ОСОБА_2, однак не містить її підпису, натомість підписана іншою особою - представником за довіреністю ОСОБА_3, що ставить під сумнів дійсне волевиявлення ОСОБА_2 та унеможливлює прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє ОСОБА_2 та її представника права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою належним чином.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Подану від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб
Справа № 158/950/17
Провадження № 3/0158/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993664 від 09.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 18 год. 30 хв. у с. Залісоче по вул. 9-го Травня Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджується алкотестом (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя, серед інших, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте у протоколі серії АП1 № 993664 від 09.04.2017 року кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, проте вказано частину даної статті.

Крім того, в матеріалах відсутні будь-які характеризуючі дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, відомості чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності тощо).

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993664 від 09.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/200/1735/17
Справа № 200/6339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі 80, буд.68 на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, вчинив сварку та ображав доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2017, поясненнями потерпілого, правопорушника.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/394/17 Номер провадження 33/786/428/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 44 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України підлягають направленню до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 569/6878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2., тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року 01 год. 40 хв. в м. Рівне по вул.. Соборна, водій ОСОБА_1О, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп»яніння № 505 від 25.04.2017р.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2ст. 276 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин матеріали справи підлягаю направленню за підсудністю в Шумський районний суд Тернопільської області для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю в Шумський районний суд Тернопільської області (вул. Івана Франка, 28 м. Шумськ Тернопільська область, 47100) .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя