Справа № 442/6064/17
Провадження №3/442/1923/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ „НАТАЛІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 035233 від 18.07. 2017, а саме що 18.07.2017 о 16 год. 30 хв. в с. Рудники Миколаївського району по вул. Львівській ОСОБА_1, керуючи траснпортним засобом FOTON ВІ 3251 перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїздну частину, чим порушив вимоги п. 22.ІІ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Ч. 1 ст. 139 КУпАП визначено, що пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами субєктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян субєктів господарської діяльності у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

У ч.1. статті 139 КУпАП обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Обєктивна сторони складу правопорушення передбачає пошкодження, зокрема, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно п. 3. розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Однак, в матеріалах справи такий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відсутній.

В матеріалах справи наявні роздруковані на принтері фотознімки вантажного автомобіля НОМЕР_1, проте з них не можливо встановити вину водія. Зазначені в протоколі докази відеофіксації додані не були.

Таким чином, судом не було встановлено наявності обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 139 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, з врахуванням положень п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський