АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3299/16-п Суддя 1ї інстанції : Саркісян О.А.
Номер провадження 33/790/693
Категорія справ: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю потерпілого по справі ОСОБА_2 Михайловчиа, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року у відношенні ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Джутовий, 4, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрите у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, 30.12.2015 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 порушуючи вимоги п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), керуючи автомобілем Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Архітектора Альошина (Орджонікідзе) в напрямку з пр. Московського в бік пр.. Косіора (Олександрівського) на перехресті з вул. Миру, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi-Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Миру в напрямку станції метро Пролетарська (Індустріальна). В подальшому автомобіль Mersedes-Benz контактував з автомобілем Renault-Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який задньою частиною зіткнувся з передньою частиною автомобіля ГАЗ-3302-141, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, які стояли по пр. Орджонікідзе в сторону пр. Московського на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим потерпілим заподіяно матеріальну шкоду.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року та постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не врахував всі докази, які наявні у матеріалах справи, критично оцінив показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які під час пригоди знаходилися на тротуарній частині вул.. Архітектора Альошина поблизу перехрестя. У судовому засіданні свідки пояснили, що автомобіль Мерседес їхав через перехрестя само на зелений сигнал світлофора, тоді як автомобіль Mitsubishi-Outlander поїхав на червоний сигнал, що і призвело до зіткнення. Крім того, суддя не приймає до увагу те, що показання потерпілих мають суттєві відмінності стосовно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП)

01.08.2017 року судове засідання з урахуванням побажань та думки сторін було відкладено на 17.10.2017 року о 17:00, про що в явочному листі особисто розписались ОСОБА_4, його захисник - адвокат ОСОБА_9, і потерпілий по справі ОСОБА_2

17.10.2017 року ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, при цьому ОСОБА_4 в цей же день о 12-54 особисто до канцелярії апеляційного суду подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з відсутністю його захисника.

Розглянувши таку заяву, апеляційний суд відмічає, що її автор не навів причини відсутності у судовому засіданні, яке призначене на узгоджену зі сторонами заздалегідь дату судового засідання як особисто його так і його захисника, самі вони до суду після оголошення 01.08.2017 року перерви не прибули, від захисника ніяких звернень до суду не надходило, тому вважаю за можливе продовжити розгляд справи без їх участі, оскільки відсутні у судовому засіданні особи не повідомили суду поважну причину своєї неявки.

Крім того, в судове засідання апеляційного суду неодноразово викликались інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_5, які не отримували судові повістки з невідомих причин, що на думку апеляційного суду за наведених обставин свідчить можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого по справі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було не враховано пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційний суд відкидає, оскільки суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення зазначено, що даних про свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в момент оформлення матеріалу працівниками поліції на місці ДТП, не було, їх покази суперечать показам потерпілих ОСОБА_5В, та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які були безпосередніми свідками ДТП, опитувались на місці події, та стверджували, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався на перехресті на червоний сигнал світлофору.

Окрім того, судовою автотехнічною експертизою було встановлено, що пояснення водія М/мухи А.В. що до механізму дорожньо-транспортної пригоди є з технічної точки зору, неспроможним (а.с. 85).

Також вказаною експертизою було встановлено, що дії ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п. 8.7.3 «е» підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: протоколом від 03.02.2016 року серії АП 2 № 091668, схемою місця ДТП, поясненням потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5

Усім вказаним вище доказам суддею суду першої інстанції була надана повна та належна оцінка, тому підстав для скасування постанови від 15.05.2017 року за доводами апеляційної скарги немає, оскільки апелянт не навів для того достатньо доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року у відношенні ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1