overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/535/17 Справа № 204/1290/17-п Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в локомотивному депо Синельникове, проживаючого АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 26 квітня 2017 року.

Згідно вхідного штампу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вище вказану постанову була подана 29 травня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч
Провадження № 3/161/4306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки,24, каб.№26) на 21 грудня 2017 року 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа №242/4441/17
Провадження №3/242/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою м. Селидове вул. Чернишевського б. 3, кв.33, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилось в наступному: ОСОБА_2 знаходиться на профілактичному обліку та в порушення вимог постанови від 28.03.2017 р. не зявився на відмітку до поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді попередження достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави (р/р 0001, код отримувача , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
Справа № 352/2134/17
Провадження № 3/352/831/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 листопада 2017 року біля 18 год. 00 хв. у с. Стриганці по вул.Шкільна вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив суворо його не карати. Крім того, його вина доводиться протоколом від 21.11.2017 року серії АА 674660 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 352/1816/17
Провадження № 3/352/845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Липівка, вул. Шевченка, 53А, Тисменицького району Івано-Франківської області, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АА № 675635 від 29.07.2017 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання 29.07.2017 року о 15 год. 20 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї, а саме ображала нецензурними словами та вчинила конфлікт із своїм чоловіком ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоровю.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 3/638/4306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 року о 18-010 год. у м. Харкові по пр Науки, 92 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Науки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Равон, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №207312 від 15.10.2017 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, 26.10.1984року народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.10.1984року народження судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа№409/1266/17
Пров.№3/409/135/17

П О С Т А Н О В А
21 червня 2017 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії НОМЕР_1 Білокуракинським РВ УМВС України 15.11.2000 року,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 19.06.2017 року о 14:45 год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП України.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39/2017 від 19.06.2017 року, та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе покарання .
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, просив не призначати йому суворе покарання, беручи до уваги надану з місця роботи службову характеристику, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривні на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 172-20 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області О.Г.Третяк
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГП №333194 від 09 листопада 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Яросалва Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Луганська,34/74, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду вдруге надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушника до суду не доставлено.

У звязку з цим, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268,277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/5969/17
Провадження № 3/0182/1924/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. С. Разіна, буд.61/4

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол від 08.06.2017 року серія АА 476941 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА 476941від 08.06.2017 року закінчився 07.09.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/7615/17
Провадження № 3/644/3172/17
24 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м. Хапрків, вул. морозоваАДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не є доказом у справі. Оскільки особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, лише у разі, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду необхідні докази про визнання винним правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Документом, який може підтвердити вказану обставину є належним чином завірена копія постанови суду, яка до матеріалів не додана.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3175/17
Провадження № 3/552/1006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, паспорт серії ВР 078133 виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 30.01.2003 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21 травня 2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул. Зінківській, 80 у м. Полтаві, на заправці «ТАТ Нафта», з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї та інших працівників заправки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 086098 від 21.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними відеозапису.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян