АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/277/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року ОСОБА_4, 21.078.1996 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 5 листопада 2016 року, приблизно о 02-20 ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 48 у місті Харкові, з ознаками алкогольного спяніння невиразна мова, нестійка хода, запах із ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в порушення ст. 266 КУпАП протокол складений відносно нього не містить відомостей про свідків від якого саме огляду він відмовився, та у додаткових поясненнях вказав, що відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (Інструкція), огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу повинен проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські, та вважає, що суд першої інстанції не міг встановлювати факт правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі допитів поліцейських, адже це прямо заборонено Інструкцією.

Звертає увагу на те що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідків які викладені однаковим почерком, що на його думку свідчить, що пояснення складено працівниками поліції, а свідки лише залишили свої підписи, що не може свідчити про те, що вони дійсно засвідчили факт відмови.

Вказує, що йому було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків .

В подальшому ОСОБА_2 через загальну канцелярію Апеляційного суду Харківської області подав клопотання в якому просить скасувати вище зазначену постанову і закрити справу у звязку з закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, та відмовився від допиту апеляційним судом свідків, пор справі, зазначивши, що справу розглянуто з порушенням ст. 277 КУпАП, а саме недотримання пятнадцятиденний строку. Оскаржувана постанова винесена 03.02.2017 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив 05.02.2017 року, та не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до апеляційного суду Харківської області, тому вважає, що на теперішній час провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Посилання апелянта на необґрунтований допит у якості свідків працівників поліції свідків, як на підставу для скасування постанови суду від 03.02.2017 року апеляційний суд відкидає, оскільки відповідно до положення ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_2 та його захисник наполягали на закритті провадження у справі у звязку з тим, що на теперішній час закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки, наполягали на прийнятті саме такого рішення і у звязку з чим вважали недоцільним викликати та допитувати свідків у справі. Але, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, наявного в матеріалах справи вбачається, що днем вчинення правопорушення є 05.11.2016 року, що свідчить про те, що станом на день розгляду справи 03.02.2017 року суддею суду першої інстанції було прийнято рішення та накладено адміністративне стягнення в межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку, а апеляційний суд переглядає це рішення щодо його законності та обґрунтованості, і самостійно адміністративне стягнення не накладає, тому підстав для закриття провадження у справі на тих підставах, на які посилався ОСОБА_2 та його захисник не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстави для скасування постанови судді від 03.02.2017 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про закриття справи у звязку зі спліном тримісячного строку відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1