Єдиний унікальний номер 725/2892/17
Номер провадження 3/725/2111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, що проживає в Івано-Франківській області Коломийському районі с. Воскресінці, вул. Пушкіна, 4, працює в школі програмування м. Коломия, за участю ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 247434.

Відповідно до вказаного протоколу 29 червня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху на перехресті по вулиці Миру, 23 в м. Чернівці не впевнилась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснила, що у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці на перехресті вулиць Миру і Авангардної в м. Чернівці вона мала намір повернути ліворуч і зупинилась. В цей час позаду неї на певній відстані вона почула звуковий сигнал сирени автомобіля поліції і з метою уступити дорогу вказаному автомобілю увімкнула показник правого повороту, пересвідчилась, що з права у попутній полосі проїзної частини вулиці Миру не має транспортних засобів і здійснила маневр, повернувши автомобіль, яким керувала у правий бік. В цей час з правою частиною її автомобіля в ділянці стику між передніми і задніми дверцятами, зіткнувся автомобіль «Шкода Октавіа», яким керував ОСОБА_2

Вважає, що саме ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, не надавши їй перевагу у русі, оскільки вона заздалегідь виконала усі необхідні дії для повороту праворуч і під час цих дій у правій полосі проїзної частини автомобілів, які б заважали виконанню повороту праворуч, не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в попередніх судових засіданнях підтримав її пояснення, надав суду фотознімки, зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні фотознімками, автомобіль «Опель Комбо», яким керувала ОСОБА_1 має сліди подряпини, залишеної вздовж усієї площі передніх правих дверцят та аналогічних властивостей подряпину переднього правого крила.

Автомобіль «Шкода Окравіа» має вм»ятину лівого крила в ділянці колісної арки і подряпину лівої бокової частини переднього бамперу. Переднє праве і заднє праве колеса вказаного авта знаходяться на бордюрі. Автомобіль «Опель Комбо» передньою частиною зміщений вправо від центру проїзної частини дороги.

ОСОБА_2 і його представник в попередніх судових засіданнях заперечували проти винуватості ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 неодноразово звертались до суду із клопотаннями про оголошення перерви для надання можливості подати суду докази невинуватості ОСОБА_1 Вказані клопотання були задоволені.

В судовому засіданні 29.09.2017 року ОСОБА_1 знову заявила клопотання про оголошення у справі перерви, оскільки вона має бажання провести незалежну експертизу. При цьому не уточнила яку саме експертизу має намір проводити. Також послалася на відсутність свого адвоката, що на її думку унеможливлює продовження розгляду справи.

Заслухавши думки усіх учасників процесу суд прийшов до наступного. В попередніх судових засіданнях судом були отримані пояснення як учасників ДТП, так і їхніх представників та досліджені матеріали справи. Наголошення ОСОБА_1 про намір призначити експертизу і оголосити через це у справі перерву за відсутності конкретних письмових клопотань, прохання не розглядати справу за відсутності представника, суд розцінює, як бажання затягнути процесуальні строки, за яких в разі доведення винуватості може бути накладено адміністративне стягнення.

За наведених обставин суд не знаходить підстав до задоволення заявленого клопотання про оголошення у справі перерви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, надані представником ОСОБА_1 фотознімки, суд прийшов до наступного.

Підпунктами «б», «д» пункту 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 29 червня 2017 рокуо 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху на перехресті по вулиці Миру, 23 в м. Чернівці не впевнилась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Отже ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП-порушення правил дорожнього руху, що виразилось у недотриманні пунктів 2.3.і 10.1 Правил дорожнього руху України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 34 і 35 КУПАП судом не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 251, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (трьохсот сорока) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський