П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №302587 від 13 червня 2017 року, складеного інспектором ПП УПП України в м.Києві роти №4 батальйону №3, лейтенантом поліції Габром Р.О.: «ОСОБА_1 13.06.2017 року о 12 годині 05 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 13 нецензурно виражався, вживав ненормативну лексику, образливо чіплявся до громадян в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 302588 від 13 червня 2017 року складеного інспектором ПП УПП України в м.Києві роти №4 батальйону №3, лейтенантом поліції Габром Р.О.: «ОСОБА_1 13 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 35, вживав ненормативну лексику, нецензурно виражався, образливо чіплявся до громадян та співробітників поліції, ігнорував неодноразові (більше 3-х разів) законні, наполегливі вимоги співробітників поліції, припинити адміністративне правопорушення «Дрібне хуліганство», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП».

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року даний матеріал про адміністративне правопорушення було направлено на до оформлення в зв'язку тим, що протоколи наявні в матеріалах справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, при викладенні суті адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП його суть викладена неповно, в протоколі не наведено фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено відомості про службову особу та її посаду, якою було висловлено законне розпорядження або вимога, в чому саме полягала законність вимоги та в чому полягали дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчать, що така непокора носила злісний характер, що є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Поряд з цим, при викладенні суті правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, зазначені суперечливі дані, що мають значення для прийняття рішення по суті щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, зокрема: в змісті протоколу зазначено, що дії ОСОБА_1 полягали в порушенні громадського порядку та у чіплянні до інших громадян, при цьому, відсутні відомості саме до кого мало місце нецензурне висловлювання ОСОБА_1, що призвело до порушення громадського порядку.

Разом з тим, у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА 302587 та серії АА 302588 від 13 червня 2017 року не зазначено ім'я та по-батькові особи, яка склала протоколи, відсутні будь-які відомості про свідків правопорушення, хоча водночас, до протоколів долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_1 погрожував ножем та кидався на людей, однак вказаний факт не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та не перевірений інспектором, що свідчить про поверхове встановлення обставин адміністративних правопорушень, які є предметом перевірки і доказування в суді.

Однак, в процесі дооформлення Управлінням патрульної поліції у м. Києві не було виправлено недоліків, допущених при оформленні справи про адміністративне правопорушення, а в своїх поясненнях інспектор вказав що вважає матеріал таким, що відповідає нормам законодавства, та вважає що суд просто відмовляється розглядати справу. Таким чином рішення суду виконано не було.

Поряд з цим відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема привести протоколи у відповідність до норм КУПАП, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст. 62, ст. 129-1 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 130, 221, 245, 247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т ан о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса