Провадження № 3/537/690/2017
Справа № 537/941/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева 43 а водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. 94486 СК з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме : порушення мови , зіниці очей не реагували на світло, порушено координацію рухів, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 10.03.2017 року.

22 березня 2017 року розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_2В, у зв»язку з зайнятістю його адвоката ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні.

06 квітня 2017 року справа слуханням відкладена у зв»язку з неявкою правопорушника.

У судовому засіданні 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 винним себе у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив , що 04 березня 2017 року близько 01 год. ночі він на власному автомобілі ВАЗ 2101 приїхав забирати товариша ОСОБА_4 на вулицю Академіка Маслова в м. Кременчуці, до якого причепились невідомі два чоловіки. Приїхавши на місце, він намагався розібратися в ситуації , яка виникла між незнайомцями та його товаришем. Проте , вирішити питання мирним шляхом не вдалося і відбулася бійка, в ході якої побили його автомобіль та розбили скло. Він з товаришем покинули місце бійки на автомобілі. З вулиці Перемоги вони виїхали на вулицю Першотравневу, де їх зупинили патрульні по підозрі у бійці. Він (ОСОБА_2В.) показав патрульним свій автомобіль, після чого йому було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру , на що він погодився. В наркологічному диспансері лікар дав йому «Драгер» та стаканчик . Аналіз, який він здав, нічого не показав . Тоді, йому було запропоновано здати обширний аналіз, але в нього після бійки йшла кров і він себе погано почував , у зв»язку з чим не міг повторно здати аналіз, внаслідок чого лікар був невдоволений і сказав, щоб він (ОСОБА_2В.) відмовися від проходження аналізу, що він і зробив. Вказав, що він не перебував в стані наркотичного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні 24 квітня 2017 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 березня 2017 року близько першої години ночі він зайшов до магазину «АТБ», що розташований по вул. Академіка Маслова в м. Кременчуці . Біля магазину на нього напали двоє невідомих чоловіків, у зв»язку з чим він попрохав працівників магазину викликати поліцію, а сам зателефонував своєму другові ОСОБА_2, щоб той забрав його на своєму автомобілі. Коли ОСОБА_2 приїхав на місце, то намагався поговорити з незнайомцями, але розмови не вийшло і розпочалася бійка. Не бажаючи продовжувати бійку , вони з ОСОБА_2 сіли в автомобіль і поїхали. По вулиці Першотравневій їх зупинили патрульні і запропонували ОСОБА_2 проїхати до наркодиспансеру, на що ОСОБА_2 погодився. Потім патрульні оформлювали якісь документи та знайшли двох понятих. Все це відбувалося десь до 3-4 годин ночі. Вказав на те,що ОСОБА_2 тестували в наркологічному диспансері , але результати тестування йому невідомі. Також, йому невідомо , про що був складений протокол відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції.

В подальшому судом на 17 травня 2017 року викликалися для повного та всебічного розгляду справи патрульні поліцейські, які складали протокол, поняті та лікар наркологічного диспансеру.

Однак, 17 травня 2017 року розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_2 у зв»язку з неявкою його адвоката. При цьому , у призначене судове засідання з»явилися для дачі пояснень патрульні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В свою чергу поняті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та лікар наркологічного диспансеру у судове засідання не з»явилися. Розгляд справи відкладений на 19 травня 2017 року.

Допитаний 19 травня 2017 року у судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що на початку березня 2017 року вони з напарником, перебуваючи на робочому місці , відпрацьовували орієнтування з приводу бійки, що сталася біля магазину «МаркетОпт» по вул. Академіка Маслова в м. Кременчуці. На місце цієї бійки виїхав інший екіпаж, а вони не доїхали, оскільки було вислано орієнтування , що місце бійки покинув автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору і особи, які приймали участь у бійці , знаходяться в даному автомобілі. Даний автомобіль був зупинений ними по вул. Першотравневій іншим екіпажем. Потім під»їхав їх екіпаж. При спілкуванні з водієм ВАЗ 2109 було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння, а саме розширені зіниці, млява мова, тремтіння рук. Вони проїхали до наркологічного диспансеру, оскільки на місці неможливо було пройти тестування на виявлення ознак наркотичного сп»яніння у водія ОСОБА_2 В наркологічному диспансері первинний аналіз, зданий ОСОБА_2, показав, що той був у стані наркотичного сп»яніння. Від подальшого проходженя тестів ОСОБА_2 відмовився, не пояснюючи причин відмови. Після наркологічного диспансеру вони виїхали на місце пригоди та склали протокол на ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у присутності двох свідків, де ОСОБА_2 також відмовився від проходження тесту . Також, вказав, що при здачі первинного тесту в наркодиспансері тест показав, що ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп»яніння, але які саме , лікар не зрозумів, у зв»язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано здати повторний аналіз, який він відмовився здавати.

Допитаний у судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_5 дав покази, аналогічні показам патрульного ОСОБА_6

В подальшому розгляд справи відкладався на 02 червня 2017 року для повторного виклику понятих, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , та лікаря-нарколога , який проводив огляд ОСОБА_2

02 червня 2017 року розгляд справи був відкладений у зв»язку з неявкою понятих та лікаря-нарколога та був здійснений їх повторний виклик на 13 червня 2017 року.

Допитаний 13 червня 2017 року у судовому засіданні лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру пояснив, що випадок з ОСОБА_2 пам»ятає частково. Зазначив, що ОСОБА_2 в наркодиспансері здав аналіз на визначення стану наркотичного сп»яніння , який був негативним . Далі, по інструкції, він повинен був зробити повторний аналіз для направлення його на Полтаву. Проте, ОСОБА_2 не зміг здати повторний аналіз, але по яким причинам він не знає. Також, пояснив, що ознаки наркотичного сп»яніння можливо виявити в крові до 28 годин. Почервоніння обличчя можливе як при алкогольному сп»янінні, так і наркологічному сп»янінні. Вказав, що він не може сказати, чи перебував ОСОБА_2 в стані наркотичного сп»яніння, оскільки останнім не був зданий повний аналіз, який може виявити ці ознаки. Також, вказав, що у ОСОБА_2 були явні тілесні ушкодження , але з приводу цих ушкоджень до нього , як лікаря, ОСОБА_2 не звертався. Окрім того, вказав, що ОСОБА_2 власноручно написав заяву, в якій відмовився від здачі аналізів для відправки в лабораторію .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо наявності відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння, судом була досліджена розписка, пред»явлена лікарем-наркологом надана ОСОБА_2

У даній розписці ОСОБА_2 власноручно написав, що він відмовляється від здачі аналізів для відправки до лабораторії, що свідчить про те,що ОСОБА_2 усвідомлював про можливі результати тестування, які могли показати , чи перебував він стані наркотичного сп»яннія чи ні. Тобто, це свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в ході розгляду справи, переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського , долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння .

Окрім того, вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167441 від 04.03.2017 року ; висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 04.03.2017 року о 02 год. 10 хв. за № 373, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння ; поясненням ОСОБА_7;поясненням ОСОБА_8; рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ОСОБА_6 від 04.03.2017 року;довідкою з УПП у м. Кременчуці від 07.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії ОІА № 553008 від 09.09.2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 04.06.2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович