Справа № 569/7486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна 16, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. HHG416 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме надав невідоме біологічне середовище.

Своїми діями ОСОБА_1, повторно, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а тому підстави для притягнення його до відповідальності відсутні. Надав суду пояснення, що від проходження огляду він не відмовлявся. Він надав аналізи, але працівники поліції вирішили, що це не сеча, а інше біологічне середовище. Другий раз він не зміг здати аналізи, а працівники поліції не стали чекати.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна 16, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. HHG416 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме надав невідоме біологічне середовище.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Я вбачається з матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, пояснення свідків та направлення на огляд, зобовязання, постанову, як підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження від медичного огляду.

Проте, на запит Рівненського міського суду з КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» було надано копію акту медичного огляду ОСОБА_1 № 591 від 12.05.2017 року, що є свідченням того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме надав невідоме біологічне середовище. Однак у медичному висновку № 591 зазначено, що ОСОБА_1 від здачі сечі відмовився.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння визначається ст.. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 8 вищевказаної Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки зазначених біологічних середовищ (п. 12, 13 Інструкції).

В порушення вищенаведених положень Інструкції, працівники поліції та закладу охорони здоровя не запропонували ОСОБА_1 здати зразки інших біологічних середовищ, за неможливості здати сечу.

Відповідно до ч. 5 с. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва