АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/424/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Трубчанінова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, 13 листопада 2016 року о 05.50 в м. Харкові по вул. Свободи біля буд.11/13, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у Обласному наркологічному диспансері, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді від 09.02.2017 року. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи тим, що він не був присутнім під час оголошення оскаржуваної постанови та від суду першої інстанції не отримав поштової кореспонденції. Про наявність оскаржуваної постанови стало відомо через Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи та обставинам справи.

Вказує, що судом було накладено адміністративне стягнення із порушеннями, та не обґрунтував чому саме обрано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штраф, та зазначає, що з моменту прийняття судом постанови про направлення матеріалів для доопрацювання, не був запрошений до поліції для виправлення недоліків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Трубчанінова С.О., які підтримали апеляцій скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу не спростовані матеріалами справи, а причина пропуску подачі апеляційної скарги є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати що вимоги вказаної правової норми не були дотриманими суддею суду першої інстанції.

Вважаючи апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню апеляційний суд вирішує її в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань, і вважає, що рішення судді суду першої інстанції є законними та обґрунтованим, виходячи зі змісту пояснень ОСОБА_2, тексту його апеляційної скарги та наявних матеріалів справи, а саме висновку щодо результатів його огляд на стан сп'яніння, який проводився в Обласному наркологічному диспансері, та зафіксовано, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2), змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серії АП2 № 099748.

Згідно положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність невідповідностей в діях ОСОБА_2 вимогам ч.1 ст. 130 КУпАП та підстав вважати вказані докази недопустимими апеляційний суд не вбачає, а тому підстав для скасування постанови суду від 09.02.2017 року не має оскільки ОСОБА_2 та його захисник Трубчанінов С.О. не надали для того достатньо підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик