overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працюючого керівником ТОВ «КОРСАЖ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано вул. Героїв Праці,24, відноситься до території Московського району м. Харкова.

Положеннями ч. 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Таким чином, жодної підстави для направлення даного матеріалу до Київського районного суду м. Харкова з даного протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, а тому протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд до належного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , до ГУ ДФС у Харківській області - для направлення їх на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1890/17
Постанова

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ "Будінвест", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №098915 складеного інспектором ГРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2., ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 25.07.2017 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючі належним ЗАТ "Будінвест" автомобілем Камаз-53215, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Широнінців, поблизу буд. №110 в с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, не впевнився що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Вищевказаними діями, ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за 124 КУпАП. Потерпілих внаслідок ДТП не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що зіткнення автомобілів сталось в зоні дії знаку "Дорожні роботи", техніка була обставлена попереджувальними фішками та дорожнім знаком.

Ознайомившись з матеріалами справи та доданими документами, дійшов наступного:

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП, на ділянці дороги відображенної на схемі не зазначена зона дорожних робіт, а з пояснень ОСОБА_3 та двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що на цій ділянці дороги проводились дорожні роботи, крім того, не було встановлено чи дійсно на цій ділянці було проведенно регулювання руху транспортних засобів одним з працівників, як це пояснює ОСОБА_3 Крім того, потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що на його транспортному засобі працював реєстратор, але до матеріалів справи не долучений відеозапис з цього реєстратору.

Зважаючи на те, що схема наслідків ДТП є одним з доказів в даній категорії справ, без усунення зазначеної неповноти і неправильності неможливо повноно, всебічного і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Донецькій області Національноі поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 та за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшла одна справа з двома протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.6 та за ст.126 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, в одній справі поміщено два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи та суду не зрозуміло, які саме докази додані до протоколу можливо свідчать про вину ОСОБА_1

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено можливості притягнення до адміністративної відповідальності в одній справі особи за декількома протоколами.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до до взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Донецькій області Національноі поліції України для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.6 та за ст.126 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Донецькій області Національноі поліції України - для доопрацювання та усунення недоліків.

В ході доопрацювання необхідно сформувати окремі справи щодо кожного адміністративного правопорушення та додати докази по кожному окремо.

Із змінами, внесеними до справи, ознайомити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 505/2635/17
Провадження № 3/505/1326/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642880, 24.09.2017 р., близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку із ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив що дійсно 24.09.2017 р., близько 15 години він знаходячись в с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку із ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 199/3106/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року червня місяця 08 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Симферопольській Вино-Коньячний Завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Симферопольській Вино-Коньячний Завод», адреса: вул. М.Малиновського, 14-А, м. Дніпро, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб за січень-червень 2016 року у сумі 1 431,76 грн., подання з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 1,2,3,4 квартали 2015 року, 1,2,3 квартали 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 63 про адміністративне правопорушення від 18.04.2017;

- витягом з акту про результати планової виїзної перевірки директором ТОВ «Симферопольській Вино-Коньячний Завод» від 08.02.2017.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, як такі, що виразилися в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді, скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

08.06.2017
Справа № 352/1593/17
Провадження № 3/352/606/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Загвіздя, вул. Ювілейна, 18, Тисменицького району Івано-Франківської області, підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка являється власником магазину «Продукти», що в с. Загвіздя по вул. Ювілейна, 18 Тисменицького району Івано-Франківської області, 13.09.2017 р. о 11 год. 45 хв. порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 493 про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 р., акті про результати фактичної перевірки № 090203 від 13.09.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 559/2138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, МЮ 135729 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187, ч.2 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 бу відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміннагляду.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 899160, поясненням ОСОБА_1, рапортом поліцейського ГРПП №4 Дубенського ВП (а.с.2-4)

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв їх ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення однорідного правоопрушення протягом року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 197/463/17
Провадження № 3/197/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальньості ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від департаменту патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ "ІНГзК", електрогазозварювальником, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 22 год. 05 хв. в смт. Широке по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NAVIGATOR LLJTABPAX 7100 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у становленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6810 AR BH-0728" в пристності двох свідків, результат 1,77 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145786 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою від 27.04.2017 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, довідки про відсутність посвідчення водія, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 8, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 140/1906/17 № 3/140/800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 178 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 905910 від 13.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не доставлений.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2., а тому суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання - приводу ОСОБА_2 в суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 182/5335/17
Провадження № 3/0182/1719/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшлов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ажгабатська буд. 27,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №667973 від 21.09.2017 року, ОСОБА_1 21.09.2017 року приблизно о 11.00 год., за місцем спільного мешкання: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ажгабатська буд. 27, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та висловлював слова погрози фізичної розправи, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням був згодний та свою вину визнав. Пояснив, що сварка дійсно була, однак вчинив він її не навмисно.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП №667973 від 21.09.2017 року ( а.с. 2), протоколом прийняття заяви ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2П.(а.с. 4).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме відсутність офіційного заробітку, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 326, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3