overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2034/2017
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кв.57, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2017 року о 19-00 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, завдав фізичного болю, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з чоловіком помирилися, просила обмежитися стосовно нього усним зауваженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне затримання від 14.09.2017 року; заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком за матеріалами перевірки ЄО № 25596 від 21.08.2017р.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що останній з дружиною помирилися, потерпіла просила закрити провадження у справі та обмежитися усним зауваженням, сварка відбулася на побутовому грунті, фізичне насильство до потерпілої з боку правопорушника не застосовувалося, шкода фізичному здоровю потерпілої не завдана, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 1732, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №: 671/1760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Ібрагім-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2017 року о 19 год. 50 хв. в приміщенні магазину «Продукти» по вул. Першотравневій, 54 в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна кавуна приблизною вагою 12 кг., загальною вартістю 60 грн., заподіявши власнику магазину матеріальної шкоди на вказану суму.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 611681 від 03 серпня 2017 року з додатками до нього (а.с. 1-7).

Проте, оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП (правопорушення скоєно 24 липня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24 жовтня 2017 року, порушника викликано в судове засідання на 31 жовтня 2017 року), тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 Ібрагім-огли за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження №3/485/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Гайдара),10, кв.15, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26 травня 2017 року близько 21 години 50 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області на перехресті вул.Центральна-вул.Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 з державним номерним знаком В4664НИ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання пива.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року серії БР №273756 з власноручними поясненнями правопорушника про попереднє вживання алкоголю; висновком щодо результатів медичного огляду та актом медичного огляду, проведеного у Снігурівській ЦРЛ 26 травня 2017 року о 22год., за виявлення стану сп"яніння - 0.65 проміле.

За встановлення події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, порушник підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною. Про наявність у водія спеціального права свідчить внесення до адміністративного протоколу даних про посвідчення водія серії НІА №106717.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 1
Провадження №3/460/924/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»б», Яворівського району Львівської області,-

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 квітня 2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху, на перехресті вулиць Куліша та під Дубом в місті Львові, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не оцінив дорожньої ситуації, не дотримався безпечного бокового інтервалу і зіткнувся з автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний.

В результаті цієї пригоди, транспортний засіб марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнає вчинені ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його роботі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 122-4, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що нараховує суму 340 гривень, а також стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 643/8191/17
Провадження № 3/643/5083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 ,кв.2, місце реєстрації смт. Балаклія, Харківський район, вул.Некрасова, буд.20,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року о 07год. 30хв., за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 87-А, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння справив природні потреби у підїзді №4 буд.84-А по пр.Тракторобудівників, 87-А, чим порушував громадський порядок.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Провадження № 3/643/4317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фазіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Харків АДРЕСА_1.

за ч. 7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем BMW 520 по вул. Академіка Павлова, 132 в м.Харкові з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в ПДР України, та здійснив правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання, правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 242942 від 28.05.2017р., копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 17.04.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення допущено 28.05.017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 28.08.2017 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фазіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 466/6208/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 11.10.2017 року про повернення помилково сплаченого штрафу,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 було повернуто помилково сплачений штраф у загальному розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції за № 0.0.8.1 від 29.07.2016 р. платежу УДКСУ у Шевченківському районі, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

У вступній частині постанови від 11 10.2017 року була допущена технічна описка, а саме, зазначено, що суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С, розглянув питання про повернення помилково сплаченого судового збору у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, в той час як розгляд справи було проведення суддею Донченко Ю.В.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у вступній частині постанови від 11.10.2017 року та викласти її у наступній редакції: "Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши питання про повернення помилково сплаченого судового збору у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну вищу освіту, не судимого, працюючого: начальником відділу з випуску газети головний редактор газети «Вісті Донбасу» КП «Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас», одруженого, до адмінітсративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол №475 від 19.10.2017р про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання із Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення вищевказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити та повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УЗЕ в Херсонській області Департаменту захисту економіки області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено 5 адміністративних протоколів про адміністративне правопорушення за ст.172-7 ч. 1, 2 КУпАП.

Виявлено адміністративні правопорушення 29.06.2017 року

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 29.09.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закіненням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підтримав та просив закрити провадження у справі

Прокурор Гончаров В. Г. не заперечував щодо закриття провадження у справі, проте просив суд встановити наявність або відсутність вини в діях ОСОБА_1

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.172-7 ч. 1, 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3686/2017Справа №: 641/7353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року о 13-00 год., ОСОБА_1, у підїзді будинку розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 7, висловлювалась нецензурною лайкою та перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 31 жовтня 2017 року о 13-00 год. ОСОБА_1, у громадському місці, у підїзді будинку розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 7, перебував в пяному вигляді, мав не охайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується: даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 306456 від 31.10.2017, серії АА № 187340 від 31.10.2017, поясненнями ОСОБА_1, рапортами.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП у жовтні 2017 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч. 2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2