overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/709/17
Провадження №3/743/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О. В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, перебуваючи на озері поблизу с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними 2 шт. та виловив при цьому рибу цінних видів: карась сріблястий - 41 шт., плітка 1шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 782,00 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

При цьому, суд вважає, що стягнення шкоди завданої незаконним виловом риби в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку є неможливим, оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, що передбачає стягнення майнової шкоди в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сіток зяберних - 2шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 41 шт., плітка 1шт.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Павленко
Провадження №: 3/752/7195/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2017 року о 12.15 годині по вул. Заболотного в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Вольво».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він ріхався в напрямку Столичного шосе в лівій смузі руху для того щоб здійснити розворот в сторону Одеської площі, відчув удар в праву частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/592/2327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Олійник», водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року о 14год. 25хв. в м. Суми на вул. Набережна р. Стрілки в районі перехрестя вул. Лугова, водій ОСОБА_1В, керував т.з. РУТА 25сгп н.з. ВМ3518АА, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т.з. DAEWOO Nexia 1,5спг н.з. ВМ3220АР під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункт 10.4 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник свою вину визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096848 від 12.10.2017 р., схемою місця ДТП від 12.10.2017р., поясненнями.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №750/9697/17
Провадження №3/750/3402/17
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, оскільки за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-А/816, двері кімнати ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 206/5153/17
Провадження № 3/206/1930/17
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 199604, 05.09.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Панікахи в районі е/о № 10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому з правої сторони зупинився інший транспортний засіб, не зупинився, не переконався в відсутності пішохода та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка здійснювала рух по пішохідному переходу з прав наліво походу руху автомобіля Renault н/з НОМЕР_2. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки на лікування. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська та має бути направлена для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи та протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у м. Дніпрі по вул. Панікахи в районі е/о № 10.

За таких обставин, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, суддя вважає, що справа має бути направлена за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
25.10.2017 справа № 489/2184/17
провадження № 3/489/1945/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення посадової особи директора ТОВ «ПРОМСИЛА» ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КупАП,

встановив:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 03.05.2017 слідує, що 03.05.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «ПРОМСИЛА» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме по акту перевірки від 11.04.2017, директором ОСОБА_1 в період з 19.11.2014 по 19.12.2014 завищено податковий кредит по податку на додану вартість за рахунок віднесення сум податку за операціями, реальність здійснення яких не доведено, що призвело до зниження податку на додану вартість у загальній сумі 288321,00 грн., чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення, яке є триваючим, виявлено 11.04.2017 (актом перевірки від 11.04.2017 за № 242/14-29-14-08/35356450) та з дня його виявлення минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі за протоколом № 44 від 03.05.2017, складеного відносно посадової особи директора ТОВ «ПРОМСИЛА» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №635/6061/17
Провадження №3/635/1699/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №687085 від 10 липня 2017 року, ОСОБА_1 08 липня 2017 року о 23 годині був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, постанова Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, не містить відмітки про набрання законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1846/17
Провадження № 3/349/802/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 45 хв. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 10 хв. 06 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 3/756/6594/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Тракт ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.09.2017 о 13:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на з'їзді з вул. Богатирської на пр. Степана Бандери в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14439/17

Пров. №3/766/9198/17

12.10.2017року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 6045972, ОСОБА_2., 10.07.2017 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/1405/17
Провадження № 3/685/752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2017 року близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул..Юності в смт Теофіполь, поблизу дитячого садка «Білочка», курив тютюнові вироби, а саме: сигарети «Прилуки», тобто в громадському місці, де це заборонено згідно ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року, чим порушив ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 891831 від 01.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.175-1, ст.. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: