overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6475/17
Провадження №3/487/2447/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 21.02.1955 року в с. Явкине Баштанський район Миколаївська область, працює водієм ТОВ «МС Транс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Металургів, 226, що територіально відноситься до Корабельного району м. Миколаєва, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Інгульського району м. Миколаєва.

З урахуванням положень ст. 278 КУпАП, суд вважає необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_2 направити на розгляд за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа №: 310/3607/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Франко, 5-А, приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці магазину промислових товарів за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Петровського, 1-В, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 22.05.2017 встановлено незабезпечення щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків: - в книзі обліку розрахункових операцій № р/5 від 24.12.2014 відсутній фіскальний Z-звіт за 17.01.2015; в книзі обліку розрахункових операцій № р/6 від 06.07.2015 відсутній фіскальний Z-звіт за 04.09.2015; в книзі обліку розрахункових операцій № р/8 від 16.08.2016 відсутній фіскальний Z-звіт за 03.10.2016 та Z-звіт за 14.10.2016.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1, згідно з якими він провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ун. № 759/8173/17 пр. № 3/759/4231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2017 року близько 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 5, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і показав, що дійсно того дня за наведених вище обставин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи перестроювання в суміжну смугу не дотримався дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що був попереду.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 264/4436/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою с. Сартана, вул. Степова буд. 26-В за ч. 1 ст. 173-2

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року приблизно о 18:30 годині ОСОБА_2, за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешкенкаю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 05 вересня 2017 року.

Справа призначалась до розгляду на 18 вересня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 14 та 27 листопада 2017 року, 05 та 11 грудня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
н/п 3/490/3414/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

20.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, пров. Бузький 18, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2017р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.11.2017р.

Між тим, відповідно до ст. 219 КУпАП вказану категорію справ розглядають виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

За такого матеріали адміністративного протоколу підлягають поверненню для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 219, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - повернути для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.05.2017 року о 16 год. 00 хв. по проспекту Миру, 103/1 в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» номерний знак FEC 659, який рухався попереду в попутному напрямку, піля чого автомобіль «Daewoo Nubira» знаходячись в некерованому стані зіткнувся з автомобілем «Ваз 21011» номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Opel Vectra» номерний знак FEC 659 ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД №144347 від 14.11.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.05.2017 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17350/17-п 3/521/6824/17

15 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, біля будинку №74 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, у розмірі 0,41 грам.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена, матеріали справи надійшли до суду по пошті.

25.07.2017 року слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001451 від 16.06.2017 року та матеріали направлені для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673319 від 01.08.2017 року, матеріалами, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 25.07.2017 року, тобто більше одного місяця назад.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту закриття кримінального провадження минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/193/197/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: с. Андріївка,

вул. Шевченка, 149

пенсіонер,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

4 грудня 2017 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області направлено адміністративну справу відносно ОСОБА_1 для здійснення судового розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 347067 від 9.11.2017 року ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року о 14:30 год. в смт. Широке по вул. Шевченка, біля будинку 151 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник зазначив, що з ОСОБА_2 вони є сусідами, між ними досить давно виникали сварки, вину визнав та кається, просить суд суворо не карати.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки ОСОБА_2, як пом'якшуючу обставину, особу правопорушника є те, що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, його стан здоровя, матеріальний стан та щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 663/1537/17
Провадження № 3/663/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02.1989 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 в смт. Лазурне Скадовського району поблизу автостанції здійснював торгівлю продуктами кавунами у невстановленому місці, таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 19.07.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 19.07.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 21.07.2017 року, в провадження судді передано 11.10.2017 року.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2