Справа №635/4711/17
Провадження № 3/635/1385/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540-110-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Манченки Харківського району Харківської області по вул. Пушкіна,35, був зупинений поліцейським, у якого були підстави вважати, що ОСОБА_1 керує зазначеним автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що 10 серпня 2017 року його автомобіль марки ВАЗ 211540-110-42, реєстраційний номер НОМЕР_1, стояв припаркований вздовж дороги біля буд. №35 на вул. Пушкіна в смт Манченки Харківського району Харківської області. В автомобілі знаходився він, його співмешканка ОСОБА_2 та їх дитина ОСОБА_3 Їхати вони нікуди не збиралися, сіли в автомобіль, оскільки там залишилися дитячі речі. Як тільки вони сіли до автомобілю, повз них проїхав екіпаж поліції, після чого до ОСОБА_1 підійшов інспектор роди №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП ОСОБА_4 та повідомив його про неосвітлений номерний знак, та наказав ОСОБА_1 предявити документи. Оскільки автомобіль не був заведений, їхати вони не збиралися, ОСОБА_1 повідомив про це інспектора поліції та вказав, що вважає його обвинувачення неправомірним, оскільки в автомобілі все справне, а тому документи на вимогу поліцейського предявляти він також не збирався. Оскільки така відповідь ОСОБА_1 інспектора поліції не задовольнила, істанній почав погрожувати ОСОБА_1, вказав на непокору вимозі працівника органів поліції, погрожував застосувати фізичну силу. Хвилюючись за безпеку своєї співмешканки та дитини, ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2 ключі від автомобіля і наказав йти додому, а сам вийшов з автомобіля і почав спілкуватися з інспектором поліції ОСОБА_4 та доводити справність свого автомобіля. Побачивши, що ОСОБА_2 вийшла з машини та почала рухатися в сторону тротуару, інший поліцейський з вказаного екіпажу, а саме інспектор роти №9 батальйону №2 УПП м. Харкова ДПП ОСОБА_5 став її наздоганяти та вирвав з рук ОСОБА_2 ключі від автомобілю, незважаючи на її незгоду і те, що в неї на руках маленька дитина. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки був на вулиці без верхнього одягу, вказав поліцейським на те, що йому треба одягтися і пішов в сторону будинку. Вважаючи, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, працівники поліції почали оформляти матеріал, зокрема складати протокол, знайшли свідків, взяли їх пояснення і підписали протокол, хоча свідки ОСОБА_1 не бачили та в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 зазначив, що все це свідчить про неправомірність та незаконність дій працівників поліції та порушення його прав, свобод, як громадянина України та порушення основних норм адміністративного законодавства та процедури оформлення працівниками поліції адміністративного матеріалу. Також ОСОБА_1 вказав, що в момент звернення працівниками поліції до нього він був пішоходом, а не водієм.

Самостійно пройти огляд на стан спяніння в закладах Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_1 бажання не виявив.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_6 також просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснила про обставини викладені вище.

Також в судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_2, яка пояснила, що 10 липня 2017 року вони зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 та їх спільною дитиною ОСОБА_3 знаходилися в гостях у її бабусі в с. Манченки Харківського району Харківської області. Знаходячись на прогулянці, вона та ОСОБА_1 пішли до їх автомобілю, щоб покормити та переодягти дитину. Після того, як вони сіли до автомобілю, зокрема, вона з дитиною на заднє сидіння, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське, до них підійшли працівники поліції та зазначили, що в їх автомобіля неосвітлений номерний знак, що це є порушенням ПДР України та попросив предявити документи. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що в автомобілі все працює та про те, що інспектор не вказав підставу, яка б давала йому право перевіряти документи. В звязку з тим, що така відповідь ОСОБА_1 інспектору поліції не сподобалася, його настрій погіршився, розмова інспектора з ОСОБА_1 затягнулася, останній віддав ОСОБА_7 ключі від автомобіля і сказав йти з дитиною в будинок , а сам вийшов з машини до патрульних. Після чого, ОСОБА_2 пішла до тротуару, щоб повернутися до будинку, однак інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 наздогнав її та вирвав в неї з рук ключі від автомобілю. Всі ці обставини бачили ОСОБА_1 та інший інспектор патрульної поліції ОСОБА_4

Судом також вживалися заходи щодо виклику в судове засідання для допиту свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також інспекторів Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4, однак, останні в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили та сторони не наполягали на обов'язковій їх участі.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керування ним автомобілем марки ВАЗ 211540-110-42, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому Законом порядку підтверджуються, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265407 від 10 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_8, розпискою ОСОБА_1 від 10 серпня 2017 року про зобовязання не керувати 10 серпня 2017 року автомобілем марки ВАЗ21115, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, оскільки остання являється співмешканкою ОСОБА_1, вони мають спільну дитину, тому вона заінтересована в непритягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також суд має сумнів в обєктивності наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265407 від 10 серпня 2017 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 сталося 10 серпня 2017 року, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні давала пояснення про події, які відбувалися 10 липня 2017 року. В судовому засіданні суд ставив питання свідку щодо дати подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, остання на питання суду відповіла, що точно памятає, що вказані події відбулися 10 липня 2017 року.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п.3,4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Як розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя -