Справа № 127/7524/17
Провадження № 33/772/728/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження 1983 року 10 місяця 01 дня,

українця, громадянина України,

проживаючого:

м. Вінниці , вул. Юності , 3/38

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «10» травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 267660, 03.04.2017 року о 10.10. год. на а/д М-12 км, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді ТТ» державний номерний знак PNT33936, номерний знак якого не відповідає вимогам стандартів, а також даний номерний знак не відповідного зразка.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави, з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Ауді ТТ» державний номерний знак PNT33936.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року, так як строк він пропустив з поважних причин. Свої вимоги мотивує тим, що судовий розгляд відбувся без його участі, що є порушення його процесуальних прав,про наявність даної постанови суду він дізнався від державної виконавчої служби. Просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року, виключивши з резолютивної частини постанови оплатне вилучення транспортного засобу марки «Ауді ТТ» державний номерний знак PNT33936.

Мотивуючи свої вимоги тим, що даний автомобіль належить на праві власності не йому, а Капельському Збігнєву, а тому додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не допускається , якщо транспортний засіб не належить особі, яка на ньому вчинила адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідача ,пояснення ОСОБА_2 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено в апеляційному суді що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи щодо нього, копії постанови не отримував, так як мешкає за іншою адресою, крім того часто виїжджав за кордон у Польшу.

На підставі викладеного, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідкі.

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Оскільки скаржник визнає свою вину повністю та не оспорює фактичних обставин справи, встановлених суддею районного суду, сплативши штраф,накладений Вінницьким міським судом Вінницької області, то апеляційний суд не входить в дослідження фактичних обставин справи та вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ст. 121 ч. 6, ст. 130 ч. 2 і3 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді ТТ» державний номерний знак PNT33936. Даний автомобіль належить на праві приватної власності Капельському Збігневу, відповідно до реєстраційного документа на транспортний засіб, про що свідчить, що дійсно транспортний засіб марки «Ауді ТТ» державний номерний знак PNT33936, належить останньому.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, постанова в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови оплатне вилучення транспортного засобу марки ««Ауді ТТ» державний номерний знак PNT33936».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: