Справа № 346/1877/17
Провадження № 3/346/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором поліції ОСОБА_2 23 квітня 2017 року був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки JEEP Grand Cherokee, номерний знак СА 1787 MB по вул. Мельничука в с.Турка, Коломийського р-ну та склав протокол за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, але подав до суду письмове пояснення, у якому зазначив, що 23 квітня 2017 року о 01 год. 05 хв. транспортний засіб марки JEEP Grand Cherokee, номерний знак СА 1787 MB в автомобілі якого він перебував, зупинив інспектор Коломийського ВА ГУНП ОСОБА_2, який пояснив причину зупинки транспортного засобу перевіркою документів та наказ пред'явити всі необхідні документи, що передбачені Правилами дорожнього руху, які необхідно мати водієві транспортного засобу.

Після пред'явлення ним, всіх необхідних документів, Інспектор запропонував йому проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, з посиланням на те, що в нього є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки нібито присутні всі ознаки такого сп'яніння.

В свою чергу, він повідомив Інспектору про те, що не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що є характері для стану сп'яніння, які нібито були виявлені є не, що інше як характері ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні.

Крім того, він додатково повідомив про те, що не має можливості та часу їхати до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту його перебування в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в транспортному засобі перебувала його дружина.

Одночасно, повідомив Інспектору про те, що не заперечує проти проходження огляду на місці його зупинки транспортного засобу поліцейським взводу ДПС в установленному законом порядку із застосуванням технічних засобів, однак, останній категорично наполягав на тому, щоб огляд на підтвердження знаходження в стані алкогольного сп'яніння проводити лише в закладі охорони здоров'я, а у випадку його відмови від проходження такого огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, в зв'язку з тим, що він нібито відмовляюся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Що ним було і зроблено.

Однак, вважає безпідставним та необгрунтованим складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а ознаки алкогольного сп'яніння зазначені поліцейським взводу ДПС в протоколі, а також нібито його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в такому порядку, як це зазначено в протоколі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності був складений з тих підстав, що він нібито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, Інспектором були виявлені ознаки такого сп'яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

На місці зупинки транспортного засобу, йому лише пропонувалось уповноваженою особою проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. На місці ж зупинки транспортного засобу, Інспектором не пропонував йому пройти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення неправдиво вказані відомості стосовного того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд Інспектором із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я про що він. також, би відмовився.Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не правдиво зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа Державтоінспекції мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками сп'яніння.

При таких обставинах, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зокрема результати застосування.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам: ст.130, 266 КУпАП,

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду не залучались і на місці не були. На момент підписання ним протоколу графи, де зазначені свідки правопорушення, були порожніми.

Вважає, що даний протокол не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить адміністративну справу проти нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі адмінпротокол серії БР №095007 від 23.04.2017р. складений відносно ОСОБА_1Ю, згідно якого тестування приладом DRAGER АLСОТЕСТ6810 не проводилось і роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Однак, відповідно до п.6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п.5.3 «Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду не залучались і на місці не були. На момент підписання ОСОБА_1 протоколу графи, де зазначені свідки правопорушення були порожніми, тобто дописані в протоколі свідки.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.