overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7221/17
Провадження № 3/522/3430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самір, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 32/53,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07 квітня 2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самір керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по пров. Бісквітний, 3 виїжджаючи з прилеглої території рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самір в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самір є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №190969 від 07.04.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самір порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самір, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самір, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

30.05.2017
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані копії, а не оригінали письмових пояснень.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 530/555/17
Номер провадження 3/530/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року о 00 годині 10 хвилин в с. Куземин по вул. Київська, Сумської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Їхати в лікарню на медичне обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с.2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 24.03.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.- на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 766/2455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 14.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 14.04.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
1Справа № 335/5586/17 3/335/942/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративний матеріал справа № 335/5586/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал справа № 335/5585/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність зясування одних і тих же обставин вчинення адміністративного правопорушення за обома адміністративними протоколами, суд вважає за необхідне обєднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 335/5586/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 335/5585/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши обєднаній справі № 335/5585/17.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 484/1166/15-п
Провадження № 3-в/484/5/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну конфіскованих кюпюр іншими, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну конфіскованих постановою суду купюр іншими купюрами того ж номіналу, оскільки у боржника відсутні описані купюри.

Ознайомившись із поданням, доданими до нього документами, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2015 року конфісковано в дохід держави валютні цінності: дві кюпюри номіналом 5 (пять) долларів США № 29718406А, №3456787А, які передані на зберігання ОСОБА_2.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 кюпюри номіналом 5 (пять) долларів США № 29718406А, №3456787А він не зберіг, але у ного наявні інші кюпюри такого ж номіналу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Заміна конфіскованих купюр іншими надасть можливість виконати постанову суду у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 304, 305 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання зодовільнити повністю.

Замінити конфісковані в дохід держави валютні цінності: дві кюпюри номіналом 5 (пять) долларів США № 29718406А, №3456787А, іншими двома купюрами кюрами номіналом 5 (пять) долларів США.

СУДДЯ:
Справа № 161/1301/17
Провадження № 3/161/516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, розлученої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2017 року, близько 10:05 год., здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях не продуктовою групою товарів (тютюновими виробами поштучно) на території ТЦ «Слон», що по вул. Кравчука, 23 в м. Луцьку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім повного визнання своєї вини порушницею, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 26.01.2017 року, а справа розглядається 05.05.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, які стали безпосереднім обєктом вчинення адміністративного правопорушення, що були вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 26.01.2017 року, та передано на зберігання за адресою: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17 Волинської області знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 529/430/17
ПОСТАНОВА

12 травня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

06.02.2017 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, незважаючи на притягнення його 06 лютого 2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, знову 24 березня 2017 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим повторно вчинив психологічне насильство в сімї.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 помер 04 травня 2017 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями лікарського свідоцтва про смерть № 560 від 05 травня 2017 року, виданим Полтавським обласним бюро судово-медичної експертизи та актового запису про смерть № 49 від 10.05.2017 року, виданого Диканським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі смерті особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/260/17
П О С Т А Н О В А

13.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Лісова 28, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017р. близько 00:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes Sprinter 311" реєстраційний номер SB-RM 207, рухався в м. Миколаєві по вул. Силікатна в районі буд. № 201 та в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву, в якій послався на ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із чим просив провадження по справі закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та клопотав провести судове засідання без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії БР № 143303, вбачається що обставини вказані у протоколі відбулися 07.01.2017р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній клопотав про закриття провадження по справі, окрім того про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 404/2436/17
Номер провадження 3/404/1222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2017 року о 17-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Соборна, 18 в м. Кропивницький в кафе «Українські страви» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та намагався спровокувати з ним бійку, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, показав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що є пенсіонером та учасником АТО, отримує мінімальну пенсію, проживає з дружиною та донькою в найманій квартирі. Пояснив, що сплата штрафу, суттєво вплине на його матеріальний стан. Просив призначити покарання нижче нижчого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та має скрутний матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 263/1588/17
Провадження №3/263/404/2017

ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 21.02.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення авто технічної експертизи.

12.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта, а тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.23, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відновити.

Судовий розгляд призначити на 12 травня 2017 року на «11» годину «30» хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко