Справа № 265/7112/17
Провадження № 3/265/1729/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 502 від 11 жовтня 2017 року вбачається, що за результатами проведеної з 07 вересня 2017 року по 12 вересня 2017 року фактичної перевірки магазину, господарську діяльність у якому здійснює ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС України в Донецькій області ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є заступником керуючого магазином, господарську діяльність у кому здійснює ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», 07 вересня 2017 року о 12-56 хвилин вчинила правопорушення, яке полягає у продажу алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка. У магазині, господарську діяльність у якому здійснює ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» здійснюється реалізація закритих пляшок вина «Гросслібенталь мускат святковий» столове біле н/сол. Виробництва ПрАТ «Вікторія», означене вино має міцність 9,9% обертів без наявності марок акцизного податку, чим порушено ст.. 11 Закону України 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст.. 226 Податкового кодексу України. Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання зявилася, вину у викладеному правопорушенні не визнала повністю, надавши письмові заперечення, та просила провадження у справі відносно неї закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Проте в протоколі № 502 від 11 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка.

При цьому ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає відповідальність за такі дії як продаж алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка, а формально є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, суб'єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме ним можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Проте з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 працює у ТОВ «СІЛЬПО ФУД» на посаді заступника керуючого магазином (магазин № 160), тому не є ані особою, яка здійснює продаж, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 502 від 11 жовтня 2017 року, ані відповідальною посадовою особою, яка має відповідати за вимогами ч.1ст.164-5 КУпАП.

За наведених обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164-5 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 164-5, п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-5 ч. 1 КУпАП - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.