справа № 631/608/17
провадження №3/631/219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 182731 від 16.07.2017 року вбачається, що 16 липня 2017 року близько 10 години 20 хвилин на 1 км обїзної дороги м. Новомосковськ а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно приладу Драгер № 0425, вимір № 0588, Проба позитивна 0,23%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1І свою провину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 15.07.2017 року о 23-00 годині випив пиво, після зупинки працівниками поліції автомобіля, яким управляв, він дійсно продував прилад Драгер, який показав наявність алкоголю 0,23 промілі. З протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, тому що на його думку інспектор поліції порушив його, ОСОБА_1, права, оскільки свідки, що були запрошені працівниками поліції підїхали вже після того, як він продував алкотестер Драгер. Протокол ОСОБА_1 підписав тому, що так сказав інспектор поліції , крім того завірив його, що все з чим він не погоджується можна буде оскаржити в судовому порядку.1

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2.9 «А»Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння передбачена відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 182731 від 16.07.2017 року, який особисто підписав ОСОБА_1 та зі змістом якого останній згодився, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_2

Пояснення правопорушника з приводу того, що він не визнає вину, суд сприймає як намір уникнути відповідальності, бо ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні факт вживання спиртних напоїв 15.07.2017 року о 23-00 год., таким чином фактично визнав , що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок), який перерахувати на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити ОСОБА_1та до Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (20400 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Пархоменко І.О.