Справа № 585/1345/17
Номер провадження 3/585/318/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2017 року, 09 березня 2017 року о 9 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Руденка біля будинку № 17, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що матеріали адміністративної справи сформовано та направлено до суду з метою здійснення на нього неправомірного впливу як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000025 від 29.03.2017 року за ч. 2 ст. 192 КК України та маскування неправомірних та злочинних дій співробітників поліції та співробітників відділу благоустрою виконавчого комітету Роменської міської ради. Зазначає, що жодних правопорушень не допускав. Адміністративна справа та документи, які знаходяться в ній складені з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а особа яка сформувала матеріали справи та особи показання яких залучені до справи як показання свідків безпосередньо зацікавлені в завідомо неправдивому притягненні його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 9 березня 2017 року перебував на вул. Руденка, 17, мав намір здійснювати торгівлю з власного автомобіля. В цей час до нього підійшли двоє невідомих чоловіки, один з яких сказав йому на вухо фразу: «50 гривень у день». Представлятися чоловіки відмовилися, після чого він здійснив відеозапис на телефон, з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються назвати себе посилаються виключно на управління благоустрою. ОСОБА_3, після того як побачив що його дії фіксуються, намагався вихопити телефон із рук. Весь процес спілкування з потерпілим зафіксований на відеозапис. Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення перевірок. На думку місцевого самоврядування торгівля по вул. Руденка заборонена проте здійснювати перевірки вони не мають права. За не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ «Про благоустрій» співробітники відділу благоустрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропонували сплачувати 50 гривень у день. За адресою вул. Руденка 18 знаходиться магазин з текстильними виробами де здійснює господарську діяльність його мати, яка є приватним підприємцем. В базарні дні встановлюється автомобіль з якого також здійснюється торгівля. Автомобіль встановлювався на тротуарі відповідно до правил дорожнього руху. Інспектори підійшли самі в той час коли він викладав товар. Він почав знімати розмову на телефон після того як інспектори повідомили йому, що він має сплачувати 50 гривень у день або на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на півтори тисячі. Свідок ОСОБА_4 дає неправдиві свідчення, у неї є підстави давати такі свідчення які необхідні інспекторам оскільки від цих показань буде залежати кількість адміністративних стягнень. Неприязних стосунків між ними немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 9 березня 2017 року зранку перебував в автомобілі по вул. Руденка навпроти бутикової галереї ближче до базару біля магазину «Сувенір» і побачив як на відстані 5 метрів від нього, до чоловіка, яким виявився ОСОБА_1, підійшли інспектори і між ними виникла конфліктна ситуація. Коли він вийшов з машини він почув що ОСОБА_1 виражається грубою нецензурною лайкою в адресу інспекторів та веде себе неадекватно. Сам він теж займається торгівельною діяльністю по вул. Руденка, а саме закуповує у людей речі, за вказану діяльність до адміністративної відповідальності не притягувався, мав конфлікт з ОСОБА_1 вже після 09 березня 2017 року у звязку з тим що ОСОБА_1 ледве на нього не наїхав автомобілем. У ході того конфлікту висловився на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що знає ОСОБА_1 так як вона торгує на вул. Руденка, а він там знімає приміщення. 09 березня 2017 року був рейд інспекторів по вул. Руденка оскільки торгувати там заборонено. ОСОБА_1 раніше торгував в магазині, а тепер став торгував під магазином. Коли інспектори підійшли до ОСОБА_1 і повідомили, що торгувати там заборонено, то він почав нецензурно виражатися на адресу інспекторів. Вона стояла близько до ОСОБА_1 на відстані десь півтора метра і чула його розмову з інспекторами. Коли інспектори підійшли вони повідомили, що в даному місці торгівля заборонена, ОСОБА_1 почав сперечатися, інспектори предявили ОСОБА_1 документи, після чого він почав ображати їх грубою нецензурною лайкою. Це були інспектори які постійно там ходять і перевіряють. В той день їй вручили штраф. На даний час ОСОБА_1 вже там не стоїть і не торгує, пару раз до цього він стояв у тому місці де до нього 09.03.2017 року підійшли інспектори. Ніяких коштів інспектори ніколи не вимагали. Хто викликав поліцію не знає. ОСОБА_5 знає, він був там присутнім оскільки займається антикваріатом і торгує неподалік.

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором з благоустрою Роменської міської ради, в судовому засіданні пояснив, що 9 березня 2017 року він з інспектором з благоустрою ОСОБА_2 йшли по вул. Руденка вручити протокол особі поряд з якою стояв чоловік, яким виявився ОСОБА_1, на машині «Славута» та здійснював торгівлю носками, машина стояла поперек дороги не по правилам. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1, у них виник конфлікт, колегу вдарили. Коли він підійшов і запитав що сталося, ОСОБА_1 почав ображати його, включив телефон і почав знімати, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію. Машина «Славута» стояла на тротуарі перпендикулярно до дороги. На даний час ОСОБА_1 здійснює торгівлю в іншому місці нікому не заважає. До його обовязків входить проводити рейди, вони є заплановані та незаплановані, якщо десь є порушення благоустрою вони туди виїжджають. Предявити документи ОСОБА_1 не дав можливості він почав зразу ображати і включив телефон. ОСОБА_1 він до цього не знав і не бачив. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою. У інспекторів з благоустрою є графік рейдів на місяць але з собою у нього графіку не було, було тільки посвідчення.

Свідок ОСОБА_6, який є начальником СРПП, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 до цього не знав. 09 березня 2017 року він перебував на чергуванні, коли на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2, після чого він прибув на місце події по вул. Руденка, 17. ОСОБА_2 вказав на громадянина який вчинив відносно нього порушення. Ним виявився ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив що ОСОБА_1 його ображав, виражався нецензурною лайкою і погрожував. Коли він підійшов до ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля «Славута», відразу показав посвідчення, представився і пояснив причину звернення до нього, однак ОСОБА_1 даних своїх не називав, почав поводитися нахабно, ображати його та знімати на телефон, а після зауважень почав говорити що йому погрожують. Потім він прийняв заяву від ОСОБА_2 і опитав свідків які знаходилися на місці. В подальшому було прийнято рішення по даному матеріалу, складено висновок. ОСОБА_1 під час розмови повідомив, що ОСОБА_2 вимагав від нього кошти, цю заяву було прийнято і зареєстровано, за результатами розгляду прийнято рішення, в діях ОСОБА_2 ознак злочину виявлено не було. Про те, що ОСОБА_1 вдарив чи штовхнув його, ОСОБА_2 не говорив. Громадянина ОСОБА_7 не знає. Матеріал був вирішений 9 березня 2017 року, відразу складений висновок, протокол відразу складений не був із тих причин що просто не встиг його скласти. В присутності ОСОБА_1 було зачитано висновок про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повідомив що йому необхідно вийти до туалету та не повернувся. Чекали його хвилин 40. Потім вийшла його мати і сказала що він не вийде і попросила щоб матеріали направили на його адресу поштою. В протоколі зазначені поняті які посвідчують те що на громадянина ОСОБА_1 було оголошено висновок. Цей протокол було надіслано гр. ОСОБА_1 по пошті, що підтверджується копіями квитанцій. Під час зачитування була здійснена відеофіксація відеореєстратором на якому видно що ОСОБА_1 був присутнім при зачитуванні висновку.

Потерпілий ОСОБА_2, який є інспектором з благоустрою Роменської міської ради, в судовому засіданні пояснив, що 9 березня 2017 року перебуваючи у складі робочої групи, ним разом з ОСОБА_3 було встановлено факт самовільного розміщення торгівельної точки на тротуарі гр. ОСОБА_1 Підійшовши до ОСОБА_1 він представився, пояснив що проводиться відпрацювання по вул. Руденка на виявлення заборонених торгівельних точок та зробив зауваження про те, що торгівля в невстановленому місці заборонена. ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі від пояснень і почав вступати в дискусію, кричати, розмахувати руками, погрожувати, після чого він був змушений звернутися на лінію 102 і зафіксувати даний факт на мобільний телефон шляхом фотозйомки. Під час того як він фотографував, ОСОБА_1 намагався його штовхнути, чи перешкодити зніманню. Згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради до його обовязків входить відпрацювання по вулиці Руденка стихійної торгівлі. Документом, який засвідчує відпрацювання по вул. Руденка 09.03.2017 року є план складений на місяць, який знаходиться у канцелярії. При собі він мав посвідчення інспектора з благоустрою яке і предявив. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав після чого він викликав поліцію. ОСОБА_1 він не погрожував, а лише попередив його, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП. В момент коли він підійшов до ОСОБА_1 той здійснював торгівлю, на тротуарі стояла машина «Славута» задня ляда якої була відкрита і на ній висіли трикотажні вироби: жіночі колготки, носки. До 09.03.2017 року ОСОБА_1 не знав. 09.03.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 152 КУпАП який передано на розгляд адміністративної комісії. Працівників поліції викликав для того щоб встановити особу яка скоїла правопорушення та з метою припинення правопорушення, щоб ОСОБА_1 перестав кричати і нецензурно виражатися. На місці були люди, навіть біля ОСОБА_1 стояла черга.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вжито заходів до забезпечення обєктивного і своєчасного розгляду справи і суд має його розглядати за наявних в протоколі даних.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду не містить жодних даних про те, що ОСОБА_1В, лаявся в громадському місці, та даних про порушення громадського порядку чи спокою громадян.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визначати кваліфікуючі ознаки діяння, які не були визначені особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8