ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 3/425/521/17

425/1580/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Чкалова, 16/4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.06.2017 р., о 08:45 год., за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Чехова, 3, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES BENZ C 180 ДНЗ JHR 643 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте вважає, що транспортним засобом не керував, а виконував вимогу поліцейських пересував автомобіль. Спав у автомобілі на подвірї школи, оскільки туди йому його (автомобіль) привіз його друг Джафаров. Напередодні вживав спиртні напої, тому залишився спати в машині. Разом з ним у машині був його (ОСОБА_1) друг ОСОБА_2. Підійшли працівники поліції, постукали в вікно. Поліцейські вимагали пересунути автомобіль, через що вони (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) почали штовхати автомобіль, а поліцейські їхали за ними. Автомобіль завів, бо було заблоковане кермо (кермо блокується, якщо витягнути ключ з запалювання), на місце водія не сідав. Штовхали автомобіль більше 100 м, після чого поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, зазначали, що штовхання це є керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він брав автомобіль на кілька днів. Того дня о 04:00 год. ранку привіз автомобіль ОСОБА_1 на шкільний двір за його проханням. Після поїхав додому. Через певний час йому (ОСОБА_3) подзвонив ОСОБА_1 та попросив відігнати його автомобіль. Приїхавши на таксі, на визначене ОСОБА_1 місце, він (Джафаров) відігнав автомобіль ОСОБА_1. Бачив, що відносно ОСОБА_1 поліцейських які складали протокол про адміністративне правопорушення. Йому (ОСОБА_3) ОСОБА_1 пояснив, що спав в автомобілі, потім поліцейські поросили його пересунути автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того вечора він разом з ОСОБА_1 перебували на шкільному дворі. ОСОБА_3 пригнав ОСОБА_1 автомобіль, де він (ОСОБА_2) та ОСОБА_1 залишились спати. Вранці їх розбудили працівники поліції та попросили пересунути автомобіль. Вони (ОСОБА_2 та ОСОБА_1) штовхали автомобіль, бо були з перегаром. Штовхали руками, ОСОБА_1 штовхав з боку місця водія, при цьому однією рукою тримався за відкриті двері, а іншою за кермо. Під час штовхання прийшлось завести автомобіль. Поліцейські їхали позаду. Проштовхали більше ніж на 100 м. Штовхали автомобіль через те, що поліцейські вимагали відігнати автомобіль з подвіря.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.06.2017 р., відповідно до яких, 26.06.2017 р., о 08:40 год., ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно рапорту інспектора батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП мл. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.06.2017 р., відповідно до якого, 26.07.2017 р., о 08:21 год., перебуваючи у складі екіпажу патрульної поліції, за лінією 102 був отриманий виклик за адресою: м. Рубіжне, вул. Чехова, 3, де стоїть невідомий автомобіль. Приїхавши на місце виклику, було виявлено, що у ТЗ MERCEDES BENZ C 180 ДНЗ JHR 643 сплять двоє чоловіків. Розбудивши їх, було встановлено, що на місці водія спав ОСОБА_1, який підтвердив, що автомобіль належить йому. ОСОБА_1 повідомив, що він не в змозі керувати автомобілем, оскільки він перебуває в нетверезому стані. ОСОБА_1 попросили знайти тверезого водія, який має право керування, що ОСОБА_1 проігнорував. Тоді його попросили виштовхати автомобіль, на що останній погодився. Вищезазначений ТЗ має автоматичну КПП, водій запустив двигун, ТЗ почало рух та водій ОСОБА_1 йшов поруч з ТЗ та тримався за рульове колесо. Через декілька метрів ОСОБА_1 сів за кермо автомобіль та не закриваючи двері рухався так кілька метрів, потім вийшов на ходу та продовжив штовхати. Після того, як автомобіль був виштовханий з території школи, ОСОБА_1 припарковав його з порушенням вимог ПДР. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку на місці у присутності двох свідків, або у закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до диску з відеофайлами відеофіксації з нагрудних камер співробітників поліції, відповідно до якого, 26.06.2017 р., о 08:20 год., на шкільному дворі, у автомобілі MERCEDES BENZ, сплять двоє чоловіків, яких розбудили співробітники патрульної поліції. Далі поліцейські перевіряють документи чоловіка, який спав на місці водія, яким виявився ОСОБА_1, останній повідомив, що автомобіль належить йому. Потім, о 08:26 год., поліцейські вимагають від ОСОБА_1 пересунути автомобіль зі шкільного подвіря, на що останній повідомляє, що через те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, він зможе лише відштовхати автомобіль, на що поліцейські погоджуються. Потім, о 08:29 год., ОСОБА_1 заводить автомобіль та разом з чоловіком, що спав в його автомобілі (свідок ОСОБА_2), руками штовхають автомобіль, при цьому ОСОБА_1 штовхає з боку місця водія, однією рукою тримаючись за відкриті двері, а іншою за кермо. О 08:31, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виштовхали автомобіль зі шкільного двору, їх зупинили поліцейські та почали вимагати пройти огляд на стан спяніння, бо ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Відео не містить, як ОСОБА_1 керував ТЗ, сидячі за кермом автомобіля.

Суд вважає, що дані, викладені в рапорті, не відповідають відео, переглянутому в судовому засіданні за наведених вище обставин.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, виконував розпорядження поліцейських, те, що він керував ТЗ лише за допомогою керма, не залучавши при цьому тормозну систему та інші системи автомобіля, дуже малу швидкість, яку мав автомобіль при штовханні та невелику дистанцію, на яку був пересунутий автомобіль, обєктивні дані, що ОСОБА_1 керував авто, сівши в ТЗ, відсутні, суд вважає, що через малозначність вчиненого правопорушення, за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська