Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/580/17
Провадження № 3/506/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. при секретарі Нечитайло Є.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Калинова б/н с.м.т. Окни Одеської області, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №430103, в якому зазначено, що 02.09.2017 року близько 13.20 год. в с.м.т. Окни по автодорозі с.Чорна с.м.т. Окни ОСОБА_2 керував транспортним засобом «HYUNDAI» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02 вересня 2017 року він не керував зазначеним автомобілем, а був його пасажиром. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, так як проходити такий огляд йому ніхто не пропонував.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як докази керування ним транспортним засобом відсутні, у звязку з чим факт відмови від проходження огляду на стан спяніння не має будь-якого значення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак посадовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення ,в порушення вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серія АП2 №430103 від 02.09.2017 року були внесені виправлення та до нього внесено додаткові записи, з якими не ознайомлено особу, відносно якої його було складено.

Крім того, особи, які у протоколі зазначені свідками правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фактично є понятими при відмові ОСОБА_2 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а не свідками правопорушення.

Крім того, протокол містить відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та порушення вказаними діями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тоді як вказаним пунктом водія зобовязано на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не будь-який медичний огляд.

Що стосується наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом низької якості, з якого неможливо однозначно ідентифікувати особу, дії якої знято на відео, вказаний відеозапис не приймається до уваги, зважаючи на наступне.

Так ,відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак посадова особа, яка складала вищеозначений протокол, будь-яких відомостей про факт здійснення відеозапису та яким саме засобом, на якому носії знаходиться оригінал відеозапису, а також, що вказаний відеозапис додається до матеріалів справи на диску та його серійний номер не зазначила ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у супровідному листі, у звязку з чим він не є належним, достатнім та допустимим доказом по справі.

Крім того, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, саме водія, а не будь-яку особу, зобовязано на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто субєктом правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є водій - особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем 02.09.2017 року о 13.20 год. в с.м.т. Окни, не надано.

Разом з тим, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області по справі №506/581/17 (провадження №2-а/506/13/17) скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №227872 від 02.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки» та встановлено, що належні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_2 автомобілем Хюндай 02 вересня 2017 року відсутні, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Зазначена постанова вступила в законну силу, а обставини, які нею встановлені , не доказуються та є обовязковими для суду, який розглядає інші справи, з приводу зазначених подій.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що субєкт правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відсутній, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного правопорушення.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому провадження по справі слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_5.