Справа № 308/1629/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., з участю прокурора Дідика Н.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Згідно встановлених обставин, ОСОБА_1 10 лютого 2017 року близько 15 години в с. Худльово по вул. Миру, 26 Ужгородського району закарпатської області, вчинив насильство в сімї, психологічного характеру, яке полягало у тому, що він виганяв з будинку свою дружину та доньку, ображав їх нецензурними словами.

На постанову судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки стягнення, накладене на ОСОБА_1 не відповідає санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП. Посилається на те, що судом на ОСОБА_1 необґрунтовано накладено стягнення у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення не застосовується, зокрема, до чоловіків, старше 60 років. Разом з цим, просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 20 березня 2017 року, посилаючись на те, що ці порушення виявлені лише під час вивчення матеріалів справи.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та підстави поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга та заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно і об'єктивно дослідив всі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину в вчиненому визнав та розкаявся.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд застосував вид стягнення, який не може бути застосований до особи, в силу положень ст.30-1 КУпАП, відповідно до яких, стягнення у виді громадських робіт не застосовується, зокрема, до чоловіків, старше 60 років.

За таких обставин, постанова судді не відповідає вимогам закону, а отже підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП минуло більше трьох місяців, а тому, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,38, п.7 ст.247,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурору Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити. Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: