П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 Справа №607/4718/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Королик»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії БР №250779 від 01.04.2017 року, 01.04.2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Перля, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARАМ2250, повірка дійсна до 13.12.2017 року, на табло якого висвітлило показник 0,84 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому не скористався своїм конституційним правом надавати пояснення. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив інкриміноване правопорушення 01.04.2017 року, однак з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250779 від 01.04.2017 року, а саме тестування на алкоголь, що доданий до справи про адміністративне правопорушення, не вбачається відомостей, які б підтверджували факти, викладені у протоколі. У звязку з неможливістю розпізнати з додатку до протоколу відомості про особу, стосовно якої проводився тест, будь яких інших конкретизуючих даних, також у поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено часу, коли він був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, в чеку (результат проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARАМ2250), що долучений до матеріалів справи можливо розпізнати відомості лише щодо місця проходження огляду, прізвища, імя та по батькові а також дату народження ОСОБА_1, що зазначені кульковою ручкою, натомість відомості, що зазначені технічними засобами - дата, година, розпізнати неможливо, аналогічний чек долучено до матеріалів справи під час ознайомлення з матеріалами справи адвокатом ОСОБА_3

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250779 від 01.04.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4