Справа № 203/750/17
Провадження № 3/0203/558/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 грудня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпро по пл. Десантників, в районі буд. 9, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв відрив паливнозаправного пістолету та пошкодив вітрину РСМ АЗС «Рубікс», завдавши при цьому матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпро по пл. Десантників, в районі буд. 9, був учасником ДТП з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушень з числа вчинених.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на його сина ОСОБА_1, та 27.12.2016 року не він, ані його син за кермом вказаного автомобіля не знаходилися. Його син, іноді передає автомобіль на керування іншим особам, але хто саме міг знаходитися за кермом автомобіля 27.12.2017 року, він не знає. З вказаними протоколами не згоден.

Старший інспектор відділу розшуку та опрацювання мат. ДТП УПП у м. Дніпро, капітан поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому на опрацювання надійшли матеріали за фактом скоєння ДТП 27.12.2017 року, були надані особові прикмети, за яким він встановив особу, що знаходилася за кермом автомобіля НОМЕР_1, у звязку з чим до УПП неодноразово викликався ОСОБА_1, який ймовірно знаходився за кермом автомобіля, однак останній на чисельні запрошення до УПП для складання протоколу не зявився.

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол БР №101071 від 17.02.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення БР №101072 від 17.02.2017 року складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що прибувши на місце ДТП, зі слів робітників заправки було встановлено, що невідомий, 35-40 років, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_1, під час заправки автомобіля, сів в авто та швидко покинув заправочну станцію, при цьому шланг вид колонки залишився у бензобаку авто, який від швидкого старту вилетів з бензобаку та розбив скляну шафу мастилами різних виробників, чим було заподіяно матеріальну шкоду. Оскільки автомобіль зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектор прийшов до висновку, що за кермом автомобілю міг перебувати його батько, ОСОБА_1. Таким чином, з вказаного рапорту вбачається, що інспектор припустив, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення саме особою ОСОБА_1, до суду не надано.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення БР№101071 від 17.02.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення БР №101072 від 17.02.2017 року, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/750/17, провадження №3/0203/558/2017, за ст. 124 КУпАП та справу за №203/751/17, провадження № 3/0203/559/2017, за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/750/17, провадження №3/0203/558/2017.

Провадження за адміністративним матеріалам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков