Справа № 214/2660/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Джемерчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року о 00.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда 323, р/н 80743АА, по автодорозі поблизу нерегульованого перехрестя вул. ОСОБА_4 та пров. Бульварного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був не достатньо уважним, під час зміни напрямку руху керованого ним автомобіля не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час виконання маневру розвороту, не надавши переваги в русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку руху прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що 17.04.2017 року він дійсно керував автомобілем марки Мазда 323, р/н 80743АА, по автодорозі поблизу нерегульованого перехрестя вул. ОСОБА_4 та пров. Бульварного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Маючи намір здійснити маневр розвороту в момент миготливого жовтого сигналу світлофору він включив відповідний сигнал та розпочав виконання маневру. На той момент він бачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку його руху прямо, але у нього було недостатньо місця і відстані, щоб обїхати його транспортний засіб. Сам момент зіткнення автомобілів він не памятає, оскільки втратив свідомість.

Потерпілий суду пояснив, що 17.04.2017 року на автодорозі на перехресті вул. ОСОБА_4 та пров. Бульварного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій автомобіля марки Мазда 323, р/н 80743АА, різко розпочав виконання маневру розвороту, не надавши йому перевагу у русі прямо. Виконувати маневр він почав на відстані близько 3-х метрів від його автомобіля, чим унеможливив уникнення зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що на момент виникнення ДТП перехрестя було нерегульований, оскільки на світлофорі був миготливий жовтий сигнал.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, суду показали, що з 16.04.2017 року на 17.04.2017 року вони стали очевидцями ДТП, яка відбулася на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_4 та пров. Бульварного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Бачили, як водій автомобіля марки Мазда 323, р/н 80743АА, під керуванням ОСОБА_2 здійснював розворот, в той час як автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, рухався в зустрічному напрямку прямо в крайній лівій смузі руху та помітивши, як водій різко почав виконання маневру, став гальмувати, але ДТП уникнути не вдалося. Зазначили, що на момент виникнення ДТП перехрестя було нерегульованим, оскільки сигнал світлофору був миготливий жовтий.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069792 від 28.04.2017 року, висновку інспектора ПП ОСОБА_7 від 28.04.2017 року за результатом перевірки за фактом реєстрації в ЖЕО інформації про ДТП слідує, що 17.04.2017 року о 00.05 год. на автодорозі поблизу перехрестя вул. ОСОБА_4 та пров. Бульварного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки Мазда 323, р/н 80743АА, під керуванням ОСОБА_2, який під час здійснення розвороту в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР України не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, дослідженням викладеного в обєктивній стороні інкримінованого ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення слідує, що ДТП виникла на автодорозі на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, проїзд транспортних засобів на якому регулюється п.16.13 ПДР України.

Відповідно до п.16.1 ПДР України, нерегульованим вважається перехрестя, на якому відсутній регулювальник, вимкнений світлофор або він працює в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, під час проїзду котрого водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

При цьому, з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього вбачається, що ДТП за участю вказаних вище транспортних засобів сталася 17.04.2017 року в темну пору доби на перехресті, регульованому автоматичним світлофором, на автодорозі по вул. Володимира Великого біля повороту на пров. Бульварний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. При цьому, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мазда 323, р/н 80743АА, мав намір здійснити маневр розвороту, в той час як водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, рухався прямо в зустрічному напрямку, тобто мав пріоритет в русі перед ОСОБА_2

Наявність світлофору на перехресті також зафіксовано на схемі ДТП за позначкою №4.

Однак, як вказували учасники ДТП, а також допитані в судовому засіданні свідки, на момент ДТП встановлений на перехресті світлофор працював в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, що в розумінні п.16.1 ПДР України визначає характер перехрестя як нерегульованого, рух по якому визначений п.п.16.11-16.15 ПДР України.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що до початку виконання маневру розвороту він увімкнув відповідний світловий сигнал показчика повороту відповідного напрямку на виконання вимог п.9.2 ПДР України та зайняв відповідне положення на автодорозі для виконання маневру суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються характером розташування транспортних засобів на схемі ДТП, письмовими показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, які, кожен окремо, вказували, що водій автомобіля Мазда 323, р/н 80743АА, різко здійснив маневр розвороту, у звязку з чим водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з ним, тобто своєчасно не попередив іншого учасника дорожнього руху про намір виконання маневру.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли підтвердження обставини виникнення ДТП з вини ОСОБА_2, які узгоджуються з механізмом ДТП, характером отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, а відтак і дійсність допущення ним порушення вимог п.16.13 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Крім того, в результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, саден мяких тканин голови, голови, а ОСОБА_3 забою, саден мяких тканин голови, обличчя, забою шийного відділу хребта, ЗТГ, що підтверджується довідками № 000559 від 17.04.2017 року, № 002478 від 17.04.2017 року КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2». Від проходження СМЕ по факту отриманих ушкоджень вони відмовились, вважаючи отримані травми незначними.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

Враховуючи, що судом не встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які б належали до тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню тяжкості, в той час як виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ним порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях ознак злочину.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2,який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, є пенсіонером, щиро розкаявся, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко