490/5284/17 від18.09.2017
н/п 3/490/2105/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/5284/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 12 березня 1971 року, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року близько 20:35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед марки «Honda TACT», номерний знак ВЕ АА 9919, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України, та в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку, яка завчасно подавалась за допомогою гучномовця та спеціальних сигналів, та був зупинений шляхом переслідування та створення штучного затвору біля буд. № 6 по пр. Героїв України. Згідно результатів проходження ОСОБА_1 тестування на приладі "Драгер", тест № 339 із показником 1,72%, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 11.06.2017 року ввечері, більш точного часу вже не пам'ятає, він в якості пасажира їхав на мопеді марки «Honda TACT», номерний знак ВЕ АА 9919, під керуванням свого батька ОСОБА_2 Вони рухались в м. Миколаєві по пр. Героїв України та зупинились біля магазину. Його батько ОСОБА_2 пішов до магазину, а він залишився сидіти на пасажирському сидінні мопеду. В цей час, до нього під'їхала машина патрульної поліції та запропонувала йому пройти тестування на приладі "Драгер". Він погодився на їхню пропозицію, при цьому пояснивши, що не є водієм даного транспортного засобу та в цей день вживав пиво. Після проходження тестування на приладі "Драгер", працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення і він, в силу свого стану та віку, поставив свій підпис у протоколі. Будь-яких письмових пояснень про зазначені ним обставини працівники поліції не відбирали та жодних претензій йому не пред'являли. Після цього, до них підійшов його батько ОСОБА_2, який на вимогу працівника поліції надав свої пояснення про зобов'язання доставити даний транспортний засіб за місцем знаходження гаражу за адресою: м. Миколаїв, вул. Флотська, 83. Просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Працівники патрульної поліції в м. Миколаєві в судове засідання не з'явилися, на неодноразові запити суду з приводу надання відеозапису з нагрудних камер або відеореєстратора патрульної машини не надано.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора патрульної поліції в м. Миколаєві, в матеріалах справи містяться покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте, дані пояснення не містять в собі жодних відомостей про обставини порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху України, а також зазначено лише про те, що ОСОБА_1 на вимогу працівників патрульної поліції пройшов тестування на приладі "Драгер".

Також, на неодноразові запити суду відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції або з відеореєстратора патрульної машини не надано, тому встановити достовірність викладеної в протоколі інформації не є можливим.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявний у разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він мопедом не керував.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом марки «Honda TACT», номерний знак ВЕ АА 9919, в стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 та повністю узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко