Справа № 466/1523/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/634/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1, адвоката Бенцака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бенцака О.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року, -

встановив:

даною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262085 від 24.02.2017 року гр.ОСОБА_1 24.02.2017 р. близько 11.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Миколайчука, 1 у м.Львові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Бенцак О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог зазначає, що рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами, які були надані суду для дослідження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та фотознімки наданих сторонами.

Заслухавши думку адвоката Бенцака О.П. на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи №466/1523/17 та матеріали адміністративної справи №463/1129/17 щодо ОСОБА_3, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

У відповідності до п.п.г) п.14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що великий гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1 може свідчити про те, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 здійснивши обгін на перехресті різко збавив швидкість, чим створив аварійну обстановку.

Однак, як вбачається зі схеми ДТП від 24.02.2017р. та фотографій розташування автомобілів на ділянці дороги по вул. Миколайчука нанесена роздільна лінія суги, яка дозволяє здійснення маневру обгону, а не суцільна лінія, яка забороняє обгін. Жодного перехрестя на схемі ДТП та на фотознімках не зазначено.

Також суддю не враховано того, що автомобіль НОМЕР_3 в момент ДТП знаходився на правій стороні смуги руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_3 безпечно здійснив маневр обгону, зайняв свою смугу руху та продовжував рух у своєму напрямку.

Даних про те, що водій автомобіля марки «MAZDA 6» ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» у справі немає.

Так, в даному випадку водій автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху мав керуватись п.п.12.1, 13.1 ПДР, які вимагають дотримуватись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Враховуючи вищенаведене суддею першої інстанції не в повній мірі досліджено матеріали адміністративної справи та винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року слід скасувати з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262085 від 24.02.2017р., дана ДТП мала місце 24.02.2017р.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Бенцака О.П. в інтересах ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.