Провадження № 3/646/8/2017
Справа № 646/9877/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

22.08.2016 року о 13 год. 58 хв., м.Харків, площа Захисників України, 3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав дорогу трамваю 4010 «8», який рухався в попутному напрямку, зупинившись на колії, чим спричинив своїми діями наїзд трамваю 4010 «8» на автомобіль НОМЕР_1. Що спричинило технічні несправності та матеріальні збитки у водіїв, чим допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі серії АП2№403126 не визнали.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі серії АП2№403126.

Також постановою суду від 11.04.2017 року за клопотання потерпілого ОСОБА_3 було призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №8484/14059 від 15.09.2017 року, експертом встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а також встановлено причинний звязок з технічної точки зору між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. Крім цього експертом встановлено в діях водія ОСОБА_3 порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, а також встановлено причинний звязок з технічної точки зору між діями водія ОСОБА_3 та виникненням даної дорожньо транспортної пригоди

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 22.11.2016 року, справа надійшла в провадження судді лише 22.09.2017 року, тобто за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя І.І.Теслікова