Провадження № 3/679/145/2017
Справа № 679/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., за участі захисника порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року близько 05 години 00 хвилин, в м.Нетішин по вул.Миру, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «AUDI» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та від медичного огляду для визначення стану сп'яніння у медичному закладі в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання зявився захисник порушника адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду не зявився, відповідно до копії заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, але за обовязкової участі його захисника. Згідно поданої копії закордонного паспорту ОСОБА_2, наданої його захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні, порушник вибув за межі України 26.02.2017 року та на даний час не повернувся.

Захисник порушника в судовому засіданні просив визнати невинним його підзахисного оскільки протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності серії АП1 №422325 від 19.02.2017 року складено з порушенням чинного законодавства, зокрема, за відсутності самого порушника, що стверджується встановленням відомостей про його особу в Нетішинському ВП, при тому, що ОСОБА_2 у вказане відділення не доставлявся, копію протоколу не отримував про що відсутня розписка, а також відсутнє засвідчення запису про відмову від підписання ним протоколу підписами двох свідків.

Крім того захисником ОСОБА_1 подані клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитані в судовому засіданні як свідки пояснили, що тієї ночі зустрілись з ОСОБА_2 біля нічного клубу «Доміно» де відпочивали та вживали алкоголь. Проте, ОСОБА_2 в середину клубу не заходив та алкоголь з ними не вживав, а лише коли ті вийшли вони всі разом вирішили їхати покататись по м.Нетішин. Потім ОСОБА_2 висадив їх та поїхав по своїх справах. Через декілька хвилин останній повідомив по телефону ОСОБА_5, що його зупинили працівники поліції. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились біля ОСОБА_5, вони всі разом направились на місце зупинки ОСОБА_2 до якого в подальшому сіли в автомобіль.

Крім того, зазначені вище свідки підтвердили, що дійсно поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 вийти з автомобіля для проходження тесту на алкоголь на що він погодився, проте з автомобіля не вийшов оскільки поліцейські не повідомили йому причини зупинки.

З наданого захисником відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні встановлено, що порушнику було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що він погодився, проте в присутності «легальних» свідків, на що поліцейським надано відповідь що свідки присутні, та є друзі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що конкретно про те як порушник говорив, що відмовляється від проходження тесту на алкоголь не чув, оскільки було шумно, проте підтвердив що поліцейським декілька раз було запропоновано порушнику пройти тест на алкоголь, проте останній так і не вийшов з автомобіля.

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, що 19.02.2017 року близько 05 години 00 хвилин, в м.Нетішин по вул.Миру, було зупинено транспортний засіб марки «AUDI» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 так як під час патрулювання вулиць було помічено вказаний вище автомобіль, який здійснив маневр з пр.Незалежності на вул.Миру, що міг створити аварійну ситуацію. У присутності двох свідків водієві декілька разів було запропоновано вийти з автомобіля для проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» або поїхати до медичного закладу Нетішинський СМСЧ №4 для медичного огляду для визначення стану сп'яніння, оскільки з салону автомобіля за кермом якого був ОСОБА_2 та від останнього був відчутний різкий запах алкоголю. Порушник сидячи за кермом автомобіля, приспустивши бокове скло дверки, із салону автомобіля відповідав, що не відмовляється від проходження тесту, однак з автомобілю так і не вийшов, тому його дії були прийняті як відмова від проходження тесту на алкоголь та медичного огляду на стан спяніння.

Поліцейський ОСОБА_8 надав такі ж пояснення, що і ОСОБА_7 та зазначив, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 теж було запропоновано бути свідками даної події, однак вони відмовились та сіли в салон автомобілю до ОСОБА_2 та не виходили разом з ним.

Поліцейський ОСОБА_9 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також зазначив, що протокол серії АП1 №422325 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 19.02.2017 року заповнювався ним особисто та під час внесення записів про дату його складення допустив орфографічну помилку оскільки на вулиці було темно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав пояснення, що дійсно був свідком того, як ОСОБА_2 поліцейськими неодноразово пропонувалось вийти з машини та пройти тест на алкоголь на що ОСОБА_2 відмовився та так і не вийшов з автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні переглянуто відеозаписи, які були долучені до матеріалів адміністративної справи. На відеозаписах чітко видно як поліцейський ОСОБА_7 у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» або поїхати до Нетішинського СМСЧ №4 для медичного огляду, на що останній давав запитання чому його зупинили та говорив, що не відмовляється від проходження, однак при цьому не залишав салону автомобіля.

Такі дії суд розцінює як відмову ОСОБА_2 у проходженні тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та від медичного огляду для визначення стану сп'яніння у медичному закладі в установленому порядку в присутності двох свідків.

Також захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення технічної експертизи протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422325 від 19.02.2017 року відносно ОСОБА_2 оскільки поліцейським в ньому допущено виправлення дати складання. Однак, враховуючи пояснення ОСОБА_9, суд приходить до думки, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в цьому відсутня обґрунтована потреба.

Подане в судовому засіданні захисником правопорушника ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому обґрунтування на думку суду є формальними, а подія та склад адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, які досліджено судом. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422325 від 19.02.2017 року, письмовими та усними поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями поліцейських ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.23, 40-1, 276, 280, 283, 285, 287 - 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник