Справа № 592/8411/17
Провадження № 3/592/1772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який офіційне ніде не працевлаштований, який працює без офіційного працевлаштування водієм, РНОКПП НОМЕР_1, неодруженого, який має середню освіту, громадянина України, українця, який раніше 04.07.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096895, складеного 30.07.2017 року о 13 годині 45 хвилин інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3, 30.07.2017 року о 13 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Баранівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має технічні несправності, а саме: з відсутнім болтом кріплення обода колеса, при цьому він повторно притягався до відповідальності протягом року, а саме: 04.07.2017 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п/п є п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 09 годину 00 хвилин 09.08.2017 року (а. с. 1) .

08.08.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання йому можливості отримати правову допомогу. В наступне судове засідання він приїде з адвокатом (вхідний № 27658 від 08.08.2017 року) (а. с. 5) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09 годину 00 хвилин 20.09.2017 року (а. с. 6, 8) .

19.09.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на інший час та дату у звязку з необхідністю отримання правової допомоги (вхідний № 33235 від 19.09.2017 року) (а. с. 7) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 00 хвилин 27.10.2017 року (а. с. 9, 11) .

Судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 не отримав. Конверт разом із судовою повісткою був повернутий відділенням поштового звязку 40501 м. Суми ПАТ Укрпошта до Ковпаківського районного суду м. Суми у звязку з закінченням терміну зберігання (а. с. 10, 13) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 00 хвилин 09.11.2017 року (а. с. 12) .

09.11.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, в якому він на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (вхідний № 41095 від 09.11.20117 року) (а. с. 16) .

09.11.2017 року у відкритому судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив судді про те, що 30.07.2017 року він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, як це зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 096895, тобто 30.07.2017 року о 13 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Баранівська він керував транспортним засобом, що мав технічні несправності, а саме: з відсутнім болтом кріплення обода колеса. При цьому він повторно протягом року, а саме: 04.07.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п/п б п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП він визнав повністю. На підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП він просив суддю провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а. с. 14) .

09.11.2017 року у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив судді про те, що 30.07.2017 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, як це зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 096895, тобто 30.07.2017 року о 13 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Баранівська Щитина Микола Миколайович керував транспортним засобом, що мав технічні несправності, а саме: з відсутнім болтом кріплення обода колеса. При цьому ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 04.07.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п/п б п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Він не заперечує проти наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. На підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП він просив суддю провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а. с. 15) .

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи щодо нього, судові засідання по якій були призначені на 09 годину 00 хвилин 09.08.2017 року, на 09 годину 00 хвилин 20.09.2017 року, на 08 годину 00 хвилин 09.11.2017 року, враховуючи те, що судову повістку про виклик до суду в судове засідання, яке було призначено на 08 годину 00 хвилин 27.10.2017 року, ОСОБА_1 не отримав з незалежних від суду причини, тому вважаю за можливе розглянути справу в його присутності та в присутності його захисника, з урахуванням наявних у справі доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 пояснення надасть в суді (а. с. 1) .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином посвідчена, неповністю читабельна, ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 441702, із змісту якої вбачається, що 04.07.2017 року в м. Суми, вул. Родини Линтварьових (колишня Орджонікідзе) , буд. 93, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянув справу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія серії ВХТ № 118662, видане 06.11.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) не надав, моб. тел. 093-347-14-74, який, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, 04.07.2017 року о 10 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. Родини Линтварьових (колишня Орджонікідзе) біля буд. 93 керував автомобілем, на передній вісі якого були встановлені шини з різним малюнком протектору, чим порушив п/п г п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Керуючись положеннями ст. 33, 284 КУПАП, постановив: прийняти по справі рішення, яким застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. До постанови додаються: відмітка не додаються . Підпис особи, яка винесла постанову: підпис, ОСОБА_4. Копію постанови отримано: підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Графа запис про відмову від підпису або отримання копії постанови не заповнена. Графа Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вихідним номером від _____ __________ 20 ____ року. не заповнена. Заповнюється у разі надіслання постанови поштою (а. с. 2) .

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 30.07.2017 року о 13 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Баранівська керував транспортним засобом, що має технічні несправності, а саме: з відсутнім болтом кріплення обода колеса, при цьому раніше він притягався до відповідальності протягом року, а саме: 04.07.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п/п є п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, згідно якому забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 30.07.2017 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.10.2017 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, але стягнення на нього накладене бути не може у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 121, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя І.Г. Бичков