Справа № 136/832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ "Спецелеватормлинмонтаж", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, станція Липовець, вул. Привокзальна, 11 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154084 слідує, що 11.04.2017 року о 23:00 год. в с. Усатово Одеської області громадянин ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, в присутності двох свідків відмовився від проходження тесту на стан спяніння за допомогою алкотестер Drager та медичного огляду, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.06.2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання трудового колективу ТОВ "Спецелеватормлинмонтаж" про передачу вищевказаних матеріалів для їх розгляду зборами в порядку, передбаченому статтею 21 КУпАП з метою вжиття заходів виховного характеру. В клопотанні вказується, що ОСОБА_1 за період роботи в колективі зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно ставиться до роботи, допомагає співробітникам, трудову дисципліну не порушує.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому просив клопотання трудового колективу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколі підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також даними вказаними в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами.

Відповідно до статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Зі змісту клопотання трудового колективу ТОВ "Спецелеватормлинмонтаж" слідує, що ОСОБА_1 є особою відповідальною, користується авторитетом серед працівників, правопорушення скоїв вперше, щиро розкаявся у вчиненому.

З огляду на викладене, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, а також положення статті 21 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності передавши матеріали на розгляд трудового колективу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 221, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на розгляд трудового колективу.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 направити для розгляду трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелеватормлинмонтаж".

Роз'яснити, що про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1, керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелеватормлинмонтаж" слід повідомити Липовецький районний суд Вінницької області не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник