ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/3737/17
Провадження № 3/243/983/2017
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 251530 від 16.04.2017 року, відповідно до якого 16.04.2017 року о 04-10 год. в м. Слов`янську по вул. Урицького біля буд. № 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 230, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом двічі, а саме 25.04.2017 року та 04.05.2017 року виносилась постанова про примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 , виконання якої було доручено Управлінню патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції. Постанови не виконані, та особа до суду не доставлена.
16 травня 2017 року судом винесено постанову про повернення матеріалів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків. На виконання даної постанови судом отриманий рапорт поліцейського роти № 2 батальону УПП у містах Краматорську та Слов`янську ДПП, з якого видно, що усунути недоліки не вбачається можливим, оскільки громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації не мешкає, а мешкає у місті Києві.
Таким чином судом були використані всі можливі способи, передбачені чинним законодавством щодо забезпечення явки правопорушника до судового засідання, які були проігноровані уповноваженим на їх виконання органом.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.04.2017 року ( а. с. 4,5) вбачається, що вони на прохання патрульної поліції стали свідками медичного огляду ОСОБА_4 , від якого він відмовився у їх присутності, хоча, як вони пояснюють, мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. ( стаття 62)
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, відповідно обставинам справи, доказова база вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП обмежується протоколом про адміністартивне правопорушення та поясненнями двох свідків.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним
Таким чином огляд водія ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції саме так, як і вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому не може вважатися дійсним.
До письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд також відноситься критично, оскільки їх зміст вказує на те, що вони не були свідками безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а були запрошені працівниками патрульної поліції тільки на огляд щодо стану сп`яніння.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року а саме п. 10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду) У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Але такий акт складено не було.
Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Однак поліцейським роти № 2 батальону УПП у м. Краматорську та Слов`янську були проігноровані вищевказані вимоги чинного законодавства, обов`язкові для виявлення ознак складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв