Справа № 581/814/17
Провадження № 3/581/304/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працює депутатом Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 35 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», тим самим вчинивши адіністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також, будучи депутатом Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, про що складено один адміністративний протокол, у якому зазначено лише суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, протокол не містить відомостей про те, коли було виявлено вчинення особою цього адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини вказують на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який в обовязковому порядку повинен містити суть правопорушення, яке вчинила особа. Складення одного протоколу за наслідками вчинення двох адміністративних правопорушень КУпАП не передбачає.

У звязку з викладеним та враховуючи п. 4 узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» відповідно до якого, у разі коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Отже, враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення № 155/2017 від 06 листопада 2017 року разом із матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 155/2017 від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов