overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2485/17
Провадження № 3/643/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017

22 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 162, кв. 382, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, кв. 1,

за ст.ст. 124, 1224 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 03.02.2017 року о 05-30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 168, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, після чого ОСОБА_1 з місця ДТП зник.

Відносно ОСОБА_1 03.02.2017 складено адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 1224 КпАП України, серії БР № 242852 та БР № 242853.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав, заперечував вищенаведене.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.9, 2.10а) ПДР України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 1224, 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколах про адміністративні правопорушення, рапорті, схемі до протоколів, поясненнях учасників ДТП, свідка та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України доведена.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03.02.2017.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 1224,124, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 346/4392/17
Провадження № 3/346/1747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Н.Вербіж, вул..Лисенка, 4 Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв. в с. Н.Вербіж по вул.. Лисенка, 2 гр. ОСОБА_1 таємно викрала падалі яблука в кількості 40 кілограм на загальну суму 120 гривень, чим вчинила дрібну крадіжку.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні визнала, крім того її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 456167 від 27.09.2017 р.;

- заявою гр..ОСОБА_2 від 20.09.2017 року;

- поясненням гр.. ОСОБА_2 від 26.06.2017 р..;

- поясненням гр.. ОСОБА_3 від 20.09.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 27.09.2017 року;

- довідкою Коломийського ЦПР № 226.

- даними армор.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що вину в скоєному правопорушенні гр. ОСОБА_1 визнала, що підтвердила в судовому засіданні, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/619/17
Провадження №3/726/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.03.2017 року протягом дня не зявився на реєстрацію до Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, які встановлені судом, за що передбачено відповідальність ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 592893 від 19.04.2017 року, в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272784 від 07.05.2017 року , ОСОБА_1 07 травня 2017 року о 23 год. 25 хв. по вулиці Поштова в смт. Криве Озеро Миколаївської області керував мотоциклом марки МТ-10, без номерного знака в стані алкогольного спяніння, який встановлено в результаті медичного огляду лікарем Кривоозерської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пояснив, що після вживання спиртних напоїв 07 травня 2017 року о 23.25 год. виникла потреба керувати транспортним засобом із-за необхідності завезти медичну картку та речі в Кривоозерську ЦРЛ, у зв'язку з важким станом та госпіталізацією дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також вбачаються із довідок Кривоозерської ЦРЛ, згідно яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 7 травня 2017 року о 20.45 год. госпіталізована до Кривоозерської ЦРЛ з діагнозом - судорожний синдром (епілепсія).

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272784 від 07.05.2017 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, є правдивими, оскільки узгоджуються з поясненнями свідків, письмовими доказами, тому приймаються до уваги і є такими, що дають підстави зробити висновок , що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_1 вчинив в стані крайньої необхідності.

Згідно ст.ст. 17, 18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду

.
Справа № 203/3238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року о 09-35 г. Філатов С.А. здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: обкладинками до документів та шнурками ля взуття, біля будинку №1 по вул.Курчатова в м.Дніпрі.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №166683 від 26.08.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та його вина підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року, протоколом огляду та вилучення предметів торгівлі від 26.08.2017 року, рапортом інспектора поліції.

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи останній підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі: вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 26 серпня 2017 року, які згідно вказаного протоколу та квитанції вилучені та передані на зберігання до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі (пл.Троїцька,2-а в м.Дніпрі).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №303/2492/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/2492/17, 3/303/1049/17) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/2617/17, 3/303/1092/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/2492/17, 3/303/1049/17) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/2617/17, 3/303/1092/17).

Провадженню присвоїти №3/303/1049/17.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 654/1048/17
Провадження №3/654/516/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 30.09.1964року народження, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2017року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Але 15.04.2017року о 22.30год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 14.04.2017 о 22.20год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, доведено повністю, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №654/1048/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (номер провадження 3/654/516/2017) та справу №654/1048/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (номер провадження 3/654/517/2017) обєднати в одне провадження, присвоїти номер 654/1048/17-п.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/234/2245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року о 17-40 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи автомобілем Mercedes-Benz 508, номерний знак НОМЕР_2 по сухому ґрунтованому покриттю вул. Толстого в напрямку вул. Часівярська, та на перехресті вул. Толстого та вул. Часівярська, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ21104, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн .на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 3/200/2551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 року о 09.00 ОСОБА_2, будучі у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП

Суддя Н.О. Карягіна