Справа № 495/2830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держапраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головний бухгалтер ДП «Світанок-Агро», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 27,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «Світанок-Агро» вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Відповідно до обліково-бухгалтерської документації Підприємства (Установи, Організації), працівникам останнього заробітна плата у повному обсязі за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за 3 (три) дня до початку відпустки.

Вказана обставина підтверджується наступним. На протязі січня 2017 року, окремі працівники ДП «Світанок - Агро» отримали щорічні відпустки, а саме:

-працівнику ОСОБА_2 надано відпустку з 03.01.2017р. (наказ № 1/в від 03.01.2017р.);

-працівнику ОСОБА_3 надано відпустку з 03.01.2017р. (наказ № 1/в від 03.01.2017р.);

-працівнику ОСОБА_4 надано відпустку з 20.01.2017р. (наказ № 4/в від 20.01,2017р.).

Під час визначення розміру належної до виплати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заробітної плати за весь час щорічної відпустки, відповідними посадовими особами Підприємства (Установи, Організації) були здійсненні дії (відповідно до Порядку КМУ № 100 від 08.02.1995р.), щодо обчислення середньої заробітної плати.

Проте, положення пункту 10 розділу IV вищенаведеного нормативно-правового акту враховані не були, а саме в частині дотримання наступної норми - «У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення».

Так, напередодні отримання щорічної відпустки працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у трудових відносинах з ДП «Світанок - Агро» починаючи з березня 2016 року.

На протязі відповідного періоду (а саме: з березня 2016 року по грудень 2016 року включно), відносно вищевказаних працівників здійснювались дії стосовно підвищення посадових окладів та тарифних ставок - в т.ч. відбулося підвищення з 01.05.2016р. та з 01.12.2016р.

Проте, під час обчислення середньої заробітної плати відносно вищевказаних працівників Підприємства (Установи, Організації), дії щодо коригування заробітної плати за проміжок часу до підвищення тарифних ставок і посадових окладів - вчиненні не були.

Зважаючи на це, відповідно до наданої для дослідження організаційно-розпорядчої та обліково- бухгалтерської документації за січень - лютий 2017 року, відносно працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязання стосовно своєчасної та у повному обсязі виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки виконанні не були, так як належні виплати і на час проведення перевірки взагалі не здійснені.

Зясований факт не відповідає вимогам ч.4 ст.115 КЗпП України та ч.І ст.24 Закону України «Про відпустки».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини не явки суду не сповістила.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.