АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/377/17 Справа № 712/3417/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпільки Києвосвятошинського району Київської області, з вищою освітою, працює першим заступником голови Черкаської обласної ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 16 березня 2017 року головним оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ Національної поліції України Окармусом Т. П. складені протоколи № АА 768618 та № АА 768619, згідно яких ОСОБА_4, як депутат VII скликання Черкаської обласної ради вчинив правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

20.11.2015 року відбулось перше пленарне засідання першої сесії Черкаської обласної ради, яку відкрила заступник голови обласної виборчої комісії ОСОБА_6 та повідомила про підсумки виборів депутатів обласної ради сьомого скликання Черкаської обласної ради, за результатами яких обрано 84 депутата, серед яких був депутат ОСОБА_4

08.12.2015 року відбулось друге пленарне засідання першої сесії Черкаської обласної ради, де були присутні 73 депутата, в порядку денному винесено питання про обрання першого заступника голови Черкаської обласної ради Черкаської області.

У відповідності до відомостей внесених в «Список депутатів обласної ради сьомого скликання для таємного голосування по виборах першого заступника голови Черкаської обласної ради» від 08.12.2015 бюлетені для таємного голосування отримали присутні депутати. Згідно даного документа депутат ОСОБА_4 також отримав бюлетень для таємного голосування про що свідчить його підпис у вказаному списку.

За результатами проведеного таємного голосування щодо обрання першого заступника голови Черкаської обласної ради, лічильною комісією оголошено протокол від 08.12.2015 № 3, відповідно до якого депутата ОСОБА_4 обрано першим заступником голови Черкаської обласної ради сьомого скликання.

Таким чином, депутат Черкаської обласної ради ОСОБА_4 взяв участь у голосуванні по питанню № 1 другого пленарного засідання першої чергової сесії Черкаської обласної ради сьомого скликання, а саме голосував «За» затвердження результатів таємного голосування, за яким останнього обрано першим заступником голови відповідної ради.

Тому, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, депутат ОСОБА_4, порушив вимоги п. 3 ч. 1 та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі другого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Черкаської обласної ради щодо вказаного питання відсутні дані про повідомлення депутатського корпусу Черкаської обласної ради ОСОБА_4 про наявність реального конфлікту інтересів в ході підготовки, розгляду та прийняття рішення про вибори його першим заступником голови обласної ради.

Суд, відповідно до ст. 36 КУпАП справи за зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 № АА 768618 та № АА 768619 від 16.03.2017 року, за ознаками ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об'єднав в одне провадження за номером 712/3417/17.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури Лисик М. А. 24.05.2017 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури Лисику М. А.

Копію постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко