ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2017 рокуСправа №451/765/17
Провадження № 3/451/440/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року на адресу суду скеровано матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КУпАП.

Радехівським районним судом Львівської області винесено постанову від 24 липня 2017 року про повернення матеріалів справи №451/765/17 про адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

30.08.2017 року від Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, після належного оформлення матеріалів справи, однак недоліки вказані в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року усунуті не були.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №092393 від 04 травня 2017 року, що ОСОБА_1, «04» травня 2017 року о 14:00 год. в с.Прибужани, Камянка-Бузького району Львівської області, на автодорозі сполучення Львів-Луцьк, при обгоні автомобілів, не врахував швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії БР №092393 від 04 травня 2017 року, зазначені дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2017 року о 14:00 год. керував автомобілем Peugeot Partner з м.Львова. У цей день видимість була добра. У с.Прибужани, Камянка-Бузького району Львівської області ремонтували дорогу, перекрита була одна полоса. Вирішив здійснити обгін автомобіля попереду. Включивши поворот, глянувши в дзеркало заднього виду, перешкод ніяких не побачив. Почавши виконувати маневр обгону, як перед ним виїхав автомобіль ВАЗ 21093, який був на близькій відстані, відтак вирішив «мигнути» фарами, щоб вказати на небезпеку. Попереду їхали два автомобілі, які не пропускали і не давали завершити обгін, відтак, щоб уникнути зіткнення, зїхав на обочину зустрічної смуги, де у праву сторону його автомобіля вїхав інший автомобіль та і відбулося зіткнення з бетонним стовпом.

Судом викликалися в судове засідання свідки, зокрема працівник поліції Камянка-Бузького ВП ГУ НПУ у Львівській області майор поліції ОСОБА_2, за участі якого оформлялися матеріали адміністративного правопорушення та свідка ОСОБА_3, для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Свідок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, торговий агент, ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2017 року близько 14:00 год. керував автомобіль Renault Kangoo та їхав в напрямку з м.Львова в м.Радехів. По дорозі в с.Прибужани, Камянка-Бузького району вирішив повернути ліворуч на автомийку. Включивши покажчик лівого повороту, переконався, що це буде безпечним та, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, здійснював поворот ліворуч. Перед здійсненням повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду, де побачив, що за 50-60 метрів їхала ГАЗель (вантажівка «Рукавичка»). Почав здійснювати поворот, однак закінчував маневр повороту, відчув сильний удар ззаду та одночасно відчув удар в ліву сторону, не втримав керування і виїхав у поле. Їхав із швидкістю приблизно 50-60км/год. Вийшовши із автомобіля, побачив механічні пошкодження, зокрема пошкоджена ліва сторона заднього бампера та ліве переднє крило. Зіткнення відбулося із двома автомобілями, один з яких вїхав в задню частину та пошкодив бампер та крило, а другий пошкодив ліву передню двері. Також пояснив, що від першого удару його автомобіль розвернуло, а від удару другого відкинуло його автомобіль на 20-30 метрів. Крім цього, додав, що працівники поліції прибули на місце ДТП приблизно за 3 години. Дорожнє покриття в той день було сухе, а коли приїхали працівники поліції, то почав падати дощ.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1 щодо обставин справи та дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до схеми ДТП від 04.05.2017 року вбачається лише первинний напрямок автомобілів, з якого неможливо встановити безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, сліди гальмівних шляхів, осипки і наявність (відсутність) на проїжджій частині в місті зіткнення частин транспортних засобів.

Із наявних в матеріалах справи фотографій, визначаються пошкодження автомобілів, а саме в Renault Kangoo - ушкоджена ліва сторона заднього бампера, ліве переднє крило та ліві передні двері, які дають можливість стверджувати, що автомобіль Renault Kangoo, в момент завершення обгону автомобілями ВАЗ 21093 та Peugeot Partner, почав здійснення маневр повороту, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поряд з цим, вважаю за необхідне зазначити, що працівник поліції Камянка-Бузького ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_2, за участі якого оформлялися матеріали адміністративного правопорушення в судове засідання не зявився, відтак суддя був обмежений в отриманні додаткових доказів, щодо доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбачуваного ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, коментована стаття обовязковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутня вина, яка не доводиться матеріалами справи, хоча така є невідємною частиною складу адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4