АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 31.07.2016 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Прирічній, 5 в м. Києві, під час складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, як водій транспортного засобу на вимогу надати документи на право керування транспортним засобом, припинити протиправну поведінку, а саме нецензурну лайку, погрози, не відреагував та почав хапати працівників поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, не врахував те, що матеріали провадження не містять конкретних доказів, які доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Стверджує, що поліцейські, дії яких оскаржені до керівництва патрульної поліції, зловживали своїм становищем та склали щодо нього протокол з порушенням процесуальних норм. Також зазначає, що суд не забезпечив його присутність у судовому засіданні, не допитав свідків у справі, а також не з'ясував яку саме законну вимогу поліцейського він не виконав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях допитаних в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судові засідання місцевого суду ОСОБА_2 не з'являвся, хоча неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, до суду надав письмові пояснення, які були дослідженні місцевим судом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2016 року біля 07 годині 30 хвилин по вул. Прирічній, 5 в м. Києві він перебував разом із своєю знайомою у салоні належного йому автомобіля «ЗАЗ». Голосно грала музика. В цей час під'їхали працівники поліції та почали вимагати документи, однак враховуючи, що автомобіль не рухався, ОСОБА_2 відмовився надати будь-які документи, через що між ним та працівниками поліції розпочався словесний конфлікт, внаслідок чого останні застосували до нього спеціальні засоби. Пізніше йому стало відомо, що відносно нього працівники поліції склали ще і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 підтверджують, що він відмовився виконати вимогу поліцейського та передати документи, що встановлюють його особу та підтверджують право керування транспортним засобом, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків.

Дослідженні судом апеляційної інстанції докази, та докази, дослідженні суддею місцевого суду, підтверджують висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують висновки судді місцевого суду ОСОБА_2 апеляційному суду не надав.

Доводи апеляційної скарги про перевищення поліцейськими своїх повноважень не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Та обставина, що суддя місцевого суду не допитав свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не вплинула на законність прийнятого ним рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вказані свідки не були очевидцями події правопорушення, а залучались з метою дотримання процесуальної процедури затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та складання відповідних протоколів.

Перевірка обґрунтованості складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та достовірності вказаних у ньому обставин не є предметом дослідження у даній справі та не впливає на наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, та вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя