Провадження № 3/522/6063/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БР№230828 від 04 липня 2017 року, ОСОБА_1 04 липня 2017 року о 07:50 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, Приморському районі, по вул. Рішельєвській, 10 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій відмовилась від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у спеціалізованому медичному закладі в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, викликалась неодноразово.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про

адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох

свідків, що є підставою для притягнення порушника до

адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 від проходження тесту на приладі «Drager» та проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовилась у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що вони надали письмові підтвердження та поставили підписи у протоколі про адміністративне правопорушення БР№230828 від 04.07.2017 року, а також у матеріалах справи наявний відеозапис з відео реєстратора із салону автомобіля поліції без звукозапису, де зафіксовано понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У матеріалах справи наявне зобовязання ОСОБА_4, від 04.07.2017 року в якому він зобовязався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом «BMW X-4» д/н НОМЕР_2.

Відповідно до довідки за обліковими даними АП УПП у м. Одесі від 04.07.2017 року ОСОБА_1 на протязі року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№230828 від 04 липня 2017 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається вина ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008, ст.ст. 9, 24, 33, 38, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Ю.Б.Свячена