Справа № 404/2784/17
Номер провадження 3/404/1386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ЗОШ № 4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 220867 від 02.05.2017 р., ОСОБА_1 02.05.2017 року о 11 год. 10 хв. рухалася в м. Кропивницькому на перехресті по вул. Яновського та вул. Ушакова, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_2, виїхала на регульоване перехрестя, на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та після зміни сигналу світлофору, закінчував маневр повороту вліво на вул. Ушакова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю та просили закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Яновського, вона керувала транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_2, де на перехресті з вул. Ушакова, в ході руху прямо по головні дорозі, з її автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_3, який здійснював поворот з вул. Яновського на вул. Ушакова, почавши виконувати маневр на зелений сигнал світлофору, а закінчивши на жовтий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_2, виїхала на регульоване перехрестя, на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та після зміни сигналу світлофору, закінчував маневр повороту вліво на вул. Ушакова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_3, при здійсненні ним повороту ліворуч з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, який рухався прямо по головній дорозі та завершував рух через перехрестя прямо, чим позбавив останню можливості уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

Оскільки відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Також, згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, у відповідності до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП, які повністю підтверджують пояснення надані в суді ОСОБА_1, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухалася з дотриманням ПДР, а водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo» порушив Правил дорожнього руху України, а саме вимоги пунктів 16,5, 16.6., 16.11 ПДР України.

Таким чином враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 02.05.2017 року нею дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2