АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1520/2016
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю: ОСОБА_2 і його захисника

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до кожного застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, стягнуто як з ОСОБА_2, так і з ОСОБА_4,судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_2 12 квітня 2017 року о 09 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Луговій, 15 в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та травмування останнього, чим порушив п.п. 33.2.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 12 квітня 2017 року о 09 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Луговій, 15 в м. Києві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об'їзду та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з.НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за

ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження в цій частині у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вважає апелянт, дорожньо-транспортна пригода сталася виключно в результаті недотримання водієм автомобіля «Nissan» - ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, який здійснив перестроювання із середньої смуги руху в крайню праву смугу, не переконавшись у безпечності такого маневру та не обрав безпечної для руху і інших учасників дорожнього руху швидкості, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8, відеозаписом з місця події, проте суд, не забезпечивши всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

ОСОБА_4, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що він погоджується з висновком суду про порушення ним ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте стверджував, що ДТП сталася внаслідок недотримання і водієм ОСОБА_2 ПДР України, отже суд обґрунтовано визнав винними за ст. 124 КУпАП обох водіїв.

В засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні спеціальні знання, водночас, з огляду на питання, які захисник пропонує постановити на вирішення експертів, в даному випадку слід призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Для проведення дослідження експертам пропонуються вихідні дані, вказані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2017 року та схемі ДТП, які не оспорювалися у суді учасниками ДТП (а.с. 8 - 16)

Безпосередньо перед ДТП керовані ОСОБА_2 і ОСОБА_4 автомобілі знаходилися в технічно-справному стані.

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовано на схемі ДТП від 12 березня 2017 року (а.с.15), з якою погодилися учасники цієї пригоди.

За первинними поясненнями водія ОСОБА_2, які істотно не змінювалися в суді, керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, він виїжджав із ГК "Луговий-2", що по вул. Луговій, 15 в м. Києві, на головну дорогу вул. Лугової і здійснював поворот праворуч по ходу його руху в напрямку вул.Автозаводської. Перед виїздом на головну дорогу він переконався, що в крайньому правому ряду автомобілів не було, виїхав на вул. Лугову, проїхав метрів 10-15, після чого почув позаду звуки, характерні для екстреного гальмування, після чого відбувся сильний удар в його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль перекинувся (а.с. 24).

Згідно первинних пояснень водія автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, він рухався в м. Києві по вул. Луговій в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год, вирішив перелаштуватись в праву смугу для того, щоб минути дорожні нерівності, у зв'язку з чим заздалегідь увімкнув правий поворот і почав перестоюватися. Майже перестроївшись в правий ряд, побачив, що автомобіль "Рено Трафік" почав виїжджати з другорядної дороги, чого він не очікував та вважав, що водій його бачить і повинен його пропустити, так як він рухався по головній дорозі. Виїхавши до нього заднім лівим кутом автомобіля, він почав гальмувати, але дорожнє покриття було у вибоїнах та нерівне, внаслідок чого його автомобіль "понесло в юз", правим боком в автомобіль"Рено". Виїжджаючи з повороту автомобіль "Рено Трафік" дав більший радіус повороту із-за вирізаного асфальту біля бордюру, у "Рено" колеса були повернуті в правий бік, так як він повертав праворуч і, не встигнувши вирівнятить у ряд, отримав удар в лівий задній кут авто, від чого вискочив на бордюр правим переднім колесом, яке було вивернуте праворуч, і від цього перекинувся на лівий бік (а.с. 27).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не наполягав на тому, що рухався безпосередньо перед ДТП зі швидкістю 60 км/год, проте вказати дійсну (приблизну) швидкість руху свого автомобіля не зміг.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8, які він підтримав і в суді апеляційної інстанції, 12.04.2017 він рухався на автомобілі "Мітсубісі Ларсер" по вул. Луговій зі швидкістю 60 км/год. На мосту його обігнали два автомобіля сірого кольору, які рухалися зі швидкістю близько 100 км/год. На виїзді з гаражів виїхала машина "Рено" і їхала в правій смузі. Автомобіль "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_2, рухався в другій смузі і почав обгін справа, де рухався автомобіль "Рено". Водій автомобіля "Ніссан" застосував екстрене гальмування і його розвернуло, він правою стороною свого авто здійснив зіткнення з авто "Рено" в задню ліву частину кузова. Автомобіль "Рено" розвернуло і він перекинувся на бік (а.с.22).

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2017 року (а.с. 11).

Виходячи з наведених вихідних даних, експерту (експертам) пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким не були заявлені відводи учасниками апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

1. У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 ?

2. Як повинні діяти в даній дорожній ситуації водії транспортних засобів «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 та якими вимогами ПДР України вони повинні були керуватись?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації вимогам ПДР?

4. Невідповідність дій кого з водіїв вимогам ПДР в дорожній ситуації з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з ДТП та її наслідками?

5. Чи мали водії ОСОБА_2 (автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (автомобіль «Nissan», д.н.з.НОМЕР_2) технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

Вихідні дані для проведення експертного дослідження, крім викладених у постанові, містяться в інших матеріалах справи, у тому числі слід дослідити відеозапис події (а.с.79)

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко