overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Октябрська, 6/60

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066730 від 02.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2017 року о 03 годині 15 хвилин по вул. Шахтарської Слави біля буд. № 7 у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 11193 н.з. АЕ 4631 ВО з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому посадовою особою, яка його склала, невірно вказані дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які вказані у паспорті.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені грубі порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному провадженню в справах про адміністративні порушення, тому суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами необхідно повернути до Першотравневого відділу поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7278/17
Провадження №3/442/2195/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Узбекистан, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

Ст. ДОП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №910563 від 25.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до переконання про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м.Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса вул. Педагогічна, 46;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №071764 від 02.09.2017 року вбачається, що 01.09.2017 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса, по пров. Семафорному, 4, під час руху не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 727/9389/17
Провадження № 3/727/3787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 43/9, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.130 ч.1 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в тестуванні приладом Драгер не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення його додано.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 43/9, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 404/5087/17
Номер провадження 3/404/2426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого по Металургів, 13, кв. 29, в м. Кропивницькому

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді №2 по вул. Металургів, 13 в м. Кропивницькому справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по предявленому адміністративному правопорушенню не визнав, пояснення щодо спростування своєї вини викласти суду не зміг.

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 505/1953/17
Провадження №3/505/1035/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

МАМЕДОВА НІЯМАДДІН ІЛТІЗАМ Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 863939 від 17.07.2017 року, ОСОБА_1, 17.07.2017 року, біля 14 години 33 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул. Шкільній, здійснював реалізацію кавунів та динь у невстановленому місці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 863927 від 21.07.2017 року, ОСОБА_1, 20.07.2017 року, біля 11 години 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул. Шкільній, здійснював торгівлю фруктами у невстановленому місці.

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року у зв'язку із неявкою правопорушника ОСОБА_1, зобов'язано Подільський ВП ГУНП в Одеській області, здійснити його привід у судове засідання 12.10.2017 року. Але ОСОБА_1 у судове засідання доставлений не був.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне справу розглянути за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

МАМЕДОВА НІЯМАДДІ ІЛТІЗАМ Огли звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 215/4350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 р., близько 22-40 год., ОСОБА_3, знаходився у громадському місці, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 21, та вживав горілку «Столична», чим своїми діями порушив громадський порядок, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічні дії.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2264/17
Провадження № 3/553/1278/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка призначалась до розгляду 05 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 55 хв. 30 листопада 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Котелевського відділення ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 23.10.2017
Справа № 501/1984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДФС України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Рузана-Плюс», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2017 р. ДФС України Головного управління ДФС в Одеській області встановлено, що посадова особа ТОВ «Рузана-Плюс» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не зявилася на виклик суду 23.10.2017 р., про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, актом документальної перевірки, копією наказу №2 від 14.01.2009 р. про призначення на посаду директора.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017р. до Апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2017 року разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Розгляд даного провадження було призначено на 31.05.2017р. на 10.00 год.

Однак у вказану дату розгляд справи не відбувся, оскільки потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про його відкладення, у зв'язку із його бажанням скористатися юридичною допомогою адвоката, а тому розгляд справи по суті було відкладено на 10.00год. 12.06.2017р.

Однак перед початком судового розгляду (01.06.2017р.) на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2, в якій він відкликає подану ним апеляційну скаргу та просить апеляційне провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши заяву ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення відмови від апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить його апеляцію по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, постанова суду 1 інстанції іншими особами оскаржена не була, а інші учасники не заперечують проти цього, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Справа №33/794/156/17 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2017 року, у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області підпис В.П.Давній

Згідно з оригіналом: суддя