Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/355/17 Головуючий в 1-й інстанції - Олійник М.Ю.
Єдиний унікальний № 321/82/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року стосовно нього, в якій також порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 04.01.2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. 60 років Радянської влади в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в Територіальному медичному об'єднанні та за допомогою приладу алкотесту «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з постановою, вважає її необґрунтованою. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, були відсутні свідки; на час, коли він ставив свій підпис, протокол був не повністю заповнений; копію протоколу він не отримував; судом було проігноровано його законні права та інтереси під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як він був позбавлений можливості надавати пояснення та заявляти клопотання. Про те, що його викликали до суду він дізнався лише від інспектора поліції 09.04.2017 року, після чого 10.04.2017 року він звернувся до суду і отримав постанову.

На підставі вищевказаного, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, викликати та допитати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову районного суду, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321360 від 04.01.2017 року, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2, 3), яким суддя надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не роз'яснювались права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та про відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321360 від 04.01.2017 року містить його особистий підпис про роз'яснення йому прав та обов'язків, також в протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та містяться особисті пояснення ОСОБА_2 по суті порушення, згідно яких він минулого дня випив пляшку пива об'ємом 0,5 л, в присутності свідків їхати в лікарню відмовився, від керування автомобілю відсторонений.

Безпідставним є і посилання ОСОБА_2 на те, що у зв'язку із його відсутністю при розгляді справи про адміністративне правопорушення він був фактично позбавлений права надати свої пояснення, що вплинуло на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, оскільки, при розгляді апеляційної скарги його права були поновлені, і він надав свої пояснення. Проте надані ОСОБА_2 апеляційному суду пояснення не спростовують встановлені судом фактичні обставини скоєного ним правопорушення.

Таким чином, наведені дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння, що в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін