АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/404/17-п Головуючий 1 інстанції: Зимовський О.С.
Провадження № 33/790/939/17
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, прокурора - Родіонова Семена Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківська область від 13.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-
Суддею суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Дубовогрядського сільського голови Сахновщинського району Харківської області, будучи, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 1 березня 2017 року придбала на праві власності автомобіль Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 163 000 гривень, тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року для працездатних осіб, та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стан Національне агентство з питань запобігання корупції (далі по тексту Національне агентство), чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статі 172-6 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням захисником ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 13.07.2017 року скасувати, та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, та не надав оцінку показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони в період з 1 по 10 березня 2017 року намагались надати допомогу ОСОБА_2 в заповненні та подачі повідомлення про суттєві зміні її майнового стану, та не вірно вказав, що в ОСОБА_2 станом на 01.03.2017 року був відсутній ключ для входу до реєстру НАЗК, що не відповідає дійсності та свідчить про неповний розгляд справи. Посилається, що сайт НАЗК не розпізнавав виданий раніше ОСОБА_2 ключ електронного доступу, в звязку з чим вона вимушена була подати заявку на отримання нового ключа, на що було затрачено значний час, а також у неї був відсутній будь-який умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки подані із запізненням зміни в майновому стані були не з її вини, оскільки обовязок по забезпеченню ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, функціонування та надання доступу до нього покладено на НАЗК а не на субєктів декларування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 2 ст. 52 КУпАП, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 26.04.2017 року та постанови від 13.07.2017 року, відомості про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, та 01.03.2017 року придбавши на праві власності вказаний вище автомобіль, до НАЗК подала 03.04.2017 року.
Разом з тим, апеляційному суду ОСОБА_2 надала копії письмових звернень від 23.03.2017 року та від 28.03.2017 року, в яких вона повідомляла Голову НАЗК про придбання автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 163 000 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що визнає вину, зазначила, що умислу на приховування факту придбання автомобіля не мала, це відбулось у звязку з тим, що вона особисто не вміє в достатній мірі працювати з компютером, просила своїх знайомих та колег допомогти оформити електронне повідомлення, у звязку з тим, що у них це не вийшло, вона письмово повідомляла НАЗК про істотні зміни в майновому стані, але вже з запізненням.
Вказане свідчить, що ОСОБА_2 здійснювала певні заходи щодо повідомлення НАЗК про вказані обставини, та враховуючи, що остання визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, приймаючи до уваги не значний проміжок часу між суттєвими змінами у майновому стані, які відбулись у ОСОБА_2, та її письмовим зверненням до НАЗК, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вичинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але вчинене нею правопорушення, при наведених вище обставинах, є малозначним, приймаючи до уваги відсутність обставин, визначених у ст. 35 КУпАП, та приймає рішення, що згідно ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294, ст. 23, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Сахновщенського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.
Провадження у справі закрити у звязку і малозначністю вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, та обмежившись усним зауваженням в залі суду.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляціного суду

Харківської області ОСОБА_1