Справа № 266/2086/17
Провадження № 3/266/679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, з участю секретаря Петрухіної Т.Л., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, працюючого керівником ТОВ «Метінвест Промсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, поблизу будівлі №27 по б-ру Приморському в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Також водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що працівниками патрульної поліції не в повному обсязі було встановлено механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та її обставини. Так 04.06.2017 року, приблизно о 16:15 годині, він, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині б-ру Приморського в м. Маріуполі та йому необхідно було повернути праворуч в напрямку будівлі №27. Він бачив, що перед даним поворотом біля правого краю проїзної частини стояло декілька автомобілів, при цьому останнім з яких безпосередньо перед вказаним заїздом стояв автомобіль НОМЕР_2, та у нього був увімкнений лівий покажчик повороту. Однак коли він почав здійснювати маневр повороту праворуч, то проїжджаючи поблизу автомобіля «SUBARU-TRIBECA», він відчув удар у праву бокову частину кузову керованого ним транспортного засобу. Як він зрозумів, водій автомобіля «SUBARU-TRIBECA» розпочав рух вперед або почав рухатися заднім ходом зі зміною напрямку руху, що стало наслідком настання ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04.06.2017 року, приблизно о 16:15 годині, він, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, рухався по проїзній частині б-ру Приморського в м. Маріуполі в напрямку пр. Луніна, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Наближаючись до заїзду до будівлі №27, він побачив, що його почав обгоняти автомобіль НОМЕР_1, який рухався у попутному з ним напрямку. Вказаний автомобіль при виконанні маневру обгону раптово почав повертати вправо до заїзду будівлі №27, унеможливлюючи подальший безпечний рух автомобіля «SUBARU-TRIBECA». В цей час водій ОСОБА_4 прийняв заходи гальмування, однак сталося зіткнення передньою лівою кутовою частиною керованого ним автомобілем із правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1. Він намагався уникнути зіткнення шляхом здійснення маневру повороту праворуч, однак ДТП уникнути не вдалося. Майже відразу після зіткнення автомобіль «SUBARU-TRIBECA» зупинився та в такому положенні перебував до приїзду працівників патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.06.2017 року, приблизно о 16:15 годині, вона перебувала в якості пасажира у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та надала суду аналогічні покази з водієм ОСОБА_2 відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 28.09.2017 року №1/19-216:

-мало місце попутне, повздовжнє, ексцентричне зіткнення, при цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 21±5°;

-при первинному контактуванні автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_1 знаходились в русі, при цьому швидкість руху останнього перевищувала швидкість руху автомобіля НОМЕР_2;

-Згідно показань водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто переконавшись у безпеці маневру перед зміною напрямку руху, мав технічну можливість уникнути даної ДТП, через що його дії перебували у причинному звязку із її настанням;

-Згідно показань водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, для забезпечення для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед відновленням (початком) руху повинен переконатися, що це буде безпечним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації, переконавшись у безпеці маневру перед відновленням руху, мав технічну можливість уникнути даної ДТП, через що його дії перебували у причинному звязку із її настанням;

Піддавши правовому аналізу обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена зібраними доказами.

Також, дослідивши покази водія ОСОБА_4 відповідно до обєктивної оцінки механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на місці пригоди, згідно схеми, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2 був розташований на відстані 0,8 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, та на відстані 0,5 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, тобто автомобіль перебував під кутом відносно поздовжньої осі проїзної частини, що підтверджує факт того, що транспортний засіб на момент зіткнення та кінцевої зупинки перебував у маневрі зміщення вліво, що ставить покази водія ОСОБА_4 відносно прямолінійного напрямку руху під сумнів, а тому до даних показів слід віднестися критично. Даний факт в комплексі з показами водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи надає достатньо підстав для висновку щодо наявності в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_2, суд вважає, що оскільки на час розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк, протягом якого може бути на особу накладене стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.