№ 3/522/5024/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який є головним бухгалтером ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення зазначених вимог КУпАП, в протоколі незрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення. Особою, якою складено протокол, взагалі не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 було вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Також, не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, а ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а ні акт про результати документальної планової виїзної перевірки не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини, які мають значення для правильного та законного вирішення адміністративної справи не надається можливим.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він, разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412350 від 06.06.2017 року, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП до ГУ ДФС в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дерус

20.06.2017