Справа № 539/812/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ "Дорекс безпека руху" в м. Полтава, інженер з обслуговування метеостанцій, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого машиністом тепловозу в м.Лубни, вул. Метеорологічна, 39 Полтавської області, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 по факту скоєння ними правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, 22.03.2017 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 206 км +230м а/д Київ-Харків, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2М, який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки технічного засобу, в наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.28,12.3. ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, 22.03.2017 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_3 на 206 км +230 м а/д Київ-Харків, перед зміною напрямку руху (розворотом), не переконався, що це буде безпечно, чим створив перешкоду та небезпеку для автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який здійснював обгін, в наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що 22.03.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 на 206 км + 230м а/д Київ-Харків близько 10 год.40 хв. в напрямку м.Києва. В цей час перед ним рухався автомобіль Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_3, який ОСОБА_1 вирішив обігнати. Виконуючи обгін, ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, порівнявся з автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_3 і в цей час, вказаний автомобіль здійснив поворот ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Другий учасник даної ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Однак, в своїх письмових поясненнях зазначив, що перед поворотом ліворуч завчасно включив лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт, однак після початку маневру в нього «вїхала» інша машина.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, до вказаних протоколів додані лише пояснення учасників ДТП/, які є діаметрально протилежними, при цьому не додано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. (в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості щодо обставин, які є вирішальними для розгляду справи, чи подавав ОСОБА_2 сигнал про поворот ліворуч).

Такі обставини позбавляють суд можливості вирішити справу.

За таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Зокрема, для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи слід долучити експертний висновок спеціаліста-автотехніка.

Керуючись ст.283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 до взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.