Провадження № 3/537/1934/2017
Справа № 537/3128/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року о 01 год. 00 хв. у місті Кременчуці по вулиці Шевченка, будинок 24/43, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Alpha ZS 50 F в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна 1,14%. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом належним чином про дату, місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_2 як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_2 проведений за допомогою приладу Drager 6810 АRCE 0268, тест №449, проба позитивна 1,14 %.

Зазначений вище результат огляду підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166099 від 19 липня 2017 року, складеного відносно нього, останній вину визнав.

Окрім того, факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 підтверджено ним самим згідно його письмових пояснень на окремому аркуші від 19 липня 2017 року.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 19 липня 2017 року факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшов своє підтвердження.

У звязку із викладеними обставинами, зважаючи на письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166099 від 19 липня 2017 року; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів від 19 липня 2017 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського від 19 липня 2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; приймаючи до уваги той факт, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась, при цьому будучі належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не надала доказів та пояснень щодо наявності або відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшов своє підтвердження.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суд враховує наявну в матеріалах справи довідку начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП ОСОБА_6 від 19 липня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував, у звязку із чим суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як на іншу особу, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 38, 130, 247, 268, 277, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, можуть оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: ОСОБА_1