overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3608/17
Провадження № 3-в/645/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого САБ, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 15,

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2017 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-211340, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Льва Ландау в районі Московського проспекту, на мосту, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

12.12.2017 року від потерпілої сторони ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року в частині помилково вказаного номерного знаку автомобіля, з яким відбулось зіткнення під час ДТП, а саме: «ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3», тоді як слід вважати вірним «ВАЗ-21073, номерний знак АХ 9690СО».

Судом встановлено, що в постанові суду від 13.10.2017 року було невірно зазначено номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_2, а саме: «ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3», тоді як відповідно до матеріалів справи слід вважати вірним «ВАЗ-21073, номерний знак НОМЕР_2», тому суд вважає необхідним виправити цю помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважати вірним номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_2 «ВАЗ-21703, номерний знак НОМЕР_2», замість помилково вказаного «ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 3/490/3515/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА682873 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу, вказано що особа встановлена за базою "Армор", витяг з вказаної бази з наявною фотокарткою не доданий. Відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку чим існують сумніви щодо того, що особа та її місце мешкання були встановлені належним чином. Крім того її місце мешкання за протоколом взагалі не зрозуміле.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
№ 642/6348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Тінякова, б. 26, кв. 14,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 р за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілу особу. Окрім того, з рапорту інспектора 4 роти 3 особи УПП в м. Харкова ОСОБА_2 вбачається, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала від чоловіка тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ці обставини. Сама ОСОБА_3 не опитана і в справі є лише її заява про прийняття мір до її чоловіка.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Провадження № 3/742/892/17
Єдиний унікальний № 742/3465/17
Постанова

Іменем України

05 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24 травня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки.

Проте, 05 червня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 05 червня 2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 листопада 2017 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП провадженням у суді закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/913/17

27.11.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу інспекції з благоустрою м.Южного Южненської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року о 10.15 год. по вул. Хіміків, 22, в м.Южне на пішохідній доріжці виявлено самовільно без наявності відповідного дозволу та у не відведеному для цього місці, встановлено торгівельну точку з автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, торгівля овочевою продукцією у кількості 500 кг картоплі вартістю 5 грн. за 1 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 752/9320/17
Провадження №: 3/752/4052/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2017 року о 02 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, керувала автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Крім того, 01.05.2017 о 02-55 год., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме: дорожні знаки, дерев'яні щити. В діях водія вбачається порушення п.п. 12.1, 2.3 Б), 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем вона порушила п.п. 12.1, 2.3 Б), 2.5 ПДР України. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вважаю за необхідне застосувати відносно неї за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/742/894/17
Єдиний унікальний № 742/3467/17
Постанова

Іменем України

05 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24 травня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки.

Проте, 19 червня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 19 червня 2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 листопада 2017 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП провадженням у суді закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 496/4240/17
Провадження № 3/496/2011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інспектора з охорони ПЗФ Удобнянського ПОНДВ Нижньодністровського національного природного парку,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року під час проведення прикордонного-представницької зустрічі з прикордонною поліцією р. Молдова стало відомо, що 22.11.2017 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на напрямку н.п. Тудора (р. Молдова) н.п. Біляївка (Україна) в районі прикордонних знаків № 0598 та № 0599 на плавзасобі незаконно перетнули державний кордон України в р. Молдова, та цього ж дня приблизно о 22 год. 00 хв. у зворотному напрямку поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 153576 від 23.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом робочої зустрічі, схемою місця пригоди, актом ідентифікації осіб відповідно до яких було впізнано особу ОСОБА_1, який з двома особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на моторному човні незаконно перетнули державний кордон України в р. Молдову, перебував деякий час на території р. Молдова, а потім на тому ж човні повернувся до України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання начальника Волноваського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ ГУМВС 03.01.2008 року, ІНН - НОМЕР_2,

про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся начальник РВ з питань пробації із подання про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 Посилався на те, що постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним за ч ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт. 03.08.2017 року та 10.08.214 року порушнику були направлені виклики до РВ з питань пробації, але останній так і не зявився. 1.08.2017 року та 15.08.2017 року було здійснено виїзди за місцем проживання правопорушника, але за місцем мешкання він був відсутній, місце знаходження його встановити не має можливості. Тому просить суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Представник Волноваського РВ з питань пробації у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши подання начальника Волноваського РВ з питань пробації та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 321-4 КУпАП , заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, у звязку з неможливістю виконання постанови про застосування громадських робіт, та замінити адміністративне стягнення на штраф з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі ст.30-1, ст. 304 ,ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 30 години громадських робіт штрафом у розмірі 127 гривень 50 копійок за постановою Волноваського районного суду Донецької області від 21.07.2017 року.

Штраф сплатити в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/5203/17
Провадження № 3/206/1787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 7/3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2017 року о 04:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 7/3, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст .245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 14.09.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк