overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3647/17
Провадженя№ 3/266/1367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Сєвєрная, б. 10/4.

за ст. ст. 173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя 19.09.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3646/17 (пр. №3/266/1366/17) за ст. 173 КУпАП та №266/3647/17 (пр. №3/266/1367/17) за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3646/17 (пр. №3/266/1366/17) за ст. 173 КУпАП та №266/3647/17 (пр. №3/266/1367/17) за ст. 185 КУпАП і присвоїти №266/3646/17 (пр. №3/266/1366/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/5994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 203530 23.08.2017 року о 23.55 год. на автодорозі М-21, км.111 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ н/з АВ 0900ВТ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). В присутності свідків від освідування відмовився в повному обсязі, але в подальшому водій пройшов освідування в КЗ «Соціотерапія», висновок № 1899.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, автомобіль стояв на обочині, він пересів на місце водія щоб забрати деякі документи. Автомобілем мав керувати його товариш, просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Савчук О.І. пояснив, що здійснював із колегою патрулювання на Київській трасі, до патрульного автомобіля підїхав автомобіль марки Mercedes та повідомив, що на а/д М-21, км.111 водій автомобіля НОМЕР_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Прибувши на зазначене місце на обочині стояв зазначений автомобіль, за водійським сидінням сидів ОСОБА_1, самого факту керування інспектор не бачив. Освідування на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 проходив в КЗ «Соціотерапія», так як на місці відмовився від проходження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що прямував із Вінниці щоб забрати автомобіль ОСОБА_1, так як він не міг керувати транспортним засобом. Автомобіль стояв на обочині, ОСОБА_1 пересів за водійське місце щоб забрати документи, транспортним засобом він не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,інспектора Савчука О.І., свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1899 від 24.08.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, проте в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 автомобілем не керував.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року о 16 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» державний номер LHR28223 в м. Чернівці по вул. Г.Майдану 71А, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/1537/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2015 о 15:00 год. по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_4 керував а/м ОСОБА_5 Спринтер, д/н НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті з вул. Дніпровською м. Миколаєва, в населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху, відповідно дослідження висновку № 643 від 11.11.2016, внаслідок чого відбулося зіткнення з виконуючим маневр повороту а/м Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який продовжив самовільний рух та допустив наїзд на а/м ОСОБА_5, а/м ВЕ0715ВІ, водій якого ОСОБА_6 знаходився поза межами т/з. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження відповідно до протоколу огляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що він їхав в крайньому правому ряду, а потерпілий повертав з лівого ряду на стоянку. Він став гальмувати близько 20-30 метрів, а рухався зі швидкістю десь 60 км/год., але відбулося зіткнення. Експерти особисто виїхали на місце ДТП і робили заміри, не дивлячись на те, що це заборонено.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони "Новуса" в сторону вул. Дніпровська в лівій смузі, ближче до центру. Дорожньої розмітки там не було. Він увімкнув правий поворот за 50 метрів, загальмував для того, щоб повернути направо на стоянку. Перед маневром глянув в дзеркало - в крайній правій смузі перешкоди не було, тому він повільно повертав в правий карман. Потім відчув звук гальмування і удар в праву сторону, від чого він зіткнувся з іншою машиною.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення потерпілого та притягуваного, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_4 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Але, зважаючи на те, що з моменту ДТП пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Єдиний унікальний номер №440/1079/17
Провадження №3/440/351/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам»янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1КпАП України

встановив :

З адмінпротоколу серії БР № 031830 від 04.07.2017 року, вбачається, що 04.07.2017 року о 01.00 год. в м. Буськ на 490 км. автодороги М-06 Київ Чоп Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 05.07.2017 року.

Справу призначено до судового розгляду на 14.07.2017 року. Справа неодноразово відкладалася (неявка порушника, прохання останнього про відкладення справи, оскільки має намір залучити до даної справи адвоката).

Крім того, суддя з 31.07.2017 року з 22.09.2017 року включно, перебував у відпустці, що вбачається з довідки в.о. заступника керівника апарату суду № 6 від 04.10.2017 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адмінправопорушення вчинене 04.07.2017 р., одже на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з спливом строку притягнення його до відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Номер провадження: 3/161/3430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2017 о 11.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сухомлинського, 1 на паркові ТРЦ «Порт Сіті», в м. Луцьку, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 15.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 659/678/17
Номер провадження 3/659/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

03.10.2017р. до Нижньосірогозького районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме :

- в протоколі не зазначено місце проживання порушника, оскільки суд не може розцінювати як зазначення місця проживання порушника: м. Крим вул. Васильєвич,6, не зазначено ні район , ні область в якому знаходиться зазначене місто.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 на ім»я начальника сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, в якій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить направити зазначену справу до Нижньосірогозького районного суду за місцем його проживання, однак до заяви не додано жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 проживає в Нижньосірогозькому районі Херсонської області.

В порушення вимог ст. 276 ч. 1 та ч.2 КУпАП, дана справа направляється до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, за відсутністю жодних підстав.

Зазначені дії працівників поліції, можуть призвести до порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення даного правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ч. 2, ст. 277 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 589/3583/17
Провадження № 3/589/1108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м.Шостка Сумська область, вул. Я.Поляна, 19, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН: НОМЕР_1.

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року о 12-00 год. в м.Шостка на вул. Горького в районі буд. 20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і зазнав матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 8), матеріалами справи (а.с. 2-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., 00 коп. який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Держави в особі Державної судової адміністрації перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Київі/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 214/3850/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

директором ПП «ОСОБА_3 Центр», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Ватутіна, 34/4,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року при перевірці ПП «ОСОБА_3 Центр», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 22, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за квітень 2017 року по строку 30.05.2017 року у сумі 1,84 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який будучи директором ПП «ОСОБА_3 Центр», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за квітень 2017 року, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 589/3095/17
Провадження № 3/589/996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Привокзальна, б. 19, кв. 12, м. Шостка, Сумська область,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року о 16:00 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, перебуваючи на автобусній зупинці, що знаходиться за адресою: вул. Ціолковського, б.22 в м.Шостка, що відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30 листопада 2012 року є забороненим місцем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина особи, що вчинила правопорушення, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 928923 від 14 червня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено рішенням міської ради.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому необхідно відмітити, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 12 червня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженим працівником поліції 14 червня 2017 року, а до суду справа була передана тільки 18 серпня 2017 року, що також позбавило суд об'єктивної можливості застосувати до неповнолітнього заходи впливу.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2