overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 05.07.2017 року о 23 год. 45 хв. не знаходився за місцем проживання, за адресою: м. Одеса, вул. Ломоносова, 49-А, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду від 24.04.2017 року.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820110, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/2735/17
Провадження № 3/639/1755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Харків, пров.Титаренківський, 1, кв. 166 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривні.

При ухваленні даної постанови в резолютивній частині судом допущена технічна помилка, а саме: стягнення судового збору в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

постановив:

Резолютивну частину постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року винести в наступній редакції :

«Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 206/2990/17
Провадження № 3/206/1123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 311473 від 29.05.2017 року ОСОБА_1, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КпАП України, явка правопорушника в судове засідання,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2КпАП України є обовязковою.

Судом неодноразово здійснювались виклики правопорушника, а також 09.08.2017 року були винесені постанови про примусовий привід ОСОБА_1., який станом на 14.09.2017 року не виконані.

Отже враховуючи той факт, що суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1, а також той факт, що відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, яке відбулося 29.05.2017 року, а отже станом на 14.09.2017 року строк вийшов.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1. не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 721/495/17
Провадження №3/713/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., громадянина ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2017 року біля 19.00 годин, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП №705172 від 19.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Адміністративна справа 359/7188/17
Провадження 3/359/3192/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Головного управління національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА № 885894 від 12.09.2017 року, встановлено, що 30.05.2017 року близько 12 години 20 хвилин, в м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 39, гр. ОСОБА_1, скоїла крадіжку грошей 102 грн., з банківського рахунку який належить гр. ОСОБА_2 Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серія АА № 885894 від 12.09.2017 року ОСОБА_1 повідомлена належним чином. Однак у вказаний день 20.09.2017 р. та час 09-00 год., в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід відносно правопорушника на 27.09.2017 р. о 10-00год. працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (поліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати повторному приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 04 жовтня 2017 року о 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Справа №295/9705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТзОВ «Міст-експрес»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у Житомирському районі с. Оліївка по території Малинського ринку, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та який стояв припаркований з правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обовязковою, суд розглядав справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 034084 від 18.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згоден; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями власника автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 309/3033/17
Провадження № 3/309/945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватний підприємцем, проживаючої за адресою: с.В.Копаня, вул. Миру, 78 Хустського району Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 10 год. 00 хв. на території Хустського міського ринку по вул. Незалежності виражалася нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП№651942 від 28 вересня 2017 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи.

Керуючись ст.ст.33-35,184 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
пр. № 3/759/7013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2017 року приблизно о 20.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву щодо слухання справи за його відсутності, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4562/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова,розглянувши адміністративну справу за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 31.05.2017 року о 04.40 годині по вул. Милославській, 28В/1 в м. Києві вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського припинити правопорушення, а саме, відмовився пред'явити посвідчення водія,реєстраційний талон на транспортний засіб, яким він керував, почав хватати за формений одяг та намагався вчинити бійку з поліцейськими, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 27.09.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 466/6425/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«06» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 березня 2017 року йому продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, останній раз постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 березня 2017 року продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців, після звільнення з місць позбавлення волі і маючи у зв»язку з таким наглядом встановлені обмеження, повторно, протягом року, а саме 03 вересня 2017 року о 23.05 год був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується його поясненнями, даними при розгляді справи в суді.

Крім пояснень самого правопорушника, його винуватість у скоєному стверджується також рапортом працівника міліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 8, 36, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( сто сімдесят гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову можу бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2