overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7637/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у АТП № 11203, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Заливна, 12-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2017 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рута», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Сімферопольській та Селянського Узвозу в м. Дніпрі, де виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 травня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/2510/17
Провадження №3/539/657/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Незалежності, 9АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року о 21 год. 00 хв. на 178 км.+400 м. а/д М 03 Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scania G 380 д/н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ SPR 24 д/н/з НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 114017 д/н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
3/154/1268/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
08.10.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №44/2 від 11.10.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 08.10.2017р.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22,ч.1 ст. 204-1,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 594/1192/17
Провадження № 3/594/227/2017
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542764 від 27.08.2017 року, ОСОБА_1 27 серпня 2017 року біля 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від продування приладу «Драгер» на місці скоєння правопорушення відмовився, медичний огляд на стан сп'яніння проводився в Борщівській ЦРКЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Борщівського районного суду від 22 вересня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №542764 від 27.08.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто Борщівському відділенню поліції Чортківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова судді не виконана, а саме викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, додана копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка не читається, а повинен бути оригінал висновку, в протоколі зроблено дописування, однак не ознайомлено ОСОБА_1, в протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення, а томупротокол серія АП2 №542764 від 27.08.2017 року повторно слід повернути Борщівському відділенню поліції Чортківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення

Керуючись ст .256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року серії АП2 №542764 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Борщівському ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській для належного оформлення.

Суддя: Чир П.В.
справа № 642/5131/17
провадження № 3/642/1977/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харкова) у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу, 07.10.2017 року ОСОБА_1 знаходячись під наглядом не зявився на реєстрацію до органів поліції без поважний причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області на дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9205/17
провадження № 3/753/3078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року о «02» год. «15» хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 8 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнанно винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132461, результатами тестування на алкоголь «Drager Alcotest 6820» прилад № ARHK-0513, тест № 474, поясненнями, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ І.О. НАБУДОВИЧ
Справа № 466/2808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117981 від 15.04.17р., гр. ОСОБА_1 15.04.2017р. о 12.35 год., керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», н.з. 619-09 ТС в м. Львові по вул. Миколайчука, 7 з ознаками наркотичного спяніння (надмірна активність, звужені зіниці ока, неприродна блідність), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117981 від 15.04.17р., де наявний його запис про визнання своєї вини, та іншими матеріалами справи

Оглянувши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2017 року в м. Києві, по п-ту. Гагаріна, 2-А у громадському місці, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень свідків щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/161/3863/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Мазепи, 10/33, пенсіонерка, -

- за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.10.2017 року, о 17 год. 27 хв., перебуваючи на території ринку «Лучеськ», з кіоску №11 по пр.Відродження, 1 у м.Луцьку, здійснювала реалізацію прозорої рідини з різким запахом спирту ємкістю 0,5 л. в пластиковій тарі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялась.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 04.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд кваліфікує вказані умисні дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП як торгівля алкогольними напоями з рук.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Прозору рідину з різким запахом спирту ємкістю 0,5 місткістю 0,5 л. в пластиковій тарі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 04.10.2017 року, що передані на зберігання в Департамент муніципальної поліції (вул.Б.Хмельницького,17 м.Луцька) - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський