overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4593/17
Провадження № 3/211/1984/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 068445 від 01.10.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 01 жовтня 2017 р. близько 05-00 годині ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 30 по пр. Південний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, висловлювався на адресу поліцейських, при виконанні ними службових обовязків, грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1701/17
Номер провадження3/739/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,ідн.№, проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:27.04.2017року за ст.178ч.1, КУпАП,-

за ст. 51ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2017року громадянин ОСОБА_3, о 19годині 30 хвилин з господарства території школи в с. Леньків, Новгород-Сіверський район, Чернігівської області скоїв крадіжку 6(шести)штук вісьмихвильового шиферу.

ОСОБА_3, в судовому засіданні вину свою у скоєні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_3, містять склад правопорушення передбаченого ст.51ч.1 КУпАП, його вина підтверджується особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 506898 від 17.10.2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою про вартість шиферу.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. 221, 284, 51ч.1, 401 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170(сто сімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 595/1357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав газовий пістолет «ПГШ-790», реєстрація якого закінчилась 22.08.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується доказами, які містяться в протоколі серії ГП №632938 від 12.09.2017 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.195-2 ч.1, ст.ст.252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/2027/17
Провадженя№ 3/266/651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.01.1973року народження, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с.Потрівське, вул. Приазовська, буд. 8,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 272 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування - молок, без дозвільних документів, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом АА № 9392527 від 12.05.2017 року, рапортом, протоколом огляду від 12.05.2017 року, розпискою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3247/2017Справа №: 641/5423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення норм статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме дату, місце народження, місце мешкання, громадянство тощо.

Крім того, адміністративний матеріал не містить відомостей про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Ісмаілова Рахіма, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000782 від 25.08.2017 р. Ісмаілов Рахім 25.08.2017 року близько 18.00 годин, керуючи транспортним засобом марки Mercedes, р/н НОМЕР_1, та рухаючись біля буд. № 281 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та який рухався по зустрічній смузі. В результаті дорожньо-траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення Ісмаіловим Рахімом вимог п. 11.4 ПДР.

Ісмаілов Рахім в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000782, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях Ісмаілова Рахіма вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до Ісмаілова Рахіма адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Ісмаілова Рахіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з Ісмаілова Рахіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/5923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сирецька, 9-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 3/520/5279/17
ПОСТАНОВА

11.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №672961 від 11.07.2017 року, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 28.01.1965 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.1а,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 09.07.2017 року близько 10.30 год. знаходився в барі «Риба» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.20, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 11.07.2017 року та надійшов до канцелярії суду лише 22.09.2017 року.

Правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.268 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1, який складав протокол, хоча і сповістив правопорушника про час та місце розгляду матеріалів щодо нього, яке відбудеться в Київському районному суді м.Одеси у липні 2017 року о 12.00 год., але сам здав матеріали до суду набагато пізніше, у звязку з чим правопорушник до суду не прибув, клопотань не надав.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником поліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але в обмаль часу поштові повідомлення до суду не повернулися, а правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав, привод правопорушника до суду не був виконаний.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. . розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 року близько 04 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнав, та пояснив, що зі своєю дружиною примирилися, претензій остання не має.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3200/2017 Справа № 641/6249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1 по вул. Плеханівській в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_3,під керуванням водія ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 серії БР № 263340, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4