overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2591/17
Провадження № 3/723/3147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2017 року, біля 11 год. 00 хв. в с.Стара Жадова по вул. Садова 6, Сторожинецького району, Чернівецької області, виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2Д, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 р. ГП №706978, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 15.12.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 15.12.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 589/1907/17
Провадження № 3/589/653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи 21.06.2017, 14.07.2017 року ОСОБА_1 не зявляється, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 вересня 2017 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 155444 від 18.03.2017 року гр.ОСОБА_1 18.03.2017 року об 11 годині 50 хвилин за адресою м.Харків, проїзд Рогатинський, 3 у приміщенні супермаркету «Рост» здійснив крадіжку товару на суму 43, 42 грн. вагою 2,258 кг.

У судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, смс-повістку про виклик до суду не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП у зв'язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/161/3530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в кіоску по вул. Ковельській, 58 в м. Луцьку, інд.номер НОМЕР_1, -

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 04 серпня 2017 року провела розрахункову операцію без застосування РРО та без видачі покупцю касового чеку та порушила порядок попереднього програмування,, чим порушила ст.3 п.1, 2, 11 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Опитана ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №522374 від 04.08.2017 року, актом фактичної перевірки від 04.08.2017 року та іншими наявними документами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Єдиний унікальний номер справи 235/3606/17
Номер провадження 3/235/1309/17
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

28 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (взвод № 4) у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання за адресою його проживання повістки. Його неявка судом розцінена як ігнорування судових викликів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України відкласти до 08:50 години 6 жовтня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 182/1281/17
Провадження № 3/0182/436/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривому розі ДПП притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145280 від 24.02.2017 року, 24.02.2017 р. о 21.24 год. в м. Нікополь по вул.. Некрасова гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі в у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та пояснив, що він відмовився від визначення стану за допомогою пристрою «драгер». Після цього він вирішив самостійно пройти огляд у медичному закладі, на підтвердження цього надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.02.2017 року. Відповідно до висновку №156 від 24.02.2017 у гр.. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Дата і точна година огляду 24.02.2017 року о 23.20 год.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145280 від 24.02.2017 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с.3-4)..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно пояснень в протоколі, останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Беручи до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.02.2017 року, пояснень ОСОБА_1, який зазначив, що з порушенням він не згодний, оскільки погодився пройти медичний огляд та після складання протоколу, пройшов його сам у медичному закладі, про що і надав висновок, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2017 року, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндаі, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі, М-06 Київ Чоп, 735 км 300 м, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не впорався з керуванням, через що виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1, 11.3, 11.4, 2.3«б» Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серії БР № 216398 від 20.08.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що дорога була слизька, темна пора доби, зустрічне авто засліпило його, через що він був вимушений зменшити швидкість, однак під час зниження швидкості автомобіль втратив зчеплення з дорогою та вилетів на зустрічну смугу та сталася ДТП.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, наявними письмовими поясненнями. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

У разі несплати штрафу протягом тридцяти днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху стягується пеня у подвійному розмірі штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1401/17

Провадження №3/440/449/2017

28 вересня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є однією і тією ж особою, з присвоєнням справі ЄУН 440/1399/17, № провадження 3/440/447/2017.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- № 440/1400/17 № провадження 3/440/448/2017,

- № 440/1401/17 № провадження 3/440/449/2017,

- № 440/1402/17 № провадження 3/440/450/2017,

- № 440/1403/17 № провадження 3/440/451/2017,,

- № 440/1404/17 № провадження 3/440/452/2017,

- № 440/1405/17 № провадження 3/440/453/2017,

- № 440/1406/17 № провадження 3/440/454/2017,

- № 440/1407/17 № провадження 3/440/455/2017,

- № 440/1408/17 № провадження 3/440/456/2017,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі ЄУН 440/1399/17, № провадження 3/440/447/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Код суду 233 № 233/4561/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городище Черкаської області, громадянина України, майстра номера - обслуги 2 міномету 1 мінометного взводу мінометної батареї Військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 13 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи на території Військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду недбало ставився до військової служби, не виконавши свої службові обов`язки не вийшов на ранкове шикування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №76 від 13 вересня 2017 року. Надав довідку з медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 від 27 вересня 2017 року про те, що він 13 вересня 2017 року звертався в медичний пункт зі скаргами на біль в лівій стопі, про що є запис в журналі амбулаторного прийому за №238. Діагноз: забій 1 пальця лівої стопи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №76 від 13 вересня 2017 року; пояснення; копії документів; довідку із медичного пункту выд 27 вересня 2017 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городище Черкаської області, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 06.08.2017 року о 15 годині 00 хвилин він зберігав мисливську рушницю марки ИЖ-12, №КВ2033, 2/12 калібру, належну йому відповідно до дозволу № 1058 від 10.03.2016 року (термін дії до 10.03.2019 року), за місцем мешкання за межами сейфу, чим порушив умови зберігання зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №938329 від 06.08.2017 року (а.с.2), рапортом (а.с.6), копією дозволу № 1058 від 10.03.2016 року на право зберігання (носіння) мисливської рушниці марки ИЖ-12, №КВ2033, 2/12 калібру (а.с.3).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 40-1, 191 ч.1, 221,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко