ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6068/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 45/273, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2017 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 381 при зїзді з Кайдацького моста у м. Дніпрі, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що при зїзді з мосту зупинився перед проїзною частиною в загальному потоці руху для того щоб пропустити автомобілі, що рухались по головній дорозі, попереду нього в попутному напрямку слідував автомобіль «Шкода», водій якого потихеньку просувався вперед в бік головної дороги, так що інші автомобілі що рухались по головній дорозі стали проїздити впритул до нього, у зв'язку з чим, на його думку, останній здав трохи назад та вчинив наїзд на його автомобіль, після чого він вийшов зі свого автомобіля та повідомив водієві ОСОБА_2, що той скоїв зіткнення. Після ДТП він не залишав місце пригоди, а пожалкував молодого водія ОСОБА_2 та за взаємною згодою вони розїхались. В той же час під час судового розгляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано розписку про повне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що в час та місце вказане у протоколі він рухався в загальному потоці руху по зїзду з мосту, коли він першим опинився перед перетинанням з головною дорогою та зупинився для надання переваги у русі, то через декілька секунд відбулось зіткнення, в задню частину його автомобіля допустив наїзд водій автомобіля «Мітсубісі». Пояснення водія ОСОБА_1 потерпілий не визнав та додав, що не здавав назад, на доказ чого надав суду відеозапис з камери реєстратора в його автомобілі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 квітня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та з зворотнього боку зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями пошкоджених транспортних засобів в результаті події зіткнення між ними; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора встановленого в салоні автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що під час зупинки керованого даним водієм автомобіля перед проїзною частиною з метою надання переваги у русі автомобілям, що рухались по ній, через невеликий проміжок часу відбувся наїзд в задню частину вказаного автомобіля, який стрясло від поштовху. Крім того, потрібно враховувати, що про причетність автомобіля НОМЕР_3, до даної події свідчать фрагмент відеозапису моменту об'їзду автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_2, автомобілем НОМЕР_3.

Щодо вказаних правопорушником мотивів недовіри відеозапису з камери відео-реєстратора встановленого в автомобілі «Шкода», суд звертає увагу сторони, що такий відеозапис повністю відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема часу та місцю його скоєння, та в своїй сукупності підтверджує покази іншого водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, який надав в суді свої пояснення щодо обставин вчиненого, такі покази також зіставляються як з самими відомостями в протоколі, так і з фактичними даними зафіксованими на відеозаписі, що не дає підстав сумніватися в достовірності змісту відеозапису, а тому суд вважає аргументи сторони захисту необґрунтованими.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Шкода».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3