Провадження №: 3/752/4844/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ВІТО-Тур», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 20.09.2016 року приблизно о 05.45 год. в м. Києві по вул. Забіли 7-А, керуючи автобусом «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 10.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги ПДР України. Відмітив що дійсно в зазначений час він проїжджав по вул. Забіли 7-А, під час проїзду не порушував ПДР та дотримувався безпечного бокового інтервалу. ОСОБА_1 надав суду детальні письмові пояснення.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гордійчуком Дмитром Васильовичем, в підтвердження пояснень ОСОБА_1, надано суду висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 01/09 від 14.09.2017 року.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються висновком експертного дослідження, наданим адвокатом Гордійчуком Д.В., в якому зазначено, що в діях водія автобуса «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 2.1г), 2.10а), 10.1, 13.3 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Оскільки в даній дорожній обстановці контактної взаємодії між автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобусом «Міцубіші» реєстраційний номер НОМЕР_1 не було.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик