Справа № 340/331/17
Провадження № 33/779/419/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Лопуха З.Я.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання с.Буковець Верховинського району, фактичне місце проживання АДРЕСА_1, працюючого в Верховинському районному відділі освіти, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16 червня 2017 року о 23 год. в смт. Верховина по вул..Франка, Верховинського району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння-різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода,тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. та вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції, не надавши належну оцінку його доводам, прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що він незаконно був затриманий працівниками охорони після того, як припаркував свій автомобіль біля комплексу «Наш край» та був переданий поліцейським інспекторам, які відвезли його в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду і повністю заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння. Однак, незважаючи на те, що в медичному закладі акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався, інспектором поліції безпідставно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що він відмовився від проходження медичного огляду. Вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги письмові показання свідків, долучені до матеріалів справи, оскільки вони сфальсифіковані поліцейськими інспекторами.

Вважає, що той факт, що поліцейські не вилучили в нього автомобіль і не поставили його на штраф майданчик та дозволили йому керувати транспортним засобом, свідчить про те, що поліцейськими обманним шляхом було вчинено службовий підлог.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю складу злочину в його діях.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення,а саме протоколом серії АП2 № 546017 від 16.06.2017 року, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора поліції Верховинського ВП ОСОБА_6

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 546017 від 16.06.2017 року ОСОБА_2 16 червня 2017 року о 23 год.40 хв. в смт. Верховина по вул. Франка, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода,почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного освідчення категорично відмовився.

Вищевказані дані протоколу узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора поліції Верховинського ВП ОСОБА_6, які в судовому засіданні суду першої інстанції показали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий службою державної охорони, як здійснювали охорону офіційної делегації з іноземної держави за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого останній був доставлений до Верховинської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду, внаслідок чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В своїх показаннях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вказали на те , що ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмовився підписувати та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що інспектором поліції було сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення в частині обставин, вчиненого правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували вищевказані доводи апеляції ОСОБА_2 щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вищевказані доводи апеляції ОСОБА_2 можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження, оскільки він фактично вказує на факт зловживання поліцейськими своїми повноваженнями та на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

На думку суду, в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів того, що ОСОБА_2 у зазначений в постанові час, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_2 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв