Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 04.02.2017р. о 18 год. 46 хв. в смт.Квасилів по вул.Молодіжна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем «Фіат», д.н.з.281058РВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що підписав протокол про адміністративне правопорушення під тиском працівників поліції.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови місцевого суду отримав лише 16.05.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 19.04.2017р. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, копію постанови місцевого суду отримав лише 16.05.2017р., у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19.04.2017 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №185292 від 04.02.2017 року ОСОБА_1 04.02.2017р. о 18 год. 46 хв. в смт.Квасилів по вул.Молодіжна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем «Фіат», д.н.з.281058РВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.3).

Згідно вказаного протоколу, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, про що свідчить його підпис (а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2017р. відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння (а.с.4).

Працівник поліції ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак він від проходження вказаного огляду категорично відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення під тиском працівників поліції безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.