overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6529/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №106883 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.10.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником дільниці ТОВ «Добробут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Однак, при винесенні постанови суду було допущено описку в її мотивувальній частині, в якій помилково зазначено державний номер автомобіля «Toyota», з яким допустив зіткнення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, а саме: «д.н.з. АХ3633TT» замість «д.н.з. НОМЕР_3».

Крім того, у постанові суду рік народження ОСОБА_1 помилково зазначений «1974» замість «1963», як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 224638 від 21.08.2017 р.

Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови суду дату народження правопорушника: «04.12.1963» замість «04.12.1974», а у мотивувальній її частині - державний номер автомобіля «Toyota»: «д.н.з. НОМЕР_3» замість «д.н.з. НОМЕР_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 562/3293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

10.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Здолбунів, вул. Фабрична, 79, Здолбунівського району, Рівненської області, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року 0 17.00 год. ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.08.2017 року грався сірниками внаслідок чого допустив загорання торгового кіоску, що на території ринку м. Здолбунів, вул. 8-го Березня, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія ГП 623220 про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.08.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.08.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.08.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Чорний
Справа №504/2518/17-п
(3/504/812/17)

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Підгорна Первомайського району, бухгалтера ІІ категорії фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
-за ст.172-11 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.06.2017 року, на ранковому шикуванні військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , виявлено факт відсутності бухгалтера ІІ категорії фінансово-економічної служби вказаної військової частини солдата ОСОБА_2 без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.
Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.40-1, 172-11, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну ) добу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Н.В. Вінська
ун. № 759/6655/17 пр. № 3/759/3453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жмеринській, 22 в м. Києві, під час паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу між автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", н/з НОМЕР_2, який був припаркований біля правого краю прожджої частини. Внаслідок вказаного зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що зазначено в його поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136986 від 24.04.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з нього судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2017 р. о 10год. 00хв. поблизу с. Придніпрянське на р. Оріль, Кобеляцького району, Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову драк блешнею з берега.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, розрахунком збитків, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним Актом № 222 та квитанцією № 222.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак повістки поверталися не врученими, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП визнати винним.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову драк блешню, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/4320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, моб.тел. НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 579486 від 30 травня 2017 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30 травня 2017 року о 11.30 гд. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ВАТ «АТБ-МАРКЕТ» Продукти 282», що розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна 39, здійснив крадіжку кави «Lacomba» - 1 шт., завдавши своїми діями збиток на суму 51,6 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 51, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 158/2426/17
Провадження № 3/0158/624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.08.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку, по вул. Набережна Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку від чого останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль в результаті ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 26.08.2017 року, протоколом допиту свідка від 28.08.2017 року та протоколом допиту порушника ОСОБА_1 від 26.08.2017 року, згідно яких 26.08.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку, по вул. Набережна Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку від чого останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль в результаті ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 172/894/17 провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 де зазначено, що 11.08.2017 року о 07.00 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, по вул. Соборній сел. Васильківка в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 в судове засідання не з"являється.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності ч.2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається д адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити на допрацювання до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Судд:ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3772/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.09.2017 року о 13.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «INFINITI Q70», д/н BH8075HA (страховий поліс серії АК/5866829 в СК «АХА страхування») в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «JEEP COMPASS», номерний знак Х711НС197, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325002 від 12.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 12.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325002 від 12.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.