Справа № 264/3686/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.07.2017 року о 23 год. 06 хв. біля будинку № 21 по вул. Солдатській в м. Маріуполі був зупинений працівниками поліції під час керуваня автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 не визнав свою провину і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.07.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений на вул. Солдатській в. м. Маріуполі інспектором поліції, на вимогу якого пройшов огляд із застосуванням газоаналізатора на місці зупинки та медичний огляд в наркологічному диспансері. За результатами огляду складено висновок про алкогольне спяніння, з яким він не згоден, оскільки алкоголь вживав напередодні, у звязку з чим кількість проміле, вказана у висновку не відповідає дійсності та не повинна була перевищувати норму.

Незважаючи на це вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, ОСОБА_2 не заперечував, що був зупинений працівниками патрульної поліції, які запідозрили наявність у нього наявність ознак алкогольного спяніння. Ці обставини підтверджуються також доданим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксований факт управління ОСОБА_2 транспортним засобом, а його стан та поведінка засвідчують наявність у інспектора поліції підстав для вимоги щодо проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано застосування до ОСОБА_2 газоаналізатора в присутності двох свідків, проведеного відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція).

За результатами тесту, проведеного на місці працівником поліції (інспектором Кочубей М.С.), 0,64‰.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 347 від 27.07.2017 року о 23 год. 45 хв. лікарем-наркологом в результаті огляду у ОСОБА_2 виявлено: мова уповільнена; дихання прискорене; зіниці: розширені, реакція на світло млява; рухи неточні; поза ромберга: при повороті нестійка; пальце-носова проба нечітка; мається виражених запах алкоголю з рота. Використано технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатор Alcotest 6810 о 23 год. 45 хв. 27.07.2017 року 0,57 ‰. Заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

За висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 347 від 27.07.2017 року, ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю, неускладненої. Підстави для сумнівів у обєктивності медичного огляду та достовірності його результатів відсутні.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Заперечення порушником своєї вини немає ані фактичного, ані правового обгрунтовання і є прагненням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Остання неявка ОСОБА_2 до суду не має поважних причин, як така, що не підтверджується медичним висновком про неможливість його участі у судовому засіданні. Захисник також не зявився в судове засідання без поважних причин, його посилання на участь в іншому судовому провадженні є неспроможним, оскільки дата цього засідання узгоджена з ним завчасно, до призначення судового розгляду, якому він віддав перевагу на власний розсуд. Таку поведінку ОСОБА_2 та його захисника слід розцінювати як зловживання процесуальним правом, спрямоване на уникнення відповідальності шляхом затягування судового провадження з огляду на обмеженість строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КупАП. Зважаючи на це, розгляд справи закінчено за відсутності правопорушника, який під час судового провадження скористався своїм правом на заявлення клопотань і відводів, надання пояснень, подання та витребування доказів, що відповідно до правил адміінстративно-деліктного процесу є достатнім для забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на справедливий суд та ухвалення законного, обгрунтованного й умотивованого рішення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко