П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком Львівська залізниця станція «Червоноград», раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

по ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №514629 від 11.01.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 11.01.2017 року близько 18 год. 15 хв. керував автомобілем « Рено мастер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що призвело до зниження його уваги та швидкості реакції , як наслідок цього на автодорозі Сокаль-Червоноград- 16,6 м до повороту с. Завишень Сокальського району допустив зіткнення з автобусом «Еталон» , який знаходився у нерухомому положенні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 514630 від 11 січня 2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 11.01.2017 року близько 18 год. 15 хв. керуючи автомобілем « Рено мастер» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Червоноград-Сокаль 16,6 м до повороту с.Завишень Сокальського району у темну пору доби не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу , не вибрав безпечної швидкості руху, будучи у нетверезому стані , допустив зіткнення з автобусом «Шаолінь» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому положенні на правій смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби були технічно пошкоджені.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, просив справу закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того додатково пояснив, що він не згідний з протоколом про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він знаходився в стані алкогольного сп»яніння в момент ДТП.

Так, він 11.01.2017 року їхав з роботи із залізничної станції Червоноград, оскільки працює електромеханіком виробничого підрозділу Львівської дистанції сигналізації та зв»язку.

З 26.12.2016 року по 31.12.2016 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в Сокальській ЦРЛ в лікаря ОСОБА_2 з діагнозом ГРВІ і йому було призначено лікування: бронхомакс, рапітус, бронховеда, амізон, аскоцен та було видано лист тимчасової непрацездатності.

Він вийшов на роботу 03.01.2017 року. 06.01.2017 року він звернувся знову в Сокальську ЦРЛ до лікаря ОСОБА_3 і йому було поставлено діагноз гострий бронхіт. До раніше призначеного йому лікування було додатково призначено ериспал та бронхіал. Однак, він продовжував виходити на роботу та приймав вищевказані ліки.

Алкогольних напоїв він цього дня не вживав.

В цей вечір була погана видимість на дорозі. Через що, він не побачивши своєчасно автобуса, який стояв на проїжджій частині дороги (з правої сторони в напрямку з м. Червоноград до м. Сокаля біля повороту в с. Завишень) вчинив зіткнення з даним автобусом. Відповідно водій автомобіля «Форд-Транзит» вдарив його автомобіль ззаді з правої сторони.

Після оформлення ДТП інспектор Сокальського відділення поліції ОСОБА_4 сказала всім водіям-учасникам ДТП їхати в Сокальську ЦРЛ для проведення експертизи на встановлення стану сп»яніння.

В приймальному покої Сокальської ЦРЛ прийшов лікар і сказав дихати в прилад, який знаходився на підвіконнику. Першим дихав водій автобуса «Шаолінь», другим дихав водій автомобіля «Форд-Транзит», а він був третім. Однак, водій автобуса почав кричати, що від мене чути алкоголь і лікар сказав мені ще раз подути в трубку, я подув і нічого не було. Тоді знову всі подули спочатку, а саме водій автобуса, водій «Форд-Транзита» та він. Після чого прилад показав, що в нього 0,7 % проміле алкоголю.

Лікар писав висновок щодо результатів медичного огляду і інших документів він не оформляв. Лікар написав такий висновок на кожного водія окремо і це тривало приблизно 20 хвилин. Інших документів лікар не писав.

Про те, чи надавала інпектор поліції ОСОБА_4 будь-які направлення лікарю в приймальному покої Сокальської ЦРЛ він не бачив.

ВІн сказав інспектору поліції ОСОБА_4, що він не згідний з даним тестом на наявність в нього алкоголю. Він сказав, що хоче здати кров на алкоголь, але вона йому сказала, що в Сокальській ЦРЛ таких досліджень не роблять, він їй запропонував їхати в Червоноградську ЦМЛ, але вона відповіла, що в неї кінець робочого часу і вона не буде мене везти в м.Червоноград, що являється порушенням вимог пунктів 3-13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лакарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України від 11.11.2015 року за №1413/27858.

Після чого, інспектор поліції в своєму службовому автомобілі біля Сокальської ЦРЛ склала на нього протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, вона йому та іншим водіям сказала, щоб вони на другий день,

12.01.2017 року о 20 годині прибули в Сокальське відділення поліції для дачі письмових пояснень. Я і водій ОСОБА_5 прибули о 20 годині до інспектора поліції ОСОБА_4 Першим надав письмове пояснення водій автобуса «Шаолінь» ОСОБА_5, а він чекав з 20 до 22 години, а потім він зайшов і надав письмове пояснення, та ОСОБА_4 склала на нього протокол про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП. Від неї з кабінету я вийшов приблизно о 23 год. 20 хвилин. Водія автомобіля «Форд-Транзит» в цей вечір у Сокальському відділенні поліції не було.

До пояснення додав ксерокопії з своєї медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 за період з 26.12.2016 року по 31.12.2016 року та за період з

06.01.2017 року по 11.01.2017 року.

Крім цього, в підтвердження того, як були розміщені автомобілі після ДТП надає фотографії, які були зроблені на місці ДТП, де автобус «Шаолінь» стояв на правій проїжджій смузі руху, а не на обочині як показано на схемі місця ДТП, також аналогічно позаду автобуса стояв автомобіль «Форд-Транзит», а його автомобіль був розвернутий від удару ззаді з правої сторони автомобіля «Форд-Транзит». А також вказано, що автобус «Шаолінь» отримав пошкодження в задній частині з лівої сторони, його автомобіль отримав ушкодження в передній частині з правої сторони, а також в задній частині з правої сторони; автомобіль «Форд-Транзит» отримав пошкодження в передній частині з лівої сторони.

На місці ДТП ширина дороги становить 8 метрів, а не 6,5 метра як вказано на схемі.

Також ним 10.02.2017 року подано скаргу на незаконні дії інспектора Сокальського відділення поліції ОСОБА_4, яка не склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно водія автомобіля «Форд-Транзит». Також ним не отримано відповіді на заяву з Сокальського відділення поліції. Копію даної заяви додає.

Однак, на даний час його адвокатом на запит отримано письмову відповідь з Сокальської ЦРЛ, в якій вказано, що в приймальному покої наявний і додатково використовується апарат «Алконт 01 СУ», термін чергової повірки 04.11.2017 року. В Сокальській ЦРЛ лабораторні дослідження біологічних середовищ не проводяться.

До відповіді надано ксерокопію свідоцтва про повірку аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт 01 СУ зав. №0994-08 виробництва Білорусь.

Однак Сокальською ЦРЛ не надано копію сертифіката відповідності, що являється порушенням вимог ст.18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року №46-93 із змінами, внесеними Законами України, в якій вказано, що відповідність продукції (товару), що ввозиться і реалізується на території України та включена до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації, стандартам, що діють в Україні, повинна підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим призначеним органом.

В даному випадку вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду його на стан сп»яніння складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, є недійсним відповідно до п.22 цієї ж Інструкції та ч.5 ст.266 КУпАП.

На підставі вищевказаного, прошу закрити провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно ст. ст. 245 , 252 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу , який її розглядає , є,зокрема, своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, його вина, у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема :

Під час проведення судового розгляду даної справи встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп»яніння визначається Кодексом про адміністративні правопорушення та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 .

Відповідно до вимог ч.ч. 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння проводиться або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення.

підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим

центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.

Відповідно до п. п.8 ч.2 та п.12 ч.2 відповідної Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.5,6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до схеми місця ДТП від 11.01.2017 року вбачається, схема розташування транспортних засобів після ДТП, зазначено стан покриття проїзної частини як засніжене, наявна ожеледиця.

Відповідно до фото таблиці до схеми ДТП доданої до протоколу вбачається, що автобус «Шаолінь» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3 отримали внаслідок ДТП технічні пошкодження.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння №3 від 11.01.2017 року 19 год.55 хв. вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння 0,7 %.

Відповідно до посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорій В, С, С1.

Відповідно до посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_5 вбачається, що він має право керувати транспортними засобами всіх категорій крім категорій А, А1 .

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РЄА № 491510 вбачається, що автобус « Шаолінь» д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований за ТзОВ «Автолайн».

Відповідно до посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_6 вбачається, що він має право керувати транспортними засобами всіх категорій крім категорії Т .

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО № 882090 вбачається, що ОСОБА_6»ян Зеновійович є власником транспортного засобу з д.н.з. ВС 6891ЕМ .

Відповідно до дорожнього листа № 464358 від 11.01.2017 року виданого ТзОВ «Авто-Лайн» вбачається, що водій ТзОВ ОСОБА_5 в цей день здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Сокаль-Червоноград.

Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /1847415 від 06.12.2016 року вбачається, що ТзОВ «Авто-Лайн» застраховано в ПРАТ АСК «Інго Україна» автобус Шаолінь д.н.з. ВС 1164АА .

Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2175968 від 03.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 застраховано в АВ СТ «Домінанта» автомобіль Рено мастер д.н.з. ВС 4818АН.

Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5056950 від 16.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 застрахував в Страховій Компанії «ВУСО» транспортний засіб Форд транзит коннект д.н.з. НОМЕР_5.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 12.01.2017 року вбачається, що він працює водієм в ТзОВ «Авто-Лайн» на автобусі Шаолінь д.н.з. ВС 1164АА . 11.01.2017 року близько 15 години рухаючись з м.Червонограда сталася поломка на маршруті . Він телефонував на підприємство і повідомив про це , однак він так і не дочекався автобуса для буксира. Акумулятор в нього сів і тому аварійна сигналізація в автобусі не працювала, він не міг виставити знак аварійної сигналізації ,оскільки в автобусі замерз багажник і не відкривався. В зв»язку із цим він виставив позаду автобуса пусту каністру з прив»язаною червоною шматою. Близько 17 год. 25 хв. на дворі вже була ніч , він був біля автобуса , транспортні засоби рухалися поруч з увімкненим світлом фар. В один момент він побачив як зі сторони м.Червонограда зі швидкістю не менше 100 км/год рухається мікроавтобус білого кольору. Оскільки перед місцем розташування керованого ним автобуса знаходиться відкритий поворот, він бачив як вказаний мікроавтобус не збавляючи швидкості в»їхав у вказаний поворот і при вказаній швидкості вчинив зіткнення у задню частину автобуса, який перебував у нерухомому положенні. Внаслідок зіткнення було пошкоджено задній лівий борт автобуса, а мікроавтобус отримав пошкодження передньої частини. Внаслідок зіткнення у вказаному мікроавтобусі пропали будь-які освітлювальні прилади і орієнтовно через 1-2 хвилини із вказаним мікроавтобусом допустив зіткнення ще один транспортний засіб , який також рухався зі сторони м.Червонограда.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 12.01.2017 року вбачається, що перед ним їхав мікроавтобус зі швидкістю приблизно 80-90 км /год . Проїхавши залізничний переїзд наближаючись до повороту в с.Завишень він бачив зазначений мікроавтобус попереду . Рухаючись зазначеним чином і і розминувшись із зустрічним транспортним засобом він побачив як вказаний мікроавтобус підкинуло на дорозі, він в свою чергу , прийняв крайнє праве положення і практично зупинився позаду нього, але в наступний момент зазначений мікроавтобус нібито від удару відкинуло назад і він вчинив зіткнення своїм заднім бортом з передньою частиною керованого ним автомобіля. Внаслідок ДТП належний йому автомобіль був технічно пошкоджений , жодних тілесних ушкоджень він не отримав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 142405 від 23.01.2017 року вбачається, що водія ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 128-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 2550 гривень.

Відповідно до квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серія БР № 142405 вбачається, що водію ОСОБА_5 було виписано квитанцію про сплату штрафу за ч.2 ст. 128-1 КУпАП в розмірі 2550 гривень.

Відповідно до довідки від 11.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до довідки від 11.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 вбачається, що він хворів з 26.12.2016 року по 30.12.2016 року та 06.01.2017 року на ГРВІ , після цього в нього ще збереглися симптоми хвороби, зокрема покашлювання та рекомендовані відповідні ліки для вживання, зокрема бронхіол, ереспал тощо.

Відповідно до знімка рентгенографії легень ОСОБА_1 від 26.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проходив флюрографію легень.

Відповідно до адвокатського запиту адвоката ОСОБА_7 головному лікарю КЗСРРЛО «Сокальська ЦРЛ» від 18.02.2017 року №7 вбачається, що просять надати інформацію чи є в приймальному покої та чи використовується технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожив стандартом України, термін його чергової повірки та надати копію сертифікату відповідності. Чи проводяться в Сокальській ЦРЛ лабораторні дослідження біологічних середовищ та чому не були відібрані зразки біологічного середовища в ОСОБА_8

Відповідно до відповіді головного лікаря КЗСРРЛО «Сокальська ЦРЛ» від 21.02.2017 року №452/01-3 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 вбачається, що в приймальному покої наявний і додатково використовується апарат «Алконт 01СУ» , термін чергової повірки 04.11.2017 року. В Сокальській ЦРЛ лабораторні дослідження біологічних середовищ не проводяться. Згідно чинного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 дослідження біологічних рідин проводиться в окремих випадках ( при затрудненій діагностиці, аваріях з смертельними наслідками) в обласному бюро судмедекспертизи по скеруванню поліції. Копія сертифікату відповідності апарату «Алконт 01СУ» на адвокатський запит не надано.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 скеровувався на огляд в Сокальську ЦРЛ.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.11.2016 року вбачається, що термін чергової повірки апарату «Алконт 01СУ» 04.11.2017 року.

Відповідно до скарги ОСОБА_1 в Сокальське ВП Червоноградське ВП ГУНП у Львівській області від 09.02.2017 року вбачається, що просить перевірити підстави не складання протоколу відносно ОСОБА_6 за ст..124 КУпАП .

Аналіз вищевказаних доказів вказує на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння , на місці зупинки працівником поліції проводився з порушенням встановленого порядку , щодо проходження такого огляду , оскільки на місці зупинки , не було забезпечено відібрання пояснення від ОСОБА_1, оскільки в графі протоколу не зазначено, що він відмовився від дачі пояснення в присутності двох свідків та не зазначено, що ОСОБА_1 згідний з протоколом та результатами огляду), не складено та не було проведено відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією результатів на паперових носіях ( не складався відповідний акт огляду, один примірник мав бути вручений водію , а другий обов»язково долучений до протоколу), не надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестр Драгер, також дані документи (сертифікат відповідності ) відсутні при матеріалах даної адміністративної справи, як того вимагають вищевказані законодавчі та нормативно правові акти України . Також в протоколі працівники поліції не зазначили ознаки алкогольного сп»яніння , по яких , на їх думку , було встановлено такий стан у ОСОБА_1 ( наприклад почервоніння обличчя, нестійка хода, некоординовані рухи тощо), а крім того не вказано у відповідних графах протоколу назву та номер технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп»яніння, не вказано в графі результат огляду чи водій тверезий чи перебуває в стані алкогольного сп»яніння , не зазначено в графі підпис особи, щодо якої проводився огляд , що особа відмовилася від підпису ( оскільки в графі немає підпису особи та не зазначено свідків що він відмовився ). Крім того слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором в Сокальській центральній районній лікарні , а не в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 11.01.2017 року о 20 год. 24 хв. , а огляд ОСОБА_1 в Сокальській ЦРЛ був проведений 11.01.2017 року о 19 год. 55 хв. , однак водій автобуса Шаолінь ОСОБА_5 ствердує, що ДТП було скоєно 11.01.2017 року о 17 год 25 хв. , тобто огляд в лікарні ОСОБА_1 був проведений більше ніж через дві години з моменту ДТП, а це є також порушення вищенаведеної Інструкції. Крім того лікар при проведенні одночасного огляду трьох водіїв повинен був зробити контрольну пробу повітря та результат погрішності алкотестеру внести до висновку огляду водія , а потім при огляді кожного водія лікар повинен розкрити в присутності двох свідків новий муштук і встановити його в алкотестер з дотримання гігієнічних норм, щоб уникнути можливості підміни результату огляду, а цього також не було дотримано лікарем.

В матеріалах справи відсутні достатні допустимі та належні докази того, що вищенаведені вимоги вищевказаних законодавчих та нормативно - правових актів України були дотримані працівниками поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та під час проведення його огляду на стан спяніння, зокрема висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, є недійсним відповідно до п.22 цієї ж Інструкції та ч.5 ст.266 КУпАП.

.

Згідно ст. 62 ч.2 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також в судовому засіданні суддею встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння , тобто не запропоновано провести огляд водія на стан сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру , результати якого є підставою для притягнення водія до відповідальності .

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Отже всебічно та об»єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів , обставини в їх сукупності , вважаю , що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , зокрема його діями пошкоджено автобус «Шаолінь» д.н.з. НОМЕР_2 .

Обираючи адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33 КУпАП , враховую характер вчиненого правопорушення, особу , що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність, дорожні та погодні умови ( засніжене покриття, ожеледиця), порушення також і іншим водієм Правил дорожнього руху України..

Враховуючи особу порушника та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в у важких погоднії умовах ( ожеледиця, сніг на автодорозі) , наявність порушення правил дорожнього руху в діях водія автобуса , вважаю, за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнє для виховання громадянина ОСОБА_1, у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових порушень.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний лише склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , однак щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи недоліки виявлені в ході оформлення протоколу працівниками поліції та проведення огляду на стан сп»яніння, то суддя приходить до висновку, що слід закрити провадження по адміністративній справі в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору .

Закрити провадження по адміністративній справі в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук