Справа №: 398/1344/17
провадження №: 3/398/357/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 462437 від 27.03.2017 року вбачається, що 27.03.2017 року о 7 год 30 хв. ОСОБА_3 в м. Олександрії по вул. Першотравневій керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номерний знак А6049КД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду у встановленому порядку і продуву тех.приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків повторно протягом року.

В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_4, в яких зазначено, що 27.03.2017 року в м. Олександрії по вул. Шевченко дійсно був свідком того, як водій автомобіля ВАЗ2101 державний номерний знак А6049КД ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні та продути тех. прилад «Драгер» у його присутності, а також відмовився надати пояснення та отримати постанову.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_5 в яких зазначено, що 27.03.2017 року в 7.50 в м. Олександрії був свідком того, як водій ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ2101 А6049КД ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні та продути тех. прилад «Драгер» у його присутності, а також відмовився підписувати протокол та отримати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, в той день він керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки забув його вдома. Продувати алкотестер Драгер та пройти медогляд йому не запропонували, вже тільки коли скали протокол, запропонували підписати. Також пояснив, що станом на 27.03.2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ОСОБА_2 не притягувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, відповідно до яких 27.03.2017 року близько 9.00 год йому зателефонував ОСОБА_3, щоб він забрав машину на вул. Першотравневій та пояснив, що його зупинили працівники поліції за те, що він керував транспортним засобом без технічного паспорту на автомобіль та водійського посвідчення. Коли ОСОБА_6 приїхав на вул. Першотравневу, там перебував ОСОБА_3 поряд з автомобілем, більш нікого не було. ОСОБА_6 сів за кермо, а ОСОБА_3 сів на пасажирське місце й вони поїхали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2 слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2 передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною першою зазначеної статті передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 ОСОБА_2 огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Супровідним листом від 18.05.2017 року № 1890 за підписом командира ОСОБА_7 в Кіровоградській області до суду направлений диск із зафіксованим правопорушенням та зазначено про розгляд справи без участі поліцейського ОСОБА_8

Дослідивши у судовому засіданні наданий відеозапис, який складається з трьох відео файлів. Судом встановлено, що один з файлів містить розмову ОСОБА_1 з невідомою особою, яка не представилася, не розяснила права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем без прав та обговорення можливості кому-небудь приїхати та забрати автомобіль. Інші два відофайли, перший з яких містить відеозапис особи ОСОБА_1 з телефоном в руці та голос за кадром невідомої особи про запропонування ОСОБА_1 підписати вже складений протокол, другий відео файл містить відеозапис особи ОСОБА_1 та голос за кадром невідомої особи про з запропонуванням проходження медичного огляду на стан спяніння та продуву алкотестеру «Драгер».

Суд критично ставиться до наданого відеозапису з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_2 складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаний відеозапис запис не містить даних про прізвище, посаду особи, яка розмовляє зі ОСОБА_1, вказаної особою не роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки.

Також відповідно до приписів ст. 266 ОСОБА_2 у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Тобто, діючим законодавством встановлений певний порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який особою, голос якої чути на відеозапису, порушений.

Крім того, зазначений відеозапис є скомпільованим та вибірковим, що викликає в суду певні сумніви в допустимості цього доказу.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_4, суд критично ставиться до них, оскільки в поясненнях зазначено, що ОСОБА_4 був свідком подій на вул. Шевченко, а протокол стосовно ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення по вул. Першотравневій. Також незрозумілим є зазначення в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомостей про відмову ОСОБА_1 отримання постанови, яка в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до п.18 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» (розділу XI), до 31.12.2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Всупереч вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на бланку, форма якого не відповідає формі, яка затверджена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395.

Крім того, відповідальність за ч.2 ст. 130 ОСОБА_2 настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, але в матеріалах справи жодних доказів повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 не міститься.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 ОСОБА_2 ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2 за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 ОСОБА_2, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.