31.05.2017 Справа № 756/3455/17
Унікальний № 756/3455/17
Справа № 3/756/4123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127048 від 23.02.2017 р. ОСОБА_1 23.02.2017 р. о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_2 по пр. Г. Сталінграду 2 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_4 та «Chevrolet» НОМЕР_5, які зупинилися на світлофорі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу 04.05.2017 р. даний матеріал був направлено до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення у зв'язку із не визнанням своєї вини ОСОБА_1 та тим, що її автомобіль отримав удар від одного із вищевказаних автомобілів, від якого у її автомобілі склались дзеркала заднього виду.

На момент розгляду справи - 31.05.2017 р. у матеріалах справи № 756/3455/17 знаходяться тільки довідка про результати додаткової перваки адміністративної справи № 756/3455/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка складена інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП Т. А. Слюсаренко, із якої вбачається, що «під час додаткової перевірки було встановлено, що ДТП трапилась на пр. Г. Сталінграда в напрямку руху в бік масиву Троєщина, що і зображено на схемі, проте прив'язка місця ДТП зроблена до сталого орієнтиру на протилежному боці проспекту Г. Сталінграда, в зв'язку з відсутністю будівель в напрямку руху автомобілів - учасників ДТП. (як вказує даний інспектор).

Згідно наказу МВС № 77 від 26.02.2009 р. сталий орієнтир - це стаціонарно встановлений об'єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередачі, об'єкти дорожнього сервісу, порядкові елементи інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер та розташований вздовж вулиці або смуги відведення дороги.

З пояснень водіїв вбачається, що автомобілі «Фольксваген» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Шевроле» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 зупинились перед пішохідним переходом, а водій автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не розрахувавши безпечного бокового інтервалу, намагалася проїхати між ними, чим спричинила пошкодження всіх автомобілів. Пояснення водіїв написані власноруч та ними підписані. За що на водія автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №127048 за ст. 124 КУпАП про порушення вимог п. 2.3. «б», п. 13.1 ПДР України».

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що зважаючи на не проведення працівниками УПП будь яких дій щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, в діях водія ОСОБА_1 вбачається скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але суд закриває провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій