Справа № 495/4771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участю представника правопорушника ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України при наступних обставинах:

23.06.2017 р. о 08.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Kadett д/з ВН 6145 ІМ, знаходячись по вул. Ізмаїльська перехрестя вул. Тургенева проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в порушенні вимог п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corola д/з BН 6145 ІМ під керуванням ОСОБА_3, який почав рух на зелений світ світлофора з вул. Тургенева на вул. Ізмаїльську, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив суду, він рухався на автомобілі OPEL KADET, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ізмаїльській в сторону мкр. Тіри. На куту по вул. Тургенєва та Ізмаїльської він проїхав на миготливий зелений колір світлофору, зі швидкістю 45 км на годину, при цьому з вулиці Тургенєва почав рух автомобіль марки TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_2, який почав рух на жовтий колір, не оглянувшись осторонь. Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, при складені відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення співробітник Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, враховуючи надані його пояснення, які також є доказами по справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи наведені обставини, не вірно застосував вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Крім того, в пояснення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_5 підтвердив той факт, що він рухався на миготливий зелений колір світлофору.

В свою чергу, п.8.7.3.в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Таким чином, твердження про нібито те, що він проїхав перехрестя вул. Ізмаїльська та Тургенєва у м. Білгород-Дністровському Одеської області на червоний (заборонений) колір світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, є безпідставним, наведені обставини свідчать про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду наступне, що дійсно 23.06.2017 року він виїжджав на автомобілі Toyota Corola д/з BН 6145 ІМ з вул. Тургенева на вул. Ізмаїльську, він зупинився на червоний світ світлофора, дочекався зеленого світла та повільно почав рухатись на вул. Ізмаїльську. На вул. Ізмаїльська з ліва на першій полосі стояв автомобіль, з другої полоси на значній швидкості рухався автомобіль Opel Kadett д/з ВН 6145 ІМ, який почав тормозити, але йому не вдалось запобігти ДТП і вищевказаний автомобіль зіткнувся з його автомобілем. Вони викликали співробітників ДАІ, які склали протокол, схему та відібрали пояснення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснила суду наступне, що дійсно 23.06.2017 року приблизно 08.30 годин вони рухались разом з чоловіком в належному їм на праві власності транспортному засобі Toyota Corola д/з BН 6145 ІМ, перед перехрестям вулиці Тургенева та вул. Ізмаїльській чоловік зупинив транспортний засіб на червоний сигнал світлофора. Після того, як для них загорівся зелений світ їх автомобіль почав повільно рухатись та виїхали на вул. Ізмаїльська. На лівій полосі руху по вул. Ізмаїльській стояв автомобіль, який пропускав їх, так як для нього горів червоний сигнал світлофора. Раптово на другій полосі з ліва зявився білий автомобіль, він не затормозив, хоча їхав на червоний сигнал, а на швидкості вїхав в їх автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, пояснила суду наступне, що вона працює вчителькою ЗОШ №4 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка знаходиться біля вулиць Ізмаїльська та вул. Тургенева. 23.06.2017 року приблизно 08.30 годин, вона переходила вулицю Ізмаїльська на зелений сигнал світлофора. Коли вона підходила до кінця проїзної частини, з правої сторони від неї проїхав автомобіль білого кольору, який рухався на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Corola д/з BН 6145 ІМ сірого кольору, який рухався з боку вул. Тургенева на зелений сигнал світлофора. Вона категорично стверджує, що автомобіль Opel Kadett білого кольору рухався на червоний сигнал світлофора, так як вона переходила дорогу на зелений сигнал світлофора і автомобіль ледь її не збив, проїхав кілька метрів і зіткнувся з автомобілем сірого кольору.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснив суду наступне, 23.06.2017 року приблизно 08.30 годин, він рухався на службовому автомобілі на виклик служби охорони. Білий Opel Kadett рухався по своїй полосі руху на мигаючий зелений світ прямо перед перехрестям транспорту не було. Він побачив, як автомобіль Toyota Corola сірого кольору різко почав їхати з провулку внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілей. Він вважає, що водій автомобілю Toyota Corola не побачив, що по вул. Ізмаїльська рухався транспортний засіб і він різко почав рухатись, внаслідок чого сталося ДТП.

Заслухавши учасників адміністративного провадження, свідків, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 23.06.2017 р. о 08.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Kadett д/з ВН 6145 ІМ, знаходячись по вул. Ізмаїльська перехрестя вул. Тургенева проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в порушенні вимог п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corola д/з BН 6145 ІМ під керуванням ОСОБА_3, який почав рух на зелений світ світлофора з вул. Тургенева на вул. Ізмаїльську, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цей висновок суду ґрунтується на сукупності дослідженних в судовому засіданні доказів:

-Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№430376 від 23.06.2017 року саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corola д/з BН 6145 ІМ під керуванням ОСОБА_3, який почав рух на зелений світ світлофора з вул. Тургенева на вул. Ізмаїльську, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказані обставини підтверджуються схемою ДТП від 23.06.2017 року, згідно до якого співробітники поліції склали схему місця ДТП з вказанням транспортних засобів та відповідних замірів, про що їх підписи при цьому учасники ДТП були ознайомлені зі схемою з нею погодилися;

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про те що він діяв в межах ПДР під час керуванням транспортного засобу ніякими обєктивними доказами по справі не підтверджені та спростовуються сукупностю досліджених в судовому засіданні доказів.

За таких обставин суд приходить до правового висновку, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР внаслідок якого сталося ДТП, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачена ст.124 КУпАП України слід закрити, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, хоча і за наявності обставин, що вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративної справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова