Справа № 127/7534/17
Провадження № 3/127/2833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого Вінницьке УВП №1 начальник мед. част., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268261 03.04.2017 року, о 14:00 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці на вул. Зулінського 21-В, перед початком обгону не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з ТЗ «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в тій же смузі та повертав ліворуч, подаючи сигнал показником повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він 03.04.2017 року, о 14:00 год., в м. Вінниці по вул. Зулінського 21-В. рухався у своїй смузі руху, не порушуючи ПДР, тоді як водій автомобілю НОМЕР_4, рухаючись в сусідній смузі руху в попутному напрямку, перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що він 03.04.2017 року, о 14:00 год., в м. Вінниці по вул. Зулінського 21-В. перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який рухався в сусідній смузі руху в попутному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Томчук Олександр Михайлович суду пояснив, щ він в складі екіпажу прибув на місце ДТП, опитав свідків, учасників ДТП, склав схему ДТП, внаслідок чого прийшов до висновку про порушення водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ПДР, наслідком чого й відбулось ДТП.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий інспектором Томчуком О.М., з якого вбачається, що ОСОБА_2 03.04.2017 року, о 14:00 год., в м. Вінниці по вул. Зулінського 21-В. перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який рухався в сусідній смузі руху в попутному напрямку

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора Томчука О.М. дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, а також письмові пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Крім того, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя