АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Д.А.Кептене,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Д.А.Кептене на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.473 Митного Кодексу України (далі МК України) закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення у власність держави та відповідно до ст. 520 МК України стягнути на користь Київської митниці ДФС витрати згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил та, з посиланням на положення МК України та Всесвітньої поштової конвенції, стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, оскільки він у митній декларації не заявив за встановленою формою точні відомості про товари, тим самим відправив їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, вказуючи на законність та обґрунтованість постанови, що прийнята у повній відповідності до законодавства України, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи представника митниці Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечив доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконано.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0518/10000/17 від 15 червня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № СР042515157 UA, за даними якої та вказаними на оболонці посилки, відправником значився ОСОБА_4, адреса:02034, АДРЕСА_1, а одержувачем - ОСОБА_6/ ОСОБА_6, адреса: guang dong (CXZ), China/ місто Гуан Донг, Китай.

У митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України у графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення громадянкою ОСОБА_4 зазначено «vibition/28/13,1 $», що неможливо перекласти на українську мову. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_4 завірив особистим підписом.

Під час здійснення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що у ньому знаходяться не зазначені в митній декларації CN 23 № СР042515157 UAтютюнові вироби торгової марки «Parlament Blue» у кількості 60 блоків (600 пачок). Ціна кожного блоку складає 350 грн., що свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України.

Обґрунтовуючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, суддя зазначив, що ОСОБА_4 не здійснював пересилання заборонених товарів, оскільки у справі відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митній декларації на переміщення товарів через митний кордон України, тобто відсутність достовірних і достатніх відомостей для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Між тим, такий висновок судді не узгоджується з матеріалами провадження та вимогами митного законодавства України.

Нормами статті 473 МК України передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно ч.7 ст. 233 МК України, міжнародні поштові та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно ч.14 цієї ж статті, митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Згідно ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Отже, під час митного оформлення товарів зазначення найменування товару є обов'язковим.

Разом з тим, у митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, оформленого ОСОБА_4, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення громадянкою ОСОБА_4 зазначено «vibition/28/13,1 $», що неможливо перекласти на українську мову, як і на будь-яку іншу мову. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_4 завірив особистим підписом.

Отже, з урахуванням вимог ст. ст. 196 ч.1 п.3, 235 ч.1 п.2 МК України, громадянин ОСОБА_4, який являється відправником міжнародного поштового відправлення № СР042515157 UAз України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначивши дані стосовно найменування товару, який переміщує, порушив вимоги ст. 473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Крім того, згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева, 2008 рік), усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

Пунктом 2.1.4 ч. 2 ст. 15 цієї ж Конвенції заборонено для всіх категорій відправлень інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

Згідно інформації, наданої представником миниці, на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» наявний перелік предметів, що забороняються до пересилання у поштових відправленнях до Китаю, в переліку якого заборонено до пересилання тютюн та промислові замінники тютюну, а також на офіційному сайті посольства України в Китайській Народній Республіці та в Монголії (за сумісництвом) зазначено товари, щодо яких застосовуються кількісні обмеження при їх ввезенні/вивезенні до/з КНД , якими зокрема є цигарки: 400 шт. при ввезенні.

За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_4 не здійснював пересилання заборонених товарів, а також на відсутність будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних декларація на переміщення товарів через митний кордон України, є безпідставними, а отже апеляційні вимоги представника Київської міської митниці ДФС обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - сигарет торгової марки «Parlament Blue» у кількості 60 блоків (600 пачок) в дохід держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - сигарет торгової марки «ParlamentBlue» у кількості 60 блоків (600 пачок) в дохід держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2194/17 Категорія: ст.473 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.