АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/302/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 3лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1976 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд встановив, що 3 грудня 2016 року об 00.05 год. по вул. Ак. Павлова 150 в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю - 0,47%, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції справа розглянута без його участі, чим суттєво порушено його права, а також зазначає, що постанову не відповідає дійсним обставинам справи, і вимогам закону, прийнята без належної оцінки доказів, з порушенням матеріального та процесуального права.

В судове засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомив, а тому апеляційна інстанція вважає що немає перепон для розгляду апеляційної скарги без його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судомвиконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Суд першої інстанції в постанові зазначив, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Однак, згідно вимог ст. 277-2 КУпАП належним повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи є направлення судової повістки.

Матеріали справи містять судову повістку (а.с.25), направлену ОСОБА_1, однак вона повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«ГурепкапротиУкраїни» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «ЛучаніновапротиУкраїни» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «ГурепкапротиУкраїни», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особистобрати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, щокожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалис яважливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 3лютого 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко