Справа № 570/1200/17
Номер провадження 3/570/507/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253742 від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 23 годині 20 хвилин в с. Зоря Рівненського району по вул. Жовтневій керував транспортним засобом мопедом «Yamaha», без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 12 березня 2017 року о 23 годині він рухався в напрямку с.Зоря до свого місця проживання на мопеді «Yamaha». На стоянці біля заправки він зупинив свого мопеда, поставивши його на місця для паркування. Там же, на території заправки він спілкувався зі своїми друзями, які до нього підійшли. Один із знайомих попросив поїхати цим мопедом до себе додому. Оскільки він вже не мав наміру керувати мопедом, то на пропозицію одного зі своїх знайомих вжив наркотичний засіб. Приблизно через 20 хвилин після цього на територію заправки прибув автомобіль поліції. До ОСОБА_1 підійшов один із інспекторів та запитав, чи мопед, який знаходиться на стоянці біля заправки, належить йому. ОСОБА_1 відповів, що мопед його. Після цього запропонували пройти медичний огляд на предмет наркотичного сп'яніння, від чого останній відмовився у зв'язку з тим, що він не заперечував цього факту. Однак пояснив, що він не керує мопедом і не збирається цього робити, про що написав розписку.

Вказані обставини справи підтвердила в судовому засіданні і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони обоє зазначили, що сиділи біля майстерні шиномонтажу, яка знаходиться поруч із заправкою, побачили ОСОБА_1, який приїхав туди на мопеді і підійшли до нього. Зауважили, що ОСОБА_1 курив наркотичний засіб при них і лише після цього до них підійшли працівники поліції. Поліція не зупиняла ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, а інспектори підійшли до нього і запитали чий мопед знаходиться на стоянці вже після вживання наркотичного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 також суду зауважила, що у направленні, доданому до протоколу, зазначено про те, що ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров'я інспектором роти № 2 батальйону УНП в м.Рівному лейтенантом поліції Солоняком Р В., що є неправдивим та суперечить іншим матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 до лікувального закладу не доставлявся.

У судовому засіданні також було оглянуто диск із відеозаписом, який надано працівниками поліції як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Однак з відеозапису вбачається лише те, що працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та запропонували проїхати на освідчення на стан наркотичного сп'яніння. Доказів того що особа керувала транспортним засобом чи була зупинена під час керування мопедом відеозапис не містить. Інших доказів на підтвердження цього факту працівники поліції також не надали .

У поясненнях свідків, які додані до протоколу зазначено лише, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, а також про те, що він знаходиться з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Також зазначено, що у присутності цих свідків складено протокол. Натомість, жоден свідок у своїх поясненнях не підтвердив, що ОСОБА_1. у такому стані керував транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків по справі, думку захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України, а дана справа підлягає до закриття.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.