Справа № 774/14/17
Провадження № 3/204/1339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Солоне Дніпропетровської області, працюючого провідним інспектором групи режимно-секретної роботи в державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка була передана судді 19 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього, для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 212-2 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи органів Служби безпеки України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП вбачається, що протокол № 25 від 24 травня 2017 року був складений спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Однак, до матеріалів вказаної справи не долучено документів на підтвердження того, що спеціаліст 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є уповноваженою особою органу Служби безпеки України на складання адміністративних протоколів за ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, у вищезазначеному протоколі не зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише зазначено дату його виявлення 19 квітня 2017 року. Вважаю за необхідне зазначити, що дата виявлення правопорушення не може вважатись часом скоєння правопорушення.

Також, з вищевказаного протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Пункти 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП мають різні склади адміністратвиних правопорушень: п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Однак, суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 у протоколі № 25 від 24 травня 2017 року, є незрозумілою та неконкретною. Так, у вказаному протоколі зазначена лише загальна суть правопорушення, однак не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а якими його діями порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Крім того, зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуються порушення Порядку 939, які були вчинені іншою службовою особою, а саме керівником ВК №21.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того вважаю за необхідне звернути увагу на приписи ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-2, 255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернути до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез