Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/492/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27 травня 2017 року о 00 годині 40 хвилин по вулиці Транзитній, селища Курне, Пулинського району, Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує, що працівником поліції в порушенні вимог закону не було вчиненно дій щодо відсторонення його від керування ТЗ та не забезпечено доставки до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутнім, копію постанови суду одержав поштою 07.09.2017 року, а апеляційну скаргу на постанову суду подав 12.09.2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278896 від 27.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27 травня 2017 року о 00 годині 40 хвилин по вулиці Транзитній, селища Курне, Пулинського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На думку апеляційного суду, районний суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 не порушив його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.Оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. В судові засідання ОСОБА_1 тричі не зявлявся, від нього надходили письмові заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак доказів того, що ця хвороба була перешкодою для явки до суду не надав. З метою надання правової допомоги ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом ОСОБА_4, у останнього не було перешкод не бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Посилання апелянта на те, що у працівника поліції був відсутній технічний прилад для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння водія на місці зупинки, не вчинялись дії щодо відсторонення від керування ТЗ та не було забезпечено доставку до медичного закладу для проходження огляду, не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: