"13" червня 2017 р. Справа № 363/1559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017р. серія БР № 019762 складеного поліцейським Вишгородського ВП старшим сержантом ОСОБА_2 встановлено, що 15.04.2017 року о 03 годині 10 хвилин в Київській області, на автодорозі Київ Вишгород Десна, 29 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно в той день близько 03 години 00 хвилин він на власному автомобілі НОМЕР_2 виїхав з міста Вишгород і рухався в напрямку с. Хотянівка Вишгородського району Київської області. На дамбі Київської ГЕС помітив, що за ним рухається поліцейський автомобіль, який подав сигнал зупинки транспортного засобу. Він зупинився, однак причини зупинки його транспортного засобу йому були не зрозумілі. На його питання щодо причини зупинки поліцейський повідомив, що в нього не освітлюється державний номерний знак, та наказав йому проїхати до контрольного пункту «ГЕС» м. Вишгород. На контрольному пункті «ГЕС» м. Вишгород поліцейський наказав йому сісти до патрульного автомобіля поліції для перевірки документів. В автомобілі поліцейський сказав йому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки відчутний запах алкоголю, на що він відповів, що алкогольних напоїв він не вживав, а з м. Вишгород забирав знайому та їде додому. Після цього, поліцейський повіз його до Вишгородської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, де він знову повідомив поліцейського, що не вживав алкогольних напоїв, в своїх діях жодного правопорушення не вбачає та відмовляється від проходження будь яких оглядів. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався у його відсутність в приміщенні Вишгородської ЦРЛ. Поліцейський вручив йому другий екземпляр протоколу в якому було вказано свідком ОСОБА_3, хоча крім двох поліцейських та лікарів нікого більше не було. Хто саме підписував вказаний протокол як свідок він не бачив. Після того, як він ознайомився в суді з матеріалами справи, він виявив, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який був наданий йому, суттєво відрізняється від оригіналу, який міститься в матеріалах справи. В вказаному протоколі, що був йому наданий в графі «свідки чи потерпілі» зазначено прізвище, імя та по батькові лише одного свідка, а в протоколі, що міститься в матеріалах справи зазначено двох свідків, що не відповідає дійсності. Крім того, в протоколі, що був наданий йому не зазначено за якою частиною ст. 130 КУпАП його притягають до відповідальності, а в протоколі, що міститься в матеріалах справи зазначено. Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків, які є лікарями Вишгородської ЦРЛ до якої його було доставлено на огляд на стан алкогольного спяніння, що викликає сумнів щодо їхньої неупередженості. В той же день поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 316627, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення п. 30.2 ПДР, який ним був сплачено. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження по зазначеній справі за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказаний протокол повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення у звязку з тим, що в ході судового розгляду справи було виявлено, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019762 від 15.04.2017 року, який був складений відносно ОСОБА_1, який був наданий останньому, суттєво відрізняється від оригіналу, який міститься в матеріалах справи.

В вказаному протоколі, що був йому наданий ОСОБА_1 в графі «свідки чи потерпілі» зазначено прізвище, імя та по батькові лише одного свідка, а в протоколі, що міститься в матеріалах справи зазначено двох свідків.

Крім того, в протоколі, що був наданий ОСОБА_1 не зазначено за якою частиною ст. 130 КУпАП його притягають до відповідальності, а в протоколі, що міститься в матеріалах справи зазначено саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення свідків, які є лікарями Вишгородської ЦРЛ до якої ОСОБА_1 було доставлено на огляд на стан алкогольного спяніння, що викликає сумнів щодо їхньої неупередженості.

Всі вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017р. серія БР № 019762 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавляє суд провести повний та всебічний розгляд даної справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серія БР № 019762 від 15.04.2017р., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева