overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2035/17
Провадженя№ 3/266/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зеленбуд, буд. 7,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_3, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 791924 від 28.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за повідомленням оператора 102 від 14.04.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 735/1158/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 24 жовтня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пролетарське), АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04.10.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На 24 жовтня 2017 року призначено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КупАП. Однак, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що адресат вибув, що унеможливлює розгляд справи, отже протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/5437/17
Провадження № 3/642/2108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сокольська 14,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №516849 від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначений дата та час вчинення правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Х/обл.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/5437/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Х/обл. для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 3-7733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984819 від 30.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 27.08.2017 о 10 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження 3/754/4566/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 973462, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 30.08.2017 року о 21 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

На виклик суду на 11.10.2017 року о 12 год. 35 хв. та 26.10.2017 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка в судове засідання гр. ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Крім того, суд позбавлений самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання гр. ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно гр. ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.10.2017 справа № 489/1764/17
провадження № 3/489/1944/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення посадової особи директора ТОВ «МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ» ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП,

встановив:

Із змісту протоколу про адмінстративне правопорушення № 14 від 06.04.2017 слідує, що 06.04.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме згідно акту перевірки від 20.03.2017, директором ОСОБА_1 в період з 17.06.2016 по 31.05.2016 завищено податковий кредит по податку на додану вартість за рахунок віднесення сум податку за операціями, реальність здійснення яких не доведено, що призвело до зниження податку на додану вартість у загальній сумі 135680,00 грн., чим порушив п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення, яке є триваючим, виявлено 20.03.2017 (акт перевірки № 54/14-29-14-08/37991922 від 20.03.2017) та з дня його виявлення минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно посадової особи директора ТОВ «МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Коваленко
Cправа №359/8265/17
Провадження №3/359/3514/2017
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 21 жовтня 1958 року на-родження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.9, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.108,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №058123 від 21 жовтня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 21 жовтня 2017 року о 1 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 С.М., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, застосовував нецензурну лексику віднос-но ОСОБА_2, з якою він проживає однією сімєю. У такий спосіб він вчинив відносно неї психічне насильство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КУпАП, яка передбачає адміністративну відпові-дальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З роздруківки (а.с.6) та довідки т.в.о. начальника УПП у м. Борисполі ОСОБА_3 (а.с.7) вбачається, що 30 червня та 21 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1732 КУпАП.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано жодної копії постанов судді Бориспільського міськрайонного суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних адміністра-тивних правопорушень та накладення на нього адміністративних стягнень. Тому підстави вважати його таким, що протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, відсутні.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять істотну неповноту, яка перешкоджає встановленню всіх обставини, що мають значення для роз-гляду справи, та ухвалення законної і обґрунтованої постанови.

З огляду на це суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення належить повернути на доопрацювання УПП в м. Борисполі для усунення допущеного недоліку.

Керуючись п.2 ст.278, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП повернути на доопрацювання Управлінню патрульної поліції в м. Борисполі.

Розяснити, що в ході доопрацювання належить приєднати до матеріали справи про адміністративне правопорушення копії постанов судді Бориспільського міськрайонного суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1732 КУпАП, та на-кладення на нього адміністративних стягнень.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 328/2744/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, що мешкає: Запорізька область Токмацький район, с.Садове, вул.Шкільна, буд.1, студентка ІІ курсу КВНЗ «Запорізький педагогічний коледж» Запорізької обласної ради,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 р. о 09.20 год. спеціалістом 1 категорії з питань реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області ОСОБА_2 виявлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконала обовязок зареєструвати своє місце проживання протягом тридцяти календарних днів після прибуття до нового місця проживання, чим порушила ч.1 ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями при складанні протоколу, паспортом №000773418, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2339- від 11.08.2017 р. та протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 18.10.2017 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3301/17
П О С ТА Н О В А
25 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з Прикордонної служби України північного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року під час під час несення служби старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в порушення вимог аб. 8 п. 10 розділу ІІ Іструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, не здійснив доповіді черговому підрозділу охорони кордону про надходження сигналу тривоги від сигналізаційного приладу «Хміль», чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник надав свої пояснення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №141977 від 29.08.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3/761/6694/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017р. вбачається, що того ж дня о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сім'ї Хохлових в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, в зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому 14 липня 2017р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення 10 червня 2017р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Оболонського районного суду м. Києві від 14 липня 2017р. відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення повторно, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,0 /двадцять тисяч чотириста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: