Справа № 684/210/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Галиш І.Б., при секретарі Гонті Н.І., за участю прокурора Поліщука М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Паплинці, вул.Перемоги, 35, Старосинявського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем магазину «Гетьман», до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією раніше не притягувалась,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Старосинявської селищної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, о 10.00 год. 25.11.2016 року в приміщенні Старосинявської селищної ради, за адресою: Хмельницька область, смт. Стара Синява, вулиця Івана Франка, 8, під час проведення пленарного засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Старосинявської селищної ради ОСОБА_1, будучи депутатом вказаної селищної ради, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на якого поширюється дія цього Закону, в приватних інтересах, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку сесію Старосинявської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 в межах с. Паплинці площею 0,2400 га. кадастровий номер :01:014:0002», пункт 27, та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2400 га. кадастровий номер :01:014:0002, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с. Паплинці, пункт 28. Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні затвердити проект землеустрою та отримати у приватну власність земельну ділянку та її представницькими повноваженнями щодо можливості голосувати, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на обєктивність та неупередженість при голосуванні «За» по питанню № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», пункти 27, 28 під час проведення 25.11.2016 одинадцятої сесії сьомого скликання Старосинявської селищної ради.

Своїми умисними діями, які виразились у не повідомлені сесії Старосинявської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів, депутат Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, за вище викладених обставин ОСОБА_1, будучи депутатом Старосинявської селищної ради, сьомого скликання в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 25.11.2016 о 10:00 год. в приміщенні Старосинявської селищної ради, за адресою: Хмельницька область, смт. Стара Синява, вулиця Івана Франка, 8, під час проведення пленарного засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Старосинявської селищної ради та під час голосування по питанню № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с. Паплинці площею 0,2400 га. кадастровий номер :01:014:0002», пункт 27, та «Про передачу їй у приватну власність вказаної земельної ділянки» пункт 28, згідно якого земельна ділянка площею 0,2400 га. кадастровий номер :01:014:0002, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с. Паплинці передана ОСОБА_1, у приватну власність, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «За» прийняття вказаного рішення Старосинявською селищною радою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень визнала частково, пояснивши суду, що під час сесії селищної ради 25.11.2016 року вона не повідомляла про конфлікт інтересів, оскільки на розгляд вказаної сесії селищної ради було винесено значну кількість земельних питань, проекти рішень були надані для ознайомлення не завчасно, тому вона не знала, що на даній сесії вирішується питання за її заявою про передачу у власність земельної ділянки, а крім цього, зазначила, що на той час вона не була обізнана із вимогами ЗУ «Про запобігання корупції». В подальшому, в ході судового розгляду зазначила, що не вважає себе винною, так як вказаною земельною ділянкою користується з 1998 року, окрім її питання, в проекті рішення було ще багато земельних питань громадян, тому вона не могла не голосувати за прийняття вказаного рішення № 12/2016 вцілому. Також вказала, що серед депутатів селищної ради не проводилась жодна розяснювальна робота щодо ознайомлення із вимогами ЗУ «Про запобігання корупції».

Захисник ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу даного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши її винною у вчиненні інкримінованих правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., що передбачене санкцією більш важчої статті.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 є депутатом Старосинявської селищної ради, сьомого скликання, що підтверджується рішенням № 2 першої сесії Старосинявської селищної ради сьомого скликання від 20.11.2015 року, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 VІІ від 14 жовтня 2014 року, який набрав законної сили 26.04.2015 року :

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Старосинявської селищної ради, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку сесію Старосинявської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 25.11.2016 пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання та перед голосуванням за прийняття рішення № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» в частині, що стосується її особисто, та під час голосування в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «За» прийняття рішення Старосинявською селищною радою, згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та земельна ділянка площею 0,2400 га. кадастровий номер :01:014:0002, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, в межах с. Паплинці передана ОСОБА_1, у приватну власність.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 сесії Старосинявської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям сесією вказаного рішення та участі у голосуванні за вказане рішення підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою Старосинявської селищної ради від 01.03.2017 року № 342 про неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів під час проведення пленарного засідання сесії Старосинявської селищної ради, яка відбулася 25.11.2016 року, та прийняттям рішень № 12/2016 (а.с. 141), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 секретаря селищної ради, яка головувала на сесії, ОСОБА_5 депутата селищної ради, які повідомили, що ОСОБА_1 на сесії селищної ради проголосувала «за» прийняття рішення № 12/2016, під час головування не повідомляла сесію селищної ради про виникнення конфлікту інтересів (а.с.144-149), протоколом № 11 пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради від 25.11.2016 року, з якого вбачається, що на засіданні ОСОБА_1 не заявляла про наявний в неї конфлікт інтересів усно при прийнятті рішень колегіальним органом сесією селищної ради, до складу якого вона входить, що і не заперечується самою ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суду не представлено доказів виконання ОСОБА_1 вимог п.2. ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується: регламентом Старосинявської селищної ради; рішенням першої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання від 20.11.2015 № 2 «Про затвердження повноважень депутатів Старосинявської селищної ради»; протоколом № 11 пленарного засідання одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради від 25.11.2016 року; списком депутатів, які 25.11.2016 були присутні на пленарному засіданні одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання; рішенням одинадцятої сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання від 25.11.2016 року № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»; формою 1-ПГ - результати поіменного голосування депутатів під час проведення одинадцятої чергової сесії Старосинявської селищної ради, сьомого скликання та прийняття рішення № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 25.11.2016 року; заявою ОСОБА_1 від 11.08.2016 року про затвердження проекту землеустрою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що чув, як ОСОБА_1 підходила до селищного голови ОСОБА_7 з приводу того, чи можна їй голосувати на сесії. Допитаний ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_1 перед проведенням сесії в присутності ОСОБА_6 підходила до нього з приводу того, як їй бути, тобто, чи можна голосувати, якщо на сесії розглядаються питання родичів, на що він відповів, що необхідно звернутись за розясненнями до юриста.

Пояснення вказаних свідків та пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не знала про необхідність врегулювання конфлікту інтересів, не була обізнана із вимогами законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тому зверталась з даного приводу до селищного голови ОСОБА_7, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент вчинення правопорушення діяв Закон України «Про запобігання корупції", та відповідно до вимог ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Твердження захисника про те, що голос ОСОБА_1 не міг вплинути на прийняття рішення з питання № 12/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та не мав вирішального значення, всі присутні 21 депутат проголосувати «за», земельною ділянкою його підзахисна уже користувалась з 1998 року, тобто задовго до обрання депутатом, не свідчать про відсутність складу правопорушення, так як ОСОБА_1 ставилось в провину саме неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дії в умовах реального конфлікту, тобто участь у процесі голосування.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України, тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.