Справа № 752/1249/17
Провадження №: 3/752/3628/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли з дооформлення матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення виконроб ТОВ «НВЦ Сервіт» - ОСОБА_1, 21.11.2016 року о 19.15 год. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, 83 порушив нормативи щодо облаштування місця проведення робіт, а саме не облаштовано дорожніми знаками, щитовим огородженням в повному обсязі згідно ДСТУ 4100-2014, ДСТУ 7168-2010, що призвело до пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто здійснив дії передбачені ч. 4 ст.140 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повністю заперечив обставини правопорушення, викладені в протоколі, пояснив що він не працює у ТОВ «НВЦ Сервіт» та не є посадовою особою даного підприємства. В підтвердження надав копію трудової книжки та оригінал для огляду, відповідно до якої, працевлаштування у ТОВ «НВЦ Сервіт» не зазначено. Одночасно зазначив, що справді перебував на місці, що вказано в протоколі, до нього звернувся поліцейський, який запросив його підпистати якісь документи, для того, щоб водій автомобіля який потрапив в ДТП мав можливість отримати страховку, а тому він довіряючи співробітнику поліції не читаючи підписав те, що йому запропонували.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року справа поверталась на дооформлення, проте недоліки усунуті не були та у матеріалах справи відсутні докази того що, ОСОБА_1 працював виконробом ТОВ «НВЦ Сервіт».

Згідно довідки наданої інженером відділу з ОДР УПД ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_2, на місці зіткнення автомобілів було запрошено відповідальну особу за проведенння дорожніх робіт, а саме ОСОБА_1, який повідомив, що він є службовою особою ТОВ «НВЦ Сервіт», та те, що саме він відповідальний за облаштування місця роботи відповідними дорожніми знаками та огородженням. З огляду на це, саме на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопрорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про суб'єкта, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому суд, розглядаючи адміністративний протокол в межах обставин, в ньому викладених, приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 9, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик