АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 657/753/17 Головуючий у 1 інстанції: Живцева О.А.
Номер провадження: 33/791/266/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі Благовещенської О.О., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.05.2017 року , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 31.03.2017 року о 08:30 годин в смт. Каланчак на вул. Затишній керував мотоциклом «ИЖ» д.н.8387ХОВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різким запахом алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення і поклав в основу своїх висновків лише протокол про адміністративне правопорушення, який був складений заінтересованою особою, крім того суд безпідставно не допитав свідків, хоча на їх письмові пояснення послався у постанові.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та закрити провадження в звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Як вбачається з матеріалів провадження, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180816 від 31.03.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що 31.03.2017 року близько 08 годин 25 хвилин були запрошені працівниками поліції засвідчити той факт, що на їх пропозицію ОСОБА_2 категорично відмовився продути алкотест «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння. При цьому у ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови.

Посилання апелянта та те, що суд безпідставно не допитав цих осіб в якості свідків на підтвердження того факту, що він не керував мотоциклом, а лише котив його по дорозі апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані особи були запрошені працівниками поліції лише після того, як був зупинений ОСОБА_2 і лише для того, щоб засвідчити факт відмови пройти медичний огляд на стан спяніння або продути алкотест, очевидцями того - чи керував він транспортним засобом вказані особи не були.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що він не керував транспортним засобом, є голослівним та жодним доказом не підтверджене. Посилання на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення через те, що як стверджує апелянт, інспектор дорожньої поліції є заінтересованою особою, не може бути прийняте до уваги, оскільки працівники поліції уповноважені державою на виявлення, попередження та припинення правопорушень у сфері дорожнього руху. Зауважень на протокол ОСОБА_2 не подавав, дії інспектора дорожньої поліції у встановленому законом порядку не оскаржував, отже його твердження про те, що інспектор діяв неправомірно, є голослівним.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка. Підстави для закриття провадження в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, і є розмірним до вчиненого і справедливим.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Підстави для застосування вимог ст. 38 КУпАП та закриття провадження в зв»язку з цим - відсутні, оскільки на момент розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 в суді першої інстанції, строки, протягом яких може бути накладено адмінстягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення), ще не закінчились.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Херсонської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць