Номер провадження: 33/785/1491/17
Номер справи місцевого суду: 523/7945/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 13.07.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.05.2017 року, приблизно о 14 годині 04 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва, 72 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію і допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою районного суду, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, відсутність доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, порушує питання щодо її скасування.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 долучено клопотання про поновлення строку на внесення апеляційної скарги, в якому апелянт вказав, що при розгляді справи не був присутній, судову повістку про дату, час та місце розгляду справи не отримував, а копію постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 13.07.2017 року він отримав лише 25.07.2017 року.

27.07.2017 року ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року його апеляційна скарга була повернута.

Також апелянт зазначає, що не отримував телефонограми про розгляд справи, як зазначено у постанові Суворовського районного суду м. Одеса від 13.07.2017 року, а в матеріалах справи відсутній відповідний витяг з журналу телефонограм.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що провину свою визнає, внаслідок ДТП не настали тяжкі наслідки, потерпілий не постраждав, а автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Просить врахувати, що його робота пов'язана із пересуванням по м. Одесі за кермом автомобіля, а позбавлення його права керування транспортними засобами фактично унеможливить виконання останнім своєї роботи.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження , розглянути його апеляційну скаргу, постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 13.07.2017 року скасувати і винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи свого клопотання та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена 13.07.2017 року та копія постанови була направлена поштою лише 20.07.2017 року. Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була отримана апелянтом 27.07.2017 року /а.с.29-30/ та апеляційна скарга вперше була подана 27.07.2017 року, тобто у передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Що стосується доводів апелянта про порушення його прав та розгляд справи без його належного повідомлення про дату та час судового розгляду та за його відсутності, апеляційний суд вважає ці доводи обґрунтованими та такими, які підтверджені матеріалами справи та доданими апелянтом до апеляційної скарги.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В своїй постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності районний суд вказав, що справа розглянута у його відсутності, а також послався на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але в судове засідання не з'явився.

Разом з тим, матеріали справи містять лише данні про те, що ОСОБА_2 був сповіщений про місце, дату та час розгляду справи телефонограмою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року.

Однак, ОСОБА_2 додав до апеляційної скарги деталізований звіт, згідно якого 29.06.2017 року та за період з 24.06.2017 року по 01.07.2017 року включно не було здійснено вхідних дзвінків з телефону за № НОМЕР_3, за яким відповідно телефонограми йому могла дзвонити секретар судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

Також неможливо вважати належним повідомленням про розгляд адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси 26.06.2017 року, запис у протоколі про адміністративне правопорушення / а.с. 1 / з підписом ОСОБА_2, так як розгляд справи відбувся 13.07.2017 року.

На підставі цього слід визнати, що зазначені в оскаржуваній постанові посилання судді районного суду про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи в суді, не підтверджені матеріалами справи, що з урахуванням доводів апелянта вказує на проведення районним судом судового розгляду за відсутності правопорушника та неприйняття належних заходів про повідомлення особи про час, місце та дату розгляду справи.

Наведені вище обставини вказують на обгрунтованість доводів апелянта, розгляд справи районним судом в порушення вимог ст.268 КУпАП та з огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,що забезпечують особі можливість здійснити свій захист, в зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6 не заперечує обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та своєї провини у скоєнні ДТП та наслідків, які настали внаслідок цього, а лише просить змінити йому адміністративне покарання.

Зазначені обставини, відношення апелянта до зазначеної події та наслідки скоєної ДТП вказують на порушення з боку водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом норм Правил дорожнього руху України.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 є доведеною та не оспорюється ним в апеляційній скарзі.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи, районний суд припустився грубих порушень вимог закону, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарг підлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 300 (трьохсот) гривень, згідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 / вісім / місяців - скасувати.

Провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 300 (трьохсот) гривень, згідно до Закону України "Про судовий збір".

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.