Справа № 473/664/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №273247 від 06.03.2017 року, - 06 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номер А НОМЕР_2 на перехресті вулиць Соборності та Одеської, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття (ожеледь, сніговий накат), рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Super В», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія ААВ 292012, видане 08.11.2010 року - не вилучалось.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.11, 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав, пояснивши, що вважає, що відсутня його вина у вчиненні правопорушення, оскільки першим зіткнення із автомобілем потерпілого ОСОБА_2 допустив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Він вже не міг зупинити свій автомобіль, не дивлячись на застосовані заходи, а тому допустив зіткнення із автомобілем потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що коли сталося ДТП, всі дзвонили, викликали поліцію, яка приїхала через 3 години приблизно. Того дня була погана погода, йшов сніг, сліди були майже відсутні. Проте транспортні засоби не чіпали до приїзду поліції. Учасниками ДТП були три машини, його автомобіль, автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ВАЗ 2105, ВАЗ 2101. Потерпілий пояснив, що він рухався по вул.Кірова м.Вознесенська в напрямку на м.Одесу. ОСОБА_1 рухався з вулиці Соборності, ОСОБА_3 з вул.Соборності в напрямку ринку, ОСОБА_1 рухався від ДАІ. Біля виконкому було багато машин, ОСОБА_1 його не бачив, це він зрозумів потім, коли здійснив контактування з ОСОБА_3. ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в задню ліву частину, були механічні пошкодження. Він звертався до Миколаївського незалежного експерта з приводу оцінки пошкоджень, однак офіційного висновку не має. Можливо, якщо б ОСОБА_3 не вдарив його автомобіль першим, ОСОБА_1 не був би винним. Потерпілий пояснив, що на місці події стоять знаки з обох сторін - уступи дорогу. ОСОБА_1 повинен був зупиниться та надати йому перевагу в русі.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується, окрім пояснень учасників процесу, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 273247 від 06.03.2017 року, згідно якого 06 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номер А3414 НИ на перехресті вулиць Соборності та Одеської, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття (ожеледь, сніговий настил), рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Super В», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими ним в судовому засіданні та під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП 06.01.2017 року;

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 06.01.2017 року;

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця ДТП від 06.01.2017 року, згідно якого 06.01.2017 року мало місце ДТП за участю трьох транспортних засобів «Skoda Super В» державний номер НОМЕР_3, ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_4, ВАЗ 2105 державний номер А НОМЕР_2.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2017 року, він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2105, державний номер А НОМЕР_2 зі швидкістю 20 км/год., на перехресті вулиць Соборності та Одеської. Дорожнє покриття було слизьке, видимість з правої сторони погана. З лівої сторони не було нікого, з правої рухався автомобіль «ВАЗ-2101», який гальмував з ввімкненим поворотом вліво, але зупинитись не міг, почавши рух прямо, помітив з правої сторони автомобіль «Skoda Super В» та почав гальмувати, але зупинитись не зміг, в результаті чого зіткнувся переднім правим крилом з автомобілем «Skoda Super В». Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «ВАЗ-2101» також врізався в автомобіль «Skoda Super В». ОСОБА_1 не постраждав, за допомогою не звертався.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2017 року, він рухався на своєму автомобілі «Skoda Super В», д/н № НОМЕР_3 по вул. Одеській в напрямку м.Одеси та на перехресті з вул. Соборності, де не працював світлофор зі швидкістю 50 км/год., біля 11 год 40 хв. з лівої сторони відчув удар, після чого сам врізався в автомобіль НОМЕР_5. В нього вїхав автомобіль НОМЕР_6. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції, дорожнє покриття було слизьке, видимість була хороша. Транспортний засіб, який в нього вїхав, він не бачив.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2017 року, він рухався на власному автомобілі НОМЕР_7 близько 11.40 год., рухався по вул..Соборності в напрямку р.Мертовід та на перехресті вул.Одеська при непрацюючому світлофорі, включив лівий поворот та намагався повернути наліво зі швидкістю близько 20-30 км/год. Почав гальмувати, доїхав до перехрестя та зупинився, так як попереду їхав автомобіль ВАЗ 2105 та зліва Шкода стояла. Відчув удар з лівої сторони автомобіля Шкода та ще один удар.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року справа №473/1014/17, водія ОСОБА_3, третього учасника ДТП, - було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення учасників, суд вважає, що за таких обставин водій транспортного засобу ВАЗ-2105, номерний знак А НОМЕР_2 ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в тому числі автомобілю НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_1 на момент ДТП мав поліс страхування обовязкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів страхової компанії ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ Іллічівська», який був чинним на момент ДТП.

При визнанні винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує наявність вини і іншого учасника ДТП, оскільки постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року справа №473/1014/17, водія ОСОБА_3, третього учасника ДТП, - було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, має місце вина двох водії у ДТП, наслідком якого стало пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2, а саме водія ОСОБА_3, якого постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року справа №473/1014/17, - було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та водія ОСОБА_1.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові ВС від 20.11.2014 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Суд вважає за можливе застосувати дану судову практику, оскільки вона хоча й стосується кримінальних правопорушень, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Крім того, Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, а саме п.26 передбачає, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 18.01.2017 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 06.01.2017 року, закрито у звязку з відсутністю в даній події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР №273247 від 06.03.2017 року - правопорушення мало місце 06.01.2017 року, справа надійшла до суду 09.03.2017 року і згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися у пятнадцятиденний строк, проте на момент її розгляду строки, визначені ч.2 38 КУпАП - закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 277, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена потерпілим та особою, яка притягується до відповідальності, протягом десяти днів з моменту вручення постанови особі, яка притягується до відповідальності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу

Суддя: