Справа №: 398/1883/17
провадження №: 3/398/526/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094034, 29.04.2017 року о 13.35 год. в м. Олександрія на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Братської ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ-2705", державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «КрАЗ-8138», державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_3, яка рухалася прямо в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив на неї наїзд та завдав матеріальних збитків. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 16.2, 2.10 «а», «д», «е» Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав та показав, що дійсно 29.04.2017 року він рухався в м. Олександрії по вул. Григорія Усика в напрямку перехрестя з вулицею Братською. Підїжджаючи до перехрестя, він здійснив випередження велосипедистки, яка рухалась в попутному з ним напрямку, і виконав маневр поворот праворуч. Зупинившись через декілька метрів, він виявив, що велосипед зачепився за причеп, а велосипедист, яка на ньому їхала, стояла на перехресті . Вважає, що велосипедист ОСОБА_3 вїхала в його причеп, коли він виконував маневр повороту праворуч. Поліцію не викликав, оскільки ОСОБА_3 претензій до нього не мала та на місці пригоди визнала свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до пп. 2 п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

В порушення зазначеної норми в матеріалах справи відсутні пояснення велосипедиста ОСОБА_3, не зазначена її адреса місця проживання, що перешкоджає суду перевірити обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в протоколі не зазначено про наявність чи відсутність свідків пригоди.

В порушення вимог пп. 6 п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, на схемі місця ДТП не вказані координати місця наїзду відносно сталих орієнтирів.

Враховуючи виявлені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року та схеми місця ДТП, суд не може прийняти їх як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази його провини, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А. Бугайченко