Номер провадження 3/521/5525/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 48/1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року, о ОО годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Jac», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Щорса, не виконав вимог про зупинку подану за допомогою спецприладу, а саме проблискових маячків та гучномовця, та керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 071868 від 11.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУ про АП та протокол серії БР № 236175 від 11.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд приходить до висновку про обєднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.08.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 122-2, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №№ 521/13051/17, 521/13052/17, відносно ОСОБА_1, у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/13051/17, 3/521/5525/17.

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУ про АП.

Провадження за адміністративною справою № 521/13051/17; провадження № 3/521/5525/17, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.