АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3397/17 Головуючий 1 інстанції:Єрмак Н.В.
Провадження: 33/790/640/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, без участі іншого учасника ДТП, який також повідомлений належним чином про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2017 року о 16-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, д.р.н. НОМЕР_2, в м. Харкові, по вул. Бучми, в дворі будинку 52, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д.р.н. НОМЕР_1, який рухався позаду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року скасувати в частині накладення стягнення, посилаючись на те, що під час зіткнення, він лише легесенько доторкнувся до авто, яке стояло позаду його автомобіля, оскільки трохи не розрахував радіус завороту, після чого і відбувся легкий дотик.

Вказує, що будь-яких пошкоджень у обох авто, крім дрібних подряпин, які були усунуті на місці, не мають. Не мають також і жодних претензій один до одного.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 01.03.2017 року о 16-35 годині, керуючи автомобілем Шевроле Авео, д.р.н. НОМЕР_2, здійснював паркування у дворі за адресою: вул. Бучми, 52. Переконавшись, що немає ніяких перешкод, заднім ходом заїжджав у зону парковочного місця. Несподівано отримав удар у задню частину свого автомобіля. Удар був не сильним, від якого у його автомобіля посипалась фара, а у автомобіля Фольксваген з'явилися маленькі подряпини.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, вона, 01.03.2017 року, о 16-35 годині, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, рухалася у дворі будинку 52 по вул. Бучми в м. Харкові. Попереду неї рухався автомобіль Шевроле Авео. Біля будинку 52 автомобіль Шевроле Авео зупинився для посадки пасажира. Оскільки на дорозі можна було рухатись лише в одному напрямку, вона також зупинила свій автомобіль. Після того, як водій Шевроле Авео, підібрав пасажира, почав рухатись заднім ходом й зіткнувся з її автомобілем, яким стояв.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР №265842 від 01.03.2017 року, (а.с.1), схему місця ДТП від 01.03.2017 року; пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме п.10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило