overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/547/17
Провадження № 3/391/163/17
П О С Т А Н О В А

27.09.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2017 року о 11:00 годині ОСОБА_1 в будинку за адресою: вул..Садова,13 в с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області зберігав без мети збуту, у невеликому розмірі (3,99 грама) наркотичний засіб «макова соломка», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суду пояснив, що дійсно вживає рослини маку, як наркотичний засіб, але що за головки маку було виявлено 25.06.2017 року в будинку за місцем його проживання йому невідомо.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 520520 від 04.08.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом о/у СКП Компаніївського ВП ОСОБА_3, висновком експерта № 757 від 11.07.2017 року та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 298/1073/17
Номер провадження 3/298/724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 725, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року вбачається, що 20 травня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав особисто 05.09.2017 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанову суду від 11.09.2017 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 691/1088/17
провадження № 3/691/616/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адмінпротоколу серії АП2 № 427585 від 18.07.2017 року, ОСОБА_2, 18.07.2017 року, близько 21 год. 45 хв., в с. Старосілля Городищенського району, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне повернути справу для належного дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2, протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 691/1088/17, провадження 3/691/616/17, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/350/17 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/795/437/2017
Категорія - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника за дорученням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У ч.2 ст. 294 КУпАП чітко визначений перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законний представник, захисник, потерпілий та його представник.

Законих представників, згідно положень ст. 270 КУпАП, мають неповнолтін особи або особи, які через фізичні або психічні вади не можуть самостійно здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення.

Представника за довіренністю повнолітньої особи, яка притягнута до адмінсітративної відповідальності, в Кодексі України про адміністративні правопоуршення, не має, відповідно і правом на оскарження така особа не наділена.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана особою, яка не наділена правом на оскарження, в прйинтяті такої скарги належить відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути апелянту без розгляду.

Керуючись ст. ст. 270-271, 294 Кодексу України про адміністратвині правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги представнику за дорученням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року, відмовити.

Апеляційну скаргу поврнути апелянту разом з доданими до неї документами та копіями.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/4950/17
Провадження № 3/644/2733/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

27 ве ресня2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 187066 від 24.07.2017 року, ОСОБА_1 24.07.2017 року приблизно о 01-15 години, знаходився на коридорі та кухні загального користування за адресою м.Харків, вул. Миру, 26, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постанові Орджонікідзевського районного суду від 28.08.2017 усунуті не були, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не спрямований.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
№ пр. 3/521/5971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гасан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н., с. В. Дальник, вул.. Степова, 58 та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 019186 від 21.08.2017 року, 21.08.2017 року, ОСОБА_1, близько 15 години 20 хвилин, біля будинку № 84 по вул.. Ак. Філатова, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: сливами, виноградом, помідорами та огірками.

За вказаним фактом, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, залишив заяву по розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме - торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1., протоколом про адміністративне правопорушення серії № ОД 019186 від 21.08.2017 року, рапортом співробітника поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2886/17
Пр.№3/286/1192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, на вул. Шваба, в с. Заріччя, Овруцького району, Житомирської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

22.08.2017 року, o 22 години 30 хвилин, на вул. Шваба, в с. Заріччя, Овруцького району, Житомирської області, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, на вимогу працівників поліції припинити свої дії не відреагувала, хватала за формений одяг, чим вчинила злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

В судові засідання 13.09.2017 року та 27.09.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про направлення їй судової повістки, від отримання якої вона відмовилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ГП № 557115 та № 557116 від 22.08.2017 року, копією пояснень ОСОБА_2, випискою із медичної карти ОСОБА_1, рапортами поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкцій статей 173, 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 173, 185, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/1960/17
Провадження № 3/577/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області при Державному агенстві рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані паспорту та індивідуальний ідентифікаційний номер не виявлені, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2017 року близько 05 години 30 хвилин в період нересту на водосховищі «Ромен» поблизу с. Пекарі, Конотопського району ОСОБА_1 в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками із сіткоснастевого матеріалу 2 шт.: L-40 м, h-1,5 м, а 35 х 35мм, спіймавши рибу карась (сріблястий) - 27 шт., загальною вагою 5 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на суму 459 грн.00 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1 зворотна сторона).

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 459 грн., завдана рибному господарству України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітки з ліски підлягають конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) з конфіскацією риболовних сіток із сіткоснастевого матеріалу 2 шт.: L- 40 м, h- 1,5 м, а 35х 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 459 (чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству на рахунок 0160, Пекарівська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37784555, МФО банку 837013 Конотопське УДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2803/17
Номер провадження 3/725/2635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Мерседес» д.н.з. СЕ 7972АН по вул. Винниченка, 35 в м. Чернівці в стані наркотичного сп»яніння.

Дана справа направлена 30.06.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 11.09.2017 року дану адміністративну справу повернуто до Управління патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Згідно відбитку вхідного штампу,дана справ повторно надіслана з Управління патрульної поліції в м. Чернівці до суду 26.09.2017 року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення минуло три місяці, вважаю, що справа підлягає закриттю, що відповідає п. 7 ст. 247 КУПАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 17, ст.ст.24,30,33,38,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський