Справа № 644/2343/17
Провадження № 3/644/1196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника РСО Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника РСО Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України, допустив порушення вимог ст. ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею встановлені окремі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, допущені начальником РСО ОСОБА_1 Зокрема, в порушення вимог ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», вимог Порядку. № 939. ОСОБА_1, як керівник режимно-секретного органу, не вжив заходи щодо організації і проведення поточних навчань та здійснення перевірки знань перед наданням доступу до державної таємниці працівників, яким надано допуск до відомостей, що становлять державну таємницю, що має систематичний характер, приведення окремих документів з організації режимно-секретної діяльності у відповідність до Порядку, а саме: інструкції по забезпеченню режиму секретності у разі введення особливого періоду, правил пропускного та внутрішньообєктового режиму, підготовки переліку осіб, які мають право доступу до режимних приміщень, розробки списків відповідальних осіб, що мають право доступу до режимних приміщень із зразками їх підписів, приведення у відповідність зобовязання громадян України у звязку з допуском до ДТ за формою згідно з додатком № 9 до Порядку. Окрім цього, порушений порядок оформлення номенклатурних справ, а саме відсутні картки видачі справ, та список осіб, яким надано доступ до справи. Номенклатура справ має формальний характер, відсутні данні щодо грифу секретності, кількості аркушів та облікових номерів справ. Номенклатура посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці не відповідає фактичному штатному розпису установи.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту спеціальної експертизи;

- витягом з наказу № 97-к від 01.11.2010 року;

- копією посадових обовязків начальника РСО Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України;

- зобовязанням громадянина України. у звязку з допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав..

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк