Справа № 206/3969/17
Провадження № 3/206/1406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі суді ОСОБА_1, секретаря Сєдової А.О. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.07.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул.. Кагчетавська, 2/2 вчинив відносно своєї атері ОСОБА_3 насильство в імї, а саме: дії психологічного та фізичного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав на землю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

Він же, 14.07.2017 року о 01 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул.. 20 років Перемоги, 55д, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що працює інспектором патрульної поліції та 14.07.2017 року складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки під час патрулювання вулиць міста останній був помічений на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на оточуючих.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показами свідків.

Відповідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк