ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2017 року о 8 год.30 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Єдності у м. Марганець Дніпровської області, керував автомобілем М2140, н.з. ф5156 ДП з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, суду пояснив, що своєї вини не визнає. Суду пояснив, що 16 квітня 2017 року приїхав в м.Марганець, по роботі з ОСОБА_2 та братом. Увечері зібралися їхати додому, але зламався автомобіль. Близько 20 год. пішли в кафе, вживали алкогольні напої, ночували в машині. Вранці ОСОБА_2 та брат пішли шукати запчастину, а він став відкручувати колесо. Приїхали працівники поліції та повідомили, що він керував автомобілем, запропонували пройти мед.огляд на стан спяніння. Від проходження мед огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував. Під вечір відремонтували автомобіль, 18 квітня 2017 року заїхали в ДАІ, отримав тимчасовий талон та поїхали в м.Запоріжжя.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 065101 від 17.04.2017 року; рапортом працівників поліції; показами працівників поліції; письмовими поясненнями та показами свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17 квітня 2017 року він знаходився в наряді, надійшло повідомлення від громадянки, що на Вокзальній площі їздить автомобіль, водій неадекватний. Виїхала група, затримали автомобіль, водій перебував в стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце побачив водія з явними ознаками алкогольного спяніння та двох осіб, які спали в автомобілі. Запрошено дві особи та запропоновано ОСОБА_1 пройти мед.огляд, він відмовився, потім було складено протокол. Повідомив, що в Марганці тимчасово винаймав квартиру. Особу встановлено за посвідчення водія. 18 квітня 2017 року приїхав до відділу та отримав тимчасовий талон.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що з сином приїздив на вокзал в м.Марганець, був зупинений працівниками поліції та запропоновано бути понятим. На місці було три працівники поліції. Два чоловіка спали в автомобілі, один був біля машини Москвич, зеленого кольору, та йому запропоновано пройти медичний огляд, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_5Д суду показав, що їхав з батьком на вокзал, зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запропонували проїхати на медичний огляд, але він відмовився, склали протокол. В автомобілі ОСОБА_1 видимих пошкоджень не було, інструментів біля автомобіля не було. Двоє чоловіків спало в автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він знаходився в наряді ППС, надійшо повідомлення, що по привокзальній площі рухається автомобіль Москвич, зніс бордюр. Коли підїжджали в район Вокзалу, побачили, що автомобіль Москвич рухається їм на зустріч, зупинили. Водій був у сильному алкогольному спянінні, двоє спали в автомобілі, добудитись їх не змогли. Викликали інспектора по безпеці руху, приїхав ОСОБА_3 та передали йому матеріали. ОСОБА_1 надав водійське посвідчення, перевірили чи не перебуває у розшуку по базі АРМОР, адреса не завжди зазначена. Було зупинено двоє понятих.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 8-30 год. отримали вилик в район Вокзалу, о зелений Москвич зніс бордюр та поїхав далі. Виїхали, на зустріч рухався Москвич, зупинили. Водій знаходився у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти мед.огляд. Пояснював водій, що вживав горілку, в автомобіль спало двоє чоловіків, спали. Автомобіль їхав та пошкоджень, які б перешкоджали руху не було. Особу встановлено за посвідченням водія.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, та не спростовується самим ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, в частині того що ОСОБА_1 не керував автомобілем та відкручував колесо, а їх на місці не було, бо шукали пошкоджену деталь, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення їх спростовують, і суд розглядає їх як спосіб уникнути відповідальності.

Інших доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 не надано.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська