Провадження № 3/761/3000/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого в ДП «Антонов», водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 15.03.2017 року складено протокол серії БР № 111036 про адміністративне правопорушення про те, що він 15.03.2017 року о 08 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Д. Щербаківського, 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.1; 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судову засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.03.2017 року о 08 год. 49 хв. він рухався на транспортному засобі «Камаз», по вул. Д. Щербаківського, 1 в м. Києві, зі швидкістю 20-25 км/год., ввімкнувши лівий поворот, їхав прямо, з дзеркала заднього виду побачив, що з правої сторони їхало маршрутне таксі, а з лівого боку автомобіль «Toyota», який раптово виїхав на ліву смугу руху та хотів швиденько проскочити та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з його «Камазом», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_1 надав суду фотознімки з механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 111036 від 15.03.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення БР № 111035 від 15.03.2017 року схему місця ДТП від 15.03.2017 року, пояснення водіїв від 15.03.2017 року, фотознімки з механічними пошкодженнями транспортних засобів «Камаз» та «Toyota» та їх розташування після ДТП, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Відповідно до п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з даними, що містяться у фотознімках, характер механічних пошкоджень транспортних засобів «Камаз» та «Toyota» та їх розташування після ДТП свідчить про те, що настання даної дорожньо-транспортної пригоди сталося не у зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, в даному випадку судом встановлено, що всіма наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт зміни напрямку руху, не наданні переваги в русі автомобілю «Toyota», який рухався в попутному напрямку, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись водієм ОСОБА_1, а тому в діях останнього не вбачається порушень п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП на проїзній частині також свідчить про те, що до спричинення даного ДТП водій ОСОБА_1 не причетний.

Окрім того, такі висновки суду ґрунтуються на даних фотознімках та даних щодо механічних пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП.

З огляду на наведене провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За даних обставин, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247; 283; 284; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м.Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м.Києва.

Суддя