ун. № 759/4928/17
пр. № 3/759/2631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника Дроздовського М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 об 04 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Академіка Паладіна в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0521 "DRAGER", кількісний показник якого склав 1,19 проміле.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 19.03.2017 у нічний час із друзями вживав алкогольні напої біля свого автомобіля, що був припаркований біля супермаркета «Новус», що по просп.. Академіка Палладіна в м. Києві. В якийсь момент між його друзями та невідомими йому особами почалась бійка, у зв'язку із чим були викликані працівники патрульної поліції. Після з'ясування обставин бійки, працівники поліції підійшли до нього та сказали, що вони бачили як він керував автомобілем у стані сп'яніння, а тому йому запропонували пройти огляд, який він і пройшов на приладі «Драгер». ОСОБА_2 при розгляді справи наголошував, що він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, однак зробив він це після того як припаркував автомобіль.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134122 від 19.03.2017 в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та згідно наявних в ньому письмових пояснень ОСОБА_2, він із правопорушенням згоден, свою вину визнав; алкотестером 6820 ARНК-0521 "DRAGER" тест № 476 від 19.03.2017, кількісний показник якого склав 1,19 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи суддею будо задоволено клопотання про допит свідків захисту, однак дані свідки ОСОБА_2 до суду для надання пояснень у справі доставлені не були. А також надіслано запит про надання відеозапису із нагрудної камери працівника поліції. в телефонному режимі працівником поліції повідомлено, що дані із нагрудних камер працівників поліції зберігаються протягом місяця із дня фіксування події, а оскільки протокол складено 19.03.2017 відеозапис неможливо надати.

Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Водночас, суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо не керування ним транспортним засобом, а лише вживанням біля нього алкогольних напоїв, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами зазначеними вище, що узгоджуються між собою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик