АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1201/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 07 09 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 01 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2017р. о 00:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, в районі буд. 128б ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

У скарзі апелянт вказує, що рухався по вул. Мироносицькій в м. Харкові, коли працівник поліції зупинив його. Причину зупинки працівник поліції докладно не пояснив та висловив припущення, що ОСОБА_2 знаходиться в нетверезому стані. Також ОСОБА_2 зазначив, що підтвердженням того, що він не знаходився в нетверезому стані та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків може бути відеозапис з нагрудник камер поліцейських.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що вважає себе невинуватим, оскільки працівники поліції не пояснили йому конкретну причину зупинки та не розяснили його прав. Вказав, що працівники поліції морально тиснули на нього, внаслідок чого він розгубився та відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, апелянт зазначив, що те, що він знаходився у тверезому стані може бути підтверджено відеоматеріалами, зафіксованими нагрудними камерами працівників поліції.

Оскільки у працівників поліції була підозра про те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння та вони не допускали його до керування транспортним засобом, він попросив свого друга ОСОБА_3 забрати автомобіль та залишити його на стоянці.

На жаль, в матеріалах справи відсутні відеоматеріали, про які зазначав ОСОБА_2, які б свідчили про його невинуватість, таких відеоматеріалів ОСОБА_2 з відділу поліції не витребував та суду не надав.

Самим ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не надано жодних обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що він не знаходився в нетверезому стані та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3); розпискою ОСОБА_6 про те, що він зобовязується забрати автомобіль НОМЕР_1 та не допускати до керування ОСОБА_2 протягом доби (а.с.4).

Враховуючи дані обставини, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 07 09 2017 року про визнання ОСОБА_2, 01 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1