АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/629/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко М.Є.
Номер провадження: 33/791/238/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

10.05.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, посилаючись на те, що суд неправомірно розглянув справу у його відсутності та неповно зясував всі обставини справи. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 28.04.2017 року, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Апелянт двічі не зявився до суду апеляційної інстанції, викликався рекомендованим листом з повідомленням, доказів про поважність причин неявки не надав, інші засоби звязку апеляційному суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи передбачений КУпАП 20-и денний строк для розгляду апеляційної скарги, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності апелянта.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не приймав участь у судовому розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, копію постанову отримав 28.04.2017 року.

З апеляційною скаргою на вказану постанову звернувся 10.05.2017 року, отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушення права на оскарження, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25.02.2017 року, о 01:53 годині, в м. Нова Каховка, по пр-ту Перемоги, керував транспортним засобом «Нісан», державний номер: ВТ 7517 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180304 від 25.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими під час складання протоколу, з яких вбачається, що останні були присутні під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, в їх присутності останніх відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, так само, як і від підпису в протоколі та дачі особистих пояснень.

Крім того, з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису вчиненого правопорушення, вбачається, що працівниками дорожньої поліції в темну пору доби був зупинений автомобіль «Нісан», державний номер: ВТ 7517 ВЕ під керуванням чоловіка, особу якого встановлено як ОСОБА_2, який поводився зухвало, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, пропонував «домовитись», мав явно виражене порушення мови. На запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої, відповів, що випив вина. На пропозицію пройти медичне обстеження на стан спяніння, продути алкотест та підписати протокол, категорично відмовився, незважаючи, що йому це пропонувалось декілька разів.

Така поведінка водія беззаперечно свідчить про порушення ним п.2.5 ПДР.

Вказані докази спростовують доводи апелянта про невинуватість у вчиненому правопорушенні.

При цьому, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, ухилився від явки до суду першої інстанції без поважних причин, а тому, розглянувши справу в його відсутність, суд діяв правомірно у відповідності до вимог ст. 268 КупАП та обґрунтовано розцінив поведінку ОСОБА_2 як умисне затягування судового розгляду.

ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції виписку про перебування на амбулаторному лікуванні з 14.04.2017 по 24.04.2017 року, разом з цим він викликався до суду першої інстанції на 20.03.2017, 30.03.2017, 12.04.2017 року, однак належних доказів щодо поважності причин неявки не надавав.

Таким чином, суд вжив всіх належних заходів щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1