overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, Берегівського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01 червня 2017 року о 20:00 годин, знаходячись в с. Горонглаб Берегівського району, а саме на земельній ділянці ОСОБА_2, викрала 5 кг полуниці, чим завдала власнику матеріальну шкоду в розмірі 90 гривень.

ОСОБА_1 в судововму засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася та обіцяла у майбутньому подібного не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року; довідкою Берегівського обєднання ринків і магазинів, згідно якої орієнтовна вартість 1 кг полуниці станом на 01.06.2017 року становила 18 гривень, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Провадження 3/200/3449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дрогобицька, б. 58, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року близько о 12-15 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території навчального закладу ВПУ-17 по пр. Б. Хмельницького, 49-а у м. Дніпро, де заборонено паління, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім. його майновий стан, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
справа №619/3084/17
провадження №3/619/770/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РУ ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9 кв. 41, працює: Подвірський сільський клуб завідувач,

за ст. 18816 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року об 15.30 год. в будівлі та приміщеннях Подвірського сільського клубу за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Сумський шлях №6, завідувачем якого є ОСОБА_2, будучи особою, відповідальною за виконання вимог припису №77 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки Дергачівського РУ ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 08 червня 2017 року та врученого директору 08 червня 2017 року», не виконала пункт 9, а саме: не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки обєкту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 18816 ч. 1 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2П в судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вина ОСОБА_2П у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, приписом № 77 від 08.06.2017 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18816 ч. 1 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 18816 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/3213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.08.1992 р., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харкiв, вул. Тимурівців, 35 Б, кв. 142,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.08.2017 р., о 10:50 год., в м. Харків, вул. Клочківська,67/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat В6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 526/2105/17
Провадження № 3/526/522/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , а саме відсутні пояснення свідків та ксерокопії матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №: 297/1101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 15:10 годин, знаходячись в супермаркеті «Вопак» в м. Берегово на пл. Героїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з охоронцем ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що перебував в стані спяніння, тому порушив громадський порядок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, рапортом ст. інспектора Берегівського ВП від 13.05.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 355/1332/17
Провадження № 3/355/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року гр.. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Баришівського ВП без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 565670;

- поясненнями;

- копією ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06.12.2016 року;

- копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 05.01.2017 року;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/811/17 Провадження № 3/375/259/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 06.03.2017 року за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП

за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 01.04.2017 року не з"явився на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 08.04.2017 року не з"явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджується матеріалами справ.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33-36, 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень (отримувач коштів: УДК у ОСОБА_1 районі/Рокитне/21081000; отримувач коштів: УДК у ОСОБА_1 районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/391/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що протокол від 11.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу від 11.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме за неявку до Олевського ВП Коростенського ВПГУ НП в Житомирській області для реєстрації, однак до протоколу не доданий графік реєстрації правопорушника, враховуючи дану обставину суд не може вважати, що капітаном поліції ОСОБА_2 зібрані всі докази по доведенню вчинення даного правопорушення.

Крім того суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП, оскільки на протязі року він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП про що свідчить постанова Олевського суду від 10.06.2017 року, однак дана кваліфікуюча ознака не зазначена в складі адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений нерозбірливою каліграфією, що унеможливлює читання та встановлення обставин адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився то вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 11.09.2017 року з додатками про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до Олевського ВП Коростенського ВПГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 750/8857/17
Провадження № 3/750/3162/17
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініч Ю.П.,

при секретарі - Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалась до суду для розгляду справи на 06.10.2017, але у судове засідання не зявилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 24 жовтня 2017 року о 09.00.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч