Справа № 690/280/17
Провадження №3/690/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 р. до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором першої роти четвертого батальйону м. Одеса, лейтенантом поліції ОСОБА_3, «ОСОБА_2 08.07.2017 р. о 04 год. 50 хв. в м. Одеса, по вул. Маршала Жукова, 37/2, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з ВН9771СК, в стані алкогольного спяніння, який зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, оскільки з результатами приладу «Драгер», який показав 0,88% (промілє), не погодився, про що повідомив працівників поліції та додатково зазначив у письмових поясненнях. Йому не було запропоновано проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, і це не було зазначено у протоколі. Свідки, зазначені в протоколі, були відсутні під час складання протоколу, а тому він відмовився отримати його копію.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечила наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки даних про сертифікацію алкотестера «Драгер» її підзахисному надано не було, після освідування і заперечення ним результатів огляду йому в порушення «Інструкції» не було запропоновано пройти відповідний медичний огляд в спеціалізованій установі, а тому було порушено його право «презумпції невинуватості». Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а витребувані судом докази (відеофіксація правопорушення, допит свідків в режимі відеоконференції), були залишені без виконання, що може свідчити про підтвердження обставин, наведених ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного … спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами … та оглядові на стан алкогольного … спяніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія … з його результатами огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного …спяніння … в інших закладах забороняється. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного … спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №234821 огляд ОСОБА_2 08.07.2017 р. о 04 год. 50 хв. здійснювався зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,88% (промілє), з якими водій не погодився, про що зазначив у своїх поясненнях 08.07.2017 р. (а.с.2,7).

В наданих до суду доказах відсутні будь-які підтвердження щодо направлення ОСОБА_2 для огляду на стан алкогольного спяніння та/або отримання відмови від проходженні цього огляду в закладах охорони здоровя, а тому огляд цієї особи на стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.2.9 а) ПДР України (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин), тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положенням ч.1 п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 265-266, 268, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Пасацька