Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/149/17 Головуючий у суді І інстанції: Кухарська Н.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 18.12.2016 року о 10 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська, с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття приладу алкотестер "Drager", відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він був згоден пройти огляд у медичному закладі, однак його пропозиція працівником поліції була проігнорована.

Також поліцейський не надав жодних документів, що підтверджують правомірність застосування технічного засобу «Драгер», а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тому він виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні.

Поряд з тим, після складання протоколу йому не було вручено другий екземпляр протоколу.

Крім того, у той же день ним отримано від КЗ «Обласний наркологічний диспансер висновок» № 179, згідно з яким ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 03.03.2017 року був останнім днем для звернення з апеляційною скаргою, в той же час постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2017 року помилково повернуто його апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

В матеріалах адміністративної справи є дані, що ОСОБА_2 подав вперше апеляційну скаргу саме 03.03.2017 року у встановлений законом строк, проте судом апеляційної інстанції у іншому складі суду помилково повернуто скаргу. За таких підстав, приходжу до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, абоу разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, якщо водій наполягає на огляді на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі, співробітник поліції зобов'язаний забезпечити даний огляд.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268476 від 18.12.2017, яким підтверджується, що саме 18.12.2016 року о 1 0год. 05 хв. по вул. Покровська, с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с. 1);

- письмовими поясненням ОСОБА_2 відповідно до якого, він відмовився від продуття на алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Вину визнає, підписав власноручно без свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що водій ОСОБА_2 продуття на алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння

- розпискою ОСОБА_5 відповідно до якої він взяв керування транспортним засобом до витверезіння ОСОБА_2

Також, апеляційний суд погоджується з думкою районного суду стосовно не можливості прийняти до уваги висновок Кіровоградського КЗ "Обласного наркологічного диспансеру" № 179 від 18.12.2016 року оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 18.12.2016 року о 10 год.30 хв., а медичний огляд проведено о 13 год. 30 хв., тобто через 3 години.

А тому, а апеляційні вимоги ОСОБА_2 . стосовно не врахування вищезазначеного висновку районним судом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, дані вказаного огляду суперечать ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

При цьому апеляційний суд враховує, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол за відмову від проходження огляду настан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вимоги апелянта стосовно того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння не може бути враховано, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується вищевикладеними доказами.

Також доводи апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного, оскільки вони спростовується поясненнями двох свідків.

Крім того, не можна погодитися з доводами апелянта, щодо не надання працівниками поліції сертифікату на «Драгер», оскільки будь -яких заяв з цього приводу ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв, що підтверджується його власними письмовими поясненнями. За таких підстав апеляційний суд враховує цю позицію апелянта, як намагання уникнути від адміністратвиноїх відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2, щодо невручення йому копії протоколу є такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268476 від 18.12.2017 наявний підпис останнього про отримання ним копії протоколу.

Інших підстав для скасування постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2016 року в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок чого наклав стягнення, яке відповідає характеру правопорушення та характеризуючим даним про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук