Справа № 584/650/17
Провадження № 3/584/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер 7, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження:

- заборонено вихід з будинку з 22-00 години до 6-00 години;

- заборонено виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

- заборонено відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив;

- зобовязано з'являтись на реєстрацію до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області кожну п'ятницю місяця.

30.05.2017 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 30.05.2017 близько 23 год. 00 хв. він не перебував вдома, так на даний момент проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, однак про зміну місця проживання в поліцяю він не повідомив.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом начальника СРПП №3 Путивльського ВП ОСОБА_2 від 30.05.2017, про те, що під час перевірки ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. останнього вдома не було (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2017 про те, що її знайомий ОСОБА_1 в ніч на 30.05.2017 знаходився у неї вдома за адресою вул. Першотравнева, 93 у м. Путивль (а.с.5), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.4), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4