Справа № 127/2273/17
Провадження № 33/772/366/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2017 року ОСОБА_2, який протягом року двічі був підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, визнано винним у тому, що він 1 січня 2017 року о 17:06 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих керував автомобілем «Опель Зафіра», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови в зв'язку з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, судові повістки він не отримував та постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП була розглянута судом у відсутності правопорушника, судових повісток з викликом в судові засідання він не отримував, через що пропустив строк на апеляційне оскарження з незалежних від нього причин.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджені належним чином оформленим протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, серія БР № 267494 від 27 січня 2017 року, згідно якого він 1 січня 2017 року о 17:06 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих керував автомобілем «Опель Зафіра», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України (а.с.1).

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Зокрема, висновком №002 від 05.01.2017 встановлено стан алкогольного сп'яніння 1,3 промілє (а.с. 4).

Щодо адміністративного стягнення, то воно згідно вимог ст. 33 КУпАП відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, з урахуванням того, що протягом року він двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2017 року щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, - без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: