Справа № 461/4290/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1160/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2012/20900/17 від 21.05.2017 року, а саме: Косметичний засіб з написом на упаковці REVOFIL AQUASHINE Soft Filler. Країна виробник: ОСОБА_4. 99 шт; Шприци для інєкцій з написом на упаковці Luminera Crystalys 1*1,25ml. Країна виробник: Німеччина 10 шт; Стерильний гель, вмістом якого є гідроксиапатит кальцію з написом на упаковці Luminera Crystalys Calcium Hydroxyapatite Sterile Gel. Країна виробник: не відома. 10 шт; Косметичний засіб з написом на упаковці ACTIVE CONCENTRATE SUN SHIELD SPF 50. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 30 мл. Артикул: 05980. Країна виробник: Німеччина. 12 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці COLLAGEN SUPREME FACIAL CREAM. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 50 мл. Артикул: 04800. Країна виробник: Німеччина. 7 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці KRAUTER SUPREME FACIAL CREAM. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 50 мл. Артикул: 04800. Країна виробник: Німеччина. 5 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці MOOR KRAUTER SUPREME FACIAL PACK. Торгова марка&nbsp; Doctor Eckstein. Вміст нетто 50 мл. Артикул: 02930. Країна виробник: Німеччина. 13 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці LECITHIN NAIL OIL. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 15 мл. Артикул: 04830. Країна виробник: Німеччина. 11 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці AUGEN PFLEGEBALSAM EYECARE BALM. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 15 мл. Артикул: 02210. Країна виробник: Німеччина. 12 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці EYE BALM SUPREME. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 15 мл. Артикул: 02260. Країна виробник: Німеччина. 8 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці SUN MILK SPF 20 MEDIUM SUPREME. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 150 мл. Артикул: 02720. Країна виробник: Німеччина.5 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці COLLAGEN PACKUNG. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 50 мл. Артикул: 04800. Країна виробник: Німеччина. 14 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці MAKE UP PERFECT pastel. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 30 мл. Артикул: 03310. Країна виробник: Німеччина. 16 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці ALL DAY MOISTURIZING BALM SPF 15. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 50 мл. Артикул: 03120. Країна виробник: Німеччина. 6 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці EYE CARE BALM SPF 15. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 30 мл. Артикул: 03120. Країна виробник: Німеччина. 6 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці AUGEN LIDLOTION EYECARE TONER. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 150 мл. Артикул: 02200. Країна виробник: Німеччина. 5 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці ADSTRINGENT LOTION FACIAL TONER. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 150 мл. Артикул: 01010. Країна виробник: Німеччина. 12 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці LAVOLIND liquid cleanser. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 250 мл. Артикул: 03820. Країна виробник: Німеччина. 8 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці KRAUTER BALSAM facial balm. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 50 мл. Артикул: 05350. Країна виробник: Німеччина. 12 шт.; Косметичний засіб з написом на упаковці COLLAGEN BALSAM facial balm. Торгова марка Doctor Eckstein. Вміст нетто 50 мл. Артикул: 04810. Країна виробник: Німеччина. 12 шт. Всього: 283 шт. повернуто ОСОБА_2.

За постановою суду згідно протоколу про порушення митних правил, 21.05.2017 року близько 06 год. 30 хв. гр. України ОСОБА_2 повертаючись з відрядження рейсовим автобусом марки NEOPLAN 256 реєстраційний номер BC2731ЕІ, який слідував рейсом Кобленц-Запоріжжя через п/п Шегині м/п Мостиська Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну. До митного контролю, було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності. Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в автобусі предметів та товарів, що підлягають обовязковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України. Під час огляду окрім задекларованих товарів було виявлено: косметичні засоби в асортименті в загальній кількості 283 штуки. Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості про наявні в нього товари, які підлягають обовязковому декларуванню в разі їх переміщення через митний кордон України.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року, скасувати її та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст..472 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме штраф у розмірі 447 313,10 грн. з конфіскацією у дохід держави товарів «косметичні засоби в асортименті» в загальній кількості 283 штуки та стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці, повязані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу та просив оскаржувану постанову залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи №461/4290/17, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки захисником ОСОБА_3 надана суду першої інстанції рахунок фактура вилученого товару, з якого вбачається, що вартість вилученого товару складає 486,17 євро.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими.

Оскільки, відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митий кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В цей же час, ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно умов ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України визначені статтею 374 Митного кодексу України, а саме: товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.3, п.5 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів є рахунок фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі продажу); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

З представлених захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 в суді першої інстанції рахунку фактури вилученого товару вбачається, що вартість вилученого товару складає 486,17 євро.

На підставі положень ст. 53 МК України суд при визначенні вартості товару вірно вийшов саме із зазначених документів, які є належними й допустимими доказами у справі, й не взяв до уваги висновок експерта № 152 від 15 червня 2017 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанція дотримався вимог закону при розгляді даної справи та підставно закрив провадження відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Крім цього представнику Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, 472, 530, 532 МК України апеляційний суд, -

постановив:

поновити представнику Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк