overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7496/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 04.09.2017 року о 10.00 - 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві вул. Голосіївській 15, у приміщенні Голосіївського УП, висловлювалася нецензурною лайкою, в сторону працівників поліції та образливо чіплялася, своїми діями порушила громадський порядок. Тобто вчинила дії, за які відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, як пояснила остання, вона з'явилася до Голосіївського УП на прийом до начальника. Однак в неї та начальника виник словесний конфлікт, начальник почав її словесно ображати, грубо висловлювався в її сторону. Відмітила, що в неї не було умислу на порушення громадського порядку, хотіла лише з'ясувати хід розгляду її заяв.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали надані в додаток до нього, суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дані відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали, надані в додаток до нього, не є достятніми та переконливими доказами, зважаючи на пояснення особи, для визнання винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім того відсутні будь які дані, що діями ОСОБА_1 порушено спокій громадян.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 173, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тбілісі Грузії, громадянки України, працюючої адвокатом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 04 квітня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, керувала автомобілем, марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Соборності, 30 у м.Києві, виконуючи рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, для інших учасників руху, в результаті чого здійснила зіткнення автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила, п.п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, при цьому пояснила, що 04 квітня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, проспект Соборності, 30, її автомобіль, марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1, був припаркований, при цьому рух заднім ходом вона не виконувала, однак водій автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3, здійснив зіткнення з її автомобілем, виїжджаючи з парковки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 04 квітня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 3/7676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 436511 від 29.09.2017, ОСОБА_2, 29.09.2017 о 11 год. 10 хв., в м. Києві по вул. В.Липківського, 39, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 727/4758/17
Провадження № 3/727/1970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР №282329 виданого 11 квітня 2007 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, - В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №157961 від 25.04.2017 року, ОСОБА_1, 23.04.2017 р. близько 03 год.45 хв., знаходячись поблизу будинку №17 по вул.Південно-Кільцевій в м.Чернівці, біля школи №22, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння перешкоджав діяльності працівникам поліції та чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, шарпав за форменний одяг, на законну вимогу інспектора БУПП в м.Чернівці ОСОБА_2 не реагував та не припиняв протиправні дії, чим порушив ст.185 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями громадянина ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП в м.Чернівці ОСОБА_2.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 20.10.2017
Постанова

Іменем України

Справа № 320/8400/16-п

Провадження № 3-в/320/70/17

20 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 26.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 26.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено ОСОБА_1, права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

11 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розстрочити виконання постанови суду.

В судове засідання правопорушник зявився. Просив суд задовольнити заяву.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суддя встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити правопорушник у відповідний період.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату штрафу строком на 10 (десять) місяців рівними частинами по 1020 грн. 00 коп. щомісячно.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 26.01.2017 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2017 року по справі № 320/8400/16-п про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., рівними частинами - по 1020 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з листопада 2017 року.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Редько
Справа № 152/696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.04.2017 року о 19 годині в м. Шаргород Вінницької області по вул. Ворошилова,13 будучи в стані алкогольного спяніння повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, тобто дії психологічного характеру, що спричинили психічний розлад здоровя потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №730984 від 18.04.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), правопорушника ОСОБА_2 (а.с.5), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області №152/1680/16-п від 19.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.10), довідкою-характеристикою (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/127/6198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН судом не встановлено, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.09.2017 року, о 17 год. 40 хв., в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе,12, керуючи транспортним засобом марки «Skoda SuperB 1.8т», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась. Подала до суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина, крім її визнання ОСОБА_1 відповідно до заяви від 12.10.2017 року, додатково підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №233702 від 04.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Пр.№3/756/6102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2017 року близько 17 год. 40 хв., рухаючись по вул. Богатирська, 3-Д в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 488/2135/17
Провадження № 3/488/1393/17
ПОСТАНОВА

12.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 178 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 60,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№167679 від 30.05.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч. 3, 277 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко