ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2017 рокуСправа №451/1010/17
Провадження № 3/451/394/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівець, не депутат, не інвалід, пенсіонер, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №909086 від 16.07.2017 року, що ОСОБА_2, 16 липня 2017 року близько 10 години в м.Радехів по вулиці Лукова, 15, продав ОСОБА_3, розведений спирт ємеістю 0,5 літра за 30 гривень.

Відповідно до протоколу серії АА №909086 від 16.07.2017 року, зазначені дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 липня 2017 року побачив, що біля його брами стоїть невідомий чоловік і кличе його до себе. Він підійшов до нього і запитав його, що йому потрібно, на що останній попросив в нього продати горілку. Тоді він сказав невідомому чоловіку, що він нічого не продає та пішов додому. Через 30 хвилин до нього прийшли два працівника поліції і сказали, що він продав пляшку горілки та склали адміністративний протокол. Від пояснень відмовився через те, що спішив.

Судом було ініційовано викликати в судове засідання свідків, зокрема працівника поліції Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання особистих пояснень.

Працівник поліції ОСОБА_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що 16 липня 2017 року під час патрулювання в м.Радехів, був зупинений гр..ОСОБА_3, під час того було виявлено в нього пляшка ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною, з характерним запахом спирту. На запитання, що в пляшці останній відповів, що в пляшці знаходиться розведений спирт, який він придбав в ОСОБА_2

Працівник поліції ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання особистих пояснень в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вислухавши заперечення ОСОБА_2 щодо обставин справи та дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, вважаю за необхідне зазначити, що працівник поліції Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, ОСОБА_5, за участі якого оформлялися матеріали адміністративного правопорушення в судове засідання не зявився, відтак суддя був обмежений в отриманні додаткових доказів, щодо доведення вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбачуваного ч.1 ст.156 КУпАП.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обовязковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутня вина, яка не доводиться матеріалами справи, хоча така є невідємною частиною складу адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_9