overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа № 414/2150/17

Провадження № 3/414/448/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

мешкає вул. Банкова,127, м. Кремінна

Луганської області, не працює,раніше до адміністративної

відповідальності притягувався

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017року громадянин ОСОБА_1знаходячись за місцем мешкання за адресою вул..Банкова,127 м.Кремінна Луганської області в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр..ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим порушив вимоги ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/, поясненнями /а.с.6/, протоколом медичного огляду /а.с.8/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився 06.10.1979 року в с. Сретинське Ільінського району Пермської області Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,не працює, мешкає вул. Банкова,127, м. Кремінна Луганської області визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився 06.10.1979 року в с. Сретинське Ільінського району Пермської області Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,не працює, мешкає вул. Банкова,127, м. Кремінна Луганської області судовий збір в сумі в сумі - 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 520/6626/17
Провадження № 3/520/3291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 862009 від 24.05.2017 року вбачається, що 30.04.2017 року о 22:07 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 116 по вул. Дача Ковалевського, вчинив бійку з перехожими громадянами та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 30.04.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1497/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини А2962Чаплинського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, солдат, сапера в/ч № НОМЕР_1 , за контрактом, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2017 року під час виконання обов`язків військової служби на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-20 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №000019 від 24.10.2017 року, довідкою про стан здоров`я, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 214/5493/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що зареєстрований та мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України 17/67,

за ст. ст. 185, 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 вересня 2017 року близько 13 год. 30 хв., на території школи №124, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 33а, а саме у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в присутності патрульної поліції та дітей, які знаходились поруч на уроці фізкультури та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, ОСОБА_2 18 вересня 2017 року близько 13 год. 30 хв., на території школи №124, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 33а, висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейських при виконанні ними службових обовязків, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (том №1, а.с.1,3), рапорт (том №1 а.с. 8), протокол (том № 2 а.с.1,2), рапорт (том № 2 а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 185 КУпАП, а також вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушень, майновий стан винного, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 297/2306/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

10 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059156 від 24.09.2017 року,24 вересня 2017 року о 21:00 годин водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Берегово по вул. Мукачівській, керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У зв'язку з тим, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, постановою судді Берегівського районного суду від 11.10.2017 року його було повернуто начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

09 листопада 2017 року до Берегівського районного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак недоліки такого усунуті не були.

Так, всупереч п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи такий був проведений, однак останній висловив незгоду з його результатами.

Крім того, всупереч п. 1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідка правопорушення ОСОБА_2

Натомість, до протоколу після до оформлення такого, долучено письмові пояснення ОСОБА_1, тобто особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такої обставини, вважаю даний протокол повторно повернути заступнику начальника Берегівського ВП ГУНП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути заступнику начальника Берегівського ВП ГУНП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Номер провадження 3/523/6285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.09.2017 року о 09:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» держномер ВН 3600 ЕН, в м. Одесі по вул. Кримська,74, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», держномер ВН 7830 ВН. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 074703 від 28.09.2017 року, схемою місця ДТП від 12.09.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.10.2017 Справа №: 388/1028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Долинським РС УДМС України в Кіровоградській області 10.08.2012 р. , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: вул. ОСОБА_2 (Петровського ) 49 м.Долинська Кіровоградська область, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кіровоградської області , непрацюючого , м.т.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.09.2017р. о 20-00 год. , перебуваючи місцем проживання , вчинив психологічне насильство в сім'ї , відносно свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що завдало психічної шкоди здоров'ю останньому , внаслідок чого дитина втекла з дому та повернувся на наступний ранок

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Справа № 211/3475/17
Провадження № 3/211/2202/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- заст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158405 від 25.07.2017 року, 25.07.2017 року о 20-15 год. гр. ОСОБА_3 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_4, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Однак, згідно ізст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Відповідно положеньст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбаченестаттею 173-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 25.07.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/3848/17
Провадження №3/554/1419/2017
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року серії БР №235802 вбачається, що 09 травня 2017 року, близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул. К.Шосе з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в ПОНД на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків, так як даний факт не заперечував, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника, в судовому засіданні ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, письмових пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков