Справа № 477/1432/17 Провадження № 3/477/679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003163 від 12 липня 2017 року, в той же день о 17:15, ОСОБА_2, керуючи в м. Херсоні автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Потьомкінська та вул. Соборна, рухаючись заднім ходом, порушивши пп. б) п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру і допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився позаду нього. Від зіткнення автомобіль марки «Audi» отримав механічні пошкодження.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що їхав в м. Херсоні і зупинився на перехресті однієї з вулиць перед світлофором, на якому горів червоний сигнал, але зненацька в задню частину його автомобіля в'їхав інший автомобіль, марки «Audi». Чому поліцейські, які прибули потім на місце пригоди, склали протокол відносно нього, він так до кінця і не зрозумів. З їх слів це начебто було викликано наявністю пошкоджень на автомобілі «Audi», і відсутністю таких пошкоджень після зіткнення на його авто. Але відзначив, що така версія безглузда, оскільки автомобіль КАМАЗ, яким він керував, масивний і громіздкий, тому від несильного зіткнення на ньому не могло бути значних пошкоджень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Також, пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі схеми огляду місця події вбачається, що ДТП між транспортними засобами розташоване на вул. Потьомкінська перед перехрестям з вул. Соборною в м. Херсоні; саме місце зіткнення знаходиться між зазначеними вище транспортними засобами.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 на розгляд справи викликався, однак не з'явився, оскільки направлена на його адресу повістка з викликом повернулася до суду з відміткою поштового відділення про невручення через те, що за листом ніхто не звернувся.

Співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, також викликався в судове засідання через своє керівництво, але не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається тільки схема огляду місця події та пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З цих доказів суд не може визнати ОСОБА_2 винним у ДТП, оскільки їх недостатнього для такого висновку.

Так, зі схеми не вбачається хто і в який бік рухався, і хто на кого здійснив наїзд: чи «КАМАЗ» - їхав заднім ходом і врізався в «Audi», чи навпаки водій останнього транспортного засобу не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію і допустив зіткнення із «КАМАЗом», який зупинився на перехресті перед увімкненим заборонним сигналом світлофору.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Audi» ДТП відбулася саме з вини водія автомобіля «КАМАЗ», який рухався заднім ходом і врізався в його автомобіль.

Однак суд не може прийняти як доказ ці пояснення на підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки вони не були підтверджені особою в судовому засіданні, а також інший водій, тобто ОСОБА_2, давав супротивні покази.

Суд не може взяти за основу вини тільки письмові пояснення одного із учасників події, за наявності протилежних показів іншого учасника пригоди, та відсутністю інших доказів.

Сам протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не може бути достатнім доказом вини особи, відносно якої він складений, без інших підтверджуючих доказів, як то схеми огляду місця події, пояснень свідків, учасників ДТП. Експертних висновків тощо.

З в рахуванням цього суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не були підтверджені протиправні дії ОСОБА_2 і правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку

Суддя Р.В. Козаченко