Справа №522/4969/17
Провадження № 3/522/2489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13 січня 1976 року у м. Одесі, громадянин України, не працює, місце реєстрації та фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 березня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілчаними напоями) без дозвільних документів та ліцензії, чим порушив встановлені правила господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА №640811 від 06.03.2017 року;

- рапорт ОСОБА_2 від 07.03.2017 року;

- розписка ОСОБА_1 від 06.03.2017 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2017 року;

- довідка АРМОР;

- заява ОСОБА_1 від 06.03.2017 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі. З урахуванням того, що під час складення протоколу, спывробытниками Портофранківського ВП Приморського ВП управління поліції в м. Одесу ГУНП в Одеській області, не вилучалися предмети торгівлі, суд приходить до висновку, не застосовувати додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації предметів незаконної торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 156, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.04.2017