overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Справа № 133/1868/17

25 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1.

За ст.ст. 173, 174 та 190 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області області від 25.09.2017 року було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 255 (двісті пятдесят п?ять ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Однак, при постановленні вищевказаної постанови було допущено ряд описок, а саме, в описовій частині постанови не вказано посилання на ст. 36 КУпАП, оскільки всі три справи були об?єднані в одну, а також, не вказано в резолютивній частині даної постанови про конфіскацію мисливської рушниці ІЖ -17, 16 калібру №Н48961, яка вилучалась у ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв?язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

Постановив:

Виправити описку в описовій частині постанови № 133/1868/17 від 25.09.2017 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, вказавши посилання на ст. 36 КУпАП.

Виправити описку в резолютивній частині постанови № 133/1868/17 від 25.09.2017 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, вказавши в резолютивній частині даної постанови про конфіскацію мисливської рушниці ІЖ -17, 16 калібру №Н48961, яка вилучалась у ОСОБА_1 та перебуває на зберіганні в Козятинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.09.2017
Справа № 206/3552/17
Провадження № 3/206/1285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, 7/5, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 14.08.2017 року о 10 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10077/17

Пров. №3/766/7404/17

25.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Херсон, пр.. Сенявіна, 142, кв. 128, яке відбудеться 28.07.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 522/8693/17
Провадження № 3/522/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПі накладено стягненняу вигляді громадських робітстроком на 60 годин.

У своєму подані начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного покарання у виді громадських робі та просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

19.07.2017 р. ОСОБА_1 була поставлена на облік Приморського РС Одеського МВ з питань пробації , 19.07.2017 р. громадянка ОСОБА_1 прибула до уповноваженого органу з питань пробації. 15.09.2017 року інспектором Приморського РС Одеського МВ з питань пробації було зателефоновано ОСОБА_1 , однак та відповіла що у звязку із сімейними проблемами вона не має часу відбути громадські роботи.

Таким чином доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від відбуття 60годин громадських робіт суду не надано, у звязку з чим подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Керуючисьст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України для подальшого виконання постанови Приморського районного суду від 02.06.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2017
Справа № 161/8141/17
Провадження № 3/161/2839/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» -

-за ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 травня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у м.Луцьку, вул.Ранкова, 1, здійснюючи господарську діяльність, не забезпечив одержання документу дозвільного характеру, а саме висновку державної екологічної експертизи, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про екологічну експертизу» та п.4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечила факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, показав що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки в ході перевірки був відсутній висновок екологічної експертизи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №001628 від 12 травня 2017 року, актом перевірки від 12.05.2017, показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_3 та іншими доказами у їх сукупності.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на час розгляду справи в суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
№ 3/522/7709/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 Недді Тендай, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року, приблизно о 00.10 годин під час перевірки адміністративний наглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Недді Тендай, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Недді Тендай, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.09.2017
Справа №646/3340/17
№ пров.3/646/1222/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 19.04.2017 року, близько 22.15 год., був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
справа № 208/4928/17
№ провадження 3/208/1631/17
ПОСТАНОВА

18 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 18.09.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 26.09.2017 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 639/4769/17
Провадження № 3/639/2112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 року о 15-30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по просп. Новобаварському, 119 у підїзді №2 справляв природні потреби на другому поверсі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 644/4956/17
Провадження № 3/644/2735/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

27 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 340213 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 02.08.2017 року приблизно о 03-15 години, за адресою м. Харков, пр. Індустріальний, 20 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, виражатися нецензурною лайкою та образливо чіплятися до інспекторів поліції відмовився в грубій формі та продовжував протиправні дії, тобто виявляв злісну непокору законній вимозі працівника поліції, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Крім того, постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 та 28.08.2017 вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постановах Орджонікідзевського районного суду від 10.08.2017 та 28.08.2017 усунуті не були, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не спрямована.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська