Справа №490/4379/17 03.10.2017
Провадження №33/784/413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з порушенням по даному факту кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що не був викликаний судом в судове засідання, ознайомився з постановою суду лише 14 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримку клопотання, заперечення захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи, рішення про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_4 було постановлено судом першої інстанції 14 червня 2017 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім.

Вперше апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 28 серпня 2017 року. Постановою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 05.09.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутністю клопотання про його поновлення.

18 вересня 2017 ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а також дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови по даній справі в передбачений законом строк. Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи судом першої інстанції стосовно ОСОБА_4 по якій він є потерпілим, та про прийняте судом рішення. Зазначені обставини позбавили його можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_4

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5