Справа № 143/424/17
Провадження № 33/772/449/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любарського С.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ВК «Сервіс»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Адвокат Любарський С.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в матеріалах справи не має. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписав не читаючи, копію протоколу йому не було вручено. На думку апелянта судом дано неправильну оцінку поясненням ОСОБА_3 та свідків, допитаних під час судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що його участь в апеляційному перегляді справи не є обов'язковою, судовий розгляд відбувся за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 березня 2017 року о 23.15 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Корпоративна в м. Погребище згідно висновку Поребищенської ЦРЛ №23 з ознаками алкогольного сп'яніння.

18 березня 2017 року інспектором СРПП Погребищенського ВП ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №178441 складений 18 березня 2017 року щодо ОСОБА_3, вважаю, що він повністю відповідає вищезазначеним нормам закону.

ОСОБА_3 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вручено його копію, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу. Також він окремо розписався за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом № 241024.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 не знав, що підписує протокол про адміністративне правопорушення, з його змістом ознайомлений не був, копію не отримував, не відповідають дійсності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він випив 250 г коньяку. Також він написав розписку, у якій зобов'язався не керувати своїм автомобілем до витверезіння та вказав, що претензій до працівників поліції у нього не має.

При цьому ОСОБА_3 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Апелянтом наведено доводи того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з ним. Під час розгляду справи в суді першої інстанції вказані доводи, заявлені ще під час судового розгляду справи, були повністю спростовані. Суд допитав особу, що притягується до адміністративної відповідальності, усіх заявлених свідків, дав належну оцінку їх поясненням в комплексі з усіма матеріалами справи.

З огляду на викладене, вважаю, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення та розцінюються як намагання особи уникнути адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Любарського С.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: