АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1043/17 Головуючий у І-й інстанції - Калініченко Г.П.
Справа № 205/2300/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

В зазначеній постанові встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.04.2017 року о 17 год. 10 хв. перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Камянська, 38, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 22.09.2017 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та поновити пропущений на оскарження строк.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначає, що у судове засідання його не викликали, не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, так копія постанови йому своєчасно направлена не була. Дізнався про винесене судом рішення, лише 20 вересня 2017 року при виконанні постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що суд застосував найсуворіше покарання відносно нього. Крім того не зясував повно та обєктивно всі обставини справи.

Вислухавши ОСОБА_2, який просив поновити йому пропущений строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги уточнив вимоги, та просив провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно було сварка між його ним та його дружини з донькою, лаятися він почав, коли працівники поліції почали надягати на нього кайданки, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копії постанови своєчасно йому направлено не було, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, не був присутнім під час розгляду справи, належних викликів у судове засідання, та інших заходів судом здійснено не було, що є порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист і як наслідок тягне за собою скасування такої постанови судді у звязку з істотним порушенням вказаної вище норми закону.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції безпосередньо не встановив обставини справи, а лише зазначив обставини згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064752 від 04 квітня 2017 року.

Таким чином, судом не були встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак є необґрунтованим рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об'єктивно не дослідив всі обставини справи, не встановив обставини, й не навів в постанові за результатами їх дослідження належні висновки щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення та розглянув справу за відсутності такої особи, що є недопустимим.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими, та приходжу до висновку про необхідність скасування постанови з прийняттям нового судового рішення суду апеляційної інстанції в порядку ст. 294 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.04.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Камянська, 38, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в апеляційній інстанції письмовими доказами, наявних в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2, який фактично не заперечував нецензурну лайку біля свого будинку, а також доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №064752 від 04 квітня 2017 року складеному уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; протоколом адміністративного затримання, серіях АА № 102057; рапортами інспекторів поліції, в яких викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_2, адміністративного правопорушення. Власними поясненнями ОСОБА_2, який в суді апеляційної інстанції підтвердив викладені обставини інкримінованого йому правопорушення, на підставі чого приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, враховую той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 04 квітня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2017 року задовольнити та поновити останньому строк на оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою:

ОСОБА_2 08 вересня 1972 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко