АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 23.02.2017 о 23:12 год. в м. Києві по Харківській площі, 1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року скасувати, матеріали справи направити на дооформлення до Управління патрульної поліції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на місці, однак наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоровя, але працівниками поліції було відмовлено, у зв'язку із чим він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд за власною ініціативою; суд першої інстанції не дав будь-якої оцінки наявному у матеріалах справи висновку про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, про рішення суду першої інстанції він дізнався 01.06.2017 року, про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався, розгляднув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його право на захист.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23.02.2017 о 23:12 год. в м. Києві по Харківській площі, 1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, з яким ОСОБА_2 не погодився, про що зазначив у протоколі.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що відмовлявся на місці, проте наполягав на огляді у закладі охорони здоров'я, надав суду аналіз 1519 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 24.02.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 станом на 00:20 год. 24 лютого 2017 року ознак сп'яніння не виявлено.

Підстав вважати наданий доказ не належним чи недопустимим у суду немає, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за результати дослідження упродовж двох годин, передбачених законом.

При цьому зі змісту наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зрозуміло чи взагалі відмовлявся ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння, оскільки за своїм змістом вони суперечливі та не спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він наполягав на огляді в закладі охорони здоров'я.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані та перевірені докази, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП свого підтвердження не знайшли, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для направлення адміністративних матеріалів на дооформлення з мотивів, наведених апелянтом, судом не встановлено.

Керуючисьст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленнямправа керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1870/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції:Коляденко П.Л.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.