overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2939/17
Номер провадження 3/623/654/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

в с т а н о в и в:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є Червонооскільське водосховище в районі с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідност.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинено в районі с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, що територіально до Ізюмського району Харківської області не відноситься.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 182/3063/17
Провадження № 3/0182/993/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.06.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , молодший спеціаліст групи секретного документального забезпечення 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00000033 від 10.05.2017 р., солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 06.05.2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з правопорушенням був згодний та свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №00000033 від 10.05.2017 р.,(а.с.2) актом №807 від 06.05.2017 р.(а.с.5) поясненнями.(а.с.6-7).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 3 ст.173-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017р. о 03:34 год. ОСОБА_1 у м. Київ на вул. Кіквідзе, 23, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 та кинув у нього недопалок від цигарки, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №025764 від 22.07.2017р., даними протоколу про адміністративне затримання КИ № 002471 від 22.07.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа №: 671/891/1671/891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.02.2017 близько 16:00 год. в с. Канівка по вул. Гагаріна, 8, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, а також образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Адмінматеріал надійшов до суду з Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області 20.06.2017.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, оскільки згідно рапорту поліцейького СРПП Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_3 він не проживає постійно за вказаною адресою, а тому його не можливо доставити.

Разом з тим, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 358546 від 24.02.2017, власними письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності , а також: ОСОБА_4, ОСОБА_2

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173, 280, 283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлова А.С.
Провадження № 3/734/1395/17 Справа № 734/3268/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі адресою, про що є поштове повідомлення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 683/3611/16-п
ПОСТАНОВА

про привід

13 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

за участю прокурора Василенко О.М.

представника відділу з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про його виклик до суду у якості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на 13 листопада 2017 року на 10 год. 50 хв. Проте він повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. у Старокостянтинівському районному суді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2674/17
Номер провадження 3/523/1712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі , відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2017 року о 23:20 год., керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Добровльського,2а, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продувки приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 на виклики не зявився, повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаного часу не цікавився призначенням та розглядом зазначеного адміністративного матеріалу. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 171614 від 14.02.2017 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, не працює, те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12068/17

Пров. №3/766/8259/17

07.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

встановив:

15.05.2017 року близько 11:50 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №163 по вул.А.Макарова, в м.Херсоні, зберігав при собі три пластикові колби із залишками невідомої речовини, обіг якої заборонено, загальною масою 0, 004 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 44 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002 , ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3080/17
Провадження № 3/723/3688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 22 год. 00 хв., в с. Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував побиттям, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 р. ГП №705800, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП. Справа надійшла до суду за межами встановленого строку а саме 15.11.2017 року.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/600/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 46, кв. 65,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 14.03.2017 року о 02:10 год., в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови) по вул. 6-та Слобідська, 48 керував т/з TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1. В установленому законом порядку в присутності двох свідків, на місці зупинки продув алкотестер "Драгер" АОАМ 2288, результат якого 1,16%0 алкоголю. Згідно тесту №2071 від 14.03.2017 гр. ОСОБА_3 керував т/з перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що був не згоден з професіоналізмом інспектора, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до результату алкотестеру Драгер вказана температура "+21 0 0С". На запит адвоката до Миколаївського обласного центру гідрометеорології було отримано відповідь, що 14.03.2017 в період часу з 02.00 год. по 05.00 год. температура повітря у м. Миколаєві коливалась в межах 6,6-5,4 СО, що підтверджує несправність приладу. Не дивлячись на його незгоду з результатом приладу "Драгер", працівники поліції не направили його найближчого закладу охорони здоров'я для проведення освідування.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що співробітниками патрульної поліції було допущено порушення порядку проведення медичного огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій