АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 12.07.2017 року об 11 год. 30 хв. керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Скляренка, 15 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не викликав у судове засідання свідків, працівників поліції. Зокрема зазначає, що свою вину у вчиненому правопорушенні, як на місці складання протоколу, так і у содовому засіданні, він не визнавав і категорично заперечив. При цьому вказує, що він не перебував у стані наркотичногосп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, що також підтверджується тим, що автомобіль, яким він керував, не вилучався і від його керування, він не відсторонявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, а також поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 097609 від 12.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 12.07.2017 року об 11 год. 30 хв. керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Скляренка, 15 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло,бліде обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Проте, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив викладені в протоколі обставини та встановлені судом обставини, і надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він перебував у тверезому стані, а також те, що його не відстороняли від керування, а транспортний засіб не вилучався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 12.07.2017 року, біля 12 години, його зупинили працівники поліції з проханням засвідчити факт відмови іншого водія від проходження огляду на стан сп'яніння. У його присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився, посилаючись на те, що не перебуває у стані сп'яніння. При цьому, на його думку, ОСОБА_2 не виявляв ознаки наркотичного сп'яніння, був спокійним. Дані обставини вказували на зловживання працівниками поліції своїми службовими правами, про що він їм зауважив, але на дані зауваження працівники поліції не відреагували, а склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Також ОСОБА_4 пояснив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, написані працівниками поліції і з їх змістом він не ознайомлювався.

На запит Апеляційного суду м. Києва, запис нагрудних камер працівників поліції, а саме фіксації оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, надано не було.

В судове засідання апеляційного суду інспектор 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції Юхименко М.М. та інспектор 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції Голинщак П.М. не з'явилися, хоча викликалися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду також не з'явився, хоча викликався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в частині заперечення наявності ознак наркотичного сп'яніння, а отже і підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, залишились не спростованими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції транспортний засіб не затримували, ОСОБА_2 від керуванням транспортним засобом не відсторонили.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 265-1 та 266 КУпАП працівник ДАІ за наявності підстав, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повинен тимчасово затримати транспортний засіб, тимчасово вилучити у водія посвідчення водія та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Наведені обставини викликають сумніви у достовірності фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 097609 від 12.07.2017 року.

З урахуванням викладеного та з огляду на позицію ОСОБА_2, який категорично заперечив свою причетність до правопорушення, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 097609 від 12.07.2017 року та пояснення свідка ОСОБА_7, на які посилається місцевий суд, сумнівними доказами, достовірність яких перевірити не виявилось можливим, і які є недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя