Дата документу 10.10.2017
Справа № 501/1980/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській оболаст про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «ТЕК КООРДИНАТОР», який мешкає за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Одеська, 80а,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» ()з питань дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року встановлено порушення, які викладені в Акті перевірки від 05 вересня 2017 року №1190/15-32-14-07/36487591, а саме:

- заниження податку на прибуток за період, який перевіряється, на загальну суму 787298,00 грн., чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПКУ);

- завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевіряється, на загальну суму 300918,00грн, чим порушенння вимоги п.44.1.ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПКУ;

-занижено податок на додану вартість в період, щ оперевіряється на загальну суму 881415,00 грн, у тому числі за:

квітень 2016 року 121529,00 грн,

травень2016 року 80133,00 грн,

червень 2016 року 94794,00 грн,

липень 2016 року 105924 грн,

серпень 2016 року 101129 грн,

вересень2016 року 140179 грн,

жовтень 2016 року 99298 грн,

листопад 2016 року 78663,00 грн,

грудень 2016 року 59766 грн,

чим порушено вимоги п.198.1., п.198.2, п. 198.3 ст.198 ПКУ;

- завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредитив період, що переверявся, на загальну суму 7321 грн, чим порцшено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 КПУ;

- неповідомленння за встановленою формою відомостей про доходи громадян за перевіряємий період, чим порушено вимоги ст.51, п.п.«б» п.176.2 ст.176 ПКУ;

- неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період, на загальну суму 1727,21 грн, чим порушено вимоги пп.178.1.2 п.168.1, пп.168.4 п.168.4 ст.168, пп.«а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ;

- неперахування до бюджету сум війського збору за перевіряємий період, у розмірі 121,30 грн, чим порушено вимоги пп.1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положенть, пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4 п.168.4 ст.168, пп. «а»п. 176.2 ст.176 ПКУ;

- несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошового запезпечення, допомог, компенсаці) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2014 року, чим порушено вимоги п.4 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов1язкове державне соціальне страхування».

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №853/15-32-14-07 серії АА №412280 від 18 вересня 2017 року відносно директора ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП (а.с.1).

ОСОБА_1 в судове засіданння не прибув, надав клопотанння про приєднання до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення копію скарги на податкові повідомлення-рішення від 29 вересня 2017 року та документи, які підтверджують отримання ГУ ДФС в Одеської області відповідної скарги, просив відкласти розгляд справи до отримання ДФС України результатів розгляду зазначеної скарги.

ОСОБА_1, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розяснено права та обовязки відповідно до ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 05 вересня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено виїзну планову документальну перевірку ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» () з питань дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року (а.с.2-5).

На підставі висновків, зазначених в Акті перевірки, ГУ ДФС в Одеській області були прийняті повідомлення-рішення №87, №7, №7, №7 від 19 вересня 2017 року.

29 вересня 2016 року ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» звернувся до ДФС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області.

З наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення №853/15-32-14-07 серії АА №412280 від 18 вересня 2017 року відносно директора ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП був складений на підставі акту перевірки, який оскаржується.

Крім того, оскільки на день розгляду цієї справи вказані податкові повідомлення-рішення оскаржуються і не набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути визнан винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки на цей час наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведена відповідним нормативно-правовим актом, який набрав законної сили, а усі можливості доказування у цьому випадку, на даному етапі судового розгляду, вичерпані.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, у зв?язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 7, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні вт той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2017 р.