П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 Справа №607/10560/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 21 серпня 2017 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Rover 620 I», р.н. PWR 646 CL, вулицею Обїзна у м. Тернополі, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) не створював, а намагався її уникнути.

Таку позицію ОСОБА_2 підтримала і його захисник адвокат ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, вона доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402162 від 21 серпня 2017 року; додатком до цього протоколу схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3, котрий у судовому засіданні вказав, що 21 серпня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись вулицею Обїзна в напрямку вулиці Будного, що у м. Тернополі, помітив транспортний засіб «Volkswagen Transporter», котрий рухаючись в зустрічному напрямку виїхав на смугу руху якою їхав він, тобто ОСОБА_3 Аби уникнути зіткнення він застосував екстренне гальмування та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Як пізніше виявилось, дане зіткнення відбулось з транспортним засобом «Rover 620 I», р.н. PWR 646 CL, який рухався позаду та яким керував ОСОБА_2

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні цього стягнення суддя, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, котрі помякшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не створював ДТП, а намагався її уникнути суд до уваги не бере з наступних міркувань:

пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Також ПДР визначено, що:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

перешкода для руху - <…> об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З системного аналізу вказаних правових норм можна зрити висновок, що при виборі швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, водій, для того аби мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати автомобілем, зобовязаний брати до увагу дорожню обстановку, як сукупність факторів, до яких входить наявністю обєкта, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує його маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (перешкоди).

Таким обєктом (перешкодою) у даному випадку був автомобіль НОМЕР_1.

Внаслідок невиконання вказаних пунктів ПДР, ОСОБА_2 опинився у ситуації, коли не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме: появу перешкоди і допустив з нею зіткнення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 12.1, 13.1 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4