Справа № 214/1766/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №152271 від 14.03.2017, складеного інспектором УПП роти №3 батальйону №3 лейтенантом поліції ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 14.03.2017 о 07 год. 23 хв. в місті Кривий Ріг по вулиці Волгоградській, керуючи автомобілем Форд Транзит АЕ6718ВС, рухаючись в другій полосі, здійснив намір перестроювання в першу полосу не ввімкнувши покажчик правого повороту, створивши перешкоду для руху, вході чого водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем патрульної поліції Тойота Пріус 3903, здійснила екстрене гальмування для уникнення аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 9.2б, 11.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 14.03.2017 він, на власному транспортному засобі, рухався по вулиці Волгоградській у місті Кривий Ріг по другій смузі в напрямку 95-го кварталу. Автомобіль патрульної поліції, що рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, він бачив у дзеркало заднього виду, але хто там був за кермом не звернув уваги. Перед перестроюванням у крайню праву смугу він увімкнув правий поворот, виконав перестроювання, а на перехресті повернув праворуч на вулицю Дарвіна. Під час проїзду перехрестя він почув сигнал сирени патрульного автомобілю та, на вимогу зупинитися, здійснив зупинку біля заїзду до парковки. До нього підійшов патрульний, який пояснив, що причиною зупинки є порушення ним вимог Правил дорожнього руху, які могли призвести до виникнення аварійної ситуації. На вимогу показати відео, йому надали оглянути запис на відео реєстраторі. На маленькому екрані було погано видно, але патрульний йому пояснив, що він не увімкнув покажчик повороту при здійсненні перестроювання. З його слів він зрозумів, що покажчик повороту не було увімкнено під час повороту на вулицю Дарвіна. Він патрульним пояснив на місці, про що зазначив у графі «пояснення» до протоколу, що вмикав покажчик повороту, хоча можливо він вимкнувся внаслідок трясіння автомобілю під час повороту. Він заперечує, що автомобіль патрульної поліції застосовував екстрене гальмування, оскільки останній знаходився на значній відстані від його автомобілю. Вважає, що в його діях немає ознак адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону №3 лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснила, що вранці 14.03.2017, керуючи автомобілем патрульної поліції Тойота Пріус, виїхала від заправки, яка знаходиться на вулиці Марійській. Вона, на зелений сигнал світлофора, продовжила рух по вулиці Волгоградській у крайній правій смузі у напрямку 95-го кварталу зі швидкістю 60 км/год. За 15-20 метрів, від керованого нею автомобілю, несподівано, без увімкненого правого повороту, мікроавтобус Форд почав здійснювати перестроювання у її смугу руху. Від несподіваності, щоб уникнути зіткнення, вона була вимушена застосувати різке гальмування. Мікроавтобус Форд не завершив перестроювання, а продовжив рух у другій смузі. Далі він увімкнув покажчик правого повороту та на перехресті здійснив поворот направо, де на її вимогу як патрульного поліції, зїхав з дороги та зупинився. Щодо правопорушника складено адміністративний протокол, так як вважає, що в його діях є порушення правил дорожнього руху. Крім неї у автомобілі були знаходилися інспектори Андрієнко С. та Тарасенко Л., але у складеному протоколі вони не зазначені свідками, рапортів або пояснень не писали.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, допитавши інспектора УПП, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152271 від 14.03.2017 складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №152271 від 14.03.2017 зазначено, що водій ОСОБА_3 рухався по вулиці Волгоградській у місті Кривий Ріг на якій і вчинив адміністративне правопорушення. Однак, вулиця Волгоградська у місті Кривому Розі має протяжність більше двох кілометрів, що унеможливлює встановленню судом місця вчинення адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_3, адже відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 4 ст.122 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_3, 14.03.2017 о 07 год. 23 хв., в місті Кривий Ріг по вулиці Волгоградській, керуючи автомобілем Форд Транзит АЕ6718ВС, рухаючись в другій полосі, здійснив намір перестроювання в першу полосу, не ввімкнувши покажчик правого повороту, створив перешкоду для руху водію автомобіля патрульної поліції Тойота ОСОБА_4, яка здійснила екстрене гальмування для уникнення аварійної ситуації.

Інспектором УПП роти №3 батальйону №3 лейтенантом поліції ОСОБА_4 на водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 9.2б та 11.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до рапорту інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_4, 14.03.2017 близько 7 год. 40 хв., рухаючись на службовому автомобілі борт 315 з н.з. 3903 по вулиці Волгоградській в сторону 95-го кварталу по крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. їй створив аварійну ситуацію автомобіль Форд з н.з. АЕ6718ЕС під керуванням ОСОБА_3 тим, що водій не показав покажчик повороту праворуч, чим вона була змушена різко загальмувати щоб не потрапити в ДТП (а.с. 2).

У судовому засіданні відтворено та досліджено запис з відеореєстратора патрульної поліції, з якого вбачається, що автомобіль Форд АЕ6718ВС, який рухається у другій смузі по вулиці Волгоградській, виконував перестроювання у крайню праву смугу руху із увімкненим покажчиком повороту праворуч до моменту зупинки обох транспортних засобів.

Враховуючи вищезазначене, судом критично оцінюються доводи інспектора поліції щодо екстреного гальмування повязаного, нібито, з перестроюванням автомобіля Форд АЕ6718ВС під керуванням ОСОБА_3, оскільки, з огляду на відтворений відеозапис, в діях останнього не вбачається порушень правил дорожнього руху, зазначених в протоколі серії БР №152271 від 14.03.2017 (а.с. 3).

Таким чином, суд вважає, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №152271 від 14.03.2017 оцінка події правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 122, п. 7 ч. 1 ст. 247, 256, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя С.В. Хомініч