Справа № 199/3344/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 04 липня 1983 року, мешкає за адресою: пров. Бахчисарайський, б. 2, кв. 31 м. Дніпро, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 6 по вул. Солончакова у м. Дніпро керував автомобілем «М2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався за ним в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи. У звязку з тим, що суду не надано підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_2 або його захисника до суду, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 10 травня 2017 року він керував автомобілем «Skoda Octavia» по вул. Каруни в напрямку Старого мосту в м. Дніпро. Попереду нього рухався автомобіль «М2140», який на підйомі на віадук зупинився у звязку з затором. Він зупинився за цим автомобілем на відстані близько 1,5 метри. Автомобіль «М2140» під час початку руху почав котитися назад. Він подав звуковий сигнал водієві, але той не зупинився і скоїв наїзд на його автомобіль;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 10 травня 2017 року близько 09 год. 15 хв. він зупинився на підйомі на віадук через затор, котрий створив «Москвич». Він подав звуковий сигнал автомобілю «Шкода», який стояв перед ним, і почав обїжджати затор. При обїзді він побачив, як «Москвич» рухається назад. Він проїхав вперед, зупинився і побачив, що сталася ДТП вказаних «Москвича» і «Шкоди».

Суд враховує, що за письмовими поясненнями ОСОБА_2, він 10 травня 2017 року керував автомобілем «М2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Янтарній в напрямку Старого мосту у м. Дніпро, де під час руху в крайній лівій смузі. Автомобіль «Шкода», який рухався позаду нього, почав блимати фарами, щоб він перестроївся в праву смугу для руху. Він не міг це зробити, оскільки там був щільний потік автомобілів. Вважає, водій автомобіля «Шкода» не дотримався безпечної дистанції та зупинці вдарив його автомобіль в задній бампер. Назвати свідків події він не може.

Доводи ОСОБА_2 про те, що саме автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з його автомобілем, судом відхиляються як такі, що спростовані такими, що повністю узгоджуються між собою поясненнями потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3, щодо якого судом не встановлені обставини, за яких пояснення свідка можна було б поставити під сумнів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.06.2017