overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5737/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 67 притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 04 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 306957 від 16.08.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року, даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Ряд. 257 справа № 631/611/17
провадження № 3-в/631/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року смт.Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О, розглянувши подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 23.08.2017 року стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Нововодолазького районного відділу з питань пробації звернувся з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 23.08.2017 року стосовно ОСОБА_1.

В поданні вказується, що судом 23.08.2017 року винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до 40 годин громадських робіт. Але, на час виконання вказаної постанови, ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, що унеможливлює виконання постанови у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП ).

Суд, перевіривши матеріали постанови, дійшов до висновку про необхідність вирішення цього питання за вимогами ст. 321-4 КУпАП-замінити призначені судом ОСОБА_1 громадські роботи на інший вид адміністративного стягнення з урахуванням наступного:

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.08.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2КУпАП до 40 годин громадських робіт.

За ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам (чоловікам), старшим ніж 60 років.

ОСОБА_1 є старшим 60 років, тому виконувати постанову суду в частині відбування громадських робіт неможливо.

За ст. 321-4 ч. 2 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає неможливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає застосування штрафу.

Санкція ст. 173-2 ч. 2КУпАП не передбачає застосування штрафу. Підстав для заміни громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт немає, оскільки він пенсіонер, суспільна небезпека скоєного ним адмінправопорушення незначна, на сьогодення відпала, бо ОСОБА_1 примирився з дружиною, тому підстав заміняти громадські роботи на адміністративний арешт немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе припинити виконання постанови від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, замінити йому адмінстягнення, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, обмежившись попередженням.

Керуючисьст.ст. 30-1, 321-4 ч. 2, 3, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, з застосуванням ст. 22 КУпАП, визначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Пархоменко І.О.
Справа № 439/1179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

10 жовтня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.05.1988р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ст. 85 ч.4 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2017р. близько 21.00 год., спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводив вилов риби сіткою ставною на водоймі с.Лешнів Бродівського району львівської області, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився, вину визнав, просить накласти мінімальне стягнення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом № 3073 про адміністративне правопорушення від 22.07.2017р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі №3073 про адміністративне правопорушення від 22.07.17р.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 320.00 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 298/614/17
Номер провадження 3/298/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року інспектором з ювенальної Великоберезнянської ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 817045 від 5 травня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2116/17
Провадження № 3/209/852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює за наймом, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до Дніпровського ВП без поважних причин чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

12 липня 2017 року о 22 годині 38 хвилин під час перевірки співробітниками поліції ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин чим порушив правила адміністративного нагляду.

17 липня 2017 року о 02 годині 13 хвилин під час перевірки співробітниками поліції ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин чим порушив правила адміністративного нагляду.

21 липня 2017 року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до Дніпровського ВП без поважних причин чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обстаивни вчиненого ним правопорушення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 658/3244/17
провадження № 3/658/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 р. о 21:00 год. в м. Каховка по вул. Декабристів ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота).

В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від проходження контролю тверезості з використанням індикаторної трубки і від освідування в медичній установі, про що складено протокол БР № 069182 від 15.07.2017 р., з яким порушник ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснивши, що він дійсно був трохи випивший, тому відмовився пройти медогляд на стан сп'яніння, щиро розкаюється в скоєному, просив обмежитись відносно нього усним зауваженням, оскільки він ніде не працює, дружина у 2015 році померла і в нього на утриманні залишилось четверо малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, складне матеріальне становище останнього, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, а також ненастання шкідливих наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/8211/17
Провадження № 3/520/3946/17
ПОСТАНОВА

18.07.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначені особи відносно яких воно скоєне, проте, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП в матеріалах відсутні данні щодо потерпілих, не встановлені їх особи, та відсутні пояснення вказаних осіб та порушника, також відсутні данні щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто відсутні відомості про особу правопорушника та не зазначена частина статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 642/4740/17;
Провадження № 3/642/1813/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН, № 395125, виданий РВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 09.07.2003 року, не працюючої, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Букова, 4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року близько 11 год. 52 хв., за адресою: пров. Пискунівський 4, гр. ОСОБА_1 справляв природну потребу біля мосту у громадському місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА, № 196074 від 08.09.2017 р., а також письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, однак внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 580/1751/17
Номер провадження 3/580/522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2017 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи вдома за адресою: пров. Агрономічний, 9, с. Михайлівка, Лебединського району, Сумської області, влаштував сварку зі своїм пасинком, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 10.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 367/5628/17
Провадження № 3/367/2258/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Мироцька, 9-а

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Буча, по вул. Києво - Мироцькій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу Ланос» н.з. NAZ 2071 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Drager, результат тесту 2,15 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в справі документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010297, поясненнями свідків, роздруківкою з результатом проходження тесту на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2