Справа № 164/884/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991560 від 28 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 31 січня 2017 року близько 04 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», моделі «FH 13/440», реєстраційний номерний знак АС 9724ВS, по автодорозі сполученням Київ-Чоп на 93 км+400 м, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримуючись дистанції, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «ISUZU», моделі «BQR 74P», реєстраційний номерний знак якого СА9989ВМ, чим порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В даному судовову засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_2М.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991560 від 28 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 31 січня 2017 року близько 04 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», моделі «FH 13/440», реєстраційний номерний знак АС 9724ВS, по автодорозі сполученням Київ-Чоп на 93 км+400 м, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримуючись дистанції, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «ISUZU», моделі «BQR 74P», реєстраційний номерний знак якого СА9989ВМ, чим порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2017 року; протоколом огляду місця ДТП від 31 січня 2017 року; схемою місця ДТП від 31 січня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01 лютого 2017 року; висновком експерта № 249 від 06 лютого 2017 року (а.с. 1, 2-4, 6-15).

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою від 25 лютого 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000087 від 31 січня 2017 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, приходить висновку про наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та його поясненнями в даному судовому засіданні.

За вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому, у звязку з тим, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження минув один місяць, адміністративне стягнення не може бути накладене згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, а провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінчення строку.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу з провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська