17 листопада 2017 р.
Справа № 644/ 6647 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,

розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 05.10.2017 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею від 01.09.2017 р. № 70/26 14259дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи ОСОБА_1

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці під час проведення перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, а саме, під час проведення загальної перевірки наявності секретних документів за 2016 рік, наказом начальника Північно-східного офісу держаудитслужби ОСОБА_2 від 18.01.2017 року № 41, затверджено склад комісії для проведення загальної перевірки. До складу комісії включено заступника начальника Північно-східного офісу держаудитслужби ОСОБА_3, допуск за формою 3 надано розпорядженням від 30.09.2011 року № 115д. Проте, під час проведення загальної перевірки за 2016 рік перевірялась наявність МНСІ вищій гриф секретності «цілком таємно». (Акт загальної перевірки № 9 дск від 20.01.2017 року).

Крім цього, наказом начальника Північно-східного офісу держаудитслужби ОСОБА_2 від 27.03.2017 року № 49 призначено склад постійно діючої комісії для проведення квартальних перевірок наявності МНСІ, до складу зазначеної комісії включено: голова комісії ОСОБА_4, члени комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_1, проте в акті перевірки МНСІ («ЦТ», «Т») за 2 квартал 2017 року № 51 від 07.07.2017 року зазначено членом комісії ОСОБА_3

Виявлені порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, свідчать про невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями

ОСОБА_1

За таких обставин, виявлених порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало