overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5445/17
Номер провадження 3/404/2580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1 Наріман огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території дитячого майданчика за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна, біля будинку 26, корпус 3 пив пиво «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л, чим образив людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір. Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 178, 245, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Наріман огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Наріман огли на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 661/1846/17
Провадження № 3/661/1251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.139 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

30.10.2017 року, втретє, до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст.139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БР № 047898, у відповідності з яким останньому інкримінується порушення ч.1 ст.139 КУпАП, тобто, пошкодження автомобільної дороги, а саме асфальтного покриття.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 145/1307/17
Провадження №3/145/634/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно адмінпротоколу серії БД № 362003, 28.07.2017 р., о 20-47 год., в с. Івонівці Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Висновок Тиврівської ЦРЛ № 67 від 28.07.2017 р.

Протокол надійшов до суду 28.08.2017 р.

Справу призначено до розгляду 12.09.2017 р. та 10.10.2017 р., 20.10.2017 р. та 27.10.2017 р.

Згідно заяви від 10.10.2017 р. ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи, так як перебуває в лікарні, виписку із медичної карти додає .

Відповідно до виписки Тиврівської ЦРЛ від 10.10.2017 р. у ОСОБА_1 закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки .

Справу призначено до розгляду 20.10.2017 р.

Відповіді на запит головному лікарю Тиврівської ЦРЛ про орієнтовний період на лікуванні ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Справу призначено до розгляду на 27.10.2017 р.

Однак, згідно виписки Тиврівської ЦРЛ від 30.10.2017 р. у ОСОБА_1 закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки .

На виклик до суду ОСОБА_1 з"явитися не має можливості.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження 3/521/6216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 р. о 17 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Щорса, 5а, водій припаркованого т.з. MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1, відчинив двері авто, що створило перешкоду т.з. FORD B-MAX, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 074726 від 31.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 04.11.1955 р. н. повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Провадження №: 3/752/8015/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2017 року о 00-23 год. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 110-а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер». В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав та надав свої письмові пояснення. Однак, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., при розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці ХКП «Електротранс», -

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 червня 2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Хмельницький по вул. Свободи, 51, ОСОБА_1, як посадовою особою відповідальною за контактну електромережу не вжито заходів по усуненню обривання клинця, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Gelly MR 7151 A», під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 19 червня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №235491 від 10 жовтня 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/5797/17
Провадження № 3/487/2252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, РНОКПП НОМЕР_1, який працює водієм КП «Миколаївелектротранс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.03.2017 р. 0 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 з балкона своєї квартири ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на громадян в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 747195/447 від 04.03.2017 р., поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 211/4954/17
Провадження № 3/211/2153/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 158044 від 22.10.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 22 жовтня 2017 р. о приблизно о 21-20 годині ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 6 по вул. П. Дорошенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, справляв природні потреби, порушивши своїми діями громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 3/490/2263/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5826/17
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. ПРУДИ, 97, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1,, адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження №3/522/6735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

З вищевказаної постанови суду вбачається, що у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме, не вказано адреси правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про необхідність виправити описку допущену судом з наступних підстав.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.283-285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності начальника служби ракетно-артилерійського озброєння заступника начальника озброєння Командування Військово-Морських Сил ЗС України капітана 1 рангу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вважати, що правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження №3/447/741/17
Справа №447/2356/17
П О С Т А Н О В А

30.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФГ "Улар", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15.09.2017 року близько 12-00 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, невибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320( триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.