Справа № 462/931/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/783/525/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 квітня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 лютого 2017 р. о 00:05 год. на автодорозі Львів-Шегині 9 км+400м керував автомобілем марки «Toyota Rav 4» з ознаками алкогольного сп'яніння, а сааме - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дане судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та не надання їм належної оцінки. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення необгрунтованого рішення. Зазначає, що він не перебував за кермом автомобіля, а відтак у його діях відсутня вина. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення інспектори склали без його присутності, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а також не залучалися свідки при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

А як вбачається з матеріалів даної справи суддею при розгляді та прийнятті рішення дана обставина не перевірена, оскільки протокол серії БР № 134825 від 18 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором В по ОДДЗ батальйону 19 ПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Бациком В.Я. у відсутності свідків.

При цьому, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився від проходження медичного огляду. В протоколі лише є відмітка про те, що останній відмовився від проходження такого огляду, однак без зазначення відповідних свідків, що свідчить про те, що даний протокол був складений без присутності ОСОБА_1, що не відповідає вимогам закону.

А на вимогу суду до управління патрульної поліції у м. Львові про надання наявних доказів, зокрема запису відереєстратора згаданої події, такі представлені не були.

Суд же першої інстанції не з`ясував обставини, встановлені ст. 280 КУпАП, порушив принцип всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, закріплених у ст. 252 КУпАП.

Наведені обставини вказують не неправильне обгрунтування висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні даного правопорушення зібраними та дослідженими доказами не підтверджена, а тому за таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк