Справа № 461/6521/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубпчик Н.Б.
Провадження № 33/783/1254/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу Зирянова О.Ю.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Рибака Назарія Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471 МК України закрито. Вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил товар конфісковано в дохід держави.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки він неодноразово перетинав митний кордон України, а тому усвідомлював, що переміщуючи продукти харчування зеленим коридором здійснює порушення митних правил. Висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки спосіб вчинення правопорушення свідчить про значну суспільну небезпеку. Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки об'єктом правопорушення є суспільні відносини, пов'язані з митним оформленням товарів під час їх переміщення через митний кордон, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення. Під час розгляду справи судом було порушено вимоги ст. 245 КУпАП. Таке рішення суду не спрямоване на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності.

Заслухавши доводи представника митного органу на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід залишити без зміни з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст. 489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4473/20900/17 від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_2 31 серпня 2017 року близько о 01 год. 00 хв. повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польщі в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем «ВАЗ 2109», р.н. «НОМЕР_1», обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Таким чином ОСОБА_2 обравши для проходження митного контролю смугу руху з проведенням спрощеного митного контролю «зелений коридор» порушив установлений порядок проходження митного контролю та не заявив працівникам митниці про наявність у нього товару, що відповідно до ч.2 ст. 378 МК України та Постанови КМУ № 434 від 21 травня 2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме перевозив у дорожніх сумках у салоні автомобіля м'ясопродукти копчені (шинка свинна) у поліетиленовій упаковці без маркування у кількості 14,5 кг та соски у поліетиленовій упаковці без маркування у кількості 4,5 кг.

Суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати на нього адміністративне стягнення, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має скрутне матеріальне становище. Вказані продукти харчування йому були потрібні для справляння поминок з приводу смерті його тещі. Також зазначив, що він перетинав митний кордон разом з дружиною, а тому дозволена норма продуктів, яку він міг перевозити є у два рази більшою.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яки вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005р. із змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (на даний час ст. 483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005р. із змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

При звільненні ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, а також особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності; не має джерел доходу; ступінь його вини та співвідношення вартості й кількості товару, що перевозився; скрутне матеріальне становище правопорушника, і це дало підстави визнати можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які пом'якшують відповідальність за порушення митних правил та відсутності обтяжуючих обставин, правильно виклав їх у постанові, з покликанням на нормативно-правові акти, належним чином мотивувавши це, та підставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи представника Львівської митниці про незаконність прийнятої суддею першої інстанції постанови є необґрунтованими, рішення судді є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах