Справа № 577/1567/17
Провадження № 3/577/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 р. серії АП2 №520599 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому як 06.04.2017 р. о 10.10 год. по вул. Завгородня в м. Конотопі керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною при виїзді з житлової зони на вул. Завгородня, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по вул. Завгородня, в результаті чого відбулось зіткнення. Після удару автомобіль НОМЕР_3 допустив наїзд на паркан буд. 9. Ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3, 10.2 ПДР.

До протоколу додана схема ДТП, а також пояснення його учасників.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2017 року, ОСОБА_1 винною себе не визнала і заявила клопотання про призначення судово-автотехнічного дослідження, що і було зроблено шляхом винесення відповідної постанови та направлення матеріалів до експертної установи.

19.06.2017 р. з Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення судово-автотехнічного дослідження, зокрема: надати дані щодо стану дорожнього покриття в місці ДТП; в межах дії яких знаків знаходиться ділянка проїзної частини де мала місце ДТП; який з транспортних засобів-учасників ДТП мав перевагу в русі при проїзді перетинання частин, де мала місце дорожньо-транспортна пригода (вказати яка проїзна частина є головною дорогою по відношенню до іншої, чи це є перехрестям рівнозначних доріг); технічний стан та завантаженість автомобілів НОМЕР_1 та DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_4; де на проїзній частині знаходиться місце зіткнення транспортних засобів-учасників ДТП; швидкість руху автомобілів НОМЕР_1 та DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_4 до моменту зіткнення; яку відстань подолав автомобіль НОМЕР_1 з моменту виїзду на проїзну частину вул. Завгородня м. Конотоп і до місця зіткнення, або час протягом якого вищевказаний автомобіль рухався на даній ділянці; чи застосовував водій автомобіля НОМЕР_2 гальмування до моменту зіткнення, якщо так, то яку відстань подолав в загальмованому стані автомобіль НОМЕР_2 до місця зіткнення; якими частинами взаємодіяв автомобіль НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_1 на момент первинного контакту та вказати розташування даних пошкоджень відносно передньої частини автомобіля НОМЕР_2; якими частинами взаємодіяв автомобіль НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2 на момент первинного контакту та вказати розташування даних пошкоджень відносно передньої частини автомобіля НОМЕР_1; якщо маються об"єкти, які обмежують оглядовість праворуч водію автомобіля НОМЕР_2 при наближенні до виїзду з житлової зони, то на якій відстані вони розташовані відносно краю проїзної частини вул. Завгородня та краю проїзної частини виїзду з житлової зони; якщо маються об"єкти, які обмежують оглядовість водію автомобіля НОМЕР_2, то яку відстань подолав автомобіль НОМЕР_1 з моменту об"єктивної можливості його виявити водієм автомобіля DAEWOO LANOS д/н ВМ 1563 ВЕ і до межі перетинання проїзних частин (до місця виїзду на проїзну частину вул. Завгородня).

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки наведені у клопотанні дані не відображені в жодному із представлених доказів (протоколі, схемі ДТП), ОСОБА_1 провину заперечує, суд позбавлений можливості самостійно усунути цей недолік, то матеріали необхідно повернути для доопрацювання. При цьому суд зауважує на тому, що без усунення наведених недоліків не можливо виконати вимоги щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи і винесення законного та обгрунтованого рішення.

Згідно ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Конотопського ВП ГУНП для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3