overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 175-11 КУпАП, згідно якого він в період часу з 08.09.2017 року по 15.09.2017 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 175-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Статтею 407 КК України встановлена кримінальна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю понад три доби, але не більше місяця.
Із викладеного слідує, що визначальним чинником для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності є саме проміжок часу самовільного залишення військової частини.
До складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодної постанови про закриття кримінального провадження за вчинене, а тому це фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1 , оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити прокурору Військової прокуратури Південного регіону України для прийняття рішення згідно положень КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 253 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП направити прокурору Військової прокуратури Південного регіону України для прийняття рішення згідно положень КПК України.
Провадження по справі закрити.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/838/17
Номер провадження 3/728/319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Терешиха, вул. Молодіжна, № 19, Бахмацького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, працює продавцем в ФОП ОСОБА_2,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Олеся» в с.Терешиха, по вул. Сонячній, № 1, здійснила продаж ОСОБА_3 пляшку горілки «Пшенична», ємністю 0.5 л., за 30.00 грн. без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась по телефону.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 874903 від 07 квітня 2017 року.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією на користь держави 5 (пяти) пляшок горілки «Пшенична», яка зберігається у Бахмацькому відділі поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобовязана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст.307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1782/17

Провадження № 3-в/522/181/17

22 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року по справі № 522/1782/17 у зазначеному поданні було відмовлено у його задоволені.

Однак в тексті постанови помилково було зазначено про вид заміни адміністративного стягнення, а також в резолютивній частині невірно зазначено фізичну особу, стосовно якої подано подання.

Для правильного визначення виду адміністративного стягнення та правильної ідентифікації особи, стосовно якої подано подання, вважаю за необхідне внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідним виправити описку та внести виправлення у тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року за поданням начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести виправлення в абзаці 17 мотивувальної частині постанови слова «адміністративний арешт» на «штраф».

Вважати правильну таку резолютивну частину постанови «У задоволенні подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає та набуває законної сили з дня її винесення.»

Постанова судді оскарженню не підлягає та набуває законної сили з дня її винесення.

Суддя Тарасов А.В.

22.09.2017
Справа 165/2117/17
Провадження 3/165/1016/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 15-й мікрорайон, 22/19, м.Нововолинськ, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якої вбачається, що 31 липня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в образі її нецензурними словами, погрозах та нанесенні тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю останньої, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 357/9750/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ОлександрійськийАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 22.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9750/17 3/357/3370/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 14.08.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9739/17 3/357/3363/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КупАП від 25.07.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9739/17 3/357/3363/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9750/17 3/357/3370/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9739/17 3/357/3363/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9739/17 3/357/3363/17.

Суддя ОСОБА_2
"06" жовтня 2017 р. Справа № 363/3822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник УДП «Укрінтеравтосервіс», -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року, при камеральній перевірці з питань своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на нерухому майно УДП «Укрінтеравтосервіс», було виявлено порушення, а саме не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2017 року, у сумі 18 558,34 грн. з граничним терміном сплати 29.07.2017 року.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не зазначено місця вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 191/2595/17
Провадження № 3/191/607/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП Головного управління НП в Дніпропетровській відносно про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/2594/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

27.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 191/2595/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи № 191/2594/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та № 191/2595/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши № 191/2595/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 191/2594/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з адміністративною справою № 191/2595/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши їй №191/2595/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8922/17
Провадження № 3/369/3321/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №364 від 15 серпня 2017 року: «14.08.2017 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки пункту обміну валюти розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 38, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: проводив господарську діяльність (купівля-продаж іноземної валюти) без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання відповідних дозвільних документів, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 364 від 15.08.2017, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2017, прибутковий касовий ордер від 14.08.2017, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є недоведеною, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 364 від 15.08.2017 не вказано, в чому саме полягала його господарська діяльність, протягом якого часу, одноразово чи систематично ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, яку саме господарську операцію провів останній 14.08.2017 та з ким. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані свідків. З письмових пояснень ОСОБА_3 питання про наявність або відсутність ліцензії не оговорено. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження відсутності у пункті обміну валюти розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 38, відповідних дозвільних документів. Вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 682/2217/17
Провадження № 3/682/689/2017
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,одруженого, за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопрушення видно, що вивчення обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_3, відбувалось в рамках кримінального провадження № 0000498 від 27.06.2017 року.

Відповідно статті ст. 217 КПК України, за наявності підстав й визнання необхідності виділення матеріалів досудового розслідування прокурор виносить постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з викладенням мотивів прийнятого рішення. В порушення даних процесуальних вимог такої постанови прокурором винесено не було.

Крім того, суд позбавлений можливості вірно застосувати строки при розгляді даної справи про адміністративне правопрушення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Із поданих матеріалів відсутні відомості про прийняття такого рішення. Наявний у матеріалах справи рапорт не є процесуальним документом в розумінні вимог КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Маршал