АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/559/17 Головуючий у І-й інстанції - Бурда П.О.,
Справа № 188/548/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 30 березня 2017 року об 11 годині водій ОСОБА_2 керував мопедом «YIBЕN» без державного номерного знаку по вул.Магістральна у с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права, невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не вірне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необгрунтованого та не вірного застосування міри відповідальності невинної особи , як виду адміністративного стягнення за правопорушення.

Зазначив, що він взагалі не має мопеда, а тим більш ніколи не керував будь-яким транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений на іншу особу, водія ОСОБА_3, що 30.03.2017 року він знаходився з дружиною на базарі у місті Першотравенську Дніпропетровської області, мопеда у нього немає і він ним не керував.

Суд першої інстанції виніс постанову у справі на підставі складеного протоколу на іншу особу, якою ОСОБА_2 визнав винним у вчиненні правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно вищевказаних підстав, які зазначає апелянт в апеляційній скарзі є безпідставними, надуманими та такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182841 від 30 березня 2017 року, який складений на ОСОБА_2; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з адміністративної справи, ОСОБА_2 19 травня 2017 року був присутній в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Відповідно до розписки, цього ж дня, 19 травня 2017 року, ОСОБА_2 отримав копію постанови.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він взагалі не керував мопедом «YIBЕN» без державного номерного знаку по вул.Магістральна у с. Васильківське Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, суддя апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки з самого початку ОСОБА_2 надав неправдиві дані про себе (а.п. 3,6).

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко