Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9676/16-п Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13 листопада 2016 р. о 04 год. 15 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку № 62, керував автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що до суду його належним чином не викликали, участь у розгляді справи не приймав. Суд направляв судові виклики на неіснуючу адресу - АДРЕСА_1. Доказом даної обставини є відомості, які викладені в довідці від 06.04.2017 року, яка додана до скарги.

Також зазначив, що вказане в постанові правопорушення не вчиняв, за кермом не перебував, що зможе підтвердити свідок, клопотання про допит якого буде заявлено до початку розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як видно з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 був відсутній у суді першої інстанції при розгляді щодо нього даної справи. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення йому оскаржуваної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягу ється до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншим.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 807 від 13.11.2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння, показами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які допитувалися апеляційним судом.

До показів свідка ОСОБА_1 про те, що саме він перебував 13.11.2016 року за кермом автомобіля, а не його син і працівники поліції затримали останнього коли він відлучився і шукав викрадений у сина мобільний телефон, апеляційний суд відноситься критично.

По-перше, даний свідок, є близьким родичем правопорушника і є зацікавленою особою, по-друге, ОСОБА_1 в подальших своїх поясненнях стверджував, що його мобільний телефон забрали працівники поліції, що спростовує покази ОСОБА_1

Оскільки дана справа в суді першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_1, то суд апеляційної інстанції надав можливість останньому реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, тобто давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, роз'яснив право на користування юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтвердилась і в апеляційному суді, то підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: