Справа № 159/3241/17
Провадження № 3/159/2054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, тел. № 066 643 91 - 19, не працюючого, одруженого, має двох утриманців, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 о 21 год. 25.08.17 р. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не впускав в будинок свою дружину потерпілу ОСОБА_1, викинувши речі останньої на вулицю, чим вчинив насильство в сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що коли його дружини не було вдома, він зателефонував до неї з побутових питань, однак, вона трубку не взяла. Тоді він зателефонував тещі, з якою мала б бути поряд дружина, але остання трубку дружині не передала. Він сказав тещі, що йому слід вирішити з дружиною побутове питання та треба, щоб вони поспілкувались. А так як теща не дала такої можливості, він, розгнівавшись, сказав, що б вона забирала свою дочку і що він викине речі дружини з будинку. Тоді він ліг спати, попередньо зачинившись зсередини. Його батько вдома також був відсутній. Він не чув, щоб хтось стукав у вікна чи двері будинку. Коли його збудили, біля будинку була поліція. Попередньо він вивісив на вулицю лише два плаття дружини з вішаками.

Однак, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у вчиненні вищевказаного правопорушення, повністю доводиться поясненнями потерпілої, свідків, даними у судовому засіданні, письмовими доказами у справі.

Так, потерпіла, будучи допитаною в якості свідка, в суді пояснила, що 25.08.17 р. вона зі своїми дітьми та матір»ю перебувала по вул. Володимирській. Її матір їй повідомила, що телефонує її чоловік і каже, щоб вона додому не поверталась. Телефонувала також і сестра чоловіка і казала, що останній в кидає її речі з будинку. Коли вона через деякий час із неповнолітніми дітьми та своєю матір»ю прибула додому, то двері будинку були замкненими із середини, відчинити їх з вулиці не було можливим; її одяг із шафи був розвішаний на шнурках на подвір»ї. Її матір викликала поліцію. Коли прибула поліція, то через тривалий проміжок часу чоловік двері відчинив, сказав, що міцно спав, дорікав їй, що він чув, що вона перебувала у компанії з чоловіками.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 25.08.17 р. вона з дочкою та онуками гостювала у своєї знайомої по вул. Володимирській. Її дочка повідомила, що вона посварилась з чоловіком. Зять зазвичай телефонує часто з приводу місцяперебування її дочки - своєї дружини, тому вона інколи трубки не бере. Зять зателефонував і запитав, де знаходиться вона, де знаходиться його дружина, на що вона інформації не надала. Згодом їй зателефонувала сестра зятя і повідомила, що останній викидає речі її дочки з будинку на вулицю. Вони вирішили невідкладно всі разом йти додому, по дорозі зять повідомив неповнолітньому синові по телефону, що він лягає спати, а їх у будинок не пустить. На вулиці біля будинку вони побачили всі речі дочки сукні з вішаками на шнурках. Двері будинку були зачиненими, зять телефону не брав телефон був відключений, ніхто двері будинку не відчиняв. Через тривалий час стукання у двері та вікна будинку, вирішили викликати поліцію. Поліція також стукала у всі двері і вікна будинку. Згодом зателефонували до батька зятя та останній пішов і постукав у вікно будинку і зять двері відчинив; вийшовши, сказав, що спав. Сварився з нею та казав, щоб вона не приходила до них.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що ОСОБА_3 його син, а потерпіла невістка. Коли після 21 год. 25.08.17 р. йому зателефонували з поліції і сказали, що вони прибули і не можуть потрапити у будинок, він прийшов додому. Біля будинку була невістка зі своєю матір»ю, дітьми та поліція. Він пішов і не сильно постукав у те вікно будинку, де працював телевізор. Син відразу відчинив двері, вийшов у трусах та здивувався, чому приїхала поліція. Син був тверезим, сонним. Не лаявся. Телефон сина був відключений. На вулиці біля будинку на шнурках висіли різні речі з вішаками.

Аналогічні пояснення дав суду і свідок ОСОБА_6.

Крім того, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 684906 від 25.08.17 р., копією рапорта пом. чергового Ковельського ВР ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 25.08.17 р. з № 9 787; письмовими поясненнями потерпілої від 25.08.17 р., що є аналогічними наданим нею у суді та свідчать, що, дійсно, о 21 год. 25.08.17 р. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, вона не могла потрапити у будинок, її носильні речі з вішаками були розвішані на шнурку у дворі; першопочатковими письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.08.17 р., який пояснював, що, дійсно, розгнівавшись на свою дружину, він повідомив її матері, що дружину вона має забрати до себе та що речі дружини він викине з хати. Останнє ствердила в суді і свідок ОСОБА_4.

Таким чином, приходжу до висновку, що такими своїми діями, що полягали у закритті дверей будинку у вечірню пору 25.08.17 р. таким чином, що унеможливлювало відчинення будинку дружиною із зовні будинку, що спричинило тривале очікування останньою можливості зайти у будинок; чому передували дії ОСОБА_3, що полягали у попередженні, висловленому матері дружини свідкові ОСОБА_4 -, що речі дружини будуть викинуті з будинку; переміщенні носильних речей дружини з будинку на подвір»я, ОСОБА_3 вчинив насильство у сім»ї та правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи матеріали справи, те, що обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність, у справі немає, раніше він не піддавався адмінстягненню, не працює та не має доходу, має двох утриманців, потерпіла його простила, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді громадських робіт на мінімальних їх термін, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити, що відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі його ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8