Провадження № 3/537/909/2017
Справа № 537/1459/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, директор ТОВ «Укрфорест Груп», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, при здійсненні перевірки заступником начальника відділу державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорест Груп» за адресою: місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 9, встановлено порушення законодавства про працю, а саме не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме відповідно до журналу чергувань та графіку виходу на роботу операторів котельні за лютий 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші працюють позмінно з тривалістю зміни 12 годин (по графіку 168 годин на місяць), в табелі обліку робочого часу відмічено 8-годинний робочий день (загалом відпрацьовано 160 годин), відпрацьовані години за графіком не зазначені, згідно особових рахунків працівників оплату проведено за табелем обліку робочого часу 160 годин у розмірі 3 300 грн. 00 коп., що свідчить про незабезпечення достовірного обліку виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, та є порушенням частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці»; не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує 60 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме виплату заробітної плати працівникам за січень 2017 року проведено лише 22 лютого 2017 року згідно платіжного доручення №577 до відомості нарахування коштів №20 (заробітна плата за січень 2017 року) на суму 299 234 грн. 86 коп., чим порушено строки виплати заробітної плати, чим порушено частини 1 та 2 статті 115 Кодексу Законів про працю України.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці», статті 115 Кодексу Законів про працю України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наявних в протоколі, складеного відносно неї, остання підтвердила факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-242/159 від 13 березня 2017 року, актом перевірки №16-03-242/263; іншими письмовими матеріалами справи.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, можуть оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: ОСОБА_1