overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року з 17,00 до 18.00 год. громадянин ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію в Суворовський РВ м. Одеси, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465876 від 18.10.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.1992року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/754/3894/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.08.2014 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на ліве узбіччя автодороги виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 1.10, 12.1, 12.6 Правил дорожнього руху України, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа №: 671/1535/17
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1, не працючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 23.09.2017 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 10.10.2017 та 31.10.2017 ОСОБА_1 не зявився. Судова повістка поверталася з відміткою, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання відкласти на 09.11.2017 на 10 год. 15 хв.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в залі судових засідань у приміщенні суду по вул. Слави, 8, м. Волочиськ, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику Волочиського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
н/п 3/490/2365/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6090/17
П О С Т А Н О В А

04.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6090/17, н/п 3/490/2365/2017 та 490/6090/17, н/п 3/490/2367/2017. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6090/17, н/п 3/490/2365/2017 та 490/6090/17, н/п 3/490/2367/2017 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6090/17, н/п 3/490/2365/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 727/5867/17
Провадження № 3/727/2424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 439946 від 11.04.2017 року, ОСОБА_1В 11.04.2017 року о 14.00 год. перебуваючи по вулиці Південно Кільцевій, 21 в м. Чернівці, в забороненому для цього місці розпивав спиртні напої, чим своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст.178 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1В не заперечував обставин викладених в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, його дії за ст.178 ч.3 КпАП України кваліфіковано вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи. Судом, крім наведеного встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що вбачається з наданих суду копій постанов суду.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення правопорушника ОСОБА_1 та застосування штрафу є недостатнім, застосування виправних робіт є неможливим у звязку з тим, що останній не працює, а тому приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення в вигляді арешту.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і плата судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту, починаючи з 14.06. 2017 року

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши подання голови Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 295/12178/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання голови Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. про направлення до іншого місцевого суду Житомирської області справи про адміністративне правопорушення № 295/1217/17 щодо судді того ж суду ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з неможливістю визначення судді для розгляду зазначеної справи.

Це подання є обґрунтованим, оскільки підтверджуються матеріалами справи про неможливість судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддями Богунського районного суду м. Житомира у зв'язку із задоволенням їх самовідводів у даній справі.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою забезпечення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності на справедливий судовий розгляд, використовуючи принцип аналогії ст. 34 КПК України, що регулює питання зміни підсудності, дану справу можливо передати для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за № 295/12178/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 30 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 133/2014/17
Постанова

1 листопада 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Чернігівзеленбуд», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області області від 01.11.2017 року було накладено на ОСОБА_1 за адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 10200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Однак, при постановленні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме, в резолютивній частині постанови не вказано додаткове покарання, а саме, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв?язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

Постановив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови № 133/2014/17 від 01.11.2017 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, вказавши додаткове покарання, яке застосоване судом до ОСОБА_1, а саме, позбавлення його права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.11.2017
Дата документу 12.06.2017
Справа № 334/3290/17
Провадження № 3/334/1218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.. Соборний, буд. 151 у м.Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Gold, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 217203 від 15 травня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненням правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3;

- фототаблицею.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 686/7138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.04.2017 року о 22 год. 14 хв. на автодорозі поблизу ст. Богданівці, с. Масівці, Хмельницького району, Хмельницької області, керував автомобілем «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину не визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля. Окрім цього підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та зазначив, що автомобілем не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив те, що водій ОСОБА_1, дійсно мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобілля з використанням алкотестера «Драгер».

Факт вчинення ОСОБА_1, даного правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №476014 від 09.04.2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_3, відеозаписам з місця події, висновком ХОНД №1560 від 08.04.2017 року, зідно якого ОСОБА_1, 08.04.2017 року о 23 год. 20 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини на які вказував ОСОБА_1, а саме, те що він не керував автомобілем, не знайшли свого підтвердження. Під час розгляду справи ОСОБА_1, не надав суду доказів таких обставин.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: