АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1845/2017 Постанова винесена суддею Дячук С.І.
Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,

122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_2 24 лютого 2017 року близько 21 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле», державний номерний знак

НОМЕР_1, та рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Наумова і вул. Підлісна, в порушення вимог п. 8.7.3(е) ПДР України, проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак

НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, після чого в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, вважаючи постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи свою вимогу, захисник зазначає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не доводиться наявними у справі доказами, але суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 280 КУпАП неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, врахував письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте вказаних осіб у судовому засіданні не допитав, отже обґрунтував свої висновки неналежними доказами, при цьому безпідставно зазначив у судовому рішенні про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, на переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, оскільки на момент його складення сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому взагалі були відсутні законні підстави для порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка, підтримавши апеляційну скаргу, пояснила, що 24 лютого 2017 року транспортним засобом «Шевроле» взагалі не керувала; доводи захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційних вимог; заперечення ОСОБА_4, який стверджував, що після зіткнення ОСОБА_2 вийшла з автомобіля «Шевроле» та просила не викликати поліцію, а тому він її добре запам'ятав, далі вона сіла за кермо автомобіля та намагалася зникнути з місця ДТП, проте її транспортний засіб був заблокований іншим автомобілем; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Як убачається з провадження в справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав правову позицію захисника ОСОБА_3, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.10(а), 8.7.3(е) ПДР України, а саме, під час керування 24 лютого 2017 року близько 21 год. 40 хв. автомобілем «Шевроле»,д.н.з. НОМЕР_1, проїзд перехрестя

вул. Наумова і вул. Підлісна в м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, та механічних пошкоджень транспортних засобів, а в подальшому залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належними і допустимими, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколах про адміністративні правопорушення, складених уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

- схемі місця ДТП, в якій, серед іншого, відображено відомості щодо організації дорожнього руху на перехресті вул. Наумова і вул. Підлісна в м. Києві, а також дані щодо місця зіткнення транспортних засобів, характер і локалізацію механічних пошкоджень автомобіля «Ніссан» (а.с. 5);

- рапорті інспектора патрульної поліції Коржавіна М.О. про обставини пригоди

24 лютого 2017 року на перехресті вул. Наумова і вул. Підлісна в м. Києві за участю транспортних засобів «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, та «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6);

- письмових поясненнях другого учасника ДТП - ОСОБА_4, а також свідків пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

(а.с. 7-13);

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Chevrolet Aveo»,

д.н.з. НОМЕР_1, від 24 лютого 2017 року (а.с. 15);

- інших матеріалів справи, які в своїй сукупності переконливо доводять, що саме ОСОБА_2 24 лютого 2017 року близько 21 год. 40 хв. керувала автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, та здійснила проїзд перехрестя вул. Наумова і вул. Підлісна в м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, залишила місце події на вказаному транспортному засобі, а далі після його блокування, покинула й автомобіль, не дочекавшись працівників поліції.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що вона взагалі немає ніякого відношення до цієї дорожньо-транспортної пригоди, були ретельно перевірені суддею місцевого суду та обґрунтовано відкинуті як такі, що повністю спростовуються доказами у справі.

Доводи апелянта щодо неповноти з'ясування всіх обставин справи не заслуговують на увагу, а посилання на те, що безпосередньо в суді не допитувались усі свідки події, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є безпідставними, бо захисником в суді першої інстанції не заявлялося жодних клопотань про допит свідків. В той же час, суддя, за достатності тих доказів, що містяться в матеріалах справи, відповідно до ст. 251 КУпАП дослідив та прийняв до уваги як такі, що узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, письмові пояснення зазначених свідків.

Посилання апелянта на те, що суддя у своїх висновках необґрунтовано вказав на перебування ОСОБА_2 під час вчинення ДТП у стані алкогольного сп'яніння, є надуманими, оскільки таких обставин суддею встановлено не було. До того ж відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння передбачена іншою правовою нормою КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника жодним чином не спростовують висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду незаконно розпочав провадження в справі, не врахував вимог ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, не заслуговують на увагу, оскільки провадження в справі щодо ОСОБА_2 фактично було розпочато 24 лютого 2017 року, тобто в день вчинення адміністративних правопорушень, про що свідчать письмові докази, зокрема, схема місця ДТП, пояснення потерпілого та свідків, інші документи, в той же час у зв'язку із вчиненням певних дій, направлених на встановлення особи водія, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 були складені 01 червня 2017 року, а суддя місцевого суду, правильно встановивши, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 цього Кодексу, обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду

м. Києва від 30 червня 2017 року є законною та обґрунтованою, судове рішення відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

В той же час суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови суддею місцевого суду помилково вказано посилання на ст. 122-2 КУпАП замість ст. 122-4 КУпАП, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без змін.

В резолютивній частині постанови судді Святошинського районного суду

м. Києва від 30 червня 2017 року виправити помилково вказане суддею посилання на ст. 122-2 КУпАП та вважати, що закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко