Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1430/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівськиого районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградові матеріали, що надішли із Управління державного агенства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 року о 17-21 год., гр. ОСОБА_1 на р.Тиса на околиці смт.Королево, Виноградівського району, здійснював незаконний вилов риби з використанням заборонених засобів лову у вигляді вставної сітки («Павук»).

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини правопорушення, викладені у протоколі, зазначив, що порушення допустив через незнання правил рибальства, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він допустив грубе порушення правил рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом № 000138 про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, протоколом № 000138 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника (ів) від 29.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено сітку-павук та 2 рибини виду підуст, які зберігаються в управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставини, які б обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом"якшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутої риби.

У ч. 2 ст. 40 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення ОСОБА_1 правил рибальства та охорони водних біоресурсів, який 30.04.2017 року затверджено начальником управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області. Згідно розрахунку, проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", з врахуванням виду водних біоресурсів - підуст звичайний, кількості - 2 одиниці, загальний розмір шкоди, завданої рибному господарству складає 68 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що наслідком грубого порушення правил рибальства стало незаконне добування риби, чим завдано шкоду рибному господарству, заподіяна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітки-павук) та незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 олександра Олександровича (дані про ІПН відсутні) судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень) на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби.

Шкода має бути відшкодована ОСОБА_2 не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3