АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/527/17 Головуючий у першій інстанції - Нанічкіна Н.М.
Справа № 180/94/17 Головуючий у другій інстанції - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом земснаряду ПАТ «МГЗК», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, 122-2 КУпАП, застосовано відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з сумі 153 гривні; за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та надіслати матеріали справи на новий судовий розгляд. Зазначив, що суд першої інстанції не інформував його про дату та місце розгляду адміністративних матеріалів, тому він не приймав участі в розгляді справи в суді, розгляд справи в суді здійснювався за його відсутності.

Вважає, що суд допустив порушення норми процесуального права, оскільки справу розглянуто за його відсутності, несвоєчасно повідомлено про місце та час розгляду справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказав, що лише 16 травня 2017 року він дізнався про розгляд справи та отримав в суді першої інстанції постанову суду від 21.02.2017 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, прийшов до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсно 21 лютого 2017 року розгляд вищезазначеної справи стосовно ОСОБА_3 був проведений за його відсутності, однак доводи останнього про те, що він не був повідомлений про розгляд справи не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи знаходяться повістки про виклик до суду на 06 лютого 2017 року, 21 лютого 2017 року в режимі смс-повідомлень (а.п.16-19), судові повістки неодноразово направлялися рекомендованим листом поштовою кореспонденцією на адресу ОСОБА_3, яку він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суд першої інстанції звертався до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу стосовно ОСОБА_3 (а.п.20) та отримав відповідь, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_2, тобто за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та адресою, на яку неодноразово направлялися повідомлення судом першої інстанції про слухання справи.

Таким чином, ОСОБА_3 знав про час, місце та день розгляду справи, який проводився у суді першої інстанції 21 лютого 2017 року, а отже міг дізнатися про оскаржуване рішення і отримати його в суді першої інстанції.

Таким чином, причина пропуску процесуального строку не є поважною, а тому не може слугувати підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко