Справа № 364/989/17
Провадження № 3/364/239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 07.09.2017 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 р. № 002709 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 74, м. Київ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей згаданого протоколу, ОСОБА_1 17.08.2017 р. близько 18:20 год. на р. Рось біля с. Березна Володарського району Київської області проводив вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сіткоснастевого знаряддя «Бредень». Рейдовою групою здійснювалося спостереження за процесом лову на відстані 200 м. При підїзді групи знаряддя лову знаходилося на березі р. Рось, вологе та із залишками водної рослинності, що вказувало на його застосування. При огляді місця лову риби та інших водних біоресурсів виявити не вдалося. ОСОБА_1 визнав, що він є власником забороненого сіткоснастевого знаряддя «Бредень». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судові засідання 20.09.2017 р. та 05.10.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, відомостей про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи суд на надіслані двічі рекомендованими поштовими повідомленнями виклики не отримав.

Викликані в судове засідання свідки не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, заяв і клопотань до суду не подавали, причини їх неявки суду не відомі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас за вимогами частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неможливістю повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, за адресою, зазначеною працівниками Київського рибоохоронного патруля у складеному ними протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 р. № 002709, даний адміністративний матеріал слід повернути Київському рибоохоронному патрулю на доопрацювання.

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київського рибоохоронного патруля на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.