Провадження № 3/638/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Харківської області, громадянка України, тимчасово не працююча, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою : 61072 АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400748 від 13.11.2016 року, ОСОБА_1, 13.11.2016 року о 02 год. 50 хв., в районі будинку № 3 по вулиці Сумській у місті Харкові, керуючи автомобілем «PORSCHE Cayenne», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення автомобіль «MERCEDES Benz E350», державний номер JGS 727, під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Заподіяна матеріальна шкода.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400747 від 13.11.2016 року, ОСОБА_1, 13.11.2016 року о 02 год. 40 хв., в районі будинку № 3 по вулиці Сумській у місті Харкові, керуючи автомобілем «PORSCHE Cayenne», державний номер НОМЕР_1, здійснила Дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «MERCEDES Benz E350», державний номер JGS 727, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП

Особа, який притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надала до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, тому що вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 16.01.2017 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто технічну експертизу.

22.08.2017 року до суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи №4520 по справі № 638/19220/16-п (н/п 3/638/115/17) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 31.07.2017 року судовим експертом, старшим науковим співробітником ОСОБА_3, з змісту якого вбачається, що з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку питання: «Чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм дорожньої події?», - експертом не вирішувалось. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «PORSCHE Cayenne», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «PORSCHE Cayenne», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES Benz E350», державний номер JGS 727, шляхом виконання нею вимог п. 13.1 ПДР України для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «PORSCHE Cayenne», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, не визначалась діями водія «MERCEDES Benz E350», державний номер JGS 727, ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля «PORSCHE Cayenne», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 по виконанню нею вимог п. 13.1 ПДР України.

В діях водія «MERCEDES Benz E350», державний номер JGS 727, ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій водія ОСОБА_1 в тій частині, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, не потребує застосування спеціальних технічних, з урахуванням вимог п. 2.9 (а ПДР України.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнала та просила закрити провадження відносно нього за ч. 7 ст. 247 КУпАП , так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п. 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізував всі обставини справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серії АП2 №400748, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серії АП2 №400747, дані схеми ДТП та даними висновку судової авто технічної експертизи №4520 по справі № 638/19220/16-п (н/п 3/638/115/17) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 31.07.2017 року судовим експертом, старшим науковим співробітником ОСОБА_3С, та інші матеріали справи, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1. містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина доказана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 13.11.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко