overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/379/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2017 м. Гребінка

11 травня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Селянського фермерського господарства «Тітана», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року №16-09-210/214, складений головним державним інспектором управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого в порушення ст.142 КзпПУ на момент перевірки в СФГ «Тітана» відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу на основі типових правил.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно заяви свою вину визнав, просив розглядати справу за його відсутності, пояснив, що порушення було усунуто в день закінчення перевірки та складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-09-210/214 від 27 березня 2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро кається в скоєному, характер вчиненого правопорушення, те, що воно було усунуто у найкоротший термін, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 318/846/17
Номер провадження №3/318/246/2017
ПОСТАНОВА

12.05.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 858116 від 24.04.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, учень 11 класу, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Калинова,240

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 р близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Едельвейс», який розташований по вул. Гоголя в м. Камянка-Дніпровська навпроти ЗОШ № 2, палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями порушника, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 учень школи, є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.175-1 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5511/17

Провадження № 3/712/1418/17

05 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: м Черкаси , АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.04.2017 року о 06:40 год. керуючи автомобілем Fiat Ritmo н.з. СА 4395 ВК (власник ОСОБА_1І.) в м. Черкаси на перехресті вул. Смілянська Вернигори при виїзді на перехрестя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. СА 3669 АН (власник ОСОБА_2В.) під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що в настанні ДТП винен також інший учасник ОСОБА_3, який рухався на великій швидкості.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142966 від 29.04.2017 р.;

- поясненнями учасників ДТП.;

- схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, який має незадовільний стан здоровя, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7268/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2017 року, приблизно о 15.25 год., керуючи автомобілем Міні Купер д.н.з. НОМЕР_3 по бул. Л. Українки, 26 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з місця стоянки, не надав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 202/2578/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 05 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №309454 від 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1266/17
Номер провадження 3/213/406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 04.11.2016 року приблизно о 19.30 годин на території ПрАТ «ІнГЗК», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: брухту кольорових металів вагою 12 кг, чим спричинив матеріального збитку на суму 47,28 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду після закінчення місячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: брухт кольорового металу (бронзи) вагою 12 кг, що знаходиться відповідно до зберігальної розписки від 04 листопада 2016 року на відповідальному зберіганні у начальника зміни дільниці фізичного захисту відділу охорони ТОВ «ОА «Барс» ОСОБА_4 повернути ПрАТ «ІнГЗК».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 282/549/17
Провадження № 3/282/218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 55 км. + 238 м. автодороги Шепетівка - Чуднів - Бердичів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом СЗАП державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1231/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Стіль Буд і К», що мешкає за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Суворова, 34-А/34, за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро перебуваючи на вул. Гаванській, 1/1, керував вантажним автомобілем МАЗ-551605, державний номер НОМЕР_1, що перевозив супутній вантаж (відсів), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину, чим забруднював навколишнє середовище.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №104703 від 21.02.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 644/2380/17
№/п 3/644/1202/17
№/п 3/644/1203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263098 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 08.04.2017 року о 15.25 годині керував транспортним засобом RENAULT Master, номерний знак НОМЕР_1, на по просп. Архітектора Альошина, біля будинку № 8, не дотрмивався безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткненя з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимоги ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення - не зазначено механізм дорожньо-транспортної пригоди (напрямок руху автомобіля НОМЕР_2).

За таких обставин, враховуючи виявлені протиріччя, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Враховуючи, що без прийняття рішення за ст. 124 КУпАП та встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, суд не може прийняти рішення окремо за ст. 122-4 КУпАП, суд повертає для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3255/17

Пров. №3/766/4166/17

03.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 02.02.2017 року не прибув для реєстрації до Херсонського ВП,чим порушив правила адміністративного нагляду.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 228917 від 15.02.2017 р. вбачається, що правопорушення вчинено 02.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2