АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1875/2017 Суддя у першій інстанції: РодіоновС.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року щодо,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, така, що порушує права та інтереси потерпілої сторони, небгрунтовано та незаконно виправдовуючи винуватця ДТП. Вважає, що судом не було з'ясовані важливі обставини справи, що мали значення для об'єктивного, правильного та законного розгляду.

Також апелянт зазначає, що згідно відео реєстратора в момент початку його руху (закінчення маневру) проїзд автомобілів в попутному напрямку та зустрічному напрямку був припинений. Легковий автомобіль з поворотником наліво у крайній лівій смузі та фура (другий ряд), зустрічного транспорту не продовжували рух. Це свідчить про те, що зелене світло світлофору зустрічному транспорту вже не горіло, а отже, ОСОБА_4 пролітав перехрестя вже на жовтий.

Крім того, апелянт зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи.

ОСОБА_5 про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції неодноразову неявку в судові засідання ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції оцінює як намір затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд переглянувши відео з реєстратора, яке міститься на диску DVD та з урахуванням пояснень наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 будь-яких порушень вимог ПДР, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2017 о 14 год. 25 хв. в м. Києві перехрестя ВКД та Мінське шосе, водій керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на регульоване перехрестя на ввімкнений сигнал світлофору, що дозволяє рух не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 16.5 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з переглянутого відео запису з місця події, ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофора, що в свою чергу спростовує, доводи апеляційної скарги в частині того, що в момент початку руху ОСОБА_5 (закінчення маневру) проїзд автомобілів в попутному напрямку та зустрічному напрямку був припинений. Легковий автомобіль з поворотником наліво у крайній лівій смузі та фура (другий ряд), зустрічного транспорту не продовжували рух.

Крім того, слід зауважити, як убачається з відео запису, що вантажний автомобіль стояв на зелений сигнал світлофора з увімкнутим лівим поворотом чекаючи моменту для безпечного здійснення повороту ліворуч.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він рухався по вул. Нова-Кільцева зі сторони вулиці Нова-Кільцева в сторону пл. Шевченка, їхав на зелений сигнал світлофору, із-за фури на великій швидкості вискочив мерседес віто і вдарив його автомобіль у бік, машина перевернулась на бік.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 25 травня 2017 року він знаходився на перехресті Мінське шосе і Велика окружна та бачив ДТП, яке сталося між Мерседесом та Фольксвагеном. Фольксваген рухався зі сторони с. Петрівка, а Мерседес по Великій окружній зі сторони Пущі-Водиці на зелений сигнал світлофору. Фольксваген на швидкості об'їхав фуру з переду та в цей момент мерседес ударив фольксваген. Мерседес їхав на зелене світло.

Таким чином, враховуючи письмові пояснення свідка ДТП ОСОБА_6, характер та локалізацію механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами під час ДТП, та відеозапис з реєстратора, автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 не рухався на червоний сигнал світлофору, а рухався на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно з п.1.4. ПДРУкраїни, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В той же час згідно з ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема, пошкодження транспортних засобі.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.05.2016 о 14 год. 25 хв. на перехресті ВКД та Мінське шосе в м. Києві, та її наслідки не перебувають у прямому причинному зв'язку з порушеннями Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 наведені вище, жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич