Справа № 149/345/17
Провадження № 33/772/350/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «23» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП.

За участю сторін адміністративного провадження:

скаржника: ОСОБА_3

захисника - адвоката: Гурби М.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу серії БР №179154 від 02.02.2017 року ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 02.02.2017 року о 09.50 год. в с. Уланів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не переконався в безпечності виїзду, не попустив автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній , та здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим створив ДТП, внаслідок чого обидва транспортні засоби пошкоджено.

В своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскільки строк останнім пропущений з поважних причин, так як він не був присутнім при розгляді адміністративної справи , оскільки суд першої інстанції не повідомляв його про час та місце її розгляду. Крім того копія постанови йому не надсилалась та не вручалась. Про існування постанови щодо ОСОБА_2 він взнав лише 14.03.2017 року з реєстру судових рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 та прийняття нової постанови, якою визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі, оскільки судом першої інстанції порушені вимоги щодо повного з'ясування усіх обставин дорожньо - транспортної пригоди, а саме не допитані усі свідки події, а тому на його думку розгляд справи був неповним та необ'єктивним, порушені його процесуальні права, так як він був позбавлений можливості захищати свої інтереси в якості потерпілого.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, місце та час судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Гурбу М.В., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності потерпілого ОСОБА_3, копію постанови судом першої інстанції йому не було направлено, а тому вважаю що строк на оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Відповідно до ст.294 КУпАП, - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається, відповідно до ст. 292 КУпАП, правомочними органами посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційним судом встановлено, що 02.02.2017 року о 09.50 год. в с. Уланів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не переконався в безпечності виїзду, не попустив автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній , та здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим створив ДТП, внаслідок чого обидва транспортні засоби пошкоджено.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції ОСОБА_5 були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд першої інстанції, з врахуванням пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та дослідження матеріалів справи, схеми ДТП, прийшов до переконання , що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення останнім вимог Правил дорожнього руху.

Разом з тим слід зазначити, що згідно пояснень ОСОБА_2 даними ним на місці пригоди, 02.02.2017 року близько 09.40 год. він рухався на своєму автомобілі разом із своєю дружиною в лікарню та під час повороту з вулиці Коцюбинського на вулицю Синьоводська при здійсненні повороту він здійснив в'їзд в задню частину автомобіля «OPEL Morano» НОМЕР_2.

Дані показання підтвердила свідок ОСОБА_6

(а.с. 12-13)

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2017 року, приблизно о 09-40 год. він керував власним автомобілем «OPEL Morano» НОМЕР_2 та під час здійснення повороту з вул. Синьоводська на вул. Коцюбинського , автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив в'їзд в задню частину його автомобіля, після чого він вирішив викликати працівників поліції.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2017 року , в якій зафіксовано, що автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, своєю передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля «Opel Morano» НОМЕР_2 під час здійснення повороту з головної вулиці на другорядну;

фотографіями з місця ДТП, відповідно до яких зафіксовано, що ДТП відбулась в момент здійснення повороту автомобілем «Opel Morano» НОМЕР_2 з головної дороги на другорядну та виїзду автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з другорядної вулиці на головну.

( а.с. 14-19)

Дані докази свідчать про те, що ДТП відбулось внаслідок того, що ОСОБА_2 при виїзді з другорядної вулиці Коцюбинського на головну вулицю Синьоводську не пропустив автомобіль «Opel Morano» НОМЕР_2 під моїм керуванням внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Суд першої інстанції безпідставно, на підставі статті 247 КУпАП закрив провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 , тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: