А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Стебник, вул. Мельника, 10, Львівської області, громадянин України, українець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 05 березня 2017 року о 09-й годині 10 хвилин, на 756 км + 800 м автодороги Київ - Чоп, ОСОБА_1, на транспортному засобі марки «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів із м. Трускавець у м. Ужгород у кількості 13 осіб без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі, датою підписання якої є 23.05.2017, і яка надійшла до суду першої інстанції 25.05.2017, ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Крім того, вказує на те, що суд, неналежно дослідивши матеріали справи, послався на них як на докази його вини, а також не зясував чи являвся він на момент розгляду справи субєктом господарювання. Також посилається на те, що протокол складений особою, яка не має права на його складання. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши скаргу та викладені в ній доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Так, відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів із дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 24.04.2017, що свідчить про те, що, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подачі на неї апеляційної скарги є 04.05.2017, однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав (здав на пошту) 23 травня 2017 року, тобто із пропуском установленого вищенаведеними нормами КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у звязку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як особі, що її подала.

При прийнятті рішення враховується те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи (а. с. 10, 13) й, що 07.04.2017 до місцевого суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (а. с. 11-12), що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про час та місце розгляду справи.

Крім того, при прийнятті рішення враховуються й положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що в апеляційній скарзі немає жодних клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації транспортного засобу, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 гривень, повернути ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан