Справа № 715/1880/17
Провадження № 3/715/971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, останній 24.09.2017 року о 01 годині 10 хвилин, на автодорозі М-19 Чернівці Тереблече 518 км, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши лікаря, який проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_3, судово-медичного експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №194618 від 24 вересня 2017 року, письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи заперечив проти обставин, які викладені в протоколі. Вказав на те, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував, а при перевірці технічним пристроєм наявності алкоголю в його подиху було зафіксовано перевищення його рівня не в звязку із вживанням алкоголю, а у звязку з тим, що він вживає ліки в звязку із хронічними серцево-судинними захворюваннями, які в своєму складі містять спирт етиловий і можуть призводити до збільшення концентрації спирту етилового в подиху. Крім цього, зазначив, що огляд на стан спяніння проводився в ЧОНД за допомогою технічного засобу «Драгер», який показав результат 0,4 чи 0,5 проміле. Він вказував лікарю, що вживає лікарські засоби у звязку з хронічними хворобами серця. Разом з тим, зазначив, що повторний огляд на стан спяніння через 20 хв. не було проведено. Просив суд справу закрити.

З копії медичної книжки та медичних виписок вбачається, що ОСОБА_1 стоїть на диспансерному обліку та періодично проходить стаціонарне лікування (у 2017 році двічі проходив стаціонарне лікування) у звязку з наявними хронічними захворюваннями: гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, судинний криз, ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія напруги ІІФК, кардіосклероз, повна блокада ЛНПГ, СН1, ФК ІІ та інші.

В судому засіданні лікар ОСОБА_3 який проводив огляд підтвердив суду, що він проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1, при цьому огляду проводився за допомогою технічного засобу Драгер, який показав позитивний результат приблизно десь до 0,5 проміля. Чи проводився повторний огляд на стан спяніння, лікар не зміг відповісти, при цьому вказав, що можливо не проводився.

Крім цього, лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що після вживання лікарських засобів, а саме Пумпан, Кордевіт, Аурокард, Хомвіокорин Н, які містять у своєму складі етиловий спирт, вони можуть призвести до незначного збільшення етилового спирту у подиху людини навіть до 0,5 проміля, залежно від часу між вживання ліків та часом проходження огляду. Вказав також на те, що ним особисто був проведений такий експеримент, а саме особисто вживав ліки та настоянки, які містять у своєму складі етиловий спирт та виписують від серцево-судинних захворювань, після чого через певний проміжок часу, дихав у технічний прилад для вимірювання алкоголю у подиху, при цьому результат був позитивний до 0,5 проміля. Чому при проведенні огляду ОСОБА_1 не було дано оцінку тим обставинам, що останній вживав ліки, суду не зміг пояснити.

Допитаний в судовому засіданні експерт Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 підтвердив суду, що вживання лікарських засобів Пумпан, Кордевіт, Аурокард, Хомвіокорин Н, настойка глоду, які містять у своєму складі етиловий спирт можуть призвести до збільшення етилового спирту у подиху людини до 0,5 проміля. При цьому вказав на те, що при наявності вищевказаних захворювань ОСОБА_5 категорично забороняється вживання алкогольних напоїв, оскільки їх вживання фактично в такому випадку є небезпечним для життя.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІІІ вищевказаної інструкції передумовою винесення лікарем висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, є складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою визначеному в додатку №3 до інструкції. У разі використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, вказується час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження. При цьому після проведення освідчення на стан спяніння за допомогою технічних засобів, через 20 хвилин проводиться повторне обстеження.

Згідно п. 22 розділу ІІІ інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У наданому суду акті огляду №2214 зазначений час обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів 01:20 хв., при цьому зазначено, що повторне обстеження проведено о 01.40 хв.

Разом з тим, дата і точна година огляду у акті зазначені 01:20 хв. 24.09.2017 року, дата заповнення акту зазначено 01:20 хв., при цьому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння складений 24.09.2017 року о 01:20 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що був проведений його повторний огляд на стан спяніння через 20 хвилин, і наполягав на тому, що огляд за допомогу технічного пристрою проводився тільки один раз.

З огляду на ці обставин, суд ставить під сумнів повторне проведення огляду ОСОБА_1 через 20 хв. на стан спяніння за допомого технічних засобів, і покази останнього в цій частині вважає обґрунтованими, а відомості які містяться в акті огляду про проведення повторного огляду суд оцінює критично. При цьому, враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав лікарські засоби, з огляду на пояснення лікаря та експерта в судовому засіданні щодо впливу вищевказаних ліків на вміст етилового спирту у подиху людини після їх вживання, суд вважає, що повторний огляд на стан спяніння необхідно було обовязково провести, при цьому доцільно було б також відібрати біологічні зразки для аналізу враховуючи, що ОСОБА_1 під час огляду вказував лікарю на вживання ним ліків перед цим.

З огляду на викладені обставини в даному конкретному випадку, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів методичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2017 року складений з порушеннями і не може бути належним і допустимим доказом.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській або лікар закладу охорони здоровя який проводить освідчення водія, так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною інструкцією, ставить під сумнів результатами такого огляду та неприйняття судом як доказ висновків за результатами огляду.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: