overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП України, РНОКПП НОМЕР_1,-
21.09.2017 року о 16-30 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив психічне насильство у сімї, порушивши п.4 ,5 ст.1 ЗУ „ Про попередження насильства у сімї, та ч.1 ст. 1732 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пообіцяв, що більше не бути вживати спиртні напої та вчиняти психологічне насильство в сімї.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення правопорушника, який проти викладених обставин справи не заперечував, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та його особистість, що він ніде не працює тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Відповідно до статті 40-1 КпАП України з порушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 11.01.2018 року.

Суддя Н.А. Кирилюк
Справа № 199/6886/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гребінки, 11, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 близько 09-00 години біля будинку № 2а по Донецькому Шосе в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 не зявився до суду, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 серії ГП № 660794; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 08.08.2017; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, кількість продуктів, якими торгував правопорушник, особу останнього, який вину визнав повністю, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

13.10.2017
справа № 208/5045/17
№ провадження 3/208/1663/17
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 25.09.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 03.10.2017 року о 08.50 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Провадження № 3/761/4621/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає,що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності .

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративному протоколі серії БР №162228 від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складеного інспектором патрульної поліції батальйону №4 роти №10 Орешнік М.Р. не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 488/1868/17
Провадження № 3/488/1212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.05.2017 року надійшла вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу серія БР № 240151 від 16.05.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 16.05.2017 року близько 23 години 10 хвилин по пр. Богоявленському біля будинку №234-В м. Миколаєва керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння неприродна блідість обличчя, розширенні зіниці ока, млява мова, нестійка хода, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку. Згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №732 від 16.05.2017 року ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час керування транспортним засобом 16.05.2017 року він знаходився тверезому стані, але працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративну відповідальність, на тій підставі, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що не відповідало дійсності.

Адміністративні матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, надійшли до суду 19.05.2017 року, але на час розгляду справи, після підготовки справи до наступного розгляду, яка проводилася для зясування дійсних обставин справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 591/4944/17 Провадження № 3/591/1702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2017 о 22:00 год. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу буд. 26/1, поблизу дитячого майданчику та біля підїзду до будинку, вчинив дрібне хуліганство, тобто образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби біля підїзду до будинку, вживав нецензурні слова в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав, у вчиненому розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

03.10.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11.10.2017р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/6859/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ТПГ «Оселя», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 близько 15:40 години за адресою: пров. Снайперський, 18 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу жінки та сина, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 серії ГП № 661158; письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зявився до суду надати пояснення, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

04.10.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1604/17

Номер провадження 3/184/560/17

17.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Центральна 79/69, в м. Покров Дніпропетровської області.,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №34 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області розпивала алкогольне пиво «Рогань традиційне» у громадському місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 333344 від 27.09.2017 року відповідно до якого, 22.09.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №34 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області розпивала алкогольне пиво «Рогань традиційне» у громадському місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але просила розглянути справу за її відсутності, вину свою визнає повністю, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 333344 від 27.09.2017 року, письмові пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вік правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 520/9170/17
Провадження № 3/520/4361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровького ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії № АА 646850 про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

З представлених в суд матеріалів справи вбачається, що 23.05.2017 року ОСОБА_1 за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 142 - А здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (пива та вина) без дозвільних документів ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає, що, виходячи з положень ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, закрити з викладених у мотивувальній частині постанови підстав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 505/2047/17
Провадження № 3/505/1072/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 494393 від 06.08.2017 року, ОСОБА_2 06.08.2017 року біля 21 години 30 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, пров. Московський 7а, за місцем мешкання ОСОБА_3, вчинив з ним сварку, у ході якої виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 не отримав повістку про виклик до суду через закінчення терміну зберігання листа.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі 04.04.2017 року, притягувався до адміністративної відповідальності 08.04.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП, та 06.08.2017 року вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя