П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/342/17

Провадження №3/377/127/17

07 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 р., складеного в.о. керівника відділу контролю у сфері оприлюднення інформації Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, що надійшов до суду 10 травня 2017 року, директор комунального підприємства «Агентство регіонального розвику» ОСОБА_1 не забезпечила оприлюднення підприємством на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів інформації про використання публічних коштів, отриманих від господарської діяльності за 2016 рік до 31 січня 2017 року відповідно до статті 3 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не оспорювала зміст складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пояснивши, що у звязку з неправильним розумінням положень вказаного закону, а також ускладненим доступу до Єдиного веб-порталу не було своєчасно оприлюднено інформацію про використання підприємством публічних коштів, отриманих у 2016 році від господарської діяльності. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, не заперечує проти закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі з наступних підстав.

Наявність правопорушення ОСОБА_1 не заперечується і підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року, складеного уповноваженою особою з додержанням вимог статті 256 КУпАП;

-листом з сайту від ОСОБА_3 про відсутність інформації про використання публічних коштів КП «Агентство регіонального розвитку» за 2015, 2016 р.;

-візуальним відображенням результату пошуку за ідентифікаційним кодом КП «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради на Єдиному веб-порталі Edata про відсутність інформації;

-копією розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Київської області;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини та причини неоприлюднення інформації про використання публічних коштів.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 212-3 КУпАП за ознаками неоприлюднення інформації, обовязкове оприлюднення якої передбачено, зокрема, законом України «Про відкритість використання публічних коштів».

За змістом частини першої статті 38 КУпАП стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення було вчинено 1 лютого 2017 року, після чого минуло більше трьох місяців, адміністративне стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя А. С. Орел