overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 712/9656/17
Провадження 3/712/2252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада: депутат Черкаської міської ради, начальник цеху ПАТ «АЗОТ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України та відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об*єднати матеріали адміністративної справи № 712/9656/17, провадження № 3/712/2252/17 та матеріали адміністративної справи № 712/9658/17, провадження № 3/712/2253/17 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України № 712/9656/17, провадження № 3/712/2252/17 об*єднати зі справою № 712/9658/17, провадження № 3/712/2253/17 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, присвоївши номер адміністративній справі 712/9656/17, номер провадження 3/712/2252/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 04 жовтня 2017 року, вказавши, що невірно вказано ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «ОСОБА_1», тоді як потрібно «ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року і читати в даній постанові «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1873/17
Провадження № 3/177/484/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої, учениця 11 класу Софіївської ЗОШ ;

зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

свідоцтво про народження І-КИ 071325 видане Виконкомом Валівської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області;

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 10.45 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка досягла шістнадцяти років проживала без паспорта громадянина України, чим порушила постанову ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

ОСОБА_1 допитана в присутності законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що вона не подала вчасно документи для оформлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку з власної необізнаності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 000017 від 12 жовтня 2017 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, за ознаками проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України .

Відповідно до ст.13 КУпАП, беручи до уваги, що, ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1, судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 496/3604/17
Провадження № 3/496/1711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 039860 від 22 вересня 2017 року та серії БР № 039859 від 22 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 496/3604/17, провадження № 3/496/1711/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 496/3605/17, провадження № 3/496/1712/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 496/3604/17, провадження № 3/496/1711/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

24 жовтня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 538/1001/17
Провадження № 3/538/227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 062223 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 13.07.2017 року, в 18 год. 05 хв. в місті Лохвиця по вул. Шевченка, 162, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 13.07.2017 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Бондарь
пр. № 3/759/7427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого інженером ПрАТ «Водафон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2017 року о 18 год. 20 хв. по Кільцевій Дорозі в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбуось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3, 2.3 б ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/6171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янівський, 94,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666390 від 24.07.2017 року, складеного ст. ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_2, 03 липня 2017 р. о 21 год. 00 хв. за адресою: м.Житомир, пров. 1-й Мар»янівський, 94, ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3, в ході якого ображав її словами брутальної лайки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666390 від 24.07.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.07.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

постановила :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 189/840/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.М., розглянувши матеріали за поданням Покровського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт Просяна вул. Садова, буд. 79, Покровського району Дніпропетровської області

в порядку ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

09 жовтня 2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1

На виклик до суду 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як за відсутності правопорушника суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни виду накладеного стягнення на арешт, оскільки неможливо перевірити відсутність заборон для застосування даного виду стягнення, передбачених ст. 32 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 02 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 3/643/5298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 690814, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12754/17

Пров. №3/766/8498/17

23.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 22.07.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 003231 вбачається, що правопорушення вчинено 22.07.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
копія справа № 678/ 1048/17
провадження 3-678-435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1998року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2017р. о 23год.10хв. на р. Південний Буг біля с. Подільське ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, що є забороненим знаряддям лову, та виловив риби: карась 25 шт., загальною вагою 5 кг, чим порушив п. 3.14, 3.15 «Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, збитки рибним запасам України, згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання),..цінних видів риб, у рибогосподарських водних обєктах України (додаток № 1 до Пост. КМУ №1209 від 21.11.2011року), на загальну суму 425 грн. (25шт. х 17грн.).

При виясненні обставин справи ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи особу винного, щире каяття, кількість виловленої риби та розмір збитку, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати правопорушення малозначним і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, з конфіскацією сітки L 56м. h.1.3м віч. 40х40мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради Хмельницької області, р/р 0663 код платежу 5 грн.00коп. - шкоду, завдану рибним запасам України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2