Справа № 3/489/826/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2017 р. близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в транспортному засобі АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1, який був розташований по вул. Г. Свиридова біля перехрестя з вул. Херсонське шосе, відкриваючи водійські двері, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого транспортний засіб Форд Транзит, д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Г. Свиридова в напрямку вул. 6 Поздовжня, зачепив правою стороною водійські двері транспортного засобу АЗЛК 2140. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що знявши грошові кошти з банкомату повертався в свій автомобіль. Підійшовши до автомобіля, відчинив двері та почав залазити всередину. Внаслідок того, що він має обмежений рухливий стан, залазив в автомобіль досить великий проміжок часу. Залізши в автомобіль він почав закривати двері та саме в цей момент його двері зачепив автомобіль Форд.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника в порушенні ст. 124 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріали справи лише містять письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення ОСОБА_2, які суперечать один одному. Інших доказів в матеріалах справи не міститься (в т.ч. пояснень свідків правопорушення, які були присутні в обох транспортних засобах, що вбачається з матеріалів справи), в зв'язку з чим неможливо встановити вину ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя