overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в м.Львові на вул.Наукова,110/109, працює УПП у м.Львові

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.10.2017 року о 03.00 год. у м.Львові, на перехресті вул. Бр.Рогатинців-пл. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Хюндай Соната" н/з 110563, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з болардом, у зв"язку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями порушив п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що керував службовим автомобілем "Хюндай Соната" , повертались із затриманими особами після виклику на місце події.Оскільки, болард не піднімався, здійснив зупинку, на його увагу вплинув шум людей, які перебували у транспортному засобі,так як затримані чинили опір працівникам поліції,у зв"язку з чим здійснив зіткнення з болардом.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 3/219/2928/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28 листопада 1964 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт: серія ВВ449981, працює ТОВ «Артемівський КХП», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 жовтня 2017 року близько 14 год. 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ - 53366, н/з 430 55 ЕВ по вул. Чайковського 63, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21058, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1, 12:1 «Правил дорожнього руху України», вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколом серії БР №276288 від 111 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП від 11 жовтня 2017 року, поясненням: ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11 жовтня 2017 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, щире каяття та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 442/8047/17
Провадження №3/442/2434/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 „А, м. Дрогобич Львівської області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 868576 від 20.08.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 175/1773/17
Провадження № 3/175/700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районний суду Дніпропетровської області 26.05.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2017 року о 09:30 годині ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території КЗ Підгородненського НВК №1, яка розташована по вул. Щаслива, №1 в м. Підгородне, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №956214 від 24.05.2017 року, письмовими поясненням правопорушника та копією його паспорта.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, при призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, а також враховуючи що ним вчинене незначне правопорушення, яке не завдало жодних збитків державі чи третім особам, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу визначені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП із застосуванням до нього заходу впливу визначеного ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ __________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Справа № 161/4503/17
Провадження № 3/161/1303/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.03.2017 року о 21 год. 15 хв., перебуваючи в м.Луцьк по пр.Волі, 49 в житловому приміщенні підїзду, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, гримав в двері квартири №17, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №259192 від 14.03.2017 року, консультативним висновком спеціаліста №790, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне затримання ВН №004948 від 14.03.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченго ст.173 КУпАП.

Провадження у справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 676/6358/17
Номер провадження 3/676/2211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.3, Хмельницької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 13.11.2017 року о 16 год. 00 хв. по вул.Привокзальна,12, в м. Камянець Подільському розпивав пиво «Арсенал міцне», вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 241379 від 13.11.2017 року, в якому ОСОБА_1 не заперечив зазначені в ньому обставини вчиненого проступку.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 216/2425/17
Провадження № 3/216/791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року о 06 год. 45. хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. АЕ 4539ЕН, по вул. Старовокзальный в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження повного медичного огляду в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, для встановлення факту алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи тому суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 462/5314/17
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2017 року близько 14.00 год., перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Городоцька, 302, таємно виніс за межі кас антиперс.-олівець «Rexona» 50 мл, вартістю 47,82 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, не вважає, що вчинив дрібну крадіжку, оскільки без відома адміністрації здійснив обмін раніше придбаного в даному гіпермаркеті антипреспіранту «Rexona», який виявився з недоліками.

Незважаючи на часткове визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 705244 від 21.10.2017 р., висновком про результати проведеної перевірки від 02.11.2017 року, заявою директора гіпермаркету ?Епіцентр К?, довідкою про вартість товару, рапортом працівників поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред?являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
пр. № 3/759/7195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Депутатська 1 в приміщенні "Кафетерія", а саме в холодильнику зберігав 5 літрів фальсифікованого алкоголю.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 768843 від 16.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик