Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/148/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року, встановлено, що 01.03.2017 р. о 10 год. 09 хв. по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Запоріжжя на 710 км, ОСОБА_3 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем GEELY, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та без одержання ліцензії.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у судовому засіданні свою вину не визнав. Господарську діяльність по перевезенню пасажирів він не здійснюв.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог чинного законодавства, без посилання на норми закону, яке було порушено. Крім того, докази на підтвердження того, що він здійснював самостійну, ініціативну, систематичну господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів в матеріалах справи відсутні. Крім того, зазначає, що в його діях відсутня об'єктивна сторона адмінправопорушення, оскільки його дії ніяк не були спрямовані на отримання доходу в грошовій формі або не матеріальній формах, оскільки в його машині були відсутні пасажири чи багаж

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. В постанові суду не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином він здійснював господарську діяльність, на якому маршруті надавав послуги таксі, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність таких послуг.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є банкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктами підприємницької діяльності. Судом першої інстанції також не було виявлено та встановлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ним послуг з перевезення пасажирів, а наявність на транспортному засобі «шашки таксі» не являється фактом реалізації даних послуг. Також в протоколі не зазначено, що він здійснював господарську діяльність 2 і більше рази, тобто систематично.

Вважає, що судом неправомірно застосовано до нього адміністративне стягнення.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Згідно ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг чи ін. здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При розгляді протоколу суддя не врахував зазначені норми та вимоги законодавства.

З матеріалів справи в ході апеляційного розгляду вбачається, що 01.03.2017 р. о 10 год. 09 хв. по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Запоріжжя на 710 км, ОСОБА_3 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем GEELY, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та без одержання ліцензії.

Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_3 послуг з перевезення пасажирів, а наявність на транспортному засобі «шашки таксі» не являється фактом реалізації даних послуг.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено що ОСОБА_3, здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

А тому, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та між тим не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення та не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Кабанова