справа № 390/1579/17
провадження по справі № 3/390/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, який народився 25 серпня 1970 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про те, що він на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» (75+812м) о 21 год. 20 хв. 17 серпня 2017 року здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з. DAEWOO ESPERO, д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та одержання ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, заперечував щодо протоколу та пояснив, що 17.08.2017 він на власному автомобілі їхав до м. Одеса за дружиною та сином. На трасі Кіровоград-Миколаїв його зупинив працівник трансбезпеки та склав відносного нього цей протокол. Однак, ОСОБА_1 запевнив, що не займається перевезенням пасажирів, в автомобілі був сам. Відмітив, що на даху його автомобіля стоїть декоративний плафон з наклеєним прапором України та малюнком чорної пантери. Також зазначив, що в протоколі вказано документ, що посвідчує особу, але вказаний документ не співпадає з його водійським посвідченням.

До протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0003797 від 17.08.2017 додані: фотографії автомобіля НОМЕР_2, проте із за поганої якості фотографій, які зроблені в темну пору доби, неможливо становити марку автомобіля. Також, в протоколі зазначено, що до нього додаються фото реєстраційних документів на транспортний засіб, але вони відсутні.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Згідно із ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст.3 ГК України).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки пояснення самого правопорушника та фото транспортного засобу, проте, з аналізу наведених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської, а наявність розпізнавального знаку схожого на «Таксі» саме по собі не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Під час розгляду адміністративної справи не були встановлені об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів та без оформлення відповідних дозволів.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажира на власному автомобілі за плату, то ці його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Крім того, з копії водійського посвідчення ОСОБА_1 слідує, що воно серії АГД №878816, видане ОСОБА_2 м. Кіровограда 15.01.1994, а в протоколі зазначено документ, що посвідчує особу п/в HIAN 50045 МРБО ДАІ м. Новий-Буг 29.10.1996, вказане свідчить, що працівниками Укртрансбезпеки у Кіровоградській області належним чином не встановлено особу відносно якої складено протокол.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії (пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення та ін.), суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя