Справа № 450/1872/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/1094/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу, на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

АДРЕСА_1,

визнано виним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції 26.06.2017 року о 16 год. 00 хв. у с. Зимна Вода, по вул. Гонти, 40, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Кіа Спортедж" н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що постанова Пустомитівського районного суду від 10.08.2017 р. Є незаконною та винесена за неповного з'ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, зокрема, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються технічного засобу для проведення огляду, не супроводили його до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення, який ним був підписаний, але другий примірник цього протоколу йому не було вручено, що підтверджується відсутністю підпису на самому протоколі про його отримання. Крім того, в протоколі в полі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» мною написано, що «все що написано в протоколі неправда».. Таким чином, він не погоджувався ані з обставиними викладеними протоколі ані з тим, що відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Наголошує, що в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працівники поліції не зупиняли його на дорозі загального користування, а підійшли тоді, коли він зупинив свій автомобіль. Окрім цього, поліцейські не взяли до уваги його пояснень щодо поганого самопочуття у зв'язку з гіпертонічною хворобою, (високим тиском), а зробили висновок, візуально, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності та підтверджується наведеними вище обставинами та доданими до скарги письмовими доказами; пояснення свідків, зазначених в протоколі не відповідають фактичним обставинам, які викладені в протоколі серії БР № 261569 від 26.06.2017 року, а тому просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Вважає, що будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляд в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, давши їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261569 про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.06.2017 року, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 2, 3);

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.