Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/899/17
Провадження № 3/494/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №428704 від 10 вересня 2017 року, складеним поліцейським групи реагування патрульної поліції Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу та протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння №150 слідує, що ОСОБА_1 10 вересня 2017 року в 2 години 30 хвилин в с.Виноград керувала автомобілем ВАЗ-21011, д/з С 8543 ОТ, в стані алкогольного спяніння; огляд на предмет споживання алкоголю проводився за допомогою Алкотестера Драгер в Березівській ЦРЛ в 7 годин 55 хвилин, за результатами якого виявлено 1,22% проміле.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала і пояснила, що в день складання відносно неї вищевказаного адміністративного протоколу й протоколу медичного огляду спиртні напої не вживала та під час її зупинки 10 вересня 2017 року в 2.30 години працівниками патрульної поліції їй не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці, при цьому, ніяких свідків зовсім не було і спеціальні технічні засоби для визначення наявності або відсутності у неї алкогольного спяніння не застосовувалися, але, будучи затриманою і доставленою до Березівської лікарні, лише приблизно в 8 годин ранку цього ж дня у неї був перевірений артеріальний тиск і зроблено висновок про наявність 1,22% проміле. Крім того, вона також звернула увагу на те, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення замість неї писав особисто поліцейський, хоча, при цьому, була вимушена підписати цей протокол у звязку з сильною болю зубу, тому наполягає на дослідженні всіх обставин справи з метою повного та обєктивного її вирішення й прийняття законного рішення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ГРПП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зазначив, що дійсно ОСОБА_1 була ними зупинена 10 вересня 2017 року в 2.30 години в с.Виноград Березівського району Одеської області, однак застосувати спеціальний технічний засіб, тобто «Alkotest Drager», для визначення наявності або відсутності алкогольного спяніння у ОСОБА_1 на місці її зупинки не представилось можливим, оскільки під час їхнього патрулювання цього технічного засобу у них не було, у звязку з цим, виникла необхідність доставки її до лікарні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, й свідка та вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності з законом та засвідчувати факти правопорушення, які повинні підтверджуватись доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватись у точній відповідності з законом, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Згідно із зазначеними приписами підставою для провадження в справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів (ст.ст.254, 256 КУпАП) і складається уповноваженими на те особами, перелік яких міститься у ст.255 КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року розяснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це передбачається ст.ст.251,252 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи наведені вимоги Закону, приходжу до висновку, що при складанні уповноваженими на це особами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені вимоги законодавчих приписів не були виконані.

Так, слід звернути увагу, що порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Зокрема, пунктами 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Але, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, пунктами 3.3, 3.17, 3.22 вказаної Інструкції також зазначається, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За правилами ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським ц присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з протоколупро адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року ОСОБА_3 10 вересня 2017 року в 02.30 годин в селі Виноград керувала автомобілем ВАЗ-21011, д/з С 8543 ОТ, у стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Однак, з пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, слідує, що останній, яка підлягала огляду на стан спяніння, не було інформовано поліцейськими про порядок застосування спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а відповідно і не було проведено цього огляду, що є безумовним порушенням наведених норм закону.

Відповідно до зазначених вище норм закону на поліцейського, який повинен мати спеціальні звання, покладається обовязок проводити огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Фактично працівники ГРППБерезівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області без проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ОСОБА_1 та за відсутності на те законних підстав (відмова водія від огляду на місці або його незгода з результатами такого огляду) доставили останню до медичної установи для огляду на стан спяніння, де в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП черговим лікарем в 7 годин 50 хвилин складений відносно неї вищевказаний протокол №150, який на підставі ч.5 ст.266 названого Кодексу дійсним вважатися не може.

Крім того, в протоколі медичного огляду в порушення вимог вищезгаданої Інструкції не містяться дані про проходження черговим лікарем лікарні тематичного удосконалення за відповідною програмою та запис про повідомлення ОСОБА_1 змісту висновку щодо результатів медичного огляду її на стан спяніння.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів і виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна вважати законним і обґрунтованим, а справа підлягає закриттю за відсутністю даних про подію, яка б могла бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: