Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1554/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2016 року близько 15.20 год., керуючи транспортним засобом марки "Форд Транзіт Коннект" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вакарова, 24 в м. Виноградів, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ауді А4", н.з. GED065 під керуванням ОСОБА_3, який внаслідок удару зіткнувся із припаркованим транспортним засобом марки "ВАЗ-2101" д.н.з. В8287ІК (водій ОСОБА_4П.), в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він керував транспортним засобом марки "Форд" по вул. Вакарова в м. Виноградів. Зупинився навпроти магазину автозапчастин на правій стороні на узбіччі. Повернувшись з магазину, сів за кермо, одразу ввімкнув покажчик повороту, оскільки хотів повертати наліво, і поїхав прямо. Коли сідав в автомобіль, то на дорозі нікого не було, ззаді автомобіля не бачив. Їхав по своїй смузі ближче до правого краю з ввімкненим покажчиком повороту. Проїхав приблизно 30-35 м і здійснював поворот наліво на техстанцію через переривчасту лінію дорожньої розмітки. Він вже проїхав середину дороги, перебував на смузі зустрічного руху і відчув удар в ліве колесо. Від удару автомобіль відкинуло на 7 м на середину проїзної частини і розвернуло. Автомобіль, який його вдарив, марки "Ауді", поїхав далі та в"їхав в інший автомобіль марки "ВАЗ", який був припаркований на узбіччі з правого боку. У автомобіля, який його вдарив, горів правий покажчик повороту. Швидкість автомобіля "Ауді" була дуже великою - 32 м за секунду. Відображене на схемі ДТП не відповідає дійсності. Зокрема, не відображено як були розташовані автомобілі під час удару, магазин зображений не в тому місці. Він не винуватий у настанні дорожньо-транспортної пригоди, фактично є потерпілим, жодних порушень Правил дорожнього руху не допустив. У протоколі вказано про порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, а він рухався правильно, керувався вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, перебувала разом із чоловіком у автомобілі на передньому сидінні. Чоловік пішов в магазин, повернувся, сів в автомобіль та повільно їхав прямо з ввімкнутим покажчиком повороту по краю проїзної частини. Частина автомобіля була на узбіччі, а частина - на проїзній частині. Проїхавши приблизно 30-40 м, здійснювали поворот. Перед тим, як повертати, чоловік подивився, чи ззаді немає автомобілів. Коли повертали, то вона відчула удар в автомобіль. В той час, коли відбувся удар, вона вже бачила перед собою ворота автосервісу, автомобіль проїхав середину проїзної частини. Від удару їхній автомобіль відкинуло. Збоку вона бачила червоний "Жигуль".

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що він керував транспортним засобом марки "Ауді" по своїй смузі руху. На відстані приблизно 50 м перед собою побачив на узбіччі автомобіль, який повільно розпочинав рух. Даний автомобіль проїхав 5-10 м, почав з узбіччя маневр повороту ліворуч, що відбулося несподівано та різко. Він, намагався уникнути зіткнення, маневрував в ліву сторону, однак уникнути зіткнення не вдалося. Побачивши, що водій автомобіля повертає, прийняв вліво на своїй смузі. Коли під"їжджав ближче і бачив маневр повороту, то ще сильніше для уникнення зіткнення маневрував вліво. Рухався зі швидкістю приблизно 55-65 км/год. Він бачив автомобіль на узбіччі, проте був впевнений, що водій даного автомобіля його бачить. Ввімкнений поворотник у даного автомобіля з відстані 50 м не бачив, а коли перебував ближче, то не звернув на це увагу, скоріш за все поворотник не був ввімкнений. Наміру здійснювати обгін у нього не було. Автомобіль Форд знаходився на проїзній частині до осьової лінії з правої сторони. Зіткнення відбулося по середині дороги на осьовій лінії. Від удару його автомобіль відкинуло на інший автомобіль, який знаходився на узбіччі. Він не гальмував, тому що не встиг. Схему складали в той день, коли відбулося зіткнення, та на схемі все правильно відображено. Транспортний засіб був у справному стані, можливо в результаті удару на його транспортному засобі загорівся покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що він вийшов з приміщення і побачив, що автомобіль марки "Ауді" вдарив автомобіль марки "Форд", автомобіль марки "Ауді" відкинуло на його автомобіль та відбувся ще один удар. Ввімкнених поворотників у автомобілів він не бачив. Від його автомобіля "Ауді" відкинуло на другий бік вулиці. Автомобіль марки "Форд" під час удару ще не перебував на смузі зустрічного руху, лінію розмітки ще не перетнув. Зіткнення було на осьовій лінії. Автомобіль марки "Ауді" виїхав на лівий бік, намагаючись уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував на задньому сидінні у транспортному засобі марки "Ауді" під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Приблизно 20 м перед ними на узбіччі стояв автомобіль. Коли наблизилися на 15 м, то даний автомобіль різко почав робити маневр вліво з правої сторони, після чого сталося зіткнення. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення та вивернув кермо вліво. Зіткнення відбулося напевно на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебував у транспортному засобі марки "Ауді" під керуванням ОСОБА_3 на передньому сидінні. Коли автомобіль повернув з вул. Комунальної на вул. Вакарова, побачив на узбіччі за 50 м припаркований автомобіль. На відстані 10-15 м автомобіль почав здійснювати розворот. Ввімкненого покажчика повороту він у даного автомобіля не бачив. ОСОБА_3 здійснив маневр в ліву сторону, щоб об"їхати його, але відбувся удар, і їх автомобіль відкинуло на транспортний засіб марки "ВАЗ". Зіткнення транспортних засобів марки "Форд" та "Ауді" відбулося приблизно на осьовій лінії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при розгляді справи, а також документами, які є належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 456778 від 14.06.2016 року (а.с. 1),

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.05.2016 року (а.с. 2),

- висновком експерта від 20.04.2017 № 10/45, складеного експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стало невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху (а.с. 171-178);

- матеріалами відеозапису за 18.05.2016 року з камер спостереження (DVD-диск TITANUM RW, а.с. 30), розміщених на приміщеннях, що знаходяться за адресою місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів "Форд Транзіт Коннект" д.н. НОМЕР_1 та "Ауді А4", д.н.з. GED-065 на проїзній частині перед зіткненням, зіткнення транспортного засобу марки "Ауді" та транспортного засобу марки "ВАЗ-2101" д.н.з. В8287ІК.

Висновок № 259 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 18.05.2016 року на вул. Вакарова в м. Виноградів, від 24.05.2016 року, що складений судовим експертом ОСОБА_8 (а.с. 16-18), не відповідає вимогам п.п. 4.14, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, згідно висновку дослідження проведено на підставі вказаного у відношенні начальника Виноградівського відділення поліції. Відтак, даний документ не є допустимим доказом у справі.

Невизнання своєї винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюю як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не перебувають в об"єктивному зв"язку з іншими дослідженими доказами. Зокрема, пояснення щодо того, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху спростовані поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.05.2016 року (а.с. 2), де відображено місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, їх пошкодження. Так, у транспортному засобі марки "Форд Транзіт Коннект" д.н. НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило, кришка капота, передні ліві двері, передній бампер. Пояснення з приводу того, що ОСОБА_1 переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, не знайшли підтвердження при розгляді справи. Даний факт повністю спростовано поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо відстані, на якій знаходився транспортний засіб марки "Ауді А4", д.н.з. GED-065 до транспортного засобу марки "Форд Транзіт Коннект" д.н. НОМЕР_1 перед здійсненням останнім маневру повороту, висновком експерта від 20.04.2017 № 10/45.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, правила дорожнього руху зобов"язують водія транспортного засобу, який має намір змінити напрямок руху, переконатися у безпечності маневру перед його здійсненням, що не було зроблено ОСОБА_1 Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортного засобу під його керуванням з транспортним засобом марки "Ауді А4", н.з. GED065, перебуває в прямому причинному зв"язку із наслідком у виді пошкоджень даного транспортного засобу. Вказане зіткнення призвело до зіткнення транспортного засобу марки "Ауді", водій якого перебував в аварійній обстановці, з припаркованим автомобілем марки "ВАЗ-2101" д.н.з. В8287ІК, тому пошкодження зазначеного транспортного засобу також є наслідком дій ОСОБА_1

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення мало місце 18.05.2016 року. Станом на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути застосовано адміністративне стягнення до порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у справі слід закрити.

З ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 10/45 від 20.04.2017 року) в сумі 1100,50 грн., що підтверджує довідка Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 170). Витрати за проведення експертного дослідження (висновок № 259 від 24.05.2016 року) не підлягають відшкодуванню, оскільки про дану обставину вказано у супровідному листі експерта, належний доказ на підтвердження понесених витрат відсутній.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1100,50 грн. (одну тисячу сто гривень п"ятдесят копійок) витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_9