А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Пуканича Е.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/682/2017, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Берегівського районного суду від 21.09.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.08.2017 приблизно о 06:40 на автодорозі Мукачево - Берегово керував автомобілем марки «Фольксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що інспектор поліції для визначення стану сп'яніння використав технічний засіб «Drager Alcotest 6810», відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, і не пройшов своєчасно технічного обслуговування, не направив його до найближчого закладу охорони здоров'я для огляду і оформлення його результатів, внаслідок чого результат огляду, проведеного інспектором, є недопустимим доказом. Як на доказ своєї невинуватості посилається і на те, що інспектор поліції не відсторонив його від керування транспортним засобом, не затримав транспортний засіб і не зробив відповідного запису з цього приводу в протоколі. Вважає, що за наявності таких порушень процедури притягнення до адміністративної відповідальності суддя не мав законних підстав для накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як видно з матеріалів справи і змісту апеляційної скарги, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 або його представника. Об'єктивних даних про завчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи, про вручення йому судової повістки та копії постанови або про те, що ОСОБА_2 мав можливість подати апеляційну скаргу раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку від вказаної ним дати 02.10.2017, в справі немає. Тому в даному випадку у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови потреби немає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, як винесена з порушенням припису ч.1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Письмового пояснення ОСОБА_2 в справі немає, запис у протоколі: «одне пиво» його поясненням по суті порушення вважати неможна. В оскарженій постанові зазначено, що справа розглянута за його відсутності і це твердження узгоджується з доводами апеляційної скарги. Отже, суд пояснення ОСОБА_2 не дослідив, хоча мав необхідні підстави вважати, що з твердженням про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не погоджується.

Як видно з постанови, суд першої інстанції обґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_2 посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та результат тестування, для якого використав технічний засіб «Drager Alcotest 6810» (а.с.1,2). При цьому з документа, на якому відображено результат тестування, вбачається, що останнє калібрування вказаного технічного засобу було здійснено 01.11.2016, що не узгоджується з вимогами щодо його правильної експлуатації: інтервал технічного обслуговування приладу «Drager Alcotest 6810», згідно інструкції з його експлуатації, не має перевищувати шести місяців.

Даних про те, з яких міркувань суд обмежився дослідженням тільки цих документів, у постанові не вказано. Між тим, з їх змісту вбачається, що вони складені однією і тією ж службовою особою - інспектором взводу забезпечення супроводжування РПОП, дії якого щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 оскаржує, як неправомірні. Пояснення цієї службової особи, а також свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не дослідив.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 на час його зупинки інспектором поліції 13.08.2017 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, однак інспектор обмежився застосуванням технічного засобу, показання якого, як і наступні дії інспектора, викликають сумніви в їх правильності.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались твердження ОСОБА_2, викладені ним в апеляційній скарзі, в матеріалах справи немає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає доведеність події правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Берегівського районного суду від 21.09.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.