overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2767/17
Провадження по справі № 3/129/1164/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області

жителя АДРЕСА_1 , оператора апаратної групи зв`язку, 1-го центру зв`язку, 1-го мобільного вузла зв`язку, старшого солдата контрактної служби, старшого солдата військової служби за контактом військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Іллінецьким РС УДМС України у Вінницькій області 12.01.2013 р., військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий Полтавським РВК Полтавської області 25.02.2016 р.

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

Установив:

Оператор апаратної групи зв`язку, 1-го центру зв`язку, 1-го мобільного вузла зв`язку, старший солдат контрактної служби, старший солдат військової служби за контактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виявив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: 10.08.2017 р. о 08:00 год. без поважних причин був відсутній на військовій службі (ранковому шикуванні), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/5133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2017 року в період часу з 10 год. до 11 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Івано-Франківський ВП ГУНП за адресою м. Івано-Франківськ вул. Бельведерська, 32, чим порушив правила встановлені відносно нього судом, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного. Пояснив суду, що в той час працював.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення АА №674886 від 01.09.2017 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/11976/17, 3/357/4098/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 25.09.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/11983/17, 3/357/4101/17, 357/11984/17, 3/357/4102/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол від 25.09.2017 р., та 27.09.2017р.,). Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/11976/17, 3/357/4098/17

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/11976/17, 3/357/4098/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/11983/17, 3/357/4101/17, 357/11984/17, 3/357/4102/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/11976/17, 3/357/4098/17

Суддя ОСОБА_2
408/4788/17-п

П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Ровеньки, вул. Орджонекідзе,59/2,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 06.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367912 від 16.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 16.09.2016 року о 10:40 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 202/5741/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 04 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193927 від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5784/17
Провадження № 3/552/1650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФК «Ріхтер Геріон», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року о 15 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Беленка, при виїзді на перехрестя з вул. Гожулівська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення БР № 083043 від 08.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 758/856/17
3/758/870/17 Категорія 269
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 07 листопада 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 500/5047/17
Провадження № 3/500/1424/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 червня 1991 року в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, другий провулок Перемоги, 17,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 червня 2017 року о 00:05 год. в м. Ізмаїл по вул. Шевченко, керував а/м ВАЗ 210994-20 д/з ВН5615ЕО з вираженими ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду та стан алкогольного спяніння в ЦРЛ відмовився в присутності двох понятих , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05 червня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 13 вересня 2017 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2623/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року, приблизно о 14.11 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова в сторону вул. Мазепи в м. Києві, всупереч вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк