overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/2355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2017 року близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив насилля в сімї стосовно дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження 3/754/3852/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Мілютенка, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ОPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, який мав технічні несправності. Працівниками поліції було надано допомогу водію та в ході бесіди у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (нечітка мова, звужені зіниці очей та хитка хода). Огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

В судове засідання для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи не з'явився.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проїхав з ними до лікаря - нарколога. Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №005481 від 08.08.2017 року, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №005481 від 08.08.2017 року, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не було виявлено, інших доказів до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, ч. 1, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Т. Таран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10468/17

Пров. №3/766/7560/17

18.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.06.2017 року інспектором 4 роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол № 066335 серії АА відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 16.06.2017 року о 14:50 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

16.09.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього Кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
"24" жовтня 2017 р. Справа № 363/3615/17
ПОСТАНОВА

24.10.2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2017 року по адміністративній справі, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області 06.10.2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернуто до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим в постанові Вишгородського районного суду від 06.10.2017 року було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначено, що справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Однак, справа надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Постанові Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2017 року по адміністративній справі, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Абзац сьомий мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «За таких обставин, суд вважає за необхідне вказану справу повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області для належного оформлення».

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області для належного оформлення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 13.10.2000р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.09.2017р. о 09год. 55хв. перебуваючи біля входу в під»їзд №4 будинку №26, що по вул. Героїв УПА, в м. Сокаль під час навчального процесу курив цигарку, чим порушив ЗУ "Про заборону тютюнокуріння в громадських місцях" і був виявлений працівниками ОСОБА_2

В судове засідання порушник не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується відповідним протоколом та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 646/5961/17
Провадження: 3/646/2048/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул.Левицького, буд 55

за ч. 1ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 695197 від 24.07.2017 року ОСОБА_1 29.07.2017 року о 08-00 год., по пр. Гагаріна, 244, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці квітами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Крім того, згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, - для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 685/746/17
Провадження № 3/685/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1994 року в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року о 12 год. 45 хв. по вул. Заводська в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував трактором Dongfeng DF 224 (державний номерний знак 12318ВХ) в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не зявився, справа розглянута за його відсутності відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424623, протоколом огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 40 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,47 ‰ алкоголю в крові, протоколами пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

При перегляді відеозапису вбачається, як працівниками поліції було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_1, який пройшов огляд на становлення стану спяніння на місці зупинки ТЗ, результат огляду становить 0,47 ‰ алкоголю в крові.

Згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень у протоколу про адміністративне правопорушення, він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 646/7421/17
Провадження № 3/646/2603/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 21.09.2017 року, о 20.30 год. за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 178, в приміщенні супермаркету «КЛАС», здійснив дрібну крадіжку засобів гігієни на загальну суму 51,80 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідністьповернення матеріалів справи для дооформлення.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: а саме до матеріалів про справи не додано постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості визначити строки накладення адміністративного стягнення, а також не зазначено частину статті 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268, 278, КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАПповернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 296/6087/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Київській області; проживаючого: м.Житомир, пров.Козубського, 13, кв.1; не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на підвісній опорі пішохідного мосту в парку відпочинку ім.Ю.Гагаріна, що за адресою: вул.Ст.Бульвар, в м.Житомирі, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена, але враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
24.10.2017 Справа № 696/738/17
№ 3/696/665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

Згідно протоколу серії ГП № 638310 від 14.07.2017, гр. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, 12.07.2017 року без дозволу працівників поліції в особистих справа виїхав за межі району, а саме до м. Черкаси, чим допустив порушення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638310 від 14.07.2017 р.; його письмовими поясненнями, рапортом, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 02.12.2016 року; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: