Справа № 129/1092/17
Провадження по справі № 3/129/491/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретарів Хохлюк У.Ю., Килівник Ю.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 05.03.2017 р. о 01 год. 45 хв. на вул. Свободи в м. Гайсин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 05.03.2017 р. о 01 год. 45 хв. на вул. Свободи в м. Гайсин він наркотичні засоби не вживав та не знаходився в стані наркотичного спяніння; його автомобіль був зупинений працівниками поліції на вул. Свободи в м. Гайсин через порушення ним вимог ПДР України, - не ввімкнення покажчика повороту при виконанні маневру повороту; після цього, працівник поліції при спілкуванні з ним висловив підозру про керування ним автомобілем в стані наркотичного спяніння, на що він категорично заперечував; в подальшому він на своєму автомобілі, а працівники поліції на своєму поїхали на вул. Соборну в м. Гайсин, де біля магазину «Прораб» зупинилися і працівник поліції почав складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він начебто відмовився проходити огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння, однак працівники поліції не пропонували йому їхати в лікарню для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння; він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляду на стан алкогольного спяніння; на вимогу працівника поліції написав пояснення, що курив невідому речовину.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан наркотичного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 05.03.2017 р. о 01 год. 45 хв. на вул. Свободи в м. Гайсин ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав та не знаходився в стані наркотичного спяніння, працівники поліції не пропонували йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного спяніння, то вина в скоєнні ним правопорушення є недоведеною, що тягне закриття справи через відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що вночі 05.03.2017 р. на вул. Соборній в м. Гайсин його запросили свідком працівники поліції, повідомивши його, що водій відмовляється їхати на медичний огляд; при цьому, вони не вказали з приводу якого стану ОСОБА_1 потрібно проводити огляд; сам він не може стверджувати про те, що ОСОБА_1 був в стані наркотичного спяніння та відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_1 знаходився в автомобілі працівників поліції і він з ним не спілкувався та не чув від нього будь-яких слів.

При цьому протокол правопорушення серії БР № 178995 (а.с.2) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного спяніння в лікарні, а також письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5) суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: