Справа № 450/1573/17 Провадження № 3/450/777/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 17.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080510 від 06.06. 2017 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 08.04. 2017 року о 06:45 год. він будучи водієм та керуючи автомобілем «ВАЗ 21081» н.з. 258 18 ТС, рухаючись на а/д. «Львів - Краковець» 31 км +200 м у напрямку смт. Краковець зі швидкістю 80 км/ год, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Вольксваген Транспортер» білого кольору, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати т/з, зїхав у кювет, в результаті чого отримав легкі тілесні ушкодження, а т/з. «ВАЗ 21081» н.з. 258 18 ТС механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом оглянуто цифровий носій інформації (компакт диск) з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, що розміщувався в т/з. «ВАЗ 21081» н.з. 258 18 ТС. Із вказаного відеозапису слідує, що транспортний засіб рухався по правій смузі по напрямку до смт. Краковець. При цьому у місці настання ДТП смуги руху були розділенні вузькою суцільною лінією. При русі т/з. «ВАЗ 21081» н.з. 258 18 ТС по правій смузі руху у напрямку м. Краковець зустрічна смуга руху у напрямку м. Львова була завантажена транспортними засобами. При цьому, праворуч смуги руху т/з. «ВАЗ 21081» н.з. 258 18 ТС знаходився кювет.

При вказаних умовах, на смугу руху т/з. «ВАЗ 21081» н.з. 258 18 ТС виїхав невідомий транспортний засіб, який здійснював обгін т/з., що здійснювали рух по зустрічній смузі руху до автомобіля т/з. «ВАЗ 21081» н.з. 258 18 ТС. Невідомий автомобіль різко розпочав зближення із т/з. «ВАЗ 21081» н.з. 258 18 ТС. Внаслідок чого, з метою уникнення «лобового» зіткнення в межах смуги свого руху з невідомим автомобілем водій ОСОБА_1 скерував автомобіль «ВАЗ 21081» н.з. 258 18 ТС у кювет.

При цьому, жодним доказом у справі не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України при ДТП, що мало місце 08.04. 2017 року о 06:45 год. на а/д. «Львів - Краковець» 31 км + 200 м у напрямку смт. Краковець.

За змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1 ПДР України, тому ДТП, що мало місце 08.04. 2017 року о 06:45 год. на а/д. «Львів - Краковець» 31 км + 200 м у напрямку смт. Краковець не перебуває у причиново наслідковому звязку із діями водія ОСОБА_1

В свою чергу на думку суду, ДТП що мало місце 08.04. 2017 року о 06:45 год. на а/д. «Львів - Краковець» 31 км + 200 м у напрямку смт. Краковець перебуває у причиново наслідковому звязку з порушення водієм невідомого автомобіля таких вимог ПДР України:

п. 10. 1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 14.2 (в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п. 1.1 Р. 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/1573/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/1573/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 17.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_3