Справа № 308/3998/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2017.

Цією постановою закрито провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України відносно:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агромат-Інвест».

Із протоколу про порушення митних правил №0681/30500/17 від 09.04.2017 та постанови судді від 05.05.2017 убачається що, 21.03.2017 в зону митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний транспортний засіб комерційного призначення р.н.з. АО 7748 АТ/АО8268ХХ. Директором ТОВ «Агромат-Інвест» - ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 21.03.2017 №UA305200/2017/001934 та товаросупровідні документи, а саме: книжка карнет TIR № XE 77563994 від 17.03.2017, CMR №17/03/2017 від 17.03.2017, інвойс № 1703/КР/2017 від 17.03.2017 на товар «меблі деревяні у розібраному стані та дзеркала скляні у рамках», всього 284 вантажних місць, вагою брутто 13 507,98 кг., вагою нетто 12171,30 кг., загальною вартістю 30 862,44 доларів США, що станом на 21.03.2017 згідно курсу НБУ становить 829 825,12 грн..

Відповідно до поданих документів відправником товару виступає іноземне підприємство «KatePe plus s.r.o.» (Praha 1-Nove Mesto, Ruzova 972/1, PSC 11000), а одержувачем ТОВ «Агромат-Інвест» (Львівська область м.Львів Залізничний район, вул. Збиральна, буд.14)

Того ж дня Закарпатською митницею ДФС від УСБ України в Закарпатській області отримано доручення від 21.03.17 № 58/14-1142 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У результаті проведення митного огляду (акт огляду від 01.04.2017) встановлено, що кількість вантажних місць, асортимент та найменування відповідають відомостям заявленим у товаросупровідних документах. Разом із тим виявлено невідповідність вагових параметрів товару вказаних у товаросупровідних документах та заявлених у митній декларації №UA305200/2017/001934 від 21.03.2017 фактично наявним ваговим параметрам товару, що знаходиться у вантажному приміщенні транспортного засобу р.н.з. АО7748АТ/АО8268ХХ.

-2-

Отже, в результаті митного огляду встановлено, що загальна вага брутто товару становить 14916,60 кг., що на 1408,62 кг. більше ніж вказано в товаросупровідних документах та заявлено в митній декларації.

Також, 07.04.2017 митницею отримана заява директора ТОВ «Агромат-Інвест» ОСОБА_2 (вх.. № 1518*07-70/11-37) з листом повідомленням від 06.04.2017 б/н від іноземного підприємства «KatePe plus s.r.o.», згідно якого у рахунку №1703/КР/2017 від 17.03.2017 помилково надані дані щодо ваги брутто і нетто товарів, правильною слід вважати вагу товарів брутто- 14916,60 кг., а вагу нетто- 14454,30 кг..

Таким чином, на думку митного органу, директор ТОВ «Агромат-Інвест» ОСОБА_2, у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо ваги брутто та ваги нетто товарів, що підлягали обовязковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_4 просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та призначити йому стягнення в межах санкції вказаної статті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів із метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному в товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак, директор TOB «Агромат-Інвест» - ОСОБА_2 не скористався правом із дозволу органу доходів і зборів здійснити фізичний огляд товарів із метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок, і подання неточних відомостей про товар у митній декларації. Посилається на те, що судом при розгляді справи не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність. Крім того, указує на той факт, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП України виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС України - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу тта просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-3-

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.03.2017, у зону митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний транспортний засіб комерційного призначення, р.н.з. АО7748АТ/АО8268ХХ. Директором ТОВ «Агромат-Інвест» - ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 21.03.2017 №UA305200/2017/001934 та товаросупровідні документи, а саме: книжка карнет TIR № XE 77563994 від 17.03.2017, CMR №17/03/2017 від 17.03.2017, інвойс №1703/КР/2017 від 17.03.2017 на товар «меблі деревяні у розібраному стані та дзеркала скляні у рамках», всього 284 вантажних місць, вагою брутто 13 507,98 кг., вагою нетто 12171,30 кг., загальною вартістю 30 862,44 доларів США, що станом на 21.03.2017 згідно курсу НБУ становить 829 825,12 грн..

У результаті проведення митного огляду, відповідно до акта огляду від 01.04.2017 встановлено, що кількість вантажних місць, асортимент та найменування відповідають відомостям заявленим у товаросупровідних документах. Однак, виявлено невідповідність вагових параметрів товару вказаних у товаросупровідних документах та заявлених у митній декларації №UA305200/2017/001934 від 21.03.2017 фактично наявним ваговим параметрам товару, що знаходиться у вантажному приміщенні транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1/АО8268ХХ.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що електронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 21.03.2017 №UА305200/2017/001934, яка надійшла до митниці, складена ОСОБА_2 на підставі наданих йому підприємством-відправником документів, а саме: книжка карнет ТIR №ХЕ 77563994 від 17.03.2017, СМR №17/03/2017 від 17.03.2017, інвойсу №1703/КР/2017 від 17.03.2017.

Крім того, у порядку ст.269 МК України, 07.04.2017, директор ТОВ «Агромат-Інвест» ОСОБА_2 звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою (вх. № 1518/07-70/11-37) та листом повідомленням від 06.04.2017 б/н, від іноземного підприємства «KatePe plus s.r.o.», згідно якого у рахунку №1703/КР/2017 від 17.03.2017 помилково надані дані щодо ваги брутто і нетто товарів, і правильною слід вважати вагу товарів брутто - 14916,60 кг. та нетто- 14454,30 кг..

З наведеного можна зробити висновок про те, що на момент заповнення митної декларації й подання її митному органу, ОСОБА_2 не було відомо про помилку відправника товару щодо зазначення в товаросупровідних документах невірних вагових характеристик.

З повідомлення заступника начальника управління ОСОБА_5 (а.с.28) вбачається, що згідно декларації МД №UА305200/2017/001934 від 21.03.2017, задекларовано 4 товари у розрізі 36 артикулів з різною ціною за одиницю товару, згідно інвойсу № 1703/КР/2017, тобто документально підтверджена ціна товару виражена за окрему одиницю товару, а не за вагові характеристики і на товари за кодами згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ставка мита є адвалорною у відсотках до бази оподаткування. Оскільки база оподаткування не змінилась, сума нарахованих митних платежів відповідає заявленому в МД №UА305200/2017/001934 від 21.03.2017.

-4-

Відповідно до ч.1 ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Частиною 2 ст.268 цього Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно ч.1 ст. 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверенням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобовязаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що декларантом ОСОБА_2 під час митного оформлення вказаного товару, були вжиті невідкладні заходи щодо виправлення виявленої митним органом помилки у вагових характеристиках товару, зокрема, шляхом подачі до Закарпатської митниці ДФС заяви від 07.04.2017 про внесення змін до митної декларації №UA305200/2017/001934 від 21.03.2017. До даної заяви декларантом були додані оригінали заяв відправника товару від 07.04.2017, у якій останній визнав свою помилку, обґрунтовано пояснив причини виникнення такої.

Крім того, відповідно до тексту інформаційного листа відправника товару«KatePe plus s.r.o.» (Praha 1-Nove Mesto, Ruzova 972/1, PSC 11000) від 07.04.2017, вага виробу в даному випадку не є ціноутворюючою характеристикою для товару і може коливатися через неоднорідність характеристик та властивостей сировини.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Врахувавши всі обставини справи про порушення митних правил, що ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозвязку для прийняття рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в діяннях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і правильно закрив провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні за ст. 472 МК України, не наведено, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції й прийняття нової постанови з обставин, наведених у апеляційній скарзі, немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на викладене, апеляційний суд уважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

-5-

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2017 щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: