Справа № 3/331/738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

23.02.2017 року захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та справу направлено до Апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2017 року зазначено, що «Згідно вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не в повній мірі дотримано, оскільки справу розглянуто на підставі протоколу, який не відповідає вимогам закону щодо його складення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 047002, складеному 08 грудня 2016 року лейтенантом поліції ОСОБА_3, містяться неприпустимі виправлення часу скоєння адміністративного правопорушення, без засвідчення його правильності, що усуває можливість з'ясувати дотримання положень ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення виправлення часу скоєння адміністративного правопорушення зроблені в такий спосіб, що не надають можливості чіткого встановлення часу та допускають різночитання у цьому питанні.

З цього приводу звертають на себе увагу і специфічні обставини справи у вигляді виклику патрульної поліції на місце ДТП за участю даного водія та різниця у часі, зазначеному у даному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) і у протоколі, складеному за ст. 124 КУпАП (а.с.11), оскільки після ДТП водії перебували на місці в очікуванні поліції.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи.

За наведених вище обставин, оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необгрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.».

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП була направлена до УПП в м. Запоріжжя для доопрацювання.

18.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП після доопрацювання (долучений лише рапорт інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3Р.) надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 047002 від 08 грудня 2016 року, водій ОСОБА_1 08 грудня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, керував автомобілем ДЕО Ланос, д/н АР 0029 НА біля будинку № 99 по вул. Українській в м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДД. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARCE 02-12» та у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу відносно нього у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 09.03.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко