Справа № 359/619/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/384/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 22.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.12.2016 року о 17:45 год. в м. Борисполі Київської області, на перехресті вул. К. Шлях та вул. Бежівка, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо нього скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на першому аркуші винесеної постанови зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, але вже на другому - зазначено, що водій порушив вимоги п. 8.7.3.(ґ) ПДР, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак судом не встановлено, саме на який сигнал світлофора рухались водії зазначених автомобілів.

Посилається і на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо синхронності роботи світлових об'єктів та відсутні дані щодо кольору світла світлофора в момент скоєння ДТП.

Також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490845 від 25.12.2016р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2016р., в якій зафіксовано умовне місце зіткнення автомобілів та розташування автомобілів після ДТП, а також наслідки дорожньо-транспортної пригоди у виді опису пошкоджень транспортних засобів; дослідженим відеозаписом з місця ДТП, та відеозаписом роботи світлофорів на перехресті, де сталася ДТП, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2017р., яка набрала законної сили та відповідно до якої провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та іншими зібраними по справі доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху і призвело до виникнення даної ДТП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на першому аркуші винесеної постанови зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, але вже на другому - зазначено, що водій порушив вимоги п. 8.7.3.(ґ) ПДР не можна вважати істотним порушенням, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, була проведена додаткова перевірка та синхронізація світлофорних об'єктів на перехресті вул. К.Шлях та вул. Бежівка в м.Бориспіль, якою було встановлено, що водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, після чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3.(ґ) ПДР України. Крім того, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України рух автомобілів заборонено і на червоний і на жовтий сигнал світлофора.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо не зазначення в протоколі свідків, не спростовують правильності висновків суду щодо допущення водієм ОСОБА_1 порушення ПДР (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора) та що вказані порушення знаходяться в прямому причинному зв»язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи порушника, обставин, що впливають на відповідальність, апеляційний суд вважає домірним скоєному та таким, що відповідає вимогам ст.23,33 КУпАП.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим суд залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_1- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька