overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/772/835/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката Головенька В.П.

ревізора-інспектора ГУ ДФС у Вінницькій області Ребрій І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 26.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 26.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 03.11.2017 о 12.00год.

Суддя: А.І. Кривошея
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2580/17
Провадження № 3/723/3136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1978року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2017року о 17.20год у м.Сторожинець по вул..Чернівецькій, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Ваз номерний знак НОМЕР_1 відволікся від керування, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали пошкодження, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, що вбачається з поштового повідомлення. .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2017року, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 25.09.1978року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.09.1978р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
справа № 166/608/17
номер провадження 3/166/315/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт.Заболоття вул.Шевченка,289 Ратнівського району Волинської області, непрацюючої, за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 березня 2017 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи на ринку в смт.Заболоття по вул.1-го Травня здійснила незаконний обмін валютних цінностей , а саме обміняла в гр.ОСОБА_3 65 гривень на 5 рублів Республіки Білорусь , чим порушила ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1999 року №1593,тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.162 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1Ф вину не визнала.

Незважаючи на невизнання вини,факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 472220 від 04 березня 2017 року,письмовими поясненнями ОСОБА_3,рапортом ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Справа про притягнення ОСОБА_1 вперше надійшла до суду 23.05.2017 року та неодноразово постановами суду від 23.05.2017 року, від 29.05.2017 року була направлена на доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи із характеру вказаного вище порушення, яке є одноактним, а не триваючим, було вчинене ОСОБА_1 04 березня 2017 року, справу про притягнення його до відповідальності судом отримано 06 червня 2017 року, з огляду на вжиття судом заходів для виклику особи, яка притягується до відповідальності, в межах передбаченого ст.277 КУпАП 15-денного строку, беручи до уваги те, що визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу провадженням слід закрити на підставі ч. 1 п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.38, ст. 247, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження .

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Номер провадження 3/521/6634/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 р. о 04 год. 05 хв. в м. Одеса по вул. Маршала Бабаджаняна, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно чеку драгер №0490 який показав 1.12 ‰.

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 086056 від 26.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом приладу «ДРАГЕР», актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
09.06.2017 Справа № 756/7234/17
номер справи 756/7234/17
номер провадження № 3/756/4060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року о 22-05 год. ОСОБА_1, керуючи скутером марки «yiben yb150t-17» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. Оболонському в м. Києві, не був уважний на дорозі, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості, при зміні напрямку руху, не впевнився в його безпечності, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1порушив п.п. 2.3, (б), 10.1, 13,1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. У судове засідання з'явився водій автомобіля марки «Ford Contour» ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правпорушення, що викладені вище.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Провадження № 3/234/2545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року об 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 на території навчального закладу ДПТНЗ НВПМУ у м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7-А палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Наказ № 2899 ІV від 22.09.2005 року, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, а також поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, однак з огляду на те, що він є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд може застосувати до нього заходи впливу за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років згідно ст. 24-1 КУпАП .

На підставі викладеного й керуючись ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 206/4233/17
Провадження № 3/206/1502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 6/55, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 12.10.2017 року о 08:30 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 644/4952/17
Провадження № 3/644/2987/17
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення не зазначено на чию саме адресу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, не зазначені свідки правопорушення, у свідків не відібрані пояснення, не відібрані пояснення і у ОСОБА_1

09.08.2017 року, 14.09.2017 року та 10.10.2017 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення вже повертався для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м.Харкові із вказаних вище причин. Однак ухвали суду виконані не були.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не була спрямована працівниками поліції до суду, самостійно ОСОБА_1 до суду також не зявився, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/6847/17
Провадження № 3/646/2450/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «ТМК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ТМК», , юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, 2.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «ТМК», вчинив порушення, несвоєчасна сплата екологічного податку за 2 квартал 2017 року по строку сплати 19.08.2017 на суму 38,80 грн., фактично сплачено 31.08.2017р.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 13510/20-40-12-15-18/24476693 від 26.09.2017 року та протоколом № 95/20-40-12-15-зз від 28.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 642/5410/17
Провадження №3/642/2100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, директора ЦХТ «Кроун» у формі ТОВ,

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з ГУ ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено адресу проживання правопорушника, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості викликати правопорушника у судове засідання.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути ГУ ДФС у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко