overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3745/17
Номер провадження 3/585/780/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського р-ну, не працюючого ,-

за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 512503 від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 13.09.2017 року близько 18 год.25 хв. влаштував сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, завдав шкоди психічному здоров»ю останній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20 жовтня 2017 року о 10 год.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені , зокрема, ст. 173- -2 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

20 жовтня 2017 року в судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в зв»язку з чим була винесена постанова про застосування його приводу в судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 08 год. 40 хв.через органи Національної поліції.

23 жовтня 2017 року в судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, постанова про застосування приводу ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року Роменським ВП ГУНП в Сумській області - не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи викладене, матеріал необхідно повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 ч. 2 КУпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 18.06.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 18.09.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 132/3082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ПрАТ «Райз-Максимко»,

за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року та 26.099.2017 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/3082/17 та № 132/3092/17, відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/3082/17, розгляд якої призначено на 17.10.2017 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/3082/17 та № 132/3092/17, відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/3082/17.

СУДДЯ: Павленко І.В.
Провадження 3-6857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132752 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1, 30.08.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Шевченка, 192, Кільцева дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився (рухався) попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 196/982/17
№ провадження 3/196/425/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5, ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 19 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. по вул. Вороного в с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" не в застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3 г) ПДР;

- 19 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. по вул. Вороного в с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" не маючи права керування даним видом транспортного засобу категорії - А1, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч. 5 КУпАП (№ справи 196/982/17, № провадження 3/196/425/2017) та ст. 126 ч. 2 КУпАП (№ справи 196/981/17, № провадження 3/196/424/2017), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/981/17 (№ провадження 3/196/424/2017) і розглянути одночасно.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1622/17
П О С Т А Н О В А

24.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого старшим охоронником «НСЛКО-Агро»,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року о 13 год. 30 хв. в с.Терешки Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 перевозив в багажнику свого автомобіля свою мисливську гладкоствольну зброю марки Giodiator GRЕ,12к, 1ств №16-1933 без дозволу на право носіння та зберігання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом"якшуючими його вину обставинами,

Керуючись ст.ст. 34,35, 191 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і накласти адмінстянення у виді - штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, на Дарницькому мосту в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольцваген» н/з НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості для руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів для безпечного об"їзду або повної зупинки, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий колесо відбійник, що призвело до пошкодження автомобіля, часовідбійника та травмування ОСОБА_2, чим порушила п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до суду не з'явилась. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом інспектора Гуленко Д.В., формою висновку щодо ОСОБА_2, рапортом інспектора Сергієнка О.І., висновком слідчого Супруна О.О., рапортом інспектора Бакланом Є.Ю., рапортом оперативного чергового Бугаєнка Д.В., протоколом огляду місця ДТП та зберігальною розпискою слідчого Супруна О.О.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 21 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/643/4188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТРЦ «Французький бульвар», що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 05.08.2017 року о 21-10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 , що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних причин.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст.121 КУпАП, а саме не надано належним чином завірену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.121 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 404/5097/17
Номер провадження 3/404/2441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в спільному дворі домоволодіння №37 по вул. Павла Рябкова в м. Кропивницькому вилила фекалії під двері своєї сусідки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 500/3277/17
Провадження № 3/500/914/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РС ГУ ДМС України в Одеській області 19.02.2015 р., РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця с.Тарутино, Тарутинського району, Одеської області, молодший інспектор 1 категорії - водій, ПКШР «Ізмаїл» в/ч № НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 01.06.2017р. молодший інспектор 1 категорії ОСОБА_1 знаходився під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_3 , чим порушив ч.3 ст. 17220 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.
Крім визнання своєї винності, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 199789, протокол №74 від. 01.06.2017 р., поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 172-20, 221, 249, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РС ГУ ДМС України в Одеській області 19.02.2015 р., РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РС ГУ ДМС України в Одеській області 19.02.2015 р., РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова