Справа № 202/6303/17
Провадження 3/202/3047/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 20, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198053 від 07.09.2017 року: «07.09.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро пр. Слобожанський, 106, водій ОСОБА_1 керував авто BMW 320 н.з. НОО919 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, невиразна мова). Від огляду на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

07.09.2017 о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, в районі буд. 106, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 320 н.з. НОО919 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою спеціального звукового та світлового сигнальними приладами не зупинився та продовжував рух. Був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затвору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що рухаючись по пр. Слобожанському в м. Дніпро на автомобілі BMW, він побачив проблискові маячки, однак можливості припаркуватись у нього не було і він зупинився лише через 500 метрів при вїзді у житловий комплекс ОСОБА_2, але працівники поліції застосували до нього силу і надягнули кайданки, пояснивши це тим, що він не зупинився на їх законну вимогу про зупинку транспортного засобу, на що він відповів, що не чув ніяких сигналів. Після цього його доставили в Індустріальний ВП та почали складати протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Також знаходячись в Індустріальному ВП, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначаючи, що він начебто відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак це не відповідає дійсності і він був згоден, але працівники поліції не стали його слухати, також не розяснили його права.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, критично ставиться до пояснень та доводів ОСОБА_1, які не знайшли свого підтвердження у суді в частині невизнання вини за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, оглянувши наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, з огляду на таке..

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.4 ПДР України, у звязку з чим працівникам поліції довелося вести переслідування водія ОСОБА_1, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198054 від 07.09.2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши відео з нагрудних камер поліцейських, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Судом неодноразово викликались свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вони не зявились до суду, у звязку з чим у суду є сумніви, щодо достовірності їх письмових показів.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Індустріальному ВП, а не на місці зупинки та інших доказів на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 не надано, також з аналізу наданих відеозаписів, не можливо встановити наявність алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1. Також гр. ОСОБА_1 у суді зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, у звязку з чим суд не має можливості спростувати твердження ОСОБА_1, щодо згоди проходження огляду, так як свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду не зявились для надання пояснень, а працівники поліції не надали інших належних доказів, для підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, представлені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко