Справа № 214/1405/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого оператором заправної станції «RLS», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145608 від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 28.02.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед перестроюванням на іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутньому напрямку руху по тій смузі руху, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28.02.2017 року близько 18.00 год. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Качалова в напрямку до площі ОСОБА_4 (Артема) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Заїжджаючи на площу, де здійснюється круговий рух, він переконався, що інші водії надають йому можливість руху по колу, не створюючи при цьому нікому перешкод, він закінчив маневр та виїхав в напрямку вул. Софії Перовської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Маючи намір виконати маневр повороту направо, він почав перестроювання з першої смуги руху на другу, оскільки на першій смузі руху знаходився автомобіль НОМЕР_2, який стояв. Відчувши удар в правий задній бік авто, від якого його автомобіль занесло майже перпендикулярно дорозі, він зупинився. Водій автомобіля НОМЕР_2, вийшов із транспортного засобу, підійшов до нього та почав кричати, звинувачуючи його у виникненні ДТП. Акцентував увагу суду, що водій ОСОБА_3 рухався із великою швидкістю, фактично спровокувавши виникнення аварійної ситуації на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28.02.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався з боку кільця площі ОСОБА_4 (Артема) по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Оскільки в друзій смузі руху була зупинка руху транспортних засобів, він перестроївся в першу смугу руху та продовжив рух зі швидкістю близько 10-15 км/год вздовж узбіччя, раптово почув звук удару в керований ним автомобіль транспортним засобом марки CHERY AMULET, р/н НОМЕР_3, водій якого почав звинувачувати його у виникненні ДТП з причин, що начебто він «підрізав» його автомобіль. Насправді нічого подібного він не вчиняв, винним у виникненні аварійної ситуації вважав виключно ОСОБА_5 З огляду на незначні механічні пошкодження його транспортного засобу, будь-яких претензій ОСОБА_2 він не предявляв, однак останній наполягав на виклику поліції, вважаючи саме його винним в ДТП.

Інспектор ПП ОСОБА_6, будучи допитаною в якості свідка, показала, що 28.02.2017 року до поліції надійшов виклик за фактом ДТП. Виїздом на місце ДТП було встановлено, що о 18.00 год. відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 На момент приїзду на місце ДТП автомобіль НОМЕР_1, знаходився на автодорозі перпендикулярно до розташованого неподалік автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на першій смузі руху під певним кутом до другої смуги руху, що підтверджувало факт перебування його в русі, який почався незадовго до зіткнення транспортних засобів із нерухомого стану. Оскільки виниклу ситуацію водії між собою мирно не врегулювали, працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно обох водіїв, вбачаючи в їх діях обопільну вину у виникненні ДТП. Ні свідків, ні відеофіксації на місці ДТП не було. Підтвердила, що фото таблицю до схеми ДТП вона складала, зазначені в схемі механічні пошкодження транспортних засобів відповідали виявленим нею.

Інспектор ПП ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав аналогічні покази інспектора Куценко К.І., з якою 28.02.2017 року виїздив на місце ДТП та оформляв матеріали.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії БР №145608, ОСОБА_2 28.02.2017 року о 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед перестроюванням на іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутньому напрямку руху по тій смузі руху, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі схеми ДТП, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 знаходився в першій крайній смузі руху, а автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 рухався в другій смузі попутного напрямку руху по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, що підтвердили водії в ході судового розгляду.

Однак, зі схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145609 від 28.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, слідує, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 до моменту зіткнення транспортних засобів, перебуваючи в першій смузі руху, не рухався, а лише починав рух з місця зупинки біля узбіччя, тобто повинен був керуватись вимогами п.10.1 ПДР України, яка визначає обовязок водія перед початком руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу, з показів інспекторів слідує, що розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП відповідає дійсним обставинам та поясненням учасників ДТП, а також дійсному їх розташуванню на автодорозі на момент приїзду працівників поліції на місце ДТП. Посилання ОСОБА_3 на невірне відображення інспектором його письмових пояснень стосовно того, що автомобіль під його керуванням стояв, в той час як фактично він рухався, суд залишає поза увагою, оскільки такі пояснення підписані ОСОБА_3 без будь-яких зауважень чи заперечень.

Встановлені судом обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, доводять факт початку руху водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, а не як він вказував рух в першій смузі руху, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, механізм виникнення ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що під час виконання маневру перестроювання між смугами руху для подальшого здійснення повороту, ОСОБА_2 виконав всі вимоги, передбачені п.10.3, 13.1 ПДР України, врахувавши належним чином дорожню обстановку, обрав безпечні дистанцію та інтервал по відношенню до інших автомобілів, що рухались поряд, що визначає відсутність в його діях будь-яких порушень ПДР, які б могли спровокувати виникнення ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко