Справа № 214/3052/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року о 18.00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі на регульованому перехресті вул. Єсеніна та пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виконуючи маневр розвороту на основний зелений сигнал світлофору, не був уважний, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в цей час на зелений сигнал світлофору рухався прямо в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 «б», п.16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував обставин, викладених в протоколі, просив суворо не карати та врахувати, що транспортний засіб є єдиним джерелом матеріального забезпечення його родини.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145139 від 17.05.2017 року, в якому зазначені обставини ДТП, що сталася 17.05.2017 року о 18.00 год. на автодорозі на регульованому перехресті вул. Єсеніна та пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3;

-схемою з місця ДТП, фото таблицею, відповідно до яких до моменту зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, виконував маневр розвороту з крайньої лівої смуги руху, в той час як водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку в бік 95 кварталу в м. Кривому Розі на дозволений зелений сигнал світлофору в другій смузі руху , куди й мав намір вїхати ОСОБА_2 після завершення виконання ним вказаного маневру;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно водій ОСОБА_2, не пересвідчившись у безпечності та дозволеності здійснення маневру розвороту, не надав йому дорогу, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 «б», п.16.6 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи, що під час здійснення маневру розвороту на регульованому перехресті водій ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору прямо с зустрічному напрямку, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ним порушень п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з наявним обсягом доказів, механізмом ДТП та характером отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко