overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року 3/425/661/17

425/1897/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол серії АА №082094 від 22.07.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території центральної міської лікарні, розташованій по вулиці Студентській, 19 у м. Рубіжному виражався нецензурною лайкою в громадському місті, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №082094 від 22.07.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №082094 від 22.07.2017 року та доданими до них матеріалами справи.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились 23.10.2017 року справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом АА №082094 від 22.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 523/8589/17
Номер провадження 3/523/3995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВстановиЛА:

12.06.2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, було складено протокол серії АА №670382 відносно ОСОБА_1, який 08.06.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №670382 від 12.06.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №303/5958/17
№3/303/2185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2017 року о 11 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул. Берегівська біля буд. 38 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. ВВ 4183 АР, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chrysler Grand Voyager», н.з. KL 1161, під керуванням ОСОБА_2, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може зявитися в судове засідання через зайнятість на роботі, вину визнає та просить розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 05553 від 14.10.2017 року, схемою місця ДТП від 14.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 14.10.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 390/2058/17
Провадження № 3/390/634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На стадії підготовки справи до розгляду суд встановив, що в порушення вищезазначених норм до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 013151 від 04.11.2017 року не долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1, або належним чином оформлену довідку про отримання вказаного посвідчення, не надано інформацію про вилучення/не вилучення посвідчення водія у правопорушника, не долучено відомості про притягнення/не притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року та підтвердження належності транспортного засобу правопорушнику або іншій особі.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає штраф з позбавленням права керування транспортним засобом, відсутність вище перелічених відомостей позбавляє суд можливості дослідити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в повному обсязі та прийняти законне рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний протокол для належного виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/5322/17
Провадження №3/751/1899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2017 року о 00-10 год. в м. Чернігові по вул. Фабричній, буд. 28, керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. с1423РМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 738 від 12.08.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Ніяких клопотань від нього до суду не надходило

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 208378 від 12.08.2017 року; висновком лікаря-нарколога КЛПЗ «ЧОНД» № 738 від 12.08.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки АП УПП в м. Чернігові ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 626/1755/17
Провадження № 3/626/1031/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 01 січня 1969 року, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилялася від виконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 21.10.2017 року вживала спиртні напої (пиво) за місцем мешкання, а дитина була без нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася та пояснила, що 21.10.2017 року у неї стався конфлікт зі співмешканцем на грунті викраденого мобільного телефону, тому були викликані працівники поліції. Дитину без нагляду не залишала і знаходилась вдома. Після лікування в м.Харкові їй було прописано настоянку різних трав, тому від неї відчувався запах алкоголю, а пиво вживав співмешканець. ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому і просить обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 515178 від 23.10.2017 року, поясненнями правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її усних пояснень, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017р. о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів, 32 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №148245 від 27.07.2017р., даними тесту №2094 приладу АRСЕ - 0189 ALCOTEST 6810, згідно якого вміст алкоголю становить 2.08 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3-в/756/85/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"19" червня 2017 р.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Бударіної М.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 13.01.2017 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Оболонського РС КМВ з питань пробації, однак за викликами не з»являвся, в зв'язку з чим 07.02.2017 р. було направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду.

В ході перевірки, здійсненої дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, як пояснила ОСОБА_3, що її син ОСОБА_2 періодично приходить до неї, але більше часу проживає у своєї співмешканки, адреси вона не знає. В спілкуванні ОСОБА_3 вказала, що коли побачить сина, то повідомить його про необхідність явки до Оболонського РС КМВ з питань пробації.

Станом на 24.03.2017 року ОСОБА_2 до Оболонського РС КМВ з питань пробації не з»явився та до відбування громадських робіт не приступив.

Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у виді 30 годин громадських робіт, на виклики до Оболонського РС КМВ з питань пробації не з'являється та до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського р/с м. Києва від 24.11.2016 р. адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Організацію виконання покласти на УПП в м. Києві ДПП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля проїжджої частини по вул. 8 Березня в м. Ужгород, неподалік бензозаправки «WOG» здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавунами, без відповідних на це документів, чим вчинив дії, передбачені ч. 1ст. 160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949692 від 04.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.