Справа № 199/3802/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, який народився 08 вересня 1980 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопресненська, б. 96, працюючого водієм ТОВ МБК «Сінергія»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 у м. Дніпро на вул. Коксова керував автомобілем «ГАЗ-6601», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на перехресті з рівнозначною дорогою - вул. Юдіна, виконуючи поворот ліворуч, порушивши вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився на вул. Юдіна, від чого автомобіль «Дачія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_4 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, заперечив факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль «Дачія» мав надати дорогу автомобілю «ГАЗ-6601», який наближався до перехрестя праворуч.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, на схемі ДТП та фото таблиці зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілем потерпілого механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27 квітня 2017 року близько 16:30 год. він керував автомобілем «Дачія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Юдіна в м. Дніпрі. Йому потрібно було виконати поворот праворуч на вул. Коксову. Як тільки він почав виконувати маневр повороту, то побачив, що по вул. Косова в його напрямку рухається вантажний автомобіль «ГАЗ», який виконує маневр повороту ліворуч з виїздом на його смугу руху. Він негайно зупинився і подав водієві автомобіля «ГАЗ» звуковий сингал, щоб привернути його увагу, оскільки той дивився в інший бік. Останній його автомобіль так і не побачив, продовжив рух, виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, спричинивши йому механічні пошкодження передньої частини.

За письмовими поясненнями ОСОБА_4, він 27 квітня 2017 року близько 16:30 год. керував автомобілем «ГАЗ-66», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. При виконанні повороту з вул. Кропивницького на вул. Юдіна у м. Дніпро він переконався в безпеці свого маневру та почав виконувати маневр повороту. В момент зміни ним напрямку руху ліворуч, автомобіль «Дачія» знаходився ще за межами перехрестя. Коли останній виїхав на нього та зупинився, створив йому небезпеку, він застосував гальмування, але зупинитися не встиг і сталося зіткнення автомобілів. Зменшити радіус повороту він був вимушений через технічні характеристики свого автомобіля і при виконанні маневру він був впевнений в тому, що автомобіль, який наближається до перехрестя ліворуч він нього, надасть йому перевагу в русі. Звукового сигналу він не чув.

Судом переглянуто наданий потерпілим відеозапис з відео реєстратора його автомобіля «Дачія», на якому було зафіксовано момент виконання водієм автомобіля «Дачія» повороту праворуч, його зупинки, подачі звукового сигналу, подальшого виїзду автомобіля «ГАЗ» на смугу руху автомобіля «Дачія» та зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27 квітня 2017 року він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Дачія». Під час виконання водієм автомобіля «Дачія» маневру повороту ліворуч він помітив автомобіль «ГАЗ», який рухався в їх напрямку. ОСОБА_2В подав звуковий сигнал водієві, але той не зупинився і скоїв наїзд на їхній автомобіль.

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що учасниками судового розгляду не оспорюються сама подія ДТП, склад її учасників та наслідки. Оспорювання фактичних обставин зводиться до особи, винуватої у ДТП, оскільки за твердженням захисника ОСОБА_1, саме ОСОБА_2 є винуватим в ДТП, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_4, який наближався до перехрестя з правого боку.

Оцінюючи зазначені твердження захисника, суд виходить з того, що надання правової оцінки діям ОСОБА_2 та встановлення його вини у ДТП виходить за межі судового розгляду у цій справі про адміністративне правопорушення, і судом такі фактичні обставини встановлюватися не будуть.

Не оспорюється учасниками судового розгляду та поза всяким розумним сумнівом доведена дослідженими судом доказами та фактична обставина, що виконуючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де й здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, який на той момент вже знаходився без руху.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

За п. 10.6 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_4 під час виконання маневру повороту ліворуч було порушено вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він під час виконання зазначеного маневру виїхав на смугу зустрічного руху, на котрій знаходилася перешкода у вигляді транспортного засобу потерпілого, яку він обєктивно був спроможний виявити (автомобіль на той час вже знаходився без руху та подавав звуковий сигнал для привернення уваги).

ОСОБА_4 обєктивно мав можливість уникнути зіткнення, виконавши приписи п. 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Сукупність досліджених судом фактичних обставин доводить, що невиконання ОСОБА_4 вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП.

Доводи захисника щодо вини у ДТП ОСОБА_2 судом відхиляються, оскільки можливе порушення ОСОБА_2 приписів п. 16.12 Правил дорожнього руху України не звільняло ОСОБА_4 від обовязку виконання вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.06.2017