overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1515/17
Провадження №3/163/979/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Висоцьк» Луцького прикордонного загону протоколи серії ПнРУ №002060, №002059 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041, ст.202 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2017 року о 11 годині порушив прикордонний режим, перебуваючи в прикордонній смузі на відстані 200 метрів від державного кордону України біля села Висоцьк Любомльського району Волинської області, в межах прикордонного знаку №955 без документів, що посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП.

Він же при тих же обставинах в порушення ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску без відповідних документів чи дозволу відповідних органів влади, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, затримання, рапортом військовослужбовця ВПС «Висоцьк», фото-таблицями, схемою затримання, письмовими поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.202, ч.1 ст.2041 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 750/4799/17
Провадження № 3/750/1840/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 487/2942/17
Провадження № 3/487/1287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які надійшли із Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. ЖДП, 257, працює «Вікінг-плюс», охоронець -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229916 від 28.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України (провадження № 3/487/1287/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167728 від 28.05.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України (провадження № 3/487/1286/17).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1287/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та адміністративну справу №3/487/1286/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1287/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Нижній Береговий,2 а, кв.64,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 64 без реєстрації вказаного місця проживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ № 009026 від 07.11.2017 року, складеним адміністратором управління адміністративних послуг ОСОБА_2 за ч.1 ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1; та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8572/17

Номер провадження 3/711/2346/17

03 листопада 2017 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «СРБП «Черкасиліфт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року серії АА №754512, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці ПП «СРБП «Черкасиліфт», встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «СРБП «Черкасиліфт», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ за червень 2017 року по строку сплати 30.07.2017 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, п.7 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/1410/17
Номер провадження 3/298/952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 травня 2017 року близько 19 год.00 хв. за адресою смт Великий Березний вул. Зелена,10, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2., чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімЇ.

ОСОБА_1М.в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 36,38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 357/5928/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Груп Даніком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року о 7 год. 50 хв. в м.Біла Церква по вул.П.Запорожця поблизу будинку 81/2 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151А н.з. АІ 9712 НА, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS н.з. АІ 3686 ВІ, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина мізерного Д.С. також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 175315 від 25.05.2017 р., схемою місця ДТП від 25.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/1080/17
Провадження № 3/488/791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Кривопішіної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Національної поліції Корабельного відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючю, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.03.2017 року надійшли вказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 748083 від 15.03.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15 березня 2017 року приблизно 11:15 годині за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 311, вона здійснювала торгівлю овощами з рук в невстановленому місці і без відповідних документів, а саме: картоплею вагою 10 кілограм.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 18.04.2017р., 16.05.2017р. та 13.06.2017р.) ОСОБА_1 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушниці приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 478/943/17 Провадження № 3/478/304/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року. суддя Казанківського районного суду Миколаївської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 008022/548 від 10.06.2017 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає між іншим: конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З супровідного листа, який передано разом з адміністративними матеріалами вбачається, що майно вилучене за протоколом № 008022/548 від 10.06.2017 року, знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня будь-яка інформація та документи, що свідчать про конфіскацію знарядь лову (вудки 2 шт.), що є перешкодою для правильного призначення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.7, ч.4 ст.85 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 3/727/4405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2017 р. о 16.50 год. під час перевірки по місцю реєстрації згідно дозволу №2121 від 25.03.2016 р. ОСОБА_1 зберігав травматичну зброю марки «Сафарі» у кімнаті загального користування

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, в квартирі не проживають неповнолітні діти, прихожу до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8323/17

Пров. №3-в/766/174/17

30.10.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,- ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу: молоді карася сріблястого, загальною вагою 4 кг на користь держави.

Старший інспектор Херсонрибохорони звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як було пропущено строк предявлення виконавчого документа з підстав незалежних від стягувача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред'явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною: надходження виконавчого документу після спливу 3-х місячного строку предявлення до виконання, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення постанови для виконання. Керуючись ст.ст.304, 308 КУпАП, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,- П О С Т А Н О В И В: Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу: молоді карася сріблястого, загальною вагою 4 кг на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1