АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/571/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 13.08.2016 року о 10:00 ОСОБА_2 в м. Харкові по пр.. Науки біля буд. 9-Б, керував автомобілем Rolls Royce Wraith, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді від 19.10.2016 року, а провадження по справі закрити на підставі з відсутністю в його діях складу правопорушення. Також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови поштою він не отримував та отримав копію лише 21.04.2017 року.

Вказує, що суддею суду першої інстанції було грубо порушено вимоги ст. 245, 251, 280 КУпАП, а саме в обґрунтування вини ОСОБА_2 у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР послався як на докази на зміст протоколу від 13.08.2016 року серії АП1 №916303 в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є взаємовиключним положеннями.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, окрім того вказує, що йому взагалі працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Повідомлений належним чином ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, тому апеляційна скарга розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, та в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції не було порушено вимоги зазначеної правової норми.

З матеріалів справи вбачається що 19.10.2017 року суддею суду першої інстанції було винесено постанову про виправлення описки в постанові судді від 19.10.2017 року та вірно зазначено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який було порушено ОСОБА_2, що свідчить про неспроможність доводів апелянта.

В судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю підтвердили свої письмові пояснення та повідомили, що 13.08.2016 року вони були залучений як свідки огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2, та в їх присутності працівники поліції декілька разів пропонували останньому пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_2 відповів відмовою.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Окрім того з оглянутих матеріалів, вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року серії АП1 № 916306, розпискою ОСОБА_6, який зобов'язався не передавати транспортний засіб RollsRoyceWraith, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 до його повного протверезіння, рапортом інспектора поліції Константінова О.М., відеозаписом з нагрудних камер.

Посилання апелянта на неправильне зазначення в постанові п. 2.9 «а» ПДР апеляційним судом відхиляється, оскільки у цій постанові вказано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку він відмовився, та на а.с. 18 мається постанова судді про виправлення цієї описки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанова судді від 19.10.2017 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик