Справа № 390/361/17
Провадження № 3/390/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шматковій А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 липня 1962 року в селі Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює електромонтажником в ТОВ «Прогрес 2010», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, кв. 152, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що о 07 год. 50 хв. 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. В. Северинка, по вул. Інгульська, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден із складеним протоколом, оскільки йому не пропонували продувати алкотестер та проходити медичний огляд у лікарні. В стані алкогольного спяніння він не перебував. Свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не було. Насправді вранці 16 лютого 2017 року він віз своїх доньок до школи. На вїзді у м. Кропивницький зупинився, щоб протерти скло, яке запотіло. В цей час підїхали працівники ДАІ, які сказали йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і у випадку відмови підписати протокол заберуть автомобіль на штрафну площадку. Оскільки автомобілем він щодня возить доньок до школи, то погодився підписати протокол про відмову проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вранці 16 лютого 2017 року її батько - ОСОБА_1 відвозив її та молодшу сестру ОСОБА_3 (10 років). ОСОБА_1 щодня відвозить її та сестру до школи. На вїзді у місто батько зупинив автомобіль, щоб протерти скло. В цей час підїхали працівники поліції, яким батько показав документи. Далі його запросили до автомобілю поліції. В цей час жодних інших автомобілів працівники ДАІ не зупиняли і до їхнього автомобілю ніхто не підходив. Після того, як працівники поліції відпустили батька, то він відвіз їх додому, і в школу того дня вони не потрапили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що приблизно о 7 год. 15 хв. 16 лютого 2017 року її чоловік ОСОБА_1 повіз дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до школи в м. Кропивницький. О 9 год. цього ж дня чоловік повернувся із міста разом із дітьми та повідомив, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Її чоловік ОСОБА_1 не був того дня пяний і взагалі ніколи не возив пяним до школи дітей.

Відповідно до довідок КЗ «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 26-дошкільний навчальний заклад дитячий юнацький центр «Зорецвіт» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були відсутні у школі у звязку із сімейними обставинами.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На неодноразові до суду вказані свідки не зявилися. На конвертах із повістками, які повернулися до суду, по кожному із свідків зазначено, що «за зазначеною адресою не проживає». Пояснення свідків відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння, які долучені до матеріалів справи, виготовлені як друковані бланки, в яких рукою заповненні тільки відомості щодо виду транспортного засобу, особи водія, тобто фактично пояснення не формувалося зі слів особи, яка його мала б надавати. В судовому засіданні перевірити пояснення зазначених свідків у суду не має можливості. А враховуючи покази свідка ОСОБА_2 щодо відсутності будь-яких свідків під час складання протоколу щодо ОСОБА_1, то вказані письмові пояснення свідків суд не може визнаватися належним доказом відмови особи від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки та закладах охорони здоровя.

На неодноразові виклики в судове засідання також не зявився поліцейський взводу №1 ОСОБА_7 в Кіровоградській області ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Також на запит суду Кіровоградським районним відділенням Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області не надано відповідь.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, в тому числі, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто при виявленні ознак стану алкогольного спяніння, працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, що не було вчинено працівником поліції, та відсутні відповідні відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень свідків і самого ОСОБА_1 вбачається, що в подальшому він сам разом із неповнолітніми пасажирами повернувся додому. ОСОБА_5 працівник поліції не відсторонив водія із ознаками алкогольного спяніння від керування автомобілем в судовому засіданні зясувати не вдалося, оскільки працівник поліції виклики до суду проігнорував.

Крім цього, згідно п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1.12.2015 за №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому поставлено відповідні серію та номер.

Як вбачається з бланка протоколу серії АП2 №462357 щодо ОСОБА_1, цей бланк не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого названою Інструкцією.

Тобто працівник поліції ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції №1376. У цьому випадку, протокол щодо ОСОБА_1 відповідно до ст.251 КУпАП не є допустимим доказом.

Враховуючи вмшевикладене, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, матеріали, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що працівниками поліції не доведено належним чином порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і як наслідок у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10