overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13879/17

Пров. №3/766/8932/17

18.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 14.55 год. керуючи т/з Ford д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 63 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов (дощ), внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1, 2.3б ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 143317 від 06.08.2017 р., схемою до нього, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст. 124, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1156/17
ПОСТАНОВА

12.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. 26 квартал 10/2 -,

за ч. 1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року о 11-30 год. при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. 26 квартал 10/2 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання та реєстрацію належної йому вогнепальної зброї Zabala hermanos, 2х12 кал. №4774. Строк дії дозволу №705 закінчився 15.05.2015 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №800585 від 04.03.2017 р, розпискою , поясненнями правопорушника , дозволом на право зберігання, носіння зброї .

Згідно ч. 1ст. 190 адмінітсративна відповідальність передбачена за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 190, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 51 гривні без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
26.09.2017 Провадження по справі № 3/380/477/17
Справа № 380/1396/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2017 року ОСОБА_1 як особа, щодо якої постановою Тетіївського районного суду Київської області від 15.09.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 567521 від 21.09.2017 року, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 204/942/17
Провадження № 3/204/457/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 07 березня 1976р.н., і/н НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «ВЕДО», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2016р. посадовою особою ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту ДПІ у Красногвардійському району м.Дніпропетровська при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕДО" (код за ) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 29.11.2016р., встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ "ВЕДО" вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не нараховано ПДВ по операції зі списання товарно-матеріальних цінностей, чим порушено п.185.1 ст.185, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 28 грудня 2016р. (а.с.1), копією акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕДО" (код за ) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 29.11.2016р. від 19 грудня 2016р. №2151/04-66-14/35268595 (а.с.2-11), копією листа від 26 грудня 2016р. №16893/10/04-66-14 (а.с.12), копією наказу про прийняття на роботу від 09 жовтня 2007р. №1-к (а.с.13).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою його виховання та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 07 березня 1976р.н., і/н НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 07 березня 1976р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 07 березня 1976р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 275/683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, якій проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року о 17-45 год. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом автомобілем марки Москвіч 412, номерний знак АА 0875КА, по а/д Київ-Чоп на 72 км в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотестер6820 ARHF 0022 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні даного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 22.08.2017р., дослідженими судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, с позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/748/574/17
Єдиний унікальний № 748/1253/17
П О С ТА Н О В А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 10:00 годину 21.07.2017 року.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Повідов, вул. Урожайна, 3) через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3353/17
Провадження № 3/191/779/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1941 року у с. Василівка Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія АЕ №530493, виданий 13 березня 1997 року Синельниковським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В протоколі серії АА №963616 від 21.09.2017 року зазначено, що 21.09.2017 року, близько 11 год. 15 хв., при перевірці умов зберігання зброї ОСОБА_1, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, пров. Сонячний, 18, встановлено, що на металевому сейфі для зберігання зброї відсутній замок для замикання останнього, що надавало можливість вільного доступу до зброї стороннім особам.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, зазначено, що виявлені недоліки будуть ним усунуто, більше допускати таких порушень не буде.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1941 року у с. Василівка Теофіпольського району Хмельницької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/6521/17
Провадження №3/428/1314/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов протокол з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов протокол з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

При вивченні матеріалів обох проваджень встановлено, що вони стосуються однієї і тієї ж особи, вчинені в один день та стосуються одних й тих самих обставин.

За таких обставин, та з урахуванням принципу накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, передбаченого ст.36 КУпАП вважаю, що обєктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли справи будуть обєднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 246, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер 428/6521/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Сузіря ЛТД», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року о 11 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Воробкевича 15Б, підчас не впевнився в безпеці не надав переваги в русі в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ21063». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,не працюючу проживачої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на кухні загального користування на 2 поверсі буд.2 по вул. Східна нецензурно виражалась в бік своєї сусідки з кв.6 ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, вона повинна бути підданна адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3