ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/289/17

06 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185218 ОСОБА_1 1 лютого 2017 року в 00 год. 35 хв. в м. Костопіль по вул. Степанська керував автомобілем Пежо Експерт, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає ситуації) та від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що в цей день він автомобілем не керував. Його підвозив від автовокзалу знайомий ОСОБА_2. Приїхавши до будинку на вул. Степанська в м. Костопіль Крук М.О. закрив автомобіль і пішов в квартиру, а ОСОБА_1 залишився на вулиці біля автомобіля покурити. В цей час приїхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані і запропоновали пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Оскільки, він автомобілем не керував, то і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився. Після цього працівники поліції доставили його у відділ поліції і при огляді ключів від автомобіля у нього не було виявлено.

Свідок ОСОБА_2 показав, що на прохання ОСОБА_1 підвозив його від автовокзалу до будинку на вул. Степанська в м. Костопіль. Приїхавши він зачинив автомобіль і пішов в квартиру, а ОСОБА_1 залишився на вулиці курити. Пізніше на вимогу працівників поліції він відкривав автомобіль ключами, які були у нього.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чиї підписи значаться в протоколі про адміністративне правопорушення, як і ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання повторно не зявилися. Вимога суду до органів поліції про забезпечення явки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилася невиконаною.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_1 1 лютого 2017 року в 00 год. 35 хв. керував транспортним засобом. Із долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише вказано, що в їх присутності 1 лютого 2017 року в 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Зважаючи на те, що відсутні докази саме керування ОСОБА_6 транспортним засобом 1 лютого 2017 року в 00 год. 35 хв., то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7