Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 липня 2017 року об 02 год. 05 хв. в м. Луцьку по вул. Володимирській, керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка хода та вимова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції відмовився пройти, відповідно до встановленого законом порядку, огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки він не був присутній при розгляді справи судом, а копію постанови судді отримав лише 29 серпня 2017 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, копію оскаржуваної постанови від 15 серпня 2017 року отримав лише 29 серпня 2017 року, а тому на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст. 294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Встановлено, що ОСОБА_2 в період з 14 по 16 серпня 2017 року перебував на лікарняному, що стверджується листком непрацездатності серії АДД № 866399, а 26 липня 2017 року подавав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю одержання правової допомоги.

Однак, суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

А тому, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою відновити порушені права ОСОБА_2

За нормами ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2 характеризується зокрема, діями водія, спрямованими на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191085 від 01.07.2017 року, який складений за участі двох свідків, відповідно до якого ОСОБА_2 01 липня 2017 року в місті Луцьку, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, і при цьому, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були присутніми при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за підозрою керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, який в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується також письмовою розпискою ОСОБА_5, яка зобов'язалась доправити автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 в село Голишів, за адресою проживання ОСОБА_2 та не допускати останнього до керування цим транспортним засобом до повного його витверезення (а.с.5).

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Не заслуговують також на увагу суду доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан сп'яніння, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Тобто відмовився від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Доказів про порушення працівниками поліції процедури проведення вищевказаного огляду ОСОБА_2, що давало б суду підстави із зазначених мотивівскасувати оскаржувану постанову, в ході апеляційного розгляду справи, здобуто не було.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до Апеляційного суду Волинської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року у даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя