АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1095/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - Скляр М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Скляр Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_4на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 03.07.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 03.07.2017 року о 08:35 год. в м. Харків на перехресті вулиці Академіка Проскури та Білгородського шосе, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica», д.н.з НОМЕР_2, здійснив проїзд вказаного перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку.

При ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду адвокат Скляр М.І. в інтересах ОСОБА_4подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова районного суду прийнята при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оц3інки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному розгляду справи.

Просить постанову районного скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Скляр М.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що ОСОБА_4 участь у розгляді справи не приймав, з текстом оскаржуваної постанови адвокат правопорушника ознайомився 03.08.2017 року (а.с. 17,32).

Враховуючи, що доводи Скляр М.І. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити її клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Скляр М.І., яка апеляційну скаргу підтримала, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

Схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_4 проїжджаючи перехрестя вул. Ак. Проскури та Білгородського шосе, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 (а.с. 2);

Згідно пояснень ОСОБА_5, 03.07.2017 року о 08-35 год. повертаючи з Білгородського шосе на вул. Ак. Проскури, закінчував маневр на дозвільний сигнал світлофору зелений, був зачеплений лівим крилом автомобіля «Chevrolet Epica». Прийняті заходи для уникнення зіткнення не допомогли у зв'язку з високою швидкість автомобіля «Chevrolet Epica»(а.с. 4);

Не узгоджуються пояснення ОСОБА_4 надані при складанні протоколу, що до рухаючись по вул. Сумській під'їдаючи до перехресті «ХАІ» закінчував маневр на жовтий сигнал світлофору з долученим до апеляційної скарги відеозаписом. З відеозапису видно, що ОСОБА_4 на великій швидкості виїхав на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, в той час, коли автомобілі які рухалися в попутному напрямку зупинилися на світлофорі (а.с. 3,31).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_4 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол підписав, жодних заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, не заявляв (а.с.1).

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення БР № 224017 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_4 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції або потерпілого було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 та його захисником адвокатом Скляр М.І. суду не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП обов'язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не передбачає.

Районний суд обґрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП щодо необов'язкової присутності при розгляді справи, належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд позбавлений можливості розглянути. Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224017 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 278, 279, 294 КУпАП даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_5 в межах провадження по даній справі. Проте, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства та заявляти клопотання про призначення відповідних експертиз.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення не надано.

Враховуючи наведене, підстав для зміни або скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Скляр Марині Ігорівні строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Скляр Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_4 залишитибез задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко