Справа № 643/3826/17
Провадження № 3/643/1991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 09.08.1977 рроку народження, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії БР № 227098 від 16 березня 2017 року, згідно якого 16.03.2017р. о 05 год.0 0хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW x5, д. н. АХ 0579 ЕН, рухаючись в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнинців, біля буд. 73, з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно вищевказаного протоколу, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно рапорту інспектора роти №5 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 до екіпажу 0506 звернулися громадяни, які бажали залишитися невідомими та повідомили, що по вул. Гвардійців Широнинців, біля буд. 73 рухався автомобіль BMW x5, д. н. АХ 0579 ЕН, яким керував водій з ознаками алкогольного спяніння, під час проведення перевірки вказаної інформації було виявлено водія - ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля з ознаками алкогольного спяніння, який відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в передбаченому законом порядку.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, останній свою вину заперечує, провадження у справі просить закрити, посилається на незаконні дії поліцейських. Зазначає, що у стані алкогольного спяніння не перебував, відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу пояснює невпевненістю у справності останнього, від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя не відмовлявся, вказавши, що йому цього не запропоновували.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у наведених вище доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків працівники поліції обмежуються лише загальною фразою про відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Тобто, ці докази не містять в собі ніякої інформації про те, яким же саме чином ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння: чи ОСОБА_1 відмовився від використання спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, чи ОСОБА_1 відмовився від огляду в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що пояснення свідків складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації і не містять в собі ніяких відомостей про те, в який саме час та в якому місці водій відмовився проходити відповідний огляд (чи було це на місці зупинки, чи це мало місце вже у закладі охорони здоровя).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя Р. Є. Сиротников