П О С Т А Н О В А

"06" червня 2017 р. Справа № 414/381/17

Провадження № 3/414/222/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. командира взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) БПОП УУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №062020 від 18.02.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 11.04.1967 року в місті Сєвєродонецьк, громадянина України, працюючого КУРТМО оператором газової котельні, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Мира, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №062020 від 18.02.2017р. о 07:00 у м. Сєвєродонецьк по вул. Б. Ліщіни ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак 9389ВГЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання зявився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначив, що на час розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП збігли, тож провадження у справі підлягає закриттю. Також, зауважив, що відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, з врахуванням чого, з посиланням на ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948р., ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, рекомендації №R (91) 1 Комітету ОСОБА_4 Європи «Про адміністративні санкції» та рішення Європейського суду з прав людини наполягав на закритті провадження у адміністративній справі без встановлення будь якої вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 11.05.2017р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були повернуті на доопрацювання у звязку з виявленими недоліками.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, недоліки, викладені в постанові суду, виправлені не були.

Також, ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №062020 від 18.02.2017р., правопорушення вчинено 18.02.2017р., а відтак, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, який народився 11.04.1967 року, в місті Сєвєродонецьк,закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Тесленко