Справа № 157/2822/17 Провадження №33/773/808/17 Суддя в 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мазурика П.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 вересня 2017 року біля 21 год. 00 хв., в с. Хотешів Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після чого, будучи усвідомленим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, передав йому керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 «а», «г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконною. Посилається на те, що він не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а також не передавав керування автомобіля особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Стверджує, що в той день у ранковий час він поїхав до місцевого бару де і залишився. Там до нього підійшов ОСОБА_3, який попросив скористатись його автомобілем по особистих справах. Він передав йому відповідні документи та попросив заїхати за ним ввечері. Пізно ввечері ОСОБА_3 приїхав за ним, при цьому стану алкогольного сп'яніння він у нього не помітив. Тому він дозволив ОСОБА_3 завезти його додому. Пізніше їх зупинили працівники поліції та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Мазурика П.А., який підтримував апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не вчиняв правопорушення, не підтверджуються матеріалами справи.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що дійсно того дня, перед тим як керувати автомобілем, вживав алкогольні напої та знаючи, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, передав йому керування вказаним автомобілем.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції стверджуються іншими доказами в справі, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2(а.с.2), свідків ОСОБА_3(а.с.3), ОСОБА_4.(а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування приладом «Drager», згідно якому рівень алкоголю в крові ОСОБА_6 становить 1,77%0 (проміле)(а.с.5-6).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов