Справа № 174/170/17
п/с 3/174/24/2017

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Вільне Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Дніпропетровській підстанції №750-охоронником, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, кв.22, ІНН НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280032 від 21.02.2017 року, водій ОСОБА_1, 21 лютого 2017 року об 17 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3, по вулиці Нова, 8 в м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння. За результатами тесту виявлено вміст алкоголю, який склав 1,95 % . Огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння, проводився в присутності двох свідків. Цими діями поорушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в вчиненні данного адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм та інструкцій, пояснення, які він давав раніше при складанні даного протоколу надані ним під тиском з боку працівників поліції. Додатково пояснив, що 21.02.2017 року після добової зміни він поїхав у місто Верховцево, де на ремонті знаходився його автомобіль. Забрав з станції технічного обслуговування авто та їхав в Вільногірськ. По дорозі стояли екіпажі поліції та «Беркуту». Один із екіпажів його зупинив та мав намір скласти протокол через відсутність в нього страховки, потім запитав чи не вживав він алкогольні напої та запропонував йому подути в спецпристрій, після того як він тричі подув в нього, працівник поліції повідомив його, що в нього 1.95 % вмісту алкоголю, свідків при цьому не було. Після цього він залишився сидіти в машині, а працівник поліції зупинив автомобіль і двоє мужчин підписали протокол. Алкотестер розпечатувався не при ньому. Підписав протокол, так як інші працівники поліції пригрозили йому, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик та він довго його не побачить.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 280032 від 21.02.2017 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1, 21.02.2017року об 17 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3, по вулиці Нова, 8 в м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, поясненнями наданими ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також результатом алкотесту від 21.02.2017року, результат за яким 1.95%.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковано вірно.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пропущено строки, передбачені статтею 38 КУпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21.02.2017 року по факту скоєння адмінправопорушення 21.02.2017 року, на день прийняття рішення судом - тобто на 31 травня 2017 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП - три місяці, то справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, слід закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладалося .

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 38, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.М.Данилюк