Справа № 212/3942/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 152464 від 20.06.2017 року, ОСОБА_3 20 червня 2017 року о 20:20 год. біля буд. № 64 по вул. Шконди в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "ГАЗ 2705", номерний знак "АЕ 3273 СР" в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку в присутності двох свідків з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810", результат огляду позитивний 0,21 % поміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 за договором про надання юридичної допомоги - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 20 червня 2017 року о 20 годині 20 хвилин вже не був водієм, тобто не був субєктом адміністративного правопорушення. Так відеозаписом DSJX300194-АЕ0194 (файл ) підтверджується, що ОСОБА_3 20 червня 2017 року о 19:57:58 годині вже перебував біля транспортного засобу ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1, а не за його кермом у русі. Серед доданих як доказ адміністративного правопорушення відеозаписів відсутнє будь-яке підтвердження саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Також роздруківкою тестування на алкоголь від 20.06.2017 року підтверджується, що газоаналізатор ALKOTEST 6810 визначив саме рівень алкоголю ОСОБА_3 в крові в проміле і це показник склав 0,21 %. При цьому гранично допустимий рівень алкоголю в крові складає 0,2 проміле (п. 7. Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735), перевищення цього показника складає 0,01 проміле. Згідно відповіді №435-07 від 28.07.2017 року на адвокатський запит стало відомо про те, що границі допустимої основної похибки приладу Drager ALKOTEST 6810 складають в одиницях вмісту в крові абсолютної ± 0,04% (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%), відносної ±5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %). Таким чином з урахуванням похибки рівень алкоголю в крові складає 0,21 % (визначений газоаналізатором) 0,04% (похибка) = 0,17%. Гранично допустимий рівень алкоголю в крові 0,2 %. Таким чином ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного спяніння, виявлений рівень алкоголю з урахуванням похибки не перевищує гранично допустиму норму.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, ввбачається, що згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 червня 2017 року у ОСОБА_3 були виявлені наступні ознаки стану алкогольного спяніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №152464 огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу газоаналізатору ALKOTEST 6810 ARBL-0728 з позитивним результатом 0,21 проміле алкоголю, тест №534.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп'яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

У п. 10 вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із аналізу пунктів 2 та 10 Інструкції вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським, який має спеціальне звання та саме цей працівник поліції, який проводив огляд, повинен скласти за його наслідками відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас у чеку з драгеру від 20.06.2017 року не зазначено прізвище інспектора, який здійснював огляд водія, що є на думку суду неприпустимим. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено дати його складання, було складено інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ОСОБА_6

Дані обставини свідчать про порушення працівниками поліції як вимог ст. 266 КУпАП так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395.

Згідно до положень п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі мол. лейтенантом ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 20.06.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний