overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6863/16-п
Провадження №3/487/50/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області доставлена не була.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 638/6214/17
Провадження № 3/638/1858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 227124 від 13.04.2017 року, 13.04.2017 року о 09 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Харків на перехресті вул. Трінклера та пр. Незалежності, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, виконував поворот ліворуч та не дав дорогу автомобілю Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, завдано матеріальних збитків. ДТП сталась у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227124 від 13.04.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2017 року, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 562/1760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 097390 від 10.05.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 562/924/17 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшла на адресу суду 14 березня 2017 року і перебуває на розгляді у судді Мички І.М.

Виконуючи положення ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо підготовки справи до розгляду, з метою повного об'єктивного і всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи № 562/1760/17 передати судді Мичці І.М. для вирішення питання про їх об'єднання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 562/1760/17 відносно ОСОБА_1за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Мичці І.М. для спільного розгляду з матеріалами справи № 562/924/17 відносно ОСОБА_1за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Шуляк
№3/263/2254/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №964225, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 09 вересня 1999 року, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року о 12-00 годині, за адресою: місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, 32-1, ОСОБА_2 порушив правила зберігання його гладко ствольної мисливської рушниці «ТОЗ-25», а саме зберігав свою рушницю в одному сейфі зі зброєю свого сина ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №353773 від 12.10.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом вилучення зброї, фотознімками.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину визнав у повному обсязі, та зазначив, що зброя була в одному сейфі оскільки в іншому зламався замок.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, котрий раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 191 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 599/1835/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2017 року о 19 год. 20 хв. висловлювався нецензурними словами відносно ОСОБА_2 в підїзді будинку №5 по вул..Заводська, що в м.Зборів, чим вчинив дрібне хуліганство

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №936802 від 20.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 131/853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року, в період часу з 24:00 по 01:00, на річці Соб, поблизу м. Іллінці Вінницької області, спільно з ОСОБА_2 в заборонений нерестовий період здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровою сіткою, у результаті чого зловив рибу виду карась сріблястий в кількості 7 шт. та лящ 1 шт. загальною вагою 1,65 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 289 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того, його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення №000945 від 19 травня 2017 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. В.Великого,39/155, працює ФОП

за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.10.2017 року о 19 год. 10 хв., у м.Львові, по вул. Липинського,6 керуючи автомобілем "БМВ 330 D" н/з RJA 56945 у стані алкогольного сп"яніння , що вбачається тесту "Алкотесту 6820", не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, вину в наведеному визнав повністю,у скоєному щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів ,пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження у стані алкогольного сп"яніння. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, із застосуванням ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 КУпАП та оштрафувати на 10200,00 (десят тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17757/17

Пров. №3-в/766/185/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, через скрутне матеріальне становище, він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки. Від виконання постанови суду не ухиляється, просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю дане клопотання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2017 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на дванадцять місяців, тобто до 25.10.2018 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/6319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.10.2017 року о 15 год. 40 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 633 км. + 500 м., керуючи т/з «Mercedes Benz Sprinter 316», д/н НОМЕР_1, під час здійснення маневру не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «Chery QQ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.Б, 14.2.Б ПДР України. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228220 від 01.10.2017 року, схемою місця ДТП та доданими до матеріалів справи поясненнями, з врахуванням чого приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 321722, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 321722, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 16.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено що в протоколі невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №066538 від 16.10.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №3/337/1177/2017
Справа № 337/3858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, суддя,-

в с т а н о в и л а :

05.10.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, який знаходиться у провадженні судді Бондаренко І.В.

Також 05.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал №337/3860/17 провадження №3/337/1178/2017р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам №337/3858/17 провадження № 3/337/1177/2017р., та №337/3860/17 провадження № 3/337/1178/2017р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер 337/3858/17 провадження № 3/337/1177/2017р.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом №337/3860/17 провадження № 3/337/1178/2017р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, присвоїти єдиний реєстровий номер 337/3858/17 провадження № 3/337/1177/2017 року.

Суддя: І.В.Бондаренко