Справа № 489/1631/17 09.06.2017 09.06.2017 09.06.2017
Номер провадження: 33/784/244/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/244/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Клімової Л.В.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 23,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 2 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 30 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 18 травня 2017 року. Апеляційна скарга відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 2 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причину пропуску строку, на яку в своєму клопотанні посилається ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважною.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях місцевого суду 27 липня та 18 травня 2017 року, давав пояснення.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги було 29 травня 2017 року.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3