overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від поліцейського СРПП 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. Сторожука Б.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009584 від 23.08.2017р., ОСОБА_2, 23.08.2017 р. о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Skoda", державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Київ, виїзджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, перед початком перестроювання в ліву смугу, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю "Mercedes Sprinter", державний номер BRK Р-22, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі на яку водій мав намір перестроїтись для подальшого розвороту в зворотньому напрямку, в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина водія ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БД № 009584 від 23.08.2017 р., схемою місця ДТП та поясненнями обох водіїв.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14086/17

Провадження № 3/712/3298/17

24 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_1 і компанія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №133283 від 14.11.2017, ОСОБА_1 31.12.2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Київ на перехресті пр. Бажана - вул. Харківське шосе керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений, а саме червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При дорожньо-транспорній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд вважає що вони підлягають направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Києві, а особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Придніпровського району м.Черкаси.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає направленню за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10303/17

Провадження 3/712/2394/17

17листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.04.1972р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , ІПН невідомий

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 189075 від 13.08.2017року, ОСОБА_2, 13.08.2017року,о 14-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеська, 10/1, у м.Черкаси, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_2Г в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 13.08.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 163/1433/17
Провадження № 3/163/934/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №553991 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №553991 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16.06.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 219/7981/17
Провадження № 3/219/3018/2017
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

03 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ст. о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31.10.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, за те, що вона «12.07.2017 року о 13 години 00 хвилин через КПВВ «Майорськ» переносила ТМЦ в ручній кладі на суму 30 457 грн. з метою їх доставки на територію, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження».

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О. П.Харченко
Справа № 664/2714/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 42, РНОКПП НОМЕР_1, постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.06.2017р. застосовано захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року близько 17:00 годин ОСОБА_1 в громадському місці в м. Олешки на Житлоселищі на зупинці громадського транспорту перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, та був доставлений каретою швидкої допомоги ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння. Зазначеним вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 24.10.2017 року, правопорушення вчинене 24.07.2017 року, а справа надійшла до суду 30.11.2017 р., суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 3/734/1337/17 Справа № 734/3135/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПАТ «Чернігівгаз».

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі адресою, про що є поштове повідомлення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем кіоску, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2017 року інспектором УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, 20 серпня 2017 року близько 11 год. 55 хв., перебуваючи неподалік будинку № 46 по вул. Пр. Миру в м. Хмельницькому, здійснювала з кіоску торгівлю фруктами (кавунами, динями, яблуками, картоплею, помідорами) з рук без дозвільних документів, чим, як зазначив працівник поліції, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 23 листопада 2017 року, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 628/3041/17
Провадження №3/628/517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Литвинова А.В.,

за участю секретаря - Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із Сватівського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, Куп?янський район, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 177200 від 02.08.2017 року, гр-н ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 15-20 год., на а/д 0131310 на 3км+600м» Сватівського району керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. У 9570 з ознаками алкогольного сп?яніння. Від огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що алкогольних напоїв не вживав.

Дана справа надійшла для розгляду до Куп`янського міськрайонного суду 14.11.2017 р., тобто, після спливу 3-х місяців з часу складення протоколу.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП, передбачено, що при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2Литвинов
справа № 642/5409/17
провадження № 3/642/2099/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.п.н., головного бухгалтера ТОВ ЦХТ «Кроун», працює за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 14

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 05 жовтня 2017 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ ЦХТ «КРОУН»», (), юридична адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.14 було виявлено порушення податкового законодавства, в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 100000 грн. задекларованого по декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року від 18.08.2017 року № НОМЕР_1, встановлено що ТОВ ЦХТ «КРОУН» у відповідності до п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за цією декларацією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 05.10.2017 р., актом перевірки № 12274/20-40-12-02-08/22676597 від 12.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 268, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, і.п.н. визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв