АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/584/17 Головуючий у першій інстанції - Дяченко І.В.
Справа № 199/2841/17 Доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з його апеляційною скаргою на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою апелянт визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 17 травня 2017 року.

Згідно вхідного штампу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга на вищевказану постанову подана ОСОБА_2 08.06.2017 року та зареєстрована за вх. № 11988, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, на оскарження постанови суду. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини та вимоги закону, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький