overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5023/17
ПОСТАНОВА

06.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №023249/538 від 18.07.2017 року, складеним державним інспектором відділу охорони біоресурсів «рибоохороний патруль» ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 28.11.1976 року в Вінницькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.07.2017 року близько 10.30 години по вул.Івані Франка, м.Одеси, в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», здійснював продаж риби бичок, загальної кількістю 5,200 кг., за відсутністю документів, які підтверджують законність придбання та продаж.

ОСОБА_2, який був сповіщений інспектором про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до суду, в судове засідання не зявився, за судовими повістками, які направлялися на його адресу рекомендованими листами, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, та будь - яких клопотань з цього приводу не надав, а тому справу щодо нього, відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто без його участю. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він визнав факт адміністративного правопорушення та свою вину в цьому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених природних ресурсів, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/638/3266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014397 від 10.08.2017 року, гр.ОСОБА_1 27.03.2017 року о 14 годині 40 хвилин в м.Харкові по вул.Ахсарова 13, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н АХ 5786СВ, при зміні напрямку руху, виїжджаючи від супермаркета «Сільпо» не надав дороги автомобілям, які рухались по вул.Ахсарова та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan д/н АХ 1620АР, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинене 27.03.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа№464/6728/17
пр. № 3/464/2358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.10.2017 на адресу суду від Сихівського ВП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст.278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не зявився, Сихівський ВП ГУНП у Львівській області не забезпечило його обовязкову присутність в суді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що особа, що притягується до відповідальності, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи № 464/6728/17 у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП.

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, позбавляють суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №646/6072/17
№ Провадження 3/646/2094/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання на 13.09.2017 року та 29.09.2017 ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер 725/4345/17
Номер провадження 3/725/2670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці, вул. Будівельників, 26/100, за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 року близько о 04год. 30хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля РК «Егоїст», що по вул. Прутська, 10, м. Чернівці, безпричинно шарпала гр. ОСОБА_2 за верхній одяг, висловлювалася нецензурною лайкою, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про її особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України і за її вчинення накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа 165/1540/17
Провадження 3/165/792/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 червня 2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в образі її нецензурними словами та шарпанині, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №782754 від 18.06.2017 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної справи, а саме станом на 29 вересня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа 165/1848/17
Провадження 3/165/921/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 серпня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється. Постанова суду від 08 вересня 2017 року про його привід в судове засідання не виконана, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, рапорт Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП в Волинській області про причини недоставки відсутній.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне ії сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 577/1660/17
Провадження № 3/577/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером КП «Теплогарант», паспорт серії МА № 759062, вид. 15.02.2000р. Конотопським РВ УМВС в Сумській обл., ІІН НОМЕР_1,

за 163-1 ч.1КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер КП «Теплогарант», будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не нарахувала податкові зобов»язання та завищила податковий кредит по придбанню послуг, що не пов»язані з господарською діяльністю, що призвело до донарахування ПДВ за січень 2015 року на 15509 гривень, за лютий 2015 року на 1488 гривень, за грудень 2015 року на 12 390 гривень, за січень 2016 року на суму 452 гривні, за серпень 2016 року на 1048 гривень, за листопад2016 року на суму 1980 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною, пояснила, що діяла у відповідності до законодавства. Крім того, зазначила, що строки притягнення її до адміністративної відповідальності минули і вона не заперечує проти закриття провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що доводиться протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене починаючи з січня 2015 року по листопад 2016 року, матеріали справи надійшли до суду 24 квітня 2017 року, а тому, враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, вважаю що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/7815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Житомир, 3-й пров. Чуднівський, 18, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин знаходячись в районі впаду р.Кам?якна в р.Тетерів в м. Житомирі, ловив рибу «заборчиком», знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в цьому місці і у даний час заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000202 від 02.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 485/1500/17
Провадж.№ 3/481/511/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В с т а н о в и л а:

27.09.2017 року апеляційний суд Миколаївської області визначив підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 у Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Відповідні матеріали надійшли до Новобузького районного суду 04.10.2017 року.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів відповідної справи, встановлено, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 748920, кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду).

Між тим, у вказаному протоколі, у графі «чи притягалася до адміністративної відповідальності», відсутні жодні відомості про вчинення ОСОБА_1 раніше адміністративних правопорушень, в т.ч. за ст. 187 КУпАП, при цьому до матеріалів адміністративної справи не приєднано відповідних доказів (постанов) щодо повторного на протязі року вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 187 КУпАП після накладення на неї адміністративного стягнення.

За таких підстав, вважаю за необхідне вищевказаний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити на доопрацювання до Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя