overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1102/17
Номер провадження3-в/739/24/17
ПОСТАНОВА

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

"18" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянувши подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом засудженому ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31.07.2017 року засуджений за ст. 1732 КУпАП до 30 (тридцяти) годин громадських робіт. 05.10.2017 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшло подання інспектора Новгород Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт засудженому ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що 29.08.2017року, громадянина ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 30.09.2017року з Новгород-Сіверської міської ради надійшли повідомлення та графік відповідно до якого громадські роботи повинні були розпочатися 04.09.2017року, але станом на 04.10.2017року ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив, на виклики не зявляється на телефонні дзвінки не відповідає. Не відбутий строк громадських робіт складає 35 годин. У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

Відповідно до ст.321-4КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, замінити засудженому ОСОБА_2, не відбуту частину громадських робіт адміністративним арештом. Керуючись ст. 321-4 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В:

Замінити засудженому ОСОБА_2, не відбуту частину 30 (тридцять) годин громадських робіт адміністративним арештом строком 6(шість)діб.

Виконання постанови доручити працівникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з часу фактичного затримання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 212/3551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Із протоколу АА № 830676 від 07.06.2017 року видно, що ОСОБА_2 20.05.2017 року о 20 год. 30 хв. знаходячись біля будинку № 51 по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу гучно висловлювався нецензурною лайкою , не реагував на зауваження .

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 28.06.2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, однак у зазначену дату до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Розгляд справи через неявку правопорушника до суду декілька разів відкладався та було оголошено примусовий привід ОСОБА_2 до суду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України підтверджується : протоколом АА № 830676 від 07.06.2017 року та іншими матеріалами справи , письмовими поясненнями правопорушника тощо.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП однак враховуючи те, що правопорушення мало місце 20.05.2017 року тому станом на 11.10.2017 року сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, де йдеться про те, що стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 182, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

У відповідності ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 565/1682/17
Провадження № 3/565/952/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду даної справи о 08 год. 30 хв. 09.10.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалася повістка про виклик до суду. За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомляв.

Тому, суд вважає його неявку такою, що має місце без поважних причин і свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду.

Постанова суду від 09.10.2017р. про привід ОСОБА_1 для розгляду справи Варашським відділом поліції НУ НП в Рівненській області не виконана, причин невиконання не повідомлено.

Відповідно до норми ст.268 ч.2 КУпАП визнано обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.173-2 ч.1 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, є підстави для застосування приводу до ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП визначено, яке рішення суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право прийняти, зокрема: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, разом з тим фактично відсутні вимоги, оскільки не зазначено підстави для скасування постанови, та яке рішення прийняти по суті розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/2624/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Рудик І.В.

Доповідач: Чорний О.М.
Справа № 369/5135/17
Провадження № 3/369/2095/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Баумана), 60, кв.88,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.05.2017 року близько 20.08 години водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АК НОМЕР_3 в ПрАТ «СК «Провідна») по вул. Сільгосптехнікум в м. Боярка Києво-Свтошинського району Київської області (автодорога Київ-Одеса), при перестроюванні з правої на ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 186432 від 08.05.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 08.05.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 186432 від 08.05.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 705/2783/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ "Стейт-оіл",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2017 року близько 02.45 год. в с. Оксанино Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, (результат алкотестеру 0,57 %), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та розгляд справи у його відсітність.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАп, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги те, що з часу скоєння останнім адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців, тому адміністративна справа відносно останнього на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.Г. Воронкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2400/17
Провадження № 3/376/573/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Держпраці у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ «Березна», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства про працю, а саме: 12.09.2017 р., при перевірці ФГ «Березна», що знаходиться за адресою: с.Шамраївка, вул.Городище, 26, Сквирського району, Київської області, було встановлено, що в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про відпустки" вiд 15.11.1996 № 504/96-ВР заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу від 03.01.2017 року №3 ОСОБА_2 надано чергову щорічну оплачувану відпустку з30.01.2017 року. Згідно розрахункової відомості за січень 2017 року та видаткового касового ордеру від 08 лютого 2017 року № 29 ОСОБА_2 отримала заробітну плату за весь час щорічної відпустки 08.02.2017 року; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, згідно наказу від 03.07.2017 року №9 ОСОБА_3 звільнено з роботи з 03.07.2017 року, відповідно до видаткового касового ордеру від 06.07.2017 року №280 та розрахункової відомості за липень 2017 року усі суми належні при звільненні ОСОБА_3 отримала 06.07.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено лютий-липень 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а тому в силу п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7,284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по просп. М.Бажана, 36 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, та «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, які зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 142/913/17
Провадження № 2-і/772/32/17
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши подання в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. на даний час в Піщанському районному суді ВІнницької області фактично справляє правосуддя лише один суддя Гринишина А.А. .

05.10.2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , яка була зареєстрована в автоматизованій системі суду в цей же день .

Під час автоматизованого розподілу, призначення головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя Піщанського районного суду ВІнницької області Гринишина А.А. задоволила заяву щодо самовідводу у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та 10.10.2017 року винесла постанову.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с. 22) .

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, наявні підстави для задоволення подання в.о.голови Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. та направлення справи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о.голови Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя: