Справа № 3/409/107/17
П О С Т А Н О В А

"31" травня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм Новопсковського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", зареєстрований та фактично мешкає за адресою: с. Луб'янка Білокуракинського району Луганської області, паспорт серії ЕК № 445196 виданий 15.05.1997 року,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.05.2017 року об 11 годині 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Третяка с. Луб'янка Білокуракинського району Луганської області в стані алкогольного сп'яніння. Від підпису в протоколі про адмінправопорушення відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. 07.05.2017 року він на своїй машині приїхав до магазину с. Луб'янка Білокуракинського району, там в магазині вживав спиртні напої, а потім запропонував своєму знайомому ОСОБА_2, який спиртні напої не вживав, сісти за кермо його автомобіля та поїхати на ставок, на що останній погодився. З ними ще поїхав ОСОБА_3, який сидів збоку біля водія ОСОБА_2, а він (ОСОБА_1Ю.) сидів посередені. Рухалися по вул. Третяка зі швидкістю 40 км/год., в машині грала музика. Згодом, в кінці вулиці, їх підрізав поліцейський автомобіль. З автомобіля вийшло два поліцейських, один з них був зі зброєю, якою погрожувавав. ОСОБА_4 (інспектор)запропонував йому надати документи. Потім сказав, щоб він поїхав з ними в лікарню на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Чому повезли його, він не розуміє, так як робить акцент на тому, що за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_2, який спиртні напої не вживав, а він їхав в автомобілі як пасажир.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює інспектором з ДНСП Білокуракинського ВП ГУНП. 07.05.2017 року він спільно з помічником ОСОБА_5 здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території Білокуракинського району. Патрулюючи по вул. Третяка с. Луб'янка він помітив попереду автомобіль газель, який рухався по всій дорозі, з одного краю до іншого, чим визвав підозру. Почали їхати слідом, водію подавали звукові та світлові сигнали для того, щоб він зупинився, але водій не реагував та продовжував рух по всій дорозі, перешкоджаючи поліцейській машині зробити обгін. Виїхавши на край вул. Третяка с. Луб'янка, водій зупинився. З-за керма вийшов гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4 відрекомендувався та попрохав надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що всі документи він залишив у себе вдома. В автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які продовжували сидіти в автомобілі. ОСОБА_3 намагався вийти та уйти, однак ОСОБА_5 скомандував йому нікуди не уходити. В ході розмови було зрозуміло, що чоловік знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Білокуракинській ЦРЛ. Коли приїхали до лікарні на освідування, то лікар-нарколог ОСОБА_6 за результатами обстеження зробила висновок, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після цього гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від підпису в висновку медичного огляду, адміністративному протоколі та постанові. Неприязних відносин у нього з ОСОБА_1 немає, якби той був пасажиром, підстав везти його на освідування, у нього б не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 07.05.2017 року пішов до магазину в с. Луб'янка, зустрів там ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 запропонував йому відвезти їх на ставок в с. Бунчуківку Білокуракинського району, так як він (ОСОБА_2І.) спиртні напої не вживав. ОСОБА_2 сів за кермо, ОСОБА_3 збоку, а ОСОБА_1 посередині та поїхали по вул. Третяка с. Луб'янка. В кінці села їх обігнала (підрізала) поліцейська машина з маячками, з машини вийшло два поліцейських. З їх автомобіля вийшли він та ОСОБА_1, поліцейські не казали їм виходити з машини, потім ОСОБА_1 скомандував йому садитися а автомобіль та сказав, що це його машина та він сам буде розбиратися з поліцейськими. Він сів в машину, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля розмовляти з іншим поліцейським. Автомобіля у гр. ОСОБА_2 немає, коли останній раз сідав за кермо, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює в Білокуракинській ЦРЛ лікарем психіатром-наркологом. 07.05.2017 року, їй зателефонувала медсестра додому та повідомила про те, що працівниками поліції на огляд доставлено чоловіка. Коли вона провела медичний огляд гр. ОСОБА_1, то зробила відповідний висновок, що даний громадянин знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Чоловік вів себе неадекватно, агресивно, постійно ходив туди-сюди, комусь телефонував, розмовляв на підвищеному тоні, від будь-яких підписів відмовлявся, пояснень ніяких не робив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він прцює в Білокуракинському ВП ГУНП. 07.05.2017 року він разом з майором поліції ОСОБА_4 заступив на службу. Патрулюючи вулиці, в с. Луб'янка Білокуракинського району на вул. Третяка побачили автомобіль, який рухався по всій вулиці з одного боку в інший. На звукові та світлові сигнали водій автомобіля не реагував, перешкоджав поліцейській машині здійснити обгін. В кінці вулиці автомобіль газель зупинився, з-за керма вийшов гр. ОСОБА_1, який відразу почав вести себе агресивно та кричав, що знайде іншого водія, що ніхто нічого не докаже. Від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" відмовився. Особи, які знаходилися з ним в автомобілі, продовжували сидіти в автомобілі. В якийсь момент ОСОБА_3 вийшов з машини, але він його попрохав нікуди не відходити. Коли приїхали до лікарні на освідування, то лікар-нарколог ОСОБА_6 за результатами обстеження зробила висновок, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після цього гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від підпису в висновку медичного огляду, адміністративному протоколі та постанові.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 07.05.2017 року він знаходився біля магазину "Веселка" в с. Луб'янка та вживав пиво. До ньго підійшов ОСОБА_1 та запропонував разом з ОСОБА_2 поїхати на ставок в с. Бунчуківка Білокуракинського району. Коли вийшли з магазину, ОСОБА_2 сів за кермо, так як спиртні напої не вживав, ОСОБА_3 сів збоку від водія, а ОСОБА_1 посередині. Коли почали рухатися, то в кінці вулиці їх підрізала поліцейська машина. З неї вийшли два поліцейських, один з них був з автоматом. З їх машини вийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поліцейські розмовляли з ними обома. Про що, він не чув. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вдвох вийшли з машини, як тільки їх зупинили працівники поліції. Їм ніхто не казав виходити з машини. Потім ОСОБА_1 закрив машину, та поїхав кудись з поліцейськими на їхній машині, вони з ОСОБА_2 пішли пішки до с. Луб'янка.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює медсестрою в Білокуракинській ЦРЛ. 07.05.2017 року була на зміні, коли біля 11.30 години інспектор Акименко О.А. доставив на освідування чоловіка. Вона зателефонувала та викликала лікаря психіатра-нарколога ОСОБА_6. Гр. ОСОБА_1 від підпису в медичному протоколі відмовлявся, чому, вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює фельдшером на швидкій допомозі Білокуракинської ЦРЛ. 07.05.2017 року він був на роботі. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 на освідування, який відмовлявся здавати кров та підписувати висновок та протокол. Причини такої поведінки чоловіка він не знає. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює в СТОВ "Прогрес", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. В вихідний день він знаходився за двором біля свого подвір'я та бачив, як по вул. Третяка їхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1, разом з ним в автомобілі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ними рухався поліцейський автомобіль. Більше по суті нічого пояснити не може.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, при цьому при зупинці саме він вийшов з автомобіля, у зв'язку з чим його як водія було доставлено в Білокуракинську ЦРЛ на освідування на стан алкогольного сп'яніння. Саме, що ОСОБА_1 знаходився за кермом зазначеного автомобіля підтвердив свідок ОСОБА_10. Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля при зупинці їх працівниками поліції, оскільки в судовому засіданні щодо одних й тих самих подій вони давали протиречиві покази, а саме, хто розмовляв з поліцейськими, хто сідав в автомобіль, а хто ні, що викликає сумнів в правдивості їх показань. Відмову ОСОБА_1 від підписання висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснення, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд оцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вини своєї не визнає, у вчиненому не розкаявся, працює водієм в Новопсковському РЕМ, характеризується за місцем роботи позитивно, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_11