overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.06.2017 Справа№ 469/697/17
3/469/224/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, громадянку України, секретаря Калинівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, жительку с.Калинівка Березанського району Миколаївської області, вул.Шкільна,8,
за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-
встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року вбачається, що секретар Калинівської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 як особа, відповідальна за надання відповіді на інформаційний запит, в порушення п.5 ч.1 ст.24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надала неповну інформацію на письмовий запит голови правління ГО «ЕКО Березань» ОСОБА_2 від 27.09.2016 року №38-Калин про надання плану роботи сільської ради на 2016 рік та інформації про роботу сільської ради у вигляді аналітичної довідки, а саме: не надала інформацію щодо запитуваної аналітичної довідки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала та просила закрити провадження за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, тобто неповне надання інформації на запит на інформацію, що підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року (а.с.1-4), скаргою ГО «ЕКО Березань» з копією запиту на інформацію (а.с.5-7), листом секретаря виконавчого комітету Калинівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 06.10.2016 року (а.с.9).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 12 квітня 2017 року за правопорушення, вчинене у жовтні 2016 року.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Справа № 206/4233/17
Провадження № 3/206/1502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 6/55, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 30.10.2017 року о 09:20 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 3/641/3408/2017 Справа № 641/6772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 122 по пр.. Московському в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193767 від 29.09.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/919/17
Провадження №3/726/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 26.05.2017 року о 23:45 год., в м. Чернівці по вул. Заводській, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213010 від 27.05.2017 року, висновком № НОМЕР_2 «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 27.05.2017 року, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/4180/17
Провадження №3/487/1721/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08.06.1994 р., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕР391799, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження № 3/487/1721/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження №3/487/1723/17).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/1721/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1723/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1721/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кузьменко
12.06.2017 227/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайоного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшлий від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, начальника Харцизького УГГ код 20317029, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Спартаківський, 1/19, за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017р. до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП начальника Харцизького УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ОСОБА_1

З протоколу серії АА №710945 від 21.02.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1, начальник Харцизького УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», несвоєчасно подав платіжні доручення перерахування авансових внесків з податку на прибуток у грудні 2014 р. по строку 30.12.2014 р.( борг погашено 15.01.2015 р. з запізненням на 16 днів), у січні 2015 р. по строку до 30.01.2015 р. (борг погашено 04.03.2015 р. з запізненням на 33 дні), у лютому 2015 р. по строку до 28.02.2015 р. (борг погашено 11.03.2015 р. з запізненням на 11 днів) про що складено акт від 10.02.2017р. №83/28-10-50-12-07/03361075, чим порушив абз. 1 п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив - провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 172-20, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 646/6345/17
Провадження № 3/646/2236/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував без супроводу дорослих.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 695215 від 04.09.2017 року, висновок за результатами розгляду матеріалів ЄО № 15421 від 01.09.2017р., поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась надала заяву розглядати справу у її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення була згодна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.10.1986 року народження, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя - О.П.Сорока
Справа № 578/998/17
провадження № 3/578/288/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне парвопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за проживанням: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 керівник Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області направив на адресу суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 /протокол серія ГП № 508020 за частиною першою статті 173-2 КУпАП України/, розгляд якого призначено на 13.20 год. 30.10.17.

Призначаючи справу до розгляду, суддя одночасно направила на адресу Краснопільського ВП лист-повідомлення для забезпечення явки ОСОБА_1

У визначений день та час ОСОБА_1 до суду не прибув, за інформації відділення поліції останній знаходиться у Києві на заробітках. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, справа статтею 173-2 КУпАП України за правилами статті 277 КУпАП України повинна бути розглянута протягом доби.

З огляду на викладене, означена адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини першої статті 268 КУпАП України.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що згідно приписів частини другої статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 276, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, повернути до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини другої статті 268 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5357/17

Пров. №3-в/766/117/17

22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С.,

за участю секретаря-Балихіної В.В.

представника органу з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання старшого інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Старший інспектор Корабельного РС ХМВ з питань пробації, звернулсь до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній відбув лише частину призначеного судом покарання. 11.07.2017 правопорушник з'явився до уповноваженого органу пробації за викликом і пояснив, що не виходив для відпрацювання грмоадських робіт у зв'язку з тим, що вживав алкоголь.

Відповідно до повідомлення органу з питань пробації, яке було надано представником в судовому засіданні, ОСОБА_2 після допущених прогулів повністю відбув покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Дослідивши подання, заслухавши думку представника органу з питань пробації, вважаю, що підстав для задоволення подання не має, оскільки ОСОБА_2 повністю відбув призначене судом покарання.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 321-4 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/4699/17
Провадження № 3/334/2049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №085162 від 12.07.2017 року - 12.07.2017 року о 23.20 год. напроти будинку №65а по вул. 12 квітня м. Запоріжжя гр. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова).

Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

19 жовтня 2017 року відповідно до довідки про автоматизований розподіл справ між суддями, справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла у провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії БР № 085162 від 12 липня 2017 року, письмовими поясненнями свідків від 12 липня 2017 року: ОСОБА_2, ОСОБА_3, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 ч.1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя О.М. Гнатюк