Провадження № 3/127/5280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202644 від 17.07.2017 року ОСОБА_1 12.07.2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Міцкевича, 73, в порушення вимог п. 2.9(А) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1723 зафіксовано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні призначеному на 14.09.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 12.07.2017 року на момент керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не перебував та алкоголю взагалі не вживав. Додатково зазначив, що має хворе серце, тому час від часу проходить курс амбулаторного лікування.

В судове засідання, призначене на 10.10.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Його адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання пояснив, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні після оперативного втручання по хворобі серця. Подав суду докази, які свідчать про наявність у підзахисного сердечного захворювання та необхідності періодично проходити курс амбулаторного лікування. По суті розгляду справи заперечував наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні достатні докази, просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5, суду пояснила, що 13.07.2017 року близько 01:15 год. до медичного закладу поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Хоча за результатами лабораторних досліджень відібраних зразків біологічного середовища (сечі) наявність етанолу в крові обстежуваного не виявлено, але усі інші зібрані дані під час огляду особи вказували на клінічні симптоми ознак алкогольного спяніння та були враховані під час складання висновку №1723. Також, зважаючи на зафіксований досить високий показник тиску 180х120 не виключала можливості перебування ОСОБА_6 під дією медичних препаратів.

В судове засідання викликалися як свідки ОСОБА_7 та поліцейський роти №2 БУПП в м. Вінниці сержант поліції ОСОБА_8, але до суду не зявились з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення та заперечення, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2, 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9, 12 розділу ІІ, 8,9,15,16 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції). За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рапорту поліцейського від 17.07.2017 року перед забезпеченням доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння йому викликалась швидка допомога в звязку з погіршенням самопочуття та підвищенням тиску. Бригадою карети ШМД ОСОБА_9 було зроблено на місці кілька уколів без послідуючої госпіталізації. Відповідно до ОСОБА_9 медичного огляду ОСОБА_10 на стан спяніння за результатами лабораторного тестування етанолу в сечі не виявлено, заключний діагноз «клінічні ознаки алкогольного спяніння, можлива фальсифікація сечі». На підставі медичного огляду лікарем КЗ «ВОНД «Соціотерапія» складено висновок №1723 та було надано поясненнями у судовому засіданні, згідно яких він не виключає можливість перебування ОСОБА_11 під дією медичних препаратів. Відповідно до наданої адвокатом довідки КЗ «ВРЦСП» від 28.09.2017 року №75 ОСОБА_1 з 24.09.2017 року по 28.09.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні в медичному закладі з приводу «Гострого інфаркт міокарда задньої стінки лівого шлуночка», ургентне лікування.

Разом з тим, судом береться до уваги, що на момент проведення медичного огляду на стан спяніння 13.07.2017 року у закладі охорони здоровя лікарем під час виявлення підвищеного артеріального тиску не було зясовано, які саме медичні препарати було застосовано працівниками ШМД при наданні невідкладної медичної допомоги ОСОБА_1, чи могли такі препарати зумовити настання у ОСОБА_1 симптомів прояву клінічних ознак алкогольного спяніння. Крім того, маючи підозру під час огляду на стан спяніння перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем не було проведено відповідних лабораторних досліджень для встановлення такого факту. Також, зважаючи на обставини того, що лікарем під час медичного огляду ОСОБА_1 було встановлено лише клінічні ознаки алкогольного спяніння, факт якого не підтверджувався результатами лабораторних досліджень, суду не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та приладів.

Враховуючи вищенаведені обставини сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних по справі доказів.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя