Справа № 594/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 055774 від 03 березня 2017 року слідує, що 03 березня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння. Від продування приладу «Драгер» на місці вчинення правопорушення відмовився, медичний огляд на стан сп»яніння проводився в Борщівській ЦРКЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому, пояснив, що дійсно, 3 березня 2017 року близько 15 год. керував автомобілем НОМЕР_2 та їхав із с. Більче-Золоте у с. Олексинці Борщівського району, де з ним в салоні був пасажир. По дорозі його наздогнав якийсь легковий автомобіль ВАЗ-2104 та порівнявся з ним і з пасажирського переднього вікна йому хтось протягнув чорну палицю на взірець такої, якою б»ють людей. Що то були за люди в автомобілі, він не знав, а тому злякався, бо то не був жезл, з допомогою якого зупиняють працівники поліції, а чорна палка і поїхав далі, а автомобіль за ним вже не їхав. Коли заїхав у с. Олексинці, той самий автомобіль, що наздоганяв його, перекрив дорогу. З нього вийшли чотири людини, які були одягнуті у поліцейський одяг, підійшли до його автомобіля, закрутили йому назад руки та посадили у свій автомобіль. Один із працівників поліції сів у його автомобіль і вони привезли його у м. Борщів у лікарню, так як сказали, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння, де проводили його огляд у лікаря. Копії протоколу щодо освідчення у лікарні йому не надали, а надали лише копію протоколу за ст. 126 КУпАП. А коли у Борщівському райсуді ознайомився із протоколом, то виявив, що він складений у м. Борщеві в 15.20 год., а не у с. Олексинці і що у ньому зазначено те, що на місці зупинки у с.Олексинці, відмовився від проходження тесту на алкоголь, тому його було доставлено у Борщівську ЦРКЛ для проведення медичного обстеження у лікарні. Він не відмовлявся на місці зупинки пройти обстеження, такого запропоновано йому не було і у працівників поліції на місці такого засобу також не було. Крім цього у протоколі записано дані одного свідка, а не двох свідків, як це вимагається законом, а саме ОСОБА_2, однак вказаного свідка на місці моєї зупинки у с. Олексинці присутньо не було.У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а лише вказано годину, в якому місці все це відбувалось, не зазначено. Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення його було складено у м. Борщеві о 15 год. 20 хв. та інспектором в ньому зазначено, що до протоколу додано акт медогляду № 100 від 3.03.2017 р. Однак згідно вказаного протоколу, а не акту, вбачається, що його огляд у медичному закладі було проведено лише о 16 годині, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином на час складання протоколу про адмінправопорушення у інспектора ще не було даних його медичного огляду.

В протоколі медичного огляду № 100 від 3.03.2017 р. не зазначено назву медичного закладу і зазначено висновок огляду, а саме алкогольне сп»яніння, проте не зазначено кількості проміле, адже наявність 0.2 проміле алкоголю не тягне за собою відповідальність. Він продував якийсь прилад у лікарні, проте у протоколі медичного огляду про це нічого не зазначено та не вказано кількість проміле, хоча у п. 12 протоколу повинно було зазначено наявність алкоголю та на якому пристрої досліджувалось повітря, час та результати дослідження. Проте всі графи п.12 не заповнені.

Окрім того у вказаному протоколі не зазначено точного часу направлення його на огляд, а саме у п. 1 абзаці 4 та не має його підпису.Наданий протокол медичного огляду № 100 від 3.03.2017 р. також не відповідає вимогам наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 р. за № 1452/735, так як в даному випадку результати огляду оформляються відповідним висновком, форма якого й затверджена даним наказом.

Таким чином огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП у зв»язку з чим, просив адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 3 березня 2017 р. перебував в салоні автомобіля, яким рухався ОСОБА_1 в напрямку з с. Більче-Золоте до с. Олексинці, та який перед населеним пунктом було зупинено працівниками поліції, які не повідомивши причини своїх дій помістили ОСОБА_1 В автомобіль, яким рухались, та від»їхали у невідомому напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп»яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, працівники поліції заламавши йому руки за спину, посадили у свій автомобіль та одразу повезли в Борщівську ЦРКЛ, а на місці зупинки, а саме - в с.Олексинці ніхто із них не пропонував йому продути технічний прилад.

Зазначені обставини в ході судового розгляду спростовані не були.

Крім того,з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_2 в такому зазначений як свідок правопорушення та свідок зупинки ОСОБА_1, що суперечить поясненням останнього та свідка ОСОБА_3, відповідно до яких, окрім чотирьох працівників поліції, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 інших осіб на місці події не було.

Окрім цього, ОСОБА_2, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду своїми показами не ствердив, оскільки в судове засідання не з»явився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику такого, шляхом своєчасного його сповіщення про час та місце судового засідання.

Відповідно до постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Дані вимоги працівником поліції не дотримано.

Крім того, як вбачається із протоколу, такий складений 03.03.2017 року о 15 год. 20 хв. в місці Борщеві, а не на місці вчинення правопорушення, окрім цього в протоколі не зазначено самого місця вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КупАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Окрім цього, протокол складений о 15 год. 20 хв., в якому інспектор поліції зазначив, що до протоколу додається акт медичного огляду №100 від 03.03.2017 року.

Проте в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, а наявний протокол №100 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння.

Наданий протокол медичного огляду № 100 від 3.03.2017 р. також не відповідає вимогам наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 р. за № 1452/735, так як в даному випадку результати огляду оформляються відповідним висновком, форма якого й затверджена даним наказом.Крім цього, у протоколі медичного огляду зазначено, що такий проведено о 16 год. 03.03.2017 року, висновок огляду алкогольне сп»яніння, проте на підставі чого лікар дійшов такого висновку не зазначено, п.12 протоколу взагалі не заповнений.

Дані обставини в сукупності викликають сумнів у достовірності даних внесених у протокол щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння чи керування автомобілем 03.03.2017 року о 15 год. 20 хв. з ознаками алкогольного сп»яніння, місця та часу складанння такого, присутності при цьому свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушуючи законні права та інтереси останнього, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: