Справа № 758/3935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.06.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

В попереднє засідання він прибув та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише був у ньому, тому в його діях не має складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №124908 (а.с.1), розписку (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, окрім цього, свідок також стверджував, що працівники ПП «Ком Сервіс Безпека» на місці події вказали, що виїжджали на порушення громадського порядку до пологового будинку, по вулиці Мостицька, 11 в місті Києві і переслідували ОСОБА_1, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ламав двері у пологовому будинку, а потім виїжджав з території медичного закладу будучи за кермом автомобіля НОМЕР_2. Працівники ПП «Ком Сервіс Безпека» заблокували автомобіль ОСОБА_1 оскільки він керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, він працює водієм-охоронцем ПП «Ком Сервіс Безпека». 12.03.2017 року, близько 20 години 41 хвилин, він отримав виклик за адресою: місто Київ, вулиця Мостицька, 11, «Пологовий будинок», який знаходиться під охороною підприємства, в якому він працює. Під час виклику йому повідомили, що в даному пологовому будинку людина в стані алкогольного сп'яніння ламає вхідні двері та погрожує життю працівників даного медичного закладу. По прибуттю за адресою: місто Київ, вулиця Мостицька, 11, він замітив, як з території швидко виїжджав автомобіль НОМЕР_2, в якому знаходився підозрюваний громадянин. Після чого даний автомобіль було блоковано для подальшого вияснення обставин. Після блокування автомобіля НОМЕР_2, у нього та його колег виникла підозра, що водій автомобіля НОМЕР_2 перебуває у стані сп'яніння. Поруч вони побачили працівників поліції, які оформлювали ДТП та попросили їх про допомогу у затриманні п'яного водія, який керував даним автомобілем.

Суд вважає пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 послідовними, правдивими, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій