overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року о близько 03 години 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою Драгоманова, 25, кв. 27, чим порушив перебування за місцем проживання з 20.00 до 06.00 год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 745/763/17
Провадження № 3/745/257/2017
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року о 18:20 год. ОСОБА_1 на забоці р. Десна, поблизу с. Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому виловив риби цінних видів: плоскирка - 56 шт., плітка - 74 шт., білизна - 2 шт., окунь - 3 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 8755 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол № 000343 від 13.10.2017 року, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією сітки зяберної та риби цінних видів: плоскирка - 56 шт., плітка - 74 шт., білизна - 2 шт., окунь - 3 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8755 грн. збитків завданих незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: Львівська обл.., м. Самбір, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії КИ № 008684 від 13.11.2016 року убачається, що в 13.01.2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою у присутності неповнолітніх дітей та намагався за допомогою фізичної сили потрапити до квартири.

Тож, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 212-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14642/17

Пров. №3/766/9309/17

27.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 23.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 328800 вбачається, що правопорушення вчинено 23.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/713/17
№ провадження 3/624/196/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 20 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, яка народилась 24 вересня 1964 року в с. Малахово Льговського району Курської області, громадянка України, неодружена, головний бухгалтер ТОВ Новий сад, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Новий сад, що розташоване по вул. Миру, 25, смт. Кегичівка, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме транспортного податку за ІІІ квартал 2017 року в сумі 6200 грн. по терміну сплати 29 жовтня 2017 року, фактично сплачено 30 жовтня 2017 року.

Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялась, що відповідно до ст. 34 КУпАП визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Повідомила, що вчасно кошти не сплачено через брак коштів, просила справу закрити за малозначністю, оскільки сплату прострочено лише на один день. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, те, що сплата податку затримана лише на один день, а особа, яка вчинила ці дії, у вчиненому розкаялась і може бути виправлена без накладення адміністративного стягнення, визнано обґрунтованим висновок про закриття справи за малозначністю правопорушення та доцільним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, внаслідок малозначності, та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ року

Суддя Н.М. Куст
Справа № 654/1634/17
Провадження №3-в/654/35/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шевченка), 23, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

14.09.2017 року інспектор Голопристанського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням в якому ставить питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 20.11.2017 року о 10:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Шевченка), 23.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Дата документу 26.10.2017
Справа № 320/6474/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

19.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розбити на частини штраф в розмірі 10200 грн., оскільки вона не має можливості його сплатити через відсутність постійної роботи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Враховуючи те, що норми чинного КУпАП не передбачають можливість розстрочки сплати штрафу по постанові про адміністративне правопорушення, тому, у даному випадку з урахуванням майнового стану правопорушниці та її відповідного клопотання, вважаю можливим, на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочити виконання цієї постанови строком на шість місяців.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплату штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, накладеного на неї постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року, строком на 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

СУДДЯ:
Справа № 242/4680/17
Провадження № 3/242/757/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Обухів Київської області, громадянина України, старший прапорщик, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 89 ОСОБА_1 07.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території ремонтно відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 в м. Авдіївка, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги закону не виконані, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання та реєстрації правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на дооформлення до військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, направити до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська
справа № 399/869/17
провадження № 3/399/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Онуфріївського районного сектору про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 219813, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює в Камбурліївській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області на посаді сільського голови, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Онуфріївського районного сектору надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу серії КД №002156 від 15.11.2017 року про адміністративне правопорушення в пункті «чим вчинив правопорушення» не зазначено на підставі якої частини ст. 188-16 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим під час складання протоколу, оскільки ст. 188-16 КУпАП містить дві частини статті.

Окрім цього, відповідно до «Інструкції з оформлення справ про адміністративне правопорушення», справа повинна бути прошита, пронумерована та має містити опис справи. У зв"язку з чим, направлений до суду адміністративний матеріал не відмовідає вимогам інструкції з оформлення справ.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Онуфріївського районного сектору для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 214/6125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень

Однак, при складанні тексту постанови було допущено помилки, а саме в мотивувальній частини постанови невірно вказано серію постанови, замість правильної "БД" зазначено як «БР».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В мотивувальній частини постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року вважати вірною серію постанови як «БД» замість «БР».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва