Справа № 309/1330/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина України, одруженого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Не погоджуючись із судовим рішенням , 02.06.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про зміну судового рішення , у зв'язку з суворістю застосованого адміністративного стягнення . Одночасно порушує питання про поновлення строку оскарження постанови оскільки такий пропустив з поважних причин. Вказує , що був присутнім у судовому засіданні , що відбувалося 26.04.2017 року та давав пояснення по суті справи, однак зазначив, що копію судового рішення отримав лише 26.05.2017 року, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційну скаргу з обґрунтуванням доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду , прийшов до висновку, про необхідність повернення скарги особи , що її подала.

Порядок оскарження постанови суду (судді) визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається , що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. З досліджених матеріалів справи та поданої апеляційної скарги вбачається , що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 26.04.2017 року за наслідком якого , судом першої інстанції 26.04.2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про відстрочку виконання постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року постановленої щодо нього та приймав участь у судовому засіданні з розгляду поданої заяви.

Зазначені апелянтом відомості про те, що суд першої інстанції на його адресу не направив копію постанови, як поважність причин пропуску строку на її апеляційне оскарження , апеляційний суд оцінює критично та відхиляє.

Норми, що містяться у главі 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення" КпАП України не містять жодної вимоги , щодо її змісту та форми , окрім необхідності її подати у письмовій формі через місцевий суд, який виніс постанову. У клопотанні та апеляційній скарзі відсутні вказівки на те, які обставини об'єктивно перешкодили апелянту своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скаржником не доведено причин поважності пропуску строку оскарження постанови суду . З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: