Провадження № 33/795/131/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_2,

його представника - Винокурова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, директора ТОВ "Вентус",

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

29.10.2016 року о 09:18 год. в м.Києві, по вул.Стеценка, 6 ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES-BENS E200 д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, відсутність реакції на світло зіниць очей); від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обслідування на стан сп'яніння проведено із порушенням норм закону та стягнення призначене судом є неправомірним. Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався принципів повноти та об'єктивності.

Адвокат Винокуров О.В. також подав доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_4, в яких просив скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вказував, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці приладом «Драгер», а в заклад охорони здоров'я не направлявся, що є порушенням норм закону.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, надісланої Бахмацьким районним судом Чернігівської області, згідно супровідного листа від 21.12.2016 року (а.с. 54-55).

У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки такий пропущено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з поважних причин.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Крім того, суд звертає увагу, законодавцем передбачена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння, але і за відмову в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння.

Так, посилання ОСОБА_2 та його адвоката Винокурова О.В. щодо відсутності події адміністративного правопорушення, не є обґрунтованими, про що, також, правильно вказав суд першої інстанції в своєму рішенні.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року серія АП2 № 039290 (а.с. 1), відмова проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4-5), рапортом інспектора ПП у м. Києві ДПП Тяжкороб О.В. (а.с. 7), розпискою ОСОБА_8, яка підтвердила факт залишення на зберігання транспортного засобу (а.с. 6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Відповідно до рапорту інспектора, ОСОБА_2 в присутності двох свідків, проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Також, під час підготовки справи до розгляду, судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора, який також підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що твердження адвоката Винокурова О.В., стосовно не направлення ОСОБА_2 до медичного закладу є безпідставними та суд розцінює їх як захисну версію, щоб уникнути ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що працівниками поліції цілком повністю дотримані норми закону, суд першої інстанції оцінив вказане в повному обсязі, дав оцінку та правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд першої інстанції правильно врахував особу правопорушника, його ставлення до скоєного, інші обставини справи та правильно призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко