АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2076/17 Номер провадження 33/786/731/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн.

Згідно з постановою судді Бердзенішвілі З.Т. визнаний винуватим у тому, що він 23.03.2017 приблизно 18:00 год. по вул. 50 років СРСР, 29 у м. Кременчук, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд фактично позбавив права ОСОБА_3 та його захисника, будь-яким чином, захищати свої права та інтереси в судовому засіданні, оскільки вони не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Посилається на те, що ОСОБА_3 до події, які відбулася 23.03.2017, вже зупиняли працівники патрульної поліції та пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та після того як він пройшов медичний огляд, виявилось, що в нього відсутній стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Тому ОСОБА_3 не маючи юридичної освіти, знаючи, що він не знаходиться у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відмовився від проходження медичного огляду.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 167589 від 23.03.2017 відповідно до яких ОСОБА_3 23.03.2017 приблизно 18:00 год. по вул. 50 років СРСР, 29, м. Кременчук, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 встановлено згідно паспорта КО 904099, виданого Автозаводським РВ КМУ УВС 6.07.2012 (а.с.1).

Згідно довідки УПП у м. Кременчук ДПП від 24.03.2017 - ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії ВХХ № 562707 від 30.01.2015, а отже згідно п.1.10 ПДР являється водієм.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 167589 узгоджуються із наступними доказами.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску встановлено, що в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного спяніння в присутності працівника поліції.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2017 відповідно до якого ОСОБА_3 о 19.40 год 23.03.2017 у присутності працівників поліції ОСОБА_5,ОСОБА_6 відмовився від повного медичного огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.2).

Свідки ОСОБА_5 інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП та ОСОБА_7 лікар Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили, що дійсно ОСОБА_3 23.03.2017 о 19:40 год від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі хоча і заперечував винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом проте, як у апеляційній скарзі так і у суді апеляційної інстанції зазначав про те, що ОСОБА_3 23.03.2017 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння через те, що не перебував у такому стані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_3 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому суд обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1