Справа № 520/3401/17
Провадження № 3/520/1952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 155368 від 15.03.2017 року вбачається, що 15.03.2017 року о 16:30 год., в м. Одеса, провулок 2-ий Аеродромний, біля будинку № 3-Г, водій ОСОБА_2, (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керувала автомобілем марки «CHEVROLET», д/з ВН 6306 ІМ, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовилися у присутності двох свідків.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що ніякого адміністративного правопорушення не скоювала, в стані алкогольного спяніння не перебувала. Крім того, зазначила, що співробітники поліції вели себе агресивно та погрожували її, у звязку з чим вона звернулася зі скаргою до відповідних органів. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та доданими і дослідженими до нього матеріалами.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2, у якому останній просить суд викликати та допитати у судовому засіданні свідків події, суд вважає за доцільне відмовити, оскільки пояснення останніх є у письмову вигляді у матеріалах справи та повністю підтверджуються дослідженим відео записом співробітників патрульної служби поліції.

Відповідно до відео запису (тривалість 52 хв. 29 сек.), наданого співробітниками поліції вбачається, що 15.03.2017 року о 16:30 год., в м. Одеса, провулок 2-ий Аеродромний, біля будинку № 3-Г, водій ОСОБА_2 була зупинена співробітниками патрульної поліції, у звязку з надходженням на гарячу лінію «102» повідомлення, що остання керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У ході перевірки зазначеного факту водій ОСОБА_2 була ознайомлена з її правами та обовязками передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В ході бесіди та встановлення обставин водію ОСОБА_3 співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти перевірку на спеціальному технічному засобі марки «Dragger», на що вона надала свою добровільну згоду, однак в подальшому відмовилася, у присутності двох свідків, які повідомили, що водій ОСОБА_2 сіла за кермо на підпитку. В подальшому, водія ОСОБА_2 обурив вказаний факт, вона почала спростовувати, вказану інформацію і дійсно відмовилася від проходження тесту на спеціальному технічному приладі марки «Dragger», та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до висновку про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 03.05.2017 року щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у м. Одесі від 15.03.2017 року вбачається, що у ході проведення перевірки звернення громадянки ОСОБА_2 встановлено, що згідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», дії інспекторів патрульної поліції були виключено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено..Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що співробітники поліції погрожували її та вели себе зухвало, оскільки зазначені факти в повному обсязі спростовуються дослідженим відеозаписом.

Більше того, на теперішній час в Україні трапляється значна кількість дорожньо-транспортних пригод з різного ступеню тілесними ушкодженнями, а також зі смертельними наслідками, через неправомірні дії нетверезих водіїв.

Між тим, через свою самовпевненість водій ОСОБА_2 не тільки легковажно ставиться до свого життя, а і до життя та здоров'я оточуючих, забуваючи про найголовнішу цінність людське життя, переступаючи через всі принципи моралі та псуючи майно інших осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає320 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4