Справа № 3/593/187/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим шляховим майстром Ходорівської дистанції колії,

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1, будучи старшим шляховим майстром Ходорівської дистанції колії, 28 квітня 2017 року не виконав вимогу № 15 від 20.04.2017 р., а саме: не відрегулював брус горизонтально-поворотного шлагбаума на колії №4 ст. Бережани. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором Бережанського ВП в Тернопільській області ст. л-т поліції ОСОБА_2 за ст.18828 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що припис він отримав, однак виконання такого припису буде суперечити вимогам безпеки руху, оскільки у разі зміни регулювання бруса шлагбаума його не буде видно і він не зможе виконувати свою функцію.

Ст.18828 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 833501 стосовно ОСОБА_1 неналежно вказано суть адміністративного правопорушення не вказано, яким нормативним документом (пунктом, частиною, статтею) передбачено правило, норму, стандарт, про який йдеться у вимозі, які відхилення від такого правила, норми, стандарту допущено та чи стосуються такі відхилення забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, в протоколі відсутня вказівка про суть адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення всупереч п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Виходячи з викладеного, вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543503, складений відносно ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ: