Справа № 467/1165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272960 від 16 серпня 2017 року вбачається, що до цього протоколу додаються висновок лікаря щодо стану алкогольного спяніння та акт.

Однак до матеріалів провадження додано лише акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 16 серпня 2017 року.

Будь-якого висновку лікаря щодо стану алкогольного спяніння до матеріалів провадження, що надійшли до суду від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, не додано.

Окрім того, в матеріалах провадження наявна довідка (без зазначення дати), з якої слідує, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1 згідно обліків бази «АРМОР» не видавалось.

В той же час до матеріалів провадження не додано будь-яких відомостей, які б вказували на те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП раніше.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

За такого, суддя приходить до висновку про те, що є доречним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області для усунення зазначених недоліків з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення виявлених суддею недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца