Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/510/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 лютого 2017 року близько 13 години 40 хвилин на 201 км + 600 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці між селами Антонівці та Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, рухаючись в напрямку смт. Ярмолинці, ОСОБА_1 керував автомобілем (вантажний мікроавтобус) Volkswagen LT 28 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 25.02.2017 близько 13 години 40 хвилин він їхав на автомобілі Volkswagen LT 28 з міста Хмельницького в місто Городок. Між селами Антонівці та Правдівка він вирішив здійснити обгін попутних транспортних засобів. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху і почав випереджати попутні автомобілі, то раптом його автомобіль в'їхав в яму на дорозі, через що транспортний засіб викинуло на узбіччя зустрічної смуги руху, де він перевернувся.

Також ОСОБА_1 вказав, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності тільки одного свідка. В той день він спиртного не вживав, а запис в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він вживав алкогольні напої він зробив, оскільки вживав їх напередодні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Зокрема захисник вказав, що інших транспортних засобів, крім автомобіля ОСОБА_1, пошкоджено не було, а тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Також захисник зазначив, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та відповідних підзаконних актів, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці працівниками поліції був проведений за участю одного свідка, через що результати такого огляду вважаються недійсними. Крім того працівниками поліції не був складений акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, який відсутній в матеріалах справи, немає письмових пояснень свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених судом доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 426688 від 25.02.2017, складеного інспектором з ДН Ярмолинецького району ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 власноручно зробив запис про те, що він випив 100 гр горілки. Також в протоколі зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосування спеціального технічного засобу, а саме: характеристики технічного засобу, номер проби та результати наявність алкоголю в кількості 3,07 проміле.

Також в протоколі зазначені відомості про свідків, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 25.02.2017 близько 14 години він їхав в м. Хмельницький. Коли він проїхав с. Правдівку, то побачив, як бус білого кольору, який їхав в зустрічному напрямку, почав здійснювати обгін попутних транспортних засобів і коли вже закінчував маневр, його винесло на зустрічне узбіччя, внаслідок чого бус перевернувся. Він був присутній як свідок при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан сп'ягніння з використанням технічного засобу, і не заперечував, що він вживав алкогольні напої. Також свідок вказав, що під час огляду ОСОБА_1 інших свідків крім нього не було.

Допитані як свідки працівники Ярмолинецького ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 показали, що 25.02.2017 близько 13 години 30 хвл. вони отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і виїхали на місце. Там був перевернутий бус білого кольору на узбіччі. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Також у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'янніня. Там же, на місці, був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням технічного засобу. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що він також зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також свідки ствердили, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння були присутні двоє свідків, відомості про яких були зазначені в протоколі.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, який вказав, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння був тільки один свідок, оскільки даний свідок є другом ОСОБА_1, разом з останнім перебував в транспортному засобі і не був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, адже сам свідок зазначив, що він був біля перевернутого автомобіля, а огляд проводився біля машини поліції.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що нібито він як свідок був один під час проведення огляду не можуть спростувати наявність іншого свідка такого огляду, оскільки відомості про другого свідка вказані в протоколі про адміністративне правопорушення і його відсутність не спростована в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 426689 від 25.02.2017, складеного інспектором з ДН Ярмолинецького району ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 25 лютого 2017 року близько 13 години 40 хвилин на 201 км + 600 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці між селами Антонівці та Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 і рухаючись в напрямку смт. Ярмолинці, в порушення п.п. б п. 2.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху, він не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП визначено, що учасники дорожнього руху притягуються до відповідальності за вказаною статтею тільки в разі порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов'язковою умовою притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

В той же час, інші транспортні засоби, крім автомобіля, яким керував ОСОБА_1, пошкоджені не були. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через що справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов