Справа № 521/6113/17
Провадження по справі 3/521/2956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КН № 346436, виданий 11.03.1997 року Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області , ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2015 року між ТОВ «НАВІКОН» () в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Shenzen dejiayuan trade co.ltd» (Китай) в особі громадянина Wang Joe було укладено контракт №1405/15 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведенного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Туреччини на вантажному автомобілі НОМЕР_2/АР0894 ХР прибув товар «арматура для обладнання басену».

Згідно митної декларації № 500060001/2015/012529 від 07.07.2015 року фактурна вартість заявлених товарів складала 238849,73 гривень. Згідно отриманої відповідді митних органів Туреччини встановлено, що фактична вартість товарів згідно експортної декларації № 15341300ЕХ378375 від 03.07.2015 року з зазначенням інвойсу №289552-53 від 02.07.2015 року складаала 13727, 99 Євро (321365,37 гривень згідно курсу НБУ на момент митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістя товарів за митною декларацією та фактичною загальною вартістю складає 82 515, 64 гривень, що свідчить про суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці ДФС.

На підставі викладених обставин, 02.03.2017 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0210/500000000/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0210/500000000/17від 02.03.2017 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару на користь держави .

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 321365 гривень 37 копійки, з конфіскацією майна, вилученого за протоколом № 0210/500000000/17.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійки (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Згідно ч. 2 ст. 541 МК України, у разу неможливості конфіскації вищезазначеного товару, стягнути з ОСОБА_1 вартість цих товарів, а саме: 321365 гривень 37 на користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Морозова