overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.09.2017 року о 17 год. в с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області по вул. Нижній Рибній, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, та образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надійсла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив що підтверджує обставини справи та визнає вину.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 610805 від 29.09.2017 року, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 29.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом ДОП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій о старшого лейтенанта поліції області ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванововї І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

9 серпня 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1І.), в

м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота нечітка мова, за що був затриманий о 01 год. 15 хв. працівниками поліції по вул. Тернопільській, 38 в м. Хмельницькому, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння під час перебування в такому стані в процесі керування транспортним засобом стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданими в суді показами працівника поліції ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 296/3540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 31 березня 2017 р., о 23 год. 40 хв., в м. Житомирі, на перехресті вул. Проспект Незалежності-вул. Покровська, керуючи автомобілем «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_1, не був уважним та не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку при повороті ліворуч, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені, пасажири автомобіля «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 під час розгляду даної адміністративної справи в суді надав суду письмові пояснення та просить дану адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2017р., копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2017р., схему місця ДТП від 31.03.2017р., письмові пояснення ОСОБА_7 від 31.03.2017р., письмові пояснення ОСОБА_8 від 31.03.2017р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.03.2017р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2017р. висновки експерта №700 від 03.04.2017р. та №703 від 04.04.2017р., приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року приблизно о 7 годині 40 хвилин хвилин в селі Любомирка Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував скутером Viper без посвідчення водія.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 частиною 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який на час розгляду справи має сімнадцять років.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення даного правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись статтями 24-1, 33, 34, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 р. о 17:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. В.Васильківська та вул. Фізкультурна, не був уважним, не слідкував за зміною дорожної обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.11. ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.11.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №107914 від 27.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 523/7889/17
Номер провадження 3/523/3680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

18 травня 2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638355 відносно ОСОБА_1, який 06.05.2017 року приблизно о 17-00 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Салтикова-Щедрина,14, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в процесі якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №638355 від 18.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 3/734/1618/17 Справа № 734/3855/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Веселі бобри» за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року о 13.30 годині при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Веселі бобри», виявлено порушення трудового законодавства, а саме :

Порушено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442 не проведено атестацію робочого місця за умовами праці верстатника деревообробного верстата, виявлене порушення триває з червня 2017 року.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 41 ч.1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 182/5047/17
Провадження № 3/0182/1640/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Ударний 6,

за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 668700 від 13.09.2017 року, 13.09.2017 року в ході перевірки за адресою в м. Нікополь пров. Ударний 6, власник вогнепальної зброї ОСОБА_1 встановлено, що останній зберігав належну йому рушницю поза місцем мешкання, що є порушенням правил зберігання зброї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Причини неявки суду не відомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП 668700 від 13.09.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 191, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/1821/17
Провадження №3/720/780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

25.11.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, ображав нецензурною лайкою та погрожував, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він вказаного числа вчинив сварку своєю донькою в ході якої кричав на неї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, але фізичною розправою не погрожував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №708083 та письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, те що він є учасником АТО, те що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 740/4106/17
Провадження № 3/740/1287/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.09.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 13.10.2017 року.

По даній справі судом 16.11.2017 року виносилась постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БР № 012648 від 30.09.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2