Справа № 308/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 246097 від 30.12.2016 року, 30.12.2016 р. о 17 год. 00 хв. в м. Ужгород на 5 км. автодороги М08, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Civic» номерний знак SO564AS, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що 30 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв. не керував транспортним засобом, за кермом знаходилась ОСОБА_3, яка також підтвердила дану обставину своїми поясненнями. ОСОБА_1І, також додав, що після того як сталась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3, остання йому зателефонувала, щоб він допоміг від штовхати автомобіль з проїжджої частини дороги для не перешкоджання іншим учасникам руху. ОСОБА_3 поїхала до знайомого який має в наявності автомобіль-евакуатор. В той час коли відштовхував автомобіль приїхали працівники поліції і почали наголошувати що саме він перебував за кермом автомобіля. Він неодноразово наголошував працівникам поліції що не керував транспортним засобом, разом з тим, на нього склали три протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 124, 130 та 122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки його підзахисний транспортним засобом «Honda Civic» номерний знак SO564AS, не керував та жодним чином не причетний до вищевказаної ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1І, та його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила що 30 грудня 2016 року близько 17 год. 10 хв. в м. Ужгород на 5 км +700м автодороги М08, вона керувала автомобілем «Honda Civic», номерний знак SO564AS, та після того, як трапилась ДТП, вона передзвонила ОСОБА_1, він приїхав на місце ДТП, щоб допомогти їй, вона поїхала до знайомого, який має в наявності автомобіль-евакуатор. Однак по приїзду працівників поліції, останні помилково склали протокол відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246097 від 30.12.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 зазначено, що гр. ОСОБА_5 30 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв., керував автомобілем «Honda Civic» номерний знак SO564AS, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим вчив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Проте факт керування 30.12.2016 р. о 17 год. 00 хв. в м. Ужгород на 5 км. автодороги М08, громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом «Honda Civic» номерний знак SO564AS, спростовується наданими у суді поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, які пояснили, що водієм автомобіля являлась ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, який не причетний до ДТП.

До матеріалів справи також додана постанова апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2017 року, якою скасована постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП, а матеріали справи повернуто до УПП для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 серії БР № 2460096.

В судове засідання поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246097 відносно гр. ОСОБА_1 не зявився.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 30.12.2016 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом, чи був причетний до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246097 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 пояснив: що не знаходився за кермом транспортного засобу та не керував ним.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. В судове засідання поліцейський, який складав вказаний протокол не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6