"10" травня 2017 р. Справа № 363/1036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статтею130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року серії БР № 041498 ОСОБА_1 13.03.2017 року об 11 годині 40 хвилин в Київській області м. Вишгород, по вул. Шкільна, біля приватного будинку № 42, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків, показником є 0,25%.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 13.03.2017 року об 11 годині 40 хвилин в Київській області м. Вишгород, був зупинений працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під час переходу пішохідного переходу, транспортним засобом в той час він не керував. 13.03.2017 року об 11 годині 40 хвилин в Київській області м. Вишгород, по вул. Шкільна, біля приватного будинку № 42 він відчинив двері автомобіля НОМЕР_1 для перевірки особистого майна. Підтвердив, що дійсно проходив огляд на стан спяніння працівниками поліції за допомогою приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків, показником стало 0,25%. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 13.03.2017 року вказаним транспортним засобом керував він, це є робочий автомобіль «Київпідземспецбуд», на якому він працює головним механіком. В той день на вказаному автомобілі він привіз у м. Вишгород Київської області робочі речі, робочий інструмент та робітників «Київпідземспецбуд», у тому числі ОСОБА_1 Вказаний автомобіль він припаркував біля суперамкету «Біла» по вул. Шкільна, в якому вони потім переодягались. Вказав, що в той день ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було зясовано всіх фактичних обставин справи, зокрема, не були взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи в яких останній вказує про те, що він не керував вказаним в протоколі транспортним засобом в той день, не було додатково допитано інших свідків, які б безпосередньо підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, з їх пояснень лише видно, що вони дійсно були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, який ОСОБА_1 не заперечує.

Крім того, в судове засідання 10.05.2017 року також викликався поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, однак останній до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, не надав своїх показів на підтвердження складеного ним протоколу.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, то суддя ввжає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041498 від 13 березня 2017 року - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева