overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2017 року за адресою м.Львів, вул.В.Великого,15/50 близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 висловлювався в сторону своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, що не завдало фізичного чи тілесного болю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 212/4488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 мкр.Зарічний 22-26, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 11.10.2017 року до кабінету № 309 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА справа: 274/2017/17
Іменем України провадження: 3/0274/583/17
25.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця у в/ч - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року о 18-00 год. військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 у розташуванні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, так як він виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи відомості про особу порушника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Замега
Справа № 727/4472/17
Провадження № 3/727/1853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №622437 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1, 15.04.2017 року о 17.15 год., перебуваючи по вулиці Ростицькій, 32 в м.Чернівці, вчинив конфлікт із громадянином ОСОБА_2, під час якого виражався в його бік нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №7377 від 15.04.2017 року, заявою та поясненнями громадянина ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та обставини, що обтяжують та помякшують його вину.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер 725/3198/17
Номер провадження 3/725/2540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці по вул.Шолом-Алейхема, 2 в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2, чим принижувала його честь і гідність.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав:

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 654/2502/17
Провадження № 3/654/1123/2017
П О С Т А Н О В А

28.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Окрім цього, постановою суду від 18.09.2017 року в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи, яке призначено на 28.09.2017 року.

Привід не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/1544/17
Провадженя№ 3/266/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.03.2017 року, о 22 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в кв. 37 б. 23 по пр. Будівельників у м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 791934 від 26.03.2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень з наступними реквізитами (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, )..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 173/989/17
Провадження № 3/173/235/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Українська 62;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

16 червня 2017 року в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України від Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно Постанови суду від 20 червня 2017 року (а.с.9-10), дана справа була повернута до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків виконання вимог ст.256, ст.276 КпАП України. Відповідно до відмітки, 29 червня 2017 року матеріал було отримано Камянським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Через два місяця, а саме 30 серпня 2017 року справа повторно надійшов до Верхньодніпровського районного суду для розгляду, однак Камянським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не було проведено жодних дій, направлених на усунення недоліків, вказаних в постанові суду від 20 червня 2017 року.

А тому, вважаю за необхідне, справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити начальнику Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за виконанням постанови Верхньодніпровського районного суду від 20 червня 2017 року Камянським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.276, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, направити начальнику Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за виконанням постанови Верхньодніпровського районного суду від 20 червня 2017 року Камянським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Провести службову перевірку, внаслідок яких обставин вищевказаний матеріал знаходився на виконанні у Камянському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з 29 червня 2017 року і до часу надходження до суду без будь-якого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 172/1028/17
ПОСТАНОВА провадження 3/172/173/17

іменем України

27.09.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ЮрутьАндрія Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Прохідна, 10 в с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, який 25.09.2017 року вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП необхідно повернути Васильківському ВП для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені 173 КУпАП розглядються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не доставлений.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу у строки передбачені законом, а тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доставити її до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
Справа № 266/1566/17
Провадженя№ 3/266/528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території МЕМТ по вул. Зелінського 11 в Приморському районі, міста Маріуполь палив тютюновий виріб цигарку.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 791915 від 04.04.2017 року.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( РНОКП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та піддати його заходу впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.