Справа № 203/1751/17
Провадження № 3/0203/1438/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, пос. Самарівка, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал після належного оформлення, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором роти №5 батальйону №3 УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, в якому зазначено, ОСОБА_1, 04.05.2017 року об 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера біля буд.№1, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме мочалками, косметикою та кульками, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №074340 від 04 травня 2017 року за ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 вказано, що місцем вчинення нею правопорушення є вул. Пастера біля буд.№10 в м.Дніпрі. В той же час, в рапорті патрульного поліції, доданого до вказаного протоколу, вказується, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за адресою: пл. Старомостова, біля буд.№2 в м.Дніпрі. Крім того, у доданих до протоколу поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, знаходячись за адресою: вул. Пастера, біля буд.№1 в м.Дніпрі. Досліджуючи та зіставляючи між собою дані докази, приходжу до висновку, що співробітником поліції було неналежно встановлено обставини, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, оскільки місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що зазначене в протоколі не відповідає дійсності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи те, що положенням ст.62 Конституції України встановлено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 04 травня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Суддя М.О. Католікян