Дата документу 16.06.2017
Справа № 320/2533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. К. Лібкнехта, буд. 31,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2017 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вулиці О. Невського у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України. Від керування відсторонений, керування транспортним засобом передано ОСОБА_2

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що працівники дорожнього нагляду не пояснили йому причини зупинки автомобіля. Наркотичні засоби він не вживає взагалі. Взагалі шокований позитивним результатом тестування.

Захисник ОСОБА_1-ОСОБА_3 зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 201, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння внаслідок вживання каннабіноїдів, складений з порушенням норм Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666 , зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947. А саме, вказав, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про повірку, чим повинно підтверджуватися використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання,

дозволених МОЗ. Заявив, що досить часто відповідні реактиви у закладі охорни здоров»я є вже «зарядженими» на предмет позитивного результату медичного огляду.

Однак, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року серії БР № 172173;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 201, складеного 14.04.2017 року о 16 годині 45 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння внаслідок вживання каннабіноїдів.

Суд критично ставиться до зауважень ОСОБА_1 та його захисника стосовно недійсності вищевказаного висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки ними не вказано жодних фактів, які б дозволили ставити під сумнів дії лікаря при його складанні. Навпаки, висловлювання по типу «зарядження» реактивів суд вважає припущенням, не заснованим на жодному доказі. Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 не передбачено необхідність надання до матеріалів адміністративної справи сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на підставі яких використовується в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальна техніка та обладнання.

Крім того, згідно пояснень старшого інспектора сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, 06.04.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 У ОСОБА_1 було бліде обличчям, руки тремтіли, мова млява, зіниці очей були розширені, у зв»язку з чим він з напарником поїхали з ОСОБА_1 на огляд до наркології. Туди також приїхав батько ОСОБА_1, який примушував здати сина аналіз сечі. Результат тесту виявився позитивний.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, зводяться до опису обставин зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1, зауваження ОСОБА_2 батька ОСОБА_1 щодо відсутності чеку та відповідного сертифікату при медичному освідуванні суд також сприймає критично, як і посилання на те, що його син не вживає наркотичні засоби, що спростовується вказаним висновком . Свідок ОСОБА_5 на питання щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів відповів, що не чув, щоб останній це вживав, що не спростовує висновків суду про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 підпункту А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 /десяти тисяч двохста/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень 00 копійок (р/р 0001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 16.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова