Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/444/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., за участю прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3), 5/219, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, заступника голови Доманівської районної ради Миколаївської області, несудимої

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2017 р. на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення №49, складений оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У протоколі оперуповноважений посилається на те, що ОСОБА_2, як депутат Доманівської районної ради, відповідно до п. б пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції (далі -Закон) є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Суть правопорушення у протоколі викладена наступним змістом:

10 грудня 2015 р. на 1 сесії Доманівської районної ради розглядалося питання обрання заступника голови Доманівської райради 7 скликання.

Згідно протоколу сесії встановлено, що під №4 розглядалося зазначене питання. Доповідач поінформував, що відповідно до Регламенту Доманівської райради 7 скликання та порядку обрання заступника голови Доманівської райради необхідно провести вибори заступника голови районної ради. З числа присутніх депутатів було висунуто кандидатуру на посаду заступника голови, а саме ОСОБА_2

З огляду протоколу 1 сесії від 10.12.2015 р. встановлено, що ОСОБА_2 приймала участь у підготовці, розгляді питання щодо винесення її кандидатури на посаду заступника голови Доманівської районної ради та погодження її депутатами.

Прийнявши пояснення від осіб, що були присутні на 1 сесії від 10.12.2015 р. Доманівської райради, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отримавши лист з Доманівської районної ради та оглянувши протокол 1 сесії від 10.12.2015 р. Доманівської райради, встановлено, що ОСОБА_2 не повідомляла раду про наявність реального конфлікту інтересів.

У ОСОБА_2 реальний конфлікт інтересу проявлявся у суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, якими вона була наділена як депутат райради, що в свою чергу вплинуло на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес ОСОБА_2 проявлявся у можливості отримати посаду заступника голови райради, що в себе включає отримання заробітної плати, надбавок, премій, оплачуваних відпусток, збільшення трудового стажу, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування".

За висновком оперуповноваженого ОСОБА_4 ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення не визнала, вважає, що не вчиняла правопорушення. У своїх поясненнях посилалася на відсутність у неї зазначеного у протоколі конфлікту інтересів у виді можливості отримання посади заступника голови райради, надбавок, премій, оплачуваних відпусток, збільшення трудового стажу як посадової особи органу місцевого самоврядування. Заперечуючи наявність конфлікту, ОСОБА_2 вказувала на те, що участі у підготовці питання щодо винесення кандидатури на посаду заступника голови Доманівської районної ради вона не брала і не могла брати, оскільки підготовкою питань, що виносяться на розгляд сесії районної ради, згідно з Регламентом Доманівської районної ради, займається виконавчий апарат Доманівської районної ради, у голосуванні вона участі не брала. Зазначила також про відсутність реального конфлікту, так як до обрання її заступником голови Доманівської районної ради вона працювала директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Доманівської райдержадміністрації, де мала більший посадовий оклад. На момент обрання її заступником голови райради вона вже мала трудовий стаж, що дає право на максимальні надбавки, та максимально визначений за даною посадою ранг посадової особи місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_2 не вбачає в обранні її заступником приватного інтересу.

Заслухавши прокурора Параконну А.О., яка наполягала на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за інкримінованим порушенням, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Такий висновок вбачаю, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У частині 1 Закону та ч.2 примітки до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.172-7 КУпАП, визначення поняття реального конфлікту інтересів та викладеного обвинувачення у протоколі, прокурор мав довести наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2, про який вона не повідомила.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням №1 від 03.12.2015 р. першої сесії сьомого скликання Доманівської районної ради Миколаївської області Про інформацію про підсумки виборів депутатів Доманівської районної ради і визнання їх повноважень визнані повноваження новообраних депутатів районної ради, в тому числі і ОСОБА_2

Таким чином, відповідно п. б пункту 1 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_2 дійсно є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст.28 Закону визначені обв'язки суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

З долучених до протоколу письмових документів, а саме протоколів №1 від 03.12.2015 р. та №2 від 10.12.2015 р. 1 сесії сьомого скликання Доманівської районної ради Миколаївської області, встановлено, що на засіданні сесії 03.12.2015 р. під головуванням голови районної територіальної виборчої комісії ОСОБА_7 затверджений порядок денний та регламент роботи 1 сесії районної ради сьомого скликання.

До порядку денного під №3 включене питання про вибори заступника голови Доманівської районної ради. Доповідач: голова районної ради.

Вибори заступника голови районної ради відбувалися 10.12.2015 р.

Єдиною кандидатурою на посаду заступника голови районної ради висунута ОСОБА_2, як вбачається з протоколу №2 від 10.12.2015 р. 1 сесії сьомого скликання Доманівської районної ради Миколаївської області. Вона ж за результатами таємного голосування і обрана заступником голови районної ради.

З досліджених протоколів встановлено, що ОСОБА_2 перед включенням її кандидатури до бюлетеня таємного голосування та безпосередньо перед голосуванням не повідомляла сесію про наявність конфлікту інтересів. Зазначене не оспорювалось нею і в ході судового розгляду. При цьому ОСОБА_2 акцентувала увагу суду на відсутність у неї конфлікту інтересів, а тому і підстав для такого повідомлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є джерелом доказів при розгляді справи, суддя погоджується з визначенням наявності у ОСОБА_2 при включенні її кандидатури на посаду заступника голови районної ради приватного інтересу, що полягав у можливості отримати посаду заступника голови райради, що в себе включає отримання заробітної плати, надбавок, премій, оплачуваних відпусток, збільшення трудового стажу, як посадової особи органу місцевого самоврядування.

Проте для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, наявність лише приватного інтересу не є достатньою, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає виключно за наявності обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображене в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

У протоколі про адміністративне правопорушення з зазначених обов'язкових складових викладена лише наявність факту приватного інтересу.

Такий висновок обґрунтовується наступним.

Так, депутати місцевих рад, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, виходячи з положень ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст.8, ч.1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

Волевиявлення депутата місцевої ради не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів та підставою для притягнення до відповідальності за волевиявлення особи під час таємного голосування. Тим паче не може бути підставою для відповідальності депутата неповідомлення про конфлікт інтересів перед внесення його кандидатури до бюлетеня таємного голосування.

Законом України Про місцеве самоврядування, а саме ст.43 визначені питання, які вирішуються районними радами виключно на їх пленарних засіданнях, серед них обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради, звільнення їх з посади.

Право депутата бути обраним до складу виконавчого органу прямо встановлене ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Із цього випливає, що право бути обраним, у тому числі заступником голови районної ради, є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням його приватного інтересу.

З обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування такій особі разом з комплексом інших прав та повноважень делегується і представницьке право бути обраним.

Зважаючи на вищевикладене, у діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2, не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_8