Справа № 588/1058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,неодруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2017 року близько 02 години 45 хвилин в м.Тростянець по вул.Л.Татаренка, 3-А, керував автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, обставини викладені у протоколі заперечив. Пояснив у судовому засіданні, що він не керував автомобілем. У той вечір відпочивав з друзями в парку ім.Чайковського, він дійсно вживав алкогольні напої. Автомобіль при цьому був припаркований біля дитячого садочка на узбіччі за межами парку. ОСОБА_1 вказав, що коли вони збратом вже виходили з парку, побачили компанію, з якими була дівчина, до якої він став чіплятись, але це не сподобалось її батьку, майже почалась бійка, потім хтось з цієї компанії викликав поліції. Поліцейським пояснював, що не керував, проте йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, на що він погодився. ОСОБА_1В, вказав, що не заперечує, що вживав алкоголь, але після цього не збирався керувати автомобілем, хотів просити товариша, що працює таксистом перегнати його автомобіль. Визнав, що винен в тому, що почав чіплятись до дівчини будучи пяним, хотів познайомитись. і

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року серії АП2 521734 (а.с.2);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 16.07.2017 року, за змістом якого у результаті огляду о 03 год. 30 хв. 16.07.2017 року лікарем Тростянецької центральної районної лікарні ОСОБА_2 було установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.6);

- поясненнями інспектора сектору превенції Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, який пояснив, що зі служби 102 було отримано повідомлення про те, що громадяни по вул.Л.Татаренко затримали пяного водія. Коли прибули на місце, стояв автомобіль Chevrolet Epica, підійшли сім громадян, які пояснили, що увечері відпочивали у барі «Біле вітрило», потім повертаючись додому затримали водія цього автомобіля, який їздив по дорозі, розвертався, їхав в їх бік, потім зупинився. Потім у цих громадян були відібрані пояснення, які вказували на ОСОБА_1 як на водія автомобіля. Водію було запропоновано проїхати в лікарню для проходження медичного огляду, на що він погодився. На підставі висновку лікаря іншим інспектором поліції було складено протокол;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що 16.07.2017 року близько 02 год 20 хв. він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 йшли по вул.л.Татаренко в м.Тростянець. Проходячи повз дитячого садочка, повз них проїхав автомобіль Шевроле темного кольору, після чого розвернувся поблизу банку «Ошадбанк» та поїхав в їх бік з увімкненим дальнім світлом, проїхав почав їхати назад заднім ходом. Після зупинки водій з автомобіля не виходив, розмовляв в грубій формі через те, що вони нібито заважали йому їхати. Після цього вони заблоковували цей автомобіль та викликали поліцію. ОСОБА_4 вказав, що бачили цього чоловіка вони в цей день в барі «Біле вітрило», де до цього відпочивали, вказав, що водія звати ОСОБА_1, він був одягнутий у футболку червоного кольору. Свідок також вказав, що цей чоловік на імя ОСОБА_1 керував автомобілем ChevroletEpica, державний номерний знак НОМЕР_1.

Пояснення свідків, особливо свідка ОСОБА_4 є логічними, детальними та послідовними, узгоджуються з матеріалами справи. Підстав сумніватися в їх достовірності та правдивості у суду немає і доказів, які б давали підстави свідкам обмовляти ОСОБА_1 останній суду не повідомляв та не надавав докази цьому.

Також була допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7, яка суду показала, що вона відпочивала з родичами, які приїхали з-за кордону у барі «Біле вітрило», де до них приєднувався незнайомий хлопець на імя ОСОБА_1. Потім, коли вони всі разом пізно вночі повертались до дому, вона з донькою пішла трішки вперед, а інші йшли позаду. Проходячи по вул.Л.Татаренко повз дитячого садка, побачили як двоє хлопців вийшли з боку парку і один зних, яким був ОСОБА_1 як вона згодом дізналась, який почав розмовляти з її донькою, вона подумала, що вони з донькою знайомі, хоча потім виявилось, що не знайомі. При цьому в цей час по дорозі декілька разів проїхав автомобіль, який сліпив світлом, намагався їхати на них і потім поїхав далі. Її чоловік подумав, що в автомобілі був цей хлопець, що чіплявся до їх доньки і, що це саме той хлопець, який підсідав за їх стіл у барі, і що він намагається увезти чи щось погане зробити доньці.Після цього почалась сварка, майже бійка. Її попросили викликати поліцію, що вона і зробила, потім приїхали працівники поліції, від її імені були складені письмові пояснення, хоча насправді це розказувала її сестра з м.Києва ОСОБА_6, але оскільки вона не з Тростянця і якщо потрібно, то вона не змогла б приїхати, ці пояснення підписала вона ОСОБА_7 Крім того, свідок повідомляла, що донька зранку казала батькам, що хлопець, якого вони затримали і викликали поліцію був не тим, що підсідав до них в барі і що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Указані пояснення оцінюю критично, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_4О, та інспектора Катриченко М.О., який відбирав у ОСОБА_7 письмові пояснення 16.07.2017 і який в судовому засіданні вказав, що ці пояснення про те, хлопець, якого вони затримали з родичами керував автомобілем, вона надавала особисто, про що свідчить її підпис та власноручний запис, що зі її слів записано правильно. Пояснення надані ОСОБА_7 в судовому засіданні суттєво відрізняються від її пояснень в судовому засіданні, а тому є обґрунтовані підстави для сумніву в їх правдивості. Пояснення таких суперечностей в поясненнях про те, що письмові пояснення давала не вона, а фактично її сестра, вважаю непереконливими. ОСОБА_6, навіть якщо припустити, що письмові пояснення дійсно надавала сестра ОСОБА_7 ОСОБА_6, то такі пояснення також містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем до приїзду працівників поліції і проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк визначений у санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко