Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження №3/523/4756/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №195093 від 12 липня 2017 року (далі протоколу) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 00 годин 30 хвилин 12 липня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. С. Палія,68, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння.

Отримавши в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він категорично заперечив факт управління вищезазначеним транспортним засобом у відповідному стані, а також пояснив, що фактично стояв біля припаркованого автомобіля, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

З обєктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у відповідному стані, з наступною відмовою від проходження медичного огляду.

При складенні інспектором поліції даного протоколу ОСОБА_2 письмово заперечив керування даним транспортним засобом.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено результат тесту 0,96‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (у звязку з виявленням у водія ознак почервоніння очей, різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкої ходи), а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 пройшов вищезазначений тест на місці, але очевидцями можливого керування ОСОБА_2 автомобіля зазначені особи не були.

Оскільки в матеріалах справи був відсутнім жоден обєктивний і переконливий доказ на доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, судом судовою повісткою викликався до суду інспектор поліції ОСОБА_3 для отримання пояснень з приводу складеного ним протоколу, а також витребувалися можливо наявні відеозаписи з нагрудного реєстратора чи автомобільного реєстратора органу поліції щодо цієї події.

Інспектор поліції до суду не прибув, будь-якого іншого обвинувального доказу не надав.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з не бажанням органу поліції спростувати обєктивними та переконливими доказами пояснення особи, яку притягують до відповідальності, та сприяти доведенню в суді вміненого їй діяння, а також факту не передання керування транспортним засобом іншій особі, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог пункту 2.9.«а» ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про не здійснення керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. За перебування ж в салоні чи поруч з власним нерухомим автомобілем та можливе вживання алкогольних напоїв, без здійснення його керування, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпроАП, не настає.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов