Справа 237/2258/17
Номер провадження 3/237/656/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.17 м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Молодогвардійську Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, старшого солдата, кухаря військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:
28.05.2017 року о 19-00 годині в м. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 226 від 29.2017 року - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України; довідку № 466 від 28.05.2017 року, видану лікарем Курахівської міської лікарні ОСОБА_2 про медичний огляд ОСОБА_1 - за результатами медичного огляду наявність вмісту парів етанолу у видихуваному останньою повітрі становить 1,31 %), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустила вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП України, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.
На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області.
Суддя М.Д.Медведський
Дата документу 12.06.2017