Справа № 488/2594/16-п
Провадження № 3/488/4/17
П О С Т А Н О В А

31.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Генерала Шепетова, 98,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія АП1№ 130979, 16 червня 2016 року близько 15.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Спаська, при початку руху заднім ходом не вслідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

У судове засідання, призначене на 31.05.2017 року сторони та їх представники не з'явилися до суду без поважних причин.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що його автомобіль та автомобіль потерпілого виїхали одночасно, при цьому обидва автомобілі маневр виїзду з місця паркування не завершили та рух вперед не розпочали. Його автомобіль перебував по праву сторону від автомобіля потерпілого, тому останній, на виконання вимог п. 10.11 ПДР України повинен був надати дорогу його транспортному засобу, однак дані вимоги не виконав, внаслідок чого за провини останнього відбулася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що виїздив з паркувального карману, розташованому ліворуч, ніяких перешкод на його русі не було, надалі зупинився, щоб розпочати маневр проїзду вперед, коли в нього в'їхав автомобіль Honda Pilot, вважає винним у ДТП ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, інспектор УПП у м.Миколаїв, суду показав, що ним було здійснено виїзд на місце пригоди та складено протокол відносно ОСОБА_1 Саме такий висновок щодо винності ОСОБА_1 у ДТП він зробив виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_3, характеру пошкоджень та розташуванню транспортних засобів на проїзній частині, а саме - що водій автомобіля DAEWOO Lanos першим почав рух, закінчив маневр виїзду з парковки, не встиг розпочати рух уперед, коли відбулося зіткнення автомобіля HondaPilot в його стоячий автомобіль. При оформленні матеріалів водій ОСОБА_1 себе винним у порушенні ПДР України не визнавав, вважав, що ПДР України порушив ОСОБА_3

Свідки пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є товаришами її учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надали пояснення аналогічні поясненням останніх.

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 16 червня 2016 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п. 2.3. б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.9. - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Протягом розгляду справи за клопотанням потерпілого судом тричі призначалась комплексна судова експертиза, провадження якої було доручене експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (постанови суду від 17.10.2016, 6.12.2016, 1.02.2017 року). Всі експертизи проведені експертною установою не були через ненадання сторонами додаткових вихідних данних, витребуваних експертом, у тому числі через ненадання транспортних засобів учасниками пригоди, про що сторони були судом повідомлені належним чином.

У зв'язку із викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність у потерпілого наміру у доведенні обставин щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України й причинно - слідчого зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили експертним шляхом.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, пояснення свідків та учасників процесу, суд не може прийняти до уваги докази, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості у даній ДТП водія ОСОБА_1 та зробити однозначний висновок щодо цього, оскільки дані відомості є виключно суб'єктивним сприйняттям обставин пригоди особою, яка склала даний протокол- свідком ОСОБА_5, який зробив такий висновок на підставі характеру пошкоджень та розташуванню транспортних засобів на проїзній частині, не маючи при цьому спеціальних знань на навичок в області автотехніки, а також виключно на підставі показань потерпілого ОСОБА_3, залишивши поза увагою показання ОСОБА_1 щодо порушень ПДР України ОСОБА_3..

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у даній пригоді щодо порушення останнім п.10.9. ПДР України підлягає додатковій перевірці.

Поміж іншого, суд вважає слушними та такими, які підлягають перевірці доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 10.11 ПДР України у даній пригоді водієм ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вимогам ПДР України, в діях яких вбачаються ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1, 245 КУпАП, завданням цього Кодексу є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За встановлених протягом судового розгляду обставин, суд позбавлений зробити висновок про винність ОСОБА_1, оскільки це призведе до уникнення відповідальності з боку ОСОБА_3 при наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення. При цьому, згідно вимогам Закону, в рамках адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд не може зробити висновок щодо відповідності дій ОСОБА_3 вимогам ПДР України та його винуватості у даній ДТП .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва на доопрацювання з метою вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вимогам ПДР України та доцільності складання відносно них протоколів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна