Справа № 585/1898/17
Номер провадження 3/585/447/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 12.06.1954 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

виконуючого обов»язки голови правління

ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», ІН НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2017 року від Управління держпраці у Сумській області до суду надійшов протокол № 89 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року про те, що ОСОБА_1, виконуючи обов»язки голови правління ПАТ «Роменський заводи «Тракторозапчастина» вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, що було виявлено при перевірці додержання законодавства про працю Публічного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина», яка здійснювалася 15 травня 2017 року 17 травня 2017 року (перевіряємий період з 01.05.2016 року по 01.05.2017 рік).

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні строків виплати заробітної плати наждачнику ОСОБА_2, а саме: заробітна плата за першу половину лютого 2017 року у сумі 1000 грн. перерахована на банківську установу 10.03.2017 року згідно відомості з платіжного доручення від 10.03.2017 року № 3451, заробітна плата за другу половину лютого 2017 року у сумі 1019, 20 грн. перерахована на банківську установу 24.03.2017 року згідно відомості до платіжного доручення від 24.03.2017 року № 3673, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Решта порушень, які ставляться у вину ОСОБА_1, суд вважає необґрунтованими. Щодо порушення виплат заробітної плати наждачнику ОСОБА_2 за першу половину грудня 2016 року у сумі 1500 грн., яка перерахована на банківську установу 29.12.2016 року згідно відомості до платіжного доручення від 29.12.2016 року № 2386, за другу половину грудня 2016 року у сумі 873, 78 грн., яка перерахована на банківську установу 24.01.2017 року згідно відомості до платіжного доручення від 24.01.2017 року № 2672; за першу половину січня 2017 року у сумі 1500 грн., яка перерахована на банківську установу 31.01.2017 року, згідно відомості до платіжного доручення від 31.01.2017 року № 2783, за другу половину січня 2017 року у сумі 1500 грн., яка перерахована на банківську установу 24.02.2017 року згідно платіжного доручення від 06.02.2017 року № 2923, у сумі 500 грн., яка перерахована на банківську установу 13.02.2017 року згідно платіжного доручення від 13.02.2017 року № 3006, у сумі 853, 28 грн., яка перерахована на банківську установу 24.02.2017 року згідно відомості до платіжного доручення від 24.02.2017 року № 3199, у сумі 443, 50 грн., яка перерахована на банківську установу 27.02.2017 року згідно відомості до платіжного доручення від 27.02.2017 року № 3240, суд вважає їх такими, по яким пропущений строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП, так як порушення виплати заробітної плати виникло в день її виплати: 29.12.2016 р., 24.01.2017 р., 13.02.2017 р., 24.02.2017 р., 27.02.2017 р.

Щодо порушення, яке полягає в тому, що токар револьверник ОСОБА_3 надав заяву від 08.12.2016 року з проханням про звільнення за власним бажанням з 07 грудня 2016 року, і був звільнений з 07 грудня 2016 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно з наказом від 08.12.2016 року № 299 к, суд вважає, що звільнення працівника у день подачі заяви, в якій останній сам просить звільнити його з 07 грудня 2016 року, є правом підприємства, а не обов"язком, у зв"язку з чим не може наставати адміністративна відповідальність в даному випадку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. В протоколі дав письмові пояснення про те, що порушення виникли в зв»язку з тим, що на розрахунковому рахунку не завжди є необхідна сума коштів для сплати заробітної плати (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи: актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 17.05.2017 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією наказу від 04.05.2017 року, копіями витягів з наказів від 09.11.2016 року, копіями платіжних доручень, зведеними відомостями сум для зарахування на картрахунки.

Суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушив вимоги законодавства про працю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких сталося адміністративне правопорушення (відсутність коштів на рахунку підприємства), ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4