overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8623/17
Номер провадження 3/523/4029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24 травня 2017 року, о 21.00. год., на загальному коридорі за адресою свого проживання, влаштувала сварку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком про розгляд матеріалів справи, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими нею у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 55 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/1792/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 23.08.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановленим рішення, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 04.09.2017 року ОСОБА_2 скористався своїм правом та на постанову відносно нього подав апеляційну скаргу.

При цьому, за результатами розгляду апеляційної скарги, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 03.11.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого суду - залишено без змін.

У повторній апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати цю ж постанову місцевого суду.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 03.11.2017 року рішення, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, та вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 15.11.2017 року, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 23.08.2017 року - повернути ОСОБА_2 у звязку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3.
Справа № 576/1999/17
Провадження № 3/576/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Люкс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року о 18 год. 50 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/550/17
№ провадження - 3/624/188/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 09 грудня 1963 року в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, працює водієм в ТОВ «Кегичівський молокозавод», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом серії БР № 099768 від 20 серпня 2017 року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2017 року, о 17-ї год. 17 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі по вул. 1-го Травня смт. Кегичівка Харківської області у стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода.

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кегичівської ЦРЛ про результати медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими документами.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, але встановлено, що адміністративне правопорушення, щодо якого здійснюється судовий розгляд, мало місце за межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2017 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа № 523/8600/17
Номер провадження 3/523/4006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНПУ в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10 червня 2017 року, о 02.00 год., за адресою свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої ,передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що сварку спровокував його племінник, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком про розгляд матеріалів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком, та поясненнями ОСОБА_2, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 648/2212/17
Провадження № 3/648/722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України відносно ОСОБА_1, у звязку із вчиненням ним певних дій у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 264102, складеного 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, в ньому фактично не викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та до протоколу взагалі не додано будь-яких доказів його вчинення.

Крім того, в протоколі серії АА 264102 від 24 липня 2017 року містяться виправлення анкентних даних особи, відносно якої складений протокол, а саме в написанні прізвища та дати народження, що відповідно до п. 7 р. ІІ вказаної Інструкції не допускається, при цьому виправлення фактично нечитаємі.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 256, 280, 283 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 360/1031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, фізичної особи - підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свердлова), 7, кв.53, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року, під час проведення фактичної перевірки кафе ФОП "ОСОБА_1В." в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Центральній, 1-а було встановлено, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме проводила розрахунки без застосування реєстраторів розрахункових операцій, не видавала відповідних розрахункових документів, не здійснювала щоденне друкування звітів, чим порушила п.1, 2 , 9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, актом фактичної перевірки від 31 травня 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
пр. № 3/759/8517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року приблизно о 10.50 годин, по вул. Дружківській, 6 в м. Києві, неповнолітній ОСОБА_1, 2000 року народження, курив тютюнові вироби, у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік останнього, який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/2535/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал серія ГП 452778 від 10.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП, в якому зазначено, що 10.10.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, порушила правила тримання котів і собак.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлюють розгляд справи, а саме - в матеріалах відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.154 КУпАП, оскільки ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Також до протоколу про адміністративне правапорушення серія ГП 452778 не надано протоколу огляду та вилучення, оскільки ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварин і пояснення свідка ОСОБА_3

За таких обставин, у звязку із відсутністю зазначених відомостей, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, і тому його необхідно повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 442/7382/17
Провадження №3/442/2220/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596460, від 01.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 01.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого погрожував фізичною розправою.

Правопорушник не з»явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 01.07.2017 року вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Номер провадження3/641/3913/2017 Справа № 641/7832/17
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2