overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Сума Айссата, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Гвінея, яка проживає за адресою: м. Харків, вулиця 50

років ВЛКСМ №59 кв.193

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України у відношенні Сума Айссата.

25.07.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії АА № 753451 про вчинення Сума Айссата адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.07.2017 року приблизно об 18:00 годині, Сума Айссата знаходячись в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, на центральній алеї здійснювала торгівлю промисловими товарами без документів, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 160 КпАП.

В судове засідання Сума Айссата не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалася, згідно її пояснень, що містяться у матеріалах справи, свою вину повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхСума Айссата, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина Сума Айссата підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 753451 від 25.07.2017 рокута її письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від шести до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 320 гривень в дохід держави

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 2 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Сума Айссата, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Притягнути Сума Айссата, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з Сума Айссата, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/6485/17
Провадження № 3/638/1908/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

04.04.2017 р., біля 23:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 24, ОСОБА_2 порушив правила зберігання і носіння мисливської зброї, а саме залишив сумку зі зброєю без нагляду.

Своїми дiями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №766820; копією протоколу огляду місця події від 05.04.2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 24, 2 підїзд, сходова клітка між 3 і 4 поверхом; поясненнями ОСОБА_3, фототаблицею вилучення зброї по вул. Сухумській, 24 05.04.2017 р., поясненнями ОСОБА_1; розпискою ОСОБА_1 про отримання мисливської рушниці «Krigs Vector» в цілості і схоронності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 150 (сто пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 212/3486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 28 вересня 2017 року було закрито справу про адміністративне правопорушення № 212/3486/17 3/212/1269/17, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України на підставі п.7 ст. 247, п.3 ст.284 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Суддя вставив що в резолютивній частині постанови суду від 28 вересня 2017 року допущена описка невірно зазначено «Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити» замість вірного «ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/3486/17 3/212/1269/17, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України суддя вважає, що в резолютивній частині постанови повинна бути виправлена зазначена вище описка.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В ;

Виправити описку в резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення № 212/3486/17 3/212/1269/17, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, замість невірно зазначеного абзацу першого зі змістом «Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити» - зазначити вірно абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції - «ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КпАП України. У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пустовіт
Справа № 285/3564/17
провадження у справі 3/0285/1198/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та не заперечив, щодо закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року о 01 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту у невеликих розмірах 0,17 грам та 0,019 грам.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 30.09.2017 року

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 04.10.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
П О С Т А Н О В А

про привід

05 жовтня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року серії АА №899483 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення призначалась до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання 05.10.2017 року порушника, належним чином повідомленого.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10:00 год. 23 листопада 2017 року.

Копію постанови направити в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для виконання.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 402/779/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Благовіщенським ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.08.2017 року Ульяновським районним судом винесено постанову про направлення матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вимоги постанови виконані не були, тому вважаю повторно повернути до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 за адресою: вул.Ватутіна, 46 с.Кам"яна Криниця Благовіщенського району Кіровоградської області не проживає.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/3428/17>
провадження №3/562/1388/17
ПОСТАНОВА

05.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/1388/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та №3/562/1389/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 126 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі №562/3429/17 (провадження №3/562/1389/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/1388/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №3/562/1389/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/562/1389/17 (справа №562/3429/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/1251/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, складені посадовими особами Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з протоколом проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, необхідно встановити адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки при направленні ОСОБА_1 судової повістки про необхідність явки до суду на 05.10.2017 року, останній до суду не зявився, та згідно з даними сайту «Укрпошта» судова повістка адресату не вручена в звязку з відсутністю останнього за вказаною в протоколі адресою. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Суддя
Справа № 298/581/17
Номер провадження 3/298/373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Волосянка, 80, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2017 року близько 13.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Волосянка, 80, Великоберезнянського району, в ході якої ображала останнього нецензурними словами.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, її поясненням, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала себе винуватою повністю, щиро розкаялася, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж

- 2 -

Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3