overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4295/17
Провадження № 3/727/1773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КТ 040456, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2017 року о 03 год. 15 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 152, керував автомобілем марки «ВАЗ 210930», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вживав горілку із друзями в барі «Баварія», після чого керував автомобілем, був зупинений інспекторами поліції за порушення ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247454 від 22 квітня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 22 квітня 2017 року № 1034, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 583/1238/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором в НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта"

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.05.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 16.05.2017 року о 10.30 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: розпалив багаття в урочищі ківшар в пожежно небезпечний період на відстані 50 м. від обїзної дороги, що входить в зону регулярної рекреації.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиросердно розкаявся, пояснив, що багаття погасив, за собою прибрав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000044 від 16.05.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, матеріальний та родинний стан, наявність постійного місця проживання, обставини, що помякшують адміністративне покарання: щиросердне розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне покарання, фактичне незаподіяння шкоди, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №647/2412/17
Провадження № 3/647/1237/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинила сімейну сварку по відношенню до батька ОСОБА_2, в ході сварки ображала останнього грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №603371 від 11.10.2017 року, її письмові пояснення від 11.10.2017 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.10.2017 року.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, визнала свою вину та щиро розкаялась, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність тяжких наслідків правопорушення, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Провадження №: 3/752/7344/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.03.2017 року близько 14.40 год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт з батьком, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив дії,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії АА № 784556 від 29.03.2017 року, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784556 від 29.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.03.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

26.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 04.01.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадські роботи

на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

17.10.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 26.10.2017р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Закревського в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем після вживання пива.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,54‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 565/1940/17
Провадження № 3/565/1088/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено даних щодо обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення у виді наслідків діяння: "могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого".

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Повернути Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА №543459 про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
Справа № 442/7193/17
Провадження №3/442/2161/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, порушила порядок перереєстрації газового пістолета ПГШ 790, 9 калібру, з № КО 043036, термін дозволу на який закінчився 20.08.2014 року, чим порушила правила обліку газових пістолетів, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_2 вищенаведеного не заперечила, свою вину у скоєному визнала повністю.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, вина ОСОБА_2 у вчиненні нею даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА № 868586 від 02.10.2017 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Курус Р.І.
Справа № 629/1155/17
Номер провадження 3/629/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.3,буд.21 «г»,кв.31, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017року о 18:30 год. гр.ОСОБА_1 по вул. Васильківка в м.Лозова, Харківської області, керував автомобілем ВАЗ- 2102 д/з Ю-5938ХА та не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з причепом ЗПГ 24, який буксирував Т-150К д/з 11862АХ. В результаті ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження.

27.07.2017 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

26.10.2017 року на адресу надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 16248.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відновити та призначити до розгляду на 08.11.2017 року на 09:45 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 3/520/5606/17
ПОСТАНОВА

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №465212 від 21.09.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого хірургом в гор. поліклініці №1, проживає за адресою: м.Одеса, 5 пров. Темирязева, 9-А,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.09.2017 року о 19:00 годині за місцем свого мешкання, за адресою: м. Одеса, 5 пров. Темирязева, 9-А, під час конфлікту зі своєю тещею, гр. ОСОБА_3, висловлювався образливо нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме, умисно ображав нецензурною лайкою свою тещею, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.