overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2715/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МА 917277 виданий Сумським РВ УДМС 22.02.2001 року,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року близько 21 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 643/8360/17
Провадження № 3/643/3575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

Гедик Ерхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гедик Ерхан, 16.06.2017 о 04-20 год. в місті Харкові по вул. Академіка Павлова в районі будинку № 120, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю с порожнини рота, нечітка мова, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання Гедик Ерхан, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вина Гедик Ерхан підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237860 від 16.06.2017, поясненнями свідків.

Своїми діями Гедик Ерхан, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення Гедик Ерхан до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно Гедик Ерхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 751/5306/17
Провадження №3/751/1885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

ОСОБА_1 25.07.2017 о 17 год. 40 хв. в м.Чернігові по вул. Загородня, 50 знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці: хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017; постановами у справах про адміністративні правопорушення по ч.1 ст. 178 КпАП України та ч.2 ст.178 КпАП України .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді громадських робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч.3 ст.178 , 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача- ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 357/9902/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 20.07.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9902/17 3/357/3440/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 10.08.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9879/17 3/357/3428/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 09.08.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9879/17 3/357/3428/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9902/17 3/357/3440/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9879/17 3/357/3428/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9879/17 3/357/3428/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/1588/17
Провадження № 3/520/4250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 673429 від 12.07.2017 року вбачається, що 21.06.2017 року о 15:00 за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, спричинивши насилля в сімї, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд вбачає в діях ОСОБА_1 клад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, також судом були вжиті всі заходи для виклику правопорушника до суду.

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2731/17
Номер провадження 3/695/1408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 04.10.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

Херсонська область,

АДРЕСА_1, у вчинені адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017року о 09-30 год., гр.ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вчинив сварку висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається та пояснив, що вказані дії йому не властиві. Звернувся до суду з заявою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 648/1614/17
Провадження № 3/648/341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року близько 12:00 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково, та пояснив, що сварка яка мала місце 13 травня 2017 року між ним та його дружиною ОСОБА_2, під час якої він висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, виникла з вини дружини, так як остання постійно провокує його.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №854086 від 13.05.2017 року, рапортом про прийняття повідомлення про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника щодо обставин конфлікту, який мав місце 13.05.2017 року.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілому.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять (30) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.В.Рибас

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.
Справа № 185/5173/17
Провадження № 3-в/185/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши подання Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

11.04.2017 року до Павлоградського МРВ з питань пробації надійшла для виконання постанова відносно ОСОБА_1

10.05.2017 року Войцеховський.М. ознайомлений з умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт у Павлоградському МРВ з питань пробації та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

02.06.2017 року до Павлоградського МРВ з питань пробації надійшло повідомлення з КП «Затишне місто» м. Павлограда, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт, згідно складеного графіка 17.23,24,28 травня 2017 року.

Павлоградський МРВ з питань пробації просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання представник Павлоградського МРВ з питань пробації не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був сповіщений вчасно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду повідомлення Павлоградського МРВ з питань пробації, відповідно якого станом на 13.07.2017 року останній відпрацював 30 годин, знятий з обліку за відбуттям адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки на даний час ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.О.Головін