Справа № 489/1943/17 12.06.2017 12.06.2017 12.06.2017
Номер провадження: 33/784/245/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/245/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Крутій Ю.П.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 15.04.2017 р. о 21.30 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському - вул. Липова, був зупинений працівниками поліції, у ОСОБА_2 спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 на місці продув алкотестер «Драгер», показник якого становив 1,60 ‰ проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом його права на захист, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про його належне повідомлення про розгляд справи і справа розглянута за його відсутності. Вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначений час складання - 11.54 год., а за змістом протоколу по суті адміністративного правопорушення він керував транспортним засобом о 21.30 год., тобто в майбутньому, чого бути не може. Зауважує на тому, що 25.04.2017 р. о 21.30 год. він перебував вдома, що можуть підтвердити його сусіди.

За наведених обставин апелянт вважає, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, про що зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 р. вбачається, що 15.04.2017 р. о 21.30 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському - вул. Липова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язане мовлення, почервоніння обличчя). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, на що він дав свою згоду в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager. Результат огляду склав 1,6 ‰ тест № 273. Водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно пояснень ОСОБА_2 в протоколі, він згодний зі змістом протоколу.

Відповідно змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 з його результатами згоден.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 1,6 ‰, з результатом огляду водій ОСОБА_2 був згодний та в медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився.

Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів апелянта про невчинення ним адміністративного правопорушення за зазначених у протоколі обставинах.

Крім того протокол відносно ОСОБА_2 складений 15.04.2017 р. о 21.54 год., а не як зазначає апелянт об 11.54 год. Дата та час складання протоколу узгоджуються із датою та часом зупинення ОСОБА_2 та наданням свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 письмових пояснень, а за таких обставин доводи апелянта про невірне зазначення у протоколі певних даних та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу неповідомлення його судом належним чином про розгляд справи, у зв'зку з чим він не зміг надати свої заперечення на протокол і скористатися своїм правом на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 22.05.2017 р. та про що ОСОБА_2 був повідомлений (а. с. 9) вчасно (повістка направлена 24.04.2017 р.) та за адресою, яка ним зазначена в подальшому в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, тобто за фактичним місцем мешкання останнього. Будь яких клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи наведене, доводи правопорушника про не повідомлення його про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього є голослівними.

Про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом Миколаївської області повідомлявся належним чином, проте до суду ОСОБА_2 також не з'явився і про причини неявки суд також не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва