Справа № 349/533/17
Провадження № 3/349/227/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови селянсько-фермерського господарства, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 09-15-0031/141 від 15.03.2017 вказано, що ОСОБА_1, голова селянсько-фермерського господарства «Микитин Михайло Дмитрович», порушив вимоги законодавства про працю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КпАП України, а саме:

Частину 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці», оскільки в СФГ «Микитин Михайло Дмитрович» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Зокрема, в табелі обліку використання робочого часу за січень 2017 року не вказано години, відпрацьовані працівниками понаднормово. При нормі робочого часу 159 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали по 176 год., тобто по 17 год. понаднормово, що в табелі обліку робочого часу не відображено. Аналогічні порушення допущено в табелях обліку використання робочого часу працівників за 2016 рік. Згідно з табелем обліку використання робочого часу за січень 2017 року бухгалтер ОСОБА_2, пташниця ОСОБА_4, охоронник ОСОБА_5, виконавчий директор ОСОБА_3 відпрацювали по 8 год. 02.01.2017 року, що в табелі обліку використання робочого часу не відображено. Аналогічно згідно з табелями обліку використання робочого часу за 2016 рік бухгалтер ОСОБА_2, пташниця ОСОБА_4, охоронник ОСОБА_5, виконавчий директор ОСОБА_3 відпрацювали по 8 год. 14.10.2016, 24.08.2016, 28.06.2016, 02.05.2016 та 09.05.2016, однак в табелях обліку використання робочого часу не вказано години відпрацьовані працівниками у святковий день.

Табелі обліку використання робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 5.12.2008 N 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці.

Статтю 33 Закону України «Про оплату праці», оскільки в СФГ «Микитин Михайло Дмитрович» в 2016 році індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму чотирьом працівникам (виконавчому директору ОСОБА_3, бухгалтеру ОСОБА_2, пташниці ОСОБА_4, охороннику ОСОБА_5 І.) не проводилася. В порушення вимог п. 4 постанови КМУ 17.03.2003 № 1078 «Порядок проведения індексації грошових доходів населення» індексацію заробітної плати за травень- жовтень 2015 року трьом працівникам (виконавчому директору ОСОБА_3. бухгалтеру ОСОБА_2, пташниці ОСОБА_4 І.) нараховано та виплачено в листопаді 2015 року.

Частину 1 статті 53 КЗпП України, оскільки тривалість роботи окремих працівників СФГ «Микитин Михайло Дмитрович» напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину напередодні 7 січня 2017 року та 14 жовтня 2016 року.

Частину 2 статті 65 КЗпП України, оскільки в СФГ «Микитин Михайло Дмитрович» облік надурочних годин не ведеться. Згідно з табелями обліку використання робочого часу за 2016 рік понад встановлену норму тривалості робочого часу працювали ОСОБА_2 93 години, ОСОБА_3 93 години, ОСОБА_4 93 години.

Частину 5 ст. 80 КЗпП України, оскільки виконавчому директору ОСОБА_3 пташниці ОСОБА_4, бухгалтеру ОСОБА_2 не надавалася щорічна оплачувана відпустка повної тривалості за 2015, 2015 роки.

Статтю 106 КЗпП України, оскільки працівникам СФГ «Микитин Михайло Дмитрович», робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі. Всього за 2016 рік в надурочний час працювали: ОСОБА_2 93 години, ОСОБА_3 93 години, ОСОБА_4 93години. В січні 2017 року при нормі робочого часу 159 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали по 176 год., тобто по 17 год. в надурочний час, однак оплата надурочних робіт в подвійному розмірі їм не проведена.

Статтю 107 КЗпП України, оскільки згідно з табелів обліку використання робочого часу за 2016 рік бухгалтер ОСОБА_2, пташниця ОСОБА_4, охоронник ОСОБА_5, виконавчий директор ОСОБА_3 відпрацювали по 8 год. 14.10.2016, 24.08.2016, 28.06.2016, 02.05.2016, 09.05.2016, однак оплата роботи у подвійному розмірі їм не проведена та не наданий інший день відпочинку.

Частини 1 та 2 статті 115 КЗпП України, оскільки в СФГ «Микитин Михайло Дмитрович» виплата заробітної плати проводиться один раз на місяцьта пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за лютий 2017 року дорівнювала 10 626,00 грн., її виплата проведена 15.03.2017 року (платіжна відомість від 15.03.2017 № 2), за січень 2017 року дорівнювала 10 626,00 грн.,її виплата проведена 17.02.2017 (платіжна відомість від 17.02.2017 № 1), за грудень 2016 року дорівнювала 6674,98 грн.,її виплата проведена 20.01.2017 (платіжна відомість від 20.01.2017 № 12). Аналогічні порушення допущено при виплаті заробітної плати працівникам за 2016 рік.

Частину 1 ст. 116 КЗпП України, оскільки згідно з наказом від 01.09.2016 № 5 пташницю ОСОБА_6 звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України з 01.09.2016, а виплату всіх сум, що належать їй від господарства, проведено не в день звільнення, а 18.10.2016 у в сумі 67.16 грн. (відомість від 18.10.2016 № 9).

Частину 1 ст. 117 КЗпП України, оскільки пташниці ОСОБА_6 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Пункт 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки в СФГ «Микитин Михайло Дмитрович» не ведуться особові карточки форми Т-2 на працівників.

Пункт 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки в СФГ «Микитин Михайло Дмитрович» книга обліку pуху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 09-15-0031/142 від 15.03.2017 року вказано, що ОСОБА_1, голова селянсько-фермерського господарства «Микитин Михайло Дмитрович», порушив вимоги законодавства про працю, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КпАП України, а саме:

Частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки в лютому 2017 року прийнято на роботу підсобного працівника ОСОБА_7 з 03.03.2017 року (наказ від 28.02.2017 № 3), однак в порушення вимог постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу до Калуської ОДПІ ГУ ДФС (Рогатинське відділення) СФГ «Микитин Михайло Дмитрович» надіслало в перший день роботи працівника, тобто після фактичного допуску працівника до роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 41 КпАП України, визнав частково. Пояснив, що станом на час розгляду справи усі порушення усунуті. Зокрема в СФГ «Микитин Михайло Дмитрович» з березня 2017 року заробітна плата виплачується двічі на місяць, оплачено роботу працівникам в надурочний час, проведено виплату індексації заробітної плати, розроблено графік надання працівникам невикористаних відпусток за 2014, 2015 роки, скорочено тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів, табель обліку використання робочого часу ведеться відповідно до вимог наказу Державного комітету статистики від 05.12.2008 № 489, заведено книгу обліку трудових книжок працівників. Щодо невиплати ОСОБА_8 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 01.09.2016 до 18.10.2016, то це зумовлено відвідсутністю будь-яких претензій з її сторони, що підтверджується відповідною заявою.

Щодо порушення ч. 3 ст. 41 КУпАП, то заперечив фактичний допуск ОСОБА_7 до роботи 03.03.2017. Пояснив, що ОСОБА_7 було прийнято на роботу наказом від 28.02.2017 року з 03.03.2017 року. Оскільки змоги надіслати повідомлення про прийняття ОСОБА_7 на роботу до Калуської ОДПІ ГУ ДФС (Рогатинське відділення) до 03.03.2017 року не було, то в той день його до роботи не допустили.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, акти, заслухавши пояснення ОСОБА_7, який заперечив фактичний допуск до роботи 03.03.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1:

1. Відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки, по-перше, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би підтверджував фактичний допуск ОСОБА_7 до роботи 03.03.3017 року, а по-друге, ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору, а не без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

2. Є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак адміністративне стягнення на нього не може бути накладено зважаючи на те, що з дня порушення ст. 53, ч. 2 ст. 65, ст. 107, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» пройшло більше ніж три місяці, а порушення ч. 5 ст. 80, ч. ч. 1, 2 ст. 115, ст. 106 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 2.5 гл. 2, п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок суд визнає малозначними, тому обмежується усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій