Єдиний унікальний номер 219/7745/17 Номер провадження 33/775/305/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 2 липня 2017 року о 00 годині 20 хвилин в м. Бахмут по вулиці Чайковського біля будинку № 13 А керував транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу в, якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена незаконно. Судом не перевірено повноваження посадової особи, яка склала протокол. Під час складання протоколу правопорушнику не роз'яснено права передбачені ст. ст. 29, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначає, що правопорушник не підписував протокол за ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу правопорушник не був відсторонений від керування транспортним засобом. Фіксування стану алкогольного сп'яніння було здійснено неналежним технічним засобом. Судом не перевірено розбіжності між часом зупинки правопорушника вказаним у протоколі та часом вказаним свідком ОСОБА_4 в поясненнях. Відеофіксація правопорушення здійснена неналежним технічним засобом з порушенням вимог ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Суддя правильно встановив, що порушення ОСОБА_3 п. 2.9 а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тесту газоаналізатора «Alcotest» № 6820, згідно з яким кількісний показник склав 0,44%, відеозаписом з нагрудної камери, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_3 про, те що він напередодні вживав алкогольні напої.

Огляд на стан був проведений з дотриманням порядку встановленого ст. 266 КУпАП, сертифікованим спеціальним технічним засобом, який має свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, в присутності двох понятих.

Згідно п. 5 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так вказаною нормою не визначена необхідність надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у будь якому випадку, а тільки за вимогою особи, яка підлягає перевірці.

Згідно відеозапису ОСОБА_3 добровільно надав згоду пройти тест на газоаналізаторі «Alcotest» № 6820 в присутності двох свідків, заперечень та зауважень під час проходження не заявляв. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не вимагав.

Крім того, доводи захисника про необхідність витребування сертифікату відповідності газоаналізатору «Alcotest» № 6820 не є слушними, а відсутність в переліку спеціальних технічних засобів вказаного газоаналізатора не свідчить про його неналежність, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку він відповідає вимогам визначеним для спеціальних технічних засобів для проведення освідування особи на стан сп'яніння у місці зупинки. Вказані доводи апелянта не спростовують факту вчинення правопорушення та інші наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, автор апеляції не надав доказів на підтвердження неналежності відеозапису на нагрудну камеру поліцейського, а твердження про можливість його корегування має характер припущення та об'єктивно не підтверджується жодними відомостями.

Не є слушними і доводи захисника про, те що протокол складений не уповноваженою на те особою та спростовується дорученням від 30.06.2017 року № 2836ВН/41/3/01-2017 про виділення особового складу УПП в м. Краматорську та Слов'янську для здійснення патрулювання в м. Бахмуті, що підтверджує повноваження патрульної поліції. Відсутність прізвищ поліцейських в зазначеному дорученні не свідчить про складання протоколу неналежною особою.

Що стосується доводів захисника про розбіжності між часом зупинки правопорушника вказаним у протоколі та часом вказаним свідком ОСОБА_4 то вони також не є слушними, оскільки в протоколі був зафіксований час фактичної зупинки правопорушника, а в поясненнях свідок вказав, що особа, яка управляла транспортним засобом, в 0:50 год. здійснила продуття алкотестеру, тобто час фактичнї перевірки на стан сп'яніння.

Згідно відеозапису працівником поліції після встановлення стану сп'яніння правопорушника було вказано на необхідність залучення іншого водія для подальшої експлуатації транспортного засобу правопорушника, тобто фактично відсторонено водія від керування, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Під час проведення пе5ревірки правопорушника, працівниками поліції неодноразово роз'яснювалось його право відмовитись від продуття алкотестеру, тому доводи захисника в цій частині не є слушними.

Доводи про те, що правопорушник не підписував протокол є способом захисту, викликані прагненням уникнути від відповідальності та спростовуються наявними в матеріалах справи підписами в договорі та розписці про отримання повістки (а.с. 14 - 15, 26).

Таким чином судом повно та всебічно досліджені обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Артемівського міськраойнного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя