Справа №636/683/17
Провадження №3-в/636/2/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді Дьоміної О.П.
при секретарі судового засідання Коваленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и л а:
19.05.2017 року до суду надійшло подання Чугуївського МРВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Обґрунтоване це подання тим, що на громадянина ОСОБА_1 за постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2017 року накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. 15.03.2017 року постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Чугуївського МРВ з питань пробації. 21.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 з`явився за викликом до Чугуївського МРВ з питань пробації для ознайомлення з порядком відбування громадських робіт та отримання направлення на об`єкт, визначений органом місцевого самоврядування, для відбування громадських робіт. Під час бесіди та заповнення анкети ОСОБА_1 вказав інформацію про те, що він на даний час не працює. Йому в повному обсязі було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, міри відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. В той же день йому було видане направлення за вих. № 22/16/24-867/Мн від 21.03.2017 року до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чугуївської міської ради, згідно якого громадянин ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 23.03.2017 року.

23.03.2017 року до Чугуївського МРВ з питань пробації з ТЦ соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чугуївської міської ради надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 для підписання наказу та складання графіку виходу на роботу, а також для відбування стягнення у виді громадських робіт, до Територіального центру не з`явився з невідомих причин.

28.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 з`явився за викликом до Чугуївського МРВ з питань пробації та надав пояснення та документи про те, що він є військовослужбовцем та з 21.07.2008 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 і не має можливості відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у зв`язку із щільним графіком служби. Але ні в Чугуївському міському суді Харківської області під час розгляду адміністративної справи за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно нього, ні при встановленні на облік в Чугуївському МРВ з питань пробації громадянин ОСОБА_1 не надав інформацію про проходження ним військової служби, тобто приховав її.

17.05.2017 року до Чугуївського МРВ з питань пробації надійшла інформація від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом, але з 13 січня 2017 року рахується таким, який самовільно залишив частину.

На теперішній час громадянин ОСОБА_1 не приступив до відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, відпрацював 0 годин, залишилось відпрацювати 30 годин.

Представник Чугуївського МРВ з питань пробації та прокурор надали до суду заяви про розгляд подання без їх участі, проти задоволення не заперечували.
ОСОБА_1 в судове засідання викликався, але не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин (а.с.2). Дана постанова набрала законної сили 14.03.2017 року та була направлена до виконання (а.с.4).
З досліджених матеріалів особової справи вбачається, що на виконання вказаної постанови суду ОСОБА_1 було викликано до Чугуївського МРВ з питань пробації (а.с.3).
21.03.2017 року з ОСОБА_1 проведено бесіду, роз`яснено його права і обов`язки, порядок відбування громадських робіт, заповнено анкету (а.с.5-7). Також йому виписано направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин безоплатних громадських робіт до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чугуївської міської ради, яке ОСОБА_1 отримав того ж дня (а.с.9).

Однак, як вбачається з листів директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чугуївської міської ради Сємілєтової Т.В. від 23.03.2017 року №130/01-30 та від 11.04.2017 року №170/03-08, ОСОБА_1 до виконання громадських робіт не приступив (а.с.10,25).
На подальші виклики інспектора Чугуївського МРВ з питань пробації Різван О.С. не з`являвся.
Згідно положень ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів подання, представник органу пробації не здійснював перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 з метою з`ясування його місцеперебування, як того передбачає п. 3.16 «Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за №474/5 від 19.03.2013 року, також представником органу пробації не надано до суду разом із поданням доказів про фактичне місцезнаходження або перебування ОСОБА_1 (довідки з місця реєстрації про фактичне місцезнаходження чи перебування ОСОБА_1 , запити до інших відповідних установ про можливе перебування: лікарняні заклади, установи виконання покарань тощо, в тому числі, запити до відділу реєстрації актів цивільного стану).

Крім того, відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень та не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп, однак, підтвердження про наявність чи відсутність статусу інваліда у ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Також, Чугуївський МРВ з питань пробації просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, однак в поданні не конкретизовано, на який саме вид стягнення.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 32, 173-2, 304, 321-1, 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:
У задоволенні подання Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Дьоміна