overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/3847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП,

установив:

27.09.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП.

05.11.2015 р. в 17:30 год. ОСОБА_1 рухаючись по пров. От. Яроша, буд. 12 А в м. Харкові керуючи автомобілем Daf 45, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Nissan Note, державний номер НОМЕР_2, після чого з місця дорожньо транспортної пригоди зник. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 05 листопада 2015 р., дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:Київська обл.,АДРЕСА_1

на підставі ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення вбачається, що 24.09.2017р., приблизно о 09 год.40хв. в м.Узин по вул..Авіаторів, поблизу буд.№70 гр-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами ,а саме шоколадом «Чарівний вечір» в кількості 33плитки.

Відповідно до ст.160 КУпАП торгівля містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4089/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Драйзера в м. Києві перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 10.5, 13.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/522/7649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року приблизно о 17.00 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, вчинив психологічне насилля до своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк у 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л, розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої тренером в СК «Восток», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

09.10.2017 р. потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в частині зазначення назви автомобіля ЗАЗ 110558-42.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 17.08.2017 року, судом дійсно помилково вказано назву автомобіля ЗАЗ 110558-42, а саме: вказано «ВАЗ 110558-42» замість вірного «ЗАЗ 110558-42».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.ст.124, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши правильну назву автомобіля «ЗАЗ 110558-42», замість помилкової - «ВАЗ 110558-42».

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці І. Франка, в бік вулиці Леніна, в с. Рудня, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 301» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/592/17 Справа № 692/707/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2017 року о 08:00 год. на території Дніпродзержинського водосховища, в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною в забрід, впіймавши при цьому рибу, карась 10 шт., загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 000742 від 04 жовтня 2017 року, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення завданих збитків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову, без конфіскації риби.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 300 грн. у відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іса, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 03.09.2017 року о 22 год. 34 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Західно окружна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), та, в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119892 від 03.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.09.2017 року, розпискою ОСОБА_5 від 03.09.2017 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Іса визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Іса на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 473/3270/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №008521/1151 від 17.09.2017 року, - 17 вересня 2017 року Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, р. Південний Буг, Олександрівське водосховище, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу сіткою лісково - промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел, встановленому вбрід, чим грубо порушив п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 виловленої риби не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 268 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008521/1151 від 17.09.2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.09.2017 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №797 від 18.09.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, виловленої ним риби виявлено не було, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову - сітка ліскова довжина 20 м., висота 1,5 м., вічко 30 мм, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, пр-т Героїв України, №1-а.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: