Справа № 500/3072/17
Провадження № 3/500/830/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 квітня 1974 року в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2017 року, о 10:10 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по просп. Миру з боку просп. Суворова в бік вул. Кулікова, на площі Миру не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу» та порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Білгород-Дністровська по головній дорозі по круговому руху, змусивши вказаного учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку.

Притягуваний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався із дотриманням вимог правил дорожнього руху, коли він пропускав автомобіль «Део», що рухався по кругу, автомобіля ВАЗ-2121 білого кольору, на кругу ще не було. Побачивши, що вказаний автомобіль наближається, він різко загальмував, інакше сталося б зіткнення.

Однак, незважаючи на невизнання себе винним притягуваним ОСОБА_1, його винність у створенні аварійної обстановки повністю доведена сукупністю доказів, досліджених судом.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу» на перехресті з круговим рухом, надав переваги у русі автомобілю, який знаходився на кругу, створивши вказаному автомобілю аварійну обстановку, змусивши його змінити напрямок руху.

Вказані обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю співвідносяться з даним інших доказів, досліджених судом.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Того дня він отримав повідомлення від чергового про аварійну ситуацію, яка відбулася на площі Миру та, прибувши на місце, опитав свідків, обох водіїв і дійшов висновку, про наявність в діях притягуваного ОСОБА_1 порушення правил проїзду перехрестя, а саме вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки той, заїжджаючи на круг, не пропустив інший автомобіль, який вже перебував на кругу та рухався за іншим автомобілем «Део». У зв'язку з чим, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на площі Миру біля магазину «24 години», він бачив, як автомобіль «Ніва» салатового кольору надав дорогу автомобілю «Део», а автомобілю «Ніва» білого кольору, який їхав по кругу за автомобілем «Део», не надав дорогу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з вул. Білгород-Дністровська, рухаючись по кругу за автомобілем «Део», однак автомобіль «Ніва» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 його не пропустив, у зв'язку з чим йому довелося змінити напрямок руху, він виїхав на ліву смугу та об'їхав цей автомобіль. Також ОСОБА_2 пояснив, що круговий рух має дві полоси руху, автомобіль «Део» рухався по лівій полосі кругу, оскільки повертав ліворуч, а він їхав прямо по правій смузі, тому йому не було потреби гальмувати.

Наведені обставини про те, що водій ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ-2121», який рухався по круговому руху, також повністю підтверджуються даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також даними відеозапису події правопорушення, зафіксованої за допомогою відео реєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_1, наданого ним в судовому засіданні.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6