Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1384/17 Суддя в 1 інстанції Ярошенко А.Г.
№ провадження 33/778/447/17 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника-адвоката Лихосенка Є.О. справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 08.03.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Фортечна, 90-а, керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ НУБІРА, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Лихосенко Є.О. вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року справу було повернуто для належного оформлення у зв'язку із тим, що до протоколу не було додано показань технічних засобів, які мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, які підтверджували б порушення ПДР. Супровідний документ, які свідчив би про повторне надходження справи до суду в матеріалах відсутній. Разом з тим, захисник зазначає, що положення КУпАП не дають суду підстав для прийняття постанови про направлення матеріалів справи на доопрацювання, а за відсутністю доказів суд повинен був закрити провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення одним зі свідків зазначений ОСОБА_5, однак пояснення працівником поліції були відібрані від ОСОБА_6, що на думку захисника вказує на те, що під час складання матеріалів приймали участь різні свідки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Лихосенко Є.О. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 270118 від 8 березня 2017 року, в якому викладені обставини справи, відображені свідки події, та зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень (а.с.1); а також актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленням ОСОБА_2 на огляд до КУ "ЗОНД" з метою виявлення стану сп'яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров'я (а.с.2, 3); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що останні були запрошені в якості свідків та підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" в присутності поліцейського, та у закладі охорони здоров'я (а.с.4-5).

З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратору) поліцейського, зробленого у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», вбачається, що поліцейські, зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та виявивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти медичне обстеження за допомогою технічного приладу «Drager» або пройти медичне обстеження у спеціалізованому медичному закладі, на що ОСОБА_2 в присутності свідків відповів відмовою.

Також під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, будь-яких порушень допущених при їх складанні не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №270118 від 08 березня 2017 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 7 листопада 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що в матеріалах справи відсутній документ про повторне надходження справи для суду після її повернення для доопрацювання, то вони є безпідставними, оскільки постановою від 17 березня 2017 року справу щодо ОСОБА_2 було повернуто до Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, про її направлення в матеріалах справи міститься відповідний супровідний лист (а.с. 12). Згідно супровідного листа начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 на 14 арк. в тому числі DVD диск 6 квітня 2017 року повторно надійшов до суду (а.с. 13).

Що стосується тверджень захисника про те, що при складанні протоколу в якості свідка були залучені різні особи, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_5, то вони є обґрунтованими частково, оскільки дійсно в протоколі зазначений свідок ОСОБА_5, а в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненні зазначений ОСОБА_5. Разом з тим з огляду на те, що як в протоколі, так і в акті огляду зазначена одна й та сама адреса проживання цієї особи, а в поясненні крім того і дата народження, є очевидним що це одна й та сама особа.

В будь якому разі наведена розбіжність на висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення вплинути не може, оскільки його відмову від проходження огляду зафіксовано також і відеозаписом, доданим до протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, та наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лихосенка Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай