Справа № 500/1467/16-п Провадження № 3/500/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 23.01.2016 року біля 12 год.40 хв. на 161 км + 150 м. автомобільної дороги М-15 Одеса Рені, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-211540-120-22», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини при зустрічному розїзді, не вправився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що транспортний засіб був технічно справний, його самопочуття було добрим, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/ч по трасі Одеса-Рені, у напрямку м. Ізмаїл, на своєму автомобілю «ВАЗ-211540-120-22», державний номер НОМЕР_1. Ширина очищеної дороги була приблизно 8-10 м. На відстані 500-800 м. був незначний підйом на якому на зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_2. Попереду було звуження дороги від снігу до 5-6 м. Плетеньов В.П. зрозумів, що автомобіль «Volvo FH-12» не зуміє розминутися з його автомобілем, тому він зменшив швидкість і їхав ближче до узбіччя по правій стороні. Коли йому здалося, що водій автомобіля «Volvo FH-12» не зменшував швидкість, то він прийняв крайнє праве положення, від чого автомобіль почало заносити і занесло в сніг, транспортний засіб «ВАЗ-211540-120-22» зупинився, після чого ОСОБА_1 через 3-4 секунди відчув удар в праву задню частину транспортного засобу.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб був технічно справний, його самопочуття було добрим, рухався зі швидкістю 30 км/ч, автомобіль був завантажений, загальна маса 34 т., рухався в напрямку Рені-Одеса, на даній ділянці проїжджа частина дороги поділена на дві частини, попутна та зустрічна. На зустріч йому направлявся автомобіль «ВАЗ-211540-120-22», державний номер НОМЕР_1, який їхав достатньо швидко, побачивши його автомобіль почав гальмувати, транспортний засіб занесло на його частину дороги та сталося зіткнення у ступицю його автомобіля.

Постановою суду від 05.05.2016 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено по адміністративній справі судову авто-технічну експертизу.

13.04.2017 року до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2585 від 28.03.2017 року, відповідно до якого з технічної точки зору у причинному звязку з фактом настання ДТП перебувають фактичні дії водія автомобіля ВАЗ, які не відповідали вимогам пп. 12.1 ОСОБА_3

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №549814 від 22.03.2016 року;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23.03.12.2016 року;

- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2585 від 28.03.2017 року;

- матеріалами ЖЄО №181 від 27.01.2016 року Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за фактом ДТП, яка мала місце 23.01.2016 року на 161+151 м. а/д Одеса-Рені.

Дослідивши в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення у справі закінчився 23.04.2016 року, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

У звязку із тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,38,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4