Справа № 742/790/17 Головуючий у 1 інстанції Гумен В. М.
Провадження № 33/795/234/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2, 07 березня 2017 року, о 19 год. 22 хв., у військовому містечку № 12 у м. Прилуки, будучи власником транспортного засобу марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та вважати ОСОБА_2 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. В обґрунтування скарги послався на незаконність застосування до його підзахисного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення застосовується лише до водіїв транспортних засобів. ОСОБА_2 у даному випадку не являється водієм автомобіля, так як керування транспортним засобом не здійснював.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутній, тривалий час перебував у відрядженні за межами України, а про рішення місцевого суду дізнався лише 18 травня 2017 року, коли отримав копію рішення безпосередньо у суді.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_2 була ухвалена 23 березня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 03 квітня 2017 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи, у період з 09 березня 2017 року по 25 квітня 2017 року перебував у відрядженні поза межами України, що підтверджується копією наданого закордонного паспорта (а.с.22), копію рішення суду отримав лише 18 травня 2017 року, а вже 19 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, то строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №277398, 07 березня 2017 року, о 19 год. 22 хв., у військовому містечку № 12 у місті Прилуки, ОСОБА_2, будучи власником транспортного засобу марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Вказані вище обставини не заперечує і сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищевказаної норми закону убачається, що ОСОБА_2 являється не водієм транспортного засобу, а іншою особою, яка передала керування транспортним засобом ОСОБА_3, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Тобто, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосоване.

Проте, суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував даних обставин у справі.

А тому, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, апеляційний суд, згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити, у частині накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

У решті постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний