overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Сумській області Державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.164 ч. 1 КУпАП,

встановив:

09.10.2017 року до Ковпаківського райнного суду м. Суми після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2017 року адміністративні матеріали були відправлені на доопрацювання:

протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність продуктами харчування без державної реєстрації, чим порушив ст.63 ПК України та ч. 1 ст. 164 КУпАП. Однак в протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи , що ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацю грошей, одержавних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі не заначено кількість грошей, одержаних ОСОБА_1 внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані вище порушення складання протоколу не усунуті та унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини, розміру та виду покарання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають поверненню до Головного управління ДФС в Сумській області, Державної фіксальної служби України.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС в Сумській області, Державної фіксальної служби України на доопрацювання.

Постановаоскарженнюнепідлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4367/17

Провадження № 3/635/1305/2017

20 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7 Нововодолазького району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099869 від 18.07.2017р. ОСОБА_2 04 липня 2017 року о 10год. 20хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мерефа по вул. Конституції 147 Харківського району Харківської області, виконуючи поворот ліворуч не переконалась, що це буде безпечним допустила зіткнення з мотоциклом марки Viper ТХМ 150 А д/н. т1 0457 АЕ (транзит), який виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099869 від 18.07.2017р.., Висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 6644 від 04.07.2017р., Протоколом огляду місця ДТП від 04.07.2017р., схемою та фото місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 04 липня 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1951/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

23 жовтня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи за вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями одночасно надійшли до суду 23.10.2017 року, то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 480/1951/17, провадження № 3/480/632/17) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 480/1952/17, провадження № 3/480/633/17).

Об'єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти номер провадження № 3/480/632/17.

Суддя ОСОБА_2

23.10.2017
Справа №431/4581/17
Провадження №3/431/473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ГУ ДФС в Луганській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,голови ліквідаційної комісії з реорганізації відокремлених підрозділів Державного закладу «Луганський національний університет ім. Тараса Шевченка » , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , маючого дорослого сина, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1631, ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18/12/32/14/13/06/НОМЕР_1 від 17.09.2017 року, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки відокремленого підрозділу «Щастинський професійний ліцей автомобільного транспорту Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка» , розташований за адресою : 91480 , Луганська область , Новоайдарський район , м. Щастя , голова ліквідаційної комісії з реорганізації відокремлених підрозділів Державного закладу «Луганський національний університет ім. Тараса Шевченка » ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме : надав недостовірні відомості податкової звітності про суми доходів нарахованих / сплачених на користь платників податків і сум утриманого з них податку., порушив положення п. 44.1 ст. 44 , п.46.1 ст. 46 , пп.49.18.2 п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, Порядку заповнення та подання податковими агентами , Податкового розрахунку сум доходу , нарахованого на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556.

За даним фактом співробітниками ГУ ДФС в Луганській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 1631, ст. 1634 КУпАП, але не вказано за якими саме частинами ст. 1631, 1634 КУпАП .

У звязку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості прийняти законне, обґрунтоване та обєктивне рішення по справі та вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до ГУ ДФС у Луганської області - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 1631, ст. 1634 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 183/1955/17
№ 3/183/844/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2017 року о 21.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, залишивши вдома свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без нагляду, чим підділа його життя та здоров'я небезпеці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно 16 квітня 2017 року близько 21.00 годин вона разом із співмешканцем вживали спиртні напої та в цей час, залишила свого малолітнього сина у іншій кімнаті дивитися мультфільми, вийшла покурити, а повернувшись побачила сина на порозі будинку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року (а.с.1), висновком інспектора Новомосковського ВП майора поліції ОСОБА_3 від 19.04.2017 року (а.с.2), рапортом в.о. старшого інспектора - чергового Новомосковського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_4 від 16.04.2017 року (а.с.3 зворот), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 18.04.2017 року (а.с.4,6), свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/687/17
Провадження № 3/499/333/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадження суду надійшла також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/815/17-п та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 499/687/17-п обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/687/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6119/17
Провадження № 3/552/1720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2017 року о 13 год. 38 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Ford Transit д.н.з. ВІ 9505 BI здійснив рух через Зіньківський залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 074164 від 25.09.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в ї сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16486/17

Пров. №3/766/9952/17

10.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у відділі прикордонної служби «Херсон», ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 17.07.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу № 105694 вбачається, що правопорушення вчинено в період з 22.06.2017 року по 23.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-18, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №3/756/5626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року близько 06 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, 18-а, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь отриманих за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 30.07.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки копія протоколу про адміністративне правопорушення, надана правопорушником, не містить зазначених в оригіналі протоколу свідків, з чого вбачається, що свідки були вписані в оригінал протоколу після оформлення матеріалів. Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння - негативний, під чим підписались свідки, зазначені в оригіналі протоколу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 591/5926/17 Провадження № 3/591/1965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2017 р. о 11-50 год. біля буд № 17 по вул. Г.Крут м. Суми у гр.. ОСОБА_1 при поверхневому огляді в кишені джинсів було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1505е від 02.10.2017 р. канабіс, масою 0,888г.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер