"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/3048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв. в Київській області, Вишгородському районі на 34 км. автодороги Київ Десна, керуючи транспортним засобом автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді ствердив, що алкогольних напоїв не вживав. В темну пору доби, їхав на власному автомобілі, на зустріч йому рухався автомобіль, який його засліпив, тому він блимнув дальнім світлом фар, для того, щоб зустрічний автомобіль його не засліплював. Як виявилось пізніше, на вказаному автомобілі патрулювали працівники поліції, які його зупинили та запропонували пояснити, чому він блимав фарами. Потім, повідомили, що він ніби перебуває в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння він не відмовлявся, проте алкотестеру - «Драгер» у поліції не було. Пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2, показав в суді, що дійсно 25 липня 2017 року близько 22 години зупинений працівниками поліції. Працівник поліції за нього написав пояснення, які він підписав, не читаючи. Зауважив, що в його присутності працівник поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не пропонував. Останній в його присутності від огляду не відмовлявся. Алкотестеру у співробітників поліції не було. ОСОБА_1 будь-яких ознак спяніння не мав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1-9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Не дивлячись на ці обставини, огляд ОСОБА_1, ні в закладі охорони здоровя, ні на місці, співробітниками поліції не забезпечено. В матеріалах справи відсутні відомості про його відмову від проходження огляду на стан спяніння. Останній в суді наполіг на тому, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Алкотестеру - «Драгер» з собою не мали та до лікарні їхати не пропонували.

Разом з тим, дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння, протокол не містить, крім того в поясненнях свідків лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду приладом «Драгер».

При підписанні протоколу ОСОБА_1 застеріг, що вживав безалкогольне пиво.

Свідок ОСОБА_2 перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не підтвердив.

Поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 до суду не прибули.

Таким чином, з показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, встановлено, що огляд на стан спяніння в установленому законом порядку не проведено, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 прилад «Драгер» у поліції був відсутній, а пройти огляд на стан спяніння в медичній установі останньому працівники поліції не пропонували.

Відтак твердження в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідними безсумнівними доказами не підтверджується.

Оскільки встановлений законом порядок зясування обставин даного правопорушення не дотримано, протокол достатніх доказів на підтвердження зазначеного не містить, а вказані в ньому дані не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказані в протоколі посилання на виявлення у водія ознак алкогольного спяніння та на відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння доказами здобутими в установленому законом порядку не підтверджуються.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя