Справа № 149/1453/17
Провадження № 33/772/537/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю представника -адвоката Мироненка В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 04.04.2017 року о 20 год. 15 хв. в м.Хмільник по вул. Слобідська водій ОСОБА_3 керував мопедом "Yelsmotors", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови як незаконної, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він не їхав на скутері у стані алкогольного сп"яніння, а віз його.

Заслухавши пояснення скаржника, який у попередніх засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, заслухавши думку представника -адвоката Мироненка В.О., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні безпірно встановлено, що 04.04.2017 року о 20 год. 15 хв. в м.Хмільник по вул. Слобідська водій ОСОБА_3 керував мопедом "Yelsmotors", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_3 доводиться протоколом серії БР № 046281 від 04.04.2017 року; поясненнями свідків; відеозаписом з місця події;

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об"єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ту обставину, що останній вину не визнав, хоча у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення власноручно зазначив.що вживав алкогольний напій, від медичного огляду відмовся. Крім того, внаслідок даного правопорушення могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп'яніння, а також те, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ,ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: