ун. № 759/5129/17
пр. № 3/759/2677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.03.2017 року о 09 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сім'ї Сосніних, 15-б в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 30.03.2017 близько 09 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сім'ї Сосніних в м. Києві. Під час руху звернув увагу, що поруч із ним рухається автомобіль патрульної поліції. Проїхавши близько кілометра, в якийсь момент автомобіль патрульної поліції подав сигнал проблисковими маячками про необхідність зупинки. Він (ОСОБА_2) зупинився та надав працівникам поліції документи, під час спілкування у працівників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав на роботу.

Крім того, незважаючи на роз'яснення судді щодо необхідності залучення в якості захисника - адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, ОСОБА_2 наполягав на залучені саме ОСОБА_1 як його захисника. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не послався на норму закону, що дозволяє йому бути захисником при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею допущено його до розгляду справи в якості захисника ОСОБА_2 з метою запобігання порушенню права останнього на захист та права на вільний вибір захисника, гарантованих Конституцією України.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 130019 від 30.03.2017 у ОСОБА_2, після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зінниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 30.03.2017 року о 09 годині 50 хвилин на вул. Сім'ї Сосніних, 15-б в м. Києві при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130019 від 30.03.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора патрульної поліції, в якому вказано причину зупинки автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак АА 710 на вул. Сім'ї Сосніних, 15-б в м. Києві.

З метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи суддею будо задоволено клопотання та надіслано запит про надання відеозапису із нагрудної камери працівника поліції. В телефонному режимі працівником поліції повідомлено, що дані із нагрудних камер працівників поліції зберігаються протягом місяця із дня фіксування події, а оскільки протокол складено 30.03.2017 відеозапис надати неможливо.

Водночас, суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо відсутності підстав в працівників поліції для направлення його для проходження огляду на стан сп'яніння, зважаючи на відсутність в нього (ОСОБА_2) таких ознак, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами зазначеними вище, що узгоджуються між собою.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик