overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1370/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3038/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Гречишнікова 59, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченог ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 р. близько 21.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - павуком месиновим, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову, ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 09.03.2017 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено павука месинового з вічком 30 мм розміром 1,2 м. х 1,2 м. у кількості 1 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколів погодився із вказаними обставинами.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями, протоколом №007511/49 від 09.03.2017р., описом-оцінкою від 09.03.2017р.,квитанцією № 45 щодо отримання речей і документів від 13.03.2017р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - павука месинового з вічком 30 мм розміром 1,2 м. х 1,2 м. у кількості 1 шт. вилученого згідно квитанції №45 від 13.03.2017р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 751/8242/17
Провадження №3/751/2545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313300 від 10.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2017 року о 10 год 35 хв., в м. Чернігові по вул. Музична, 1, перебуваючи в магазині «Сільпо» таємно викрав з полиці магазину «Грудинку Українську» вагою 0,448 кг вартістю 70 грн 90 коп, без ПДВ.

У судове засідання 28.11.2017 року викликалася ОСОБА_1, однак судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 20 грудня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
№ 664/2655/17
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 07.02.1971, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол ГП №605685 відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи протягом 3 діб, явку якої не забезпечено.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1КУпАП направити на доопрацювання до ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 735/1413/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 29 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої різноробочою ТОВ «Шевченко», за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до алкогольного отруєння останнього, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені в ньому обставини.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Проте, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаюється, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого нею правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/344/6554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/39, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №458620 від 07.11.2017 вбачається, що 06.10.2017 близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, якому судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/39 у м.Івано-Франківськ, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 458620 від 07.11.2017 року, вказано - «ст.187 ч.1 КУпАП постанова Ів.-Фр. м/с від 23.10.17р. штраф 170 грн.», проте в матеріалах справи немає копії постанови, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не був повідомлений про день розгляду справи протягом доби з дня надходження до суду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року серії ГП № 620562, складеним ст. ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2

Вищенаведене свідчить про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника за ст. 173 КУпАП повинен забезпечити явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що працівниками поліції не було вчинено дій щодо забезпечення явки особи, яка притягується до відповідальності для розгляду справи в суді протягом доби, дані матеріали повертаються для доопрацювання та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 Справа №607/13753/17

Провадження №3/607/5843/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька A.A., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.10.2017 року близько 12.30 год., знаходячись на ринку м. Тернополя, по вул. Живова, 9, всупереч вимогам Декрету КМУ «Про систему валютного контролю» від 19.02.1993 року, не будучи резидентом і не маючи дозволу Національного Банку України на здійснення валютних операцій купила 10 євро в гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №634352 від 12.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2017 року; рапортом о/у УЗЕ в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12.10.2017 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто використання валютних цінностей як засобу платежуі тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При застосуванні заходу впливу, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, її вік, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Грошові кошти у сумі 10 (десять) євро, здані на депозитний рахунок ОСОБА_4 в Тернопільській області повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 24-1, 162, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 (десять) євро, здані на депозитний рахунок ОСОБА_4 в Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 196/483/17
№ провадження 3/196/197/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 19 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона 13 травня 2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: с. Новопідкряж, вул. Свердлова, 1 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинила словесну сварку із гр-кою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На виклик до суду 26 травня та 16 червня 2017 року ОСОБА_1 не з'явилася, хоча її явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Новопідкряж, вул. Шмідта, 31, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити до суду приводом через органи поліції на 23 червня 2017р. на 14 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В.Зубій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Сканіа", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 60-А в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу та вчинив зіткнення з автомобілем "КІА", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415163 від 19.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 404/6739/17
Номер провадження 3/404/3022/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1, будучи опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньої ОСОБА_3, не належним чином виконує свої обовязки по вихованню останніх, в результаті чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.09.2017, о 13-56 год., перебуваючи в магазині «Велмарт», який розташований по вул. Коваленка, 2-А в м. Кропивницькому, вчинили крадіжку товару, а саме: чохла для мобільного телефону, вартістю 49,99 грн.; чохла, вартістю 39,99 грн.; навушників, вартістю 39,99 грн., бамлера, вартістю 9,99 грн. та навушників, вартістю 39,99 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 184, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4