overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: Одеська обл., Іванівський р-н, смт. Іванівка, вул. Зелена, буд. 35

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року о 13.30 год. встановлено що гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 299 по вул. Миколаївська дор. здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому місце, чим порушила діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, сповіщалась належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №493361 від 27.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 26, 38,ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 396/1813/17
Провадження № 3/396/530/17
П О С Т А Н О В А

20.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На розгляд даної справи викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.11.2017 року не з'явилися. Про причини своєї неявки в суд не повідомили.

Згідно ст. 272 ОСОБА_2 як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання вказаних свідків потягло за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привід в судове засідання на 08 год 45 хв 30 листопада 2017 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 ОСОБА_2, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати привід поліції щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул.Покровська, 188, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул.Покровська, 188, і доставити їх в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, на 08 годину 45 хвилин 30 листопада 2017 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити Новоукраїнському відділенні поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

15.10.2017 року о 13:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082714 від 15.10.2017 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення, довідкою, поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне затримання ХМ №005239..

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8467/17
Номер провадження 3/523/3961/17
П О С Т А Н О В А

І м енем України

"19" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 11 години 30 хвилин 07 червня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дальницьке шосе в м. Одесі, в порушення п.20.5.«в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил руху через залізничний переїзд підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №236158 від 07 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у виїзді на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та коли рух через нього заборонено, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.123 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.123 КУпроАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.123 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто стягнути з нього в доход держави 850 (вісімсот пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 587/2176/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 22 серпня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

18 вересня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації, правопорушник був викликаний до органу пробаці.

ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявлявся без поважних причин, залишилось до відбуття 30 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування адміністративного стягнення з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 495/4472/17
№ провадження 3/495/1128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби "Кароліно-Бугаз" Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року ОСОБА_2 о 21:15 год. в контрольованному прикордонному районі в смт. Затока м Білгород-Дністровського Одеської області, не маючи дозволу на промисел, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме риболовну сітку довжиною - 150 м., висотою - 1,5 м., вічко - 25 мм., здійснював незаконний лов риби у Чорному морі, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №158253 від 14.06.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією однієї сітки довжиною - 150 м., висотою - 1,5 м., вічко - 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/295/17
Провадження № 3-в/494/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи за поданням Березівського РС пробацї про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт в порядку ст.304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді від 3 квітня 2017 року ОСОБА_1 підданий до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Однак у розолютивній частині вказаної постанови допущена описка, а саме на підставі ст.36 КУпАП відносно ОСОБА_1 санкції ст.ст.173-2 ч.1 та 185 КУпАП, за якими притягнуто його до адміністративної відповідальності, застосовано помилково без врахування його віку.

Так, згідно ксерокопії паспорту, вік ОСОБА_1 складає 62 роки (а.с.10 особова справа №25/2017).

Адміністративне стягнення у виді громадських робіт відповідно до ч.3 ст.31-1 КУпАП не призначається чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Крім того, згідно ст.245 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати точне і правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм, якими заборонено відступати від встановлених законом приписів про процедуру розвязання справ.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення очевидної описки в резолютивній частині постанови від 3 квітня 2017 року.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Частину першу резолютивної частини постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 3 квітня 2017 року викласти в такій редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 і ст.185 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 у виді сім діб адміністративного арешту і за ст.185 КУпАП 255 грн. штрафу та на підставі ст.36 КУпАП застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сім діб адміністративного арешту.

Частину другу резолютивної частини постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 3 квітня 2017 року виключити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/3079/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, доярки ТОВ АФ «Діамант Агро», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що 31.10.2017 року було зясовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме зловживає спиртними напоями та не забезпечує належні умови для виховання та проживання дитини. Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення інкриміновані за ч. 2 ст. 185 КУпАП.

Разом з тим в судовому засідання було зясовано, що відносно ОСОБА_3 дійсно 23.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, але 18.07.2017 року Сумським районним судом Сумської області у відповідності до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, тобто її дії сллід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпи)

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Черних
Справа № 678/1310/17
Провадження № 3-678-548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.08.1980року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 26.10.2016р. по ч. 1ст. 178 (штраф 17грн.), за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017року біля 20год. ОСОБА_1, перебуваючи на стадіоні «Колос», що по вул. І.Франка в смт. Летичів, у правій кишені одягнених на ньому штанів зберігав, без мети збуту, подрібнену речовину зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 1180 від 19.09.2017року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,81гр, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. В чому вину визнав і розкаявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Оскільки в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2017року то на момент прийняття рішення минув місячний строк для накладення адміністративного стягнення, відповідно, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 44 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: 0,81г наркотичного засобу (канабісу), який зберігається в Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2