overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.10.2017 Справа № 696/901/17
№ 3/696/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив:

24.07.2017 року о 03-00 год. по вул. Шевченка в с. Флярківка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд (зіткнення) на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052915 від 24.07.2017 р.; схемою пригоди від 04.07.2017 року; поясненнями ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене статтею 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2017 року о 10 год. 00 хв., за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дочкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа 362/91/17
Провадження 3/362/558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 Вячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 25.12.2016 року серії АП2 № 290471, 25.12.2016 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем DAEWOO LANOS 1,5, реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса 35 км+500 м, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні на смугу для розвороту не надав переваги в русі автомобілю «Мерседеs», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив з ним зіткнення, чим були завдані механічні пошкодження обом транспортним засобам.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, оскільки ПДР не порушував, рухався в крайній правій смузі, перестроївся в смугу для розвороту , де в нього в"їхав автомобіль «Мерседеs».

Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2, він на автомобілі«Мерседеs» рухався в напрямку м.Біла Церква, в цей час зі сторони смт Калинівка на трасу різко виїхав автомобіль DAEWOO LANOS, уникнути з ним зіткнення не виявилось можливим.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016 р., зі слів водія DAEWOO LANOS зіткнення відбулося на смузі для розвороту, зі слів водія «Мерседеs» зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху в напрямку м.Б.Церква.

В матеріалах адміністративної справи є доповнення до протоколу огляду місця ДТП, в якому зазначені пошкодження обох автомобілів, їх локалізація, а саме: в автомобіля DAEWOO LANOS пошкоджена права задня частина, в автомобіля «Мерседеs» - ліва частина автомобіля, тому пояснення водія автомобіля «Мерседеs» , що автомобіль DAEWOO LANOS раптово виїхав на трасу справа та став різко перестроюватися , не спроможні з точки зору локалізації пошкоджень автомобілів, і навпаки пояснення водія автомобіля DAEWOO LANOS про наїзд на нього автомобіля ззаду на смузі для розвороту узгоджуються із пошкодженнями автомобілів.

Тому вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в суді не підтвердився, тому провадження в адміністративній справі щодо нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 Вячеслава Сергійовича за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №701/1016/17-п
Провадження №3/701/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, за п. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів",-

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області із Маньківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшов протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 24.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за п. 1 ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акти, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 24.10.2017 року щодо ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, дії ОСОБА_1, не кваліфіковано відповідно до КУпАП, тобто у протоколі міститься лише посилання на порушення останньою вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", однак не зазначено статтю КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд справи судом.

У зв'язку з наведеним, протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 24.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" слід повернути до Маньківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" повернути до Маньківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 199/6481/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №955782 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

20.10.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01.11.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Провадження № 3/750/3522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 липня 2017 року, о 07 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, вчинив бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 15.07.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:Білоцерківський район с. Черкас вул. Дружби Народу,51

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року о 16 годині в селі Черкас по вул. Мисливська ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 ,в ході якої виражався у бік останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданим адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
справа 278/2552/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Водночас, зазначена справа не може бути розглянута судом, оскільки дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 642/5335/17
Провадження № 3/642/2061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.Барикадна,12 за ст. 173 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №361804 від 19.10.2017 року, ОСОБА_1, 16.10.2017 року о 11:00 год. по місцю мешкання вчинив сварку з дружиною під час якої висловлював образи та погрози,чим скоїв насильство в сім ї, яке передбачене ст. 173-2 КупАП, однак майором поліції ОСОБА_2 зазначене правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, без належної кваліфікації, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.2 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
Справа № 646/7423/17
Провадження № 3/646/2604/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3, кВ. 5,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.10.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 517544 від 03.10.2017, 29.09.2017 р. біля 16-00 по вул. Сидоренківській, 36/6/3, кВ. 5, вчинив скандал з матір ю, під час якого ображав брудною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського ВП ГУ НП в Харківській області правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського ВП ГУ НП в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , повернути до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова