ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року приблизно о 09.15 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 56 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.07.2017 року приблизно о 09.15 годині він рухався по вул. Харківське шосе в середній смузі руху. Біля буд. № 56 по вул. Харківське шосе він, маючи намір перестроїтись праворуч на першу смугу руху, пересвідчився в безпеці маневру, після чого увімкнуши покажчик правого повороту, почав перестроюватись. В цей час він почув визг гальм, після чого відбулось зіткнення автомобіля «Daewoo» з бордюром, після чого автомобіль «Daewoo» відкинуло на його автомобіль, завдавши пошкоджень правого крила транспортного засобу «ГАЗ», після чого проїхавши ще 18 м. автомобіль «Daewoo» зупинився. Додав, що водій автомобіля «Daewoo» рухався із значним перевищенням швидкості, про що свідчить гальмівний шлях.

Покази ОСОБА_4 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив свідок ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2017 року приблизно о 09.15 годині він рухався на автомобілі «Daewoo» по вул. Харківське шосе в крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/год. Біля буд. № 56 по вул. Харківське шосе транспортний засіб «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в середній смузі руху, не впевшись в безпеці, почав перестроюватись на смугу руху, по якій він рухався. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2 його автомобіль «ГАЗ» скоїв наїзд в площину переднього крила автомобіля «Daewoo» з лівого боку. Від цього удару його автомобіль «Daewoo» відкинуло праворуч на бордюр, після чого він виріняв автомобіль.

Покази потерпілого ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив свідок ОСОБА_6

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 149270 від 15.07.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час перестроювання не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_3, якому він не надав дорогу, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що перед перестроюванням він пересвідчився у безпеці виконання маневру, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, твердження ОСОБА_2 про те, що він лише почав перестроюватись спростовуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 вже перебував в крайній правій смузі руху. Крім того, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що він не бачив перед перестроюванням автомобіль «Daewoo», оскільки у випадку належного виконання п. 10.1 ПДР України, він мав бачити цей автомобіль.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху, схеми місця ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля "ГАЗ", яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Daewoo» становить 35,4 м. (17.3 м. до зіткнення та 18.1 м. після зіткнення, що свідчить про наявність ознак порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 ПДР України, а саме перевищення встановлених меж безпечної швидкості руху, що унеможливило водію ОСОБА_3 контроль руху транспортного засобу «Daewoo» та безпечного керування цим транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв