БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/2832/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5243/7-п
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, поданий командиром військової частини пп НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді заступника НПВЗ з морально-психологічного забезпечення військової частини пп НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 172-20 ч.1,3 КУпАП,-
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 3 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
15 жовтня 2017 року у період часу з 20:00 до 20:30 години капітан ОСОБА_2 , перебуваючи на території розпорядження військового підрозділу, на території Станично-Луганського району Луганської області в районі населенного пункту Тепле вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, будучи при цьому протягом року неодноразово підданим адміністративному стягненню.
До суду ОСОБА_2 не з`явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний, провину визнає у повному обсязі.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були роз`яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.
Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Дослідивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, висновок медичного огляду № 2437 від 15.10.2017 згідно з яким визначено у ОСОБА_2 3% алкогольного сп`яніння, службову характеристику, копію військового квитка, заяву ОСОБА_2 , пояснення Українця, Гончара, копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 172-20 ч.1,3 ст. 172-11 ч.4 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у рамках санкції даної статті.
В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 гривень 00 копійки.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3,251, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 /чотири тисячі / гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.
Копію постанови направити ОСОБА_2 для відома та виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А.Карягіна