ун. № 759/469/17
пр. № 3/759/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП 2 № 041345 гр-н ОСОБА_1 20.12.2016р. о 14:50 в м. Києві по вул. Жмеринська, 11/1 перетин з вул. Г. Космосу, керуючи автомобілем Infiniti держномер НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1036, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи з метою встановлення відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП.

Вислухавши думку учасників, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248,251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху.

4.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

5.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя