overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. симиренко 5, ОСОБА_1 біля ринку "Елерон", порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу - реалізувала живих раків загальною вагою 2 кг. по ціні 200 грн/кг, без документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушила ст. 7 та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003286 від 04.10.2017 року; описом-оцінкою від 04.10.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено та передано їй на відповідальне зберігання живі раки масою 2 кг.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десяти) гривень без конфіскації живих раків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 635/3350/17
Провадження № 3/635/1021/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал, в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ №336843, в якому зазначено, що 17.06.2017 року о 18.00 годин військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби, без дозволу особи, яка ставила наказ на охорону державного кордону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Частина 1 ст. 172-11 КУпАп передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом.
Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 за обставинами, встановленими судом, не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю у діях ОСОБА_1 склад зазначеного правопорушення та події.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Назаренко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/345/17
Провадження по справі № 3/281/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

27.05.2017 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території центрального стадіону, що розташований по вул. Шевченка в смт Лугини розбив віконне скло в адміністративному приміщенні на території вказаного стадіону.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився разом зі своїми батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552633 від 03.06.2017, поясненням учасника правопорушення та свідків.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, його неповнолітній вік, та вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, 13, 24-1, 26, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 349/1988/17
Провадження № 3/349/885/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 880260 від 23.08.2017 р. звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

У судове засідання, яке було призначене на 20листопада 2017 рокуо 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 23 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 23 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою:м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17209/17

Пров. №3/766/10202/17

08.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №604477 від 06.08.2017 р., згідно якого, 06.08.2017 р. гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/3504/17
Провадження № 3/309/1102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. А відповідно до ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ Хустським ВП, від якого надійшов до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Хустський ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 277, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 408/5366/17-п
Провадження №3/408/2887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367398 від 12.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 11 вересня 2016 року о 20-00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 11 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП у м. Хмельницькому направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпаП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №198925, місцем проживання ОСОБА_1 є с. Писарівка, вул. Новосела, 53, Волочиського р-ну, Хмельницької обл.

Враховуючи вищезазначене, справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - надіслати для розгляду до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в м. Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи по

вул. Курчатова у м. Хмельницькому /неподалік будинку 1В/, здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 160 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 333/6047/17
Пр. № 3/333/1601/17
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

13.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ЧП «Гротлогістік» водієм, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року, о 12-40 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ» н/з 630305 в м. Запоріжжя по вул. Водограйна, 14-а рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Потерпіла підтвердила обставини визначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення порушивши п.п. 2.3-б, 10.9 Правил дорожнього руху за, що повинен нести відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, дані відображені з відео запису реєстратора, на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження № 3/643/5847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017

14 листопада 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 39-Б, кв. 3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 516658, 09.10.2017 о 21-00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного, щиро розкаявся.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви, рапортом, поясненнями.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.