overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/9833/17
Провадження № 3/344/4479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ Арте, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопор ушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 496/3385/17
Провадження № 3/496/1619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року о 2:34 в м. Одеса, Обїзна дорога, 6 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження алкотесту та від огляду в закладі охорони здоровя відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, попереджався належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БР №071659 з особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що згідно доданої до матеріалів справи довідки інспектора Біляївського ВП ГУНП, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, тому на нього не може бути накладене передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/6338/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 09 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086729, відповідно до якого 09 серпня 2017 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Макаренка, 18-А. лаявся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив порядок під та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 22 серпня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 14.09.2017 року та 05.10.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 24 жовтня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 462/593/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2017 року близько 03 год. 05 хв. у м. Львові на АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, конфліктував із мамою ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичним насильством. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи, також не доставлений приводом до суду через органи внутрішніх справ (рапорт працівника поліції від 31.07.2017 року знаходиться в матеріалах справи). Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути у відсутність ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/782/17
Провадження № 3/273/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1 на 16.15 год. 04.10.2017 року був застосований примусовий привід, який органами поліції не виконаний.

За таких обставин необхідно повторно застосувати примусовий привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Баранівка, пр. Піонерський,6 Житомирської області, примусовий привід на 11.10 год. 25 жовтня 2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 314/2192/17
Провадження № 3/314/358/2017
П О С Т А Н О В А

02.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В, розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Запорізька область, .Вільнянський р-н, с. Поди , вул. Зелена 22 не працює, дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні, -

за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного спяніння в с. Матвіївка по вул.Леніна Вільнянського району керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому відмовився від проходження медичного огляду щодо наявності стану спяніння.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

02.10.2017
Справа № 565/1348/17
Провадження № 3/565/780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30 серпня 1972 року, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усне клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з тим, що у протоколі не вказано точне місце його складання та не вказано повне найменування органу поліції, посадова особа якого склала протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала усне клопотання ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та просила його задовольнити.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №814404 від 17.07.2017 року вбачається, що працівник поліції при складанні протоколу повинен був вказати посаду, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол. На виконання цієї вимоги інспектор не вказала повне найменування органу поліції.

Інспектором поліції також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце його складання м.Вараш, не вказавши точної адреси виконання даної дії.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №814404, підлягає поверненню до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення АА №814404 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 727/9725/17
Провадження № 3/727/3894/17
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки 1-ого курсу економічного факультету Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича, за ст. 197 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 0309 від 02.10.2017 року не зазначено, які саме терміни пропущені, а також відсутні докази того, що особа, яка склала протокол, уповноважена на вчинення такий дій.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути у Відділ з питань оформлення дозвільних документів Чернівецької міської ради для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у Відділ з питань оформлення дозвільних документів Чернівецької міської ради для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 369/5114/17
Провадження № 3/369/2076/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.05.2017 приблизно о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Велика Кільцева 110А на ринку «Столичний» в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1. порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явилася, свою вину визнала.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020946 про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2017 року, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3, від 11.05.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5114/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 603/636/17
Провадження № 3/603/238/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2017 року близько 20 год. 00 хв., в с. Сеньків Монастириського району, образливо чіплявся, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Згідно із ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання своєї вини в судовому засіданні, доведена зібраними матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №631853 від 26.09.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.09.2017 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 24.09.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України вчинення дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5024/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, Словяносербського району, с. Фрунзе, працюючого в ТОВ «Новус Україна», обвалювальник м'яса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 р. працівник м'ясного відділення ТОВ «Новус Україна», ОСОБА_2 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новус Україна» за адресою: м. Київ, вул. Здолбуновська, 7-г, вчинив дрібну крадіжку, а саме зайшов до відділення продукти харчування та взяв котлети по-київські - на суму 143 грн. 41 коп. де його зафіксували камери відео спостереження, після чого він був запрошений до кімнати охорони де зізнався в скоєному, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімума доходів громадян - 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко