Справа № 364/648/17
Провадження № 3/364/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 31.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019124 від 26.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі, ОСОБА_1 26.05.2017 р. близько 08:30 год. по вул. Коцюбинського в смт Володарка Київської обл., керуючи власним автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «Peugeot-Expert», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях, доданих до цього протоколу. Додатково пояснив, що 26.05.2017 р. рухався на своєму автомобілі по вул. Коцюбинського в смт Володарка зі швидкістю близько 60-70 км/год., попереду нього їхав автомобіль марки «ВАЗ 2104» білого кольору, яка стала призупинятися, через що, з метою обїзду цього автомобіля, був змушений виїхати на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot-Expert». Також ОСОБА_1 повідомив суд про відшкодування ним завданої ОСОБА_2 шкоди, останній, зі слів правопорушника, не має до нього претензій матеріального характеру.

Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, причини неявки суду також не повідомив. Згідно з його письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.05.2017 р. рухався по вул. Коцюбинського в смт Володарка зі сторони центру та, наближаючись до «Нової пошти», побачив на смузі дороги, в якій рухався, автомобіль марки «Mercedes-Benz», який раптово виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення наших автомобілів, оскільки йому не було куди дітися з тим, щоб уникнути удару.

Пояснення ОСОБА_1 як надані ним в судовому засіданні, так і викладені письмово та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом повною мірою відповідають один одному та не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Peugeot-Expert» (д/з 60404 РВ).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом встановлено, що на порушення наведених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 26.05.2017 р. близько 08:30 год. по вул. Коцюбинського в смт Володарка Київської обл., керуючи власним автомобілем марки «Mercedes-Benz» (д/з АІ 9061 ЕО), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «Peugeot-Expert» (д/з 60404 РВ), яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, зафіксовані в доданій до згаданого протоколу схемі місця ДТП, підписаній обома учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Крім наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди суду усних і письмових пояснень (додані до даного адміністративного матеріалу) винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019124 від 26.05.2017 р.;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.05.2017 р. на вул. Коцюбинського в смт Володарка, Київської обл.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданих 26.05.2017 р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наданими 26.05.2017 р.

письмовими поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наданими 26.05.2017 р.

Крім того, до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що згідно з даними бази ІПС «Армор» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

У звязку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 279, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 власникові.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.