Справа 688/1380/17
№ 3/688/440/17
Постанова

Іменем України

13 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 червня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №431164 від 03.01.2017 року, відповідно до якого, 06.12.2016 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Вопак», що по проспекту Миру, 20, в м. Шепетівка Хмельницької області, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки бренді марки «Шабо» ємкістю 0,25 л., чим спричинив матеріальних збитків на суму 55 грн. 95 коп. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2017 року матеріали справи були повернуті до Шепетівського ВП ГУНП України у Хмельницькій області на доопрацювання, під час якого зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, натомість внесено додаткові записи у графу «потерпілий» вказано ОСОБА_2 м. Шепетівка проспект Миру, 20. Однак, як вбачається з доданого до матеріалів справи відношення ОСОБА_2, яка вказана, як потерпіла є керуючою супермаркету ПАККО Холдинг, а не власником викраденого майна.

З внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №431164 від 03.01.2017 року відомостями після винесення судом ухвали про направлення справи для належного оформлення від 31.05.2017 року, особа, відносно якої складено протокол, із ними не ознайомлена.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, як вбачається з рапорту дільничного інспектора поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів сусідів веде бродячий спосіб життя. Отже, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути її у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук