overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7197/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 15.09.2017 року о 14 год. 15 хв., перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Д.Щербаківського, 53 в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину «Масло вершкове Яготинське 82,5%», в кількості 2 шт., вартістю 37 грн. 35 коп. кожне, на загальну суму 74 грн. 70 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 51 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1195/17
Провадження № 3-в/650/31/17
П О С Т А Н О В А

31.10.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка подання ст. інспектора В.Олександрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 18.09.17 року на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за те, що він 16.09.2017 року близько 12-20 год. будучи в стані алкогольного спяніння за адресою смт. В.Олександрівка в будівлі поліції по вул. Свободи, 159 безпідставно висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу поліцейських, на зауваження заспокоїтись не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

03.10.2017 року до ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації надійшла постанова ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_2, цього ж дня він був поставлений на облік.

10.10.2017 року під час розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадськитх робіт правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що не має бажання відбувати призначене судом адміінстративне стягнення у вигляді громадських робіт і відмовився від одержання направлення до Великоолександрівської селищної ради для відпрацювання 60 годин громадських робіт. Так своїми діями ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування призначеного судом адміінстративного стягнення.

В судовому засіданні інспектор Великоолександрівського РВ з питань пробації подання підримав. Просить його задовольнити.

ОСОБА_2 у вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Заслухавши інспектора В.Олександрівського РВ з питань пробації, вивчивши та проаналізувавши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт строком 60 годин на адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 263/5654/17
Провадження №3/263/1121/2017
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 56б, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року 02.05.2017 року о 01-00 год. в м. Маріуполі по вул. Університетській біля будинку № 70 керував автомобілем OPEL Omega, державний номер 54700ЕА, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова), від проведення огляду для визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №116260 від 02.05.2017р., довідкою УПП в м. Маріуполі, копією постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2016 року; рапортами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
справа № 489/3091/17
провадження № 3/489/1985/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

встановив:

30.10.2017 з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (25.05.2017) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 466/7972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Львів, вул. м.Львів, вул.Тичини, 18/21 за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2017р. о 09.08 год., керуючи автомобілем марки «Ford Sierra 2.0 GL», н.з. ВС 5029 АК, м.Львові по перехрестю вул.Пасічна - Ярошинська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з."For Focus", н.з.ВС 7542 НА під керуванням ОСОБА_2, який їхав попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/4826/17
Провадження № 3/642/1845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділення стрілецької команди на станції основа Харківського загону воєнізованої охорони ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 504,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 ОСОБА_1. А.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

При виконанні постанови судом було встановлено, що в абзаці 1 резолютивної частини постанови допущена описка, а саме не зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, так замість «за ч.1 ст.172-6 КУпАП» зазначено «за ст.172-6 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у абзаці 1 резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.10.2017.

Абзац 1 резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23.10.2017 викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1303/17
Провадження № 3/321/407/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, громадянина України, паспорт серії СЮ 422308, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Таким чином було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 20 лютого 2017 року. 17 жовтня 2017 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 1 листопада 2017 року. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пройшло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 1, ст. 247, 284, ч. 1 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 350/1534/17
Провадження № 3/345/857/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка, 147, громадянина України, керівника ПП «Західні цифрові технології», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №829 від 05.10.2017 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), порушивши п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010; встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати за землю, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що несвоєчасно сплатив обовязковий платіж, так як помилково перевів його на невірний рахунок.

Дослідивши матеріали справи суд вирішив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 05.10.2017 (а.с.1), актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків від 28.09.2017 (а.с.2).

Стаття 252 КУпАП визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1869/17
Провадження №3/440/570/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт із своєю дочкою ОСОБА_2, під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сімї.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867326 від 29.09.2017 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до ст. 30-1 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 320,00 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 30-1,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КпАП України та призначити йому громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос