Справа № 282/1038/17
Провадження № 3/282/458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 10.06.1997 року, ІПН НОМЕР_2

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 12 серпня 2017 року близько 20 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Центральній в с.Глезне Любарського району на містку, провів два постріли з мисливської гладкоствольної зброї в населеному пункті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, заперечив проти фактичних обставин викладених у протоколі та пояснив, що 12.08.2017 року був присутній коли приходила ОСОБА_2, яка була із собакою породи «лайка». З нею не сперечався, а 2 чи 3 рази сказав «не кричи». Після цього сів в автомобіль і поїхав до батьків у с.Глезне. Доповнив, що в цей день відбувалося полювання на якому він був присутній, однак зброї у нього із собою не було, оскільки вона знаходилася вдома у м.Житомирі, а відтак не здійснював пострілів. Постріли виходили від мисливців, які перебували в чагарниках, що знаходились на відстані 50 100 метрів по відношенню з його місцем перебуванням. Відстань від містка де він знаходився до першого будинку в с.Глезне становить не менше ніж 150 метрів. Просив суд закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю його вини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2017 року він знаходився на полюванні разом із ОСОБА_1 у якого не було ніякої мисливської зброї і також останній в його присутності не здійснював пострілів. Про суперечку, яка сталася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому стало відомо від ОСОБА_4 Він не був присутній при суперечці.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що зброя у ОСОБА_10 не вилучалася, так як знаходилася на зберіганні у м.Житомир, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КУпАП відповідальність за правопорушення, передбачене вказаною нормою настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної металевої зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.