Провадження №3/748/1041/17
Єдиний унікальний № 748/2256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого у Чернігівській області Чернігівському районі с. Количівка, вул.. Аерофлотська,1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277688 від 25.08.2017 року вбачається, що 25.08.2017 р., об 1910 год. ОСОБА_1 по вулиці Дружби у с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 для повороту ліворуч не здійснив відповідного крайнього положення і виконав його з крайнього правого положення, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.2.3. (б), 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовму засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та по суті пояснив, що їхав на автомобілі НОМЕР_1 у с. Количівка по вулиці Дружби і з тим, щоб повернути ліворуч з дороги на вулицю Шкільна зайняв крайнє ліво положення, при цьому увімкнув лівий показчик повороту, і коли пропустив зустрічний транспорт, то почав виконувати маневр, однак майже його завершивши відчув удар іншого транспортного засобу у ліву частину автомобіля. Це був автомобіль НОМЕР_3, який перетнув суцільну лінію розмітки і намагався обігнати його зліва.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі разом з дружиною з с. Іванівка у м. Чернігів зі швидкістю біля 70 км/год і у с. Количівка, біля повороту на смт Куликівка Чернігівської області, зі смуги для розгону, на проїзну частину, не уступивши йому дорогу, виїхав автомобіль марки «Газель». Він одразу почав гальмувати і вивернув руль вліво, щоб уникнути зіткнення, однак воно таки відбулось правою стороною його автомобіля з лівою частиною автомобіля «Газель». При цьому водій автомобіля «Газель» увімкнув лівий поворот вже після його виконання.

Інспектор сектору реагування Чернігівського районного відділення поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 25 серпня 2017 року черз чергову частину рай відділку поліції отримав повідомлення про ДТП у с. Количівка Чернігівського району. По приїзду на місце було складено за участю водіїв схему пригоди, визначено місце зіткнення, автомобіль марки «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1, у ліву його частину правою стороною, на зустрічній смузі руху, в напрямку м. Чернігова. Також було зафіксовано гальмівний шлях автомобіля марки «ЗАЗ», який розпочинався майже на суцільній лінії розмежування смуг руху та закінчився на зустрічній смузі у місці зіткнення. Після цього, з урахуванням пояснень обох водіїв, ним було зроблено висновок про винуватість у ДТП обох водіїв та складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 почав маневр повороту ліворуч не з крайнього положення, а виконав його з крайнього правого, при цьому водій ОСОБА_2 небезпечно змінив напрямок руху свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та не вжив заходів для безпечного обїзду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2, пояснила, що їхала з чоловіком в автомобілі на передньому пасажирському сидінні і те, що вона памятає, то це те, що автомобіль марки «Газель» виїхав з повороту на смт Куликівка Чернігівської області на смугу їхнього руху і почав повертати наліво. У цей момент чоловік почав гальмувати і намагався його обїхати зліва, але відбулось зіткнення, і це вже було на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 19 години 25 серпня 2017 року приїхав у с. Количівка з роботи на маршрутному автобусі та вийшов на зупинці біля відділення поштового звязку. Він же особисто бачив, як автомобіль марки «Газель» почав з крайнього лівого положення на дорозі маневр повороту ліворуч на вулицю Шкільна. Дорога має одну смугу руху в одному напрямку, а зліва є смуга для розгону. Коли вказаний автомобіль вже почав повертати, то інший автомобіль марки «Таврія» виїхав на зустрічну смугу руху, він намагався здійснити обгін, та здійснив зіткнення у ліву частину автомобіля «Газель». Тоді він підійшов безпосередньо до місця ДТП, водій автомобіля «Таврія» і його пасажирка почали кричати, а він сказав їм викликати поліцію.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, безпосередньо дослідивши адміністративний протокол серії «БР» №277688 від 25.08.2017 р., складений відносно ОСОБА_1, схему ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не порушував п.2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не винний у порушенні п.10.4 ПДР, за приписами якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як свідчать матеріали справи, зокрема дані схеми місця ДТП, автомобіль водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження на зустрічній смузі руху, майже на повороті на вулицю Шкільна, при цьому він даний маневр здійснював у дозволеному місці і початок гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 свідчить, що небезпеку він побачив саме у крайньому лівому положенні смуги руху, а не у крайньому правовому, при цьому відстань початку гальмівного шляху, тобто відстань виявлення небезпеки, до місця зіткнення становить 21 м. 30 см, що дає обґрунтовані підстави вважати про можливість водія ОСОБА_2 вжити належних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для інших учасників руху обїзду перешкоди і переконатися у безпечності свого маневру. До того ж він мав реальну можливість обїхати перешкоду справа по смузі для розгону.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними та допустими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Криворученко Д.П.