АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/346/17 Головуючий у І-й інстанції - Дяченко І.В.
Справа № 199/91/17 -п Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 14.12.2016 року близько 02-12 години керував автомобілем марки «Тойота Яріс» державний номер НОМЕР_1 по вул. Передова, 175 в м. Дніпро в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано результатами газоаналізатора «Алкотест 68200 ARHK-0520» тест № 16 - 2,11% (позитивна), який зафіксований в присутності двох свідків, тим самим порушивши п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що суддею порушений принцип рівності сторін, не застосована практика ЄСПЛ щодо необхідності обов'язкового керування стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Зазначає, що судом безпідставно визнані належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013439 від 14.12.2016 року; тест на стан сп'яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження від 14.12.2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, вислухавши доводи захисника апелянта адвоката ОСОБА_5, який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги та викладені в її обґрунтування доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, просив суд розглянути апеляційну скаргу без його особистої участі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції належним чином не з'ясував в повному обсязі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АП2 № 013439 щодо ОСОБА_2 проведений огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» з результатом 2,11 проміле. У вищезазначеному протоколі мається запис, зроблений ОСОБА_2 щодо незгоди з результатами проведеного тесту на стан сп'яніння.

Однак, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року не був направлений та доставлений в найближчий заклад охорони здоров'я, якому надано право проведення огляду особи на стан, в даному випадку, алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест з результатом 2,11 проміле не може слугувати доказом, що підтверджує стан сп'яніння.

Крім того, доводи апелянта про те, що спеціальний технічний засіб газосигналізатор «Аlcotest 6820» не є дозволеним до застосування у встановленому законодавством порядку, є таким, що заслуговує на увагу. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних документів, які б свідчили про відповідність даного технічного засобу вимогам закону, тобто відсутній сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Що стосується долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 3.5 інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100 все після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Однак, відеозаписи з нагрудних камер не відповідають зазначеній Інструкції, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Постановити нову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький