Справа № 353/304/17
Провадження № 3/353/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

02.04.2017 року о 17 год. 50 хв. по вул. Зелена в м. Тлумач, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представнику-адвокату ОСОБА_2 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.04.2017 року близько 17 год. він керував автомобілем зі сторони с. Гончарівка Тлумацького району в м. Тлумач. В автомобілі він знаходився один. На вулиці Зелена він зупинився, оскільки йому не вистачило бензину. Тоді він передзвонив до ОСОБА_3, щоб той підвіз йому бензину, так як знав, що ОСОБА_3 мав їхати у дитячий садок забирати дітей, однак він до нього на протязі 1,5 години так і не приїхав. Коли він сидів в автомобілі, повз нього проходила його сусідка ОСОБА_4, а через деякий час до нього підїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_5, тому що він своїм автомобілем перегородив йому дорогу. Вказує, що коли до нього підійшли працівники поліції, він сидів на пасажирському місці. Працівник поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю і сказав, щоб він підписав протокол, в якому написав пояснення, що випив 200 грам горілки і що йому за це нічого не буде. Вказує, що у протоколі власноручно сам писав пояснення про те, що випив 200 грам горілки, оскільки довіряв своїм знайомим працівникам поліції. Того дня спиртного не вживав. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції у нього вилучили посвідчення водія.

Адвокат ОСОБА_2 вказав, що свідком події, яка відбувалася 02.04.2017 року на вул. Зелена в м. Тлумач він не був. Ствердити того, чи ОСОБА_1 того дня не вживав алкоголь не може. Однак, вважає, що працівники поліції неправильно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, тому що не запропонували йому дихати в «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, тобто порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, а пояснення в ньому написав шляхом обману.

Начальник СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2017 року він заступив на чергування. Близько 18 години до нього на планшет надійшло повідомлення із лінії 102, про звернення ОСОБА_5, про те, що біля його заїзду знаходиться автомобіль, який перегородив йому дорогу. До пяти хвилин він разом із інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_7 підїхали на вказане у повідомленні місце. Їхавши по вул. Зелена м. Тлумач, він бачив, як водій ОСОБА_1 за 5 метрів напроти них, рухався, однак побачивши їхні проблискові маячки, зупинився. Підїжджаючи патрульним автомобілем до автомобіля, який знаходився на дорозі біля ОСОБА_5, він побачив, особу, яка перебувала на сидінні водія. Водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Підійшовши до нього він попросив водійське посвідчення, однак він спочатку не хотів предявляти зазначені документи, проте потім надав їх. Після цього він запропонував водію поїхати на медичне освідчення в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансердля визначення стану алкогольного спяніння, на що водій відмовився, пояснивши, що він вживав спиртні напої з своїм товаришем, але їхав додому, йому стало погано, і тому він зупинився. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8, було доставлено на територію Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП, де в присутності водія ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що він випив 200 грам горілки, після чого керував автомобілем в м. Тлумач. Після складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі. ОСОБА_1 копію протоколу отримав, пояснення писав добровільно, без жодного тиску, жодних претензій та заперечень з його сторони не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_5 У неділю 02.04.2017 року після обіду вона збиралася до церкви і бачила, що напроти будинку ОСОБА_5 стояла машина, із якої стирчали ноги. Біля 15 години приїхав її сусід ОСОБА_5 і почав сигналити на автомобіль, який стояв напроти нього, після чого розвернувся і поїхав. Тоді вона підійшла до автомобіля і побачила, що в ньому знаходився ОСОБА_1 Стверджує, що ОСОБА_1 виглядав ніяково, однак вона не бачила того, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Із вікна свого будинку вона бачила, що працівники поліції підїхали до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1, біля 16 год. Працівники поліції із ОСОБА_1 розмовляли близько 10-15 хвилин, після чого відтягнули машину у поліцію. Як машина ОСОБА_1 опинилася біля її сусіда ОСОБА_9 сказати не може, тому що збиралася до церкви.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.04.2017 року після обіду він повертався із сімєю додому. Підїжджаючи до свого будинку по вулиці Зелена в м. Тлумач, біля своєї брами він побачив автомобіль, який заважав йому заїхати на подвіря. Він підійшов до автомобіля і побачив, що двері, які знаходяться біля водія були відкриті, а з автомобіля стирчали ноги та валялася на землі шапка. Він як лікар хотів допомогти чоловіку та запитав, що з ним сталося, однак у відповідь почув нецензурні слова. Після чого він подзвонив в поліцію та повідомив, що перед його брамою стоїть автомобіль, який перегородив йому заїзд на подвіря. Після чого він сів в свій автомобіль та поїхав в поліцію по працівників поліції. Через декілька хвилин підїхали працівники поліції та почали спілкуватися із ОСОБА_1 Коли він повернувся на вулицю Зелена в м. Тлумачі, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в іншому місці від того місця, де він був спочатку. Пригадує, що працівники поліції запитували ОСОБА_1 про те, чи вживав він спиртні напої, він відповідав що ні, пригадує, що працівники поліцї пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Після чого один працівник поліції сів в автомобіль ОСОБА_1, а інший працівник поліції в службовий автомобіль та потягнули автомобіль ОСОБА_1 в сторону поліції. Пригадує, що автомобіль ОСОБА_1 не заводився, звуку мотора він не чув.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 02.04.2017 року близько 18 години на повідомлення 102 поступило повідомлення, про те, що по вул. Зелена в м. Тлумач в автомобілі сидить пяний водій. В той час він разом із ОСОБА_6 перебували на патрулюванні в м. Тлумач. Підїжджаючи на вулицю Зелена, він бачив, як автомобіль рухався. Водій автомобіля, побачивши їхню службову машину зупинився. Він бачив, як ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля з бутилкою пива. Стверджує, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. ОСОБА_8 вони пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак він відмовився. В протоколі сам власноручно написав пояснення, що випив 200 грам горілки, після чого керував автомобілем в м. Тлумач. Жодного тиску на нього не було з боку працівників поліції. Після чого автомобіль ОСОБА_8 доставили у відділ поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із витягу із електронної системи МВС України «ЦУНАМІ», що 02.04.2017 року надійшло із служби 102 повідомлення від заявника ОСОБА_5, який повідомив, 02.04.2017 року о 17 год. 45 хв., що у дворі його будинку в автомобілі марки «Вольцваген Пасат» чорного кольору сидить пяний водій (а.с.34).

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483924 від 02.04.2017 року (а.с. 2) в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що він випив 200 грам горілки, після чого керував автомобілем в м. Тлумач.

Суд вважає повністю надуманими та недостовірними пояснення ОСОБА_8 щодо невживання ним спиртних напитків та керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи; поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7та ОСОБА_4

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що в протоколі міститься підпис не ОСОБА_1 спрстовується поясненями самого ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а також тим, що судом, двічі, а саме 19.05.2017 року та 24.05.2017 року було запропоновано адвокату ОСОБА_2 звернутися з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак ОСОБА_1 та його представник відмовились.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. 00 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак