overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. 544-55МА, по вул. Центральній в с. Софіївка, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053222;

-схемою ДТП;

-протоколом огляду місця події від 22.10.2017р;

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром пятнадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.06.2017
Справа № 501/1073/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера КП «Чорономорськтеплоенерго» яка мешкає за адресою: м. Чорноморськ Одеської оболасті, АДРЕСА_1,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавста в період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, Головним Управлінням ДФС в Одеській області КП «Чорономорськтеплоенерго» (), встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, у 2015 році на загальну суму 191399,00 грн, чим порушено вимоги п.44.3, 44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 с.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України.

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №341/15-32-14-01 серія АА №412250 від 31 травня 2017 року відносно головного бухгалтера КП «Чорономорськтеплоенерго» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, телефоногамою повідомила, що не заперечує проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №339/14-08 від 30 травня 2017 року, просила розглянути справу у її відсутністі.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розясненні права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2017р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7923/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Решетилівська, 18/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху в районі будинку № 32 по пр. Героїв в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що не чув та не бачив момент зіткнення з іншим автомобілем, він просто їхав своєю дорогою, при цьому останній додав, що має намір відшкодувати матеріальну шкоду власнику автомобіля «Фольксваген».

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 травня 2017 року, фотознімками з місця ДТП та фотознімками з пошкодженнями лакофарбового покриття на автомобілі «Хонда», поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 310/6708/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого водієм у ТОВ «Бердянські ковбаси», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку із примиренням з дружиною.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, примирився із потерпілою, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/344/6637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №168237 від 09.11.2017 вбачається, що 04.11.2017 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи магазині «Вопак», що по вул. Привокзальна,9 у м.Івано-Фракнівську, таємно викрав з полиці магазину «Масло Селянське 73%» 200г, марки «Ферма» в кількості 3-х штук, вартістю 28 грн.70 коп. кожна, на загальну суму 86 грн. 10 коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 168237 від 09.11.2017 року, вказано - «ст. 51 КУпАП 02.03.2017р.», проте в матеріалах справи немає копії постанови, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріал и про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Провадження № 3/219/3165/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безсали Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 об`єднаним районним військовим комісаріатом Полтавської області, не одруженого, який перебуває на посаді телефоніста - лінійного наглядача військової частини НОМЕР_3 , прикомандированого до військової частини НОМЕР_4 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 листопада 2017 року близько 20.40 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , знаходячись на території військової частини, розташованої в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 510/1187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Весела, 25, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.08.2017 р. о 15 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою. Тим самим, своїми діями вчинив своїми діями психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 був сповіщений, однак у судовому засіданні не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 672323 від 12.08.2017 р.; даними на особу; рапортом інспектора СРПП №1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.08.2017 р.; рапортом гр. ОСОБА_1 від 06.08.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 06.08.2017 р.; висновками інспектора СРПП №1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 740/3664/17
Провадження № 3/740/1407/17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 17 листопада 2017 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії АА №916547 від 08 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 17 листопада 2017 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа №647/2311/17
Провадження № 3/647/1203/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №087425 від 09.10.2017 року, ОСОБА_2 09.10.2017 року о 04-30 годині на 47 км.+270 м. автодороги Марянське Берислав керував транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, в результаті чого зїхав у кювет та опрокинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №087425 від 09.10.2017 року та інших матеріалів справи, жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень ОСОБА_2 не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород