overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/4817/17 01.11.2017 01.11.2017 01.11.2017
Номер провадження: 33/784/466/17
про самовідвід від участі в розгляді справи.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 31.10.2017року визначено суддю Куценко О.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2017 року по справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., номер провадження №33/784/466/17
Раніше мною в апеляційному порядку переглядалася постанова судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2017р., про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, яка була ухвалена відносно другого учасника ДТП, яка сталася 24.03.2017 р., по вул. Г. Карпенка в районі буд. № 4, за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
За результатами апеляційного розгляду ухвалено вмотивоване рішення, яким залишено без зміни постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2017р.
Моя повторна участь в апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, щодо тих же обставин дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП, є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості.
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, заявляю самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Куценко О.В.
справа № 208/5808/17
№ провадження 3/208/1941/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «АТБ-маркет», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 06.06.2017 року ОСОБА_1 04.06.17 року о 00.50 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав та погрожував їй, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 19.10.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5808/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.10.2017 року

Суддя Т.А.Савранський
Справа№ 640/8535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224210 від 23.05.2017 року вбачається, що 23.05.2017 р. о 17-15 год., ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Шевченка 24 керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_3.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 224210 від 23.05.2017 погодився, просив суд не призначати суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224210 від 23.05.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 23.05.2017 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2017 (а.с. 4), диском з відеозаписом ДТП № RF D80M-80144 8059 (а.с. 18).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1. та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 462/4578/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого артистом театру, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 10 км.+800 м. керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: тимчасовий дорожній знак, завдавши автомобілю технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 608456 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 608456 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 587/2917/17
ПОСТАНОВА

01 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

16 жовтня 2017 року близько 03 год ОСОБА_1 не було виявлено за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193951 від 03.10.2017р., 03.10.2017р. о 1500 год. за адресою: м. Харків, вул. Моісеївська 34, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на прибудинковій території, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193951 від 03.10.2017р., схемою місця ДТП від 03.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.10.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1856/17
Провадження № 3/382/481/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації смт. Шрамківка вул. Щербаків, 24а Драбівського району Черкаської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року близько 11 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 червня 2017 року близько 11 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ТОВ АТБ «Маркет», за адресою: вул. Незалежності, 100а, м. Яготин Київської області, вчинила крадіжку товару на загальну суму 141 грн. 85 коп., а саме: консервів «Розумний вибір» в кількості 1 шт., стегно курчати бройлера «Наша Ряба», в кількості 1 шт., ковбасу «Салямі фінська» в кількості 1 шт., шоколад Любімов Winx в кількості 1 шт., слабоалкогольний напій Revo в кількості 2 шт., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження в частині вчинення адміністративного правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП ОСОБА_1 відділення поліції ОСОБА_3, довідкою ТОВ «АТБ-Маркет», протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач Яготин УК м. Яготин 21081300, р/р 0666, код за .

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ АТБ «Маркет», вул. Незалежності, 100а, м. Яготин Київської області, 141 гривню 85 коп. завданої шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л. І.,
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/620/2017

Справа № 330/2204/17

"01" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу рибоохоронного патруля №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2017 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 А.А. Утлюкський лиман вул. ОСОБА_2 в районі б/в «Золотий Берег» в смт Кирилівка, Якимівського району Запорізької області займався незаконним ловом риби в лимані з берега в брід забороненим знаряддям лову підйомною пасткою в кількості 1 штуки та незаконно виловив рибу бичок у кількості 3 штук, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 102 гривні.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом № 008522/008521 від 12.09.2017 року (а.с.1), описом вилученого майна (а.с. 2), розрахунком матеріального збитку (а.с.4).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284,ч.4 ст. 85 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016),

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України у розмірі 102 гривні. (Кошти перераховувати на р/р 0018, отримувач Кирилівська селищна рада Якимівського району, , МФО банку 813015 ГУДКУ в Запорізькій області, код банку 21081100).

Речові докази по справі рибу бичок в кількості 3 штук та підйомної пастки в кількості 1 штуки, які знаходяться на зберіганні в ТОВ РП «Бриз», накладна №776 від 20.09.2017 року, знищити.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/3751/17-п
Провадження № 3/408/2051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 17 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДНСП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року, о 13 годині 55 хвилини, ОСОБА_1 на автодорозі Новоайдар-Євсуг, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 32-96 ВГА, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він вжив 1л пива алкогольного, після чого керував мотоциклом.

Провина ОСОБА_1 у вжитті спиртних напоїв підтверджується тестуванням на алкоголь №632 від 14.07.2016 року, який проведено за допомогою газоаналізатору алкотесту «Drager», та встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2,48 ‰.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 жовтня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас