Справа № 522/9249/17
Провадження № 3/522/4361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли матеріали про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 15-01-005/0256 від 05.05.2017р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушила законодавство про працю відносно найманих працівників, що підтверджується актом перевірки від 05.05.2017р. за № 15-01-005/0448 та передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення вказаних вимог у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, заробітна плата виплачується з порушенням строків.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи по суті ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала і стверджувала, що зі складеним відносно неї протоколом вона не згодна, адміністративного правопорушення не вчиняла; головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 15-01-005/0448, хоча фактично перевірка не проводилася, направлення на проведення перевірки ГУ Держпраці в Одеській області від 03.05.2017р. сфальсифіковано; на направленні на перевірку від 03.05.2017р. запис від імені ОСОБА_2 з рукописним текстом "Копию направления получила. 04.05.17г." підроблений і не схожий на її підпис; з актом ознайомлена не була, вказаний рукописний текст не писала та не підписувала; про перевірку не повідомляли; вказана в протоколі № 15-01-005/0256 про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. перевірка взагалі не проводилася.

Крім того, працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали їй як фізичній особі-підприємцю певні послуги за цивільно-правовими договорами.

Згідно договорам про надання послуг між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, відповідно від 10.04.2017, 10.04.2017р., 18.04.2017р. та 14.04.2017р., ці договори не носять характеру трудового договору і на них не поширюється дія норм трудового законодавства. Згідно вказаним договорам за надані послуги ФОП ОСОБА_2 оплачує ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 винагороду, розмір якої зазначається в підпункті 2.1 пункту 2 Цивільно-правової угоди.

По закінченню дії цивільно-правових договорів, згідно відомості на виплату грошей за травень 2017р., ОСОБА_2 проведена виплата винагороди в повному обсязі за надані зазначеними працівниками послуги.

З огляду на спрощену систему ведення обліку і звітності фізичною особою-підприємцем, ведення відповідної документації теж є спрощеним.

Фізичною особою-підприємцем розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, з найманими працівниками укладені трудові договори, заробітна плата виплачувалась своєчасно, вівся облік виконаної роботи.

Фізична особа-підприємець дотримувалась всіх норм КЗпП України щодо робочого часу, часу відпочинку, оплати праці і т.д., при цьому фіксація здійснювалась на підставі власноручних записів та в табелях електронного вигляду, і цим нею не порушувалось законодавство.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просить суд відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2 в частині правовідносин з працівниками, зокрема в частині ведення обліку та звітності і своєчасної виплати заробітної плати працівникам.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

В статті 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підстав ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у вчиненні наступних дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

З пояснень ОСОБА_2 та досліджених судом документів: копій відомостей на виплату працівникам заробітної плати за період з лютого по травень 2017р., копії електронного табелю обліку використання робочого часу працівників фізичної особи-підприємця, копії Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, що працюють за трудовими договорами та інших, не вбачається порушень ФОП ОСОБА_2 законодавства про працю.

Таким чином, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, в зв'язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого їй діяння, не вбачається складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що згідно досліджених судом матеріалів в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутні порушення ч. 1 статті 24, ч. 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", ч. 1-2 статті 115 КЗпП України, тобто, в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.В. Іванов

04.09.2017