Справа № 588/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., з участю секретаря Горлянд С.В., прокурора Шилова В.В., Волохатих К.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань у м. Тростянець матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює головою Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, є державним службовцем категорії «А», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 57, кв.43, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягався,

за частиною 2 статті 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головою Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, набувши 27.12.2016 у власність транспортний засіб КІА Sportage 2.00D SX 4WD 5 dr 6A/T F1W52EC5GH, 2016 року випуску вартістю 897 820,00 грн., не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Про обізнаність ОСОБА_2 про час місце розгляду справи свідчить факт передання до суду копії розпорядження про відбуття у відпустку, що не є поважною причиною неявки до суду, ураховуючи тривалість провадження у справі та попередні неодноразові неявки в судові засідання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 172-6 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою. Ураховуючи, тривалість розгляду справи та те, що особі, яка притягається до відповідальності судом було створено всі можливості для реалізації наданих йому прав, у тому числі достатньо часу і можливості на подання суду пояснення та доказів, ОСОБА_2 та його захисником вже подавалась раніше клопотання про відкладення судового розгляду, які задовольнялось, тому вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні посилалась на те, що ОСОБА_2 не визнає факт вчинення правопорушення, указаного у протоколі, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Захисник зазначила, що у протоколі датою вчинення правопорушення указано 27.12.2016 року, хоча в цей день ОСОБА_2 перебував у відпустці і не міг вчинити відповідне діяння у місці указаному у протоколі як місце вчинення правопорушення, зокрема по вул.Горького, 3 у м.Тростянець, оскільки не мав доступу до електронного кабінету для подання відповідного повідомлення. Крім того, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» з дня набуття у власність автомобіля, тобто з 27.12.2016 року, ОСОБА_2 мав 10 денний строк для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, який закінчувався 11.01.2017 року. Дата виявлення адміністративного правопорушення указана у протоколі 23.05.2017 року є неправильною, оскільки у матеріалах доданих до протоколу є листи сервісного центру від 10.05.2017 та 13.05.2017 року, які містять дані про реєстрацію транспортного засобу. Роздруківки річних декларацій ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру декларацій у сукупності з листом НАЗК не є належними та допустимими доказами, оскільки невідомо яким чином було роздруковано такі декларації та указані матеріали самі по собі не підтверджують факту неподання ОСОБА_2 повідомлення. Крім викладеного, захисник ОСОБА_1 також посилалась на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Прокурор Шилов В.В. вказав, що головою Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, повязане з корупцією, оскільки останній не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля КІА Sportage, у звязку з чим обґрунтовано 23.05.2017 року було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП. Разом з тим, оскільки з часу складення протоколу 23.05.2017 минув строк, передбачений статтею 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, прокурор вважав, що провадження у справі необхідно закрити з цих підстав.

Заслухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктом правопорушень у цій статті, відповідно до примітки, є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" такими особами є особи, зазначені упункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Відповідно до п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням Президента України від 06.03.2015 №241/2015-рп ОСОБА_2 було призначено головою Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області.

Згідно з абзацу пятого пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» головам місцевих державних адміністрацій встановлюється категорія «А» посади державної служби.

Таким чином, голова Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_2 є субєктом декларування згідно з Законом України «Про державну службу» та відповідно субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Ураховуючи положення Закону України від 25.12.2015 № 928-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», станом на 1 січня 2016 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб складало 68 900 грн.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів вбачається, що 15.12.2016 між ПАТ «Суми-Авто», як продавцем та фізичною особою ОСОБА_2, як покупцем, було укладено договір № 414303-Y05330 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, за умовами якого ОСОБА_2 придбав транспортний засіб КІА Sportage 2.00D SX 4WD 5 dr 6A/T F1W52EC5GH, 2016 року випуску вартістю на загальну суму 897 820,00 грн. (а.с.39-41).

Відповідно до листа Територіального сервісного центру №5946 МВС в Сумській області від 10.05.2017 №31/18/5946-1048 указаний автомобіль, який придбав ОСОБА_2 було зареєстровано за ним 27.12.2016, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.34).

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни майнового стану ОСОБА_2 у звязку з придбанням автомобіля, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 23.05.2017, було відсутнє, указаний Реєстр містив лише щорічні декларації ОСОБА_2 (а.с.44-61).

Зазначені обставини дають підстави дійти висновку про недотримання вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції»та наявність ознакскладу адміністративного правопорушення,повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Доводи захисника указаного висновку не спростовують. Зокрема, незважаючи, що у протоколі від 23.05.2017 № 82/2017 в окремому рядку датою вчинення правопорушення зазначено 27.12.2016 року, зі змісту протоколу та формулювання суті правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27.12.2016 набув у власність транспортний засіб вартістю, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року, про що не повідомив Національне агентство протягом 10 днів з моменту набуття такого майна, що вказує на те, що моментом вчинення указаного правопорушення, за змістом протоколувід 23.05.2017 №82/2017 є наступний день після закінчення указаного строку, визначеного частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на викладене, доводи про перебування ОСОБА_2 27.12.2016 року у відпустці не заслуговують на увагу. Крім того, перебування субєкта декларування у відпустці не звільняє його від обовязку, передбаченого частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», та не перешкоджає йому у доступі до власного персонального електронного кабінету.

Разом із тим, відповідно до частиною 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212 - 15, 212 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення вважаю, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання уповноваженою особою Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України достатніх відомостей для встановлення ознак порушення, у тому числі про дату набуття ОСОБА_2 у власність відповідного транспортного засобу та його вартість, що відбулось після отримання 10.05.2017 року указаним управлінням листа Територіального сервісного центру №5946 МВС в Сумській області від 10.05.2017 №31/18/5946-1048, який був надісланий на відповідний запит від 05.05.2017 року № 2406/39/117/03-20-17 (а.с.32-33).

Станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП (10.05.2017) строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 3 статті 38 КУпАП закінчився.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Щербаченко