КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6342/17
Провадження № 3/552/1777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Фірма «Корн», ідентифікаційний код НОМЕР_1, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Фірма «Корн», допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року з граничним терміном подання 21.08.2017 року.

Крім того, 31.07.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Фірма «Корн», допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за червень 2017 року у сумі 4388,64 грн., по терміну сплати 30.07.2017 року. Фактично сплачено 31.07.2017 року 1200 грн., 03.08.2017 року 2791,9 грн., 08.08.2017 року 396,74 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколами про адміністративне правопорушення: №1522/16-31-12-02 від 02.10.2017 року, № 1524/16-31-12-02 від 02.10.2017 року, актами: № 5086/16-31-12-02-12/36013187 від 29.09.2017 року, №5127/16-31-02-12/36013187 від 02.10.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у порядку передбаченому ч. 2 ст. 36 КУпАП України, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш