Провадження № 33/792/507/17
Справа № 670/439/17 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Віньковецького районного суду від 07 вересня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

За постановою судді ОСОБА_2., 11 червня 2017 року біля 08 год. 20 хв. в смт. Віньківці по вул. Л. Українки керував автомобілем ЗАЗ «Ланос», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову якою закрити справу. Вказує, що під час проведення на місці зупинки огляду на стан сп'яніння працівники поліції не пред'явили йому сертифікат та свідоцтво про повірку технічного приладу «DRAGER Alkotest 6810». Також, наголошує що працівниками патрульної служби безпосередньо перед проходженням огляду не був відкритий новий «муштук» та не було проведено контрольну пробу повітря, тому результати огляду є сумнівними і незаконними. Крім того, ним була висловлена незгода з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, проте його вимога про проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейськими була проігнорована. Звертає увагу, що судом не був допитаний другий свідок по справі чим було позбавлено його можливість довести свою невинуватість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 11 червня 2017 року біля 08 год. 20 хв. керував автомобілем ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Українки смт. Віньківці, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «DRAGER Alkotest 6810». Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився. (а.с. 2)

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager №6810 від 11.06.2017 року. (а.с. 3)

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 11 червня 2017 року о 08 год. 55 хв. добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager №6810» та відмовився від проходження медичного огляду у Віньковецькій ЦРЛ. Результати тестування 0,73 ‰ і ОСОБА_2 пояснив, що алкоголь вживав 10 червня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та бажав пройти огляд в закладі охорони здоров'я, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5, який допитувався в суді першої інстанції, та пояснив що ОСОБА_2 не бажав їхати до медичного закладу для проведення огляду, результат тесту не оспорював.

Ці обставини адмінсправи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом не був допитаний другий свідок по справі чим було позбавлено його можливість довести свою невинуватість, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням чинного законодавства, перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/2704 від 22 травня 2017 року, газоаналізатор алкотестер 6810 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. (а.с.17)

Зазначені обставини в їх сукупності давали судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Віньковецького районного суду від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний