Справа № 191/922/17
Провадження № 3/191/246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.05.1973 р.н, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Синельнкиове, вул. Гоголя, 38/1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2017 року близько 20.30 год. у обмінному парку ст.Синельникове-1 вчинив дрібну крадіжку гальмівної тяги на вагоні № 23689334, чим спричинив шкоду на суму 55,37 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484201 від 16.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом технічного стану пошкодженого обєкта від 12.02.2017 року, протоколом огляду від 12.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1вчинене 11.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складено 16.02.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Синельниківського міськрайонного суду 06.04.2017 року після усунення недоліків, 11.05.2017 року правопорушник підданий приводу на 23.05.2017 року, однак доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3