overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/6444/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 15 годині 50 хвилин 23 вересня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля розташованої по пр-ту Добровольського в м. Одесі зупинки громадського транспорту «Молода Гвардія», в порушення вимог пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не витримала безпечну швидкість руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який від зазначеного удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що завдало усім зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого їй правопорушення визнала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаялася.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №006555 від 23вересня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, а також її ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи її права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з неїв доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 3/712/2660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212200 від 10.09.2017 року, ОСОБА_1 10.09.2017р. о 17 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2П.) в м. Черкаси по вул. Гагаріна ( на парковці між ОСОБА_3 та ОСОБА_4), не впевнилась в безпеці дорожнього руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_5П) водій ОСОБА_5 При ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вину визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1;

- схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 188/685/17
Провадження № 3/188/287/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від виконавчого комітету Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , школяр, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в порушення п. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" проживав після отримання паспорта громадянина України довгий період без реєстрації місця проживання .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав. Причину несвоєчасного звернення до адміністративного центру мотивує незнанням діючого законодавства. У скоєному щиро розкаюється.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення ПР-МК від 15.05.2017 р. , в якому зазначається фабула правопорушення , є письмове пояснення та підпис правопорушника . Тобто даним документом підтверджується факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення .

Також у справі є копія паспорту , що підтверджує факт досягнення правопорушником 16-річного віку та підтверджує той факт , що він є суб"єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП .

Суд вважає , що дані матеріали являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником та його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24- 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає за можливе притягти його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 13 , 24-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/7667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101118 від 30.09.2017, ОСОБА_2, 30.09.2017 о 17 год. 55 хв., в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 112, керуючи автомобілем марки «Сіат» д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 140/1521/17 № 3/140/1114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.06.2017 року, о 19:00 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи по вул.Бугакова с.Никифорівці Немирівського району у пяному вигляді висловлювався в адресу свого брата ОСОБА_2 нецензурними словами, брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигонив з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ч. 2ст. 38 КУпАПстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 15 червня 2017 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст.173-2, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/4957/17
Провадження № 3/644/3003/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі протоколу не викладена об»єктивна сторона правопорушення, обов»язковою ознакою якої є місце скоєння правопорушення, а саме громадське місце.

Після того, як посадова особа внесе відомості в протокол, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими відомостями.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 520/5292/17
Провадження № 3/520/2767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, виїхав на регульований виїзд з прилеглої території, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на дозволений зелений сигнал світлофора, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 296/7116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ТОВ «Укрпродлогістика»-начальник відділу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 р. ОСОБА_2 07 вересня 2017 року о 00 год. 59 хв. на 10 км. а/д. Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5.

23.10.2017 р. при розгляді справи в суді від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місцем проживання якого є с. Пряжево, вул. Л. Українки, 16-а Житомирського району Житомирської області.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 297/2260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2017 року о 22:20 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово, керував мотоциклом Delta в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а. с. 6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059147 від 22.09.2017 року, актом та висновком № 846 від 22.09.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого стан алкогольного спянінняОСОБА_1 становив 1,5 ‰.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 727/9178/17
Провадження № 3/727/3692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.29 березня, 14/4, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №157838 від 10.09.2017 року, ОСОБА_1, 10.09.2017 року близько 20.30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: виражалася нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечувала обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями громадянина ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.29 березня, 14/4,, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.