Справа № 676/1568/17
Провадження № 3/676/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., при секретарях судового засідання Бєлік О.Б., Явдошко Н.М., з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника-адвоката Гав»юка В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, заступника начальника служби у справах дітей Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, займає посаду державної служби категорії «Б» 6 ранг державного службовця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого,

обвинуваченого за ч.1 статті 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він у строк до 30 жовтня 2016 року у м.Кам»янець-Подільському, будучи заступником начальника служби у справах дітей Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, несвоєчасно подав без поважних причин за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку зобовязаний був подати в силу вимог Закону України «Про запобігання корупції», а подав її лише 3 листопада 2016 року близько 12-ї години в своїй квартирі № 6 за адресою м. Кам»янець-Подільський, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 50. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як умисні дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що з 28 жовтня 2016 року до кінця строку подання е-декларації намагався заповнити і подати цей документ у відповідний реєстр. Проте, Реєстр і програмне забезпечення системи е-декларування працювали не коректно, Реєстр мав часті збої, видавав нелогічні помилки у розділах, дані певних граф неможливо було обрати чи блокувати, програма довго вантажилась та «висла». 30 жовтня 2016 року він заповнив всі розділи е-декларації та натиснув кнопку «Подати», Реєстр став обробляти подання декларації і , як виявилось пізніше 3 листопада 2016 року, не прийняв декларацію. 31 жовтня 2016 року він зайшов у Реєстр та намагався віднайти подану декларацію, знайомі повідомили, що вона може зявитись пізніше, далі він намагався зясувати у адміністраторів Реєстру чи подано його декларацію і чому вона так довго обробляється, для цього, він двічі заходив у систему підтримки користувачів. Також, намагався зателефонувати за наявними на сайті номерами телефонів, проте відповіді не отримав.

ОСОБА_4 звертав увагу суду на те, що не мав будь-якого умислу на неподання чи несвоєчасне подання декларації, адже декларацію за 2015 рік він подавав вже раніше у письмовому вигляді, а щодо е-декларації, то виконав усі логічні дії, які пропонувала програма е-декларування та Реєстр. Також, ОСОБА_4 просив звернути увагу суду на те, що він не є спеціалістом компютерних технологій, інструктажу чи будь-яких навчань щодо подання е-декларації ніхто не проводив, а тому, не виключав допущення помилок, вина щодо яких у нього відсутня.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є колегами ОСОБА_4 підтвердили в суді, що Реєстр та електронна програма е-декларування 28-30 жовтня 2016 року працювала не коректно.

Досліджені у суді документи свідчать, що ОСОБА_4 не мав умислу на вчинення цього корупційного правопорушення і не подав е-декларацію з поважних причин (через збої в роботі Реєстру), що виключає його відповідальність за інкриміноване правопорушенням.

Так, останнім днем подання е-декларацій для субєктів декларування за 2015 рік було 30 жовтня 2016 року, тобто 60-тий день після початку роботи системи, яка розпочала свою роботу згідно рішення НАЗК №1 від 18 серпня 2016 року.

Згідно деталізованої інформації НАЗК від 26 травня 2017 року №93-05/17016/17 про дії декларанта в Реєстрі і програмі декларування доведено, що ОСОБА_4 28 жовтня 2016 року о 9 год. 4хв. зареєструвався, як особа, яка зобовязана подати декларацію. Того ж дня, ОСОБА_4 заповнив і переглянув розділи № № 0 та 1, о 9 год. 19 хв. він відкрив чат технічної підтримки (helpdesk), тобто звертався до адміністраторів Реєстру і системи за допомогою. Упродовж 28-29 жовтня 2016 року ОСОБА_4 заповнював , переглядав всі розділи е-декларації, заходив у програмне забезпечення системи декларування, звертався за допомогою, зберігав чернетки е-декларації, що відображено у згаданій деталізованій інформації НАЗК. 30 жовтня 2016 року, тобто в останній день подання декларації, ОСОБА_4 аналогічно вчиняв дії по заповненню е-декларації та о 15 год. 19 хв. спробував подати декларацію .Тоді ж, система е-декларування зафіксувала факт натискання ОСОБА_4 кнопки «Подати» (а.с.132-137).

З свідчень ОСОБА_4 вбачається, що після натискання кнопки «Подати», програмне забезпечення системи стало обробляти інформацію і зявився значок «завантаження», який тривалий час не зникав. Як стверджував ОСОБА_4 він вчинив всі дії, які дозволяло виконати програмне забезпечення системи е-декларування, проте, через збої і неналежну роботу Реєстру, подати декларацію не вдалось.

Свідчення ОСОБА_4 обєктивно підтвердженні детальною інформацією НАЗК від 26 травня 2017 року №93-05/17016/17 отриману на запит суду, яка не спростована жодними доказом наданим стороною обвинувачення. Неодноразове заповнення декларантом одних і тих же розділів свідчить про збої в Реєстрі. Про значні труднощі роботи системи при заповненні е-декларацій свідчать і численні публікації у Інтернет мережі (а.с.80-111), скрін-шоти сторінок Реєстру (а.с.144-153), якими підтверджено неможливість системи і Реєстру одночасно прийняти значну кількість е-декларацій.

Отже, викладене свідчить, що ОСОБА_4 вчинив всі дії по заповненню і поданню е-декларації, послідовність дій зафіксованих в електронній системі Реєстру підтверджують добросовісні наміри декларанта подати е-декларацію, проте, з поважних причин, через збої в системі ОСОБА_4 не зміг її подати.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КУпАП).Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).Частиною 1 ст.172-6 КУпАП, передбачено відповідальність виключно за умисні дії, які полягали б у несвоєчасному поданні е-декларації без поважних причин. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про умисну форму вини згаданого правопорушення прямо вказано і в листі Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією».

Очевидно, що ОСОБА_4 мав намір і вчиняв всі дії, щоб подати е-декларацію, оскільки про це свідчать і його подальші дії в системі, зокрема, факт входження і перевірки подання е-декларації 31 жовтня 2016 року о 8 год. 11хв., факт виклику допомоги і технічної підтримки (helpdesk) на сайті НАЗК, що зафіксовано о 8 год. 21 хв. та факт наступної спроби подання декларації 3 листопада 2016 року, тобто у короткий проміжок часу (через три дні) після граничного строку подання ОСОБА_4 виконав обовязок по е-декларуванню.

У діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, через відсутність умислу на неподання е-декларації, а тому, провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

У зв'язку із наведеним вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а відтак провадження у справі про інкриміноване правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.6, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7