АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Німеччини, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 04.03.2017 року біля 12 год. 50 хв. в с. П'ядиківці Кіцманського району, керуючи автомобілем марки «Пежо Боксер», перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду по цій самій смузі руху подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим допустив зіткнення на зустрічній смузі під час маневру обгону, порушивши п.12.2 Б ПДР.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення, скасувати його та звільнити його від адміністративної відповідальності.

В скарзі вказував, що суд не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_6 Зазначав, що він, керуючи автомобілем і рухаючись позаду автомобіля «ЗІЛ 131», переконавшись, що це буде безпечним, почав здійснювати обгін вищевказаного автомобіля, який рухався в попутному напрямку з ним по правій смузі руху. Під час виконання випередження водій автомобіля «ЗІЛ 131» без включення покажчика повороту почав маневр лівого повороту, перетинаючи траєкторію прямолінійного руху його автомобіля. Своїми діями водій автомобіля «ЗІЛ 131» порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

справа №33/794/168/17 р. головуючий у 1 інстанції Мінів О.В.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а також задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Як вбачається з наданої апелянтом довідки лікаря, ОСОБА_2 з 08.05.17 по 11.05.17 року хворів і лікарем виставлено діагноз: артроз лівого кульшового суглобу.

Враховуючи обставини справи, похилий вік апелянта, що той є іноземцем, а також те, що останній хворів, що підтверджено довідкою лікаря, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2, то слід зазначити наступне. Для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідною умовою є прямий причинний зв'язок між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та наслідками, передбаченими диспозицією вищевказаної норми.

В даному випадку суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_2, не в повній мірі дослідив матеріали провадження, що мають істотне значення для справи, дав неправильну оцінку дослідженим доказам, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Як вбачається зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017року, заперечень щодо змісту якої не було в учасників дорожньої пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулось в той час, коли автомобіль «ЗІЛ 131» під керуванням водія ОСОБА_5 здійснював лівий поворот, пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, суцільна лінія горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Отже, водій ОСОБА_5 виконував маневр лівого повороту, виїхавши на суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1., що заборонено правилами дорожнього руху.

Зі схеми до цього ж протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2, здійснюючи обгін автомобіля «ЗІЛ 131» під керуванням водія ОСОБА_5, не пересікав дорожньої розмітки 1.1, а здійснював вказаний маневр в дозволеному місці.

За таких обставин включення водієм ОСОБА_5 покажчика лівого повороту не давало йому переваги у виконанні маневру, який він став виконувати, оскільки виконував лівий поворот в забороненому місці, а саме виїхавши на суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила.

А тому водій ОСОБА_2 і при включеному покажчику лівого повороту в автомобілі «ЗІЛ 131» мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_5 не буде виконувати лівий поворот з виїздом на суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., а дасть можливість йому здійснити виконуваний ним маневр обгону.

Дії водія ОСОБА_2 не перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо нього від 28.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя