Справа № 450/156/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/409/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., особи, яку притягнуто до відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 березня 2017р.

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.12.2016р. о 12 год. 30 хв., у м. Львові, по вул. Гетьмана Мазепи, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін, створив аварійну ситуацію, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Судом при розгляді справи не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, неповно досліджено обставини справи та не надано належної оцінки наявним у справі доказам. Зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та не надав можливість надати усні пояснення, не розглянув клопотання про допит свідка ОСОБА_2, не з'ясував причинний зв'язок щодо наслідків випадку та ДТП, формально та однобічно врахував обставини, які з'ясовуються при накладенні адміністративного стягнення. Суд не з'ясував дані про його матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та не розглянув клопотання про долучення доказів, які підтверджують наведені обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085714 від 29.12.2016р.; схемою місця ДТП від 29.12.2016р.

Окрім цього, апеляційний суд приймає до уваги показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що повертаючись з базару, побачив, як автомобіль НОМЕР_1, здійснивши обгін, різко загальмував перед автомобілем НОМЕР_2. Заперечив наявність пішоходів, які б переходили дорогу перед водієм автомобіля НОМЕР_1 та підтвердив, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Накладене на ОСОБА_4 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.