Єдиний унікальний номер справи 235/46/17
Номер провадження 3/235/573/17
ПОСТАНОВА

(про призначення експертизи)

23 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В ИЛА:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що 1 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на автодорозі сполученням «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» в районі 43 км + 700 м мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, який рухався зі сторони м. Костянтинівка в напрямку м. Покровськ скоїв зіткнення (наїзд) з вантажним автомобілем марки «Тата Lpt613» реєстраційний номер НОМЕР_2, який водієм ОСОБА_3 зупинений в статичному стані у правого краю дороги. В результаті ДТП травмовано ОСОБА_4, в звязку з чим до ЄРДР 02.11.2016 року внесено відомості за № 0001299 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в звязку з відсутністю в діяннях кримінального правопорушення. Одночасно з прийняттям такого рішення слідчим виділено матеріали за фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху та за фактом порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 15.14, п. 19.4, п. 9.10, п. 9.11 ПДР, - з огляду на наявність підстав притягнення останніх до адміністративної відповідальності. Зокрема, 22.12.2016 року Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506823 за ст. 124 КУпАП, - який підлягає розгляду відповідно Глави 22 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечив, надав наступні пояснення. Так, 01.11.2016 року приблизно о 19:15 годині він керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo", рухався на а/ш «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» слідував зі сторони м. Костянтинівка в напрямку м. Покровськ, в салоні транспортного засобу також перебували його дружина та донька. Відмітив, що асфальтне покриття проїжджої частини було мокрим з причини невеликих опадів (мокрий сніг), дорога не освітлювалася. Рухався поблизу дорожньої розмітки, яка розмежовує дорожні потоки, з включеними ближнім світлом фар та протитуманними фарами, зі швидкістю близько 60-70 км/год. В путі руху (проїхавши орієнтовно 5 км від поста ДАІ, розташованого на перетині автодороги в сторону м. Донецьк) фарами його автомобіля було висвітлено задній борт вантажного автомобіля, який стояв ближче до правого краю дороги та займав половину смуги дороги, по якій він рухався. Прийняв міри для екстреного гальмування, оскільки не мав можливості обїхати перешкоду (вантажівку) зліва шляхом виїзду за розмежувальну полосу з причини руху зустрічного транспортного засобу. Однак зіткнення уникнути не вдалося. Переконаний, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причини грубого порушення безпеки руху водієм ОСОБА_3, оскільки він не прибрав свій автомобіль на узбіччя, а залишив транспортний засіб на автодорозі в темний час доби без освітлення, не встановив знак аварійної сигналізації, - працівниками поліції під час огляду місця ДТП не було виявлено фрагментів або в натурі цього знаку. З огляду на зазначене, переконаний, що в діях водія вантажівки є порушення ПДР, які супроводжуються халатністю та відсутності передбачливості, дії якого саме і призвели до ДТП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 (діючий на підставі довіреності) у судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої постановити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Тата Lpt613» р.н. НОМЕР_2 з точки зору вимог безпеки руху, щоб забезпечити безпеку руху?

- якими ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Тата Lpt613» р.н. НОМЕР_2 при конкретній ситуації, щоб забезпечити безпеку руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки «Тата Lpt613» р.н. НОМЕР_2 ПДР і чи могли вони стати причиною настання аварії?

- мав водій автомобіля марки «Тата Lpt613» р.н. НОМЕР_2 технічну можливість прибрати свій автомобіль з проїжджої частини відповідно до ПДР України?

- якою є максимальна і мінімальна допустима швидкість транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 виходячи з умов видимості дороги?

- чи мав водій транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, а бо зробивши маневр (лівору/праворуч), враховуючи: включення ближнього світла фар, навантаження автомобіля 75 % на неосвітленій дорозі в темний (вечірній) час доби (19:30 год. 01.11.2016 р.) час недостатньої видимості при швидкості 60-70 км/год. з щільним завантаженням, реакцію водія?

- скільки часу необхідно водію для екстреної зупинки транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3?

- на якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент, коли водій сприйняв дорожню обстав ноку як таку, що потребує екстреного гальмування?

- який час рухався транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 у стані гальмування до наїзду (зіткнення), чи до повної зупинки? Міг би водій відповідно з технічної точки зору автомобіля при даних обставинах встигнути зупинити автомобіль (попередити зіткнення)?

- дії якого водія стали причиною дорожньо-транспортної події з технічної точки зору?

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 01.11.2016 року ввечері приблизно о 18:30 год. він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався на а/ш «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» зі сторони м. Костянтинівка в напрямку м. Покровськ. Проїхавши пост ДАІ, розташованого на перетині автодороги в сторону м. Донецьк, почув шум, який свідчив про якусь несправність його автомобіля, в зв'язку з чим він зупинився. Оглянувши автомобіль поломки не виявив в зв'язку з чим відновив рух, але проїхавши ще близько кілометра шум посилився, в зв'язку з чим він знизив швидкість та з'їхав в правий бік на узбіччя на скільки це було можливо. Відмітив, що далі на узбіччя (щоб там знаходився весь автомобіль), він не з'їхав, оскільки там вже був кювет. Включив аварійну сигналізацію, вийшов та почав огляд автомобіля. Оглянувши автомобіль зрозумів, що пошкоджені кріплення переднього правого колеса. Встановивши ззаду свого автомобіля знак аварійної зупинки, сів в салон та став організувати ремонт (потрібна була спеціалізована допомога). Приблизно через годину близько 19:30 години, коли перебував у салоні, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, - було скоєно наїзд водієм легкового автомобілю марки «Chevrolet Aveo». Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1 Надавши пояснення, відмітив, що не має заперечень проти призначення по справі автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, - підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

- чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

- чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

- чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих правопорушником, на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на зясування таких обставин. При цьому, суд вказує, що при наданні експертом висновку будуть враховані наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали (докази), а саме: протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії ОСОБА_1 буде оцінено з урахуванням конкретної ситуації, в тому числі дій іншого водія автомобілю марки «Тата Lpt613» реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судове експертизу» витрати повязані з проведенням експертизи державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету. Вказане свідчить, що вартість експертизи, яка попередньо проводиться за рахунок коштів держбюджету, залежить від складності дослідження, кількості поставлених питань. Призначення автотехнічної експертизи за всіма заявленими представником ОСОБА_5 питаннями не тільки буде причиною необґрунтованого затягування розгляду справи, а й не буде відповідати принципу процесуальної економії.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ). В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

3. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером провадження 3/235/573/17 - за адміністративним проколом відносно ОСОБА_1 для огляду та врахування вихідних даних.

Віднести витрати по проведенню дослідження на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноармійського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя: