Справа № 344/5643/17
Провадження № 3/344/2906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153050 від 22.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22 квітня 2017 року о 13-00 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Надрічна, 15 А керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.2.3 б), п.10.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що інший водій виїхав на смугу зустрічного руху для об'їзду перешкоди, і в момент коли вертався на ліву смугу для руху в попутному його напрямку здійснив із ним зіткнення. В цей момент він був зупинився в лівій смузі руху, і пропускав зустрічний транспорт з метою повороту з головної дороги в другорядну. Про те, що він зупинився свідчать уламки його транспортного засобу, які знаходилися поруч із автомобілем після зіткнення. Інший водій здійснюючи рух по зустрічному боці дороги, тікав від зустрічного транспортного засобу, тому допустив зіткнення із ним не надавши йому переваги в русі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.3, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153050 від 22.04.2017 року, схеми місця ДТП, фототаблиці вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено ліве переднє крило та підкрильник, накладка на крило, зміщення лівого колеса в середину. До пошкоджень транспортного засобу марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено переднє праве крило, передній бампер з правої сторони, правий покажчик повороту, переднє праве колесо, правий передній підкрильник.

Отже, зіткнення транспортного засобу марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася передньою лівою стороною із передньою правою стороною транспортного засобу марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до схеми місця ДТП, фототаблиці, пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що безпосередньо на лівій смузі руху транспортних засобів марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2, які рухалися в попутному напрямку знаходилась перешкода у виді вирізаного покриття асфальту.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 здійснював об'їзд перешкоди у вигляді вирізу верхнього шару дорожнього покриття по лівій його стороні, тобто шляхом виїзду на смугу для зустрічного руху. Вказані пояснення повністю співпадають із позицією осіб, і підтверджуються матеріалами справи.

Згідно п.11.4 Правил дорожнього на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Отже, ОСОБА_2 здійснюючи рух по дорозі із двостороннім рухом, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, в порушення ст.11.4 ПДР України здійснив виїзд на зустрічний бік дороги.

Встановлено відповідно до схеми місця ДТП, фототаблиці, пояснень ОСОБА_1, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо по центрі дороги по осовій лінії, яка умовно ділить зустрічні потоки транспортних засобів. Після зіткнення транспортних засобів, транспортний засіб марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на лівій смузі для руху, а транспортний засіб марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху.

При цьому, суд звертає увагу, що розміщення транспортного засобу марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 та уламків від нього свідчить про те, що в момент зіткнення вказаний транспортний засіб знаходився саме в цьому місці.

З огляду на фактичні обставини справи, водій ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п.10.3 ПДР України, так як в момент його можливого перестроювання на крайню ліву смугу жодних транспортних засобів, що рухалися по ній не було. Інший водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.11.4 ПДР України рухався перед зіткнення по зустрічній смузі руху.

Також суд звертає свою увагу на ту обставину, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній в населеному пункті рухався з перевищенням меж допустимої швидкості руху, а саме швидкістю 75-80 км/год.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153050 від 22.04.2017 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), 10.3 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів