Справа №198/289/17
Провадження №3/0198/162/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Банних В.П., за участю прокурора Сачави О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася с. Піонер Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, першого заступника голови Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

за ст.172-6 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, особі інкриміновано правопорушення вчинене за наступних обставин.

З 03.02.2016 року ОСОБА_2, працює на посаді першого заступника голови Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

19.08.2015 року ОСОБА_2 було під розпис попереджено про встановлені Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є особою зобовязаною подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а отже - субєкт правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_2, 28.12.2016 року набула в порядку спадкування наступне майно, а саме:

- земельну ділянку площею 7,1428 га., розташовану на території Олександрівської сільради Юрївського району Дніпропетровської області (кадастровий номер -01-002-0184), оціночна вартість якої становить 222808,25 грн.;

- земельну ділянку площею 9,160 га., розташовану на території Поперечненської сільради Павлоградського району Дніпропетровської області (кадастровий номер -05-001-0102), оціночна вартість якої становить 193604,70 грн.;

- житловий будинок (загальною площею) 46 кв.м. з господарськими будівлями, розташований вул. Урицького, 17 «а» м. Павлоград Дніпропетровської області, оціночна вартість якого становить 68153 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 3 ст. 52 вказаного закону, порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання інформації) Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування подаються винятково в електронній формі.

З 01 січня 2016 року прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб складав 1378 грн.; з 01 грудня 2016 року і по даний час прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб складає 1600 грн.

В порушення зазначених норм, ОСОБА_2, отримавши в порядку спадкування (тобто, одержавши дохід) на суму, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, у десятиденний строк не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Повідомлення про суттєві зміни в матеріальному становищі було відправлено ОСОБА_2 21.02.2017 року (в смт. Юрївка).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.172-6 ч. 2 КУпАП.

Опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, заслухавши та обговоривши міркування прокурора та захисника, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП.

Так, судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши суду наступне:

- справді після смерті свого рідного брата отримала спадщину (житловий будинок та дві земельні ділянки);

- формально вона стала власником цього майна 28.12.2016 року (у цей день було зареєстровано право власності на ці обєкти нерухомості), однак, фактично вона отримала документи на спадкове майно лише у середині січня 2017 року, що було повязано з великою завантаженістю нотаріуса (вона залишила нотаріусу документи, поставила свої підписи на відповідних заявах, після чого, через певну кількість днів, їй передзвонили з нотаріальної контори і вона прийшла та забрала документи). Таким чином, вона дізналася, що стала власником цього майна приблизно через два тижні після цього.

- умислу на приховування від органів (які займаються запобіганням корупції) інформації про свій матеріальний стан у неї не було;

- про те, що вона зобовязана була заповнити таку електронну форму (на протязі 10 днів) їй не було відомо, оскільки за фахом є економістом, на роботі займається переважно сільським господарством та економікою, компютерною технікою володіє погано, антикорупційне законодавство часто змінюється (постійного юриста в РДА тривалий час не було, розяснень з приводу змін до антикорупційного законодавства до РДА не надходило);

- самостійно добровільно усунула допущене порушення 21.02.2017 року, вдалося їй це не з першої спроби, декілька днів не могла внести потрібну інформацію в реєстр через незадовільну роботу сайту НАЗК (чому є свідки, явку яких до суду вона, за потреби, забезпечить особи, яких вона просила допомогти, у тому числі, колеги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлену кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про суттєві зміни у майновому стані, тому зобовязана була у десятиденний строк повідомити письмово про це Національне агентство у встановленому ним порядку.

З субєктивної сторони діяння, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є діянням з формальним складом, яке може бути вчинене тільки умисно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 справді пропустила встановлений десятиденний строк повідомлення про суттєву зміну в своєму матеріальному становищі.

Разом з цим, вона не ставила перед собою мету приховати цю обставину (набуття спадкового майна) від компетентних органів.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх свідомо допускала настання цих наслідків.

Також, суд, у тому числі, приймає до уваги обставини, які в значній мірі сприяли пропуску строку:

-Несвоєчасне отримання від нотаріуса документів на спадкове майно, а отже те, що ОСОБА_2 сама дізналася про те, що стала власником спадкового майна приблизно через два тижні після цієї події. Дана обставина, на переконання суду, є доведеною, оскільки крім пояснень самої ОСОБА_2, підтверджується і письмовими доказами копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 14, 16, 18), згідно яких час державної реєстрації 28.12.2016 року, а сформовано витяги лише 30.12.2016, що беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_2 не могла отримати документи на спадкове майно в день державної реєстрації права на нього;

-Незадовільна робота сайту НАЗК, внаслідок чого ОСОБА_2 декілька днів підряд не могла надіслати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Докази, які б спростовували ці обставини в матеріалах справи відсутні, не надані вони і прокурором в судовому засіданні, а отже суд приходить до висновку про наявність обєктивних обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 виконати свій обовязок повідомити компетентному органу вказану вище інформацію.

Загалом, у справі відсутні докази, які б вказували на усвідомлення ОСОБА_2 протиправності вчинюваного діяння.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, але з причин, що не залежали від її волі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-6 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський