Справа № 149/1202/17
Провадження № 33/772/695/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 26 квітня 2017 року о 19 год. 59 хв. в м. Хмільнику, по вулиці В.Порика, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, а саме, він не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, копію рішення суду отримав лише 3 серпня 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх слушними, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення судді суду першої інстанції незаконним, так як при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягали зясуванню при розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення, при накладенні стягнення не враховані дані про його особу, а тому просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП зясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 179206 від 26 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 26.04.2017 о 19 год. 59 хв. в м. Хмільнику по вулиці В.Порика, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 50 від 26 квітня 2017 року, складеному лікарем Хмільницької центральної районної лікарні ОСОБА_6 в якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника в передбачені ст. 38 КУпАП строки та у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: