АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/762/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/1780/17 Чудновська І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ліпчанського Володимира Віталійовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 17.02.2017 року відносно ОСОБА_4.був складений протокол серії БР № 266254 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 266254, 17.02.2017 року 22 год. 55 хв. в м. Харків, вул. Греківська в районі буд. 30 водій ОСОБА_4 керувала автомобілем Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1, з ознакам алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків.ОСОБА_4 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ліпчанський В.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься посилання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.04.2017 року.

Ніяких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження Ліпчанський В.В. не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Згідно з штрихкодового ідентифікатора № 185 копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала 19.05.2017 року (а.с. 22).

На постанову суду адвокатом Ліпчанським В.В. через відділення поштового зв'язку 06.06.2017 року було подано апеляційну скаргу. Тобто, скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було відомо про призначені судові засідання (а.с. 9,15).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з тим звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Ліпчанський В.В. в інтересах ОСОБА_4не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 26.04.2017 року в установлений законом строк.

Будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи міститься лише посилання на поновлення строку. Обґрунтоване клопотання з наданням відповідних доказів матеріали справи не містять.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Ліпчанському Володимиру Віталійовичу в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко