overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії БР № 048525, який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2017 року об 11 год. 50 хв. у с. М. Білозерка, водій ОСОБА_1 керував авто/ж д/з АР7083АМ, який йому належить, у стані алкогольного спяніння (почервоніння очей і різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся та підтвердив, що дійсно 07 травня 2017 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048525 і письмовими поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27 липня 2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 8 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 294, 362 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Штраф сплачувати: 0001, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0001 банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за (п. 5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Кузіва І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 09.30 год. 5 жовтня 2017 р.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання.

Прокурор Кузів І.В. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи на підставі абз. 4 ст. 277 КУпАП у звязку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абз. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був завчасно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не зявився, повідомивши суд про неможливість явки, що є підставою для зупинення строків розгляду справи відповідно до вищезазначених вимог КУпАП.

Тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити строки розгляду справи до наступного судового засідання, призначеного на 14.45 год. 12 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 133/1891/17
П О С Т А Н О В А

10.10.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, в суд не зявився, причину неявки не повідомив.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, по даній категорії справ, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так, в судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи про адміністративне правопорушення, причину неявки в судове засідання не повідомив, а його явка є обов"язковою , а тому суд вважає за необхідне розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти, з застосуванням примусового приводу до вищевказаного правопорушника.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 приводом через органи внутрішніх справ на 13 год. 50 хв. 20.10.2010 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар-

Дата документу 10.10.2017
Справа № 182/5436/17
Провадження № 3/0182/1733/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.09.2017 о 1-20 год. у м. Нікополі по вул. Ломоносова керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і керування автомобілем у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 067561 від 05.09.2016 р., результатом алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння з показником 1.33% алкоголю, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора з дорожнього нагляду Нікопольського ВП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник проходив огляд на визначення стану спяніння, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/1793/17
Номер провадження 3/580/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли Лебединського ВП (м. Лебедина) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в гаражі, що знаходиться на території господарства по вул. Ціолковського, 32 в м. Лебедині Сумської області зберігав пляшку, нижній шар рідини в пляшці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи масо якого - 0,427 г. Та пляшку з нашаруванням речовини , що є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса якого - 0,367 га., що було виявлено 16 серпня 2017 року працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.17 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 626/1540/17
Провадження № 3/626/925/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта МН № 903485 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 02.02.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, а саме, син разом із знайомим вимазав гірку на дитячому майданчику, що знаходиться по вул. Геологів в м. Красноград Харківської області фікаліями.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП, а її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 440872 від 18.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією рапорту працівника поліції від 05.09.2017 року.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом встановлено не було.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням вчиненного, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 50, 00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320, 00 грн.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 184 ч 1, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (тридцять двадцять) грн. 00 коп. на р/р отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 129/2065/17
Провадження по справі № 3/129/920/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АТ № 081481 виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницької області 03.07.2014 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності притягувався 24.06.2017 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 722451, що надійшов до суду 28.07.2017 р., ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20.06.2017 р. о 00:20 год. за місцем свого проживання по вул. Центральна-9 в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої кричав, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання не зявився двічі з невідомих для суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, йому завчасно надсилались поштовим відправленням із повідомленням судові повістки про виклик до суду (а.с.8).

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р., письмовими поясненнями його та ОСОБА_3, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_2правопорушення мало місце 20.06.2017 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/9033/17
Провадження № 3/369/3374/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 25, кв. 45, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 серії ГП № 567043: «09.08.2017, близько 16:00 год., вийшов з дому та не повернувся до місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку з чим ОСОБА_1 вчинила ті самі дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час місце, дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. мила, що її донька знаходиться в тої вдома.

Згідно ст. 184 КУпАП, відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП, оскільки винність останньої у вчиненні даного правопорушення залишається недоведеною. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від яких саме обовязків ухиляється ОСОБА_1. Докази, які б підтверджували ухилення від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 758/2163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Констянтинівська, 15, керував автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-1а), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 04.02.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 140/1980/17 № 3/140/835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.187 ч.2, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП № 702500 від 14.07.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2, КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 277 ч. 2, 268 ч.3 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2, КУпАП, розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та те, що явка ОСОБА_1, до суду в день надходження адміністративного матеріалу не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст. ст. 268,277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: