Провадження № 33/792/508/17
Категорія: ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1 Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Пелюх О.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сортувальником ФОП «Савчук», ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 55 хвилин з магазину «Колібріс», який знаходиться по вулиці Подільській, 65, в м. Хмельницькому та належить ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА», шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення однієї упаковки «Халви соняшникової» торгової марки «Господарочка» вартістю 3 гривні 08 копійок.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вважає її незаконною. Зазначає, що він не винен. Апелянт не погоджується із мірою покарання, оскільки суд не врахував його особу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених у ній, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної карги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у звязку малозначністю діяння. Зазначила, що після подачі апеляційної скарги останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, відшкодував ТОВ «Торговий дім «АВАНТА» заподіяну шкоду. Окрім того, ОСОБА_1 після даної події став на шлях виправлення, влаштувався на роботу, сумлінно працює.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у магазині поклав халву до кишені, а при виході з магазину просто забув за неї розрахуватись.

Частиною 1 статті 51 ОСОБА_1 передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд правильно, обґрунтовуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять його винуватість, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 316101 від 16.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 55 хвилин, перебуваючи в магазині «Колібріс» в м. Хмельницькому по вулиці Подільській, 65, таємно викрав з полиці магазину одну «Халву соняшникову» торгової марки «Господарочка» вартістю 3 грн. 08 коп. (а.с. 1);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який зазначив, що перебуваючи на робочому місці за монітором відеоспостереження побачив, як невідома особа у період часу з 12 год. 55 хв. до 12 год. 57 хв. 16.08.2017 року взяв батончик халви та поклав до кишені своїх штанів. Після проходження каси останнім, він зупинив його та виявив у нього вказаний товар, який не був оплачений (а.с. 5);

- даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що особа, схожа на ОСОБА_1, з прилавку в торговому залі магазину взяла товар та помістила його до задньої кишені своїх штанів (а.с. 11);

- даними звернення начальника охорони магазину «Колібріс» до начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з проханням вжити заходи до невідомої особи, яка вчинила крадіжку однієї халви соняшникової на суму 3 грн. 08 коп. (а.с. 3);

- даними накладної (видаткової) № 45508/45509 від 16.08. 2017 року (а.с. 4);

- даними розписки про отримання на відповідальне зберігання викраденого товару (а.с. 6).

Допитаний апеляційним судом у якості свідка працівник магазину «Колібріс» - охоронець ОСОБА_3 пояснив, що 16.08.2017 року знаходився за монітором відеоспостереження даного магазину та побачив, як ОСОБА_1 взяв з торгового прилавку батончик халви, пройшовши до відділу зі спиртним, заховав його до своєї кишені. Він повідомив про це охоронця на виході з магазину. На касі ОСОБА_1 за халву не розрахувався. Після виходу останнього з каси, його затримав охоронець.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Разом з тим, слушними є доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про те, що призначена судом першої інстанції міра адміністративного стягнення є суворою, оскільки суд не врахував особу правопорушника та конкретні обставини справи.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує: конкретні обставини правопорушення, зокрема, те, що шкода, яка завдана ТОВ «Торговий дім «АВАНТА» є невеликою (3 грн. 08 коп.) та відшкодована товариству у десятикратному розмірі (40 грн.), що підтверджується даними фіскального чеку та квитанції ф. 121 від 11.10.2017 року; особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, став на шлях виправлення, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою ОСББ «Озерне» № 309 від 06.10.2017 року, влаштувався на роботу, отримує дохід; а також те, що наслідки правопорушення фактично не завдали шкоди суспільним і державним інтересам.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_1 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд визнає дії ОСОБА_1 малозначними і приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адмінправопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ОСОБА_1, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1 ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1, та на підставі ст. 22 ОСОБА_1 звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова