Провадження № 3/127/6108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в приватній фірмі «Глазурь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.08.2017 року, о 00 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Чорновола, 5, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з. PGN964GS, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1928 зафіксовано результат0,38%, 025%, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала, суду пояснила, що вживала алкоголь за добу і на момент зупинення автомобіля поліцейськими була у тверезому стані. Також, вказувала на те, що 31.08.2017 року повторно пройшла огляд на стан спяніння в порядку за само звернення та відповідно до висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1930 результат огляду стан алкогольного спяніння негативний.

Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.08.2017 о 01:40 год. поліцейським в медичний заклад було направлено на огляд ОСОБА_1 за ознаками алкогольного спяніння. Після проходження огляду на стан спяніння за допомогою вимірювального приладу «AlcotestDrager 6820» було зафіксовано позитивний результат на алкоголь з показником проміле 0,39% та 0,25%. Не погодившись з результатами огляду ОСОБА_1 звернулась до медичного закладу через 45 хв. вдруге за заявою в порядку самозвернення. За результатами повторного огляду ОСОБА_1 вимірювальним приладом зафіксовано негативну пробу забору повітря з показниками 0,18% та 0,15% в крові. Вказану обставину пояснив тим, що етанол здатний до розпаду та виведення з організму людини з часом залежно від індивідуальних особливостей організму, а також з можливим впливом прискорення такого процесу, зокрема препаратами з сечогінними властивостями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до пояснень та заперечень правопорушника та розцінює їх як лише спосіб захисту спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, а також показаннями як свідка лікар КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні. При цьому, слід зауважити, що юридичний критерій визначення стану алкогольного спяніння врегульований п. 7 вищевказаної Інструкції, а саме на момент керування ТЗ мати перевищення допустимого рівня етанолу в крові вираженого показником проміле. Тобто, час вживання алкоголю у даному випадку не має значення. Щодо поданого в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1930, то судом враховується зафіксований в ньому факт наявності проміле в крові, хоча і допустимого рівня але з врахуванням плинності часу та ненабагато нижчого від значення показника, який кваліфікує адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожньогоруху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерстваохорониздоров'яУкраїни № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п. 7 вищезазначеної Інструкції - встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогамицієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267527 від 31.08.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду №1928, рапортом поліцейського, поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка лікаря КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в приватній фірмі «Глазурь», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинила грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволила собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 працює в приватній фірмі «Глазурь», тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, та не позбавить можливості останню належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуювищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя