Єдиний унікальний номер 728/527/17
Номер провадження 3/728/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 281002 від 28.03.2017 року, вбачається, що 28.03.2017року о 01 год.45 хв. в с. Красилівка, Бахмацького району, Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Згідно протоколу медичного огляду №14 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння, показники 1.9, чим порушив вимоги п.п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння поліцейський, який його зупинив не пропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Свідків даного правопорушення не було, алкогольні напої він вживав після того як його зупинили працівники поліції та забрали машину, на освідування у лікарню він поїхав так як йому не віддавали автомобіль, він був змушений викликати рідних, щоб вони забрали автомобіль у поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його викликали у приймальне відділення Бахмацької ЦРЛ для проведення огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1. О.О., згідно показань приладу АлКонт провівши огляд було встановлено ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Під час огляду правопорушника була присутня також чергова медсестра ОСОБА_3

Свідк ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним був зупинений ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, при зупинці вказаної особи свідків не було, факт зупинення зафіксовано на відеореєстраторі. В подальшому подав повідомлення, що відеозапис на реєстраторі було видалено, тому представити його для дослідження у судовому засіданні немає можливості.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 281002, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджують що він не є свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він лише проводив медичне освідування, та пояснення поліцейського, який також підтвердив, що при зупинці водія свідків не було, відеозапису даної пригоди суду не надано.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує, що фактично, крім стверджень поліцейського яким складено даний протокол про адміністративне правопорушення, в справі відсутні докази того, що обвинувачений керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджено лише факт його передування на час медичного огляду в стані спяніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній конкретній ситуації ОСОБА_1 інкримінуються діяння передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, яка в свою чергу з обєктивної сторони передбачає ряд альтернативних діянь при наявності яких в діях особи буде наявний склад адміністративного правопорушення, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Проте, в даній конкретній ситуації факт керування транспортним засобом не було доведено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Новіков