Справа№464/2048/17
пр.№ 3/464/756/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/13а,-

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 11.03.2017 року о 16.30 год. по вул. Хуторівка, 53 у м.Львові здійснював господарську діяльність, а саме вантажні перевезення автомобілем НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинено не визнав та пояснив, що жодної господарської діяльності він не здійснює. 11.03.2017 року на прохання знайомого ОСОБА_2 допомагав йому здійснити перевезення, однак, жодних коштів за дані перевезення він не отримував.

Заслухавши пояснення правопорушника, показання свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи (у формі умислу чи необережності), тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду ствердив, що 11.03.2017 року попросив ОСОБА_1 допомогти йому перевезти металобрухт на, що останній погодився. Жодних коштів за вказані послуги він не отримував.

Для допиту в якості свідка неодноразово викликався інспектор УПП у м.Львові ОСОБА_3, однак, такий до суду жодного разу не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Відомості про інших свідків в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається із копії технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_2 вказаний автомобіль є пасажирським, а відтак, здійснювати на ньому будь-які вантажні перевезення не можливо.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.