ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з професійно-технічною освтою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

18 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом скутером марки «АLРНА», без державного реєстраційного номеру, що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_2, по вулиці Фрунзе міста Привілля, в районі будинку №1, у стані алкогольного спяніння (Висновок судово-медичної еспертизи за №159 від 08 липня 2016 року), в порушення вимог п.12.1 та п.12.3 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України) та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (12.3 ПДР України), під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, і, при виникнення небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним скутеру, допустивши виїзд транспортного засобу під його керуванням за межі проїзжої частини та зіткнення з бетонним стовбом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, в тому числі і наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення у протоколі стосовно останнього (а.с.1,2,28-29), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 18 квітня 2016 року, після вживання алкогольних напоїв горілки, керуючи транспортним засобом скутером марки «АLРНА», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2, по вулиці Фрунзе міста Привілля, став учасником ДТП. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.14-15) та ОСОБА_4 (а.с.16-17) вбачається, що 18 квітня 2016 року, приблизно о 13-14 годині, вони, перебуваючи кожен за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4 та по вулиці Пушкіна, 6/3, міста Привілля, відповідно, почувши невідомий гуркіт та вийшовши на вулицу, угледіли транспортний засіб скутер з невідомим чоловіком, що перебували у нерухомому стані на асфальтовому покриття проїзжої частини.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 (а.с.18-19), ОСОБА_6 (а.с.20-21), ОСОБА_7 (а.с.22-23), ОСОБА_8 (а.с.24-25) та ОСОБА_9 (а.с.27) вбачається, що 18 квітня 2016 року, приблизно о 13-14 годині, правопорушник ОСОБА_1, після вживання алкогольних напоїв, керував транспортним засобом скутером марки «АLРНА», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з відповідною схемою до протоколу ДТП від 18 квітня 2016 року (а.с.8-13) вбачається взаєморозташування скутеру марки «АLРНА», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно будинку №1 по вулиці Фрунзе міста Привілля та меж проїзжої частини зазначеної вулиці, а також, встановлено отримані транспортним засобом механічні пошкодження, зокрема, деформація керма, подряпини пального баку та сидіння, пошкодження лівого показника поворотів.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку судово-медичної еспертизи за №159 від 08 липня 2016 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3-5), вбачається, що при надходженні до лікувального закладу правопорушника ОСОБА_1 було зібрано на дослідження кров та сеча, виявлено етиловий алкоголь, у сечі 3,35 г/дм.куб., у крові 3,03 г/дм.куб., що вказує на те, що, на момент надходження до лікувального закладу, правопорушник ОСОБА_1 перебував у тяжкому ступені алкогольного сп?яніння.

У судовому засіданні (а.с.1,2,32) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих власноруч як безпосередньо у протоколі, так і під час допиту, після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні протоколу огляду місця події з доповненням-додатком до протоколу зі схемою розташування транспортного засобу після скоєння ДТП та оглядом і перевіркою технічного стану транспортного засобу від 18 квітня 2016 року, у якому зафіксовано отримані транспортним засобом внаслідок ДТП механічні пошкодження.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України, відповідно до яких

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (12.3 ПДР України),

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2,3-5).

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП зі спричиненням пошкодження транспортного засобу, з боку правопорушника ОСОБА_1, мало місце 18 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 18 квітня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, надійшов до Лисичанського міського суду 05 серпня 2016 року (вх. №9893/16 від 05 серпня 2016 року), на момент розгляду справи в суді, після повторного призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.124, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: