Номер провадження: 33/785/825/17
Номер справи місцевого суду: 522/2931/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин: 29.01.2017 року об 11 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Mersedes» держ. знак НОМЕР_1 по вул. Краснова з боку площі Толбухіна в місті Одесі, здійснив проїзд перехрестя з Адміральським проспектом на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» держ. знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, від якого автомобіль «Hyundai» відкинуло у правий бік на автомобіль «Mersedes» держ. знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який знаходився у статичному стані на перехресті на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначив, що вважає постанову судді незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з таких підстав.

- суд першої інстанції не врахував, що дізнання по факту ДТП є неповним, адже не було здійснено жодної дії для встановлення фактичних обставин справи;

- пославшись у постанові, як на доказ, на пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_4, суд першої інстанції не врахував, що вони також є учасниками ДТП, а тому зацікавлені в результатах розгляду справи, отже їх свідчення не можуть бути об'єктивними;

- за об'єктивного розгляду справи можливо було б встановити, що ДТП відбулось не тільки через дії ОСОБА_2, а також з вини водія ОСОБА_4, яка виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору;

- суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_9 та про витребування з КП «СМЕП» циклограми режиму роботи світлофорів на перехресті вул. Краснова та Адміральський проспект станом на 29.01.2017 року, але не дочекавшись зазначеної інформації та за відсутності пояснень свідка, прийняв постанову у справі.

Посилаючись на зазначені доводи, захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4;

Потерпіла ОСОБА_4 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника, у яких зазначила, що вважає доводи захисника безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що окрім показань потерпілих, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 доведена показаннями очевидців ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є сторонніми особами і не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Припущення захисника про те, що вона виїхала на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух, є безпідставним, оскільки спростовується, навіть, поясненням ОСОБА_2

При розгляді справи судом не було допущено жодних порушень законодавства, тому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які заперечували проти її задоволення, допитавши свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень потерпілої ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини ДТП, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №195172 від 10.02.2017 року;

- схему місця ДТП та інші матеріали справи.

Окрім того, апеляційний суд зважає на пояснення ОСОБА_2 від 30.01.2017 року (а.с. 19), у яких він підтвердив, що здійснював рух на своєму автомобілі на перехресті вул. Краснова та Адміральський проспект в м. Одесі на миготливий червоний сигнал світлофору.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 (а.с. 20) випливає, що 30.01.2017 року об 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі по Адміральському проспекту у правій смузі, а у лівій смузі, на випередження рухався автомобіль «Hyundai»голубого кольору. Вони рухались на зелений сигнал світлофору. В цей момент, автомобіль «Mersedes» ударив автомобіль «Hyundai» з лівого боку, після чого його винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з іншим автомобілем.

Свої пояснення свідок ОСОБА_11 підтвердив під час допиту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду апеляційної інстанції, що в момент ДТП, вона з донькою мала намір перейти Адміральський проспект на перехресті з вул. Краснова, але очікувала, оскільки для неї був червоний сигнал світлофора. У цей час, з-за її спини виїхав білий «Мерседес» на великій швидкості і зіткнувся з автомобілем синього кольору, яким керувала жінка. Зіткнення автомобілів сталося у тій частині перехрестя, яка ближче в напрямку до ж/д вокзалу.

Потерпілий ОСОБА_7, допитаний під час апеляційного розгляду справи пояснив, що він рухався на своєму автомобілі „Мерседес" в напрямку площі Толбухіна по вул. Краснова в лівій смузі і на перехресті з Адміральським проспектом, зупинився на червоний сигнал світлофору. У зустрічному напрямку, на червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав білий «Мерседес», який зіткнувся з автомобілем «Hyundai», що рухався по Адміральському проспекту в напрямку вул. Водопровідної. Після зіткненняавтомобіль «Hyundai» розвернуло у його бік і стався удар з його автомобілем. Коли він відкрив очі, ще горіло червоне світло світлофора. На місці ДТП він бачив свідка ОСОБА_11. Водій білого «Мерседеса» отримав пошкодження щоки, натомість в подальшому підійшов до нього та попросив пробачення за те, що відбулося.

Допитана у апеляційному суді у якості свідка, ОСОБА_9 пояснила, що вона переходила Адміральський проспект у бік кінотеатру «Вимпел» і почала рух трохи раніше ніж загорівся зелений сигнал світлофору. Поміж неї проїхав автомобіль синього кольору, за кермом якого знаходилась жінка, після чого сталося зіткнення з джипом білого кольору. Для неї, як для пішохода, у цей момент горів червоний сигнал світлофора і почав миготіти зелений, а скоріш за все, був жовтий.

Апеляційний суд вважає показання свідка ОСОБА_9 такими, що не відповідають дійсності, адже вони є плутаними, не співвідносяться з показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які надавали письмові пояснення безпосередньо на місті ДТП, що дозволяє дійти висновку, що вона не була його очевидцем.

Отже, під час розгляду справи у суді першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, об'єктивно встановлено, що водій автомобілю «Mersedes»ОСОБА_2 проїжджав перехрестя вул. Краснова та Адміральського проспекту на червоний сигнал світлофору, тобто, порушуючи вимоги п/п «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Зазначений висновок підтверджується також й тим, що усі інші учасники дорожнього руху, які рухались у попутному та зустрічному напрямках з водієм ОСОБА_2 по вул. Краснова, знаходились у статичному стані, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по Адміральському проспекту на зелений сигнал світлофора.

Досліджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції паспортні дані роботи світлофорного об'єкту, розташованого на перехресті пр.-ту Адміральський та вул. Краснова в м. Одесі від 29.01.2017 року об 11.30 год. не мають доказового значення по справі, оскільки не спростовують показання свідків та потерпілого про те, що ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам захисника ОСОБА_3, наведеним у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що єдиним винуватцем у вчиненні ДТП є ОСОБА_2, дії якого кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції від 27.04.2017 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 280, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.