Справа № 456/1113/17
Провадження № 3/456/466/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
7.04.2017р. о 03.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 613 км, керував автомобілем ВАЗ11183 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.04.2017 р., був зупинений працівниками поліції, за керування автомобілем з не пристебнутим ремнем безпеки і коли розписувався в протоколі вважав, що ставить підпис, саме за вказане правопорушення. На пропозицію працівників патрульної служби продути трубку алкотестеру «Драгер» погодився, однак з результатами його не ознайомили. Крім того, в протоколі розписався там, де йому вказав поліцейський. Однак, як виявилося в подальшому він розписався за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим категорично не згідний.
Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.
При розгляді матеріалів справи в суді інспектор ВпОДДЗ батальону №1 УПП м. Львів ДПП Кримсало А.З., який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 07.04.2017р. близько 3.00 год. під час патрулювання а/д Київ-Чоп, ними був помічений автомобіль, водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем без застебнутого ремня безпеки. Після чого, увімкнувши проблисковий маячок, прослідували за даним автомобілем. Водій рухався по трасі Київ-Чоп 613км та звернувши вліво проїхав 50-100м і зупинився. Ним було повідомлено ОСОБА_1 (особа якого встановлена за посвідченням водія), що він вчинив адміністративне правопорушення. Під час розмови візуально встановили, що водій Поводить себе неадекватно, а тому запропонували пройти тест на визначення ступеню сп`яніння, на що той погодився. До освідування залучили двох свідків. Продувши трубку «Драгер» стало відомо, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і правопорушник свою вину на місці події визнав, про що і розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.04.2017 р. біля 4-00 год. на трасі Київ-Чоп 613км. біля автозаправки «ОККО» був зупинений працівниками патрульної поліції і йому запропонували взяти участь в освідуванні водія на стан сп`яніння в якості свідка, на що він погодився. У його присутності водій продув трубку на визначення алкогольного сп`яніння, результат показав 1,7 проміле алкоголю. На запитання патрульного, чи визнає вину, порушник відповів, що так. Тоді, він як свідок підписався в протоколі та поїхав. Місце, де проводилося освідування було близько
100м від а/д Київ-Чоп на вулиці в районі Зваричів. При освідуванні був ще один свідок. Працівник патрульної служби надав водію герметично запакований пакет в якому знаходилася трубка, останній її перевіряв. Тоді працівник патрульної служби продув і результат на «Драгері» був «0». Суддя дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й показам, які дані особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Згідно власноручно написаних пояснень ОСОБА_1 від 07.04.2017р. в протоколі про адміністративне правопорушення, останній повністю визнав свою вину у вчиненному правопорушенні. На підставі вказаних пояснень суд приходить до висновку, що дані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, прямо суперечать його поясненням в судовому засіданні та іншим доказам зібраним по справі, що вказує про неправдиві свідчення правопорушника та, що такі покази надані виключно з метою уникнути відповідальності.

Окрім вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134834 від 07.04.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом алкотесту «Драгер» від 07.04.2017р. згідно якого результат «позитивний», а саме 1,72 проміле, копією постанови серії АР № 560890 від 07.04.2017р..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З`ясувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. М. Янів