Справа № 373/1025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., з участю прокурора Ратушної О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військового пенсіонера, працюючого секретарем Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області, тобто особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України „Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, 20 січня 2017 року на засіданні XVII сесії VII скликання Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області під час розгляду питання повістки денної зазначеного засідання «Про обрання секретаря сільської ради», яке відбулося в приміщенні Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області за адресою: 08456, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Дівички, вул. Горького 1-а (вул. Сонячна 1-а), усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів та не повідомив публічно сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В суді ОСОБА_1 зазначив, що вчинив такі дії, оскільки достойменно не знав норми законодавства та що за це може бути відповідальність. Не повідомив про конфлікт інтересів, оскільки не дуже хотів займати посаду, даючи дорогу молодим. Його голос не був визначальним, оскільки всі депутати проголосували за проект рішення.

При розгляді адміністративних матеріалів встановлено наступне.

02 листопада 2015 року відповідно до рішення Дівичківської територіальної сільської виборчої комісії від № І-І-VII «Про результати голосування і підсумків виборів сільського голови та депутатів сільської ради» ОСОБА_1 обрано депутатом Дівичківської сільської ради.

20 січня 2017 року згідно рішення Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області № 122-17-VII «Про обрання секретаря сільської ради», депутата Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1 обрано секретарем Дівичківської сільської ради з одночасним виконанням обовязків секретаря виконавчого комітету сільської ради.

20 січня 2017 року розпорядженнями сільського голови Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за № 4-к, № 5-к ОСОБА_1 приведено до присяги посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Дівичківської сільської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно п.п. «б» і «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України „Про запобігання корупції.

ОСОБА_1 ознайомлено із Загальними правилами поведінки посадової особи місцевого самоврядування, а також із попередженням про обмеження, встановлені антикорупційним законодавством, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до протоколу засідання XVII сесії VII скликання Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області від 20.01.2017 прийнято рішення Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області від 20.01.2017 № 122-17-VII «Про обрання секретаря сільської ради», згідно якого депутата Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1 обрано секретарем Дівичківської сільської ради з одночасним виконанням обов'язків секретаря виконавчого комітету сільської ради. За прийняття даного рішення проголосували 9 депутатів і 9 присутніх, тобто зазначене рішення прийнято одноголосно.

ОСОБА_1 голосував за прийняття рішення та згідно із протоколом засідання XVII сесії VII скликання Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області від 20.01.2017 публічно не повідомив колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Всупереч п.1 ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону України „Про запобігання корупції, ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 без попереднього самостійно публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядався проект рішення № 122-17-VII «Про обрання секретаря сільської ради» взяв участь у прийнятті зазначеного рішення.

Згідно підпунктів „б, „в пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В силу ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В силу ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Частиною першою ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст. 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ( з урахуванням приміток), за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів відповідальності підлягають особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Частина друга даної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При чому, в примітках вказано, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Оскільки результати голосування стають остаточно відомі лише після його закінчення, голосуючи за проект даного рішення, ОСОБА_1 не міг зі стовідсотковою впевненістю вважати, що від його голосу не залежить кінцевий результат, що дає підстави вважати наявним факт реального впливу суперечності на неупередженість прийняття ним рішення голосувати за проект рішення.

Отже, вважаю, що ОСОБА_1, будучи депутатом Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_1, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів та не повідомив публічно сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів і не вжив заходів щодо його врегулювання під час розгляду та прийняття рішення Дівичківської сільської ради VII скликання Переяслав-Хмельницького району Київської області від 20.01.2017 № 122-17-VII «Про обрання секретаря сільської ради», чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто, його діях присутній склад правопорушень, передбачений ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, не виявлено.

В суді обставини справи підтвердились протоколами про адміністративне правопорушення серії № 41-03/28 від 24 травня 2017 року та за № 41-03/27 від 24 травня 2017 року, копією протоколу за № 17-VII від 20 січня 2017 року засідання Сьомого скликання Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, копією списку присутніх на засіданні XVII сесії VII скликання Дівичківської сільської ради 20 січня 2017 року, копією рішення Сьомого скликання Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 122-17-VII від 20 січня 2017 року „Про обрання секретаря сільської ради, копією повістки денної, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1, копією розпорядження сільського голови Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 4-к від 20 січня 2017 року „Про приведення до присяги посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря сільської ради, копією розпорядження сільського голови Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 5-к від 20 січня 2017 року „Про присвоєння рангу новообраному секретарю сільської ради, який має статус державного службовця, копією розпорядження сільського голови Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 7 від 15 лютого 2017 року „Про заходи щодо запобігання корупції посадовими особами Дівичківської сільської ради, копією додатку до розпорядження № 7 від 15.02.2017, копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року, копією особової картки ОСОБА_1, копією поіменного голосування рішення № 122 XVII сесії VII скликання „Про обрання секретаря Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 20 січня 2017 року, копією рішення Сьомого скликання Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № I-I-VII від 03 листопада 21015 року „Про результати голосування і підсумків виборів сільського голови та депутатів сільської ради, копією рішення Сьомого скликання Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 3-I-VII від 03 листопада 2015 року „Про визнання повноважень сільського голови с. Дівички ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, з врахуванням норм ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза