справа 415/1325/17-п
провадження № 3/415/848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Екотех», проживаючого (перебуваючого) за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Б.Польового, 24,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2017 року о 14 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем БАЗ Т713.11, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Екотех», по вулиці Першотравнева, 126 міста Лисичанська, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

02 березня 2017 року о 14 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ Т713.11, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Екотех», по вулиці Першотравнева, 126 міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 01 жовтня 2016 року, о 09 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем БАЗ Т713.11, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Екотех», по вулиці Першотравнева, в районі будинку №126 міста Лисичанська. Під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, співробітники патрульної служби, помітили в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу алкотестер «DRAGER», від чого він відмовився, в результаті його відмови співробітники патрульної служби, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох понятих. На питання суду пояснив, що він не погоджується, що був з ознаками алкогольного спяніння, але дійсно від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився та даний протокол і дії співробітників поліції до відповідних інстанцій не оскаржував. Просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Зі схеми місця ДТП від 02 березня 2017 року складеного інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що:

- транспортний засіб - автомобіль БАЗ Т713.11, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Екотех», який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1 - отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження лако - фарбованого покриття борта знизу справа;

- транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження кришки багажника, деформація заднього лівого крита та ЛФП. (а.с.2).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_5 (а.с.3), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2).

З довідки, яка надана начальником сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що за даними НАІС МВС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АІА № 372082 отримував (а.с.7).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, також кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 скоєне 02 березня 2017 року, дана справа до Лисичанського міського суду після повернення для встановлення місця проживання правопорушника та забезпечення його явки до суду, повторно надійшла до суду 01 червня 2017 року, тобто за 1 день до закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим на момент розгляду справи у суді 09.06.2017 року, закінчився строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко