Справа № 199/2864/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 березня 1990 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Седньова, б. 6, працюючого в ПП «Білосвіт» наладчиком,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 373 по вул. Петрозаводська у м. Дніпро керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер А8318ДП, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що у вказаний час він дійсно керував автомобілем та був зупинений співробітниками патрульної поліції, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, а відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на приладі «Драгер», оскільки йому не надали сертифікати на цей прилад.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-переглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, на яких було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоровя;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на приладі «Драгер», оскільки йому не надали сертифікати на цей прилад, судом відхиляються з наступних підстав.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 вимоги про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, а від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовлявся з інших підстав (незгода з самим фактом зупинки, відсутність підстав для проведення огляду тощо).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.06.2017