Справа № 127/2228/17
Провадження № 33/772/392/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Варчука А.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Поділляагро», проживаючого АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою від 31 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на ряд порушень, допущених під час розгляду справи в суді. Наполягає, що під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Варчука А.Б. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2017 року о 2.48 год. в м. Вінниці по вул. М.Шимка, 38 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей притуплено реагують на промінь світла, почервоніння очей). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у закладі МОЗ КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, здав сечу в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Сечу він не міняв. Після того як вдруге йому запропонували здати аналіз, він не зміг це зробити. Тоді працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження медичного огляду.

Також було допитано свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона працює лікарем у КЗ «ВОНД «Соціотерапія». 25 січня 2017 року вона проводила медичний огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Коли ОСОБА_2 передав їй емкість з сечею, вона визначила, що рідина холодна і не стала робити аналіз. Сеча, яка виходить з організму, має температуру 36-37?. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано ще раз здати сечу, однак він відмовився. Поряд з ОСОБА_2 були працівники поліції. Аналіз крові у нього не брався, оскільки не було реактивів.

В судовому засіданні було переглянуто відео з боді-камери працівника поліції, яке було знято під час здачі ОСОБА_2 природної речовини на аналіз, огляду його верхнього одягу на предмет наявності прихованої ємкості, однак факту заміни рідини зданої ОСОБА_2 встановлено не було.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 195 від 25 січня 2017 року огляд ОСОБА_2 було проведено о 3 год. 25 хв. лікарем ОСОБА_4 алкотест 6820 показав 0,0 %, о 5.00 год. ОСОБА_2 приніс баночку з холодною сечею, після чого випив таблетку сечогінного, однак протягом двох годин аналіз здати не зміг.

Факт заміни ОСОБА_2 природного матеріалу не підтверджено жодним доказом у справі.

З матеріалів справи та пояснень наданих особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та лікарем вбачається, що ОСОБА_2 не уникав проходження огляду на стан сп'яніння, продув алкотест, здав природній матеріал.

Разом з тим, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, допитаний в суді першої інстанції, повідомляв про заміну сечі ОСОБА_2 Лікар ОСОБА_4 також наполягала на підміні природного матеріалу ОСОБА_2

Вказані суперечності в матеріалах справи не можуть бути спростовані.

Враховуючи, що судове рішення прийнято на основі доказів, достовірність яких викликає сумнів, воно не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 вчинене 25 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: