Справа № 161/1929/17 Провадження № 33/773/416/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, не працює, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що 29 січня 2017 року о 17 год. 30 хв. на вул. Рівенській, м. Луцька Волинської області він, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що він та його захисник неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із доглядом першого за своїм батьком, однак суд незаконно розглянув справу без його участі. Посилається на процедурні порушення під час складання протоколу про адміністративні правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано не в повній мірі.

Під час судового розгляду 21 квітня 2017 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою ОСОБА_2, який здійснював догляд за хворим батьком. Ці обставини у суді апеляційної інстанції підтвердив захисник ОСОБА_3

Місцевим судом відхилено дане клопотання та розцінено як намагання порушника уникнути адміністративної відповідальності.

Однак з таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Матеріалами справи стверджується, що батько ОСОБА_2 є інвалідом І групи і потребує стороннього догляду.

Місцевий суд, провівши судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушив її право на захист, а тому рішення підлягає скасуванню із постановленням нового.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150411 від 29 січня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 29 січня 2017 року, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_6 від 16 лютого 2017 року та відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер).

Твердження скаржника, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення першого адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильними.

Нових доказів стороною захисту апеляційному суду надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 29 січня 2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук