Справа № 183/4818/17
№ 3/183/1931/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Привокзальна 116, Дніпропетровської області, -

встановив:

13 вересня 2017 р. о 18-35 год. ОСОБА_1, в м. Новомосковську по вул. Гетьманська, в магазині №39 мережі «АТБ» таємно викрав з полиці продуктів харчування на суму 156,86 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи (смс.), тому на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачи письмових пояснень відмовився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 675860 від 13 вересня 2017 р., судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме з тексту протоколу не можливо встановити за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки ст. 51 КУпАП містить дві частини. Тобто не зрозуміло, за якою частиною статті 51 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1, документи надані до матеріалу про адміністративне правопорушення завірені не належним чином.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

постановив :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП разом з наданими матеріалами повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.