Провадження № 33/792/206/17
Справа № 686/4214/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Крисюк В.С., Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Шамрая В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25 лютого 2017 року о 09 год. 42 хв. в м. Хмельницькому по вул.Свободи, 2А, керував автомобілем «Фольксваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп`яніння встановлено за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, копію постанови отримав 27 березня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, чим порушив його право на захист. Зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, а судом - порушено право на справедливий судовий розгляд. Звертає увагу на те, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, із сім`єю проживає у дачному масиві «Видрові доли», щодня возить дітей у садок, а дружину на роботу, працює на АЗС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Шамрая В.В. в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню; апеляційну скаргу слід залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, однак копію постанови він отримав 27 березня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 25 лютого 2016 року був складений поліцейським роти № 2 УПП в м. Хмельницькому ДПП капралом поліції ОСОБА_4, того ж дня, о 09 год. 42 хв. в м. Хмельницькому по вул.Свободи, 2А, керував автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп'яніння встановлено за допомогою приладу «Драгер» № ARNK-0553 на місці зупинки в установленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_2, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства, що є підставою для скасування постанови суду, на увагу не заслуговують, в протоколі чітко зазначено суть вчиненого правопорушення; як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в своїх власноруч написаних поясненнях ОСОБА_2 повністю погоджувався з складеним щодо нього протоколом, зазначивши, що напередодні випив пляшку пива. Будь-яких зауважень з приводу змісту складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виказував.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, визначеного ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, результат тесту становив 0,52 ‰ що вказує про перебування апелянта в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 погодився з результатами огляду, засвідчивши своїм підписом протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку, акт огляду. Вказані обставини підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_5 в апеляційному суді, даними відеозапису фіксування події працівниками поліції, що спростовує твердження апелянта про відсутність свідків під час огляду та що йому не роз'яснювалось право пройти огляд в медичному закладі.

Твердження ОСОБА_2 про недотримання працівником поліції вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Доводи апелянта, що йому не надав працівник поліції оригінали документів на технічний прилад, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, зважаючи, що згідно п. 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, такі документи надаються поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. В матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_2 вимагав надати йому відповідні документи перед оглядом, а також, що огляд був проведений з недотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу.

Згідно надісланого на запит апеляційного суду повідомлення ДП «Укрметтестстандарт» газоаналізатори Alcotest… не призначені для вимірювання температури навколишнього повітря. Значення температури на роздрукованому чеку відповідає температурі всередині корпуса газоаналізатора, а не температурі навколишнього повітря, тому порівнювати значення температури на роздрукованому чеку з температурою навколишнього повітря, за повідомленням ДП «Укрметтестстандарт», некоректно. Розбіжність значень температури не є ознакою несправності газоаналізатора і підставою сумніватись у правильності результату вимірювання. Тому доводи апелянта та його захисника щодо сумнівів в справності приладу через розбіжності в температурі навколишнього повітря і на роздруківці, до уваги прийняті бути не можуть.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку працівника поліції надавати особі, щодо якої складений протокол, копій пояснень свідків, тому такі твердження ОСОБА_2, як підстава для скасування постанови суду, не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи, що в матеріалах справи, зокрема, в протоколі, не були зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, що стали підставою для проведення огляду ОСОБА_2, не дають підстав вважати протокол недопустимим доказом, позаяк про такі ознаки, що стали підставою для проведення огляду (зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) зазначено в акті огляду (а.с. 4). В протоколі чітко зазначено зміст вчиненого ОСОБА_2 правопорушення: керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, а доводи апеляційної скарги про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

При призначенні стягнення місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, враховано дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В.Бондар