П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

11 серпня 2017 року, о 00:05 год., ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в м. Рівне, на вул. Макарова, 23, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Справа до розгляду призначалась неодноразово 06.09, 20.09, 11.10-2017. ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові відправлення, однак не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне їх сповіщення про місце і час розгляду справи, і від його не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255400 від 11 серпня 2017 року; довідкою інспектора ВАП УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_2, що підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11 серпня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager 6810» (а.с.6); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у яких останні підтвердили що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та забажав пройти медичний огляд у медичному закладі (а.с.9,10); поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, у яких останні підтвердили що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога у медичному закладі (а.с.7,8).

Наведене вказує на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній належних висновків не зробив, продовжив протиправну поведінку та протягом року вчинив аналогічне правопорушення. Суд приймає до уваги зазначену обставину, як таку, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку, що до порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.