Справа №199/5818/17
Провадження №3/0203/2456/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

31 липня 2017 року, об 1130 год., у м. Дніпрі, на пр. Пушкіна, біля будинку №7, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ford» (реєстраційний №АЕ0313СМ) з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, нервовість, нереагування зіниць на світло) і на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного спяніння (протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії БР №102568) (а.с. 1).

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, у суді пояснив, що його довіритель не відмовлявся від проходження медичного огляду, а пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки містять суперечності у часі та місці фіксації правопорушення. У звязку з викладеним представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а також витребування відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських (постановою суду клопотання було залишено без задоволення).

Незважаючи на позицію представника ОСОБА_1, вина останнього підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року серії БР №102568, що містить письмові пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що збирається «пройти медичний огляд у приватному порядку у звязку з браком часу»;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.07.2017 року, згідно з якими ОСОБА_1 31.07.2017 року, біля 1240 год., на вул. Новосільній, 1 в м. Дніпрі відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 31.07.2017 року, згідно з якими ОСОБА_1 31.07.2017 року, біля 1240 год., на вул. Новосільній, 1 в м. Дніпрі відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2017 року, згідно з якими він відмовляється від медичного огляду у звязку з тим, що бажає пройти його «у приватному порядку у вільний час» (а.с. 5).

Суд критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 щодо письмових пояснень свідків з наступних підстав.

Так, представник ОСОБА_1 наполягав на тому, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння не є належними доказами, оскільки ОСОБА_1 було зупинено на пр. Пушкіна в м. Дніпрі, а у поясненнях йдеться про вул. Новосільну. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення сталося об 1130 год., а свідки показували на інший час 1240 год.

На думку суду, ці твердження представника ОСОБА_1 є хибними з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження медичного огляду, прибув разом з патрульними поліцейськими до медичного закладу на вул. Новосільній, 1 в м. Дніпрі, і лише там відмовився від проходження огляду (а.с. 2).

Таким чином, зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у частині місця та часу обставин, свідками яких вони були, є цілком правдивим.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що виразилося у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 320,00 грн. (рахунок №0007, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра; ; банк Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір).

Керуючись частиною першою статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 320,00 грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути о скаржена потягом десяти днів від дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян