Справа № 500/1607/17
Провадження № 3/500/555/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, ОСОБА_2, 107.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1., знаходячись на пр. Миру, 22 в м. Ізмаїлі Одеської області, порушив встановлений порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме незаконно реалізовував рибу: судак 6 кг 300 гр., тарань 4 кг 400 гр, лящ 1 кг 400 гр, окунь 3 кг 350 гр, карась 124 кг 950 гр, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання, відсутня накладна та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 000240 від 23.03.2017 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Притягуваний ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення з відміткою «судова повістка» повернулася до суду не врученими.

Відповідно довідки Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 07.04.2017 року за №5119-09/3037, ОСОБА_1 з 15.04.2014 року значиться знятим з реєстраційного обліку в Ізмаїльський район, с. Броска.

Разом з тим, згідно довідки Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 04.05.2017 року за №154, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки ч.1 ст. 88-1 КУпАП відсутня у переліку випадків, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, коли притягуваного може бути піддано приводу.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не була вручена судова повістка, у суду немає можливості повідомити його про дату і місце розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 2772 КУпАП, та розглянути зазначену справу.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3