Справа № 204/6802/17
Провадження № 3/204/2480/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого замірником в ПП «Тополок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року о 21 год. 35 хв. у м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 5201», реєстраційний номер LZA 53302, з ознаками наркотичного спяніння: поведінка, що не відповідає обстановці, відсутність реакції зіниць ока на світло, відсутність слиновиділення. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дії працівників поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними, а відношення працівників поліції є завзятим. Зазначив, що він підїхав до свого будинку по пр.Богдана Хмельницького, буд.108 у м.Дніпрі, вийшов із машини та почав збирати свої речі. В момент прибуття співробітників поліції, він транспортним засобом не керував, а знаходився поруч із ним. Коли працівники поліції до нього підійшли, вони зазначили, що у нього був занос транспортного засобу та попросили надати документи. Після того, як він надав документи, працівники поліції попросили дихнути та здійснити слиновиділення; побачивши, що слини недостатньо, працівники поліції запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, оскільки поспішав додому.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 17.10.2017 року він чергував у складі екіпажу № 651. При патрулюванні він помітив автомобіль «BMW», водій якого не впорався з керуванням та автомобіль занесло при здійсненні повороту. У звязку з тим, що автомобіль занесло, він був зупинений. Автомобілем керував ОСОБА_1, оскільки саме він вийшов із-за керма транспортного засобу «BMW». При перевірці документів водія, у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим, водію було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння, однак водій відмовився в присутності свідків і пояснив, що дуже поспішає до дому. Також зазначив, що він розяснив водію, що у останнього є дві години для того, щоб пройти огляд в медичному закладі на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

З вказаної вимоги закону вбачається, що сама відмова особи й утворює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №221389 від 17 жовтня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1), в якому зазначено, що 17 жовтня 2017 року о 21 год. 35 хв. у м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 5201», реєстраційний номер LZA 53302, з ознаками наркотичного спяніння: поведінка, що не відповідає обстановці, відсутність реакції зіниць ока на світло, відсутність слиновиділення. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та в яких зазначено, що 17.10.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився (а.с.3,4), вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням обєктивної сторони скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що 17.10.2017 року приблизно о 21 год. 35 хв. знаходячись на службі разом з інспектором Людвік С.В., було помічено автомобіль «BMW 5201», д.н. LZA 53302, водій якого, виїжджаючи з вул.152 Дивізії в м.Дніпрі не впорався з керуванням, внаслідок чого, автомобіль занесло, що могло призвести до ДТП, у звязку з чим було зупинено автомобіль; у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також відмова останнього від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових пояснень поліцейського ОСОБА_2, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про порушення прав останнього у звязку з тим, що в судовому засіданні не було допитано свідків по справі, та суд обмежився лише свідченнями поліцейського, оскільки на думку суду, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, достатньо доказів для постановлення законного та обґрунтованого рішення, крім того, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що саме підтверджували свідки у своїх поясненнях.

Оскільки керування транспортним засобом особою у стані наркотичного спяніння є підтвердженням обєктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, та його зупинка була безпідставною, а дії працівників поліції завзятими, про що було зазначено останнім в судовому засіданні, суд вважає нікчемними, та такими, що нічим не підтверджуються, та розцінює зазначене як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення; та доводи останнього, стосовно того, що він не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки сама по собі відмова від проходження огляду на виявлення стану спяніння є однією з дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, є проявом обєктивної сторони даного правопорушення, і утворює його склад.

Звертається увага на те, що відмова інспектора від розяснень вимог ст.130 КУпАП, не може потягнути за собою відсутність у винної особи складу даного правопорушення. Між тим, як свідчать дані, які містяться у власноручних поясненнях самого правопорушника, він був ознайомлений про відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, його доводи, зазначені в судовому засіданні, що наслідки відмови від проходження медичного огляду йому не розяснювались, являються необгрунтованими, оскільки спростовані вказаними доказами.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар