overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/9697/17
Провадження №3/750/3402/17
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:30 год. 25 жовтня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав ДОП СДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2М.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа 688/1104/17
№ 3/688/347/17
Постанова

Іменем України

08 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2017 року о 15 год. 10 хв., під час проведення догляду ОСОБА_1, який прибув територію державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» на короткострокове побачення із засудженим ОСОБА_3, було виявлено та вилучено гроші в сумі 647 грн., які знаходились в правій кишені штанів. ОСОБА_1 попереджався про відповідальність у разі пронесення заборонених предметів в охоронювану зону.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поданням, квитанцією до прибуткового касового ордера.

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 102 КВК України та п. 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5 спроба передачі засудженому заборонених предметів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Вилучені кошти в сумі 647 (шістсот сорок сім) грн. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 646/5849/17
Провадження № 3/646/2503/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.122-4, 124 КУпАП, відповідно до змісту яких 07.08.2017 о 11 год. 50 хв. останній в м. Харків по Ш.Руставелі, 2, керуючи транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого покинув місце ДТП.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Харкові для доопрацювання.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, до адміністративного матеріалу не додано пояснення правопорушника.

Більше того, з потерпілого вбачається про те, що свідком подій, викладений у протоколі є особа на імя Юрій, пояснення його відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 495/6593/17
№ провадження 3/495/1565/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не првцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року ОСОБА_2 о 19:00 год. по вул. Козацькій в с. Козацьке Білгород-Дністровського району Одеської області, знаходячись у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський прядок. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №672805 від 30.08.2017 року, випискою ЖЕО №11692 від 21.08.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/522/6938/17
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1, по вул. М. Арнаутській у м.Одесі в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, при виїзді з парковочного місця, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000677 від 08.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 199/6203/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 14 год. 20 хв. 27 жовтня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.10.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. кім. 222 (гуртожиток),

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/н 09101ХА, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не завдавши тілесних ушкоджень, після чого вчинив нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, погрожував розправою та вчинив інші подібні дії, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд вважає можливим у даному випадку розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян) ОСОБА_1 вчинено 12.11.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 13.04.2017 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1302/17
Провадження № 3/321/406/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2017 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт.Михайлівка, вул. Степова, 50, Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку з сестрою - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 132/2046/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2017 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши подання інспектора Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

04.08.2017 року з Калинівського районного суду до Калинівського районного відділу з питань пробації надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із зазначеною адресою місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порушник ОСОБА_1 викликався до Калинівського РВ з питань пробації 11.08.2017 року та 23.08.2017 року, але не з'явився.

28.08.2017 року були направлені запити до Калинівського відділу поліції та Пиківської сільської ради про встановлення місця проживання, 14.09.2017 року до відділу пробації надійшла довідка з Пиківської сільської ради в якій вказано, що місце знаходження ОСОБА_1 в даний час не відоме, зі слів рідних виїхав на заробітки.

15.09.2017 року інспектор Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 127,50 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6212/17
Провадження № 3/552/1744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПВП «Оміс» адреса місцезнаходження м. Полтава, пров. Перспективний, буд 1-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює керівник ПВП «Оміс» не подала податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року з граничним терміном подання 21.08.2017 року, що зафіксовано в акті № 4904/16-31-12-02-12/32142174 від 26.09.2017 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4904/16-31-12-02-12/32142174 від 26.09.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова