П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №302587 від 13 червня 2017 року, складеного інспектором ПП УПП України в м.Києві роти №4 батальйону №3, лейтенантом поліції Габром Р.О.: «ОСОБА_2 13.06.2017 року о 12 годині 05 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Миропільська, 13 нецензурно виражався, вживав ненормативну лексику, образливо чіплявся до громадян в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 302588 від 13 червня 2017 року складеного інспектором ПП УПП України в м.Києві роти №4 батальйону №3, лейтенантом поліції Габром Р.О.: «ОСОБА_2 13 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Миропільська, 35, вживав ненормативну лексику, нецензурно виражався, образливо чіплявся до громадян та співробітників поліції, ігнорував неодноразові (більше 3-х разів) законні, наполегливі вимоги співробітників поліції, припинити адміністративне правопорушення «Дрібне хуліганство», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП».

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення серії АА 302587 та серії АА 302588 від 13 червня 2017 року відсутня відмітка, уповноваженої на складання протоколу посадової особи, у відповідній графі про отримання ОСОБА_2 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або про відмову останнього від його отримання.

Крім того, при викладенні суті адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП його суть викладена неповно, в протоколі не наведено фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено відомості про службову особу та її посаду, якою було висловлено законне розпорядження або вимога, в чому саме полягала законність вимоги та в чому полягали дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчать, що така непокора носила злісний характер, що є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Поряд з цим, при викладенні суті правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, зазначені суперечливі дані, що мають значення для прийняття рішення по суті щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, зокрема: в змісті протоколу зазначено, що дії ОСОБА_2 полягали в порушенні громадського порядку та у чіплянні до інших громадян, при цьому, відсутні відомості саме до кого мало місце нецензурне висловлювання ОСОБА_2, що призвело до порушення громадського порядку.

Разом з тим, у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА 302587 та серії АА 302588 від 13 червня 2017 року не зазначено ім'я та по-батькові особи, яка склала протоколи, відсутні будь-які відомості про свідків правопорушення, хоча водночас, до протоколів долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначено, що ОСОБА_2 погрожував ножем та кидався на людей, однак вказаний факт не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та не перевірений інспектором, що свідчить про поверхове встановлення обставин адміністративних правопорушень, які є предметом перевірки і доказування в суді.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи управлінню патрульної поліції в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: