Єдиний унікальний номер: 223/304/17
Провадження номер: 3/223/51/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління держпраці у Донецькій області надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом №05-04-3310/007-003 від 10 квітня 2017 року в ході перевірки додержання законодавства про працю ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», проведеної у період з 28.03.2017 року по 10.04.2017 року Головним управлінням держпраці у Донецькій області, встановлено, що виконуючий обовязки директора ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_1 має обовязки з створення належних умов для високопродуктивної праці, забезпечення додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки соціального страхування. Однак, останній недбало виконує службові обовязки чим порушив вимоги чинного законодавства про працю України, а саме, не забезпечена виплата працівникам заробітної плати два рази на місяць, заробітна плата сплачується несвоєчасно, що значно погіршує право на оплату праці. Виплата заробітної плати у терміни, встановлені колективним договором на підприємстві не проводилась, що свідчить про невиконання умов колективного договору керівництвом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», виплата заробітної плати працівникам проводилась несвоєчасно, частинами. На час перевірки встановлено, що розрахунок звільненим працівникам не проводиться на день звільнення, а проводиться в найближчий час виплати заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, якою зазначає, що вважає даний протокол про адміністративне правопорушення безпідставним та необґрунтованим, оскільки в протоколі не викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановлених термінів виплати заробітної плати. Зауважив, що джерелами виплати заробітної плати працівникам підприємства є кошти від реалізації вугільної продукції та кошти Державного бюджету, директор підприємства не є розпорядником бюджетних коштів і не може вплинути на процес находження цих коштів на казначейський розрахунковий рахунок, тому не є винним у несвоєчасній виплаті заробітної плати. Таким чином, вважає, що в його діях відсутня вина, яка характеризується наявністю умислу та є обовязковою ознакою субєктивної сторони будь-якого адміністративного, а тому враховуючи, що у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, просив суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, однією з основних ознак адміністративного правопорушення є винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, однак ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданих до нього документів не вбачається, в чому саме виразилась винна поведінка ОСОБА_1, чи мав останній умисел на несплату або несвоєчасну сплату працівниками підприємства заробітної плати і якщо такий умисел був наявний, то на що саме він був спрямований.

Окрім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, і якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал не містить пояснень ОСОБА_1, не зазначено відмовився останній від надання таких пояснень, чи вони були надані до адміністративного протоколу на окремих аркушах, однак не надані до суду. Також, не визначено чи було завдано даним адміністративним правопорушенням матеріальну шкоду та чи є в даному адміністративному правопорушенні потерпілі або свідки його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення №05-04-3310/007-003 від 10 квітня 2017 року, в порушення вимог ст. ст. 9, 256 КУпАП, не зазначено в чому саме виразилась винна поведінка ОСОБА_1 та чи є дії останнього умисними, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визначено свідків та/або потерпілих в даному адміністративному правопорушенні, не зазначено чи заподіяно матеріальну шкоду даним правопорушення, а тому, суд вважає, що встановлення істини по справі неможливе, через відсутність усіх необхідних відомостей та доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Тому, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення істини, вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Головного управління держпраці у Донецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 повернути до Головного управління держпраці у Донецькій області для дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2