overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого чистильщиком у ТОВ "Обіом", паспорт серії "ВМ" № 073415, виданий 12.12.1995 року Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Разом з тим, зазначена справа не може бути розглянута судом, оскільки дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому наявна у матеріалах справи заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про слухання справи за її відсутності судом до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 513/895/17
Провадження № 3/513/248/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 819775, ОСОБА_1, 10 серпня 2017 року приблизно о 00:05 годині, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку по вул. Ігнаца Ліндла,77 в смт. Сарата Одеської області, безпричинно, із хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив про поважні причини неприбуття, заяв про відкладення розгляду справи не подав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком Саратського відділення поліції від 21серпня 2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа 688/2926/17
№ 3/688/983/17
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2017 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями, рапортом, витягом з бази даних «Армор».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 477/2834/14-п Провадження № 3-в/477/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши клопотання Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про вирішення питання про долю речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесена постанова про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-10 КУпАП, останньому оголошено усне зауваження, а провадження у справі закрито.

10 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про вирішення питання про долю вилучених речових доказів по справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, вилучених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення листівок в кількості 576 штук та газет -650 штук,оскільки судом дане питання не було вирішено при винесені рішення.

Відповідно до приписів статті 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

В свою чергу, питання щодо зазначених речових доказів вирішено судом постановою від 10 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення №477/2666/14-п щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про вирішення питання про долю речових доказів відмовити.

Суддя Л.М.Семенова
№ 3/522/7853/17
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року о 02-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha Gear», н/з ua 063-250774, м. Одесі, по пров. Покровський, № 6, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Драгер в присутності двох свідків. Результат 1,30 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155194, розпечаткою з приладу Драгер, рапортом та поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.10.2017
Справа № 209/2499/17
Провадження № 3/209/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, бульвар Будівельників, буд. 37, кв. кв.9,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ух илялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: касових смуг у торгівельному залі супермаркету "Варус", що розташований по бульвару Будівельників, буд.27-А в м. Кам'янське, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, зобовязується посилити контроль за вихованням свого сина ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, статтями 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 279/3947/17
Провадження № 3/279/1203/17
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами;

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1848/17
Провадження № 3/408/1218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у вищевказаній постанові допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови.

Так, зазначену справу було призначено на 16.05.2017р., того ж дня ОСОБА_1 надав суду пояснення, в звязку з чим судом було оголошено перерву для виклику свідків та інспектора в судове засідання на 09-30 год. 31.05.2017р.

31.05.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, справу розглядом відкладена на 02.06.2017 року.

02.06.2017 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду додаткові пояснення. Також 02.06.2017р. в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 та інспектор поліції ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 285 КУпАП судом, того ж дня, тобто 02.06.2017р. дана постанова була оголошена. Про що свідчить й відповідна розписка інспектора Пуговкіна А.А. про отримання копії постанови.

Відповідно до ст.. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який вині постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в постанові Біловодського районного суду Луганської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід виправити допущену описку, зокрема зазначити вірну дату винесення постанови 02.06.2017р., оскільки це відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Біловодського районного суду Луганської області.

Вважати вірною дату винесення постанови Біловодського районного суду Луганської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 02 червня 2017р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 266/2039/17
Провадженя№ 3/266/662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року о 06 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у буд. 113, по вул. Маркелова в м. Маріуполі, вчинив психологічне насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї матері ОСОБА_3 та погрозою фізичної розправи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 020481 від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 740/3884/17
Провадження № 3/740/1205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у декретній відпустці, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2017 близько 12-00 год., прийшла до класу в ЗОШ №13 в м. Ніжин по вул. Овдіївська де висловлювалась нецензурною лайкою, образливо чіплялась до малолітньої ОСОБА_2, чим порушила громадський спокій та порядок навчального закладу.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 831108 від 21.09.2017.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

27.09.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11.10.2017р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2