печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Войтинської Н.І., прокурора Лавренюк Т.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, працюючого на посаді депутата Київської обласної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи депутатом Київської обласної ради VII скликання, розташованої за адресою: м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п.б ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, пункту Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, не повідомив у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, відповідно до Рішення Київської обласної ради від 10.11.2015 №002-01-VII «Про інформацію Київської обласної виборчої комісії щодо визнання обраними депутатами Київської обласної ради VII скликання» ОСОБА_1 обрано депутатом Київської обласної ради VII скликання.

Також, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин, ОСОБА_1 02.02.2017 здійснив продаж належного йому на праві власності автомобіля марки «Хонда Пілот», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на загальну суму 742 500 грн., однак відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій повідомлення про суттєві зміни в майновому стані вніс до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 28.02.2017 через 26 днів, тобто несвоєчасно.

Під час розгляду протоколу особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисник не погодились із викладеним в протоколі. Зазначили, що дійсно ОСОБА_1 здійснив продаж належного йому автомобіля марки «Хонда Пілот» 02.02.2017, проте згідно наданих ним документів слідує, що фактично дохід ним було отримано пізніше, а саме 23.02.2017. В зв'язку з чим, порушення терміну повідомлення про зміни в майновому стані відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в ньому обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №30 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений 30.05.2017 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенком В.С. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи 02.02.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Хонда Пілот».

02.02.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі автомобіля.

28.02.2017 ОСОБА_1 подано повідомлення про суттєві зміни у фінансовому стані.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Доводи захисту щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність зазначення місця вчинення правопорушення та відсутність зазначення місця та часу його складання, не перешкоджають об'єктивному вирішенню справи по суті.

Доводи захисту щодо обставин отримання доходу 23.02.2017 не можуть бути взяті до уваги, оскільки договір було укладено 02.02.2017 та всі його умови в ньому визначено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець