Справа № 428/8270/17
Провадження №3/428/1592/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП «СТрУ», ІПН в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 19.08.1996 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року, о 08-30 год., ОСОБА_1 в районі будинку № 31 по проспекту Гвардійському в м. Сєвєродонецьк, керуючи транспортним засобом тролейбусом «ЗІУ-9», д.н.з. 109, що належить КП «СТрУ», не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з.НОМЕР_2, який на праві користування належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.07.2017, о 08-30 год. він керуючи тролейбусом ЗІУ-9 працював по маршруту «Депо-Аміак». Рухався з «Депо» до «Аміаку», нічого не зачіпав транспортним засобом. Повертався приблизно о 09-17 год., підїжджаючи до зупинки «Донецька» побачив автомобіль патрульної поліції і легкове авто. Того дня його ніхто не зупиняв, претензій до нього не предявляв. 08.07.2017 до нього на роботі підійшов інженер по охороні праці і повідомив, що було ДТП за участю тролейбуса. Він заперечував, що ДТП було за його участю. 09.07.2017 його знов питали стосовно ДТП. 27.07.2017 приїхав екіпаж патрульної поліції і повідомили його, що тролейбус, яким він керує скоїв ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в його праві користування знаходиться автомобіль НОМЕР_4. 06.07.2017 він знаходився на роботі. До нього зайшов раніше не знайомий хлопець і повідомив, що тролейбус зачепив його припарковане авто, збив дзеркало. Він вийшов на вулицю і побачив, що на узбіччі пр-ту Гвардійського стоїть його автомобіль, на якому ліве водійське дзеркало зламане. Після чого він викликав поліцію. В наслідок цього ДТП він вимушений був поміняти дзеркала та витратити на це 2574 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 06.07.2017 він йшов на зупинку, проходив біля магазину № 50 м. Сєвєродонецьк, почув звук пластмаси, яка ламається, побачив що їде тролейбус в сторону «Азота», який зачепив дзеркало на авто, яке стояло на проїжджій частині пр-та Гвардійського. Після чого він зайшов до магазину, щоб знайти володільця авто. Знайшовши останнього, він розповів, що побачив і вони вже разом викликали поліцію, але не дочекавшись їх приїзду, залишив номер мобільного телефону. Він опізнав за фото тролейбус, який скоїв ДТП, за номером 109. Він бачив, що водій тролейбуса дивився в дзеркало заднього виду, тому він впевнений, що останній відчув удар, але поїхав далі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП ОСОБА_4 показав, що він виїжджав на ДТП за участю транспортного засобу - тролейбуса і транспортного засобу - «Renault Logan», внаслідок якого у автомобіля пошкоджено дзеркало. Вони зробили офіційний запит до КП «СТрУ» стосовно водіїв які того дня виходили на маршрут. Також опитали свідка, який залишив володільцю авто свій номер мобільного телефону, предявили йому для впізнання фото тролейбусів. Свідок опізнав тролейбус № 109. Після чого зясували, що ним керував водій ОСОБА_1, який не визнавав свою причетність до даного ДТП. Тролейбус оглядали, але слідів ДТП не виявили.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 380 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 244967 та серії БР № 244843 від 27.07.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 06 липня 2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповіддю КП «Сєвєродонецького тролейбусного управління» № 07-446 від 17.07.2017 року згідно якого тролейбусом за № 109 ЗІУ - 9 06.07.2017 року у проміжок часу з 08-00 до 09-00 год. керував водій ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4

Надані письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджені ними і у судовому засіданні, а отже у суду відсутні підстави ставить їх під сумнів, оскільки вони є послідовними, незмінними та не спростовуються наданими поясненнями ОСОБА_1

Свідчення ОСОБА_1 на те, що він 06.07.2017 о 08-30 год. під час керування тролейбусом не вчиняв ніяких ДТП у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженим у судовому засіданні матеріалами та поясненнями свідків.

Отже розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 380 КУпАП, судом було зясовано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення і саме дана особа винна в його вчиненні, а тому останній підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги пунктів 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистісні характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко