Справа № 569/6058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2017 року о 19 год. 45 хв. по вул. Ст.Бандери,44 в м.Рівне водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

09 квітня 2017 року о 20 год. 02 хв. на перехресті вул. С.Крушельницької-Ст.Бандери в м.Рівне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче 50 м перед нерегульованим пішохідним переходом та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення на перехресті з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, здійснюючи маневр повороту ліворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 14.6 а, в Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб,які беруть участь у справі,оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із направлення до КЗ "РОЦПЗН" від 09 квітня 2017 року інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, о 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 в результаті виявлення поліцейским ознак алкогольного сп"яніння направлявся до медичного закладу. Однак огляд не проводився у зв"язку з відмовою ОСОБА_4 від такого проходження.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в їхній присутності ОСОБА_4 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_7 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті ( відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Вина ОСОБА_1 також підтверджена дослідженими матеріали справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253651 від 09 квітня 2017 року, складеним інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протоколом серії БР № 253326, складеним інспектором роти № 2 батальйону УПП ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в сумі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9