Справа № 606/291/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545742 від 28 лютого 2017 року, складений поліцейським Теребовлянського ВПГУНП ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02. 2017 року о 12.15 год. в м.Теребовля керував транспортним засобом марки Фолькцваген, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з рота, в»яла мова, не чітка хода, від продуття технічного пристрою «Драгер» на місці або проїхати в лікарню для визначення степені алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 28 лютого 2017 року він керував своїм автомобілем Фолькцваген, д.н.з. В06955 АС і рухався по вул.Паращука, що в м. Теребовля додому, без порушення правил дорожнього руху, де його о 01 год. 30 хв. ночі, а не о 12 год. 15 хв. безпричинно зупинив поліцейський Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, який повідомив йому, що він керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки із його ротової порожнини відчутний запах алкоголю і запропонував продути у спеціальний технічний пристрій, якого не надавав. Після цього, звернувся до поліцейського ОСОБА_3, щоб він надав цей пристрій разом із муштуком для продуття, сертифікатом відповідності та свідоцтвом про його повірку, чи є він в робочому стані. На це поліцейський відмовився і повідомив йому, що вони такого не роблять і попросив його написати пояснення в протоколі та їхати додому, що і в подальшому ним було зроблено.

Вказаного огляду у відповідному закладі охорони здоров»я працівник поліції не провів.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 не з»явився, однак про час та місце розгляду справи у суді належним чином був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

З метою перевірки пояснень правопорушника ОСОБА_1 судом викликались для участі у розгляді справи свідки про вчинення останнім правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були належним чином повідомлені, однак до суду не зявились і не повідомили про причини неявки.

Судом також встановлено, що всупереч вимогам п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), поліцейський ОСОБА_2 вказаного огляду у відповідному закладі охорони здоров»я не провів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного працівниками міліції.

Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також вказана інструкція детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного спяніння уповноваженою особою поліції і отримання його результатів.

Як видно із матеріалів справи проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося і такий огляд працівником поліції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії АП2 № 545742, складеного працівником поліції в розділі огляд на стан спяніння відсутні будь які дані щодо назви, номера технічного засобу для визначення стану алкогольного спяніння та його результатів, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. А це свідчить, що такий огляд не проводився. Крім того, інспектор не зазначив свідків, які б могли підтвердити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545742 від 28 лютого 2017 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці дані нічим не підтверджено, а сам протокол складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 245,247,251,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: