overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
27.09.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), ІПН: НОМЕР_2
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Старший матрос ОСОБА_1 , 16.09.2017 о 22-00 годин року при виконанні обов`язків військової служби, за місцем дислокації 1-ї гарматної артилерійської батареї в/ч НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, провину визнає.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 12 від 16.09.2017 року, довідкою № 1878, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 750/8605/17
Провадження № 3/750/3067/17
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 блок 20 кімн. 9, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, за місцем реєстрації та проживання двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
3/134/542/2017 Справа №: 134/1296/17
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, пенсіонера, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КУпАП .

За ст. 173, ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року біля 17:00 год. в с. Вербка по вул. Шевченка, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, безпричинно чіплявся до громадян та вголос висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

07.09.2017 року біля 22 год. 45 хв. в с. Вербка по вул. Шевченка, 25 Крижопільського району, Вінницької області, під час перевірки адмінпіднаглядного, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання і місце знаходження його невідоме.

08.09.2017 року біля 23 год. 47 хв. в с. Вербка по вул. Шевченка, 25 Крижопільського району, Вінницької області, під час перевірки адмінпіднаглядного, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання і місце знаходження його невідоме.

09.09.2017 року біля 00:00 год. в с. Вербка по вул. Шевченка, 25 Крижопільського району, Вінницької області, під час перевірки адмінпіднаглядного, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання і місце знаходження його невідоме.

10.09.2017 року біля 23 год. 58 хв. в с. Вербка по вул. Шевченка, 25 Крижопільського району, Вінницької області, під час перевірки адмінпіднаглядного, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання і місце знаходження його невідоме.

11.09.2017 року біля 22 год. 45 хв. в с. Вербка по вул. Шевченка, 25 Крижопільського району, Вінницької області, під час перевірки адмінпіднаглядного, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання і місце знаходження його невідоме.

12.09.2017 року біля 23 год. 50 хв.в с. Вербка по вул. Шевченка, 25 Крижопільського району, Вінницької області, під час перевірки адмінпіднаглядного, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання і місце знаходження його невідоме .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173, ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 173, ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 288/162/17
Провадження № 3-в/288/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши клопотання СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про долю речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року Попільнянським районним судом Житомирської області була винесена постанова, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП.

05 травня 2017 року до суду надійшло клопотання СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про долю речових доказів по справі про адміністративне правопорушення за статтею 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, оскільки постановою суду дане питання вирішено не було.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно статті 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

В зв"язку з відсутністю даних, щодо місця знаходження речових доказів, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вирішено питання про долю речових доказів по даній справи, а саме, наркотичних засобів: канабісу масою 2.250 г. Відповідно до клопотання СУ ГУНП в Житомирській області від 05 травня 2017 року речові докази прийняті на зберігання відповідного складу Управління речових доказів ГУНП в Житомирській області.

Тому суд вважає за необхідне клопотання СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про долю речових доказів у даній справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Вилучені наркотичні засоби, обіг яких незаконний, канабіс масою 2.250 г., що прийняті на зберігання відповідного складу Управління та знаходяться на складі Управління речових доказів ГУНП в Житомирській області (квитанція № 10234) - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 419/1250/17
Провадження № 3/419/643/2017
04.05.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді механіка-водія, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
07.03.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, працюючим на посаді механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №264 від 07.03.2017, протокол медичного огляду № 1665 від 07.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 642/4259/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Харкова № 642/4259/17 від 06.09.2017 року, -

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова № 642/4259/17 від 06.09.2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн..

Проте, у вступній частині вищевказаної постанови допущено описки: рік народження ОСОБА_1 зазначено 1980, замість вірного 1989 та номер будинку адреси проживання вказано 18, замість вірного 16.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описки допущені у вищевказаній постонові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ухвалив:

Виправити описки, допущені у постанові Ленінського районного суду м. Харкова № 642/4259/17 від 06.09.2017 року: дату народження ОСОБА_1 вважати вірною - 21.07.1989, РНОКПП НОМЕР_1 та адресу проживання ОСОБА_1 вважати вірною - АДРЕСА_1.

Вказана постанова є невід»ємною частиною постанови Ленінського районного суду м. Харкова № 642/4259/17 від 06.09.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: Будинок культури с.Томашівка, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 01.09.2017 року БД № 006312 близько 12 год. 20 хв. 01.09.2017 року, ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Незалежності в с.Дідівщина Фастівського району Київської області, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечностіі та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД № 006312 від 01.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують та враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа№646/2941/17
Пр.№3/646/1351/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., працюючої головним бухгалтером ТОВ «БРЗ 2009»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «БРЗ 2009», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік, по строку сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 17.03.2017 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №110/20-40-12-03-21 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же, час як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні належні докази на підтвердження зайняття ОСОБА_1, посади головного ТОВ «БРЗ 2009»,» на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (наказ про призначення на посаду), а також документів, в яких визначені функціональні обовязки, відповідальність головного бухгалтера товариства, що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані повні анкетні дані правопорушника (місце проживання та реєстрації).

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа №: 310/3902/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу РОП № 1 Азовського басейнового управління Держрибагенства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ревуцького, 71, відомості про р.н.о.к.п.п. відсутні, НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.09.2005 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, і піддано стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Однак, в резолютивній частині постанови в результаті припущеної описки помилково зазначено результат вирішення долі речового доказу, і вказано «Речові докази: -рибу бичок у кількості 3 шт. та креветку у кількості 492 шт., що вилучені згідно опису № 008410/008411 від 19.06.2017р. конфіскувати та знищити;

- підсака діаметром 1м у кількості 1 одиниця, що вилучена згідно опису №008410/008411 від 19.06.2017р. конфіскувати та знищити;

-кураї (вязок сухих рослин) у кількості 10 шт. що вилучені згідно прийомного акту №008410/008411 від 19.06.2017р. конфіскувати та знищити».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність внесення змін до постанови суду від 27 липня 2017 року та виправлення припущеної описки, вилучивши з резолютивної частини постанови абзац: «Речові докази: -рибу бичок у кількості 3 шт. та креветку у кількості 492 шт., що вилучені згідно опису № 008410/008411 від 19.06.2017р. конфіскувати та знищити;

-підсака діаметром 1м у кількості 1 одиниця, що вилучена згідно опису №008410/008411 від 19.06.2017р. конфіскувати та знищити;

-кураї (вязок сухих рослин) у кількості 10 шт. що вилучені згідно прийомного акту №008410/008411 від 19.06.2017р. конфіскувати та знищити».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни у резолютивну частину постанови суду від 27 липня 2017 року, вилучивши з резолютивної частини постанови абзац: «Речові докази: -рибу бичок у кількості 3 шт. та креветку у кількості 492 шт., що вилучені згідно опису № 008410/008411 від 19.06.2017р. конфіскувати та знищити;

-підсака діаметром 1м у кількості 1 одиниця, що вилучена згідно опису №008410/008411 від 19.06.2017р. конфіскувати та знищити;

-кураї (вязок сухих рослин) у кількості 10 шт. що вилучені згідно прийомного акту №008410/008411 від 19.06.2017р. конфіскувати та знищити.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Кошева
Справа № 212/5546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бучми ,51, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:50 годину 20.10.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін