07.06.2017 227/1691/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ВСТАНОВИВ:
06.06.2017р. до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення № 18 від 29.05.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Глини Донбасу», скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: здійснено завищення суми відємного значення за листопад 2016 року у сумі 127684 грн., що є порушенням п.44.1 ст.44, п.»а»п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
Дані відомості містяться в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.04.2017 року №33/28-10-46-09-23354002.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за протоколом № 18 від 29.05.2017 року підлягає поверненню для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Субєкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальний.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1, як посадової особи, тобто головного бухгалтера ПрАТ «Глини Донбасу». Однак, до матеріалів справи не додано доказів, на підтвердження даного факту.
ОСОБА_1 не ознайомлена з протоколом. Згідно акту від 29.05.2017 року №33/28-10-46-09-21 вона не прибула за запрошенням для підписання протоколу до Дніпропетровського управління Офісу великих податків ДФС за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 5.
В протоколі відсутні підтвердження того, що при його складанні ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП; відсутні її пояснення по суті порушення; протокол нею не підписаний.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомості, чи отримувала вона другий екземпляр протоколу.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Відтак, після аналізу наданих матеріалів адміністративної справи було виявлено певні недоліки, які перешкоджають суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення №18 від 29.05.2017р. року разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва