Номер провадження: 33/785/627/17
Номер справи місцевого суду: 520/1247/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 07.03.2017 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі 320 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.01.2017 року о 20 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Олесандра Невського в м. Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно висновку КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» щодо результату медичного огляду від 24.01.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України»

За даним фактом співробітниками взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії АП1 №562300 від 24.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, зібрані пояснення свідків вказаного правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та відсутність доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, порушує питання щодо її скасування. Апелянт вказує, що при розгляді справи в судді першої інстанції він участі не приймав, повідомлення про розгляд справи не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 17.03.2017 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що за декілька годин вжив 100 грам горілки, але на час зупинки не перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком огляду на стан спяніння в медичному закладі, який працівники поліції не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу, постанову судді Київського районного суду м. Одеса 07.03.2017 року скасувати та провадження по праві закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне апеляційній скарзі доводи; вислухавши пояснення ОСОБА_3; апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, копію оскаржуваної постанови від 07.03.2017 року ОСОБА_3 отримав 17.03.2017 року. В матеріалах справи інших відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови, а тому строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з 17.03.2017 року, тобто з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Згідно штампу вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 24.03.2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. За таких умов строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови судді районного суду, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2017 року, 24.01.2017 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Також в протоколі міститься власноручний запис ОСОБА_3, яким він підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що висновком огляду на стан спяніння нібито було зафіксовано те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння зафіксував вміст алкоголю в його крові - 0,2 проміле, спростовуються актом медичного огляду від 24.01.2017 року, який був витребуваний апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_3А, відповідно до якого на час огляду останній перебував в стані алкогольного спяніння зі змістом алкоголю в крові 0,99 проміле.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2