Справа № 278/1167/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець смт Новогуйвинське, вул. 9-ої Пятирічки, 9БАДРЕСА_1, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом стосовно ОСОБА_1 останній 06.05.2017 об 02 год. 40 хв. на 5-ому км. автодороги Житомир Могилів-Подільський, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), керував автомобілем «Фольцваген ЛТ-35», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, до матеріалів справи доданий висновок щодо результатів медичного огляду №383 від 06.05.2017.

У своїх запереченнях на даний протокол ОСОБА_1 вказував на відсутність складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки на той час він не керував своїм авто; йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події із використанням спеціальних технічних засобів; його не було відсторонено від керування ТЗ, як цього вимагає статті 266 КУпАП, а автомобіль не заблоковано, а тому в його діях відсутній склад правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Аналогічну позицію зайняла захисник ОСОБА_2 та просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 19 Конституції України встановлений обовязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з цим при складанні протоколу стовно ОСОБА_1 зазначені вимоги закону дотримані не були, оскільки відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Проте у матеріалах справи відсутність відомості про незгоду ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці, що стало підставою для його доставлення до медичного закладу.

Усупереч вимогам 1 статті 266 КУпАП, згідно із якою особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ОСОБА_1 не відсторонювали від керування автомобілем.

Крім цього пунктом 10 Глави 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) встановлено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, зазначаються в акті огляду, який у матеріалах справи взагалі відсутній.

Слушними є твердження сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем 06.05.2017, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та, з урахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та логічному взаємозвязку, є підставою для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко