overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6093/17
Провадження № 3/202/2926/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 13/154, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 12:20 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «ВАРУС№39», що розташований по вул. Калинова, 9-А в м. Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Егерські» - 1 шт., вартістю 54 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відділу адміністративної практики, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
Провадження № 3/592/2054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.. КРЗ 9/49

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2017 року близько 12-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Суми по вул.. КРЗ біля будинку 6 в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № 069263 від 02.07.2017року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2017 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 3/742/680/17
Єдиний унікальний № 742/2798/17
Постанова

Іменем України

26 вересня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012075, 15 вересня 2017 року о 14-00 год. в в м.Прилуки по вулиці Котляревського,2 водій керував Т/З MERCEDES bens 208D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння: почервоніння очей, порушення мови,координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак подав заяву про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області , оскільки він зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце в м.Прилуки Чернігівської області..

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на територію якого розповсюджується юрисдикція Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, до Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Лубенського міськрайонному суду Полтавської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 147/870/17
Провадження № 3/147/342/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року близько 15.00 год. в с. Капустяни по вул. Лісова, ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином судовими повістками, надісланими за місцем його проживання. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №504919 від 11.08.2017 року та його особистими письмовими поясненнями, доданих до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26.09.2017 Справа №607/3566/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року судом було розглянуто адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 Постановою суду його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), притягнено до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнено в користь держави 320 грн. судового збору.

25 вересня 2017 року потерпілий від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові, котра полягає у невірному зазначенні ініціалів порушника.

Як вбачається з адміністративних матеріалів та вказаної постанови, у перших трьох абзацах її мотивувальної частини дійсно містяться описки, котрі полягають у невірному зазначенні ініціалів правопорушника, а саме: помилково вказано «ОСОБА_2І.» замість «ОСОБА_2А.».

Ці описки слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Виправити описки в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, притягнено до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнено в користь держави 320 грн. судового збору, вказавши у перших трьох абзацах її резолютивної частини, що ініціалами правопорушника є «О.А.», замість «О.І.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5485/17

Провадження №3/524/3406/17

29.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.08.2017 року, 13.09.2017 року, 29.09.2017 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.09.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-30 год. 29.09.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 462/1961/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки БМВ, номерний знак CW-312-PR в м. Львові на вул. Городоцька, 253 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії БР № 228062 від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків та рапортом працівника поліції від 03.05.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, виявивши в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 508/832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Антонюки, вул. Шкільна, 16, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу, -

За ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 671970 о 19.00 годині вчинила відносно свого брата ОСОБА_2, насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1, вину визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
06.06.2017 Справа № 756/1884/17
Унікальний №756/1884/17
Провадження № 3/756/1397/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.01.2017 року о 08:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по перехрестю пр. Оболонського та пр. Степана Бандери в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, порушив вимогу знаку 5.16 «Рух по смугам», який дозволяв рух прямо, зупинився на перехресті та починаючи рух не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався прямо по пр. Оболонському, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 33.5.16 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Як вбачається з відеозапису, де видно режим роботи світлофора на перехресті пр. Оболонського та пр. Степана Бандери в м. Києві водій автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, а також довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті пр. Оболонського та пр. Степана Бандери в м. Києві, дійшов висновку, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з метою подальшого всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя: М.Ю. Тітов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/788/17
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши подання начальника Коростенського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

27.06.2017 року на адресу суду надійшло подання начальника Коростенського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у зв"язку з чим просить вирішити питання про заміну зазначеного покарання адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивченням матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 особисто отримував виклики до суду та Коростенського МРВ з питань пробації та останньому було розяснено умови та порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбування стягнення.

Здійснити виклик ОСОБА_1 в судове засідання також не представилось можливим у зв"язку з відсутністю останнього за зазначеною в справі адресою.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування громадських робіт не здобуто, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задовленні подання Коростенського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: