overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7666/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року о 10.55 годині по пр-ту Лобановського, 142 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушено координацію руху, зіниці очей звужені, не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що наркотики не вживає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/7999/17
пр. № 3/759/6953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Святошинським районним судом м. Києва 18.01.2017; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол АА № 849063 від 21.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 21.05.2017 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Даний матеріал повторно надійшов до суду 27.09.2017, правопорушення вчинено 21.05.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2195/17

23 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, працюючого пекарем в "Родина" за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 619690; серії ГП №619769;серії ГП №619772; серії ГП №619770; серіїГП№619771 від 17.10.2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 12.10.2017 р. близько 07 год. 00хв., 13.10.2017 р. близько 18 год. 00хв., 14.10.2017 р. близько 07год.00хв., 13 год. 00хв. , 15.10.2017 р. близько 13 год. 00хв. перебуваючи по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/2195/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №564/2196/17 відносно ОСОБА_1, №564/2197/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №564/2198/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №564/2199/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/2195/17.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/4154/17
Провадження № 3/216/1497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ " Шляхбудсервіс" , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу від 22.08.2017 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою допустила несвоєчасне надання до Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2017 року по строку 09.08.2017 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ за 2 квартал 2017 року подано 10.08.2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином , в протоколі просив справу розглянути за його відсутності . В своїх поясненнях пояснив ,що порушення виникло у зв'язку із недосконалим знанням податкового законодавства.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2Г.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,актом перевірки № 9772/04-36-13-17-32693102 від 22.08.2017року .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.163-4 ч 1 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1,279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 3/712/3015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий.

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 191683 від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 12.10.2017 року близько 01-30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, в закладі охорони здоровя третій міській лікарні в м. Черкаси по вул. С.Кішки,212, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичного працівника гр. ОСОБА_2, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 520/6062/17
Провадження № 3/520/3072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеська область, В.-Михайлівський район, с. Новопетрівка, вул. Молодіжна, 5, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen LT35» д/н BH 2892 CB в м. Одеса по вул. Варненська, 7/3, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 243541 від 19.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня2017року, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 06 жовтня 2017 року, вказавши, що невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «ОСОБА_1», тоді як потрібно «ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року і читати в даній постанові «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5124/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.08.2017 року близько 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем «MAZDA», номерний знак LT JOR 135, не обрав безпечної швидкості руху, не забезпечив технічний стан автомобіля, в результаті чого при русі відбувся розрив переднього колеса авто, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, після чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, та «Mitsubishi», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

До суду ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Кириченко Н.О.
Провадження № 3/161/3336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луцьк, вул. Гірна, 2б/2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2017 близько 00.53 год., перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно сестри ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим завдав їй шкоду психологічного характеру.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, по невідомих суду причинах, хоча судом належним чином повідомлялось про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не завився його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду звернення, рапортом, заявою, письмовим поясненням ОСОБА_2, витягом з АРМОР.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 28.08.2017.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 219/9185/17
Провадження № 3/219/2907/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернуті на доопрацювання.

23.10.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 23.10.2017 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Крім того: в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначена частина статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої вчинене адміністративне правопорушення; до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності наданий висновок ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за фактом звернення ОСОБА_3, який належним чином не погоджений Начальником сектору Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, та не затверджений Т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5, відсутня дата затвердження даного висновку.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону та для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону та для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова