Справа № 159/1247/17
Провадження № 3/159/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше піддавався адміністративному стягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.10.16 р. за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП до 30 годин громадських робіт,

за ст. 173, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше, а саме: 27.10.16 р. підданим адмінстягненню за насильство у сімї за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області, повторно, а саме: о 15 год. 30 хв. 06.02.17 р. в м. Ковелі Волинської області, вул. Коновальця, 18, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини потерпілої ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доводиться письмовими доказами у справі: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 781003 від 21.03.17 р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.17 р., заявою та письмовим поясненнями потерпілої від 06.02.17 р., копією постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.10.16 р.

Потерпіла ОСОБА_3 попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що просить ОСОБА_1 покарати суворо.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АА № 475796 від 06.02.17 р., ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 06.02.17 р., в м. Ковелі Волинської області, по вул. Коновальця, 18, перебуваючи в стані спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу потерпілої ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто, вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 20.02.17 р..

Справа про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 173 - 2 КУпАП ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 17.05.17 р.. Разом з тим, постановою від 24.02.17 р. про закриття кримінального провадження провадження у справі було закрита за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за подіями, що відображені у протоколі про адмінправопорушення. Тобто, з врахуванням ст. 38 КУпАП, строк накладення адмінстягнення за насильствор у сіма"ї сплив ще 24.03.17 р., тобто, до надходження справи до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився. Даних про його належне повідомлення у розпорядженні суду немає. Заходи, вжиті судом до забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Вивчивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі в частині притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, вивчивши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, виходячи із наступного.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека. Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1 не встановлено і помешкання потерпілої не відноситься до громадських місць.

Як стверджується копією рапорта працівника поліції ОСОБА_4 від 14.02.17 р. з вих. № 1 389, о 18 год. 25 хв. потерпіла повідомила поліції, що колишній її знайомий за її місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував скандал, бійку.

Таким чином, з огляду на те, що подія мала місце не у громадському місці, а по місцю проживання потерпілої - у її будинку № 18 по вул. Коновальця у м. Ковель Волинської області, як про це зазначено і у протоколі про адмінправопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 не призвели до порушення громадського порядку, тобто, його дії невірно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився. Тому справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за насильство у сім"ї слід закрити за спливом строків накладення адмінстягнення.

Керуючись ст. 7, 36, 38, 173, ч. 2 ст. 173 - 2, 221, 247, 283, 284, 294, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, однак, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 Вячеславови ча до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5