overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ «Сузіря», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головою ФГ «Сузіря», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: єдиного податку 4 групи по строку сплати - 30.07.2017 року, по Наркевицькій обєднаній територіальній громаді Волочиського району Хмельницької області, фактично подано 07.08.2017 року в сумі 527,90 грн., чим порушив пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (акт перевірки № 5720/22-01-12-06/21313695 від 20.09.2017 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 03.10.2017 року та актом перевірки № 5720/22-01-12-06/21313695 від 20.09.2017 року.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення винним вчинене вперше, беручи до уваги його вік - 86 років та стан здоровя, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 457/1203/17
провадження №3/457/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТзОВ «К.Т.С.», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки ТзОВ «К.Т.С.», 12.09.2017 року було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ при граничному терміні подання 30.08.2017 року, фактично подано 31.08.2017 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА № 666489 від 02.11.2017 року, актом перевірки № 251/13-01-1241/32464366 від 12.09.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст 284 КУпАП, с у д д я

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/1736/17
Провадження №3/720/744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2017 року о 12 годині 20 хвилин в с.Магала Новоселицького району здійснював підприємницьку діяльність з перевезення вантажу на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації та без наявності ліцензії та провадження певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно він впродовж чотирьох місяців надає послуги по перевезенню дров та вказаного числа перевозив вантаж на автомобілі НОМЕР_1 без ліцензії, оскільки не знав, що для перевезення вантажу необхідна відповідна реєстрація та документи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0000684 від 07.11.2017 року, довідкою управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області №1251/39/4-17 від 10.11.2017 року згідно якої ОСОБА_1 приватним підприємцем не зареєстрований та ліцензії на пасажирські перевезення не отримував, його поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
ун. № 759/9795/17
пр. № 3/759/4917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

08.09.2017 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої, по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено у резолютивній частині постанови кому доручено проведення експертизи - «Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)», замість вірного - «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)»,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_1 виправити описку, а саме у резолютивній частині постанови зазначити: «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)».

Суддя:
Справа № 330/1682/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28.07.2017 о 05 год. 00 хв. в Запорізькій області, Якимівського району смт. Кирилівка вул. Калініна 90 гр. ОСОБА_1 справляв природну потребу під парканом вказаного будинку, чим своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 173 КУпАП

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 28.07.2017 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 28.10.2017 року. Вказана справа про адміністративне правопорушення після належного оформлення надійшла до суду 08.11.2017 , тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ) Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 711/9996/17
Провадження № 3/711/2618/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.08.2017 року близько 12.00 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне насилля відносно матері ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду протоколу, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

13 листопада 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 17 серпня 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 17 листопада 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/752/7558/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Іванків Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

06.09.2017 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Науки в м.Києві, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
№ 207/2441/17
№ 3/207/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, совхоз «Дзержинець», 2 відділення, буд. 21,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року, гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю, чим порушив чинне законодавство.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 309/3607/17
Провадження № 3/309/1136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017 року близько 14 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 пошкодив вікно у буд.4/кв.36, по вул..К.Набережна в м.Хуст, що належить ОСОБА_2, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 318 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 651955 від 20.11.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/1616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши подання Чорнобаївського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за реєстрований за адресою: вул. Центральна, 34, с. Чехівка, Чорнобаївський район, Черкаська обл. та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло подання Чорнобаївського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Чорнобаївський РВ з питань пробації) про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засіданні представник Чорнобаївського РВ з питань пробації ОСОБА_2 повідомила, що на даний час ОСОБА_1 громадські роботи відпрацював повністю і 20 листопада 2017 року знятий з обліку по відбуттю адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали подання Чорнобаївського РВ з питань пробації, заслухавши пояснення представника Чорнобаївського РВ з питань пробації ОСОБА_2, суд встановив таке.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року у справі № 709/1616/17 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт (а.с. 3).

На облік до Чорнобаївського районного відділу з питань пробації правопрушник ОСОБА_1 взятий 22 вересня 2017 року.

Відповідно до листа Чорнобаївського РВ з питань пробації від 20 листопада 2017 року

№ 1287, ОСОБА_1 знятий з обліку Чорнобаївського РВ з питань пробації 20 листопада 2017 року по відбуттю адміністративного стягнення (а.с. 15).

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 30-А КУпАП передбачено порядок провадження по виконанню постанови про застосування громадських робіт, а ст. 321-4 КУпАП правові наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення представника Чорнобаївського РВ з питань пробації, а також те, що ОСОБА_1 повністю відпрацював громадські роботи, суд вважає, що подання Чорнобаївського РВ з питань пробації до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Чорнобаївського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Чубай