Справа № 661/1318/17
Провадження № 3/661/550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого в ТОВ "Аква ресурс" торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2017 року о 22.35 год. в м. Нова Каховка по вул. Дзержинського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру "Драгер" ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2, пояснила, що вона працює в КЗ "Центральна міська лікарня" медсестрою, 11.04.2017 року її разом з ОСОБА_3, працівники поліції запросили підписати протокол, який був складений відносно ОСОБА_1, пропозицію поліцейських пройти медичний огляд та продути алкотестр "Драгер" ОСОБА_1 вона та ОСОБА_3 не чула, оскільки вони були в приймальному відділені КЗ "Центральної міської лікарні", як і відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, це було видно по його ході та запаху алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_3 на виклики в судове засідання не з'явилася.

З відеозапису, який був наданий працівниками поліції, не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру "Драгер".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними доказами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 не підтвердила факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки їх неможливо перевірити та вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2

За таких обставин, коли до протоколу не долучено доказів відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 не визнав вини у скоєнні правопорушення, як вбачається з протоколу, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння теж не надано, тому є підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 30.06.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва