Справа № 219/4494/17
Провадження № 3/219/1056/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює вантажником по складу Державного підприємства «Артемсіль», одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протколом адміністративне правопорушення серії БР №274843 ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 14.45 год. по вул.Парковій в м.Соледар Бахмутського району Донецької керував транспортним засобом ІЖ-П 5.7.108 реєстраційний номер 6797ДОО, з ознаками стану алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав, пояснивши, що про те, що 16 квітня 2017 року, коли був зупинений працівниками поліції, перебував у тверезому стані. Стверджує, що продути алкотестер «Драгер» йому не прононували працівники поліції, пославшись на відсутність цього засобу. Від проходження огляду в медичному закладі він відмовився. Крім того, зазначив, що пояснень, записаних ніби-то від його імені, йому прочитати не дали; жодних сторонніх осіб окрім нього та його сестри при складенні протоколу та пропозиції пройти медичний огляд не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 16 квітня 2017 року, коли її брат був зупинений працівниками поліції, вона разом з ним їхала на мотоциклі. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, працівники поліції відмовились надати на прохання брата продути йому алкотестер, оскільки його в них було.

За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В провадження суду представлено протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їхні пояснення надруковані бланки з вписаними відомостями про особу. Свідки три рази викликались в судове засідання, в тому числі телефонограмами, однак не до суду зявились. Свідок ОСОБА_3 у телефонограмі повідомив про те, що відмовляється від явки до суду, був присутнім під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 та працівники поліції запропонували ОСОБА_1 або продути алкотестер або проїхати до медичного закладу, що саме він не пригадує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає

Керуючись ст.ст. 257, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.