Справа № 490/2983/17 08.06.2017 08.06.2017 08.06.2017
Номер провадження: 33/784/233/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/233/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився 18 травня 1953 року, мешкає в м. Миколаєві, вул. Піщана, 64,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 29.03.2017 р., близько 01.30 год. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв України, біля буд. 9-д, був зупинений працівниками поліції і у ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода. ОСОБА_2 погодився пройти огляд стану спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alkotest 6810, результат тесту № 2525, зміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,48 ‰, що відноситься до легкого ступеню спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у вказаному протоколі в графі «Пояснення особи» висловив припущення, що позитивний результат на алкоголь міг бути у звязку з прийняттям ним ліків.

Зазначає, що він був згодний пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проте всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 р., працівники поліції його прохання проігнорували, до медичного закладу для проведення відповідного огляду не доставляли, через що він самостійно звернувся до лікарні, де пройшов огляд та за результатами якого був встановлений його стан - тверезий.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою притягнення його до адміністративної відповідальності складений з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому не є доказом визначеним ст. 251 КУпАП, відповідно протоколу, йому не повідомлялись його права та обовязки, результати вимірювання є лише додатком до протоколу та не може оцінюватись судом, як доказ, а з пояснень свідків не зрозуміло, чи повідомлявся він про порядок використання технічного приладу та чи надавались відповідний сертифікат і свідоцтво на нього.

Зауважує на тому, що судом не встановлено, чи повноважний інспектор поліції проводити огляд на стан спяніння, суду не надано сертифікатів на технічний прилад.

Всупереч інструкції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, йому не надавався акт огляду і відповідний запис у протоколі відсутній.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 р., зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2 слідує, що по суті порушення він зазначив, що результат тестування на алкоголь є таким, оскільки він приймав ліки, також в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів є підпис ОСОБА_2 в графі «з результатами згоден», вказані документи завірені підписами свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,48 ‰, з результатом огляду водій ОСОБА_2 згодний.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був згодний з результатами тесту технічного приладу Alkotest 6810 на алкоголь.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 зазначав, що після зупинки його працівниками поліції він добровільно пройшов огляд на стан спяніння. Пізніше вирішив звернутись за медичним оглядом на стан спяніння до медичної установи, оскільки спиртні напої не вживав, а вживав лише медичний препарат.

Відповідно даним виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 940 від 29.03.2016 р., під час огляду ОСОБА_2 о 03.55 год. ознак алкогольного спяніння не виявлено, при цьому за поясненнями ОСОБА_2 огляд проводився без поліцейського.

Але, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначений в ст. 266 КУпАП, де серед іншого зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 р., за результатами огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя лікарем, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Такий висновок складається у випадку проведення огляду у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду в присутності поліцейського і може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 даних про незгоду водія з проведенням огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або з результатом тестування перевірки на алкоголь не містить.

Таким чином, суддя обґрунтовано не прийняв до уваги дані виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 940 від 29.03.2016 р. оскільки під час зазначених подій ОСОБА_2 проходив медичний огляд в закладі охорони здоровя для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, як, особа, яка керувала транспортним засобом (який законом передбачений у випадках незгоди водія з проведенням огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або з результатами огляду). Цей огляд пройдений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП за відсутністю поліцейського, а тому вважається недійсним.

Щодо ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, отже надання необхідних документів передбачено лише на вимогу особи, яка підлягає огляду, а також вказане порушення поліцейськими, якщо і мали місце, проте ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні у доданого до нього акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 про такі порушення не зазначалось.

Доводи апелянта про не розяснення під час огляду його працівниками поліції прав та обовязків є голослівними з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому серед іншого є вказівка про розяснення йому відповідних прав та обовязків, міститься підпис ОСОБА_2

З огляду на наведене, підстав вважати, що співробітниками поліції був порушений порядок проведення огляду, немає. З такими висновками судді апеляційний суд повністю погоджується, оскільки вони зроблені на підставі ґрунтовного аналізу сукупності досліджених доказів.

Отже, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1