Справа № 484/3282/17
Провадження № 3/484/1093/17
Постанова
іменем України
17.10.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.09.2017 від СРПП № 4 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який не є інвалідом, не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
встановив :
14.08.2017 року о 14 год. 20 хвил. гр. ОСОБА_1 по вул.Дніпровська м.Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по вул. Дніпровська, від вул.Луначарського до вул.Одеська . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порушення вимог п.2.10 "а", "в" ПДР України, гр. ОСОБА_1 14.08.2017 року о 14 год. 20 хвил. керував автомобілем "Форд Транзит" д/н НОМЕР_2, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 - 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив що вказане правопорушення не вчиняв, дійсно виїжджав з гаражу 14.08.2017 року на автомобілі "Форд Транзит", але автомобіль поставив на ручник та пішов закривати гараж. Коли повернувся то побачив жугулі які зіткнулись з його автомобілем. Розхвилювавшись пішов пити додому заспокійливе, після чого вийшов надвір, але водія жигулів вже не було. В момент зіткнення за кермом автомобіля не був.
Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив , що 14.08.2017 року о 14 год. 20 хвил. керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Дніпровська,49 м.Первомайськ Миколаївській області рухався по головній дорозі, в цей час водій машини "Форд" почав заднім ходом рух зі свого гаражу, він надав попереджувалиний сигнал, але водій автомобілю "Форд" на нього не відреагував. В результаті коли автомобіль "Форд" виїхав з гаражу , відбулося зіткнення з його атомобілем ВАЗ 218-08 НІ, після чого водій автомобіля "Форд" вийшов з машини та почав сваритися, потім сів за кермо свого автомобілю та поїхав.
Заслухавши ОСОБА_1, потеріпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №383409 від 20.09.2017 року, схемою ДТП від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2,протоколом про адміністратвине правопорушення серії БД № 383410 від 20.09.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено. Крім того пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні містять протиріччя з іншими доказами по справі.
Також суд враховує той факт, що дане правопорушення є умисним, суб'єктивне ставлення самого ОСОБА_1 до вчиненого, конкретні обставини справи та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу перебаченого санкцією ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 122- 4, 124, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП , ст. 122- 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :