Справа № 463/1255/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/472/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді Вахута О.Б. 4 березня 2017 року, о 00 годині 25 хвилин, на вул. Букова, 1 в м. Львові керував автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.а п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проте він був згоден пройти медичний огляд для встановлення факту сп'яніння у медичному закладі, однак його пропозиція про такий огляд була проігнорована працівниками поліції. Крім того, перед проведення огляду працівником поліції не було надано жодних документів, що стосуються технічного засобу.

Також під час розгляду справи в суді не було враховано, що свідки були присутні лише при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, тому такі особи не слідкували за правильністю проходження процедури щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення 20 квітня 2017 року, проте на розгляд справи не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, тому вважаю можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 4 березня 2017 року серії БР № 260473 (а.с. 2), результат тестування на алкоголь з допомогою пристрою «Драгер» від 4 березня 2017 року (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», згідно якого вміст алкоголю в крові громадянина ОСОБА_2 становить 1,39 % проміле (а.с. 3), рапортами працівників поліції від 4 березня 2017 року (а.с. 4 - 5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були присутні під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння та ствердили, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,39 % проміле (а.с. 6 - 7).

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння та не надано ОСОБА_2 можливості пройти огляд у медичному закладі, то такі не заслуговують на увагу, адже не спростовують висновку судді місцевого суду про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 4 березня 2017 року та не впливають на належність та допустимість результатів огляду, встановлених з допомогою пристрою «Драгер».

Апеляційним судом не встановлено обставин, які би ставили під сумнів достовірності та допустимості такого доказу, як пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому доводи апеляційної скарги в тій частині є безпідставними.

ОСОБА_2 обгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.