Справа № 408/4413/17-п
Провадження № 3/408/2403/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника НПВЗ з морально-психологічного забезпечення, військової частини НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2017 року у період часу з 09:00 до 10:00 годин капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на території Станично-Луганського району, Луганської області, в районы населеного пункту с. Тепле, вживав алкогольні напої та у подальшому виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, будучи при цьому протягом року неодноразово підданим адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольні напої, вважає медичний висновко недійсним, оскільки він не розписався в ньому. Також пояснив, що даказів того, що даний висновок визнаний недійсним у встанволеному законом порядку він не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема:

- висновком № 2109 від 24.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого слідує, що у ОСОБА_1 встановлено більше 3,0 % алкогольного сп`яніння

- поясненями старшого оперативного чергового б/у КП штабу ОСОБА_2 в/ч1008 від 25.06.2017р. з яких слідує, що він на підстав наказу начальника КП відвозив ОСОБА_1 на освідування в лікарню м. Щастя, під час огляду він був присутній, огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер", який відповідно показав більше 3% алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_3 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_2 ;

- копією постанови Біловодського районного суду Луганської області від 23.03.2017р., з якої слідує, що ОСОБА_1 раніше підавався адімністративному стягнення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, тобто за вживання алкогольних напоїв під час проходження військової служби;

- копіями постанов Біловодського районного суду Луганської області від 25.04.2017р., 02.06.2017 р., з яких слідує, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністратвиному стягненю за вживання алкогольних напоїв під час проходження військової служби, в мовах особливого періоду, тобто двічі вчиняв правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП, постанови набрали законної сили.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, повторно вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, що він вважає висновок недійсним, оскільки не розписувався в ньому, суд розцінює критично, як такі, що дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки доказів оскаження даного висновку чи визнання висновку медичного огляду від 24.06.2017р. недійсним суду не надано.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкоголю під час виконання службових обов"язків, його матеріальний стан, вину не визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

При цьому, суд оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, зважаючи на ситематичність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, вважає, що останній належних висновків для себе не зробив, а тому ОСОБА_1 слід визначити максимальний розмір штрафу в межах санції ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.