Справа № 464/5068/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/1195/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.09.2017р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.09.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 24.07.2017р. близько 10 год. 26 хв. у м. Львові по вул. Окружній, 60, керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager ALСOTEST 6820» (результат тесту - 0,22‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є необґрунтованою та незаконною, така прийнята з порушенням встановленого законом порядку та з грубим порушенням його прав. Заперечує факт вживання алкогольних напоїв 24.07.2017р. Вважає, що результат тесту на вміст алкоголю був спричинений дією лікарських засобів, які він вживав зранку. Про вживання лікарського препарату він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Покликається на те, що працівники поліції, та суд формально підійшли до з'ясування фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204099 від 24.07.2017р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами тесту газоаналізатора «Drager» від 24.07.2017р.; письмовими поясненнями свідків.

Апеляційні доводи про те, що результат тесту на вміст алкоголю був спричинений дією лікарських засобів, які ОСОБА_1 вживав зранку, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки, будь яких доказів на підтвердження даного факту апелянтом не представлено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.