справа №732/553/17
провадження №3/732/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Городнянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277098 від 08.04.2017 року. Зі змісту вказаного протоколу встановлено, що 08 квітня 2017 року, о 17 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. І Травня керував транспортним засобом МАЗДА 626, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова та на вимогу працівників поліції пройти перевірку на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було передано на розгляд судді Лиманській М.В..

22.05.2017 року постановою судді Лиманської М.В. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В..

Розпорядженням керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.05.2017 року було призначено повторний авторозподіл судової справи та згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи, автоматизованою системою документообігу вказану справу передано на розгляд судді Березовському О.Д..

01.06.2017 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Березовському О.Д., яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є сином колишнього судді Городнянського районного суду Чернігівської області Соколова О.О.. Так як нещодавно останній працював у суді, ОСОБА_1 вважає, що до нього може бути виявлене упереджене ставлення суддів Городнянського районного суду Чернігівської області. Тому звернувся з даною заявою до суду.

Враховуючи те, що суддя Березовський О.Д. перебував у службових відносинах з батьком ОСОБА_1 суддею Соколовим Олександром Олексійовичем та перебуває з ним у дружніх відносинах зараз, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості як судді.

Тому заяву про відвід вважаю обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закріплюється право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня правова норма, яка передбачає відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Березовського Олексія Дмитровича задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський