Справа № 344/8406/17
Провадження № 33/779/336/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 26.06.2017 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме в м. Івано - Франківську по вул. Івасюка - Надрічна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у лікаря нарколога Івано - Франківського обласного наркологічного диспансеру по вул. Млинарська,21. Крім того, 26.06.2017 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_3 в м. Івано - Франківську по вул. Івасюка - Надрічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вважає постанову судді Івано - Франківського міського суду від 18.07.2017 року незаконною та необгрунтованою, яка не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими доказами. Зазначає, що в даній справі належних доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП зібрано не було, оскільки відсутня відеофіксація правопорушення, протокол про адмінправопорушення серії БР № 218319 від 26.06.2017 року є необ'єктивним та таким, що складений з грубим порушенням чинного законодавства України. Просить скасувати постанову судді Івано - Франківського міського суду від 18.07.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, а також не виконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії БР № 218319 від 26.06.2017 року (а.с.1), висновок лікаря Івано - Франківського обласного наркологічного диспансеру від 26.06.2017 року (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_3 на час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, рапорт працівника поліції (а.с. 5), а також протокол про адмінправопорушення серії БР № 218282 від 26.06.2017 року.

Доводи наведенні захисником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_3 не здійснював керування транспортним засобом, оскільки знаходився на пасажирському сидінні, вважаю безпідставними так як з рапорту працівника поліції від 26.06.2017 року вбачається, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 26.06.2017 року о 04 год. 15 хв., який рухався по вулиці Івасюка в напрямку вул. Надрічна, знаходився саме ОСОБА_3, який не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз