Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпловідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 19 лютого 2017 року близько 11 год. 40 хв. в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Цього ж дня ОСОБА_1 близько 11 год. 40 хв. в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з.НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась світлоповертаючим жезлом та дублювалась проблисковими маячками червоного кольору.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що автомобілем «Шкода Октавія» не керував, а за кермом вказаного транспортного засобу була ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.15, 16 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не зазначено даних щодо кількості виявленого проміле алкоголю в його крові, а тому суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і вважається недійсним.

З показів свідка ОСОБА_2 у місцевому суді вбачається, що вона керувала автомобілем «Шкода Октавія», а в салоні автомобіля був її чоловік ОСОБА_1 Після того, як зупинила автомобіль та зайшла в магазин, за ними до магазину зайшов поліцейський який схопив її чоловіка ОСОБА_1 і повів його на вулицю після чого його посадили в поліцейський автомобіль. Її автомобіль працівники поліції не зупиняли.

Свідок ОСОБА_3 у місцевому суді показала, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2, та що після зупинки автомобіля біля магазину за ними зайшли співробітники поліції, які запідозрили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поліцейські не зупиняли.

Згідно показів свідка ОСОБА_4, біля магазину в смт. Рафалівка зупинився автомобіль, з якого вийшла жінка та чоловік, після чого за ними зупинився поліцейський автомобіль з його вийшли поліцейські і зайшли за чоловіком та жінкою в магазин.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дав невірну оцінку показам свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно не перебував за кермом автомобіля "Шкода Октавія".

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

З матеріалів справи не вбачається, що на автомобілі працівників поліції були увімкнуті проблискові маячки та що поліцейські наздоганяли автомобіль «Шкода Октавія», який не виконував їх вимог, а тому вина ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП не доведена.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.