overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3152/17
П О С ТА Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на вулиці в с. Словечно Овруцького району, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

19 вересня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на вулиці в с. Словечно Овруцького району, перешкоджав законним вимогам працівників поліції, на зауваження не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, чим чинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 464121 від 19.09.2017 року, серії ГП № 464122 від 19.09.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень, в межах санкцій статей у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований, та мешкає за адресою АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 28 вересня 2017 року було закрито справу про адміністративне правопорушення № 212/3819/17 3/212/1378/17, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України на підставі п.7 ст. 247, п.3 ст.284 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Суддя вставив що в резолютивній частині постанови суду від 28 вересня 2017 року допущена описка невірно зазначено «Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити» замість вірного «ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/3819/17 3/212/1378/17, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України суддя вважає, що в резолютивній частині постанови повинна бути виправлена зазначена вище описка.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В ;

Виправити описку в резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення № 212/3819/17 3/212/1378/17, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, замість невірно зазначеного абзацу першого зі змістом «Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити» - зазначити вірно абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції - «ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України. У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пустовіт
Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/6525/17
Провадження № 3/554/2090/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника та головного бухгалтера ТОВ «АЙ ТІ ГРАНД», ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 в порушення вимог п. 49.2, п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 рік з граничним терміном сплати 20 липня 2017 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення його розгляду не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Факт вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджується Актом перевірки № 3992/16-31-12-02-12/38874801 від 15 серпня 2017 року (а. с. 1-2), а також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №006721 від 08.08.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006721 від 08.08.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

10.10.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/687/17 3/385/201/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

07.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши направлені начальником Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, утриманців не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст.195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року був складений протокол на ОСОБА_1, який маючи на зберіганні газовий пістолет Ерма 385 № КІ 000047, кал. 9 м.м. зареєстрований в Гайворонському ВП вчасно не переєстррував його.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив строки перереєстрації газової зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

.

Керуючись ст.ст.21,276-280,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34 (тридцять чотири) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 07.06.2017
Справа № 279/928/17
Провадження № 3/242/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бейзимівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 27 лютого 2017 року приблизно о 04 год. 00 хв. , ОСОБА_1 в м. Авдіївка Донецької області, знаходячись в наряді охорони ремонтно-відновлювального батальйону випив 0,5 л горілки та був помічений в розташуванні ремонтно-відновлювального батальйону в нетверезому стані.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на викладене, та у зв`язку з тим, що дана справа надійшла до суду після спливу строків визначених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Номер провадження 3/754/4284/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.09.2017 о 23.20 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Заз», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Маяковського,16 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 646/6303/17
Провадження №3/646/2212/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОАО «Телесвіт», технік, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2017 року о 11 годині 09 хвилин ОСОБА_1, у м. Бердянськ по пр. Східний біля будинку № 107, керував транспортним засобом ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 1089 від 19.08.2017 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 049836 від 19.08.2017 р. (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2017 року № 1089, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 червня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, а саме: провокував бійку з батьком, та вдарив матір, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 21.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: