overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 6/2, кв. 138, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №495669, відповідно до якого він, 08.10.2017 року, о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт сварки з чоловіком, вказавши, що на сьогоднішній день конфлікт вичерпаний та просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст..ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.08.2017 р. о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту П.Григоренка, 40, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, чим порушила п.10.9. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/487/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров. Олега Кошового, 15, громадянина України,, мешкає за адресою: м. Олевськ, пров. О. Кошового, 15,

- за ч. 1 ст. 122 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов вказаний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 221 КУпАП, передбачений вичерпний перелік справ, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, до яких справа, про адміністративне правопорушення, передбачена частинами 1,2,3 статті 122 КУпАП не відноситься.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 379/776/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

14.06.2017 близько 08 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, 71 на території автостанції ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив публічний порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі /Таращанський район/, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 663/1611/17
Провадження № 3/663/668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1992 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року року від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 26.07.2017 о 00:20 год. смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області по вул. Жовтневій 130, ОСОБА_1 керував автомобілем Lifan, без державного номеру, без увімкнення ближнього світла фар, у темну пору доби, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер» результат тесту 1,32 ‰. Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 26.07.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 26.07.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 31.07.2017, в провадження судді передано 12.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/4502/17-п
Провадження № 3/408/2420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000035 від 12 липня 2017 року з якого вбачається, що 12 липня 2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р.Айдар с. Старий Айдар Станично-Луганського району здійснював лов водних біоресурсів - риби за допомогою заборонених знарядь лову «екранів», виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, при цьому риби не зловив, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено 12 липня 2017 року, а на розгляд до Біловодського районного суду він надійшов лише 25 вересня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення датовано 12 липня 2017 року провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 85 частиною 4, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 493/2211/17
Провадження № 3/493/773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 11 класу НВК «Балтська ОСОБА_2 ступенів № 3 колегіум», який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, учня 11 класу НВК «Балтська ОСОБА_2 ступенів № 3 колегіум», який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2017 року неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці, на центральній площі по вулиці Любомирській в м. Балта Одеської області, розпивали алкогольні напої, в результаті чого знаходилися в стані алкогольного спяніння, чим ображали людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнали, зазначивши, що в майбутньому подібних вчинків не допускатимуть.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 259687 від 13.11.2017 року та серії ГП № 259688 від 13.11.2017 року, письмових пояснень правопорушників.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушників, ступінь їх вини тощо, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є неповнолітніми, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до них захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали № 759/15893/17, 759/15895/17, 759/15897/17, 759/15898/17, 759/15899/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУ пАП

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, керуючись вимогами КУпАП, уникнення повторення стягнення особі при наявності кількох справ одночасно в провадженні одного суду, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали № 759/15893/17, 759/15895/17, 759/15897/17, 759/15898/17, 759/15899/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУ пАП, в одне провадження, присвоївши № 759/15893/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/3476/17
Провадження № 3/488/2090/17
ПОСТАНОВА

26.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів БР№077238, БР№077239 від 14.09.2017 року, 19.08.2017 року о 10-00 год. на перехресті проспекту Центрального та вулиці Пушкінської в місті Миколаєві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала гр. ОСОБА_2 Місце пригоди ОСОБА_1 залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується схемою місця ДТП від 19.08.2017 року, письмовими поясненнями другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
н/п 3/490/2354/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6080/17
П О С Т А Н О В А

09.08.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ЧП "ОСОБА_2С.", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6080/17, н/п 3/490/2354/2017 та 490/6080/17, н/п 3/490/2355/2017. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6080/17, н/п 3/490/2354/2017 та 490/6080/17, н/п 3/490/2355/2017 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6080/17, н/п 3/490/2354/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/369/3924/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 о 00:15 год. по вул. Ломоносова, 1-А, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання про виклик свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» та відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 432948 від 28.09.2017, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 28.09.2017, розписку про передачу на зберігання транспортного засобу, від 28.09.2017, рапорт працівника поліції від 28.09.2017, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, даними з розписки та рапорту працівника поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела