Справа № 188/1427/17
Провадження № 3/188/598/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює головою Олександропільської сільської ради Петропавлівського району, мешкає вул. Центральна, 72, с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого за ст.188-16 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою головою Олександропільської сільської ради Петропавлівського району, не виконав законних вимог п. 37 та 39 припису № 24 посадової особи Петропавлівського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а саме:

п. 37 припису, не розроблено програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, термін виконання до 01.10.2017 року;

п. 39 припису, на обєктах з масовим перебуванням людей відсутні обєктові системи оповіщення населення про загрозу і виникнення надзвичайних ситуацій, термін виконання до 01.10.2017 року.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, пояснив, що виконати зазначений припис не мав можливості, тому що кошти для придбання систем оповіщення та їх встановлення потрібно передбачати у бюджеті сільської ради, а оскільки засідання сесії не проводилося до зазначеного інспектором строку, то і виконати вимоги припису він не міг.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення цивільного захисту на відповідній території; розроблення та забезпечення реалізації програм та планів заходів у сфері цивільного захисту, зокрема спрямованих на захист населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, забезпечення техногенної та пожежної безпеки.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають що посягають на встановлений порядок управління, помякшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 188-16 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Правові підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 188 - 16 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів після її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3