overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за частиною 1 статті 130 КУпАП в якому зазначено, що останній 17.07.2017 року близько 1 години 10 хвилин в м. Хмельницькому по проспекту Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kango н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 відео файлами з нагрудних камер поліцейських.

Разом з тим, станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 174, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 711/9905/17
провадження № 3-в/711/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши матеріали заяву секретаря Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 про неможливість виконання постанови суду від 01.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

При друкуванні даної постанови була допущена описка, а саме: невірно вказана адреса проживання ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а в постанові суду вказано, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та у відповідності до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року описку і вважати правильним місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1894/17
Номер провадження №3/351/913/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 469421 від 14.09.2017р., ОСОБА_1 14.09.2017р. біля 15.00 год. за своїм місцем проживання вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в сторону останньої, чим завдав морального та психологічного болю .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки вони з дружиною помирились та не мають один до одного притензій, про що ОСОБА_2 подала до суду заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, щире розкаяння та те, що сторони помирились, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33,221,283,284,294 та на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року близько 10 год. 13 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на зкпинці громадського транспорту ДВНЗ «БМЕТ» по вул. Леваневського, 52/4 в м. Біла Церква, курила цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, є студенткою ДВНЗ «БМЕТ», характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо неї слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати її заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 306/2096/17
Провадження № 3/306/632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 31.03.1955року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянкиУкраїни, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року в 20:25 год. ОСОБА_1 в м. Свалява по вул. Івана Франка, керувала транспортним засобом марки «Форд FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі категорично відмовилася в присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 25 травня 2017 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі слід закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в сектор превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3422/2017 Справа № 641/6787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 вересня 2017 року о 08 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 14 по пр. П. Григоренка в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12,1.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193429 від 26.09.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 520/7149/17
Провадження № 3/520/3511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 862129 від 16.05.2017 року вбачається, що 16.05.2017 року о 12:00 год., в м. Одеса по вул. Маршала Жукова, біля будинку № 15-А, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 палив цигарку у забороненому для цього місці, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 16.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
№755/6761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області м. Вишневе, громадянина України, українця, працюючого керівником гуртка у Київському КПЕЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «RENAULT KANGO», д.н.з.НОМЕР_1, у м. Києві по Московському мосту, не обрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139576, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа№464/5988/17
пр. № 3/464/2137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Сихівська народна торгівля», яке фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул. Антонича, 4 порушила ведення податкового обліку, а саме п.п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 584 279 грн.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Заниження податкових зобов'язань є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП направити заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для приведення протоколу у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 751/4648/17
Провадження №3/751/1687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.164 КпАП України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником структурного підрозділу ТОВ «Стейт Оіл» м. Чернігів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.07.2017 року на АЗС з магазином за адресою: м. Чернігів, вул.. Леоніда Пашина, 14, на якій здійснює діяльність ТОВ «Стейт Оіл», здійснювалась реалізація скрапленого газу і бензину та дизельного пального без документів дозвільного характеру, а саме: відсутність дозволів Держпраці та виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено ст.. 31 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694- VII і Постанова КМУ від 26.10.2011 № 407 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, в звязку з тим, що ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення скоєне 13.07.2017 року.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 267314999, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач