Справа № 405/8216/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, працюючого начальником Обєднаного автогосподарства медичних закладів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позаплановій перевірці за зверненням ОСОБА_2, в Обєднаному автогосподарстві медичних закладів з 01 листопада по 15 листопада 2016 року за адресою вул. Адама Міцкевича, 21 в м. Кропивницький, було встановлено, що наказами від 30.08.2016 № 51, №147-к та №149-К у звязку із несправністю автомобіля Тоуоtа, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.09.2016 переміщено на автомобіль УАЗ тимчасово на період ремонту автомобіля Тоуоtа. Внаслідок переміщення у водіїв зменшилась заробітна плата, в той же час вищезазначеними наказами не передбачена доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення працівників, коли в результаті переміщення зменшується заробіток з незалежних від них причин, що є порушенням вимог ст. 114 КЗпП України. Також порушені вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Відповідно до табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати за вересень-жовтень 2016 року водій ОСОБА_2 відпрацював 16 та 137,4 годин відповідно, при цьому заробітна плата за години роботи йому не нарахована та відповідно не виплачена.

Згідно вимог ст. 32 КЗпП України, не потребує згода працівника переміщення його на тому самому підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій самій місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Отже, власник не має права вийти за межі трудового договору і право власника переміщати працівника обмежене умовами трудового договору. В той же час, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 01.09.2016 виконували роботу, яка визначена посадовою інструкцією за посадою водія спеціального санітарного автомобіля відділу екстреної медичної допомоги, а з 01.09.2016 роботу, яка визначена посадовою інструкцією водія загально-обслуговуючого підрозділу автогосподарства, при цьому, зазначеним водіям зменшено і розмір посадових окладів (надбавок та доплат), встановлених штатним розписом та змінено графік роботи. Враховуючи те, що для водіїв в даному випадку змінюються умови праці (посадові обовязки, оплата праці тощо), переведення на іншу роботу проведено з порушенням вимог ст.ст. 32, 103 КЗпП України щодо попередження за 2 місяці про зміну істотних умов праці та запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці.

Крім цього, наказом від 07.07.2016 №46 на підставі протоколу постійно діючої кваліфікаційної комісії від 07.07.2016 водію ОСОБА_4 знижено класність водія до II класу. Зниження класності призвело до зменшення оплати праці. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст.ст. 32,103 КЗпП України.

Також власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитись до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Так, наказом від 07.07.2016 №46 на підставі протоколу постійно діючої кваліфікаційної комісії від 07.07.2016 водію ОСОБА_4 знижено класність водія до II класу, в той же час законодавчими актами не передбачено порядок зниження класності водіям, які працюють на тому ж підприємстві, установі чи організації. Зниження класності призвело до зменшення оплати праці. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст. 141 КЗпП України. На період ремонту автомобіля водія (за його згодою) наказом керівника можуть тимчасово перевести на іншу вакантну посаду (за умови, що у штатному розписі є така, та якщо водій має кваліфікаційний розряд за такою спеціальністю). Наказами начальника автогосподарства від 30.08.2016 № 51, №147-к водія ОСОБА_5 переміщено на автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується актом прийому - передачі автомобіля від 12.09.2016, при цьому посада водія автотранспортного засобу УАЗ-3962 020-20 ОМ в штатному розписі установи відсутня. До перевірки надано відомість заміни від 01.09.2016, згідно якої з штатного розпису установи планується виведення посади водія автотранспортних засобів УАЗ-3152 03-15 КДБ та введення посади водія автотранспортних засобів УАЗ-3962 020-20 ОМ, проте до штатного розпису зміни внесені не були. Наказом від 14.09.2016 №161-к «Про внесення змін до наказу від 30.08.20 1 6 №147-к» змінено марку автомобіля на яку було переміщено ОСОБА_2 з УАЗ-3962 на УАЗ-2206, що повязано із виявленою друкарською помилкою. Наказом від 14.09.2016 №55 ОСОБА_2 відсторонено від виконання обовязків за посадою водія автотранспортних засобів, при цьому порушено вимоги ст.46 КЗпП України, згідно якої невиконання працівником своїх посадових обовязків не є підставою для відсторонення його від роботи.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених Статутом, начальником автогосподарства ОСОБА_1 в частині незабезпечення виплати заробітної плати в повному обсязі, попередження за 2 місяці про зміну істотних умов праці та запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці, відсторонення від роботи без належних підстав, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та пояснив, що порушень трудового законодавства ним у відношенні водіїв допущено не було, до відповідних наказів вносились зміни, всі недоліки, виявлені перевіряючим органом, підприємством були усунуті шляхом виправлення описок; надав до суду письмові пояснення та заперечення до протоколу про адміністративного правопорушення, які підтримав в суді в повному обсязі. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просили провадження по справі закрити.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пояснили, що працювали водіями в Обєднаному автогосподарстві медичних закладів, та їх права, як працівників, були порушені автогосподарства ОСОБА_1 Зокрема в частині незабезпечення виплати заробітної плати в повному обсязі, попередження за 2 місяці про зміну істотних умов праці та запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці, відсторонення від роботи без належних підстав, що було виявлено під час перевірки Обєднаного автогосподарства медичних закладів та зафіксовано в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-078/0815 від 15.11.2016 року. Просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_2 додав, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року було відмовлено в задоволенні позову Обєднаного автогосподарства медичних закладів до Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови № 11-02-078/0815/326 від 24.11.2016 року про накладення штрафу на Обєднане автогосподарство медичних закладів за порушення вимог трудового законодавства, встановлених відповідно до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-078/0815 від 15.11.2016 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року апеляційну скаргу Обєднаного автогосподарства медичних закладів залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року залишено без змін.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року (а.с.2-5 Т.1), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-078/0815 (а.с.7-11 Т.1), наказом № 257а-05 від 02.09.1999 року (а.с.12 Т.1), статутом Обєднаного автогосподарства медичних закладів (а.с. 14-18 Т.), наказами від 30.08.2016 № 51, № 147-к та № 149 К (а.с. 19, 21, 22 Т.1), витягами з табелів робочого часу з липня по жовтень 2016 року (а.с. 23 Т.1), лицевим рахунком водія ОСОБА_2 (а.с. 24 Т.1), наказом від 07.07.2016 року за № 46 (а.с. 25 Т.1), лицевим рахунком водія ОСОБА_4 (а.с. 26 Т.1), наказом від 14.09.2016 року за № 55 (а.с. 27 Т.1), актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 08.12.2016 року за №1-КМ (а.с. 75-77 Т.2), постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року (117 Т.2).

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 257а-05 від 02.09.1999 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Обєднаного автогосподарства медичних закладів з 01.09.1999 року. Згідно розділу 5 Статуту Обєднаного автогосподарства медичних закладів начальник автогосподарства здійснює поточне керівництво діяльністю установи, зокрема: забезпечує ведення бухгалтерського обліку і звітності, статистичної звітності та своєчасного її подання; розробляє структуру і штатний розпис; призначає на посади та звільняє з посад працівників; забезпечує виплату заробітної плати та інших соціальних виплат; розглядає звернення і заяви громадян, приймає за ними рішення; виконує інші обовязки, передбачені Статутом.

Відповідно до ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці-систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

За приписами ст.103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Внаслідок переведення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до наказів від 30.08.2016 № 51, № 147-к та № 149 К, зменшилася їх заробітна плата, а відтак мали місце зміни істотних умов праці, зокрема розмір посадових оплати праці, посадових обов'язків та графік роботи, про що останні мали бути повідомлені за 2 місяці. І матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про зміну посадових обов'язків та погодились на таку зміну, що свідчить про допущені підприємством порушення.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Наказом від 07.07.2016 року за № 46водію ОСОБА_4 було занижено класність до ІІ класу, що призвело до зменшення його оплати праці. При цьому, матеріали справи не містіть підтвердження пониження класності водії з його вини та відповідно причину такого пониження, що тягне порушення вимог ст.141 КЗпП України.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Наказами начальника автогосподарства від 30.08.2016 № 51, №147-к водія ОСОБА_5 переміщено на автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується актом прийому - передачі автомобіля від 12.09.2016, при цьому посада водія автотранспортного засобу УАЗ-3962 020-20 ОМ в штатному розписі установи відсутня. До перевірки надано відомість заміни від 01.09.2016, згідно якої з штатного розпису установи планується виведення посади водія автотранспортних засобів УАЗ-3152 03-15 КДБ та введення посади водія автотранспортних засобів УАЗ-3962 020-20 ОМ, проте до штатного розпису зміни внесені не були. Наказом від 14.09.2016 №161-к «Про внесення змін до наказу від 30.08.20 1 6 №147-к» змінено марку автомобіля на яку було переміщено ОСОБА_2 з УАЗ-3962 на УАЗ-2206, що повязано із виявленою друкарською помилкою. Наказом від 14.09.2016 №55 ОСОБА_2 відсторонено від виконання обовязків за посадою водія автотранспортних засобів. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб УАЗ - 2206, д.н.з. №020-20 відмовився прийняти в зв'язку з його технічною несправністю. Незадовільний стан транспортного засобу УАЗ - 2206, д.н.з. №020-20 підтверджено актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 08.12.2016 року за №1-КМ (а.с. 75-77 Т.2), складеним головними державними інспекторами відділу нагляду будівництва, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці в Кіровоградській області, який складено в присутності директора Автогосподарства. Таким чином, відсторонюючи водія ОСОБА_2 від роботи на технічно несправному автотранспорті, позивач діяв неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Всі вказані порушення були виявлені посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці під час проведення позапланової перевірки в Обєднаному автогосподарстві медичних закладів з 01 листопада по 15 листопада 2016 року, у звязку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні начальника автогосподарства ОСОБА_1

Також встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року (яка набрала законної сили 19.04.2017 року), було відмовлено в задоволенні позову Обєднаного автогосподарства медичних закладів до Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови № 11-02-078/0815/326 від 24.11.2016 року про накладення штрафу на Обєднане автогосподарство медичних закладів за порушення вимог трудового законодавства, встановлених відповідно до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-078/0815 від 15.11.2016 року. Вказаним судовим рішенням було підтверджено порушення трудового законодавства, зокрема ст.ст. 114, 141, 32, 103, 46 КУпАП, допущені начальником Обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1 у відношенні працівників автогосподарства (водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.), які були виявлені посадовими особами перевіряючого органу та зафіксовані в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-078/0815 (а.с.7-11 т.1).

Доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 з приводу того, що внесені зміни до наказів по суті є виправленнями описок та автогосподарство не допускало порушень трудових прав своїх працівників і діяло відповідно до вимог закону, суд не бере до уваги, оскільки жодний з доводів не підтверджується зібраними по справі доказами (зокрема, всі додаткові накази суттєво змінювали по суті раніше прийняті, а не виправляли описки; в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про зміну посадових обовязків та є їх згода на таку зміну; відсутні докази на підтвердження пониження класності саме з вини працівника водію ОСОБА_4, відсутні докази на підтвердження законних підстав відсторонення водія ОСОБА_2 від виконання обовязків за посадою водія транспортних засобів), всі пояснення особи, що притягується до відповідальності, та його представника спростовуються матеріалами справи. Таку позицію особи, що притягується до відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за допущені порушення трудового законодавства у відношенні працівників.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження невиконання обовязків, визначених Статутом, начальником автогосподарства ОСОБА_1 в частині незабезпечення виплати заробітної плати в повному обсязі, попередження за 2 місяці про зміну істотних умов праці та запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці, відсторонення від роботи без належних підстав.

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-078/0614 від 15.11.2016 року, посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області, порушення трудового законодавства в Обєднаному автогосподарстві медичних закладів були виявлені в період з 01 по 15 листопада 2016 року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, не підлягає вимога про стягнення в цьому провадженні з ОСОБА_1 моральної шкоди на користь працівників Обєднаного автогосподарства медичних закладів: ОСОБА_2 10 000 грн.; ОСОБА_4 5 000 грн.; ОСОБА_3 2 000 грн., яким розяснити їх право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В задоволенні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення на їх користь в адміністративному провадженні з ОСОБА_1 моральноної шкоди відмовити.

Роз»яснити їх право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий