П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.06.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем-консультантом, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення Серія БР № 128205 від 27.03.2017 року та Серія БР № 128204 від 27.03.2017 року відповідно.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 24 вересня 2008 року, яка діяла на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2017 справи про зазначені адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 128205 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «такі надані на окремому аркуші». Однак, як вбачається із долучених письмових пояснень ОСОБА_1 такі стосуються лише адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак, пояснення останнього щодо обставин, зазначених у протоколі Серії БР № 128205, у матеріалах адміністративної справи, відсутні.

Окрім того, обидва пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи заповнені однією особою на попередньо надрукованому бланку, який не є зразком документу, відповідно до законодавства України. При цьому основний текст пояснень виготовлений за допомогою принтеру, і є ідентичним, а заповненою «від руки» є лише незначна частина тексту, що стосується особистих відомостей понятих, до того ж у їх поясненнях не зазначено місця, коли саме і де відбувалася вказана подія.

Крім того, інкриміновані правопорушення гр. ОСОБА_1 згідно загаданих вище протоколів про адміністративне правопорушення, мали місце 27.03.2017 року о 03:15 год., однак, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2, останнього 27.03.2016 року об 04:34 год. було запрошено в якості свідка.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин даної адміністративної справи.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП повернути в керівнику Управління патрульної поліції у м.Львові для дооформлення.

Суддя: Марків Ю.С.