АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/551/17 Справа № 712/7420/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

"29" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А.при секретарі Єгоровій С.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,- ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши заяву про відвід судді Соломці І.А. по матеріалах справи про адміністративне правопорушення №712/7420/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 28 серпня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В судовому засіданні 29 вересня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Соломці І.А., яка мотивована тим, що 28.09.2017 року на його мобільний телефон надходили телефонні дзвінки з номеру +57 з пропозицією надання неправомірної вигоди у разі вирішення справи № 712/7420/17, що підриває авторитет суду і адвокатури, та дає підстави вважати про відсутність неупередженості та обєктивності судді Соломки І.А..

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали заявлений відвід, та наполягали на його задоволенні, обміркувавши над її доводами, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до якої одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є обєктивне зясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, , вважаю, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи.

В свою чергу підстави для відводу судді Соломки І.А., викладені в заяві адвоката ОСОБА_4, які на його думку можуть свідчити про відсутність неупередженості та об»єктивності судді, нічим не підтверджені , та розцінюються , як такі, що заявлені з метою усунення судді Соломки І.А. від участі у даній справі.

Керуючись ст. 245, 248. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Соломці І.А.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка