АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/452/17
Справа №33/791/234/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

8 червня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 27 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв. на 10 км +500 м а/д Херсон - Джанкой керував транспортним засобом ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді. Зазначає, що протокол був складений за його відсутності. Вину не визнає, був тверезий, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017 року правопорушник ОСОБА_2 27.02.2017 року о 10 год. 10 хв. на 10 км +500 м а/д Херсон - Джанкой керував транспортним засобом ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Перевіркою протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017 року встановлено, що протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а доводи апелянта, які спростовують це, є безгрунтовними.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180058 від 27 лютого 2017 року (а.с.3), показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4) та матеріалами справи.

Суддя, дослідивши усі наявні докази в справі дійшов правильного висновку про порушення вимог п. 2.5 ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є необґрунтованими. Крім того, факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, підтверджуються поясненнями вищевказаних свідків і є також правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи клопотання ОСОБА_2 щодо закриття провадження не ґрунтуються на вимогах ст. 38 КУпАП, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5