АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Борисова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, згідно даних протоколу 01 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в районі будинку №30-А по пр. Науки в м. Харкові ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та скоїв зіткненням з автомобілем «Honda CRV», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що місцевим судом не був належним чином врахований висновок судової автотранспортної експертизи №1869, згідно якого в діях водія ОСОБА_4 мало місце порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що, в свою чергу, у виявилось причиною ДТП. Даних щодо порушення водієм ОСОБА_3, які мали причинний зв»язок чи були підставою для виникнення ДТП, експертизою не встановлено, а відтак, підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 099663 від 01.12.2016 року вбачається, що водію ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України. (а.с. 1)

З висновку судової автотранспортної експертизи №1869, проведеної в рамках розгляду справи, судом першої інстанції з боку водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог п. 12.3 ПДР України. З боку водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Оскільки протокол відносно ОСОБА_4 не складався, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 34-40)

Таким чином, суд першої інстанції поза межами протоколу про адміністративне правопорушення зробив передчасний та необгрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п 12.3 ПДРУ та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначені висновки не узгоджуються з положенням ч.1 ст. 284 КУпАП

За викладених обставин, постановаДзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року підлягає зміні шляхом виключення висновку суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, з урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,- змінити, виключивши з резолютивної частини висновок суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева