Справа № 185/1685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. від 15 лютого 2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 при притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, спираючись на те, що сума викраденого майна ОСОБА_1 перевищує 160 грн. (02 податкової соціальної пільги) і не може вважатися дрібною крадіжкою.

28 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 490321 від 13 лютого 2017 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачалось, що 11 лютого 2017 року о 13.00 год., гр. ОСОБА_2, знаходячись під пішохідним мостом, який проходить через р. Вовча, що веде в парк «1 Травня», здійснив дрібне розкрадання металу з даного мосту, чим завдав своїми діями матеріального збитку на суму 163,87 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 травня 2017 року, містить виправлення в частині матеріального збитку та становить 158 грн.

Відповідно до а. 3 п. 5 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан