Справа № 758/6636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2016 року, о 15 годині 26 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Набережно-Луговій, 29, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який почав гальмувати на перехресті попереду нього, реагуючи на зміну сигналу світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б, 13.1 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він 07.05.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Набережно-Луговій в бік Рибацького мосту зі швидкістю 60 км/год. у крайній лівій смузі, з трьох наявних. В середній смузі, випереджаючи його на 3-5 метрів, рухався автомобіль НОМЕР_2. За 8 - 10 метрів до лінії «стоп» на перехресті вулиць Набережно-Лугова та Оленівська автомобіль НОМЕР_3, зробив маневр перестроювання у ліву смугу і тільки після початку маневру включив сигнал повороту, проїхав лінію 1.1 дорожньої розмітки та зайняв ліву смугу дорожнього руху, після чого зупинився за лінією «стоп», чим порушив ПДР України, та спровокував ДТП між автомобілями НОМЕР_1 та Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4. Також добавив, що в той час йшов сильний дощ і уникнути ДТП він не зміг, хоча застосував екстрене гальмування.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 07.05.2016 року, о 15 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Набережно-Луговій в бік вулиці Оленівська. Приблизно за 70 метрів до світлофора він здійснив маневр перестроївся в крайній лівий ряд для повороту та проїхав близько 20 метрів. В цей час на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофора і він зупинився та відчув сильний удар ззаду автомобіля. Машину від удару віднесло вперед приблизно на 2 - 3 метри. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в нього врізався автомобіль НОМЕР_1.

Згідно висновку експерта №11262/11909/16-52 від 28.04.2017 року: перевірити покази водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в рамках даного дослідження неможливо.

Варіант №1. Згідно показів водія автомобіля «Ореl», ОСОБА_1 (автомобіль «Volkswagen Polo» який рухався за 3-5 метрів в правій від нього смузі руху за 10 метрів від стоп лінії перестроївся на його смугу руху та зупинився за стоп лінією).

В дорожній обстановці, що викладений в даному варіанті розвитку події водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР.

В дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП.

Для оцінки дій водія ОСОБА_2 вимогам дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) спеціальних знань в області автотехніки не потрібно. Дана оцінка може бути зроблена судом самостійно.

В свою чергу, водій автомобіля Opel, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Оцінити експертним шляхом дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Якщо автомобіль Opel в момент початку зміни смуги руху автомобіля Volkswagen знаходився на відстані меншій ніж 42...53м від місця зіткнення, то водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. В такому випадку в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Якщо ж автомобіль Opel в момент початку зміни смуги руху автомобіля Volkswagen знаходився на відстані більшій ніж 42...53м від місця зіткнення, то водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. В такому випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору, Відповісти на питання стосовно чи знаходяться дії останнього в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТГІ неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

Варіант №2.

Згідно показів водія автомобіля Volkswagen, ОСОБА_2 (автомобіль Volkswagen почав змінювати смугу руху за 70 метрів до перехрестя, проїхав 20 метрів в лівій смузі руху. В цей час на світлофорі загорівся жовтий сигнал і зупинився).

Що стосується регламентації та оцінки дій водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 з точки зору забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці, то слід зазначити, що з технічної точки зору вимогами ПДР в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду, односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення з цим автомобілем. Більше того, ПДР для такої дорожньої обстановки не передбачені вимоги, які б регламентували дії водія переднього автомобіля.

В дорожній обстановці, що викладений в даному варіанті розвитку події, водій автомобіля Opel ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3б) або 13.1 ПДР.

Згідно версії водія ОСОБА_2 дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля Opel ОСОБА_1 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п.п. 13.1 або 2.3б) ПДР.

Що ж стосується технічної можливості попередити зіткнення з боку водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2, то слід зазначити, що з технічної точки зору вимогами ПДР в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду в одній смузі руху, односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення з цим автомобілем.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР в частині неправильного вибору дистанції або вимогам п.2.3.б) ПДР в частині несвоєчасності застосування прийомів керування, направлених на уникнення даної ДТП. Вищенаведена невідповідність водія ОСОБА_1 знаходилась в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП.

Що ж стосується водія ОСОБА_2, то за даною версією в його діях невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Суд бере до уваги позицію Верховного суду викладену у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що беззаперечних даних про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, оскільки сторонніх свідків не має, наявні свідки є родичами та близькими особами учасників ДТП, а тому є зацікавленими особами, тому суд критично відноситься до правдивості їх пояснень, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємо виключаючі, а експертиза не спростувала доводів обох водіїв.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.