ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1775/17
Провадження № 3/201/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 17 вересня 1980 року в селі Урожайне Донецької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м

Придніпровськ у м. Дніпрі,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 знаходячись за адресою вулиця Набережна Перемоги, 33 в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадських порядок.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для оформлення належним чином.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі для оформлення належним чином.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю особи відносно якої було складено протокол.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що інспектором Національної поліції інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що уповноваженою особою поліції в підтвердження вини ОСОБА_1 надано лише протокол про адміністративне правопорушення, який не містить пояснень особи стосовно, якої складався, та копія рапорту інспектора поліції.

Жодних пояснень незаінтересованих осіб у справі не міститься, як і інших яких-небудь фактичних даних.

Отже суд за наявності наведених даних позбавлений можливості перевірити та встановити наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський