Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/429/17 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого : АДРЕСА_1, працюючого керівником апарату в Андрушівській РДА, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 07.03.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_1, в м.Андрушівка по вул. М. Горького, 4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та просив призначити йому покарання нижче нижчої межі та не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, чек - тестом на алкоголь, поясненнями свідків.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови в частині призначення адміністративного стягнення та призначення йому стягнення нижче, ніж передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме призначити штраф без позбавлення права керування транспортним засобом. Вважає, що судом не обґрунтовано накладено дане стягнення. Наводить аналогію зі ст. 69 КК України, якою передбачено призначення більш м'якого покарання ніж зазначене в санкціях статей КК України. Крім того, звертає увагу на невказання в постанові суду реквізитів для сплати штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, змінив свої вимоги і просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з урахуванням доповнень, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183646 від 07.03.2017 року, складеного поліцейським групи УПД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5, вбачається, що 07.03.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_1 в м.Андрушівка по вул. М. Горького, 4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (a) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Наведені обставини підтверджуються чек-тестом №944, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу в установленому законом порядку у присутності двох свідків (а.с. 1) та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що були присутніми при освідченні на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 07.03.2017 року. За допомогою технічного приладу встановлено у водія ОСОБА_2 стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4, 5).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються вищенаведеними матеріалами справи.

Доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а перебував в автомобілі в якості пасажира спростовуються його поясненнями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП за фактом керування 07.03.2017 року о 00 год. 05 хвилин автомобілем RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_1, в м.Андрушівка по вул. М. Горького, 4 з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, де визнав факт керування транспортним засобом з неосвітленим знаком (а.с.6).

Враховуючи, що факти правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП виявлені одночасно у той самий день, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта та пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на нього чинився тиск працівниками поліції не підтверджені жодним чином.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці вчинення правопорушення не впливають на правильність висновків суду щодо наявності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та враховано характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в постанові суду не зазначено реквізитів для сплати штрафу не може свідчити про необґрунтованість висновків суду. Вказану інформацію ОСОБА_2 не позбавлений можливості отримати в суді, що виніс оскаржувану постанову.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова