Справа № 505/221/17
Провадження № 3/505/183/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Бургарт О.В.

адвоката ОСОБА_2

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ, Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, депутата VII скликання Котовської (Подільської) міської ради, Одеської області, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 1727, за ч. 2 ст. 1727 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №29-30 від 31.01.2017 року, ОСОБА_3 будучи депутатом VII скликання Котовської, а з 09.06.2016 року Подільської міської ради, Одеської області (рішення №119- VII Про перейменування Котовської міської ради, її виконавчого комітету, виконавчих органів влади) міської ради, згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Так, вказаний депутат навмисно порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та положення Закону України «Про запобігання корупції» в частині врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом Котовської виборчої комісії про результати виборів депутатів Котовської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 обрано депутатом Котовської міської ради VII скликання.

Встановлено, що ОСОБА_3 являючись субєктом відповідальним за корупційні правопорушення, не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів відносно своєї близької особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією при наступних обставинах.

Так, 02.03.2016 року ОСОБА_3 будучи депутатом Подільської (Котовської) ради VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функції місцевого самоврядування, а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виконання конфлікту інтересів і негайно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів Подільській міській раді, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього у той час коли він прийняв участь у розгляді та ухвалені, шляхом голосування, рішення №52-VII від 02.03.2016 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» в якому вирішувалось питання про надання в користування на умовах оренди земельну ділянку терміном на 49 (сорок дев'ять) років його близькій особі - тещі ОСОБА_4 для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (для розміщення ресторану) площею 0,4863 га за адресою: вул. 50 років Жовтня, 82 в м. Котовськ, Одеської області (кадастровий номер :02:006:0008).

Встановлено, що відповідно до актового запису про укладання шлюбу №215 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 28 червня 1986 року було укладено шлюб. Також встановлено, що відповідно до актового запису про народження ОСОБА_5 №20 від 01 червня 1966 року, ОСОБА_4 є її рідною матірю, тобто являється тещею ОСОБА_3 і відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є йому близькою особою.

Згідно протоколу пленарного засідання пятої сесії Котовської міської ради VII скликання від 02.03.2016 року, зазначене рішення №52 - VII підтримано 27 присутніми депутатами із 27 депутатів, тобто одноголосно, у тому числі і самим ОСОБА_3, незважаючи на те, що ОСОБА_6 є йому близькою особою.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Враховуючи наведене, в даному випадку питання надання ОСОБА_3 згоди на надання в користування на умовах оренди земельної ділянки стоком на 49 років його тещі ОСОБА_4, є обставиною, що прямо зачіпає майнові та немайнові інтереси особисто ОСОБА_3 та близької до нього особи - тещі ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-24 від 31.01.2017 року, ОСОБА_3, будучи депутатом Подільської (Котовської) ради VII скликання, тобто особою, уповноваженою па виконання функцій місцевого самоврядування. а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів Подільській міській раді, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування за рішення №26 - VII від 27.01.2016 року, яким утворено виконавчий комітет міської ради та затверджено персональний склад, до якого входила його дружина ОСОБА_7 - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади (обіймає посаду відповідно до рішення Котовської міської ради «Про внесення змін у структуру виконавчих органів влади від 27.01.2016 року за № 26- VII) ОСОБА_3 приймав участь у голосуванні на 4 сесії VII скликання міської ради за вказаним рішенням достовірно знаючи, що, в інтересах його близьких осіб - дружини приймається рішення міської ради «Про утворення виконавчого комітету міської ради».

ОСОБА_3, будучи депутатом Подільської міської ради, VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у голосуванні і на десятій позачерговій сесії VII скликання міської ради за рішенням №120- VII від 09.06.2016 року, яким внесені зміни у структуру виконавчих органів ради. Однак, ОСОБА_3, як і при голосуванні за рішення № 26- VII від 27.01.2016 року, а ні до початку проведення сідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів Подільській міській раді, а також вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування за вищевказане рішення, яким першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по організації та контролю за функціонуванням підприємств, які забезпечують життєдіяльність населення ОСОБА_8 (обіймає посаду відповідно до рішення № 26- VII від 27.01.2016 Котовської міської ради) вважається заступником міського голови з тих же питань та відповідно заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням ОСОБА_9 (обіймає посаду відповідно до рішення Котовської міської ради «Про внесення змін у структуру виконавчих органів влади від 27.01.2016 року за № 26- VII) вважається першим заступником міського голови з тих же питань.

Так, згідно з підпунктом б пункту 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону та які несуть відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, депутати місцевих рад, які за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 згідно протоколу Котовської міської виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Котовської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі» від 29.10.2015 року наділено повноваженнями депутата міської ради, а отже відповідно до п.п. б п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів. Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Також, відповідно дост.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами є особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на теперішній час розлучені, а саме з 04.04.2016 року та не є в зареєстрованому законом шлюбі, але спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки, в тому числі і повязані із вихованням сина, що підтверджується поясненнями мешканців м. Подільськ Одеської області - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зібраними матеріалами.

Зокрема, ставилися на голосування проекти рішення міської ради №26- VII від 27.01.2016 року, яким утворено виконавчий комітет міської ради та затверджено персональний склад, до якого входила ОСОБА_9 та № 120-VІІ від 09.06.2016 року, яким внесені зміни у структуру виконавчих органів ради.

Відповідно до протоколу від 27.01.2016 року засідання сесії Подільської міської ради VII скликання, за результатами розгляду проекту рішення 26-VІІ по затвердженню персонального складу виконкому міськради, а саме, з 34 обраних депутатів були присутні на сесії - 27 депутатів, включаючи ОСОБА_3, за прийняття рішення №26-VІІ проголосувало 28, з них 27 депутатів та голова, тобто і сам ОСОБА_3

Відповідно до протоколу від 09.06.2016 року засідання сесії Подільської міської ради VII скликання, за результатами розгляду питання, а саме, з 34 обраних депутатів були присутні на сесії - 26 депутатів, включаючи ОСОБА_3, за прийняття рішення №120-VII проголосувало 18, проти -0, утримався-1. Також, слід зазначити, що відповідно до протоколу поіменного голосування за вищевказаним рішенням депутат ОСОБА_3, за партійністю «Солідарність» проголосував «За».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно є депутатом міської ради і приймав участь у її пленарних засіданнях. Однак не памятає, чи голосував під час прийняття рішень, щодо надання матері ОСОБА_4 колишньої дружини ОСОБА_9 в оренду земельної ділянки та призначення його колишньої дружини ОСОБА_9 першим заступником міського голови. З обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» він не був ознайомлений. На сесії проводилось «пакетне» голосування. Він не повідомляв про існуючий конфлікт інтересів, оскільки про те, що потрібно писати заяву про наявність у нього конфлікту інтересів, його ніхто до початку сесії не попереджав. Крім того, 04 квітня 2016 року рішенням Котовського міськрайсуду, Одеської області між ним та ОСОБА_9 було розірвано шлюб, а з кінця 2016 року він не проживав однією сімєю з ОСОБА_9 та подав заяву про розірвання шлюбу до суду. Також ОСОБА_3 пояснив суду, що з двома протоколами №23-24 від 31.01.2017 року та № 29-30 від 31.01.2017 року про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП він не був ознайомлений оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ОСОБА_13, також йому не було вручено копію протоколу і не були розяснені його права. Про те, що відносно нього складено два протоколи, йому стало відомо уже в Котовському міськрайсудді, Одеської області. Окрім цього зазначив, що ніхто не оголошував порядку денного сесії. Вважав, що голосував як і інші депутати та не порушував корупційного законодавства. Просить закрити відносно нього провадження по вищевказаних протоколах.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні виразив думку про те, що ОСОБА_3 не порушував обмеження Закону України «Про корупцію», щодо наявності конфлікту інтересів, оскільки не знав, що це будь-яким чином його торкається, тому, що в кінці 2016 року він подав до суду заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_9 та не проживав з нею однією сімєю. Рішенням Котовського міськрайсуду, Одеської області від 04.04.2016 року між ними шлюб розірвано. Також адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду, на те що розгляд питання про надання в оренду матері його колишньої дружини ОСОБА_4 земельної ділянки є незаконним, оскільки коли переходить право власності на будинок, то і автоматично переходить право користування на земельну ділянку. Крім того, термін притягнення до адмінвіповідальності ОСОБА_3, за твердженням адвоката ОСОБА_2, - скінчився, так як з моменту виявлення правопорушення, а саме з 14.07.2016 року коли були зареєстровані матеріали в Управлінні захисту економіки в Одеській області ДЗ НП України за вх. №Л-277, пройшло більше трьох місяців. Також ОСОБА_3 не були розяснені права під час складення двох вищевказаних протоколів про адміністративне корупційне правопорушення, в цих протоколах відсутній його підпис, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_3 не повідомив оперуповноважений УЗЕ ОСОБА_13 про складання протоколів.

Прокурор Бургарт О.В. в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, вважала, що він дійсно був депутатом Подільської (Котовської) міської ради VII скликання та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у голосуванні, та проголосував за прийняття зазначених рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Однак прокурор звернув увагу суду на те, що оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 рішенням Котовського міськрайсуду, Одеської області розірвано шлюб 04.04.2016 року то в його діях відсутній склад корупційного правопорушення під час голосування 09.06.2016 року. Також прокурор звернула увагу суду на те, що трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не закінчився, оскільки днем виявлення правопорушення вважається дата складення протоколу, тобто 31.01.2017 року.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює в.о. начальника управління держпродспоживслужби в Подільському районі, Одеської області. Приміщення його організації раніше було розташоване по пров. Вокзальний, м. Подільськ, Одеської області, де по сусідству знаходиться будинок сімї ОСОБА_3. Йому не відомо, чи проживав ОСОБА_3 на протязі 2016 року однією сім`єю із своєю колишньою дружиною ОСОБА_14 Свідок ОСОБА_12, також пояснив суду, що не підтверджує свої пояснення від 25.10.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є подружжям, повязані спільним побутом та обовязками і мешкають в приватному будинку по пров. Вокзальний, 2 м. Подільськ, Одеської області. Такі пояснення він не давав оперуповноваженому УЗЕ в Одеській області ОСОБА_13 Він лише підтверджує, що бачив як ОСОБА_3 1-2 рази в місяць заїжджав у двір будинку розташованому по пров. Вокзальний, 2 м. Подільськ, Одеської області.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що ОСОБА_3 не проживає з колишньою дружиною ОСОБА_9 з грудня 2015 року, оскільки подав позов в Котовський міськрайсуд, Одеської області про розірвання шлюбу. Рішенням суду цей позов було задоволено. З цього часу він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, висновок прокурора Бургарт О.В., думку адвоката ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. На пленарному засіданні шостої сесії Старостинської сільської ради будь-хто не виступав публічно.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом Подільської (Котовської) міської ради VII скликання, вказаний факт ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що будучи депутатом Подільської (Котовської) міської ради VII скликання, ОСОБА_3 входить до складу колегіального органу і тому відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в установленому цією статтею порядку, зобов'язаний повідомляти Подільську (Котовську) міську раду про наявні в нього конфлікти інтересів і не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу від 27.01.2016 року, на засіданні сесії Котовської міської ради ставилися на голосування проекти рішення міської ради № 26-VII , яким утворено виконавчий комітет міської ради та затверджено персональний склад, до якого входила ОСОБА_9

Крім того, 09.06.2016 року, на десятій позачерговій сесії VII скликання міської ради, було прийнято рішення № 120 VII, про внесення зміни у структуру виконавчих органів Котовської міської ради, і ОСОБА_9 була затверджена першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням. ОСОБА_3 проголосував за прийняття рішення № 120 VII від «Про внесення змін у структуру виконавчих органів влади від 27.01.2016 року за № 26-VII. За прийняття вказаного рішення проголосувало 18 депутатів, в тому числі і ОСОБА_3

02.03.2016 року ОСОБА_3, як депутат міської ради прийняв участь у розгляді та ухвалені, шляхом голосування, рішення №52-VII «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», в якому вирішувалося питання про надання в користування в умовах оренди земельної ділянки терміном на 49 років його близькій особі тещі ОСОБА_4 для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 0,4863 га.

Відповідно до протоколу пленарного засідання пятої сесії Котовської міської ради VII скликання від 02.03.2016 року, зазначене рішення № 52 VII підтримано одноголосно 27 депутатами у тому числі і самим ОСОБА_3

В судовому засіданні, ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_4 є матірю матірю його колишньої дружини ОСОБА_9

Твердження представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про те, що при ухваленні рішень голос ОСОБА_3 не мав вирішального значення та не міг вплинути на рішення міської ради, і таким чином не завдав якоїсь шкоди правам і інтересам окремих громадян чи відповідній територіальній громаді, суд вважає необґрунтованими. За своєю конструкцією склад правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є формальним, і не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків, та не свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що після переходу права власності на будинок від ОСОБА_9 до ОСОБА_4, автоматично переходить право користування на земельну ділянку біля будинку, а тому міська рада взагалі не повинна була розглядати питання про надання в користування останній в умовах оренди земельної ділянки, то рішення міської ради № 52- від 02.03.2016 VII року на даний час є чинним, і в даному судовому засіданні суд не може розглядати обґрунтованість вказаного рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗ НП України ОСОБА_13 не розяснив ОСОБА_3 права, які передбаченні ст. 268 КУпАП, не ознайомив з матеріалами справи, в матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_3 та відсутній його підпис в обох протоколах про адміністративне корупційне правопорушення. Дані обставини порушують права ОСОБА_3

Згідно копії рішення Котовського міськрайсуду, Одеської області від 04.04.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розірвано шлюб і на момент голосування ОСОБА_3 09.06.2016 року на X позачерговій сесії VІІ скликання при прийнятті рішення ради №120- VІІ від 09.06.2016 року, яким внесені зміни у структуру виконавчих органів ради ОСОБА_9 вже не була дружиною ОСОБА_3 і тому в його діях відсутній конфлікт інтересів і склад корупційного правопорушення.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по епізоду голосування ОСОБА_3 09.06.2017 року на X позачерговій сесії VІІ скликання, оскільки відсутні фактичні дані, відомості та докази, які б достовірно свідчили та підтверджували скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення повязаного з корупцією.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи згідно листа начальника Управління ЗЕ в Одеській області ДЗЕ МП України на адресу начальника ДМС України ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_16 матеріали зареєстровані в Управлінні захисту економіки в Одеській області ДЗ НП України за вх. №Л-277 від 14.07.2016 року. Датою виявлення корупційного правопорушення слід вважати дату 14.07.2016 року, коли було встановлено порушення законодавства депутатом Подільської (Котовської) міської ради ОСОБА_3

Тобто дана дата 14.07.2016 року і обставини свідчать що компетентні органи вже встановили факт правопорушення відносно ОСОБА_3 значно раніше вказаних в даних документах.

Таким чином, на момент надходження матеріалів адміністративної справи до суду, а це 31.01.2017 року, трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

В зв'язку з чим вбачаються всі підстави для застосування ч. 3 ст. 38 КУпАП та закриття провадження по строках давності.

На підставі викладеного, вся сукупність досліджених доказів по справі вказує про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. ч. 1 та 2 КУпАП, окрім епізоду від 09.06.2016 року на X позачерговій сесії VІІ скликання при прийнятті рішення ради №120- VІІ від 09.06.2016 року, яким внесені зміни у структуру виконавчих органів ради, так як ОСОБА_9 вже не була дружиною ОСОБА_3 і тому в його діях по епізоду від 09.06.2016 року відсутній конфлікт інтересів і склад корупційного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст. 7, ст. 36, ст. 38, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою

статті 7 цього Кодексу, а саме: прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Суддя Павловська Г.В.