Справа №303/2603/17
№3/303/1085/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048151 вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2017 року о 21 год. 50 хв. в с.Залужжя по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 25 квітня 2017 року приблизно в 20 годині він їхав з дому в с. Залужжя до медичної амбулаторії і віз туди свого внука, який захворів. Він відмовився їхати в лікарню в м.Мукачево, тому що йому терміново необхідно було відвезти внука у амбулаторію. На місці зупинки йому працівники поліції не пропонували пройти алкотест, тому він не міг його пройти. У той час був тверезий, стакан пива випив ще в обід.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що 25 квітня 2017 року приблизно в 20 годині її чоловік ОСОБА_1 їхав до медичної амбулаторії і віз туди їхнього внука, який захворів. У той час він був тверезий. Чоловік відмовився їхати в лікарню на освідчення, тому що йому терміново необхідно було відвезти хворого внука. На місці зупинки йому працівники поліції не пропонували пройти алкотест, тому він не міг його пройти.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

- 2 -

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі серія БР № 048151 не вказано і не підтверджено доказами те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння саме на місці зупинки автомобіля, не зазначено доказів, що поліцейським йому було запропоновано пройти медичне освідчення за допомогою спеціальних технічних засобів, не вказано номерів та дат сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу.

Судом не можуть бути взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки у них не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду саме на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього у поясненнях свідків відсутні відмітки, що відповідності до ч.2 ст. 272 КУпАП їм розяснено обовязки дати правдиві свідчення, повідомити все відоме їм по справі.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський