overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 травня 1998 народження, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, - за ст.44 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року близько 15-00 год. при особистому огляді, на той час, неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 в приміщенні Браїлівської селищної ради, що в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул. Монастирська, 4, працівниками поліції було виявлено та вилучено канабіс вагою 1,035 г відповідно до висновку експерта, що є не великим розміром, які він незаконно зберігав без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, а саме зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Порушник по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Постановою про закриття кримінального провадження від 24 травня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000144 від 10 лютого 2016 р. закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.44 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення хімічного дослідження на користь держави 614 (шістсот чотирнадцять ) грн. 40 коп..

1,035 г канабісу, які знаходиться на зберіганні в Жмеринському ВП ГУНП України у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

.

Суддя К.Шепель
Провадження № 3/369/3862/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно бази Армор: знятий з обліку місця проживання, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 серії БР №020460: «19.09.2017 о 15 год. 00 хв. на автодорозі м. Боярка - с. Забіря водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Москвич М-2137», р.н. 032-69КХ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка дикція мовлення. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 285 КУпАП, Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 не встановлено. Про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення останній повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не зявився. Таким чином, суд позбавлений можливості, повторно сповістити ОСОБА_1 або вручити чи надіслати копію постанови останньому є неможливим, оскільки не вказана адреса проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 285, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1268/17

06.10.2017 3/137/294/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 27.08.2017 року о 08-30 годин на а/д М-12 водій ОСОБА_1 керував мопедом DEFIANT, не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП тобто керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, але так як він являється неповнолітнім, віком до 18 років, тому він не може бути притягнутий за ст.126 ч.2 КУпАП і до нього необхідно застосувати як виключення в даному випадку заходи впливу передбачені ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП України, оскільки він не працює та не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 126 ч.2, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.126 ч.2 КУпАП і на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1430/17
№ 3/733/443/17
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_2 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 20 хв 26 жовтня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
справа № 274/4032/17
провадження № 3/0274/1109/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшина Військової частини НОМЕР_1 , посада командир відділення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 03.10.2017 р., ОСОБА_1 26.06.2017 р. о 08 год. 30 хв. під час ранкового шикування в пункті постійної дислокації в м. Бердичеві в/ч НОМЕР_1 був відсутній на службі більше трьох годин без поважних причин, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент надходження справи до суду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже адміністративне правопорушення було вчинене 26.06.2017 року.

У зв`язку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 172-11, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Замега
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
№ 201/7043/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 16/20, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Мандриківський», що розташований на ОСОБА_2, 2-б в м. Дніпрі, без наявності документів та сертифікату якості, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 12 травня 2017 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032648 від 12 травня 2017 року, якими було зафіксоване вищезазначене правопорушення останньої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/4646/17
Провадження № 3/646/2204/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ПП «Фірма Магія-Фарм», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській було проведено перевірку ПП «Фірма Магія-Фарм», , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Руставелі, 10.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме в довідці за формою № 1-ДФ про суми нарахованого доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року надані недостовірні дані, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., в порушення п. 164.2.17 (г) п. 164.2 ст. 164 та п. 170.9 ст. 170 за грудень 2016 року документально не підтверджені відшкодовані витрати, не утримано ПДФО з додаткового блага.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 4930/20-40-14-02-08/23761894 від 19.06.2017 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 19.09.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 212/5593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 мкр, Зарічний 29,26, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:45 годину 25.10.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
3/758/4215/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши заяву про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ТОВ «Нео Солд», менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2017 року, ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме у реєстраційному номері автомобіля «Мерседес», а саме, у постанові зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2», хоча необхідно було вказати «НОМЕР_4».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 25 серпня 2017 року по адміністративній справі № 758/10442/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та вважати правильним:

02 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_3, в місті Києві на перехресті вул. Межигірська - вул. Юрківська, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», чим порушила п. 16.11 ПДР України в результаті чого здійснила зіткнення автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/127/6722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 22/52, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, в період часу з 17.00 год., до 18.00 год., не зявився на відмітку до Вінницького відділу поліції, чим порушив правила адміннагляду.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року, рапортом працівника міліції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: