Провадження по справі 3/521/6089/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
13.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від управління поліції м. Одеси надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором патрульної поліції м. Одеси 31.08.2017 року, вказано, що ОСОБА_1 31.08.2017 року о 04 годині 05 хвилин в м. Одесі по вул. В.Терешкової, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, був присутній його представник адвокат ОСОБА_2 Надав до суду заперечення щодо інкримінованого правопорушення ОСОБА_1
ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.
До матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надано відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак погоджується проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.
Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в поряду передбаченому законодавством.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснює ополіскування ротової порожнини лікарським препаратом, що містить етиловий спирт (довідка з лікувального закладу надана адвокатом у судовому засіданні). Саме цей факт став причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Однак ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння і погодився проїхати до медичного закладу.
Відповідно ч. 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів огляд проводиться у закладах охорони здоровя.
Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду
Пунктом 6 вказаного Порядку визначено: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.
Спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року затверджена Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначеною інструкцією визначена процедура проведення огляду і оформлення його результатів, встановлені форми направлення на огляд, акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду.
Пунктом 7 розділу 1 «Загальні положення» зазначеної інструкції визначено: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, в порушення зазначених положень законодавства, ОСОБА_1, який відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Суддя І.В.Морозова