АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/314/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/900/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому зсіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Покровське, вул. Шевченко, 6, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 03.06.2017 року о 08.30 на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 111 км. в Красноградському районі Харківської області громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2017 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі вказує, що був згоден пройти огляд у медичному закладі, але під психологічним тиском поліцейського та під його диктовку написав в протоколі, що відмовляється від огляду у медичному закладі та за допомогою технічного засобу.

Його пояснення щодо його хвороби серця та вживання лікарського засобу «Корвалол» працівниками поліції прийняті до уваги не були.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 03.10.2017 року ОСОБА_3 не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомленні про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 отримав судову повістку 22.08.2017 року. З його боку будь-яких звернень до апеляційного суду про відкладення розгляду його апеляційної скарги не надходило.

Разом з тим до апеляційного суду Харківської області на його електрону адресу надійшла заява від імені адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду, призначеного на 15:15 год. 03.10.2017 року на іншу дату.

Апеляційний суд не приймає до розгляду вказану заяву, її може подати лише учасник провадження, а матеріали справи не містять жодних відомостей, що ОСОБА_4 наділений повноваженнями захисника по цій справі відповідно до ст. 271 КУпАП, а також відсутні такі відомості і в надісланій заява.

Враховуючи, що ОСОБА_3 особисто був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, та в судове засідання не прибув, про причини не явки суду не повідомив, та не звертався з заявами та клопотання про відкладення судового розгляду, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що згідно змісту протоколу від 03.06.2017 серії АП1 № 282800 та постанови, яка оскаржена ОСОБА_3, відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу та від проходження огляду у медичному закладі та визнав вину.

Такі відомості ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційній інстанції не спростував.

Посилання апелянта на те, що він вживав лікарський засіб «Корвалол» на, що не звернули увагу працівники поліції, не є підставою для скасування постановою та не доводять відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд.

Так суддею суду першої інстанції було встановлено, що дії ОСОБА_3Г не відповідали вимогам п. 2.5 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 03.06.2017 року серії АП1 №282800, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вказані докази належним чином вивчені та їм дана обґрунтована оцінка у звязку з чим постанова від 04.07.2017 року не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги, оскільки апелянт не надав апеляційному суду для того переконливих доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2017 року у відношенні ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2