overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 222/1452/17
Провадження № 3/222/541/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, радіотелефоніста відділення управління штабу дивізіону взводу управління командира артилерійського дивізіону БрАГ вч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року о 19-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення №166 від 01.10.2017 року, протоколом медичного огляду №73 від 28.09.2017 року, витягом з наказу №286 від 16.12.2015 року командира ВЧ пп НОМЕР_3 , паспортом НОМЕР_4 .

Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія БР № 025871), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 08.11.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол слід повернути для дооформлення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, відсутнє його пояснення, до протоколу пояснення не додано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025871, складений 08.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №619/3760/17
провадження №3/619/959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 сан БНВ АДРЕСА_1, не працюючої,-

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 13.00 год. громадянка ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, а саме : Харківська область Дергачівський район с. Березівське сан БНВ АДРЕСА_1 не виконує своїх батьківських обовязків , оскільки ,її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідує навчальний заклад.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась , причини неявки суд не повідомила .Неявка правопорушника не перешкоджає розглядати справу у його відсутність .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 760/7737/17
Провадження № 3/760/3611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником АЗС ТОВ «Альткорн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 763760 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 05.04.2017 о 16 годині 35 хвилин на території АЗС в м. Києві по вул. Волинській, 66, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій на РРО з порушенням режиму попереднього програмування, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 199/8107/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником Управління з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є: посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 253/4.1-6 від 06.11.2017 складений відносно ОСОБА_1, згідно якого останній є посадовою особою організації директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний Поїзд-870», яка допустила порушення вимог законодавства про працю.

В той же час справа не містить відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 призначений на посаду директора вказаного товариства, що він, як директор, має адміністративно-господарські або організаційно-розпорядчі права, що саме він в період інкримінованих йому діянь обіймав посаду директора ТОВ «Будівельно-Монтажний Поїзд-870». Відсутність вказаних відомостей виключає можливість визнання його субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Управління з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути начальнику Управління з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького РВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 липня 2017 року близько 09 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку, що по пров. Зеленому, 6/1, в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 327 від 26.07.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,454 г.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа№ 640/8531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224456 від 25.05.2017р., 25.05.2017р. о 2140 год. за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 20/13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Prius, р.н. 113549., чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №224456 від 25.05.2017р., схемою місця ДТП від 25.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 663/2166/17
Провадження № 3/663/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд вирішує питання зазначені в ст.278 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, проте поштовий конверт повернувся до суду з довідкою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», інші поштові повідомлення до суду не повернулись.

На підставі вище викладеного протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме зазначення вірної адреси місця проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького слідчого ізолятора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26 липня 2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кімнати прийому передач Хмельницького слідчого ізолятору по вул. Камянецькій, 39 м. Хмельницький, намагалась передати засудженому ОСОБА_2 заборонені предмети, а саме, батарею живлення до мобільного телефону марки «Нокіа» та провід до зарядного пристрою, які приховала всередині дезодоранту «Old spice», чим порушила п. 4.5 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року № 460/5 та вчинила правопорушення передбачене ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні за обставин обвинувачення, просила суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ні вона, ні її чоловік офіційно не працюють, про що подала заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 4036 від 26 липня 2017 року, її письмовими поясненнями, актом передачі виявленої та вилученої батареї живлення до мобільного телефону марки «Нокіа» для тимчасового зберігання на склад Хмельницького СІЗО від 27 липня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, її особу, помякшуючі обставини, зокрема, визнання вини та щире каяття, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією вилученої батареї живлення до мобільного телефону марки «Нокіа».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________
Справа №642/1764/17;
Провадження №3/642/791/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, довідка про звільнення, серії ЖТ № 005943 від 31.03.2017 Управління федеральної служби виконання покарань, який мешкає за адресою: с. Зоринські двори, Білгородська область, вул. Центральна, буд. 30, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077749 від 01.04.2017 року, 01.04.2017 року о 08.00 год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу кафе «У Галини», перебував в пяному вигляді та лаявся нецензурною лайкою в присутності громадян. На вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_2 інспектора роти 4, батальйону 1 УПП в м. Харкові, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим порушив ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Приводом в судове засідання, призначене на 15.06.2017 року ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлений з невідомих причин.

Таким чином, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал згідно до вимог ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Вищевказані порушення заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв