Провадження № 33/782/209/17
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 8 листопада 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення..

В постанові зазначено, що 06 липня 2016 року о 08-10 год. в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Skoda Fabsa д.н.з.ВВ 5660 СМ, рухаючись по головній частині вулиці Юності з вулиці Сметаніна у напрямку бульвару Дружби Народів, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, продовжив рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з ВВ 9808ВЕ під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Закриваючи провадження по справі, суд послався на практику Верховного суду України, яка свідчить, що виключається відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вважає, що постанова суду винесена необґрунтовано, з порушенням діючого КУпАП, а саме норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що мотивуючі своє рішення про закриття справи на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП суд першої інстанції безпідставно послався на практику Верховного суду України, рішення винесено без урахування висновку авто-технічної експертизи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_6, та ОСОБА_4 не були присутні під час розгляду справі стосовно ОСОБА_5 Крім того, копію постанови від 08.11.2016 року було видано ОСОБА_6 - АТ«ПРОСТОстрахування» на підставі його запиту лише 20.10.2017 року, тому вважає, що строк пропущений з поважної причини.

Просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 листопада 2016 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2В, ОСОБА_6 які просили задовольнити апеляційні скарги, ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КПК України - апеляційна скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, в матеріалах адміністративного провадження відсутні данні про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні, або отримували копію постанови суду від 08.11.2016 року.

Згідно відмітці на заяві ОСОБА_6 про надання інформації та копій документів, постанова суду була видана лише 20.10.2017 року. (а.с. 35).

З урахуванням вищевказаного, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 08.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення. згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суду слід зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №19/113/9-1/166е від 22.08.2016 року (а.с. 17-20), зазначено, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідні технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку зі створенням аварійної ситуації настання події ДТП.

Таким чином ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно зі ч.1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 листопада 2016 року - скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.11.2016 року.

Скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.11. 2016 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1