Справа № 206/4190/17
Провадження № 3/206/1488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі суді ОСОБА_1, секретаря Сєдової А.О. за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання , а саме: буд. 44 по вул.. Джамбульській в м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері та сестри насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенніне визнав в частково, пояснивши що того дня трохи словесно посварився з матірю та можливо вів себе де що агресивно, однак сестри він не чіпав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_2 приходиться їй рідним братом, який проживає разом з їх матірю та 24.07.2017 року їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виганяє її з дому та хапає за горло, однак трубку телефону одразу вирвав ОСОБА_2 та сказав щоб вона забирала мати до себе інакше він її «задавить». коли вона приїхала до матері то викликала наряд поліції, вона побачила матір, яку з дому вигнав брат. Мати стояла біля будинку сусідів на милицях, плакала, на її, потерпілої, зауваження ОСОБА_2 реагував неадекватно, погрожуючи їй, що і зафіксувала співробітники поліції. Все це відбувалось на очах її чоловіка - ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю доведена та підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_6 відповідно до яких ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погрожує своїй матері та сестрі та постійно ображає їх.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк