Справа № 465/6463/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/455/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Посвідчення водія повернуто ОСОБА_1.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.11.2016 року о 06 год. 45 хв. по вул. Виговського, 41 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді винесена передчасно, без зясування всіх обєктивних обставин справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи товарно-транспортної накладної № 0311/003 із зазначенням маси вантажу в кількості 1311 кг., та просив провести додаткову автотехнічну експертизу з поставленням питання :

1. чи відповідають дії водія «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, враховуючи те, що станом на момент ДТП автомобіль НОМЕР_1 мав завантаженість, а саме : водій, пасажир, вантаж 1311 кг. ?

Просить також витрати за проведення експертизи покласти на правопорушника ОСОБА_1

Експерт ОСОБА_4 заявив про те, що дане питання входить в його компетенцію, а представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заперечив призначення такої експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання, вважаю за необхідне призначити з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи додаткову автотехнічну експертизу, а витрати на проведення такої покласти на правопорушника ОСОБА_1, який не заперечує проти цього.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи відповідають дії водія «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, враховуючи те, що станом на момент ДТП автомобіль НОМЕР_1 мав завантаженість, а саме : водій, пасажир, вантаж 1311 кг. ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу проводити за рахунок правопорушника ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 465/6463/16-п Франківського районного суду м. Львова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5