Справа № 214/3496/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником торгового відділу Тонар +, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 83/18

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.06.2017 року о 20 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Ярослава Мудрого буд. 40, водій керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено», та виїхав на дорогу з одностороннім рухом чим створив автомобілю Toyota Prius д.н.з. 2621 іншим автомобілям які рухались в дозволеному напрямку аварійну обстановку, в ході чого автомобіль екстрено почав гальмувати

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 33.3.21 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що окрім визнання вини порушником також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069587 від 08.06.2017 року.

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1,124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення .

Зобовязати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва