Єдиний унікальний номер 448/519/17
Провадження № 3/448/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., при секретарі Шегинській Л.М., розглянувши з участю прокурора Затварського А.В. матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління Захисту економіки у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді директора КП «Ластівка»,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Мостиської міської ради Львівської області 6-го скликання, повноваження якої визнано відповідно до Рішення №2 Мостиської міської ради від 09.11.2010р. «Про підсумки виборів депутатів Мостиської міської ради та визнання їх повноважень», тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись субєктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади м.Мостиська Львівської області, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема 05.06.2015р. та 04.08.2015р. під час проведення 45-ої сесії Мостиської ради VІ-го скликання, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, Мостиську міську раду перед розглядом заяв його рідного брата ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража по вул. Я.Мудрого, 127, що в м.Мостиська Львівської області» та «Про затвердження детального плану території земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража по вул. Я.Мудрого, 127, що в м.Мостиська Львівської області».

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Мостиської міської ради Львівської області 6-го скликання, повноваження якого визнано відповідно до Рішення №2 Мостиської міської ради від 09.11.2010р. «Про підсумки виборів депутатів Мостиської міської ради та визнання їх повноважень», тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись субєктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади м.Мостиська Мостиського району Львівської області, вимоги ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема 05.06.2015р. під час проведення 45-ої сесії 6-го скликання, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились у голосуванні на користь позитивного розгляду заяви його рідного брата ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража по вул.Я.Мудрого, 127, що в м.Мостиська Львівської області».

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просить суд застосувати вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 статті 28 цього Закону, передбачено вимоги до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані - вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положенням частини 1 статті 35 цього Закону встановлено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

За визначенням статті 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані отримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Приймаючи до уваги вищезазначені вимоги Закону України «Про запобігання корупції», обставини викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП №120 і №121 від 24.04.2017 року, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушень є доведеною та підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення за №120 та №121 від 24.04.2017 року;

- довідкою Мостиської міської ради Львівської області від 21.02.2017р. за вих.№2.17-344, з якої вбачається, що депутат Мостиської міської ради 6-го скликання ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сесійної зали Мостиської міської ради 05.06.2015р. на 45-їй сесії 6-го скликання не повідомив про конфлікт інтересів перед голосуванням заяви його рідного брата ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража по вул.Я.Мудрого, 127, що в м.Мостиська Львівської області»;

- довідкою Мостиської міської ради Львівської області від 21.02.2017р. за вих.№2.17-345, з якої вбачається, що депутат Мостиської міської ради 6-го скликання ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні сесійної зали Мостиської міської ради 05.06.2015р. на 45-їй сесії 6-го скликання вчиняв дії приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосував «за» позитивного рішення по заяві рідного брата ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража по вул.Я.Мудрого, 127, що в м.Мостиська Львівської області»;

- заявою ОСОБА_2 від 12.05.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража по вул.Я.Мудрого, 127, що в м.Мостиська Львівської області»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

- копією протоколу 45-ї сесії 6-го скликання Мостиської міської ради від 05.06.2015р.;

- копією протоколу 45-ї сесії 6-го скликання Мостиської міської ради від 04.08.2015р.;

- списком депутатів, котрі брали участь у 45-ї сесії 6-го скликання Мостиської міської ради;

- копією рішення 45-ї сесії 6-го скликання Мостиської міської ради від 05.06.2015р. за №6 «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража по вул.Я.Мудрого, 127, що в м.Мостиська Львівської області»;

- копією рішення 45-ї сесії 6-го скликання Мостиської міської ради від 04.08.2015р. за №14 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража по вул.Я.Мудрого, 127, що в м.Мостиська Львівської області»;

- протоколом лічильної комісії 45-ї сесії Мостиської міської ради від 05.06.2015 року;

- протоколом лічильної комісії 45-ї сесії Мостиської міської ради від 04.08.2015 року;

Суд відноситься критично до тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, щодо спливу строків передбачених ст.38 КУпАП, оскільки такі (строки) суддею враховуються від моменту складення адміністративних протоколів, а не від дати запитів чи відповідей на запити, та розцінює такі (твердження), як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Аналізуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також мотиви вчинених правопорушень, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, ч. 2 ст.172-7, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і призначити йому у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус