overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1332/17 Справа № 734/3130/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: невідомий)

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція), а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6. Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Всупереч зазначеним вимогам зміст протоколу заповнений нерозбірливим почерком.

Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_2, який засвідчував факт відмови водія від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, не зазначено особу відносно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Зазначені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 29.09.2017
Справа № 501/1964/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №501/1964/17 провадження №3/501/709/17, №501/1965/17 провадження №3/501/710/17 відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали №501/1964/17 провадженння №3/501/709/17, №501/1965/17 провадження №3/501/710/17 відносно ОСОБА_1, та присвоїти справі №501/1964/17 провадження №3/501/709/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/4516/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до суду повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 07 червня 2017 року 12 годині, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в Кальміуському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю молочною продукцією з рук у невстановленому місці.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 02.10.2017 року не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 07.06.2017 року, а справа надійшла до суду 15 вересня 2017 року. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3/756/5878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Оболонському, 35, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки під час руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки автомобіля та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 07.08.2017 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Оболонському, 35, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 12.3, 2.10 ПДР України вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 453/552/17
№ провадження 3/453/447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 595637/164 від 30.04.2017 року ОСОБА_1 30.04.2017 року о 21.00 год., в приміщенні Сколівської ЦРЛ, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, а отже дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такими, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, постановою Сколівського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вже повертались до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з аналогічних підстав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа №: 671/1346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. між с. Тарноруда та с. Постолівка Волочиського району Хмельницької області, а також 21 серпня 2017 року о 23 год. 15 хв. в с. Постолівка Волочиського району Хмельницької області по вул. Травневій, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень;

-даними алкотестеру «Драгер» № 18 з показником 2,89 проміле;

-висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння виданого Волочиською ЦРЛ від 22.08.2017 року з показником 4,00 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/564/17, № 3/180/565/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, щодо якого складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (номер провадження № 3/180/564/17), за ч.1 ст.173-2 КУпАП (номер провадження № 3/180/565/17), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У звязку з чим суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_2, щодо якого складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП, в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/1648/17, провадження № 3/180/564/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 750/7985/17
Провадження № 3/750/2834/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 01 серпня 2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Ніни Сагайдак в будинку № 24-а розбив скло у 7-ми вікнах, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, однак судові повідомлення повертаються без вручення з поміткою "за незапитом".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/520/5328/17
ПОСТАНОВА

27.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494034 від 19.09.2017 року, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 03.01.1971 року, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: м.Одеса, 1а Лінія 4-ї ст.Люстдорфської дороги, буд.9,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року біля 18.30 год. під час перевірки дотримання вимог законодавства України з питань поводження з газовим пістолетом, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: вул.1а Лінія 4-ї ст.Люстдорфської дороги, м.Одеси, порушив порядок обліку газового пістолету, а саме порушив строки перереєстрації газового пістолету марки «ПГШ 790» кал.9мм, серія КО №006887, дозвіл №0215385 від 23.12.1999 року, який дійсний до 22.04.2014 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок обліку газового пістолету, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 1952 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №: 148/1762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1762/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/257/17 Провадження № 3/443/324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 17 лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ