overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/6129/17
Провадження № 3/334/1889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Запорізький області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працює ПАТ «Юрія», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.40 років Перемоги,43/70

Ст.124 КуПАП

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР № 227953 що 13.09.2017 року о 09-15 годині, у м.Запоріжжя по вул.Айвазовського, біля б.3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW-320,д/н NEW W986, під керуванням водія ОСОБА_2А.В результаті ДТП було пошкоджено майно та завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1,13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..павліченка 44 кв.163

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017р. близько 21год.05хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за адресою: м.Біла Церква, вул..Павліченко 34, біля магазину «Торнадо», в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік продавців магазину та громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1074/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.М., розглянувши матеріали за поданням Покровського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Радісне вул. Пушкіна, буд. 4, Покровського району Дніпропетровської області

в порядку ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

04 вересня 2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1

На виклик до суду 29 вересня 2017 року, 05 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як за відсутності правопорушника суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни виду накладеного стягнення на арешт, оскільки неможливо перевірити відсутність заборон для застосування даного виду стягнення, передбачених ст. 32 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 03 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2-і/792/229/17
Справа № 684/596/17
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області Бондар В.В. розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

20 жовтня 2017 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в зв'язку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя - Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу, що надійшла за два місяці до закінчення повноважень.

За таких обставин подання Старосинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Провадження № 3/592/2205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Суми до суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України після доопрацювання.

ОСОБА_1 до суду на 23.10.2017 року на 08-50 год. не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовою розпискою про одержання судової повістки./а.с.24/

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, зал. 12 о 08-40 год. 02.11.2017 року ОСОБА_1.

Копію постанови направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.12.15, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/7742/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що її син 04.09.2017 року приблизно о 23 годині 52 хвилини, перебуваючи у переході «Злато місто» в м. Полтава, по вул. Соборності, 36 А, викрав скриньку для пожертвувань та був затриманий охороною.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1 ), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 4, 5).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 133/1536/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23.07.2017 року о 01 год. 45 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. А НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння вимірювався в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер», відсоток алкоголю в крові склав 1,28 %%, чим порушив п. 2.9 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підляга.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 31.10.2017 року.
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/7797/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТК «Експрес-лайф», ідентифікаційний код невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 50 хвилин по вул. Європейській, 187-А в м. Полтаві громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем РУТА «25НОВА», державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, а саме: на вітровому склі тріщина в зоні роботи склоочисників, що не відповідає нормам стандартів і технічної експлуатації, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що на даний час порушення усунуто. Прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 509/3836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства екології та природних ресурсів України (нижньодністровський національний природний парк), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великий Дальник, вул. Кірова, 107, за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії № 000838 від 14.09.2017 року вбачається, що 14.09.2017 року о 14:45 год., ОСОБА_1, знаходячись на березі річки Дністр, допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водно болотної рослинності на площі ,0001 га., чим заподіяв шкоду природним комплексом Нижньодністровського НПП, за що відповідальність передбачена за ст. 91 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії № 000838 від 14.09.2017 року, та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 91 , 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 91 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій