Справа № 275/583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223046, складеного 09.07.2017 року інспектором роти № 2 БУ.ПП в м. Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09.07.2017 року о 09-10 год. по вул. Житомирській, 125, в с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Омега, номерний знак RP 67798, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 А ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно того дня він керував автомобілем та був учасником ДТП, за яким він визнав себе винним. Але заперечував перебування в момент ДТП в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що в той день він вранці їхав по каву до магазину, його засліпило сонце і він здійснив наїзд на автомобіль, який стояв. Так як внаслідок цього зіткнення він вдарився головою та в нього було розсічено лоба та ніс, він не памятає, щоб він проходив тест на стан алкогольного спяніння. Алкоголь, з його слів, він не вживає більше трьох років. Алкотестер «Драгер» він ніколи взагалі не бачив. Вказав, що одразу після ДТП він звертався до Ставищенської мед амбулаторії за меддопомогою, де йому обробили рану та наклали повязку. При цьому працівники поліції йому не пропонували їхати до лікарні, незважаючи на те, що він отримав травму та заперечував стан спяніння.

З довідки, виданої амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Ставище від 01.09.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно звертався за медичною допомогою 09.07.2017 року в 12-05 год. з приводу травми лобної частини голови і розсіченої рани перенісся (а.с. 33).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, що працює фельдшером амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, суду пояснила, що дійсно 09.07.2017 року по обіді до неї за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1, в якого був розсічений лоб та ніс, як він пояснив, внаслідок ДТП. Зазначила, що видимих ознак стану алкогольного спяніння, то як запах алкоголю з рота, нетверда хода, ОСОБА_1 не мав. Вказане звернення було зафіксовано нею у відповідному реєстраційному журналі.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, згідно п. 8 розділу 1 зазначеної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції в порушення вказаних вимог Інструкції ОСОБА_1, який заперечував стан спяніння, не було доставлено до закладу охорони здоровя для проведення відповідного огляду на стан спяніння після скоєння ним дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої він був травмований. Замість таких дій, працівником поліції було проведено огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та складено відповідний акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння в день скоєння ДТП, а саме 09.07.2017 року (а.с. 3, 4).

Разом з тим, п. 22 розділу 3 наведеної вище Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначене свідчить про відсутність в матеріалах даної справи належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування ним транспортним засобом, з огляду на що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4