н/п 3/490/1220/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2483/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інструктором у фітнес-клубі "Джим-Стайл", мешкає за адресою: м. Миколаїв провул. Червоний буд. №11, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017р. близько 23:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "BMW 523 І" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 98 та в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, під час виконання маневру перестроювання з крайньої правої смуги у середню, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги у русі т/з марки "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався у середній смузі руху попутного напрямку та допустив із ним зіткнення. В подальшому, після контактування, т/з "BMW 523 І" реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв наїзд на припаркований у крайній правій смузі транспортний засіб марки "Lexus LS 460" реєстраційний номер НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_3 перебував поза межами свого автомобіля. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 10.03.2017р. близько 23:30 год. керував т/з марки "BMW 523 І" реєстраційний номер НОМЕР_2. Рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному зі сторони вул. Садової у напрямку вул. Соборної біля ТРЦ "Сіті- Центр" у середній смузі руху із приблизною швидкістю 50 км/год. Попереду нього у смузі попутного напрямку рухався т/з марки "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_3. Оскільки вказаний автомобіль рухався із меншою швидкістю (приблизно 40 км/год.), то ОСОБА_1 вирішив його випередити по крайній правій смузі. Для цього увімкнув правий світловий покажчик повороту та перестроївся у крайню праву смугу, однак в цей же час побачив, як у вказаній смузі стоїть припаркований т/з "Lexus LS 460" реєстраційний номер НОМЕР_4. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, та зрозумівши що гальмівного шляху не вистачить, вирішив повернутися у середню смугу. Між тим по вказаній смузі рухався т/з "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_3, за такого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проконтактував передньою лівою частиною свого бамперу із задньою правою частиною т/з "Hyundai Santa Fe". Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Lexus LS 460".

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, просив звернути увагу на те, що схема з місця ДТП, яка додана до адміністративних матеріалів складена з порушеннями, оскільки не містить відмітки про розташування зупинки громадського транспорту біля буд. № 98 по пр. Центральному напроти входу в торговий заклад "Сіті-Центр". За такого вказаний документ не може вважатися належним доказом по справі. Більше того працівники поліції склали адміністративні матеріали однобічно, не в повному обсязі з'ясували обставини події та не врахували що гр. ОСОБА_3 припаркував свій транспортний засіб із порушенням вимог ПДР України. У підтвердження своїх слів надав копію планових матеріалів м. Миколаєва по пр. Центральному 98.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина окрім власних пояснень доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом серії БР № 229066 від 11.03.2017р., з якого вбачається що ОСОБА_1 погодився із викладеними у ньому обставинами, про що поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 11.03.2017р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2017р., згідно яких останній 10.03.2017р. близько 23:15 год. керував т/з марки "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по пр. Центральному у напрямку вул. Пушкінської у середній смузі руху із приблизною швидкістю руху 50 км/год. Позаду нього у попутному напрямку рухався автомобіль "BMW" темного кольору. Приблизно в районі зупинки громадського транспорту біля ТРЦ "Сіті-Центр" водій т/з "BMW" вирішив здійснити випередження, для чого перестроївся у крайню праву смугу. Однак в цей час у крайній правій смузі стояв припаркований т/з "Lexus". уникаючи із ним зіткнення, водій т/з "BMW" різко прийняв ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з "Hyundai Santa Fe" та в подальшому втратив керування автомобілем та здійснив наїзд на т/з "Lexus";

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2017р., згідно яких останній 10.03.2017р. близько 11:35 год. разом зі своєю дружиною виходив із приміщення ТРЦ "Сіті-Центр" та йшов у напрямку свого автомобіля НОМЕР_5, який припаркував поблизу вказаного закладу, за зупинкою громадського транспорту. Однак в цей час водій т/з марки "BMW 523 І" реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по пр. Центральному у напрямку вул. Пушкінської, здійснив зіткнення із т/з "Lexus LS 460". Самого факту зіткнення ОСОБА_3 не бачив, та про його обставини останній дізнався від сторонніх людей, які перебували на місці події;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.03.2017р., згідно яких останній 10.03.2017р. близько 23:15 год. перебував у якості пасажира т/з "BMW 523 І" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням свого знайомого ОСОБА_1 Рухались по пр. Центральному в напрямку вул. Пушкінської у крайній лівій смузі. В районі зупинки громадського транспорту біля ТРЦ "Сіті-Центр" ОСОБА_1 вирішив перестроїтись у крайню праву смугу, однак не помітив що у цій смузі стояв припаркований т/з "Lexus". Надалі ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом та допустив наїзд на автомобіль "Lexus";

- фотознімками з місця ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів та їх взаємним розташуванням після зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_4 про допущені порушення під час складання схеми з місця ДТП від 10.03.2017р., то вважаю їх обґрунтованими, виходячи з наступного. Так згідно копії з плану забудови м. Миколаєва вбачається, що на ділянці за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний 98, напроти входу до ТРЦ "Сіті-Центр" розташовані посадкові майданчики для зупинки громадського транспорту. Між тим інспектором поліції при складанні схеми ДТП не було дотримано вимог, визначених п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та не вказано у схемі ДТП про розташування поряд з місцем її вчинення зупинки громадського транспорту. Наведені обставини додатково знайшли своє підтвердження у висновку службової перевірки від 10.04.2017р. за фактом ДТП, яка мала місце 10.03.2017р. За такого приходжу до висновку, що схему з місця ДТП від 10.03.2017р., яку додано до адміністративного протоколу серії БР № 229066, слід вважати неналежним доказом по справі.

Водночас, при вивченні адміністративних матеріалів встановлено, що саме порушення з боку гр. ОСОБА_1 вимог п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із ДТП та його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушення положень ПДР України, а також враховуючи особу правопорушника, який із правопорушенням погодився, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.