Справа № 663/751/17
Провадження № 3/663/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І.,

при секретарі - Миронюк М.М.,

за участю особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

його захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.03.2017 року, о 08 год. 20 хвл., в громадському місці, а саме на автодорозі Скадовськ - Новомиколаївка, поблизу дачного кооперативу «Маяк», перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, з вказаного автомобіля, через опущене бокове скло кидав каміння, яке влучило в лобове скло автомобіля НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та завдав шкоди потерпілому на суму 13 811 грн.

Особа яка притягається до відповідальності відмовилась від дачі пояснень.

Потерпілий пояснив, що 22.03.2017 року о 08 год. 20 хвл. він їхав з ОСОБА_4 на автомобілі та коли звернули на автодорогу яка веде до дачного кооперативу «Моряк» Скадовського району, ОСОБА_1 на автомобілі перекрив їм дорогу та не давав проїхати. ОСОБА_1 є його племінником, однак стосунки між ними нормальні, конфліктів не виникало. Після того, ОСОБА_1 начебто поїхав далі, однак розвернувшись з вікна автомобіля кинув у лобове скло його автомобіля два каміння та розбив лобове скло. Непристойні жести Діма не показував.

Захисник ОСОБА_1, з протоколом не погодилась, пояснила, що хуліганські дії останнього не доведені, оскільки не встановлено власника автомобіля яким начебто керував ОСОБА_1 та хуліганський мотив. Просить закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях її підзахисного.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22.03.2017 року вона їхала в автомобілі разом із ОСОБА_3 Їх автомобіль «підрізав» автомобіль яким керував ОСОБА_1, він не давав їм проїхати. Все це вона зняла на фотокамеру. Потім, ОСОБА_1 начебто поїхав далі, однак розвернувшись з вікна автомобіля кинув в лобове скло їх автомобіля два каміння та розбив скло. По дорозі рухались автомобілі та велосипедист. Також ОСОБА_1 показував непристойні жести на її адресу.

Свідок ОСОБА_5, пояснила, що 22.03.2017 року вона зранку йшла пішки в табір та бачила як автомобіль «Опель» перекрив дорогу автомобілю «Тойота», жінка фотографувала це. Потім автомобіль поїхав, але повернувшись через вікно з місця водія хтось кинув каміння в лобове скло автомобіля «Тойота». Обличчя водія вона не бачила. Жінку яка в залі вона впізнала як ту, що тоді фотографувала автомобілі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що один автомобіль перешкоджає руху іншому автомобілю. В повному обсязі дослідження запису не здійснювалось за згодою учасників, які визнали, що запис не містить безпосередньо фіксації моменту кидання каміння та демонстрації непристойних жестів.

Незважаючи, на те, що відеозапис не містить зображення ОСОБА_1, слід вважати цей факт доведеним, оскільки на це вказує свідок ОСОБА_4

Крім того, свідок ОСОБА_5, також була безпосереднім очевидцем кидання каміння з одного автомобіля в іншій. В судовому засіданні вона впізнала свідка ОСОБА_4 як жінку яка здійснювала відеофіксацію двох автомобілів під час перекриття дороги.

Факт приналежності потерпілому автомобіля НОМЕР_3, особа яка притягається до відповідальності та його захисник не заперечували.

Враховуючи, що потерпілий та свідок ОСОБА_4 заперечують наявність конфлікту та неприязнених відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній від пояснень суду відмовився, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 мають хуліганський мотив, оскільки доказів зворотнього не надано.

ОСОБА_1 має посвідчення водія, що підтверджується наданою копією. При цьому, за встановлених обставин, відсутність даних в матеріалах щодо права власності автомобіля яким він керував, значення не має.

Оскільки причинами конфлікту при хуліганстві можуть бути причини внутрішні, не мають логічного обґрунтування в обставинах, не випливають з обставин, не зумовлені ними, а умислом є прояв явної неповаги до суспільства, в тому числі як в даному випадку до потерпілого та його пасажирки, суд вважає, що безпідставне, без пояснень та будь-якого конфлікту перекриття ОСОБА_1 дороги, кидання в автомобіль каміння на автодорозі загального користування, слід розцінювати як хуліганство.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості за заявою ОСОБА_3, в ЄРДР не вносились.

Обставин які обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП передбачає, що якщо у результаті адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові то суддя районного суду незалежно від розміру шкоди, покладає обовязок відшкодувати заподіяну шкоду.

Завдана матеріальна шкода доводиться рахунком на оплату №605 від 24.03.2017 року.(а.с.15)

Керуючись ст. ст.173, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіяну майнову шкоду ОСОБА_6, в розмірі 13811 (тринадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. на користь ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7

Строк пред'явлення до виконання три місяці.