Справа № 531/110/17
Номер провадження 3/540/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.11.2016 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80 по вул. От. Яроша, 2 в с. Соколово Зміївського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив 6 літрів пива та керував трактором, також зазначив, що на експертизу їхати відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення 30.05.2017 р. судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зазначили що 24.11.2016 р. були свідками того, як гр. ОСОБА_1 в їх присутності підтвердив факт вживання алкоголю та після чого керував трактором, також зазначили, що вказаний громадянин від проходження огляду на стан спяніння відмовився та свою вину у вчиненому визнав.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В той час, автором протоколу у провину ОСОБА_1 вмінено порушено п. 2.9 ПДР України, який передбачає керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який підлягає виключенню, який такий, що зайво вмінений та не підтверджується доказами та є взаємовиключним з п. 2.5 ПДР.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 24.11.2016 р., тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :