Справа №150/267/17
Провадження по справі №3/150/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором ГРПП №4 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №179260 від 01.04.2017 слідує, що 01.04.2017 о 23 годині 05 хвилин в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області по вул. Шота Руставелі водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2017 керуючи мопедом, рухався в напрямку с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області. Алкогольних напоїв не вживав, оскільки пер бува на амбулаторному лікуванні в Чернівецькій ЛПЛ. На вїзді в с. Сокіл на роздоріжжі побачив як назустріч рухається автомобіль, з яким ОСОБА_1 розминувся, останній повернув направо, а автомобіль проїхав прямо, після чого ОСОБА_1 почув звук сигналізації та обернувшись, побачив, що зазначений автомобіль розвернувся й поїхав в його бік. З даного автомобіля вийшло двоє поліцейських та стверджували про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, що останній заперечив. Після цього працівники поліції почали на нього тиснути аби він підписав протокол, зазначали, що заберуть мопед на арешт-майданчик, при цьому пройти обстеження в медичному закладі не пропонували. По спливу опівночі, близько першої години ночі 02.04.2017 ОСОБА_1 таки написав в протоколі покази під диктовку працівників поліції аби його відпустили додому. При цьому, свідків під час складення протоколу поліцейський не залучав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 доповнила покази свого довірителя, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор ГРНН №4 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 суду показав, що 01.04.2017 в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області рухався мопед Альфа, що не був зареєстрований у встановленому законом порядку, у звязку із чим був зупинений інспектором. Після зупинки водія мопеда інспектор почув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, у звязку із чим запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння. Втім, ОСОБА_1 відмовився від його проходження, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що свідки не залучалися, так як це була пізня пора доби.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Тому, при складанні протоколу про адмінправопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності розяснюються права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що в даному випадку зроблено не було.

Згідно вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі Інструкції), затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ N 1026 ( z2009-12 ) від 09.11.2012) у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою. У такому випадку до протоколу долучаються також їхні письмові пояснення.

Проте, інспектор ГРПП №4 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 не прийняв, передбачених законом заходів аби залучити свідків, а також відібрати пояснення у свідків події, що прямо передбачено Інструкцією.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, на переконання судді, інспектор ГРПП №4 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 не представив та не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не залучив свідків правопорушення, не відібрав пояснення у учасників події, також не представив суду інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, а лише протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням наведених вище вимог Інструкції, ст. 254 КУпАП, Конституції України, який в силу вказаних порушень не може бути прийнятий суддею як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН