Справа № 455/579/17
Провадження № 3/455/325/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата сьомого скликання Турївської сільської ради,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи відповідно до Рішення №2 від 12.11.2015 року обраним депутатом Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області сьомого скликання, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушивши вимоги статей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при прийнятті (за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.07.2016) під час проведення 02.07.2016 засідання четвертої сесії Тур'ївської сільської ради сьомого скликання Рішення №65 від 02.07.2016 «Про надання земельної ділянки», яким ОСОБА_2 було надано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Під Кичерою» площею 0.1384 га та 0.912 га, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього ОСОБА_2, будучи відповідно до Рішення №2 від 12.11.2015 обраним депутатом Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області сьомого скликання, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушивши вимоги статей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не повідомивши у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті (за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.07.2016) під час проведення 02.07.2016 засідання четвертої сесії Тур'ївської сільської ради сьомого скликання Рішення №65 від 02.07.2016 «Про надання земельної ділянки», яким ОСОБА_2 було надано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Під Кичерою» площею 0.1384 га та 0.912 га, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_2 у прийнятті рішення в умовах конфлікту інтересів, про який у встановленому порядку не заявив.

Відповідно до ч.1 статті 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; частиною другою цієї статті передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачений обовязок субєкта правопорушення, передбаченого цією нормою, невідкладно повідомляти безпосереднього керівника або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявність конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_2М.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією № 130 від 12.05.2017 року, № 131 від 12.05.2017 року, рішенням №65 від 02.07.2016 року та протоколом 4 сесії сьомого скликання Турївської сільської ради від 02.07.2016 року, в якому відсутня згадка про повідомлення ОСОБА_2 про наявність у нього конфлікту інтересів та іншими матеріалами, наявними у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 будучи депутатом Турївської сільської ради, під час прийняття рішення №65 від 02.07.2016 року не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також голосував за прийняття рішення відносно себе, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисячу сімсот гривень).

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя