Справа № 474/337/17
Провадження № 3/474/133/17
ПОСТАНОВА

про відвід

08.06.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сокола Ф.Г. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр. України, працює директором ВКП Каро, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15.05.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, стосовно ОСОБА_1

В судовому засіданні 08.06.2017р. ОСОБА_1 заявив в усній формі відвід головуючому судді Соколу Ф.Г., мотивуючи його тим, що суддя упереджено до нього ставиться, оскільки під час вирішення питання щодо клопотання про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення висловився, що розгляд справи неодноразово відкладався з вини ОСОБА_1, а також з огляду на те, що суддею застосовано до нього привід в той час, коли він не з 'явився в судове засідання призначене на 02.06.2017р. в зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

При цьому ні ОСОБА_1, ні його захисник ОСОБА_2 окрім усних пояснень не надали доказів неупередженого чи необ'єктивного ставлення судді.

Потерпіла ОСОБА_3 та ї представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя Сокол Ф.Г. щодо заявленого відводу пояснив, що вирішуючи питання про порядок розгляду справи було зазначено, що при направлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не виконано обов'язки визначені ст. 260 КУпАП щодо забезпечення доставлення особи стосовно якої складено протокол по ст. 173 КУпАП до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим розгляд справи був призначений на іншу дату, який в подальшому неодноразово відкладався. Також суддею повідомлено, що в порядку ст. 260 КУпАП ним був направлений лист до начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо виконання працівниками поліції обов'язків визначених ст. 260 КУпАП з метою забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 08.06.2017р.

Розглянувши заяву про відвід, слід зазначити наступне.

Хоча, КУпАП не передбачає окремого порядку вирішення питання щодо відводів, однак ст. 268 КУпАП надає право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності з вертатися до суду із заяви, а відтак вказана заява підлягає вирішенню по суті.

Кодексом суддівської етики визначено, що здійснення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна виключно на підставі Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

Статтею 10 вказаного Кодексу передбачено, що суддя повинен виконувати обовязки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

В свою чергу, Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 16.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006р. № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень судді не вбачається жодного упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суддею жодним чином не висловлено звинувачення стосовно ОСОБА_1 щодо неодноразових відкладень розгляду справи.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про застосування до нього приводу, слід наголосити на тому, що в судовому засіданні 02.06.2017р. вирішувалося питання про застосування до нього приводу, однак судом враховано поважність відсутності останнього в судовому засідання через перебування у відрядженні та не здійснено вказаної процесуальної дії, в порядку визначеному ст. 268 КУпАП.

Водночас, листом від 02.06.2017р., адресованому начальнику Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, суддею було висловлено прохання щодо організації участі ОСОБА_1 в судовому засідання 08.06.2017р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене заява про відвід судді Сокола Ф.Г. не підлягає задоволенню як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сокола Ф.Г.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол