overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3475/17
ПОСТАНОВА

09.10.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали складеної у відношенні ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, ознайомившись із якими, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.221, 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №663920 ОСОБА_1 інкриміновано адміністративно каране протиправне діяння, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликому розмірі. Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних документів (квитанцій, довідок тощо) або належним чином завірених їх копій, які підтверджували б зберігання у відповідному органі поліції (його структурному підрозділі тощо) психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_1 поліцейськими 01 грудня 2016 року, що є порушенням вимог п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376. Крім того, даний недолік, допущений посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, унеможливлює вирішення суддею на виконання вимог ст.283 КУпАП питання про долю речових доказів по справі, якими вочевидь є вилучена у ОСОБА_1 психотропна речовина.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляє можливості здійснити належним чином розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, складену у відношенні ОСОБА_1, повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.Ю. Казак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2017 року приблизно о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по провулку Шовкуненко, біля будинку №14, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д/н ВH 6634 BM, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №087004 від 19.07.2017 р., схемою з місця ДТП від 19.07.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

05.10.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2973/2017Справа №: 641/5944/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючою завідуючою ДЛВСЕ на ринку № 9,зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, яка згідно протоколу знаходячись на посаді завідувачем державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку № 9 м. Харкова, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про місце скоєння правопорушення, оскільки місце реєстрації та проживання ОСОБА_1, у Харківському районі Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження №3/200/3605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає зпа адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий абушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 15 по вул.Панікахи у м.Дніпро, здійснював торгівлю яблуками з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження 3/200/2426/17
Справа 200/9985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 169, к. 4, кв. 10, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2017 року близько 14-50 год. ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Велмарт» в ТЦ «Даффі» по б-ру Зоряному, 1-а у м. Дніпро, вчинив хуліганські дії, а саме почав їсти товар з полиць та викидати етикетки зі штрих-кодами, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 509/3948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Восточна, 18, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АА № 671890 від 06.10.2017 року вбачається, що 01.10.2017 року о 13:10 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Восточна, 18, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим наніс останній психологічне насильство, за що відповідальність передбачена за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 671890 від 06.10.2017, письмовими матеріалами справи, та поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2520/17
Провадження 3/215/1220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Тернівського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року о 20 год. 00 хв., за адресою вул. Люберецька, 47 в Тернівському районі м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_2 вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року серія АА 830154, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та визнання ним своєї вини.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вину визнав, щиро розкаявся, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33, 40-1,173, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 555/2019/17
Номер провадження 3/555/1039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа №555/2019/17, провадження №3/555/1039/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП;

- справа №555/2020/17, провадження №3/555/1040/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2021/17, провадження №3/555/1041/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2025/17, провадження №3/555/1045/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2026/17, провадження №3/555/1046/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно об"єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа №555/2019/17, провадження №3/555/1039/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП;

- справа №555/2020/17, провадження №3/555/1040/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2021/17, провадження №3/555/1041/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2025/17, провадження №3/555/1045/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2026/17, провадження №3/555/1046/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, номер справи № 555/2019/17, провадження № 3/555/1039/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6346/17
Провадження № 3/265/1467/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2017 року об 11-00 годині ОСОБА_2 торгуввав з рук свіжим м"ясом біля будинку № 80 по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі в місті Маріуполі, тобто у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду прибув. Вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини вчинення ним порушення викладені у протоколі вірно. М"ясом торгував, аби заробити на життя. Торгував з рук у невстановленому місці, щоб не платити за місце на ринку.

Крім визнання ОСОБА_2 вини встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 18 серпня 2017 року, рахунком від 18 серпня 2017 року ПП ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучене в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 18 серпня 2017 року необхідно повернути останньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені в ОСОБА_2:

м"якоть свинини у кількості 1 кг,

сало у кількості 9 кг,

ливер свиний у кількості 9 кг,

кістки у кількості 9 кг,

які передані на зберігання до магазину "Мрія" ПП ОСОБА_3 (місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, 102) - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.