ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8062/17
провадження 3/201/1958/2017
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 10 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 17 квітня 2017 року близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи в супермаркеті «Варус-9», за адресою: пр. Гагаріна, 8а, таємно здійснила крадіжку ковбаси домашня куряча смажена порц. Колбасков, ваг, вартістю 33 грн. 27 коп., чим спричинила матеріальну шкоду та скоїла дрібну крадіжку.

Вказана адміністративна справа 07 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 827272 від 10 травня 2017 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, ким саме (ПІБ) було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; не в повному обсязі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були. Також, діяння ОСОБА_2 кваліфікується за ч. 2 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення. Однак до зазначеного адміністративного матеріалу не було додано доказів того, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачене ст. 51 КУпАП та за вищевказане на неї було накладено адміністративне стягнення, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у день слухання справи 07 червня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в ОСОБА_1 областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк