П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 Справа №607/12226/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 23 вересня 2017 року близько 21 години 05 хвилин, по вул. С. Бандери у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер».

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416049 від 23 вересня 2017 року, не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416049 від 23 вересня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 23 вересня 2017 року близько 21 години 05 хвилин, по вул. С. Бандери у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 0,66 промілле. Однак, ОСОБА_1 був не згідний з результатом та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_2, де було проведено такий огляд відповідно до висновку №346;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 вересня 2017 року, з яких вбачається, що 23 вересня 2017 року близько 21 години 20 хвилин вона була свідком того як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» на що він погодився, результат огляду показав 0,66 промілле, однак з результатами водій був не згідний та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23 вересня 2017 року, згідно з якими 23 вересня 2017 року близько 21 години 20 хвилин вона була свідком того як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» на що він погодився, результат огляду показав 0,66 промілле, однак з результатами водій був не згідний та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_2;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спецільного технічного приладу алкотестеру «Драгер», згідно з яким результат огляду показав позитивну пробу у вигляді 0,66 промілле;

- роздруківкою з технічного приладу газоаналізатора «Драгер» до протоколу №416049, згідно з якою результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння показав 0,66 промілле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення, алкогольного спяніння від 23 вересня 2017 року, проведеного лікарем КУТОР Тернопільський обласний наркодиспансер», згідно з яким ОСОБА_1 23 вересня 2017 року близько 21 години 50 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

З цих підстав ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СуддяОСОБА_5