Справа №579/359/17-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/196/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря комунальної установи Кролевецька ЦРЛ під час вчинення наказів про преміювання та встановлення надбавок до посадових окладів працівникам, у тому числі її чоловіку ОСОБА_5 не повідомила про реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника та вчинила дії (прийняла рішення щодо преміювання) в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите за відсутності складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 17 березня 2015 року, тобто завчасно, повідомила Кролевецьку РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

В поданій апеляційній скарзі прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказує, що вказане правопорушення є правопорушенням із формальним складом, а тому вина ОСОБА_4 не залежить від її умислу, відповідно до п. 4.4 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення (затверджені спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоровя від 05.20.1005 року №308/519) надбавки працівника закладу установлюються керівником, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою на ОСОБА_4 накласти адміністративне стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення - повернути прокурору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.