Справа № 164/304/17 Провадження №33/773/349/17 Суддя в 1 інстанції: Невар О. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Митюк О.В., скаржника ОСОБА_2, адвоката Воробєнко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Воробєнко Н.В. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, на постанову судді Маневицького районного суду від 20 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 лютого 2017 року, об 11.02год., на автодорозі Луцьк-Маневичі- Любешів КПП Дольськ (Р-14) в с. Карасин Маневицького району Волинської області, керуючи мопедом «Дельта», без реєстраційного номерного знаку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Воробєнко Н.В. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки працівниками поліції порушений порядок його освідування на стан алкогольного сп'яніння. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та поясненнями останнього, доданими до протоколу (а.с.3) щодо вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом та відмови від проходження огляду.

Окрім того, допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є працівником поліції, підтвердив той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду. Ставити під сумнів пояснення даного свідка в апеляційного суду немає, не наведені такі підстави і в самій скарзі.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_2 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Залишити апеляційну скаргу адвоката Воробєнко Н.В. в інтересах ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду від 20 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок