Справа № 214/2255/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року о 03год. 36 хв., у м. Кривому Розі по вул. Миколи Світальського, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що 01.04.2017 року, перебував у гостях у своєї знайомої по вул. Саласюка в м. Кривому Розі, де до 24.00 год. із нею вживали пиво, при цьому він вжив близько 1 л. вказаного алкогольного напою. Після 03-00 години 02.04.2017, він вирішив перегнати автомобіль, який припаркував у дворі вказаного вище будинку, на автостоянку на мікрорайоні Гірняцький. Близько 3 год. 30 хв. його зупинили працівники патрульної поліції в звязку з відсутністю освітлення номерного знаку. При цьому права, особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівником поліції йому розяснювались, свідки при складанні протоколу були присутні, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не знав про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. Також вказав, що працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152932 від 02.04.2017, відповідно до якого 02.04.2017 року о 03год. 36 хв., у м. Кривому Розі по вул. Миколи Світальського, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3, згідно яких він 02.04.2017 року близько 04 год. 10 хв. був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_4, згідно яких він 02.04.2017 року близько 04 год. 10 хв. був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с. 4); відеозаписом із бодікамери на якому відображено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора так і в медичному закладі, та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6.) При цьому суд зазначає, що згідно вказаного відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції запропоновано ОСОБА_2 у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, на що отримано відмову.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БР № 152932, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що не заперечувалось ОСОБА_2С у поясненнях наданих суду.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівниками патрульної поліції не пропонувалось проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, спростовано відеозаписом із бодікамери, дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2. слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь