overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/2782/17
Провадження № 3/334/1079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Запорізькій області ДФС України у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, працює ліквідатором Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя, проживає за адресою м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 26.04.2017 року за результатами проведення позапланової документальної перевірки УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1, як ліквідатором Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя, за ІІІ квартал 2014 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2015 року та за І, ІІ, ІІ, ІV квартали 2016 року надано уточнюючі розрахунки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за результатами яких, збільшені податкові зобовязання платника податку за змінено платника податків.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушила пп.119.2, ст. 119, п.п. «а» п.176.2 п. 176.2 ст.176 ПКУ від 02.12.2010 року, «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сім утриманого з них податку», затвердженого наказом Міндоходів України від 21.01.2014 року №49 та наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту позапланової виїзної перевірки УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 04.04.2017 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 04.04.2017 року № 221/08-01-14-09/20508404 від 13.04.2017 року.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7288/17

Пров. №3/766/6165/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 21.04.2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в буд. № 68 по вул. Ломоносова в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону грубо та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/3096/17
Провадження № 3/661/1158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП, -

встановив :

17.09.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 185 КУпАП, який надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Чирському Г.М. 27.09.2017 р.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Під час підготовки справи до розгляду, в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого не доставлено та якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністативну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа 362/2599/17
Провадження 3/362/835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 17.05.2017 року, ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, вул. Польова, 5-А, реалізувала алкогольні напої (пиво «Чернігівське» світле) по ціні 14,00 грн. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ст. 15 ЗУ № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не зявилась, судом повідомлена, причин неявки до суду чи заперечень не надала.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 17.05.2017 року, актом від 21.05.2017 року № 215/10-36-40/НОМЕР_1, матеріалами справи.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду строків.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.08.2017 року о 11 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Красовського 39/1 керуючи автомобілем марки «VAZ 21103 znh», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що знаходився ліворуч, виконуючи маневр обгону, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіліотримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198937 від 19.08.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 683/1678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.03.1988р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 липня 2017р. біля 17 год. по вул.Франка,19 в м.Старокостянтинові керував автомобілем Опель Кадет р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що алкогольні напої він вживав, однак не їхав автомобілем.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення повністю підтверджена доказами, дослідженими в суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477816 від 06.07.2017р.; даними висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння від 06.07.2017р. (спецтехзасіб газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager результат 0,91 %0)/; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в суді підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1, який керував автомобілем Опель червоного кольору ввечері 06 липня 2017р., був оглянутий на стан на місці зупинки ТЗ спяніння і результат був позитивний.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя
Провадження №3/748/1124/17
Єдиний унікальний № 748/2434/17
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 513817 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складеного уповноваженою особою Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1, 02 вересня 2017 року о 19 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, в с. Дівиця по вул. Набережній, 51, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, якапритягається до адміністративної відповідальності. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1, чи запис про відмову від підпису та дачі пояснень.

До того ж, в порушення п. 9. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376), у вказаному вище адмінпротоколі , у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - не зазначена інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

За таких обставин, адмінпротокол підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 740/3651/17
Провадження 3/740/1140/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 04 жовтня 2017 року о 08-й годині 30 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2017 р. Справа153/1184/17

Провадження3/153/526/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником у місті Київ, громадянки України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 559648 від 18 серпня 2017 року, ОСОБА_1 18 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. на території МТФ по вул. Центральна в селі Качківка, Ямпільського району, Вінницької області вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Постанова від 26 вересня 2017 року про здійснення приводу ОСОБА_1В не виконана. Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 ст. КУпАП, є обовязковою.

Крім цього, в порушення вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП України справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 349/1346/17
Провадження № 3/349/677/17
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 677567 від 17.08.2017 року вказано, що ОСОБА_1 17.08.2017 року біля 19 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 22 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 22 вересня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 28 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Привід не виконано Згідно з рапортом поліцейського Рогатинського ВП ОСОБА_3 від 28.09.2017 року ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання , зі слів матері він тривалий час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і де може проживати їй не відомо.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано постанови суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя М. Г. Рибій