Справа № 149/1880/17
Провадження №3/149/479/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 267396 від 25.06.2017 року, 25.06.2017 року о 02:15 годині, громадянин ОСОБА_1, в місті Хмільнику по проспекту Свободи, керував мопедом China Moto Navigator без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку приладом Drager Alcotest 6810, проба позитивна 1/50 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що викладене в протоколі не відповідає дійсності. Він мопедом не керував, а просто стояв біля нього. Коли до нього підійшли працівники поліції звинуватили його в керуванні мопедом в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти медичний огляд, який показав рель тат 1,50%0. Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечує, однак категорично заперечує факт керування мопедом. Також просив викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 267396 та які викликались судом, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не подомили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 267396 від 25.06.2017 року та інші матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 267396 від 25.06.2017 року, не внесено пояснення ОСОБА_1, а також не додано його пояснення на окремому аркуші.

Крім того, в порушення п.п. 1 п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 267396 від 25.06.2017 року не додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомості про яких внесенні до протоколу, що ускладнює повно та обєктивно дослідити всі обставини вчиненого правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат проведеного тесту, якими встановлено стан алкогольного спяніння 1.50 %0 у ОСОБА_1, самі по собі факту керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння, не доводить.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище нормативним актам та обєктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,130,245,247,251,252,256,266,268,272, 280,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.