Єдиний унікальний номер 741/427/17
Провадження № 3/741/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 277905), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

9 березня 2017 року близько 21 години 40 хвилин в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Альфа», без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 9 березня 2017 року в с. Держанівка він керував не маючи посвідчення водія мопедом, який не був зареєстрований. Він (ОСОБА_1М.) злякався працівників поліції та тікав від них, але зупинився тому, що зламався мопед. Його наздогнали працівники поліції, запросили до службового автомобіля. Йому не пропонували продути прилад «Драгер», пропонували їхати в лікарню, але він відмовився. Працівники поліції винесли щодо нього постанову за керування транспортним засобом без відповідних документів, попросили підписати її, але копії не надали. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він підписав на прохання працівників поліції, але протокол був не заповнений. Він (ОСОБА_1М.) дій поліцейських не оскаржував, пояснення, які містяться у протоколі, писав власноручно, посвідчення подія не отримував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 9 березня 2017 року вона була у гостях у своєї сестри в с. Держанівка. По неї приїхав син ОСОБА_3, щоб відвезти додому в с. Адамівка. Коли вони доїхали до перехрестя, то син побачив автомобіль працівників поліції, злякався, без пояснення причини наказав їй зійти з мопеда, поїхав на ньому у напрямку, протилежному від с. Адамівка. Вона (свідок) бачила, що автомобіль працівників поліції розвернувся, не увімкнувши проблискових маячків, поїхав у напрямку руху її сина. Пізніше син повернувся додому, пояснив, що мопед поламався, на нього склали протокол за керування в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 9 березня 2017 року у с. Держанівка він та його напарник були на відпрацюванні, зупинили мопед «Альфа», який не мав державної реєстрації, яким керував ОСОБА_1, рухався без мотошолому. Останній відповів, що посвідчення на право керування транспортним засобом не має, не зміг пояснити чому мопед не зареєстрований. ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився продувати прилад «Драгер» та їхати в лікарню для огляду на стан алкогольного спяніння. При спілкуванні з ОСОБА_1 з його ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу серії БР № 277905 від 9 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в протоколі власноручно написав пояснення про те, що випив пива і керував мопедом, їхати в лікарню відмовляється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що 9 березня 2017 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер» та проходити медичний огляду на стан спяніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, те, що йому не пропонувалося продути прилад «Драгер», що до нього чинився тиск, що він підписував не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження добутими по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 7443.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв