БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/656/17
Провадження № 3/497/221/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна розглянувши адміністративні матеріали що надійшли 11.05.2017 року з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №920949, виданий 31.10.2014 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2017 року громадським інспектором з охорони довкілля було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в цей день, о 09:00 годині, ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби: карась - вагою 127 кг, сазан - 45 кг, толстолоб - 26 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво), чим порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 „Закону України про тваринний світ, за що передбачена відповідальність т. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що обвинувачується у скоєнні даного правопорушення, не є родичем судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні вказаного правопорушення частково, пояснюючи, що рибу він придбав увечері для реалізації в приватного підприємця, який вирощує сам рибу в орендованих прудах, проте, оскільки продавець риби був зайнятий, документи на рибу обіцяв видати зранку. Вранці він, ОСОБА_1, поїхав за документами на рибу, але, оскільки риба псується швидко, - виставив її продаватися; повернувшись через короткий проміжок часу він дізнався, що відносно нього вже складений протокол. Визнає, що під час складання протоколу риба реалізовувалася, але документів на неї ще не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, оскільки вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, крім пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення серії NГ №000176 від 29.04.2017 року, поясненнями до нього, описом вилучених знарядь добування (заготівлі) природних ресурсів, іншими матеріалами, дослідженими судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.88-1ч.1 КУпАП, що є достатнім для виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 88-1, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, без вилучення риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова