overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8806/17
Провадження № 3/750/3134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником міського голови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції" щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, та не вжив заходів, передбачених ст. 36 цього ж Закону, для запобігання конфлікту інтересів у зв'язку з наявністю в особи підприємств чи корпоративних прав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такий підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мається письмовий лист на адресу керівника Національного агентства з питань запобігання корупції, але відповідь на цей лист не долучена до матеріалів адміністративної справи.

Окрім того, копії документів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не завірені відповідною особою, яка їх долучала та печаткою установи.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа 498/746/17 р.
Провадження по справі № 3/498/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

не працюючого,який проживає за адресою: смт.Велика Михайлівка,

вул.Надії, буд.18, Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2017року біля 15:50 год. в смт.Велика Михайлівка по вул.Надії, Великомихайлівського району Одеської області, гр-нОСОБА_2 скоїв насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 495462 від 16.08.2017 року та поясненнями.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відсутність матеріальної шкоди та наявність помякшуючих вину обставин, а саме похилий вік правопорушника дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 малозначним, в звязку з чим вважаю можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
Справа № 658/3445/17
провадження № 3/658/1088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 жовтня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

10.09.2017 року о 23.30 годині ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року, був відсутній за місцем проживання після 22.00 години.

За даним фактом складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомився, погодився та не оскаржив.

Відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.12.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення в сумі 170, 00 грн.

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 гривень. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С.Бандери, 21, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4, не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні його довірителем адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7040/17

Пров. №3/766/6085/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 20.04.2017 року о 09 год. 40 хв. у м. Херсоні, гр. ОСОБА_1, на розі вулиць 49 ХГД 200 років Херсону, здійснювала незаконний збут свіжої риби - карась загальною вагою 5 кг, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/1686/17
Провадження № 3/653/1100/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гастелло, 14, м. Джанкой, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. було виявлено ОСОБА_1 який намагався перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає дозволу на перетин, а саме по свідоцтву про народження, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 07.07.2017 року та 19.09.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.06.2017 року, яке було виявлене 02.06.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 19.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 760/9571/17
Провадження 3-4342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 175809 від 25.05.2017 року, ОСОБА_1 25.05.2017 року о 18.45 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно свого брата ОСОБА_2, тобто умисні дії фізичного та психологічному характеру, а саме: вчиняв бійку та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному т а психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, рапортом лейтенанта поліції.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 25.05.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 3/489/1524/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого УПП м. Миколаєва, проживає за адресою: м. Миколаїв, 7-а Повздовжня, 30/1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.08.2017 р. о 19.45 год., керуючи транспортним засобом Toyota номерний знак 113318 по пр. Миру та на перехресті з вул. Будівельників в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовпу електроопори, внаслідок чого отримані механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що 06.08.2017 р. о 19.45 год. він в наряді патрульної поліції виїхав на виклик про вчинення злочину, з застосуванням зброї, на розі вул. 6-та Слобідська та пр. Центральний. На пр. Миру він здійснив наїзд на калюжу де була яма, автомобіль став некерований та відбулося зіткнення. Швидкість автомобілю була близько 70 км/год.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2017 р., встановлені обставини події правопорушення.

Згідно повідомлення Управління патрульної поліції, ОСОБА_1 06.08.2017 р. о 19.45 год., у складі екіпажу патрульної поліції "КАНТ-401" та виїжджав на виклик про подію погрози невідомого чоловіка продавцям магазину на розі вул. 6-та Слобідська та пр. Центрального, предметом схожим на гранату.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, але зважаючи на вчинення правопорушення в звязку з виконання обовязків поліцейського, повязаних з виїздом на виклик про вчинення злочину, суд вважає такі дії ОСОБА_1 малозначними та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/2680/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гора,38, Сумського району, Сумської області, пенсіонер, іпн НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року близько 10 год ОСОБА_1 здійснив крадіжку 10 кг початків кукурудзи, перебуваючи на полі в с.В.Сироватка та паралельно вул.Луначарського, яка належить АФ «Маяк» для власних потреб без мети збуту на суму 44,88 грн. чим своїми діями здійснив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 з дати народження проживав без реєстрації місця проживання, чимпорушив вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву в якій зазначив, якою просив розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів, свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 335 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи, а саме, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що йому слід обрати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: