overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5202/17
Провадження № 3/206/1786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Залізнична, буд.35, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 25.10.2017 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 646/4213/17 № провадження 3/646/2112/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25/1410 від 06.06.2017 року, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 було проведено перевірку господарського обєкту, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Павлівсьий, 8, який належить СГФО ОСОБА_4

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, порушив застосування РРО, а саме: п. 1.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95 ВП «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення та не видача розрахункової операції через РРО та без видачі відповідного розрахункового документу при продажу товару.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 06.09.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Справа №: 653/2258/17
Провадження № 3/653/1433/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

12 липня 2017 року о 19 годині 35 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю "Перевірка документів" на контрольному пункті вїзду - виїзду «Чонгар» було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 13.06.2017 року здійснила вїзд до тимчасово окупованої території України через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь - авіа», тобто здійснила вїзд до тимчасово окупованої території України поза контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушив п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення було вчинено 13 червня 2017 року.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Н.А. Шарко

Постанова набрала чинності «____»____________2017 року.

Суддя Н.А. Шарко
Справа №463/3415/17
Провадження №3/463/1366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Львів, Таджицька, 5/17, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.06.2017 року, близько 08 год. 40 хв. на вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1, не перевіривши та не забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок незадовільного стану якого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda Premacy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання від правопорушника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Згідно п. 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так як ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 140/1477/17
№ 3/140/1028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП , про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює , -

За ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 905968 від 13.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2017 року о 16 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді біля с. Скрицьке Немирівського району, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

За даним фактом, інспектором СРПП № 2 Немирівського ВП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 06 червня 2017 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38,247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 585/2931/17
Номер провадження 3/585/640/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в м. Ромни по бул. Московський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку № 57 від 30.06.2017 р. КЗСОР 1 ОСЛ м. Ромни, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 521064, висновком № 57 від 30.06.2017 р. КЗСОР 1 ОСЛ м. Ромни.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 30 червня 2017 року.

Станом на 02 жовтня 2017 року, тобто на момент розгляду даної справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 279/2868/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/850/17 П О С Т А Н О В А
"29" вересня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 11.07.2017 року близько 20.10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та 31.07.2017 року близько 00.00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_1 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань і вчинив насильство в сім`ї.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце, оскільки у нього з дружиною вийшов конфлікт.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння. Обставин, які пом"якшують відповідальність не встановлено.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40-1,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАп і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 215/4125/17
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 10.10.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10.10.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1299/17
провадження № 1-кп/650/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року поліцейським Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 947830 (далі Протокол) в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.07.2017 року близько 12-00 год. перебуваючи в стані спяніння за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Річна, 4, Великоолександрівського району Херсонської області, вчинила сварку відносно своєї тітки ОСОБА_3 при цьому облаяла її грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, зясовано, що додатки в матеріалах справи є неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з ними.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали підлягають поверненню органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 947830 від 05.07.2017 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора

.
Справа № 735/1145/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 02 жовтня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Оскільки не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно надати докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/3681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 18/15, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 р., близько 05-30, ОСОБА_2, знаходячись на річці Саксагань, поблизу сел. Божедарівка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював вилов риби із саморобного деревяного човна, на відстані від берега 70 м., забороненими знаряддями, а саме сітками в кількості 3 штук, і виловив 59 штук карасів, загальною вагою близько 5 кг., чим своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 1003 грн..

Правопорушник будучи повідомленим належним чином, до суду не з'явився.

Перевіривши протокол і матеріали додані до нього, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Речові докази:

- 5 кг. риби (карась) та саморобний деревяний човен, які зберігаються у ОСОБА_2, залишити йому ж;

- 3 сітки, довжиною по 60 м., висотою по 1,5 м., вічко 35 мм., які зберігаються в управлінні Державного агентства рибного господарства України у Дніпропетровській області за описом від 03.08.2017 р. до протоколу № 033260, конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: