Єдиний унікальний номер справи: 225/3104/17
Номер провадження: 3/225/503/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали, що надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року - м.Дзержинська), працюючого забійником на шахті ТОВ «Укргеосервіс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06.06.2017 року о 20 год. 45 хв., 07.06.2017 о 21.00 год., 08.06.2017 о 20 год.30 хв. був відсутній за адресою свого мешкання: м.Торецьк, вул.Леваневського, 95, чим порушив одне з обмежень, передбачених п.1, встановлених йому адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2017.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим, підлягають одночасному розгляду суддею.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно без поважних причин 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017 був відсутній за адресою проживання, оскільки ночував у співмешканки. Просив суд суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року серії АА № 937694, серії АА № 937695, серії АА № 937696, письмовими матеріалами справи, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.04.2017.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, одного з обмежень адміністративного нагляду: заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав обмеження, передбачені п.1, встановлених йому адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2017, повторно протягом року, таким чином його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає повністю, що є обставиною, що помякшує відповідальність, правопорушник працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36, 40?, ч.2 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: