overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2142/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та заміни стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 звернувсь до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. 07.04.2016 року судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, яка 19.04.2016 року набрала законної сили. Строк предявлення до виконання зазначеної постанови був визначений до 07.04.2016 року. Постанова була отримана Криворізькою Центральною ОДПІ.

Так, на підставі викладеного заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення постанови по справі №214/2142/16-п до виконання для недопущення втрат бюджету та замінити стягувача.

Заявник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, як убачається з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була винесена 07.04.2016 року, яка 19.04.2016 року набрала законної сили. Строк предявлення постанови до виконання був визначений до 07.07.2016 року. При цьому, 16.05.2016 року зазначена постанова була направлена для виконання. Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки заявником не надано суду доказів, які свідчили б про поважність пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, суд не вбачає підстав для заміни стягувача, оскільки стягувачем в даному випадку є держава.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та заміни стягувача - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5754/17

Провадження №3/524/3489/17

10.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.08.2017 року, 05.09.2017 року, 19.09.2017 року, 10.10.2017 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

19.09.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-40 год. 10.10.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2017 року о 06:00 год. на території Дніпродзержинського водосховища, в районі с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною в забрід, впіймавши при цьому рибу, карась 5 шт.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 000315 від 30 липня 2017 року, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення завданих збитків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову, без конфіскації риби.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 150 грн. у відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/9909/17
Провадження № 3/520/4625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПГІПС СТРОЙ» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №712 Серії АА №570182 від 15.08.2017 вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПГІПС СТРОЙ» було встановлено порушення ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, але він до суду не зявився, про зміну місця проживання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративна справа розглядається за його відсутністю на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПГІПС СТРОЙ» ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №712 Серії АА №570182 від 15.08.2017 та актом про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПГІПС СТРОЙ», податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 163-2, 221, 251, 268, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПГІПС СТРОЙ» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПГІПС СТРОЙ» (), стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПГІПС СТРОЙ» (), в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 159/3236/17
Провадження № 3/159/2050/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

10 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.72р. н., гр. України, проживаючого заадресою: с. Підріжжя Ковельського району Волинської області, вул. Велицького, 22, раніше не піддавався адмінстягненню, одружений, має утриманців, не працюючого,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 11 год. 00 хв. 14.09.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 173-2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, 06.02.72 р. н., гр. України, проживаючого заадресою: с. Підріжжя Ковельського району Волинської області, вул. Велицького, 22, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 31.10.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ун. № 759/8325/17 пр. № 3/759/4309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оргєєв Молдови, громадянина Молдови, працюючого водієм на підприємстві "SC BANARI TRANS SRL", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі (перед Житомирським мостом) в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, н/з НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та вчинив з ним зіткнення. В результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137518 від 30.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 296/5646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666092 від 05.07.2017 року, 16 червня 2017 р. о 07 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт по відношенню до дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її словами брутальної лайки. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666092 від 05.07.2017 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.06.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
справа № 208/5035/17
№ провадження 3/208/1658/17
ПОСТАНОВА

25 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 25.09.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 03.10.2017 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Провадження №3/263/1955/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Маріупольгаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 434 від 11.09.2017 року ОСОБА_2 вчинила порушення ведення податкового обліку, яке встановлено на підставі акту перевірки від 18.07.2017 року № 349/05-99-14-15/03361135.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Судом встановлено, що згідно наданої до суду копії акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Маріупольгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску не загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року, перевірка проводилась у період з 29.05.2017 року по 11.07.2017 року

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі дата і час вчинення адміністративного правопорушення зазначено, акт перевірки від 18.07.2017 року № 349/05-99-14-15/03361135. Однак в протоколі не зазначено, коли саме було встановлено порушення ведення податкового обліку.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа №568/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277443 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 14 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (09 жовтня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник