Справа № 760/4294/17
Провадження №: 3/752/4072/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, складені відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 23.02.2017 року приблизно о 20.45 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Борщагівській 173/187, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України та факт вчинення ДТП. Стверджував, що він не сидів за кермом. Автомобілем керував ОСОБА_2, а він є лише власником автомобіля та сидів на пасажирському сидінні. Дав ОСОБА_2 проїхати за кермом авто, і він вчинив ДТП по вул. Борщагівській.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «ВАЗ», який пояснив, що безпосередньо ДТП він не бачив, вийшов пізніше через 2-3 хв., побачив троє людей, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ще одного, якого він не знає. Був в шокований, хто вчинив ДТП він не бачив. У ОСОБА_1 була кров на лобі.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що 23.02.2017 року після навчання попросив у товариша ОСОБА_1 покерувати автомобілем. ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні. Їхав в середній смузі руху, його підрізали і він зіткнувся з автомобілем «ВАЗ». Визнає, що він вчинив ДТП.

Вислухавши в судовому засіданні особу, відносно якої склали протокол, потерпілого та свідка, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.3б), 2.5, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки, як відмітили всі учасники судового розгляду, він не керував автомобілем, а за кермом автомобіля «Фольксваген» сидів ОСОБА_2, що останній самостійно підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик