overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24 жовтня 2017 р. Справа № 632/1392/17 провадження № 3/632/600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 348, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, кв. 2, не працюючого, який раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, звільнився 19.07.2017 з ДУ «Кременчуцька ВК (№69)», інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія ГП № 362686 від 11.10.2017 та ГП № 362700 від 23.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В день надходження вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1392/17 (провадження №3/632/600/17) та справа № 632/1391/17 (провадження №3/632/599/17), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП - справа № 632/1392/17 (провадження №3/632/600/17) та справа № 632/1391/17 (провадження №3/632/599/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/1391/17 (провадження №3/632/599/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/6619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.07.2017 року о 15 год. 00 хв. на р. Тетерів м. Житомир в районі Бердичівського мосту разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ловив рибу волоком, забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Риба не виявлена.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, квитанцією про отримання речей і документів №000156 від 19.07.2017р., описом знарядь лову вилучених у правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.07.2017 року, рапортом працівників поліції від 18.10.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АА № 960467 від 23 липня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, Сонячний, кВ-л, 2/14

не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 23.07.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Лозова в м. Марганець, після вчинення сварки розбив скло в будинку № 11 по вул. Лозова, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9793/17

Пров. №3/766/7271/17

18.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

07.06.2017 року інспектором 1 роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол № 170335 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого 07.06.2017 року о 05:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме на перехресті вул. Миру та вул. І. Кулика в м. Херсоні висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

07.09.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього Кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 476/757/17
Провадження № 3/476/281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд справи передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи органу, який їх склав, для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 268, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП у Миколаївській області для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 344/8841/17
Провадження № 3/344/4139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року вбачається, 08.07.2017 року о 14.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля буд.№5 по вул. Шпитальна в м.Івано-Франківськ ходив по вулиці з пакетом в якому була речовина схожа на клей та нюхав його, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих та ОСОБА_2, чіплявся до громадянин, поводив себе неадекватно та агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1693/17
Провадження № 3/209/891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП - закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме не вірно вказно дату винесення постанови. Замість вірного "06 жовтня 2017 року" не вірно вказано "07 жовтня 2017 року".

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вказавши дату винесення постанови "06 жовтня 2017 року".

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП вказавши дату винесення постанови "06 жовтня 2017 року" .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №635/6193/17
Провадження №3/635/1747/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №360437 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені постановою Харківського районного суду правила та обмеження.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, постанова Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, не містить відмітки про набрання законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3522/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП 618067 від 20.09.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 09 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2983/17
Провадження №: 3/332/924/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

/інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081626, 13.10.2017 року о 22-00 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номер АР2532CE в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,81% (результат тесту №1346). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується я особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Так, протокол серії БР №081626 не підписаний ОСОБА_1, запис про відмову останнього від підпису зазначеного протоколу не засвідчений підписами двох свідків.

Таким чином, враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
"31" жовтня 2017 р. Справа № 363/3717/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було розглянуто, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, оскільки в мотивувальній частині постанови не вірно зазначено її прізвище, як другого учасника дорожньо транспортної пригоди, яка керувала транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1, а тому просить суд виправити описку, а саме: вірним зазначивши її прізвище з «Капевської» на «Каневської».

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2017 року, щодо правильного зазначення прізвища другого учасника дорожньо транспортної пригоди, яка керувала транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до паспортних даних, виправивши його з «Капевської» на «Каневської».

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2017 року, вказавши в його мотивувальній частині вірним прізвище другого учасника дорожньо транспортної пригоди, яка керувала транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева