Справа № 203/1591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаних матеріалів вбачається, що 24.04.2017 року о 08-25 г. в м.Дніпрі на паркові за адресою: вул.Ульянова,10, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортним засіб, що стояв DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. За вказаним фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року серії БР №109223 за ст.124 КУпАП.

24.04.2017 року о 08-25 г. в м.Дніпрі на паркові за адресою: вул.Ульянова,10, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1, скоїв ДТП після чого залишив на вищевказаному авто місце пригоди до приїзду поліції. За вказаним фактом порушення вимог п.2.10 «а», п.2.10 «в» ПДР України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року серії БР №109224 за ст.122-4 КУпАП.

24.04.2017 року о 08-25 г. в м.Дніпрі по вул.Ю.Савченко,17, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. В медичному закладі КЗ «ДНД» ДОР в м.Дніпрі по вул.Новосільна,1, висновок №1133 від 24.04.2017 року. За вказаним фактом порушення вимог п.2.5 ПДР України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року серії БР №209286 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З зазначених вище протоколів вбачається, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений про дату та час розгляду справ в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська 24.05.2017 року о 10-00 г.

Також останній повідомлявся судом про розгляд справи в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська у визначений в протоколі день та час, що підтверджується витягом з журналу телефонограм та відповідною довідкою про доставку судової повістки за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону правопорушника, зазначеному з його слів в протоколі.

Проте, у визначені дату та час ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про перенесення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами.

Про дату та час наступного судового засідання 13.06.2017 року о 13-45 г. Собко К.М. також було повідомлено належним чином, що підтверджується витягом з журналу телефонограм.

Однак, в дане судове засідання останній також не зявився, надавши до суду клопотання про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через перебування на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в призначені судові засідання ОСОБА_1 не надав, не скористався своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП, не забезпечивши представництво його інтересів захисником або іншим фахівцем в галузі права, не надавши письмових пояснень та доказів, або клопотань про їх витребування, а також з огляду на строки розгляду, визначені ст.277 КУпАП, а також строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено-му порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1,2,3 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (п.3 Порядку).

Згідно п.4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 2,3 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема рапорту працівника поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки та що, остання відмовився від такого проходження огляду.

Крім того, ані рапорт, на долучений до протоколу висновок лікаря щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не містять у відповідності до вимог п.8 зазначеного вище Порядку зафіксованих даних про те, яким саме чином останній ухилявся від проходження медичного огляду.

Не наведені відповідні дані ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про порушення процедури проведення огляду, встановленої ст.266 КУпАП та положеннями зазначених вище Інструкції та Порядку, неповноту складеного за ч.1 ст.130 КУпАП протоколу.

В звязку з чим, приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.2.10 «а,в» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що 24.04.2017 року о 08-25 г. в м.Дніпрі на паркові за адресою: вул.Ульянова,10, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортним засіб, що стояв DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Вказане підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що 24.04.2017 року близько 08-25 г. він знаходився на парковці магазину «АТБ» по вул.Ульянова,10 в м.Дніпрі на власному автомобілі НОМЕР_4. Перебуваючи біля автомобіля, він побачив, автомобіль НОМЕР_3 темного кольору, який скоїв наїзд на його автомобіль, пошкодивши задню та передню ліву двері. Він підійшов до водія, який був з ознаками алкогольного спяніння, відмовився з ним розмовляти та уїхав з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 24.04.2017 року сидів у автомобілі по вул.Ульянова,10 біля магазину «АТБ» та побачив, як автомобіль НОМЕР_3 чорного кольору з шашкою таксі на даху, на великій швидкості заїхав на майданчик для паркування та зачепивши бампером автівку марки «Ланос» зеленого кольору н/з НОМЕР_2, припаркувався поруч нього. Після цього водій пішов подивитись на пошкодження, при цьому вів себе неадекватно, наче в нетверезому стані. А потім сів в автівку та уїхав з місця ДТП.

З рапорту працівника поліції від 24.04.2017 року вбачається, що 24.04.2017 року отримали в радіоефірі орієнтування, що транспортний засіб DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 скоїв ДТП на вул.Ульянова та зник з місця події. При обслідування прилеглих вулиць вказаний автомобіль був помічений на вул.Ю.Савченка,17 та зупинений. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, червоні очі. Також на автомобілі були свіжі пошкодження лакофарбового покриття переднього правого бамперу, що свідчили про причетність до ДТП. Водій погодився пройти медичний огляд у встановленому порядку в медичному закладі КЗ «ДНД» ДОР по вул.Новосільна,1 в м.Дніпро. Під час огляду черговим лікарем закладу ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, про що свідчить висновок №1133 від 24.04.2017 року.

Факт ДТП також підтверджується відповідною схемою місця ДТП та фотознімками транспортних засобів, з зафіксованими механічними пошкодженнями останніх.

Аналізуючи досліджені письмові докази, слід врахувати, що останні не протирічать один одному, узгоджуються з обставинами, зафіксованими в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП та такими, що повністю підтверджують факти порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 «а,в», п.13.1 ПДР України та наявності в його діях ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, з огляду на положення ст.ст.23,33-36 КУпАП, слід врахувати відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та поведінку при цьому самого правопорушника, зокрема, що залишення водієм місця ДТП, до якої він причетний, є грубим порушенням порядку користування транспортним засобом.

Також суддею враховується, що внаслідок правопорушення було завдано матеріальної шкоди власнику іншого транспортного засобу.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки альтернативні вид та розмір адміністративного стягнення не досягнуть визначеної ст.23 КУпАП меті його застосування.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.23,30,33-36,40-1,122-4,124,130,266,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.