Справа № 303/2134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216067 від 10.04.2017 та постанови від 03.05.2017, убачається, що ОСОБА_1, 10.04.2017, о 02 год. у м. Мукачеві по вул. Лисенка, 9, керував т/з «Фіат Уно», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Указує на те, що не здійснював керування транспортним засобом, а вийшов до автомобіля на прохання ОСОБА_2 для того, щоб забрати з її сумки, яка знаходилася під переднім пасажирським сидінням, зарядний пристрій. У цей час до нього під'їхали працівники поліції. При цьому, указує, що поліцейськими проведено обшук його автомобіля та зроблено зауваження про перебування в стані алкогольного сп'яніння. Відповідне також стверджується тим, що будь-якого іншого протоколу чи постанови за порушення ПДР щодо нього - 10.04.2017 не складалося, оскільки відповідний автомобіль працівниками поліції не зупинявся. Відповідно відсутні будь-які докази, що свідчили б про порушення ним вимог п.2.9 «а» ПДР України який передбачає заборону саме керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Посилається на те, що вказані обставини судом першої інстанції належним чином не встановлювалися, оскільки суд розглянув відповідну справу з порушенням його прав, без надання йому права дати пояснення по справі.

-2-

У судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання ним повідомлення (а.с.29), а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу у його відсутності.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3, переглянувши матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських, уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Указані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту, огляд громадянина ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. У результаті такого огляду в громадянина ОСОБА_1 було виявлено позитивну пробу - 0,81 ? проміле, свідками огляду стали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, але останній від надання пояснень відмовився та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 погодився

-3-

на проведення огляду з використанням технічних засобів працівниками поліції, ознайомився з результатами огляду, про що свідчать його підписи на роздруківці результатів проведеного тестування приладом «Drager Alkotest» та на акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а. с. 2-3).

За таких підстав його доводи апеляційної скарги, щодо незгоди з результатами проведеного огляду слід визнати, апеляційний суд відхиляє, оскільки він не вказував у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах про наявність таких зауважень щодо результатів проведеного огляду та порушення його прав під час такого огляду.

Апеляційний суд відхиляє також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не курував, а автомобіль був припаркований із вимкнутим двигуном.

Так, з наданого технічного носія відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції (а.с.8) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався і під час руху за ним слідував патрульний автомобіль поліції, та після зупинки працівниками поліції, з автомобіля «Фіат Уно», р.н.з. НОМЕР_1 відразу вийшов з - за керма ОСОБА_1 (диск 1, папка 3887, запис 2553, час: 01:59:45).

Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції пояснив причини такої зупинки, І відразу після спілкування з водієм та встановлення його особи, чітко та тактовно повідомив про ознаки алкогольного сп'яніння та пояснив порядок проходження огляду на визначення стану АЛКОГОЛЬНОГО сп'яніння. При застосуванні приладу «Drager Alcotest 6820», інспектор поліції запросив двох свідків та за їх участю провів огляд ОСОБА_1.

Так, з установлених у судовому засіданні обставин убачається, що ОСОБА_1, 10.04.2017, о 02 год. у м. Мукачеві по вул. Лисенка, 9, керував т/з «Фіат Уно», р.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216067 від 10.04.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, складеним інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП молодшим лейтенантом поліції Бек Н.В.; роздруківкою результатів проведеного огляду з використанням приладу «Drager Alkotest 6820»; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 4-5); розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу «Фіат Уно», р.н.з. НОМЕР_1 адресою м. Мукачево вул. Лисенка, 9.

Крім того, допитний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор поліції - командир роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенант поліції Братанов О.О. показав, що, 10.04.2017, близько 02 год., під час несення служби в складі екіпажу «Тиса 0251», по вул. Лисенка було зупинено автомобіль «Фіат Уно», р.н.з. НОМЕР_1 за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а саме за неосвітлений номерний знак у темну пору доби. Після зупинки вказаного транспортного засобу, виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» освідчення на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, і в присутності двох свідків було проведено огляд, у результаті якого, технічний засіб показав позитивний результат, а саме 0,81% проміле. За вказані дії, на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол

-4-

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова за порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України не виносилась, оскільки технічна несправність була усунута на місці, і ОСОБА_1 було зроблено усне зауваження.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор взводу №2 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Бек Н.В. була упереджена при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, що в неї були підстави фальсифікувати такий, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі ОСОБА_1, не вказував в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що в поліцейського ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були підстави для обмови ОСОБА_1, і на такі останній не вказував.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наявні матеріали справи відповідають вимогам законодавства щодо змісту та форми,, а наведені в апеляційній скарзі доводи не перешкодили як суду першої інстанції так і апеляційному суду дотриматись вимог ст.ст. 245, 251 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Тупкало Д.К. обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинені, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: