АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/432/17 Номер провадження 33/786/518/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

за участю:

захисника - адвоката Кіяшка І.П.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кіяшка І.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Снітин Лубенського району Полтавської області, громадянин України, працюючий на посаді майстра ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 09.02.2017 року, близько 03.03 год., на проспекті Володимирському в м.Лубни, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Лубенській КЦМЛ. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що притягнення його до відповідальності за скоєння вказаного адміністративного правопорушення є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному.

При цьому зазначає, що результати первинного огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу „драгер", відповідали дозволеним нормам та складали 0,08 проміле.

Огляд на стан сп'яніння в медичній установі проведено з порушенням положень Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зокрема, алкотестер „драгер" на момент огляду вже був обладнаний пластмасовим мундштуком, що ставить під сумнів достовірність його результатів.

Вислухавши адвоката Кіяшка І.П., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Складаючи 09.02.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський взводу №3 роти №3 РПП БПОП ГУНП в Полтавській області запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу „драгер", на що останній погодився, але у в зв'язку із сумнівними результатами, виявив бажання пройти огляд в медичні установі та, в подальшому, був доставлений до медичного закладу для проходження огляду.

Відповідно до висновку №43 від 09.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43 від 09.02.2017 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, концентрація алкоголю в крові якого становила 1,59% проміле, що відноситься до середнього ступеню сп'яніння.

На момент зупинення транспортного засобу провину у вчиненому ОСОБА_3 визнав, про що свідчать надані ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення: „випив пива, їхав на власному автомобілі, вину визнаю".

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Тому, доведеність провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтована сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Водночас, апелянт посилається на проходження ним первинного огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу „драгер", результати якого відповідали дозволеним нормам та складали 0,08 проміле.

Однак, відповідно до показань працівника поліції Сурмила Р.П., наданих ним в суді першої інстанції, водій ОСОБА_3 дійсно проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора „драгер" на місці зупинення транспортного засобу, але його результати складали не менше показника 0,2 проміле, тобто, не відповідали дозволеним законом нормам.

Окрім того, на проходженні повторного огляду в медичній установі наполягав сам ОСОБА_3, а тому, на думку суду, останній мав всі передбачені законом можливості підтвердити відсутність факту перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, апелянт ставить під сумнів результати медичного огляду, оскільки під час його проведення було порушено положення Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Але відповідно до пояснень лікаря приймального відділення Лубенської КЦМЛ Мартьянової Л.О., яка проводила огляд, ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не балакучий, почервоніння обличчя, неточні рухи), результати якого склали 1,59 проміле. Водночас, зазначила, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого було проведено огляд, сертифікований та регулярно проходить повірку, кожній особі надається новий мундштук багаторазового використання, який перед кожним використання проходить процедуру санітарної обробки та зберігається в окремій ємкості.

Висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено у відповідності до положень Інструкції, особисто підписано лікарем Мартьянової Л.О. та завірено печаткою комунальної Лубенської центральної міської лікарні. Дані, які б вказували на їх сумнівність чи недостовірність в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кіяшка І.П. в інтересах ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай