Справа 688/1232/17
№ 3/688/346/17
Постанова
Іменем України
16 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря Варави О.Ю.,

особи, яка притягується до

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Янцеловського М.Ф.,

особи, яка склала протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_2 , не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
17 березня 2017 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, у визначеному позиційному районі командний пункт військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав показання, що з 17.01.2011р. є командиром військової частини НОМЕР_2 , має звання підполковник. З 2015 року його безпосереднім керівником є командир військової частини НОМЕР_1 , полковник ОСОБА_2 17.03.2017р., як командир першого дивізіону виконував завдання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а саме переведення дивізіону в пункт постійної дислокації в м. Шепетівка. Близько 15 год. ОСОБА_2 прибув у визначений позиційний район та звинуватив його у перебуванні під час несення служби у нетверезому стані, на що він заперечив, оскільки це не відповідало дійсності. Вважав, що командир ОСОБА_2 ставиться до нього упереджено, переслідує мету звільнити його із займаної посади. Притягнення його до відповідальності може потягнути за собою розірвання з ним контракту. Зазначив, що командир не пропонував йому пройти медичний огляд, він від нього не відмовлявся, доказів того, що він перебував у нетверезому стані матеріали справи не містять. 04.05.2017р. на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився. На даний час він понижений у посаді та переведений до іншої військової частини у Львівську область.

Незважаючи на показання ОСОБА_1 , не визнання ним вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 04 травня 2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 вину визнав, зазначивши, що висновки зробив;

- даними матеріалів службового розслідування по факту незадовільного ведення бойової роботи по контрольній цілі посадовими особами військової частини НОМЕР_2 , якими встановлено, що 17 березня 2017 року командний пункт полку та військова частина НОМЕР_2 залучалися до ведення бойової роботи по контрольній цілі. З цією метою, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 , з 13 год. 30 хв. 17 березня 2017 року військова частина НОМЕР_2 у визначеному складі заступила на навчально-бойове чергування. За результатами роботи контрольна ціль військовою частиною НОМЕР_2 була пропущена два рази. О 13 год. 56 хв. від командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 нечіткою вимовою надійшла доповідь, що за 13 год. 45 хв. чергові сили дивізіону перейшли до готовності №1. Прийнята доповідь викликала підозру у вживанні спиртних напоїв командиром військової частини НОМЕР_2 , після чого проводовий зв`язок був втрачений, управління здійснювалось в радіомережі, де якість зв`язку з боку кореспондента була незадовільною (не можливо було розібрати вимову). Після завершення бойової роботи командир полку, заступник командира полку з озброєння підполковник ОСОБА_3 та начальник зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 виїхали в район виконання завдань військової частини НОМЕР_2 для з`ясування причин незадовільної роботи по контрольним цілям. З пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_1 , знаючи що планується робота по контрольній цілі, вжив спиртні напої та не зміг забезпечити якісну підготовку особового складу та техніки до запланованих заходів, адекватно керувати бойовою роботою обслуг, внаслідок чого контрольна ціль після першого умовного знищення була загублена та при подальшій бойовій роботі була пропущена два рази, що свідчить про його незадовільне ставлення до виконання службових обов`язків. Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 31.03.2017р. №27 порушено клопотання перед командиром в/ч НОМЕР_3 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення пониження у посаді;

- поясненнями ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.03.2017р. виявив свого підлеглого ОСОБА_1 під час виконання функціональних обов`язків у нетверезому стані, чого останній не заперечував та відмовився у зв`язку з визнанням цього факту від проходження медичного огляду. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю, нерозбірлива мова, нестійка хода тощо. Оскільки він перебував з ОСОБА_1 до кінця робочого дня та бойове завдання закінчилося близько 14 год., потреби у відстороненні ОСОБА_1 від виконання обов`язків не було. Ним призначено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані і, як наслідок допустив незадовільне ведення бойової роботи по контрольній цілі. Пояснив, що ОСОБА_1 має 10 непогашених дисциплінарних стягнень, негативно характеризується, займаній посаді не відповідає. На підставі результатів проведеного службового розслідування та за його клопотанням вищестоящим командуванням прийнято рішення про пониження ОСОБА_1 у посаді та переведення його до іншої військової частини. Вказав, що немає підстав обмовляти ОСОБА_1 ;
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні дав показання, що 17.03.2017р. разом з командиром ОСОБА_2 та майором ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_6 прибули у визначений позиційний район в/ч НОМЕР_2 з метою з`ясування питання щодо незадовільної бойової роботи по контрольній цілі першого дивізіону, яким командує ОСОБА_1 . В селі Старий Кривин командир ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 та виявив останнього у нетверезому стані, що ним не заперечувалося. Підтвердив, що у ОСОБА_1 були характерні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невпевнена мова;
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні дав показання, що 17.03.2017р. по засобам зв`язку з командиром в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 запідозрили останнього у перебуванні в нетверезому стані, оскільки він висловлювався нечітко та невпевнено. Разом з командиром ОСОБА_2 , підполковником ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_6 прибули у визначений позиційний район з`ясувати причини незадовільного ведення бойової роботи по контрольній цілі. Особисто бачив ОСОБА_1 на командному пункті в нетверезому стані, про що свідчила його нестійка хода, невпевнені рухи, почервоніння обличчя та затяжна мова;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні дав показання, що в березні 2017 року разом з командиром ОСОБА_2 , підполковником ОСОБА_3 та майором ОСОБА_4 їздили на позицію першого дивізіону. Поблизу с. Старий Кривин зустрілися з командиром ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, чув від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 не заперечував проти перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні порушником, ні його захисником суду не надано.

Довідку щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на предмет вживання спиртних напоїв суд визнає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні спростували той факт, що вони були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а не за відмову такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані повністю доведена дослідженими доказами, які не викликають сумніву в зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам, узгодженістю між собою, відсутності у свідків та особи, яка склала протокол підстав обмовляти порушника.
Допитаний судом свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що служить у в/ч НОМЕР_2 під командуванням ОСОБА_1 . За наказом останнього на автомобілі «ЗІЛ» доставив його до с. Старий Кривин, куди прибув командир ОСОБА_2 . Розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чув, з командиром ОСОБА_1 по дорозі не розмовляв, алкоголю від нього не чув.
Вказаний свідок як не підтвердив перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, так і не спростував в суді даний факт, а тому його показання до уваги не беруться.
Аналізуючи у сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 на заперечення своєї вини і розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за фактично вчинене правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, хворіє, за місцем служби характеризується негативно, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.Ю. Цідик