Справа № 428/9964/17
Провадження №3/428/1905/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 244789, ОСОБА_2 13.09.2017 року о 01-00 год. в м.Сєвєродонецьку, по пр.Хіміків, керував транспортним засобом «ЗАЗ- Daewoo Lanos», д.н.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагували на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, був тверезий, відмовився від походження огляду так як це було вночі і він нікуди їхати не хотів в нічний час.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 в його присутності відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення окрім протоколу серії БР № 244789 від 13.09.2017 року підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, де зазначено, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку у медичному закладі огляд на стан наркотичного спяніння. Також з рапорту інспектора Дахно Ю.Ю. слідує, що під час патрулювання було зупинено автомобіль НОМЕР_2. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння, від походження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Також факт керування транспортним засобом та відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду підтверджується дослідженими в судовому засіданні записами з нагрудних камер поліцейських.

Невизнання ОСОБА_2 провини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Окрім того ОСОБА_2 інкримінується не керування в стані алкогольного, наркотичного спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВАЕ № 820575.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУоАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати правопорушником накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник