П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5264/17

Провадження №3/524/3326/17

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року близько 17 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Н.Сотні, буд. 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом та не виконав вимогу про зупинку автомобіля, яку надав поліцейський завчасно жезлом, чим порушив п.п. 2.1 А, 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 170017 та серії БР № 170018 від 14.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121 127, ч. 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП призначає стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.126 КУпАП

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.9, 10, 13, 36, 122, 126, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк