Справа № 460/5321/16-п Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/316/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Ігоря Степаняка, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця по контракту військової частини НОМЕР_1 , інструктора з водіння БМП, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.
Не погоджуючись із постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції, на думку апелянта, порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, відповідно до якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. після задоволення клопотання адвоката про виклик свідків суддею не було виконано вимоги ч. 2 ст. 272 КУпАП, відповідно до якої свідок зобов`язаний з`явитися саме на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа.

Не вирішено заявлене письмове клопотання адвоката про виклик свідка Василини Слободи, на підставі пояснення якої, як вказано з письмової відповіді начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, відповідно до якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Судом першої інстанції застосовано спрощений підхід до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та проігноровано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Зокрема, адвокатом подана заява про отримання копії аудіо запису судового засідання від 17.02.2017 року, яку не надано.

Судом першої інстанції неповно та невірно викладено в оскаржуваній постанові обставини, про які повідомили свідки та поліцейський, не надано оцінку щодо адреси, за якою складався протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено моделі алкотестера та не надано суддею оцінки зазначеному, а також факт наявності такого газоаналізатора в судовому засіданні не був підтверджений поліцейським.

Зокрема апелянт зазначає, що в порушення п. 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, поліцейським вписано у протокол як свідка ОСОБА_4 , пояснення якого не повинні були долучатись до протоколу, оскільки він є особою, в неупередженості якої є сумнів.

На думку апелянта, після виключення з протоколу про адміністративне правопорушення обставини про керування ОСОБА_5 автомобілем, не було жодних підстав притягати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки необхідною умовою про притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею є керування нею транспортним засобом.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , зазначених в протоколі, про визнання вини, апелянт зазначає, що вони були відібрані у нього під психологічним тиском працівника поліції, та після складення протоколу він звертався у прокуратуру з повідомленням про незаконність відібраного у нього посвідчення водія, дане звернення надіслано начальнику Яворівського ВП, який вказав у письмовій відповіді, що протокол складено на підставі пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких суддя відмовилася викликати у зв`язку з незабезпеченням ОСОБА_5 явки цих свідків.

На думку апелянта, судом першої інстанції винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , яким він не являється, що стало наслідком прийняття до розгляду протоколу, котрий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ігоря Степаняка про скасування оскаржуваної ухвали і закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_5 апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №№135652 від 19.11.2016 року, ОСОБА_3 , 19 листопада 2016 року, близько 00 год. 40 хв., у с. Верещиця по вулиці Шевченка, 28, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді пояснив, що він 18.11.2016 року біля 20.00 год. на своєму автомобілі приїхав до ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Переговоривши по справах, він залишив автомобіль біля його будинку, більше ним не користувався в цей вечір, вони випили біля 200 грам коньяку і пішли в село, де вживали пиво, а потім він із ОСОБА_10 за його просьбою він ходив до його знайомих, де ОСОБА_11 довго (біля 15 хв.) стукав у двері, а він чекав його на подвір`ї. Біля 23.30 год. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили поїхати в м. Новояворівськ і викликали таксі, однак при виїзді із с. Верещиця близько 24.00-24.05 год. працівники поліції зупинили таксі, висадили пасажирів, а його затримали і тримали в автомобілі близько 30-40 хв. та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_13 не було під час складання протоколу.

Такі ж показання дав в засіданні апеляційного суду і свідок ОСОБА_14 , який крім того пояснив, що вони пішли до його знайомих, де він стукав у двері біля 15 хв., зламав ручку, а ОСОБА_3 в цей час чекав його на подвір`ї. Жодного свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , окрім працівників поліції, не було.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції пояснив, що 18.11.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 залишив свій автомобіль біля його будинку і більше ним в цей вечір не користувався. Близько 23.30 год. ОСОБА_3 викликав таксі і біля 24.00 год. вони поїхали в м. Новояворівськ, однак їх наздогнали працівники поліції, заставили пасажирів таксі вийти і затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції пояснив, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , окрім працівників поліції, жодних свідків не було.

Водій таксі ОСОБА_18 пояснив суду першої інстанції, що він прибув у с. Верещиця близько 23.45 год. 18 листопада 2016 року, де в таксі сіли хлопці разом з ОСОБА_5 , однак через 3 км їх зупинили працівники поліції та затримали двох хлопців.

Інспектор патрульної поліції І. Палюх пояснив, що він склав протокол щодо ОСОБА_1 на підставі пояснень свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , і ОСОБА_3 не зупинявся під час керуванням транспортним засобом. Автомобіль таксі було зупинено не пізніше 00.15 год.

Таким чином, в засіданні апеляційного суду встановлено, що обставини справи, встановлені судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, як у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так і в оскаржуваній постанові встановлено, що ОСОБА_3 19 листопада 2016 року, близько 00 год. 40 хв., у с. Верещиця по вулиці Шевченка, 28, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Однак, з пояснень самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 убачається, що в час зазначений як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, ОСОБА_3 не перебував за кермом свого автомобіля, не був зупинений працівниками поліції, а був ними затриманий під час поїздки в таксі в якості пасажира і не міг в цей час керувати транспортним засобом.

Оскаржуваною постановою також встановлено, що ОСОБА_3 від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Однак, як встановлено з показань свідків, осіб зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання не було, а одним із них вписаний ОСОБА_24 якому в цей вечір спричинено шкоду, на його думку діями ОСОБА_16 та ОСОБА_1 .

Апеляційним судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_25 , житель АДРЕСА_3 , що зазначений в протоколі як свідок, однак свідок жодного разу в засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим 22.03.2017 року, 30.03.2017 року, 10.05.2017 року, 23.05.2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв`язку з неявкою даного свідка.

Таким чином в засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_3 в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час не міг керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки на цей час був затриманий працівниками поліції, під час поїздки в якості пасажира таксі в м. Новояворівськ.
Що ж до керування ОСОБА_5 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння в інший час (близько 10.00-23.30 год. 18 листопада 2016 року), то на думку апеляційного суду таке не доведено доказами дослідженими судом першої інстанції, оскільки сам ОСОБА_3 не затримувався працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі пояснень ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які зацікавлені у результатах розгляду справи, оскільки в цей вечір їм спричинено шкоду.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , зазначені у протоколі, були відсутні, а складений протокол таким чином не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак суд першої інстанції, визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч встановленим ним фактичним обставинам справи.
На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова вступає в законну силу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак
Постанова вступила в законну силу 09 червня 2017 року.
Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року
Помічник судді В.О. Юрочко