Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 08.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 08.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 02.07.2017 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Устилуг-Рівне-Луцьк керував автомобілем «Хонда Прілюд», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, акт огляду на стан спяніння працівниками поліції складено не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №051091 ОСОБА_1 02.07.2017 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Устилуг-Рівне-Луцьк керував автомобілем «Хонда Прілюд», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №837, який проводився за допомогою прилада "Алкотест", ОСОБА_1 02.07.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1.86 проміле (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що випив вина та їхав за кермом автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2 про недійсність огляду на стан алкогольного спяніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.