АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1604/17 Головуючий першої інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження №33/790/592/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю представника митниці ДФС України - Тиндика М.В., без участі правопорушника ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді -

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України, призначено стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду, 27.09.2016 року співробітниками управління Служби Безпеки України в Харківській області під час виконання службових обов'язків на автошляху в межах прикордонної смуги неподалік селища Стрілеча Харківського району Харківської області був зупинений транспортний засіб марки «Івеко», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який перевозив на вказаному автомобілі товари народного споживання іноземного виробництва. Товаросупровідні документи на вантаж, а також, документи, які підтверджують законність знаходження вищевказаних товарів іноземного виробництва на території України, у водія відсутні. 27.09.2016 року вказані товари були доставлені співробітниками УСБУ ДФС для проведення перевірки та документування правопорушення.

В подальшому було встановлено, що на упаковках товарів та на самих товарах відсутні виконані українською мовою відомості про родову назву продукту, кількість, масу (об'єм), склад, спосіб застосування, тощо, вміст хімічних речовин або сполук, сертифікат походження таких продуктів та інші передбачені законами України відомості про товар. У перевізника були відсутні сертифікати якості, сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання іноземних сертифікатів на ці товари.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України.

Апелянт посилається на те, що йому інкримінують порушення митних правил, а саме перевезення товарів без товаросупровідних документів, проте, він, як громадянин України, не повинен мати такі документи при несистематичному перевезенні якогось вантажу. Тобто, вважає, що він не повинен був знати, не знав та не міг знати про те, що перевозить товар, який ввезений поза пунктом митного контролю, або з приховуванням від митного контролю.

Крім того, вказує, що вилучення речей, здійснювалось з істотним порушенням вимог МК України, тобто без складання протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці ДФС, який вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В своїх поясненнях від 27.09.2016 року ОСОБА_3 вказує, що 27.09.2016 року йому зателефонував незнайомий на ім'я ОСОБА_5 та запропонував йому перевезти вантаж, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше вже здійснював перевезення його знайомим. В подальшому вони зустрілися біля ОСОБА_6, та поїхали у село Стрілече, в приватний будинок, там завантажили його автомобіль якимись коробками. Після чого вони домовилися, щоб він поїхав до Харкова, а ОСОБА_5 поїхав у своїх справах. В с. Циркуни ОСОБА_3 зупинили працівники СБУ та спитали документи на товар. У зв'язку з відсутністю таких документів, він почав телефонувати ОСОБА_5, проте останній так і не приїхав.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення та його вина підтверджуються висновком заступника начальника УБМП ОСОБА_5 (а.с.1-2), протоколом про порушення митних правил №727/80700/16 від 30.09.2016 року, (а.с.3-9), доповідною запискою головного державного інспектора Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 (а. с.11-12), висновком експерту Харківського відділу з питань експертизи та досліджень спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №154 від 15.12.2016 року (а.с.25-36).

В зв'язку з викладеним, апеляційний суд критично ставиться до доводів, наведених апелянтом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

На підставі викладених доказів суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України, а саме зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його винним за ч. 1 ст.484 МК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило