Справа № 196/1092/17
№ провадження 3/196/456/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Оріль Ойл",

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме за те, що вона, директор ТОВ "Оріль Ойл", 23 серпня 2017 року, в с.Івано-Яризівка вул.Дніпропетровська, 73 Царичанського району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила порушення вимог ч.2, ч.4 ст.97, ч.1, ч.2 ст.115, ст.142 КЗпП України та ч.1 ст.15, ч.1 ст.24, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», чим порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в даному випадку відповідно до ст.256 КУпАП слід уточнити дату вчинення правопорушення та дату виявлення правопорушення, що в свою чергу впливає на визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

Крім цього, всупереч положенням статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, а саме: пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, надані суду матеріали взагалі не містять. Відмітка в графі протоколу (Пояснення особи, щодо якої складений протокол) "пояснення надам а судовому засіданні", не містить самого пояснення правопорушника по суті адміністративного правопорушення.

Також, слід зазначити, що долучені до протоколу копії документів не завірені відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу ставить під сумнів належність та допустимість цих доказів (а.с.5, 6).

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повернути до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ