Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/510/17 Головуючий в 1-й інст. Вільямовська Н.О.
№ провадження 33/778/373/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Енергодарського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю РФ, громадянина України, який є пенсіонером, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 квітня 2017 року, близько 16-10 год., по вул.Курчатова в районі буд.№34 в м.Енергодар, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водій ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР України. В результаті вказаних дій транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи обставини справи та доведеність його вини у вчиненому, просить вищевказану постанову суду першої інстанції змінити, в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд не надав відповідної оцінки всім наявним в матеріалах справи обставинам та доказам, не врахував повне визнання своєї вини у вчиненому, у звязку з чим прийшов до невірного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 найсуворішого адміністративного стягнення. Також апелянт зазначає, що суд формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст. Не врахував суд і обставини, що помякшують відповідальність, це повне визнання своєї вини у вчиненому, щире каяття. Крім того вказує, що він займається приватними перевезеннями на автомобілі, має на утриманні пристарілу мати, та племінника, який за рішення суду є його опікуном, через смерть своєї матері.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та інший учасник ДТП ОСОБА_3 не зявились, при тому що були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

До початку судового засідання на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Оскільки права учасників процесу щодо участі у розгляді даної справи порушені не були, клопотань про перенесення апеляційного розгляду, до початку судового засідання, не надходило, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими, та ніким з учасників справи не оспорюються.

Однак, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, що з огляду на положення ч.1 ст.34 КУпАП, відносить до обставин, що помякшують відповідальність.

Також ОСОБА_2 є пенсіонером (а.с.22), має на утриманні племінника та мати похилого віку (а.с.24-25).

Крім того, згідно схеми наслідків ДТП та фотознімків до неї (а.с.9-10), автомобілі, окрім пошкодження бамперів та лакофарбового покриття, інших значних пошкоджень не мають.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову суду змінити, замінити вид накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Енергодарського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в частині накладеного стягнення, змінити.

Замінити вид накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, на сплату ним на користь держави штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1