Єдиний унікальний номер справи 235/1255/17
Номер провадження 3/235/636/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

4 лютого 2017 року приблизно о 16:35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 під час руху на 386 км автошляху «Знамянка Луганськ Ізварино» (територія Покровського району Донецької області) при виїзді з другорядної дороги на головну виніс бруд на проїжджу частину, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини його неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в спосіб надіслання на його адресу повістки. Керуючись ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977690, - процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- схема виносу бруду на проїжджу частину, складена за результатами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, - відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена 07.11.2015 р. Наказом № НОМЕР_2 України,

- оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, допустивши винесення бруду, а саме земельного ґрунту колесами автомобілю, яким він керував, чим було забруднено дорожнє покриття, що призвело до створення перешкод для дорожнього руху, - порушив п. 1.5 ПДР України, положенням якого визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вважаю, що розглядуваний матеріал містить належні докази на підтвердження ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Так, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, полягає, зокрема, у створенні перешкод для дорожнього руху, а саме забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, встановлюють, що власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, а також заборону руху сільгосптехніки не у транспортному положенні транспортних засобів на гусеничному ходу по проїзній частині дорожніх об'єктів. В розумінні диспозиції ст.139 КУпАП, перешкода для руху - це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 04.02.2017 року о 16:35 годині водій ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем марки «АЗЛК 2140» дійсно виніс на проїжджу частину бруд (землю) та забрудненням шляхового покриття створено перешкоди для дорожнього руху, оскільки змушувало інших водіїв маневрувати або зменшувати швидкість транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_2 допущено скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладання на порушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя