Провадження № 3/537/1101/2017
Справа № 537/1815/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №БР №167199, складеним 23.04.2017 року інспектором роти №3 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП Іщенко О.О., 23.04.2017 року о 18 год. 40 хв. по вул.І.Мазепи в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. вину свого довірителя не визнала, пояснив, що її довіритель не вживає алкоголю чи наркотиків. Коли 23.04.2017 року о 18 год. 40 хв. на вул. І.Мазепи в м. Кременчуці він керував транспортним засобом КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючись додому, то був зупинений працівниками патрульної служби, які звинувачували його у різних правопорушеннях. Будь яких пропозицій пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не надходило, дійсно він відмовився надати документи на право керування транспортним засобом, свідками цих подій були його товариші, які перебували в машині разом з ним. Працівники поліції тривалий час безпідставно звинувачували його у вчиненні правопорушень, образливо себе поводили по відношенню до нього, прав не роз`яснювали. Після цього працівники поліції склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відібрали права на керування транспортними засобами.
В судовому засіданні інспектор поліції Іщенко О.О. пояснила, що дійсно 23.04.2017року був зупинений правопорушник, дійсно він відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 23.04.2017року він перебував в машині , якою керував ОСОБА_1 дійсно їх зупинили працівники поліції та звинуватили водія у вчиненні порушення ПДР. Жодних вимог, щодо проходження тесту на стан алкогольного сп*яніння не було, працівники поліції вимагали надати документи на право керування транспортним засобом. Ніяких свідків не було.
Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного
додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.
В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №167199, складений 23.04.2017 року о 18 год. 40 хв. інспектором роти 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Іщенко О.О. за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 23.04.2017 року о 18 год. 40 хв. мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.
Разом з тим з показань представника ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В. в судовому засіданні вбачається, що він не вживає алкоголю чи наркотичних засобів, на момент зупинення працівниками поліції не мав ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 23.04.2017 року о 18 год. 40 хв. маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Будь якої вимоги від працівників поліції до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.