АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1389/2017 Суддя у І-й інстанції: Іваніна Ю.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26 лютого 2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Ентузіастів, 21 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат - 1,92 проміле.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує, що з як вбачається з акту огляду, в графі «з результатами згоден» вказано, що «не згоден», тобто працівники поліції у відповідності до вимог закону зобов'язані були доставити правопорушника до закладу охорони здоров'я та провести повторний огляд на стан сп'яніння.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився огляд, до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у разі здійснення його затримання, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушника, за наявності свідків і потерпілих протокол підписується також цими особами, втім, як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону працівниками поліції дотримані в неповному обсязі.

Також вказує на відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про роз'яснення особі, щодо якої складено протокол за ст. 130 КУпАП, порядку застосування спеціального технічного засобу, та про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Вказує, що відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а отже зважаючи на те, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, працівником поліції допущено грубе порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а також до нього не долучено безумовних та переконливих доказів вини, протокол щодо нього не може бути врахований судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення інспектора УПП ДПП в м. Києві Попову Ю.В., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 13527 від 26 лютого 2017 року, в якому по суті порушення він власноруч зазначив, що згоден з ним.

Згідно акту за результатами тестування спеціальним технічним засобом «Драгер» від 26 лютого 2017 року встановлено у ОСОБА_3 1,92 проміле алкоголю. Інспектор УПП ДПП в м. Києві Попова Ю.В. в суді апеляційної інстанції пояснила, що автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений через порушення водієм Правил дорожнього руху України, під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.

Водію було запропоновано пройти перевірку із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився та результат якого встановив 1, 92 проміле.

Дані пояснення повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив те, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, заперечення сторони захисту того факту, що ОСОБА_3 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та доводи апеляційної скарги про порушення ст. 166 КУпАП, оскільки після висловленої незгоди з показниками «Драгер», особу не допровадили до медичного закладу, суддя апеляційної інстанції знаходить безпідставними з урахуванням того, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а отже обставини, викладені у протоколі серії БР № 13527 від 26 лютого 2017 року відповідають дійсності.

Натомість, будь-яких доказів на спростування результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначених в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко