Справа № 211/4700/17
Провадження № 3/211/2043/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, 03 травня1959 року народження, громадянина України, який працює водієм ЕЧ-6 Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.124 КУпАП, -

встановила:

07 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №080998, згідно якого 07 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2217» державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 70 по вул. Літке в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в тому ж напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що зіткнення автомобілів не було. Він виїхав на вулицю Літке, зайнявши більшу частину проїзної частини дороги, бачив автомобіль «ІКСО Samand», але встиг закінчити маневр повороту, при цьому на проїжджій частині дороги був відкритий люк та він його обїхав, потім ОСОБА_4 почав його «підрізати». Вони зупинились на відстані один від одного, удару автомобілів не було.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався по вул. Літке, ОСОБА_3 петляв по дорозі, виїжджав на смугу зустрічного руху, тому він змушений був маневрувати вліво. Удар автомобілів був незначний, у нього фарбу на бампері подерто. Страхового агента він не викликав, оскільки поліцейські йому про це не сказали.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як обєктивної, так і субєктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку про те, що 07 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ІКСО Samand», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав пошкодження та про те, що водій ОСОБА_3 порушив пункти 2.3 б, 12.1 та 13.1 ПДР України. Так, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Судом досліджено схему ДТП: розташування автомобілів «ГАЗ 2217» та «ІКСО Samand», фототаблицю щодо механізму пошкоджень та розташувань транспортних засобів в момент ДТП. Однак схема ДТП не містить переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «ГАЗ 2217», отриманих внаслідок ДТП. Пошкодження задньої частини транспортного засобу «ІКСО Samand» не свідчить про отримання їх внаслідок ДТП саме 07 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, оскільки не має можливості встановити давність отримання цих пошкоджень. Надана до матеріалів фото таблиця не спростовує факт відсутності пошкоджень автомобіля «ГАЗ 2217».

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1