overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5230/17
Провадження № 3/211/2483/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року серії ГП № 331515, 03.11.2017 року о 08-00 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись на вул. Залізничників в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м"ясом в кількості 10 кг., у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з"явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні матеріалів справи ОСОБА_2 не з`явився та не був доставлений до суду.

Згідно частини першої статті 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце її розгляду у зв'язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, тому суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягають поверненню для належного дооформлення до Довгинцівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3220/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2017 року об 11.20 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: мив скло автомобіля НОМЕР_1 на відстані 20 м від обїздної дороги і 5 м від водойми земснаряда на території, що відноситься до зони регульованої рекреації, чим порушив ст. 21, 64 п. «е» Закону України „Про природно заповідний фонд України від 16.06.1992 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000270 від 15.11.2017 року, схемою місця скоєння правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ст.. 91 КУпАП, без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6802/17
провадження № 3/753/2381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. київ, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення серії БР №124423, ОСОБА_2 08.04.2017 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту М. Бажана 1-А не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на рекламний щит, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 ПДР України тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнала , пояснила що інший учасник здійснив рух в її сторону, а саме автомобіль "BMW" її підрізав, коли вона почала гальмувати у зв'язку із слизькою дорогою автомобіль почало заносити, врезультаті чого і сталося ДТП. З її боку жодних порушень ПДР не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні пояснення в суді, що і ОСОБА_2

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасника ДТП, також зміст схеми ДТП та пояснення свідків, суддя вважає доведеною вину правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та заподіяну шкоду, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/734/1689/17 Справа № 734/3619/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігвської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, MASTER-TRANSPORT- водій.

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 р. о 18 год. 10 хв. в с. Кіпті, Козелецького району, по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 97 км, керував автомобілем марки «IVECO-MAGIRUS» днз. UE 056 VR, з причепом «FLIEGL» днз. AC 166 UE, у якого шини мають пошкодження порізи та розриви, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР № 012356 від 28.09.2017 р., актом перевірки технічного стану транспортного засобу, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Іванюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в Казахстані, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 31

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2017 року о 20-30 год. ОСОБА_2, знаходившись за місцем свого проживання, вчинив насилля в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання порушник зявився заперечував вказаний в протоколі факт.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №364408від 30.10.2017., заявою, поясненнями.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер провадження 3/523/7774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 999821, громадянин України, працює офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

27.11.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу жінки ОСОБА_3, своїми діями вчинив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні особа, котра притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення по суті справи.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с. 6-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 999821, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 999821, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Провадження № 3/234/2438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 05.10.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. та судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

06.12.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшло повідомлення від старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання через відсутність у постанові суду ідентифікаційного коду боржника.

З відповіді № ЕП-6482/17-Вх. від 11.12.2017 року від Державної фіскальної служби України, фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 05.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. та судового збору на користь держави в сумі 320 грн., слід внести зміни і зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 05.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. та судового збору на користь держави в сумі 320 грн., зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника «НОМЕР_1».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/6121/16-п
Провадження № 3-в/314/33/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

06.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши клопотання Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта та внесення змін до постанови суду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на кладовищі наглядочем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на кладовищі наглядочем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортного засобу на строк один рік. Розстрочити виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. терміном на 8 місяців, а саме по 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень щомісячно до повного погашення заборгованості.

17.11.2016 року ОСОБА_1 не сплатив 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень, тому Вільнянський районний суд Запорізької області направив копію постанови для звернення до примусового стягнення штрафу.

07.06.2017 року ОСОБА_1 надав до суду квитанції про сплату 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень від 27.04.2017 року, 25.05.2017 року та 29.06.2017 року.

29.11.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю сплатив штраф у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307-309 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта та внесення змін до постанови суду залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М. Капітонов

06.12.2017
Справа № 466/9242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2017р. о 14.08 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. ВС 4022 АК, по автодорозі Київ-Чоп (685км+400м), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Epica», н.з. ВС 0422 СІ, завдавши транспортним засобам пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.09.1979року народження, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2001р.н., що виражається у пропуску ним без поважних причин навчання з 01.09.2017року по теперішній час у навчальному закладі ВХПТУ №5 м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СЮП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, постановою Вінницького міськог осуду Вінницької області від 14.07.2017року.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена адміністративними матеріалами та її слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: