АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6801/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/323/17 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, закриваючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не в повній мірі дослідив докази, які містяться в даній справі.

Вважає, що аналіз схеми місця ДТП, що мала місце за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також інші докази по справі вказують на наявність порушень вимог Правил дорожнього руху саме в діях останнього.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на оскарження постанови місцевого суду, оскільки розгляд справи проводився без участі ОСОБА_2 та без ознайомлення його про місце, час і дату розгляду, а відомо про судове рішення йому стало лише 22 вересня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його адміністративної відповідальності; ОСОБА_1, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проводився без участі ОСОБА_2, участь якого, як учасника дорожньо-транспортної пригоди за наслідками якої складено протокол про адмінправопорушення, є обов'язковою. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, як і про належне повідомлення його про результати розгляду справи.

Виходячи з цього вважаю що ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року № 962581, ОСОБА_1 16 червня 2016 року близько 08 год. 50 хв., рухаючись автомобілем "ЗАЗ 110377-40", номерний знак НОМЕР_1, по вулиці С.Бандери в м. Тернополі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу з автобусом "БАЗ А079.14 ПЕ", номерний знак НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутньому напрямку у крайній лівій смузі, та допустив зіткнення з автобусом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час його руху водій автобуса почав різко вивертати вліво, мабуть об'їжджаючи якусь перешкоду, і тому йому не вдалося уникнути зіткнення і мотивував свій висновок тим, що водій автобуса, знаходячись у крайній правій смузі руху, при здійсненні маневру об'їзду перешкоди - тролейбуса, в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, не маючи переваги в русі, зобов'язаний був пропустити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

Як слідує із схеми місця ДТП від 16 червня 2016 року та підтверджується відеозаписом із нагрудник відеокамер поліцейських, дорожньо-транспортна пригода мала місце поблизу будинку № 11 на вулиці С.Бандери в м. Тернополі поряд із автобусною зупинкою.

При цьому, автобус, яким керував ОСОБА_4 знаходиться у крайній лівій смузі в напрямку міського стадіону. В цій же крайній лівій смузі, однак із виїздом лівих коліс на смугу зустрічного руху розташований автомобіль "ЗАЗ 110377-40", яким керував ОСОБА_1

Виходячи з пояснень ОСОБА_4, він рухався по вулиці С. Бандери в м. Тернополі в крайній правій полосі в напрямку міського стадіону і поряд з автобусною зупинкою здійснив маневр об'їзду тролейбуса, який там знаходився, щоб зупинитись для посадки-висадки пасажирів.

Розташування транспортних засобів, яке зафіксовано схемою ДТП та підтверджується відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, свідчить про те, що водій автобуса, на час зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110377-40", рухався уже в лівій крайній смузі, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_4

Про це вказує той факт, що автобус "БАЗ А079.14 ПЕ", номерний знак НОМЕР_2, розташований паралельно до смуги руху, а не під кутом до неї.

Окрім того, таке розташування транспортних засобів, з урахуванням характеру ушкодження автомобіля "ЗАЗ 110377-40", номерний знак НОМЕР_1, яке зафіксовано на відеозаписі, вказує на те, що водій автомобіля "ЗАЗ 110377-40" ОСОБА_1 намагався здійснити обгін автобуса "БАЗ А079.14 ПЕ", під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку.

Однак, під час виконання маневру обгону, водій ОСОБА_1 виявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу і створив небезпеку для дорожнього руху, чим порушив вимоги вимог п.13.3 "Правил Дорожнього руху України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який в порушення вимог ст.251, 252 КУпАП поверхнево оцінив докази по справі, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1, необхідно скасувати та, в порядку ч.8 ст.294 КУпАП прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись. ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів