Справа №204/3341/17
Провадження №3/204/1327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем «Кириченко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 825326 від 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, в межах міста, 02 квітня 2017 року о 14 год. 50 хв. зробив один постріл з належної йому зареєстрованої мисливської рушниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення.Пояснив, що він є приватним підприємцем та займається закупівлею металевих виробів для власних потреб. 02 квітня 2017 року до нього прийшли двоє чоловіків, які запропонували йому купити в них метал, але він їм відмовив через його погану якість. Однак, через відмову у купівлі металу чоловіки почали сваритися з ним, не хотіли покидати його подвіря, почали йому погрожувати та застосовувати фізичну силу. З метою самооборони та припинення протиправних дій чоловіків ОСОБА_1 вирішив скористатися рушницею, яка перебуває у його володінні на підставі відповідного дозволу, та яка була заряджена холостим патроном, зробивши один постріл у повітря. Відвідувачів це не налякало, навпаки вони почали ще більше погрожувати. Згодом на сварку вийшла теща ОСОБА_2, яка намагалася йому допомогти заспокоїти відвідувачів, а йому в цей час вдалося виштовхати чоловіків на вулицю та зачинити ворота. Через деякий час дані особи повернулися з інспекторами патрульної поліції, яких вони ж самі і викликали.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони бачили як до них на подвіря з металевими виробами прийшло двоє невідомих їм чоловіків. Через деякий час між ними та ОСОБА_1 виникла сварка, чоловіки почали погрожувати, а потім взагалі почалася бійка. Свідки бачили як ОСОБА_1 вийшов з будинку з рушницею до розлючених чоловіків, але самого пострілу вони не чули, бачили лише те, як двоє людей намагалися після цього штурнути ОСОБА_1 на землю. Через деякий час ОСОБА_1 вдалося таки виштовхати чоловіків за ворота, які продовжували кричати та вибивати вхідні двері.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.174 КУпАП, яка передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст.27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

Враховуючи обставини повідомленні ОСОБА_1, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що постріл, який здійснив ОСОБА_1 був направлений на його захист та усунення небезпеки, яка не могла бути усунута іншими засобами.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 були викликані крайньою необхідністю та направлені виключно на запобігання спричинення шкоди життю і здоров'ю громадян та припинення протиправної поведінки у зв'язку з чим складу адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП в його діях не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш