overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3629/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

27.07.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними зібраними доказами по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою /а.с. 2/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками поліції /а.с. 4/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що в зазначений час ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння /а.с. 5, 6/;

відеозаписом нагрудної камери інспектора УПП, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками поліції, а консьєрж буд. №5 по вул. Цвєтаєвої в м. Києві /свідок ОСОБА_4/ засвідчила, що час ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №646/7108/17
№ пров.3/646/2508/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 21.09.2017 року, о 09.10 год., знаходячись поблизу будинку 14 по вул.Греківська м.Харків, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнин рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів (рішення компетентного органу), які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Провадження № 3/761/7112/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 06.09.2017 року, о 13 год. 03 хв. в м. Києві по вул. О.Гончара 48, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем « Toyota Rav 4 » д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду неповідомила.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1160/17

Провадження № 3/571/503/2017

10 жовтня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з України в Республіку Білорусь та о 09 годині 35 хвилин був затриманий прикордонним нарядом Республіки Білорусь на відстані 14500 м від південно східної околиці с. Ольмани Столинського району Брестської області і в 20500 м від північно західної околиці с. Дзержинськ Лельчицького району Гомельської області на території Респібліки Білорусь. 23 серпня 2017 року був переданий представникам Державної прикордонної служби України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, який просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 301759, письмовим поясненням ОСОБА_1, актом прийому передачі порушника Державного кордону, схемою місцевості району затримання та маршруту руху, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заход впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кдексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ТТ 165731, проживаючого за адресою: м.Київ, вул. Литвине?нко-Во?льгемут, 4 кв.34, -

встановив:

02.10.2017 року близько 02 год. 00 хв. по вул.Г.Прикордонників в м.Фастів Київської області ОСОБА_1, керував мотоциклом Днепр д.н.з. 73-59 КХЖ в стані алкогольного спяніння (акт медичного огляду Фастівської ЦРЛ № 103 від 02.10.2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1С у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 382262, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння Фастівської ЦРЛ № 103 від 02.10.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1С, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,

вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 02.10.2017 року по справі за №299/2511/17,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року суддею Надопта А.А. було винесено постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів вказаної Постанови, судом помилково в резолютивній частині Постанови, не зазначено самого тексту резолютивної частини.

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

Викласти резолютивну частину Постанови Виноградівського райолнного суду 02.10.2017 року по справі за №299/2511/17, наступного тексту:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/6857/17
Провадження № 3/554/2179/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ПК ОРІОН ГРУП», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Полтавській області Кропко В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «ПК ОРІОН ГРУП» ОСОБА_1, який порушив порядок ведення бухгалтерського обліку, а саме: порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушено п.231,6 ст.231 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт про результати камеральної перевірки від 02 серпня 2017 року (а. с.3-5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 8), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 458/827/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г. розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інваліда третьої групи, який не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.08.2017 року о 22:30 год. в с.Вовче, вул.Центральна, 276, Турківського району Львівської області, в житловому будинку за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо колишньої дружини, ОСОБА_2, із якою продовжує проживати однією сім'єю, в ході якого штовхав та обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг спричинити шкоду її фізичному та психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 803116 від 18.08.2017 року; рапортом інспектора СРПП № 2 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3, від 11.08.2017 року; заявою ОСОБА_2 від 10.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи щире каяття правопорушника; факт інвалідності; те, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 написав розписку, в якій зобов'язався більше не вчиняти подібних протиправних дій, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінстративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 206/2173/17
Провадження № 3/206/860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Чичеріна, буд. 46 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017, приблизно о 23 годині 49 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ» по пр. О.Поля, 7 в м. Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину Сирок глазурований 36 г. «ОСОБА_2 Ваніль 2,6%, фольга, в кількості 4 шт., вартістю 23 грн., загально, та сирок глазурований 60 г. «Злагода 2 в1 Вишня та Чорна Смородіна», 3 шт., вартістю 22,35 грн., на загальну суму 45,35 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання 24 травня 2017 р., 29 червня 2017 р., 28 липня 2017 р. - не зявився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, постанова про привід від 30 червня 2017р. не виконана.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1. кваліфіковано правильно за ч.1 ст.51 КУпАП, вина останньої доведена повністю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 19.04.2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков