Справа № 750/2700/17 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/414/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю прокурора Карася В.М.,

захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2017 року.

Цією постановою провадження у справі за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, ухвалити нову і визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 вказаного кодексу. Вважає, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи. У діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо вона не повідомила про реальний конфлікт інтересів при прийнятті рішення (голосуванні) по питанню «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади» на сесії Чернігівської міської ради 11 грудня 2015 року, яким було затверджено її на посаду заступника Чернігівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Вважає неодноразове повернення апеляційної скарги необґрунтованим, таким що суперечить положенням ч.ч. 1, 2 ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовій практиці та чинному законодавству. Перша апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, тому строк подання даної апеляційної скарги пропущений з поважних причин. Просить його поновити.

Як встановив районний суд, ОСОБА_3, будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, 11.12.2015 року була присутня на засіданні сесії, де, відповідно до порядку денного вказаного засідання, одним з питань було «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». Міським головою було внесено пропозицію щодо кандидатур на посаду, в тому числі ОСОБА_3, яка також брала участь в обговоренні даного питання та голосувала за свою кандидатуру. Протоколи про адміністративні правопорушення не містять інформації про те, який чітко визначений інтерес мала ОСОБА_3 під час обговорення та голосування за свою кандидатуру, в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом, якщо він є, і службовими чи представницькими повноваженнями, та яким чином ОСОБА_3 могла безпосередньо вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

На думку суду строк на апеляційне оскарження слід поновити, бо доводи прокурора обґрунтовані.

У той же час, з матеріалів справи, пояснень сторін захисту та обвинувачення видно, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу, що має місце у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1