Справа № 333/3976/17
Пр. 3/333/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 43, ідентифікаційний податковий номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року серія БР №072017, 05 липня 2017 р. о 13 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Космічна, біля б. 120 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10.Є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під розпис був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи(Комунарський районний суд м. Запоріжжя), та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

ОСОБА_2 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.На адресу місця проживання ОСОБА_1, яка була зазначена ним під час складання вищезазначеного протоколу, судом тричі рази надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання», з відміток листоноші вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_1 неодноразово залишались повідомлення про необхідність отримання на пошті кореспонденції, але з невідомих суду причин ОСОБА_1 не зявився за її отриманням, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у звязку з виявленими у нього ознаками запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці.

З письмових пояснень даних свідків., вбачається, що 05.07.2017 р. в їх присутності проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу ALCOTEST «Drager» №6820, результат позитивний 2,27 0/00.

ОСОБА_2 результату від 05.07.2017року, проведеного за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» №6820, наявність в крові водія ОСОБА_1 алкогольних речовин 2,27 0/00.

З направлення на огляд водія ОСОБА_1 виписаного інспектором поліції 05.07.2017 р. вбачається, що внаслідок огляду даним інспектором поліції вищезазначеного водія виявлено ознаки спяніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці, в звязку з чим водій направлений для подальшого проведення огляду на стан спяніння в медичний заклад.

ОСОБА_2 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 05.07.2017 р. був тимчасово затриманий автомобіль НОМЕР_1, власник ОСОБА_5, у звязку з вживання алкоголю водієм автомобілю після ДТП, при цьому відомості про особу водія в даному ОСОБА_2 відсутні.

На відеозаписі вбачається, що особа, яка притягується згідно вищезазначеного протоколу стоїть біля пошкодженого автомобілю. При цьому не можливо встановити, що саме він є учасником ДТП.

ОСОБА_2 диспозиції частини 4 ст. 130 КУпАП, порушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В протоколі не конкретизоване формулювання правопорушення, не зрозуміло ОСОБА_6 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю чи після зупинки до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дорожньо-транспортну подію, учасником якої був ОСОБА_1 (протокол, схема ДТП, пояснення свідків тощо) і після якої, згідно вищезазначеного протоколу, останній вживав спиртні напої.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні, передбачені ст.251 КупАП, будь-які фактичні дані на основі яких можна було б встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду міста Запоріжжя ОСОБА_7