overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадяниан України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Пийтерфолво, вул.Дружби, 8 Виноградівського району непрацюючого,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_2 намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнути державний кордон з України в Румунію у складі групи осіб у кількості двох чоловік з метою перенаправлення тютюнових виробів на напрямку 50 прикордонного знаку на території Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол серії ЗхРУ №195902 від 11.10.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 11.10.2017 року, рапорт, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його, правильно кваліфіковано як спроба незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/2308/17
Провадження № 3/206/904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.11.1981р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають одинадцять справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (провадження №3/206/896/17, 3/206/897/17, 3/206/898/17, 3/206/899/17, 3/206/900/17, 3/206/901/17, 3/206/902/17, 3/206/903/17, 3/206/904/17, 3/206/905/17, 3/206/906/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадження №3/206/896/17, 3/206/897/17, 3/206/898/17, 3/206/899/17, 3/206/900/17, 3/206/901/17, 3/206/902/17, 3/206/903/17, 3/206/904/17, 3/206/905/17, 3/206/906/17 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2308/17, а номер провадження 3/206/896/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження 3/523/5015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 245768 вбачається, що 18.07.2016 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Отамана головатого, 62, в бік пров. Кравцова, рухаючись у крайній лівій смузі почав маневр перестроювання праворуч, та не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив аварійну обстановку ситуацію автомобілю марки «Toyota» реєстраційний номер 3499, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 18.07.2016 року не визнав, та пояснив, що він рухався по вул. От. Головатого, перестроювався з лівої смуги у правий та побачив, що там автомобіль та повернувся у ряд.

Будь-яких інших доказів, які було б можливим витлумачити на користь однієї з протилежних версій пригоди, суду не надано. Другий учасник ДТП до судового засідання не прибув.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_1 суддя вважає недоведеною вину останньої особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 280, 283, ст. 124 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП, звільнити.

Провадження справи закрити.

Вилучене посвідчення подія серії ОІА № 439045, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6197/17
Провадження № 3/552/1737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПТ «Іванов «Фірма «Свагі», адреса м. Полтава, вул. Великотирнівська, буд. 39-А, адреса місця реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює керівником ПТ «Іванов «Фірма «Свагі», який не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання з орендної плати за землю за липень 2017 року в сумі 832,82 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2017 року, що зафіксовано в акті № 4877/16-31-12-06-12/23812545 від 25.09.2017 року, який є додатком до протоколу

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4877/16-31-12-06-12/23812545 від 25.09.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження: 3/161/3669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання призначені на 26 вересня 2017 року, 24 жовтня 2017 року не з'явилася ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 20 хвилин 07 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 351/2012/17
Номер провадження № 3/351/967/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

11 жовтня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 676381 вбачається, що ОСОБА_2 01.08.2017р. біля 09.00 год. в службовому кабінеті Снятинського УТОС вчинив суперечку з ОСОБА_3, в ході якої голосно кричав та наніс останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у присутності яких понятих та свідків складався протокол, відсутні їх пояснення, не зазначено потерпілого по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 202/4725/17
Провадження № 3/202/3327/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про місце роботи відсутня, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, 67, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056868 від 06 липня 2017 року, 06.07.2017 року о 19:50 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 2 по пр. Слобожанському знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 056868 від 06.07.2017 року (а. с. 1); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 2).

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.10.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 06.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6331/17

30 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівнепро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 вересня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2017 року о 00 год. 32 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 98 ОСОБА_1І керував транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №376 від 15 квітня 2017 року, результат огляду становить 1,07 проміле.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був у встановленому законом порядку повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обовязковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2017 року серії БР №253745, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2014/17
Провадження №3/503/854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянку України, жительку смт.Слобідка, вул.Чкалова, 43-а, Кодимського району, Одеської області, пенсіонерку, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2013/17-п за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №503/2014/17-п за ч.1 ст.184 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/2014/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/2013/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/2013/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7415/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 12.40 годині, по вул. Метролігічній, 11-а в м. Києві,керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, при здійсненні руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: