overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділенняполіції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 453349 від 16.09.2017 року гр. ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності 11.06.2017 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП України та 09.09.2017 р. за ст.178 ч. 2, але в матеріалах справи відсутні вище зазначені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення та не додано пояснень свідків скоєння правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 140/2197/17 № 3/140/904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 здійснював вилов риби у нерестовий період на річці ОСОБА_4, в районі с. Семенки Немирівського району Вінницької області забороненим знаряддям лову (сіткою) в кількості 3 одиниці, чим здійснив порушення Правил любительського рибальства та наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб.

При огляді у порушника було виявлено зловленої риби: карась сріблястий 60 штук, короп 2 штуки, судак 3 штуки, чим було завдано збитки рибному господарству України в сумі 3162 гривні.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП та порушив ст. ст. 3.15.1,4.14.3,6.2 Правил промислового любительського рибальства України, 27,52-1,27 ЗУ «Про тваринний світ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки:

- з жилки вічко 45 мм, висота 3,00 м., довжиною 70 м;

- з жилки вічко 38 мм, висота 2,00 м., довжиною 70 м;

- з жилки вічко 70 мм, висота 3,00 м., довжиною 70 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 03.10.2017 року.

Суддя:
Справа № 226/179/17
Провадження № 3/226/41/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прохідником у ПАТ «ШУ «Покровське», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановила:

До суду з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №506997 від 29.01.2017, ОСОБА_1 29.01.2017о 2.35 годині керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Мирнограді в м-ні Молодіжному біля ЗОШ №5 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова), продути алкотестер «Драгер» 6810 та пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків, наданими під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, частиною 2 ст. 38 КпАП України визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього закону чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що 29.04.2017 строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в той час як провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі № 3/226/41/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №: 310/2488/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

14.08.2017 року матеріали відносно ОСОБА_2 надішли до Бердянського міськрайонного суду для заміни невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

11.09.2017 року до Бердянського МРВ з питань пробації надійшов табель за вересень 2017 року відносно ОСОБА_2, з якого встановлено, що порушник відпрацював призначену йому судом кількість годин громадських робіт.

11.09.2017 року ОСОБА_2 був знятий з обліку Бердянського МРВ з питань пробації, у звязку з відпрацюванням призначеної судом кількості годин.

В судовому засіданні представник Бердянського МРВ з питань пробації просив залишити подання без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 відбув призначене судом покарання та підтвердив зняття з обліку Бердянського МРВ з питань пробації.

ОСОБА_2 підтримав заяву представника Бердянського МРВ з питань пробації, просив залишити подання без розгляду, оскільки він відбув призначену судом кількість годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Бердянського МРВ з питань пробації та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 відбув призначену кількість годин громадських робіт, подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 397/1340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою вул. Ватутіна (Гетьмана Сагайдачного), 174, кв. 73, м. Черкаси.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки адміністративна справа надійшла до суду через певний проміжок часу з моменту оформлення протоколу, а ОСОБА_1 проживає за межами територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду Кіровоградської області на значній віддаленості, його явка до суду є утрудненою, тому з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника, суд вбачає за доцільне направити адміністративну справу за місцем проживання ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 257, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 675/798/17
Провадження № 3/675/276/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України 24 червня 2010 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2017 року о 23 годині 45 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Острозькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, ознаками якого є почервоніння обличчя, різких запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестера «Драгер» № 0618 на місці зупинки в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки: висновок № 406 від 23 квітня 2017 року о 00 годині 07 хвилин з результатом 1,50 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 3/489/1386/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.09.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017 р. о 10:00 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку "Баштанський" , здійснював незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 10 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1806/17
Номер провадження 3/695/1025/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427881 від 18.06.2017 р., гр. ОСОБА_1 18.06.2017 р. близько 00-10 год. в м. Золотоноша по вул. Пролетарська керував автомобілем Чері д.н. ВІ51992АС з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, млява розмова, нестійка хода). Від медичного освідування відмовився при свідках.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №427881 від 18.06.2017р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 18.09.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/986/17
Провадження № 3/273/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 02.10.2017 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 20 жовтня 2017 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

. Суддя О. П. Михалюк.
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/7148/17
Провадження № 3/554/2254/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М, розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, 10 жовтня 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року старшим інспектором Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 10 серпня 2017 року близько 00 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, під час якої погрожував фізичною розправою, вів себе агресивно, нецензурно висловлювався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, пояснив, що має на утриманні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю примирились, прохав закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, має ознаки малозначного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №554/7148/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Суддя А.М. Чуванова