overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/875/17 Провадження № 3/669/373/17
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/875/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, №669/871/17 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №669/873/17 про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою обєктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП КУпАП, вважаю за необхідне їх обєднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/875/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, №669/871/17 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №669/873/17 про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши обєднаній справі №669/875/17 (провадження №3/669/373/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№336/5588/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 бригади, б. 92, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-30/7/1575 від 27.07.2017 року, ОСОБА_1 з 22.07.2001 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 бригади, б. 92, без реєстрації місця проживання, чим порушила ст.6ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки.

Всебічно вивчивши обставини справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема,адміністративним протоколом серії ДРП № 04-30/7/1575 від 27.07.2017 року та поясненнями правопорушника.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалася, є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до не ї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7364/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродромна, 90-д/65, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобам «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Січеславська Набережна, 31-а в м. Дніпрі, де проявивши неуважність, допустив наїзд на перешкоду у вигляді каналізаційного люку, який знаходився вище дорожнього покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явився до суду та підтвердив факт наїзду на перешкоду.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 травня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа 498/409/17 р.
Провадження по справі 3/498/227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонерка, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2017 року о 18:00 год. в с. Полєзне по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 755124 від 05.05.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2017 р. о 07год. 00хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Шевченки, Кобеляцького району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський» в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову рибальською сіткою жиляною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, розрахунком збитків , приймальним Актом № 238 та квитанцією № 238.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 90,00 грн. на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 3/490/1014/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1502/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці Міндоходів у відношенні

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, електромеханіка т/х «ALITHIA», прапор Мальта, паспорт громадянина України серії НА 081750, виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 01.08.1996, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, персональний номер платника податків НОМЕР_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В

19.01.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0225/504000009/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, згідно з яким останній намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення, товар - цигарки марки «ROTHMANS» у кількості 12 блоків/120 пачок/2400 шт., загальною вартістю 3000,00 грн.

Доступ до вказаних цигарок став можливим лише після підняття крісла та огляду технічної порожнини судна. Приховані від митного контролю цигарки належать гр. України ОСОБА_1 та не були ним задекларовані.

При цьому вищевказаний товар як безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений за протоколом про ПМП №022/504000009/17 та передані для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС.

Згідно із заявою громадянина України ОСОБА_1 від 01.02.2017, вказана особа свою вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю визнала, та просить суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контрою, повністю доказана.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. 540, ст. 541 Митного кодексу України, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень:

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.;

- конфіскації товарів: сигарети марки «ROTHMANS» у кількості 12 блоків/120 пачок/2400 шт., загальною вартістю 3000,00 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 349/1089/17
Провадження № 3/349/693/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 20 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
№ 3/522/7833/17
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 230733, про те, що 19.08.2017 року о 12-20 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Prado», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Бернардацці, № 10, при зустрічному розїзді не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2, після чого залишила місце пригоди. Шляхом розшукових заходів автомобіль та водія було встановлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.10.2017
Справа № 264/4614/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка навчається в ЗОШ №8, мешкає в с.Сартана м.Маріуполя по вул.Набережній, буд.11, за ч. 1 ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації більш ніж один місяць з моменту отримання паспорту, а саме: з 11.08.2017 року за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул.Набережна, буд.11 .

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ №1950 від 14.09.2017 року, а також копією паспорта правопорушниці, виданого 11.08.2017 року, в якому відсутня реєстрація місця проживання та заявою про реєстрацію місця проживання від 14.09.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, і вважає необхідним піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 156/1010/17
Номер провадження: 3/156/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються 13 протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП. З наданих суду протоколів вбачається, що ОСОБА_1 порушує правила адміністративної нагляду, встановлені постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року, а саме: бував відсутнім по місцю проживання після 23 год. та один раз не зявився на реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що буває відсутнім за місцем проживання через конфлікти з братом, а тому змушений ночувати в м. Нововолинську у батьків. В подальшому має намір змінити місце проживання.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення помякшуючою обставиною вважаю щире розкаювання винного, обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, те що не працює, вчинив протягом року ряд аналогічних адміністративних правопорушень, що свідчить про систематичність їх вчинення, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров