overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/512/17

Номер провадження 3/162/143/2017

14.06.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 23 годині в рибогосподарському водному об'єкті оз. Люб"язь поблизу с. Люб"язь Любешівського району здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою риболовецькою) без дозволу на промисел в заборонений нерестований період, при чому риби не зловив, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п.п. 3.15, 4.14.3 Правил Любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання на зберігання вилученого майна та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову:

1 (однієї) сітки риболовецької з жилки голубого кольору l-25м, h-1,4м, в-60мм;

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/337/17

Пров. №3-в/766/118/17

20.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання старшого інспектора Корабельного районного сектору Херсонського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Інспектор органу пробації звернулася із даним клопотанням, мотивуючи тим, правопорушник на даний час не в змозі виконати адміністративне стягнення, оскільки 27.01.2017 р. потрапив до лікарні ім.. А. і О. Тропіних з діагнозом: Закритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, де перебував на стаціонарному лікуванні до 14.02.2017 р.

З повідомлення КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А.і О. Тропіних» від 04.07.2017 р. вбачається, що правопорушник продовжує заходитьсь на амбулаторному лікуванні. Під час виходу за місцем проживання правопорушника встановлено, що він дійсно не в змозі виконувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт за станом здоровя. Від відбуття стягнення ОСОБА_2 не відмовляється.

Просить суд відстрочити виконання зазначеної постанови строком на два місяці. Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю дане клопотання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2017 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, строком на два місяці. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/4223/17
Провадження № 3/740/1320/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадурі І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, працюючого в S.C. «Viovic trans» м. Кишенів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року в 02-25 год. на 50 км. автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, в порушення вимог п.31.3 б ПДР керував автомобілем з напівпричепом «Ackermann», номерний знак ST 930 АВ, з непройденим обов»язковим технічним контролем на даний напівпричіп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно заяви від 10 листопада 2017 року просить розглянути справу за відсутності та закрити провадження.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно вимог КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає, зокрема, за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення щодо керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, при цьому докази щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення протягом року за ч.3 ст. 121 КУпАП відсутні, відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у встановленому порядку суду не надана, "...форма вывода...", яка не містить обов"язкових реквізитів щодо офіційного документа уповноваженого органу і надана суду, не є належним доказом в порядку ст.251 КУпАП, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження № 3/643/5960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА №692780 від 30.06.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.11.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Р.Є. Сиротников
Номер провадження 3/523/5660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року о 08.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні КУ «ООМЦПЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,9 в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, розливав аналізи (сечу), розкидав меблі, нецензурно виражався на адресу лікаря та поліцейського, на вимогу припинити правопорушенняя не реагував при цьому погрожував фізичною розправою співробітнику поліції олійнику Д.М., внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075739 від 05.09.2017р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/340/17

Справа № 510/677/17

20.06.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

22 травня 2017 року о 15 годин 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на 15 км автодороги М-15 Одеса-Рені-Бухарест, керував мопедом «Ява», державний номер 53-04 ОАА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася та вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430382 від 22 травня 2017 року та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП "Універсал Транс", освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Атаман", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Палладіна, 16 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 107204 від 23.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 408/5525/17-п
Провадження №3/408/2963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, кв. ШахтарськийАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367794 від 15.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 14 вересня 2016 року о 16-00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 14 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 496/1638/17
Провадження № 3/496/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року о 10 год. 30 хв. у с. Усатове Біляївського району Одеської області на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг: пров. Миру та вул. Лікарняна, гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка наближалась до даного перехрестя праворуч від нього та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаної ДТП не визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043210 від 21.05.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Єдиний унікальний номер 741/1629/17
Провадження № 3/741/432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

13 листопада 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Розгляд справи було призначено на 8 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 8 години 30 хвилин 8 грудня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 8 годину 30 хвилин 8 грудня 2017 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв