overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/8529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків в матеріалах справи відсутній, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2017 о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку відносно своєї матері - ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, працівниками поліції теж не доставлена. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 176322 від 04.10.2017, складений стосовно ОСОБА_1; рапорт, складений інспектором 5 роти 1 батальйону 1 полку УПП в м. Києві мол. лейтенантом поліції Сидоренко І.В. від 04.10.2017; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.10.2017, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/643/6074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заст. начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 161/7386/17
Провадження № 3/161/1962/17
П О С Т А Н О В А

про привід

м.Луцьк 19 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1 який на виклики до суду не зявився, виносив постанови про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, який виконаний не був, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не доставлявся.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про повторне застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Звертаю увагу посадових осіб, що у разі повторного невиконання постанови про примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1, суд буде змушений направити справу для доопрацювання, з метою встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1, участь якого при розгляді даної справи є обовязковою.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: м.Луцьк, пр.Соборності, 21/29 у судове засідання на 6 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 21).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м.Борзна Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має 5 неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого останнім було створено неналежні умови для проживання, та в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилась, заяви про відкладення слухання справи не подала, що за змістом положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, та поясненнями, долученими до справи.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до неї слід застосувати адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року 3/425/868/17

425/3025/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245141 від 06.11.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Польова, 16 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06.11.2017 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував по вулиці Набережній у місті Рубіжному вантажним автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 з якого на дорогу витікало масло, чим допустив забруднення дорожнього покриття.

Будучі належним чином повідомленим ОСОБА_1 до суду не зявився та будь-яких клопотань з цього приводу не надавав.

У звязку з цим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що забруднення дорожнього покриття складалось з двох плям діаметром 0,5 мм. на 0,2 мм. та 0,1 мм. на 0,2 мм. згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.11.2017 року.

Суд вважає, що протокол складений працівниками поліції за наявності лише формальних підстав для цього.

Тобто, забруднення є незначним та не впливає на безпеку дорожнього руху.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що є підстави вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, оскільки вчинені ним дії щодо забруднення дорожнього покриття не впливали на забезпечення безпеки дорожнього руху та його дії лише формально підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження за протоколом серії БР №245141 від 06.11.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, у звязку із звільненням від відповідальності та оголошенням усного зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 749/1227/17
Номер провадження 3/749/563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у скоєнні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 р. 0 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Сновськ, вул. Некрасова 1/8 Чернігівської області виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 . відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916244 від 13.10.2017 року, поясненням ОСОБА_2,

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40- 1 ,173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 183/3094/17
№ 3/183/1788/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

06 вересня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 962310, складеному 23 червня 2017 року зазначено, що 22 червня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом Новомосковського ВП під час перевірки о 22.30 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.2 ст.187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
cправа № 274/2133/17
провадження № 3/0274/613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу медичною сестрою в "Дніпро Вуд", за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Гришківці Бердичівського району по провул. Весняному, 12, вчинила психологічне насильство в сім"ї відносно чоловіка ОСОБА_2, під час якого ображала його нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що посварилися з чоловіком на грунті побутових проблем, на даний час помирились. Просила суд суворо не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім її зізнавальних пояснень, також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, суддя прийшов до висновку, що в її діянні є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи, що діяння особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, з потерпілим примирилася, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24-1, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 643/7236/17
Провадження № 3/643/3286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію ухвали суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.