Номер провадження 3/523/5115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

Раджабова Хазаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Раджабов Хазаіл 02.08.2017 року о 01 годині 10 хвилин в гідропарку Лузанівка в м.Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд якого було проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», показники якого зафіксували 0,34 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судові засідання, призначені на 05.09.2017 року на 11 годину 00 хвилин, на 12.10.2017 року на 10 годину 00 хвилин, на 01.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин, на 16.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин, Раджабов Хазаіл, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суддя приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суддя приходить до висновку, що Раджабов Хазаіл своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за обліковими даними АП УПП у м.Одесі, письмовими поясненнями, показниками приладу «Драгер» та ін. матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі чого суддя приходить до висновку, що своїми діями Раджабов Хазаіл скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Проте, розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно Раджабова Хазаіла про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, правопорушення було скоєно 02.08.2017 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 130 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Раджабова Хазаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар