Справа 573/967/17
Номер провадження 3/573/250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі спеціальною середньою освітою, працюючого трактористом ПП "Дружба",

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року о 21 годині 35 хвилин в с. Верхосулка Білопільського району Сумської області по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом частково не погодився, зазначив, що за 5 годин до того як його зупинили працівники поліції він випив пляшку пива. На місці зупинки транспортного засобу він проходити огляд на стан сп'яніння не захотів, а в лікарню працівники поліції його везти не захотіли. До того ж протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2, який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що ввечері 05 травня 2017 року здійснював патрулювання та перебував у службовому автомобілі разом з працівниками поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Коли вони в'їхали в село Верхосулку Білопільського району, то побачили, що по вулиці Садовій з-за повороту виїхав автомобіль, який різко загальмував та в якого не світилася фара. Коли він підійшов до зазначеного авто та спитав, що сталося, то водій ОСОБА_1 вийшов зі своєї машини і по ньому було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На його запитання чи він вживав спиртні напої ОСОБА_1 надав позитивну відповідь. На пропозицію пройти освідування в лікарні ОСОБА_1 відповів відмовою. В подальшому вони зупинили інший автомобіль та попросили присутніх в ньому 2-х чоловіків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, бути свідками. В їх присутності ОСОБА_2 запитав у водія, чи вживав він спиртні напої, останній відповів, що вживав, також запитав чи згоден він проїхати в медичний заклад на освідування, на що водій відмовився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в ньому розписалися свідки та правопорушник, який також у протоколі власноручно написав пояснення, що вживав спиртні напої та керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється.

Свідок ОСОБА_3 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 Суду підтвердив, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогогльного сп'яніння, у такому стані керував транспортним засобом, в його присутності ОСОБА_2 пропонував водієві пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що не був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, оскільки з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли перевіряти заяви громадян про злочини. Але бачив, як інспектор Вернидуб Р.В. підійшов до автомобіля ОСОБА_1, який різко зупинився та в якого негоріла задня фара.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили суду, що ввечері 05 травня 2017 року їх зупинили працівники поліції і запропонували бути понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовлявся їхати в лікарню на огляд. Цим водієм був ОСОБА_1 В їх присутності в останнього працівники поліції запитали, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та чи поїде він в лікарню, але він відмовився. Також у водія інспектор запитав, чи вживав він спиртне і чи керував автомобілем після його вживання, на що останній підтвердив факт вживання спиртного та керування автомбілем після його вживання.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння шляхом відмови в присутності двох свідків.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що випив 0,5 л пива і управляв автомобілем, на медогляд у лікарню їхати відмовляється.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не захотіли везти його до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності свідків, суд розцінює як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя