ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4211/17
Провадження № 3/210/1374/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 123 ч. 2 КУпАП України.

Згідно протоколу серії БР №076676, 24.09.2017 року о 12 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Нікопольське Шосе, в р-ні 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця» водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме виїхав на залізничний переїзд на ввімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: поліцейський інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначив в протоколі прізвища, адреси свідків і потерпілих, хоча до матеріалах справи долучені пояснення громадянки ОСОБА_5, однак в матеріалах справи не має жодного зазначення про те, ким являється зазначена особа: чи свідком, чи потерпілою. Крім того не зрозуміло також, чи був присутнім водій ОСОБА_3 під час відібрання пояснень у гр. ОСОБА_5

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У звязку з зазначеним суд позбавлений можливості встановити процесуальний статус особи ОСОБА_5 та в подальшому викликати її у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу адміністративного правопорушення, що перешкоджає всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 123 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко