overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5564/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 24 квітня 1962 року

народження, працюючого ПАТ «Кривбасвибухпром»,

машиніст ескаваторщик, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, пр. Миру, 7А/15,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 вересня 2017 року о 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, кається у вчиненому.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за ознаками насильства в сімї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

У відповідності дот вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини, особи порушника, який працює, щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 644/4269/17
Провадження № 3/644/2001/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 Басіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 Басіла, відповідно до якого останній 02.07.2017 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen-VW, номерний знак JHL933рухаючись по проспекту Московському,266, заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF698К, державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, що рухався позаду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а власникам майнова шкода.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Басіла було складено 02.07.2017 року. Датою вчинення ОСОБА_1 Басілом правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в протоколі зазначено 02.07.2017 року. ОСОБА_1 Басіл неодноразово викликався до суду, однак в судові засідання не зявився, даних про отримання правопорушником судових викликів до суду не надходило, що позбавило суд можливості провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 Басіла в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 Басіла про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 211/4595/17
Провадження № 3/211/1986/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія АА № 067488 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №521/9701/17
Номер провадження 3/521/4381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №026346 від 13.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 26.06.2017 року, проте відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та дату засідання відсутні.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу та співробітникам управління патрульної поліції у м. Одеса доручено доставити його у судове засідання 18.09.2017 року, проте вказана постанова не була виконана.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/161/3164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2017 о 17.20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку №1 по вул. Бенделіані в м. Луцьку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, консультативним висновком спеціаліста № 2210 від 26.07.2017, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого а також те, що від вчиненого ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/761/17

Провадження № 3/293/373/2017

10 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання начальника Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови від 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання виконання постанови суду від 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, вказавши, що в постанові невірно зазначена дата народження правопорушника.

В судове засідання представник Черняхівського РВ ПП ЦМУПВКПП не з"явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов"язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 28 серпня 2017 року Черняхівським районний судом Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Із паспортних даних правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Горбулів, Черняхівського району. Однак, в постанові суду допущена описка, оскільки дата народження правопорушника вказана "28 січня 1963 року" .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в постанові суду необхіно виправити дату народження правопорушника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року по справі №293/761/17, замінивши у тексті постанови дату народження правопорушника "28 січня 1963 року" на "25 січня 1963 року".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови від 28 серпня 2017 року .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/898/17
провадження №3/691/518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.06.2017 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Шевченка, 72 у с. Петропавлівка Городищенського району, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_3.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: складеним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 24.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 125 від 24.06.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 2012.1959 року народження, громадянки України, непрацюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

05.10.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11.10.2017р. на 08 год. 45 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/5230/17
Провадження № 3/520/2749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 6520» д/н НОМЕР_1 на А/Д М-27 Одесса-Чорноморськ, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем «VOLKSWAGEN SHARAN» д/н FNP 139, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 429548 від 20.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 3/7354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441770 від 12.09.2017, ОСОБА_2, 12.09.2017 о 18 год. 30 хв., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 34, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 441770 від 12.09.2017, ОСОБА_2 із порушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП - згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот