Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5265/17
Провадження № 3/639/1987/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт ММ № 900702, який займає посаду директора ТОВ НВФ «ОСОБА_2 ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27 липня 2017 року при перевірці діяльності ТОВ НВФ «ОСОБА_2 ЛТД», код 22689640, юридична адреса: м. Харків, вул.. Катерининська, 46, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до:

1) занижено податок на прибуток в періоду, що перевірявся, на загальну суму 1296 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 1296 грн.;

2) заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 2592 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 1296 грн., за 2016 рік у сумі 1296 грн.;

3)

занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 111841 грн., у тому числі у сумі 111841 грн.;

4) занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4320 грн з січня 2014 року по грудень 2016 року;

5) не здійснено своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) занижено суму єдиного соціального внеску у серпні 2014 року на 503,48 грн. та яку відкориговано платником самостійно у вересні 2014 року,

чим було порушено п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.. 137, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст.. 188, ст.. 194, ст.. 200, ст.. 200-1 Податкового кодексу україни.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, в протоколі свою провину не заперечував, до суду також заперечень від нього не надходило. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 167 від 27.07.2017 року, актом перевірки № 8518/20-40-14-03-07/22689640 від 27.07.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин