Провадження № 3/752/7122/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року об 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW» д.н.НОМЕР_2 проїхав перехрестя вулиць Саксаганського - Паньківська в м.Києві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2, яка рухалась по регульованому пішохідному переході не зелений сигнал світлофора, що призвело до завдання тілесних ушкоджень останній.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції, постановами про призначення судово-медичної експертизи та про закриття кримінального провадження.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було прийнято 04 серпня 2017 р.

На момент розгляду справи судом минув місячний строк, встановлений статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Колдіна