Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1601/17
Провадження №: 3/332/573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд.48/64, кв.55,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 217306 від 06.06.2017, 06.06.2017 року о 21 годині 25 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборного та вул. Верхня, водій керував т.з. Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР та підтверджується висновком № 0055379 від 06.06.2017 р. Від керування ТЗ відсторонений, ТЗ стояв без порушення ПДР. та став учасником ДТП. При спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до статті 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

Крім того, положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З вищенаведеного суд робить висновок, що співробітниками Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя при складанні протоколу, допущене формальне, хибне відношення до виконання вимог закону при оформленні адміністративного матеріалу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко