overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/421/17 Провадження № 3/443/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 25 березня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

З врахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25 березня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа №303/5374/17
№3/303/2022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року по вул. Миру в с. Старе Давидково Мукачівського району здійснював вигулювання собаки без повідка або намордника, внаслідок чого собака вкусив гр-на ОСОБА_2, завдавши останньому шкоду здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд неповідомив.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №876225 від 19.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., який зарахувати на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/8326/17
Провадження № 3/750/2986/17
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

31.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, оскільки останній мешкає за межами Чернігівського гарнізону, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/121/17
Справа № 356/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ № 013785, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 14.02.2008, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол серії АА № 773009 від 29.03.2017, у відповідності до якого громадянин ОСОБА_1 28.03.2017 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, чим порушив п. 4 правил адміністративного нагляду, встановлених щодо нього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2016. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.05.2017, не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судова повістка надсилалась поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.22,23).

Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник на виклик суду в судове засідання, призначене на 30.05.2017, не з'явився, а з врахуванням положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов'язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ ПН в Київській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ № 013785, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 14.02.2008, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області (07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область) на 12.06.2017 о 08 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ ПН в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2331/17
Провадження № 3/209/763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р.

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПП «Сегмент», заміжня, зареєстрована та проживає: Дніпропетровська обл.., с. Кринички вул. Медична, буд. 24, -

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці посадової особи ОСОБА_2 головного бухгалтера ПП «Сегмент» було виявлено: несвоєчасне подання нею платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податку на нерухоме майно за другий квартал 2017 року на суму 1163,74 грн. по строку сплати 29 липня 2017 року, фактично погашено борг 15 серпня 2017 року в результаті чого, виникла штрафна санкція по податку на нерухоме майно у сумі 116,38 гривень.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, підтвердила обставини вчиненого нею правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 487/3222/17
Провадження № 3/487/1370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 10.06.1982 року, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року інспектором роти №4 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.06.2017 року о 01:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мотоцикл НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по вул. Очаківська в районі буд. 2 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того 09.06.2017 року інспектором роти №4 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.06.2017 року о 00:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мотоцикл НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по вул. Очаківська в районі буд. 2 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 006257 від 09.06.2017 року та серії БР №006250 від 09.06.2017, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 266/3251/17
Провадженя№ 3/266/1182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 186, кв. 53.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 19.08.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме свіжою рибою «бичок» вагою 3 кг., в невстановленому місці в районі б. 106 по пр. Нахімова м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 613152 від 19.08.2017 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 196/21/17
№ провадження 3/196/16/2017
ПОСТАНОВА

про закриття справи

31 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року судді передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118208 від 27.12.2016 року 27.12.2016 року о 00 год. 20 хв. по вул. Тиха в смт. Курилівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. 37869 АВ знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Драгеру ARHK-0044 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи з'ясовано, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду повторно не з'явилася, строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 496/3378/17
Провадження № 3/496/1615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Яськи» Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, вказане свідчить про те, що законодавець поклав обовязок на посадову особу, що складає протокол за вказаною статтею належним чином сповістити особу про час слухання справи.

Разом з тим, працівниками Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Яськи», якими було виявлено вказане порушення, складено протокол та направлено його до суду, не забезпечена явка до судового засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з чим вказана особа не була сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює своєчасний та обєктивний розгляд вказаної справи у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Яськи».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2