Провадження № 3/761/4074/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., за участю прокурора Петренко О.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника - адвоката Нагаєнко С.О., при секретарі Сімонова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого на посаді начальника СУ ФР офісу ВПП ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу № 34 від 05.05.2017, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника СУ ФР Офісу ВПП ДФС, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.46 даного Закону подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2015 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом не внесення відомостей про майно, яке перебувало у нього в користуванні протягом 2015 року, а саме - автомобіль марки «Хонда Акорд», 2008 року випуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він лише декілька разів, у 2015 році, користувався автомобілем Honda, який належить його батьку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він інколи бачив автомобіль Honda на стоянці. ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля він не бачив. Показання, які містяться в матеріалах справи писав не він. ОСОБА_3 поставив лише свій підпис під показаннями.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу ДФС від 29.07.2016 № 2787-0 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС та має спеціальне звання підполковник податкової міліції.

Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС є структурним підрозділом Офісу великих платників податків ДФС.

19 листопада 2007 року ОСОБА_1 прийняв присягу співробітника податкової міліції.

27 січня 2010 року ОСОБА_1 ознайомився із попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до щорічної декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування начальника слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1, поданої 28.10.2016, останній був державним службовцем категорії «Б».

Відповідно до листа Головного сервісного МВС №31/5880 від31.03.2017 автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2. Також у картці транспортного засобу зазначено, що користуватись даним автомобілем мають право ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які являються сином та невісткою власника відповідно.

При опитуванні колишніх працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3. останні повідомили, що під час проходження служби у ГУ ДФС у Дніпропетровській області вони неодноразово бачили, як ОСОБА_1 у 2015 році, перебуваючи на посаді начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області заїжджав на територію податкового органу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А на автомобілі Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1.

Виходячи з Акту тематичної перевірки, яка проводилась за поданням управління внутрішньої безпеки від 17.02.2017 №8423/28-10-22-11, на теперішній час ОСОБА_1 продовжує користуватись вказаним транспортним засобом, про що свідчить щоденний його заїзд на територію Офісу великих платників податків ДФС, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г.

Також у відповідь на лист УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ за вих. №3000/39/125/03-2017 від 28.03.2017, Управління внутрішньої безпеки Офісу великих платників ДФС повідомили наступне. Згідно листа управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Офісу великих платників ДФС №17389/28-10-03-02-29 від 04.04.2017 транспортний засіб марки Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 належить начальнику слідчого управління ОСОБА_1, також даному транспортному засобу дозволено паркування за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г. Крім того, фактичне місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Під час опитування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, останній повідомив, що являється власником автомобіля марки Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, який він придбав в лютому 2012 року та з 2015 року по теперішній час автомобілем користується він, право керування зазначеним автомобілем має ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Даний автомобіль зберігався в м. Дніпро, на даний час транспортний засіб знаходиться в м. Києві. ОСОБА_4, який являється батьком ОСОБА_1, протягом 2015-2016 p.p. проживав у м. Дніпро. З приводу кількості поїздок, здійснених до м. Києва у період часу з 2015 по 2016 p.p., ОСОБА_4 повідомив, що не пам'ятає, але зазначив, що поїздки здійснював на автомобілі та міжміському транспорті. Крім того, надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовився з особистих мотивів.

Разом із цим, після проведення тематичної перевірки за поданням управління внутрішньої безпеки від 17.02.2017 №8423/28-10-22-11, в процесі якої було встановлено факт не відображення ОСОБА_1 в електронній декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зазначеного автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, який перебував у нього в користуванні, 29.03.2017 ОСОБА_1 було подано електронну декларацію за 2016 рік, в якій в розділі 6. Цінне рухоме майно - транспортні засоби вже було вказано автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у користуванні.

Відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП настає за подання завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої таким суб'єктом у період першого етапу системи подання та оприлюднення відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» декларацій стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 145 000 грн. до 362 500 грн. у 2016 році.

Разом з тим, відповідно до п. 37 Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, якщо транспортний засіб перебуває на праві власності у суб'єкта декларування, то він зазначається як об'єкт такого суб'єкта декларування і не зазначається як об'єкт, що перебуває у члена сім'ї на праві користування.

Вказана відповідь дана на запитання «Яким чином відобразити в декларації ситуацію, коли один і той же транспортний засіб перебуває у власності суб'єкта декларування і на праві користування (наприклад, на підставі довіреності) у члена його сім'ї або навпаки?».

Тобто, автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4 - батька ОСОБА_1, а тому вказаний автомобіль, відповідно до вищевказаного роз'яснення, не має бути зазначеним, як об'єкт, що перебуває у члена сім'ї на праві користування.

Також відповідно до п. 11 Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, Більшість об'єктів декларування (а саме: нерухомість, об'єкти незавершеного будівництва, цінне рухоме майно, транспортні засоби, цінні папери, корпоративні права, юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб'єкт декларування або члени його сім'ї, нематеріальні активи, грошові активи, фінансові зобов'язання, членство в громадських об'єднаннях або входження до їхніх органів) декларується відповідно до їх наявності станом на останній день звітного періоду. Наприклад, при поданні щорічної декларації, якщо зазначені об'єкти станом на 31 грудня попереднього року не перебувають у володінні, користуванні або власності (для різних об'єктів передбачено різні права - див. відповідні розділи декларації) суб'єкта декларування або членів його сім'ї, то вони не повинні відображатися в декларації, навіть якщо вони перебували на такому праві упродовж певного часу у звітному періоді.

Тобто відповідно до зазначеної норми, факт керування декілька разів упродовж 2015 року ОСОБА_1 автомобілем Honda Accord, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_4, не потребує відображення у декларації, оскільки на 31 грудня 2015 року вказаний вище автомобіль не перебував у користуванні суб'єкта декларування.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Отже враховуючи, що особа притягається до адміністративної відповідальності за невнесення відомостей про майно, до щорічної декларації за 2015 рік, а відповідно до положень закону ОСОБА_1 не повинен був вносити такі відомості до щорічної декларації за 2015 рік, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст. ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.