АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4897/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/174/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу охорони праці ПП «Креатор-Буд», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017р. серії БР №250427 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 17 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ Forza", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Галицька, 39, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУТОР ТОНД та згідно висновку огляду №137 від 06.04.2017р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та направити справу на розгляд трудового колективу ПП «Креатор-Буд».

Вказані вимоги мотивує тим, що позбавлення водійського посвідчення поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки його робота пов'язана із службовими відрядженнями, для яких він використовує службовий автомобіль.

Зазначає, що щиро розкаявся у вчиненому, а робота в ПП «Креатор-Буд» є єдиним джерелом доходу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до наказу ПП «Креатор-Буд» №81 - ОД від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні у м.Варшава Польща.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені суддею і детально викладені у постанові.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250427 від 06 квітня 2017 року, складеному щодо ОСОБА_1, останній 06.04.2017 року близько 17.55 год. у м.Тернополі по вул.Галицькій, 39 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, перебу4ваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарськиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2017 року №137, виданого КУТОР-ТОНД ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, визнавальні пояснення ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні та лікарський висновок щодо результатів медичного огляду й вірно, на підставі повного та всебічного, відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, дослідження матеріалів справи, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Так, керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов'язує це з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 06.04.2017 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведено наявними в справі доказами та підтвердив сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейний стан, характеризуючі дані, місце роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність, до яких суд відніс визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів по справі на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2017 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян