АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2149/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Колегаєва С.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 7 липня 2017 року, о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_4, керував автомобілем «Daewoo» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Бобринецькій, 9-Б, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що поза увагою суду залишилося розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та часі, зазначеному в поясненнях свідків коли їх було запрошено поліцейськими, що свідчить про відсутність свідків при відмові ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння. Відсутність свідків є порушенням вимог відповідних інструкцій, які регламентують порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння, а також оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вказав, що не перебував за кермом автомобіля. Оскільки останній не керував транспортним засобом, він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Після складання протоколу поліцейськими було внесено зміни в нього, зокрема зазначено частину ст. 130 КУпАП, що підтверджується копією протоколу, яка була надана ОСОБА_4 на місці події. Внесення змін є порушенням інструкції щодо оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення і на думку апелянта дані, що містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

Крім того, судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та не повідомлено належним чином ОСОБА_4 про дату та час судового засідання, чим позбавлено його права бути присутнім та надавати безпосередньо пояснення суду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримала апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши інші докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі та постанові суду першої інстанції, не вчиняв.

Так, 07.07.2017, о 00 годин 50 хвилин, він перебував в автомобілі «Daewoo» д.н.з.НОМЕР_1, однак за кермом знаходився його брат. По вулиці Бобринецькій, в м. Києві вони зупинилися і брат побіг в ліс, а він залишився біля автомобіля. Коли під'їхали поліцейські, він повідомив, що не керував автомобілем, однак останні запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки у них виникли підозри щодо його стану. Він відмовився, однак свідків поліцейські не запрошували. Куди подівся його брат, ОСОБА_4 пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що вона працює інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві. 07.07.2017 під час чергування в складі патруля, вона з напарником отримали повідомлення, що водій автомобіля після вживання алкогольних напоїв, сів за кермо автомобіля на направився в бік розташування їх патруля. Ними було здійснено переслідування та зупинка автомобіля «Daewoo»д.н.з.НОМЕР_1. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4, який намагався втекти, однак був ними затриманий. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Він відмовився від надання документів. В присутності двох свідків ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у лікаря. Інших осіб, крім ОСОБА_4, в автомобілі не було. Свідок наполягала на тому, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_4 Свідок не заперечила, що після складання протоколу щодо ОСОБА_4 в нього було внесено доповнення, а саме зазначено частину статті 130 КУпАП, оскільки на місці зупинки вони позбавлені можливості перевірити дані про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що впливає на кваліфікацію його дій. Такі дані перевіряються іншими співробітниками поліції, які готують матеріали для направлення в суд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2017, у нічний час, його з іншим свідком ОСОБА_7 запросили поліцейські бути свідком під час проходження водієм огляду на стан сп'яніння. В цей час вони перебували біля гуртожитків, де мешкають. Вони погодилися та поїхали з поліцейськими на місце події. Там стояв автомобіль з відкритими дверима, а біля нього на тротуарі сидів ОСОБА_4 Інших осіб біля автомобіля не було. В їх присутності ОСОБА_4 відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у лікаря. ОСОБА_5 та інший свідок підписали про це пояснення, а також підписали протокол про адміністративне правопорушення. Щодо конкретного часу складання пояснень та протоколу, свідок нічого пояснити не зміг, однак зазначив, що з початку ОСОБА_4 відмовився від огляду, а потім були складені документи.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується в тому числі доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

При цьому порушення прав ОСОБА_4, передбачених ст. 268 КУпАП, в ході розгляду справи судом першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки його права поновлені в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень, допущених в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями свідків. Внесення в протокол даних про частину статті 130 КУпАП після його підписання, не впливає на законність отримання даних, що містяться в ньому.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук