Справа № 375/566/17 Провадження № 3/375/162/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року поліцейський взводу №3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 06.04.17 о 23 год. 35 хв. в смт.Рокитне по вул.Телешівській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння водія проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест-6810 «Драгер» та визначено наявність 0,67% у видихаємому повітрі, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та пояснив, що він 06.04.17 був у гостях і попрохав сина забрати його додому на належному тому автомобілі. Після 23 год. він прийшов до переїзду в смт.Рокитне з боку с.Телешівка і коли син під»їхав автомобілем, то вийшов з автомобіля і пішов по своїх природних потребах, а він чекав біля автомобіля. В цей час під»їхали працівники поліції і звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, хоча він не керував і в салоні не сидів. Дихав у прилад для визначення сп»яніння, так як йому це сказали робити працівники поліції. Згодом прийшов син ОСОБА_3 та пояснив поліцейським, що це він керує автомобілеми і відлучався за своїми потребами. Понятих не бачив і при них ніхто його не опитував. Вважає, що протокол складений неправомірно.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на прохання батька ОСОБА_1 після 23 год. під»їхав до переїзду з боку с.Телешівка і чекав батька. Потім, коли той прийшов, пішов за своїми потребами і коли повернувся, то працівники поліції складали протокол про те, що батько керував належним йому автомобілем в нетверезому стані. Пояснив, що батько не керував автомобілем, так як у нього немає прав, а керував він, але його слухати не захотіли. Він же розписався в протоколі, що отримав автомобіль та надав своє посвідчення водія.

Викликаний свідок ОСОБА_4 до суду не з»явилася.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що пояснення працівникам поліції 06.04.17 о 23 год. 45 хв. в смт.Рокитне він не давав, так як в цей час був вдома в с.Савинці, підпис у поясненні та в протоколі не його і даже адреса місця проживання вказана невірно.

Викликаний до суду працівник поліції, який складав даний протокол, не з»явився.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння або відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння, в той час як ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем.

Крім того, викликає сумнів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, так як працівники поліції після складання протоколу передали автомобіль ОСОБА_3, який не міг за 10 хвилин приїхати з с.Телешівка до смт.Рокитне і який стверджує, що саме він керував даним автомобілем, про що пояснив поліцейським і які не взяли до уваги його пояснення, що підтверджує поясненя порушника ОСОБА_1.

Суд вважає, що доказів для накладення адміністративного стягнення на порушника недостатньо, так як свідок ОСОБА_4, яка дала пояснення на місці, до суду не з»явилася, а свідок ОСОБА_5 взагалі заперечив факт присутності та підпису протоколу та пояснень, даних від його імені.

Тобто складання адміністративного протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння викликає сумнів і тому є незаконним.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_____________