overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4602/17
Провадження № 3/362/1355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«1» вересня 2017 року, о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Соборна,58 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «ПФ-01 «Фермер»» д.н.з. т.1 ОК 5562, не переконався, що буде безпечно при перестроюванні, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.10.1,13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 203/2960/17
Провадження № 3/0203/2117/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:вул. ОСОБА_2, 13/7, м. Дніпро, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, в м. Дніпро на пр. О. Поля перед початком руху не переконався, що це буде безпечно здійснив неконтрольований рух заднім ходом, що спричинило наїзд на автомобіль, що стоїть CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, про розгляд справи без його участі, вважаю можливим розглянути справу у відсутність останнього.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№102669 від 04.08.2017 року, схемою місця ДТП від 04.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцький район, с.Олександрівка, вул.Ворошилова,30,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний протокол серія БР№027801 відносно ОСОБА_1 про вчинення його до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перевірці матеріалів відносно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: матеріли справи не прошиті та не пронумеровані; немає опису документів, які знаходяться в матеріалах справи; в матеріалах справи відсутні документи необхідні для розгляду справи, а саме: довідка чи отримував посвідчення водія, копія документу, який посвідчує особу правопорушника та ідентифікаційного коду, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду;

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, слід прийти до висновку що протокол та матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають вимогам КУпАП та їх необхідно повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючисьст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Направити до УПД ГУНП в Харківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/677/17
Провадження № 3/650/176/17
ПОСТАНОВА

29.05.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 16.02.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 27.05.17 року близько 15-00 години за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 948528, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 09.06.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 646/3675/17 № провадження 3/646/2123/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого в інституті травматології ведучим спеціалістом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 травня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Сидоренківській 29а/1 в м. Харків керував автомобілем ГАЗ 31029 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не виїжджав на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 04 вересня 2017 року, після її повторного доооформлення, вищевказане правопорушення скоєне ОСОБА_1 14.05.2017 року, тому, сього числа зазначена адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 739/1546/17
Номер провадження3/739/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Новгород-Сіверський сир завод», до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017року о 04 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Новгород-Сіверський на перехресті вулиць К.ОСОБА_2, керував мопедом «Mustang» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Медичний висновок №65 від 13.09.2017року.

13.09.2017року о 04 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Новгород-Сіверський на перехресті вулиць ОСОБА_3 - ОСОБА_2, керував мопедом «Mustang» без номерного знаку, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням здійснив зіткнення з металевою опорою в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушень визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколах.

Суддя вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1, КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 012082 та серії БР № 011491 від 13.09.2017року особистими поясненнями схемою ДТП, фото таблицями. На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП..

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.36,401, 130 ч.1, 221, 284 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200(десять тисяч двісті) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 171/1607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ИЖ Р4 без д/н по вул. Шосейній в с. Грушівка виконуючи маневр поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Рено д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067537 від 20.08.2017 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 562/2769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

26.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 623162 від 17.07.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, яка повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з цим, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Рівненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Однак даний примусовий привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

26 вересня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 31 серпня 2017 року не виконано.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/742/709/17
Єдиний унікальний № 742/2932/17
Постанова

Іменем України

27 вересня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 012058 від 25.09.2017 вбачається, що 25.09.2017 о 01 год. 25 хв. в м.Прилуки по вул..Котляревського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп?яніння, про що свідчить висновок Прилуцької ЦМЛ №200 від 25.09.2017, чим порушив п.2.9 ПДР України, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами вважаю, що в такому не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано висновок Прилуцької ЦМЛ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 із послідуючими змінами „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наведених вище обставин вбачається, що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП - не додано висновок Прилуцької ЦМЛ, хоча про наявність такого йдеться в протоколі, а тому вказаний протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
справа № 691/1096/17
провадження № 3/691/624/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді машиніста у Хлистунівському ЖБК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.08.2017 року, близько 14 години 35 хвилин, по вул. Героїв Чорнобиля в місті Городище, Черкаської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом транспортного засобу та допустив зіткнення з металевим дорожнім обладнанням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4