Справа № 372/2446/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/873/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 25.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 13.08.2017 року близько 21 год. 05 хв., в Київській області, м. Обухів, по вул. Промисловій, керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак LC 31871, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом не дотримався бокового інтервалу та дистанції, не переконався що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, на підставі яких даних інспектор зробив висновок про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, заднім ходом не дотримався бокового інтервалу та дистанції, не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», що свідками підтверджено не було, через те, що вони не бачили моменту ДТП, а прибігли вже після нього, крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві дані, зокрема, місце роботи ОСОБА_1 не Міжнародний Антикорупційний Комітет, натомість, він не працює, живе на пенсію, при собі мав посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС першої категорії та інваліда 2 групи, пенсійне посвідчення та гроші в сумі 3 800 грн., які були вилучені працівниками поліції.

Звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був позбавлений можливості дати будь-які письмові пояснення, також в ньому відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису, через те, що останній не відмовлявся.

Вказує, що його автомобіль не пошкоджено та заперечує свою участь в даному ДТП, крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано пояснення всіх свідків, які бачили ДТП, додана до протоколу схема містить не чіткі та недостовірні відомості.

Також, звертає увагу, що під час розгляди справи в суді першої інстанції було порушено його права через відмову в задоволенні його клопотання про допит свідків, а в матеріалах справи відсутня експертиза, яка б вказала на наявність механічних пошкоджень на автомобілях.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1, у порушенні п.п. 2.3б, 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041571 від 13 серпня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2017 року близько 21 год. 05 хв., в Київській області, м. Обухів, по вул. Промисловій, керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак LC 31871, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом не дотримався бокового інтервалу та дистанції, не переконався що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.36, 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП від 13 серпня 2017 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі «Volkswagen Golf» пошкоджена задня ліва блок фара, заднє ліве крило, на автомобілі «ВАЗ» заднє праве крило, задній бампер;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких він 13.08.2017 року відпочивав біля річки по вулиці Промисловій, де приблизно о 21 годині почувши тріск скла , підбіг до свого автомобіля та побачив, що в його автомобіль «ВАЗ» вїхав автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, почав тікати з місця ДТП та погрожувати розправою, однак, свідки, які знаходились поруч заблокували йому дорогу та викликали працівників поліції, які він підтвердив в судовому засідання під час апеляційного розгляду;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.08.2017 року, відповідно до яких вони 13.08.2017 року разом з родинами відпочивали на пляжі в м. Обухові по вул. Промисловій та стали свідками того, як водій автомобіля «Volkswagen Golf» при розвороті вдарив задньою частиною автомобіль «ВАЗ», та намагався втекти з місця ДТП, однак, свідки, які знаходились поруч заблокували йому дорогу та викликали працівників поліції, звернули увагу, що водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, ображав свідків брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку, після приїзду працівників поліції кричав, що вони його побили, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в грубій формі.

Дані пояснення повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та порушення прав ОСОБА_1 у звязку з тим, що йому не було надано можливості надати письмові пояснення при складанні протоколу, то вважаю, що вони є малопереконливими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відображені обставини вчиненого правопорушення, які повністю підтверджені матеріалами справи, до нього додані пояснення свідків, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 надавалась можливість ознайомитись з ним, подати пояснення та підписати протокол, однак, останній відмовився від підпису.

Посилання апелянта на те, що він за кермом свого автомобіля в момент ДТП не перебував, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи та повністю спростовуються наявними матеріалами адміністративного провадження, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.08.2017 року, які ставити під сумнів у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Крім того, на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів, ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційній інстанції будь-яких доказів не надав, клопотань про їх витребування судом, а також про виклик конкретних свідків, не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги, що стосуються невірного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення анкетних даних ОСОБА_1 є слушними, але вони не спростовують правильність постанови суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 судового збору є помилковим і підлягає виключенню з резолютивної частини постанови, а доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню, оскільки, згідно наданої ним копії посвідчення серії № 019912 УСЗН виконавчого комітету Обухівської міської ради від 11 вересня 2013 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, і згідно п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» №3677-VI з наступними змінами, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5