П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/344/17

Провадження №3/377/128/17

09 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042333 від 09.05.2017 р., який надійшов до суду, 9 травня 2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Славутичі на вул. Чернігівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем у ДЗ СМСЧ-5. Порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що автомобілем у стані спяніння він не керував, поліцейські під час руху його не зупиняли. Автомобіль він припаркував на стоянці між меморіалом воїнам-афганцям та торгівельним комплексом «Атланта», після чого вживав алкогольні напої, перебуваючи на місці водія. В салоні автомобіля також перебувала його дівчина. Патрульний автомобіль поліції приїжджав двічі. Першого разу йому запропонували переїхати в інше місце, але він відмовився через стан спяніння. Другого разу поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння, на який він погодився лише в лікувальному закладі. Його доставили до СМСЧ-5, де він пройшов медичний огляд і згоден з результатами про перебування його в стані спяніння. Але автомобілем він не керував у стані спяніння і поліція його під час руху не зупиняла.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 9 травня 2017 року вони з ОСОБА_1 на його автомобілі приїхали на стоянку біля меморіалу воїнам-афганцям, де вживали алкогольні напої. До них підїхав патрульний автомобіль поліції і поліцейські зробили зауваження, що тут не можна розпивати алкоголь та поїхали. Через 15 хвилин вони повернулися і повезли водія на медогляд. На стоянці автомобіль стояв весь час в одному місці передом до лісу і не рухався.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що 9 травня 2017 року вони разом перебували на службі в складі патруля поліції в м. Славутичі. Їм надійшло повідомлення від чергового про те, що у Київському кварталі їздить автомобіль БМВ чорного кольору і порушує ПДР. Вони помітили цей автомобіль на стоянці між меморіалом воїнам-афганцям і торгівельним комплексом «Атланта». В салоні за кермом водія сидів ОСОБА_1, а поряд з ним дівчина і вони розпивали горілку. Вони попередили водія, щоб той не керував автомобілем у стані спяніння і поїхали в Київський квартал в службових справах. При виїзді з Київського кварталу на вул. Чернігівську вони помітили, що вказаний автомобіль рухається по стоянці в сторону виїзду на дорогу і ввімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору, які зобовязують водія зупинитися. Автомобіль зупинився, вони підїхали і запропонували водієві пройти медичний огляд на стан спяніння у лікарні, на що він погодився, а потім у відділку поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Відеофіксування цих подій не проводилось.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні у справі письмові докази, вважаю необхідним відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоход, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно п.2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного спяніння.

За керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного спяніння статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обовязок доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган (посадову особу), який здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано складений протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції ОСОБА_3, дані якого він та поліцейський ОСОБА_4 підтвердили поясненнями у суді, висновок лікаря про наявність стану алкогольного спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, який він сам пояснив у суді незгодою з діями поліцейських.

Не оспорюючи перебування на час огляду в медичному закладі в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 послідовно заперечував факт керування автомобілем в такому стані, тобто виконання функцій водія автомобіля в процесі дорожнього руху.

Його пояснення повністю підтвердила в суді свідок ОСОБА_2, присутність якої в автомобілі ОСОБА_1 підтвердили в свою чергу поліцейські.

Фактичних даних обєктивного характеру таких як відеозапис, який би мін спростувати або підтвердити заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано, незважаючи на те, що патрульний автомобіль обладнаний засобами відеозапису, що підтвердили у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4.

За наявності суперечливих доказів вчинення адміністративного правопорушення суд керується принципом тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги покладення обовязку доказування факту вчинення правопорушення та спростування заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на орган (посадову особу), який здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає недоведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду.

Виходячи з цього, необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 9, 247, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел