overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1165/17
провадження № 3/598/330/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність в барі «Піцерія», м.Збараж, вул. Незалежності, 11, допустила порушення вимог законодавства про працю, що виразилось в наступному: в порушення вимог ст.29 КЗпП України, в барі «Піцерія» не розроблені посадові інструкції для працівників; всупереч вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в барі «Піцерія» відсутні особисті картки форми П-2; в порушення вимог ст.189 КЗпП України в липні 2017 року підприємцем ОСОБА_1 не вівся спеціальних облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, із зазначенням дати їх народження; в порушення вимог ст.191 КЗпП України, 04.07.2017 року неповнолітня ОСОБА_2 прийнята на роботу без проходження попереднього медичного огляду; всупереч вимог ст.190 КЗпП України, з 04.07.2017 року по 18.07.2017 року неповнолітня працівниця ОСОБА_2 працювала на посаді бармена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №19-07-35/207 від 15.08.2017 року; витягом із акту перевірки №19-07-35/360.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.41, КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП і піддати її штрафу в дохід держави в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 645/3803/17
Провадження № 3/645/1658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.08.2017 року приблизно о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Петра Григоренко на перехресті з бул. Юрєва в м.Харкові, на порушення п.16.13 ПДР України, не надав перевагу в русі велосипеду Spellisx-3500, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265984 від 24.08.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 344/8711/17
Провадження № 3/344/4087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/74, м. Івано-Франківськ, за ч.2 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року вбачається, 25.06.2017 року приблизно о 22:10 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, а саме, м. Івано-Франківськ вул. Довженка, 18/2/74, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 462/4127/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.08.2017 року близько 16 год. 35 хв. на вул. Залізнична,14 у м. Львові, торгувала у невстановленому місці промисловими товарами без жодних документів на право торгівлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 705209 від 22.08.2017 р., рапортом працівника поліції від 22.08.2017року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, важкий матеріальний стан, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Речові докази повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП закрити.

Речові докази (а.с.1) чоловічі шкарпетки у кількості 33 пари повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_2, 24.02.1992р.н. проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділення в м. Сокаль ТзОВ «Дживвайл Фінанс», -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017р., складеного ст. ДОП Сокальського ВП ОСОБА_3, ОСОБА_2 14.09.2017р. о 10год. 20хв. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 49а, в приміщенні обмінного пункту, що розташований у торговому центрі «Місто», здійснила обмін 5 дол. США, при цьому не видала чек, чим порушила ст. 16 Декрету КМУ.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечила, повідомила, що працює начальником відділення ТзОВ «Дживвайл Фінанс», яке згідно генеральної ліцензії НБУ №177 від 23.12.2015р. наділене правом на здійснення валютних операцій. Натомість вмінене їй порушення, що передбачене ст. 162 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Оскільки таких дій вона не вчиняла, просить закрити провадження у справі.

Згідно із ст. 162 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 14.09.2017р. о 10год. 20хв. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 49а, в приміщенні обмінного пункту, що розташований у торговому центрі «Місто», здійснила обмін 5 дол. США, при цьому не видала чек.

В свою чергу, ч.3 ст. 155-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, відповідно, провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадження закрити, у зв»язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 162 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №: 669/894/17 Провадження № 3/669/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.М.Калетинці, Білогірського

району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Центральній, 29 в с.М.Калетинці Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно свого тестя ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав його нецензурними словами.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №611058 від 01 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3-в/592/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Сумської митниці ДФС про уточнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Сумська митниця ДФС звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить уточнити постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.11.2016 року у справі № 592/9840/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки в резолютивній частині постанови не вказано подальшу долю настінного годинника з боєм «Le roi Paris» 1 шт. загальною вартістю 1500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. При цьому судом не застосовано додаткову міру адміністративного стягнення у виді конфіскації. Тобто резолютивна частина постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.11.2016 року викладена чітко і зрозуміло. Тому, в даному випадку суд не може своєю постановою змінити резолютивну частину судового рішення та доповнити його зміст додатковим стягненням у виді конфіскації.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для уточнення постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Сумської митниці ДФС про уточнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №702/881/17
Провадження №3/702/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення

06 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого барменом ресторан «Фортуна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/а Монастирищенського району Черкаської області

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 19.09.2017 року ОСОБА_1 19 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв., працюючи барменом в ресторані «Фортана», що за адресою м.Умань вул.Європейська,34 б, не провів розрахункову операцію з реалізації товарів через фіскальний реєстратор розрахункових операцій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який його склав, для подальшої їх передачі за територіальною підсудністю, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м.Умань Черкаської області, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст.155-1 ст.ст.256,276, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДФС у Черкаській області, для подальшого направлення за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 462/4143/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Кульпарківська, 222-а, не вибрав безпечної швидкості та не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), в результаті чого транспортний засіб отримав технічні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, повідомила, що її довіритель вину визнає. При обранні стягнення відносно ОСОБА_1 просить застосувати положення статті 22 КУпАП, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкоду спричинив тільки своєму транспортному засобу, потерпілих у пригоді не має.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії БР № 117962 від 22.08.2017 року, схемою місця події, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» від 22.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, шкоду спричинив тільки своєму транспортному засобу, потерпілих у пригоді не має, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський