Справа № 149/2121/17
Провадження №3/149/550/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ 975605 вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області від 06.02.2012 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046273 від 09.07.2017 року, 09.07.2017 року о 21.20 годині, громадянин ОСОБА_1 в м. Хмільник по вул. 1 Травня, керував мопедом Kanuni без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що його безпричинно зупинили працівники поліції. Ознак алкогольного спяніння у нього не було, жодних підстав для проходження огляду на стан спяніння не було. Про це свідчить і те, що його не відсторонили від керування мопедом. Працівники поліції склали протокол, потім запросили свідків, які підписались під протоколом. Йому ніхто в присутності свідків не пропонував проходити огляд на стан сп"яніння. Після цього він сів за кермо і залишив місце цієї події. Заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які вказані у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебував біля відділення «Приватбанку» та був запрошений працівником поліції в якості свідка. Працівник поліції повідомив йому, що потрібно підписатися під протоколом так як водій відмовляється від проходження медичного огляду. Не пам"ятає, щоб у його присутності працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перебував у своєму автомобілі біля магазину «Візит», до нього підійшов працівник поліції та запросивйого бути свідком. Працівник поліції повідомив йому, що потрібно підписатися під протоколом так як водій відмовляється від проходження медичного огляду. Не пам"ятає, щоб у його присутності працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп"яніння.

Інспектор СГРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_4, який був запрошений в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, біля «Приватбанку» ним був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1, при спілкуванні з водієм він відчув різкий запах алкоголю, тому в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки або в КУ Хмільницька ЦРЛ, на що останній відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, інспектора Хмільницького ВП Кузьмінського С.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046273 від 09.07.2017 року та інші матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6,7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному інспектором поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, в протоколі не відображено, що працівники поліції пропонували останньому пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував те, що йому взагалі пропонувалося працівниками поліції на місці його зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою будь-якого спеціального пристрою, а тим більше в присутності двох свідків.

Дані обставини також доводяться показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які пояснили суду, не памятають щоб у їх присутності ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 046273 від 09.07.2017 року не відображено те, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що в свою чергу викликає обгрунтований сумнів у тому, що у працівника поліції, який складав протокол були підстави вважати, що вказаний водій перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 09.07.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.