ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів: право водіння з 1979р., категорії «А»; «В»; «С»; «Д», - за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193995 від 12.10.2017р., рапорту інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_2 від 12.10.2017р., 12.10.2017р. об 1100 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 58, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (далі: «Шкода»), при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (далі: «Рено»), який рухався по вул. Шевченка, та допустив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки з прилеглої території не виїжджав, а їхав по вул. Шевченка у м. Харкові маючи намір здійснити розворот, зайняв крайнє ліве положення та зупинився, пропускаючи автомобілі у зустрічному напрямку у цей час на його автомобіль здійснила наїзд водій ОСОБА_3, надав ком пакт диск з відеозаписом.

Водій автомобілю «Рено» ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 різко виїхав з другорядної дороги, не реагуючи на звуковий сигнал продовжив рух, перпендикулярно напрямку руху її автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Інспектори УПП у м Харкові ОСОБА_2, ОСОБА_5, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не зявились, причину неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, наданий ОСОБА_1 диск з відеозаписом, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193995 від 12.10.2017р.,схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, рапортом інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_2 від 12.10.2017р.

Так зі схеми ДТП з якою погодились обидва водії, що засвідчено їх підписами, вбачається, що у безпосередній близькості місця зіткнення автомобілів знаходиться виїзд на вул. Шевченка з другорядної дороги. Місця зіткнення, вказані зі слів водіїв, з урахуванням загальної ширини проїзної частини 16.11м., розташовані на відстані 4.92 м,4.66м., тобто у лівому ряду, що цілком узгоджується з відображеним осипом скла фари «Рено» та заднього ліхтаря «Шкоди».

При тому, гальмівний шлях автомобілю «Рено» починається перед виїздом з другорядної дороги та складає понад 10.8 м., що обєктивно свідчить про намагання водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода», який раптово виїхав з другорядної дороги шляхом екстреного гальмування.

До того ж характер наявних на автомобілях пошкоджень свідчить про їх утворення в ході здійснення маневру автомобілем «Шкода». Так у автомобіля «Шкода» пошкоджені ліве заднє крило, лівий задній ліхтар, задній бампер, ліве заднє колесо і водночас, - ліве бокове дзеркало, що спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що на час ДТП його автомобіль стояв.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив п. 10.2 ПДР України, за яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Посилання ОСОБА_6 на відеозапис камери відеоспостереження на наданому ним компакт-диску безпідставні, оскільки його переглядом встановлено, що фіксації події ДТП запис не містить.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на повідомлений водієм ОСОБА_1 водійський стаж з 1979р. та відкриті категорії «А»; «В»; «С»; «Д», невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України суд розцінює, як свідоме намагання уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на строк шість місяців.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: