overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.04.2017 року близько 22 год. 10 хв. в м. Львові на вул. Г. Мазепи, 3, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Laguna» н.з. SL4 56H7, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 626» н.з. LZA 49427 під керуванням гр. ОСОБА_2, порушивши п. п. 12,1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та просив його суворо не карати.

Незважаючи на визнання вина гр. ОСОБА_1, його вина у скоєному адміністративному правопорушені стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 262048 від 16.04.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Набережна, 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06. 2017 року відбувся судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Одеська область, Миколаївський районй, с. Настасіївка, Набережна, 10, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і винесено постанову про повернення матеріалів справи на доопрацювання до Миколаївського відділу поліції Лиманського відділення поліції ГУНП в Одеській області.

При винесенні постанови було допущено описку, а саме: у описовій частині постанови суду було помилково вказано дату скоєння правопорушення «25.11.2017 рік» замість «30.04.2017 рік».

Допущені помилки є перешкодою для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду по справі № 508/413/17 від 27 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Одеська область, Миколаївський районний, с. Настасіївка, Набережна, 10, за ст. 173 КУпАП , а саме: дату скоєння правопорушення з «25.11.2017 р.» на «30.04.2017р.».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 140/719/17
№ 3/140/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи у власному домогосподарстві, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 10 травня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 3/331/533/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/533/2017, 331/2478/17 (вх. № 8284) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 07.04.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/532/2017, 331/2478/17 (вх. № 8283) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/533/2017, 331/2478/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 3/331/532/2017, 331/2478/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 3/331/532/2017, 331/2478/17.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 202/2439/17
Провадження №3/202/101/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 05 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309279 від 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 711/370/17-п
Провадження № 3/711/695/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,12.01.2017 року о 12:20 год. в м.Черкаси по вул. М.Залізняка, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд провадження закрити оскільки минули строки передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи дане адміністративне правопорушення було вчинено 12.01.2017 року. Вказаний адміністративний матеріал після належного оформлення надійшов до суду 01.03.2017 року. Кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 12.04.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/2341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП про те, що він 04.01.2017 року о 17.45 год. знаходився біля будинку № 40 по вул. Свердлова та мав при собі згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичною речовиною канабіс, масою 1,83 гр., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч.1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
10.05.2017 Справа № 756/65/17
Унікальний № 756/65/17-п
Провадження № 3/756/482/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2016 року о 22.00 годині в м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 317 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Фіат, державний номерНОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зір ночі ока не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 20.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 3/489/891/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2017 р. близько 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. 3 Слобідська, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно диспозиції частини 4 статті 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення порушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229853, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, вищезазначені дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію дії особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дії зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а не аварійної ситуації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 350/590/17
Номер провадження 3/350/212/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року, біля 14.00 год, ОСОБА_1 зрізав та намагався викрасти в урочищі "Яма" Ріпненської сільської ради одне сироростуще дерево породи "Бук" об'ємом 0,34м3, вартістю 0,73 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 231073 від 06.05.2017 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - штрафу в сумі 170 грн.

Штраф сплатити на рахунок № 0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір сплатити на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко