П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року поліцейським роти № 2 БУПП у м. Вінниця сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 196650 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, за те, що останній 06.08.2017 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» 98 км., керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги в крайню ліву смугу автодороги, не надав дорогу автомобілю «Ауді А4», д.н.з. ERW996V, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 06.08.2017 року близько 21 год. 20 хв. він на своєму автомобілі «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Вінниця в крайній лівій смузі дороги. Маючи намір здійснити розворот в бік Житомира, перед розворотом він зупинився, щоб надати перевагу зустрічному транспортному засобу та увімкнув лівий покажчик повороту, як вимагають того Правила дорожнього руху. Подивившись в праве бокове дзеркало автомобіля, він побачив автомобіль «Ауді», який на великій швидкості рухався в середній смузі дороги, на якій рух дозволено тільки прямо. Автомобіль «Ауді» почав здійснювати обїзд його автомобіля з лівого боку, хоча права смуга дороги була вільною, в результаті чого на великій швидкості допустив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу марки «Ауді», д.н.з. ERW996V, порушив ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду протоколу в суді показала, що вона була пасажиром автомобіля марки «Мерседес С200», номерний знак RP 52218, який рухався за автомобілем марки «Шкоди Фабія». Транспортний засіб марки Ауді» виїхав з правої смуги руху та під час обїзду автомобіля «Шкода Фабія» з лівого боку, допустив зіткнення з даним автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії БР № 196650 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2017 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» 98 км, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги в крайню ліву смугу автодороги, не надав дорогу автомобілю «Ауді А4» д.н.з. ERW996V, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 06.08.2017 року близько 21 год. 20 хв. він їхав по Калинівській обїзній дорозі на своєму автомобілі марки «Мерседес С200», номерний знак RP 52218 за автомобілем марки «Шкоди Фабія», маючи намір, як і автомобіль «Шкоди Фабія», здійснити розворот з лівої смуги, рух з якої дозволено тільки для розвороту. Автомобіль «Ауді», який рухався в середній смузі дороги, рух по якій дозволено тільки прямо, на великій швидкості під час обїзду автомобіля «Шкода Фабія» з лівого боку, хоча права смуга дороги була вільною, допустив зіткнення з даним автомобілем. На момент зіткнення автомобіль «Ауді» навіть не гальмував.

Дані пояснення підтвердила при розгляді протоколу свідок ОСОБА_3

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в частині складення його відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Павленко І.В.