Провадження № 33/792/271/17
Справа № 686/3726/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Крисюк В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника Стешіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 14 лютого 2017 року в 00 год. 45 хв. по вул. Кам'янецькій, 99/1 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Volvo", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, невиразна мова), а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову скасувати і закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд при визнанні його винним посилається на протокол про адміністративне правопорушення, який складений без свідків, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зупинені працівниками поліції після його складення, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. В закладі охорони здоров'я свідків не було також. Крім того вказує, що судом не взято до уваги його покази, що він не керував транспортним засобом, що може підтвердити свідок ОСОБА_6 та в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування ним автомобілем. Просить врахувати, що він наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме шляхом забору крові, що підтверджується відеозаписом. Судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП, та Інструкції про порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препараті, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., оскільки не встановлено та не досліджено чи був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.02.2017 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також вказує, що судове засідання відбулося у його відсутності і він не міг реалізувати свої права, крім того суд не викликав для допиту ОСОБА_4 і ОСОБА_5, частково дослідив відеозаписи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Стешіної Т.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 14 лютого 2017 року в 00 год. 45 хв. по вул. Кам'янецькій, 99/1 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Volvo", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, невиразна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. (а.п.1)

Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений без свідків, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зупинені працівниками поліції після його складення, судом визнані безпідставними, оскільки ОСОБА_7, відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення і жодних зауважень до його складання не надав. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не курував транспортним засобом у вказаний час та місці і не відмовлявся від проходження медичного огляду, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8 підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від медичного обстеження на місці зупинки та в наркодиспансері.

Як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_2, керував транспортним засобом "Volvo", д.н.з. НОМЕР_1 і на вимогу працівників поліції зупинився та відмовився назвати своє ім'я, надати документи та пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Також, суд не приймає до уваги доводи про бажання ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі шляхом забору крові.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 633 від 14.02.2017 р., ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, що також підтверджується відеозаписом.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

Твердження в апеляційній скарзі, що відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є порушенням вимог ст. 245 КУпАП, та Інструкції про порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препараті, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., є безпідставними.

Оскільки, згідно приписів постанови КМУ "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», в одій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Вимог щодо інших документів у даному випадку законодавство не передбачає.

Не заслуговують на уваги і доводи апелянта, що судом не було викликано та допитано свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження ОСОБА_2, що він не зміг реалізувати свої права оскільки судове засідання відбулося у його відсутності, перевірені судом.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово відкладалася. 03.05.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення справи з тих самих підстав що і 26 квітня 2017 року, тому суд першої інстанції вірно відхилив клопотання, розцінив його як намір останнього затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності і провів розгляд справи у відсутності ОСОБА_2.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 було надано можливість здійснювати захист своїх прав з участю захисника.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний