АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/389/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 адвоката Чернецької Олени Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду Харківської області від 08.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею було встановлено, що 12.12.2016 року о 01-00 ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд.39, керував транспортим засобом «Nisha 522», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння очей, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував. Пояснюючи обставини події зазначає, що знаходячись біля будинку 39 по вул. Гв. Широнінців його автомобіль зупинився, оскільки розрядився акумулятор, та він ні як не міг його завести. Знаючи про те, що його забере товариш, купив пива щоб зігрітись, та чекав в машині. Після чого до нього під'їхав патруль поліції та його просили пред'явити документи на автомобіль і запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився, але працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні такого огляду.

Вказує, що пояснення свідків суперечать обставинам події, та не відповідають дійсності, оскільки він залишив свої пояснення та підпис у складеному протоколі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Чернецької О.М., яка підтримала апеляційні вимоги, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги не були в повній мірі дотримані судом першої інстанції виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано інспектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_4, який зазначив, що ним було зупинено водія ОСОБА_2 та було перевірено його документи після чого йому було повідомлено необхідність пройти огляд на стан сп'яніння до допомогою приладу Драгер у зв'язку з підозрою щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 надав згоду на проведення огляду за допомогою цього технічного засобу. При цьому ОСОБА_2, на переконання ОСОБА_4, не видихав повітря в газоаналізатор, а вдихав його в себе, в результаті чого, прилад не надавав жодного результату у зв'язку з недостатньою кількістю повітря. В результаті чого відносно нього було складено протокол за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На питання судді, чому в матеріалах справи не відображено відомості, що ОСОБА_2 таки почав проходити огляд за допомогою алкотестеру Драгер, в ході якого результат зафіксований не був, свідок пояснив, що такі дії не передбачені.

Аналогічні пояснення надані допитаною в судовому засіданні інспектором патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_5.

Апеляційний суд вважає, що твердження суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння не підтверджено доказами і спростовується змістом дослідженого у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, наданим захисником Чернецькою О.М., з якого вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського пройти огляд висловлює погодження, бере до рота трубку газоаналізатора «Драгер». Після чого лунає характерний сигнал технічного засобу, а працівник патрульної поліції, який проводить огляд, оголошує, що недостатньо повітря для результату тесту. ОСОБА_2 повторив тест двічі, але Драгер повторно не відобразив результат. В подальшому працівники поліції повідомляють, що будуть склади протокол про адміністративне правопорушення, та сказали свідкам, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. При цьому пропозиція пройти огляд в медичному закладі, згідно інформації, що міститься на відеозаписі, не лунає.

Апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи немає акту огляду водія, посилання інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу, що ОСОБА_2 ніби то симулював проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», не продуваючи повітря, не підтверджені належними доказами, так як ці обставини не відображені а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в інших документах, складених працівниками патрульної поліції, а ні у поясненнях свідків. Вказані документи лише відображають інформацію, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Крім того, пояснення свідків, виконані від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складені одним і тим же почерком, і як пояснила свідок ОСОБА_5 саме нею, хоча в них вказано, що виконані вони власноручно опитуваними особами. При цьому в поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 відмовся підписувати прокол про адміністративне правопорушення, що суперечить його змісту. Крім того, відомості, які відображені на відеозаписі, свідчить, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписували протокол про адміністративне правопорушення ще до того, як він був заповнений необхідною інформацією про обставини правопорушення.

Частина 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Матеріали справи не містять доказів, що працівники поліції, якщо вважали, що ОСОБА_2 симулює проходження тесту за допомогою приладу Драгер пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, оскільки така інформація не відображена, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у наданому захисником Чернецькою О.М. відеозаписі, а ні в поясненнях свідків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять переконливих доказів, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 при тих обставинах, як вони викладені у протоклі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400182 та постанові судді від 08.02.2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик