Справа № 569/4120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.130 КУ пАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255408 від 06 березня 2017 року вбачається, що 30 грудня 2016 року близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Київська, 19, керував транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255482 від 06 березня 2017 року вбачається, що 06 березня 2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 35, керував транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 314 від 06 березня 2017 року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані матеріали слід обєднати в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, пояснив, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного спяніння.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки для встановлення наявності чи відсутності ознак спяніння особи необхідно провести хіміко токологічний аналіз для визначення концентрації шкідливих речовин в організмі. Вказує, що у висновку від 30 грудня 2017 року та акті медичного огляду №833, а також у висновку від 06 березня 2017 року та акті №314 відсутнє чітке посилання на кількість чи концентрацію речовин, що унеможливлює встановлення стану наркотичного спяніння та дослідити чи впливали виявлені речовини на швидкість реакції. Крім того, пояснив, що з акту медичного огляду №833 від 30 грудня 2016 року та акту медичного огляду №314 від 06 березня 2017 року вбачається, що в ОСОБА_2 відсутні зовнішні ознаки наркотичного спяніння та відсутній запис про метод лабораторного тестування.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 06 березня 2017 року складені протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, в яких вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 30 грудня 2016 року та медичним висновком від 06 березня 2017 року.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного спяніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану спяніння п.п. 3,4,6 Постанови та п.п.1,2,3,6,7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Порушено п.п.4,7,15, 18 розділу 3 Інструкції, а саме проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, що виразилось у відсутності лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обовязковим.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, взагалі не були залучені свідки особи, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані спяніння.

За таких обставин вбачається, що працівниками поліції були істотно порушено вимоги ст..266 КУпАП та Інструкції «Про порядок оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», оскільки огляд проведено в закладі охорони здоровя до вчинення правопорушення та до моменту виявлення підстав для його проведення, крім того порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 30 грудня 2016 року по вул. Київській о 02год.10хв. та 06 березня 2017 року по вул. Ст. Бандери о 12год. 30хв. в м. Рівне керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння або з ознаками наркотичного спяніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня постанова, що набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАПгр. ОСОБА_2, а тому він не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук