Справа № 529/921/17
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

08.10.2017 року Диканським ВП ГУНП в Полтавській області за ст. 126 ч. 1 КУпАП - штраф 425 грн.,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Балясне Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, будучи водієм керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, запах алкоголя з порожнини рота. Будучи зупинений працівниками патрульної служби, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, допустивши порушення вимог п.п. 2.5 та 2.9.а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечував, пояснивши, що дійсно був в той день зупинений працівниками поліції при керуванні автомобілем за підозрою у керуванні ним у нетверезому стані. Однак заявив, що був тверезий і йому не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, хоч все це дійсно вібувалося у присутності осіб, які зазначені у протоколі як поняті.

Незважаючи на заперечення правопорушником своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2В/, з яких вбачається, що при зупиненні ОСОБА_1 поліцією, коли він керував автомобілем, вони пересвідчилися, що в нього маються явні ознаки вживання алкоголю, бо був запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода і у їх присутності на вимогу поліцейських він відмовився проходити огляд на стан сп"яніння, давати якісь пояснення та підписувати будь-які документи, копією постанови від 08.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності у виді штрафа за керування ним 08.10.2017 року автомобілем, не маючи посвідчення водія, яка ним не оскаржена і набрала законної сили.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а вищевказані твердження правопорушника є безпідставними та спростовуються вказаними вище доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який є водієм та допустив грубе порушення правил дорожнього руху України, а тому приходжу до висновку про наявність підстав про застосування до нього адміністративного стягнення згідно санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним інших правопорушень в подальшому, зі стягненням у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір з нього судового збору в доход держави за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4