overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1292/17 Провадження № 3/450/1067/17
ПОСТАНОВА

25 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою.

Працівниками Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 867508 від 24.04.2017 року скеровано до суду поштою та передано на розгляд судді 22.08.2017 року, проте на протязі доби, правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути у Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 450/1292/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути у Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №619/3075/17
провадження №3/619/764/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі тупик Луговий б. 1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16/57

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року ДОП СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 був складений протокол серії ГП 443520 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який 12.08.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Дергачі по вул. Сумський шлях, ринок «Туча» вчинив сварку.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 25 вересня 2017 року, порушення було вчинено 12 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпроАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпроАП, розглядаються протягом однієї доби, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена та не прибула в суд самостійно для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпроАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпроАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 276, 277, 278 КУпроАП суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпроАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 740/1976/17
Провадження № 3/740/695/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.04.2017 року близько 16-ї години ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання у результаті чого його малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 потрапила в лікарню з алкогольною інтоксикацією.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 832182 від 17.04.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодився обіцяючи, що надалі буде контролювати дочку та не допустить в подальшому подібних порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 102 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 195/649/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинила сварку своєму сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та виганяла його з будинку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказане порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 477182 від 14.04.2017 р.; рапортом ст. інспектора-чергового Томаківського ВП НкВП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини та обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, тобто враховуючи особу порушника, її щире каяття, майновий та сімейний стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься і при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4
Справа №: 307/2278/17
Провадження № 3/307/817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2017 року о 23.00 год. в с. Чумалево, по вул.. Центральній у напрямку с. Дулово, керуючи автомобілем Фіат Браво, АО 4254 АР, не врахувавши дорожньої обстановки та дорожніх умов, а саме часу доби, освітлення вулиці, погодних умов чистоти дороги, через що не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав у лісову посадку і перекинувся на лівий бік та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 028444 від 21.08.2017 року, схемою місця ДТП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2193/17

Провадження № 3/126/1325/2017

"19" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 486825 від 20.07.2017 року, 20.07.2017 року близько 20 год. в с. Хмарівка по вул. Дружби громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурно, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, в матеріалах спарви наявне підтвердження отримання ОСОБА_2 20.07.2017 року копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП , зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без їх письмових пояснень, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у справі відсутні.

Тому відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст.173-2 ч.1, 247 ч.1 п. 1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 175/1555/17
Провадження № 3/175/620/17
Постанова

Іменем України

31 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до яких 02 травня 2017 року о 23.20 годині поблизу буд. № 54 «А» по вул. Совхозній у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення,… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

Зазначені вимоги належним чином не виконані.

Так, є незрозумілим те, в якому саме районі вчинене адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 208583 від 02.05.2017 року та долучених до матеріалів справи документах зазначено, що подія мала місце поблизу буд. № 54 «А» по вул. Совхозній у м. Дніпрі (після перейменування вул. ОСОБА_2), що відповідно до інформації з інтернет-сайту «Вікіпедія» знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра. Однак свідок ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України по вул. Василя Сухомлинського (до перейменування вул. Совхозна), буд. № 54 «А» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що його було складено 02.05.2017 року о 23.30 годині, а з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 убачається, що вказані особи були зупинені працівниками поліції для залучення їх в якості понятих 02.05.2017 року о 23.50 годині, тобто після складення протоколу.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти законне та обєктивне рішення по справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення протиріч.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для усунення протиріч начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 562/2844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшли пять протоколів: серії АА 769840, серії АА 814616, серії АА 814668, серії АА 814617, серії АА 814669, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №562/2840/17, №562/2841/17, №562/2843/17, №562/2844/17, №562/2845/17 об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/2840/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №: 634/443/17
Провадження № 3/634/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 4 ст.127 КУпАП,

встановив:

30.05.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 22.04.2017 року, о 12 год., ОСОБА_1 в порушення п. 4.14 «б» Правил дорожнього руху України раптово вибіг на проїзну частину автодороги по вул. Перемоги с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, в результаті чого водію патрульного автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. 1777 Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області довелося зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 22.04.2017 року, о 12 год., він раптово вибіг на проїзну частину автодороги по вул. Перемоги с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області та не помітив патрульного автомобіля ВАЗ 2107, який рухався по вказаній автодорозі, внаслідок чого водію автомобіля довелося зменшити швидкість та змінити напрямок руху. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №026003 від 22.04.2017 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 4.14 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП перехід пішоходами проїзної частини безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, що спричинило створення аварійної обстановки.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 4 ст. 127 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: