АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3185/16-п Головуючий в суді І інстанції: Чирський Г.М.
Номер провадження: 33/791/244/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи факту вчинення нею адміністративного правопорушення, посилається на те, що суд розглянув справу у її відсутність та при призначенні стягнення не врахував її особу й скрутний майновий стан. Оскільки про винесену судом постанову вона дізналася поза межами строку на її апеляційне оскарження, просила поновити строк на оскарження постанови від 28 листопада 2016 року; поновити строк на добровільну сплату штрафу призначеного судом; розстрочити його погашення протягом трьох місяців та звільнити її від сплати судового та виконавчого зборів.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 після розгляду справи, у визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови, була повідомлена про притягнення її до адміністративної відповідальності, причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 28 листопада 2016року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 двічі завчасно рекомендованим листом про вручення поштового відправлення на адресу проживання, яку вона зазначила при складані адміністративного протоколу, були направлені судові повістки про виклик до суду. Проте згідно відміток працівників поштового відділення вручити кореспонденцію адресату не виявилося можливим, а поштові повідомлення повернуто суду без виконання, у зв'язку із закінченням строку їх зберігання (а.с.10-11).

За наведених обставин вважаю, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи у спосіб визначений законодавством. Остання, достовірно знаючи про складання відносно неї адміністративного протоколу за вчинення правопорушення та, маючи реальну можливість отримати рекомендовані листи за місцем свого проживання, їх не отримала, заяву про відкладення розгляду справи не подала.

В апеляційній скарзі заявник не ставить під сумнів доведеність її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а отже ці обставини не є предметом апеляційного розгляду.

За положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Вирішуючи питання про призначення стягнення за вчинене особою правопорушення, суд першої інстанції врахував приписи ст.33 КУпАП за наявною в матеріалах справи інформацією щодо ОСОБА_2 та згідно ст.40-1 стягнув із неї судовий збір у розмірі 275,60грн.

Разом із цим,пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору.

Згідно довідки Новокаховського управління праці та соціального захисту населення №706 від 04 травня 2017року, встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітнього сина-інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з приводу чого знаходиться на обліку в Управлінні, як особа яка отримує надбавку на догляд відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам».

Викладене свідчить, що на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону заявниця звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з приводу чого постанова суду від 28 листопада 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_2 судового збору у розмірі 275,60грн. підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про поновлення строку на добровільну сплату штрафу, розстрочення його погашення на три місяці та звільнення від сплати виконавчого збору, то вказані питання на підставі ст.304 КУпАП вирішуються судом першої інстанції в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень і не належать до компетенції апеляційного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову.

Ураховуючи вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції визнає частково обґрунтованими апеляційні вимоги ОСОБА_2, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення із останньої судових витрат.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275,60 грн. скасувати.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко