АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2071/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Рибак М.А.
Категорія: ч. 1 ст. 175-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Згідно з постановою, 21 квітня 2017 року, о 09 годині, було встановлено порушення ОСОБА_3 порядку зберігання газового пістолету, а саме зберігання останнього без відповідного дозволу, строк дії якого закінчився 17 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, а також поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату та місце судового засідання, що позбавило його можливості прийняти в ньому участь та надати пояснення з приводу обставин справи. Крім того, йому не було направлено копію постанови протягом 3 днів, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Зазначені порушення призвели до неналежного з'ясування судом всіх обставин справи, зокрема наявності обстави, що пом'якшують його відповідальність, а також тих, що свідчать про можливість передачі матеріалів провадження на розгляд трудовому колективу.

Крім того, на думку апелянта, судом у постанові не вирішено долю вилучених речей, що суперечить ст. 283 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки останній не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, яке відбулося 22.06.2017, копія постанови йому направлена судом не була.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що у нього є у користуванні газовий пістолет, строк дії дозволу на зберігання якого закінчився 17.04.2017. Оскільки це був вихідний день, він на наступний день звернувся до відповідного органі поліції, дізнався про всі необхідні документи та 20.04.2017 надав їх для оформлення дозволу. Тому вважає, що фактично не винен у вчиненні правопорушення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 706 від 07.09.1993 "Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії" для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і визначені цією постановою документи.

Таким чином, ОСОБА_3 повинен був за місяць до закінчення дії дозволу на зберігання газового пістолету звернутися до органів внутрішніх справ для його оформлення.

Тому, доводи апелянта про відсутність вини у вчиненні правопорушення є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч.1 ст. 195-1 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, в мінімальному розмірі. При цьому, додаткове стягнення у виді конфіскації газового пістолету на ОСОБА_3 не накладено.

Враховуючи, що відповідно до зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України повернення газового пістолету можливе лише після видачі відповідного дозволу на його зберігання (носіння), яке здійснюється органом внутрішніх справ, судом першої інстанції законно не прийнято рішення про долю вилученого пістолету.

Доводів апеляційної скарги щодо не вирішення питання судом першої інстанції про можливість передачі матеріалів справи на розгляд трудовому колективу не впливаю на законність прийнятого рішення, оскільки матеріали справи і надані апелянтом документи не містять данні про можливість застосування ст. 21 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

При цьому порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП, в ході розгляду справи судом першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки його права поновлені в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук