Справа №295/4533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

судді Стріжакової Г.В.

секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китомирська область Овруцький район с. Левковичи, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0136/101000014/17 від 10.03.2017 року:

29.04.2016 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/001238 на товар «Пиломатеріал хвойних порід», кількістю - 38м3, загальною вартістю 107193,86 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Овручліспром» (11100, Житомирська обл., м.Овруч, вул. Сабурова, 1), одержувачем - «SARAC ORMAN URUNLERI INS.TIC.LTD.STI.» DILOVASI ORG.SAN.BOLG. 4.KISIM SAKARYA CAD. N0:16/1 DILOVASI- KOKAELI Турція).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС надано, наряду з іншими документами, сертифікат ро походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ 123897 від 28.04.2016, який виданий в тому числі на підставі товаротранспортних накладних 12аае № 054237 від 06.04.2016 року, 12аае № 054201 від 14.04.2016, 12аае № 054233 від 30.03.2016, виписаних ДП «Північна Пуща» (0) на адресу ФОП «ОСОБА_3М.» (м.Овруч, вул. Лесі Українки, 4) та накладної № 21 від 25.04.2016, згідно якої ФОП «ОСОБА_3М.» в подальшому реалізував лісо продукцію ТОВ «Овручліспром».

За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність факту продажу лісопродукції згідно накладної № 21 від 25.04.2016 ФОП ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «Овручліспром».

Орган митниці ДФС вважає, що колишній керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Овручліспром» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на організацію переміщення з приховуванням від митного контролю товару «Пиломатеріал хвойних порід», кількістю - 38м3, загальною вартістю 107193,86 гривень через митний кордон України, використавши та надавши до Житомирського управління лісового та мисливського господарства товарно-транспортні накладні: 12аае № 054237 від 06.04.2016, 12аае № 054201 від 14.04.2016, 12аае № 054233 від 30.03.2016 та накладну № 21 від 25.04.2016, які ним отримані незаконним шляхом та, як підставу для митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/001238 від 29.04.2016, також надав одержаний незаконним шляхом сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ. 123897 від 28.04.2016 року та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вміненого йому правопорушення, вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки всі документи для переміщення товару, надані ним, одержані законно, не підроблені. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який показав, що дійсно у 2016 році продав ТОВ «Овручліспром», керівником якого на той момент був ОСОБА_1, лісопродукцію в тому числі по видатковій накладній № 21. Всі документи, на підставі яких здійснена ця господарська операція, не підроблені та дійсні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність у особи настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так органом митниці не доведено, що подані ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів «Пиломатеріал хвойних порід», кількістю 38 м3, загальною вартістю 107193,86 гривень отримані ним незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оскільки належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 483 ч. 1 МК України по справі немає, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова