ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за статтею 124 КУпАП в якому зазначено, що останній 25.05.2017 року близько 12 години 55 хвилин в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Фотон», д.з. ВХ5862АС, рухаючись по проїзній частині вул. Сковороди в напрямку до вул. Толстого, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований біля правого краю проїзної частини навпроти будинку №11, що по вул. Сковороди в напрямку до вул. Толстого в м. Хмельницькому.

Внаслідок вказаної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

З урахування викладеного суддя приходить до переконання, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич