overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, старшого прапорщика ВЧ п/п В4114, працюючого начальником складу АБТМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії НГ №002224, 21.09.2017 року о 16:30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, перебуваючи в зоні АТО, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння №1590 від 21.09.2017 року, рапортом командира ротової групи від 21.09.2017 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий працює, учасник АТО, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, звільнивши від сплати судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 00 коп. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 635/2800/17
Провадження № 3/635/862/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, вїзд ТарасівськийАДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Газ 270524, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася заднім ходом в смт Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Кушнарьова, 3, не переконалася в безпеці свого маневру, порушила вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого, допустила наїзд на автомобіль марки Lexus Rx 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв позаду її автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125927 від 28 квітня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В звязку з вищевикладеним, суддя вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя -
Справа № 349/1900/17
Провадження № 3/349/816/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рогатинського відділення поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 182 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №677556 від 19.10.2017 року вказано, що ОСОБА_1 19.10.2017 року, приблизно о 00 год. 10 хв., в смт. Букачівці Рогатинського району порушив правила додержання тиші в населеному пункті, а саме голосно співав, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 182 КпАП України.

Частиною 2 ст. 182 КпАП України передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №677556 від 19.10.2017 року не вказано чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи немає копій постанов, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 182 КпАП України.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 182 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КпАП України з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя М. Г. Рибій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6818/17
провадження № 3/753/2395/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР №140500 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин: 05.04.2017 року 11 год. 15 хв. в м. Києві, на просп. М.Бажана, 36А, водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_2 зупинився в другому ряді та не дотримався безпечної дистанції руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, який почав рух заднім ходом, керований ОСОБА_3, обидва трнсопортних засоба отрмали пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 13.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою винність у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Так, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху України - якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Вважаю, що вказаний зміст протоколу не містить даних щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно з самим змістом протоколу, останній до вказаної ДТП зупинив автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1, після чого в автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1, заднім ходом в"їхав вищевказаний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2, що виключає можливість посилання на вчинення ОСОБА_2 дій, які перелічені у вказаних п.13.1, 13.4 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи також зміст наявних письмових пояснень учасників ДТП, проаналізувавши всі інші матеріали справи, враховуючи положення ч.1 ст.9 КУпАП, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним порушень вимог п.13.1, 13.4 Правил дорожнього руху, наведених у вказаному протоколі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП,

керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/4397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Петровського, 8,-

по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року приблизно о 16:11 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своїх малолітніх дітей та дружини, чим вчинив насилля в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

30.10.2017 року приблизно о 12:58 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своїх малолітніх дітей та дружини, чим вчинив насилля в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративними протоколами № 753693, 753694, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 01.01.1983 р.н, винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13158 /17

Провадження №3/712/3099/17

10листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 04.01.1960р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий , інвалід 2 групи

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212438 від 21.10.2017р.: ОСОБА_2 21.10.2017 року о 12-15год. керував автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_2 ) в м.Черкаси по вул.Одеська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Сумгаїтська, не надав переваги в русі автомобілю Mazda 6 , д.н.з СА 4923 ВО (нал. ОСОБА_3В.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії БР №212438 від 21.10.2017р.; схемою місця ДТП, поясненнями.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору на підставі ч.1 п.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір» , оскільки є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 635/4719/17
Провадження № 3/635/1390/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Крупської, 7

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області із Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом неодноразово викликався ОСОБА_1, проте до суду він не зявився, його явка не була забезпечена співробітниками Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
н/п 3/490/2258/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5821/17
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область. Кривоозерський район, с. Берізки, вул.. Горького, б. 5, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 164 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
пр. № 3/759/7647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 приблизно о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Інфініті», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 97 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 439829 від 13.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року гр. ОСОБА_1 після зняття з реєстрації за попереднім місцем прописки : АДРЕСА_1, 13.07.2007 року, у встановлений 30-ти денний термін не зареєстрував місце проживання, чим допустив проживання без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 навчається у СЗОШ №1 та є неповнолітньою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення; 2) попередження; 3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 24-1 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 197 КУпАП, та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя