overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2958/17
Провадження № 3/661/1135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 вересня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. та стягнуто на користь держави в сумі 320,00 грн.

При винесенні постанови по вищезазначеній адміністративній справі в тексті постанови допущені описки, а саме невірно зазначено дата народження правопорушника, а саме " 012.12.1982 року народження", замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_1" та не зазначено номери автомобілів, які постраждали в наслідок ДТП, а саме " з автомобілем " Dodge Stratus", який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі попереду, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Volkswagen", який рухався попереду" замість вірного " з автомобілем " Dodge Stratus" державний номер WZ2012T, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі попереду, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 26.09.2017 року.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

У постанові вважати вірним дату народження правопорушника:"ІНФОРМАЦІЯ_1" та після слів "не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення" вважати вірним "з автомобілем " Dodge Stratus", який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі попереду, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Volkswagen", який рухався попереду" замість вірного " з автомобілем " Dodge Stratus" державний номер WZ2012T, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі попереду, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 222/1265/17
Провадження № 3/222/458/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 000115 від 06.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за те, що 06.09.2017 року о 09-00 год., знаходячись у с. Камянськ, торгував на ринку свіжою рибою: карась, загальною вагою 10 кг, плітка, загальною вагою 5 кг, без дозвільних документів сертифікату якості та товарно-транспортної накладної, що підтверджує законність її придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином, протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей, що адмінправопорушення було вчинено на території Нікольського району, в звязку з чим, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, даний адміністративний матеріал не підсудний Володарському районному суду Донецької області і його слід повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №: 400/794/17
Провадження № 3/400/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, мотивуючи тим, що 15 червня 2017 року о 05 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 біля с.Новофедорівка Петрівського району Кіровоградської області ловив рибу в річці Інгулець забороненим знаряддям лову сітковою доріжкою, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 15.06.2017 року, правопорушник, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 24 жовтня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Провадження № 3/638/3907/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фіодосіївська, буд. 29,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 червня 2017 року о 06.00 год., за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею гр.. ОСОБА_3, чим порушив діюче законодавство, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 925757 від 10.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 02 червня 2017 року, а матеріал надійшов до суду 04 жовтня 2017 року, тобто післа спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1, 15.12.1972 року народждення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: С.М. Наумова.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження щодо нього закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути оскаржена прокурором, в звязку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11205/17

19 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року дільничим інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 899583, згідно якого 04 липня 2017 року близько 07 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2. Ображав її нецензурною лайкою, виганяв з квартири, шарпав за одяг та руки на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив..

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 899583 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст. 173-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 год..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 599/1553/17 н.п.3/599/361/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 55-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв. при перевірці магазину, який належить ФОП ОСОБА_2 у с. Висипівці Зборівського р-ну, встановлено, що порушено порядок проведення розрахунків, а саме: продавець ОСОБА_1 розрахункову операцію на суму покупки однієї пляшки пива «Опілля» не провела через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не видала особі яка, отримує товар розрахунковий документ , чим порушила п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії АА №552613 від 03 жовтня 2017 року; актом перевірки від 03 жовтня 2017 року.

За таких обставин вважаю в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.55-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, у вчиненому розкаялася, обставини справи, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити її усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/1058/17
Номер провадження: 3/156/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Іваничі по вул.. Банківській виражався нецензурною лайкою в сторону сусіда ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, посилаючись на те, що 17.07.2017 року в нього дійсно виник конфлікт із сусідом у звязку з неправомірною поведінкою останнього. Конфлікт відбувався на підвищених тонах і так як він був дуже схвильований, то можливо і виражався нецензурною лайкою. Однак, стверджувати цього не може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2017 року року серії АА №569855 та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке містяться в матеріалах справи. Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 3/127/6384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 121, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121, 122-2 КпАП України відносно ОСОБА_2

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121, 122-2 КпАП України відносно нього за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000) за місцем проживання правопорушника в звязку з тим, що він проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно паспорта (а.с.14) ОСОБА_1 зареєстрованийза адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати до Шевченківського районного суду м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000)для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121, 122-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Шевченківського районного суду м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000)для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: