АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/440/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПРАТ «ЦГЗК», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановив суд, ОСОБА_3 о 04 годині 20 хвилин, 11 лютого 2017 року, керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Франка, 95, у місті Жовті Води Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). При цьому, в присутності двох свідків, він відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду , на його думку, є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається, що поліцейським складено протокол з порушенням нормативно правових актів та не вчинено відповідних дій для встановлення істини в інкримінованому правопорушенні, постанова суду ґрунтується лише на ідентичних письмових показах свідків, протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського, які вважає, покладеними в основу рішення не вірними.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи, та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Вказаної думки і його адвокат ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_3 у скоєному вірно встановлена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №105225 від 11.02.2017 року про те, що 11 лютого 2017 року приблизно 04 год. 20 хв. в м. Жовті води по вул. Франко 95, водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, як видно з наявних матеріалів, він відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Перевіркою встановлено, що протокол був складений працівниками поліції з належним дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, що вбачається з його змісту. Доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Також не відповідають дійсності твердження ОСОБА_3 про неправильну поведінку працівників поліції, оскільки з наявних матеріалів видно, що працівники поліції діяли з належним дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Порушень вимог даної інструкції перевіркою матеріалів справи, - не встановлено.

Як видно з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Дані пояснення свідків також підтверджуються і рапортом працівника поліції ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на приладі «Драгер». У ОСОБА_8 були явні ознаки алкогольного спяніння.

Як видно зі змісту постанови суду, вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням вказаних свідків, - не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що суд однобічно, неповно розглянув справу, також не знайшли свого підтвердження при перегляді матеріалів, адже з наданих матеріалів видно, що суд належним чином розглянув дану справу.

Суттєвих порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали суду підстав для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2