overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним директором ТОВ «Палет» не забезпечив проведення атестації робочого місця на підприємстві за умовами праці за професією верстатник деревообробних станків в строки, передбачені колективним договором, але не рідше на пять років. В період з 08.05.2012 року і по день проведення перевірки атестація робочих місць на підприємстві не проводилась. Порушено вимоги ПКМУ №422 від 01.08.1992 року.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-10-013/61 від 24.02.2017 року, актом перевірки за №07-10-013/100.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11.05.2017 227/1094/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. при секретарі Михайловській Т.П. за участю заявника , розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого,працюючого прохідником підземним в ТОВ « Шахтобудівельна компанія» м. Покровськ Донецької області, ,

про розстрочку виплати штрафу ,

В с т а н о в и в :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що сумарно 10200 грн.

4 травня 2017 року ОСОБА_1 . звернувся в суд з заявою про розстрочку виплати штрафу протягом 10 місяців , враховуючи сімейний і матеріальний стан, на підтвердження чого надав відповідні документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що він з 1 березня 2017 року працевлаштувався у ТОВ « Шахтобудівельна компанія» прохідником підземним , і за перший місяць роботи отримав біля 6 тис. грн.. заробітної плати. Має сім»ю : дружину ОСОБА_2, яка не працює, і дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, студентку 1 курсу Бердянського державного педагогічного університету. Оскільки він один отримує дохід, місячний розмір якого менш, ніж сума штрафу, який підлягає сплаті, матеріально допомагає дочці у зв»язку з навчанням, виконати постанову не в змозі.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши надані ним матеріали, прохожу до такого висновку.

У відповідності до ст.. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що при наявності обставин , що ускладнюють виконання постанови, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Заявник просить надати розстрочку у виплаті штрафу , що не суперечить закону.

Даними паспорта на ім.»я ОСОБА_1 ВВ 881683, виданого 11 серпня 1999 року Добропільським МРВ УМВСУ в Донецькій області , підтверджується , що ОСОБА_1 одружений , має дочку ОСОБА_3 , 14жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно довідки № 17162 від 26 квітня 2017 року є студенткою БДПУ денної форми навчання.

Як слідує із акту від 3 травня 2017 року, складеного депутатом Білозерської міської ради , ОСОБА_1 проживає з членами своєї сім»є за однією адресою.

Розмір доходу ОСОБА_1 підтверджений довідкою від 5 травня 2017 року № 173, виданою ТОВ « Шахтобудівельна компанія» , і за березень 2017 року до виплати становить біля 6280 грн.

Дослідивши сімейний та матеріальний стан ОСОБА_1 , вбачаю підстави для задоволення заяви про розстрочку виплати штрафу.

Керуючись ст.. 304 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 розстрочити виплату штрафу в розмірі 10200 грн. за постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року на 10 місяців рівними частками з уплатою щомісячно суми 1020 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

11.05.17
Справа№ 640/5415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПУкраїна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2017 року приблизно з 11 годині 00 хвилин по вулиці Шевченко буд.28 справляв природні потреби поблизу дверей офісу «Є Тачки», чим порушив своїми діями громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що передбачено ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, докази у справі, а саме: протокол про притягнення адміністративного правопорушення серія АА 260638 від 25.03.2017 року та рапортом , враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відповідно особистих пояснень, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 457/557/17
провадження №3/457/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 04.05.2017 року близько 16.40 год., в м. Трускавці, по вул. Суховоля, навпроти кафе «Злагода» здійснювала реалізацію біжутерії у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердила факт вчинення нею правопорушення та розкаялась у вчиненому.

Крім визнання вини правопорушнецею у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 802982 від 04.05.2017 року, рапортом ДОП СП ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 04.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук біжутерією в невстановлених місцях.

Беручи до уваги визнання вини, те що правопорушення вчинено вперше та керуючись ч. 2 ст. ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві грн.) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: сережок 93 пари, колець 42 шт., браслетів 80 шт., кулончиків з хрестиками 30 шт., цепочок з підвісками 21 шт, цепочки 49 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 825019, , код призначення платежу 22030106 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/5636/17
пр. № 3/759/2963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2017 року приблизно о 23.00 годин, в АДРЕСА_1, порушив правила зберігання мисливської нарізної зброї, а саме: ОПСКС к-р 7.62, № НОМЕР_2, яку зберігав за місцем проживання не в сейфі, а в речовій шафі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вогнепальну зброю: ОПСКС к-р 7.62, № НОМЕР_2, що вилучена згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 22.03.2017 року, та зберігається в Святошинському УП ГУ НП в м. Києві - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 399/335/17
Провадження № 3/399/80/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Набережна, буд. 11 в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, працюючої на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Успенський рибгосп»,

встановила:

ОСОБА_1 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Успенський рибгосп», вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 статті 41 КУпАП за наступних обставин.

Позаплановою перевіркою, проведеною у ТОВ «Успенський рибгосп» з 11.04.2017 року по 13.04.2017 року за зверненням Світловодського ОУ ПФУ у Кіровоградській області, виявлено наступні порушення окремих питань законодавства про працю: 1) під час перевірки встановлено недотримання вимог ст. 29 КЗпПУ. На підприємстві відсутні посадові інструкції. Працівники підприємства не ознайомлені із своїми посадовими обовязками та умовами праці під розписку, черговість надання відпусток на підприємстві працівникам у 2016 та 2017 роках не визначалась графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом, і не доводилась до відома всіх працівників, що є порушенням вимог ст. 79 КЗпПУ щодо порядку надання відпусток.

Крім того в процесі перевірки встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати, а саме, виплата заробітної плати працівникам проводиться пізніше ніж сім днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-22-042/0221 від 13.04.2017 року та доданими до протоколу документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд -

постановила:

ОСОБА_1 Олександріну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександріни на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 265/2271/17
Провадження № 3/265/657/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: місто Макіївка, вул.Таганрозька, буд.241,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року о 09-00 годині ОСОБА_2 в м.Маріуполі в Лівобережному районі здійснювала продаж риби тарань вялена без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки вона порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

В той же час, в судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонером, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Рибу «тарань вялена» 43од., яка знаходиться у правопорушника, залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О. Костромітіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2017 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Залізняка, 36, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№ 207/926/17
№ 3/207/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником в ПАТ «ДМКД», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Конституції, 32А-3,

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 184 КУпАП, в якій зазначено, що 03.04.2016 року о 18.30 год., гр. ОСОБА_2 ухилявся від виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 297 КК України.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії АА № 579810 від 13.04.2017 року, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2017р.

Постановою старшого слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 04.04.2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 766/1711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 25.04.2017 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула