overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2017 о 22.45 год. з 16.00 до 19.00 год. не з'явилася на реєстрацію до Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені їй судом, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 187КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження по справі 3/521/6159/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, направити начальнику Начальнику управління патрульної поліції для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2017 року, близько 23:10 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Є. Коновальця, 6/378, за місце спільного проживання, вчинив конфлікт, в ході якого ображав доньку ОСОБА_2 тп погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, у судове засідання, не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи, за відсутності зазначених клопотань, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 899717 від 15 вересня 2017 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що він є пенсіонером, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, старше 60 років.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 349/1285/17
Провадження № 3/349/665/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда третьої групи, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року на стихійному ринку в м. Рогатині ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби підуст кількістю 10 шт., вагою 2 кг 250 г без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, встановлений п. 3.14 правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, пояснив, що є пенсіонером, тому, виловивши вудкою з р. Дністер декілька рибин, вирішив їх продати, щоб отримати додатковий дохід до пенсії.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0000137 від 26.07.2017 року, акт виявлення та вилучення № 34 від 26 липня 2017 року, приймальний акт № 34 від 26 липня 2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд дійшов висновку, що воно є малозначним, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УПП в м.Борисполі ДПП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

24.04.2017 року о 12:15 год. в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 76-А, гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук харчовими товарами (фрукти та овочі) у невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Проаналізував сукупність, досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що своїми діями, ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, тимчасово не працює, тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Гончаров О.М.

Постанови набрала законної сили_______________
Справа № 404/5337/17
Номер провадження 3/404/2501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/5337/17, провадження №3/404/2500/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП., та № 404/5337/17, провадження №3/404/2501/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/5337/17, провадження №3/404/2500/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП., та № 404/5337/17, провадження №3/404/2501/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/2500/17.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №647/2358/17
Провадження № 3/647/1223/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року о 12-30 годині, в м. Берислав по провулку Зеленому, біля будинку №1, ОСОБА_1 відносно сусідки ОСОБА_2 вчинила сварку, в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнала.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №603704 від 04.09.2017 року, її письмовими поясненнями від 04.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 04.09.2017 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 04.09.2017 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 727/8642/17
Провадження № 3/727/3533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №123118 від 28.08.2017 р., ОСОБА_1, 28.08.2017 року о 21.45 год. керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак CV736PJ по вулиці Головній, 124 в м.Чернівці, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану спецсигналами червоного кольору та звукової сирени, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по проспекту Незалежності, 78 внаслідок вчинення ДТП, порушивши вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 3/537/1636/2017
Справа № 537/3242/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, українець, прож. Кременчуцький район, с.В.Терешківка, вул..Вереснева №68, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 р. близько 01 год. 00 хв. в м. Кременчуці гр.ОСОБА_2., на вул.Вагона ,будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою,чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 17.08.2017р., 04.09.2017р, 19.09.2017р., 09.10.2017р., 24.10.2017р. ОСОБА_2 не з*явився.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2О є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 21.07.2017року , протокол складений 21.07.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович