Справа № 222/677/17
Провадження № 3/222/200/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., в присутності захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу № 1 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015372, складений 01.07.2017 року інспектором РР ПП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_2 01.07.2017 року о 04-45 год. в смт Нікольське по вул. Свободи біля буд. № 42 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. АН 3052 СХ у стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драйгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків та був доправлений до Нікольської ЦРЛ, факт вживання алкоголю підтвердився, висновок № 77 від 01.07.2017 року, акт № 77 чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 01.07.2017 року, в ранці, близько 04-40 год. він керуючи автомобілем ВАЗ рухався по вул. Свободи в смт Нікольське. Крім нього в салоні його автомобілю знаходилося ще троє пасажирів. Після того, як він виїхав на вул. Володарського він був зупинений патрульною поліцією. Співробітники поліції повідомили, що він порушив ПДР, оскільки керує з не пристебнутим ременем безпеки та попросили предявити документи. Він на їх вимогу предявив документи та попросив докази свого правопорушення. Докази були відсутні, а тому його відпустили і він поїхав далі. Підїхавши до місця слідування він зупинився в заїзді на стоянці і побачив, що до нього підїхав той самий патруль поліції. Співробітники поліції з вимогою предявити документи та вийти з автомобілю почали здійснювати проникнення у салон його автівки внаслідок чого поліцейським було розбито скло водійської двері його автомобілю. Він вийшов з автомобілю та намагався зясувати причини зупинки та суть предявлених до нього вимог, проте поліцейські, не представляючись, нічого йому не пояснюючи застосували до нього фізичну силу, повалили на підлогу завдавши тим самим йому тілесні ушкодження, та доставили його у кайданках до райвідділу поліції. В поліції його тримали в кайданках десь годину, він просив надати йому медичну допомогу, зняти побої та забезпечити адвоката, проте на зазначене ніякої реакції не було. Також пояснив, що співробітники поліції йому повідомили, що у них є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували продути алкотестер на що він відмовився та виразив бажання пройти медогляд у лікарні шляхом лабораторних досліджень. Інспектора відібрали пояснення у сторонніх осіб, які навіть не були запрошені для засвідчення факту його відмови від продуття алкотестеру, та згодом без складання відповідного Направлення доставили його до Володарської ЦРЛ для проходження медогляду на стан спяніння, але в лікарні йому стало відомо, що даний медзаклад проводить медосвідчення без лабораторних досліджень, а тільки шляхом огляду лікарем та продуття алкотестера в звязку з чим він від медогляду в частині продуття алкотестера відмовився, оскільки не довіряє такому техзасобу. На його прохання пройти медогляд в іншому медзакладі, який здійснює медосвідчененя за допомогою лабораторних досліджень йому відмовили. Крім цього пояснив, що він під час керування автомобілем був тверезий, алкоголю не вживав, а пляшка з під пива, яка знаходилася у нього в автомобілі і була зафіксована поліцією на відео йому не належить, він з неї нічого не пив, вона в той час була йому передана кимось з пасажирів. Також пройти медогляд на місці зупинки його транспортного засобу йому не пропонувалося, а протокол складався інспектором в райвідділі поліції без присутності свідків зазначених в протоколі.

Захисник ОСОБА_1 пояснила, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він ПДР України не порушував, а належних та допустимих доказів його вини суду не надано. Також зазначила, що інспектор поліції склав адмінпротокол в порушення вимог діючого законодавства. Так, інспектор Голубцов С.Г. не мав повноважень патрулювати 01.07.2017 року у зазначений в протоколі час в смт Нікольське Нікольського району Донецької області, а відповідно і не мав права складати з цього приводу адміністративні матеріали. Також протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі свідків зазначених в протоколі, а також на зворотній стороні протоколу дописані ще свідки, які відсутні в примірнику протоколу, який було вручено ОСОБА_2 Крім цього в порушення вимог діючого законодавства ОСОБА_2 не пропонувалося пройти медосвідчення на місці зупинки його транспортного засобу, а висновок лікаря медзакладу про знаходження його в стані алкогольного спяніння є не обєктивним та складеним з порушенням відповідної процедури і по за волею останнього, також протокол було складено раніше ніж особа відносно, якої його було складено була направлена до лікарні на медосвідчення, що є неприпустимим та суперечить діючому законодавству. З огляду на вищевикладене просила провадження по справі закрити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка особа, яка склала адмінпротокол інспектор РР ПП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 01.07.2017 року він з двома напарниками близько 04-40 год. ранку ніс службу та законно знаходився на патрулюванні в смт Нікольське Донецької області. Знаходячись на перехресті вулиць в зазначеному населеному пункті вони помітили автомобіль марки ВАЗ 21099 н.з. АН 3052 СХ, який порушив ПДР, а саме при здійсненні повороту не ввімкнув світловий сигнал, а також водій керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки. Вони за допомогою проблискових маячків зупинили даний транспортний засіб. Він вийшов з патрульного автомобілю та підійшовши до водія зупиненого транспортного засобу представився та побачив, що водій, у якого на сидінні між ніг знаходилася пляшка з під пива, почав блокувати двері та закривати віконне скло. Виявивши ознаки алкогольного спяніння водія, а саме почервоніння очей, заторможеність реакції рухів та запах алкоголя в салоні авто, він сказав водію вийти з машини і предявити документи, на що останній не реагував, в звязку з чим він прийняв рішення забрати ключі з автомобільного замка, щоб усунути водія від керування транспортним засобом з метою запобігти наїзду на патруль. Проте, в той час, коли він протягнув руку в салон автомобіля, щоб витягнути ключі з замка запалювання, водій склом придавив йому пальці руки, чим завдав тілесні ушкодження. Він попередив водія проте, що вимушений буде розбити скло, щоб звільнити руку, але водій не реагував, внаслідок чого скло було зламане. Після виходу з автівки, водій, ПІБ якого було встановлено пізніше ОСОБА_2, продовжував відмовлятися надавати документи, та вимагав пояснити причину зупинки, на що йому було все розяснено, але останній в процесі спілкування став поводити себе не адекватно, заявив, що відеозапис для нього нічого не значить та вдався до втечі. Внаслідок чого до нього були застосовані кайданки та останнього було доставлено до райвідділу поліції з метою встановлення його особи. Також зазначив, що на місці зупинки вони ОСОБА_2 не пропонували пройти медогляд на стан алкогольного спяніння на місці або в медзакладі, оскільки не мали можливості встановити його особу. Також пояснив, що в райвідділку поліції особа водія була встановлена, оскільки останній сам добровільно надав документи, що засвідчують його особу, а саме посвідчення водія. В звязку з чим ОСОБА_2, в присутності двох свідків, яких було зупинено на вулиці біля райвідділку, було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драйгер» на що він відмовився та виявив бажання прослідувати до медзакладу. Зазначене було зафіксоване в протоколі та від свідків відібрані відповідні пояснення. Після цього ОСОБА_2 було доставлено до Нікольської ЦРЛ про що було складено відповідне направлення на огляд, яке залишилося у лікаря. В лікарні лікарем було проведено візуальний огляд доставленої особи та складено відповідний акт та висновок. Проте, під час огляду ОСОБА_2 відмовився продувати алкотестер, який йому пропонував продути лікар, що було зафіксовано. Після складання акту огляду та висновку, якими підтвердився факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння вони з останнім повернулися до Нікольського РВ де було складено протоколи про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка особа, яка складала акт медичного огляду та висновок щодо результатів медогляду лікар КЗ Нікольської РЦПМСМ ОСОБА_4 пояснив, що 01.07.2017 року о 06-49 год. до нього в приміщення за місцем його роботи в ЦРЛ Нікольське прибули інспектор поліції ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 Інспектор повідомив в усній формі, що необхідно провести огляд на стан алкогольного спяніння порушника ОСОБА_2 При цьому ніякого направлення в письмовій формі на огляд водія, інспектором надано не було. Також пояснив, що на підставі наданого посвідчення водія він встановив особу ОСОБА_2, провів візуальний його огляд, від якого останній не відмовлявся та запропонував продути алкотестер на що ОСОБА_2 відмовився мотивуючи тим, що він не є водієм та не повинен його продувати. За наслідками візуального огляду було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння, проте визначити ступінь спяніння не представилося можливим, оскільки ступінь може бути встановлено лише за допомогою алкотестера від якого він відмовився, або лобароторних досліджень, які в даній лікарні не проводяться. Також пояснив, що після огляду ним було складено акт медичного огляду, в якому зафіксовані всі дослідженні ознаки огляду, який було надано поліцейському на вимогу останнього, а також висновок, щодо результатів огляду, який було складено у трьох примірниках, проголошено у голос ОСОБА_2, який відмовився отримувати його примірник, і всі примірники були передані поліцейському. Крім цього пояснив, що він помилково не зазначив в акті і у висновку коли (точний час) ОСОБА_2 було направлено на огляд, проте згідно журналу останнього до лікарні було доставлено о 06-20 год., що він і відобразив в акті і у висновку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює медичною сестрою в КЗ Нікольської ЦРЛ та була 01.07.2017 року присутня під час огляду гр. ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_4 Вона допомагала лікарю проводити огляд, заміряла тиск гр. ОСОБА_2, але всі інші дії проводив саме лікар. На пропозицію лікаря продути алкотестер гр. ОСОБА_2 відмовився. Також пояснила, що вона реєструє осіб, які поступають до лікарні, та веде журнал реєстрації таких осіб. ОСОБА_2 було доставлено співробітниками поліції о 06-20 год. без письмового Направлення на огляд, і його огляд відбувався десь 15 - 20 хв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так і за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу підставою для його складання послугували: письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акт медичного огляду № 77 від 01.07.2017 р., Висновок щодо результатів медичного огляду № 77 від 01.07.2017 р., відеозапис.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином для направлення водія, для проходження огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів,

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Як встановлено під час розгляду справи, водію на місці зупинки не пропонувалося пройти медосвідчення на стан алкогольного спяніння, що є порушенням положень вищенаведеної Інструкції.

Слід зазначити, що пояснення свідка ОСОБА_3 з приводу того, що водію не пропонувалося пройти медосвідчення на місці зупинки, оскільки він відмовився предявити документи не приймаються до уваги, оскільки з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що поліцейські предявили вимоги до водія вийти з автомобілю та предявити документи, проте більш ніяких дій спрямованих на встановлення особи водія, а саме запропонувати представитися, зясувати його особу у пасажирів, які знаходилися в його автомобілі, провести перевірку за базою даних, тощо здійснено не було. Крім цього ніяких перешкод запропонувати водію, який знаходився на субєктивну думку інспектора з ознаками алкогольного спяніння пройти медосвідчення на місці зупинки, а в разі відмови запропонувати прослідувати до найближчого закладу охорони здоровя під час розгляду справи не встановлено. Водій та інспектори спілкувалися на місці зупинки певний час, що обєктивно останнім надавало можливість виконати вимоги п.п. 6, 7 Розділу I та Розділів ІІ та ІІІ Інструкції, та скласти постанову про притягнення водія до адмінвідповідальності за ст. 126 КУпАП, чого зроблено не було, а доказів щодо хуліганських дій, злісної непокори водія, або застосування до нього заходів забезпечення провадження у справах про адмінправопорушення, зокрема адміністративного затримання у спосіб передбачений нормами діючого законодавства до суду не надано, а додані до протоколу рапорти інспекторів поліції не спростовують висновків судді. Також з відеозапису наданого до протоколу не вбачається, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки вдався до втечі від працівників поліції, а з дослідженого відеозапису представленого особою, яка притягується до адмінвідповідальності вбачається, що під час фіксування ним співробітників поліції на власний мобільний телефон, з боку останніх були здійснені дії направлені на перешкоджання відео зйомки з застосуванням фізичної сили.

Також відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями (далі Порядок) у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_2 відмовився в закладі охорони здоровя від продуття алкотестеру, а відповідно і від проведення повного огляду, що підтверджується показами свідків та поясненнями самого ОСОБА_2, проте поліцейським в порушення вимог п.8 вищезазначеного Порядку було складено протокол щодо порушення водієм саме п. 2.9-а ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього суддею встановлено, що при направленні водія на огляд до закладу охорони здоровя, а також під час оформлення результатів огляду було допущено ряд порушень.

Так, ОСОБА_2 було направлено до Нікольської ЦРЛ без складання відповідного Направлення передбаченого п. 8 Розділу ІІ Інструкції форма якого наведена у додатку №1 Інструкції. Слід відзначити, що суддя прийшов до такого висновку виходячи з пояснень ОСОБА_2, який пояснив, що ніякого направлення його до лікарні інспектором не складалося. Також лікарем та медсестрою заперечувався факт предявлення поліцейським документу про направлення водія на огляд, що робить неспроможними та спростовує свідчення інспектора, щодо складання Направлення та надання його лікарю, який проводив огляд в закладі охорони здоровя.

Крім цього лікарем, в складеному ним акті та висновку не відображено точного часу коли ОСОБА_2 було направлено на огляд інспектором Голубцовим С.Г., а також невірно зазначений час заповнення акту та складання висновку - 06-20 год., тоді як з пояснень самого лікаря, який заповнював зазначені документи, вбачається, що 06-20 год. це час реєстрації прибуття інспектора з водієм до лікарні, який було зафіксовано у журналі, а документи фактично складалися о 06-49 год. Також в порушення вимог п.п. 19, 20 Розділу ІІІ Інструкції, відповідно до яких Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя, а висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя, проте Акт медичного огляду особи після його складання за невідомих причин лікарем був переданий поліцейському в звязку з чим не був залишений в закладі охорони здоровя, як і примірник висновку, який також мав бути залишений в лікарні, проте був відданий поліцейському.

Відповідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також слід зазначити, що відповідно правового змісту ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. У разі його оформлення протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу, то його було складено о 05-20 год., а висновок щодо результатів медичного огляду водія було складено, як в ньому зазначено, лише о 06-20 год., тобто протокол про вчинене адмінправопорушення було складено раніше ніж було виявлено зазначене в ньому адмінправопорушення, що безумовно є порушенням вимог вищезазначеної норми закону.

Крім цього, на зворотній стороні протоколу, що був направлений до суду зазначені свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тоді як в примірнику протоколу, який було вручено, особі яка притягується до адмінвідповідальності дані свідки не зазначені, що також є порушенням прав особи яка притягується до адмінвідповідальності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.9-а ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в спосіб, що визначений в законодавстві недоведеною.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в частині керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Між іншим, слід зазначити, що доводи адвоката ОСОБА_1 з приводу того, що протокол складено не уповноваженою особою, не є слушними, оскільки належних доказів наявної заборони інспектору Голубцову С.Г. здійснювати патрулювання в смт Нікольське Донецької області в зазначений в протоколі час стороною захисту під час розгляду справи надано не було.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_2 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець