overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5698/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Янтарна, 42/316, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 04 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169073 від 12.08.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 362/4224/17
Провадження № 3/362/1248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2017 р. у справі №362/4224/17 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП на накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, у мотивувальній частині вказаної постанові помилково не зазначено думку прокурора щодо вказаного правопорушення та міру адміністративного стягнення, яке він вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1

Так, під час судового засідання прокурор Лігоміна Я.А. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просив суд накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та стягнути судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч.1, 2. ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що вказана постанова містить описки, а саме не зазначення відомостей, встановлених під час розгляду справи, зокрема думки прокурора, присутнього під час судового засідання, тому вони підлягають виправленню.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2017 р. у справі № 362/4224/17, додавши в мотивувальній частині постанови, після викладення пояснень ОСОБА_1, абзац наступного змісту: «Прокурор Лігоміна Я.А. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просив суд накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та стягнути судовий збір у встановленому законом розмірі».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.06.15, та до моменту розгляду справи 10 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 216/2164/17
номер провадження 3/216/712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Веста шляхбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року о 14.30 год. в м. Кривому Розі по вул.. Расіні, поблизу буд. 9, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а,б,в,д,е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному розкаївся.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с. 1.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 3/520/4805/17
ПОСТАНОВА

01.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу правопорушника, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В наданих суду матеріалах відсутні данні щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто відсутні відомості про особу правопорушника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 181/897/17
Провадження №3-в/181/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши подання Межівського районного сектора Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, якого було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Межівського районного сектора Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1

Встановлено, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

До матеріалів подання не надано доказів того, що відсутні поважні причини відмови від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, начальником Межівського районного сектора Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з питань пробації ОСОБА_2, у довідці про проведену бесіду зазначено про ознайомлення ОСОБА_1 зі ст.368 КК України «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», ст.369 КК України «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі» та ст.370 КК України «Провокація підкупу», в той час, як слід зазначити про відповідальність, передбачену ст.382 КК України - «Невиконання судового рішення».

Данніобставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання повернути для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.304, 305КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного сектора Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв
Провадження № 3/734/1398/17 Справа № 734/2060/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , солдат, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.06.2017 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/3513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ліцею № 25 м.Житомира, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №304520 від 22.04.2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24 березня 2017 р. о 21 год. 00 хв. за адресою вул. Київська,82 був помічений гр. ОСОБА_1, який зберігав при собі пристрій для вживання наркотичних речовин, в якому було виявлено нашарування речовини коричнево-чорного кольору, яка згідно висновку експерта № 2/247 від 11.04.2017 р. є наркотичним засобом канабіс,масою 0,088 грам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження та витяг з висновку експерта № 2/247 від 11.04.2017 р., які мають суттєві розбіжності, а саме постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим до отримання висновку експерта.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративне правопорушення «Мартинзон», а у постанові про закриття кримінального провадження «Маркінзон».

Враховуючи те, що суддя позбавлений всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м.Житомирі для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, направити на доопрацювання до УПП у м. Житомирі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 199/3282/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Таврійський, 8, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року близько 07:30 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, в районі буд. №109, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2017, схемою до протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко