Справа № 369/4004/17
Провадження № 3/369/1687/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 серії БР №112574: «24.03.2017 о 17 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 28 км., в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Москвич М408», р.н. 66-70 КХП, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 серії БР №112575: «24.03.2017 о 17 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 28 км., в напрямку м. Київ, водій автомобіля не дотримався безпечної швидкості, що призвело до зіткнення та наїзду на перешкоду. В результаті даний т/з отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3-Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких 24.03.2017 на 28 км. траси М-06 в сторону м. Київ, останній здійснив зупинку, але через хвилину до нього підїхали працівники поліції і побачивши що в нього є пошкодження на автомобілі, почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли він почав сперечатися та казати що ніякого ДТП не було, то йому сказали, що в такому разі складуть на нього ще й протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Також працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, про те, нібито він керував автомобілем «Москвич М408» в стані алкогольного спяніння. Але з цим він також не погоджується тому, що не був в стані алкогольного спяніння і пройти огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував. Дані правопорушення він не вчиняв, в звязку з чим відмовився від пояснень, а факт вчинення ним ДТП підтверджується тільки протоколом та схемою з місця ДТП, яка є сумнівною, так як складена з численними порушеннями наказу МВС України від 07.11.2015 за № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Також працівниками поліції не складено акт його огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт вилучення т/з чи акт передачі т/з іншій тверезій людині, яка б доставила даний автомобіль за місцем призначення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №112574 від 24 березня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №112575 від 24 березня 2017 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.03.2017, схема місця ДТП, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими. оскільки, встановлено, що працівники поліції порушили вимоги «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: в матеріалах справи відсутні направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, водночас в матеріалах справи відсутній акт передачі транспортного засобу іншій особі. Також у протоколі та схемі ДТП до нього, відсутні відомості про те, з чим відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела