Справа № 214/4568/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №158408 від 29.07.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, з якого слідує, що 29.07.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці біля буд.№5 по вул. Покровська (Подбєльського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, виявив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при виконанні ними службових обовязків, ігнорував їх вимоги припинити вчинення адміністративного правопорушення, при цьому висловлювався на їх адресу нецензурною адресою, хапав за формений одяг.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

З аналізу вказаної норми слідує, що обєктивна сторона правопорушення як обовязковий елемент його складу, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні службових обовязків.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158408 від 29.07.2017 року, рапорту інспектора Чигрина С.Г., 29.07.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_2 виявив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції.

Натомість суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що він чинив злісну непокору працівникам поліції на їх законну вимогу або розпорядження.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки вказані в поясненнях обставини не свідчать про вчинення ОСОБА_2 злійсного опору працівникам поліції.

Доказів, що саме за обставин вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства було здійснено виклик поліцейських та конкретно, чи предявляли вони ОСОБА_2 будь-які законні вимоги чи розпорядження щодо припинення вчинення порушень, в чому вони полягали, в матеріалах справи немає, як і відсутні рапорти інспекторів ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, вимоги яких він начебто не виконував.

На неодноразові виклики зазначені інспектори не зявились, затребуваний судом відеозапис з боді-камери не надали, тим самим не підтвердили дійсність обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.185, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко