Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/331/17
Провадження № 3/391/119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал справи, що надійшли з управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-14-082/0277 від 28.04.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення не проведення оплати за роботу у святкові дні, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються по ч.1 ст.41 КУпАП.

Проведеною позаплановою перевіркою у ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності Кіровоградська обл., Компаніївський район, смт. Компаніївка, з 26.04.2017 по 28.04.2017, за зверненням ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 01.02.2017 № 572/05-17 встановлено:

- Порушення вимог ст. 96 КЗпП України (Стаття 96 із змінами, внесеними згідно із Законами № 871-12 від 20.03.91, № 2032-12 від 04.01.92; в редакції Закону № 357/96-ВР від 10.09.96; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1766-ІІІ від 01.06.2000, № 1096-IV від 10.07,2003, № 2190-1V від 18.11.20041 щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці.

Так, згідно штатного розпису ФОП ОСОБА_1, посадові оклади найманих градівників які працюють на посадах продавців, встановлені на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, без врахування кваліфікації та посади. Нарахування та виплата заробітної плати найманим працівникам протягом 2016 року проводилась виходячи із розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час мінімальна заробітна плата - це оплата за просту, некваліфіковану працю, якою не може бути робота продавця, касира, старшого адміністратора.

Класифікатором професій ДК 003-2010, затвердженим наказом -Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, посади продавця, касира, старшого адміністратора відносяться до розділу «Робітники сфери торгівлі та і побутових послуг». До цього розділу належать професії, що передбачають знання, необхідні для надання послуг чи торгівлі в крамницях та на ринках. Професійні завдання охоплюють забезпечення послугами, повязаними з поїздками, побутом, харчуванням, обслуговуванням, охороною, підтриманням правопорядку чи торгівлею тощо. Більша частина професій, вміщених до цього розділу, вимагає повної загальної середньої та професійної освіти чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві.

Порушення допущене по відношенню до 4 працівників (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4М.).

Під час перевірки проведено донарахування заробітної плати найманим працівникам, та проведено виплату належних коштів;

- Порушення ч. 3 ст. 107 КЗпП в частині не оплати працівникам, які одержують місячний оклад, роботи у вихідні та святкові дні в розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 20.02.1992 № 2143-ХІІ «Про День незалежності України» 24 серпня важається Днем незалежності України і щорічно відзначається як державне загальнонародне свято України.

Тобто, за роботу у святковий день, відповідно до ч. 3 ст. 107 КЗпП, оплата повинна проводитись в розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу.

Згідно табелю обліку робочого часу за червень 2016 року, 28.06.2016 (відповідно до ст. 73 КЗпП України є святковим днем) відмічено як робочий день для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При цьому, згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати за червень 2016 року, за святковий день 28.06.2016 вищепереліченим працівникам оплату не проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналогічно, згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року 24.08.2016 (святковий день відповідно до ст. 73 КЗпП України) відмічено як робочий день для продавця ОСОБА_1, та робота проводилась в межах місячної норми робочого часу.

При цьому, згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати за серпень 2016 року, за святковий день 24.08.2016 продавчині ОСОБА_1 оплату не проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналогічна ситуація склалась і в жовтні, коли 14.10.2016 (святковий день відповідно до ст. 73 КЗпП України) згідно табелю обліку робочого часу відмічено як робочий день для продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При цьому, згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати за жовтень 2016 року, за святковий день 28.06.2016 вищепереліченим працівникам оплату не проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вищезазначене порушення допущено по відношенню до 3 працівників.

Під час перевірки проведено донарахування та виплату заробітної плати працівникам за роботу у святкові дні 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, надав до суду документи про сплату ним штрафу як фізичною особою-підприємцем.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець діє згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2012 року з 15.05.2012 року.

28.04.2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Кіровоградській області Пуриш Н.О. проведена позапланова перевірка додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю та інших нормативно-правових актів за наслідком якої складено Акт № 11-14-082/0423.

На підставі вказаних висновків Акту 28.04.2017 року складений протокол №11-14-082/0277 відносно ОСОБА_1 як фізичної-особи підприємця за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, як вбачається з наданої правопорушником Постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою управління Держпраці у Кіровоградській області від 18.05.2017 року № 11-14-082/0423-244, в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_5, розглянувши акт перевірки від 28.04.2017 року за № 11-14-082/0423 щодо порушень допущених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, вирішив на підставі абзацу 8 частини 2 статі 265 КЗпП України накласти на ОСОБА_1 фізичну особу-підприємця за порушення вимог ст. 96, ч. 3 ст. 107 КЗпП України штраф у розмірі 3 200 грн.

Згідно квитанції № 0.0.772085015.1 від 23.05.2017 року штраф ФОП ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП та абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за те ж саме правопорушення передбачена відповідальність одного виду, з розмежуванням її за суб'єктним критерієм. Зокрема, суб'єктами відповідальності за ст. 41 КУпАП є посадові особи юридичних підприємств, установ і організацій та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, а за ст. 265 КЗпП України - юридичні та фізичні особи - підприємці.

В даній справі, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та громадянин суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, вже притягнутий до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за ті ж самі правопорушення, а відтак провадження у даній справі є спробою подвійного притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст..ст. 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з наявністю по тому самому факту постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мумига І.М.