overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Миколаєві відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Миколаївська обл.., АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія БР №229782, 11.06.2017р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у у Миколаївській обл.., Березанський р-н, с. Коблеве а/д М14 57 км в стані алкогольного спяніння, відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд припинити провадження у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року о 15 год. 00 хв. по вул. Гришка, 8 був виявлений гр.-н ОСОБА_2, який торгував з рук, без відповідних документів, в забороненому законом місці,, овочами та фруктами, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того, вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: 10 кг. вишень, 10 кг. огірків, 5 кг. малини, вилучені 11.07.2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 639/5642/17
Провадження № 3/639/2128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2017 року о 16-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. №29 по вул. Кібальчіча в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
справа № 642/4745/17
провадження № 3/642/1818/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харків у відношенні:

ОСОБА_1 Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 11

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.09.2017 року на 09-30 год. належним чином повідомлений про день та час слухання справи правопорушник до суду не з»явився, причини не явки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч.3 ,277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 11

в судове засідання призначене на 05 жовтня 2017 рік на 09-30 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, каб. 19.

Виконання постанови доручити працівникам Управління патрульної поліції у м. Харків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №461/2983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 594352 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 14.04.2017 року близько 16:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн. Романа, 9, в магазині «Близенько», вчинив крадіжку кави «Якобз Експрессо» 500 грам, вартістю 63,20 грн.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 594352 від 14.04.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто за ознакою повторності, однак, до матеріалів справи не долучено жодного доказу притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для дооформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП повернути в Галицький ВП ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 20 год. 38 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись на озері «Вирлиця» по вул. Ревуцького у м. Києві розпивала горілку «Воздух» та перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що знайшов зброю в себе в сейфі та помітив, що дозвіл недійсний, після чого самостійно пішов до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. києві, з метою його продовження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/8916/17Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/789/317/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.4 ст.121 КК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КупАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, посвідченої 02 серпня 2017 року секретарем Чернихівецької сільської ради Збаразького району, подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року, за змістом якої просить скасувати оскаржуване ним судове рішення та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП встановлено вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

За змістом вказаної правової норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, який не входить в коло осіб, визначених ч.2 ст.294 КупАП, не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Збаразького районного суду від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 7, ст. 287, ч. 2 ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 та повернути її апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 165/1594/17
Провадження № 3/165/816/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2017 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Пирогова, 4 в м.Нововолинську в магазині "Смарагд" розбив скло вітрини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №782784 від 20 червня 2017 року, вбачається, що порушення вчинено 20 червня 2017 року.

Станом на 22 вересня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 173/1438/17
Провадження № 3/173/228/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - 348561021;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Котляревського буд. 5;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даної справи, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КпАП України, в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення порушника та вказані свідки. Однак, дані вимоги Закону, не були виконані.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по даній справі. А тому, вважаю за необхідне, справу відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/265/17
Провадження № 3/280/150/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 14.02.2017 о 00 год. 12 хв. по вул.Польовій,5 у с.Мамрин Коростишівського р-ну керував автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що був взагалі без автомобіля, коли його зупинили працівники поліції; такий автомобіль, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не має у своєму володінні чи користуванні

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялись, з будь-якими заявами чи поясненнями до суду не звертались, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

Отже, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи при цьому неявку свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які викликались в судове засідання для дачі особистих пояснень, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
пр. № 3/759/6577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2017 року приблизно о 13.10 годин, по б-ру Кольцова, 1-а в м. Києві, в магазині «АТБ», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 13 гривень 58 копійок, шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :