Справа № 428/7382/17
Провадження №3/428/1436/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю особи, яка

притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_1, таксі «Двійки», ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна 14-а/13,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244772, складеного інспектором роти № 1 взводу № 2 УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 08 липня 2017 року о 15-40 год. в м.Сєвєродонецьку по пр-ту Гвардійський ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, за фактом порушення пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що при зміні напрямку руху на його автомобілі був увімкнутий поворот та він ПДР не порушував. Відчув зіткнення з іншим авто вже у дворі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2017 року, він їхав в авто разом із батьком. Батько був за кермом. Вони повернули на пр-кт Гвардійський в квартал, який розташований біля СШ № 12, та відчули удар в авто вже коли повернули. Коли вийшли з автомобіля побачили, що в правій полосі стоїть «Форд», який зачепив їх під час повороту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він на автомобілі «Ford Scorpio» рухався в правому ряді по пр-ту Гвардійському, попереду нього рухався «Daewoo Lanos», який перестроївся в лівий ряд, а потім раптом з лівого ряду повернув в квартал. Він не встиг зупинитись і контактував з вказаним «Daewoo Lanos».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини. Перед вчиненням маневру повороту праворуч, він заздалегідь увімкнув покажчик повороту. При цьому водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в попутному напрямку в тій же полосі руху, що і ОСОБА_1, позаду нього з порушенням безпечної дистанції руху. Внаслідок чого ОСОБА_3 не вжив заходів щодо запобігання зіткнення транспортних засобів і допустив наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», хоча відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України є необґрунтованою, так як дослідивши матеріали справи та пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244772 від 08 липня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 124, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу серії БР № 244772 від 08 липня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко