Провадження № 33/772/244/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.12.2016р. о 05:40 год. в м. Вінниці по вул. М.Кошки, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем «Opel Zafira», д.н. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 1860 від 23.12.2016р., огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, оскільки суд першої інстанції не розібрався у ситуації, належним чином не перевірив докази та не дослідив покази осіб, яких він клопотав допитати у суді, та які підтверджували його хворобу і можливий вплив лікарських препаратів на нього під час проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не вживав наркотичні засоби, а наявність наркотичного засобу в організмі пояснює можливістю вживання медичного препарату за 2 тижні до події, який він періодично вживає за призначенням лікаря, а також він не виявляв ознак сп'яніння, а тому погодився пройти медогляд в «Соціотерапії» та просив допитати з приводу цього поліцейського, який склав протокол, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, допитавши інспектора поліції ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно проходив обстеження в «Соціотерапії» де у нього були відібрані біологічні зразки (сеча для аналізу), після складання висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, йому стало відомо про позитивну пробу на амфетамін. Після ознайомлення з висновком ОСОБА_2 не звертався з заявою щодо незгоди із висновком та про можливість такого результату під впливом лікарських препаратів про що він наголосив в апеляційному суді, проте не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про повторне дослідження біологічних зразків.

На час перегляду в апеляційному суді провести повторне дослідження не є можливим, оскільки біологічні зразки зберігаються на протязі 3 місяців.

Допитаний інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений під час керування транспортним засобом у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, дані обставини фіксувались за допомогою нагрудної відеокамери, але за сплином 3-місячного терміну ця інформація знищена.

Перебуваючи в «Соціотерапії» ОСОБА_2 не повідомляв, що він вживає будь-які лікарські засоби.

Виходячи із наведеного відсутні підстави вважати, що висновок щодо ОСОБА_4 є необґрунтований, також даний висновок не може бути спростований поясненнями свідків.

Суд в постанові зазначив про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

В тексті постанови є фраза про керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, але її слід рахувати як описку, оскільки вона не зазначена у формулюванні складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення адмінстягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: