overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія БР № 046713), передбачене ст. 124 КУпАП, складений 05.04.2017 року інспектором СРПП №4 Виноградівського ВП відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, не вказано адресу місця вчинення правопорушення, суть порушення не містить викладу того, яке майно пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 10.04.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Виноградівського відділення поліції для дооформлення. 11.05.2017 року матеріали поступили до суду, проте зазначені вище недоліки не усунуто у встановленому порядку.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з долученими до нього іншими матеріалами слід повторно повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення (серія БР № 046713), складений 05.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/4301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за те, що 17.03.2017 о 8 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Білицька, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, а ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись.

В судовому засідання жоден із правопорушників свою вину не визнав, надавши письмові пояснення.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень правопорушників не вбачається, хто з правопорушників рухався в крайній правій смузі, чи вони рухались в одній смузі, якщо так, то хто за ким рухався. Не зрозуміло і хто з правопорушників порушив ПДР, хто із них зобов'язаний був надати дорогу іншому на тій частині дорозі, по якій вони рухались.

Дані з матеріалів адміністративної справи суперечать один одному, а винність одного з правопорушників виключає винність іншого.

З урахуванням того, що суд позбавлений можливості на підставі наданого адміністративного матеріалу та пояснень правопорушників визначити винність останніх та прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі у зв'язку з неналежно оформленими матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для її належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до УПП в м. Києві НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 546/413/17
Номер провадження 3/546/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв. на вул. Стартова, 69А, в м. Запоріжжі гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом VANHOOL, д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що він не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на електроопору № 4,внаслідок чого вона впала та отримала механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбеспеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003663 від 17.01.2017 року ОСОБА_1 17.01.2017 року о 13:00 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенській,79 здійснював діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортному засобі «Skoda Favorit» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, одержання ліцензії, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено в 17 січня 2017 року провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст. 164; ст. ст. 283; 247 п.7; 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 296/3091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 17 квітня 2017 р. о 16 год. 15 хв., в м. Житомирі, по вул. Київська,2, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO держ. номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб, який стояв попереду SEAT LEON держ. номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 17.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Від сплати судового збору звільняється за Законом України «Про судовий збір» як особа, віднесена до 1 категорії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 635/1867/17
Провадження №3/635/606/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 731396 від 22 лютого 2017 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 21 лютого 2017 року о 23:00 годині був відсутній за місцем проживання.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року та повторно на 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 24 квітня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 05 травня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання 05 травня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 202/1294/17
Провадження № 3/202/876/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Слобожанський 73/63, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 05 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064626 від 11 лютого 2017 року ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 199/2744/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року близько 11-00, ОСОБА_1 біля будинку №7 по вул. Передовій у м.Дніпрі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1м. до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили, тому вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №575105 від 24.01.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 27.01.2017 року; рапортом працівника поліції від 24.01.2017 року; протоколом огляду від 24.01.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/207/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 листопада 2016 року, приблизно о 20.10 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сіат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про направлення справи за підсудністю до суду за місцем його фактичного проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 про неможливість прибуття до Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з віддаленістю проживання, вважаю доцільним справу про адміністративне правопорушення направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Харкова за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 520/3996/17
Провадження № 3/520/2186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б кв.4 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року близько 21 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на кухні комунальної кВ.№4 по вул.Люстдорфська дор., 52/Б в м.Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушила громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, яка підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті, також не зазначено, за якою саме частиною ст. 160 КУпАП притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін