АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5581/176 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/920/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3Б.о. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3Б.о., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 року серії БР 249558, 17.04.2017 року о 00-50 водій ОСОБА_3Б.о. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5. Зі згоди водія проведено тест на стан алкогольного спяніння приладом Драгер Алкотест 6820 в присутності двох понятих, результат тесту позитивний - 0,56 ‰. Своїми діями ОСОБА_3Б.о. порушив вимоги п. 2.9. «а» ОСОБА_4 дорожнього руху України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_3Б.о. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року.

Вказує, що з таким рішенням суду не погоджується, та вважає його таким що не відповідає дійсності і вимогам закону, і зазначає, що при розгляді справи суд не дотримався ст. 251, 252 КупАП, справа була розглянута без його участі, що порушує його право на захист, та не було враховано пояснення в протоколі щодо незгоди з ним.

Вказує, що заявлені клопотання його захисником суддею суду першої інстанції були відхилені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_3Б.о. не прибув та неодноразово викликався судовими повістками на адресу зазначену в апеляційній скарзі які він не отримував з невідомих причин, окрім того було повідомлено про дату та час судового розгляду в телефоном режимі його захисника-адвоката ОСОБА_6, яка зобовязалась повідомити про дату та час засідання ОСОБА_3Б.о.

Посилання апелянта на те, що суддею суду першої інстанції було розглянуто без його участі, як на підставу для скасування постанови, вважаю таким що не має підґрунтя, оскільки з оглянутих матеріалів вбачається, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представляв адвокат ОСОБА_6 за договором від 19.05.2017 року та діяла в його інтересах протягом усього розгляду справи у суді першої інстанції, та приймала участь в судовому засідання 30.06.2017 року.

Тобто, право ОСОБА_3Б.о. на захист не було порушено під час розгляду справи та ним було реалізовано у повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що суддею суду першої інстанції були відхилені клопотання його захисника, вважаю такими, що є неаргументованими, оскільки суд відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування в УПП м. Харкові сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме Драгер 6820, яким проводилось тестування з тих підстав, що захисником не було обґрунтовано необхідність витребування зазначених документів.

Окрім того, суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_3Б.о. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 року серії БР№249558, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою алкотестеру Драгер, результат якого позитивний 0.56 проміле, поясненнями свідків.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, слід відмітити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3Б.о. серії БР № 249558 а також в акті його огляду (а.с.1, 3) відсутні письмові заперечення останнього щодо складеного протоколу, тому вважаю, що підстав для скасування постанови від 30.06.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3Б.о. без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2