Справа №: 398/1341/17
провадження №: 3/398/354/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайчеенко Т.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії АП2 № 268109 ОСОБА_1 24.03.2017 року о 19 год. 30 хв. в с. Занфірівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Щорса керував мопедом «Лідер», без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, в письмових поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі та зазначав, що 24 березня 2017 року о 19 год. 30 хв. він не керував мопедом, а перебував біля свого подвір'я, розташованого по вул. Щорса, 30 у с. Занфірівка Олександрійського району, а належний йому мопед стояв біля воріт з вимкненим двигуном. Близько 19 год. 30 хв. до його домоволодіння підїхали співробітники поліції на патрульному автомобілі, які запитали хто є власником мопеду, що стоїть біля подвір'я, та повідомили, що він може бути в угоні, запропонувавши надати для огляду посвідчення особи. Коли він виніс з будинку паспорт громадянина України, поліцейські разом з ним сіли до патрульного автомобіля та за деякий час запропонували йому приєднатися до них й проїхати до поліцейської дільниці. Коли вони від'їхали на відстань близько 100 м від його домоволодіння, поліцейський зазначив, що він, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи при собі посвідчення водія та ще й перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проти чого він категорично заперечив. Почувши незгоду з інкримінованими йому правопорушеннями, поліцейський зупинив патрульний автомобіль, вийшов з нього та зупинив перший автомобіль, який проїжджав повз них, висадив його, ОСОБА_1, з патрульного автомобіля, запросивши до нього двох осіб з зупиненого автомобіля та за деякий час повернув йому паспорт громадянина України. При цьому пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп'яніння йому не пропонували, пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення не відбирали.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які не спростовані матеріалами справи, на час надходження пропозиції від поліцейських надати документи на перевірку, він не керував мопедом «Лідер», мопед був припаркований біля його домоволодіння по вул. Щорса, 30 в с. Занфірівка Олександрійського району.

Поліцейський 1-го взводу ОСОБА_3 в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання приводом згідно постанови від 30 травня 2017 року не були доставлені, що перешкоджає суду перевірити обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому поставлено відповідні серію та номер.

Як вбачається з бланку протоколу серії АП2 № 268109, складеного відносно ОСОБА_1, цей бланк не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого вказаною Інструкцією.

Тобто, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції № 1376, тому протокол відносно про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, не являється допустимим доказом.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ч. 1 п. 1 ст. 247 та ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А. Бугайченко