АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/554/17Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/789/171/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Збаража Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Згідно даної постанови, 06 квітня 2017 року о 01 годині 25 хвилин в м.Збаражі по вулицях І.Прашка, О.Кобилянської, М.Грушевського, Тернопільської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта на захист, оскільки справу розглянуто без його участі та без його пояснень щодо обставин події.

Зазначає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки не допитано інспектора поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу направлено в медичний заклад.

Вказує, що огляд проведено із порушенням двогодинного строку, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06.04.2017р. складено о 3.50 год., а факт адміністративного правопорушення зафіксовано о 01.25 год.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені суддею і детально викладені у постанові.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№543349 від 06 квітня 2017 року, складеному щодо ОСОБА_1 та доданих до нього пояснень ОСОБА_1, останній пояснив, шо дійсно керував власним автомобілем в м.Збараж у нетверезому стані.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарськиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2017 року №136, виданого КУТОР-ТОНД ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2017 року та лікарський висновок щодо результатів медичного огляду й вірно, на підставі повного та всебічного, відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, дослідження матеріалів справи, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Так, керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов'язує це з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 06.04.2017 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведено наявними в справі доказами та підтвердив сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Таким чином доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Що стосується посилань апелянта на те, що справу було розглянуто без участі особи ОСОБА_1, чим порушено його право на захист, то такі є надуманими, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції явка належно повідомленої особи не є обов'язковою. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Щодо призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян