АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/584/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 25 серпня 2017 року о 21 год. 15 хв., керувала транспортним засобом «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_1 по вул.Бурзи,70 в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» (далі - Правила), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд першої інстанції належним чином не повідомив її про розгляд справи, а тому вона була позбавлена можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення її судом про місце і час розгляду справи. При цьому суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №007742 від 25 серпня 2017 року ОСОБА_2 25 серпня 2017 о 21 год. 15 хв., керувала транспортним засобом «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_1 по вул.Бурзи,70 в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил (а.с.3). Зі змістом протоколу ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі. Про будь-які пояснення або зауваження щодо змісту або порядку складання протоколу ОСОБА_2 не зазначала.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася (а.с.4). При цьому необхідно зазначити, що письмові пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак і були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при постановленні рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення вищезазначені вимоги закону загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, визнання суддею ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим порушив її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що на час складання протоколу не була в стані алкогольного сп'яніння, погоджувалася пройти тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння про що надавала відповідні пояснення, які в матеріалах справи відсутні з невідомих причин. В судові засідання, призначені судом першої інстанції, жодного разу не викликалася. Судові повістки направлялися на адресу: АДРЕСА_1, тоді як фактично вона проживає в квартирі №32. Посилання суду в своїй постанові на те, що вона була належним чином повідомлена про розгляд справи 08 вересня 2017 року не є обґрунтованим, оскільки в зазначену дату справа судом розглянута не була.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області, призначений на 08 вересня 2017 року, ОСОБА_2 була повідомлена протоколом від 25 серпня 2017 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.3). В зазначену дату справу судом не розглянуто.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки суддя, в провадженні якого знаходилася дана справа, з 11 вересня 2017 року по 15 вересня 2017 року перебувала у відрядженні, а з 18 вересня 2017 року по 18 жовтня 2017 року - у щорічній відпустці (а.с.10).

Про розгляд справи, призначений на 01 листопада 2017 року, ОСОБА_2 повідомлялася судовою повісткою, проте вона повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.7-9). Дана повістка була направлена на адресу ОСОБА_2, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1. Проте фактична адреса місця проживання ОСОБА_2 є іншою - АДРЕСА_2, про що свідчить відмітка в копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.23). На дану адресу ОСОБА_2 судові повістки судом не направлялися.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_2 25 серпня 2017 року о 21 год. 15 хв., керувала транспортним засобом «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_1 по вул.Бурзи,70 в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 25 серпня 2017 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко