Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/725/17
Провадження № 3/499/304/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали обєднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 08.09.2017 року о 22 годині 38 хв. керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мотоциклом Днепр МТ-10 на Київському шосе 401 км. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння шкіри обличчя та очей, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановлено законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 08.09.2017 року о 22 годині 30 хв. керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мотоциклом Днепр МТ-10 на Київському шосе 401 км., на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, наданий шляхом ввімкнення проблискових маячків красно-синього кольору та гучномовця, не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілю Тайота Пріус д/н 3437, чим порушив вимоги п.2.4, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

У судові засіданні особа не зявлялася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №230699 від 08.09.2017року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння , в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом згоден;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 яке передбачене ст.122-2 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки на вимогу поліцейського водій не зупинився з дотриманням вимог цих Правил, що також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000623, який був підписаний особою та в протоколі наявна відмітка, що ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп. .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4