Справа № 676/2356/17
Номер провадження 3/676/744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (паспорт громадянина України серії НА №046983 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 24.02.1996 року), за ч.1 ст.130, ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №416454; серії АА №890675; серії АА №890671; серії АА №890674; серії АА №890676; серії АА №890677, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2017 року обєднанні в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 о 19.50 год. 08 травня 2017 року по вул. Хмельницьке шосе в м. Камянець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та підтверджується тестом №26 із результатом 3,28 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_3 о 14.30 год. 18 березня 2017 року в магазині «Мрія» по вул. Нігинське шосе, 35 в м. Камянець-Подільському вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме масла «Молокія» селянське 73,5% вартістю 32,20 грн.. Він же, о 17.15 год. 18 квітня 2017 року в магазині «Сільпо» по вул. Нігинське шосе, 41/1 в м. Камянець-Подільському умисно, таємно викрав кусок червоної риби «Сьомга в вакуумній упаковці» вагою 180 г. вартістю 95,40 грн. Крім того, о 10.20 год. 21 березня 2017 року ОСОБА_3 в магазині «Мрія» по вул. Нігинське шосе, 35 в м. Камянець-Подільському викрав 2 стіки кави «ОСОБА_1 3в1» на загальну суму 7,20 грн. Він же, о 16.55 год. 19 березня 2017 року в магазині «Мрія» по вул. Нігинське шосе, 35 в м. Камянець-Подільському вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме масла «Молокія» селянське 73,5% вартістю 32,20 грн. Крім того, ОСОБА_3 близько 16 год. 24 квітня 2017 року в магазині «Фуршет» по вул. Лесі Українки, 30 в м. Камянець-Подільському викрав продукти харчування, а зокрема ковбасу та коньяк загальною вартістю 58,47 грн. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння після поминального обіду. Зазначив, що вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, за виключенням епізоду по магазину «Фуршету» де його затримали на місці вчинення адміністративного правопорушення не визнає, так як вказаних правопорушень не вчиняв, дійсно працівники поліції надавали йому для огляду відео з камер спостережень магазинів, на яких видно, що він бере продукти харчування та не розраховується за них, однак вважає, що його вина в даних правопорушеннях не доведена.

Інспектор Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_3 зокрема по епізодам крадіжки з магазину «Мрія» та «Сільпо» підтверджується матеріалами справи та диском з відеозаписом з камер спостережень. Вважає, що заперечення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вини у вчиненні вказаних правопорушень є способом уникнення адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення порушника, інспектора, та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.51 КУпАП, крім епізоду дрібного викрадення майна з магазину «Фуршет» виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №416454; серії АА №890675; серії АА №890674; серії АА №890676; серії АА №890677, диском з відеозаписом наданим інспектором та іншими матеріалами справи. При цьому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що до непричетності до дрібного викрадення майна в магазині «Мрія» та «Сільпо» спростовуються матеріалами справи, а тому їх суд оцінює критично.

Водночас частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_3 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №890671 вбачається, що останній був зупинений працівником магазину «Фуршет» і в нього було виявлене викрадене майно, яке вказана не в протоколі.

Відповідно до відношення від 24.04.2017 року ОСОБА_3 викрав ковбасу любительську вартістю 24,85 грн., коньяк (0,25л) -33,62 грн., всього на загальну суму 58,47 грн.

Отже, суд вважає, що по епізоду від 24.04.2017 року магазина «Фуршет» ОСОБА_3 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає, а тому провадження по епізоду дрібного викрадення майна з магазину «Фуршет» слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, його думку, щодо адміністративного стягнення, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі за ч.1 ст.51 КУпАП по епізоду від 24.04.2017 року магазину «Фуршет» відносно ОСОБА_3 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НА №046983 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 24.02.1996 року) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4