АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/2370/2017 Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником служби утримання автошляхів в КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 11 лютого 2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за утримання ВДМ, не вжив заходів щодо своєчасної обробки протиожеледними засобами проїзної частини вул. І. Кудрі, 3-а в м. Києві та не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, чим допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення БДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів: автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_6

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду про доведення його вини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки при винесенні постанови судом не було враховано об'єктивні обставини та наведені ним у протоколі заперечення щодо об'єктивності та упередженості записів, викладених у ньому.

Крім того, зазначає, що він мав намір у судовому засіданні при розгляді справи надати докази відсутності своєї вини, оскільки він є працівником КП ШЕУ Печерського району м. Києва і за своїми службовими обов'язками відповідав, зокрема, і за утримання у належному стані вулиць і доріг, в тому числі вулиці І. Кудрі у м. Києві, які в цій частині регламентуються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та рішенням КМР від 25.12.2008 р. № 1051/1051 «Про правила благоустрою м. Києва».

При цьому, ст.ст. 19, 42 вказаного Закону визначають відповідальність за порушення благоустрою (технічного стану дороги) та відшкодування завданих збитків об'єкту благоустрою.

Між тим, предметом розгляду справи є адмінматеріали щодо пошкодження об'єкту благоустрою, однак судом не враховано положення та норми ст. 1166 ЦК України, якою встановлюється винна особа та особа, яка звільняється від відповідальності.

Таким чином, в розумінні норми права, він не міг спричинити шкоду майну, яке він обслуговує та за нього відповідає (дорога по вул. І. Кудрі), а тому і було заявлено клопотання до суду про надання можливості надати докази, пояснення та інше про відсутність будь-якої вини з його сторони в пошкодженні зазначеної дороги (неналежного її технічного стану), а також надати документи та докази про особу, яка протиправно пошкодила дорогу та створила незручності для користування нею користувачам, і такою особою є Загін технічної служби Головного управління з надзвичайних ситуацій України у місті Києві, який здійснив протиправні дії, а саме пошкодив дорогу, заливши її технічною водою.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущеного з поважних причин. При цьому, посилається на те, що у судове засідання призначене на 27.06.2017 року він не з'явився у зв'язку з хворобою, про що подав відповідне клопотання про перенесення розгляду справи, але в подальшому до суду його більше не викликали та копію постанови не направляли, і про те, що справа була розглянута без його участі випадково дізнався юрисконсульт його підприємства, та відповідно копію постанови він отримав лише 10 серпня 2017 року при безпосередньому зверненні до суду, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також пояснення свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за утримання ВДМ, не вжив заходів щодо своєчасної обробки протиожеледними засобами проїзної частини вул. І. Кудрі, 3-а в м. Києві та не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, чим допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення БДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів: автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_6, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновки щодо вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_3 суддя місцевого суду формально обґрунтував з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду дорожніх умов на місці ДТП, схему ДТП, пояснення водіїв транспортних засобів та не мотивував шляхом співставлення яких саме даних він дійшов до такого висновку, а лише обмежився переліком доказів без розкриття їх змісту.

Між тим, пояснення учасників пригоди належало зіставити з іншими доказами в справі, дати їм належну оцінку у сукупності і лише після цього приймати рішення по суті.

Так, зі схеми ДТП та пояснень водіїв дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що по вул. І. Кудрі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода через велику ожеледицю на дорозі, яка не була вчасно посипана протиожеледними засобами.

Це підтверджується і Актом огляду дорожніх умов на місці ДТП від 11.02.2017 року, відповідно до якого, 11.02.2017 року по вул. І. Кудрі, 3 трапилася ДТП за участю 3-х автомобілів, один з яких стояв припаркований без водія в салоні. На проїзній частині дороги лід, ожеледиця протяжністю 50 метрів по всій ширині проїзної частини, яка не посипана.

З рапорту інспектора УПП вбачається, що 11.02.2017 року, під час несення служби по ОГП в Печерському районі м. Києва у складі АП 617, о 14.10 год. надійшов виклик від оперативного чергового по місту про ДТП на вул. І. Кудрі, 3 в м. Києві, без потерпілих. По прибуттю на місце виклику було виявлено автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_6 Враховуючи стан дорожнього покриття на місці події, що підтверджується поясненнями свідків та водіїв, було складено Акт огляду дорожніх умов на місці ДТП та прийнято рішення не складати адмінматеріали відносно водіїв, так як ділянка вулично-шляхової мережі була покрита льодом, протяжністю 50 м, шириною всієї проїзної частини. На місце викликано представників комунальної служби Печерського району, але вони не прибули на місце, надіславши посипальну техніку, вже після ДТП.

Разом з тим, дані про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків по утриманню вулично-шляхової мережі, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається, з пояснень ОСОБА_3, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих ним при апеляційному розгляді, вбачається, що він не згоден зі складеним відносно нього протоколом, оскільки в його діях не вбачається складу вказаного правопорушення. При цьому зазначає, що його посадові обов'язки регламентовані посадовою інструкцією підприємства і в них входить утримання санітарного стану доріг, які закріплені за їх підприємством. Технічними правилами ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів та технологічною картою посипання доріг в зимній період визначена періодичність обстеження об'єктів, а саме: здійснюється профілактичне оброблення дорожнього покриття за 1-2 години до виникнення ожеледиці за метеопрогнозами, а коли ожеледиця, то кожні 2-3 години дорога засипається пісково-соляною сумішшю, якщо зберігається льодова плівка.

По технологічній карті вони повинні були посипати вул. І. Кудрі від вул. Філатова до вул. В. Васильківської, в т.ч. і місце, де було ДТП. Так, 10.02.17 дорога по вул. І. Кудрі засипалась пісково-соляною сумішшю о 09-40 год., 14-32 год., 19-30 год., 22-09 год. та 11.02.2017 - о 06-10 год., 14-05 год., 15-25 год., 20-00 год., 02-30 год. При цьому посипання та прибирання дороги було аж до асфальту, на ньому не було снігу, він був сухий, а тому 11.02.17 після 07 год. ранку не було потреби в посипанні дороги. Потім був вилив води з пожежної частини, яка систематично зливає воду на дорогу, хоча не має права виливати воду на проїжджу частину, в результаті чого утворилась ожеледь і сталося ДТП. Дзвінок про виливання води надійшов вже після ДТП приблизно о 14 год., тому вони одразу направили туди машину з пісково-соляною сумішшю. Якби пожежна частина не виливала воду на дорогу, то не було б ожеледиці та ДТП. Те, що пошкодження вул. І. Кудрі, 3-а в м. Києві було вчинено пожежною частиною, засвідчено Актом обстеження об'єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості від 11.02.2017 року.

Також зазначив, що у випадку виявлення забруднення проїзної частини дороги певною особою, вони, як балансоутримувачі, повинні вжити заходів для забезпечення безпеки руху, а особа, яка вчинила забруднення також повинна вжити заходів до забезпечення безпеки і повідомити їх, однак, таких повідомлень з пожежної частини не було і лише ремонтна організація, яка копала там траншею, це виявила та звернулась до особи, яка забруднила дорогу, а також повідомила про це і їх. До того ж, у разі виявлення особи винної у пошкодженні дороги, вона має нести відповідальність і Закон «Про благоустрій населених пунктів» надає право балансоутримувачу скласти акт та претензію з приводу відшкодування шкоди, яка була заподіяна внаслідок пошкодження та була необхідною для їх усунення і відновлення стану дороги, що ними і було зроблено.

Дані пояснення в суді апеляційної інстанції підтвердив і свідок ОСОБА_7, який вказав, що станом на 11.02.2017 року він працював в ТОВ «Авітон-будпроект» виконробом і по вул. І. Кудрі, 7 в м. Києві вони здійснювали прокладку інженерних мереж та проводили земляні роботи. Режим їх роботи був з 8 год. до 17 год., але він не весь час був на цьому об'єкті. 11.02.17 він був на цьому об'єкті о 8 год., дав вказівки працівникам та поїхав на інший об'єкт, а, коли йому близько 11 год. подзвонили його працівники та повідомили про те, що у траншею біжить вода, він прибіг на об'єкт та пішов у напрямку, звідки бігла вода, і виявив, що це з пожежної частини МЧС по вул. І. Кудрі, 11 в м. Києві, працівники якої мили бокси, а воду спускали на проїжджу частину, частина якої забігла їм у траншею, а частина побігла вниз по вул. В. Васильківській. Він зробив зауваження працівникам пожежної частини, які займались миттям боксів, але вони з ним не захотіли розмовляти, однак, після цього вода все ж таки перестала бігти. Врегулювавши це питання, він знову відійшов та повернувся на цей об'єкт о 15 год.

Який був стан проїзної частини, до того як був вилив води на проїзну частину, він не пам'ятає, але в цей день на вулиці був мороз, так як їм необхідно було проводити зварювальні роботи, а при мінусовій температурі це не можна робити. Також він не звертав уваги й на стан проїзної частини і в ті періоди часу, коли періодично приходив на об'єкт по вул. І. Кудрі в м. Києві, та чи були там машини КП ШЕУ, які б прибирали сніг, чи розкидали б сіль.

До того ж зазначив, що ДТП він особисто не бачив, а про нього дізнався від ОСОБА_3, який, звернувши увагу на те, що неподалік працюють його працівники, звернувся до них щодо причин ДТП, а останні направили його до нього і він йому повідомив, що в період часу приблизно з 10 год. до 12 год. пожежна частина МЧС виливала воду на дорогу.

Ці обставини також підтверджуються і наявними в матеріалах справи та наданими під час апеляційного розгляду письмовими доказами по справі.

Так, згідно довідки Департаменту експлуатації водопровідного господарства, 08.02.2017 р. до ПАТ «АК «Київводоканал» надійшла заявка від мешканця щодо витоку води з колодязя по вул. І. Кудрі, 5, але після виїзду аварійно-відновлювальної бригади на місце заявки витоків із водопровідних колодязів виявлено не було. За вказаною адресою відкачку води проводили працівники РТМ «Печерськ».

Між тим, з доповідної записки головного інженера РТМ «Печерськ» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_12, 08.02.2017 - 10.02.2017 року персонал РТМ «Печерськ» не виконував робіт по відкачуванню води за адресою: вул. І. Кудрі, 5 в м. Києві, і пошкоджень теплових мереж за вказаною адресою не було.

Згідно довідки КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва, 10.02.2017 року в диспетчерську КП ШЕУ о 06.40 год. з 2-го району водоканалу надійшла заявка про течію води з-під землі на перетині вул. І. Кудрі та вул. Філатова, черговий диспетчер КП ШЕУ повідомив диспетчера Київавтодора та диспетчерську відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. 10.02.2017 року о 09.40 год. та о 14.35 год. здійснено посипку протиожеледними матеріалами у кількості 2 тон (пісково-соляна суміш). А, 11.02.2017 року о 13.35 год. в диспетчерську КП ШЕУ надійшла інформація про ДТП на вул. І.Кудрі. 11.02.2017 року об 11.05, 15.25 та 20.00 год. здійснено посипку протиожеледними матеріалами у кількості 3 тон (пісково-соляна суміш).

Відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 №54, та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року, для боротьби з ожеледицею застосовують профілактичний метод, який запобігає утворенню ожеледиці, або метод пасивного впливу, який підвищує зчепні якості обледенілого покриття. Профілактичне оброблення дорожнього покриття слід здійснювати за 1-2 години до виникнення ожеледиці (прогнозованої попереджувальними метеозведеннями), яке повторюють через 2-3 години, якщо зберігається льодова плівка. Якщо взимку тривалий час стоїть суха погода і на дорожніх покриттях відсутні снігово-льодові відкладення, можливе їх підмітання.

При цьому, з довідки Українського гідрометеорологічного центру, наданої на запит суду апеляційної інстанції, вбачається, що за оперативними даними метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37) погодні умови з 11 год. до 15 год. 11 лютого 2017 року були такими:

11 год. 00 хв. - хмарність 8 балів, температура повітря 6,1 градус морозу, без опадів, метеорологічна діяльність видимості 4 км, атмосферний тиск 764 мм рт. ст, відносна вологість повітря 94 %, вітер східний, 2 м/с;

14 год. 00 хв. - хмарність 8 балів, температура повітря 5,9 градус морозу, слабкий сніг, метеорологічна діяльність видимості 4 км, атмосферний тиск 764 мм рт. ст, відносна вологість повітря 94 %, вітер східний, 1 м/с;

17 год. 00 хв. - хмарність 8 балів, температура повітря 5,6 градус морозу, слабкий сніг, метеорологічна діяльність видимості 4 км, атмосферний тиск 764 мм рт. ст, відносна вологість повітря 91 %, вітер східний, 1 м/с.

Кількість опадів становила 0,0 мм. Висота снігового покриву на 08 год. ранку 22 см. На дорогах місцями ожеледиця.

На метеорологічних станціях спостереження за станом погоди проводяться через три години, за станом доріг спостереження не ведуться.

Як видно з витягів журналів виїзду спецтехніки КП ШЕУ Печерського району, дорога по вул. І. Кудрі засипалась пісково-соляною сумішшю 10.02.17 р. - о 09.40 - 10.00 год., 14.35 - 15.10 год., 19.30 - 20.10 год. та 11.02.2017 р. - 6.10 - 7.00 год., 14.05 - 15.10 год., 15.25 - 16.25 год., 20.00 - 20.30 год.

Разом з тим, згідно Акту обстеження об'єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості від 11.02.2017 року, постійно діюча комісія КП ШЕУ Печерського району встановила, що Загін технічної служби Головного управління ДСНС України у м. Києві здійснив неправомірні дії, без будь-якого дозволу вилив значну кількість води на проїжджу частину дороги, засмітили її та привели дорогу у неналежний технічний стан, чим спричинили збитки підприємству у сумі 6 853 грн.

У зв'язку з чим, КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва було направлено Загону технічної служби Головного управління ДСНС України у м. Києві претензію про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок неправомірного залиття дільниці проїзної частини дороги по вул. І. Кудрі в м. Києві 11.02.2017 року.

Отже, наведені вище докази вказують на те, що 11 лютого 2017 року всі міри по забезпеченню безпечного дорожнього руху на ділянці дороги по вул. І. Кудрі, 3-а в м. Києві, де сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_3 було виконано повністю, відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 №54, та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року, а тому в його діях не вбачається порушень утримання доріг, які б мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, постанова судді місцевого суду - скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог закону, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва І.М. Горб