Справа № 711/9329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у складених протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №189378 ОСОБА_1 20.10.2017 о 07 год. 00 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Благовісній, 182, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил Дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 за відомостями протоколу серії БР №189379, 20.10.2017 о 07 год. 00 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем Ford Transit д.н. Са7390ВН, на вул. Благовісній, 182, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил Дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що побачивши на дорозі собаку, змінив напрямок руху вліво, відчув удар. У наслідках ДТП вбачає часткову вину й водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що у визначений день, час та місці він рухалась по лівій крайній вільній смузі вулиці Благовісній в напрямку вул.Смілянській без зміні руху. Попереду нього в середньому ряду їхав автомобіль Audi, який обминаючи собаку різко змінив напрямок в лівий ряд. Він прийняв міри до екстреного гальмування при цьому намагався уникнути зіткнення скерував автомобіль вліво.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно загальних положень Правил дорожнього руху «безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Досліджуючи схему ДТП судом встановлено, що ширина проїзної частини вул. Благовісної складає 9,06м.

Проїзна частина за Правилами - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Проїзна частина вул. Благовісна має три смуги руху, ширина смуги 3,02м.

Автомобіль Ford Transit на схемі знаходиться в лівій крайній смузі. Відстань від лівого переднього колеса автомобіля Ford Transit до краю проїзної частини 0,42м підтверджує пояснення водія ОСОБА_2, що він задля уникнення зіткнення намагався скерувати автомобіль максимально вліво як того дозволяє край проїзної частини. Відстань від заднього лівого колеса до краю проїзної частини складає 0,73м. дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_2 рухався в межах ширини лівої крайньої полоси, яка гарантувала безпечний рух для інших транспортних засобів, які рухались по середній її частині, а відтак не міг порушити безпечного інтервалу.

Порушень вимог п. 2.3.б водієм ОСОБА_2 судом не встановлено.

При цьому судом також встановлено, що місце зіткнення зафіксовано на відстані 2,60м від краю проїзної частини, тобто в межах полоси руху автомобіля Ford Transit, а від так суд встановлює порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил, зокрема те, що він побачивши перешкоду (собаку) перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для водія Ford Transit, який рухався в попутному напрямку в лівій полосі.

Такі висновки суду підтверджуються також характером ушкоджень транспортних засобів, які зафіксовані у Схемі ДТП.

Суд вважає, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу.

Водночас відсутність доказів вини водія ОСОБА_2 виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в його діях згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України обєднати в одне провадження під номером 711/9329/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Михайловчиа за 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3