Справа №461/6524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, заявлена адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для закордонних поїздок FC755876, виданий 31.08.2016 р. органом 4602, запис № 473,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року о 04 год. 23 хв. в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «DAIMLERCHRYSLER E320 CDI», 2003 р.в., р. н. CG879LF, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що слідував з України до ОСОБА_3.

Під час проведення огляду вказаного транспортного засобу, що відбувався в місці поглибленого огляду транспортних засобів, у порожнині подвійного дна багажника автомобіля, доступ до якого став можливим після демонтажу акумуляторної батареї через кустарним способом виготовлений отвір прямокутної форми розміром 18,5 см. на 13 см., було виявлено товар прихований від митного контролю про, що свідчить акт огляду від 02.05.17р., а саме: 497 пачок цигарок з фільтром торгової марки «Marlboro» «Gold», виробник ПрАТ «ФІЛЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з марками акцизного податку України та вказаною на пачці ціною 28,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою смс-повісткою, про що свідчить довідка про її отримання, а також йому направлялась повістка за місцем проживання. ОСОБА_2 направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, що призначене на 31.10.2017 р. у зв'язку з тим, що перебуватиме за кордоном. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 неодноразово подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням за межами країни, проте жодних підтверджуючих документів суду не надав. ОСОБА_2 зміг двічі надіслати клопотання до суду, тобто він мав можливість направити до суду письмові пояснення з приводу обставин правопорушення. На думку суду, ці дії свідчать про намагання ОСОБА_2 затягнути розгляд справи з метою уникнути покарання у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у м. Києві у Київському окружному адміністративному суді. При цьому, дата призначення розгляду справи відносно ОСОБА_2 на 31.10.2017 року узгоджувалась із захисником в судовому засіданні 24.10.2017 р. Крім цього, адвокат самостійно визначає пріоритет судових справ, в яких братиме участь. Тобто, суд вважає, що захисник ОСОБА_4 мав можливість подати до Київського окружного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю в даній справі, надавши судову повістку з Галицького районного суду м. Львова.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою смс-повісткою, про що свідчить довідка про її отримання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутністю захисників ОСОБА_2Б, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується:

-даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил 1477/20900/17 від 02.05.2017 року;

-актом огляду транспортного засобу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, в яких зазначив що їхав з України в ОСОБА_3 на легковому автомобілі, в якому приховано переміщував сигарети «Marlboro» в кількості 497 пачок з метою їх продажу;

-фототаблицями,

-довідкою державного інспектора ВПСПМП УПМП ЛМДФС ОСОБА_7 щодо вартості товару вилученого у справі,

-доповідною запискою державного інспектора ВМО №2 м/п «Мостиська» ЛМ ДФС ОСОБА_8 від 02.05.2017 р.,

-службовою запискою начальника управління адміністрування митних платежів ОСОБА_9 від 21.07.2017 р.

-висновком експертизи №2392/2394 від 28.08.2017 р., в якому зазначено, що у конструкцію кузова автомобіля MERSEDES-BENZ (DAIMLERCHRYSLER) E320 CDI, р. н. CG879LF внесені зміни, а саме встановлена додаткова металева ніша запасного колеса та площадка АКБ, що призвело до утворення спеціальної порожнини у внутрішньому просторі багажного відділення між панеллю підлоги багажного відділення та додатково встановленими металевими поверхнями ( металевою нішею запасного колеса та площадкою АКБ).

Таким чином,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

У письмовому клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля «DAIMLERCHRYSLER E320 CDI», 2003 р.в., р. н. CG879LF, суд відмовив тому, що вартість автомобіля жодним чином не впливає на розмір штрафу. В даній справі розмір штрафу визначається в розмірі вартості прихованого товару, а саме пачок цигарок з фільтром торгової марки «Marlboro» «Gold», виробник ПрАТ «ФІЛЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з марками акцизного податку України.

У письмовому клопотанні захисника ОСОБА_4 про виклик експертів для надання пояснень щодо висновку експертизи №2392/2394 від 28.08.2017 р. суд відмовив виходячи з наступного. Захисник просить викликати експертів з метою отримання відповіді на запитання:

1)чи слід вважати зміни внесені у конструкцію автомобіля «DAIMLERCHRYSLER E320 CDI», 2003 р.в., р. н. CG879LF сховищем, тобто тайником

2)чи служили ці зміни для покращення роботи автомобіля, зокрема для розміщення другого запасного колеса

3)коли саме у який час було здійснено внесення змін у у конструкцію багажного відділення.

Судом враховується, що дані питання не впливають жодним чином на вирішення справи. По-перше, у висновку експертизи №2392/2394 від 28.08.2017 р., зазначено, що у конструкцію кузова автомобіля MERSEDES-BENZ (DAIMLERCHRYSLER) E320 CDI, р. н. CG879LF внесені зміни та перелічуються які саме зміни внесені. При цьому ОСОБА_2 у письмових поясненнях, наданих органу митниці, вказав, що їхав з України в ОСОБА_3 на легковому автомобілі, в якому приховано переміщував сигарети «Marlboro» в кількості 497 пачок з метою їх продажу. Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України включає в себе відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. В даному випадку мали місце інші засоби і способи, що утруднили виявлення товарів (цигарок), про що зазначив сам ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях.

По-друге, встановлення судом обставини чи служили внесені в автомобілі зміни для покращення роботи автомобіля, зокрема для розміщення другого запасного колеса жодним чином не можуть вплинути на наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_2 стосовно переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

По-третє, твердження захисника про те, що особисто ОСОБА_2 не здійснювалось жодних реконструювань чи внесення саморобних змін до автомобіля, тому слід встановити у експертів час здійснення внесення змін у автомобіль, суд вважає необґрунтованим. Для вирішення даної справи не має значення період внесення змін до транспортного засобу, немає значення хто саме здійснював такі зміни, оскільки ОСОБА_2 особисто приховано переміщував сигарети «Marlboro» в кількості 497 пачок з метою їх продажу, що і зазначив у письмових поясненнях.

Суд також відмовляє в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про застосування ст.. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності, обмежившись усним зауваженням. ОСОБА_2 приховано перемізував через митний кордон України 497 пачок цигарок з фільтром торгової марки «Marlboro» «Gold», виробник ПрАТ «ФІЛЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з марками акцизного податку України та вказаною на пачці ціною 28,00 грн. Тобто, сукупна вартість товару становить 497 пачок ? 28 грвень за пачку = 13916 гривень, що не може вважатись малозначною сумою. До даної заяви захисник ОСОБА_4 долучив копію постанови Апеляційного суду Львівської області, проте суд не може враховувати дану постанову, оскільки в Україні не діє прецедент не право. Рішення апеляційного суду не є обовязковим для застосування судом першої інстанції. Єдину практику щодо розгляду судових справ визначає Верховний суд України у своїх постановах.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан,приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару, що складає 13916 грн.

Вирішуючи питання щодо застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує, що у висновку експертизи №2392/2394 від 28.08.2017 р. зазначено, що у конструкцію кузова автомобіля MERSEDES-BENZ DAIMLERCHRYSLER E320 CDI, р. н. CG879LF внесені зміни, відтак даний автомобіль підлягає конфіскації.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн., а на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару у сумі 56984,31 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 13916 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 497 пачок цигарок з фільтром торгової марки «Marlboro» «Gold», виробник ПрАТ «ФІЛЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з марками акцизного податку України та вказаною на пачці ціною 28,00 грн. - конфіскувати.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил автомобіль MERSEDES-BENZ DAIMLERCHRYSLER E320 CDI, р. н. CG879LF конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , ОСОБА_8 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 56984,31 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко