Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1040/17
Провадження №: 3/332/399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії АА№ 774362, 02.03.2017 близько 13-00 години біля першого підїзду будинку №1 по вул. Євпаторійській в м. Запоріжжі, собака породи «пітбуль», власником якої є ОСОБА_1, загризла собаку власником якої є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Однак норма 2 ст. 154 КУпАП має відсилочний характер та передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, які вказані в частині першій цієї ж статті, за умови, що вони спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або майну.

В свою чергу, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не зазначила, які ж саме дії вчинені ОСОБА_1 з числа перелічених у ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме:

1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

2) тримання собак і котів понад установлену кількість;

3) тримання незареєстрованих собак;

4) приведення в громадські місця собак без повідків і намордників;

5) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку);

6) вигулювання собак в невідведених для цього місцях.

Отже, посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно зазначити в протоколі конкретні дії, з числа перелічених у частині першій ст.154 КУпАП, які, на її переконання, вчинила ОСОБА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому і яку саме шкоду заподіяно діями ОСОБА_1, які кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо зазначення суті адміністративного правопорушення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Тому вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер