overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого вчителем СЗШ №46, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 25.05.2017 року о 20:45 год. по вул. Кульпарківська, 230 у м.Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечив повністю та пояснення дав аналогічні викладеним у клопотанні про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 38. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 493/2015/17
Провадження № 3/493/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року близько 4 год. гр. ОСОБА_1 в с. Гольма Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818258 від 29.08.2017 р., та копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО):820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 578/999/17
провадження № 3/578/289/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне парвопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 керівник Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області направив на адресу суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 /протокол серія ГП № 508018 за частиною першою статті 173-2 КУпАП України/, розгляд якого призначено на 13.25 год. 30.10.17.

Призначаючи справу до розгляду, суддя одночасно направила на адресу Краснопільського ВП лист-повідомлення для забезпечення явки ОСОБА_1

У визначений день та час ОСОБА_1 до суду не прибув, за інформації відділення поліції останній знаходиться на заробітках за межами України в РФ. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, справа статтею 173-2 КУпАП України за правилами статті 277 КУпАП України повинна бути розглянута протягом доби.

З огляду на викладене, означена адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини першої статті 268 КУпАП України.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що згідно приписів частини другої статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 276, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, повернути до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини другої статті 268 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2677/17

Провадження № 3/126/1555/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, ОСОБА_3,31, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 10.11.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання на 24.11.2017 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Дата документу 05.10.2017
Справа № 334/4763/17
Провадження № 3/334/1579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський 3, кв. 18

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Запоріжжя у Дніпровському районі на стихійному ринку навпроти будинку №15 по вулиці Ладозька, здійснювала незаконний збут (продаж) свіжих раків загальною вагою 1 кг за ціною 120 гривень за 1 кілограм. На момент перевірки, документів які зобовязана мати особа, що реалізує рибу, а саме накладної не надала, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Клопотань заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000465 від 06 липня 2017 року, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №242/1246/17
Провадження №3/242/170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якого вона ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у пропуску шкільних занять.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, в якій зазначила, що факт правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 184, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( ІПН НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення ч. 2 т. 184 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791272)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.(розрахунковий рахунок: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скарга на постанову суду до апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов
Справа: № 484/3686/17
Провадження № 3/484/1238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 31.10.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017р. о 19.00год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 19.10.2017р. о 19.00год. він посварився зі своєю матірю. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 346/3324/17
Провадження № 3/346/1306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром КП «Коломияводоканал», гр. України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 030044 встановлено, що 17 липня 2017 р. о 21:40 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медичне освідчення проводилось в приймальному покої Коломийської ЦРЛ.

Гр. ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання в якому винесено постанову не з"явились. В попередніх судових засіданнях вину у вчиненому правопорушенні не визнали.

Однак його вина доведена даними, які містяться у протоколі про адмінправопорушення від 18 липня 2017 року та в матеріалах справи. Зокрема в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 зазначив, що зі складеним протоколом згідний, керував автомобілем випивши 300 гр горілки. Згідно висновку лікаря Коломийської ЦРЛ виявлено стан сп"яніння.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, 17 липня 2017 р., однак на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, що виключає адміністративну відповідальність, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Коломийськийміськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 648/2943/17
Провадження № 3/648/600/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Лютнева 14,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 року о 08-40 год. ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження цього виду діяльності на автобусі Neoplan д/н НОМЕР_1 на 203 км + 500 м а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що підтверджується доданим до протоколу фотознімками.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи був повідомлений завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.