overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.06.2017 Справа № 756/6289/17
номер справи 756/6289/17
номер провадження № 3/756/3609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 29.04.2017 року о 23-30 годині в м. Києві по пр. Оболонському, 26-А керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, сповільненість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суд не з'явилася, про розгляд матеріалу призначеного на 01.06.2017 року та 12.06.2017 року повідомлялася належним чином, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у її відсутності на підставі наявних доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №126060 від 29.04.2017 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 3/756/6383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №436722 від 29.08.2017 р. ОСОБА_1 29.08.2017 р. о 21 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_2 по пр. Героїв Сталінграду 4 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1; 2.3 б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд так і не з'явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Єдиний унікальний номер 725/4690/17
Номер провадження 3/725/2896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вийшла до лічильників в коридор і зламала їх, тим самим порушила громадський порядок і спокій громадян в чому вбачаються ознаки дрібного хуліганства.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 706165 від 15.08.2017 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України у звязку із тим, що остання зламала лічильники, які знаходяться в коридорі по вул. Залозецького 103/79 в м. Чернівці.

Однак, у матеріалах зазначеної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 зламала лічильники які знаходяться за вищевказаною адресою.

З урахуванням вищевикладеного суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КпАП України повернути начальнику Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 349/1717/17
Провадження № 3/349/836/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рогатинського відділення поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 675451 від 24.09.2017 року вказано, що ОСОБА_1 24 вересня 2017 року о 13 год. 13 хв. в с. Пуків Рогатинського району в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 675451 від 24.09.2017 року не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, відсутні відомості про свідків і потерпілих.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" за відсутності даних, визначених ч. 1 ст. 256 КУпАП, і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №: 3/752/5309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Прилуки Чернігівської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2017 року о 17 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedesp-benz CLC» 220 D 4 Matic» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Васильківська 102, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на перешкоду. В результаті зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.9, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року та додатках до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України 09.06.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 190/1563/16-п
Провадження №3-в/190/6/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання Пятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробації про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,-

встановив:

Начальник Пятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробаці звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

Подання може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду подання Пятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробації про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 на 13 год. 30 хвл. 14 листопада 2017 року в приміщенні суду ( м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати представника пробації та правопорушника.

Суддя
Номер провадження 3/521/6725/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2-го відділення 1-го взводу 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії А1785 №1, відповідно до якого він, 10.10.2017 року о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи в добовому наряді помічником чергового контрольно-пропускного пункту, при перевірці був відсутній, чим проявив недбале ставлення до військової служби.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-15, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4845 (чотири тисячі сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
н/п 3/490/2552/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6560/17
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Херсонське шосе, 23, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 88-1 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ЛОФ «Тленвок-90 ІТФ»- президентом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.09.2017 о 09:20 год. у м. Львові на вул. С. Бандери,31 керуючи транспортним засобом «Міцубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №204018 від 01.09.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять гривень) грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
пр. №3-6710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку м. Львів, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року о 18 год. 00 хв. по пр. Г.Сталінграду, 6-б у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 367/7622/17
Провадження № 3/367/2845/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом серії ГП № 566785, ОСОБА_1 25.10.2017 року близько 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чинив на неї фізичний та психологічний тиск, а саме: відібрав у неї мобільний телефон і розбив об підлогу.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серїії ГП № 566785 відносно ОСОБА_1 не зрозуміло вказано дату складання протоколу: 25 жовтня 2017 року чи 02 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути кого ВП ГУ НП в Київській області на дооформлення, оскільки в протоколі не зрозуміло дати складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд,-

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3