Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280667 від 23.07.2017 року, складеного поліцейським СРПП Заставнівського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2Н, громадянин ОСОБА_1 23.07.2017 року о 01-05 годині в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода від встановленого медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що 23.07.2017 року при зупинці його автомобіля працівники поліції пройти медичне обстеження йому не пропонували, будь-яких свідків, окрім його дружини на місці не було. В цей день в першій половині дня він випив 50 гр. горілки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 суду пояснив, що даний адміністративний протокол підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки працівниками поліції складено протокол з порушенням законодавства, а саме в протоколі не вказано, який медичний огляд відмовився проходити ОСОБА_1 в якій установі. Крім того ні інспектор, який складав протокол, ні свідки в судове засідання не зявлялись.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що 23.07.2017 року разом із чоловіком відвозили кума додому, в цей день чоловік випив 50 гр. горілки. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції, яких було два автомобіля. При складанні протоколу будь-яких свідків не було. Вона не чула, щоб чоловікові пропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, покази свідка, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про закриття провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративне правопорушенняє: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4,6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ,або лікарем закладу охорони здоров»я.

У відповідності до вимог п. 7-9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, при цьому з письмових пояснень свідків не вбачається від якої саме форми проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки чинним законодавством передбачено такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і у відповідному закладі охорони здоровя.

В судове засідання викликався неодноразово інспектор поліції, який склав зазначений протокол адміністративне правопорушення та свідки згідно протоколу, для з»ясування обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та факту відмови від проходження від медичного огляду, однак останні проявляючи неповагу до суду, виклики проігнорували, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп»яніння, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.