overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Героїв Десантників у м. Житомирі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: грушами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666906 від 23.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні правопорушення визнала; рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2; протоколом тимчасового вилучення; розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції вилученого товару.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/712/2771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212024 від 25.09.2017 року, ОСОБА_1 25.09.2017 року о 08:30 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 86 керувала автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. СА 5551 CA (власник ОСОБА_1Р.) не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2В.), який зупинився попереду, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року;

-схемою ДТП;

-поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Провадження №3/485/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер 1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

03 червня 2017 року близько 21 години в с.Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство у сім"ї шляхом висловлення образ нецензурної лайки на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров"ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що дійсно у ході сварки, перебуваючи у нетверезому стані, на побутовому ґрунті ображав нецензурною лайкою свою дружину. Натепер перед жінкою вибачився.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №748876 від 04 червня 2017 року, заява ОСОБА_2 про притягнення чоловіка ОСОБА_1 до відповідальності за образи щодо останньої по факту події 03 червня 2017 року та її письмові пояснення (а.с.2,3).

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який має вік 30 роки, працездатний, офіційної роботи не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
№ 3/522/8162/17
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 10.30 годин в м. Одесі, Митна площа ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 д/з ВН 7105 ЕО під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся до сторонньої допомоги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Primera д/з ВН 2025 СВ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.10.2017
Справа № 161/8822/17
Провадження № 3/161/2351/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 травня 2017 року, близько 22 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Плитниця, буд. 4 Волинської області, неналежно утримував свою собаку, дворову на кличку "Рекс", яка поблизу ресторану "Корона Вітовта", покусала ОСОБА_2 та завдала йому тілесні ушкодження, чим порушив правила тримання собак.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердила факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 781302 від 02 червня 2017 року, висновком по повідомленню ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 травня 2017 року, рапортом старшого інспектора Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15 травня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню з конфіскацією тварини дворової собаки на кличку "Рекс".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1040/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в «Миколаївмолпром»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2017р. близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля бару «Кармен» в смт.Доманівка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У звязку з зазначеним поліцейським Доманівського ВП відносно ОСОБА_1 складений протокол АА№848666 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання органами поліції не був доставлений.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєно 27.06.2017р., справа надійшла до суду 23.10.2017 р., коли минули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
3/441/641/2017 441/1550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3якевича, 9 в м. Городок Львівської області,

за ознаками ст. 185 КУпАП -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 152610 від 12.10.2017 р., ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, погрожував фізичною розправою, на законну вимогу припинити протиправні дії не реагував, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

Проте, адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу розглядаються протягом доби, крім того в протоколі є виправлення статті, що є суттєвим порушенням вимог належного оформлення протоколу, який є єдиним джерелом доказів.

Враховуючи, що направлені матеріали справи розглядаються протягом доби з участю правопорушника, явку якого до суду не було забезпечено, а суд протягом зазначеного часу не в змозі викликати особу в судове засідання, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, слід повернути начальнику ВАП Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії АА № 152610 від 12.10.2017 р., справа № 441/1550/17, провадження № 3/441/641/2017 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП повернути начальнику ВАП Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для виконання вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/9762/17
Провадження № 3/219/2921/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

Саядян ОСОБА_2, 16.02.1965року народження, не працюючого, що зареєстрований проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0416 від 27.08.2017, Саядян ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 6 передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ст. 204-3 ч.1 КпАП передбачає накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари, від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.

Разом з тим, згідно адміністративного протоколу в графі вилучені для тимчасового зберігання згідно додатку до протоколу та зберігаються в ГУ ДФС у Донецькій області, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення та місце знаходження ТМЦ, та передачу на зберігання відповідальній особі(квитанція тощо).

А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою встановлення вказаних фактів.

Керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 276, 283 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні Саядян ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-3 КпАП України повернути на доопрацювання.

Суддя Н.М. Погрібна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17312/17

Пров. №3/766/10228/17

19.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, підполковника податкової міліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

встановив:

11.09.2017 комісією Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ в ході проведення позапланової перевірки стану охорони державної таємниці Головного управління ДФС у Херсонській області було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області, та маючи доступ до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Херсонській області від 14.11.2012 №65д, не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема, в порушення п.п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україи від 18.12.2013 №939, зберігав у індивідуальному сховищі без внесення до внутрішнього лпису секретних документів, що перебувають у виконавця, за формою згідно з додатком 18 до Порядку -939. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 ЗУ "Про державну таємницю", п.116 Порядку-939.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи бувналежним чином повідомлений. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1, про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2