overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1100/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1874/17
П О С Т А Н О В А

04.04.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює кладовщиком у ФОП "ОСОБА_2В.", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, згідно з яким останній 21.02.2017р. близько 14:40 год. за адресою м. Миколаїв вул. 79 Бригади 30, здійснював прийом металобрухту без книги обліку (акту приймання), чим порушив ст. 4 Закону України "Про металобрухт".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Представник останнього пояснив, що ОСОБА_1 у зв'язку із хворобою не мав можливості з'явитися у судове засідання. Окрім того по суті протоколу пояснив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, а є найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що підтверджується трудовим договором. За такого ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, у зв'язку з чим провадження щодо нього підлягає закриттю.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Між тим, як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу та копії трудового договору №1, ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою, за такого він не є суб'єктом відповідальності за положеннями ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Номер провадження 3/754/1672/17
Справа №754/4516/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду та 10.01.2017 року о 11 год. 10 хв. по пр-ту Маяковського, 15 в приміщенні кафе «Бурундучок» гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 643/4289/17
Провадження № 3/643/2194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2017 приблизно о 04-40 год. в місті Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265839 від 22.03.2017, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок. (Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т. В. Поліщук
Провадження № 3/537/1120/2017
Справа № 537/1843/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167437 від 27.04.2017 року ОСОБА_2 27.04.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено біля будинку №1 по вул.Ігоря Сердюка в м.Кременчуці, тобто на території Автозаводського району м.Кременчука та ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Автозаводського району м.Кременчука.

Враховуючи викладене, дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду у Крюківському районному суді м.Кременчука, а тому її необхідно направити для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення та місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст..124 КУпАП направити для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/2381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 421256, 04.04.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Ірпені, по пров. Привокзальний, що біля залізничного вокзалу, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю плетеними корзинами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського відділу поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адмінінстративне правовопорушення заповнений нерозбірливим почерком та додані до протоколу додатки є нечитабельними.

Крім того, в протолі про адмінінстративне правопорушення містяться розбіжності в прізвищі правопорушниці, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення її до адміністративної відповідальності .

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно повернути до Ірпінського відділу поліції на дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6987/17
Номер провадження 3/523/3356/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 17годині 40 хвилин 25 квітня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», н/з 09263ОТ, по вул. Паустовського, 29,в м. Одесі, в порушення вимог п.10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виконанні розвороту не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної поліції 12 травня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, в подальшому просив суд розглянути справу у його відсутність.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №230743 від 12травня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7178/17
провадження № 3/753/2526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Єврокар Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Здолбунівській, 7-г в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «BMW» н/з НОМЕР_4 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/369/17
Провадження № 3/273/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: 3-й провулок Софіївський, 11, м. Баранівка, Баранівський район Житомирська область, працюючої упаковщиком в Баранівському молокозаводі,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

11 травня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/369/17, провадження справи № 3/273/220/17).

11 травня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/369/17, провадження справи № 3/273/221/17).

11 травня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/369/17, провадження справи № 3/273/222/17).

11 травня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/369/17, провадження справи № 3/273/223/17).

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднану справу №273/369/17 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Об'єднати в одне провадження обєднану справу № 273/369/17, якій присвоєно наступні номера провадження, а саме: № 3/273/220/17, № 3/273/221/17, №3/273/222/17, №3/273/223/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та присвоїти обєднаній справі № 273/369/17 відповідний номер провадження 3/273/220/17.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 589/1245/17
Провадження № 3/589/427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.4 ст.85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року о 07-10 годин, ОСОБА_1 на річці Десна в районі с. Пирогівка Шосткинського району здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою з сіткоснастієвого матеріалу, в кількості 1 штука, чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Спіймав рибу: окунь - 10 штук, загальною вагою 2 кг, заподіявши збитки в розмірі 170 грн. рибному господарству України, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі (а.с. 1). Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом вилучення від 21.03.2017 р. (а.с. 2), приймальним актом від 03.04.2017 року № 2 (а.с. 3), описом обєктів лову від 21.03.2017 року (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, з конфіскацією сітки в кількості 1 штуки та без конфіскації незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 170 грн., заподіяні рибному господарству на користь держави на рахунок 0408 Богданівська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37512251, МФО банку 837013 Шосткинське УДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Держави в особі Державної судової адміністрації перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Київі/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2