Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 521/4597/17-п
Провадження № 3/499/194/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 3 Іванівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

21 березня 2017 року о 23.20 в м.Одесі по вул..Болгарська керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з 08212 ОА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на Драгер та в мед.закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнав, заперечував проти обставин зазначених в протоколі, категорично з ним не згодний та пояснив суду, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з 08212 ОА, автомобіль стояв, водій автомобілю вийшов, а він сів чекати водія, в цей час до нього підїхали працівники поліції та почали складати протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Про те що автомобіль стояв і він ним не керував можуть підтвердити свідки а саме таксит, який в цей час був неподалік та був свідком випадку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Ту обставину, що в даному автомобілі був інший водій , який вийшов у своїх справах, може підтвердити сам водій ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того ОСОБА_1 Посилається на ту обставину, що на відеозаписах які долучені до справи в якості доказів, відсутні відомості, що підтверджують факт керування ним даним автомобілем, тому просить суд закрити провадження відносно нього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, пояснив суду що він був очевидцем того, що автомобіль ВАЗ 2105 д/з 08212 ОА приблизно 23.20 годині 21 березня 2017 року стояв на перехресті вул..Болгарська, потім зупинились поліцейські, які розмовляли, з особою, яка сиділа в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, пояснив суду що він був очевидцем того, що автомобіль ВАЗ 2105 д/з 08212 ОА приблизно 23.20 годині 21 березня 2017 року стояв на перехресті вул..Болгарська, потім до автомобілю підійшли поліцейські.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, пояснив суду що він 21.03.2017 року керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з 08212 ОА та приблизно 23.20 годині зупинив автомобіль на вул..Болгарській та пішов у своїх справах, в машині залишився його товариш ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, відео фіксацію події, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та долучені їх письмові пояснення суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 в своїх доводах посилається на ту обставину, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з 08212 ОА, а лише сидів за кермом, оскільки водій пішов у справах, автомобіль не рухався, а стояв.

Зазначені ним посилання в судовому засіданні підтвердила свідки.

З досліджених судом відеозаписів також не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та рухався по вулиці, а дослідивши записи відео фіксації вбачається зворотнє, про що під час запису в розмові зазначають самі працівники поліції, зокрема, поставивши питання особі, яка перебувала в автомобілі, чому він ту стоїть, у розмові з таксистом, де працівник поліції також зазначив, що перевіряв перший автомобіль, який «стояв».

Під керуванням слід розуміти вплив водія на органи управління транспортним засобом, що призвело до зміни його положення відносно його початкового стану.

Саме перебування особи в автомобілі за кермом чи на іншому місці не впливаючи на рух чи зміну місце розташування транспортного засобу не може розцінюватися як керування.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не перебування особи в стані алкогольного спяніння в транспортному засобі.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, не містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні вбачається, що відсутні докази, які підтверджують факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про зариття провадження по справ у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_6