Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 жовтня 2017 року Справа № 678/785/17 Провадження № 3/673/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП із тих підстав, що 11.07.2017 року о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. 48330КН на автодорозі Т 2319, поблизу с. Шрубків Летичівського району Хмельницької області з ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджуючи, що в стані спяніння транспортним засобом він не керував. Так, він пояснив, що біля 22 год. 10.07.2017 року неподалік від с. Шрубків Летичівського району він їхав у належному йому автомобілі «Ford Sierra», д.н.з. 48330КН, разом із своїм знайомим ОСОБА_3, котрий був за кермом автомобіля. Під час руху автомобіля у нього заламався ключ та заклинив руль, а тому ОСОБА_3 зупинив автомобіль і направився додому, а він залишився у салоні автомобіля та перебував там цілу ніч. Оскільки надворі було дуже спекотно, він зранку 11.07.2017 року випив дві пляшки пива, після чого залишався в салоні автомобіля, де спав на задньому сидінні. У післяобідній час того ж дня до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані спяніння та стали вимагати у нього пройти медичний огляд, на що він відмовився. Після цього працівники поліції забрали у нього документи та склали щодо нього адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №428744, складеного 11.07.2017 року щодо ОСОБА_2 поліцейським СРПП №1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_4, 11.07.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, із пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні зясовано, що в стані спяніння він автомобілем не керував, а під час перевірки його працівниками поліції він перебував у салоні автомобіля, який не рухався, а стояв на обочині дороги.

Суд приймає до уваги такі пояснення ОСОБА_2, оскільки вони не спростовані будь-якими доказами та узгоджуються із поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні із поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин їх спільного перебування в належному ОСОБА_2 автомобілі 10.07.2017 року. Зокрема, він підтвердив, що ввечері 10.07.2017 року вони разом їхали на заправну станцію в м. Меджибіж Летичівського району, коли під час зупинки неподалік с. Шрубків в автомобілі заламався ключ та заклинило кермо. Після зупинки автомобіля він повернувся додому, а ОСОБА_2 залишився в салоні автомобіля. На той час алкогольних напоїв останній не вживав та пяний не був. 11.07.2017 року після обіду свідок повернувся до ОСОБА_2 та зі слів останнього йому стало відомо про факт складення щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання у нього документів. При цьому, запаху алкоголю від ОСОБА_2 відчутно не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що надвечір 11.07.2017 року вона проїжджала неподалік с. Шрубків, де побачила стоячим на узбіччі автомобіль її знайомого ОСОБА_2 та автомобіль поліцейських. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_2, вона виявила останнього лежачим на задньому сидінні. Свідок також бачила, як двоє поліцейських забрали документи, які знаходилися на передній панелі автомобіля з боку водія. При цьому, протоколу відносно ОСОБА_2 поліцейські при ній не складали, як і не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що після обіду 11.07.2017 року він, проїжджаючи неподалік с. Шрубків Летичівського району, зупинився біля автомобіля, який стояв на обочині. На задньому сидінні автомобіля спав ОСОБА_2 Невдовзі до них підїхали поліцейські, які розбудили ОСОБА_2 та почали оформляти документи. При цьому, ОСОБА_2 нормально розмовляв та ознак спяніння він у нього не бачив. Свідок вказує, що на момент прибуття поліцейських ОСОБА_2 автомобілем не керував, а транспортний засіб стояв на місці.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, судом також був допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який пояснив, що біля 11 год. 11.07.2017 року він проходив повз автомобіль ОСОБА_2, який стояв на обочині дороги неподалік від с. Шрубків Летичівського району. ОСОБА_2 знаходився біля передньої частини автомобіля з боку водія та намагався щось відремонтувати, оскільки, як йому стало відомо зі

слів останнього, в автомобілі заламався ключ. Свідок пригостив ОСОБА_2 пивом. Крім того, свідок пояснив, що коли близько 15 год. того ж дня він повертався назад тією ж дорогою, ОСОБА_2 лягав спати в автомобіль, оскільки запасний ключ до автомобіля йому не привезли.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом приймається до уваги те, що протокол відносно ОСОБА_2 був складений за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною підставою та умовою відповідальності за даною частиною диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП є факт керування особою транспортним засобом, тобто активні дії особи, спрямовані на приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця та сам рух транспортного засобу.

Разом із цим, аналіз вищенаведених доказів, досліджених в ході судового розгляду, свідчить про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, тобто його дії не містили ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

З огляду на те, що інших обєктивних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 256, 276-280 та 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8