overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3028/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.04.1993року народження,

(ІПН НОМЕР_1), не працюючої, мешкаючої м. Соледар вул. Комсомольска,9

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017року в період часу з 17 год 00хвилин до 20 год 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання та піклування за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був безвісно відсутнім за місцем мешкання та розшуканий поліцейськими. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ГП №453873 від 09.09.2017р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Справа № 234/7841/17
Провадження № 3/234/1294/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №21 від 25.05.2017р, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, ІПН № НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Краматорська, солдат, ТВО водій-заправник; до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за ст.17211 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2017 року близько о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від виконання обов`язків військової служби, вчинив самовільне залишення розташування в/ч п.п. В4745, яка дислокується у АДРЕСА_2 , без поважних причин та ухилився від несення обов`язків військової служби до 24.04.2017 року, тобто протягом 3-х днів, а саме з 22.04.2017 року по 24.04.2017 року, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст.17211 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17211 ч.4 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.17211 ч.4 КУпАП визнав, являється військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465грн.

Згідно наданої копії військового квитка серії НОМЕР_3 від 18.05.2016р та витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 25.11.2016р №326, ОСОБА_1 являється солдатом у вищевказаній військовій частині, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне на підставі ст.5 ч.12 Закону України Про судовий збір звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір, ст. ст.17211 ч.4, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17211 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 2 465грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Лутай
Справа № 3/489/776/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2017 року о 10:30 год. по вул. Космонавтів, 154 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою карась в кількості 7 од., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Cправа № 127/6903/17
Провадження № 3/127/4106/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження в справі

15 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 90 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року з Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 90 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 13 березня 2017 року о 21.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул. ОСОБА_2 Немирівське шосе, біля магазину «АТБ», в м. Вінниці здійснювала торгівлю п»ятьма букетиками підсніжників, які занесені до Червоної книги, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 90 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 90, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/905/17

17 листопада 2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 06.08.2017 року біля 06:30 години в с.Павшино Мукачівського району по вул.Берегівська-бічна, 4 у ОСОБА_1 було вилучено згорток фольги з білою подрібненою речовиною масою 0,0131 грам, яка згідно висновку експерта №6/554 від 17.10.2017 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, за що передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №950049 від 14.11.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2017 року, висновком експерта №6/554 від 17.10.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №592/6251/17
Провадження №3/592/1362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2017 р. о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 57, біля магазину АТБ, висловлювалася нецензурною лайкою в бік патрульних поліцейських та намагався вдарити патрульного поліцейського, чим порушував громадський порядок, спокій громадян, висловлюваннями нецензурною лайкою в бік перехожих, на законну вимогу інспектора припинити висловлюватися нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 197224 від 05.06.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 197058 від 05.06.2017 р., поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. ст. 173, 185, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2503/17

Номер провадження: 3/511/1051/17

"24" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали які надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Павлівка, вул. Новоселів,54,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.173КУпАП - закрити.

Розяснити потерпілому про його право на звернення до правоохоронних органів з заявою про внесення до ЄРДР відомостей по факту нанесення побоїв або спричинення тілесних ушкоджень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 о 13 год. 15 хв. в м. Запоріжжя в магазині «Червоний маркет» по пр. Соборному, 153, ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку двох електричних лампочок «ЛЕД», загальною вартістю 103,84 грн. без ПДВ.

За фактом правопорушення було складено протокол серії АА 857759 від 26.04.2017, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 26.04.2017 року, а справа надійшла до суду лише 24.10.2017 року, тобто на момент надходження справи до суду, вже збіг термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на момент надходження справи до суду, вже збіг термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24.03.1964р.н., мешкає за адресою: Сумська область, с. Дігтярівка, вул. Ялового, 27, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №257 від 23.10.2017р., при перевірці порушення термінів сплати податкового зобовязання ТОВ «Джулія», керівником якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на землю з юридичних осіб за серпень 2017р. по строку сплати 30.09.2017р., фактично борг погашений 09.10.2017р. у сумі 75,31 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №257 від 23.10.2017р., актом про результати камеральної перевірки від 23.10.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, 24.03.1964р.н. визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.03.1964р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: