АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/571/17 Головуючий у І-й інстанції - Бондаренко Н.О.
Справа № 208/1457/16-п Суддя-доповідач - Кондаков Г.В.
ПОСТАНОВА

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, -

встановив:

02 червня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянута справа з винесенням рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Останній не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову щодо нього - скасувати.

В обргунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції не було надіслано на його адресу копію судового рішення від 02 червня 2016 року, незважаючи на те, що він не був присутнім в судовому засіданні. Вважає, що він був позбавлений можливості ознайомитись з постановою та вчасно подати апеляційну скаргу. Зазначає, що про справу про адміністративне правопорушення випадково довідався із матеріалів цивільної справи, а тому його адвокат лише 10 травня 2017 року ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваною постановою. Таким чином, вважає, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову від 02 червня 2016 року пропустив з поважних причин.

Дослідивши апеляцію, та клопотання про поновлення строків, вважаю їх такими, які не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що судові засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська неодноразово відбувалися за участю ОСОБА_2, а саме 06 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 26 квітня 2016 року, та 27 травня 2016 року.

26 квітня 2016 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

27 травня 2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 09 години 30 хвилин 02 червня 2016 року, ОСОБА_2 в судовому засіданні був присутній. Про дату, час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження (а.с. 41), однак в судове засідання не з'явився. Згідно технічного запису судового засідання від 02 червня 2016 року, ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив суд, що в судове засідання з'явитися не може, оскільки перебуває в с.м.т. Кринички.

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитися з позицією апелянта про те, що йому випадково стало відомо про справу про адміністративне правопорушення.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Повертаючись до розв'язання клопотання, суд апеляційної інстанції бачить, що заявник ініціював оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року лише 19 травня 2017 року.

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська виніс або має винести постанову по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно супроводжувального листа (а.с. 47), 17 червня 2016 року на домашню адресу ОСОБА_2 було направлено копію згаданої постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляцію заявник ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції від 02 червня 2016 року подав лише 19 травня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляцію на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В. Кондаков