Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/390/17 Головуючий в 1-й інстанції - Вільямовська Н.О.
Єдиний унікальний № 316/247/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 травня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 травня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 06 лютого 2017 року о 14.45 годині ОСОБА_2 в м. Енергодар, вул. Лісова в районі будинку № 5 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY 2,5 LAT», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, будучи зупиненим поліцейськими, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонували відразу пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я; у складеному адмінпротоколі відсутня будь-яка інформація про фактичну наявність технічного засобу «Драгера алкотестера» у працівників поліції; у рапорті № 798 від 06.02.2017 року вказується, що його автомобіль було зупинено в 15-30 год. інспектором СРПП Енергодарського ВП Сизько С.В., яким і передано повідомлення про подію на номер «102» тільки в 15-40 год. (вже тоді опитувалися дві особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прізвища та дані яких не вказані в адмінпротоколі), аналогічна інформація міститься і у рапорті Сизька С.В.; інспектором з дорожнього нагляду СП Енергодарського ВП ОСОБА_6 опитаний ОСОБА_7 у період з 16-00 до 16-35 год.; в матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_4, який інспектором з дорожнього нагляду СП Енергодарського ВП ОСОБА_6 опитаний у період з 15-40 до 15-45 год. та ОСОБА_5, який цим же інспектором опитаний у період з 15-34 до 15-44 год. З часу, вказаного в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що ці дві особи опитувалися одночасно (час з 15-40 до 15-44 год. входить до часу опитування цих двох осіб) одним тим самим інспектором з дорожнього нагляду СП Енергодарського ВП ОСОБА_6 Вказані обставини та пояснення вищевказаних осіб спростовуються даними адмінпротоколу, зі змісту якого вбачається, що тільки о 16 годині 20 хвилин працівниками поліції були залучені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Але згідно пояснень інспектором з дорожнього нагляду СП Енергодарського ВП ОСОБА_6 опитана у період з 16-40 до 16-50 год. зовсім інша особа за прізвищем ОСОБА_9, зазначений у протоколі ОСОБА_8 не опитувався. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серія БР №172290 та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є недопустимими доказами; його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог діючого законодавства; в протоколі про адміністративне правопорушення в розділах «місце роботи» та «тимчасово вилучені документи» мають виправлення, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року за №1376; в матеріалах справи відсутня його розписка про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення; огляд підписів нібито здійснених від його імені в розділі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та у розділі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» показують, що ці підписи здійснені різними особами, в їх написах є суттєві відмінності; в матеріалах справи відсутні дані як про складання такого акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (з його відмовою), так і про вручення йому цього акту огляду; при складанні протоколу не зазначено перелік доказів або документів, які додаються до нього; його відмова від надання пояснень в протоколі не засвідчена підписами двох свідків. Зазначеним обставинам, які мають суттєве значення, судом першої інстанції оцінка не дана, що вказує на відсутність правових підстав для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, йому не були забезпечені права на юридичну допомогу, не були роз'яснені права як сторони по справі, подавати докази, заявляти клопотання та інше, що суттєво вплинуло на результати розгляду справи. Також звертає увагу, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи викладені обставини, просить скасувати постанову районного суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 хоча не визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, заперечує, що на момент складання протоколу в нього були ознаки сп'яніння, так саме як і відмовлявся від проходження медичного огляду, але матеріалами справи підтверджується факт його відмови проходження огляду на стан сп'яніння і на місці, і в медичному закладі.

Доводи про те, що судом були суттєво порушені його права, передбачені ст. 286 КУпАП, є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення має підписи ОСОБА_2 В тому числі в графах про роз'яснення йому прав і про отримання копії протоколу. В ньому було зазначено, яким судом буде розглядатися справа. Судом на адресу останнього направлялися повістки, однак усі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, в тому числі і ті, про які на теперішній час, з урахуванням обставин вже встановлених судом, він звертає увагу в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, натомість, висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає законним і обґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом було залишено без уваги, що правопорушення вчинення, якого інкримінувалося ОСОБА_2 було скоєно 06.02.2017 року, відтак на день розгляду справи - 10.05.2017 року, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому рішення суду про накладення на ОСОБА_2 стягнення є незаконним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, постанову суду визнати законною і обґрунтованою неможна, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін