Справа № 642/438/17-п
Провадження № 3/642/309/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова, розглянувши в приміщенні суду матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червоноселищна, буд. 30, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, працюючого старшим інженером сервісного центру ТОВ Інтертелеком м. Одеса мала Арнаутська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року о 17 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Новий Побут в районі буд. № 7 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ Forza AF 6854, державний номер НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

Крім того, 06 грудня 2016 року о 17 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Новий Побут в районі буд. № 7 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Forza AF 6854, державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї вини у ДТП не визнав і пояснив, що він на автомобілі «ЗАЗ-Форза» рухався вул. Новий Побут зі швидкістю не більше за 60 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль БМВ Х5. Коли автомобілі порівнялися, він відчув удар в ліву передню частину автомобіля «ЗАЗ-Форза», від якого останній виїхав на зустрічну смугу руху. Вважає, що ДТП виникло в результаті виїзду автомобіля БМВХ5 на зустрічну смугу проїзної частини вул. Новий Побут.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї причетності до виникнення ДТП також не визнав і пояснив, що він рухався на автомобілі БМВ-Х5 рухався вул. Новий Побут зі швидкістю 40 км/год. на відстані біля 2,0 м. від правого бордюрного каменя. В зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ-Форза», швидкість руху якого складала 60 км/год. Коли відстань між транспортними засобами скоротилася до м., автомобіль «ЗАЗ-Форза» несподівано занесло на смугу автомобіля БМВХ5, де виникло їх зіткнення. Після ДТП обидва автомобіля та інші сліди знаходилися на стороні руху автомобіля БМВ-Х5, що підтверджує розташування місця зіткнення на зустрічній для автомобіля «ЗАЗ-Форза» стороні проїзної частини.

Заслухавши учасників даної ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2, і відсутність такого в діях водія ОСОБА_1, з огляду на наступне.

У відношенні водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 014703 від 6 грудня 2016 року, що за змістом відповідає матеріалам справи та вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДРУ.

Із схеми ДТП від 6 грудня 2016 року і доданих до неї фотознімків вбачається, що після зіткнення автомобілі «ЗАЗ-Форза» та БМВ-Х5, а також інші сліди, розташовані на смузі руху останнього. На автомобілі «ЗАЗ-Форза» технічні ушкодження і сліди розташовані на його лівій передній частині. Автомобіль БМВ-Х5 має пошкодження на всій лівій боковій частині.

Висновок судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 2790/6139 від 28 квітня 2017 року свідчить про таке. Пояснення водія ОСОБА_2 про механізм даної ДТП на стадії зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможним. Пояснення водія автомобіля БМВ-Х5 ОСОБА_1 про механізм даної ДТП на стадії зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. В даній дорожньо транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДРУ, технічна можливість уникнути ДТП для нього визначалася виконанням вимог п. 12.1 ПДРУ, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДРУ і знаходяться в причинному звязку із виникненням даної ДТП. водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДРУ, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходилися в причинному звязку із виникненням даної ДТП.

Складеній відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 249020 від 13 січня 2017 року суд не приймає до уваги, як такий, що не відповідає іншим матеріалам справи та вимогам ст. 256 КУпАП щодо викладення обставин ДТП, оцінки дій її учасника на предмет порушення конкретної вимоги ПДРУ, та негативних наслідків зіткнення транспортних засобів, які не збігаються з передбаченими диспозицією ст. 124 КУпАП.

Посилання водія ОСОБА_2 на те, що в його діях відсутні порушення вимог ПДРУ, які б знаходилися в причинному звязку із виникненням даної ДТП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відношенні водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у відношенні водія ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. п. 1 та 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 642/438/17-п у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 642/438/17-п у відношенні ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов