ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 26/58, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 03 вересня 2017 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де, повертаючи ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1, з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі та збирався повертати ліворуч на вул. Паторжинського, для чого зупинився та включив лівий показник повороту, після цього став повертати ліворуч, однак побачив в боковому дзеркалі як позаду автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїхала на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів, у зв'язку з чим він зупинився, однак це все одно не допомогло уникнути між ними зіткнення.

Водій ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по пр. Гагаріна в м. Дніпрі на невеликій швидкості та збиралась повертати ліворуч, перед нею на перехресті було три автомобілі попереду, коли загорівся зелений сигнал світлофора, то вона виїхала на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів і в момент коли підїжджала безпосереднього до перетинання доріг несподівано побачила інший автомобіль який повертав ліворуч, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення. Також водій додала, що на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 не було включено відповідний показник повороту, який би попереджував її про виконання ним маневру повороту ліворуч.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 03 вересня 2017 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Mitsubishi Lancer» та «Mitsubishi АSX» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснював на перехресті поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2, що слідувала позаду, виконувала заборонений маневр обгону останнього. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія, яка виїхала на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів та здійснювала його обгін на перехресті. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, оскільки обгін на перехресті заборонений, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Висловлювання водія ОСОБА_2 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_1 не було завчасного включено показник повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, яка, якщо б не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer».

Клопотання сторін про виклик додаткових свідків для допиту та проведення експертного дослідження обставин ДТП суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3