Справа 350/707/17
Номер провадження 3/350/249/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002475, 17 квітня 2017 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, у с. Петранка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 квітня 2017 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, у с. Петранка, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Оглянувши документи, працівники поліції запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами тесту поліцейські повідомили його, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. З таким результатом тесту він не погодився, оскілки не вживає алкоголь взагалі, тому попросив працівників поліції відвезти його в медичний заклад для проведення освідування, що останні робити відмовились та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння проводився у відсутності свідків. Особа, що записана у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок є працівником поліції, у звязку з чим не може бути свідком через імовірну заінтересованість та необєктивність.

Крім того будь-які результати перевірки його на стан спяніння за допомогою приладу Драгер йому не предявлялися для відома, а наявний у справі тест не належить йому.

У звязку з цим просить провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП , завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 2. 7. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 жовтня 2003 року N 1217, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Якщо водій ухиляється від огляду, з метою встановлення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності у проведенні огляду.

ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких свідків правопорушення на місці його зупинки не було. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки огляду» зазначено тільки одну особу, яка зі слів ОСОБА_1 також є працівником поліції. Будь-які докази того, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводився з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків у матеріалах справи відсутні.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки він складений у відсутності двох свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам, ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Недопустимим доказом слід вважати також наявний у матеріалах справи результат тесту на стан алкогольного спяніння, що є роздруківкою з приладу «ALCOTEST Драгер 6810», оскільки на ньому можливо прочитати тільки дані, що вписані ручкою: ПІБ особи, дату народження та прізвище і ініціали інспектора поліції. Однак не можливо прочитати дату та час проведення тесту, стан алкогольного спяніння та інші дані, які друкуються самим приладом. Крім того на роздруківці тесту відсутній підпис освідуваної особи.

Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено працівником поліції з допомогою технічного приладу «ALCOTEST Драгер 6810 » у відсутності свідків, що є порушенням п. 2. 7. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 жовтня 2003 року N 1217. Отже тест № 2234 від 25 жовтня 2016 року також є недопустимим доказом правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь - які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній