Справа № 265/6465/17
Провадження № 3/265/1519/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2017 року в ході перевірки працівниками відділу оперативного забезпечення по сектору "М" управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області магазину "Водка-Табак", розташованого по вулиці Пашковського, 83а в місті Маріуполі, було встановлено реалізацію підакцизних товарів без марок податкового збору встановленого зразка громадянкою ОСОБА_2

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 3 Закону Україн "Про державну реєстрацію фізичних та юридичних осіб та громадських формувань".

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте суть порушення, викладена у протоколі про адміністративне праволпорушення, взагалі не відповідає диспозиції наведеної вище норми.

Крім того, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Даних про те, що ОСОБА_2 є суб"єктом господарювання, матеріали протоколу не містять, а факт систематичного (неодноразового) здійснення останньою такої діяльності не встановлений, а отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у магазині «Водка-Табак» за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 83а, були виявлені та вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби (перелік міститься у акті опису від 30 серпня 2017 року), які передані на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 згідно акту прийому-передачі від 30 серпня 2017 року.

Вказані алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають поверненню ОСОБА_2

Крім того, суддя зауважує, що згідно п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол.

Тобто прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол, має зазначатись повністю, без скорочень.

Проте всупереч наведеним вимогам у протоколі не зазначене повне імя, по батькові особи, яка його склала.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, вилучені у магазині "Водка-Табак" за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 83а згідно акту опису ві 30 серпня 2017 року, передане на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 (місто Маріуполь, провулок Саксаганського, 14), - повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ковтуненко О.В.