Справа № 127/7342/17
Провадження № 3/127/5787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого столярем ТОВ «Невавуд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247677 01 квітня 2017 року о 23:45 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 149 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак в судовому засіданні 04.09.2017 року вину не визнав, вказавши, що того дня він не керував автомобілем «ГАЗ», оскільки посвідчення водія відповідної категорії він не має і ніякого відношення до даних подій він має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором поліції та того дня він отримав виклик про те, що пяний водій сів за кермо автомобіля «ГАЗ». Приїхавши на місце виклику було помічено, що у автомобіля «ГАЗ» не підсвічувались задні габарити. Підійшли до водія, він, зі слів, представився ОСОБА_1, однак при собі у нього документів не було. Вказав, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у водія були ознаки алкогольного спяніння. Згодом виявилось, що було складено протокол на особу, яка не має до цієї події ніякого відношення, оскільки ОСОБА_1 на місці події не був.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР № 247677 від 02.04.2017 року (а.с.2), оскільки він складений на особу, яка не перебувала на місці вчинення адміністративного правопорушення, посвідчення водія не отримував, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 не був на місці події.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який посвідчення водія не отримував, на місці вчинення адміністративного не перебував, за кермом автомобіля «ГАЗ» перебувала інша особа, про що не заперечив інспектор поліції, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем НОМЕР_1, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: