Номер провадження: 33/785/1598/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання - Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 27.06.2017 року, о 23.40 годині, вона, перебуваючи за адресою: м. Одеса. вул. Малиновського, буд.9-А, вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов'язків, а саме: на неодноразові вимоги не реагувала, відштовхувала інспектора патрульної поліції, виривала нагрудну камеру.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови та закриття провадження у справі ОСОБА_2 вказує, що справа була розглянута неповно і однобічно, суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги докази, надані працівниками поліції, та не взяв до уваги її пояснення.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями процесуального права, які залишились поза увагою суду, а судовий розгляд був проведений з порушенням передбаченого законом строку. Крім того, під час розгляду справи суд не дослідив усіх обставин адміністративного правопорушення, не забезпечив апелянту можливість скористатись правовою допомогою захисника, не викликав і не допитав свідків, не витребував з УПП в м. Одесі відомостей щодо результатів службового розслідування, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та докази, надані апелянтом, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чст.185 КУпАП, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №036264 від 28.06.2017 року та рапорту інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3, які надійшли з Управління патрульної поліції.

При цьому з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції не досліджував вказані докази, а лише зазначив про те, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом злісної непокори працівнику поліції.

При цьому суд не звернув увагу на допущені працівниками поліції порушення вимог щодо складання протоколу.

Так, судом не взято до уваги, що у протоколі не було вказано точного часу вчинення правопорушення, суті вимог інспектора патрульної поліції, невиконання яких інкримінується ОСОБА_2

Вказана обставина підтверджується наданою ОСОБА_2 копією протоколу, врученого їй одразу після його складання, з якої вбачається, що відповідні відомості були дописані у протоколі пізніше.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги зауваження, зазначені ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, не дослідив та не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_2, наданим нею в судовому засіданні.

Так, у протоколі ОСОБА_2 зазначила, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 до неї були безпідставно застосовані заходи фізичного впливу, а також вказала прізвища та ініціали свідків, які були присутні при цьому.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що звернулась до УПП в м. Одесі зі скаргою на незаконні дії працівників патрульної поліції, за якою УПП розпочато службову перевірку, про що вона повідомила суд першої інстанції.

Також з наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні матеріалів вбачається, що згідно з актом огляду СМЕ їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, а результати службової перевірки були направлені до прокуратури Одеської області для відповідного реагування та прийняття рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Незважаючи на те, що суду першої інстанції було відомо про ініціювання службового розслідування, результати якого мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд не вжив заходів для перевірки доводів ОСОБА_2, не викликав та не допитав свідків, не витребував з УПП в м. Одесі відомостей щодо результатів службового розслідування, проведеного за скаргою ОСОБА_2

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, однак до матеріалів справи вказаний відеозапис фактично долучений не був та до суду не надходив, суд цей відеозапис не витребував та в судовому засіданні не досліджував.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи апеляційним судом Одеської області на адресу УПП в м. Одесі був зроблений запит щодо надання копії вищевказаного відеозапису для дослідження в судовому засіданні, однак з УПП в м. Одесі надійшла відповідь про те, що надати цей відеозапис немає можливості, оскільки відеофіксація працівниками патрульної поліції не здійснювалась.

Вищевикладені порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, свідчать про істотну неповноту та однобічність з'ясування обставин адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено наявності у матеріалах справи будь-яких доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб