Справа № 185/3056/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянки України,

працюючої керівником Богданівського сільського споживчого товариства

Павлоградської райспоживспілки,

яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року за адресою: с. Богданівка, вул. Леніна, 45 під час камеральної перевірки, керівником Богданівського сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки, встановлено несвоєчасне подання, керівником ОСОБА_3, до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осібза 2016 рік згідно податкової декларації від 19.02.2016 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.01.2017 року. Фактично борг погашений 21.02.2017 платіжних дорученням № 20 від 21.02.2017 року за кодом платежу НОМЕР_3, чим порушено вимоги абз. б пп.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року, актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб № 62/04-10-12-02-20/1745682 від 12.04.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 23.05.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.