Справа №461/7355/17
Провадження №3/461/2983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого доцентом в Українській академії друкарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.10.2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Руська, 20, перед початком руху водій не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеці іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (болард), від чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 та п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що підїхав до боларду, який розташований на вул. Руській, 20, дочекавшись, коли останній опуститься почав рухатися, однак болард не був до кінця опущений. Зазначив, що фізично не міг побачити, чи болард опущений, чи ні, оскільки такий був не в полі зору.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням чи будь-якими змінами напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху.

Так, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою місця ДТП від 19.10.2017 року та поясненнями правопорушника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.