Номер провадження 3/521/5223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 204851 від 27.07.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, 7-ма Суворівська, 20 А та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 27.07.2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Королла» д.з ВН 2914 ВА по вул. Разумовська, 21 в м. Одесі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різких запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом 27.07.2017 року співробітниками поліції складено протокол серія БР №204851 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та показав, що 27.07.2017 року він рухаючись по вул. Разумовська в м. Одесі був зупинений співробітниками поліції по факту того, що не працює ліва фара. Поліцейський сказав, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю. Проходити огляд на технічному приладі «Драгер Алкотест» ОСОБА_1 відмовився, однак пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі був згоден. Був зупинений один понятий. Після спливу години приїхав інший екіпаж патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння. Громадянин ОСОБА_1 з протоколом не згоден, а саме з відмовою проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, показав, що обставини по даному факту він не памятає. Його екіпаж патрульної поліції прибув після зупинки громадянина ОСОБА_1 іншим екіпажем та лише оформляв матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні останнього. Відеозапис по даним обставинам в Управлінні патрульної поліції відсутній.

08.09.2017 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист з Управління патрульної поліції у м. Одесі щодо неможливості надання відеозапису по обставинам, що мали місце 27.07.2017 року, у звязку із знищенням матеріалу з нагрудної камери.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху» під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких обєктивних доказів, вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Співробітниками поліції доказів вказаних обставин не надано, у тому числі в матеріалах справи відсутня відеофіксація правопорушення: відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Жодної фіксації протиправної відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння матеріали справи не містять.

Наявних в матеріалах адміністративної справи доказів недостатньо для визнання винним водія ОСОБА_1 Інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи та не встановлені належні докази щодо доведеності вини останнього у вказаному правопорушенні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735; ст. ст. 9-11, 23, 33, 130 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3