Справа № 750/2806/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/190/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Сащенка Ю.В., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 21.02.2017 року, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 у м. Чернігові на перехресті вул. О. Молодшого-вул. Г. Полуботка, керуючи транспортним засобом "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав зазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом " Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано збитки власнику будинку АДРЕСА_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та не були з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме, не встановлена відповідність дій ОСОБА_3, як водія автомобіля "Skoda Octavia", діючим Правилам дорожнього руху. Апелянт свою провину не визнає і вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував. Свідчення ОСОБА_3 вважає такими, що не відповідають дійсності, та наголошує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.1.3;1.5;10.1;12.1;12.3;16.3;16.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що має стаж водія 1 рік, Правил дорожнього руху не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини саме водія ОСОБА_3, який проїжджаючи перехрестя не дотримався вимог Правил дорожнього руху України. Наполягав на тому, що перехрестя вулиць проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора. Аналогічні доводи зазначені і його захисником.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Допитаний апеляційним судом в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що має водійський стаж більше 30 років. По суті події зазначив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, який ввімкнувся саме перед виїздом на перехрестя, в цей момент і відбулось зіткнення. Транспортний засіб ОСОБА_1 не бачив, так як стежив за авто, яке знаходилось попереду. Представник потерпілого пояснив, що в даній ситуації вбачається причинний зв'язок в порушенні ПДР і наслідками, які настали, саме у водія ОСОБА_1. Досліджуючи всі докази в їх сукупності зробив висновок, що перед перехрестям для ОСОБА_1 вже горів жовтий миготливий сигнал світлофору і виїхав на перехрестя, коли вже горів червоний сигнал світлофора. В цьому випадку беззаперечна вина ОСОБА_1 в скоєному ДТП.

Допитаний судом 1 інстанції в якості свідка інспектор батальйону патрульної служби ОСОБА_6 показав, що протокол про адміністративне правопорушення складав на підставі відеозапису події з камери спостереження будівлі, що знаходиться поруч. На даному відеозапису видно світлофор пішохідного переходу з даного перехрестя. Шляхом спостереження за сигналами світлофору та їх співставлення він встановив, що забороняючий сигнал світлофора під час виїзду на перехрестя горів саме для ОСОБА_1 Також був свідок, який стверджував це «майже напевно».

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248241 та схема до нього, відповідно до яких останній керував транспортним засобом УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. О.Молодшого-вул. Г. Полуботка на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом " Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано збитки власнику будинку АДРЕСА_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якими він погодився та власноруч підписав, будь-яких зауважень не зазначив. (а.с.4-5).

Відповідно до повідомлення Комунального шляхо-будівельного підприємства, світлофорний об'єкт на перехресті вул. Молодшого та вул. Г. Полуботка, станом на 21.02.2017 року, працював автономно, згідно закладених програм за розкладом: з 07:00 год. до 20:00 год. - в робочому режимі; з 20:00 год. до 07:00 год. в режимі жовтого миготіння. Повідомлень про порушення роботи світлофорного об'єкту, станом на 21.02.2017 року, не надходило. Технічне обслуговування світлофорного об'єкту проводилось вчасно, згідно графіку обслуговування.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення з відповідною схемою місця ДТП. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, дослідженим судом 1 інстанції та оглянутий апеляційним судом, з якого видно сигнали світлофора пішохідного переходу на перехресті під час ДТП, та те, що ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора із запізненням, і саме через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не в повній мірі були з'ясовані всі обставини, та що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, і тим самим не прийшов до правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і позбавлені підстав, оскільки суд першої інстанції вірно надав належну оцінку показанням всіх свідків, які повністю узгоджуються між собою, а також механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, його не визнання вини, і належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто порушення особою п. 8.7.3 е) встановлених Правил дорожнього руху.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

За таких обставин, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова