Справа № 454/1571/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/783/1085/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ільницького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 6 травня 2017 року, о 07 год., на водоймі поблизу с. Корчів, Сокальського району проводив господарську діяльність, а саме: збирав кошти з рибалок та надавав дозвіл на вилов водних біоресурсів в нерестовий період, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без будь-якого іншого документа дозвільного характеру.

Не погоджуючись з постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Закону.

Вказує, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2.03.2015 року в переліку відсутній такий вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню як риборозведення (рибогосподарська діяльність).

Зазначає про помилкове посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 вимог ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру», ст. 49 Водного кодексу України.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ільницького М.М. в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому суддею не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, через що висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, за диспозицією частини першої статті 164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 травня 2017 року, о 07 год., на водоймі поблизу с. Корчів, Сокальського району ОСОБА_2 проводив господарську діяльність, а саме: збирав кошти з рибалок та надавав дозвіл на вилов водних біоресурсів в нерестовий період, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без будь-якого іншого документа дозвільного характеру. ОСОБА_2 порушив ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру», ст. 49 Водного кодексу України.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що його вина підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, поясненнями свідка ОСОБА_4

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», визначаються лише терміни, які вживаються в даному Законі. Відповідно діяння, які ставляться у вину порушнику, не можуть порушувати дану статтю Закону, що не тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», рибогосподарська діяльність - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов'язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо.

Відповідно до «Методологічних положень з організації державного статистичного спостереження щодо рибогосподарської діяльності підприємства» № 502 від 10.12.2010 року, затвердженого наказом Державного комітету статистики України, рибогосподарська діяльність - вирощування, вилов риби та добування інших водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2.03.2015 року такий вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, як риборозведення в даному переліку відсутній.

Тому покликання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 вимог ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру», ст. 49 Водного кодексу України є безпідставним.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір оренди земельної ділянки від 2.02.2004 року, який укладений між Сокальською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_5, дружиною ОСОБА_2, якій надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться на території Корчівської сільської ради Сокальського району Львівської області, загальною площею 141,8126 га, в тому числі під водою 122,7547 га, під дамбою - 24,0579 га, терміном на 25 років, для рибогосподарського використання.

Також в ч.1 ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» від 18 вересня 2012 року визначено поняття аквакультури (рибництво) - це сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Також статтею 1 даного Закону визначено поняття суб'єкти аквакультури - це юридичні чи фізичні особи, які здійснюють рибогосподарську діяльність у сфері аквакультури відповідно до цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про аквакультуру» об'єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб'єктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, у межах належних їм технологічних пристроїв і споруд (рибницький басейн, плавучий рибницький садок тощо) або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності.

Також згідно ч.5 ст. 13 даного Закону для надання рекреаційних послуг у сфері аквакультури з метою оздоровлення, відпочинку, екологічного виховання населення суб'єкт аквакультури визначає місця у межах наданих у користування рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм. Рекреаційні послуги у сфері аквакультури можуть надаватися суб'єктом аквакультури на платній або безоплатній основі.

Крім того, у ч.1 ст. 1 Закону дано роз'яснення, що таке рекреаційні послуги у сфері аквакультури - це діяльність, пов'язана з організацією відпочинку, в тому числі з наданням права на здійснення любительського та спортивного добування (вилову) об'єктів аквакультури, а також створенням умов для спостереження за гідробіонтами з метою задоволення естетичних і пізнавальних потреб.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_5 є орендарем земельної ділянки, яка знаходиться на території Корчівської сільської ради Сокальського району Львівської області, загальною площею 141,8126 га, в тому числі під водою 122,7547 га, під дамбою - 24,0579 га, терміном на 25 років, для рибогосподарського використання, та здійснює господарську діяльність з державною реєстрацією як суб'єкт господарювання, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.