Справа № 578/515/17
провадження № 3/578/159/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 375524 від 6 червня 2017 року, складеного начальником відділення ДІПС відділу прикордонної служби «Краснопілля» ОСОБА_2, гр ОСОБА_1 06 червня 2017 року о 03.50 год. на напрямку населених пунктів Степок (Україна) Прилісся (Російська Федерація) в районі інформаційного показника № 390 на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону України у пішому порядку здійснив незаконний перетин державного кордону України з території Російської Федерації на територію України поза встановленими пунктами пропуску та перемістив дизельне паливо в ємкості 2 каністр (обємом приблизно 25 л кожна), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 204-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та суду пояснив, що дійсно 6.06.2017 був затриманий прикордонниками біля державного кордону України, але державний кордон він не перетинав. Каністри з пальним були заховані у кущах, перенесені раніше невідомою йому особою з території РФ, а він лише забрав їх та ніс по території України, і був затриманий прикордонниками. З часом його виявлення не згоден, на вулиці було темно, а о 03.50 год. на вулиці світає і тепловізор для спостереження не потрібен.

Начальник відділення ДІПС відділу прикордонної служби «Краснопілля» ОСОБА_2 як особа, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, суду пояснив, що на місце пригоди прибув 6.06.2017 о 03.50 год., помилково указав час скоєння ОСОБА_1 правопорушення як 03.50 год.

Свідок Інспектор прикордонної служби ОСОБА_3 суду показав, що 6.06.2017 у темну пору доби близько 3.00 год. ранку особисто за допомогою тепловізора виявив особу чоловічої статі, котра йшла по бугру, розташованого на території України, як дана особа перетинала державний кордон з РФ на Україну він не бачив. Що то був саме ОСОБА_1, він не може підтвердити. Документи за його підписом фактично друкував начальник відділення ДІПС відділу прикордонної служби «Краснопілля» ОСОБА_2, а він тільки їх підписав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 204 1 КУпАП.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, і суб'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона незаконно перетнула державний кордон чи здійснила спробу такого перетину,та бажає вчинити такі протиправні дії.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, схему виявлення громадянина України на ділянці ВПС «Краснопілля» Сумського прикордонного загону 06.06.2017, Рапорт старшого п/н «ПП» капітана ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, паспортні дані на громадянина України ОСОБА_1, Акт про виявлення, усього на 6 арк.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 06 червня 2017 року о 03.50 год. здійснив незаконний перетин державного кордону України з території Російської Федерації на територію України не встановлено. Окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП. Рапорт працівника прикордонної служби є внутрішнім документом і відповідно до статті 251 КУпАП не є доказом.

Надані ОСОБА_1 пояснення матеріалами справи не спростовуються, а узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3

Факт перебування ОСОБА_1 поряд з державним кордоном України, сам по собі не викриває останнього у його перетинанні з території РФ поза встановленими пунктами пропуску, а отже не свідчить про наявність в його діях події чи складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія СхРУ № 375524 від 6 червня 2017 року) не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не містить інформації про конкретні дії ОСОБА_1, направлені на перетин останнім лінії державного кордону з території РФ.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар