АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9442/16-п Номер провадження 33/786/1016/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Чутове Полтавської області, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 4 952 грн. в дохід держави.

У постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 22.11.2016 року, близько 17.20 год., на паркувальному майданчику по вул.В.Інтернаціоналістів в м.Кременчук, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушила п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, звільнити від стягнення на користь держави процесуальних витрат на проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 4 952 грн. та винести окреме процесуальне рішення про направлення матеріалів справи до патрульної поліції для складання протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що саме в діях ОСОБА_3 наявні порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши адвоката ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному звязку із настанням наслідків.

Висновком судової автотехнічної експертизи №757 від 31.08.2017 встановлено порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 та п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 Такі порушення з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою. (а.с.-84)

Враховуючи даний висновок експерта, з огляду на те, що ОСОБА_4 рухалась на автомобілі у місці, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_5 з правого боку, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, приходжу до висновку, що небезпечну дорожню обстановку спричинено не діями ОСОБА_4, а тому причинний звязок між порушенням нею правил дорожнього руху та настанням наслідків відсутній.

Отже, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, суддя місцевого суду, всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КпАП України, в своїй постанові не виклав опис обставин, встановлених під час розгляду справи, обмежившись посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова судді, якою стягнуто із ОСОБА_4 судові витрати, скасовується повністю, в тому числі і в частині рішення про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат, немає необхідності додатково приймати рішення про звільнення її від сплати таких витрат, як просить ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі.

Клопотання ОСОБА_4 про направлення окремого процесуального рішення до Управління патрульної поліції в м.Кременчук щодо встановлення в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення не підлягає розгляду, оскільки складення такого рішення виходить за межі повноважень апеляційного суду в рамках розгляду апеляційної скарги на постанову судді відносно ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська