Справа № 758/4720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №161612 від 28.03.2017 року, 08.11.2016 р. о 08-40 год. в м. Києві по просп. Свободи, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованного праворуч нього автомобіля «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2, та скоїв наїзд на нього, чим завдав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№161611 вбачається, що водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.10 «а».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.11.2016 року о 08-40 год. керував транспортним засобом «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1. Мав намір припаркуватися на узбіччі по просп. Свободи, 24 в м. Києві, почувши гучний звук та не виявивши жодних пошкоджень на транспортних засобах продовжив рух.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП вбачається, що 07.11.2016 року о 19-00 год. водій ОСОБА_2 припаркував автомобіль навпроти будинку по просп. Свободи, 24. 08.11.2016 року о 12-00 год. виявив вже пошкоджений транспортний засіб, на лобовому склі якого були залишені письмові свідчення свідків, які вказали, що автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1, здійснив зіткнення та спричинив пошкодження його транспортному засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 08.11.2016 року в м. Києві по просп. Свободи, на проїзній частині дороги був свідком ДТП, яка сталась за участю автомобіля «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1. Водій при виконанні маневру, намагаючись припаркувати свій транспортний засіб, правою стороною зачепив автомобіль «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі. Будучи причетним до ДТП місце події залишив.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Нормою статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність особи у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 08.11.2016 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун