№ 204/2640/17
№ 3/204/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.04.2017 року о 04 годині 05 хвилин, по вул. Робоча в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї провини не визнав. Він не вживав алкогольні напої, але напередодні приймав ліки. Результат тесту вважає хибним.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, матеріали справи не містять документів, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820» ARHK-0122, а тому результат огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння не можна визнати дійсним. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про свідків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101696 від 27.04.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком результатів тесту приладом Alcotest 6820 Drager від 27.04.2017 року, рапортом працівника поліції, відповідно до яких водій ОСОБА_5 при зазначених в протоколі обставинах керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (результат тесту 2,84 проміле).

У суду не викликає сумнівів щодо застосування працівниками поліції належних та сертифікованих спеціальних технічних засобів для встановлення стану алкогольного спяніння, в тому числі приладу Alcotest 6820 Drager. Сторона захисту не заявляла клопотання щодо витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з Управління патрульної поліції м. Дніпро. ОСОБА_1 добровільно погодився на перевірку стану алкогольного спяніння приладом Alcotest 6820 Drager, отже не мав сумнівів в належності та допустимості приладу до застосування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін