overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/277/17
Єдиний унікальний номер 741/978/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

УСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 10 березня 2017 року начальником СРПП №1 Носівського ВП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2. У протоколі зазначено, що 10 березня 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_4, учинив сварку з останньою, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та штовхнув її, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 428/5280/17
Провадження №3/428/1154/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/5280/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.06.2017 року по адміністративній справі № 428/5280/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави.

Однак у тексті постанови помилково було зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, замість вірного зазначення ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.06.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.06.2017 року по адміністративній справі № 428/5280/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за текстом постанови замість: «ч.2 ст.130» зазначити та вважати вірним «ч.1 ст.130».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 158/1100/17
Провадження № 3/0158/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Москвич-412», д.н.з. «29-48РВН» у м. Ківерці по вул. Ковпака, Волинської області, на перехресті з вулицею Кузнєцова перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», який рухався по вул. Кузнєцова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена схемою місця ДТП від 30.04.2017 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1, даними ним у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.04.2017 року, згідно яких 30.04.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Москвич-412», д.н.з. «29-48РВН» у м. Ківерці по вул. Ковпака, Волинської області, на перехресті з вулицею Кузнєцова перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», який рухався по вул. Кузнєцова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 588/1270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, має на утриманні малолітню дитину 06.01.2017, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 сумської області, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2017 близько 17 години в с.Боромля Тростянецького району по вул.Кленова, 3, вчинила сімейну сварку відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме виражалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо її не карати, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина. Також вказала, що вони з ОСОБА_2 примирилися.

Правопорушення підтверджується протоколом ГП №512124 від 13.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан непрацююча, наявність на її утриманні малолітньої дитини, та те, що вони з ОСОБА_2 примирилися, вважаю за можливе не притягувати порушницю до адмінвідповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення та оголосити зауваження.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 408/4008/17-п
Провадження № 3/408/2178/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової комендатури міста Старобільська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, старшого навідника військової частини НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток МО НОМЕР_2 виданий 16 березня 2017 року Підгаєцьким ВК Тернопільської області,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2017 року о 19 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 на території с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до письмових пояснень, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 212/3046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю секретаря - Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши подання начальника Покровського РС ПП ( м. Кривий Ріг) Південно- Східного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

06.09.2016 року до суду надійшло, подання начальника Покровського РС ПП ( м. Кривий Ріг) Південно - Східного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. Посилається на те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, причини неявки ОСОБА_3 належним чином не зясовані, що позбавляє суд можливості визнати їх неповажними. Відповідно до подання, в ході перевірки адреси місця мешкання ОСОБА_3 : 5 мкр. Зарічний, 22/26, що відповідно до рапортів працівників поліції та "усних пояснень" сусідів, останній не мешкає за вищевказаною адресою.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Покровського РС ПП ( м. Кривий Ріг) Південно- Східного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 28.08.2017 Справа № 554/5617/17
Провадження №3/554/1889/2017
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 Звіяда Темуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року серії БР №231114 вбачається, що 14 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 16 години 45 хвилин, керуючи автомобілем ИЖ-2715-01 д.н.з К7556 ПО рухався в м. Полтава по провул. Першотравневий, 19 в сторону вул. Небесної Сотні залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стан транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПФ 01 Фермер д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Звіяда Темуровича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 Звіяда Темуровича адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Звіяда Темуровича судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 591/3391/17 Провадження № 3/591/1181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11 кв.45, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 р. водій ОСОБА_1 24.06.2017 року близько 14-35 год. в м. Суми по вул. СКД 14, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних пристроїв , а також проходження огляду в медичному закладі , відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді сою вину не визнав та пояснив суду, що автомобілем взагалі не керував.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, дане правопорушення було вчинене 24.06.2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення сплив 3-місячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя М.І.Шершак
Номер провадження 3/754/4064/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.09.2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сабурова, керуючи автомобілем «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, змусив водія автомобіля «Chery Jaggi» номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, різко загальмувати та зупинитись, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква вул.Сквирське шосе 214/2 викидав з вікна третього поверху недопалки з під сигарет та лушпиння від зернят на громадянку ОСОБА_2 та при зробленому зауважені почав поводити себе зухвало,та погрожував фізичною розправою,чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданим адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_3