АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників: Сандуляк Алли Василівни, Саламандика Андрія Івановича, які діють в інтересах правопорушника ОСОБА_4, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави, судовий збір в розмірі 320 грн..

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від захисників: Сандуляк Алли Василівни, Саламандика Андрія Івановича, які діють в інтересах правопорушника ОСОБА_4, зі змісту якої вбачається, що останні просять постанову районного суду скасувати та провадження в даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу захисників: Сандуляк А.В., Саламандика А.І., які діють в інтересах правопорушника ОСОБА_4, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам, виходячи із наступного.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.

Єдиний унікальний № 726/755/17 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Справа № 33/794/275/17

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. При цьому не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі.

Так, згідно із вимогами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову районного суду було винесено 23.05.2017 року, тобто початковим моментом перебігу строку, який надається апелянту для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов'язку, для виконання якого і встановлюється цей строк, є день винесення постанови.

При цьому, згідно відомостей, які містяться в постанові Садгірського районного суду (а.с.13) особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_4 був присутнім під час оголошення рішення.

Однак, не зважаючи на встановлене, апеляційну скаргу на зазначену постанову захисники правопорушника подали до районного суду 02.06.2017 року, що підтверджується відтиском штемпеля печатки «УКРПОШТИ», який міститься на конверті, тобто після збігу десятиденного строку, початок перебігу якого прямо зазначено в законі, а саме - з дня винесення постанови.

Те, що захисники правопорушника ознайомилися із матеріалами справи про адміністративне правопорушення 01.06.2017 року не є підставою обчислювати строк, який надається для оскарження постанови, з моменту їх ознайомлення.

З огляду на наведене вважаю, що апелянти пропустили строк, який дає їм право на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.05.2017 року.

Оскільки захисниками правопорушника не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку обставинам справи, а тому подану апеляційну скаргу необхідно повернути особам, які її подали.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захисникам: Сандуляк Алли Василівни, Саламандика Андрія Івановича, які діють в інтересах правопорушника ОСОБА_4, в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.05.2017 року, а апеляційну скаргу разом із додатками повернути апелянтам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.І. Петлюк

Згідно з оригіналом:

суддя Петлюк В.І.