overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/9177/17
Провадження № 3/344/4248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, що притягається до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, оскільки він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з поданої копії паспорта громадянина України серії СЕ №646915 від 25.06.2013 року виданого Тисменицьким РС УДМС в Івано-Франківській області, місцем проживання та реєстрацією правопорушника являється с.Ямниця, вул. Тичини, 16/4, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 січня 1997року народження, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 січня 1997року народження, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 214/2071/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та заміни стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 звернувсь до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. 05.04.2016 року судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, яка 18.04.2016 року набрала законної сили. Строк предявлення до виконання зазначеної постанови був визначений до 05.04.2016 року. Постанова була отримана Криворізькою Центральною ОДПІ.

Так, на підставі викладеного заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення постанови по справі №214/2071/16-п до виконання для недопущення втрат бюджету та замінити стягувача.

Заявник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, як убачається з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була винесена 05.04.2016 року, яка 18.04.2016 року набрала законної сили. Строк предявлення постанови до виконання був визначений до 05.07.2016 року. При цьому, 16.05.2016 року зазначена постанова була направлена для виконання. Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки заявником не надано суду доказів, які свідчили б про поважність пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, суд не вбачає підстав для заміни стягувача, оскільки стягувачем в даному випадку є держава.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та заміни стягувача - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 520/5163/17
Провадження № 3/520/2703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси 04.05.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2017 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 142, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» д/н НОМЕР_1 з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці повторно протягом року.

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення з долученням до матеріалів справи доказів, які б підтверджували факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, зокрема й доказів повторного вчинення адміністративного правопорушення протягом року.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/662/17

Провадження № 3-в/300/17/2017

09.10.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши подання начальника Воловецького РС з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Воловецького районного суду від 06.09.2017 року щодо ОСОБА_2, встановив :

04.10.2017 року начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Воловецького районного суду від 06.09.2017 року щодо ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що постанова Воловецького районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт, надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції 20.09.2017 року. В зв"язку з тим, що на день виконання постанови ОСОБА_2 виповнилося 60 років начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо виконання постанови суду від 06.09.2017 року.

Представник Воловецького РС з питань пробації та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 народився 20 квітня 1957 року і на день виконання постанови йому виповнилося 60 років.

У відповідності до пункту 5.1.4. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.02.2009 №35 виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку зокрема у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання начальника Воловецького РС з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв'язку з неможливістю виконання постанови Воловецького районного суду 06.09.2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив:

Подання начальника Воловецького РС з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, якою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 162/3, Воловецького району застосовано адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з досягненням ним нас час виконання постанови пенсійного віку

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 183/3720/17
№ 3/183/1522/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
31 липня 2017 року о 08.00 годині на ранковому шикуванні був відсутній старший солдат ОСОБА_1 . Під час розшукових заходів стало відомо, що ОСОБА_1 не з`явився з навчання, телефон останнього не відповідав. 02.08.2017 року ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 .

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи, пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-11, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 466/4484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського рнайонного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

28.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області надійшов протокол серії АА №689929 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.06.2017 року щодо обставин події, які відбулися того ж дня о 14.00 год. та до суду надійшов 28.09.2017 року. ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 09.10.17 о 16.30 год., однак не прибув та не повідомив про причини неявки.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого правопорушник міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1158/17
Провадження № 3/553/698/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: головний бухгалтером ТОВ «Дунай», м. Полтава, пр.-кт Вавілова.13/42, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 05 травня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.05.2017 року Головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, вказано, що ОСОБА_1, в порушення п. 57.1 ст. 27 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошових зобовязань по податку на прибуток за 2016 рік в сумі 234,00 грн., з граничним терміном сплати 11.06.2017 року. Що зафіксовано в Акті № 1808/16-31-12-03/19361781 від 03.05.2017 року..

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017.2017 року та актом перевірки від 03.05.2017 року, № 1808/16-31-12-03/19361781.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 11 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 540/642/17
Номер провадження 3/540/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 11 год. 00 хв. 11.10.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 31 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :