Справа № 359/1570/17 Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/427/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 01.06.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії БР № 164562, 29 січня 2017 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 100, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не було взято до уваги пояснення учасників ДТП та свідків, не дослідженою залишилася схема місця ДТП. Крім того, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки її не було повідомлено як учасника ДТП про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_3, а постанову по справі від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 отримала лише 23.03.2017 року, у зв'язку з чим не мала можливості у передбачений законом строк оскаржити дану постанову.

Керуючись ст. 289 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Так, закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, місцевий суд мотивував тим, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, місцевий суд оцінює критично.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, , свідків висновком експерта, показаннями технічних та технічних засобів, що мають функції фото - і відео-зйомки, відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 січня 2017 року він на автомобілі НОМЕР_3 обслуговував торгові точки в м. Бориспіль. Близько 08 год. 40 хв. після здачі ним товару в магазині «Фора», розташованого по вул. Київський шлях, 90, він перед виїздом на головну дорогу, включив показник правого повороту, пропустив автомобіль, який рухався по ній, а потім вже виїхав на дану дорогу. Виїхавши на головну дорогу, він продовжив рух по вул. Київський шлях в напрямку м. Харків у крайній лівій смузі, рухаючись до місця розвороту, який знаходився на відстані близько 40 м від місця його виїзду. Під'їжджаючи до місця розвороту, він завчасно включив показник лівого повороту, та під невеликим кутом, перебуваючи у крайній лівій смузі, котився на мінімальній швидкості, пропустивши автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, хотів вже завершити розворот, і в цей момент побачив у бокове дзеркало, що до нього наближається автомобіль НОМЕР_4, який рухався позаду нього, і який миттевозавдав удару в переднє ліве колесо його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 допустила порушення ПДР, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164562 від 29 січня 2017, складеного щодо нього за ст. 124 КУпАП, з доданою до нього схемою місця ДТП; поясненнями водія ОСОБА_2 - учасника ДТП, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що рухалась на автомобілі НОМЕР_4 у лівій полосі руху по вул. Київській Шлях в напрямку м. Харків, жодних обставин, які ускладнювали б рух не спостерігала, швидкість руху автомобіля не перевищувала 50 км/год. Під'їжджаючи до магазину «Фора» по вул. Київській Шлях 100 побачила, що перед нею по правій смузі руху в напрямку м. Харків на невеликій швидкості, фактично пригальмовуючи, рухався автомобіль НОМЕР_5, при цьому у вказаного автомобіля був ввімкнений лівий покажчик повороту. В цей час водій вказаного автомобіля різко зі своєї полоси руху (правої) почав здійснювати поворот ліворуч на розворот в напрямку м. Києва. Миттєво оцінивши ситуацію зрозуміла, що гальмівного шляху буде недостатньо, тому з метою уникнення зіткнення автомобілів, почала маневр ліворуч. Проте, незважаючи на те, що вчинила усі можливі та залежні від неї дії спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів все ж таки відбулося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що знаходилися в якості пасажира в автомобілі «Chery Kimo» під керуванням водія ОСОБА_2О, їхали у лівій смузі руху за автомобілем «Джип», дотримуючись дистанції. Під'їжджаючи до магазину «Фора» по вул. Київській Шлях, побачила, що по правій смузі руху в напрямку м. Харків на невеликій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_5, при цьому у вказаного автомобіля був ввімкнений лівий покажчик повороту. В цей час водій вказаного автомобіля різко зі своєї полоси руху (правої) почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що стояв з іншими таксистами й бачив як автомобіль «ГАЗ» з включеним лівим поворотом з правої полоси почав повертати на ліву полосу, по якій рухалися «Джип» та «Chery». Водій автомобіля «ГАЗ», повертаючи ліворуч з правої полоси, пропустив автомобіль «Джип» і не пропустив автомобіль «Chery», які рухалися у лівій полосі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми, 29 січня 2017 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 100, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи (схеми ДТП - розташування транспортних засобів, пояснень водіїв - учасників ДТП, пояснень свідків), автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2рухався прямо у лівій смузі дороги по відношенню до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по праві смузі руху.

Отже, здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_3 не дотримався вищезазначених вимог ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в ході розгляду провадження в суді першої інстанції було неповною мірою досліджено та надано належну оцінку всім обставинам справи, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, тобто, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 29 січня 2017 року, тобто строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

За наведених обставин вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов