Справа № 344/3364/17
Провадження № 3/344/2001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 березня 2017 року о 13.40 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 223 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е» д.н.з. RP62860 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що правил дорожнього руху України він не порушував. 05.03.2017 року о 13.40 год. рухався з вул. Вовчинецька в напрямку вул. Надрічна з невеликою швидкістю в правій смузі руху. В лівій смузі руху рухався автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. RP62860 на великій швидкості, який і здійснив зіткнення з його автомобілем. Просить закрити відносно нього адміністративну справу у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи наведені ОСОБА_1 та просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153915 від 05.03.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п. 2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач