БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/844/17
Провадження № 3/497/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Бекметової Х.В.,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1,

її захисника - адвоката ОСОБА_2,

інспектора поліції ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП "ОСОБА_1В.", місце проживання якої зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якої встановлено за паспортом КК 160467, що виданий 08.12.1998 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 647642, який був складений 07.06.2017 року інспектором Болградського відділення полдіції ОСОБА_3 Згідно зазначеного протоколу, 06.06.2017 року був виявлений факт порушення правил торгівлі пивом, а саме, приватним підприємцем ФОП "ОСОБА_1В.", яка займалася торгівлею (роздрібною) алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбаче ст.156ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні, в якому здійснювався аудіозапис звукозаписуючим приладом "Камертон", ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколі, стверджуючи, що здійснює роздрібну торгівлю різними напоями на розлив - квас, ситро, але пиво наразі не реалізовує, оскільки станом на теперішній час іде процес одержання нею ліцензії на це, яку вона ще не одержала після того, як законодавчо ввели її обов'язкове отримання. Раніше її кафетерій реалізовував і пиво на розлив, але наразі в магазині навіть відсутній такий товар, оскільки ліцензія ще не отримана. Накладні на пиво в приміщенні кафетерію могли зберегтися старі - з того часу, коли пиво кафетерій реалізовував без ліценції, яка законом не передбачалася. І взагалі вона в той день не здійснювала торгівлю - магазин був закритий, оскільки їй за сімейними обставинами потрібно було виїхати за межі Болграда, а окрім неї ніхто не здійснює торгівлю. Оскільки в той день вона була відсутня, передала ключі від магазину своїй знайомій, яка проживає навпроти магазину, - ОСОБА_4, яку попросила когось знайти щоб прочистити каналізацію в приміщенні магазину, яка накануні засорилася.

Судом допитані свідки, які попереджалися про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_1 років 3-4 - з тих пір, як по сусідству з її житлом відкрився кафетерій ОСОБА_1, яка орендує приміщення в ОСОБА_6. З обома жінками в неї, свідка, дружні добросусідські стосунки, вони їй, свідку довіряють. В той день - 06.06.2017 року ОСОБА_1 дійсно виїжджала за міжі м.Болград і довірила їй, свідку, ключі від магазину з проханням знайти когось для того, щоб прочистити каналізацію. Увечері вона, свідок, разом з ОСОБА_5, що також є сусідом кафетерію і добре знайомий з хазяйкою, увійшли до магазину, після чого ОСОБА_5 пішов подивитися що сталося з каналізацією, а вона, свідок, присіла біля столиків і чекала. Тут до приміщення магазину увійшов хлопчик, якого вони усі знають, оскільки він проживає неподалік. Хлопчик попросив продати йому пиво і сухарики. Оскільки в магазині стояли куги з рідиною - вона, свідок, думала, що то пиво, і вирішила зробити добру справу та відпустити парню пива та сухарики: вважаючи, що продає йому пиво, налила рідину у 2-літрову пластикову пляшку. Як потім показала їй ОСОБА_1 - наступного дня, відкривши цю ж ємність і наточивши з неї у склянку рідини, - то була солодка газована вода "сітро". Тобто, вона, свідок, надаючи пояснення працівнику поліції, який повернувся з тим хлопчиком до кафетерію, - добросовісно помилялася - вважала, що в кафетерії є пиво, оскільки воно там раніше продавалося - коли на це не потрібно було ліцензії. Про те, що пива на реалізацію в кафетерії немає через новини у законодавстві і потребу оформити ліцензію на це, вона, свідок, дізналася наступного дня від ОСОБА_1, але чула до того, що ОСОБА_1 оформлює ліцензію на реалізацію пива на розлив. При відібранні в неї, свідка, пояснень, працівник поліції не здійснював будь-якого тиску на неї, але вона сама була дуже налякана, оскільки спілкування з представниками влади при виконанні повноважень викликають в неї дискомфортний стан, - тому і не надала точної інформації, оскільки плуталися думки - просто підтвердила припущення свої та працівника поліції, що в кафетерії є такий товар, як пиво на розлив.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_7 в частині обставини перебування їх, свідків, в магазині, пояснивши, що в момент подій - при відвідуванні інспектором поліції магазину, він не вникав в суть проблеми, оскільки йому ніхто нічого не пояснював - свідок ОСОБА_7 була схвильована, плакала, хлопець виглядав зляканим і схвильованим, а він, свідок, займався ремонтом каналізації і не був свідком реалізації ОСОБА_7 рідини покупцю. Хлопця він візуально знає, але не пам'ятає як його звати, він дорослий, і виглядає так, що можна цілком вважати його повнолітнім.

Працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно реалізації пива без ліцензії в кафетерії ФОП "ОСОБА_1В." - інспектор Борисюк В.Ю., стверджував у судовому засіданні, що увечері 06.06.2017 року на вулиці зустрів неповнолітнього на перший погляд хлопця, який в руках тримав дво-літрову пляшку з рідиною і на запитання стверджувально відповів, що то пиво, показавши на кафетерій ФОП "ОСОБА_1В." - як на заклад, де він придбав це пиво. Він, свідок, дійсно вважає, що факти, викладені в протоколі, мали місце, а він зафіксував правопорушення, проте погодився, що до матеріалів справи додано замало доказів того, що саме пиво було реалізоване неповнолітньому ОСОБА_8 - вилучена пляшка з рідиною не була опломбована у присутності понятих, поняті чи будь-які свідки взагалі були відсутні в приміщенні кафетерію при з'ясуванні обставин правопорушення, оскільки усі учасники подій надавали стверджувальні пояснення щодо скоєння правопорушення. Чому пояснення у дитини були відібрані за відсутності батьків або педагога чи психолога - погодився, що це упущення, яке він врахує в роботі. Але ці недоліки сталися у зв'язку з тим, що він був впевнений, що дитина придбала саме пиво - яке він, свідок, сам не скуштував, але за запахом він був впевнений, що це пиво, до того ж він власними очима бачив на нього накладну, яку відшукала свідок ОСОБА_7 у приміщенні кафетерію в теці на прилавку, усі учасники тих обставин не заперечували факт реалізації пива дитині та торгівлю пивом без ліцензії.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 наполягав, що факт, зафіксований працівником поліції в протоколі щодо ОСОБА_1, не можна вважати адміністративним правопорушенням, оскільки протокол складений не у відповідності з інструкцією - не вказані місце та час зафіксованої події, відсутні пойняті або свідки, які б підтвердили факт скоєння правопорушення та факт наявності пива взагалі в приміщенні кафетерію, вилучене "пиво" не було опломбовано, тому оглянути його у судовому засіданні неможливо як доказ, а учасники події - виявлення та фіксування факту правопорушення - добросовісно помилялися і тому обмовили себе, оскільки дійсно вважали, що пиво було в наявності у приміщенні кафетерію, хоча, як стверджує сама ФОП ОСОБА_1, такий товар в її кафетерії взагалі наразі відсутній з-за того, що процес ліцензії ще триває і вона ще нею не отримана.

Вислухавши у судовому засіданні присутніх, дослідивши надані суду письмові докази та пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.156 КУпАП відповідальність настає за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити вмотивоване та законне рішення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без врахування вимог інструкції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, з відсутністю посилань на реально існуючі докази, не вказує на вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1

Законодавчо передбачено, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності - що передбачено ст.62 Конституції України.

Таким чином, суд встановив, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, і це має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює ухвалення постанови про наявність самої події правопорушення.

Не встановивши існування реальних доказів на підтвердження самої події адміністративного правопорушення, тим паче - в діях ФОП "ОСОБА_1В.", провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю - у звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст. 156ч.1, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати недоведеною існування події - правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 647642 від 07.06.2017 року щодо скоєння 06.06.2017 року порушення правил торгівлі пивом приватним підприємцем ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що обвинувачувалася у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Болградський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя А.В.Кравцова