Справа № 500/2293/17
Провадження № 3/500/673/17
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

07 червня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народився 17 вересня 1993 року в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: селище ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № Г-000174, що складений громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 19 годині 00 хв. 26 квітня 2017 року здійснив порушення порядку придбання чи збуту об'єктів рослинного світу, а саме на автомобілі марки «Опель» держ. номер НОМЕР_1 перевозив деревину (Сафора) без наявності документів, які посвідчують законність придбання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 881 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить три частини, диспозиція яких лише вказує на таку ознаку, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу (ч. 1, 2 ст. 881 КУпАП), а також порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, і не містить зазначення про те, порушення яких саме вимог порядку та (або) правил має наслідком адміністративну відповідальність, у зв'язку з чим вказані норми є банкетними та відсилають до інших актів законодавства, якими встановлені вимоги до здійснення дій з предметами даного правопорушення. Протокол же про адміністративне правопорушення не містить посилань на нормативно-правовий акт, яким встановлені такі порядок та (або) правила, оскільки статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», на положення якої міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не визначений порядок здійснення придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 881 КУпАП направити до Відділу екологічного контролю природних ресурсів Південного регіону Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3