overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6482/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , вчасно не з`явився на службу та перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в службовий час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що його вже було притягнуто до відповідальності, що виразилось у понижені в посаді, позбавленю премії за серпень 2017 р. та надбавки за виконання особливо важливих завдань за серпень 2017 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

10.08.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , вчасно не з`явився на службу та перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в службовий час.

Відповідно до акту службового розслідування від 18.08.2017 року, ОСОБА_1 було понижено в посаді, позбавлено премії за серпень 2017 р. та надбавки за серпень 2017 р.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності, а саме: понижено в посаді, позбавлено премії за серпень 2017 р. та надбавки за серпень 2017 р., суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-20 КУпАП України закрити, згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя:
справа № 208/5706/17
№ провадження 3/208/1884/17
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 30.10.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-35, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 10.11.2017 року о 09.00 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Провадження № 3/344/6552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/39, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №458618 від 07.11.2017 вбачається, що 11.10.2017 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, якому судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/39 у м.Івано-Франківськ, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 458618 від 07.11.2017 року, вказано - «ст. 187 ч.1 КУпАП постанова Ів.-Фр. м/с від 23.10.17р. штраф 170 грн.», проте в матеріалах справи немає копії постанови, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7478/17

Номер провадження 3/711/2112/17

22 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2017 року близько 21.00 год. за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чинив психологічний тиск, внаслідок чого могло бути завдано шкоду її психічному здоровю та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце проведення був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/1774/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від державного агентства рибного господарства України управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, вул. Інзова, 11, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.06.2017 р. о 03 год. 00 хв. на оз. Ялпуг, району с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову (сітки 10 шт.), не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 15 555 (п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят пять) грн., виловом цінних порід риб: карась 35 шт. х 17 грн. (28 кг.), лящ 88 шт. х 170 грн. = (26 кг.), згідно Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 р., що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» , та ст. ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В ході розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 022875/481 від 21.06.2017 р. вбачаються ознаки кримінального порушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що є ознаки кримінального порушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 ч.2 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП підлягають направленню до Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділення поліції головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити начальнику Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділення поліції головного управління Національної поліції в Одеській області, для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 3/522/9328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10 2017 року приблизно о 20,00 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул.Каркашадзе не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/3587/17
Провадження № 3/216/1268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 18. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 25. 07. 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152456 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що він 25. 07. 2017 року о 23:15 год. у м. Кривому Розі двигаючись по вул. Демокріта, керував транспортним засобом ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, наліт на слизовому покритті язика, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп*яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 721 від 09.11.2017 року, адміністративна справа №216/3587/17, пров. № 3/216/1268/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч 1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 652/557/17
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після отримання вищевказаної справи, суддею Дамчуком О.О. було подано заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_2 являється іншим учасником дорожньо транспортної пригоди по вещезазначеній справі, а також враховуючи те що останній є адвокатом та приймає участь у розгляді справ суддею у Високопільському районному суді Херсонської області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку потерпілого по ДТП, у звязку з чим унеможливлює розгляд справи суддею.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а тому судом застосовується аналогія права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75,80 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука О.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
№265/7410/16-п
№3/263/223/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагентства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за підсудністю надійшов протокол, в якому зазначено, що 04 листопада 2016 року о 10:00 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ринку Едельвейс у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж свіжої риби пеленгас, загальною вагою 10 кг, без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження повного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Виявлена риба (пеленгас) вагою 10 кг не вилучалась та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду, що підтверджується розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 04 листопада 2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №007089/007090 від 04 листопада 2016 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котра із вчиненим правопорушенням погодилася.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 164 ч.1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого двірником, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року, близько 21:30 год., ОСОБА_1 в м. Рівне, на вул. А. Мельника, 22/55, вчинив конфлікт відносно дружини ОСОБА_2, під час якого ображав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив у випадку його неявки, розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 617449 від 01 листопада 2017 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.