Справа № 185/7717/17
Провадження № 3/185/2041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Новоросійська, 16/19, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 19.06.2017 року о 14.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», який розташований за адресою: вул. Західнодонбаська, 13-а, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку двох пачок кави «Нескафе голд», 120 г., спричинивши матеріальний збиток «Брусничка» на загальну суму 163 грн. 12 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн. 00 коп. (0,2 від 50 № 1600 грн./прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року/

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки ТОВ «Український Рітейл» фрешмаркету «Брусничка № 03406» на загальну суму 163 грн. 12 коп., тобто на суму, що перевищує 160 грн. 00 коп.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП немає жодних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 20 жовтня 2017 року.