overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/1503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

судді - Вергопуло К.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Укртрансервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як посадова особа - генеральним директором ТОВ «Укртрансервіс», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Космонавтів, 59-В, допустив заниження обкту оподаткування з податку на прибуток за 2016 рік, а саме: п.44.1, 44.2, ст..44, пп.134.1.1. пп.134.1 ст.134, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про порушення податкового законодавства (а.с.9-11).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 14 червня 2017 року, тобто не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

На час розгляду адміністративного протоколу строки, накладання адміністративного стягнення закінчились, за таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
Провадження № 3/742/903/17
Єдиний унікальний № 742/3475/17
Постанова

Іменем України

05 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24 травня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки.

Проте, 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 28 серпня 2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 листопада 2017 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП провадженням у суді закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 466/9620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м Львівська область. Камянко-Бузький район, с Незнанів, вул. Центральна, 45, проживаючого за адресою: Львівська область. Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Львівська, 51, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №802940 від 30.11.2017 року гр. ОСОБА_1, 30.11.2017 о 18.15 год. із магазину «Рукавичка», що на вул. Б. Хмельницького, 271в, у м. Львові вчинив крадіжку «Яйце кіндер» Ферера 2 шт. на загальну суму 36,70 грн. без ПДВ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, викликався, для розгляду протоколу на 08.12.2017 однак до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1, перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно неї слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м Львівська область. Камянко-Бузький район, с Незнанів, вул. Центральна, 45, проживаючого за адресою: Львівська область. Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Львівська, 51, доставити приводом на 09.10 год. 18 грудня 2017 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова по вул. С. Стрільців, 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5), контроль за виконанням постанови доручити Львівській місцевій прокуратурі №2 (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11).

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3386/17
Провадження № 3/654/1427/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.01.1961 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 близько 10:15 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. 1-го Травня, на місцевому ринку, гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності у звязку з тяжким матеріальним становищем, яке склалося на даний час та в звязку з малозначністю вчиненого.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/5034/17
Провадження № 3/216/1771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 03. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «БУД-ІНДУСТРІЯ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06. 10. 2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 133 від 13. 09. 2017 року, згідно якого 24. 07. 2017 року Державною фіскальною службою України ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведені документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БУД-ІНДУСТРІЯ», було составлено акт перевірки № 7791/04-36-14-20/35229870, яким встановлено вчинене директором ТОВ «БУД-ІНДУСТРІЯ», ОСОБА_2 порушення Податкового кодексу України.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 705 від 09.11.2017 року, адміністративна справа №216/5034/17, пров. № 3/216/1771/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 03. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 731/490/17
Провадження № 3/731/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2017 року до суду з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 31 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 від 31 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ще 31 серпня 2017 року, триваючим не являється.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду протоколу сплинув тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження по справі 3/521/7499/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського територіального відділу управління Західно-Чорноморської рибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Перемоги, буд. 63,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 020847/859 від 07.09.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 годині 00 хвилин в м. Одесі , вул. Космонавтів, 32 «а», здійснювала продаж свіжої риби карась вагою 5, 4 кілограми без накладної рибогосподарського підприємства, що підтверджує законність придбання та реалізації риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є пенсіонером, особою ,віднесеною до 2 групи інвалідності, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 265/6706/17
Провадження № 3/265/1606/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року об 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Екопод» по бульвару Меотиди бул.14 в Лівобережного району м. Маріуполя здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору встановленого зразку.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась за місцем своєї реєстрації.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 22 вересня 2017 року. Розгляд справи став можливим лише 12 грудня 2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

За узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 505/3017/17
Провадження № 3/505/1488/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 259216 від 08.11.2017 року, ОСОБА_2, 08.11.2017 року, біля 10.00 години, знаходячись по вул. Вишневій, 14 в м. Подільську, Одеської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 двічі на виклики до судового засідання не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строків зберігання».

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2, навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 27.12.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.00 годину 27.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя