Справа № 640/5828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Жуковського, 10, перед початком руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення (наїзд) на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання зявились, правопорушник свою провину не визнав, та просили закрити провадження по справі у звязку із знаходженням правопорушника в неосудному стані на момент вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось в результаті протиправних дій відносно правопорушника, а саме нанесення водієм та пасажиром автомобіля НОМЕР_2 тілесних ушкоджень, що потягло за собою неможливість усвідомлювати свої дії та керувати ними в наслідок тимчасового розладу душевної діяльності та хворобливого стану.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що дана ДТП сталась з вини правопорушника.

Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, поясненнями.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він не бачив ДТП, а побачив як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що правопорушник є його другом, саму ДТП він не бачив, коли він підїхав, то ОСОБА_1 сідав в автомобіль швидкої допомоги, та йому робили укол, та його автомобіль був пошкоджений.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки належних доказів (відповідного експертного дослідження), що в момент ДТП правопорушник знаходився в неосудному стані до суду не надано, а його посилання, що йому було завдано ударів та нанесені тілесні ушкодження, за фактом яких відкрито кримінальне провадження та була призначена по справі судово-медична експертиза, є недоцільними, оскільки відповідного вироку до суду не надано, та дані питання будуть вирішуватись в рамках відповідного кримінального провадження, а те, що правопорушник скоїв наїзд на автомобіль він не заперечує, а доказів для застосування до нього ст. 20 КУпАП до суду не надано.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 248 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб