Справа №: 398/1606/17
провадження №: 3/398/431/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_1 28 квітня 2017 року о 18 год. 30 хв. по вул. Куйбишева в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Шевролет Еванда», державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконалась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ланос», державний номер НОМЕР_2, який розпочав обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 28 квітня рухалася по вул. Куйбишева в м. Олександрії Кіровоградської області в напрямку 6-ї школи, їй потрібно було поговорити по телефону і вона зупинилася біля узбіччя. Поговоривши вона згадала, що їй потрібно повернутися. Вона ввімкнула лівий поворот і почала рух, попереду бачила перехрестя, хотіла повернути в провулок, виїхати заднім ходом і таким чином розвернутися. Відстань до перехрестя складала близько 60-70 м., швидкість автомобіля 20 км/год. Подивившись в ліве дзеркало, ніякого автомобіля не бачила, почала рух з ввімкненим лівим сигналом повороту, підїхавши до перехрестя почала рух ліворуч і в той час сталося ДТП. В поясненнях вона зазначала біля якого будинку її автомобіль здійснив зупинку (буд. №17), і біля якого будинку сталося ДТП (буд.№21).

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2017 року прибув за викликом на місце ДТП, на час його прибуття машини вже розїхалися, оскільки заважали руху транспортних засобів. Положення автомобілів було зафіксовано крейдою на асфальті. Він склав схему місця ДТП, а його напарник Засухін відібрав пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 З наданих пояснень ОСОБА_1 вбачалось, що вона не переконавшись в безпечності руху відїхала від будинку і почала маневр розвороту, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР. На підставі її пояснень і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї. Частину протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні взагалі не зміг прочитати, оскільки рукописний текст накладається на друкований текст бланку протоколу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Куйбишева в м. Олександрії від автозаправки «Окко» в напрямку центру м. Олександрії. На дорозі бачив припаркований біля узбіччя автомобіль, увімкнувши сигнал лівого поворотувін розпочав маневр обгону, в цей час припаркований автомобіль різко розпочав маневр ліворуч та підрізав його. З метою уникнення зіткнення він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося через обмаль часу, оскільки він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Обїхати автомобіль також не було змоги, так як за узбіччям дороги був обрив. ДТП сталося приблизно посередині проїзної частини дороги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав в автомобілі з ОСОБА_3 по вул. Куйбишева в м. Олександрії, точної дати не памятає. Біля узбіччя бачив припарковане авто, яке раптом розпочало рух ліворуч і автомобіль ОСОБА_3 догнав його, зачепивши бік транспортного засобу. Неподалік від припаркованого автомобіля був провулок, чи водій даного автомобіля хотів повернути в провулок, чи здійснити розворот не знає. Водій здійснив різкий поворот ліворуч.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що була пасажиром автомобіля «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 вони рухалися по вул. Куйбишева в м. Олександрії, згадали, що не заїхали до церкви, водій увімкнула правий поворот та зупинила авто біля узбіччя. Поговоривши по телефону водій вімкнула лівий сигнал повороту та розпочала рух, проїхавши 2-3 домоволодіння водій розпочала поворот ліворуч з метою розвороту. Відразу вона не зрозуміла чому автомобіль різко зупинився, потім я побачила, що їхній автомобіль вдарило інше авто. Рухався автомобіль ОСОБА_1 дуже повільно. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вона була присутня, але пояснень в неї працівники поліції не відбирали.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 порушила п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається із схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 28.04.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також долученими фотокартками. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 здійснював обгін, а в письмових поясненнях до протоколу обїзд.

Відповідно до п. п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України на перехресті обгін заборонено.

Проте, зазначеним обставинам при складанні протоколу та схеми місця ДТП належної правої оцінки не надано, не зясовано хто з учасників ДТП який маневр здійснювали, умови дорожньої обстановки на момент ДТП, чи було увімкненні покажчики повороту, на якій відстані тощо.

Надані в судовому засіданні фотокартки не дають можливості встановити причини та механізм скоєння ДТП, а лише відображають наслідки.

Учасники цієї пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перекладають провину у цій дорожньо-транспортній пригоді один на одного, пояснення свідків, не відображають дійсних обставин цієї пригоди, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

Наведені обставини потребували детального зясування, чіткої фіксації та обєктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників цієї пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладені суперечливі, взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена, хто з учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході судового розгляду не було встановлено беззаперечних, належних та допустимих доказів наявності винних дій ОСОБА_1, що становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення останньою Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 254 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко