Справа № 639/5821/17
Провадження № 3/639/2170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., прокурора Білоусенко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого суддею Харківського окружного адміністративного суду, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №275 від 02.10.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду, будучи, згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 26 квітня 2017 року набув права власності на рухоме майно транспортний засіб, а саме Lexus RX 400H 2008 року випуску, бежевого кольору, № кузова JTJHW31U682047356, номер двигуна НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХМ 131032, номерний знак НОМЕР_2, вартість якого на момент набуття становила 258030 грн. згідно з договором купівлі-продажу №6734/17/000748 від 26.04.2017 року, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 грн.), та в порушення частини 2 статті 52 Закону №1700-VII несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни в майновому стані.

17.05.2017 року ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак встановлено, що зазначене повідомлення було подане з порушенням 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону №1700-VII.

В протоколі про адміністративне правопорушення №275 від 02.10.2017 зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.52 Закону №1700-VII несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив наступне.

Так, 05 травня 2017 року з наміром виконати вимоги ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ним було здійснено спробу ввійти до системи електронного декларування, однак з невідомих причин він не зміг ввійти до електронного кабінету інтернет - сторінки НАЗК та заповнити електронну форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, про що він проінформував службу технічної підтримки Реєстру. Усвідомлюючи, що строк подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані збігає наступного дня, а також відсутність реагування служби технічної підтримки Реєстру, 05.05.2017 року ОСОБА_1 листом повідомив про недоліки системи електронного декларування уповноважений орган, до якого також додав копії всіх документів, що підтверджують придбання ним автомобіля та на підставі яких планував заповнити форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Однак, відповіді на зазначений лист він не отримав.

Протягом наступних дванадцяти днів ОСОБА_1 неодноразово намагався ввійти до електронного кабінету інтернет сторінки НАЗК, щоб внести інформацію про суттєві зміни в майновому стані, телефонував до служби технічної підтримки за телефонним номером, вказаним на офіційному сайті НАЗК, однак так і не зміг ні увійти до електронного кабінету, ані зясувати причину неможливості входу.

Листом до Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.05.2017 року ОСОБА_1 повторно повідомив уповноважений орган про те, що позбавлений можливості виконати обов'язок письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у визначений законодавством строк з моменту придбання автомобіля у зв'язку із технічною неможливістю внесення інформації про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.При цьому ним з метою виконання свого обовязку щодо своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було надіслано на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію щодо придбання автомобіля на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6734/17/000748 від 26.04.2017 та копії документів, що підтверджують цю інформацію.

У листах від 05.05.2017 року та 17.05.2017 року ОСОБА_1 просив вжити заходів для налагодження роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з метою своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на виконання вимог ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" та повідомити про такі заходи.

19.05.2017 року зазначену інформацію отримано Національним агентством з питань запобігання корупції відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. З огляду на викладене ОСОБА_1Г стверджує, що несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було викликане недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації та відсутності можливості ввійти до системи.

Адвокат ОСОБА_2 в свою чергу зазначив, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано несвоєчасно, у звязку зі збоями роботи офіційного сайту НАЗК. Крім того сторона захисту зазначає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули, в звязку з тим, що про несвоєчасне подання інформації щодо суттєвих змін у майновому стані ОСОБА_1 уповноважені особи НАЗК дізналися 19.05.2017 року, оскільки ОСОБА_1 самостійно направив лист щодо неможливості внесення інформації про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, в звязку із несправною роботою Реєстру, тому, на думку адвоката, датою виявлення адміністративного правопорушення повинно рахуватися 19.05.2017 року.

З огляду на вищезазначені обставини ОСОБА_1 та його захисник просять суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор Білоусенко Н.О. вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим просила накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 17.05.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації та відсутності можливості ввійти до системи з 05.05.2017 року. Повідомлення про зміни суттєвого стану він зміг направити лише 17.05.2017 року, разом з цим 05.05.2017 року та 17.05.2017 року на адресу НАЗК ОСОБА_1 направляв листи, в яких повідомляв про неможливість увійти до електронної системи НАЗК, однак жодних відповідей на зазначені листи він не отримав. Так, до 17.05.2017 року ним здійснювались неодноразові спроби авторизуватись на Інтернет- сторінці НАЗК з метою вчасного заповнення і подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак з невідомих причин не зміг увійти до особистого кабінету інтернет- сторінки НАЗК, що в свою чергу підтверджується скріншотом вказаної сторінки.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами УЗЕ в Харківській області лише після того, як 17.05.2017 року ОСОБА_1 самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва