Справа № 127/8909/17
Провадження № 3/127/3257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017, о 15 год. 35 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці ГОНТИ, 88, керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вважав, що його поставлять на облік в наркодиспансері, а також злякався, що аналіз може показати позитивний результат навіть якщо він вживав наркотичний засіб за декілька днів до цього. Вважає, що протокол складений на нього безпідставно, оскільки він того дня в стані наркотичного спяніння не перебував.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив суд викликати в судове засіданні в якості свідків інспектора поліції, який складав протокол, а також свідків відмови від проходження медичного огляду. Також додав, що його підзахисного було зупинено працівниками поліції за нібито незаконне заволодіння мопедом та під час поверхневого огляду у його підзахисного було виявлено невелику кількість канабісу, тому інспектори поліції і запропонували пройти медичний огляд.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Клопотання захисника про виклик в судове засіданні в якості свідків інспектора поліції, який складав протокол, а також свідків відмови від проходження медичного огляду, суд вважає необґрунтованим та таким, що направлений на затягування розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив, що відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247554, в якому ОСОБА_2 власноручно вказав, що згоден з протоколом, поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя