АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/457/17 Справа № 185/1810/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самоткан Н. Г. Доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27 лютого 2017 року об 13.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м.Дніпра. Біля будинку № 41А по вул. Дніпровській м. Павлограда, під час зміни напрямку руху з крайньої правої в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить загрози чи перешкоди іншим учасникам порожнього руху, виїхав на ліву смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU TRIBE СА» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На його думку, приймаючи рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував той факт, що водій автомобіля «SUBARU TRIBE СА», який рухався позаду нього у попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, скоїв наїзд на його автомобіль на пішохідному переході, виїхавши на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.п.б), в) ст.14.2 ПДР України.

Зазначив, що водій автомобіля «SUBARU TRIBECA СА» їхав із перевищенням швидкості, та побачивши, що попереду автомобіль виконує поворот ліворуч, не збавив

швидкість, не пропустив його автомобіль, який закінчував маневр повороту ліворуч при

завчасно ввімкненому ліхтарі повороту ліворуч і скоїв обгін в забороненому місці - на

пішохідному переході, виїхавши на зустрічну смугу руху, в?їхавши в ліву частину його

автомобіля.

Вказав, що відеозапис, який наданий ОСОБА_3 мав втручання і редагувався, так як при відтворенні запису відсутній звук, що свідчить про те, що під час руху водія він сигналив для того, щоб йому надавали перевагу у русі, рухаючись, як зазначено в його поясненнях, в лівій полосі руху.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок суду щодо його винуватості не відповідає обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права, спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 005251; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, без зауважень від учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він рухався по лівій смузі руху по вул.Дніпровська у м. Павлограді зі швидкістю 60 км/год. Навпроти будинку № 41-А сталося ДТП з автомобілем «ВАЗ 21013», який почав робити поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху та не переконавшись в безпечності маневру відбувся удар в заднє праве крило його автомобіля; поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі «ВАЗ 21013» зі сторони м.Донецька в напрямку м.Дніпро, при зміні напрямку руху з правої смуги на ліву, ввімкнувши показник повороту і впевнившись, що знаходиться на безпечній відставні почав перестроюватися в ліву смугу руху, як раптом «SUBARU TRIBE CA» став подавати відповідні звукові сигнали та зіткнувся з його автомобілем.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення цих норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що авто «ВАЗ 21013» під час виконання маневру перестроювання, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU TRIBE CA» під керуванням водія ОСОБА_3; переліком видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суддя апеляційного суду вважає, що порушення водієм

ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому він правомірно визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови, не вбачаю, тому вважаю апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко