Справа №336/2250/17,
пр.3/336/970/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Широке Василівського району Запорізької області, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер», посада - головний бухгалтер, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №101, складеного 20.04.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» (код за , адреса: м.Запоріжжя, вул. Омельченка, буд.21), встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» вчинила правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 80306,00 грн. за 2015 рік на порушення п.п. 153.8.1, 153.8.2, 153.8.3 п. 153.8 ст. 153, п.32 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ «Перехідні положення», п.п. 141.2.5 п. 141.2 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями; ст. 163-1 КУпАП. За змістом протоколу детально суть правопорушення викладено у витягу з акту, що додається. Дата, час і місце вчинення порушення виявлено 14.04.2017 року за адресою підприємства, акт № 225/08-01-14-04/24513000 від 14.04.2017 року.

У судовому засіданні 01.06.2017 року ОСОБА_1 присутня не була, подала до справи заяву про розгляд матеріалу за її відсутності, оскільки перебуває у відрядженні за межами м.Запоріжжя, крім того, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з клопотанням, в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП України та Інструкції №566 замість дати вчинення правопорушення вказана дата його виявлення, - 14.04.2017 року, тобто дата складання Акту планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер»» №225/08-01-14-04/24513000.

Чинний КУпАП України, як зауважує ОСОБА_1, не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Відповідно до листа ОСОБА_3 юстиції України від 02.08.2013 року №6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

У ОСОБА_3 юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465 "Щодо скоєння особою триваючого правопорушення" зазначається, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Таким чином, триваюче правопорушення починається із вчинення особою певного діяння у певний час та у певному місці, а дата його вчинення та дата його припинення внаслідок виявлення не можуть збігатись.

Крім того, порушення порядку ведення податкового обліку може бути здійснено різними способами, а саме спосіб вчинення правопорушення, як зауважує ОСОБА_1, визначає його за ознакою тривалості та вказує на форму вини. Однак, в протоколі спосіб порушення порядку ведення податкового обліку не відображений (наприклад, невідображення господарських операцій у документах, невключення певної інформації до податкової декларації тощо). Натомість, в протоколі зазначено, що детальний зміст порушення викладений у витягу з акту, що додається, що є також порушенням ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 додатково наголошує, що була позбавлена можливості надати свої пояснення по суті правопорушення, крім того, відсутність точного формулювання об'єктивної сторони адміністративного правопорушення порушує її право на захист, а також підтверджує відсутність складу відповідного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, зокрема, письмове клопотання, подане до неї, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав заниження податку на прибуток ТОВ «Фірма «Мотор-ділер».

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Примітка про те, що докладно суть порушення викладено у витязі з акту, суперечить вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП. Витяг з акту перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі зазначено лише результат - заниження податкових зобовязань платником податків із зазначенням періоду (2015 рік) та суми.

Крім того, судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, особа, яка його склала, вважає, що датою вчинення є дата складення акту перевірки - 14.04.2017 року, що не відповідає фактичним обставинам справи та сутності правопорушення, за умови наявності його складу.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні повні відомості про особу, відносно якої його складено, - зокрема, місце народження, дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (графа не заповнена). Також, в матеріалах справи, зокрема, в протоколі, відсутні пояснення ОСОБА_1 з приміткою, що вони не надавались, без зазначення причин та засвідчення факту відмови від їх надання.

Виходячи з того, що сплата податкових зобовязань та перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, відповідно, не носить триваючого характеру, оскільки не повязана із тривалим чи безперервним невиконанням обовязків.

Слід зауважити, що, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що платником податку занижено податок на прибуток за період 2015 року, з урахуванням змісту ч.2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, за зазначений час сплинув.

Крім того, оскільки згідно з п. 5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ № 566 від 02.07.2016 року, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2016 року за №1046/29176, в протоколі не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, тому направлення протоколу для доопрацювання не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Тому суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік