АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/431/17 Головуючий у першій інстанції: Квятковський Я.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю ОСОБА_3 розглянув його апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Василівка, Запорізької області; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В постанові суду першої інстанції вказано, що о 01:20 год. 03.01.2017 року ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ ТF6940 н/з НОМЕР_1, на перехресті вул.Арсеньтьєва - вул. Івана Сірка в Тернівському районі в м. Кривому Розі, згідно висновку КЗ «ПНД»ДОР» № 11 від 03.01.2017 р. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також, 03.01.2017 року о 01:20 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем ЗАЗ ТF6940 н/з НОМЕР_1, виконуючи маневр, повернувши з вул. Адм.Головка - Арсентьєва на вул.. І.Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, не переконався в безпечності свого маневру, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив наїзд на електроопору э10. Внаслідок ДТП автомобіль та э10 отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля ЗАЗ ТF6940 ОСОБА_7 та сам водій отримали пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження про притягнення його до відповідальності за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, через неповноту з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та відповідно не застосуванням до правовідносин сторін норм матеріального права, які регулюють правовідносини стороні та підлягають застосуванню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, заслухавши думку ОСОБА_5, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були належно виконані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що йому не надавалась можливість пройти огляд з використанням спеціальних засобів, а справу розглянуто з порушеннями законодавства, є безпідставними, остільки перевіркою наявних матеріалів встановлено, що судом було досліджено всі докази по справі, перевірено доводи ОСОБА_5, суд прийшов до правильного висновку про доведеність провини правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. В основу свого рішення, суд вірно поклав такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року, схему ДТП, протокол огляду з місця події, лист КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» від 17.02.2017 року про вживання ОСОБА_3 алкоголю та про відмову від тестування «Алкофором», письмові пояснення свідка ОСОБА_8, які долучені до адміністративного матеріалу.

Порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів, не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, , то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 в судовому засідані апеляційного суду пояснив, що випив напередодні 200 грам коньяку та бокал шампанського. Крім того медичним висновком встановлено, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння. Будь яких підстав для сумніву в правильності висновку лікаря, - не вбачається.

Доводи апелянта про те, що його огляд в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» було проведено після спливу 3 годин 35 хвилин, що є більшим за розміром встановленим нормативною інструкцією, - 2 години, даний висновок неможна визнати належним доказом. і тому правильно судом розцінені як спосіб захисту з метою недопущення притягнення до адміністративної відповідальності.

Суттєвих порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали суду підстави для скасування постанови суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

За своїм змістом постанова суду є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Посилання ОСОБА_5 на тяжке матеріальне становище та наявність на утриманні батьків інвалідів, хоча і мають місце, але вони самі по собі не можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови районного суду, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя