Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області під головуванням судді Крегула М.М., з участю: захисника особи, щодо якої закрито провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1734/30514/16 від 21.09.2016 року громадянину України ОСОБА_1 ставилось в вину те, що 21.09.2016 року о 08 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «В»їзд» митного пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» під його керуванням заїхав автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SС3001.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 31.08.2016 року, яке видане у м.Прага Чеської Рсепубліки, на право користування легковим автомобілем марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SС3001, номер кузова WBANC71000В647178, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ838430 від 31.08.2016 року, де власником автомобіля значився Dinchev Todor та свій закордонний паспорт.

В ході митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_1, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля, виникли сумніви щодо відповідності оригіналу довіреності від 31.08.2016 року.

За результати раніше проведених заходів управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Д,Ф аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту до нотаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення від 31.08.2016 року, зокрема чи працює у неї в нотаріальному офісі ОСОБА_5 (Marta Velka) , яка завірила своєю печаткою доручення, яке громадянином України ОСОБА_1 подано до митного оформлення, як підстава для переміщення транспортного засобу.

Від нотаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA отримано відповідь від 14.09.2016 року, якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом MILUSE RABASOVA в м.Прага не оформлялось та не здійснювалась легалізація підпису громадянина ОСОБА_6 (Dinchev Todor) , який є власником автомобіля та який згідно довіреності надав право користування транспортним засобом марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SС3001, громадянину України ОСОБА_1, а ОСОБА_5 (Marta Velka), яка засвідчила довіреність своєю печаткою, не є працівником її нотаріального офісу.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SС3001, номер кузова WBANC71000В647178, 2004 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме довіреність на право користування транспортним засобом від 31.08.2016 року засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_5 (Marta Velka).

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на те, що матеріали справи не містять жодного доказу про те, що надаючи при в»їзді в Україну для митного оформлення доручення від 31.08.2016 року на право користування транспортним засобом, ОСОБА_1 був обізнаний щодо така довіреність підроблена. До того ж згідно постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 31.01.2017 року кримінальне провадження, порушене за фактом подання ОСОБА_7 підробленого доручення на право користування транспортним засобом закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, відтак і відсутністю умислу на використання цього завідомо підробленого документу, а тому в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

В апеляційній скарзі в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Просить прийняте нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 180638,69 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил легкового автомобіля марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SС3001, номер кузова WBANC71000В647178, 2004 року випуску. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та передчасним. Вказує, що за змістом ст.458 МК України, порушенням митних правил являють собою протиправні винні дії як умисні, так і необережні, відтак легковажне ставлення ОСОБА_1 до перевірки документів, що ним подавалися, не виключає його відповідальність за ч.1 ст.483 МК України. Апелянт також вважає невірним твердження суду про те, що підроблене доручення надане ОСОБА_1 власником транспортного засобу, оскільки згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 перед запровадженням протоколу про порушення митних правил, таке доручення йому надав його знайомий на ім.»я ОСОБА_7, у якого він і придбав автомобіль. Про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, порушення митних правил, свідчить на думку апелянта і те, що в судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 не заперечував вину останнього у вчиненні цього адміністративного правопорушення та ставив питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП . Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції судом не дотримані вимоги, передбачені ст..ст.23,33,245 КУпАП.

На постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 року щодо ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 , в якій ставив питання про скасування цієї постанови та закриття проваження провадження у справі, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

До початку розгляду справи по суті 26.04.2017 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій відмовився від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши пояснення доводи представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі адвоката ОСОБА_2 про законність і обґрунтованість судового рішення та необґрунтованість поданої Закарпатською митницею ДФС апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і аз яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Як видно, вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, що він 21.09.2016 р. рухаючись по смузі руху «зелений коридор» на ділянці «В»їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС , автомобілем марки марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SС3001, порушив порядок проходження митного контролю, а саме як підставу переміщення вказаного транспортного засобу подав підроблене доручення на користування автомобілем від 31.08.2016 року.

Висновок митного органу про те, що представлене ОСОБА_1 доручення на переміщуваний ним транспортний засіб є підробленим зроблено на підставі письмової відповіді, яка була надіслана електронною поштою від нотаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA про те, що вказане доручення нотаріусом MILUSE RABASOVA в м.Прага не оформлялось і не здійснювалась легалізація підпису громадянина ОСОБА_6 (Dinchev Todor), є власником автомобіля та який згідно довіреності надав право користування транспортним засобом марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SС3001, громадянину України ОСОБА_1, а ОСОБА_5 (Marta Velka), яка засвідчила довіреність своєю печаткою, не є працівником її нотаріального офісу.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно взято до уваги наявний у матеріалах справи висновок №155 криміналістичної експертизи від 07.1.2016 року, згідно якого надана на експертизу довіреність від 31.08.2016 року хоча і містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документа, однак слідів унесення будь-яких змін (механічних втручань, хімічного травлення, виправлень, змін первинного тексту, дописок тощо) у досліджуваному документі не виявлено.

При цьому, судом першої інстанції враховано висновок, що міститься в постанові слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000590 від 21.09.2016 року за ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК України, згідно якого в діяннях ОСОБА_1 не було умислу на використання завідомо підробленого документу, що відноситься і до обставин, вказаних в протоколі про порушення митних правил №1734/30514/16 від 21.09.2016 року .

Згідно повідомлення сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП України в Закарпатській області від 10.10.2016 року за №13/1007, транспортний засіб марки «BMW 530 D» номер кузова WBANC71000В647178, за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу, не значиться.

Апеляційний суд не вбачає суперечності у висновку суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

За змістом диспозиції ч.1 ст.483 МК України дане правопорушення, спрямоване на використання завідомо підробленого документа, може вчинятись лише з прямим умислом, чого в діях ОСОБА_1 не простежується.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях ознак вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, є законним та обґрунтованим , підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул