Справа760/7424/17
Провадження № 3-3418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Янчука О.С. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 149065 від 20.04.2017 року, ОСОБА_2 20.04.2017 року о 12.30 год. в м. Києві на перехресті вул. Солом»янській та вул. Кривоноса керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на стовп з світлофором, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 20.04.2017 року о 12.30 год. на вул.. Солом»янській 11-а в м. Києві він керував автомобілем НОМЕР_1, водій автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 не надала йому переваги в русі, чим створила аварійну ситуацію, що призвело до ДТП в результаті чого він здійснив наїзд на стовп із світлофором. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі на перехресті вул. Солом»янській та вул. Кривоноса керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на стовп з світлофором,

Водій автомобіля марки «Кіа» ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 20.04.2017 року о 12.30 год. на вул. Солом»янській 11-а в м. Києві вона увімкнула лівий сигнал повороту на автомобілі марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 та повернула кермо, однак руху вона не розпочинала. У момент коли із за автомобілю марки «Камаз», який почав розворот з крайньої лівої смуги зустрічного руху на перехресті вул. Солом»янської та Кривоноса, на великій швидкості з'явився автомобіль марки «Фольсваген» під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим сигналам повороту на право та без здійснення екстреного гальмування здійснив наїзд на стовп із світлофором.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_2 обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, вжив заходів безпечних для інших учасників руху, вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, однак на зміг уникнути зіткнення з перешкодою, в яку він вивернув кермо вимушено, уникаючи зіткнення з автомобілем Кіа» під керуванням ОСОБА_3, який несподівано для нього виїхав на його смугу руху та рятуючи людей, що знаходилися в даному автомобілі.

А тому наїзд на стовп із світлофором, внаслідок того, що водій намагався врятувати від аварії своє авто та інших учасників дорожнього руху, суддя вважає таким, що здійснене в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_2в результаті яких він скоїв зіткнення з перешкодою, а саме стовп із світлофором, що призвело до пошкодження транспортного засобу, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню необхідність.

Так, дії ОСОБА_2обумовлені метою уникнути зіткнення із іншими транспортними засобами і не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншими транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про дії ОСОБА_2 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 закрити оскільки він діявстані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.