Справа № 333/145/17
Провадження № 3/333/886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 051281 від 30.12.2016 року, 30.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі біля буд. 15-г, по вул. Чумаченка, в м. Запоріжжі, не прийняв крайнє положення та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілям завдано матеріальних збитків. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 11.2, 2.3 б, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з вищевказаним протоколом не згоден, вважає його безпідставним, оскільки він дотримувався всіх правил дорожнього руху. ДТП сталася з вини іншого учасника пригоди, а саме ОСОБА_2, який перевищив швидкість та внаслідок чого почавши гальмувати, не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_2, інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Свідки по даній ДТП працівниками поліції не допитувались.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза щодо оцінки дій водія автомобіля CITROEN BERLINGO XTR ОСОБА_1 та водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та необхідності вирішити питання щодо технічної можливості у даних водіїв уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

За висновками експерта № 9-147 від 13.05.2017 року зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля CITROEN BERLINGO ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху. Виконати повну оцінку його дій відповідно до вимог пунктів ПДР України неможливо, оскільки експерту необхідні додаткові дані. З цього приводу експерт не може також зробити повну оцінку дій водія ОСОБА_2 (а.с. 51-53).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Суд, враховує той факт, що згідно з висновком експерта № 9-147 від 13.05.2017 року водій ОСОБА_1 повинен був діяти - відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 11.2, 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Натомість, згідно з висновком експерта, не встановлено порушення п.п. 11.2, 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 11.2, 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, що інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інспектором до матеріалів справи долучено постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 року про визнання ОСОБА_2 винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набула законної сили 14.03.2017 року (а.с. 44).

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 11.2, 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30.12.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик