П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1625/17

Провадження № 3/126/1042/2017

"07" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028544 від 15.06.2017 року вказано, що 15.06.2017 року о 02-50 год. в м. Бершадь по вул. Ю. Коваленка водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. 184-50 Ві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 15.06.2017 року його автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. 184-50 Ві зламався і він попросив свого товариша ОСОБА_3, щоб він відбуксирував його машину додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які почали звинувачувати його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Незважаючи на всі його заперечення та на пояснення ОСОБА_3, що це не правда, один із полісменів сів за кермо його машини, інший за кермо ОСОБА_3 і доставили їхні машини до Бершадського ВП на штрафний майданчик. Вони з ОСОБА_3 просили, щоб їх відвезли до Бершадської ОЛІЛ для обстеження, проте їм в грубій формі було відмовлено. Працівники поліції навіть не ознайомили його зі змістом протоколу. Свідків при цьому жодних небуло. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього є надуманим та незаконним, оскільки він не вчиняв правопорушення про яке йдеться в ньому.

Роз'яснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 зазначив, що пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я йому ніхто не пропонував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. А тому у суду виникають сумніви стосовно їхніх пояснень наданих до протоколу.

А відтак, зазначене вище, вказує на неправомірність, безпідставність та незаконність дій працівників поліції щодо оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь