Справа № 456/415/17
Провадження № 3/456/197/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Темара»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії БР № 161324 від 21 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 21 січня 2017 року, близько 19 год. 40 хв., в м. Стрий по вул. Петлюри 59, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9a ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив. Додатково зазначив, що 21 січня 2017 року, близько 19 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції, оскільки в його автомобілі не підсвічувався номерний знак, ті запропонували йому продути алкотестер «Drager», погодився, оскільки в той день спиртні напої не вживав. Продув, висвітився результат 0,4 проміле. Пояснив працівникам поліції, що такий результат може бути спричинений дією ліків від шлунку, які він приймає та які знижують кислотність, попросив зачекати декілька хвилин, ті погодились. Через 10 хвилин продув знову результат 0,34, знову попросив зачекати, оскільки результат зменшився, однак поліцейські відмовились і почали складати протокол.

Свідок, ОСОБА_2, в судовому засіданні посвідчив, що в зазначений день знаходився в даному автомобілі як пасажир. В той день вживав спиртні напої, тому в салоні автомобіля міг бути запах від нього. Оскільки було темно, то не бачив як проводилось освідування, однак по його завершенні, ОСОБА_1 відвіз його до квартири, а сам повернувся додому.

Свідок ОСОБА_3 посвідчив, що не бачив як ОСОБА_1 продував алкотестер. Однак, коли працівники поліції показали йому результат 0,34 проміле, ОСОБА_1 підтвердив, що це він продував та це його результат. Підпис у протоколі його, проте він підписував ще не заповнений протокол, оскільки був сильний мороз, то працівники його відпустили.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 161324 від 21 січня 2017 року; результатами тесту №2870 проведеного за допомогою тесту «Drager» ARСD-0440та іншими матеріалами справи.

Окрім того, критично оцінюю здобуті в судовому засіданні покази, оскільки вважаю що такі з метою уникнення ОСОБА_1 покарання за адміністративне правопорушення, а також вони спростовуються долученими до адміністративних матеріалів доказами, які є належними та допустимими.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Cуддя ОСОБА_4