Справа № 163/509/17 Провадження №33/773/311/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживачого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 16 325 (шістнадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень 60 копійок з конфіскацією в дохід держави товару фарби для волосся марки «La riche directions» в пластикових баночках по 89 ml, в кількості 80 штук, вартістю 16325,60 грн., вилученої згідно протоколу та опису затриманих предметів №0192/205020101/2017 від 23 січня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 33 (тридцять три) гривні 21 копійку витрат по справі за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3, визнаний винним в тому, що він 23 січня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою митного контролю «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Крайслер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в митній декларації та при усному опитуванні інспектором митниці про найменування, кількість та вартість переміщуваного ним товару фарби для волосся марки «La riche directions» в пластикових баночках по 89 ml, в кількості 80 штук, вартістю 16 325,60 грн., який знаходився в багажному відсіку автомобіля, в картонних ящиках, серед задекларованого товару, що було виявлено під час здійснення митного контролю шляхом повного огляду транспортного засобу чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій за ст. 472 МК України, в той же час зазначає, що суд неправомірно стягнув з нього штраф в розмірі 16 325 грн. 60 коп., який не узгоджується із вартістю товару, зазначеної в протоколі про порушення митних правил № 0192/205020101/2017 від 23 січня 2017 року та застосував конфіскацію товару.

Просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою визначити розмір штрафу, відповідно до вартості товару, зазначеної в протоколі про порушення митних правил № 0192/205020101/2017 від 23 січня 2017 року.

ОСОБА_3, який викликався в суд апеляційної інстації за вказаною ним адресою, в судове засідання не зявився, клопотань про відклання розгляду справи від нього не надходило.

А тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, ОСОБА_3, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Факт незадекларування виявлених та вилучених товарів підтверджується і поданою ОСОБА_3 митною декларацією (а.с. 7), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 5-6), його письмовими поясненнями (а.с. 9).

Твердження апелянта про неправомірне накладення судом адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, з огляду на те що наявний в матеріалах справи фіскальний чек від 20 січня 2017 року за №021023, на ствердження вартості придбаної ним фарби для волосся, не містить належного перекладу, вказівки на вид валюти, як вартості товару, поданий до митного контролю під час запровадження протоколу про порушення митних правил останнім не був, а приналежність його саме ОСОБА_3 нічим не підтверджується, а тому обґрунтовано не був взятий судом до уваги як належний доказ для визначення фактурної вартості товару в розумінні положень ст.368 МК України.

При цьому згідно висновку товарознавчої експертизи № 134 від 08 лютого 2017 року вартість товару, а саме фарби для волосся марки «La riche directions» в пластикових баночках по 89 ml, в кількості 80 штук, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0192/205020101/2017 від 23 січня 2017 року станом на дату оцінки, становить 16 325,60 грн. Саме дана вартість береться до уваги судом, як така, що є дійсною, оскільки встановлена на підставі проведеного належним чином експертом дослідження з метою визначення ринкової вартості даного майна.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, тому визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Розмір накладеного адміністративного стягнення відповідає безальтернативній санкції ст. 472 МК України та вірно встановлено суддею суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя