Номер провадження: 33/785/1359/17
Номер справи місцевого суду: 520/8277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, жителька АДРЕСА_1,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» о 01 годині 50 хвилин 17.07.2017 року керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Отважних 38, в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер 0.33 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки суд розглянув справу за її відсутності, чим порушив її законні права. Також вказує, що у звязку з ліквідацією органів ДАЇ втратив свою дію Наказ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також перелік приладів, допущених до використання підрозділами ДАЇ. Під час проходження огляду вона не була згодна із результатами тесту і наполягала на проведенні огляду в закладі охорони здоровя, однак їй у цьому було відмовлено. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не надав оцінку доказам, не взяв до уваги її сімейний стан, наявність на утримання двох неповнолітніх дітей. Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши адвоката ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, надала апеляційному суду довідку ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 26.09.2017 року про те, що прилад Драгер алкотестера 6810, за допомогою якого ОСОБА_2 проходила огляд на стан алкогольного спяніння, не проходив повірку більше одного року з 07.09.2015 року, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 (а.с. 8), в якій вона просить суд відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою, та, незважаючи на це, суд розглянув справу без її участі.

Оскільки від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду її справи, суд відповідно до вищезазначеної норми закону не вправі був розглядати справу у її відсутності і зобовязаний був відкласти розгляд справи.

Залишаючи без уваги клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення судового розгляду, районний суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 була не згодна з результатами тесту алкотестера і наполягала на проведенні огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, що таке клопотання вона співробітникам патрульної поліції заявляла.

Також необгрунтовані посилання апелянта на те, що із ліквідацією органів ДАЇ втратили силу нормативні акти, якими керувались ці органи при виявленні у водіїв стану спяніння, оскільки зазначені нормативні акти не скасовані.

Відповідно до роздруківки результату огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 (а.с.3) видно, що прилад Драгер алкотестера 6810 містить позначення двох заводських номерів: АRBH-0521 та ARBJ-5159. Разом з тим, із довідки ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 26.09.2017 року вбачається, що прилад Драгер алкотестера 6810, заводський номер АRBH-0521 проходив повірку більше одного року тому, а саме 07.09.2015 року, а прилад Драгер алкотестера 6810, заводський номер ARBJ-5159 взагалі повірку не проходив. Вказана невідповідність потребує додаткової перевірки.

Але із врахуванням того, що на час апеляційного розгляду закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4