overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3914/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 о 13:30 год. по вул. О. Вишні, в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi», р.н. BB3078BI. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №020885 від 19.09.2017, даними зі схеми місця ДТП від 19.09.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 19.09.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2017 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д/н BH 3113 EA, в м. Одесі, по вул. Преображенській, біля будинку №33, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед яким зупинився транспортний засіб, не зменшила швидкість руху, не зупинилась, не переконалась у відсутності пішоходів, внаслідок чого скоїла наїзд на громадянина ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину зправа наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.18.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №006627 від 17.07.2017 р., схемою з місця ДТП від 17.07.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

05.10.2017
"22" вересня 2017 р. Справа № 363/2585/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду в справі за матеріалами, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 подав клопотання про відвід складу суду, посилаючись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, в звязку з тим, що його клопотання не були задоволені.

В суді ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, що в ньому зазначені.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважаю що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників процесу на відвід головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення і, відповідно, не передбачено порядку розгляду заяви про відвід.

Крім того, проведенням перевірки щодо можливого порушення порядку автоматизованого розподілу справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, не встановлено такого порушення, що потверджується актом проведення перевірки щодо можливого порушення порядку автоматизованого розподілу справ від 21.09.2017 року.

Тому, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення законодавчо не врегульовано питання щодо відводу та його вирішення, відтак заява ОСОБА_1 про відвід складу суду підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 3/206/1698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Електрична, 18/13, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпро по вул. Томській, в районі будинку № 120, керуючи транспортним засобом Smart, д.н.з. НОМЕР_1, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зліва направо за напрямком її руху. В результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Провадження № 3/638/3446/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого головним лікарем у КЗОЗ «Харківський обласний центр служби крові», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив :

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова 04.09.2017 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.41 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-4401/0287 від 16.08.2017 року ОСОБА_1, займаючи посаду головного лікаря КЗОХ «Харківський обласний центр служби крові» за період 2017 року допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці. Також має факт порушення вимог ст..3-1 ЗУ №108, ч.1 ст.19 ЗУ №108, ст..102-1 КЗпП України, ст..105 КЗпП України ст..3-1 ЗУ №108, ч.1 ст.19 ЗУ №108, ст..102-1 КЗпП України, ст..105 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, вчинене 01.06.2017 року (наказ №74-К), а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 3/344/5137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.09.2017 року близько 05.20 годині ОСОБА_1, в м. Івано-Франківську, з хуліганських мотивів розбив вікно у драматичному театрі по вул. Незалежності, 42, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №674959 від 04.09.2017 року, іншими матеріалами справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ст.173, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
справа № 208/5146/17
№ провадження 3/208/1695/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 10.00 годині ОСОБА_1 по вулиці Тагільська 2 в м. Камянське здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме : мобільними аксесуарами у кількості 8 шт., за ціною 20 грн. за 1 шт., з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 13.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5146/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 13.10.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 214/3968/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в салоні тролейбусу на кінцевій зупинці за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні водія тролейбусу ОСОБА_4, плювався та намагався вчинити бійку, чим порушив встановлений громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3, будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 26.06.2017 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/913/17
Номер провадження 3/292/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, ідентифікаційний номер

платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року близько 19-ї години ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку початків кукурудзи з поля ТОВ "Діва-Агролан" неподалік с.Веснянка Пулинського району Житомирської області в кількості 62 кг. відповідно до довідки вартості, на суму 154,01 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 27 вересня 2017 року близько 19-ї години, з поля ТОВ "Діва-Агролан" неподалік с.Веснянка Пулинського району Житомирської області вчинив крадіжку початків кукурудзи.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789849 від 10.10.2017 року, довідкою ТОВ "Діва-Агролан" №42 від 05.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, заявою начальника охорони ОСОБА_2 про отримання від поліцейський початків кукурудзи вагою 62 кг., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самого правопорушника ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, тяжке матеріальне становище, те що він є інвалідом ІІ-ї групи, вважаю застосувати до його вимоги ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ст. 51 ч. 1 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц