Єдиний унікальний номер 243/5541/17 Номер провадження 33/775/257/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017р., якою

ОСОБА_2, 23.05.1979р.н, громадянина України, мешкає в м. Слов'янськ, вул. Шовковича, 27 Донецької області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника патрульної поліції ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом, в супереч вимог закону, допущено спрощений підхід до судового розгляду та проігноровано права осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та не дотримано вимоги ст. 283, 284 КУпАП.

Вказує що склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП виникає за умови наявності в крові водія алкоголю більше, ніж 0,2 проміле. В той час як ОСОБА_2, після складення на нього адміністративного протоколу, пройшов обстеження в КЛМУ «Міський наркологічний диспансер», за результатами якого алкотестер «Драгер» показав вміст алкоголю в крові 0,12 проміле.

Зазначає, що його зупинка працівниками поліції була незаконною, в наслідок цього виникла словесна перепалка між ним та поліцейським. Від хвилювання у нього почервоніло обличчя, що було розцінено поліцейськими як перебування водія у стані алкогольного спяніння. Крім того, на час зупинки, у поліцейських не було в наявності газоаналізатора, а він перебував у іншому автомобілі який мав приїхати.

Вказує, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та взагалі не бачили моменту керування ним автомобілем. Надані поліцейським документи підписали не ознайомившись із їх змістом.

Вважає, що посилання суду на основний доказ правопорушення, а саме відеоматеріали, які було надано працівниками поліції оформлені не належним чином, оскільки вони із носія, який перебував у поліцейських, перенесені на оптичний диск, в наслідок чого існують сумніви чи всі матеріали, які були перезаписані не були сфальсифіковані.

Заслухавши особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали про її задоволення, представника патрульної поліції, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та прохав постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 20.06.2016р. до Слов'янського міськрайоного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 239763 від 12.06.2017р. відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції суд першої інстанції послався на пояснення працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які повідомили, що праціввнками поліції було отримано повідомлення про те, що гр. ОСОБА_2 здійснює керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Після зупинки ОСОБА_2, який керував автомобілем «Skoda Fabia», працівниками поліції йому було запропоновано продуття алкотестеру «Драгер» на встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, або пройти медичне обстеження. На що отримали відмову. Для підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від продуття газоаналізатора та огляду у медичній установі було запрошено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння, а саме продукття алкотестеру та огляд у медичному закладі, відмовився.

Проте, як встановлено судом при апеляційному розгляді справи, судом першої інстанції було не в повному обсязі встановлено всі фактичні обставини справи, обовязковість яких міститься в ст. 280 КУпАП, а ті які були встановлені, не отримали належної правової оцінки.

Так, посилаючись на пояснення працівників поліції ОСОБА_4 і Пушкашова суд у постанові вказав, що саме ними, особі яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 було розяснено порядок проходження на стан алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП, але той відмовився, як від продуття газоаналізатора, так і від обстеження у медичному закладі. Але ці пояснення не відповідають дійсності, оскільки з відеоматеріалів, які знаходяться при матеріалах справи на DVD-дисках (файл № 38040), час 05 г. 59 хв., поліцейський дійсно спочатку розяснив ОСОБА_2 вимоги ст.. 266 КУпАП в повному обсязі, але запропонував тільки продуття алкотестеру «Драгер», від продуття якого ОСОБА_2 відмовився. Після чого поліцейський зробив висновок про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та став складати протокол, де у присутності 2 свідків ОСОБА_2 повторно відмовився від проходження газоаналізатора «Драгер», але як вбачається з відеозапису, свою відмову від огляду у медичному закладі ОСОБА_2 не висловлював.

Після складання протоколу, працівниками поліції його було надано ОСОБА_2 Останній ознайомившись із змістом протоколу, виклав у ньому свою згоду на проведення огляду на стан спяніння у медичній установі. Проте, працівниками поліції таку можливість використано не було.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що він бачив викладену у протоколі згоду ОСОБА_2 на проходження медичного огляду, однак не відреагував не неї. Цю обставину суд першої інстанції не врахував та до уваги не прийняв.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 самостійно прибув до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янськ» та пройшов огляд на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру, за результатами якого у видуваємому повітрі встановлено вміст алкоголю 0,12 проміле.

У судовому засіданні суду першої інстанції також було допитано лікаря нарколога ОСОБА_8, який пояснив, що дійсно 12.06.2017 року він знаходився на робочому місці в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», та приблизно о 07 годині 30 хвилин до нього звернувся громадянин ОСОБА_2 з заявою про проходження медичного оглляду для виявлення стану алкогольного спяніння. Пояснив, що він здійснив перевірку громадянина ОСОБА_2, на предмет наркотичних речовин та на стан алкогольного спяніння а саме шляхом відібрання зразків сечі та продуття алкотестеру Драгер. Результат алкотестеру показав 0,12 промил. Зазначив, що з порожнини роту громадянина ОСОБА_2 було чути слабкий запах алкоголю. За результатами досліджень не було виявлено ознак наркотичного чи алкогольного спяніння. Зразки крові у ОСОБА_2 не відбиралися.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що судом першої інстанції не було надано оцінку вказаній обставині, а допит лікаря нарколога залишено поза увагою. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 власноруч виклав у ньому згоду на проходження медичного огляду у медичній установі. Однак судом першої інстанції цю обставину до уваги не взято, а як доказ вини прийнято відеоматеріали, надані працівниками поліції. На обґрунтування такого висновку суд послався на те, що його категорична відмова від медичного огляду була зафіксована шляхом відеозапису та підтверджена свідками, в той час як згода на проходження медогляду відеоматеріалами та свідками не підтверджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, а саме відеоматеріалів, ОСОБА_2 було відпущено після складання протоколу о 06 годині 49 хвилин, а медичний огляд було проведено о 07 годині 30 хвилин, тобто із дотриманням строків проведення такого огляду.

Відповідно до інструкції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015р. про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин, хоча вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 і був присутній, але не достатній для утворення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про допущення судом першої інстанції спрощеного підходу до розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, чим допустив однобічність судового розгляду, вмотивувавши допустимість одних доказів та не приймаючи до уваги інші. Окрім того, як вбачається із матеріалів провадження положеня ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 не було розяснено в повному обсязі, обмежившись розясненням тільки порядку продуття алкотестеру та наслідків відмови його продуття.

Таким чином, у разі порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 5 цієї ж статті огляд особи на стан алкогольного спяніння є недійсним.

За таких обставин та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя