Справа № 588/732/17
провадження № 3/588/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП "Тростянецький лісгосп",

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 07 червня 2017 року надійшов протокол серії АП2 № 521742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення у звязку з неможливістю розгляду по суті, виходячи з таких мотивів

Відповідно до статті 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АП2 № 521742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017, який складено старшим інспектором Тростянецького ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_2 зазначено, що 04.06.2017 близько 13 год. 30 хв. у у селі Боромля Тростянецького району ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину, чим порушив пункти 2.3 (б) та 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до статті 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у протоколів про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про наслідки пригоди, зокрема, не вказано про пошкодження відповідного транспортного засобу чи іншого майна, що є обовязковим елементом обєктивної сторони адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП, який належить до правопорушення з матеріальним складом.

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У протоколі зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 та з урахуванням цього у матеріалах справи немає доказів відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження, яка мала бути складена до дня складення протоколу АП2 № 521742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017, до суду не надана серед матеріалів справи.

Відповідно до розяснень наданих в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки указані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу, протокол серії АП2 № 521742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 разом з матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АП2 № 521742 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 відносно ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко