Справа № 477/400/17 Провадження № 3/477/190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Козаченко Р.В.

при секретарі судового засідання -Бітюкової С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 156 КУпАП та частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2017 року до суду надійшли матеріали № 3/477/190/17 та № 3/477/191/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП та частиною 1 статті 164 КУпАП, відповідно. Враховуючи, що вказані матеріали складені одним і тим же органом в один день та підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об'єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер 3/477/190/17.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 531431 та серії АА № 531388 від 23 лютого 2017 року вбачається, що в той же день о 12-30 год. ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі М-14 біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, здійснював роздрібну торгівлю пива без наявної ліцензії на вказаний вид торгівлі. А також здійснював провадження господарської діяльності, а саме реалізацію продуктів харчування, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без наявності спеціального дозволу на проведення торговельної діяльності, отримання яких передбачено п.64 Додатку до Закону України Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, ст.37 Закону України Про автомобільні дороги, п.32.1 Правил дорожнього руху України, п.п. 19, 20 постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони.

ОСОБА_1. в судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що у день вказаний у протоколах він взагалі не торгував, а фотографії, які є в матеріалах справ були також зроблені не в той день, а раніше. У своїх письмових поясненнях направлених до суду ОСОБА_1 зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені необґрунтовано та безпідставно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, крім того він випадково знаходився біля торгівельного кіоску та ніякої діяльності спрямованої на реалізацію продукції не здійснював.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому суб'єктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є суб'єктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно до ч.1 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Під час розгляду справи, в судове засідання викликалися для надання пояснень свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні. вони підтвердили, що саме у вказаний у протоколах день, а саме 23 лютого 2017 року вони були запрошені працівниками поліції для участі в якості понятих при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 По їх приїзду він знаходився біля кіоску в палатці. Чи торгував він продукцією вони не бачили. ОСОБА_1 відмовився від підпису документів. При пред'явленні свідкам фототаблиць, що знаходяться в матеріалах справ, вони підтвердили, що це те саме місце та при вилученні продукції вони були в палатці.

Невизнання ОСОБА_1А своєї вини під час розгляду справи в суді, окрім пояснень свідків, спростовується даними протоколів про адміністративне правопорушення та фототаблиць до нього, актами вилучення продукції від 23 лютого 2017 року.

Також зі змісту іншої постанови Жовтневого району суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 встановив торговий кіоск та здійснював реалізацію продуктів харчування без реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, від адміністративної відповідальності його було звільнено на підставі ст.22 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили .

Доказів на спростування протоколів про адміністративне правопорушення, окрім невизнання своєї вини ОСОБА_1, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156 КУпАП та частиною 1 статті 164 КУпАП, тобто здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В той же час, відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 23 лютого 2017 року.

В звязку з тим, що на момент завершення розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до суду 6 березня 2017 року, та справи були призначені до розгляду на 22 березня 2017 року, а потім в судовому засіданні оголошувалися перерви для надання та витребування додаткових доказів до 16 травня та 25 травня 2017 року. Таким чином, на час завершення розгляду справи з причин які не залежали від суду, спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156 КУпАП та частиною першою статті 164 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУпАП та частиною першою статті 164 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати в дохід держави три скляні пляшки пива Жигулівське об'ємом 0,5 л, переданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження серії АА №531431. А також чіпси Снеки 5 шт., чіпси Lays - 1 шт., сухарики Хруселат - 3 шт., кофе Якоб оригінал - 3 шт., чай Грінфілд - 5 шт., печиво Марія - 1 шт., вафлі молочні Артек - 5 шт., пляшка води Біола об'ємом 1 л, мівіна Гаряча кружка - 2 шт., лапша Мівіна 1 шт., батончик Рошен - 1 шт., шоколад Снікерс - 1 шт., переданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження серії АА №531388.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко