Справа № 200/5957/17
Провадження № 3/200/1639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.17 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, провулок Залізничний, 10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року, о 02 годині 50 хвилин в м. Дніпро прт. ОСОБА_2, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різький запах з ротової порожнини, нестійка хода, порушена координація руху, нечітка мова) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тобто порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Після зупинки вказаного транспортного засобу 29 березня 2017 р. о 02 годині 50 хвилин в м. Дніпро прт. ОСОБА_2, 3, водій ОСОБА_1 на законну та багато разів повторювану вимогу працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків, не предявляв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 судді пояснив, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом, але не знаходився в стані алкогольного спяніння. Поліцейські не розяснили йому його права, тому він на вимогу поліцейських, дійсно, не надавав документи та відмовився пройти освідчення на «алкотестері». Він не наполягав на проходження освідчення у медичному закладі, так як про це не знав та про це йому поліцейські не розяснювали.

Адвокат ОСОБА_3 звернув увагу, що поліцейські навмисно допустили, щоб громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння почав рухатись та проїхав незначну відстань, замість того, щоб цьому перешкодити. Вони одразу не зачитали та не розяснили громадянину ОСОБА_1 його права та обовязки, пропонували пройти обстеження на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер-0042», який не дозволено до використання. За сукупністю вказаних підстав вважає,що вина громадянина ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях є не доказаною.

Лейтенант поліції ОСОБА_4 судді пояснив, що він разом з напарником знаходилися на чергуванні при виконанні службових обовязків, бачили, як три чоловіка біля автомобіля вживали спиртні напої, сіли в автомобіль та поїхали. Він з напарником зупинили вказаний автомобіль. За кермом знаходився, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1, який мав багаточисельні ознаки алкогольного спяніння. Він, лейтенант поліції ОСОБА_4, намагався розяснити громадянину ОСОБА_1 його права та обовязки, але той одразу голосно наполегливо та майже безперестанку став вимагати пояснити причину зупинки та продовжував це робити навіть після багаторазового пояснення причини зупинки. На багаточисельні вимоги предявити посвідчення водія та документи на автомобіль, знову вимагав пояснити причину зупинки, висловлювався брутальною лайкою, погрожував, намагався втекти, тому до нього було застосовано кайдани та доставлено до поліцейського відділку, де громадянин ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 судді пояснив, що громадянин ОСОБА_1 був пяним та відмовився від проходження освідчення на алкотестері, тобто: не дув, а більше вдихав у себе повітря.

На запит судді від департаменту патрульної поліції надійшли відеоматеріали згідно яких вбачається наступне: 1) при вказаних вище обставинах ознаки алкогольного спяніння у громадянина ОСОБА_1; 2) його невиконання вимогам поліцейських надати посвідчення водія та документи на автомобіль; 3) відмова громадянина ОСОБА_1 від проходження освідчення на алкотестері та відсутність з його боку вимоги про проходження медогляду в медичному закладі.

Також департаментом поліції надано свідоцтво та сертифікат на газоаналізатор Alkotest 6820 виробника Drager (Німеччина), згідно яких вбачається про законність використання поліцейськими вказаного приладу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та 185 КУпАП України, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, лейтенанта поліції ОСОБА_4, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_5 та відеоматеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130 ч 1, 185, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1 та 185 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. реквізити для сплати якого (Код за ЄДРОУ : 37988155, Банк одержувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, р/р 0001, Код бюджетної класифікації : 21081300, МФО: 805012), та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. реквізити для сплати якого: (Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012 , Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко