ПОСТАНОВА

19 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою :

Хмельницька область Волочиський район

с. Юхимівці, вул.. Залізнична,43 а

працюючого у ПП «Стражник»,

за ст.ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1.07.2017 року біля 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул. Толстого в м. Хмельницькому і неподалік будинку № 4, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що у вказаний час та місці дійсно керував зазначеним автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофора. В результаті цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проте в стані алкогольного спяніння не перебував, хоча таке обстеження проходив у лікарні.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №136177 та серії БР №136176 від 01.07.2017 року, складених відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо транспортної пригоди та описано пошкодження, які отримали транспортні засоби; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Толстого в м. Хмельницькому, неподалік буд. №4 зупинився на заборонений сигнал світлофора після чого почув писк шин та відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль відкинула на 35 м вперед. Вийшовши з автомобіля, побачив, що у його автомобіль НОМЕР_3; показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що на місці ДТП водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити обстеження на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», тому для проведення такого огляду його було направлено до медичного закладу; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан спяніння; актом медичного огляду №2792 від 1.07.2017 року, згідно якого лікарем ОСОБА_6 1.07.2017 року о 19 год. 35 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та встановлено, що обстежуваний перебуває в стані алкогольного спяніння, при цьому тест, зроблений за допомогою приладу «Драгер» показав результат 2,89 проміле алкоголю в крові; висновком лікаря, згідно якого ОСОБА_1 на момент його огляду перебував стані алкогольного спяніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині того, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан спяніння у лікаря нарколога заздалегідь заготовлені, виконані друкованим текстом, суперечать показанням свідка ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1, а також акту огляду та висновку лікаря, які повністю спростовують ці пояснення. Вказані письмові пояснення в цій частині визнаються недопустимим доказами.

Показання особи, відносно якої складено протокол, про те, що у вказаний в протоколі час та місці під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знаходився, - спростовуються : актом огляду на стан спяніння №2792 від 1.07.2017 року та висновком лікаря, - а тому розцінюються як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858. Підстав для визнання висновку лікаря недійсним немає.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягають кваліфікації за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя