Справа № 526/1582/17
Провадження № 3/526/432/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063520 від 29.07.2017 року 29.07.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Гадяч по вул.Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти тест на алкоголь через алкотестер відмовився. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 з'явився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності,29.07.2017 року його знайомий ОСОБА_4 зателефонував йому та попрохав приїхати до магазину «АТБ» в м.Гадяч та відвезти їх додому. По ходу їхнього руху по м.Гадяч в напрямку села ОСОБА_5, їх зупинив поліцейський патруль. Коли він сів до автомобіля поліцейських, вони йому запропонували пройти медогляд з метою визначення стану спяніння, погрожували та вимагали за це кошти, а після того як він почав відео зйомку на мобільний телефон, поліцейський наніс йому удар по обличчю. На освідування в лікарню його не возили, проходити огляд на алкотестері не пропонували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона поїхала з ОСОБА_4 до м.Гадяч за покупками, після того як поклала дітей спати. В м.Гадяч біля магазину «АТБ» в них поламався автомобіль, тоді ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 з проханням відвезти їх додому. Коли ОСОБА_1 їх забрав біля магазину і вони їхали додому, то на малому крузі їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 сів до них в машину, а через деякий час вийшов і на губі у нього була кров. Запаху алкоголю або інших ознак спяніння ОСОБА_1 вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він ввечері повіз ОСОБА_2 до магазину «АТБ» в м.Гадяч за покупками. В них зламався автомобіль і тому він зателефонував до ОСОБА_1 щоб той приїхав їх відвезти додому. Коли ОСОБА_1 віз їх до с.Великі Будища, на малому крузі в м.Гадяч їх зупинили поліцейські. Водій ОСОБА_1 сів до поліцейських в машину, а через деякий час повернувся до автомобіля з розбитою губою. Будь-яких ознак спяніння ОСОБА_1 він не побачив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до листа Головного управління НП в Полтавській області від 25.09.2017 року №1279/115/21/02-2017 старший сержант поліції ОСОБА_8 25.09.2017 року звільнений з Національної поліції через скорочення штатів, тому керівництво батальйону не має можливості забезпечити явку даного поліцейського в судове засідання.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, дані викладені в протоколі про відмову від проходження медичного огляду спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тоді як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в засідання не зявилися, тому суд приходить до висновку, щовина правопорушника не доведена та належними доказами не підтверджена, тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок