Справа № 461/1982/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/435/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю: представників митниці - Сліпенка С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не непрацюючого, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 5022,00 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0272/20909/16 від 28.01.2016 року, а саме: сигарет з фільтром марки «LM», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 12,00 грн.; сигарет з фільтром марки «LD», виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 11,00 грн.; пачок сигарет з фільтром марки «Bond», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 11,00 грн.; сигарети торгівельної марки «Marlboro» - 380 пачок, загальною кількістю 442 пачки на суму 5022,00 грн.

Затриманий згідно протоколу №0272/20909/16 від 28.01.2016 року автомобіль легковий «Mercedes-Benz 210 320E», 1995 р.в., р. н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, синього кольору, кількість місць для сидіння враховуючи водія 5, двигун бензиновий об'ємом 3199 см3, пробіг 219854 км., з ключем запалення до нього, контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на 1 арк. слід конфіскований в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 1015,20 грн. вартості проведеної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 17970,26 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді першої інстанції, 28.01.2016 року о 04 год. 40 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «Mercedes-Benz 210 320E», 1995 р.в., р. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що слідував з України до Республіки Польща.

Під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, у порожнині паливного бака доступ до якого став можливий після демонтажу пластмасового кріплення підлокітника через кустарним способом виготовлений отвір розміром 25 см. на 17,5 см, було виявлено товар прихований від митного контролю про що свідчить акт огляду від 28.01.16 року, а саме: 160 пачок сигарет з фільтром марки «LM», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 12,00 грн.; 258 пачок сигарет з фільтром марки «LD», виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 11,00 грн.; 24 пачок сигарет з фільтром марки «Bond», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 11,00 грн., загальною кількістю 442 пачки на суму 5022,00 грн.

На дану постану подала апеляційну скаргу правопорушник ОСОБА_2 в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2016 року в частині конфіскації транспортного засобу та стягнення витрат за зберігання на митниці, шляхом зміни заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Про дану постанову йому стало відомо лише 17.03.2017 року, розгляд справи відбувся без його участі, оскільки повістки він не отримував, через що були порушені його права, передбачені ст. 498 МК України.

Апелянт вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Покликається, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані всі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально та однобічно дійшов висновку про необхідність конфіскації транспортного засобу та стягнення витрат за зберігання на митниці, оскільки не було враховано пом'якшуючих обставин, а саме, що він визнає факт переміщення сигарет через митний кордон з прихованням від митного контролю. Вказане правопорушення вчинив з метою отримання додаткового прибутку для утримання сім'ї, а автомобіль є єдиним транспортним засобом в сім'ї, який використовується для роботи, оскільки він працює торговим агентом, де обов'язковою умовою є наявність транспортного засобу, таким чином конфіскація автомобіля поставила в тяжке матеріальне становище всю сім'ю. Отже накладене стягнення у виді конфіскації автомобіля та стягнень за зберігання на митниці є надто суворим, необ'єктивним та несправедливим.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в телефонному режимі просив слухати справу без участі ОСОБА_2, який на даний час перебуває за кордоном, у нього закінчився термін довіреності, тому представляти інтереси довірителя в суді він не може, просив задоволити апеляційні вимоги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, міркування представника Львівської митниці ДФС, який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є правопорушення митних правил передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки прямуючи на територію Республіки Польща та перетинаючи митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Mercedes-Benz 210 320E», 1995 р.в., р. н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 не повідомив про наявність у нього товару, який був виявлений працівниками митниці під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, у порожнині паливного баку, доступ до якого став можливий після демонтажу пластмасового кріплення підлокітника через, кустарним способом виготовлений, отвір розміром 25 см на 17,5 см, а саме: 160 пачок сигарет з фільтром марки «LM», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 12,00 грн.; 258 пачок сигарет з фільтром марки «LD», виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 11,00 грн.; 24 пачок сигарет з фільтром марки «Bond», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 11,00 грн., загальною кількістю 442 пачки на суму 5022,00 грн.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, а саме :

- протокол про порушення митних правил № 0272/20909/16 від 28.01.2016 року з долученими документами за підписом ОСОБА_2 (а.с.1-10);

- опис вилучених предметів із зазначенням ціни (а.с.11,12);

- висновок експерта № 9/86 від 23.02.2016 року Львівського НДЕКЦ (а.с.22-27) встановлено, що у заводській конструкції кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 210 320E», 1995 р.в., р.н. НОМЕР_1 конструктивних змін, які б утворювали додаткові порожнини не вносилися. Однак внесено конструктивні зміни в паливний бак. Дані конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником та виконані кустарним способом, що призводять до утворення до утворення спеціальної порожнини у внутрішньому просторі паливного баку, що призвело до зменшення його заводського об'єму та використання його не за прямим функціональним призначенням (а.с.20-27).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції, з врахуванням матеріалів справи, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній, перетинаючи митний кордон України їдучи в Республіку Польщу автомобілем марки «Mercedes-Benz 210 320E», 1995 р.в., р. н. НОМЕР_1, перевозив через митний кордон України товар з приховувань від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника).

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2016 року, залишає апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.