Справа №: 653/3192/17
Провадження № 3/653/1916/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інваліда третьої групи, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08 серпня 2017 року о 09.00 годині в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області здійснював збут незаконно добутої продукції, а саме: риби бичок вялений, вагою 6 кг., без документів що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив ст.ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 85-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши що через важке матеріальне становище був вимушений займатися протизаконною діяльністю, обіцяв що більше такого не станеться.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 013088 від 08 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював продаж риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. При цьому, пояснень свідків правопорушення не має, обставини правопорушення нічим не підтверджені та доказів на підтвердження того, що риба була добута незаконно, в матеріалах не має.

Крім того, адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, настає за ст.88-1 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу не складався. Отже, згідно вимог чинного законодавства, суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, окрім самого протоколу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу - бичок (в'ялений), загальною вагою 6 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2