overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.03.2017 року, приблизно о 04.48 год. керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова,9 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, проте, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» УДППЗ «Укрпошта» не здійснює листування у м. Донецьк, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 268 КУпАП в частині повідомлення його про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,- ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження № 3/520/5351/17
ПОСТАНОВА

04.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494480 від 06.09.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 04.10.1993 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.09.2017 року близько 16.00 год., за адресою 16 станція Великого Фонтану на пляжі «Золотий беріг» м.Одеси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме окулярами.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. При цьому вона пояснила, що вона намагалася заробити коштів на прожиття.

Вина ОСОБА_2, у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі шести неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 711/8041/17
Провадження № 3/711/2258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником головного механіка ПАТ «Азот»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.09.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку № 24 по пров. Богуна в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, проявив неуважність та скоїв наїзд на гараж, при чому транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він заїжджав заднім ходом в гараж, а задні дверцята автомобіля відчинилися і він вдарився об ворота гаража.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/748/1181/17
Єдиний унікальний № 748/2543/17
ПОСТАНОВА
05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця (військове звання солдат) військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата його складання. Також, з протоколу неможливо встановити чи продовжує ОСОБА_1 службу та за якою адресою здійснювати його належне повідомлення. Дані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З вказаних вище підстав суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Майборода
Справа № 715/1751/17
Провадження № 3/715/893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького Вп Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.09.2017 року о 17:00 год., в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з ESІ64KK не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого допустив зїзд з дороги та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль частково пошкоджений. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010152 від 08.09.2017 року, схемою місця ДТП від 08.09.2017 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/5384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Велка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087171 встановлено, що 04.08.2017 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «А 01221 ГБО на шассі ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пров. Успенському, 1 в м. Одеса, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2, та будучи учасником ДТП, не залишилася на місці пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, дії, що вчинив ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 1224 КУпАП, за такими ознаками, як порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, щире розкаяння порушника, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП застосувати до таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Віктра Яковлевича судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 344/9976/17
Провадження № 3/344/4556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушен ня, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/699/17
Провадження № 3/634/255/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2017 року, близько 05:00 год., ОСОБА_1 по вул.Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області, вчинив хуліганські дії , а саме: виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа №: 669/308/17 Провадження № 3/669/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, який знаходиться по вул.Коцюбинського, 56 в с.Паньківці Білогірського району Хмельницької області, вчинив злісну непокору працівникам поліції Білогірського ВП, а саме перешкоджав проводити законний обшук вказаного домоволодіння, вживаючи при цьому нецензурну лексику на адресу працівників поліції, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 під час проведення обшуку в житловому будинку, який знаходиться по вул.Коцюбинського, 56 в с.Паньківці Білогірського району Хмельницької області, перебував на вулиці навпроти вказаного домоволодіння і вживав нецензурну лексику на адресу працівників поліції Білогірського ВП, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків та дрібне хуліганство, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №№425214, 425215 від 25 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Громадянин ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, тому адміністративне стягнення в силу ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.185 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 185, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року Справа № 608/1391/17

Номер провадження3/608/248/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І.

з участю секретаря судового засідання Южди Л.С.

прокурора Гринюка О.О.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину віком 13 років, депутата Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером по збуту приватного підприємця,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання справ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд є органом державної влади, а тому зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших процесуальних кодексів, які діють в Україні, не передбачає об'єднання справ про адміністративні правопорушення, а тому суд не має правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити за безпідставністю клопотання прокурора Гринюка О.О. про об'єднання справ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк