Справа № 438/646/17
Номер провадження 3/438/281/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №092744 від 01 липня 2017 року - 01 липня 2017 року о 09 год. 15 хв. в м.Трускавець по вул. Стебницькій, 88, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Mерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що водій автомобіля «Мерседес», не переконавшись у безпечності виїзду на головну дорогу, не дав дорогу. При цьому, намагаючись уникнути зіткнення, був вимушений здійснити обїзд автомобіля «Мерседес», який знаходився в попутному напрямку на його смузі руху. Проте йому це не вдалось і удар прийшовся лівою передньою частиною автомобіля «Мерседес» в праве крило автомобіля «БМВ». Все це відбулось за умови, що видимість для водія автомобіля «Мерседес» при виїзді на головну дорогу була нормальною, а зіткнення відбулось коли він, намагаючись заїхати у двір будинку, перетинав суцільну лінію, що вбачається із Схеми місця ДТП, оскільки переривчаста лінії розміщається напроти заїзду у двір, що вбачається із наданої фототаблиці.

При цьому, твердження водія автомобіля «Мерседес» в поясненні, що він виїхав на головну дорогу і зупинився перед осьовою лінією, що розділяє смуги руху, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб, після чого на його автомобіль був скоєний наїзд автомобілем «БМВ» під керуванням ОСОБА_1, не витримують будь-якої критики, оскільки в такому випадку, враховуючи характер дороги, незначну відстань між транспортними засобами і швидкість руху, зіткнувся із зустрічним транспортним засобом. Та й самі пошкодження транспортних засобів, а саме пошкодження передньої лівої частини автомобіля «Мерседес» та передньої правої частини автомобіля «БМВ», незаперечно вказують, що саме автомобіль «Мерседес» своєю передньою лівою частиною зіткнувся із передньою правою частиною його автомобіля.

На підставі цього, просить провадження у даній справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїхав на належному автомобілі «Мерседес» із другорядної на головну дорогу, при цьому переконався у безпечності виїзду на головну дорогу. Автомобіль «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_1, швидше за все рухався на великий швидкості, відповідно з цих причин настала дорожньо-транспортна пригода.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_3Е показала суду, що автомобіль марки «Мерседес» виїхав із другорядної дороги на головну дорогу по якій рухався автомобіль «БМВ». На думку свідка, саме водій автомобіля «Мерседес» порушив правила дорожнього руху оскільки не пропустив автомобіль «БМВ»

Суд, заслухавши покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як встановлено у судовому засіданні, 01 липня 2017 року 12 год.00 хв. м.Трускавець, вул.Стебницька,88 інспектор сектору реагування патрульної поліції Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_1 Богдановитча, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092744 за порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.12.1 та 13.1 Привил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості повинен ураховувати дорожню обстановку та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпеченого інтервалу.

Відповідно до загальних положень «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим, водій зобов'язаний вибирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної (засніжена, обмерзлих дорогах і т. п.) ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій попереду йдущого транспортного засобу застосував екстрене гальмування. При виборі безпечного бокового інтервалу слід враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також характер пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Mерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 ПДР України, зокрема повинен був дати дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Відповідно, приходжу до до висновку, що в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутня подія та склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 280 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.