Спарва№ 308/3635/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора роти № 3 взводу №1 бат. УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216233 від 09.04.2017 року гр. ОСОБА_1 09.04.2017 року о 16 год. 55 хв. керував т.з. марки Шкода Фабія д.н.з. SO 493 AH в м. Ужгороді по вул. Заньковецької , 4 з явними ознаками алкогольного спяніння, ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка , що не відповідає обстановці ). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

09.04.2017 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмінстягненню за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення взагалі відповідає диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП

Водночас , протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм ст. 256 КпАП України, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 запроваджено за ч.3 ст. 130 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складом адміністративного правопорушення визначені дії, які не відповідають ч. 3 ст. 130 КУпАП, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП, в протоколі не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Невизначення правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за підтвердженням відповідними доказами виключає у суду можливість розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Окрім того в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст.130 ч.2 КК України, що є значним порушенням та унеможли-влює об'єктивно вирішити дану справу.

Підтвердженням притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Закарпатській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Зазначені порушення підлягають усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві - для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 130 КпАП України (протокол серії БР № 216233 від 09.04.2017 р.) повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2