Справа № 711/7570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши обєднані в одне провадження адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.

Вказані адміністративні справи 13.09.2017 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у складених протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному.

Так, 10.09.2017 о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул.Чигиринська, 11/1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механісні ушкодження. Водій порушив вимоги 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, відповідно до протоколу відносно ОСОБА_2, він в цей же час, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Чигиринській, здійснюючи маневр лівого повороту до будинку №11/1 не впевнився в безпечності, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився від нього з лівого боку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив п.2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, дав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які відповідали опису подій, зазначених у протоколі відносно нього.

Водій ОСОБА_1 в суді свої вину не визнав, пояснив, що він у зазначений в протоколі день та час знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1. Для приєднання іншого автомобіля, який був в неробочому стані і знаходився в безпечній зоні по вул. Чигиринській біля будинку №11/1, з метою подальшої буксировки до місяця ремонту, він рухаючись заднім ходом по вул. Чигиринській побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль «Хлібовоз», який здійснив різкий маневр в бік хлібзаводу. Цей маневр відбувся в безпосередній близькості від його автомобіля, яким він керував. Побачивши таку небезпеку він здійснив екстрене гальмування до повної зупинки, але через мить відчув удар по боковій частині кузову його автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали адміністративних справ, суд приходить до наступних висновків:

Суд вбачає порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.09.2017, зокрема в тому, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Чигиринській, здійснюючи маневр лівого повороту до будинку №11/1 не впевнився в безпечності, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився від нього з лівого боку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в суді, поясненнями ОСОБА_1. в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_3, які містяться в адміністративних матеріалах, і які підтверджують інформацію надану ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, досліджуючи схему місця ДТП, з урахуванням фіксації місць розташування транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визначеного місця зіткнення автомобілів, суд прийшов до висновків, що водій ОСОБА_2 з урахуванням місце розташування автомобіля ЗІЛ та відстані від вказаного ТЗ до краю тротуару, дійсно не переконався, що відстань між автомобілем ЗІЛ та тротуаром недостатня для його безпечного проїзду з урахуванням габаритів його автомобіля.

Суд також визначає, що швидкість автомобіля ЗІЛ не може бути великою при русі автомобіля заднім ходом, а тому водій ОСОБА_2 міг би своєчасно відреагувати на цей автомобіль при здійсненні маневру зїзді з вулиці Чигиринська для повороту ліворуч, в тому числі й застосувати екстрене гальмування.

Крім того, суд звертає увагу на встановлені інспектором обставини, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, зокрема інспектором зазначено, що цей водій в результаті неправомірних дій скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ, який «зупинився від нього із лівого боку», тобто знаходився на дорозі без руху, що вкотре підтверджують пояснення водія ОСОБА_1, та дають підстави вважати, що він дійсно виконував вимоги п. 2.3б, тобто помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 (був уважним), а від так стежив за дорожньою обстановкою, відповідно відреагував на її зміну застосував екстрене гальмування, але завдяки неправомірним діям водія ОСОБА_2, не зміг запобігти зіткнення.

З цих встановлених у судовому засіданні обставин, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4, який вказав, що автомобіль ЗІЛ під час зіткнення був у русі.

Таким чином водій ОСОБА_2 за встановленими обставинами, не був уважним, так як не переконався, що його маневр, зокрема поворот (зїзд з вул. Чигиринській) буде безпечним, при цьому не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував, що на дорозі вже знаходиться автомобіль ЗІЛ, який знаходився без руху, на це не відреагував належним чином, водночас не дотримувся безпечної дистанції та протиправно розпочав змінювати напрямок руху для повороту, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Суд вважає, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_2, що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

При цьому з наведених вище обставин суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.9 ПДР, що згідно п.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 246, 247, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП (справа №711/7570/17, провадження №3/711/2141/17) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП (справа №711/7571, провадження №3/711/2142/17) обєднати в одне провадження під номером 711/7570/17.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір 320 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5