overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9189/17
Провадження №: 3/752/3945/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце народження в протоколі не зазначене), українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.05.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу КИ № 026425, ОСОБА_1 22.04.2017 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Заболотного, 20-а, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління ПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, порушуючи вимоги та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2016 року, 04.01.2017 р. о 22 год. 40 хв., 10.01.2017 р. о 22 год. 30 хв., 13.01.2017 р. о 22 год. 10 хв., 18.01.2017 р. о 22 год. 45 хв., 21.01.2017 р. о 22 год. 20 хв., 25.01.2017 р. о 22 год. 35 хв., 28.01.2017 р. о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв.

Згідно копії постанови Хмельницького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 27.12.2016 року, його визнано винним в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень підтверджується рапортами працівників поліції та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Брандта) 27/2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

24.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ображав свою співмешканку непристойними словами, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Брандта) 27/2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа №295/3252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року близько 13.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою:м. Житомир, АДРЕСА_1, висловлювався словами брутальної лайки в адресу гр.. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив врахувати, що дане правопорушення він вчинив вперше, нікому шкоди не завдав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 788383від 03.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення.

При розгляді справи встановлено, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 408/4481/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової комендатури м. Старобільськ,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст. 257 КУпАП, до матеріалів справи не долучений оригінал протоколу ЛВХС №8 від 02.09.2017р. про адміністративне правопорушення.

Зазначений недолік перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Цей недолік матеріалу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 257,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової комендатури м. Старобільськ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2148/17

Пров. №3/766/3684/17

03.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 28.09.1977 р. н., офіційно не працюючого, ІПН судом не встановлено, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2017 року близько 13.35 год. за адресою м. Херсон, вул. І.Куліка 114 Ж, в супермаркеті „Фреш, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме шоколад молочний «Рошен» 4 шт., цукерки «Сонячний жук Рошен» 1 шт., чим спричинив матеріальний збиток у розмірі 57 грн. 55 коп.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 51, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7195/17
провадження № 3/753/2536/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Автомікс-Спецтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

8 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Російська, 45 в місті Києві, керуючи вантажним автомобілем «SCANIA» н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, внаслідок здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Chevrolet» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів ,чим порушив п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1250/17
Номер провадження 3/213/399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Злата-мебель», збиральник меблів, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

-Не розкрита обєктивна сторона правопорушення не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, а саме: повторність протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 591/2684/17 Провадження № 3/591/945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДНЗ «СХТЦ ПТО»

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2017 р. близько 12-55 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місті, а саме на території навчального закладу по вул. Прокофєва, 38, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітньою особою, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/473/17
Провадження № 3/280/327/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишеві по вул.Київська керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням самого порушника.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 21.02.2017 року, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 278/1074/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Миролюбівка, вул. Комуністична, 9, Житомирського району, не працюючий ,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП, згідно з яким останній 04.02.2017 порушив правила адміністративного нагляду.

11.05.2017, тобто після спливу строку накладання адміністративного стягнення, матеріали даної адміністративної справи надійшли на розгляд до Житомирського районного суду.

Згідно із частиною 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, на час розгляду цієї адміністративної справи закінчився строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП. Разом з тим сплив законодавчо встановленого строку для накладання на правопорушника адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко