Провадження № 3/331/1161/2017
ПОСТАНОВА 331/5866/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Авіаційна,27

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серія ГП №647152, 06.07.2017 року по вул.Фортечна, біля будинку 4-а у м.Запоріжжя у громадянина ОСОБА_1 проведено обшук автомобілю НОМЕР_1, в ході якого вилучено кристалічну речовину білого кольору (метамфетамін).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 провину свого підзахисного заперечив, зазначивши що на даний час дії співробітників поліції, які проводили обшук автомобілю ОСОБА_1 оскаржуються, наркотична речовина , яка була вилучена з автомобілю НОМЕР_1, не належить ОСОБА_1, а була підкинута співробітниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано протокол обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро від 14.06.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 06.07.2017 року під час обшуку автомобілю НОМЕР_1 було вилучено психотропну речовину метамфетамін.

Правопорушник ОСОБА_1 оспорював законність дій слідчих та звернувся зі скаргою до Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, однак результату на сьогоднішній момент немає. На запит суду щодо результатів розгляду вказаної скарги інформація не надійшла.

Для встановлення обставин проведення обшуку автомобіля правопорушника, судом надсилались судові виклики про явку у судове засідання понятих, однак вказані особи до суду не з"явились, судові виклики за наданими ними адресами не отримали.

Таким чином, враховуючи той факт, що правопорушник оспорює законність проведення обшуку, а перевірити обставини його проведення під час судового засідання не виявилось можливим, суд вважає, що зазначений протокол не можна визнати допустимим доказом та таким, що підтверджує винуватість ОСОБА_1

Крім того, працівнками поліції долучено до протоколу про адміністративне правопорушення восьмий лист висновку експерта із висновками. Однак, враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП суд вважає, що вказаний документ не може бути прийнятий судом, окільки не містить реквізитів самого документу, який складався експертом та не є витягом з висновку експерта, оформленому належним чином.

Інших доказів,окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення "Тейксейра де Кастор проти Португалії від 09.06.1998 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року) вирішення питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і , за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про про захист прав та основоположних свобод.

За таких обставин, проаналізувавши надані суду докази, враховуючи той факт, що перевірити законність їх отримання поза розумним сумнівом у судовому засіданні не виявилось можливим, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова