overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2265/17-п
Провадження № 3/408/1402/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поліське Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця Біловодського районного військового комісаріату

за ч.1 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
08 березня 2017 року о 22 годині, солдат ОСОБА_1 , на території ІНФОРМАЦІЯ_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що не вживав алкогольні напої, його примусили поїхати на медичне освідування, результати якого про перебування в стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні:

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 81 від 08 березня 2017 року, що складений відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (Розділ ІІ п. 7 ), яким встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 ;

?протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 10 березня 2017 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину не визнав, відсутність тяжких наслідків, атому вважає за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Провадження № 3/317/737/2017
Справа № 317/3312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000119 від 03.07.2017 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000119 від 03.07.2017 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 03.07.2017 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 24 липня 2017 року, вказавши, що в резолютивній частині невірно вказано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «ОСОБА_2», тоді як потрібно «ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року і читати в даній постанові:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7251/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року о 15.00 год. в м. Києві по вул. Деревообробна 3, ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, на території навчального закладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663280, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ЛР Компанії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, по вул. 135-а Садова, буд. 3-4 в місті Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 462/3709/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого науковим співробітником ІЕК НАНУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 липня 2017 року о 13 год. 50 хв. на вул. Сяйво, 17 у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008135 від 01.08.2017 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та матеріалами перевірки №19 від 26.07.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14297/17

Пров. №3/766/9097/17

09.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 170295, ОСОБА_2, 01.07.2017 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/520/5660/17
ПОСТАНОВА

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №074750 від 25.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м.Одеса, пров.Сільськогосподарський 5, кв. 1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 25.09.2017 року о 10:45, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Маршала Жукова в м.Одесі біля будинку №91-А, при зміні смуги руху, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу MAN 18222, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткненням, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа 712/9662/17
Провадження 3/712/2256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада: депутат Черкаської міської ради, головний електрик ПАТ «АЗОТ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України та відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об*єднати матеріали адміністративної справи № 712/9663/17, провадження № 3/712/2254/17 та матеріали адміністративної справи № 712/9662/17, провадження № 3/712/2257/17 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України № 712/9662/17, провадження № 3/712/2256/17 об*єднати зі справою № 712/9663/17, провадження № 3/712/2257/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, присвоївши номер адміністративній справі 712/9662/17, номер провадження 3/712/2256/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/263/2300/2017
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 180-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 180-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 КУпАП повернути для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-1, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 3/219/2893/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Бахмут, 1-й провул. Ушакова, 9

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.17 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було повідомлено про час та місце слухання справи.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Артемівського МВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н.М. Медінцева