overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/416/17
Провадження № 3/550/179/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності , -

у с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1 з 22.12.2002 року, в порушення вимог ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", проживав без реєстрації місця проживання.

В суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що невчасно звернувся для реєстрації місця проживання, так як дізнався про строки та порядок реєстрації місця проживання при отриманні паспорта.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу №29 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та його законного представника ОСОБА_2, копією паспорта.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника, його вік, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд прийшов до висновку , що на підставіст.24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 3/161/3528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в барі «Келих пива» по бул. Дружби Народів, 3 в м. Луцьку,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 08 серпня 2017 року провела розрахункову операцію без застосування РРО та без видачі покупцю касового чеку та не забезпечила відповідність готівки на місці розрахунків, чим порушила ст.3 п.1, 2, 13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Опитана ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №522441 від 08.08.2017 року, актом фактичної перевірки від 08.08.2017 року та іншими наявними документами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/6743/17
Справа 554/6743/17
Провадження 3/554/2134/2017
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 27 вересня 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 750/8113/17
Провадження № 3/750/2937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Новоселівка Чернігівського р-ну по вул. Шевченка, 20 керував автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та продуття приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду та продуття приладу "Драгер", оскільки не заперечував перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр.-ту. Бажана в бік міста Бориспіль, в районі метро «Вирлиця» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, при ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВА:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 185/6859/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, м.Павлограда, вул.Черноармійська, буд.109,

встановив:

04 вересня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП - для розгляду.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвській області за для направлення до належного органу за підвідомчістю, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП .

Відповідно до ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП не підвідомча судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Частиною 1 ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, до яких відноситься і ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП направити до сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвській областідля направлення до належного органу за підвідомчістю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 727/9387/17
Провадження № 3/727/3785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адмінправопорушення від 26.08.2017 р. дії кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП, хоча докази вчинення адмінправопорушень, передбачених ч. 1 і 2 цієї статті відсутні.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
Справа № 212/2402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 44/2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 44/2, вчинив фізичне насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 760214 від 13.04.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2В є щире розкаяння винної .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 183/1959/17
№ 3/183/853/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

01 березня 2017 року в період часу з 22.00 годин до 05.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Херсонська,67, м. Новомосковськ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 березня 2017 року він був відсутній за місцем мешкання, оскільки разом із дружиною мешкав у м. Дніпро.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ДОП Новомосковського ВП ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року о 23:40 год. адміннаглядовий ОСОБА_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду встановленого судом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.