overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешк. м. Одеса, вул. Авдеева-Черноморського, 84, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЗОНТ»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 р. за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЗОНТ» з питання своєчасності сплати податків та зборів до бюджету, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податкових зобовязань по орендній платі з юридичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання 24.01.2017 р. та 07.02.2017 р., однак у судовому засіданні не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061960 від 29.11.2016 р.; актом № 000225/15-25/00310249 від 27.10.2016 р.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення було вчинено 27.10.2016 р.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП встановлена, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, однак у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
Номер справи 220/1570/17
Номер провадження 3/220/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1567/17 (3/220/495/17) та №220/1570/17 (3/220/498/17) за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1567/17 (3/220/495/17) та №220/1570/17 (3/220/498/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4, ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження за №220/1567/17 (3/220/495/17).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 132/3096/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку в с. Іванів, вул. Миру, 5, Калинівського району, Вінницької області, не працюючу,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року в с. Іванів, вул. Миру, 5, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо необхідних умов проживання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн., в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: Павленко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10162/17

Пров. №3/766/7479/17

07.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 08.09.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/1307/17 Провадження № 3/694/315/17
ПОСТАНОВА

24.10.2017 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1,124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ДТП сталося у м.Звенигородка, хутір Червона, місцем проживання правопорушника зазначено смт.Єрки, вул.Ювілейна,23, Катеринопільського району, Черкаської області, потерпілий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.42, місце обліку транспортного засобу не зазначено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник проживає на території смт.Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, суддя приходить до висновку про те, що доцільніше та зручніше справу розглядати за місцем проживання правопорушника.

У зв»язку із вищевикладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 276 КУпАП, суддя,-

постановила:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №647/2338/17
Провадження № 3/647/1218/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №946108 від 26.06.2017 року, зазначено, що 23.06.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Вірівка, вул..Центральна, 72, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 23.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.06.2017 року, справа про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, після доопрацювання, до суду надійшла 20.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 752/9328/17
Провадження №: 3/752/4060/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2017 року о 10 год. 00 хв. на вул.Заболотного в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він рухався з ввімкненим сигналом повороту вліво, перестроювався з другої смуги в третю. В цей момент його вдарив автомобіль «Мерседес», який рухався на великій швидкості.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, в тому числі схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення іншого учасника ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме він змінював напрямок руху, перестроювався з однієї смуги в іншу та повинен був впевнитися в безпеці маневру і дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При цьому водій автомобіля «Мерседес» рухався в своїй смузі, напрямку не змінював.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 129/2385/17
Провадження по справі № 3/129/1030/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.06.1984р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 -3 Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

16.08.2017 р. о 06:00год. на Ладижинському водосховищі р. ОСОБА_2 поблизу с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1 використовуючи деревяний човен, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою у кількості 1шт., в результаті чого вилов цінного виду риби, а саме: карася сріблястого в кількості 10шт., загальною вагою 2,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Завдана ним державі шкода складає 170 (сто сімдесят) грн. та стягнення вартості поверненої риби у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 75коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 17.05.2017 р., ОСОБА_1 26.06.1984р.н., в с.Нижня Кропивна, вул. Зарічна -13 Немирівського району Вінницької області значиться (а.с.9).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), розрахунком завданої шкоди (а.с.4), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову, стягненням 170грн. завданої шкоди та стягнення вартості поверненої риби у розмірі 68(шістдесят вісім) грн. 75коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією знаряддя лову сітки (розміром полотна 1,5х30 м).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 0117, УК у Гайсинському районі с. Кузьминці 24062100, банк ГУДСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заподіяну шкоду в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та стягнення вартості поверненої риби у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 75коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 липня 2017 року, о 08 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Д.Бортнянського, 24, ОСОБА_1, застосував психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 10.07.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 352/836/17
Провадження № 3/352/338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ПКФ «Марс», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

При проведенні документальної позапланової перевірки ПКФ «Марс» 24.03.2017 р. було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено показники задекларовані у рядку 02 «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" всього в сумі 2260144 грн., чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі № 135 від 19.04.2017 р., копії акту про результати позапланової виїзної перевірки ПКФ «Марс» № 183/09-19-14-06/20542370 від 24.03.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді директора ПКФ «Марс», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець