Справа № 645/748/17
Провадження № 3/645/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судового засідання - Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в КЗОЗ Вовчанська ЦРЛ, проживаючого за адресою:Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Войкова, буд.7, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242830 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 21.12.2016 року близько 21 год. 35 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21041-182-20», державний номерний знак НОМЕР_1, на кільцевій дорозі траси Київ-Харків-Довжанський в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля марки «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_3, з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що 21.12.2016 року приблизно о 21.30 -22.00 год. на дорозі «Київ Харків -Довжанський» біля стовпа «508 км» сталася дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Працівниками патрульної поліції були неналежно оформлені матеріали ДТП ,а саме схема до ДТП, вона не відображає обєктивні обставини пригоди, а тому не може бути покладена в основу доказування. Крім цього , протокол про адміністративне правопорушення виносився співробітником поліції ОСОБА_4 з порушенням закону ,а саме строком його винесення, тому за рамками своїх повноважень. Згідно з пояснень водія ОСОБА_1 його автомобіль рухався на безпечній швидкості 40-45 км/год. Інші водії у своїх поясненнях не зазначили, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, тим самим спричинив зіткнення з іншими водіями. Твердження, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України є необґрунтованими та безпідставними. Водій ОСОБА_5 зазначає, що рухаючись на безпечній швидкості, не передбачав та не міг передбачити , що посеред дороги на спуску стоять автомобілі двох інших водіїв без світлових позначок, а після того як виникла можливість їх побачити, здійснив всі можливі дії, щоб уникнути ДТП. Надав письмові пояснення.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266613 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2 21.12.2016 року, близько 21 год. 35 хв. Керував автомобілем марки «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_2 на кільцевій дорозі траси Київ-Харків-Довжанський в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що 21.12.2016 р. приблизно о 21.30-21.40 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_5 рухався в м. Харкові по окружній дорозі у напрямку с Салтовки на Рогань. Погода була дуже поганою, йшов сніг з дощем, але температура була мінусовою, тому дорога була дуже слизькою. Окрім цього це був спуск з гірки. Разом з ним був пасажир, ОСОБА_6 На дорозі «Київ-Харків-Довжанський» біля стовпа «508 км» він побачив світло фар, після чого почав гальмувати та обїжджати джерело світла зліва по ходу свого руху. При цьому загальмував до швидкості приблизно 20 км/г. Несподівано прямо перед ним виник неосвітлений борт евакуатора державний номер НОМЕР_6. Борт він побачив метрів за 2 і почав різко гальмувати, але так як їхав з гірки загальмувати до кінця не зміг і зіткнувся з евакуатором. При цьому евакуатор стояв не рухаючись, будь-яких попереджувальних знаків виставлено не було. В машині від зіткнення відмовило все електричне обладнання та заклинило двері. Вибрався з машини та разом з водієм евакуатора почав розблоковувати двері пасажира, щоб витягти її з машини. Раптом він побачив автомобіль який їхав прямо на його автомобіль, після чого автомобіль НОМЕР_7 зіткнувся з його автомобілем. Швидкість ВАЗ 2104 була не висока, приблизно 45-50 км/г. Також ОСОБА_2 надав письмові пояснення для врахування при вирішення справи..

У судовому засіданні були допитані свідки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 21.12.2016 року, близько 21.30-21.40 год., вона разом з ОСОБА_2 рухалися в автомобілі НОМЕР_8, по окружній дорозі в напрямку смт. Рогань. Дорога була дуже слизькою, йшов сніг з дощем. Несподівано перед ними виник неосвітлений борт евакуатора. Водій ОСОБА_2 почав різко гальмувати, однак до кінця загальмувати так і не зміг, в результаті чого сталося зіткнення з евакуатором. Після зіткнення в автомобілі відмовило все електричне обладнання, водій евакуатора та ОСОБА_2 почали розблоковувати двері, щоб вона вийшла з автомобілю. Через деякий час в атомобіль ОСОБА_2 вїхав автомобіль ВАЗ 2104.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі була проведена судова транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза № 7238/15050 від 18.07.2017 року, відповідно висновків якої: З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яка була швидкість транспортного засобу водія ОСОБА_5 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?», - експертним шляхом неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів за умови видимості дороги?»- експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21041 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 по вибору швидкісного режиму автомобіля ВАЗ -21041 при русі в темний час доби вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 по вибору швидкісного режиму автомобіля ВАЗ -211540 при русі в темний час доби вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо - транспортній ситуації, водій автомобіля ФАВ ОСОБА_3повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Який гальмовий та (або) зупинковий шлях транспортного засобу водія ОСОБА_1 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?»- експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якщо його швидкість не перевищувала 40 км/год?» та «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виявлення небезпеки для руху (приблизно 2-3 м) не доїжджаючи до перешкоди, з урахуванням погодних та дорожніх умов? »- експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи відповідали дії водія ВАЗ-211540 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи знаходяться його дії в причинному звязку з виникненням ДТП,- експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля ФАВ ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.12.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю ФАВ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, із технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 21 грудня 2016 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 21 березня 2017 року.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення скоєно 21.12.20176року, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя