Справа № 638/7627/17
Провадження № 3/638/2118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий менеджером, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектором роти СРПП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року серії БР №026151.

Згідно даних протоколу, 14.04.2017 року о 00:20 год. на 471 км а/ш Київ-Харків-Довжанськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в судове засідання 19.08.2017 р. не зявився, у попередніх судових засіданнях надав пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, вважає, що протокол було складено інспектором поліції безпідставно та незаконно, бо він не скоював цього правопорушення та був тверезий, та не відмовлявся від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інспектори поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики суду не зявилися, про час, дату, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України: «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

? протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року серії БР №026151;

? поясненнями ОСОБА_5 від 14.04.2017 р., в яких він зазначає, що 14.04.2017 р. був він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту і огляду на стан спяніння в медичному закладі у законному порядку;

? поясненнями ОСОБА_6 від 14.04.2017 р., в яких він зазначає, що 14.04.2017 р. був він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту і огляду на стан спяніння в медичному закладі у законному порядку;

? розпискою ОСОБА_7 від 14.04.2017 року про прийняття права керування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та виходячи з приведених доказів, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 14.04.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247 КУпАП України -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.О.Грищенко