overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/8486/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 23.09.2017 року, серії БР № 006549, встановлено, що 23.09.2017 року о 14 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Маразліївській 16, під час обгону, не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006549 від 23.09.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №43264 від 23.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006549 від 23.09.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №43264 від 23.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м.Одеси: ОСОБА_5

02.11.2017
Провадження № 3/752/5074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Стави Кагарлицького району Київської області, громадянки України, не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, незаконно придбала без мети збуту наркотичний засіб канабіс, підібравши згорток з вказаним наркотичним засобом на зупинці громадського транспорту у селі Стави Кагарлицького району Київської області, та стала незаконно зберігати при собі без мети збуту, після чого незаконно перевезла вказаний наркотичний засіб без мети збуту з села Стави Кагарлицького району Київської області до станції метро «Теремки» Комунального підприємства «Київський метрополітен», у вестибюлі якої її було затримано працівниками поліції, які виявили та вилучили у неї вказаний наркотичний засіб канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,009 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №989499 від 01.06.2017 року, заявою ОСОБА_1 від 03.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2017 року, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/1699 від 16.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1, яка не працює та має на утриманні батька пенсійного віку, який страждає тяжким захворюванням, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею вимог законодавства в галузі охорони праці і здоров'я населення та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення - 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
н/п 3/490/2329/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5987/17
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в Миколаївській області,с. Нечаяне, вул.. Миру, 23,контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Вікторовичемадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/234/2648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну вищу освіту, не судимого, працюючого: начальником відділу з випуску газети головний редактор газети «Вісті Донбасу» КП «Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас», одруженого, до адмінітсративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.172-7 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол №464 від 19.10.2017р про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією передбачене ст.172-7 ч.2 КУпАП.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання із Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення вищевказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити та повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження: 3/161/4059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2017 о 18.00 керуючи автомобілем «Зил» д.н.з. НОМЕР_2, на вул. В. Стуса, в м. Нововолинськ, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив пункти 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 12.09.2017 з фото таблицями, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його скрутне матеріальне становище, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 459/2421/17 Провадження № 3/459/818/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2017 року близько 06.00 год. спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби на р. ОСОБА_3 сіткою-павуком, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Майнова шкода становить 187,00 грн.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3076.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який є пенсіонером, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки-павук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 275/811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Файдал ЮА» технічним робітником, якій проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2017 року о 12-15 год. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом мопедом марки Піонер в с. Хомутець по вул. Шкільній з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні даного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, дослідженими судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, с позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5872/17
ПОСТАНОВА

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №209885 від 01.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 01.10.2017 року о 00:05, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Краснова в м. Одесі навпроти будинку №14-А, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2О., враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 203/3979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року близько 12-15 г. в м.Днпрі по пл..Вокзальній,5 в магазині АТБ, ОСОБА_1В, здій снила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 26 пакетиків з кормом для котів на загальну суму 159 грн. 98 коп.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №311501 від 11.10.2017 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та вина останньої підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року, заявою адміністрації ТОВ «АТБ-Маркет», довідкою щодо вартості викраденого майна, рапортом інспектора поліції.

З огляду на досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою та інвалідом ІІІ групи, відсутність обставини, що обтяжують її відповідальність, слід застосувати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,51,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №: 3/752/7045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 п/б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, 27.06.2017 року о 01 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зберігав при собі, без мети збуту, наркотичну речовину у невеликій кількості, а саме 0, 19 гр., щ підтверджується висновком НДЕКЦ № 11-214896 від 04.08.2017 року. У діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року та додатках до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП 27.06.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.