Справа №: 310/8904/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з сектора з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадяни на України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2016 о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Довганюка біля перехрестя з вул. Софієвська, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер Г2845ЗП, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч та не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду нього у попутному напрямку у крайній лівій смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив наступне. 24.12.2016 о 13 годині 35 хвилин він рухався по вул. В.Довганюка та на перехресті з вул. Софіївською зупинився на червоне світло світлофора в правому ряду. Ззаду підїхав автомобіль та почав «мигати» фарами, щоб йому звільнили полосу. Тоді ОСОБА_1 перестроївся в лівий ряд, заїхав на стоп-лінію, увімкнув сигнал лівого повороту. На зелене світло світлофора ОСОБА_1, повертаючи на перехресті ліворуч, зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, що рухався прямо. В цей час «Камаз», що рухався позаду, вдарив автомобіль ОСОБА_1 сзаду зліва в багажне відділення до задньої стойки, в результаті чого у автомобіля ОСОБА_1 розбито заднє стекло.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 24.12.2016 в період часу з 13 до 14 години він на робочому автомобілі підїхав до магазина «Щедра крамниця» з вул. Софіївської. Побачив, що від паркану по вул. В.Довганюка, метрах в пятдесяти від світлофора, відїжджає автомобіль «Жигулі» жовтого кольору з ввімкнутим лівим поворотом. Потім ОСОБА_2 через роботу не дивився на вказаний автомобіль, а побачив сам момент удару. «Жигулі» був майже на середині перехрестя в лівому ряду і в нього вїхав «Камаз». На думку ОСОБА_2 водій «Камаза» не побачив «Жигулі», він їхав не швидко, але і не пригальмовував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду наступне. Він працює інспектором Бердянського відділу поліції, за викликом приїхав на місце ДТП 24 грудня 2016, свідком ДТП був ОСОБА_4 Інспектор відібрав пояснення свідка ОСОБА_4, накреслив схему ДТП, зробив заміри, направив водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в БПНД на медичний огляд, потім склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, якщо б водій «Жигулі» ОСОБА_1 зайняв лівий ряд, то при ДТП удар автомобілем «Камаз» прийшовся би в задню частину автомобіля «Жигулі», а у автомобіля «Камаз» було б пошкоджено центральна частина бамперу. Але в даному випадку у автомобіля «Жигулі» удар прийшовся в задні ліві двері, а у автомобіля «Камаз» пошкоджено правую сторону бамперу. Дані пошкодження вказують на те, що водій автомобіля «Жигулі» завчасно не зайняв ліву смугу. Крім зазначеного, при складанні схеми інспектором враховано тормозний шлях, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху. Не було зауважень на місці що до схеми ні від водія ОСОБА_1, ні від водія ОСОБА_5, робили заміри разом з водіями.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 24 грудня 2016 року він рухався на автомобілі «Камаз» по вул. В.Довганюка в напрямку Мелітопольського шосе, водій «Жигулі» з правого ряду повернув ліворуч на світлофорі. ОСОБА_5 не бачив, чи ввімкнутий був поворот у «Жигулів». Рухаючись на перехресті на зелене світло світлофора відбулось ДТП його автомобіля з автомобілем «Жигулі», який повертав ліворуч з правої смуги та підрізав автомобіль «Камаз». Вважає, що якби автомобіль «Жигулі» спочатку стояв в лівій смузі, то пошкодження у автомобілів були б в інших місцях, а саме у автомобіля «Жигулі» в задню частину, а не в ліві задні двері; у автомобіля «Камаз» в центральну частину бампера, а не в його праву частину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 24.12.2016 року він рухався зі Східного проспекту по вул. В.Довганюка, метрів за 20-30 до світлофора побачив помаранчеве «Жигулі». ОСОБА_4 потрібно було повернути у праворуч, але цього не зробив через те, що водій автомобіля «Жигулі» почав рух, чим не дав йому стати у крайній правий ряд. На зелений сигнал світлофора водій «Жигулі» почав повертати ліворуч з крайнього правого ряду, звільнивши полосу для руху ОСОБА_6, який повернув праворуч, почувши як відбулось ДТП, зупинився. ОСОБА_1 не міг нікуди рухатися, так як було червоне світло, він поїхав на зелене світло, різко увімкнувши лівий поворот. На дорозі ще рухався автомобіль «Камаз» в прямому напрямку і більше нікого не було.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 10.1 Правил Дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності із висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 22.05.2017 № 1314/5669 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху. Виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.

Враховуючи наведене, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєне 24.12.2019 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7