АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови судді, 06.06.2017 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Голосіївської та просп. Голосіївський, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», н.з. НОМЕР_2 (литовська реєстрація) під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року, а провадження в справі відносно нього закрити.

При цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, неповністю з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Вказує, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини іншого учасника - водія автомобіля «Фольцваген» - ОСОБА_3, яка виконуючи поворот ліворуч з вул. Голосіївської (має 2 смуги руху) на просп. Голосіївський (має 3 смуги руху), хотіла продовжити рух у другій смузі і, залишивши вільною крайню ліву смугу, намагалась перестроїтись у другу (середню) смугу руху на Голосіївському проспекті, однак не дотрималась безпечного бокового інтервалу і здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», що рухався справа й попереду від неї у середній смузі руху, що, на думку апелянта, підтверджується схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотографіями, щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині одразу після зіткнення.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати оскаржувану постанову судді від 25.07.2017 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Голосіївської та просп. Голосіївський, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», н.з. НОМЕР_2 (литовська реєстрація) під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На місці пригоди було складено протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників ДТП, за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме недотримання водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 06.06.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював поворот ліворуч з вул. Голосіївська на просп. Голосіївський в напрямку виставкового центру з другої смуги руху, після чого, залишаючись у другій смузі, відчув удар у ліве заднє крило від автомобіля «Фольцваген», н.з. НОМЕР_2 (литовська реєстрація) під керуванням ОСОБА_3

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля «Фольцваген», яка повертаючи ліворуч на просп. Голосіївський всупереч вимог Правил дорожнього руху України, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з його автомобілем, що підтверджується характером механічних пошкоджень на обох автомобілях.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «Фольцваген», н.з. НОМЕР_2 (литовська реєстрація) ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 32), клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в справі доказами, які об'єктивно узгоджуються між собою, а тому суд правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Такими доказами є відомості, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 160407 від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_2, щодо порушення ним п.13.1 ПДР України, відповідно до якого, ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); дані схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана обома учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) щодо взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, що також відображено на наявних в матеріалах справи фотографіях з місця ДТП (а.с. 7, 22-23); та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, надані працівникам поліції на місці пригоди (а.с. 5).

Отже, судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, внаслідок чого ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, суддею обґрунтовано зазначено про відсутність дорожньої розмітки на проїзній частині, де відбулось зіткнення, що вимагає додаткової уваги водіїв під час керування транспортним засобом та дотримання рядності, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на фотографії з місця пригоди (а.с. 7, 22-23) щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, що на думку апелянта, підтверджує вину саме водія автомобіля «Фольцваген», ОСОБА_3 у виникненні ДТП є безпідставними і не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки такий висновок може дати лише спеціаліст, який має необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки в результаті проведення відповідного експертного дослідження, однак клопотання про проведення такого дослідження ОСОБА_2 не подавав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова