ЄУН № 337/3757/17
Провадження № 3/337/1150/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігоря Григоровича, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2017 року об 20-14 годині ОСОБА_1, по пр.. Інженера Преображенського, 15 у м. Запоріжжя, керуючи т.з. TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у скоєнні правопорушення, та пояснила, що 23 вересня 2017 року, забрала дітей з торгівельного комплексу «Сільпо» по пр.. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжі, почала рух заднім ходом, потроху рухалася, ніякого стуку не було, молодий чоловік почав знімати її на камеру, спитала, що він робить, відповів, що вона помяла йому автомобіль. У його автомобіля пошкоджена передня ліва двері, пошкоджень на її автомобілі немає, відсутні будь-які сліди, після чого викликали поліцію.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3, пояснив, що був виклик про ДТП, приїхали, до них звернулися два хлопця, повідомили, що дівчина помяла крило їх автомобіля, пошкоджень на автомобілі TOYOTA AVENSIS не було, склали протокол, пояснили дівчині, щоб вона вирішувала це питання у суді.

ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся, як за місцем реєстрації, так і на електронному порталі суду, проте до судових засідань жодного разу не зявився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_2, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме: вмятина передньої лівої двері.

Слід зазначити, що згідно відеозапису, оглянутому у судовому засіданні та фототаблиці долученої до матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_3 пошкоджень немає, що ставить під сумнів причетність цього автомобіля до ДТП.

Із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року, схеми місця ДТП, відеозапису, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_3, локалізацію їх пошкоджень та їх величина на автомобілі НОМЕР_2, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя знаходить більш спроможною і такою, що відповідає фактичним обставинам події ДТП, версію водія ОСОБА_1, а за умови прийняття цієї версії може констатувати, що її дії не містять порушення правил безпечного руху, які призвели б до події дорожньо-транспортної пригоди.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук