Справа № 323/1246/17
Провадження № 3/323/357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2017 р., за місцем знаходження підприємства: Запорізька область, м.Оріхів вул. вул. К.Маркса, будинок, 16, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: при проведенні перевірки встановленого по філії «Оріхівський райавтодор» заборгованість по виплаті заробітної плати по 37 працівникам за грудень 2016р., січень-лютий 2017р., становить 337975,88 грн., чим порушив ч.1, 2 ст.115 КЗпП України; порушено п.2.13 Колективного договору на 2013 - 2015р., який діє і по час перевірки і яким передбачено виплату заробітної плати здійснювати в першочерговому порядку двічі на місяць -7 і 22 числа, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;по водію автотранспорту ОСОБА_2, який перебував у щорічній відпустці з 26.01.2017 р. та з 01.02.2017 року на підставі наказу від 26.01.2017 р. та 01.02.2017 р. Заробітна плата за час щорічної відпустки працівникам не виплачена не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч.4ст. 115 КЗпП України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №08-24-0019-0369/0168 від 06 квітня 2017 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що розкаюється у вчиненому, та вказані в протоколі правопорушення вже виправлено на підтвердження чого надав до суду відомості про нарахування коштів.

Вислухавши правопорушника, розглянувши адміністративний матеріал , суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, на теперішній час вказані в протоколі про адміністративне правопорушення порушення виправлено, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 20 червня 2017 року