П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким направити матеріали провадження щодо ОСОБА_3 для доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 17 квітня 2016 року в 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Писаржевського в м. Києві, в порушення п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), проїхав перехрестя проспект Науки - вул. Ак. Писаржевського на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до схеми місця ДТП потерпілим від вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є власник автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус З» (далі - ТОВ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Одним із джерел, які містять фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, є схема місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 не є потерпілим від вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак він не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року про про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун