Справа № 456/3185/17
Провадження № 3/456/1139/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВАП УПП у м. Львів ДПП майора поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 02.08.1981р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, водія КП «Стрийводоканал»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії БР № 232959 від 21 серпня 2017р., складеного інспектором ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 21 серпня 2017р. о 04 год. 40 хв. на 613 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. к6914ОН з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, наведених у протоколі БР № 232959 від 21 серпня 2017р., останній вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, пояснив, що тричі «дихав в міській лікарні в трубку», але тест на наявність алкоголю виявився негативним.

ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом скерування судових повісток за зазначеною в протоколі адресою, однак такі повернулись 03.11.2017р. з приміткою «за даною адресою не проживає».

Враховуючи, що матеріали справи вже скеровувались для дооформлення і очевидно містять всі дані, що могли бути надані інспектором поліції; ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду за зазначеною в протоколі адресою; встановлені КУпАП стислі строки розгляду адміністративних матеріалів і накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе здійснювати судовий розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні у ній письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Згідно з протоколом серії БР № 232959 від 21 серпня 2017р., ОСОБА_2 21 серпня 2017р. о 04 год. 40 хв. на 613 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. к6914ОН з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком №288 від 21.08.2017р., чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015р № 1395:

4. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

5. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.7, розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частина 2 даної норми передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Відмова ОСОБА_2 від зазначено в Висновку №288 від 21.08.2017р. проведення огляду на стан алкогольного спяніння в Стрийській ЦМЛ засвідчена лише підписом чергового лікаря ОСОБА_4

У відповідних графах протоколу серії БР № 232959 від 21 серпня 2017р. жодного із свідків відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного з-засобу, так і в Стрийській ЦМЛ працівником поліції не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 08.09.2017р. протокол серії БР № 232959 від 21 серпня 2017р. повертався для належного оформлення з підстави відсутності даних щодо присутності двох свідків під час відмови водія від проведення огляду та повернутий до суду 13.10.2017р. з долученим рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 від 03.10.2017р.

З цього рапорту поданого на ім'я начальника УПП у м. Львові ОСОБА_5 вбачається, що інспектором поліції ОСОБА_3 21.08.2017р. зупинено автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2 у звязку з тим, що водій керував транспортним засобом, будучи непристебнутим паском безпеки. Окрім цього у водія ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці з використанням спеціального технічного приладу Драгер, від чого ОСОБА_2 категорично відмовився. Надалі йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Прибувши в Стрийську ЦМЛ ОСОБА_6 категорично відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено підписом лікаря. Інспектор поліції ствердив, що у зв'язку з тим, що протокол складався приблизно о 05.00 год. ранку, він не зумів знайти двох свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Таким доказами відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння є Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №288 від 21.08.2017р. та протокол серії БР № 232959 від 21 серпня 2017р.

Зазначений протокол складався без свідків, що доведено як змістом самого протоколу так і рапортом особи, яка його склала, - інспектора поліції ОСОБА_3, що тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки він складений з порушеннями вимог КУпАП та згаданої Інструкції.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

За п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з істотними порушеннями вимог КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому не може бути доказом винуватості ОСОБА_2

У звязку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_7