Провадження № 3/761/4264/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника режимно-секретного відділу ТОВ Фірма «Валтек», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2017 головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Телегою І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу, 20.04.2017р. комісією СБ України проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Товаристві з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ВАЛТЕК».

Встановлено, що всупереч вимогам п.740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), внаслідок бездіяльності начальника режимно-секретного відділу ОСОБА_1 в товаристві не розроблено переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню.

В порушення вимог п.7461 Порядку, в товаристві не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Всупереч вимогам п.418 Порядку, внаслідок бездіяльності начальника режимно-секретного відділу ОСОБА_1 у ТОВ «ВАЛТЕК» не запроваджено порядок, що виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення.

Всупереч вимогам п.374 Порядку, внаслідок бездіяльності начальника режимно-секретного відділу ОСОБА_1 у товаристві не створено експертну комісію з проведення експертизи цінності документів (комісії СБ України не представлено відповідний документ).

Всупереч вимогам п.434 Порядку, внаслідок бездіяльності начальника режимно-секретного відділу ОСОБА_1 у ТОВ «ВАЛТЕК» не проводяться квартальні перевірки наявності документів і справ з грифом секретності «Таємно» (комісії СБ України не представлено відповідний акт за 3 квартал 2016 року).

З метою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку та з урахуванням розмежування доступу до відомостей, що становлять державну таємницю, у ТОВ «ВАЛТЕК» складено номенклатуру секретних справ на 2016р. (далі - номенклатура справ, затверджена 28.12.2015 №42).

При цьому, внаслідок бездіяльності начальника режимно-секретного відділу ОСОБА_1 відповідна номенклатура справ на 2017 рік не складалась (комісії СБ України не представлено відповідний документ), що суперечить вимогам п.п.349, 353 Порядку, згідно з якими: «...номенклатура є основним обліковим документом секретних справ календарного року; номенклатура розробляється РСО разом з керівниками інших структурних підрозділів підприємства, установи, організації наприкінці поточного року на наступний рік з урахуванням важливості та характеру секретних документів, що групуються у справи, строків їх зберігання та згідно з правилами, що встановлюються Мін'юстом».

Крім цього, до вказаної номенклатури внесено завершені провадженням справи (всього 8), які до моменту затвердження номенклатури вже були закриті та зареєстровані у журналі обліку журналів, картотек і завершених провадженням справ, що є порушенням п.п.349, 353 Порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, а саме, які виразились у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль