Єдиний унікальний номер 243/7326/16-п Номер провадження 33/775/65/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайнного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ, Донецької області, громадянин України, не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 08.08.2016 року об 09 год. 00 хв. в м. Слов'янськ керуючи автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_5, по сухому асфальтовому покриттю вул.. Д.Бідного, з боку вул.. А.Гайдара в напрямку с.Макатиха, виконуючи маневр лівого повороту не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з ліва в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_7 визнанню винним та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_8, та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що висновки судово-автотехнічної експертизи не ґрунтуються на матеріалах провадження, є такими, що протирічать обїективним даним дорожньо-транспортної пригоди. При наявності суттєвих протиріч, суд першої інстанції позбавив його можливості задати питання експерту безпосередньо у судовому засіданні, не задовольнивши його клопотання про виклик експерту безпосередньо до суду. Вважає себе невинуватим, оскільки правил дорожнього руху не порушував, при здійсненні маневру виконав всі необхідні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції данні вимоги закону не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_2 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, пояснення учасників ДТП, схемою до протоколу ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи від 06.02.2016 року та визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість, апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст..ст. 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, в постанові суду першої інстанції взагалі відсутній аналіз доказів, які начебто доводять вину правопорушника.

Натомість, згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 безпосередньо подія ДТП сталася 08.08.2016 року о 09.год.00 хв. на вул. Д.Бідного при повороті на вул. Гайдара у м. Слов'янськ Донецької області. У протоколі зафіксовані дорожні умови, а саме автомобілі рухались по сухому асфальтовому покриттю.

З вказаного протоколу вбачається, що його було складено тільки о 21 год.00 хв. за адресою вул. Д.Бідного, буд. 125 у м. Слов'янську Донецької області, що не є місцем ДТП, не відображає обстановку події, а тільки фіксує пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які він надав працівникам поліції вбачається, що 08.08.2016 року о 08.год 36 хв., рухаючись на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Д.Бідного зі швидкістю приблизно 60 км/год, впевнившись у відсутності перешкод, увімкнувши поворот, вирішив зробити маневр та повернути. При цьому, позаду нього рухались декілька транспортних засобів, які надавали йому можливість зробити поворот, оскільки дорогу розділяла суцільна смуга, яка закінчувалась на початку повороту на вул. Гайдара. При завершенні маневру повороту та з'їхавши з дороги, у заднє ліве колесо автомобіля Газель під його керуванням, було завдано удар автомобілем Шкода, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на великій швидкості в попутному напрямку по вул.. Д.Бідного по зустрічній смузі.

ОСОБА_3 будь-які пояснення працівникам поліції давати відмовився та надав пояснення через адвоката ОСОБА_4, згідно яких 08.08.2016 року, приблизно о 08 год. 40 хв. він рухався на автомобілі Шкода д/н НОМЕР_2 по вул.. Д. Бідного у м. Словянську Донецької області. Попереду його автомобілю у попутному напрямку рухались два вантажних транспортних засоби і він вирішив зробити обгін. Обганяючи другий вантажний автомобіль, він побачив, як автомобіль Газель різко почав змінювати напрямок руху і роботи поворот вліво. Він вирішив застосувати екстрене гальмування, але зіткнення не уникнув.

Із наданих чисельних фотознімків місця пригоди вбачається, що ділянка дороги, на якій сталася пригода, має суцільну смугу, яка закінчується на ділянці перед поворотом на вул. Гайдара.

Згідно висновків судової авто технічної експертизи від 06.02.2017 року, виконати аналіз та оцінку дій учасників ДТП, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 не є можливим, а виходячи з пояснень ОСОБА_3,ОСОБА_9, ОСОБА_10, водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

З вказаним висновком експерта погодитися не можна, оскільки він вийшов за межі своєї компетенції, надавши фактично юридичну оцінку діям ОСОБА_2, не навівши у висновку жодних розрахунків та не зробивши висновок про наявність або відсутність саме технічної можливості уникнути ДТП.

При цьому апеляційний суд зазначає, що самі по собі пояснення ОСОБА_2 щодо обставин пригоди, з точки зору наявності відомостей технічного характеру, а саме , швидкості та напрямку руху транспортного засобів, дорожня обстановка, стан транспортних засобів та дорожнього покриття, є аналогічними поясненням ОСОБА_3 і не враховані експертом безпідставно.

При цьому слід виходити з того, що висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, а саме, пояснень учасників ДТП, фотографій місця пригоди, пошкоджень, які отримали транспортні засоби, апеляційний суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_2 діяв згідно дорожньої обстановки, буд-яких порушень Правил дорожнього руху не здійснював.

Посилання в апеляційній скарзі правопорушника на незаконність постанови, є законними та обґрунтованими, тому постанова судді підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайнного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя