Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/126/17 Головуючий у суді І інстанції: Авраменко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю: секретаря Піроженко Д.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду 27 грудня 2016 року об 11 год. 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Кременчуцькій біля буд. 58, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Renault master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, який виконував обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.4 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та ухвали нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 27.12.2016 року на вулиці Кременчуцькій в м. Олександрії він почав обгін двох транспортних засобів, що повільно рухалися зі швидкістю близько 30-40 км/год. один за одним. Перед початком маневру обгону у відповідності до вимог п.14.2 чинних ПДР він переконався в тому, що жоден з водіїв, що рухалися позаду, не розпочав обгону, водії обох транспортних засобів, що рухалися попереду, не подавали сигналу лівого повороту, а смуга зустрічного руху вільна і після обгону двох транспортних засобів він зможе безперешкодно повернутися на свою смугу руху.

Розпочавши маневр обгону, він виїхав на зустрічну смугу руху, з якої йому було добре видно маневри транспортних засобів попереду, як ближнього до нього, так і наступного жоден з водіїв не включив лівого повороту.

Набравши швидкість, рухаючись по смузі зустрічного руху, він вже закінчував обгін автомобіля «Лада», в якому їхали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, коли автомобіль «Рено», що рухався попереду і обігнати який він мав намір, включив лівий поворот та відразу ж почав повертати ліворуч на територію, прилеглу до пункту прийому макулатури, як це показано на фото №1, яке він додає до апеляції.

Враховуючи, що водій «Рено» ОСОБА_4 включив поворот безпосередньо перед початком маневру, коли він вже розпочав обгін по зустрічній смузі, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год., то у нього не було об'єктивної можливості повернутися на свою смугу руху та уникнути зіткнення.

Якби водій ОСОБА_4 включив поворот завчасно, у нього був би час, щоб повернутися на свою смугу руху, однак безпосередньо після включення повороту він знизив швидкість до мінімуму та почав повертати вліво під прямим кутом, що позбавило його можливості уникнути зіткнення.

Факт, що водій ОСОБА_4 дійсно включив лівий поворот за 5 метрів до початку маневру повороту ліворуч, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, який зазначив про це в своїх поясненнях в судовому засіданні під час розгляду справи №398/124/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказавши, що якби водій ОСОБА_4 включив поворот завчасно, то його поведінка була б зрозумілою для інших учасників дорожнього руху і ДТП не сталася б. Дані пояснення свідка містяться в аудіо записі судового засідання від 13.03.2017р. в справі №398/124/17.

Свідок ОСОБА_6 був свідком ДТП,що сталася 27.12.2016 року і проходив свідком одночасно по обох справах щодо притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності.

Обидві справи розглядалися суддею Олександрійського міськрайонного суду Авраменко О.В. в один і той же день 13.03.2017року - одна за одною. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з'явилися до суду та були готові давати пояснення. Однак, допитані ці свідки були лише в одній справі і №398/124/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка розглядалася першою.

Дійшовши висновку про наявність йоговини у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції вирішив недоцільним допитувати свідків і в наступній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, фактично відмовившись від дослідження доказів, та в постанові про закриття провадження відносно нього зазначив про відсутність у справі доказів порушення ним Правил дорожнього руху.

Про той факт,що водій ОСОБА_4 розпочав маневр повороту ліворуч, коли він вже закінчував обгін, свідчить характер пошкоджень його автомобіля, завданих зіткненням з автомобілем «Рено», а саме , та обставина, що удар прийшовся на задні праві дверці та заднє праве крило його автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці руху та фактично створив перешкоди обгону, який він вже закінчував. Пошкодження передньої частини його автомобіля - є результатом наступного зіткнення з парканом фото №2, що додане до апеляції..

На місці, де сталася ДТП, відсутні перехрестя, а тому він не міг передбачити, що хтось з водіїв буде тут здійснювати поворот ліворуч, щоб під'їхати до пункту прийому макулатури на протилежному боці вулиці та почне лівий поворот,включивши покажчик лівого повороту безпосередньо перед здійсненням маневру, а не за 50 м., як це передбачено п.9.4 ПДР.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив виклав обставини ДТП, які зазначені ним в апеляційній скарзі.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п.п. 10.1, зазначених Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено,, що водій, який виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічними і попутним транспортним засобам.

Крім того, п. 9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2016 року об 11 год. 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Кременчуцькій біля буд. 58, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Renault master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3, який виконував обгін.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 наданих у апеляційному суді Кіровоградської області, відповідно до яких він рухався на власному автомобілі ВАЗ-21012 позаду водія «Renault master» зі швидкістю 30-40 км/год. Їх обганяв з автомобіль «Мітсубісі», під керування ОСОБА_3, який вже майже завершував маневр обгону. Водій автомобіля «Renault master» включити покажчик повороту за 3-5 метрів до здійснення повороту ліворуч та раптово почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого допусти зіткнення з задньою правою частиною автомобіля«Мітсубісі», після чого останній автомобіль відкинуло на ліве узбіччя .

Із фотокарток, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що у автомобіля «Renault master» пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, а у автомобіля «Мітсубісі» пошкоджено передній салон, праві задні двері, праве заднє крило, розбита передній бампер декоративна решітка, лобове скло, рамка номерного знаку, номерний знак, знак автомобіля, декоративна накладка лівої двері, передній лівий диск колеса.

Таким чином можна зробити висновок про те, що удар автомобіля «Renault master» відбувся на задню частину автомобіля «Мітцубіші», після чого вилетів на узбіччя, де вдарився в пеньок, а в подальшому - в паркан будинку.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по даному ДТП - скасованор, а провадження в справі - закрито за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Отже, вимоги ОСОБА_3 стосовно того, що водій автомобіля «Renault master» ОСОБА_4 не подавши завчасно сигнал покажчиками повороту, розпочав маневр повороту ліворуч та створив перешкоду у русі водію автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3, який вже закінчував маневр обгону попутних транспортних засобів, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає безпідставно посилання районного суду про те, що водій автомобіля «Renault master» ОСОБА_4 не порушував вимог п. 10.4 ПДР Укарїни.

Суд апеляційної інстанції дослідивши безпосередньо у судовому засіданні за участю сторін всі докази у їх сукупності вважає за необхідне постанову суду скасувати як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 27.12.2016 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому ОСОБА_4 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 рокустосовно ОСОБА_4- скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук