Справа №403/205/17 провадження № 3/403/51/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором СФГ «Роксолана» (паспорт серія ЕА №256998)

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення від 10.03.2017 року серія АП2 №462360, 10.03.2017 року в 01 год. 10 хв. гр.-н ОСОБА_1 по вул.Горького в смт.Устинівка Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак 472-84АЕ, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від встановлення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3. 18.05.2017 року гр-н ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про: виклик в судове засідання свідків вказаних в протоколі та інспектора поліції, який склав відносно нього протокол. Клопотання обгрутовано тим, що своєї вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він не визнає, так як йому інспектор поліції не пропонував пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні та свідків при складенні протоколу не було. Відповідно до заявлених клопотань гр.-на ОСОБА_1 22.05.2017 року свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адреси, зазначені в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, були направлені судові повістки про виклик до суду із роз"ясненням, у якій саме справі про адміністративне правопорушення вони викликаються. В судове засідання, призначене на 07.06.2017 року зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2 не з"явився. Згідно поштового повідомлення, яке було отримане судом 06.06.2017 року, зазначена в поясненнях адреса свідка ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а саме: в м.Кривий Ріг Дніпропетровськї області, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1, відсутній будинок під вказаним номером, у зв"язку з чим судовий виклик вказаного свідка був повернутий до суду. Відповідне повідомлення про необхідність з"явитися до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено також 22.05.2017 року командиру роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області для вручення інспектору взводу № 1 РРПП при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, як особі, яка склала протокол із тими відомостями стосовно нього, які були зазначені в протоколі. Зазначене повідомлення командир роти ДПС отримав 25.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 07.06.2017 року інспектор не з"явився. Згідно письмової заяви, надісланої до суду, прохав розглянути справу за його відсутності, у зв"язку із зайнятістю його по службі, письмових пояснень щодо заявленого гр.-ном ОСОБА_1 клопотання до суду не надав. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таким чином, аналіз наведених вище вимог нормативно-правових актів свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп"яніння, зокрема алкогольного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, як доказ в справі про адміністративне правопорушення, має відповідати вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, щодо зазначення в ньому прізвищ свідків, їх адрес, а також підпису ними складеного в їх присутності протоколу. З урахуванням вимог п.6 Розділу ІІ Інструкції щодо проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, суддя, за відсутності можливості виклику до суду одного свідка, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №462360 від 10.03.2017 року та підтвердження ним обставин адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, позбавлений можливості не лише перевірити сам факт складення протоколу в присутності двох свідків, який заперечується ОСОБА_1, але й з"ясувати його особу з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості та встановлення відсутності проходження ним служби на відповідних посадах у поліції з присвоєнням спеціального звання поліції. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст.266 КУпАП, та дотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У зв"язку з тим, що адреса місця проживання одного із свідків, зазначена в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, не відповідає дійсності (відсутній будинок під № 26); інспектор, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явився з причин, визнаних суддею неповажними та не надав при цьому будь-яких письмових пояснень, а право заявляти клопотання є одним із прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, у зв"язку з чим протокол у справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова