Провадження № 3/761/5287/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, ІПН НОМЕР_1, ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2017р. вбачається, що того ж дня о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, по вул. Жилянській в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Л.Толстого на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надавши відеоматеріали з реєстратора, та зазначив, що 27 чеврня 2017р. о 07:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жилянській в м. Києві, виїхав на перехрестя з вул. Л.Толстого на зелене світло світлофору, після того як переконався що інші учасники руху закінчили рух перехрестям, тоді як, водій автомобіля НОМЕР_3 почав рух на червоний (забороняючий) колір світлофора та виключно з його вини відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

При огляді відеозапису з реєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_1 вбачається, що останній виїхав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні були надані пояснення, згідно яких, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вул. Жилянської та вул. Л.Толстого він рухався перехрестям на зелений колір світлофора та ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_1

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, п. 1) ч. 1 ст. 247, 252, 256, 280, 284, 285 КУпАП; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: