Єдиний унікальний номер № 331/2924/17
Провадження № 3/331/652/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальону № 2 УПП у місті Запоріжжя капітана поліції Гладчука С.С., про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , студента ІІ курсу ЗДІА, сімейний стан - неодружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

-до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217323 від 25 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1 , 25 квітня 2017 року, о 18 годин 25 хвилин, знаходячись на перехресті проспекту Соборний - вулиці І.Франка у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав та пояснив суду, дійсно 25 квітня 2017 року, о 18 годині 25 хвилин сталася ДТП за його участю. Однак, на думку ОСОБА_1 , оскільки він здійснював поворот на зелений сигнал світлофора, ДТП сталася з тієї причини, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Соборному в зустрічному напрямку, рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.
Присутня в судовому засіданні водій автомобілю ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_2 пояснила суду, що вона, рухаючись по проспекту Соборному в лівому ряді в напрямку вулиці Українська перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що він підлягає поверненню для доопрацювання.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217323 від 25 квітня 2017 року вбачається, що належним чином не встановлено суть правопорушення (не дав дорогу).
Також, на схемі місця ДТП від 25.04.2017 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217323 від 25 квітня 2017 року, не зазначено, чи є дане перехрестя регульованим, чи є на перехресті, де сталася ДТП світлофори.
В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу серії БР № 217323 від 25.04.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя для належного оформлення в якому вказано, що:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Даний протокол не містить усіх необхідних реквізитів, встановлених статтею 256 КупАП: ОСОБА_1 вважає, що інспектором неповно встановлено обставини та суть вчиненого адміністративного правопорушення оскільки не встановлено, на який сигнал світлофора рухалися усі учасники пригоди та якими доказами це підтверджкється. Якщо вина ОСОБА_1 підтверджується лише поясненнями ОСОБА_2 , то чому інспектор не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , не рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки інші транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, зупинилися. Також не встановлено можливу ступінь вини у скоєному ДТП ОСОБА_2 .

В своєму клопотанні ОСОБА_1 ставить питання, чи правильно при складанні протоколу кваліфікував патрульний інспектор дії ОСОБА_1 саме за п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що скоєним ДТП завдано матеріальної шкоди, однак в графі потерпілий потерпілих не зазначено.

В судовому засіданні адвокатом Острик С.Ю., який діє на підставі договору від 11 травня 2017 року, в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення протоколу серії БР № 217323 від 25.04.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задля повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката Острик С.Ю., який діє на підставі договору від 11 травня 2017 року, в інтересах ОСОБА_1 про повернення протоколу серії БР № 217323 від 25.04.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя для належного оформлення - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Стратій