АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/1646/17 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Провадження №33/791/474/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 26 травня 2017 року, о 22 год. 00 хв., керував транспортним засобом трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Розлив-Надеждівка-Черешеньки у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ARBH-0593 ALKOTEST 6810 в присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу становить 2,44 %, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, чим він порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» (далі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме недодержання вимог ст.ст.268,279,280 КУпАП. Суд першої інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справи, а тому він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови, копії постанови не отримував, а про її наявність йому стало відомо тільки 30 серпня 2017 року під час звернення до суду для уточнення дати розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що суд хоча і повідомляв ОСОБА_2 судовими повістками про розгляд справи, але дані про отримання судової повістки ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, конверти до суду поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.9,11,12). Конверт з копією постанови також повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15). 16 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на два місяці у звязку з перебуванням його у відрядженні. (а.с.10).

За наведеним та тих обставин, що ОСОБА_2 ознайомився зі справою лише 30 серпня 2017 року та направив апеляційну скаргу поштовою кореспонденцією у 10 десятиденний строк 31 серпня 2017 року, можна погодитися з його клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01 серпня 2017 року.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу по адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року, у відповідності до якого, ОСОБА_2 26 травня 2017 року, о 22 год. 00 хв., керував транспортним засобом трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Розлив-Надеждівка-Черешеньки у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_2 проводився у встановленому законом із застосуванням приладу ARBH-0593 ALKOTEST 6810 в присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу становить 2,44 % (а.с.3,4);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6).

За таких обставин, визнання суддею Єльцова В.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, і при наявності його клопотання про відкладення розгляду, у зв'язку з його відрядженням, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи містяться заява останнього від 16 червня 2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання та відрядженням (а.с.10).

Поштові повідомлення з судовими повістками про розгляд справи, які направлялися судом на адресу ОСОБА_2, поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.9,11,12).

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_2 26 травня 2017 року, о 22 год. 00 хв., керував транспортним засобом трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Розлив-Надеждівка-Черешеньки у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ARBH-0593 ALKOTEST 6810 в присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу становить 2,44 %, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, чим він порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 26 травня 2017 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко