Справа № 676/2453/17
Провадження № 3/676/790/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 4-й год. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, керувала транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовилася від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 умисно не зявлялася, вона зловживала своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно неї складено протокол, який направлений до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не зявлялася, а стала затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 смс повідомленням повідомлялася про виклик до суду на 26 травня 2017 року, крім того, згідно актів судового розпорядника Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30 та 31 травня, 1 та 2 червня 2017 року ОСОБА_1 залишено судові повістки про виклик її в судові засідання на 31 травня та 2 червня 2017 року. Її привід у судові засідання не змогли виконати поліцейські, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 двері квартири не відчиняли, телефон вимкнула. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки вона належно повідомлялася про розгляд справи, і згідно довідки про склад сім»ї проживає за вказаною адресою.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, особисто не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним нею же номером телефону, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повина нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують що ОСОБА_1 відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння, від дачі письмових пояснень відмовилася. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов»язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушила ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення передбачене у санкції у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4