overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3202/2017
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від дільничного офіцера поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУ пАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Разом з тим, у даному випадку, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про проведення перевірки за вказаним у протоколі фактом.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя О. П.Харченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця - старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року о 9 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані в службовий час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, в якій він також зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП визнає повністю, разом з тим просить призначити йому менш суворе стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 1В9 від 08.08.2017 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 846 від 08.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 172-20 КпАП України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп. ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Єдиний унікальний номер 725/2541/17
Номер провадження 3/725/1557/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року близько 20 год. 30 хв. під час несення бойового чергування молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на посту спостерігача чергового підрозділу та перебував без засобів захисту (бронежилет, шолом захисний) у табірному наметі (місце для відпочинку особового складу чергового підрозділу протиповітряної оборони) та грав з особовим складом та цивільною особою у карти.

Також, 31.05.2017 року близько 07 год. 00 хв. заступник командира військової частини з морально психологічного забезпечення майор ОСОБА_2 встановив відсутність на посту спостерігача командира чергового підрозділу молодшого сержанта ОСОБА_1 , який спав у табірному наметі (місце для відпочинку особового складу чергового підрозділу протиповітряної оборони).

Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом, будучи військовою службовою особою порушив вимоги Інструкції чергового ППО, розпорядження заступника старшого оперативної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 (3720) № 188800 від 20 травня 2017 року та наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 № 418 від 25 травня 2017 року, ст.ст. 1 і 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у недбалому ставленні до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 172-15, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 3/263/2032/2017
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22.09.2017 року о 10:00 годині, 27.10.2017 року о 10:30 годині та 17.11.2017 року о 15:20 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, виконання якого доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1.

Привід здійснити на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Фокстрот», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 осб.,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Фокстрот» здійснювала ведення податкового обліку у період з 01.01.2015 по 31.12.2016 з порушенням встановленого порядку відповідно до акту №670/13-01-14-13/25554745 від 06.06.2017, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвизнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Cуддя Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2017 року о 05.04 год. у м. Львові по вул. Наукова, 7б керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. 107-62ІВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння, який проводився за допомогою приладу «Drager» тест №442 у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціалшьних технічних засобів,даними припладу "Драгер".

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ДСНС, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017р. о 01 год. 41 хв. ОСОБА_1 передав керування автомобілем «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, який керував за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №107945 від 29.07.2017р., даними рапорту та даними роздруківки з адмінпрактики, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «МГЗК»

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходячись в нього під опікою 15.10.2017 року о 11 год. 00 хв. біля будинку № 141 по вулиці Київській в місті Марганець вживала алкогольні напої: коньяк «Таврія» та пиво «Десант» після чого потрапила до реанімаційного відділення Марганецької міської центральної лікарні в стані сильного алкогольного отруєння про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, суду пояснив, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 339597 від 26.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; довідкою з КЗ «Марганецька ЦМЛ» «ДОР» від 15.10.2017 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 710/1193/17
Провадження № 3/710/418/2017
ПОСТАНОВА

24.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не зареєстрованого у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до суду надійшли два адміністративні матеріали №710/1192/17, провадження №3/710/417/2017 та №710/1193/17, провадження №3/710/418/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дані адміністративні матеріали розподілені судді Побережній Н.П.

Згідно ст.36 КУпАП та для більш обєктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно обєднати.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №710/1192/17, провадження №3/710/417/2017 та №710/1193/17, провадження №3/710/418/2017.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 182/6094/17
Провадження № 3/0182/1972/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АА № 961059 від 17.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 961059 від 17.06.2017 року закінчився 17.09.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2