Справа № 212/1598/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербаджан, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 06 березня 2017р. о 19-30 годин, в м. Кривому Розі по вул. Станіслава Конткевича, біля будинку №31керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу «ВАЗ 21115» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який стояв на смузі зустрічного руху, недотримався інтервалу, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.3,13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_3 06 березня 2017 о 19-30 годин, в м. Кривому Розі по вул. Станіслава Конткевича, біля будинку №31 керував автомобілем марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляді на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, ПДР, та скоїв правопорушення передбачене за ст.130 ч.1 КУпАП. Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд даних справ в одному провадженні буде доцільним.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_3 факт правопорушення визнав частково, а саме визнав провину в керування транспортним засобом в нетверезому стані, та підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду. Зы своєю провиною стосовно дорожньотранспортної пригоди, не погодився, заперечував, що він обїжджав перешкоду (автомобіль, що стояв на узбіччі), а навпаки, водій автомобіля «ВАЗ» не надав йому перевагу, при виконання ним повороту.

Допитані в суді інспектори роти №1 батальйону №2 УПП м. Кривого Рогу лейтенант поліції ОСОБА_6 та мл. лейтенант поліції ОСОБА_7, пояснили, що коли вони прибули за викликом, то виявили на місці пригоди водія ОСОБА_3 на якого вказували свідки ДТП, зазначені у протоколі, у стані з ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, збуджена поведінка тощо).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в суді доказами: схемою місця ДТП від 06.03.2017р., поясненнями свідків, DVD-диском з записом з бодікамери. З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Поведінка ОСОБА_3, яку можна було спостерігати при огляді відеоматеріалів долучених до справи. Оглянуте дійсно свідчить про ті ознаки, які були встановлені працівниками поліції. Відеозапис підтверджує та співвідноситься з доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколами, письмовими поясненнями свідків, показами інспекторів поліції, поясненнями самого порушника тощо. Вина водія ОСОБА_8 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст.124, КУпАП також повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: схемою місця ДТП від 06.03.2017р., поясненнями ОСОБА_5 водія іншого автомобіля, що був пошкоджений у результаті ДТП.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена, необхідно при призначенні стягнення, застосувати положення ст.36 ч.2 КУпАП, яка наголошує, що якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 33,36, 268, 279, 283, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати провадженням справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 за №212/1598/17-п, провадження №3/212/679/17 за ст.130 ч.1 КУпАП; №212/1598/17-п, провадження №3/212/680/17 за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №212/1598/17-п, провадження №3/212/679/17.

Притягнути ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов