Справа № 136/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 1644 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1644 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 498314 слідує, що актом документальної планової виїзної перевірки № 178/13/32513287 від 04.04.2017 року встановлено не нарахування (не перерахування) податок на доходи фізичних осіб за період 01.01.2015 року по 31.12.2016 року до бюджету в сумі 18 285 грн., а також в податкових розрахунках сум доходу нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них, не відображено не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податку, в частині подання за 2-4 квартали 2015 року, 3 квартал 2016 року податкової звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями, чим порушено п.51.1 ст.51, п.164.1 ст.164, пп. 168.1.2 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 1644 КУпАП.

Будучи оповіщеною у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи або ж розгляду справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка склала протокол додала витяг з Акту № 178/13/32513287, який не містить реквізитів службового документу (підпису посадової особи, її ініціалів і прізвища), що надає йому юридичної значущості згідно Державного стандарту ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів та ДСТУ 2732:2004 "Діловодство й архівна справа". З огляду на зазначене, суд вважає витяг з Акту № 178/13/32513287 недопустимим доказом. Інших доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі суду надано не було.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-4 КУпАП у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 163-4 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник