Справа № 645/152/17
Провадження № 3/645/236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Глубоке, вул. Польова, буд. 4-А, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263258 від 20.12.2016 року, 27.11.2016 року о 16 год. 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen passat, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Танкопія в м.Харкові на перехресті з вулицею Маршала Жукова, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. Маршала Жукова. На думку начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП м. Харків майора поліції ОСОБА_3, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі Volkswagen passat, державний номерний знак НОМЕР_1, та Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП м. Харків майора поліції ОСОБА_3, вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна тільки вина водія автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 Подав клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року по справі призначено авто технічну експертизу.

27 липня 2017 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов висновок експерта. Відповідно до висновку вбачається 2 варіанти висновків. 1 варіант: в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 2 варіант: в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шевролет ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3, 8.10 ПДР та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП і чим це для нього визначалося? Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?»; «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП і чим це для нього визначалося? Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?» - експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя