АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1341/2017 Постанова винесена суддею Дідик М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного адвоката, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності в 2016 році за ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постановою суду, 20 січня 2017року о 23 год. 50 хв. по вул. Саперно-Слобідській, 3/1 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд безпідставно з порушенням норм процесуального права та діючого законодавства визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки усі наявні факти свідчили про те, що саме водій автомобіля БМВ ОСОБА_4, починаючи рух на червоний сигнал світлофору, не переконався у небезпечності свого маневру для інших учасників руху і скоїв зіткнення з його автомобілем, який в той момент знаходився у нерухомому стані перед світлофором.

Однак, працівники поліції, які прибули на місце пригоди, під час оформлення матеріалів ДТП, після розмови з водієм автомобіля БМВ одразу звинуватили його (ОСОБА_2) в зіткненні автомобілів, не звертаючи уваги на його законні вимоги зафіксувати наявність пошкодження водійських дверей його автомобіля, що підтверджує напрямок руху автомобіля БМВ повздовж корпусу його автомобіля ззаду в напрямку переднього бамперу з більшою швидкістю, а також осип ґрунту, який залишився на лівому передньому колесі його автомобіля, та опитати свідка ОСОБА_5, яка знаходились безпосередньо на місці пригоди, і підтвердила, що його автомобіль, чекаючи зеленого сигналу світлофору, знаходився у нерухомому стані.

При цьому, основою обвинувачень на його адресу з боку працівників поліції були лише твердження другого учасника пригоди ОСОБА_4 про те, що він нібито його «підрізав», рухаючись з більшою, чим у нього, швидкістю.

Більш того, працівники поліції, зловживаючи своїми повноваженнями, навмисно неправильно склали схему ДТП, яка не відповідала дійсності, оскільки замість точки зіткнення - ліві передні двері його автомобіля та правий кут переднього бамперу БМВ, на схемі було відображено, що точка зіткнення це остаточне положення транспортних засобів, після того як автомобіль БМВ зупинився. Тому, зазначену схему ДТП він підписувати відмовився, однак, незважаючи на його заперечення та дійсні обставини пригоди, працівники поліції склали відносно нього протокол про порушення ст. 124 КУпАП та вимог п. 10.1 ПДР, в якому навмисно зазначили, що, керуючи автомобілем та змінюючи напрямок, він нібито не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, що привело до зіткнення з автомобілем БМВ, що вказує на те, що під час зіткнення саме його автомобіль знаходився в рухомому стані, що ніяк не відповідає обставинам ДТП.

Окрім цього, намагаючись сфальсифікувати обставини ДТП, працівники поліції під час оформлення матеріалів вимагали, щоб саме він від'їхав від автомобіля БМВ в момент їх роз'єднання, але він відмовився виконувати їх незаконні вимоги, заявивши, що після зіткнення на лівому передньому колесі керованого ним автомобіля Пежо зберігся осип ґрунту, який вказує на те, що його автомобіль в момент зіткнення знаходився у зупиненому стані, і тому він не може припустити знищення доказів своєї невинуватості, та вимагав щоб працівники поліції зафіксували наявність осипу ґрунту на лівому передньому колесі його автомобіля у протоколі, на що інспектор Гнатенко І.О. відповіла, що вона не є спеціалістом та в осипах ґрунтів не розбирається.

Також на його законні вимоги зафіксувати обставини ДТП за допомогою спеціальних засобів (фотоапарату та відеокамери) працівники поліції відмовились, тому він змушений був за допомогою відеокамери самостійно фіксувати докази своєї невинуватості, а водій автомобіля БМВ змушений був роз'єднувати автомобілі самостійно, і саме після роз'єднання автомобілів він і зафіксував наявність осипу ґрунту на колесі його автомобіля за допомогою відеокамери, та таким чином вже на місці пригоди надав працівникам поліції докази того, що викладені ними у протоколі доводи не відповідають дійсним обставинам ДТП.

Але, порушуючи вимоги чинного законодавства, працівники поліції не прийняли до уваги відомості про порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_4, який почав рух на перехресті, порушуючи вимоги ПДР, не враховуючи дорожню обстановку та можливі небезпечні ситуації, що можуть виникати при проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Тому, намагаючись встановити істину, зробити правильні, законні та обґрунтовані висновки, він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що не згоден з попередніми необгрунтованими висновками працівників поліції, та під час першого судового засідання заявив клопотання про проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи, однак суддя, всупереч вимогам ст.ст. 245, 248, 251, 252, 268, 273, 279 КУпАП, замість належного розслідування обставин ДТП, необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання тазапропонував йому самостійно звернутися до НДЕКЦ із заявою про проведення судової експертизи і надати її висновки до суду у якості доказів, що його адвокатом і було зроблено.

Зокрема, судовий експерт у своєму висновку № 19/12-1/6-ЕД/17 від 10.04.2017 року, підтвердив обґрунтованість його доводів відносно обставин зіткнення автомобілів та науково-технічним дослідженням встановив, що його автомобіль під час зіткнення знаходився у нерухомому стані і він ніяким чином не міг порушувати вимоги ПДР та впливати на розвиток подій, що призвели до ДТП.

При цьому, експерт підтвердив той факт, що автомобіль БМВ в момент зіткнення рухався в напрямку ззаду наперед відносно корпусу автомобіля Пежо з більшою швидкістю і точка зіткнення на схемі складеної працівниками поліції зазначена не правильно та таким чином спростував твердження водія ОСОБА_4 про обставини ДТП і науковим шляхом доказав, що його пояснення неспроможні з технічної точки зору.

Також у своєму висновку експерт встановив, що у даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України у діях водія ОСОБА_2 не убачається.

Крім того, технічна неспроможність пояснень водія ОСОБА_4 підтверджується також тим фактом, що від зіткнення на поверхні лівих дверей його (ОСОБА_2) автомобіля залишивсятрасологічний слід, який міг створитися лише у випадку,коли автомобіль Пежо стояв, а автомобіль БМВ рухався. Зазначений механізм створювання пошкоджень міг відбутися лише в умовах порушення вимог п. 10.0 ПДР водієм ОСОБА_4, який почав рух на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Також на правому передньому крилі автомобіля БМВ утвориласягоризонтальна подряпина від контакту з лівим зовнішнім дзеркалом автомобіля Пежо, яка після зупинення автомобіля БМВвиявилася спереду відносно автомобіля Пежо, що прямо вказує на те, що саме автомобіль БМВ рухався повздовж другого автомобіля.

Тому, надаючи висновок експерта до суду, він вдруге заявив клопотання про необхідність проведення судової експертизи за ухвалою суду з викликом другого водія та оглядом його автомобіля, мотивуючи свої вимоги отриманням взаємно суперечливих даних про обставини ДТП, однак суддя проігнорував його клопотання та взяв до уваги безпідставні пояснення водія ОСОБА_4, який у судовому засіданні, ознайомившись з висновками експерта, змінив свої покази відносно обставин зіткнення автомобілів та почав стверджувати, що він рухався прямо, взагалі не зупиняючись, а водій автомобіля Пежо, який рухався з права, здійснив різкий поворот ліворуч, підрізавши його, в результаті чого відбулося зіткнення та зазначив, що обидва автомобілі в момент зіткнення рухались і він не зупинявся та, що водій автомобіля Пежо мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Голосіївську, проте порушив ПДР України.

Таким чином, на думку апелянта, суд на підставі суперечливих даних про обставини події, виніс завідомо незаконну постанову, визнавши його винним в даній ДТП.

В ході апеляційного провадження учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 дав пояснення, також був допитаний експерт ДНДЕКЦ ОСОБА_6 та були досліджені матеріали провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, слід прийти до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що саме водій автомобіля БМВ ОСОБА_4, починаючи рух на червоний сигнал світлофору, не переконався у небезпечності свого маневру для інших учасників руху і скоїв зіткнення з його автомобілем, який в той момент знаходився у нерухомому стані перед червоним сигналом світлофору. При цьому, зазначив, що він рухався прямо та зупинився на червоний сигнал світлофору, на якому ніяких додаткових сигналів не було, а ОСОБА_4 стояв позаду нього на відстані одного метру від його заднього бамперу під кутом та потім раптово почав рух прямо, хоча у нього був включений лівий поворот, в результаті чого відбулося зіткнення. Первинний контакт відбувся в ліві передні двері його автомобіля.

Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив, що в його письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, вказано, що він зупинявся перед світлофором, але це є опискою, оскільки насправді він перед світлофором зупинився, тобто на момент ДТП його автомобіль був повністю нерухомий. Про те, що його автомобіль на момент ДТП був у нерухомому стані свідчить і наявний на передньому лівому колесі його автомобіля осип, який би осипався з колеса, якщо б його автомобіль рухався.

З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, наданих ним як одразу після ДТП, так і в суді першої інстанції вбачається, що він рухався у середній смузі руху, яка дозволяє рух прямо та наліво, та зменшив швидкість перед світлофором, який горів червоним кольором, з'ясовуючи його відношення до його смуги руху, а зрозумівши, що може продовжувати рух, продовжив рух прямо, залишаючись у своїй смузі. У цей час водій автомобіля «Пежо», який рухався з права з більшою швидкістю, здійснив різкий поворот ліворуч, підрізавши його, в результаті чого відбулося зіткнення. Також вказав, що обидва автомобілі в момент зіткнення рухалися і він не зупинявся.

За наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_6, який при цьому підтримав наданий ним висновок експертного дослідження №19/12-1/6-ЕД/17 від 10.04.2017 року, вбачається, що місце зіткнення, зображене на схемі ДТП, не відповідає фактичному місцю зіткнення, оскільки останнє знаходиться там, де мається осип ґрунту, який, відповідно до наданих фото- та відеоматеріалів, був перед лівим переднім колесом автомобіля Пежо і на самому колесі. І саме виходячи з цього, було встановлено, що автомобіль Пежо в момент зіткнення був у нерухомому стані, оскільки в момент випадання ґрунту, якби колесо крутилося, то ґрунт би розлетівся від руху колеса, натомість ґрунт був на колесі не розсипаним. При цьому, розташування осипу саме перед лівим колесом автомобіля Пежо свідчить про те, що в момент контакту автомобіль БМВ відсував автомобіль Пежо за годинковою стрілкою, оскільки осип знаходиться лівіше, протигодинкової стрілки. Також те, що автомобіль Пежо стояв, а автомобіль БМВ рухався та випереджав автомобіль Пежо, свідчать і пошкодження на правому передньому куті автомобіля БМВ, а в автомобілі Пежо - на передніх лівих дверях, що вказує на те, що саме автомобіль БМВ рухався ззаду наперед відносно автомобіля Пежо.

Таким чином, за твердженнями експерта, з технічної точки зору, показання водія автомобіля Пежо спроможні, а показання водія автомобіля БМВ не спроможні, оскільки в момент початку перестроювання водій автомобіля Пежо не створював небезпеки для руху, а потім зупинився, тобто переконався у безпеці свого маневру, тому в його діях не вбачається складу правопорушення, а саме дії водія автомобіля БМВ, який починаючи рух повинен був переконатися, що це буде безпечно, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та доповнивши викладені у клопотанні питання, які мають бути поставлені на вирішення експертів, питаннями стосовно регламентації та відповідності дій водіїв в даній дорожній ситуації Правилам дорожнього руху України, таким чином частково задовольнивши клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- виходячи з даних фото- та відеофіксації, здійснених ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, щодо наявності осипу ґрунту на верхній частині переднього лівого колеса автомобіля Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, та відсутність відомостей про наявність осипу ґрунту на будь-яких колесах автомобіля BMWХ-5, державний номер НОМЕР_2, а також показань водія та свідка, встановити який з вказаних автомобілів в момент зіткнення рухався, а який знаходився у статичному стані, тобто стояв?

- враховуючи наявність осипу ґрунту зафіксованого відеозаписом та фотографіями наверхній частині переднього лівого колеса і на поверхні дорожнього покриття поряд з лівим переднім колесом автомобіля Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, в момент від'їзду автомобіля BMW Х-5, державний номер НОМЕР_2, встановити точку зіткнення зазначених транспортних засобів?

- враховуючи зафіксовані пошкодження обох автомобілів, а саме - у автомобіля Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, - пошкодження лівих передніх дверей, лівого переднього крила, лівої частини накладки переднього бамперу, а у автомобіля BMW Х-5, державний номер НОМЕР_2, - правої частини накладки переднього бамперу та правого переднього крила спереду, встановити який із зазначених автомобілів рухався відносно другого автомобіля, і в якому напрямку відносно іншого автомобіля?

- враховуючи зафіксовані пошкодження обох автомобілів та наявність осипу ґрунту на верхній частині лівого переднього колеса автомобіля Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, встановити якими частинами зазначених автомобілів і в якому напрямку відбулося зіткнення, та в якому положенні контактних поверхонь залишились зафіксованими автомобілі в останній момент після зіткнення?

- враховуючи зафіксовані пошкодження обох автомобілів, встановити дії водіїв якого з автомобілів BMWХ-5, державний номер НОМЕР_2 та Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП і безпосередньо пов'язані з механічним пошкодженням транспортних засобів та заподіянням шкоди?

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 та автомобіля BMWХ-5, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, відповідно до вимог Правил Дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW Х-5, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4?

- чи відповідали дії водія автомобіля BMW Х-5, державний номер НОМЕР_2,ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля BMW Х-5, державний номер НОМЕР_2,ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля Peugeot-307, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля BMW Х-5, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.