Справа № 758/5278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Японії, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Соні Україна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1, оскільки під час камеральної перевірки ТОВ «Соні Україна» було виявлено порушення термінів подачі декларації з ПДВ за звітний період - лютий 2017 року, кількість днів затримки - 11 днів, чим за висновками працівників ДФС керівником товариства порушено п. 49.1 ст. 49, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу II та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказала на те, що останній заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вважаючи, що в його діях відсутнє порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення, положення Податкового кодексу, та ін., в тому числі загальні положення цього Закону не встановлюють порядку ведення податкового обліку, який на думку посадової особи ДФС, був порушений ним.

Крім того, вказує на те, що судом повинно бути враховано ту обставину, що посадовою особою ДФС було грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_1 було позбавлено права надавати пояснення при складенні Протоколу про адміністративне правопорушення та не роз'яснювались його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також звертає увагу суду на те, що 10.03.2017 року в ТОВ «Соні Україна» відбулись структурні зміни, а саме зміна Генерального директора. ОСОБА_1 був призначений на посаду Генерального директора відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників від 22.02.2017 року і в подальшому відбувалася процедура реєстрації таких змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також вирішувалось питання про оформлення електронного цифрового підпису для нового Генерального директора, що на їх думку зумовило об'єктивну затримку подачі декларації з ПДВ в електронному вигляді, які була подана за лютий місяць 2017 року - 31.03.2017 року.

Зазначає, що наведене вище свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та про його невинність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи суд приходить до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2017 року працівниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служи було проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасного подання ТОВ «Соні Україна» податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2017 року, за результатами якої складено Акт № 728/28-10-42-02/35463962.

Як вбачається з висновку вищезазначеного Акту, працівниками ДФС було зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Соні Україна» п. 49.1 ст. 49, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу II та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме порушення термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2017 року на 11 календарних днів

Так п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України визначає, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, глави 2, розділу ІІ Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Крім того, відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, об'єктивно підтверджується наданими доказами та не заперечується представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, що ТОВ «Соні Україна» дійсно декларацію з ПДВ за лютий місяць подано 31.03.2017 року, тобто з порушенням строків встановлених вищезазначеними нормами Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України, зокрема п. 120.1 ст. 120 визначено, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З викладеного вбачається, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), законодавцем в Податковому кодексі України передбачено відповідальність таких осіб.

Крім того, за приписами статті 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З системного аналізу зазначеної норми КУпАП можна зробити висновок, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування в тому числі і відносини, які виникають із обов'язку платника подавати відповідні податкові декларації (розрахунки).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2017 року працівники ДФС на підставі Акту камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання ТОВ «Соні Україна» податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - лютий 2017 року № 728/28-10-42-02/35463962 на ОСОБА_1, як керівника ТОВ «Соні Україна», було складено Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає такі дії працівників ДФС обґрунтованими, правильними та такими, що вчинені ними в порядку та на підставах визначених Конституцією України та іншим чинним законодавством України.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1, як на доказ відсутності в його діях порушення порядку ведення податкового обліку на те, що вказані в Протоколі про адміністративне правопорушення положення Податкового кодексу України не використовують поняття «порядок ведення податкового обліку» та/або «податковий облік», як і не містять посилань на інші Закони України, в яких наводиться визначення таких термінів або встановлюється сам порядок ведення податкового обліку, оскільки самі по собі поняття «податковий облік» та «порядок ведення податкового обліку» є широкими поняттями, які включають в себе, в тому числі і зобов'язання платника податків з подачі відповідних податкових декларацій (розрахунків), підстави і порядок подачі яких визначений в положеннях п. 49.1 ст. 49, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу II та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

З врахуванням зазначеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази та врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 49.1 ст. 49, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу II та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, що є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку у зв'язку з чим є доведеним і факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 на те, що посадовою особою ДФС було грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_1 було позбавлено права надавати пояснення при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення та не роз'яснено його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2017 року працівниками ДФС було складено Акт про неможливість ознайомлення, підписання та вручення Акту камеральної перевірки ТОВ «Соні України» згідно якого, Листом від 04.04.2017 року № 19007/10/28-10-42-02-11 директора ТОВ «Соні Україна» ОСОБА_1 було запрошено на ознайомлення, підписання та вручення акту камеральної перевірки, для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 07.04.2017 року об 11.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, однак останній не з'явився в назначений час.

Тобто з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день і час складення відносно нього Протоколу про адміністративне правопорушення, однак не з'явився до контролюючого органу та не скористався своїми правами наданими йому ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання представника ОСОБА_1, як на доказ відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на ту обставину, що 10.03.2017 року в ТОВ «Соні Україна» відбулись структурні зміни, а саме зміна Генерального директора і ОСОБА_1 був призначений на посаду Генерального директора відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників від 22.02.2017 року, а в подальшому відбувалася процедура реєстрації таких змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також вирішувалось питання про оформлення електронного цифрового підпису для нового Генерального директора, що на їх думку зумовило об'єктивну затримку подачі декларації з ПДВ в електронному вигляді, яка була подана за лютий місяць 2017 року - 31.03.2017 року, оскільки вказані обставини не спростовують факт порушення останнім вимог п. 49.1 ст. 49, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу II та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а навпаки їх підтверджують і можуть бути враховані судом лише як пом'якшуюча обставина при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 в порушенні ним вимог закону та які б суд міг покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду не надано.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною ж, яка відповідно до вимог ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність за вчинення правопорушення, суд визнає ті обставини, що в ТОВ «Соні Україна» дійсно відбулись структурні зміни, а саме зміна Генерального директора і вони потягли за собою процедуру реєстрації таких змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була затягнута не з вини ОСОБА_1, а з вини інших працівників вказаного підприємства (уповноваженими особами ТОВ «Соні Україна» при подачі документів для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр про призначення нового Генерального директора була допущена помилка, а тому державним реєстратором приймалося рішення про її виправлення), що в свою чергу не дало можливості вчасно вирішити питання про оформлення електронного цифрового підпису для нового Генерального директора ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд вважає за можливе застосувати до останнього таке адміністративне стягнення, як штраф в мінімальному його розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 163-1 ч.1, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 281 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко