Справа № № 362/1896/17
Провадження № 3/362/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №042177 від 10.04.2017 р., 10.04.2017 р. близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_2 в м. Васильків, Київської області по вул. Володимирській на перехресті рівнозначних доріг з вулицею 1-го Травня, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, показавши, що 10.04.2017 р. близько 17-30 години він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Володимирській м. Василькова Київської області в напрямку центру м. Васильків з дитиною в лікарню. Наближаючись до перехрестя вулиць Володимирська 1-го Травня на його смугу руху з вул. 1-го Травня "вискочив" автомобіль НОМЕР_1. Він не встиг загальмувати, намагався уникнути зіткнення і зіткнувшись, зачепив задню частину автомобіля КІА. Свідок події витягнув його і дитину з автомобіля, оскільки вони не могли вийти. Коли вийшли з машини, то викликали працівників поліції. Працівники поліції сказали, що він винен в ДТП, хоча він рухався по головній дорозі по вул. Володимирській зі швидкістю близько 50 км/год, проте вона (дорога) раптом стала другорядною. Оформили ДТП. Перед ним за 30-20 метрів рухались інші автомобілі, це був вечірній час, він швидко не рухався. Він проїжджав перехрестя вулиць Тракторна Володимирська, з Тракторної вулиці на Володимирську за 350 м до перехрестя є дорожній знак, вулиця Володимирська "ОСОБА_4 дорога", Тракторна другорядна. Дорожня розмітка була по вул. Володимирській. Він не міг зупинитись вчасно, автомобіль КІА рухався швидко, виїхав перед ним за 5-10 метрів. Якби він зміг зупинитися, щоб уникнути зіткнення, то зупинився б. Не визнає свою вину, оскільки він рухався по головній дорозі по вул. Володимирській. Його водійський стаж становить 10 років.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складений працівниками поліції безпідставно. Водій ОСОБА_7 рухалась з другорядної дороги на головну, тому нею порушені вимоги п. 16.11. ПДР України. Напрямок головної дороги чітко зазначено дорожнім знаком по вул. Володимирській, вул. 1-го Травня є другорядною дорогою і ОСОБА_7 повинна була пропустити водія ОСОБА_5 Зіткнення автомобіля КІА відбулось на полосі автомобіля ВАЗ. На його думку, водій автомобвіля КІА є винним у вчиненні данної ДТП.

ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 10.04.2017 р. вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня, м. Василькова, Київської області з пасажиром ОСОБА_8, підїжджаючи до перехрестя, вона зупинилася, подивилася праворуч і ліворуч, перешкод руху не було, вона почала повертати ліворуч, коли виїхала на проїжджу частину, то побачила, що нікого не було, а автомобіль ВАЗ рухався на великій швидкості і вона почала притискатися до правої сторони по вул. Володимирській, і автомобіль ВАЗ вїхав в ліву сторону її автомобіля. Її двері були заблоковані. Приїхали працівники швидкої допомоги та працівники поліції, які надали їй довідку про ДТП. Перед ВАЗ не було автомобілів. Дорожнього знаку не було встановлено на місці. Автомобіль ВАЗ, на її думку, рухався зі швидкістю120 км/год. Коли вона виїхала на вулицю Володимирську і була на боці зустрічного руху, то тоді побачила автомобіль ВАЗ. Гальмівний шлях був близько 29 м. Її автомобіль відкинуло на 1 метр. ЇЇ водійський стаж близько 10 років. Вважає, що це рівнозначне перехрестя. При виїзді на вул. Володимирську зліва огляду перешкоджало два маршрутних автобуси та таксі, що стояли біля зупинки.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що водій ОСОБА_7 правила дорожнього руху не порушувала, оскільки перебувала на рівнозначному перехресті, знаку «ОСОБА_4 дорога» по вул. Володимирській - не вбачається. Дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» встановлюються перед перехрестям. Проте наявність такого знаку не свідчить, що вул. Володимирська є головною дорогою. Зона дії дорожніх знаків припиняється перед перехрестям, тому дія дорожнього знаку 2.3 «ОСОБА_4 дорога припинила свою дію як мінімум двічі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що їхав в напрямку кінцевої зупинки по вул. Володимирській, не доїжджаючи до повороту на вул. 1-го Травня, він зупинився біля магазину і почув звук гальмуваннях, та побачив зіткнення автомобілів КІА та ВАЗ. ВАЗ був на вул. Володимирській в напрямку магазину «Сільпо». КІА був на повороті і пропускав автомобілі, виїхав і зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Інтенсивність руху була досить щільна. Водій автомобіля КІА пропускала автомобілі і не могла бачити, що рухався ВАЗ, який фактично потрапив для неї в «мертву» зону. Швидкість автомобіля ВАЗ була близько 55 км/год.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що їхав в бік центру міста і зупинився біля магазину на базарі по вул. Володимирській, палив, пив каву і дивився на перехрестя та бачив, як автомобіль КІА, виїжджаючи з другорядної дороги від базару, пропустив один автомобіль, а автомобіль ВАЗ, який рухався по головній дорозі, зіткнувся з ним. Між автомобілями КІА та ВАЗ відстань була близько 7-10 метрів. Водій автомобіля ВАЗ зіткненя уникнути не міг. На дорозі був інтенсивний рух. Швидкість руху автомобіля ВАЗ була близько 50 55 км/год, він знаходився за пішоходним переходом до перехрестя.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що була очевидцем ДТП, оскільки їхала на задньому сидінні в автомобілі КІА. Вони з ОСОБА_7 виїжджали з вул. 1-го Травня. Там стояли дві маршрутки та таксі. Повного огляду не було. Вони дивились направо і наліво, ніяких автомобілів не було. Автомобіль ВАЗ рухався з дуже великою швидкістю і був десь на пішоходному переході. Вона чула різке гальмування автомобіля ВАЗ з пішоходного переходу, його заносило. КІА під час виїзду на дорогу перегородив полосу руху.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що водій автомобіля КІА висадила її біля магазину «Кулиничі» на базарі. Вона перебувала на перехресті, за 6-7 метрів до нього та чула звук тормозів та бачила, що автомобіль КІА рухався і зіткнувся з автомобілем ВАЗ. В момент зіткнення автомобіль КІА рухався по своїй полосі впоперек і повертав наліво. Автомобіль ВАЗ рухався з великою швидкістюю. Дорожній знак «ОСОБА_11 дорогу» вона не бачила.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідно до дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Також відповідно до ПДР України Головна дорога - дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається значками 1.22. 1.23.1-1.23.4 і 2.3 ПДР України, наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно таблички до дорожнього знаку 7.8 "Напрямок головної дороги" напрямок головної дороги на перехресті застосовується із знаками 2.1-2.3 ПДР України. за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам. що рухаються по головній дорозі.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.16.12, оскільки він рухався по головній дорозі - вул. Володимирська, що підтверджується табличкою до дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" - 7.8 "Напрямок головної дороги" (що не втрачає своєї дії перед перехрестям), та вбачається з фототаблиці до ДТП (а.с. 25-26). Водій же ОСОБА_13 виїжджала з вул. 1-го Травня, що є другорядною дорогою та, не виконавши вимог п. 16.11. ПДР України, вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" (що є знаком пріоритету), не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, створивши аварійну ситуацію, як це вбачається зі Схеми дорожнього руху на перехресті вулицу 1-го Травня та Володимирська та фототаблиці до ДТП (а.с. 11, 21-23)11, що виключає вину ОСОБА_2

Суд не бере до уваги наданий представником ОСОБА_4 відеозаписом місця ДТП, та вважає його неналежним та недопустимим доказом (а.с. 17), оскільки він не індентифікує належним чином ні часу, ні місця вчиненого ДТП, тому не підтверджує події ДТП.

Надана схема установлених дорожніх знаків та дорожньої розмітки від перехрестя вул. Володимирська та вул. Небесної Сотні до перехрестя вул. Володимирська та 1-го Травня в м. Васильків, затверджена 01.09.2016 р. (а.с. 31), також підтверджує наявність дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", вимоги якого проігнорувала водій ОСОБА_13 при виїзді на головну дорогу.

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень п.16.12. ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог ПДР України.

Натомість, суд вважає, що вказане ДТП сталось внаслідок порушень ПДР України з боку водія КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 , а саме п. 16.11. ПДР України та дор. знаку 2.1 "Дати дорогу".

Разом з тим, суд в межах даної справи не наділений повноваженнями вирішувати питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_2 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Кравченко