overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3888/17
Провадження № 3/589/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №471503 серія ГП від 29 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №471504 серія ГП від 30 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/3888/17 (провадження № 3/589/1196/17) та №589/3889/17 (провадження №3/589/1197/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/3888/17 (провадження № 3/589/1196/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/3888/17 (провадження № 3/589/1196/17) та №589/3889/17 (провадження №3/589/1197/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/3888/17 (провадження № 3/589/1196/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4002/2017Справа №: 641/7144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул. Молодої Гвардії 8 а кв. 1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.10.2017 року скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул. вул. Молодої Гвардії 8 а кв. 1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, 16.11.1947 року народженння, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення.

Окрім того, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 172/1306/17
Провадження № 3/172/588/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2017 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, пенсіонер, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15 листопада 2017 року близько 13.45 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання АДРЕСА_1, прийняв у ОСОБА_3 брухт чорного та кольорового металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_2 Васильківським ВП кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що не здійснює прийом металобрухту. Купив металеві деталі для власного вжитку і відразу проведено обшук. Ваги належать не йому та використовувались знайомим для зважування пшениці. Він є пенсіонером та не зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, ніде не працює.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164-10 КУпАП суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем чи посадовою особою будь-якого суб'єкта господарювання, а тому останній не може бути суб'єктом даного правопорушення.

У свою чергу відсутність хоча б однієї обов'язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/18416/17 за ст. 173 та № 569/18427/17 за ст. 185 КУпАП об"єднати в одне провадження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 456/425/17
Провадження № 3/456/206/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 січня 2017 року близько 01 год. 05 хв. в м. Стрий по вул. Успенській Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. «ВС 6810 СА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.03.2017 року, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №138292 від 29.01.2017 року; висновком Стрийської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №209 від 29.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Провадження № 3в/522/291/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 3, визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин та судового збору в розмірі 320 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в вищезазначеній постанові допущено описку в написанні прізвища правопорушника « Капустинська» замість вірного « Капустаринська».

Згідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року.

Таким чином, згідно ст. 169 КАС України допущені описки в тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року по даній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

ПАСТАНОВИВ :

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року, зазначивши вірно прізвище правопорушника « Капустаринська».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

01.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017р. о 13 год. 05 хв в м. Ужгороді гр.ОСОБА_1 на т/з марки Volkswagen LT 35 «D» р.н. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезень 16 пасажирів по маршруту Ужгород-Дубове, без ліцензії відповідно до п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та день судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії II №0006373 від 28.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.164,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
16.06.2017 Справа № 756/5563/17
Унікальний № 756/5563/17
Провадження № 3/756/3232/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

«16» червня 2017 року, Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 08.04.2017 року о 10-25 годині в м. Києві по вул. Бережанській, 19, керував автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичногоо сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Відповідно до висновку ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та підтвердив обставини, викладені вище, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №113671 від 08.04.2017 року;

-даними висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія»

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, визнання ним своєї винуватості у вчиненому, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 145/1701/17
Провадження №3/145/808/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.10.2017 р., о 12-00 год., на 105 км а/д Київ - Чоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, в результаті чого автомобілю завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що при об"їзді перешкоди через збій роботи бортового комп"ютера ввімкнулись гальма переднього лівого колеса, в зв"язку з чим автомобіль і причіп стали складатись в "ножниці", йому вдалося вирівняти автомобіль, але допустив незначне пошкодження відбійника. На щастя поруч не було жодного автомобіля, тому ніхто не постраждав .

Однак, винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 р. та іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, поясненням, згідно якого він винність визнав та власноручно написав: "в автомобілі заклинило колесо, після чого склало в "ножниці", в результаті чого вдарив відбійник "головою" автомобіля" .

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія БР номер протоколу 192748, №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
н/п 3/490/2381/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6123/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17 ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.