overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3668/2017Справа №: 641/7286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «АКІН-М», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 183/4353/17
№ 3/183/1766/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

29 липня 2017 року о 15.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштувала сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході спричинила фізичну біль останній, чим скоїла насильство в сімї, завдавши своїми діями фізичної та психологічної шкоди здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673165 від 22.08.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом чергового інспектора Новомосковського ВП Самодіна В.М. (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5,6,7).

Таким чином, суд вважає, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим справа, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 3/489/1840/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2017 р. о 11.00 год. по вул. Космонавтів, 55 в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу "карась сріблястий" вагою 2 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 р. встановлений факт збуту ОСОБА_1 обєктів тваринного світу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, але зважаючи на малозначність вчиненого, враховуючи, що ОСОБА_1 не має місця роботи, та має невеликий розмір доходів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену рибу "карась сріблястий" вагою 2 кг. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 306/2110/17
Провадження № 3/306/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року біля 00.30 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Головній, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний знак 67832РЕ в стані алкогольного спяніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№025764 від 05 жовтня 2017 року (а.с.1), письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, відповідно до якого останній визнав, що перед тим як керувати автомобілем, вживав алкоголь (горілку та пиво) (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №96 від 05 жовтня 2017 року (а.с.3), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 26 липня 2017 року. (а.с.4).

Обставини, що пом»якшують абообтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, яке полягає в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285, 284 КпАП України, суддя П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 (двадцять тисяч чотириста грн 00 к.) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн.00 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 626/1754/17
Провадження № 3/626/1030/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Красноградському професійному ліцеї, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року близько 20-ї години ОСОБА_2 на вулиці Московськй м.Краснограда Харківської області в забороненому місці вживав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав. Крім того, вона підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 515177 від 18.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУапАП - розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

На підставі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, те, що правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, важаю, що до неповнолітнього ОСОБА_2 відповідно до ст.13 КУпАП слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,178, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 315/1277/17
Номер провадження № 3/315/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 092563, виданий Генічевським ВР УМВС України в Запорізькій області 21.05.1996 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 446197, 31.08.2017 року близько 17 год. 00 хв. в с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, по вул. Центральна, буд. 56, ОСОБА_1 вчинив вдома сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурною лайкою, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283-285, ст. ст. 287, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис. Постанова набрала законної сили 10.11.2017 року Копія вірно. Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/4050/17
Провадження № 3/639/2293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №872141 від 30.04.2017 року, 31.03.2017 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з сестрою, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 31.03.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 743/713/17
Провадження №3/743/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О. В.,

при секретарі Воєдило О.В.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій Київського БМЕУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в урочищі Замглай поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками порожевими та виловив при цьому рибу цінних видів: карась сріблястий 116 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 1972,00 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сіток порожевих - 2шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 116 шт., а також відшкодуванням збитків на користь держави, в сумі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду, у відношенні: ОСОБА_2 Аделієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 08.08.2016 року № 522/13560/16-п, до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Головного управління ДФС в Одеській області надійшла постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року по справі № 522/13560/16-п, про стягнення на користь Держави з ОСОБА_2 Аделієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судового збору для виконання.

Згідно реєстраційного номеру вхідної документації, вищезазначена постанова суду надійшла на адресу Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Отже, в звязку із надходженням постанови суду після спливу строку відведеного для виконання такого роду виконавчих документів, Головне управління ДФС в Одеській області не може звернутися до належного відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року по справі № 522/13560/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3