г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1370/17
Номер провадження 3/213/440/17
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Малініній А.М.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, навчається в ДВНЗ КНУ Політехнічний коледж, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №069996 від 05.05.2017, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1, 03.05.2017 о 04 годині, по вул. Подлєпи, біля будинку 56 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлено висновком Криворізького психоневрологічного диспансеру ДОР від 03.05.2017 № 872. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що вночі 03.05.2017 він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, в якому перебували його знайомі, в тому числі ОСОБА_4 Покатавшись по місту, вони зупинилися біля магазину «АТБ», де купили алкогольні напої, які вподальшому вживали, він також вживав алкогольні напої. Автомобіль при цьому був припаркований біля магазину «АТБ». Оскільки ОСОБА_1 на той момент перебував в стані алкогольного спяніння і не бажав сідати за кермо автомобіля, він попросив відігнати автомобіль малознайомого хлопця на імя Олександр, якого випадкового зустрів вночі біля магазину «АТБ», на що останній погодився. Олександр сів за кермо його автомобіля, а він та його друзі сіли на пасажирські місця, після чого автомобіль від магазину «АТБ» прослідував до б.56 по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі, де Олександр зупинив автомобіль, т.я. хтось захотів в туалет. Невдовзі після зупинки до них підїхали декілька автомобілів патрульної поліції, а його звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. З актом медичного закладу він згоден, однак заперечує факт перебування за кермом 03.05.2017 після вживання алкогольних напоїв, а тому просив провадження по справі закрити.

Анкетних даних Олександра прізвища, імя, по-батькові, року народження, місяця проживання, ОСОБА_1 не знає, також йому достовірно не відомо чи мала дана особа посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_2 звернув увагу суду на численні на його думку порушення працівниками поліції норм законодавства та підзаконних нормативно-правових актів при складенні протоколу стосовно ОСОБА_1, вважає що поліцейськими було штучно створено умови для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі, не відповідає часу, який зазначено на відеозаписах з бодікамер, які були переглянуті судом, а самим поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що вночі 03.05.2017 вона разом з ОСОБА_1, а також ще одним хлопцем та дівчиною відпочивали. Придбавши в магазині «АТБ» спиртні напої, вони вживали їх в парку, після чого повернувшись до магазину «АТБ», де був припаркований автомобіль ОСОБА_1, побачили знайомого хлопця на імя Олександр, якого попросили сісти за кермо автомобіля і покатати їх по місту, на що він погодився. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Катаючись по місту комусь захотілося в туалет, тому Олександр зупинив автомобіль біля стадіону, адреси якого свідок не знає. Вони вийшли в туалет та, обійшовши будинок, повернулися до автомобіля, де побачили, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 з приводу керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Куди подівся Олександр, свідок не пояснила, його анкетні дані їй невідомі. Подробиць подій, які були тієї ночі свідок не памятає, оскільки вона перебувала в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи в суді пояснив, що він достеменно памятає про те, що вночі 03.05.2017 він зустрів раніше знайомого ОСОБА_1 з компанією хлопців та дівчат на виході з магазину «АТБ», при цьому за кермо сів якийсь з хлопців, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння. Що було вподальшому в ту ніч свідку невідомо.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що він в якості патрульного поліцейського перебував на чергуванні 03.05.2017, коли по рації передали, що на ж.м. ЮГОК по тротуарам і по газонам їздить автомобіль ОСОБА_3, його пасажири шумлять, у звязку із чим вони приїхали на пр. Південний для перевірки цієї інформації. Перебуваючи на проспекті до них звернувся водій таксі, який повідомив, що невідомі особи шумлять, погрожували йому пістолетом, при цьому описав автомобіль. Згодом вони виявили автомобіль ОСОБА_3, про який йшлося, та почали його переслідувати разом із іншим екіпажем, який заблокувавши автомобіль в тупиковому кармані у дворах будинку, затримав водія. Одразу ж на місце підїхав і їх патруль, а він побачив, як поліцейський Лютий заблокував водія ОСОБА_1 біля водійської двері, бо в машині перебував предмет схожий на пістолет. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю, на пропозицію працівника поліції пройти освідчення на стан спяніння він погодився пройти освідчення шляхом здачі аналізу в медичному закладі.

Присутня при розгляді справи в суді особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 пояснила суду, що вночі 03.05.2017 вона перебувала на чергуванні у складі патруля № 215 разом з Лютим, причому вночі до них звернулися працівники охорони Південного ГЗК, які повідомили, що по території району пересувається автомобіль по газонам, тротуарам, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Побачивши схожий по описанню автомобіль, вони почали переслідувати його разом з іншим екіпажем, в той час як автомобіль намагався скритися у дворах будинків. Згодом вони наздогнали даний автомобіль у дворі б.56 по вул. Подлєпи. З водійського місця вийшов ОСОБА_1, з пасажирських місць вийшли три особи, які почали тікати, а згодом повернулися. Вподальшому водію ОСОБА_1 було розяснено його права та запропоновано пройти освідчення на стан спяніння, оскільки він обрав спосіб освідчення шляхом здачі аналізу в медичному закладі, його було доставлено в такий заклад.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2017 встановлено, що ОСОБА_1 о 04.40 год. 03.05.2017 був оглянутий та перебував у стані алкогольного спяніння. На висновку міститься підпис обстежуваної особи про ознайомлення із результатами.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_3 вбачається, що 03.05.2017 під час несення служби до неї звернулись працівники охорони ПАТ «ПГЗК», з повідомленням, що поблизу стадіону ПГЗК молоді люди в стані алкогольного спяніння керують автомобілем НОМЕР_2. Вподальшому від небайдужого громадянина надійшло аналогічне звернення. Під час патрулювання приблизно о 03.30 год. нею було помічено автомобіль ОСОБА_3, який, помітивши екіпаж патрульної поліції, різко збільшив швидкість та намагався зникнути з поля зору патрульних. Даний автомобіль було зупинено на вул. Подлєпи, 56, а водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти освідчення на стан спяніння.

При перегляді судом відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, вбачається, що о приблизно о 03 год. 30 хв. починається переслідування автомобіля, а невдовзі працівник поліції підходить до автомобіля НОМЕР_1, з водійського місця якого виходить ОСОБА_1 та вподальшому відбувається спілкування з ним з приводу керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене суд вбачає за необхідне уточнити час вчинення правопорушення, яке за даними рапорту працівника поліції ОСОБА_3, який не суперечить часу на переглянутих судом відеозаписах мало місце о 03 год. 30 хв. 03.05.2017.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069996 від 05.05.2017, поясненнями свідка ОСОБА_6, особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеокамер, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

При цьому суд критично ставиться по пояснень ОСОБА_1, вважає їх надуманими та такими, що дані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Такі пояснення ОСОБА_1 непослідовні, суперечать поясненням допитаного в суді свідка ОСОБА_6, переглянутому відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції. Пояснення свідка ОСОБА_4 суд також не приймає до уваги, оскільки вони обєктивно суперечать послідовним свідченням ОСОБА_6, переглянутому відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Також суд не вбачає порушень вимог ст. 266 КУпАП щодо проведення працівниками поліції огляду на стан спяніння, зокрема, як з письмових пояснень ОСОБА_1, так і з пояснень в судовому засідання встановлено, що він на пропозицію працівників поліції прослідував в медичний заклад, де пройшов освідчення на стан спяніння, обравши саме такий спосіб освідчення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

В той же час, суд вважає необхідним повідомити до Інгулецького ВП КВП щодо необхідності перевірки ними наявності в діях особи, яка представилася другом батька ОСОБА_1 і 05.05.2017 зверталася до працівників поліції з проханням вирішити питання про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у невстановлений законом спосіб, складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави (Державної судової адміністрації України, місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови направити до Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для перевірки вказаних обставин.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя О.М. Нестеренко