АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 січня 2017 року о 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «ТойотаЛенд Крузер Прадо» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Кіровоградської та просп. В. Лобановського в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.3, 13.3, 2.10.а. ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, не дочекавшись прибуття працівників поліції поїхав з місця ДТП.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля "Хонда" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, а місце ДТП він залишив у зв'язку із тим, що в його автомобілі перебувала хвора дитина.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, поясненнях ОСОБА_4, які вона давала в судовому засіданні місцевого суду.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення та пошкодження автомобілів відбулось за вказаних у постанові обставин з вини водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п.п. 12.3, 13.3ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після цього водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.10.а ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, з поважних причин не ґрунтуються на доказах та не звільняють його від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя