Справа № 752/8634/17
Провадження №: 3/752/3662/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

19.04.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння відмовилась, повторно протягом року, в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не з'явилась, суд неодноразово належним чином повідомляв про день, час та місце судового розгляду, а саме шляхом направлення судової повістки.

16.05.2017 ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 17.05.2017 у зв'язку із відрядженням до м. Одеса. Проте, одночасно із цим клопотанням, чи станом на 02.06.2017 року, до суду не надано жодного документу підтверджуючого вказане відрядження, у зв"язку із чим, ОСОБА_1 не змогла прийняти участь в засіданні. Таким чином, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, призначене на 17.05.2017 року було відкоадене на 02.06.2017 року.

01.06.2017 ОСОБА_1 повторно особисто подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 02.06.2017 у зв'язку із хворобою. На підтвердження хвороби до клопотання додано довідку Київської міської клінічної лікарні № 17 № 2229, від 01.06.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зверталась до Київської міської клінічної лікарні № 17 з діагнозом забій грудної клітки, пошкодження связочного апарату правого голіностопного суглобу, зі змісту якої вбачається, що останній рекомендується нагляд у хірурга та травматолога по місцю проживання. Одночасно про причини поважності пропуску попереднього засідання до клопотання інформації додано не було.

Дослідивши надану довідку прихожу до висновку, що вказана довідка складена у довільні формі та по собі не є листком непрацездатності чи випискою з історії хвороби. Більше того, звертаю увагу, що довідка отримана шляхом самозвернення, а серед наданої медичної допомоги зазначено рентгенографія правого гомілковостопного суглобу під час якого травматичних змін не встановлено та ультразвукове дослідження, під час якого травматичних змін так само не встановлено. Одночасно, у вказаній довідці вказано рекомендаціїї, а саме спостереження у лікаря хірурга та травматолога в поліклініці по місцю проживання.

А тому, прихожу до висновку, що згідно вказаної довідки, ОСОБА_1 не потребує стаціонарного лікування, про що зокрема свідчить особиста подача клопотань до суду саме напередодні засідань і одночасно, враховуючи, що їй рекомендовано спостереження у поліклініці по місцю проживання, вона не позбавлена була можливості з"явитись до суду. Наявні в матеріалах справи документи не дають змоги суду переконатись та не доводять наявності поважних причин для відкладення розгляду справи, на які посилається ОСОБА_1

Більше того, з урахуванням неодноразових викликів ОСОБА_1 в судові засідання та її ухиленням від них, таке клопотання суд розцінює, як подане з метою чергового затягування строків розгляду з метою уникнення відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні 17.09.2016 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків, інформацією про притягнення протягом року, а саме Постановою Голосіївського районного суду від 22.11.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином, судом встановлено, що 19.04.2017 року, водій ОСОБА_1 повторно протягом року здійснила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ставлення її до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує її право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик