Справа № 308/8186/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., особи , щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13.08.2017 року близько 10:40 години в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 30 керував автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 року щодо нього, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що судом не вірно та неповно встановлено фактичні обставини справи. Працівник поліції запідозрив його у вживанні спиртних напоїв та запропонував пройти огляд за допомогою спеціального приладу , на що він без заперечень погодився, оскільки знав, що вживав алкогольні напої більше ніж за добу до події. Вказує на те, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу без належного дотримання процедури огляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу , однак , після перегляду відеозапису подій, що мали місце 13.08.2017 року близько 10:40 години в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 30 , зазначив, що дійсно добровільно погодився на проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager в присутності двох свідків. Поліцейськими було запрошено двох свідків і в їх присутності він подув у прилад. Попередньо, працівник поліції протестував прилад.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, проглянувши відеозапис, прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1не підлягає задоволенню з таких підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків, відеозапис огляду. Відповідно до наявних доказів, огляд громадянина ОСОБА_1 проведено з використанням приладу Drager , яким виявлено позитивну пробу 0,60% проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 3-5).

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що за згодою водія ОСОБА_1 було проведено огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер , даних про те, що у водія були претензії до застосування технічного засобу Drager в матеріалах справи немає. Крім того, немає даних про те, що від водія ОСОБА_1 надходила вимога про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому доводи апелянта про невідповідність проведеного огляду вимогам законодавства апеляційний суд відхиляє.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки така підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою результату проведеного тестування на приладі Drager , поясненнями свідків , відеозаписом проведення огляду.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: