overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6123/17 пр. № 3/759/3176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, українка, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року року, будучи притягнутою до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, повторно вчинила за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у конфлікті з матір'ю, викладених в протоколі обставин, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке не пов'язано з позбавленням волі та є достатнім і необхідним для її виправлення і недопущення подібних вчинків у подальшому.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 689/275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лугове, вул. Новачинська 21, Ярмолинецького району Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонерка,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2017 р. близько 12 год. 10 хв. в с. Лугове по вул. Центральній, ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 424558 від 01.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення намагаючись захистити свої права від діяння яке містить ознаки складу злочину у вчиненні якого вона підозрює ОСОБА_2, саме порушення громадського порядку було вчинене ОСОБА_1 у присутності незначної кількості осіб (однієї), ОСОБА_1 запізніло усвідомила можливість захисту своїх прав у передбачений законом спосіб, щиро розкаялась. Зазначене дає підстави розцінити порушення як малозначне

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням обставин справи, суддя приходить до висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 18.11.2016 близько 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля палацу «ЦДЮТ» за адресою м. Черкаси вул. Смілянська 33 вчинив дрібне хуліганство, а саме: розфарбував фонтан.

По даному факту 18.11.2016 Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558783.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

17.03.2017 на адресу суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 18.11.2016 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/672/17
Провадження № 3/732/259/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2017 року, о 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, зламав меблі, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 832816 від 12.05.2017 року ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4-5), копією постанови суду (а.с.6).

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він 11.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 656/303/17
Номер провадження 3/656/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 01.05.2017 року о 16 год. 20 хв. в с.Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Шкільна керував автомобілем Москвич 412, дн Ж55-74ХО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не долучено письмових пояснень свідка ОСОБА_2, в присутності якого правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, а для інших осіб тільки штраф.

Проте, у протоколі та долучених до нього матеріалів не зазначено жодної інформації чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія /серія, дата видачі/, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1 В, на тротуарі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А.Л. Місінкевич
Справа № 752/5648/17
Провадження №: 3/752/2770/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого менеджером в ДП «Савсервіс Столиця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2017 року об 11 год. 20 хв. на Південному мосту в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 539/1163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Так, залишила без нагляду малолітніх дітей та була відсутня за місцем проживання в період часу з 26.04.2017 року по 04.05.2917 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, у скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з її власними поясненнями, рапортом інспектора Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи суть скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

(Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 278/1074/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Миролюбівка, вул. Комуністична, 9, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 08.11.2016 ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд із забороною, зокрема, покидати будинок в період часу з 22-ої год. до 06-ої год. наступної доби. На останнього також покладений обовязок зявлятись в першу суботу кожного місяця з 10-ої до 11-ої год. на реєстрацію до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (далі Житомирський РВП).

В перші суботи березня і квітня, тобто 04.03.2017, 08.04.2017 з 10-ої год. по 11-ту год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Житомирського РВП, а 28.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017 у період часу з 22-ої до 06-ої год. останній був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Наведені обставини доводяться протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеними з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, які останнім підписані без жодних зауважень. Рапортами працівника поліції про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду. Диспозиція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у тому числі, за неявку засудженого на реєстрацію та за порушення заборони виходу з будинку у визначений час, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_1

При вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи щодо неї розглядаються однією посадовою особою (частина 2 статті 36 КУпАП).

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1, його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності і критичне ставлення до вчиненого та накладає стягнення в межах частини 1 статті 187 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко