Справа №: 398/2415/17
провадження №: 3/398/620/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 08 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. по вул. 50 років Жовтня біля буд. 48 в м. Олександрія, керуючи автомобілем «Фольцваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з подальшим пошкодженням двох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08.07.2017 року приблизно 0 9-30 керував автомобілем «Фольцваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1. Він рухався по вул. 50 років Жовтня в м. Олександрії зі невеликою швидкістю приблизно 10 км/г, оскільки шукав місце на узбіччі для зупинки автомобіля. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль НОМЕР_3, вказаний автомобіль рухався швидко та занадто близько до лівої сторони його автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що саме внаслідок дій водія автомобіля НОМЕР_3 відбулось зіткнення їх автомобілів, а саме ВАЗ 21093 трохи змінив напрям руху та своїм переднім лівим колесом зачепив задній бампер його автомобіля, відірвав його та пошкодив заднє ліве крило. Водій автомобіля НОМЕР_3 після зіткнення не зупинився, намагаючись втекти звернув на вул. К.Лібкнехта. Коли він підбіг до автомобіля НОМЕР_3 в автомобілі водія вже не було. ОСОБА_2 підійшов набагато пізніше та повідомив, що він є власником автомобіля та був за кермом, що на думку ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що саме він був за кермом автомобіля НОМЕР_3 в момент зіткнення. ОСОБА_2 пояснив, що 08.07.2017 року приблизно 0 9-30 він рухався на своєму автомобілі по вул. 50 років Жовтня в м. Олександрії зі швидкістю приблизно 30-40 км/г, проїзд був утруднений через велику кількість припаркованих на узбіччі автомобілів. Сам момент зіткнення він не відчув, про це йому повідомив пасажир його автомобіля. ОСОБА_2 стверджував, що не мав змоги зупинитись одразу на вул. 50 років Жовтня, оскільки він би утруднив рух для інших автомобілів, тому на перехресті він звернув на вул. К.Лібкнехта, де залишив автомобіль та пішов до місця зіткнення. ОСОБА_2 вважає, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_1, який проїжджаючи повз його автомобіль «вильнув» кермом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що її чоловік максимально намагався уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдяки чому удар прийшовся тільки на задню ліву частину їх автомобіля. Свідок зазначила, що після ДТП весь час знаходилась на місці зіткнення, біля їх автомобіля і ОСОБА_2 там не було, навпаки її чоловіку з працівниками поліції довелось розшукувати водія автомобіля НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і ; стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 030541 від 08.07.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 не витримав безпечний інтервал, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, проте вказані обставини спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, які узгоджуються між собою, а також письмовими поясненнями від 08.07.2017 року, що були надані ОСОБА_3, ОСОБА_1. Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що саме він зачепив своїм переднім лівим колесом бампер автомобіля «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1. Надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення не узгоджуються з тими, що були надані ним безпосередньо після ДТП. Крім того, суд бере до уваги, поведінку водія «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 одразу після ДТП (залишення місця транспортної пригоди). Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, характер отриманих пошкоджень автомобіля «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, дорожню обстановку, суд приходить до висновку, що порушень п. 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 не було, оскільки ним було вжито всі необхідні заходи для зменшення швидкості транспортного засобу та уникнення зіткнення в умовах щільного руху автомобілів, а тому в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.І. Соколова