АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/774/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/789/214/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Людвище Шумського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 такої, що працює керівником апарату Кременецької районної державної адміністрації, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за апеляційною скаргою керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді керівник Кременецької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону від 16.03.2017 р. N 1952-VIII)), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

У той же час стягнення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, санкцією ч.1 ст. 172-7 КУпАП не передбачені й на ОСОБА_1 не накладались.

На даний час законодавство не наділяє прокурора правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пов"язані з корупцією, а отже вимога про прийняття до розгляду його апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону.

З огляду на викладене апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба