overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2013/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, якій за постановою Сумського районного суду Сумської області від 26.09.2017 року відповідно до ст. 185 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 За викликами Сумського районного сектору правопорушник на 31 жовтня 2017 та 10 листопада 2017 року не з*явився.

13 листопада 2017 року до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання правопорушника, Біловодської сільської ради були направлені запит з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1

Згідно довідки Біловодської сільської ради від 13.11.2017 року ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Станом на 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 не з*явилась до Сумського РС з питань пробації.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години

невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному

мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки ст.185 КУпАП передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на штраф,який із розрахунку що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного сектору пробації про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 40 годин на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 202/8172/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від ГУ ДФС України в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №28/04-36-12-13 від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме вчинив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 218479,60 гривень по строку сплати 13 липня 2017 року фактично сплачено 15.09.2017 року з затримкою на 20 днів та на суму 869631 гривень по строку сплати 13 липня 2017 року фактично сплачено 15.09.2017 року з затримкою 20 днів, згідно декларації за червень 2017 року на суму 27598 гривень по строку сплати 30.07.2017 року фактично сплачено 15.09.2017 року з затримкою на 47 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджуючий факт отримання копії протоколу, в той час матеріали справи містять лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 про необхідність з'явитись до ГУ ДФС України в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає, що співробітниками ГУ ДФС України в Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 1632 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 569/8170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2017 року о 19 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Буковинська 3, керував транспортним засобом «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема поясненнями свідків, направленням на огляд та оглянутою в судовому засіданні копією відеозапису.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються у пяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 17 жовтня 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/750/3612/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, примусовий привід відносно неї співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 460/5063/17
Провадження №3/460/2550/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

05.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.12.2017 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №460/5064/17 (провадження №3/460/2551/17), №460/5063/17 (провадження №3/460/2550/17) та №460/5062/17 (провадження №3/460/2549/17) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/5062/17 (провадженню №3/460/2549/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,с.Р.Комарівці, вул.Гагаріна,5, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року близько 11 год. 00 хв гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку та погрожував фізичною розправою своїм батькам по місцю проживанню чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та день судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №876189 від 27.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.173-2, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ВП шахта «Росія» - ГРГВ, мешкає: м.Новогродівка вул.Гоголя, 1;

за ст.124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі м.Новогродівка с.Миколаївка на окремій дільниці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (сніговий намет), внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Kia Спортедж н.з. АН 4084 IO під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 погодився зі складеним протоколом, пояснив, що дійсно 28.12.2016 року під час керування автомобілем рухався з м.Новогродівка у напрямку шахта «Росія», з його участю сталося ДТП, його занесло.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2Д пояснив, що 28 грудня 2016 року повертався з риболовлі з Карловкі, підїзджаючі до Михайлівки відчув удар в автомобіль, його винесло з траси на узбіччя на дерево, викликали поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме пояснення обох учасників ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим суд вважає в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21.04.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно дій ОСОБА_1 та на час розгляду справи у суді минуло один місяць, передбачений законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 534/1400/17
№ 3/534/562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Геологія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.1633КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 в ході проведеної ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ПП «Геологія», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, за адресою вул. Будівельників, 16, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, було порушено ч.1 ст.1633КУпАП, а саме не надано документів для перевірки.

Постановами суду від 06.09.2017 та 04.10.2017 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1633КУпАП повертались до ГУ ДФС у Полтавській області для доопрацювання.

02.11.2017 вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись до суду з ГУ ДФС у Полтавській області після доопрацювання (вх.. №8235/17Вх від 02.11.2017).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1633КУпАП 07.08.2017, а матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1633КУпАП після доопрацювання надійшли до суду майже після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а саме 02.11.2017, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1633 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа№751/7271/17
Провадження №3/751/2310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Міськсвітло», РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 року до суду надійшов протокол серії БР № 089563 про адміністративне правопорушення, складений 17.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу 17.10.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Робітнича, буд. 6, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, вимоги № 55, 56, 57, 58, 60 від 22.09.2017 року, № 62 від 27.09.2017 року, щодо встановлення та демонтажу дорожніх знаків, чим порушив вимоги п. 4.1.4, п. 4.1.6 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що скоєно правопорушення по вул. Робітничій у м. Чернігові, але всупереч цьому надані вимоги № 55-60 від 22.09.2017 року з зазначенням іншого місця вчинення правопорушення.

Статтею 276 КУпАП передбачачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи неможливо, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування обставин у справі, тому протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повернути ВБДР УПП у м. Чернігові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Янцовська