А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник правопорушника Робіна Сінгха адвокат ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року

Робін Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець Індії, громадянин ОСОБА_2, індієць,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постановлено стягнути із правопорушника Робіна Сінгха судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 07.08.2017 о 21 год. 30 хв. у тилу ділянки відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону, в приватному помешканні за адресою: м. Мукачеве, вул. Ужгородська, 62, Робін Сінгх був виявлений та затриманий разом із пятьма іншими громадянами ОСОБА_2, під час реалізації наміру та спроби незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону України в країни Європейського Союзу в складі групи осіб, чим порушив вимоги передбачені ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991.

В апеляційній скарзі представник правопорушника Робіна Сінгха адвокат ОСОБА_1, вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що Робін Сінгх був затриманий у приватному помешканні в м. Мукачеві, а не під час спроби чи після незаконного перетину державного кордону. В обґрунтування доводів посилається на те, що відстань від місця затримання Робіна Сінгха до лінії розмежування державного кордону України становить більше 30 км. Вважає, що в діях Робіна Сінгха відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки його умисел на незаконний перетин державного кордону не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Крім того, вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки справа розглянута за відсутності Робіна Сінгха, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, і копію постанови не отримував, а про наявність такої їм стало відомо з реєстру судових рішень та інформаційних даних пошукового порталу судової влади у звязку з розглядом Львівським апеляційним судом адміністративної справи про видворення правопорушника. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

09.10.2017 до апеляційного суду надійшла заява представника правопорушника Робіна Сінгха адвоката ОСОБА_1, про відмову від апеляційної скарги, в якій останній вказує на те, що на даний час відпали мотиви, з яких була подана апеляційна скарга, і просить апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й заяву адвоката ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник правопорушника Робіна Сінгха адвокат ОСОБА_1, підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення питання відмови апелянта від апеляційної скарги не врегульоване, і таке право особи, яка її подала не передбачене.

Проте, відповідно до положень статті 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Вирішуючи питання про відмову адвоката ОСОБА_1 від апеляційної скарги та виходячи із цих положень Конституції України, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення статті 22 Конституції України, де зазначено про закріплення Конституцією прав і свобод людини і громадянина, які не є вичерпними.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_1 має виключне право на використання свого права на звернення або на відмову від звернення до суду, його заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 22 Конституції України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву, яку подав представник правопорушника Робіна Сінгха адвокат ОСОБА_1, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник правопорушника Робіна Сінгха адвокат ОСОБА_1, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року, якою Робіна Сінгха притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень, закрити в звязку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан