Справа №687/835/17
№3/687/183/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП УГНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жердя, вул.Центральна, 115 Чемеровецького району, Хмельницької області, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 К у вину ставиться те, що 13.06.2017 року близько 12 год. 30 хв. у с. Жердя по вул. Центральна,115 Чемеровецького району займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: реалізувала ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 30 грн..

Такі дії, ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП Чемеровецького ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3., як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, диспозицією ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за наявності у них ліцензії. Згідно з п. 9 ч. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню. Зважаючи на те, що диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 мав би бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності. Ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня. Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології. Тобто, виходячи з вищезазначеного, самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Крім того, об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є суспільні відносини у сфері попередження заборонених видів господарської діяльності, а згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 608846 від 14.06.2017 року та долучених до нього матеріалів судом не здобуто належних доказів на підтвердження систематичності здійснення ОСОБА_1 збуту міцного алкогольного напою домашнього виготовлення як обовязкової ознаки господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, а по-друге, відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч. 2 ст. 177-2 КУпАП. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-16 ч.1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук