overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6249/17
Провадження № 3/676/2172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.10.2017 року близько 19 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 знаходячись у пяному вигляді вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, чим міг завдати дружині психологічного болю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 241347 від 31.10.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/6482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 067853 складеного 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 о 17:00 год. 05 жовтня 2017 року біля будинку № 12 на мкр. 5й Зарічний у м. Кривому Розі, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), мав неохайний вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль у громадському місці, вчинено особою двічі протягом року. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 18.10.2017 року, проте ОСОБА_3 до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановами суду ОСОБА_3 був оголошений примусовий привід до зали суду на 01 листопада 2017 року та 16 листолпада 2017 року. Постанови суду не виконано, причини невиконання постанов, суду невідомі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з врахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов про привід, суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки ОСОБА_3 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 142/271/17
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року серії АА № 727823, серія АА № 728068, ОСОБА_1В, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, яке було призначено на 22.05.2017 року, хоча повідомлений належним чином в установленому законі порядку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крижопільського районного суду Вінницької області на 08.06.2017 року о 10 год.00 хв.

Виконання постанови покласти на Піщанське відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 3/243/2230/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №383609 від 17.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2017 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 3/759/7388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «АП-5», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27.09.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Богдан А 09201», н/з НОМЕР_1, рухаючись по ОСОБА_2 в м. Києві в третій смузі для руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку попереду в тій же смузі для руху, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3.б, 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункти 2.3.б, 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Справа № 419/1924/17
Провадження № 3/419/1025/2017
ПОСТАНОВА

19.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 623 від 28.05.2017 року, протоколом медичного огляду № 316 від 27.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3794/17

Пров. №3/766/4404/17

26.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, , вул. Шмідта, 136,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 24.02.2017 року 16.15 год. в м. Херсоні керував транспортним засобом Mercedes-BenzVito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Полтавська, біля буд. №96 був зупинений працівниками поліції якими на місці зупинки було встановлено, що він керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, порушення координації рухів.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду надійшли зі значним запізненням, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 24.05.2017 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 211109 від 24.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/1778/17
Провадження № 3/352/675/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

30.11.2017р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справ про його адміністративне правопорушення за № 352/1778/17 до Івано-Франківського міського суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Із клопотання та протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017р. серії БР № 030145 вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Івано-Франківського міського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Івано-Франківського міського суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 643/7091/17
Провадження № 3/643/3223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, розлученого, працюючого інженером охорони на ТЦ «Барабашово» проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїна: довжина 8,2м., ширина 3,5 м., глибина 0,27 м.) чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237721 від 23.05.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/1072/2017
П О С Т А Н О В А

13.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА747486 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.02.2017р., в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 16.02.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, сама ОСОБА_1 не наполягає на розгляді по суті, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.