Справа № 359/2560/17
Провадження № 3/359/1217/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 121491, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 24.06.1999 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2017 року о 08 год. 30 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Горького,53, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.05.2017 року ОСОБА_1 не з'явився. В попередніх судових зсідання свою вину не визнав. При цьому пояснив, що наркотичних засобів він взагалі не вживає.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м.Борисполі старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 28 лютого 2017 року він разом з ОСОБА_3 був на добовому патрулюванні. Приблизно о 08 год. 30 хв. в м.Бориспіль по вул.Горького,53, вони зупинили автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, у якого вони помітили ознаки наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Вони з напарником запропонували водію пройти медичний огляд в Бориспільській ЦРЛ з метою виявлення стану спяніння. Однак водій в присутності двох свідків від проходження медогляду відмовся. У звязку з цим його напарник ОСОБА_3 відносно водія склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР, а він відібрав письмові пояснення у свідків.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м.Борисполі молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 28.02.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв., він будучи на добовому патрулюванні разом зі своїм напарником ОСОБА_2, в м.Бориспіль по вул.Горького,53 зупинили автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого був громадянин ОСОБА_1 У даного водія вони виявили ознаки наркотичного спяніння, оскільки останній нерозбірливо говорив, була порушена координація його рухів, а зіниці його очей не реагували на світло. Вони з напарником запропонували йому пройти медичний огляд в Бориспільській ЦРЛ з метою виявлення стану спяніння. Однак водій в присутності двох свідків від цієї пропозиції відмовся. У звязку з цим ним відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.02.2017 він разом з ОСОБА_5 був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Даний громадянин був зупинений працівниками поліції в м. Бориспіль по вул. Горького,53. У водія були явні ознаки наркотичного спяніння, а саме нерозбірлива мова та звужені зіниці очей. Йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у Бориспільській ЦРЛ. Однак, ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад. Також, зазначив, що його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, він повністю підтверджує та вони відповідають тим обставинам, свідком яких він був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в Бориспільській ЦРЛ. 28.02.2017 року громадянин ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання дозволу на обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин. На підставі вище вказаної заяви нею було оглянуто громадянина ОСОБА_1, та за наслідками огляду винесено висновок про, те що останнього ознак спяніння не виявлено.

Вказане вище підтверджується копією протоколу медичного огляду та висновком Бориспільської ЦРЛ № 149, який складено о 09 год. 50 хв. 28.02.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.24,40,41).

Заслухавши пояснення інспекторів УПП, свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Разом з тим, на думку суду, до матеріалів справи було додано достатньо доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк