Справа № 336/3120/17
Пров. № 3/336/1232/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Вільнянськ вул. Маяковського, 142, не працює, за ознакамич.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

6 червня 2017 року, об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, який підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови судді Вільнянського районного суду Запорізькоїобласті від 01.08.2016 року, керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 64 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння, на що вказували виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовивсяу присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Правопорушник винуватість у вчиненні вказаних дій не визнав і пояснив судді, що в день, до якого відносяться інкриміновані йому дії, він наркотики не вживав, оскільки не вживає їх взагалі. Екіпаж, до складу якого входить автор цього протоколу, упереджено відноситься до нього, надавши йому статус наркомана. Зазначені посадові особи вже двічі зупиняли його транспортний засіб у відсутність будь-яких претензій щодо дотримання ним правил безпеки руху. З огляду на необ"єктивне ставлення до нього представників правоохоронних органів він відмовився від проходженння медичного огляду, будучи впевненим, що наслідки такого огляду є цілком передбачуваними і будуть неодмінно зводитися до констатації стану наркотичного сп"яніння.

Через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, просить про звільнення його від відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії особи вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Такий висновок автора протоколу ґрунтується на правильному встановленні обставин справи шляхом дотримання процедури притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить надані докази належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Зокрема, за змістом п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Автор протоколу дотримався вказаної вимоги, зафіксувавши факт відмови притягуємого до адміністративної відповідальності у присутності двох свідків, і хоча ОСОБА_1 і заявляє про відсутність свідків, між тим показання особи, яка була залучена в якості свідка і безпосередньо допитана суддею, спростовують вказані доводи.

Такі твердження суперечать і оглянутому суддею відеозапису зупинення правопорушника співробітгниками поліції і обстановки складання протоколу.

Пояснення правопорушника, які також є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, про упередженість співробітників поліції суддя знаходить неспроможними, їх спростовує в письмових поясненнях, адресованих судді автор протоколу, яка наголошує на здійсненні вказаних дій у строгій відповідності до вимог законодавства про адміністративні правопорушення, у зв"язку з чим суддя доходить беззаперечного висновку, що заява про непричетність наповнена лише формальним змістом і є втіленням бажання уникнути відповідальності за вчинені дії.

Оскільки диспозицію діяння, за яким складений протокол, утворюють дії з відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суддя не вдається до оцінки доводів про тверезість особи, так як питання, чи перебував ОСОБА_1 у стані спяніння, не є предметом цього судового розгляду.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, нешта О.О. підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.