Справа №461/2984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим охоронцем ПАТ ХК «Екодім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 594206 від 09.04.2017 року, «09.04.2017 року в 15 год. 00 хв. по вул. С. Стрільців, 17 у місті Львові йшов додому з собакою, яка вкусила ОСОБА_2С.»

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 594206 від 09.04.2017 року не зазначено складу адміністративного правопорушення, а в тому числі не вказано обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Згідно з диспозицією ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі не зазначено в чому саме містилось правопорушення : у тримані собаки у місці, де це заборонено відповідними правилами чи у тримані незареєстрованої собаки, чи у приведенні собаки в громадське місці, чи у вигулюванні собаки невідведених для цього місці, чи у вигулюванні собаки без повідка і намордника, не з'ясовано наявності/відсутності у реєстраційному свідоцтві собаки спеціальної відмітки щодо вигулювання собаки без повідка і намордника. В протоколі зазначено лише про факт заподіяння шкоди потерпілому.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії собаки, при цьому не вказано в чому полягає правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, під час розгляду справи не здобуто доказів для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення. Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко