Справа № 369/599/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/546/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 13.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С.,

представників потерпілого - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи.

Згідно з постановою суду, 10.01.2017 приблизно о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, на 26 км + 450 м а/д Київ - Чоп в с. Мила, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Suzuki SX-4, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху для безпечного об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині після зіткнення з відбійником, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є незаконною та небгрунтованою, оскільки суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, не взяв до уваги, та не дав оцінку в судовому рішенні письмовим поясненням ОСОБА_1

Крім цього, вважає, що водій автомобіля OPEL ASTRA є винним в ДТП за участю легкового автомобіля Suzuka SX-4, яка відбулася 10.01.2017, оскільки перший порушив п.1.5 ПДР, та не виставив дорожній знак про ДТП, не вжив всіх заходів для уникнення ДТП, чим сам й спричинив її, змушуючи водіїв маневрувати на дорозі з ожеледицею.

Також звертає увагу, що суд першої інстанції не з'ясував наявності у ОСОБА_1 можливості перестроїтися на середню смугу без можливого ризику для життя свого та оточуючих, та загрози завдання шкоди ТЗ, а також можливості здійснення безпечного об'їзду перешкоди - автомобіля OPEL ASTRA, вказує, що ОСОБА_1 діяв відповідно до положень та вимог, встановлених ПДР, він переконався в тому, що зміна напрямку руху на слизькій дорозі з ожеледицею, враховуючи обмежену оглядовість й об'єктивну спроможність виявити перешкоду, була неможлива, його вини у ДТП немає, оскільки своїми діями ОСОБА_1, не порушив ПДР, зазначає, що саме водій ТЗ OPEL ASTRA спричинив небезпеку на дорозі та як наслідок - ДТП, оскільки його автомобіль став перешкодою, яку об'єктивно неможливо було об'їхати та завчасно виявити.

В запереченні на апеляційну скаргу, представник потерпілого ОСОБА_5 просить рішення суду залишити без змін, вважає його вмотивованим та обґрунтованим, а мотиви апеляційної скарги безпідставними та суперечливими.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дубчак Л.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, представників потерпілого, що просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так вина ОСОБА_1, у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом серії БР № 114862 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- копією протоколу серії БР № 114861 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року складеного на водія автомобіля НОМЕР_2, який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник;

- копією схеми ДТП від 10.01.2017 року, на якій відображені автомобілі та схема їх руху, відповідно до пояснень водіїв та вимірів працівників поліції;

- уточненням до схеми місця ДТП, яка сталася 10.01.2017 року, в яких з уточненнями було відображено схему руху автомобілів та місце їх зіткнення;

- копією пояснень водія автомобіля НОМЕР_2, від 10.01.2017 року, з яких вбачається, що він рухався по дорозі Київ-Чоп до Києва, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_2, втратив керування автомобілем та допустив зіткнення з відбійником, знак про дорожньо-транспортну пригоду не встиг виставити, у зв'язку із коротким проміжком часу між ДТП.

- поясненнями водія автомобіля Suzuka SX-4, який вказав, що їхав з безпечною швидкістю руху, врахував дорожню обстановку, ДТП сталося через непосипану дорогу, неналежну роботу дорожніх служб й не виставлений водієм автомобіля Opel Astra знака аварійної зупинки.

Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.124КУпАП є правильною.

Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що зіткнення сталося з вини водій ТЗ OPEL ASTRA, то вважаю їх малопереконливими, оскільки він в своїх поясненнях по справі (а.с. 26) вказує, що автомобілі, які рухалися перед ним в його смузі руху почали знижувати швидкість, а потім здійснювати маневр, змінивши крайню ліву смугу на середню, а потім побачив, що попереду на крайній лівій смузі стоїть у протилежному напрямку руху ТЗ, без знаку аварійної зупинки, а у зв'язку з чим, ОСОБА_1 хотів змінити смугу руху, проте на слизькому покритті дороги його занесло на автомобіль Opel Astra.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він вказує на ожеледицю на дорозі, по якій він рухався, в обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні ДТП, однак, вважаю, що саме не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки призвело до неможливості контролю руху його автомобіля та безпечного керування ним, що і стало причиною ДТП, під час якого автомобілі отримали пошкодження.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1, йому інкримінувались працівниками поліції порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, однак, визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР, тому вважаю, що вказівка суду на порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови, як такого, що йому не інкримінувалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк