ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 370/1716/17

"11" жовтня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Андріївської сільської ради Макарівського району,

за ч.1, 2ст.172-7 КУпАП,

В с т а н о в и в:

17.08.2017 року до суду надійшов протокол №77 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП від 16.08.2017 року, в якому зазначене про те, що відповідно до протоколу Андріївської сільської виборчої комісії Макарівського району Київської області від 31.10.2010 рок було обрано депутатом Андріївської сільської ради ОСОБА_2.

Статтею 141 Конституції України передбачено, що до складу сільської ради входять депутати, які обираються жителями села на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Таким чином, у відповідності до вимог підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат Андріївської сільської ради, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту

інтересів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

В порушення вище вказаних вимог закону, встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом шостого скликання Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», в порушену ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів колегіальний орган Андріївську сільську раду Макарівського району Київської області шостого скликання за наступних обставин.

Вивченням рішень сесій Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області та протоколів до них встановлено, що напередодні 37 сесії шостого скликання до Андріївської сільської ради звернувся із заявою ОСОБА_2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в селі Андріївка по вулиці Меля О.М. на території Андріївської сільської ради».

Зазначену заяву було розглянуто та задоволено 04.09.2015 року на 37 сесії Андріївської сільської ради у звязку з чим сесією було прийнято рішення №304-37-VI від 04.09.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Андріївка Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області».

04.09.2015 року відповідно до протоколу пленарного засідання депутатів 37 сесії шостого скликання Андріївської сільської ради від 04.09.2015 року, ОСОБА_2 перебуваючи на засіданні 37 сесії 6 скликання Андріївської сільської ради, як депутат цієї ради, прийняв участь у голосуванні по своїй заяві, а саме проголосував «за», за результатами чого вказаною сесією Андріївської сільської ради прийнято рішення №304-37-VI, згідно якого ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1579 га для ведення особистого селянського господарства в с.Андріївка на території Андріївської сільської ради».

В порушення вимог закону, ОСОБА_2, будучи зобов'язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та знаючи, що на 37 сесії 6 скликання Андріївської сільської ради приймалось рішення по його заяві, не повідомив колегіальний орган - Андріївську сільську раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, що в свою чергу вплинуло на обєктивність прийнятого рішення, який полягає у суперечності між наявним особистим інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, тобто, в даному випадку - затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, під час здійснення своїх депутатських повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні особою про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також 17.08.2017 року до суду надійшов протокол №78 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП від 16.08.2017 року, в якому зазначене про те, відповідно до протоколу Андріївської сільської виборчої комісії Макарівського району Київської області від 31.10.2010 року обрано депутатом Андріївської сільської ради ОСОБА_2.

Статтею 141 Конституції України передбачено, що до складу сільської ради входять депутати, які обираються жителями села на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Таким чином, у відповідності до вимог підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат Андріївської сільської ради, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

5)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

6)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

7)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

8)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту

інтересів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

В порушення вище вказаних вимог закону, встановлено, що ОСОБА_2, депутатом шостого скликання Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», в порушену ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів.

Вивченням рішень сесій Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області та протоколів до них встановлено, що напередодні 37 сесії шостого скликання до Андріївської сільської ради звернувся із заявою ОСОБА_2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в селі Андріївка по вулиці Меля О.М. на території Андріївської сільської ради».

Зазначену заяву було розглянуто та задоволено 04.09.2015 року на 37 сесії Андріївської сільської ради у звязку з чим сесією було прийнято рішення №304-37-VI від 04.09.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Андріївка Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області».

04.09.2015 року відповідно до протоколу пленарного засідання депутатів 37 сесії шостого скликання Андріївської сільської ради від 04.09.2015 року, ОСОБА_2 перебуваючи на засіданні 37 сесії 6 скликання Андріївської сільської ради, як депутат цієї ради, прийняв участь у голосуванні по своїй заяві, а саме - проголосувала «за», за результатами чого вказаною сесією Андріївської сільської ради прийнято рішення № 304 - 37 - VI, згідно якого ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0, 1579 га для ведення особистого селянського господарства в с. Андріївка на території Андріївської сільської ради».

В порушення вимог закону, ОСОБА_2, будучи зобов'язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та знаючи, що на 37 сесії 6 скликання Андріївської сільської ради приймалось рішення по його заяві, особисто прийняв участь у голосуванні по питанню з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с. Андріївка Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області» та проголосував в умовах реального конфлікту інтересів під час розгляду вище вказаного питання всупереч вимогам 3акону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні особою про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до частини першої ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.З цього Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, згідно з вимогами ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Диспозиція ч.2 ст.1727 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Диспозиція частини другої статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:протоколом 27 сесії 6 скликання Андріївської сільської ради Макарівського району від 04.09.2015 року; рішенням №304-37-VI від 04.09.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с. Андріївка Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області»; протоколом про результати виборів депутатів Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області від 01.11.2010 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній дійсно, будучи депутатом Андріївської сільської ради, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив Андріївську сільську раду Макарівського району Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його вчинення 04.09.2015 року, моментом виявлення вказано 16.08.2017 року.

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, однак на момент розгляду справи в суді, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчилися, а відтак провадження по справі відносно нього слід закрити у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами ст.36, ст.38, ч.1, 2 ст.172-7, ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя