АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2856/17 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 33/790/1344/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану судову постанову05.05.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив судову постанову скасувати та ухвалити нову, якою встановити відсутність події скоєння ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1, просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймав, а копію судової постанови отримав лише 27.04.2017 року.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року процесуальний строк на апеляційне оскарження судової постанови ОСОБА_1 був поновлений, а його апеляційну скаргу залишено без змін.

6 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної судової постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови участі не приймав та вказує що зі змістом постанови був ознайомлений лише 11.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року не підлягає задоволенню.

Так, в цій заяві ОСОБА_1 посилається на ті ж самі обставини, які вказані в його заяві про поновлення строку від 5 травня 2017 року, які були враховані апеляційною інстанцією та процесуальний строк йому був поновлений.

Інших причин ОСОБА_1 в заяві від 5 жовтня 2017 року не навів.

Також, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, при розгляді справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності апеляційний суд керується нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому ці посилання ОСОБА_1 не бере до уваги.

Крім того, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи вимоги ст. 294 КУпАП вбачається, що подання апелянтом заяви про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови має місце лише при наявності апеляційної скарги з відповідними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 5 травня 2017 року розглянута апеляційною інстанцією 30 травня 2017 року з винесенням остаточного рішення, яке не підлягає оскарженню.

Будь-яких інших апеляційних скарг матеріали справи не містять.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду Харківської області від 5 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко