overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/893/17
Єдиний унікальний № 742/3466/17
Постанова

Іменем України

05 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24 травня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки.

Проте, 12 червня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Прилуцького ВП ГУНП, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 12 червня 2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 листопада 2017 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП провадженням у суді закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 643/3995/17
Провадження № 3/643/2068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, 48 б кв. 47

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

14.03.2017 року о 08-50 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом: «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харків по пр. Льва Ландау на перехресті з вул. ОСОБА_3, при повороті ліворуч не надав переваги в русі тз «ДЕО» д.н. НОМЕР_2, який рухався взустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16. 13 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 249172 від 14.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 589/3683/17
Провадження № 3/589/1143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою без постійного місця проживання, на адресу Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області направлено лист з проханням про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23 жовтня 2017 року, але останній до суду не з'явився і його явка уповноваженими працівниками поліції не була забезпечена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та те що ОСОБА_1 є особою без постійного місця проживання, викликати його судовою повісткою суд не має можливості, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 06 листопада 2017 року на 08 год. 40 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 283/1019/17
Провадження №3/283/300/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Yamaha Job», не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування цим транспортним засобом.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 29 травня 2017 року о 16 годині 10 хвилин по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Yamaha Job», не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування цим транспортним засобом. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 184233 серії БР від 29.05.2017 року (а. с. 2).

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 241, ч. 1 статті 126 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 241 та ч. 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Шевченка, 97, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показанням правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; тестом приладу «Драгер» № 710 від 01.11.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 648169, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий 27.11.2017 року, палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 648169, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 648169, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 466/7522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу серія БР №135779 від 05.10.2017 року, ОСОБА_1 05.10.2017 року о 18.30 год. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 271 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: не чітка мова, зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/683/17
Провадження № 3/685/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Дондель Т.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19 лютого 1991 року в с. Турівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, забійника забійного цеху ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року о 20 год. 03 хв. на 141 км + 400 м. а/д Р48 ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626 (державний номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що після роботи з колегами вживав горілку, кількості випитого не памятає, після чого їхав додому і по дорозі зупинили працівники поліції. На їх пропозицію пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу, однак результатів огляду не памятає, від проходження огляду в лікарні відмовився, так як дійсно був пяний.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1, крім власного визнання вини, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424613, протоколом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 29 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 3,41 ‰ алкоголю в крові, протоколами пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, показник приладу після огляду становив 3,41 ‰.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 654/3046/17
Провадження №3/654/1314/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и л а:

05.10.2017 року ОСОБА_1г. зловживала спиртними напоями, внаслідок чого не виконала батьківських обовязків по догляду за дітьми, а саме: не годувала своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, та не забрала їх з дитячого садка. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового ЧЧ Голопристанського ВП, свідоцтвами про народження дітей, а також письмовими поясненнями порушниці, й свідка.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. ст. 40-1, ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 643/8659/17
Провадження № 3/643/5453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу серія АА № 094882 від 25.06.2017 року, ОСОБА_2 25.06.2017 року біля 17 години 50 хвилин по пр. Тракторобудівників, 168 в м.Харкові знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп*яніння, нецензурно лаявся у бік поліцейських, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
н/п 3/490/2545/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6552/17
П О С Т А Н О В А

27.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 12.10.1948р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №008164 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.07.2017р., судове засідання було призначено на 03.10.2017р., однак з поважних причин засідання не відбулося. В судове засідання 27.10.2017р. ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 14.07.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, сам ОСОБА_1 не наполягає на розгляді по суті, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази у вигляді сітки б/в довжиною 50 метрів - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.