Справа№464/1827/17
пр.№ 3/464/725/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259819 від 13.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2017 року о 16.05 год. по вул. Грунтовій,9 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись через залізничний переїзд здійснила рух при увімкненому забороненому сигналі світлофора - червоному, чим порушила вимоги п.20.5 (в) ПДР України.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявилася, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнений заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, тощо.

Однак, матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Долучений до справи листа ПВ «Ходорівська дистанція колії» містить відомості про те, що автомобіль марки «Daewoo Matiz» д.н. ВС 6443 ВК здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, однак, згідно повідомлення №706 від 27.04.2017р., вказаний лист було складено на підставі повідомлення чергового на даному переїзді. Проте, пояснення цієї особи в матеріалах справи відсутні, у протоколі відомомсті про цю особу, як про свідка правопорушення також відстуні.

Вказана особа неодноразово викликалась для допиту в якості свідка, однак, такий до суду жодного разу не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Відомості про інших свідків в матеріалах справи відсутні.

Із наявних у протоколі письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання заперечила факт порушення нею вимог ПДР України.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх даних які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України, а відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.