overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2433/17
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Селищанський гранкарєр», протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності приблизно о 17 годині 29 липня 2017 року по місцю проживання по вул.Шевченка,41 с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 260 КУпАП встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, встановлення особи, складення протоколу, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ і т.і. допускається адміністративне затримання, яке правомочні здійснювати, відповідно до п.1 ч.2 ст.262 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчинені в тому числі насильства в сімї.

В порушення вказаних вище норм закону працівниками Сарненського відділу поліції з метою своєчасного та правильного вирішення даної справи судом не забезпечено явку ОСОБА_1 до Сарненського районного суду.

З огляду на наведене, вказаний вище протокол підлягає направленню до Сарненського відділу поліції для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області забезпечення участі під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 149/1726/17
Провадження № 33/772/773/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 15.09.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду від 15.09.2017, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 06.10.2017 о12.00год.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 369/6185/17
Провадження № 3/369/3961/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 серії БР №006935: «08.06.2017 о 22:50 год., в с. Святопетрівське по вул. Польова, 50, водій ОСОБА_1 керував т/з д.н.з.АІ9277ВЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу в присутності двох свідків. ARBL 06029, тест №1623. Від підпису відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП надійшла до суду 04.10.2017.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинено 08.06.2017, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження №3/447/697/17
Справа №447/2165/17
П О С Т А Н О В А

26.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Васи льовича ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.09. 2017 року о 12 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Новий Розділ, Львівської області по пр. Шевченка 11 курив сигарети у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Васи льовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 658/3659/17
провадження № 3/658/1140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Суддя суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНН в матеріалах справи відсутній, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 06.05..2008 р. Каховським РВ УМВС у Херсонській області,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 липня 2017 року в період часу з 09:00 години до 18:00 години ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив, встановлений відносно нього адміністративний нагляд, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року, після накладення стягнення.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що перебуваючи під адміністративним наглядом дійсно був відсутній за місцем проживання, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 605550 від 15.09.2017 року, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою від 06.07.2017 року.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, повторність вчинення правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тринадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 820019, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 279/3495/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/1086/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

водій ФОП "Українець", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року о 14-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Селезньова та Б.Шоссе в м.Коростень, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що даний факт мав місце, розкаюється у скоєному та просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ствердується, як його поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мімінумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВХТ № 503066.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 562/3291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 27/2 м. Здолбунів Рівненської області, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Здолбунівським РВ УМВС України у Рівненській області 31.03.1997 року

по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Хліборобів в с. Ільпінь Здолбунівського району, будучи напіпдпитку, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не призначати суворого покарання.

Вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №618107 від 04.09.2017 р., іншими доказами по справі.

.Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 277, ст.173, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ТОВ «Горизонт» заступником директора, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2017 року об 16 год. 48 хв., в м.Львові, на перехресті вулиць Листопадового Чину - Матейка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду та по інерції MITSUBISHI Lancer здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 751/2275/17
Провадження №3/751/994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ ТТА-2016, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Д.Самоквасова, 9, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим Е Orthaus OPS, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (паркан). В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248042 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року серії БР № 248042; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.04.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан: працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5858/17

Пров. №3-в/766/143/17

02.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 р. ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

За викликами до Суворовського РС ХМВ з питань пробації порушник неодноразово не з'явився. 19.08.2017 року ОСОБА_1 зателефонував до Суворовського РС ХМВ з питань пробації та повідомив, що знаходиться на заробітках.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин невідпрацьованих громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_3