Провадження № 33/772/821/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23 червня 2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Магістрацька 2, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 одночасно подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши у клопотанні, що він був відсутній у судовому засіданні під час розгляду щодо нього справи, про існування постанови судді йому стало відомо лише 3 жовтня 2017 року, отже, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі через невідповідність висновків судді, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, яка розглянута без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування її обставин та з порушенням його права, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді щодо нього справи, копію постанови судді згідно рекомендованого повідомлення він отримав лише 3 жовтня 2017року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді пропустив з поважних причин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 268724 від 23.06.2017, згідно якого ОСОБА_2 23 червня 2017 року о 02 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацька 2, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського Кравченка В.В.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а тому підстав вважати його надто суворим немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2017 року щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: