АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/170/17 Головуючий у першій інстанції - Сухоруков А.О.
Справа № 206/654/17 Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником «Технокредо», який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП , та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу через районний суд на вказану постанову судді, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3, подав після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження і без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В раніше призначеному судовому засіданні 5.05.2017 року ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи і надати йому строк для надання клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у зв'язку з відсутністю його адвоката.

Однак в дане судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причин неявки не повідомив. Клопотання про поновлення строку не надав. Надав заяву про поновлення провадження по справі за змістом яка не є клопотанням про поновлення, оскільки не містить конкретних вимог про поновлення строку на оскарження постанови судді і вказівки на причини пропуску такого строку, що унеможливлює дану заяву прийняти як заяву про поновлення строку. Від його захисника адвоката ОСОБА_5, надійшла також клопотання, в якому остання просить відкласти розгляд справи, однак також не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови.

В суді апеляційного суду ОСОБА_4, та його захисник ОСОБА_6, просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній подав апеляційну скаргу з порушенням, без будь яких причин.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, згідно вимог вказаної норми закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко