Провадження № 33/792/512/17
Справа № 676/2977/17 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09 червня 2017 року близько 23 год. 55 хв. по вул. Центральній у с. Залісся-2 Кам'янець-Подільського району керував мотоциклом «Мінск», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння зафіксовано в центральній районній лікарні №1, згідно висновку №285 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, результат 0,6 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року щодо нього скасувати та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Указував, що жодних об'єктивних доказів керування ним транспортним засобом в матеріалах справи немає і в судовому засіданні не отримано, бо як на місці зупинки транспортного засобу, так і в судовому засіданні він стверджував, що мотоциклом керував його батько, а він сидів позаду як пасажир. Коли вони заїхали в с. Залісся-2 і рухались по вул. Центральній, двигун мотоцикла раптово заглух і вони зупинились. Батько відсунувся назад, а він пересів за кермо мотоцикла і намагався запустити двигун.

Також зазначав, що стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, після його відмови проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Замість такої пропозиції поліцейські одягли на нього кайданки і в примусовому порядку доставили до Кам'янець - Подільської міської лікарні, де він пройшов огляд на стан сп'яніння.

Уважав, що поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп'яніння, діяли поза межами своїх повноважень, а відтак огляд його на стан сп'яніння слід вважати недійсним. Вказані обставини підтверджуються поясненнями працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

Таким чином, оскаржувана постанова суду, на думку ОСОБА_1, суперечить фактичним обставинам справи та ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, який є сфальсифікованим. Відтак, цей протокол не є належним та допустимим доказом не може бути покладений в основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №423317 від 10 червня 2017 року; висновком №285 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколом ХМ №001553 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 10 червня 2017 року; відеоматеріалом та показаннями свідків.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у зв'язку з слідами фальсифікації у вигляді дописки у графі «до протоколу додаються» додаткового тексту, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, є надуманими та на увагу не заслуговують.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у суді першої інстанції, кожен окремо, показали, що 09 червня 2017 року в нічний час доби перебували на чергуванні, знаходячись в с. Залісся-2 Кам'янець - Подільського району, біля місцевої школи помітили світло фар мотоцикла, на якому їхало дві особи, одна із яких (пасажир) тримав рушницю. Вони включили проблискові маячки та гучномовець на патрульному автомобілі і почали наздоганяти осіб на мотоциклі. Останні не реагували на дані сигнали та уникали зупинки. Рухаючись по одній із вулиць села на підйом, мотоцикл зупинився і вони зупинившись біля мотоцикла, перекрили йому рух. Побачили, що за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_1, його батько ОСОБА_9 сидів позаду. Від водія було чути запах алкоголю із порожнини рота, у нього було почервоніння обличчя. У подальшому йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці. У свою чергу ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту, конфліктував, намагався зникнути з місця події, а тому до нього було застосовано спецзасоби (кайданки) та доставлено в приміщення райвідділу поліції для встановлення особи, а в подальшому до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Згідно висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат якого «0.6 проміле».

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - інспектори Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, показали в суді першої інстанції, що 09 червня 2017 року перебували на чергуванні. На виклик інших інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_3 прибули в с. Залісся-2 Кам'янець - Подільського району. Зазначили, що на місці події знаходились працівники поліції - ОСОБА_3, ОСОБА_8, батько та син ОСОБА_1 та двоє понятих. ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. Надалі, вони залишились на місці події для охорони мотоцикла, інші учасники події поїхали в напрямку м. Кам'янця-Подільського.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції показав, що 09 червня 2017 року в нічну пору доби з іншим понятим ОСОБА_11 у с. Залісся-2 Кам'янець-Подільського району, були зупинені працівниками поліції з метою фіксування адміністративного правопорушення. Бачив, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на місці зупинки, останній відмовився його проходити, вів себе агресивно, як людина яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Потім він разом з іншим понятим, працівниками поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 поїхали до Кам'янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, у подальшому до міської лікарні №1, де ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат показав позитивну пробу.

Відтак, уважаю, що порушень порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не було встановлено у суді першої інстанції та не встановлено цього при апеляційному перегляді справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправдивими показання ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, а ним керував його батько ОСОБА_9, а він лише пересів на водійське сидіння з метою завести мотоцикла та показання ОСОБА_9 про те, що саме він керував мотоциклом до його зупинки, беручи до уваги родинні відносини та спробу уникнути адміністративної відповідальності винуватої особи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак