overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.11.2017
Справа № 664/2602/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузьминці, Барського району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старший водій мінометного взводу мінометної батареї військової частини прльова пошта НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2017 року о 12.00 годині на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 було вичавлено старшого водія мінометного взводу мінометної батареї солдата ОСОБА_1 , котрий виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 свою визнав щиро розкаявся, про що надав суду відповідну заяву. Просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 грн. (№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.(стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя В.П.Бойко
справа № 3/243/1523/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 5, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275790 від 13.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.08.2017 року о 14 годині 45 хвилин на 4 км + 700 м автошляху Словянськ - Хрестище керував автомобілем ВАЗ-21063 з державним номерним знаком АН 5284 АМ з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, не чітка мова). Від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275790 від 13.08.2017 року відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення порушення 13.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи 17.11.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2657/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.11.1995 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметри ста відділу прикордонної служби «Преображенка»,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу, 11.11.2017 р. о 18 год. 00 хв. на території містечка відділу прикордонної служби «Преображенка», що знаходиться за адресою: с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області, вул. Шевченка, 26-а, було виявлено військовослужбовця ОСОБА_2 під час контрольного шикування військовослужбовців строкової служби, який перебував в стані алкогольного спяніння, порушення виявлено в умовах особливого порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.

Суд вважає, що протокол АЗ ЧРУ № 165336 від 13.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки протокол складено за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак доказів на підтвердженн кваліфікації порушення саме за ч. 3 до суду не надано, тобто не вбачається повторності скоєння правопорушення та вчинення його в умовах особливого періоду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и л а:

Протокол АЗ ЧРУ № 165336 від 13.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути Херсонській Державній прикордонній службі України Азово-Чорноморського управління Херсонського прикордонного загону на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
№ 3/229/792/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Каховського району, Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка-водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі. Свою вину визнає в повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О. М. Грубник
ПОСТАНОВА справа: 274/1815/17
Іменем України провадження: 3/0274/549/17
15.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року о 23-50 год. солдат ОСОБА_1 у розташуванні військової частини НОМЕР_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується довідкою Бердичівської ЦМЛ № 190 від 23.04.2017 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, так як він виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Враховуючи відомості про особу порушника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Замега
Постанова

судового засідання

"17" листопада 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартьяновій С.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об»єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер (465/5738/17, номер провадження 3/465/3328/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
н/п 3/490/1371/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3039/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній , не працює.

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 р. близько 11.00 год. ОСОБА_2 в м. Миколаєві, в районі Аляудського мосту на р. Інгул здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою месиновою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову, ОСОБА_2 виловив рибу карась в кількості 11 шт.

Згідно опису від 09.03.2017 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено сітку месинову з вічком 50 мм розміром 1,2 м. х 25м. у кількості 1 шт., 2 кг свіжої риби карась, яка передана правопорушнику на збереження під розписку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколів погодився із вказаними обставинами.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями, протоколом №007510/48 від 09.03.2017р., описом-оцінкою від 09.03.2017р.,квитанцією № 46 щодо отримання речей і документів від 13.03.2017р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - сітки месинової з 50 мм розміром 1,2 м. х 25м. у кількості 1 шт., вилученого згідно квитанції № 46 від 13.03.2017р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2017р. о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Басейна, 13 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №119287 від 09.07.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 610/3190/17
провадження № 3/610/647/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВВ ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1956р.н., громадянина України, який мешкає в м. Балаклія, Харківської області, вул.Короленко б.42, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року о 18 годині в м.Балаклія, вул.Короленко б.42, перебуваючи в нетверезому стані, ОСОБА_1. вчинив відносно свої дружини ОСОБА_2 психологічне насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вказаному правопорушенні визнав, щиро каявся у вчиненому.

У відповідності дост. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1. за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену : протоколом ТП № 364875 від 18.11.2017 року, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 та висновком про її розгляд, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, широ кається у вчиненому, приймаючи до уваги надані в судовому засіданні його пояснення, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22,ч.1ст.173-2,ст.ст.283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.10.1956р.н., звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя