Справа № 484/3017/17 01.11.2017 01.11.2017 01.11.2017
Номер провадження: 33/784/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді 25.08.2017 р. близько 01 години 05 хвилин в м. Первомайську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_1 по вул. Коротченко у стані алкогольного сп'яніння. Результат аналізу за допомогою алкотестеру «Драгер» в медичному закладі склав 0.50 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Зазначає, що 24.08.2017 р. разом з дружиною та малолітньою донькою, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував в дачному будинку, який знаходиться за межами м. Первомайська та ввечері випив пляшку пива. Однак, вночі його донька стала погано себе почувати. Ліків, щоб допомогти дитині, у них з дружиною не було, як і не було поряд аптеки, де можна було б їх придбати. Він був змушений сісти за кермо та поїхати до м. Первомайськ, де він разом з дружиною в черговій аптеці придбав необхідні ліки.

Апелянт стверджує, що випив лише пляшку пива, інших алкогольних напоїв не вживав, почував себе тверезим, координація рухів не була порушена, тому був впевнений, що рівень алкоголю в крові не буде перевищувати допустимої норми (0,2 проміле), однак прилад «Драгер» показав 0,5 проміле, що відповідає алкогольному сп'янінню легкого ступеня.

Крім того, зазначає, що суддею під час розгляду справи йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та не зміг самостійно довести суду тих обставин, що діяв в стані крайньої необхідності.

Також вважає, що судом було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема судове засідання проводилось без участі секретаря, судовий процес не фіксувався жодними технічними засобами, що, на його думку, є неприпустимим.

ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, двічі викликався до апеляційного суду за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. З огляду на вимоги ч.4 ст. 294 КУпАП про те, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, враховуючи, що апелянт двічі повідомлявся про розгляд справи, а його неявка без поважних причин не перешкоджає розгляду справи, дана справа розглядається у відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає правильними висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх висновків вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018603 від 25.08.2017 р, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені в протоколі обставини підтверджуються відомостями за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого у медичному закладі, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», тест № 3930 від 25.08.2017 р., цифровий показник приладу становив 0,5 проміле (при дозволених не більше 0,2 проміле). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 83 від 25.08.2017 р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З протоколом ОСОБА_1 погодився, підписав його особисто та без зауважень, зазначивши, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Хоча в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що діяв у стані крайньої необхідності, наводячи відповідні мотиви про те, що вимушено сів за кермо автомобіля через хворобу доньки, але ці дані не мають підтвердження, в своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначив цієї обставини. Отже, викладені в апеляційний скарзі доводи є голослівними.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення має підвищену суспільну небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Зазначену апелянтом небезпеку у виді погіршення стану здоров'я дитини можливо було усунути іншим шляхом, тому відсутні підстави вважати, що він діяв у стані крайньої необхідності.

За наведених обставин, суддя дійшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушені вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, про неприпустимість проведення судового засідання без участі секретаря та нездійснення фіксування судового засідання технічними засобами є неспроможними, оскільки діючим КУпАП не передбачено фіксування судового засідання технічними засобами та про обов'язкову участь секретаря при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова