overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/619/17 Провадження № 3/632/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 13 листопада 1954 року в Леніногорському районі Східно-Казахстанської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 922952 від 30 травня 2017 року, 19 травня 2017 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись за місцем помешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, написав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття.

Свідок ОСОБА_3 зазначила що конфлікт вичерпано, просила не накладати адміністративне стягнення на ОСОБА_1, пояснила що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Перевіривши та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 922952 від 30 травня 2017 року.

Однак, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія виникла раптово та мала короткочасний характер, з заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, на даний час конфлікт між ними вичерпано, вони продовжують жити разом, вести сумісне господарство, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1С від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №3/756/5782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2017 року близько 03 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 22/1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

З пояснень гр. ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення убачається, що останній залишає автомобіль за місцем його зупинки, що також свідчить про правомірність висновків суду про наявність вини вказаного громадянина.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 182/5048/17
Провадження № 3/0182/1641/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України 105/14, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 667393 від 08.08.2017 року, 14.07.2017 року приблизно о 14.50 годин у м. Нікополь по вул. Патріотів України 105/14, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проявила байдужливе ставлення до неї та як наслідок перебуваючи у стані алкогольного спяніння , відправила доньку у Вінницьку область з малознайомою жінкою, яка також перебувала у стані алкогольного сп*яніння на тривалий час. Долею дитини не цікавилась.

Правопорушник ОСОБА_1П у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 667393 від 08.08.2017 року зазначила, що з правопорушенням згодна та просить суд розглянути матеріал за її відсутності . Матеріал розглядався за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ГП 667393 від 08.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7490/17

Пров. №3/766/6231/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 25.04.2017 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме: у загальному коридорі будинку № 5 по вул. 49 ХГД, м. Херсона, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, стукав їй у двері, хапав за руки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/673/17
Номер провадження 3/530/117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 27

Зіньківського району Полтавської області, працюючого

в дитячому садку № 2 м. Зіньків, Полтавської області

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року о 20 годині 30 хвилин в м. Зіньків по вул. Погрібняка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11020635 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с.3)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 12.05.2017 року керував автомобілем 11020635 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.- на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 140/1878/17 № 3/140/991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 702521 від 22.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 о 17.00 год. знаходився у власному домогосподарстві у нетверезому стані, де вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилося в образах та погрозах.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу серії ГП 702522 від 22.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 о 17.30 год. перебував у нетверезому стані на вулиці в с. Дубмаслівка Немирівського району, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст.36,173-2 ч. 1, 178 ч. 3, 280,283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 02.10.2017 року.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1081/17
провадження № 3/650/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_2 на постанову суду № 650/1081/17 від 18.09.2017р., про уточнення анкетних даних,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 18.09.17 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087134 складеного 21.08.2017 року було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від ОСОБА_2 надійшла заява з посиланням на те, що у вказаній постанові не вірно зазначено його рік народження, а саме 1982 замість вірного 1992 року, вказана помилка, що унеможливлює отримання останнім тимчасово вилученого посвідчення водія, та потребує уточнення анкетних даних ОСОБА_2

Вивчивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_2 на постанову суду № 650/1081/17 від 18.09.2017р., про уточнення анкетних даних, матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4Олександрівського районного суду від 18.09.17 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087134 складеного 21.08.2017 року було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При винесенні вказаної постанови було помилково вказано рік народження, ОСОБА_2, а саме 1982 рік замість вірного 1992 року, вказана помилка унеможливлює отримання останнім тимчасово вилученого посвідчення водія, та потребує уточнення анкетних даних ОСОБА_2 так згідно реєстраційної інформації комп`юторної програми Д-3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані дані збігаються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БД № 087134 від 21.08.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2017 року які написані ним власноручно, в яких рік народження ОСОБА_2 вказано як 1992 рік.

Стаття 304 котра регулює вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови, вказує, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, зважаючи на досліджені документи, приймаючи до уваги відсутність у суду підстав піддавати сумніву встановлені обставини, та зважаючи на те, що встановлення даного факту надасть можливість реального виконання постанови, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані ОСОБА_2 по справі № 650/1081/17 вказавши в постанові вірний рік народження ОСОБА_2 як 1992 рік.

ОСОБА_4 оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Сікора

.
Справа 498/309/17 р.
Провадження по справі 3/498/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2017 року о 19:00 год. в с. Богачево по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 751108 від 04.04.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.