Справа № 686/7318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1. не працюючу, -

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року інспектором ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол серії АА 426359, в якому зазначено, що 26 березня 2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку по вул. Купріна, 52, вигулювала собаку породи «Стафорд» без намордника у не відведеному для цього місці та собака завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АА 426359 та викладаючи суть адміністративного правопорушення, інспектором зазначено, що 26 березня 2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку по вул. Купріна, 52, вигулювала собаку породи «Стафорд» без намордника у не відведеному для цього місці та собака завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2

В той же час, ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, 2) приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, за умови, що ці порушення спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення таких порушень.

З огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 426359 викладаючи суть адміністративного правопорушення, інспектором ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому та не зазначено, який саме пункт правил тримання собак і котів порушено ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: