АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1428/17 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 33/790/598/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Радіонова С.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, депутат Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області VII скликання, мешканець с. Кутузівка Харківського району Харківської області -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду депутата VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та члена комісії з питань освіти, науки, медицини, культури та спорту, будівництва, архітектури та благоустрою Кулиничівської селищної ради VIІ скликання 21.12.2016 року порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності під час виконання функцій місцевого самоврядування, шляхом неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтировкою площею 0,15 га., в межах с. Байраак вул. Лісна Харківського району Харківської області ОСОБА_3 що є його дружиною.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Посилається на те, що судом першої інстанції при винесені постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зазначає що постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з упередженістю, без урахування всих фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Радіонова С.А. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1

Доводи щодо невідповідності матеріалів справи фактичним обставинам є не суттєвими.

В апеляційній скарзі апелянт, посилається на норми Земельного кодексу України, однак суд апеляційної не бере ці доводи до уваги, оскільки дана справа розглядається лише у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

ОСОБА_1 посилається на те, що не приймав участі у голосуванні 21.12.2017 року щодо розгляду подання ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснила, що 21.12.2016 року ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні щодо розгляду подання ОСОБА_3 та надала суду для огляду оригінал протоколу засідання Кулиничівської селищної ради VII скликання від 21.12.2016 року.

Оглянувши в судовому засіданні апеляційної інстанції протокол засідання Кулиничівської селищної ради VII скликання від 21.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 особисто приймав участь у голосуванні щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку в с. Байрак, гр. ОСОБА_3, а його заява про конфлікт інтересів в протоколі засідання відсутня.

Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 та визнав, що він дійсно ані письмово, ані усно не повідомляв нікого про конфлікт інтересів, який виник.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А.(а.с.1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

При накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи спростовуються матеріалами справи, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5