Справа №588/270/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/208/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 12.02.2017 року о 03 годині 10 хвилин у м. Охтирка по вул.Київська, в районі будинку 41, керував автомобілем Skoda Оctavia з державним номером ВМ 9511 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова) від продуву газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що він не міг прибути в судове засідання за станом здоровя, проте суд виніс рішення без його участі, чим грубо порушив його процесуальні права, інспектор поліції на його вимогу не предявив сертифікат на перевірку алкотестера «Драгер», безпідставно відкинув його покази, пояснення свідка ОСОБА_5, висновок медичного огляду на стан спяніння, також вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки отримав копію судового рішення 16 травня 2017 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які в ході апеляційного розгляду 09 червня 2017 року свої вимоги підтримали повністю, та прохали поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судове рішення постановлено 05 травня 2017 року, отримано ОСОБА_3 16 травня 2017 року, враховуючи, що судове рішення було постановлено без участі ОСОБА_3, оскільки останній перебував на стаціонарному лікуванні у період з 03 травня 2017 року по 12 травня 2017 року та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п.2.5 Правил порожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року серії АП 2 № 187333, поясненнях свідків, допитаних в судовому засіданні, зокрема свідок ОСОБА_6 пояснив, що інспектор поліції в його присутності та у присутності іншого водія таксі запропонував водію Skoda ОСОБА_3 продути прилад, також пропонував прохати в Охтирську лікарню, на що водій відмовився, вказав, що поїде лише у Тростянецьку районну лікарню. Після цього свідок вказав, що засвідчив відмову водія проходити медичний огляд своїм підписом у протоколі, у поясненнях. Аналогічні за змістом пояснення суду надав і свідок ОСОБА_7

Щодо доводів стосовно наявності висновку КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» про те, що 12.02.2017 року о 04-00 годині у ОСОБА_3 не виявлено ознак алкогольного спяніння, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки останній притягнутий за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Щодо неврахування показів свідка ОСОБА_5 то ці доводи спростовуються оскаржуваною постановою суду, оскільки ОСОБА_5 був допитаний під час судового розгляду судом першої інстанції та його показам дана вірна правова оцінка, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки свідок ОСОБА_5 є товаришем ОСОБА_3 і, виходячи зі змісту його свідчень, не був безпосередньо присутнім при розмові інспектора поліції, ОСОБА_3 та свідків - водіїв таксі, а перебував на відстані 10 м від них і вказав, що не чув щоб інспектор поліції пропонував ОСОБА_3 проходити медичний огляд і не чув, щоб останній казав, що відмовляється, що не означає, що цього в дійсності не було.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.