СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5507/17
пр. № 3/759/2860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 02.09.2016 року, приблизно о 07:20 год., будучи пішоходом переходила проїзну частину дороги в невстановленому для переходу місці, поза межами пішохідного переходу, не впевнилась в безпечності маневру для учасників руху, при наближені до неї транспортних засобів, вибігла на смугу руху транспортного засобу - автомобіля марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого на неї було здійснено наїзд, що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу та пішоход отримав тілесні ушкодження, чим порушила п. п. 1.3, 1.5,4.7, 4.14 а, 4.14 б Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є у справі.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, яка свою вину визнала, співставивши їх зі схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньої пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях останньої вбачається порушення п. п. 1.3, 1.5,4.7, 4.14 а, 4.14 б Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130557 від 04.03.2017 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту потерпілго, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_10, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14 а ПДР пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до п. 4.14 б ПДР пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 008783 від 09.09.2016 року, закрито в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України, та матеріали направлено до УПП України для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що постанова про закриття кримінальне провадження постановлено 28.02.2017 року, та враховуючи, що на момент розгляду справи в суді пройшло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін