overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2687/17
Провадження № 3/0182/873/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Олексіївка, вул. 40 років Перемоги, 28, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2017 о 05.30 год. на Каховському водосховищі в районі с. Олексіївка Нікопольського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (вічко 50 мм, висота 1.5 м, довжина 70 м). Впіймав рибу карась 8 шт. загальною вагою 3 кг. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову та свіжа риба.

Порушник на виклик до суду не зявився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032541 від 25.04.2017, описом вилученого та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, розрахунком матеріальної шкоди, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову та виловленої риби на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40 КУпАП з порушника підлягає стягненню завдана незаконним виловом цінних видів риби матеріальна шкода в розмірі 136 грн. згідно наданого розрахунку.

Керуючись ст. 40, 40-1, 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову та виловленої риби на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану незаконним виловом цінних видів риби матеріальну шкоду у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 203191 та БР 203192 04.09.2017 року о 12.40 год. в м. Вінниця по вул. Космонавтів, 40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 203192, серії БР № 203191, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/1432/17
Провадження по справі № 3/129/641/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт МР093743, ідент. номер НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Залізнична - 9, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років СРСР,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП,

Установив:

04.05.2017р. в період часу з 18:00год. по 23:10год. на річці Кублич біля с. Кочурів Гайсинського району ОСОБА_2 в нерестовий період грубо порушив правила рибальства, незаконно здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову сітки висотою 1,2м, довжиною 6,25м, в результаті чого виловив цінний вид риб карась сріблястий в кількості 22 (двадцять два) штуки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Завдана ним державі шкода складає 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), розрахунком завданої шкоди (а.с. 6), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову та стягненням 374 грн. завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки висотою 1,2м, довжиною 6,25м,.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 0119, УК у Гайсинському районі с. Куна 24062100, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заподіяну шкоду в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 579/765/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, паспорт серії МВ 575171, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 05.03.2015 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у господарстві ОСОБА_2 за адресою м.Кролевець, вул. Пушкіна, 12/1, стукав у двері та вікна будинку, чим налякав ОСОБА_2, та розбив віконну раму, чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843527 від 17 травня 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст.40-1, 173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/1804/17 № 3/140/763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Байраківка, Немирівського району Вінницької області, не працюючої, -

За ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 10 липня 2017 року отримав опіки правого колінного суглобу, гомілки та стопи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засідання правопорушниця ОСОБА_1вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючий, що ОСОБА_1, вину у вчиненні данного правопорушення визнала, щиро кається, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді попередження

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/3658/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 25.04.2017 близько 03-10 години за адресою: вул. В.Висоцького, 2/142 в м. Дніпро не вчинив двері своєї квартири, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що він в ту ніч був вдома, але працівники поліції до квартири не приходили.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_2, який є рідним братом правопорушника, в судовому засіданні пояснив, що вночі 25.04.2017 знаходився вдома разом із братом,працівники поліції тієї ночі до них із перевіркою не приходили.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки належних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення суду не надано.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

01.06.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2705/17
Провадження № 3/723/3266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2017 року о 07 год. 00 хв. в с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 23.09.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з сином примирився.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14600/17

Пров. №3/766/9276/17

02.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2017 року о 18.35 год., в Херсонська обл., Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Механічна, керував т/з М 2140 (Москвич) з ознаками наркотичного спяніння (порушення координації, зіниці очей не реагують на світло) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 003490 від 26.08.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 615/1028/17
Провадження № 3/615/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П при секретарі Антоненко М.Г. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, що має на утриманні неповнолітню доньку Ульяну, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем-електриком у Валківській МДЛВМ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 09.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа №: 297/1348/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

10 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року, ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 21:00 годині, знаходячись в будинку на вул. Головна, 223, с. Гать Берегівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм племінником ОСОБА_2 під час якої виганяв його із будинку.

У зв'язку з тим, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, постановою судді Берегівського районного суду від 21.07.2017 року його було повернуто начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Так, всупереч п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі відсутній підпис потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 чи запис про те, що потерпілий та свідок відмовилися підписувати протокол.

09 жовтня 2017 року до Берегівського районного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак недоліки такого усунуті не були.

За такої обставини, вважаю даний протокол повторно повернути заступнику начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути заступнику начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.