Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/1828/17 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/778/431/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Лихосенка Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року адвокат Лихосенко Є.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3

В апеляційній скарзі адвокат Лихосенко Є.О., окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження в справі, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що твердження суду у постанові про те, що ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні під час розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки судових повісток він не отримував, у судовому засіданні участі не брав та жодних пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу не надавав. Про розгляд справи він дізнався під час телефонної розмови 16 травня 2017 року з працівником суду. У той же день він звернувся до канцелярії суду, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Лихосенка Є.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду Ленінським районним судом м.Запоріжжя 24 квітня 2017 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП прийнято постанову, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено відповідне стягнення (а.с.14).

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні і надавав свої пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Згідно з відповіддю Ленінського районного суду м.Запоріжжя на запит апеляційного суду, 24 квітня 2017 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесено постанову суду, згідно з якою під час розгляду справи ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, та визнавав свою провину, надавав пояснення (а.с.30).

Вказана інформація ніким не спростована.

Таким чином, твердження адвоката Лихосенка Є.О. про те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні 24 квітня 2017 року участі не брав та жодних пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу не надавав, а про існування постанови суду дізнався лише 16 травня 2017 року, повністю спростовуються матеріалами справи.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_3 звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції у визначений Законом строк, матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що договір про надання правової допомоги, доданий адвокатом Лихосенком Є.О. до апеляційної скарги, не наділяє його повноваженнями здійснювати захист ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення, в т.ч. і в даній справі.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Лихосенку Є.О. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2017 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала, - адвокату Лихосенку Є.О.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні адвокату Лихосенку Є.О. строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева