Дата документу Справа № 333/5426/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/354/17
Єдиний унікальний № 333/5426/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Варнавська Л.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року, визнано винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та який мешкає в АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_4, 30.09.2016 року о 17 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Автозаводській, 32 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21112 водій ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі ушкоджено, завдано матеріальні збитки, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки в матеріалах справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП даними водіями вбачається, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАІІ України, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 не порушував ПДР, їх порушив ОСОБА_2, що визнано Шевченківським районним судом 23.12.2016р. справа № 336/5909/16-п. Відповідно до ст.ст. 287. 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення. Для забезпечення цього права згідно сг.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Слід зазначити, що судом першої інстанції було визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення з підстав порушенням ним п. 13.1. ПДР.

Відповідно до п.1.З Правил дорожнього руху уповноважена посадова особа органу ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 на порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до п.13.1 Правил. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Таких же порушень, невиконання вимог ст.283 КУнАП припустився і суддя місцевого суду, розглядаючи справу.

Із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що вул. Автозаводська у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму.

Згідно доданих фотокарток видно, що водій ОСОБА_4 не міг з'їхали з проїзної частини, ні вправо ні вліво, а прийняв міри (нажавши на педаль тормозу), що чітко видно на кольорових фотокартках його тормозний путь та напрямок, які знаходяться в матеріалах справи. Окрім того, на схемі ДТП та відповідно до фотокарток чітко видно, що водій ОСОБА_2, здійснюючи маневр, повертаючи з права на вліво, здійснив наїзд на полосу руху водія ОСОБА_4, який в свою чергу вжив всіх заходів для уникнення ДТП:

- зменшив швидкість руху (застосовуючи екстрене гальмування);

- (з метою уникнення ДТП та об'їзду раптово виниклої перешкоди);

Зі схем пригоди та фактичних обставин справи вбачається, що місце зіткнення автомобілів є саме те місце на яке вказував водій ОСОБА_4 під час складання схеми ДТП та впродовж всього розгляду судом даної справи.

Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що «Кожний у часник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

У справі ( висновок спеціаліста по обставинам ДТП, в якому зазначено, що у момент виникнення небезпеки для руху, вказаному у направленні інспектора дізнання ДАІ, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 шляхом застосування екстреної о гальмування.

Проте інспектор дізнання ДАІ дав неправильні вихідні дані для розрахунків спеціаліста, оскільки водій ОСОБА_2 почав рух на протилежну смугу, здійснюючи виїзд з правої полоси, здійснюючи маневр автомобіля і визначений інспектором момент виникнення небезпеки для руху не відповідає та суперечить положенням и.1.10 Правил про небезпеку для руху.

Такий висновок експерта № 9-37/38 від 09.03.2017р. не може бути покладений в основу судового рішення. Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою ОСОБА_4 пояснення, постанову Шевченківського районною суду про притягнення ОСОБА_2 та пояснення свідків.

Окрім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАІІ, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідковою зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ІІДР цією особою ті наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

З постанови Шевченківського районного суду про притягнення ОСОБА_2 та доказів наведених вище та які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України (п.п. 10.1., 10.4. Правил) перебуває у причинному зв'язку із насланням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії водія ОСОБА_4

Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 не причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито на підставі закінчення строків накладення адміністративною стягнення, у зв`язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову судді Комунарською районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення-скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 сг.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 379943 від 30.09.2016 року, ОСОБА_4 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.09.2016 року, ставило у провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Погоджуючись із вказаним протоколом, суддя суду першої інстанції визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 30.09.2016 року дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя фактично не з'ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були вчинені ОСОБА_4 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди.

При цьому суддя не звернув увагу на те, що відповідно до висновків експерта за № 9-37/38 від 09.03.2016 року дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР, при цьому невиконання вимог п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не встановлено, а тому судове рішення неможливо визнати законним та обґрунтованим.

Між тим, апеляційний суд вважає також необґрунтованими доводи апелянта про те, що він не порушував ПДР, оскільки ці доводи суперечать висновкам експерта за № 9-37/38 від 09.03.2016 року.

Оскільки апеляційний суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні КПК), які не ставилися у провину ОСОБА_4 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев