Справа № 638/8067/17
Провадження № 3/638/2205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «АГЕНТСТВО ФІНАНСОВИХ КОНСУЛЬТАНТІВ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № №2-01-4403/0161 28.03.2017 в ході перевірки ТОВ «АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «АГЕНТСТВО ФІНАНСОВИХ КОНСУЛЬТАНТІВ», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що директор допустив порушення законодавства про працю, а саме: тарифна сітка сформована з порушенням вимог ст..96 КЗпП України.Первіркою встановлено, що станом на день перевірки на підприємстві розміри заробітної плати працівників у 2017 році встановлено згідно штатного розпису встановлено, що вказаний штатний розпис передбачає, зокрема, посади: бухгалтера, бухгалтера-експерта (за сумісництвом). Одночасно перевіркою встановлено, що розмір оплати праці (посадовий оклад) за однією і тією ж посадою (професією), а саме бухгалтера-експерта, встановлений у різному розмірі, проте штатний розпис підприємства не містить інформації щодо міжкваліфікаційних співвідношень відповідно до яких встановлена диференціація розмірів заробітної плати працівників за однією посадою (професією).

Порушення встановлено актом перевірки № 20-01-4403/0635.

Своїми діями ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «АГЕНТСТВО ФІНАНСОВИХ КОНСУЛЬТАНТІВ» вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 268 КупАП суд розглядає справу у її відсутність.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № №20-01-4403/0161, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-4403/0635, статутом ТОВ «АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «АГЕНТСТВО ФІНАНСОВИХ КОНСУЛЬТАНТІВ», наказом №13-к, 26-к та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 41 ч.1 КпАП України, порушення законодавства про працю та охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

З урахуванням обставин, даних про особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_1, стягнення в межах ч. 1 ст.41 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.ст. 279- 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: С.М.Наумова