Єдиний унікальний номер справи 235/4640/17
Номер провадження 3/235/1271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування вул. 25 Партзїзду), буд. 33

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 22 серпня 2017 року о 11:45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ ММЗ» реєстраційний номер р 8753 ян здійснював рух по вул. Захисників України в м. Покровську Донецької області по правій стороні проїзної частини дороги та перед перестроюванням напрямку руху не переконався в безпеці таких дій, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій стороні проїзної частини дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що, співробітник поліції не в повному обсязі встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, 22 серпня 2017 року близько 11:45 години він керував автомобілем марки «ЗИЛ», рухався в м. Покровську Донецької області по вул. Захисників України зі сторони вул. Пушкіна в сторону вул. Горького. Зупинився перед світлофором на червоне світло, після того як загорівся зелений сигнал розпочав рух, включив лівий поворот та перестроювався з правого ряду на ліву полосу проїзної частини (обїжджав маршрутку та автомобіль марки «Москвич»). В попутному з ним напрямку позаду на відстані близько 200 метрів рухався автомобіль чорного кольору марки «Nissan» на значній, за його переконанням, швидкості, водій якого почав здійснювати обгін та в цей момент транспортний засіб «кинуло» на «ЗИЛ» та сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 22 серпня 2017 року о 11:45 годині в м. Покровськ по вул. Захисників України мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю марки «ЗИЛ ММЗ» реєстраційний номер р 8753 ян ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з фіксуванням допущення порушення п. 10.1 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274271 від 22.08.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: - п. 10.1 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, підписаною без зауважень обома учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, стан покриття проїзної частини, перелік видимих пошкоджень автомобілю, з їх локалізацією. Дорожньо-транспорта пригода мала місце на вулиці шириною проїзної частини дороги 9 м, організовано однорядний рух, дорожньої розмітки немає; горизонтальна, прямолінійна ділянка проїзної частини, асфальтне покриття на момент ДТП в сухому стані. Автомобіль марки «ЗИЛ» рухався по правій стороні, згідно кінцевого положення відстань від правового переднього колеса до правого краю дороги 3,0 м, відстань від лівого заднього колеса до лівого краю дороги 2,3 м. Автомобіль марки «Nissan Qashqai» рухався по лівій стороні, в попутному напрямку позаду автомобіля марки «ЗИЛ»; згідно кінцевого положення відстань від лівого переднього колеса до лівого краю дороги 0,35 м, від правого заднього колеса до лівого переднього колеса автомобілю марки «ЗИЛ» - 52,7 м. Згідно зафіксованих видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: автомобіль марки «ЗИЛ» - пошкоджено лакокрасочне покриття переднього бампера з лівої сторони, пошкоджено лакокрасочне покриття переднього лівого крила; автомобіль марки «Nissan Qashqai» - деформовано передні та задні двері правої сторони, праве дзеркало заднього виду;

3) поясненнями ОСОБА_2, наданими безпосередньо в судовому засіданні, та які є аналогічними письмово викладеним, відібраним безпосередньо на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Він пояснив, що 22 серпня 2017 року близько 11:45 години керував автомобілем марки «Nissan Qashqai» рухався по вул. Захисників України в м. Покровську зі сторони мн. Шахтарський в сторону вул. Горького в лівому ряду. Швидкість складала десь 30-40 км/год., оскільки він бачив, що горів червоний сигнал світлофора, тому потихеньку підїжджав, тим самим чекаючи зміни світла на зелений. За світлофором в попутному з ним напрямку тільки в правому рядку рухалася вантажівка марки «ЗИЛ», водій якої не пропустивши його транспортний засіб почав обїжджати маршрутку, яка стояла біля магазину «Еко-маркет» на громадській зупинці. Він різко «прийняв» вліво, від чого заїхав колесами на бордюру, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Суд, з огляду на вищевикладене приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху водій автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ» р.н. р 8753 ян ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР повинен був перед зміною напрямку руху і перестроюванням переконатись у безпеці і надати дорогу автомобілю НОМЕР_3, який в цей час здійснював рух позаду і з права від нього. Посилання ОСОБА_1, що ДТП сталося через учасника дорожнього руху водія ОСОБА_2, який рухався на великий швидкості та не побачив, що він включив лівий поворот для вчинення маневру обїзду перешкоди (маршрутки), - суд визнає необґрунтованими, такими що надані виключно в вигідному для порушника аспекті, та жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів досліджені по справі докази, а направлені виключно на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, в розумінні ст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя