Справа № 214/1022/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 02 лютого 2017 року о 17.40 годині в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Миру, під час руху була неуважною, в установлених межах не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не застосувала міри до зменшення швидкості та допустила наїзд на стоячий автомоібль Geely CK, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки висновок первинної експертизи є сумнівним по тій причині, що експерт автотехнік не порахував мінімальну відстань, яка потрібна була б бути для безпечного маневру перестроювання водієм невстановленого автомобіля «Міцубісі Грандіс» з лівої в праву смугу, з безпечним бічним інтервалом до автомобіля «Джилі СК». На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, відображені в постанові суду від 16.06.2017 року? Невиконання яких вимог ПДР що знаходились в причинному звязку з технічними наслідками ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_2 в обставинах ДТП?

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, суду пояснив, що він рухався в напрямку 95 кварталу з боку площі Визволення по проспекту Миру, в лівій крайній смузі, напроти будинку «Тканини» зупинився з увімкненим лівим поворотом, стояв секунд 30 пропускаючи зустрічний транспорт. Раптово, в нього вїхав автомобіль ОСОБА_3 , який рухався позаду нього під керуванням водія ОСОБА_2 Потерпілий зазначає, що в його машині пошкоджено запчастини правої і задньої сторони, бампер, праве крило, права фара, праві передні та задні двері. Також стверджує, що автомобіля «Міцубіші грандіс» не було. Коли він стояв напроти магазину «Тканини», він був уважним і стежив за дорожньою обстановкою і по переду і по боковим дзеркалам. З сили удару вбачається, що швидкість а/м ОСОБА_3 була не менше 60 км/год. Його автомобіль після удару змістився на 1 метр. Він бачив як з правого боку проїжджають різні машини, однак а/м «Міцубіші градіс» серед них не було. Які саме інші машини були не памятає.

Водій ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи і вважали що експерт який давав свій висновок у разі недостатності відомостей не зміг би відповісти суду на питання, вказані в постанові суду від 16.06.2017 р.

Для встановлення обєктивної істини по справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання оскільки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2017 р. про призначення експертизи були зазначені обставини ДТП 02.02.2017 року за поясненнями водія ОСОБА_2, без врахування пояснень іншого учасника ОСОБА_5 Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судово - автотехнічну експертизу, поставивши перед судовим експертом питання про спроможність з технічної точки зору пояснень водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, які в подальшому були відображені в постанові суду від 16.06.2017 року:

« ДТП сталася в населеному пункті, в темний час доби, при обмеженій видимості та оглядовості з місця водія ОСОБА_2, ширина проїзної частини складає 22,3 м, ширина проїзної частини в напрямку руху водія складає 11,1. Рух транспортних засобів двосторонній. В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.3 та 1.7. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, горизонтальна. Дальність видимості дороги, автомобіля НОМЕР_3 та обєктів на ній при включеному ближньому світлі фар обмежена автомобілем Митсубиши Грандіс, що рухався попереду.

Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 технічно справний, без вантажу, без пасажирів, рухався у лівій крайній смузі, призначеною для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 1,0 м від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год, з включеним ближнім світлом фар. Попереду автомобіля НОМЕР_3 рухався автомобіль Мутсубіши Грандіс, який рухався у лівій крайній смузі, призначеною для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 0,5 м від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Geely СК» д.н. АЕ4998Ш стояв в лівій крайній полосі руху, призначеної для руху в тому ж напрямку, з включеним сигналом повороту наліво, технічно справний, без вантажу з одним пасажиром, час знаходження в нерухомому стані приблизно 30 сек. Колеса автомобіля було розташовано вздовж полоси руху, паралельно розмітці 1.5.

Водій ОСОБА_2 їхала зі сторони перехрестя Іллічівська та пр. Миру в сторону 95-го кварталу. Перед зазначеним автомобілем, з дистанцією 7,0 м рухався автомобіль Митсубіши Грандис. Справа, по ходу руху, приблизно з аналогічною швидкістю рухався інший легковий автомобіль. Підїжджаючи до повороту в напрямку вул. Дзержинської автомобіль Митсубіши Грандіс, без застосування гальмування, без включення поворотника, раптово та різко змінив рух та здійснив маневр повороту вправо, після цього водій автомобіля НОМЕР_3 побачила перед собою нерухомий автомобіль НОМЕР_5 з ввімкненим світлом лівого повороту, на відстані 24-25 м попереду. Водій автомобіля ОСОБА_3 одразу застосувала гальмування, але уникнути ДТП не вдалось.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху призначеної для руху в тому ж напрямку, в місці зламу слідів гальмування автомобіля НОМЕР_6, а саме на місці зупинки автомобіля НОМЕР_6, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_5 змістився вперед приблизно на 1,0м. Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 контактував середньою лівою передньою частиною автомобіля з середньою правою задньою частиною автомобіля НОМЕР_5.»

Крім того, суд вважає за необхідне поставити судовому експерту питання : невиконання яких вимог ПДР, що знаходились в причинному зв'язку з технічними наслідками ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_2 за варіантом обставин ДТП згідно схеми ДТП та пояснень потерпілого ОСОБА_8 і призначити судово - автотехнічну експертизу експертам Дніпропетровського НДІСЕ, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст..15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснень водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, які в подальшому були відображені в постанові суду від 16.06.2017 року:

« ДТП сталася в населеному пункті, в темний час доби, при обмеженій видимості та оглядовості з місця водія ОСОБА_2, ширина проїзної частини складає 22,3 м, ширина проїзної частини в напрямку руху водія складає 11,1. Рух транспортних засобів двосторонній. В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.3 та 1.7. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, горизонтальна. Дальність видимості дороги, автомобіля НОМЕР_3 та обєктів на ній при включеному ближньому світлі фар обмежена автомобілем Митсубиши Грандіс, що рухався попереду.

Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 технічно справний, без вантажу, без пасажирів, рухався у лівій крайній смузі, призначеною для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 1,0 м від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год, з включеним ближнім світлом фар. Попереду автомобіля НОМЕР_3 рухався автомобіль Мутсубіши Грандіс, який рухався у лівій крайній смузі, призначеною для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 0,5 м від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Geely СК» д.н. АЕ4998Ш стояв в лівій крайній полосі руху, призначеної для руху в тому ж напрямку, з включеним сигналом повороту наліво, технічно справний, без вантажу з одним пасажиром, час знаходження в нерухомому стані приблизно 30 сек. Колеса автомобіля було розташовано вздовж полоси руху, паралельно розмітці 1.5.

Водій ОСОБА_2 їхала зі сторони перехрестя Іллічівська та пр. Миру в сторону 95-го кварталу. Перед зазначеним автомобілем, з дистанцією 7,0 м рухався автомобіль Митсубіши Грандис. Справа, по ходу руху, приблизно з аналогічною швидкістю рухався інший легковий автомобіль. Підїжджаючи до повороту в напрямку вул. Дзержинської автомобіль Митсубіши Грандіс, без застосування гальмування, без включення поворотника, раптово та різко змінив рух та здійснив маневр повороту вправо, після цього водій автомобіля НОМЕР_3 побачила перед собою нерухомий автомобіль НОМЕР_5 з ввімкненим світлом лівого повороту, на відстані 24-25 м попереду. Водій автомобіля ОСОБА_3 одразу застосувала гальмування, але уникнути ДТП не вдалось.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху призначеної для руху в тому ж напрямку, в місці зламу слідів гальмування автомобіля НОМЕР_6, а саме на місці зупинки автомобіля НОМЕР_6, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_5 змістився вперед приблизно на 1,0м. Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_4 контактував середньою лівою передньою частиною автомобіля з середньою правою задньою частиною автомобіля НОМЕР_5.»

2.Невиконання яких вимог ПДР, що знаходились в причинному зв'язку з технічними наслідками ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_2 за варіантом обставин ДТП згідно схеми ДТП та пояснень потерпілого ОСОБА_8

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ (м. Дніпро, 4900, вул. Набережна Леніна, 17)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/1022/17

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва