Справа №: 669/717/17 Провадження № 3/669/327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Рудій Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

головним бухгалтером Сивківської сільської ради Білогірського

району Хмельницької області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року о 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Шумськ по вул.Українській Тернопільської обл. здійснив керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки пройти огляд на стан спяніння відмовився. Стан спяніння зафіксовано в Шумській ЦРЛ згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 18 червня 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 18 червня 2017 року о 13 год. 20 хв. його, під час керування автомобілем, було зупинено працівниками поліції. На місці зупинки інспектор запитав, чи вживав він спиртні напої, на що йому відповів, що спиртні напої вживав, проте транспортним засобом не керував.

Викликаний, в якості свідка, начальник СРПП Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що під час його чергування 18 червня 2017 року о 13 год. 20 хв. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в якого був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що випив дві пляшки алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом, йому пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився. Стан спяніння у встановленому порядку зафіксовано в Шумській ЦРЛ.

Згідно п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлено в Шумській ЦРЛ згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 18 червня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, вбачається порушення п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №543843 від 18 червня 2017 року, висновком Шумської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 18 червня 2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він давав в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, судом встановлено, що правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 18 червня 2017 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 130, 251, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5