Справа № 676/2414/17
Номер провадження 3/676/771/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1яна Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 787725 від 12.05.2017 року, складеного інспектором Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 22 квітня 2017 року близько 19 год.30 хв. у приміщенні магазину «Булка», що по вул.Панівецька,5 в м.Камянець-Подільському, таємно викрав шоколадки та жувальні гумки вартістю 97 грн. 00 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 22 квітня 2017 року близько 19 год.30 хв. у приміщенні магазину «Булка», що розташований по вул.Панівецька,5 в м.Камянець-Подільському, намагався таємно викрасти шоколадки та жувальні гумки. З цією метою взяв з прилавку дві шоколади та три жувальні гумки і непомітно заховав їх в кишені своєї куртки. Однак не зміг вчинити вказану крадіжку, оскільки його там же в приміщенні магазину затримав працівник магазину, якому він добровільно видав шоколадки та жувальні гумки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_3 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме письмових пояснень ОСОБА_4консультанта - продавця магазину «Булка», вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи у приміщені магазину «Булка», що розташований по вул.Панівецька,5, в м.Камянець-Подільському, намагався таємно викрасти шоколадки та жувальні гумки, однак не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж в приміщенні магазину був затриманий працівниками магазину «Булка».

Отже, суд уважає, що ОСОБА_3 фактично вчинив закінчений замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.51 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О