АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року близько 23 год. 35 хв., в м.Ужгород по вул.Берчені, керував транспортним засобом марки « ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 09 листопада 2016 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивував тим, що участі у розгляді справи він не брав, у зв»язку із неповідомленням судом про час та місце розгляду справи, а про існування винесеної постанови дізнався лише 04.04.2017 року - в день її отримання згідно поданої до суду першої інстанції заяви про видачу судового рішення.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1, як і до суду першої інстанції, не з»явився, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 09 листопада 2016 року за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи щодо нього не з»явився.

У відповідності до вимог ст..285 КУпАП копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 15 листопада 2016 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист від 15.11.2016 за №308/10864/16п.

Крім того, як вбачається із провадження, 03 лютого 2017 року, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами судової справи та отримав фотокопії з неї (а.с.16) .

Оскільки зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ОСОБА_1 ще 03.02.2017 року, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання копії оскаржуваної постанови лише 04.04.2017 року, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів, а також без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Більше того, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній адміністративній справі уже була предметом розгляду апеляційним судом Закарпатської області, за наслідками якого таку була повернуто, з підстав подання такої після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набираєзаконноїсилинегайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул