П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 Справа №607/10337/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором-наладчиком Пивзавод «Опілля»,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі на вул.Будного, 4А, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0295 в присутності свідків, результат тесту 2,01 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2017р. серії БД №402181 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі на вул.Будного, 4А, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo 940», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль марки «Volvo 940», реєстраційний номер НОМЕР_2 вїхав в дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» ПДР, чим пошкодив металеву опору дорожнього знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2017р. серії БД №402210, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ві від 17.08.2017р. серії БД №402181, згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2017р. серії БД №402210, згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 17.08.2017 року;

-результатом тесту ОСОБА_1 №255 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0295 від 17.08.2017 р., показник якого 2,01 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 2,01 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/5244 від 14.09.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6820» №ARHJ-0295, повірка дійсна до 14.09.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.08.2017 р., згідно пояснень якого, 17 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв., в м.Тернополі на вул.Будного, 4А, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar». Результат тесту якого становив 2,01 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проїхати в медичний заклад для огляд на стан спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.08.2017 р., згідно пояснень якого, 17 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв., в м.Тернополі на вул.Будного, 4А, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar». Результат тесту якого становив 2,01 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проїхати в медичний заклад для огляд на стан спяніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2017 р., згідно пояснень якої, 17 серпня 2017 року близько 22 год. 10 хв., вона рухалася автомобілем марки «Volvo 940», реєстраційний номер ВО 5095 АР м.Тернополі по вул.Будного, в напрямку вул.Шептицього. Зупинившись на заборонений сигнал світлофора, що в м.Тернополі на вул.Будного, 4А в крайній лівій смузі руху, також на світлофорі зупинився автомобіль який рухався в крайній правій смузі руху. В даний момент вона відчула удар в задню частину автомобіля, яке допустив транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1, який в результаті зіткнення занесло на зустрічну смугу руху та зупинився поблизу АЗС «WOG»;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 17.08.2017 р., згідно пояснень якого, 17 серпня 2017 року близько 22 год. 10 хв., він був свідком того, як автомобіль марки «Volvo 940», реєстраційний номер НОМЕР_2, зупинився на заборонений сигнал світлофора в м.Тернополі на вул.Будного, 4А в крайній лівій смузі руху, також на світлофорі зупинився інший автомобіль який рухався в крайній правій смузі руху. В даний момент, він почув звуки від гальмування та бачив, як в задню частину автомобіля «Volvo», вїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1, який в результаті зіткнення занесло на зустрічну смугу руху та зупинився поблизу АЗС «WOG». При наданні допомоги водію автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, у нього було чути різкий запах алкоголю;

-рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 17.08.2017р., згідно якого, 17.08.2017 року о 22 год. 09 хв. отримав повідомлення про ДТП в м.Тернополі на вул.Будного, 4А. По прибуттю на місце події, було виявлено ДТП між автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Volvo 940», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest», в присутності двох свідків, результат тесту якого становив 2,01 %о проміле алкоголю;

-відеозаписом із камер відео реєстратора;

-Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 18.08.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХТ №436464.

Враховуючи в сукупності обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння; ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наведених обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема вчинення особою ДТП, ступінь вини порушника, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7