overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7053/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бельці, Республіка Молдова, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 18.08.2017 року в АДРЕСА_1, вчинила насильство психологічного та фізичного характеру в сімці відносно співмешканця, що виразилось в тому що вона виражалася нецензурною лайкою, кричала, штовхалась. Тобто вчинила дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Враховуючи викладене, аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньогї складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 570/1168/17
Номер провадження 3/570/503/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, при секретарі Данчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097803 від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 07 годині 45 хв. на вул. молодіжній в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області керував автомобілем "Mercedes Benz", державний номерний знак LU 659 EL, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, під час об'їзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак 15569РВ, який рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, здійснюючи об'їзд перешкоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав вмотивовані пояснення щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В своїх поясненнях захисник пояснив, що жодних правил дорожнього руху із зазначених в протоколі ОСОБА_1 не порушував. Але внаслідок того що потерпілий перевищив допустиму у цій дорожній ситуації швидкість руху та рухався по зустрічній полосі по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 і сталося зіткнення. Тому захисник клопоче про визнання дій інспектора при складанні протоколу неправомірними та просить суд закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 погодився із поясненнями свого захисника та підтримав заявлене ним клопотання. Потерпілий ОСОБА_3 також в судовому засідання погодився, що зазначених у протоколі пунктів правил дорожнього руху - 10.1 та 2.3 (б) водій ОСОБА_1 не порушував, а автомобілі зіткнулися саме внаслідок його (ОСОБА_3В.) неуважності..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін справи, беручи до уваги клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись статтями 124, 247 п.1, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 750/8857/17
Провадження № 3/750/3162/17
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, примусовий привід відносно неї інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 500/3278/17
Провадження № 3/500/915/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 15.03.2013 р., РНОКПП- НОМЕР_2 ), уродженця с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, солдат (інспектор прикордонної служби 3-її категорії-кулеметник ПКШР), в/ч № НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до представлених матеріалів 17.05.2017р. о 12:30 год. солдат (інспектор прикордонної служби 3-її категорії-кулеметник ПКШР) Служенко В.О. знаходився під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_3 , чим порушив ч.3 ст. 17220 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, надав суду свої пояснення.
Крім повного визнання своєї винності, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 199790, висновком службового розслідування від. 30.05.2017 р., поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або виконання ними обов`язків війсь-кової служби в нетверезому стані.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги ставлення особи до скоєного правопорушення, обставини тощо, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 172-20, 221, 249, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 15.03.2013 р., РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10198/17

Пров. №3/766/7493/17

18.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонськоїобласті Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений ВП в порту "Херсон" ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, 02.08.1978 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встновлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

13.06.2017 рокуполіцейським РПСП ВП "Херсон" ГУНП в Херсонській області сержантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол № 846248 серії АА відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 13.06.2017 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці за адресою: м. Херсон, смт. Молодіжний на трасі Одеса-Таганрог на 222 км., живими раками без необхідної на те документації.

13.09.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього Кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст. ст.38, 160 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/5041/17
Провадження № 3/487/2056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого медбратом Миколаївської обласної лікарні, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого з його слів за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно частин 1, 2 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами 1-4 статті 130, 139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077881 від 16.09.2017 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є перехрестя вул. Нікольська та вул. Шнеєрсона в м. Миколаєві, що територіально належить до Центрального району м. Миколаєва. Місце реєстрації правопорушника вул. Набережна, 35 в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області.

Таким чином, в силу положень статті 276 КУпАП у Заводського районного суду міста Миколаєва є підстави щоб направити для розгляду дану справу до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем вчинення ДТП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №487/5041/17 провадження №3/487/2056/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України направити для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа №635/6192/17
Провадження №3/635/1746/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №360438 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені постановою Харківського районного суду правила та обмеження.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, постанова Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, не містить відмітки про набрання законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/344/5084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/39, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/39, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.30 годин 13 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 711/4018/17
Провадження № 3/711/1291/17
ПОСТАНОВА

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Добровольського 15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до по сторонніх осіб та внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з СА 8800 АР, , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у в чиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Об'єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, справа № 180/1835/17, провадження № 3/180/619/17 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, справа № 180/1834/17, провадження № 3/180/618/17. Присвоїти справі № 180/1835/17, провадження № 3/180/619/17 - номер 180/1834/17, провадження № 3/180/618/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 296/6268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: «Вода Житомира» водій,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Крошенська, 26, в м.Житомирі автомобілем Мерседес, д.н.НОМЕР_1, не слідкував за технічним станом свого транспортного засобу, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль Опель, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук