Справа № 450/922/17 Провадження № 3/450/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1? жительки вул. Першого Травня, 123, с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259677 від 13.03.2017 р., 12.03.2017 р. в м. Львові по вул. Городоцька, 23, близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugеot 3008 д.н.з. ВС 0592СХ не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем NissanAlmeraд.н.з. ВС 0449 СТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні ДТП заперечила, підтвердила свої пояснення надані працівникам поліції та додатково вказала, що оскільки вона та інший учасник ДТП погодили оформлення європротоколу, тому відїхали з безпосереднього місця ДТП, оскільки автомобілі стояли на трамвайній колії, та зупинились неподалік по вул.Наливайка, оскільки потребувала певного часу для належного заповнення європротоколу. Вдруге викликала поліцію, оскільки їй погрожувала, що залишила місце ДТП. Вказала, що вважала дії працівників поліції незаконними та з цього приводу зверталась до начальника УПП у м.Львові 16.03.2017 р. Вказала, що була порушена процедура, зокрема відсутня належно оформлена схема ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні жданого правопорушення, та просив призначити судово автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свої пояснення надані працівникам поліціїта додатково вказав, що на момент ДТП рухався по правій смузі ділянки дороги по вул. Городоцька з двома полосами для руху в один бік. Зіткнення відбулось, коли водій ОСОБА_1 заїхала в його смугу руху здійснивши удар вздовж дверей.

Дане правопорушення, вина ОСОБА_1, у його вчиненні незважаючи на заперечення своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259677 від 13.03.2017 року, схемою місця ДТП від 13.03.2017 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими та особистими поясненнями потерпілого, відеозаписами, рапортом.

По суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 259677 від 13.03.2017 р. ОСОБА_1О зазначила, що з протоколом не згідна так як не було складено схеми ДТП на вул. Городоцькій, 23, висновки патрульних вважає упередженими, посвідчення водія вилучено без предявлення належних доказів, без фіксації належним чином ДТП.

В рапорті від 15.03.2017 р. зазначено, що патрулюючи Галицький район екіпажем «101» отримали виклик про ДТП по вул. Городоцька, 16 без потерпілих. Прибувши на місце виявили за адресою вул. Городоцька, 23 два автомобілі. Після зясування обставин водії повідомили, що будуть оформляти дане ДТП по європротоколу. Після отримання пояснень екіпаж поліції покинув місце події. Близько 22 год. 50 хв. було отримано повторний виклик за тією ж адресою від того ж заявника, про те, що заявник потребує допомоги поліції після ДТП, яке мало місце 12.03.2017р. близько 20 год. 00 хв. Після прибуття встановлено, що автомобілі зїхали з місця події, оскільки мали оформляти європротокол та були припарковані за адресою вул. Наливайка, 16. Працівниками поліції було прийняте рішення про оформлення ДТП за ст. 124 КУпАП, згідно п.13.1 ПДР щодо водія ОСОБА_1, яка не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем NissanAlmeraд.н.з. ВС 0449 СТ, що встановлено по камерах зовнішнього спостереження «Львівавтодор», відібрано пояснення, намальовано схему та складено адмінпротокол серії БР № 259677. В рапорті також зазначено, що водій ОСОБА_1 не мала при собі документів. Документи були нею представлені за адресою вул. Б. Хмельницького, 37, звідки вона їх винесла.

В поясненнях № 2 ОСОБА_1О від 12.03.2017 р., відібраних після ДТП, водій зазначила, що 12.03.2017 р. близько 20 год. 00 хв. рухалась на автомобілі Peugеot 3008 по вул. Городоцька в сторону проспекту Свободи. Після чого з боку їхав автомобіль Nissanд.н.з. ВС 0449 СТ, який рухався в іншій смузі. В поясненнях зазначено, що з водієм автомобіля Nissan розходяться по європротоколу.

В поясненнях № 1 ОСОБА_4 від 12.03.2017р., відібраних після ДТП, водій зазначив, що рухався на автомобілі NissanAlmeraд.н.з. ВС 0449 СТ по вул.Городоцькій поблизу будинку № 23. Проїхавши світлофор на зелене світло у правій полосі відчув удар у ліву частину автомобіля від автомобіля Peugеot 3008 д.н.з. ВС 0592СХ. За словами водія Peugеot вона хотіла повернути на вул.Наливайка. Оскільки водій Peugеot вину не визнавала ОСОБА_5 викликав поліцію. В поясненнях зазначено, що ДТП буде оформлятись по європротоколу.

В поясненнях № 3 ОСОБА_4 від 12.03.2017р. повідомив, що після першого виклику поліції водій автомобіля. Peugеot на місці ДТП європротокол не оформила, а відїхала на вул.Наливайка, а тому він прослідував за нею. ОСОБА_1 повідомила, що заповнить протокол, а тоді вийде. Через 40хв. водій ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що якщо водій Peugеot не повернеться, то він буде повторно викликати поліцію. ОСОБА_1 вийшла, проте європротоколу не склала, оскільки при собі не мала водійських прав та техпаспорту на автомобіль. На прохання поліції документів представити не може.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП складену 13.03.2017р. о 00год. 57хв. на вул.Наливайка, 16, яка не відображає схеми розташування автомобілів під час ДТП, однак містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіль Peugеot 3008 д.н.з. ВС 0592СХ при ДТП отримав подряпини правої сторони переднього бампера, правого крила, царапина фарби на правій дверці; автомобіль NissanAlmeraд.н.з. ВС 0449 СТ при ДТП отримав пошкодження царапини на фарбі задніх і передніх лівих дверей, пошкоджено кріплення лівого дзеркала заднього виду.

Судом встановлено, та підтверджено відеозаписом, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що рух транспортних засобів по ділянці дороги за адресою вул.Городоцька, 23 у м.Львові здійснюється двома полосами в одному напрямку. Окрім того на правій смузі руху пролягає трамвайна колія, по якій також здійснюється рух іншими транспортними засобами.

Як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, в момент зіткнення автомобіль NissanAlmeraд.н.з. ВС 0449 СТ рухався в правій смузі руху та автомобіль Peugеot 3008 д.н.з. ВС 0592СХ здійснив зіткнення вїхавши із лівої смуги на праву смугу руху на ділянку трамвайної колії, що було наслідком недотримання безпечного інтервалу водієм автомобіля Peugеot 3008 д.н.з. ВС 0592СХ.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, в якій не зазначено дати та години її складення, підписів учасників ДТП, а тому така не береться до уваги як доказ у даній справі.

Відповідно до примітки ст. 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 33.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Судом встановлено, що учасниками ДТП європротокол не складався.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення, судово автотехнічної експертизи, то таке задоволенню не підлягає у звязку із наявністю відео фіксації безпосередньо моменту зіткнення транспортних засобів, тому відсутня потреба у спеціальних знаннях відповідно до ст. 273 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6