АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/241/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Білика А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Білика А.В. на постанову судді Дзержинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Суддею встановлено, що 13.10.2016 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказувалось, що 01.10.2016 року близько 05.00 год. ОСОБА_1, керувавла автомобілем марки «Тойота Ауріс», державний номер НОМЕР_1, по вул. Римарська, 15 в Шевченківському районі м. Харкова в стані алкогольного сп'яніння.

Проведеним оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки «Драгер Алкотест 6820» встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,57 %.

Таким чином, суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9А Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Білик А.В. просить судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_1, зазначив, що суд не в повній мірі дослідив наявні у справі докази та висновок суду не відповідає дійсним обставинам.

Заслухавши пояснення адвоката Білика А.В. та ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено.

Крім того, відповідно до вимоги ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивний 0,57 % проміле.

Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1, погодилась пройти огляд з використанням приладу «Алкотест 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,57 %.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 зазначила що вона не згодна з даним оглядом.

Хоча ОСОБА_1 була не згодна з висновком огляду, на чому вона також наполягала в судовому засіданні апеляційної інстанції, матеріали справи не містять даних про проведення огляду ОСОБА_1, на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія.

Крім того, суд першої інстанції, виносячи постанову, не врахував вимог ст. 278 КУпАП та не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту судової постанови вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні 30 грудня 2016 року.

Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що участі в судовому засіданні саме 30.12.2016 року не приймала, що також підтвердив її захисник, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції в цей день.

Факт відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції 30 грудня 2016 року підтверджується даними журналу судового засідання від 30.12.2016 року (а.с.77), з якого вбачається що в судовому засіданні приймав участь адвокат Білик А.В. та свідок ОСОБА_5

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 29.12.2016 року (а.с.70) про те, що у зв'язку з її хворобою вона не може бути присутньою в судовому засіданні, призначеному на 30.12.2016 року та просить його перенести.

Не звертаючи увагу на цю заяву, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та виніс постанову з прийняттям рішення по справі.

За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, щокожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодоз аявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були остатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року винесена передчасно та підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1,, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Білика А.В. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко