Справа № 463/583/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/576/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гурєва ОВ. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гурєва Олега Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, непрацюючого,

мешканця АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 23.01.2017 року о 01 год. 06 хв., у м. Львів-Винники на вул. І.Франка, 53, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1, 23.01.2017 року о 06 год. 40 хв., у м. Львів-Винники на вул. Стуса, 9, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції адвокат Гурєв О.В., в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що висновки в постанові суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки було невірно та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, було порушено норми процесуального права, що призвело порушення прав особи.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія відбулася «23 січня 2016» хоча протокол датований 23.01.2017 року, а тому в разі скоєння правопорушення у 2016 році строки накладення стягнення минули. В акті огляду технічний прилад зазначений як Drager Alkotester серії 6810, в протоколі такий номер відсутній. Можливо це різні типи приладів. Не зазначено серії приладу і в акті огляду, а лише його номер. Сам акт огляду на стан сп'яніння не містить дати та часу складання, не зазначено до якого протоколу від відноситься. Можливо акт теж був заповнений в січня 2016 року.

В обох протоколах про порушення зазначено, що тест приладом Drager проводився при температурах +9 та +12 градусів Цельсія, але це був січень 2017 року і згідно даних сайту «Синоптик» в той день температура була від -2 до -6 градусів Цельсія.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 після першого оформлення протоколу, якщо він був в стані алкогольного сп'яніння, не відсторони від керування транспортним засобом і він вдруге був зупинений працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 був не згідний з висновками поліції щодо його огляду на стан сп'яніння, але його не було доставлено протягом 2 годин в медичний заклад.

Апелянт наголошує, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейські повинні інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гурєва О.В., який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи:

- тестом на виявлення вмісту алкоголю у водія ОСОБА_1 зроблений за допомогою приладу Drager, де зазначено 1,42 проміле (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260242 від 23.01.2017 року щодо події, яка сталася о 01:06 год. про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2) підписаний ОСОБА_1 в присутності двох свідків із зазначенням що від пояснень відмовився, зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений, посвідчення водія були вилучені;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано що проба позитивна і показник 1,42 проміле, даний документ ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 23.01.2017 року (а.с.5,6);

- тестом на виявлення вмісту алкоголю у водія ОСОБА_1 зроблений за допомогою приладу Drager, де зазначено 0,67 проміле (а.с.11);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260281 від 23.01.2017 року щодо події, яка сталася о 06:40 год. про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12) підписаний ОСОБА_1 із власноруч написаним поясненням про те, що почував себе добре, думав що алкоголь уже вийшов з організму;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано що проба позитивна і показник 0,67 проміле, даний документ ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 23.01.2017 року (а.с.15,16).

Покликання апелянта про те, що в першому протоколі дату події записали 2016 роком відповідає дійсності, але всі подальші документи та свідчення зафіксовані 23.01.2017 роком, а тому апеляційний суд вважає це технічною опискою.

Також не відповідає дійсності покликання про те, що в протоколі та акті на огляд сп'яніння зазначені різні прилади Drager, оскільки на роздрукованому протоколі Drager зазначено наступну інформацію: « Тестування на алкоголь до протоколу БР № 260242, «…Alkotester 6810, прилад № ARBL-0777, тест № 2120 …», ці ж дані вказані і в протоколі та акті огляду на стан сп'яніння, Drager ARBL-0777. Результати тесту в усіх документах про стан сп'яніння вказані, як 1,42 проміле. Така ж ситуація і з даними по другому протоколу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, результат тесту на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу Гурєва Олега Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.