Справа №521/4051/17
Номер провадження 3/521/2138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №171736 від 13.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2017 року, о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Nissan ВН 6768 ВН, по вул. Розумовська, 37 у м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він їхав з роботи по вулиці Розумовська та в нього вирвало патрубок. Він зателефонував друзям, щоб привезли йому патрубок, вони відповіли, що приїдуть. Так як він стомився, то попросив свого друга поїхати за кермом автомобіля, а сам пішов у нічний магазин, купив пива. Коли підїхав патруль, машина стояла заглушена. Співробітники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння та відвезли його до медичного закладу, там йому надали баночку, однак він не зміг здати аналізи. Аналіз крові в нього не взяли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з 12 березня по 13 березня він з ОСОБА_3 був у гаражі, ремонтували авто. Близько часу ночі подзвонив ОСОБА_1, попросив допомогти йому. Вони поїхали у магазин та купили патрубок. Коли підїжджали до ОСОБА_1, то побачили відїжджаючий автомобіль патрульної поліції, поїхали за ним на вулицю Воробйова. Коли дзвонив ОСОБА_1, він спитав чи не вживали вони алкоголю та чи є в них з собою посвідчення водія. Після того як вони відремонтували машину, відвезли ОСОБА_1 додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_2 у гаражі ремонтував авто, зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти йому. Вони підїхали з патрубком та побачили автомобіль патрульної поліції, який відвозив ОСОБА_1 на медичний огляд. Після медичного огляду вони відремонтували авто ОСОБА_1 та відвезли його додому.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 не керував. Також, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з інших матеріалів справи не вбачається.

Також, суддя приймає до уваги наступне, відповідно до п.12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, вказані у п. 12 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171736 від 13.03.2017 року він не зміг здати аналіз сечі, про що зазначив у протоколі.

Таким чином, в порушення п.п.12, 13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у ОСОБА_1 не були відібрані інші зразки біологічного середовища або кров.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков