Справа № 462/5264/15-п Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/783/706/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 18.07.2015 року о 13.45 год. на перехресті вулиць Мазепи - Й. Сліпого у м. Львів-Рудно, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині на своїй смузі руху, виконував поворот ліворуч із зустрічної смуги руху, не переконався, що маневр повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.1.2, 1.5, 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно здійснено розгляд справи, не взято до уваги постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2017 року про визнання протиправними дії працівника поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, необгрунтовано відкинув висновок експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України №27 від 30.12.2015 року, при цьому надав перевагу висновку експертизи Львівського НДІСЕ №707 від 24.06.2016 року, а також не допитано власника автомобіля «КІА MAGENTIS» ОСОБА_7.

Розглянувши матеріали справи № 463/97/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого та його представника, які заперечили вимоги апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди пройшов значний час, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційний суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному, отже, в цій частині доводи апеляційної скарги визнаються необґрунтованими та не приймаються до уваги.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.274 КУпАП.

Водночас згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріалами справи жодним чином не стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо наявності (відсутності) вини ОСОБА_2, зокрема у висновку експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України №27 від 30.12.2015 року та висновку експертизи Львівського НДІСЕ №707 від 24.06.2016 року наявні взаємновиключаючі один одного твердження про винуватців ДТП, а тому апеляційний суд приходить до переконання, що постанову суду першої інстанції слід змінити, через що із мотивувальної частини постанови місцевого суду слід виключити посилання на те, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали саме невірні дії водія ОСОБА_2. З цих самих підстав не можна ствердно говорити про наявність вини у діях водія ОСОБА_4, що спричинили ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови покликання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.