Справа № 405/2160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 220866 від 23.04.2017 року ОСОБА_1 23.04.2017 року о 08:15 годині в м.Кропивницький по вул. Нижня Пятихатська, 24, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим змусив водія транспортного засобу марки «Toyota Prius», д.н.з. 3702, різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, що є порушенням п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 23.04.2017 року о 08:15 годині в м.Кропивницький по вул. Нижня Пятихатська, 24, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2, однак жодним чином аварійної обстановки нікому не створював. Транспортний засіб, якому він, начебто, створив аварійну обстановку, є службовим автомобілем працівників поліції, він пояснював останнім, що нічого не порушував, виник конфлікт. В результаті у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані та перевірені по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.04.2017 року о 08:15 годині в м.Кропивницький по вул. Нижня Пятихатська, 24 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 «під час перестроювання створив аварійну обстановку автомобілю марки «Toyota Prius», д.н.з. 3702, змусивши різко гальмувати та змінювати напрямок руху». В графі протоколу «Свідки та потерпілі» вказано, що дані особи відсутні. З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Toyota Prius» д.н.з. 3702 є службовим та за кермом знаходились працівники поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказані фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ОСОБА_2 Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, матеріали справи, направлені на розгляд суду, складаються лише з двох аркушів ксерокопії посвідчення водія ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, і не містять жодних фактичних даних, зокрема, даних про особу потерпілого та відповідно його пояснень з події 23.04.2017 року, пояснень свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інших документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушені Правила дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки водію службового транспортного засобу марки «Toyota Prius», д.н.з. 3702, що є важливим для кваліфікації дій останнього за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий