Справа № 598/758/17
провадження № 3/598/217/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУПН в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром лісу Лановецького лісництва Кременецького лісгоспу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055960 від 28 травня 2017 року, ОСОБА_1 28 травня 2017 року приблизно о 01 годині 40 хвилин в м.Збараж по вул.Родини Білинських, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2103 д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив та пояснив, що він ввечері 27 травня 2017 року вживав алкогольні напої в звязку з чим зателефонував до ОСОБА_2, щоб він завіз його додому. Коли вони їхали додому, за кермом належного йому автомобіля ВАЗ-2103 перебував ОСОБА_2, і на повороті біля школи №1 м.Збаража в автомобілі обірвався ричав і він вдарився в бордюр та тріснуло колесо. ОСОБА_2 пішов до гаража по запаску. В цей час він стояв біля автомобіля, до нього приїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно 28 травня приблизно о 01 год. 30 хв. біля школи № 1 м.Збаража він був присутній при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння, однак він не бачив, щоб останній керував транспортним засобом. Він бачив, що автомобіль був несправний і стояв на узбіччі. Що там робив в той час ОСОБА_1 йому взагалі не відомо було.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 дав покази аналогічні показам ОСОБА_1.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпроАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки підстав для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у працівників поліції відносно нього не було та як транспортним засобом він не керував, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути винесено протест прокурором або може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків