Справа № 638/1131/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 915145 від 21.12.2015 р., ОСОБА_1 21.12.2015 року близько 22 год. 45 хв. керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY 2.4», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові рухаючись через перехрестя проспекту Леніна та вул. Культури проїхав на жовтий сигнал світлофора, від чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав фактичні обставини справи так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вище у постанові.

Постановою суду від 09.02.2016 року по даній адміністративній справи призначалася судова авто технічна експертиза.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 7048 від 30.01.2017 року, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Інфініті ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 12.3. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3г, 8.10 та 12.4. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.п.8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру, дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам вказаних пунктів ПДР України, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, дії останнього водія, який рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 70 км/год., не відповідали вимогам п.12.4. ПДР України, але дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя