Справа №366/1312/17
Провадження №3/366/835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2017 року близько 13 год. 00 хв. в смт. Іванків по вул. Розважівська, 5 громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився з безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що він 22.04.2017 року рухаючись по вул. Розважівська в смт. Іванків перед тим як здійснити поворот ліворуч за 30-35 м ввімкнув лівий поворот, впевнився в безпеці такого маневру, оскільки автомобіль, що рухався позаду був на великій відстані та повільно почав повертати. В цей час відчув удар автомобіля, що рухався позаду.

ОСОБА_2 в судовому пояснив, що він почав здійснювати обгін автомобіля, що рухався попереду за 20 м. В цей час автомобіль ВАЗ здійснив різкий маневр ліворуч, ОСОБА_2 не встиг загальмувати та відбулося зіткнення. Ввімкнений поворот автомобіля, що рухався попереду не бачив, помітив його вже після зіткнення коли вийшов з автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона 22.04.2017 року знаходилася в автомобілі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 Коли вони рухалися по вул. Розважівська та здійснювали поворот ліворуч, то почули звук гальм та відчули удар ззаду. Також зазначила, що перед тим як здійснити маневр ліворуч ОСОБА_5 за 50-70м ввімкнув поворот та зменшив швидкість до мінімуму.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 22.04.2017 року він виїжджав на вул. Розважівську з двору будинку, помітив автомобіль, який хотів повернути, оскільки в нього був ввімкнений сигнал повороту, призупинився, щоб дати йому можливість проїхати. Позаду автомобіля видно не було, він зявився вже коли той почав здійснювати маневр ліворуч, в результаті між ними відбулося зіткнення.

Працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що в тому місці, де відбулося зіткнення дорожня розмітка відсутня, а відповідно до Правил дорожнього руху, якщо немає дорожніх знаків та відсутня дорожня розмітка, водій зобовязаний керуватися обстановкою та перед тим як здійснювати маневр повинен переконатися в безпеці такого маневру. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на обох водіїв. Також було здійснено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер Алкотест, який показав що обоє водії були в тверезому стані.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187579 від 22.04.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також , відповідно до пункту 9.2., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Пунктом 9.4 зазначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з показів свідків, ОСОБА_1 ввімкнув сигнал повороту завчасно, а ОСОБА_2, в свою чергу, повинен був переконатися в тому, що водій автомобіля, що рухався попереду подав сигнал про намір повороту, проте не переконався та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулося зіткнення двох автомобілів та вини зазнали механічних пошкоджень.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, враховуючи покази свідків, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Лакатуш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков