Провадження № 3/219/3241/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року судя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 938641 від 22.05.2017 року, 27 квітня 2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи в приміщенні ЦРЛ м. Бахмут за адресою: м.Бахмут, вул. Миру,10 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Судом встановлено, що праворушення вчинене 27.04.2017 року, 22.05.2017 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 938641).

Однак, лише 16.11.2017 року (через майже сім місяців після вчинення адміністративного правопорушення) зазначений протокол з додатками був направлений до суду для розгляду. Тобто вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАПУкраїни, надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАПУкраїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькійобласті явка ОСОБА_2 в судове засідання у визначений законом строк не була забезпечена, що унеможливлює розгляд справи у строки, визначені законом, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247, 268 КпАП України, суд-

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_1