Справа № 638/7569/17
Провадження № 3/638/2104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

●за ст.124, ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263952 від 30.04.2017 року, ОСОБА_1, керував 30.04.2017 року о 03 годині 06 хвилин транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO д/н АХ 0015OO в м.Харкові по вул.Сумська 69 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №2433109 від 30.04.2017 року, ОСОБА_1, керуючи 30.04.2017 року о 03 годині 06 хвилин транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO д/н АХ 0015OO в м.Харкові по пр.Науки, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затору на патрульних автомобілях 113538, 113533, 113537, 113526 на пров.Балакірєва біля будинку 512.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243310 від 30.04.2017 року, ОСОБА_1, керуючи 30.04.2017 року о 03 годині 30 хвилин транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO д/н АХ 0015OO в м.Харкові по вул.От.Яроша 33, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS д/н 113533, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243311 від 30.04.2017 року, ОСОБА_1, керував 30.04.2017 року о 03 годині 30 хвилин транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO д/н АХ 0015OO в м.Харкові по вул.От.Яроша, 33. Після зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS д/н 113533 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 30.04.2017 року о 3 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом TOYOTA PRIUS д/н 113533 в м.Харкові по вул..От.Яроша зі сторони пр..Науки в сторону вул..Деревянка, зупинив службовий автомобіль біля будинку 33 для утворення штучного затору автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO д/н АХ 0015OO, який не зупинився на вимогу працівників поліції. Наближаючись до службового автомобіля, т/з TOYOTA LAND CRUISER PRADO д/н АХ 0015OO не зменшив швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS д/н 113533 в заднє ліве крило та бампер, чим спричинив механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Крім того, пунктом 2.9а Правил встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу №263952 від 30.04.2017 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, вказаними вище діями гр..ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.9аПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 130 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оглядом в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи, встановлено факти на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Крім того, факт вчинення вказаних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №263952 від 30.04.2017 року, серії БР №2433109 від 30.04.2017 року, серії БР №243310 від 30.04.2017 року, серії БР №243311 від 30.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.122-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкцій вказаних статей.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 122-2, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, 122-2, 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривен.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 Володимировичакористь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О.В.Шишкін