overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3734/17
Провадження № 3/740/1175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 46, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2017 року близько 20-ї години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 46, вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоровю останній.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 015825 від 11.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав із викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої,за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №718/1000/17
Провадження №3/718/304/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

10.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП з наданням № 718/1000/17 та № 718/1035/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії БР №280263 від 07.05.2017 року та серії БР №280025 від 07.05.2017 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1000/17 та № 718/1035/17, які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1000/17 та № 718/1035/17 обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1000/17.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 140/115/17
№ 3/140/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання начальника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 13.02.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

27.03.2017 року порушнику ОСОБА_2 було направлено виклик до Немирівського районного відділу з питань пробації для отримання направлення до Великобушинської сільської ради, проте за викликом не зявився.

03.04.2017 року повторно було направлено виклик на 10.04.2017 року, однак порушник знову не зявився.

Відповідно до довідки, виданої Великобушинської сільської ради, № 232 від 11.04.2017 року та рапорту Ст. ДОП СП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, стало відомо про те, що порушник ОСОБА_2, в даний час на території Великобушинської сільської ради не проживає, місце його перебування невідомо.

Так як ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, тому Немирівський РВ з питань пробації просить суд розглянути подання про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з його ухиленням від відбування покарання.

Представник Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Суд, заслухавши представника начальника Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_1, який підтримав подання, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване, а факт ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання підтверджено наданими матеріалами.

При цьому суд виходить з вимог ст. 321-4 КУпАП відповідно до якої « у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом або штрафом».

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України з 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 132 (сто тридцять два) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 12 червня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 212/5995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,58,75, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 09.11.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 3/761/2908/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017р. вбачається, що того ж дня о 15 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по площі Бессарабській в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «BMW 316», д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Cправа № 274/3955/17 Провадження № 3/0274/1077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 на Бердичівському центральному ринку, продавав рибу карась загальною вагою 1,2 кг в кількості 20 шт. без наявних документів, що підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, чим сков правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000604 від 25.07.2017 р. та описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-35, 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 676/2571/17
Номер провадження 3/676/835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду. Про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, в порушення зазначених вимог Закону протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476805 від 14 травня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, містить виправлення в частині статті, яка ставиться ОСОБА_1 у вину, та в графі числа, місяця та року народження, також до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів (копії постанов суду), що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні частиною першою статті 130 КУпАП, що є обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП і є її кваліфікуючою ознакою. Зазначені обставини є недопустимими при складанні офіційного документу та позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/136/17

провадження № 3/312/56/2017

13 червня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 859835 від 25.04.2017 року, рапортом чергового Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 25.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.04.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.04.2017 року (а.с.1, 4-9).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 25 квітня 2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 463/1976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про а/п серії БР № 258911 від 06.04.17р., гр-ка ОСОБА_1 06.04.2017р. о 10.00 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», н.з. ВС 7555 ЕІ по вул. Городоцькій, 2 в м. Львові, під час повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, не надала переваги в русі, в результаті чого здійснила з т/з «Renault Sandero», н.з. ВС 5121 ВН, внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про дату та місце слухання справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2