АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1977/2017 Суддя у першій інстанції: ДомарєвО.В.,
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5, яка є фахівцем в галузі права, другого учасника ДТП ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір з ОСОБА_4 у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_4 14.05.2017 року приблизно о 13.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 17 по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м.Києва від 12 липня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, та прийняти нову постанову, якою закрити справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суд прийняв до уваги беззаперечно необґрунтовану суб'єктивну думку поліцейського про причини ДТП, котрий сам, до того ж, не був присутній на місці події під час її скоєння.

Також апелянт зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_4 він рухався на своєму автомобілі Рено по вулиці Драгоманова в м. Києві у лівій смузі руху з дозволеною швидкістю, раптом напереріз його траєкторії руху з правої смуги під кутом близько 45 % почав різкий маневр розвороту автомобіль Тойота. Уникнути зіткнення ОСОБА_4 не мав змоги, оскільки об'єктивно оцінити та передбачити такий зухвалий та різкий маневр водія т.з. Тойота в тій ситуації було неможливо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_6., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1, 12.3 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_4 пояснив, що 14.05.2017 о 13 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Renault» по вул. Драгоманова в бік пр-т Бажана у крайній лівій смузі. Коло будинку № 17 по вул. Драгоманова автомобіль «Toyota» рухався праворуч та який різко повернув підрізавши його без включеного лівого повороту. Він не встиг завчасно зреагувати, вжив усіх заходів для запобігання ДТП, але не вдалось запобігти зіткненню. Внаслідок чого його автомобіль частково знаходився на смузі зустрічного руху.

Водій ОСОБА_6 зазначив, що 14.05.2017 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Toyota» рухався по вул. Драгоманова в крайній лівій смузі. Біля будинку № 17 по вул. Драгоманова під'їхавши до роздільної смуги, маючи намір зробити розворот на Т-образному перехресті увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, після чого почав виконувати маневр розвороту. В цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль «Renault», який рухався ліворуч та фактично виконував випередження.

В той же час, як вбачається зі схеми ДТП /а.с. 11/, яка підписана водіями без зауважень, переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, керований автомобіль НОМЕР_3 знаходиться на вулиць Драгоманова в м. Києві від бардюра лівого краю дороги: Ліве переднє колесо - 6.05 м, ліве заднє колесо, 7.1 м відповідно до зустрічного напрямку дороги по напрямку руху, а автомобіль НОМЕР_4. від бардюра дороги по напрямку руху - праве переднє колесо 6,5 м, праве заднє колесо - 5.0 м, ширина дороги на якій відбулося зазначена ДТП в напрямку руху складає 7,7 метра, та зустрічного напрямку руху складає 7, 3 м., що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 рухався в крайній лівій смузі, тоді як керований автомобіль ОСОБА_6 в момент зіткнення знаходився частково в крайній лівій та правій смузі для руху, та автомобіль «Renault» внаслідок ДТП отримав пошкодження передній бампер із правої сторони та переднє крило, тоді як у автомобіля «Toyota» пошкоджено ліву передню дверку.

Таким чином, враховуючи схему ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, вважаю пояснення ОСОБА_4 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі, у їх сукупності.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_6 про те, що вінзавчасно зайняв крайнє ліве положення для здійснення розвороту на Т-образному перехресті та переконався, що відсутні автомобілі, а автомобіль «Renault» здійснював випередження з лівої сторони, вважаю їх не спроможними, оскільки водій ОСОБА_4 рухався в крайній лівій смузі, дотримуючись правил рядності руху, що підтверджується схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП, та намагаючись запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota» виїхав частково на зустрічну смугу.

Будь яких доказів того, що ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об"єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди при розгляді справи не здобуто.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія протоколу серії БД №090566 від 12.06.2017 щодо ОСОБА_6 згідно якого 14.05.2017 року о 13.00 год. в м.Києві по вул.Драгоманова,17 водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Toyota» під час зміни напрямку руху, а саме розворот, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, та не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault», під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.1,10.4 ПДР.

Відповідно постановою Дарницького районного суду м.Києва від 11.09.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в сумі 340 грн. на користь держави.

Отже саме дії водія ОСОБА_6 перебувають в причинному зв"язку з даною ДТП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1, 12.3 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закриттю, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич