Провадження № 3-1532/17
в справі № 760/2159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Криничній, 12 в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Iveco», д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.01.2017 року о 13 год. 00 хв. він перебуваючи за кермом автомобіля «Ford» д/з НОМЕР_1, рухався по вулиці Криничній, зі

сторони вулиці Крутогірної в сторону вулиці Кринична 27. З метою дібратися до будинку

номер 12 по вулиці Криничній, йому потрібно було здійснити поворот на право. Проте,

дорога на провулок, де знаходився будинок № 12 була зайнята іншим транспортним

засобом «Iveco». Оскільки дана дорога з під'їздом до будинку № 12 є досить

вузькою, що унеможливлювало одночасний рух двох транспортних засобів. Він даючи

дорогу іншому транспортному засобу, проїхав далі по вулиці Кринична та зупинився на узбіччі за декілька метрів від потрібного йому повороту.

Інший учасник ДТП, виїхав з провулку та повернув на ліво, продовжуючи рух по

вулиці Криничній в сторону вулиці Крутогірна. З метою здійснити запланованого

раніше повороту до будинку № 12, він був змушений почати рух назад, будучи впевненим, що

транспортний засіб «Iveco», рухається в протилежному напрямку під гору. Проте,

в момент, коли він закінчивши рухатись назад, зупинив автомобіль, щоб змінити напрям

руху та здійснити поворот направо, інший транспортний засіб неконтрольовано почав

рухатись назад через слизьку дорого та ожеледь, внаслідок чого відбувся удар з

транспортним засобом під його керуванням. А тому враховуючи вищевикладене вважає, що винний в даній ДТП водій автомобіля «Iveco».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 27.01.2017 року о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Iveco», д/з НОМЕР_2, по вул. Криничній, 12 в м. Києві здійснюючи лівий поворот з підйомом. На зустріч йому рухався автомобіль «Ford» він пропустивши його почав здійснювати підйом, однак у зв'язку з тим, що дорога була засніжена його автомобіль став некерованим, від чого його понесло задом до низу, де в цей час водій автомобіля «Ford» д/з НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом, в результаті цього сталось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «Iveco», д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_1 то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки у відповідності до п. 2.3.б), 10.9 ПДР водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 мав би врахувати, дорожню обстановку, а також під час руху заднім ходом він у відповідності до ПДР України повинен був переконатися в безпечності свого маневру та для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: