Провадження № 33/792/188/17
Справа № 683/8317 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія: ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., прокурора Максимчук Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури на постанову Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2017 року закрито адміністративне провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої начальником Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації, -

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської райдержадміністрації відповідно до підпункту «в», пункту 1 частини 1 п. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись державним службовцем 5-го рангу, категорії «Б» в порушення вимог пункту 2 та пункту 3 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила голову Старокостянтинівської райдержадміністрації про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 в протоколі зазначено, що остання як начальник правління соціального захисту населення Старокостянтинівської РДА видала наказ №34/К від 1.09.2015 року, згідно якого її близьку особу - ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу обробки документів та присвоєно десятий ранг державного службовця з 04.09.2015 року та в подальшому видавала накази про її преміювання, а саме 05 жовтня 2015 року №39 ОД, 30 жовтня 2015 року №47ОД, 20 листопада 2015 року №51ОД та 25 грудня 2015 року №54 ОД. Таким чином, між приватним інтересом начальника Управління соціального захисту вселення Старокостянтинівської РДА ОСОБА_2, який полягав у покращені матеріального становища її близької особи ОСОБА_4 та її службовими повноваженнями по преміюванню працівників, у тому числі своєї близької особи, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на об'єктивність та неупередженість її дій під час видання наказів про преміювання працівників управління в тому числі своєї близької особи ОСОБА_4

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить постанову Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2017 року скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції цих статей.

Вважає оскаржувану постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови, на який посилався неодноразово в разі відсутності законодавчого визначення понять при прийнятті рішень і Верховний Суд України зазначено, що невістка - заміжня жінка стосовно до рідних її чоловіка (батька, матері, братів, сестер, дружин братів і чоловіків сестер). Таким чином, ОСОБА_4 є невісткою не лише для ОСОБА_2, але і для всіх її членів сім'ї.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про недопустимість покладення в основу доказів, які ґрунтуються на неофіційному тлумаченні, припущенні є хибним та не відповідають дійсності.

Звертає увагу, що розмір преміальних виплат для ОСОБА_4 є більшим від інших працівників та те, що вже через місяць після прийняття на роботу останню премійовано.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її захисника, які заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та в порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської райдержадміністрації відповідно до підпункту «в», пункту 1 частини 1 п. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись державним службовцем 5-го рангу, категорії «Б» в порушення вимог пункту 2 та пункту 3 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила голову Старокостянтинівської райдержадміністрації про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 17.01.2017 року зазначено, що між приватним інтересом начальника Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської РДА ОСОБА_2, який полягав у покращенні матеріального становища її близької особи ОСОБА_4 та її службовими повноваженнями по преміюванню працівників, у тому числі своєї близької особи виник реальний конфлікт інтересів. Також вказано, що ОСОБА_4 є дружиною рідного брата ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с.2-7).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки, яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя дослідив належним чином протокол про адміністративне правопорушення та докази, які приєднані до протоколу, розглянув об`єктивно та повно і дав їм належну правову оцінку, дійшов до вірного висновку про визначення поняття «невістка» та його загальновідоме визначення як «дружина сина» та прийняв судове рішення у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, з врахуванням цілої низки матеріалів, постанова судді Старокостянтинівського районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук