Справа №463/4881/17
Провадження №3/463/1897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.172-6 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року №357, ОСОБА_1 у період часу з 00:00 год.07.04.2017.року по 23:59 год. 16.04.2017 року порушив вимоги фінансового контролю, а саме: не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Лакомську Ж.І. визначено для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З протоколу №357 про вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з корупцією, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, вбачається, що такий складений 14.09.2017 року відносно ОСОБА_1, з яким головуючий суддя особисто знайома, так як він працював в Личаківському районному суді м.Львова.

Крім того, головуючий суддя особисто знайома з його батьком ОСОБА_2.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючисьст.246 КУпАП,-

постановив:

заяву судді Лакомської Жанни Іванівни про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Лакомську Жанну Іванівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи №463/4700/17, провадження №3/463/1837/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.172-6 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи №463/4700/17, провадження №3/463/1837/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.172-6 КпАП Українипередати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.