overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4091/17

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Берестовий, буд. 30, влаштував сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/1880/17
Провадження по справі № 3/129/837/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 11.07.2017 р., ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 27.06.2017 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Південна в м. Гайсині Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, йому завчасно надсилались поштовим відправленням із повідомленням судові повістки про виклик до суду, однак судову повістку повернуто через відсутність адресата під час доставки і закінченням строку вручення (а.с.9).

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.4-6), проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 27.06.2017 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/2476/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 жовтня 2017 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м. Самбір, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Самбір, Львівської області, 12.09.2017 року прибув на територію військової частини НОМЕР_1 для виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, що було виявлено під час шикування біля 08 години 45 хв.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім цього винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, поясненнями правопорушниками в суді та іншими документами, які наявні у справі.
Відповідно до копії постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2017 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.
В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Із врахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гаупвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк відбування адміністративного арешту з триманням на гаупвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1026/17
Провадження № 3/273/472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. Ярослава Мудрого, 54а Житомирської області, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1 на 09.30 год. 05.10.2017 року був застосований примусовий привід, який органами поліції не виконаний.

За таких обставин необхідно повторно застосувати примусовий привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. Ярослава Мудрого, 54а Житомирської області примусовий привід на 09.30 год. 26.10.2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої робітником в ТОВ «Удача», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 червня 2017 року близько 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 не займалася вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинила крадіжку туші для вій «Лореаль» вартістю 205 грн. 00 коп. в магазині «Єва-392» за адресою: м.Біла Церква, вул..Я.Мудрого, 38/12, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, місце, день розгляду справи, до суду не доставлена, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 04.06.2017 року, справа надійшла до суду 20.09.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.184 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 685/1406/17
Провадження № 3/685/753/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Святець, вул.Маяковського, 3, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої у Лисогорецькій ЗОШ вчителем,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 липня 2017 р. було виявлено, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці в с.Святець незаконно вирощує рослини маку, які згідно висновку експерта №1003 від 15.08.2017 року відносяться до рослин виду мак снотворний , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 426998 від 21.08.2017 року, висновку експерта №1003 від 15.08.2017 року, протоколом обшуку від 28.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.08.2017, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Святецької сільської ради №46 від 05.09.2017 року ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг відносно неї до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 106-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 727/9777/17
Провадження № 3/727/3914/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути в Шевченківський ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 581/667/17
Провадження № 3/581/249/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Садова,7 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, не працює, одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 04 жовтня 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

04 жовтня 2017 року справу відкладено на 10 жовтня 2017 року та застосовано привід.

10 жовтня 2017 року від інспектора Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Садова,7 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 18 жовтня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 3/234/2476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, 30 липня 2017 року близько 20 год. 20 хв., в м.Шепетівка, по вул. Генерала Шухевича керував транспортним засобом марки «PEUGEOT Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано приладом «Drager 0731» у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478083 від 30.07.2017 року , адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене в м. Шепетівка Хмельницької області, проживає правопорушник в м.Мукачево, вул. Тупікова, буд.17, Закарпатської області, місце обліку автомобіля не зазначено.

При таких обставинах, які мають місце в даному адміністративному матеріалі, суд не має можливості прийняти рішення по даній адміністративній справі, а тому адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/3990/17
Провадження № 3/750/1523/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв