Справа № 646/3188/17
№ провадження 3/646/1158/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А,

при секретарі - Демченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

Григор*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який працює в ТОВ «Рінтал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, що мала місце 08 квітня 2017 року о 13 год. 00 хвилин у м. Харкові на пр.Гагарніа,98, між автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія Григор*єва О.О., та автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237900 від 20.04.2017 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, порушив п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 08 квітня 2017 року рухався разом зі своєю приятелькою ОСОБА_4 на автомобілі Хонда у другій правій смузі по пр. Гагаріна у бік аеропорта зі швидкістю 50-60 км/год. Оскільки йому необхідно було їхати на вул. Чугуївську, він ввімкнув правий поворот та перестроївся у крайню праву смугу, та продовжив рух. Попереду нього інших автомобілів не було, автомобіль Ніссан рухався зліва від нього у по другій смузі. Раптово автомобіль Ніссан почав зміщатись зі своєї смуги на смугу, по якій рухався Григор»єв О.О., тому він почав екстренне гальмування та почав сигналити водію автомобілю Ніссан, в цей момент відбулось зіткнення автомобілів, після чого автомобіль під керуванням Григор*єва О.О. врізався у бордюр.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237900 від 20.04.2017р., схему ДТП, матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях водія Григор»єва О.О. події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08 квітня 2017 року він з дружиною ОСОБА_6 рухався у своєму авто по пр. Гагаріна у другій смузі з невеликою швидкістю приблизно 45-50 км/ год. У його смузі та у третій смузі з правого боку було досить багато автівок, рух бух нешвидкий. По крайній правій смузі рухався автомобіль Хонда, а паралельно йому у другій правій смузі рухався автомобіль Ніссан. В цей момент дружина звернула його увагу на те, що автомобіль Ніссан вдарив автомобіль Хонда, який від удару врізався в бордюр, саме що він і побачив. Свідок ОСОБА_5 пояснив також, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, дорога поділена на чотири смуги руху в одному напрямку, при цьому звуження дороги немає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 08 квітня 2017 року вона рухалась з чоловіком на автомобілі по пр. Гагаріна у другій правій смузі на передньому пасажирському місці та дивилась у вікно. Перед ними було багато автівок, тому рух був повільний. Попереду них у другій правій смузі рухався автомобіль Ніссан, а паралельно йому у крайній правій смузі автомобіль Хонда. Перед перехрестям з вул. Чугуївською автомобіль Ніссан різко почав перестроюватись у правий крайній ряд та «підрізав» автомобіль Хонда, який рухався у цьому ряду, внаслідок чого автомобіль Хонда врізався в бордюр.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08 квітня 2017 року ОСОБА_3 на своєму авто Хонда віз її додому на вул. Чугуївську. Вони рухались по пр. Гагаріна у крайній правій смузі. З лівої сторони трохи попереду рухався білий мікроавтобус Ніссан. В момент, коли їхнє авто порівнялось з мікроавтобусом, останній став зміщуватись у правий бік, тобто на їх смугу руху, ОСОБА_3 почав гальмувати та сигналити, та було пізно, мікроавтобус врізався у автомобіль Хонда, внаслідок чого Хонда врізалась у бордюр.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2017 року він рухався на автомобілі Ніссан зі швидкістю 50-60 км/год у другій правій смузі по пр. Гагаріна у бік аеропорта. За 200 м. до перехрестя з вул. Чугуївською він відчув з правого боку удар у своє авто, яке після цього стало хитати на смузі. Свідок пояснив, що водій автомобілю Хонда, який рухався позаду на великій швидкості, намагався об»їхати його авто з правого боку, оскільки проїжджа частина має звуження, тому саме внаслідок дій водія Григор»єва О.О. сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2017р. вона рухалась в таксі по пр. Гагаріна в бік аеропорта. Попереду неї у другому правому ряду рухався автомобіль білого кольору. В цей момент автомобіль чорного кольору, який рухався по крайній правій смузі на великій швидкості випередив автомобіль чорного кольору та при цьому відбулось зіткнення цих двох автомобілів. Після чого свідок пояснила, що момент та механізм зіткнення не бачила, а звернула увагу на те, що відбулось зіткнення, коли вже водій таксі пригальмував.

Однак суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 щодо швидкості руху автомобіля Хонда та дорожньої обстановки, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, допитані судом водій Григор»єв О.О., свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 пояснили судові, що 08 квітня 2017 року приблизно о 13 год. рух транспорту на пр. Гагаріна в м. Харкові був активним, тому автомобілі рухались повільно і розвинути швидкість, в тому числі вище встановленої, перед світлофором було неможливо.

Цей факт також підтверджується фотознімками, наданими судові, з яких також вбачається велика завантаженість проїжджої частини на пр. Гагаріна м. Харкова безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що, на його думку, водій Григор»єв О.О. обїжджав його автомобіль, оскільки дорога мала звуження і Григор»єв О.О. мав перестроїтися на смугу, по якій рухався ОСОБА_2

Однак показання свідка в цій частині також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зі схеми місця ДТП, складеної інспектором УПП, вбачається, що проїжджа частина по пр. Гагаріна в м. Харкові має 4 смуги руху, вони є рівними, однаковими та будь-кого звуження дорога не містить.

Із вказаною схемою місця ДТП водії Григор»єв О.О. та ОСОБА_2 ознайомилися під час складання та затвердили правильність внесених в неї відомостей своїми підписами.

Крім того, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 в тій частині, що автомобіль Хонда на великій швидкості випередив автомобіль Ніссан зіткнувся з цим автомобілем, оскільки, надаючи показання судові свідок згодом пояснила, що в момент руху вона знайомилася з документами, які були в неї, і звернула увагу на дорогу тільки тоді, коли водій таксі пригальмував. Саме тоді вона побачила, що вищезазначені автомобілі зіткнулися. У звязку із чим суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_8 не бачила механізму зіткнення автомобілів.

Також суд не приймає до уваги, показання свідка ОСОБА_2 в тій частині, що механічні пошкодження автомобілів свідчать про те, що саме водій Григор»єв О.О., здійснюючи обгін автомобілю Ніссан, зіткнувся з автомобілем під керуванням свідка, оскільки автотехнічного висновку щодо відповідності наявних пошкоджень автомобілів механізму їх зіткнення судові не надано і клопотання щодо проведення такої експертизи учасниками не заявлялося.

Таким чином, оцінивши у сукупності зібрані докази, суд вважає, що водієм Григор»євим О.О. при керуванні транспортним засобом автомобілем Хонда 08 квітня 2017 року близько 13 год. на пр. Гагаріна в м. Харкові не було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, тому приходить до висновку про відсутність в діях водія Григор»єва О.О. події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративній справі має бути закрито.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні Григор*єва ОСОБА_1 закрити в зв*язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель