Справа № 750/1195/17 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/118/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

правопорушника - ОСОБА_2

його захисника - Фесюка М.І.

поліцейських - Безвершнюка Б.М.,Федченка Ю.Ю.

свідка - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, ФОП «ОСОБА_8», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

03 грудня 2016 р. о 23.58 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Пушкіна, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково послався на протокол про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2016 року. Також, суд послався на рапорт співробітника поліції Федченко Ю.Ю., а протокол складено ОСОБА_7, не вказані ознаки сп'яніння. Крім того, в протоколі не вказані данні технічного засобу алкотестера «Драгер». Вказує, що працівник поліції повинен був видати відповідне направлення на огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Зауважив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а погоджувався поїхати лише після того, як його транспортний засіб приберуть з проїзної частини.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляцію та просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказував, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, про що і казав свідкам, а погоджувався їхати на освідування, після переміщення його транспортного засобу на охоронювану та безпечну територію.

Захисник ОСОБА_2 - Фесюк М.І. в судовому засіданні підтримав подану апеляцію свого довірителя та пояснив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки вказував свою згоду, але після переміщення його транспортного засобу на охоронювану та безпечну територію, оскільки машина дорога. Також зазначив, що ні в протоколі, ні на словах поліцейські не зазначали про наявні ознаки наркотичного сп'яніння, не виписували направлення на проходження освідування. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти тест «Драгер», однак цього не тільки не було, але і даний тест не виявляє стан наркотичного сп'яніння, про що вказували поліцейські.

Поліцейські Безвершнюк Б.М.,Федченко Ю.Ю. в судовому засіданні дали аналогічні пояснення, а саме, що 04.12.2016 року побачили автомобіль ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху та зупинили його. Вказаний автомобіль зупинили на повороті вулиць Приображенської та Пушкіна. На перший погляд склалося враження, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на перебування ним в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 вказував, що не проти, але після переміщення його автомобіля. Дану умову з боку ОСОБА_2 вони розцінили, як затягування часу та намагання уникнення від відповідальності, тому склали протокол про адміністративне правопорушення. Після складеного протоколу про адміністративне правопорушення - склали розписку, що ОСОБА_2 залишає свій автомобіль на місці та не буде ним керувати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що того вечора його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється пройти медичний огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 в присутності нього вказував, що не проти пройти огляд, але переймається за свій автомобіль, оскільки була ніч і автомобіль стояв на проїзній частині.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його адвоката Фесюка М.І., пояснення працівників поліції Безвершнюка Б.М. та Федченка Ю.Ю., пояснення свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою, довідку про тимчасову непрацездатність зобов'язався надати у наступному судовому засіданні.

21 лютого 2017 року в судовому засіданні суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_2 передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення, а саме право на захист.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу 1 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом міністерства внутрішніх

справ України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Також, п. 4 розділу 1 вказаної Інструкції визначений вичерпний перелік ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що такі ознаки ані в протоколі, ані в рапортах, ані в інших документах не вказані, а тому суд приходить до переконання, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №147119 відносно ОСОБА_2, інспектор Безвершнюк Б.В. виклав суть правопорушення таким чином, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані сп'яніння. Таке твердження є категорично невірним, оскільки інспектор не встановлював факту перебування ОСОБА_2 в такому стані. Крім того, в протоколі не вказано в якому саме сп'янінні перебував ОСОБА_2.

Твердження працівників поліції, щодо розписки наданої ОСОБА_2 про залишення свого автомобіля на місці події, суд також ставиться критично.

Відповідно до ст. 256-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого

транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо

розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає

дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутня вказана розписка та запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення вказаної норми закону працівники поліції, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

З аналізу показань ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, суд робить висновок, що зупинений транспортний засіб ОСОБА_2 стояв на проїзній частині, а саме перешкоджав в'їзду та виїзду на прилеглу вулицю. На відеозаписі видно, що ОСОБА_2 не відмовляється від проходження освідування.

В сукупному аналізі вищевикладених доказів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а їх протилежне твердження не підтверджується матеріалами справи.

За вказаних підстав, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані всі обставини справи, а як наслідок прийнято не правильне рішення.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко