overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1906/17
Номер провадження 3/580/593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 11.03.2017 - притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома, по вул. Шашла, 9 в с. Штепівка Лебединського району Сумської області, вчинив сварку зі своєю тещею - ОСОБА_2 під час якої ображав її брутальною лайкою, не спричинивши фізичного болю, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року серії ГП № 601858 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.08.2017 р. о 09:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів, 33 у м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №107706 від 06.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 629/3778/17
Номер провадження 3/629/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП, -

встановив:

24.09.2017 року, о 11-15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111740-134-40, державний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул.Червоногвардійська м.Лозова харківської області в бік вул.Миру, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5.В Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії БР №026482 від 24.09.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Згідно довідки інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВВТ №675557 тимчасово вилучене та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.123 ч.2 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.24,123 ч.2,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВВТ №675557 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 644/ 2462 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 114,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 765649 від 27.03.2017 року, ОСОБА_1 13.03.2017 року о 07-00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 114, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідальність за це передбачено ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765649 від 27.03.2017 р.;

-поясненнями ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 13.03.2017 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 488/1950/17
Провадження № 3/488/1272/17
ПОСТАНОВА

26.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого докером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2017 року близько 22 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Миколаїв на перехресті пр. Богоявленського та пр. Корабелів, розпивав алкогольні напої, а саме пиво на парапеті, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 03.07.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання були направлені судові повістки на 03.07.2017 та 26.07.2017 року за адресою, вказаною ОСОБА_1 під час складання протоколу. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4656/17
Провадження № 3-в/552/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши подання старшого інспектора Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, кв. 79, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним стягненням у виді арешту, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним стягненням у виді арешту в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 за викликами до уповноваженого органу пробації не зявляється, за місцем проживання відсутній.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адміністративного стягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт призначене на останнього постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/712/2592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146149 від 01.09.2017 року, ОСОБА_1 01.09.2017р. о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2М.) в м. Черкаси по вул. Ярославська, 7, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_3В.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року;

-поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4;

- схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
19.09.2017 Справа № 756/9993/17
Унікальний № 756/9993/17
Провадження № 3/756/5362/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яка надійшла від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29/26-15-40-01 від 14.07.2017 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2 20.06.2017 року посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві Мотилевським Русланом Вячеславовичем було виявлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, що описані в додатку № 1 до акту перевірки, на яких відсутні марки акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді долучив до справи свої письмові пояснення, просив закрити провадження на підставі ст. 38, 247 п. 7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що до акту перевірки № 26/233/40/НОМЕР_1 від 08.06.2017 року додано копію додатку № 1 низької якості, який неможливо прочитати, що змусило суддю звертатися до ГУ ДФС у м. Києві з пропозицією надати документ, який би можливо було прочитати.

Крім того, на себе звертає увагу той факт, що вищезазначену перевірку ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до записів у акті перевірки № 26/233/40/НОМЕР_1 від 08.06.2017 року) було проведено 07.06.2017 року, тобто датою виявлення правопорушення слід вважати 07.06.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на 19.09.2017 року відповіді на запит судді щодо додатку № 1 до акту перевірки - не надійшло.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 345/3462/17
Провадження № 3/345/843/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 07.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 676010 на ОСОБА_1 за те, що він 07.09.2017 року близько 03год. 30хв. вчинив скандал із своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 по місцю її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого ображав її нецензурними словами, тим самим здійснював щодо неї дії психологічного характеру, тобто вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої, що міститься в інформації (а.с. 5) та відомостями, які містяться в рапорті від 07.09.2017 року (а.с. 6).

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя