Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1713/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.02.2017 року о 21 год. 14 хв. по вул. Київська, 34, у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного cп?яніння (запах з алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рух). Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку, відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності.Вказує, що працівниками поліції в порушенні вимог закону йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "DRAGER alkotest 3612", який не є сертифікованим, і було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я після двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147237 від 05.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі Захарчук Р.В.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12.02.2017 року біля 21 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. Київська, 34, у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного cп?яніння (запах з алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рух), від проходження медичного огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку, відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Районний суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в судові засідання ОСОБА_1 не з? явився.На думку апеляційного суду, районний суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 не порушив його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

Пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "DRAGER alkotest 3612", який не є сертифікованим, та пройти такий огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я після двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: