Провадження № 33/780/452/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 373 16.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_2, працюючого на посаді першого заступника Бориспільського міського голови Київської області, за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року, адвокат Вишневий О.В. 03 жовтня 2016 року, звернувся з адвокатським запитом до виконавчого органу Бориспільської міської ради. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. 10 листопада 2016 року адвокат Вишневий О.В. отримав неповну відповідь на адвокатський запит, оскільки першим заступником Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_2 не було надано відповідей на ряд запитань, що були поставлені в адвокатському запиті. Таким чином, своїми діями перший заступник Бориспільського міського голови ОСОБА_2 скоїв порушення права на інформацію та право на звернення, а саме надав неповну інформацію на адвокатський запит, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. На обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції посилається на невідповідність протоколу про адміністративне порушення, складеного відносно ОСОБА_2, вимогам ст. 256 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваному рішенні, всупереч вимогам зазначеної норми закону, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 уповноваженим Радою адвокатів Київської області складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності; в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає про те, що ОСОБА_2 не був в установленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз'яснено його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, від нього не отримано пояснення по суті зазначеного в протоколі правопорушення. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про порушення уповноваженим Радою адвокатів Київської області, вимог не лише ст. 256 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_2, а й п. п. «a», «b» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а відтак, на переконання судді місцевого суду, протокол про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року, складений щодо ОСОБА_2, не можливо визнати таким процесуальним документом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат Вишневий О.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Вишневий О.В. зазначає про те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, винесена відносно ОСОБА_2, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. На думку апелянта, суд необґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вимогам ст.256 КУпАП, без належної перевірки та дослідження всіх матеріалів провадження. Крім того, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 не може бути, на думку апелянта, доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та підставою для закриття провадження в справі.

Крім того, Вишневий О.В. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року як пропущений з поважних причин, так як про вищезазначену постанову йому стало відомо лише в квітні 2017 року, в судове засідання його не викликали, копія постанови йому судом не направлялась.

З огляду на наведені апелянтом обставини, вважаю причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 поважними, у зв'язку з чим пропущений ним строк, передбачений ст.294 КУпАП, підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою Вишневого О.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, допитавши свідка та вивчивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, вважаю правильним апеляційну скаргу Вишневого О.В. - задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 зазначеної вище норми закону не дотримався.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для висновку судді місцевого суду про закриття провадження в справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП стала невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області, вимогам ст. 256 КУпАП, а саме те, що протокол був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність в протоколі пояснення ОСОБА_2 по обставинах правопорушення, та не роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, вказані обставини жодним чином не підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Більш того, зазначені недоліки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення могли бути усунуті судом першої інстанції шляхом заслуховування пояснень ОСОБА_2 в ході судового розгляду матеріалів провадження та роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Звертає на себе увагу та обставина, що суд першої інстанції взагалі не досліджуючи матеріали справи щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не відповідає вимогам законності з огляду на вимоги ст. 245 КУпАП та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущені судом першої інстанції порушення вимог закону шляхом прийняття своєї постанови у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути зазначено, серед іншого, суть адміністративного правопорушення, яке вчинила особа та за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно відповідної норми КУпАП.

Відповідальність посадових осіб за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00107 від 06 грудня 2016 року, складений уповноваженим Ради адвокатів Київської області відносно першого заступника Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, суті вчиненого ним адміністративного правопорушення не містить. У вказаному протоколі в загальному зазначено, що ОСОБА_2 не надав відповідь на ряд запитань, які були поставлені в адвокатському запиті адвоката Вишневого О.В. від 03 жовтня 2016 року адресованому виконавчому комітету Бориспільської міської ради. На які саме питання адвокатського запиту та яку інформацію не надав перший заступник міського голови ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не зазначено.

Вказані обставини підтверджуються наданими під час апеляційного розгляду справи поясненнями свідка ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене порушення вимог ст. 256 КУпАП є істотним, яке перешкоджає прийняттю законного рішення судами першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим вважаю правильним повернути матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_2 до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

При цьому, слід врахувати і роз'яснення, викладені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На зазначені порушення вимог закону суддя місцевого суду уваги не звернув, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Вишневому Олександру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу Вишневого О.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, якою закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - направити до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко