overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВПФ ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року о 13 год. 30 хв. по вул. Центральній №84 в с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасника руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №098631 від 09.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь її вини, та ставлення самого правопорушника до вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 278/61/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши клопотання заступника начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про зміну способу виконання постанови суду від 9.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в частині вирішення питання про долю речових доказів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 9.03.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення. Речові докази по справі: три пляшки ємністю 2 л кожна та одні пляшку ємністю 1,5 л заповненні самогоном, які вилученні у ОСОБА_1 повернути останньому.

Заступник начальника Житомирського районного відділення поліції звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання вищевказаної постанови суду в частині повернення самогону. В обґрунтування подання зазначив, що ст. 176 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання самогону, що унеможливлює виконання постанови суду від 9.03.2017 в частині повернення самогону ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У змісті ст. 265 КУпАП поміж іншого зазначено, що вилученні самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Враховуючи вищевикладене, самогон, вилучений у ОСОБА_1 працівниками Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, підлягає знищенню, а виконання постанови Житомирського районного суду від 9.03.2017 в частині повернення самогону ОСОБА_1 припиненню у звязку з неможливістю виконання.

Керуючись ст.ст. 265, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 9.03.2017 в частині повернення ОСОБА_1 трьох пляшок ємністю 2 л кожна та однієї пляшки ємністю 1,5 л, заповнених самогоном, припинити, а вилучений самогон знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 746/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і жительку с.Васьківці Срібнянського району Чернігівської області, вул.Молодіжна,18, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не працююча,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року ОСОБА_1 в с.Васьківці по вул.Молодіжна,18, ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню, створенню належних умов для проживання 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилося в тому, що на момент обстеження умов проживання у житловому будинку було брудно, санітарний стан житлового приміщення незадовільний.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003488 від 13 березня 2017 року, актом обстеження умов проживання від 13.03.2017 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/433/17
Провадження № 3/553/351/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 13 березня 2017 року, 04 квітня 2017 року, 24 квітня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 04 травня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 689/534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_2 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 11 год. 10 хв. 03 квітня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
03.05.2017 Справа № 756/5210/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопльської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

21.03.2017 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві, на перехресті вул. Богатирській, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, при перестроюванні ліворуч не надав дорогу автомобілю який рухався в суміжній з ним смузі з лівого боку в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3; 13.1;10.3; 11.1; 33.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/751/17
Провадження 3/483/254/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 07 вересня 1986 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно зберігав наркотичний засіб каннабіс у невеликих розмірах, без мети збуту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав у себе вдома наркотичний засіб для власного вживання за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 470903 від 04 травня 2017 року, а також висновком експерта № 594 від 28 квітня 2017 року, згідно з яким на наданих на дослідження обєктах пляшки та ковпачка із фольги виявлено нашарування екстракту особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,084 г.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Речові докази: пляшка, ковпачок із фольги та екстракт каннабісу масою 0,084 г, що передані до кімнати зберігання речових доказів Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 654/2511/17
Провадження №3/654/1132/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2017 о 05:30 год., у с. Петрівка, Голопристанського району, Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою приладу «Драгер», результати якого показали 2,87‰. Під час складання протоколу працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАН №537214 від 10.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні даного правопорушення також підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику виду стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя М.А. Данилевський
Справа № 3/593/368/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року по вул. Лепких в місті Бережани відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543546, а саме, що 15.08.2017 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лепких м. Бережани в стані алкогольного спяніння. Пройшовши тест для визначення степені спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», його результат становив 2,67 ‰ алкоголю. Його дії кваліфіковані інспектором СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Т/о ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкції),оскільки:

➢всупереч п.4 розділу VІІ Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не підготовлено довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу;

➢всупереч п.5 розділу VІІ Інструкції у звязку з встановленням повторності правопорушення до протоколу не долучено довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543546 складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП з додатками Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 3/714/246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

не працюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2017 року, ОСОБА_1, 02 червня 2017 року о 20 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 вказаного Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було вчинено вищезазначене адміністративне правопорушення 02 червня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього до суду надійшов 27 вересня 2017 року.

Відтак, на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передбачувані законодавством 3-х місячний строк накладення адміністра-тивного стягнення сплинув.

За вищенаведених обставин, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: