АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2008 року, якою, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови суду, 11 червня 2008 року о 1 год. по вул.. Г.Війни, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, тобто, здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.1 30 КУпАП.

Вважаючи постанову суду незаконною, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що його не було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково при зверненні до ТСЦ № 8047 з метою отримання нового посвідчення водія. Проте, працівники ТСЦ № 8047 повідомили, що видати нове посвідчення водія не є можливим оскільки, в базі даних містяться відомості про те, що в 2008 році було вчинено адміністративне правопорушення. Копію оскаржуваної постанови отримав тільки 13 червня 2017 року, що підтверджується відповідною відміткою на її копії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновок суду щодо його явки в судове засідання не відповідає дійсності, оскільки, про розгляд справи не повідомлено належним чином.

Також, апелянт звертає увагу на те, що з 2008 року та по сьогоднішній день керує автомобілем, за цей час неодноразово зупиняли співробітники ВДАІ для перевірки посвідчення водія, але про наявність в базі відомостей про вчинення адміністративного правопорушення не повідомлялось.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль, який зазначений в постанові, знятий з реєстрації і при здійсненні перевірки в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі наявності адміністративного правопорушення, відомості про здійснення адміністративного правопорушення відсутні.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує на те, що посвідчення водія ніким не вилучалось і з 4 липня 2008 року продовжував безперешкодно керувати транспортними засобами. Таким чином постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2008 року не була звернута до виконання у передбачені законом строки та не виконувалась протягом 9 років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, додатково пояснивши, що ним таке правопорушення не вчинялося і, якби він був повідомлений про день та час розгляду справи, то довів би це в суді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів № 3-26385, у справі наявний тільки оригінал постанови суду від 4 липня 2008 року (ас. 1).

У зв'язку із знищенням матеріалу про адміністративне правопорушення за закінченням терміну зберігання (ас. 2).

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, що заперечується останнім, з посиланням на тем, що за адресою, зазначеною у постанові, він не проживав, та повістку про виклик до суду не отримував. У зв'язку з відсутністю матеріалів справи відсутні й будь-які докази на спростування пояснень ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, не спростовні, оскільки в представлених матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк.

При цьому, відповідно до наявних у справі матеріалів, відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови і в більш пізній термін.

З огляду на викладене, за відсутності належних даних про те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про день та час розгляду справи, був присутній під час розгляду справи в суді та отримав копію постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд вважає їх слушними, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.. 283 КУпАП постанова суду повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримався вищезазначених вимог.

Так, відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з постанови, яка оскаржується, суддею не наведені будь-які дані та докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИЛ А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2008 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 рік, - скасувати, і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва