Справа № 199/2654/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянки України, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Універсальна, 52 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280893 від 30.03.2016 року про те, що вона 30.03.2016 року о 14-00 годин в районі будинку № 82 по вул. Калиновій у м.Дніпро керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи випередження не переконалась, що це буде безпечно і скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 просив розглянути справу у її відсутність та закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Також адвокат ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди свою провину визнала у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що 30 березня 2016 року близько 14.00 години він перебував на зупинці громадського транспорту на вул. Калиновій у Дніпрі, стояв і чекав маршрутне таксі у напрямку вул.Донецьке шосе. Під час очікування він став очевидцем того як зіткнулися два автомобіля, Жигулі і ОСОБА_6. Він побачив, як у правій смузі для руху рухався автомобіль Жигулі, у напрямку пр. Правди, він збирався перестроїтись у ліву смугу для руху. У цей час по крайній смузі руху у попутному напрямку з автомобілем Жигулі рухався автомобіль ОСОБА_6, біля роздільної смуги, при цьому він не виїжджав на зустрічну смугу руху. Поруч біля автомобіля ОСОБА_6 у правій смузі рухалось маршрутне таксі. Як він зрозумів, водій автомобіля Жигулі не побачив автомобіль ОСОБА_6 і зіткнувся з ним.

Свідок ОСОБА_7 відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що 30 березня 2016 року біля 14.00 години він перебував на перехресті вул. Калиновій та вул. Образцова в м.Дніпрі, стояв і чекав перейти проїжджу частину через вул. Калинову. Під час очікування він став очевидцем того як зіткнулися два автомобіля Жигулі і ОСОБА_6. Він побачив, як в правій смузі для руху рухався автомобіль Жигулі, у напрямку пр. Правди і збирався перестроїтись у ліву смугу для руху. У цей час по крайній смузі у попутному напрямку з автомобілем Жигулі рухався автомобіль ОСОБА_6, у якого також був ввімкнений показник повороту біля роздільної смуги, при цьому він не виїжджав на смугу зустрічного руху. Поруч біля автомобіля ОСОБА_6 в правій смузі для руху рухалось маршрутне таксі. Як він зрозумів, водій автомобіля Жигулі не побачив автомобіль ОСОБА_6 і зіткнувся з ним.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280893 від 30.03.2016 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2016 року, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, що 30.03.2016 року о 14-00 годині він рухався у другій смузі руху по вул.Калиновій у м.Дніпро та на перехресті з вул. Образцова почув тріск та зупинився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, що 30.03.2016 року бачив, як близько 14-00 години на перехресті вул. Калинової та вул. Образцова у м.Дніпро автомобіль НОМЕР_1 при виконанні обгону автомобіля НОМЕР_2 скоїв з ним зіткнення;

- відеозаписом з камери відео спостереження, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов