Справа № 646/1849/17
№ провадження 3/646/747/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059219, складеного 28 лютого 2017 року від імені інспектора роти 9 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2: 28 лютого 2017 року о 02 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 у громадському місці на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, біля будинку № 32 в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість, пояснивши, що 28.02.2017, він знаходився в нетверезому стані та присів відпочити на зупинці громадського транспорту «Південнопроектна». До нього підїхали співробітники Національної поліції та відвезли до районного відділу поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення та змушували його підписати, але від підпису протоколу він відмовився. Факт дрібного хуліганства не мав місце, оскільки жодних хуліганський дій він не вчиняв. Його права та положення Конституції України працівники поліції йому не розяснялися.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав авторства підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 059219, за тих підстав, що взагалі його не підписував.

Правилами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, у судді відсутні підстави вважати, що при складанні зазначеного протоколу посадовими особами виконані вимоги статті 256 КУпАП.

Отже, прихожу до висновку, підстав вважати доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 дрібного хуліганства не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, оскільки не має підстав не вірити показанням ОСОБА_1 про обставини подій 28 лютого 2017 року, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 173, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Єжов В.А.