Справа № 643/9917/17
Провадження № 3/643/4040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій КП «ХТМ», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: 06.02.2017 року о 13-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Валентинівській 45, не вибрав безпечної швидкості руху в умовах дорожної обстановки, чим допустив обрив контактних мереж тролейбусних дротів від чого автомобіль Audi A6 д.н.з. jEP605, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням не погодився та зазначив, що дійсно 06.02.2017 року їхав на роботу по вул. Валентинівській. Але проїжджаючи мимо місця обриву дротів, побачив, що дріт вже був обірваний й висів, й він проїхав мимо. На зворотному путі був зупинений працівниками поліції, записали контакті дані, через місяць викликали до Управління патрульної поліції й склали протокол. Окрім того, зазначив, що кран за технічними можливостями не може рухатися в розібраному вигляді, висота у зібраному виді складає за технічним паспортом 3,8 м. висота, на якій розташовані тролейбусні дроти 5,5 м.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, підтверджених нею в судовому засіданні, 06.02.2017 р. приблизно о 13-55 год. вона разом з братом їхала по вул. Валентинівській на автомобілі Chevrolet Cruse, за автомобілем Газель, який рухався попереду й побачила як на її автомобіль падає контактний дріт, після чого вона зупинилась й викликала працівників поліції. Від чиїх саме дій стався обрив дроту повідомити не може, оскільки не бачила моменту обриву дроту.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі разом з сестрою ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, підтверджених ним в судовому засіданні, 06.02.2017 р. приблизно о 13-55 год. він їхав на автомобілі Chevrolet Lacetti, попереду нього їхав тролейбус, за тролейбусом стався обрив дроту й упав на його автомобіль. Обрив дроту стався в декількох місцях, довжина обірваних дротів склали приблизно 200 м. Автокран рухався за ним на деякій відстані. Від чиїх саме дій стався обрив дроту повідомити не може, оскільки не бачив.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, підтверджених ним в судовому засіданні, 06.02.2017 р. він керував тролейбусом по вул. Валентинівській. Підїхавши на зупинку вул. Гарібальді, зупинився для висадки пасажирів, й пропав електричний струм. Вій вийшов з тролейбуса й побачив обрив дроту. Від чиїх дій стався обрив не бачив.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління ПП у м.Харкові для належного оформлення для встановлення наявності адміністративного правопорушення та вини саме водія ОСОБА_6

Згідно рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інформаційного листа директора КП «Міськелектротранссервіс» вбачається, що обрив контактного дроту стався від механічної дії невстановленого негабариту «ймовірно автокрану».

Інших належних та допустимих доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, а також беззаперечно свідчили про вину саме водія ОСОБА_1, суду не надано.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які надані суду, суд приходить до висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.33, 124, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак.