ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року 3/425/814/17

425/2789/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №170 від 25.10.2017 року, який надійшов з відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судді прикріпленої до Рубіжанського міського суду Луганської облатсі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України відносно ОСОБА_1 було складено протокол №170 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

27.10.2017 року вказаний протокол з доданими до нього матеріалами надійшов на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду відповідно до ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд протоколу відносно ОСОБА_1, в даному випадку, не може бути підсудний Рубіжанському міському суду Луганської області.

Судом, за наявними в матеріалах справи документами та відповіді керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.10.2017 року за №01-11/1392/17, встановлено, що станом на 30.10.2017 року ОСОБА_1 прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Кодексом про адміністративні правопорушення України, за наявності підстав, не передбачена можливість відводу судді з розгляду справи та не вирішене питання щодо підсудності справ відносно працівників суду, суддів, суддів у відставці, якщо справа надіслана на розгляд до суду в якому вони працюють або працювали.

Частково це питання було вирішене рішенням НАЗК №5 від 09.06.2016 року «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції».

Згідно пункту 12 зазначеного порядку у разі вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Тобто, є посилання на необхідність розгляду справи відносно працівника суду іншим судом.

В свою чергу наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не передбачена можливість направлення справи суду вищої інстанції для визначення підсудності, тому немає підстав для повернення протоколу для належного оформлення.

Також, діючим Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачений порядок направлення справи з суду першої інстанції до суду вищого рівня для визначення підсудності.

Зважаючи, що протокол вже знаходиться на розгляді в Рубіжанському міському суді Луганської області питання щодо підсудності необхідно вирішувати виходячи з наступного.

Незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, за для забезпечення довіри суспільства до судової системи, її авторитету в питаннях моралі, чесності та непідкупності, тому при вирішенні питання щодо підсудності розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 необхідно керуватися Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН за №2006/23 від 27.07.2006 року.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручі до уваги, що в суспільства та сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів Рубіжанського міського суду Луганської області, в разі розгляду протоколу відносно судді Шубочкіної Т.В., яка прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області, за для забезпечення обєктивності розгляду є достатні підстави для направлення справи на розгляд до іншого суду.

Найближчим судом до місця вчинення адміністративного правопорушення є Кремінський районний суд Луганської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити протокол з матеріалами справи відносно судді прикріпленої до Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 до Кремінського районного суду Луганської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 425/2789/17 за протоколом №170 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП направити до Кремінського районного суду Луганської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар