Справа № 188/793/17
Провадження № 3/188/323/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, (не працює ,) раніше до адміністративної відповідальності року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року о 18.00 год в с.Миколаївка ао вул.. Вокзальна , 186 грн. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , вдарив кілька разів рукою по голові , чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав суду пояснення щодо обставин справи , у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

В матеріалах справи є:

- протокол серії АА № 964404;

- пояснення правопорушника та потерпілої ОСОБА_2 , в яких підтверджується точне місце та час вчинення протиправних дій правопорушника.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність , є стан алкогольного спяніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт визнає сам правопорушник та підтверджує свідок у своїх письмових поясненнях.

Кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у двох видах , а саме громадські роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , його наслідки, особу правопорушника, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як адміністративний арешт буде обгрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5(пять) діб .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3