overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/185/17 Провадження № 3/443/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого УДППЗ Укрпошта

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним 09 лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 вересня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згадані вище матеріали справи передано для розгляду судді Ціпивко І.І.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

З врахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1 Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1М, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09 лютого 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
справа № 166/1118/17
провадження № 3/166/520/17
П о с т а н о в а

іменем України

27 вересня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року; заявою ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3; рапортом ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , 283,284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 308/8603/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

27.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 37 008, 00 гривень, з конфіскацією товару, що був предметом порушення митних правил.

На дану постанову адвокатом ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій одночасно порушено питання про поновлення строку її оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності або ордером чи дорученням органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, який засвідчується підписами сторін.

З доданого до апеляційної скарги договору-угоди від 16.09.2017 не вбачається, що гр. ОСОБА_2 уповноважувала адвоката ОСОБА_1, як захисника, представляти її інтереси в справах про адміністративні правопорушення. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подала особа, яка немає права її подавати, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 вересня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Чуб Н.С., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Лосіцької Я.І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на якого Дніпровським районним судом м. Києва 27.02.2017 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

22.06.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Лосіцька Я.І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, оскільки останній на систематичні виклики інспектора не з'являється.

Станом на 15.09.2017 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2017 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 27.02.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Лосіцької Я.І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_2 повернути до Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
№ провадження 3/646/920/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст..185 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 18.11.2016 року о 13 год. 00 хв. по пр.Гагаріна та вул..Вернадська, 3 м встановивши торговий лоток по вул..Вернадська, 3м без будь-яких документів і на законну вимогу інспектора Тарасенко А.О. припинити правопорушення та прибрати намет не реагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 18.02.2017 року, однак адміністративний матеріал був переданий судді після дооформлення лише 03.05.2017 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 347/854/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

06.05.2017 року біля 21 год. 00 хв. в м. Косів, ОСОБА_1І вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 235491, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Дата документу 31.05.2017
Справа № 501/888/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого водієм ТОВ «Таврія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 травня 2017 року о 13.30 годині, у м. Чорноморську, керуючи автомобілем «МАЗ-КУПАВА 5731», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля вантажної рампи супермаркету «Таврія В» по проспекту Мира, не впевнився в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено протокол про адміністративне від 04 квітня 2017 року, серії БР №043973.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, вину визнав.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно яких він визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 173/1365/17
Провадження № 3/173/220/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська обл.,

Верхньодніпровський р-н, с. Заріччя,

вул. Лесі Українки 16;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

встановив:

02.07.2017 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись за адресою - вул. Центральна, с. Правобережне, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2, при цьому штовхнув її та один раз вдарив кулаком по голові.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, що гр. ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, та враховуючи, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, вважаю, що до гр. ОСОБА_1, слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Єдиний унікальний номер № 225/4178/17
Провадження № 3-в/225/19/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

28 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника Торецького МВ з питань пробації ОСОБА_1,

дослідивши матеріали справи за за поданням начальника Торецького міського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт стосовно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

якого відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06.07.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не був доставлений приводом правопорушник ОСОБА_2 Причини, з яких не був доставлений правопорушник, суду невідомі.

Суд вважає необхідним доручити Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області втретє доставити приводом зазначену особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з розгляду подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт стосовно ОСОБА_2, слуханням призначити на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Доставити приводом:

правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали суду направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання, начальнику Торецького міського відділу з питань пробації, для відома.

Суддя:
Справа № 631/445/17
Провадження № 3/626/919/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017 року о 09:00 год. ОСОБА_1 на території домоволодіння по вул. Центральній б.26 в с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 926605, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора СРПП Нововодолазького ВП ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 25.06.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.09.2017 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя