overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.10.2017 Справа ЄУН 337/2626/17
Провадження №3/337/871/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про повернення судового збору по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року, якою ОСОБА_1А повернуто помилково сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн., зазначивши, що в ухвалі допущена описка в написанні назви установи, яка повинна повернути помилково сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року № 3/337/871/2017р., суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в ухвалі описку, та постановити в резолютивній частині ухвали замість «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області » вважати вірним «Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Абзац другий резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року викласти у такій редакції:

«Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково сплачений за квитанцією № П413/5636761/1 від 16.08.2017 судовий збір в сумі 320,00 грн., шляхом зарахування на р/р 341215 на імя ОСОБА_1 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк»».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 644/2895/17
Провадження № 3/644/1412/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 53 А, кв. 76,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263877, 29 квітня 2017 року о 20-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21150», державний номерний знак НОМЕР_1 та, при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Зубарева, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW-728», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263877 від 17.12.2016 р., схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, Код Одержувача: 37874947, Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області, МФО Банку: 851011, Розрахунковий рахунок: 0001,Код Бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2566/17
Провадження № 3/723/3274/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 12 год. 30 хв., в м. Сторожинець, по вул. Реутова, Чернівецької області, ображав ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 р. ГП №704346, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП. Справа надійшла до суду за межами встановленого строку а саме 09.10.2017 року.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/8519/17
Провадження № 3/727/3481/17
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №2061 від 21.08.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 33/772/760/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду від 31.07.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду від 31.07.2017, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.10.2017 о 14.00год.

Суддя: А.І. Кривошея
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1644/17
Провадження № 3/483/659/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 06 березня 1947 року в м. Миколаєві, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою.

Суддя:
пр. № 3/759/6635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2017 року приблизно о 18.10 годин, по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, в магазині «Ашан», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 92 гривні 68 копійок, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 450/2619/17 Провадження № 3/450/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Горбачі по вул. Центральній, 82, Пустомитівського району, Львівської області вчинив дрібні хуліганські дії відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме психологічний тиск, ображав нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 909542 від 13.09.2017 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/5148/17 № провадження 3/646/1808/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної служби у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, 08.07.2017 р., близько 02.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у сел. Бобрівка, Харківської області, Хаврківського району в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків, за згодою ОСОБА_1 приладом «Drager Alkotest», який показав 1.35 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Факт порушення законодавства, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 224002 від 08.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 1.35 ‰, (а.с.2), суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, було виявлено 08.07.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. .

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.38, ст.130, ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока
Провадження № 3/263/1920/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя №3/263/1920/2017 від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Так, у вступній та резолютивній частині постанови зазначене по-батькові ОСОБА_2 «Валерійовича» замість «Віталійович».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові від 29 вересня 2017 року № 3/263/1920/2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та вважати написаним правильно «Віталійович» замість «Валерійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 129/2667/17
Провадження по справі № 3/129/1136/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25/1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила:

20.09.2017 р. о 00 год. 10 хв. в м.Гайсин вул. Фрунзе - 25/1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно свої матері, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: