Справа №576/306/17-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 33/788/140/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника Молібог Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Глухів, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2017 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 січня 2017 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 на автодорозі Глухів-Шостка в с. Береза керував автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді як незаконну, оскільки суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі та його захисника, проігнорувавши заяви про відкладення слухання справи та не врахувавши той факт, що він перебував на лікарняному. Також ОСОБА_3 звертає увагу на ряд порушень, які були допущені при його огляді працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і при розгляді справи в суді першої інстанції. Зокрема, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння працівниками поліції проводився з порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП, без перевірки його насамперед за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу без його згоди у медичному закладі. ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Повторне проведення дослідження біологічного зразку в медичному закладі проводилось з порушенням встановленої процедури. Також на його думку було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання щодо підсудності розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. Таким чином, беручи до уваги факти зазначені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню, відомості викладені у протоколі та у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника Молібог Ю.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 185165 від 04.01.2017р., 03 січня 2017 року, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 на автодорозі Глухів-Шостка в с. Береза керував автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Розглядаючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов вірного висновку про те, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 185165 від 04.01.2017р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння- з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Актом №1 від 16.03.2017 року про повторне дослідження зразків біологічного середовища проведеного на підставі постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017 року,( за клопотанням самого ОСОБА_3О.) з якого вбачається, що в результаті цього дослідження за допомогою тесту для виявлення видів наркотиків «Сніпир 5» встановлено, що результат дослідження на марихуану - позитивний, а на інші наркотичні речовини - негативний.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який працює лікарем - наркологом і який підтвердив, що в сечі ОСОБА_3 було виявлено наркотичну речовину «марихуана», і ці дані медичного дослідження являються чіткими та не викликають сумнівів.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника Молібог Ю.М. про те, що була порушена процедура огляду правопорушника на стан сп'яніння, порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, що правил дорожнього руху він не порушував, і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються вищезазначеними доказами.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, в частині розгляду справи у відсутність його та його захисника, не впливають на висновки судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв даних осіб про місце та час розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що перед початком розгляду справи 20 березня 2017 року, через електрону пошту суду надійшли заяви від адвоката Молібог Ю.М. та ОСОБА_3, з клопотанням про відкладення розгляду справи, адже адвокат зайнята в іншому судовому процесі, а ОСОБА_3 хворіє, та приклали копії документів на підтвердження.

Але, разом з тим, вважаю, що така поведінка ОСОБА_3 та його захисника свідчить про обраний спосіб захисту щодо уникнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 03 січня 2017 року, а 3 - х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчувався 03 квітня 2017 року.

Дані висновки підтверджується неодноразовими клопотаннями адвоката про відкладення розгляду справи по тим чи іншим причинам, неодноразовими клопотаннями викликів свідків, свідчення яких були належним чином перевірені, і їм дана належна обґрунтована оцінка судом першої інстанції, клопотанням про направлення адміністративних матеріалів за територіальною підсудністю, клопотанням про проведення повторного медичного дослідження на стан сп'яніння, хоча сумнівів щодо законності першого медичного висновку в матеріалах адміністративного провадження не вбачається. Слід звернути увагу, що дані вимоги адвоката були задоволені судом першої інстанції і за результатами їм була надана правова оцінка.

За таких обставин та враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою і справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, вважаю, що суддя виносячи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у його відсутність, не порушив вимог ст.268 КУпАП, а поведінка ОСОБА_3 свідчить лише про намагання уникнути судового розгляду з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Крім того, в даному адміністративному провадженні брав участь захисник ОСОБА_3, - адвокат Молібог Ю.М., яка згідно договору, була зобов'язана надавати ОСОБА_3 послуги по захисту його прав і законних інтересів, зокрема і здійснення представництва в суді, що вона і робила. Таким чином, вважаю, що права ОСОБА_3 жодним чином не були порушені, оскільки захист його прав в суді і здійснював захисник згідно договору.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП і наявність на утриманні в ОСОБА_3 дружини та трьох неповнолітніх дітей ніяким чином не спростовує його причетності до вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Також вважаю безпідставними і посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушені вимоги щодо територіальної підсудності розгляду даної справи, оскільки матеріали відносно ОСОБА_3 надійшли до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Зарічного районного суду м.Суми у відповідності до ст.276 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.