Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/841/17
Провадження № 3/553/542/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з ВП № 2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 123 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235502 від 22.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП, 22.03.2017 року біля 13 години 46 хвилин у м. Полтава по вул. Старокотелевська ОСОБА_1 керувала автомобілем Фольксваген поинтер реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхала залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушила п.п. 20,3; 20,5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, а також її представник ОСОБА_2, не зявились. ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням про проведення розгляду без її участі, в якій зазначила, що не визнає факту вчинення адміністративного правопорушення. Згідно поданих до суду письмових заперечень викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення був складений через годину після подій, які в ньому викладені. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 автомобіль Фольксваген проїхав на заборонений сигнал світлофора залізничний переїзд 22.03.2017 року об 13-46 годині. Хто саме ним керував в поясненнях свідка не зазначено. З цього вбачається, що поліцейський не був очевидцем цих подій та склав протокол про адміністративне правопорушення зі слів свідка. В той же час ОСОБА_4 сіла за кермо вказаного автомобіля та вирушила в напрямку м. Полтави пізніше, близько 14-30 години, та була зупинена одразу після проїзду залізничного переїзду працівниками патрульної поліції, які повідомили, що вказаний автомобіль проїхав на заборонений сигнал світлофору о 13-46 годині та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235502 від 22.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП, 22.03.2017 року біля 13 години 46 хвилин у м. Полтава по вул. Старокотелевська ОСОБА_1 керувала автомобілем Фольксваген поинтер реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхала залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце вчинення інкримінованого правопорушення, а саме: відсутні відомості які б дозволили ідентифікувати залізничний переїзд, з огляду на те, що на вказаній вулиці розташований не один залізничний переїзд.

Під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення судом вжиті вичерпні заходи для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та перевірки наявних в справі доказів в обґрунтування або спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, шляхом дослідження матеріалів справи, неодноразового виклику в судові засідання свідка ОСОБА_3, пояснення якої додані до протоколу про адміністративне правопорушення, для надання нею суду у встановленому порядку особистих пояснень з приводу обставин, що мали місце 22.03.2017 року. Вказаний свідок в судові засідання для надання пояснень не зявилась, інших доказів вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, у звязку з чим, з огляду на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та її захисника на підставі наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення, вчинене 22.03.2017 року о 13-46 годині був складений співробітниками поліції того ж дня, але значно пізніше о 14-45 хвилин, у звязку з чим суд визнає такими, що заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 та її захисника про те, що адміністративний протокол був складений співробітниками поліції на підставі повідомлення свідка ОСОБА_3 після їх прибуття на місце події. У якості доказу провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додані лише письмові пояснення ОСОБА_3, згідно яких 22.03.2017 року автомобіль VOLKSWAGEN POINTER н.з. ВІ7972АН проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий. В той же час пояснення вказаного свідка не містять відомостей про те, що за кермом автомобілю о 13-46 годині знаходилась саме ОСОБА_1, у звязку з чим враховуючи пояснення ОСОБА_1, а також встановлену в протоколі про адміністративне правопорушення належність автомобілю іншій особі ОСОБА_5, дордані до протоколу пояснення не можуть бути розцінені судом як переконливий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами. Будь-яких беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять.

В той же час згідно поданих до суду письмових заперечень викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення був складений через годину після подій, які в ньому викладені. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 автомобіль Фольксваген проїхав на заборонений сигнал світлофора залізничний переїзд 22.03.2017 року об 13-46 годині. Хто саме ним керував в поясненнях свідка не зазначено. З цього вбачається, що поліцейський не був очевидцем цих подій та склав протокол про адміністративне правопорушення зі слів свідка. В той же час згідно письмових заперечень ОСОБА_4 сіла за кермо вказаного автомобіля та вирушила в напрямку м. Полтави пізніше, близько 14-30 години, та була зупинена одразу після проїзду залізничного переїзду працівниками патрульної поліції, які повідомили, що вказаний автомобіль проїхав на заборонений сигнал світлофору о 13-46 годині та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вказаних письмових пояснень, наданого суду обсягу доказів, а саме: змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу пояснень свідка ОСОБА_3, яка зазначає, що бачила автомобіль, але не вказує на те, що розгледіла водія вказаного автомобілю, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 КУпАП не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6