overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5791/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "Донбаспромбуд" (), АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення керівник ТОВ «Донбаспромбуд» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням п. 187.1 ст. 187 ПК України 02.12.2010р. №2755-VI, пп. 2 п. 3розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що відображено в акті перевірки від 20.06.2017 № 1051/26-15-12-07 за період з 01.04.2017 по 30.04.2017, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дкерівник ТОВ «Донбаспромбуд» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням п. 187.1 ст. 187 ПК України 02.12.2010р. №2755-VI, пп. 2 п. 3розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що відображено в акті перевірки від 20.06.2017 № 1051/26-15-12-07 за період з 01.04.2017 по 30.04.2017.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року. Станом на 26.09.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "Донбаспромбуд" (), АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 696/462/17
№ 3/696/642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до постанови судді Кам"янського районного суду Черкаської області № 696/462/17 від 12.09.2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.Постанова набрала законної сили 25.09.2017 року

Під час закриття провадження у справі, всупереч ст.283 КУпАП , в ній не вирішено долю речових доказів, дані про які знаходяться у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи у правопорушника під час досудового розслідування кримінального провадження №0000026 було вилучено у якості речового доказу - наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0.0078 грам , який згідно квитанції № 421 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам"янського ВП Смілянського ВП НП ГУНП України в Черкаській області.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову в справі про адміністративне правопорушення 696/462/17 за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Речовий доказ-наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0.0078 грам , який згідно квитанції № 421 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам"янського ВП Смілянського ВП НП ГУНП України в Черкаській області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/6947/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню доньки ОСОБА_2, що виразилось в перебуванні 03.09.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2, дитини в нічний час на даху будинку без нагляду дорослих, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась причини неявки суду не відомі.

Згідно до ч.1 ст.184 КупАП: Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась , суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/595/17 Справа № 692/744/17 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3492/17
Провадження № 3/210/1163/17
П О С Т А Н О В А

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15.09.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накладено стягнення .

В постанові суду невірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності «Маршаловський» замість «Маршалковський».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Вважати правильним прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності « «Маршалковський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження номер 3/741/372/17
Єдиний унікальний номер 741/1358/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

У ніч з 19 на 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, не просив про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому притягуваний зазначив, що згоден з протоколом, та письмовими пояснення ОСОБА_2, відібраними ДОП ОСОБА_3

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 350/1533/17
Провадження № 3/350/523/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуш, вул. Незалежності, 6/301, Івано-Франківської області, працючюючої головним бухгалтером ТзОВ «Калуська інформаційна мережа» м. Калуш, громадянки України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №830 від 05 жовтня 2017 року складеним старшим державним ревізором Калуської ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Калуська інформаційна мережа» порушила строк сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю, внаслідок чого порушено п.п.57.1., 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, і такими своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 830 від 05.10.2017 року, місцезнаходженням ТзОВ «Калуська інформаційна мережа», відносно якого проводилась камеральна перевірка, є м. Калуш Б-р Незалежності, 6. Також із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому до компетенції Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області не належить розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Оскільки справа непідсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, і враховуючи, що місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, та місце вчинення правопорушення, одночасно територіально відносяться до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, вважаю за необхідне матеріали справи направити за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 577/4276/17
Провадження № 3/577/795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №508876 від 13.10.2017 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Із фабули правопорушення викладеної у протоколі вбачається, що 15.02.2017 року Полтавським районним судом відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема забороною виходити з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку. Проте, 11.09.2017 року о 04 годині 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим допустив порушення адміннагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці 11.09.2017 року йому зателефонувала дружина, яка проживає за іншою адресою і страждає на захворювання «туберкульоз», з проханням допомогти, оскільки їй дуже погано. Він поїхав до дружини, де викликав швидку допомогу і залишився там здійснюючи догляд.

Ці покази підтвердив і дільничий інспектор поліції, який складав протокол.

Частиною 1 ст.187 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суб»єктивна сторона наведеного правопорушення передбачає прямий умисел.

Під час судового розгляду було встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення адміністративного нагляду було вчинено внаслідок допомоги хворій людині, а не умислу направленому на порушення цього нагляду.

За таких обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 187, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року о 08-30 годині, ОСОБА_1, по вул. Є.Сверстюка, 1-А, в місті Києві, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім її визнавальних показів, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року Серія АА № 974606, рапортом інспектора поліції, накладною ТОВ «Гранат» від 18.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь її вини, приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 510 (п'ятсот десять) гривень, в дохід держави.

Вилучені згідно накладної №б/н від 18.05.2017 року, сигарети в асортименті, в кількості 62 шт - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: