overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3506/17
Провадження № 3/484/1184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.10.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, займає посаду директора ПП "Агроплюс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2017 року о 13 год. 15 хв. по вул. Суворова в смт. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD Kuga, держ. № НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виїхав на головну дорогу (вул. Грушевського), не дав перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП останній та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких. Крім того, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/710/17
Номер провадження по справі 3/586/992/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та мешкає за адресою: вул. Партизанська, 20, с. Зноб- Трубчевське Середино-Будського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу серії ГП № 600929 від 25.07.2017 випливає, що 25.07.2017

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, виїхав за межі регіону та змінив місце проживання не повідомивши при цьому працівників поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Проте під час перевірки наданих матеріалів у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, виникла необхідність у поверненні матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч положенням ст. 278 КУпАП судом неможливо повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її відповідно до закону так як старшим дільничним Середино-Будського ВП ГУНП, який складав протокол про адміністративне правопорушення зазначено невірне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду на розгляд справи.

З огляду на викладене вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у матеріалі про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 586/710/17 провадження № 3/586/992/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 206/4486/17
Провадження № 3/206/1574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого тренером у ДЮСШ № 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/4486/17, № 206/4565/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні матеріали за №206/4486/17, №206/4565/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження під загальним №206/4486/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1197/17

Номер провадження: 3/704/339/17

17.10.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.03.1993 народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, місце реєстрації: м. Тальне, вул. Толстого, 28, Черкаської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Колгоспна), 28/4, Черкаська область, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2017 о 00.05 год., в м. Тальне по вул. Соборна, керував автомобілем OPEL Kadett д.н.з. 36782КК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння що встановлено приладом «Драгер» - результат тесту: 1,74%, що перевищує допустиму норму, яка становить 0,20%, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 серія АП1 №214499 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5965/17
Провадження № 3/639/2281/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП В Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, 16 рудня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 688269 від 20.09.2017 р., згідно якого 03 вересня 2017 року о 20-00 годині громадянин ОСОБА_1 в телефонному режимі висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП України в Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 587/2851/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 село,17, Сумського району, Сумської області, непрацюючого, НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 06 місяців.

07 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився до Сумського РВП на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/7442/17
Провадження № 3/161/1987/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2017 року, о 00.30 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 530» н.з. JCM 436 по вул. Конякіна, в м. Луцьку не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив зіткнення з бардюрним каменем, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак попередньо подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій БР №191225 та №191226 від 01.05.2017 року, схемами місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому залишивши, будучи водієм транспортного засобу, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вину визнав, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа 362/5364/17
Провадження 3/362/1525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія ГП № 565748 від 11..10.2017 року , ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 11-30 годин в с. Тростинська Новоселиця, по вул. Чапаєва ,53, Васильківського району, Київської області порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: зберігав гладкоствольну рушницю марки «ІЖ -27», № 1497, у кутку кімнати будинку з вільним доступом сторонніх осіб , чим порушив ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що в день полювання прийшов додому, поставив рушницю, щоб почистити, але не встиг, бо прийшли працівники поліції з перевіркою, просив суворо не карати.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення зброї та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, який щиро кається у скоєному та обіцяє не допускати подібних порушень в майбутньому, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 191, 294КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191КУпАП України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 591/5759/17 Провадження № 3/591/1899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №512938 від 13.10.2017 ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній 12.10.2017 о 11:10 год. перебуваючи по вул. Заливній 15 в м. Суми палив цигарки L.S. в забороненому місці, чим вчинив правопорушення, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, розкаялася, її провина підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін