АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1222/2017 Суддя в суді першої інст. - Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку захиснику ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 і судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 18.04.2017 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до Апеляційного суду м. Києва 21.04.2017 року та була передана головуючому судді 24.04.2017 року. Окремо, в клопотанні захисник ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_5

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що копія оскаржуваної постанови від 24.03.2017 року не була направлена особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, а її копію отримав захисник в канцелярії суду лише 12.04.2017 року, що позбавило їх права звернутися у визначені законом строки з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 вбачається, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 24.03.2017 року та при оголошенні постанови про визнання його винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладення на нього відповідного адміністративного стягнення.

Також з матеріалів справи вбачається, що іще 23.01.2017 року між АО «Семпер Лігал» в якому працює Михайленко Р.В. та ОСОБА_5 було укладено договір на надання правової допомоги. 09.03.2017 року адвокатом Михайленком Р.В. було виписано ордер на представлення інтересів ОСОБА_5 в Подільському районному суді м. Києва, однак апеляційна скарга з клопотанням складені та подані до суду лише 18.04.2017 року.

Посилання ж захисника на порушення судом першої інстанції вимог ст. 185 КУпАП та твердження про те, що не направлення копії постанови від 24.03.2017 року особі, яка її подала позбавило як ОСОБА_5 так і його захисника ОСОБА_4 права звернутися у визначені законом строки з апеляційною скаргою не узгоджується із вимогами ст. 294 КУпАП, якими встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як на цьому акцентує увагу захисник в клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десяти днів з дня винесення постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_5, був присутній під час винесення оскаржуваної постанови та інших вищенаведених обставин, приходжу до висновку, що захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 24.03.2017 року, а відтак, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення такого строку, то відповідно до наведеної норми права апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками захисника ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.