1Справа № 335/9817/16-п 3/335/3/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

17 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Верменії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 Верменї ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

24 серпня 2016 р. о 15:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Незалежної України та площі Маяковського, здійснив обгін транспортного засобу «Кіо Серато» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Виходячи з матеріалів справи і свідчень ОСОБА_1, в його діях не вбачається порушення правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 14.6 (а) Правил дорожнього руху України забороняє водію здійснювати обгін на перехресті.

Постановою суду від 7 жовтня 2016 р. за у справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

З висновку експерта від 25 січня 2017 р. № 9-836 випливає, що відповідно поясненням водія ОСОБА_1, у випадку, якщо він встигав завершити маневр обгону до перехрестя вул. Незалежної України та площі Маяковського, даний водій повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а якщо не встигав завершити вказаний маневр відповідно вимогам п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1, у випадку, якщо він встигав завершити маневр обгону до перехрестя вул. Незалежної України та площі Маяковського, визначити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та встановити, чи перебувають його дії в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим по причинам, описаним в дослідницькій частині розглянутого питання. При цьому за таких умов дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, але встановити, чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв'язку з подією ДТП, можливо лише після вирішення питання щодо технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення та оцінки його дій стосовно виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно поясненню водія ОСОБА_1, у випадку, якщо він не встигав завершити маневр обгону до перехрестя вул. Незалежної України та площі Маяковського, його дії не відповідали вимогам п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1, у випадку, якщо він встигав завершити маневр обгону до перехрестя вул. Незалежної України та площі Маяковського, відповісти на дане питання не надається можливим по причинам, описаним в його дослідницькій частині. Відповідно поясненню водія ОСОБА_1, за умови, що він не встигав завершити маневр обгону до перехрестя вул. Незалежної України та площі Маяковського, технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути даної ДГП залежала від виконання вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, а технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з письмових пояснень ОСОБА_1 24 серпня 2016 р. о 15 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Незалежної України зі сторони вул. Лермонтова в бік вул. Сталеварів. Рухався прямо. В районі перехрестя вул. Незалежної України та площі Маковського, попереду його автомобіля рухався автомобіль «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_2, як пізніше стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_4, якого він вирішив обігнати, після чого відбулось зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Те, що автомобіль «KIA CERATO» повертав ліворуч з вул. Незалежної України на пл. Маяковського, він не побачив.

Проаналізувавши висновок експерта та письмові пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в даному спірному випадку останній не встигав завершити маневр обгону до перехрестя вул. Незалежної України та площі Маяковського, та його дії не відповідають вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, місцем розташування зіткнувшихся автомобілів відносно перехрестя. Так, із зазначеної схеми ДТП випливає, що зіткнення автомобілів відбулось до перехрестя вул. Незалежної України та площі Маяковського, тобто ОСОБА_1 не встиг завершити маневр обгону.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом.

Поряд з цим, на час розгляду справи судом сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва