Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/648/17 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., з участю секретаря судового засідання - Куськовської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2017 р. о 03 год. 30 хв. по вул. Жуйка,28 в м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Житомир Бердичівське Шосе,5. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147446 від 22.01.2017 р., висновок № 83 від 22.01.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного сп'яніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого в ніч з 22 на 23 січня 2017 року по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі був зупинений автомобіль «Mitsubishi Grandis», причиною зупинки якого було проїзд на заборонений сигнал світлофора. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», від чого останній відмовився, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичній установі, на що той дав свою згоду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду І інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови суду І інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Городиський С.С.