Справа № 760/2604/17
Провадження 3-1736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123468 від ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 19, вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1. до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, має явні ознаки алкогольного сп'яніння: характерний запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123469 від 02.02.2017 року, ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 19, при перестроюванні транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку, чим змусив водія ОСОБА_2 на автомобілі Audi А6 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 9.2Б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Влащенко О.А. просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 02.02.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. проїжджаючи по вул. Солом'янська, 17 помітив автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 котрий різко почав перестроюватись в полосу без світлових сигналів. У зв'язку з цим був змушений різко змінити полосу руху та застосувати експертне гальмування. Наздогнавши вищезазначений автомобіль помітив, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. За кермом перебував чоловік, а на пасажирському місці жінка.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 02.02.2017 року знаходився у своєму автомобілі. До нього підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком ДТП. Після чого підійшов до автомобіля, який знаходився посередині дороги. Із автомобіля вийшов чоловік та на запитання працівників поліції чи відмовляється пройти він обстеження на стан алкогольного сп'яніння, останній відповів, що відмовляється.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 02.02.2017 року проходив по вул. Солом'янській та близько 08 год. 45 хв. біля лікарні до нього підійшов працівник поліції та запропонував бути свідком даної пригоди. При цьому працівник поліції пояснив, що на проїзній частині стоять два автомобілі після ДТП і водій останньої з них відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не зауважив, поводив себе адекватно, не лаявся та запаху алкоголю від нього не чув. Моменту зіткнення не бачив.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що остання перебувала у автомобілі Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському місці. Автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 різко підрізав автомобіль Audi А6 та зупинився попереду вищевказаного автомобіля. Водій автомобіля Audi А6 підійшов до ОСОБА_1, вийняв ключ із замка та почав сварку. Водій автомобіля Audi А6 зазначив, що у салоні автомобіля Fiat Doblo був відчутний запах алкоголю, однак запаху алкоголю не було, а відчувався запах рідини, яка омиває скло, яка є на основі спирту. За кермом автомобіля Fiat Doblo перебував ОСОБА_1

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши відеозапис, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із дослідженого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції вбачається, що коли поліцейські підійшли до автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з пасажирського місця. Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 з приводу вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, суду не надано. Більш того, з відеозапису вбачається, що поліцейські не з»ясовували у ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв після зупинки, взагалі з цього приводу ніяких питань йому не задавали.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи окрім пояснень другого водія ОСОБА_2 про створення ОСОБА_1 ніби- то аварійної ситуації, відсутні докази того, що саме водій автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки. Свідок ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях стверджує, що аварійну ситуацію на дорозі створив ОСОБА_2

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу /події/ адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу /події/ адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова