Справа №583/2399/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/382/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Охтирсього міськрайонного суду Сумської області м. Суми від 07 вересня 2017 року, за якою

ОСОБА_3,

31 липня, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 23 год. 50 хв. 20 серпня 2017 року в с. Гнилиця, Охтирського району керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. 238 08 СА з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, розширені зіниці ока, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року;

- закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- судом не виконано вимоги ч. 1 ст. 277 2 КУпАП, чим допущено порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП, в частині не надання змоги захищати себе в судовому засіданні, оскільки не було здійснено повідомлення судом про час і дату розгляду справи;

- не було отримано ним копію протоколу про адміністративне правопорушення;

- вимог пройти будь який тест за допомогою алкотестеру на вміст алкоголю зі сторони працівників поліції не надходило, окрім запитань, чи вживав алкоголь на, що він стверджувально відповідав - так, однак це було давно.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вислухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520776 від 20 серпня 2017 року (а.с. 1), відповідно до якого о 23 год. 50 хв. 20 серпня 2017 року в с. Гнилиця, Охтирського району ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. 238 08 СА з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, розширені зіниці ока, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 2), ОСОБА_5 (а.с. 3), з яких вбачається, що останні були присутні, коли громадянину ОСОБА_3, який перебував з ознаками алкогольного спяніння, о 23 год. 55 хв. було запропоновано у встановленому порядку огляд на стан спяніння в медичному закладі, або продути газоаналізатор «Драгер 6810» від чого він відмовився категорично.

Підстав не брати до уваги вище зазначені докази у суду першої інстанції не було, оскільки, ОСОБА_3 жодних доказів на їх спростування суду не надав, тому відсутні підстави для не врахування вище зазначених доказів і в суді апеляційної інстанції.

Вище наведені матеріали повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та недоведеності його вини.

Доводи апеляційної скарги про не виконання судом вимоги ч. 1 ст. 277 2 КУпАП, та допущення порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП брати до уваги не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З матеріалів справи вбачається, що останні дійсно не містять доказів на підтвердження направлення повістки ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи судом, однак з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520776 від 20 серпня 2017 року (а.с. 1) містяться дані про час, дату і назву судової інстанції, яка має розглядати протокол, при цьому зі змістом вказаної інформації був ознайомлений ОСОБА_3, про що свідчить підпис в протоколі, а розгляд справи відбувся у час, дату та в суді зазначеному в протоколі, тому не можна вважати, що суд не направляючи повістку ОСОБА_3 порушив ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки останній був сповіщений про розгляд справи, однак суду клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, тому судом законно розглянуто було справу у відсутність ОСОБА_3

Крім цього, судом приймається до уваги, що в суді апеляційної інстанції, маючи реальну можливість реалізувати свої права на захист та ніші права передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_3 не спростував правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про не отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520776 від 20 серпня 2017 року (а.с. 1) маються підписи ОСОБА_3 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.

Доводи про відсутність з боку поліцейських вимоги пройти будь який тест за допомогою алкотестеру на вміст алкоголю, також спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с. 2), ОСОБА_5 (а.с. 3), підтверджується факт відмови громадянина ОСОБА_3 в категоричній формі пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, або продути газоаналізатор «Драгер 6810».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520776 від 20 серпня 2017 року (а.с. 1) також вбачається, що ОСОБА_3 запропоновано було пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, шляхом продування газоаналізатору «Драгер 6810» чи в медичному закладі, від чого останній відмовився.

При цьому, протокол містить письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що він: « випив 1 бакал пива Охтирське світле та після цього довелося керувати транспортним засобом».

Письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення є відповідно до ст. 251 КУпАП різновидом доказів, які на підставі ст. 252 КУпАП підлягають оцінці.

Таким чином, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не надання ОСОБА_3 до суду першої інстанції чи апеляційної інстанції доказів, які б спростовували його вину, вважаю висновок суду першої інстанції вірним, стосовно визнання винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,252, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року, якою на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2