overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4950/17
Провадження № 3/211/2149/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 185 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 653044 від 20.10.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, відповідно до якого 19 жовтня 2017 р. о о 23-40 годині ОСОБА_3 знаходячись по вул. Промисловій, 6 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чинив дрібне хуліганство, на неодноразову вимогу поліцейського не реагував, припиняти дрібне хуліганство не збирався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення правил дорожнього руху, відповідно до якого 20.07.2017 року об 19-30 годині в м. Олександрія по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 рухаючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості руху, не впоровся із керуванням та допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де сталося його зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 38 КУпап, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що ДТП сталося 20.07.2017 року після чого проводилося досудове розслідування за наслідками якого 28.08.2017 року слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на дату вирішення справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 КУпап, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з УПП в м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 233774 зазначено, що 30.09.2017 року в смт. Літин по вул. Калиновій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ПСП «Поділля-Агро» або направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Літинського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене адвокатом клопотання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Літинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/21231/17, що надійшли від УПП в м. Вінниці відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Літинського районного суду Вінницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1982 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, утриманців не має, працюючого трактористом в ТОВ «Житниця-Поділля», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2017 о 00 год. 20 хв. у м.Красилові по вул.Театральній, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак 232-89ХМ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області №67 від 25.08.2017, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057222 від 25.08.2017, висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області №67 від 25.08.2017, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння середнього ступеня 2,2 ‰, відеозаписом на DVD-R диску №DR5FA1-00844.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9 А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який працює, неодружений, утриманців не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/2625/17
Провадження № 3/488/2140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: мМиколаїв, АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 26.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 847248 від 08.07.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08 липня 2017 року приблизно 15:00 годині, він знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в Корабельному районі, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судове засідання, призначене на 24.10.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в якій обвинувачується ОСОБА_2 мала місце 08.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 26.09.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітника ВОК ст..Хмельницький, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

24 липня 2017 року о 10.48 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Хмельницькому районі ст..Богданівці, здійснив проїзд залізничного переїзду в момент, коли був увімкнений заборонний сигнал світлофора, з увімкненою сигналізацією та опущеним шлагбаумом, чим порушив пункт 20.5(а.б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 123, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/234/2655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну вищу освіту, не судимого, працюючого: начальником відділу з випуску газети головний редактор газети «Вісті Донбасу» КП «Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас», одруженого, до адмінітсративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол №480 від 19.10.2017р про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання із Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення вищевказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити та повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження 3/521/6701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи серії АА №819297 та АА №819296 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст.173 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що 14.10.2017 року, о 17 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, буд. 4-А, в магазині Таврія-В, таємно викрав пляшку пива та, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст.173 КУпАП.

Зявившись в судове засідання, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

Враховуючи обставини справ, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ст.173 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 521/17031/17-п, пр. 3/521/6701/17.

Керуючись ст. ст. 173, 51, 24, 36, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст.173 КУпАП та призначити стягнення:

-за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня;

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
408/5232/17-п

П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Луганськ, вул. Лінійна12,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 26.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367643 від 13.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1П 13.09.2016 року о 22:35 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області