overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/810/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: с.Піщаний брід вул.Калініна,110, за ст.130ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017р., серії БР № 276461, 21.08.2017р., о 09 год. 00 хвил., ОСОБА_1, в м.Соледар по вул.Маяковського, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп,яніння (звірці очей не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду на стан сп,яніння в наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КпАП України.

Вказаний протокол не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КпАП України передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Між тим, обставини правопорушення, викладені в протоколі, не в повній мірі відповідають диспозиції ст.130 ч.2 КпАП України, а саме, в протоколі при викладені суті правопорушення не зазначено про повторність, та не надана належним чином посвідчена копія постанови від 19.05.2017р., і що підлягає уточненню.

Крім того, протокол містить незрозумілі та не посвідчені виправлення в зазначенні прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і що підлягає уточненню, як і підлягає уточненню і місце проживання ОСОБА_1, зазначеного лише як с.Піщаний брід, вул.Калініна,110, без зазначення району та області, а також з урахуванням того, що з постанови судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2017р. щодо ОСОБА_1 та з довідки Добровеличківського РС УДМС України в Кіровоградській області від 13.09.2017р. вбачається, що станом на 04.04.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, не значиться, з посиланням на відповідні відомості .

Підлягає уточненню і місце скоєння правопорушення , яке зазначено як «в м.Соледар по вул.Маяковського»,без прив,язки до нумерації будинків, тощо.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.130ч.2 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він 13.09.2017 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу по вул. Проскурівській, 92 в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою та наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину не визнав та пояснив, що не здійснював дій які йому інкримінуються.

З переглянутого відео з нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що свідок ОСОБА_3, пояснень не надавав, а лише поставив свій підпис під заповненим працівником поліції текстом пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1, дій, які ставляться йому у вину. Докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 265/6479/17
Провадження № 3/265/1530/17
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2017 року о 08-10 годині ОСОБА_2, знаходячись у магазині "Брусничка", розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний "Рево" (1 пляшку 0,5 л) та йогурт "Активія" (1 пляшку 290 г) на суму 39,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка надсилалась рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовому поясненні останнього. Однак конверт був повернутий суду за закінченням строку зберігання.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 02 вересня 2017 року, приблизно о 08-00 голині він зайшов до магазину "Брусничка" та з полиці взяв пляшку напію "Рево" та пляшку йогурту "Активія", поклав до своєї сумки та вийшов з магазину. У дворі будинку 42/41 по бульвару Меотиди його наздогнали працівники охорони магазину та викликали поліцію. Зауважує, що був сонний, припустився помилки, у скоєному розкаюється, надалі буде більш уважнішим.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами про отримання первинної інформації про вчинене порушення, заявою адміністратора магазину ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, її письмовими поясненнями, довідкою про суму матеріальної шкоди, протоколом огляду місця події.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.
Справа № 458/655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Пиняни, вул.Берегівська, 3 Самбірського району Львівської області, непрацюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року біля 11 год. у м.Турка, площа Ринок на тротуарі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме - огірками у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні торгівлі з рук огірками у невстановленому місці визнала повністю та дала пояснення, однак посилається на те, що всі торгують оскільки відведене місце для торгівлі необроблене.

Вина ОСОБА_1стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її особистим визнанням вини у суді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного

стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.10.2017 року після направлення на дооформлення і на момент подачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 КУпАП до суду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням

строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3108/2017Справа №: 641/4595/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції м. Харковане виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції м. Харковадля виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2436/17
Провадження № 3/553/1322/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду 13 жовтня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
490/4495/17 від30.06.2017
н/п 3/490/1832/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4495/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої найманим працівником у ФОП "ОСОБА_2О.", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, згідно якого остання 04.04.2017р. близько 11:05 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. С. Лазо, 45, здійснювала приймання металобрухту без книги приймання, чим порушила ст. 4 Закону України "Про металобрухт".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАп, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачениха ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинськогоміського суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/2525/17 провадження №3/154/1160/17, справу №154/2526/17 провадження №3/154/1161/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі №154/2526/17 присвоїти номер провадження 3/154/1161/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 618/794/17
Провадження № 3/618/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 695360 про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, 23 серпня 2017 року о 21-00 год ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному стану здоровя потерпілої, чим порушив норми Закону України «Про запобігання насильства в сімї».

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23 серпня 2017 року ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, щиро розкаявся у вчиненому. Запевнив суд, що більше таке не повториться.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 695360 від 23 серпня 2017 року та письмовими поясненнями потерпілої.

Під час судового розгляду адміністративного матеріалу потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву від 12.10.2017, в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_1К не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2, беручи до уваги його щиросердне каяття, похилий вік, дані, що позитивно характеризують його особу, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про його малозначність та можливість звільнення особи, що його вчинила, від адміністративної відповідальності, в зв»язку з чим вважає можливим обмежитися у відношенні ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є. А. Рябоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6194/17
Провадження № 3/552/1735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої керівником ПП «Мірус Компані» місце знаходження: м. Полтава, вул. Яківчанська, 11, , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КН № 196760 видний Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 02.08.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Мірус Компані» місце знаходження: м. Полтава, вул. Яківчанська, 11, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства до сплати в бюджет в загальній сумі 53606 грн. у тому числі за 2016 рік 50377 грн. та за І квартал 2017 року в сумі 3229 грн.; податку на додану вартість в сумі 41422 грн., у тому числі: - за липень 2014 року - 20806 грн., - за вересень 2014 року - 19194 грн., - за листопад 2014 року 1422 грн.

Вина ОСОБА_1 О.А. підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1426 від 25.09.2017 року, актом № 1236/16-31-14-03-14/33532080 від 22.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року, правопорушення було вчинено у період 2014 р. І квартал 2017 р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст.. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш