Справа № 203/1231/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року о 18-59 г. в м.Дніпропетровську, на перехресті пр.Кірова та пр.Пушкіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по суміжній (правій) смузі руху. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №066268 від 15.03.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.03.2016 року на автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр.Кірова зі сторони пр.Ілліча в лівій крайній смузі та зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті пр.Кірова та пр.Пушкіна. Після цього на дозвільний сигнал світлофору почав рух прямо та помітив, що автомобіль НОМЕР_3 почав його притискати. Він йому посигналив та продовжив рух. З поля зору цей автомобіль пропав та раптово він почув звук скрипіння і відразу зупинився. Автомобіль Таврія проїхав та також зупинився. Вказаний автомобіль рухався поруч із ним в другій смузі. Також зазначив, що він напрямок руху не змінював, а тому не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Водій ОСОБА_2 під час дачі пояснень в суді зазначив, що 15.03.2016 року на автомобілі НОМЕР_2 рухався по пр.Кірова в другій смузі, зі сторони пр.Ілліча в сторону пр.Пушкіна. Перед перехрестям пр.Кірова та пр.Пушкіна зупинився на заборонений сигнал світлофору. Після цього на зелений сигнал світлофору почав рух зі швидкістю 10-20 км/г. Їхав прямо та напрямок руху не міняв. Підїжджаючи до перехрестя помітив автомобіль НОМЕР_1 ліворуч від нього, який вже його випередив, подаючи сигнал на перехресті. Після цього побачив, як його дзеркало почало чіплятись до даного автомобіля. Цей автомобіль випередив його та зупинився. Він трохи проїхав далі та також зупинився. Також вказав, що після подачі звукового сигналу водій автомобіля НОМЕР_1 зробив маневр колесами вправо, а потім вліво.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 15.03.2016 року разом зі свої чоловіком ОСОБА_2 їхала в автомобілі Таврія під керуванням останнього по пр.Кірова. Зупинились на червоний сигнал світлофору перед перехрестям з пр.Пушкіна. На зелений сигнал світлофору почали рух. Попереду рухались ще два автомобіля. Після того, як вони почали рухатись зліва зявився великий автомобіль, як потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1, який наїхав на їх автомобіль, пошкодивши ліве дзеркало. Вони рухались із маленькою швидкістю. У автомобіля НОМЕР_1 була більша швидкість. Напрямок руху в ліво її чоловік не змінював, рухався прямо.

Згідно висновку призначеної судом під час розгляду справи судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2922/2923-16 від 09.08.2017 року визначено, що розміщення транспортних засобів NISSAN н/з НОМЕР_4 та ЗАЗ 110216 н/з НОМЕР_5 не суперечило вимогам ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України та не мав технічної можливості запобігти ДТП в умовах аварійної обстановки.

Водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України, у даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 та в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП.

З дослідницької частини зазначеного вище висновку, що також обєктивно підтверджується оглянутим судом відеозаписом з реєстратора, встановленого в автомобілі НОМЕР_2, вбачається, що: о 18:58:58 автомобіль НОМЕР_2 знаходився в нерухомому стані в середній смузі пр.Кірова на світлофорному обєкті із ввімкненим червоним сигналом світлофору. Перед ним було розташовано ще два автомобілі. Також транспортні засоби в нерухомому стані знаходились в смугах ліворуч та праворуч.

Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору приблизно о 18:59:02 автомобіль НОМЕР_2 розпочав рух прямо та приблизно з 18:59:11 в зоні зйомки відеореєстратора зявляється права передня блок фара автомобіля НОМЕР_1.

Приблизно на 18:59:12 візуально вбачається зміна орієнтованості правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_1 справа на ліво.

Оцінюючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_3, відеозаписом та висновком експертизи, суд відхиляє доводи водія ОСОБА_1 та його представника про те, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2, який змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на його (водія ОСОБА_1І.) полосу руху, з посиланням на те, що виходячи із місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 та ширини проїжджої частини, зафіксованих на схемі місця ДТП та згідно довідки КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР підтверджується, що зіткнення відбулось в межах лівої смуги руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1

При цьому суд враховує, що з дослідженого судом відеозапису обєктивно вбачається, що водій ОСОБА_2 під час початку руху на зелений сигнал світлофору рухався прямо, не змінюючи напрямку, в середній смузі. В свою чергу водій ОСОБА_1 рухаючись позаду відносно автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 по сусідній лівій смузі та здійснюючи випередження цього автомобіля, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, габаритів автомобілів та бокового інтервалу між ними. Крім того, порівнявшись з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 здійснив маневр праворуч в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_2 та в межах його габаритних розмірів, створивши аварійну обстановку, під час чого і відбувся контакт між автомобілями.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться в причинно-наслідковому звязку із ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено та виявлено 15.03.2016 року та за своїм характером не є триваючим.

Матеріали справи після проведення судової експертизи надійшли до канцелярії суду з експертної установи 15.08.2017 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду для подальшого розгляду, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В звязку з цим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,124,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.