справа № 415/4565/17
провадження № 3/415/1119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого начальником безпеки ТОВ «Сєвєродонецький завод теплоізоляції», пенсіонера - посвідчення ААБ № (847528), інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в м. Рубіжному по вулиці Заводській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковим сигналом, чим порушив п. 20. 5 (в) ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав заява про те, що, відповідно до ст. 270 КУпАП, адвокат ОСОБА_2 буде представляти його інтереси, а також надав заперечення. У подальшому, свою провину усвідомив, щиро розкаявся. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та просив суд не застосовувати до нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 28 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у м. Рубіжному по вулиці Заводській, ним складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244624 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП. Під час патрулювання, він добре бачив, як автомобіль MITSUBISHI LANCER здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини у судовому засіданні, доведена змістом відтвореної і дослідженої відеозйомки з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 28 липня 2017 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що автомобіль MITSUBISHI LANCER здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, видане посвідчення водія серії АІА № 333485 кат. «В,С» (а.с. 3)

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.123 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, здійснив вїзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, пенсіонер, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.33, ст.123 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко