Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1311/17
Провадження № 3/674/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.,

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056920 від 02.10.2017 року, ОСОБА_2, 02 жовтня 2017 року в м.Дунаївці по вул.Калініна, 15 керував мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2017 року біля 17 год. 30 хв. прийшов до дружини на роботу, та викачав мопед з першого поверху, який знаходився у приміщенні «універмагу». Завів мопед, дружина сіла за його кермо, а сам сів позаду неї. Доїхали на мопеді до магазину «Зоряний», що знаходиться по вулиці Шевченка та зупинилися. Дружина пішла до магазину, а він залишився біля мопеду. Після чого підїхав знайомий ,ОСОБА_3, з який стояли та розмовляли. Після чого дружина вийшла з магазину, сіла за кермо, а він позаду неї та поїхали в сторону с.Панасівки. Поліція зупинила їх по вулиці Калініна, після чого запитали чому транспортний засіб без номерних знаків. Сказав що реєстрація цього транспортного засобу не потрібна. Дав працівникам поліції посвідчення водія, яке вони забрали, а мопед також хотіли забрати на штраф-площадку. Зробив помилку, що не поїхав на експертизу, оскільки не був пяним. Мопедом не керував, була за кермом дружина, яка керувала мопедом, на яку протокол не складали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його зупинили, коли він їхав на комбайні. Потім працівники поліції покликали в якості свідка, підписав пояснення, які були написані працівником поліції про те, що ОСОБА_2 відмовляється дихати в трубку і їхати в лікарню. При ньому ОСОБА_2 не відмовлявся дихати в трубку або їхати в лікарню. Хто їхав за кермом мопеда також не бачив, а також не бачив, щоб ОСОБА_2 був в нетверезому стані. Коли підписував пояснення, то їх не читав, а тільки підписався. Написані пояснення йому не читали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що бачив як ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, також була там його дружина. Чи був пяним ОСОБА_2 чи тверезим не бачив. Працівники поліції складали на нього протокол і сказали йому, що останній відмовляється їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При ньому ОСОБА_2 нічого не говорив і як він відмовлявся їхати в лікарню не чув. Не бачив також чи він керував мопедом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що зупинили комбайн та мопед ,за кермом якого сидів ОСОБА_2 . Підійшовши до нього почув різкий запах алкоголю з порожнини рота. Запропонував проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та комбайнера ОСОБА_4, пояснення їх додаються.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 02 жовтня 2017 року о 17 год. 30 хв. закінчила роботу. Її чоловік ,ОСОБА_2, прийшов під закриття магазину та вивів скутер з приміщення «універмагу» та завів його. Сіла за скутер в якості водія, а чоловік сів позаду, щоб їхати додому. Зупинилися біля магазину «Зоряний» та пішла у магазин, а чоловік залишився стояти біля скутера. Після чого вийшла з магазину, завела скутер ,сіла на скутер в якості водія і поїхали додому в с.Панасівка. Зупинила поліція, оскільки була без шолома, після чого запитали, чи маємо документи на скутер. У чоловіка забрали водійські посвідчення та склали на нього протокол, але підписати його не дали та не дали його прочитати.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 02 жовтня 2017 року близько 18 год. біля магазину «Зоряний» в м.Дунаївці зустрівся з ОСОБА_2, з яким розмовляв. З магазину вийшла його дружина і сказала, що потрібно їхати додому, сіла за кермо мопеда, а ОСОБА_2 сів позаду неї і вони поїхали. Коли їхав в м.Камянець-Подільський, то побачив, що їх зупинили працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження факту того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 02 жовтня 2017 року, також у протоколі не зазначено час вчинення даного правопорушення ,тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та невірно зазначено пункт ПДР за порушення якого відповідає адміністративна відповідальність.

До матеріалів справи долучені пояснення свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_5, в яких заначено, що останні бачили як ОСОБА_2 керував скутером в стані алкогольного спяніння та відмовився їхати до лікарні, однак дане спростовується показами цих же свідків, які допитані в судовому засіданні і які також зазначили, що працівники поліції самі писали ці пояснення і їх їм не читали.

Також слід зазначити , що доказів того, що саме ОСОБА_2, а не його дружина ОСОБА_7 керував мопедом , суду не надано і такі докази не встановлені в судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_10, не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук