Номер справи 623/2022/17
Номер провадження 3/623/476/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2017 року о 23 годині 00 хвилин в м. Ізюм Харківської області по вул. Приладобудівників, громадянин ОСОБА_1,керував транспортним засобом мопед «Suzuki lets» б/н у стані алкогольного спяніння.

Відповідно медичного висновку № 122 від 21.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 Так, направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулися до суду із підписом правопорушника про отримання повідомлення. Таким чином, суд зважаючи на те, що були використані усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зухвале ігнорування викликів до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме був здійснений виклик судовими повістками, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 027541 від 21 серпня 2017 року (а.с.2) з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 20 серпня 2017 року о 23 годині 00 хвилин в м. Ізюм Харківської області по вул. Приладобудівників, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед «Suzuki lets» б/н у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,(а.с.4), та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, (3,5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.9(а) ПДР України передбачає водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином судом встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наявні в матеріалах справи докази, а саме медичний висновок № 122 від 21.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, в якому підтверджується що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи докази, що містяться у справі, суд вбачає у дія ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст. 30, ст. 33, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, -

постановив :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошенн, а правопорушником в той же строк з моменту її отримання.

Суддя : М.О. Гуренко