overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4641/17
Провадження № 3/361/1725/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2017 року близько 11 години 20 хвилин на 23 км а/д Хмелев-Вікно, що в межах Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням зїхав з проїзної частини в кювет, де допустив перекидання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 08.07.2017 р. керуючи автомобілем допустив дорожньо-транспортну пригоду у звязку з неуважністю.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає за можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Провадження № 3/235/1353/17
Справа № 235/3875/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Інспектора Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 613606 від 08.08.2017 р., складеному інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2017 року о 18.00 год. за адресою: м. Покровськ, Донецької обл., вул. Шмідта, 32, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку своїй матері ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ГП № 613606 від 08.08.2017 р..

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 08.30 год. 09.10.2017, але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП відкласти слуханням на 08.30 годину 23 жовтня 2017 року.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 08.30 годину 23 жовтня 2017 р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7906/17
Провадження № 3/234/1303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП невідомо, паспорт: серія ВТ 171740, виданий Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 05.11.2015 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 23.01.2017 року постановою Селидівського міського суду Донецької області, одним з обмежень якого є: заборона виходу із будинку ( квартири) з 20:00 до 04:00 год., крім виходу на роботу.

Однак, ОСОБА_1, 19.05.2017 року о 20:35 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Краматорськ, вул. Заводська, 193, тим самим порушив п. 1 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 639/5235/17
Провадження № 3/639/2300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2017 року о 23-30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 47 таємно викрала з полиці магазину бутилу слабоалкогольного напою, вартістю 10 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушення вчинено 05.07.2017 року, за даним фактом того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення повернутий для доопрацювання.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.10.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками поліції Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП Житомирської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 05.10.2017 рокуОСОБА_1 не зявився. Судова повістка, адресована останньому, повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання» про що свідчить конверт рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обовязковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1410/17

05.10.2017 3/137/319/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 р. близько 18:00 год. по вул. Набережній,13, в с. Горбівці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, вигонив її із будинку, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки, оскільки, зі слів ОСОБА_1 саме співмешканка була ініціатором конфлікту. Вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зобов'язався надалі не вчиняти правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 486521від 05.10.2017 р. (а.с. 2), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2А.(а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 3),

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 577/1266/17
Провадження № 3/577/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2017 р. о 07.50 год. в м. Конотоп по пр. Миру гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та виїхав на полосу зустрічного руху де пересік подвійну суцільну смугу. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч де суцільна лінія прервалася для здійснення заїзду на пл. Миру. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3; 12.1; 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно висновку експертизи № 19/119/9-1/69е від 10.04.2017 р. дослідження виконувалось у трьох варіантах (а.с.20-25).

З урахуванням висновку експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 27-30), суд вважає, що у даному випадку має місце варіант еспертизи №3, згідно якого, водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 34.1, 11.4 ПДР України. На переконання суду, вказані порушення ПДР знаходяться в прямому причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної ппригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 703 (сімсот три) грн. 68 коп. витрат на проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9881/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 20.07.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9881/17 3/357/3429/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 09.08.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9879/17 3/357/3428/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 09.08.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9879/17 3/357/3428/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9881/17 3/357/3429/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9879/17 3/357/3428/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9879/17 3/357/3428/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1710/17
Провадження № 3/446/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Львівська обл., ОСОБА_2»янка-Бузький район, с.Велике Колодно, вул.Ев.Козака, 67,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року близько 02:47 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Велике Колодно, Кам.Бузького району біля магазину перебував в стані алкогольного сп»яніння після чого поступив в ОСОБА_2 ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду прибув, вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він перебував в громадському місці у стані алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 441757 від 06.10.2017 р. а також зібраними по справі доказами.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги те, що останній неповнолітній суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КупАП і звільнити його його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюються з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_2»янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай