Справа № 183/3766/17
№ 3/183/1531/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м/р Орільський, 13/64, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 31.07.2017 року о 02 годині 10 хвилин на перехресті вул. Шевченка та Мотуза в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO», без д/н у стані алкогольного спяніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,що 31.07.2017 року близько 02 години 00 хвилин він на мопеді «HONDA DIO», за кермом якого була дівчина, приїхав на автобусну зупинку, розташовану по вул. Шевченка в м. Перещепине, щоб провести друзів на море. Поки чекали автобус, він сидів на вказаному мопеді. В цей час до нього підійшли працівники поліції і запропонували йому пройти на місці огляд для визначення стану алкогольного спяніння на що він одразу погодився. Працівникам поліції він пояснював, що вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. Двигун мопеда не працював. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та був складений лише для показників діяльності працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №108038 від 31.07.2017 року (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2,3), рапорт інспектора роти №7 батальйону №4 УПП в м. Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), результати технічного засобу (алкотестера) «DRAGER ALCOTEST 6820» (ARHК-0536), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у наданих суду матеріалах адміністративного правопорушення, а саме в поясненнях свідків (а.с.2,3) зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820», (ARHК-0536), який показав позитивний результат на вживання алкоголю. Факт вживання алкоголю та результати алкотестера ОСОБА_1 не оспорює. Однак, як у наданому протоколі про адміністративне правопорушення, так і в доданих до нього матеріалах не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Більш того, ОСОБА_1 цей факт категорично заперечує, а з пояснень свідків (а.с.2,3) суд вбачає, що вони були свідками лише його огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820», (ARHК-0536), а не керування в стані спяніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 280, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник