Провадження номер 3/741/139/17
Єдиний унікальний номер 741/492/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

УСТАНОВИВ:

12 березня 2017 року інспектором поліції ГУНП в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у якому зазначено, що 12 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. на а/д Носівка-Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК, д. н. 416-25 НМ, та відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

У судове засідання притягуваний не зявився у звязку з хворобою, але направив до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що вранці 12 березня 2017 року він на своєму автомобілі АЗЛК віз свою цивільну дружину ОСОБА_3 та куму ОСОБА_4 на залізничний вокзал у м. Носівка. Ніяких спиртних напоїв цього дня він не вживав, увечері 11 березня 2017 року випив лише пляшку пива. Близько 08 год. у с. Лісові Хутори його зупинили працівники поліції та повідомили, що причиною зупинки є перевірка на вживання спиртного. Інспектор попросив дихнути на нього, сказав, що відчув запах спиртного, тому ОСОБА_2 потрібно перевірити на приборі. У патрульному авто притягуваний дихнув у прибор, після цього інспектор повідомив, що пристрій показує алкоголь у крові. Притягуваний наголосив знову, що вчора випив лише пляшку пива. Після цього інспектор зупинив інший автомобіль, у присутності водія цього автомобіля інспектор сказав притягуваному повідомити, які спритні напої той вживав, потім інспектор попросив водія зупиненого автомобіля підписати документи, і цей водій поїхав. Потім поліцією був зупинений ще один автомобіль, у присутності водія цього автомобіля інспектор попросив притягуваного повторити, які спиртні напої він вживав. Цьому водієві інспектор також дав підписати документи. Розписавшись, водій поїхав. Потім інспектор почав складати протокол і сказав притягуваному написати в ньому свої пояснення. Притягуваний запитав його про те, що саме писати. Інспектор сказав зазначити, що вчора притягуваний випив пляшку пива і в лікарню їхати немає потреби. Після цього притягуваного відпустили, він відразу поїхав, бо його пасажири спізнювалися.

15 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні захисника притягуваного адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було допущено ряд порушень, а саме: процедура огляду водіїв на стан алкогольного спяніння регламентується Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок). Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій ТЗ, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки ТЗ або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Захисник притягуваного пояснив, що інспектор поліції діяв всупереч наведеним положенням законодавства. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення поліцейського на проведення медичного огляду, форму (бланк) якого затверджено Порядком, а ОСОБА_2 притягується до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, який гласить, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні заслухано пояснення інспектора поліції ОСОБА_6, який пояснив, що 12 березня 2017 року вранці на а/д Глухів-Бачівськ, яка проходить через с. Мрин до траси, на підїзді до с. Лісові Хутори Носівського району, ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Коли водій опустив скло автомобіля, інспектор почув запах «перегару». Він попросив ОСОБА_2 вийти з машини та запропонував йому поїхати до лікарні для проведення медогляду на стан спяніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду та відмовився продути «Драгер» у присутності двох понятих. ОСОБА_2 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що відмовляється від медогляду.

У судовому засіданні заслухано пояснення інспектора поліції ОСОБА_7, який пояснив, що 12 березня 2017 року вони з інспектором Бабієм О.В. на а/д Київ-Глухів-Бачівськ зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2 Із салону автомобілі відчувався запах алкоголю, тому вони запропонували ОСОБА_2 вийти з машини. У присутності понятих інспектор Бабій запропонував ОСОБА_2 продути «Драгер». ОСОБА_2 відмовився. Тоді ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_2 поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, ОСОБА_2 також відмовився.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 12 березня 2017 року він їхав до м. Носівка на автомобілі ВАЗ. Його зупинили інспектори поліції, попросили бути свідком. Він підійшов до поліцейської машини, у якій знаходився ОСОБА_2 На питання інспектора Попов відповів, що вчора пив пиво. Свідок не чув, як інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд або продути «Драгер». Іншого свідка, крім нього самого, ОСОБА_8 не бачив.

У судове засідання також було викликано іншого свідка, який засвідчив відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, яким є ОСОБА_9. Однак свідок у судове засідання так і не зявився.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 12 березня 2017 року вони з ОСОБА_2 та його дружиною їхали до вокзалу в м. Носівка. У с. Лісові Хутори їх автомобіль зупинили працівники поліції, попросили у ОСОБА_2 документи, запропонували продути «Драгер». ОСОБА_2 пішов до їх автомобіля, свідок бачила, як він продув «трубку». Потім працівники поліції зупинили одного свідка, після нього другого. Свідки між собою не пересікалися.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, яка дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий