overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 13:40 год., керуючи BMW 5231, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 023561 від 06.08.2017 року та схемою місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Чуб Н.С., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Лосіцької Я.І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на якого Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2017 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

10.07.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Лосіцька Я.І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2., оскільки останній на систематичні виклики інспектора не з'являється.

Станом на 15.09.2017 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2017 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 03.03.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Лосіцької Я.І. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_2 повернути до Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 450/2273/17 Провадження № 3/450/1068/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 3 постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2017 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867635 від 14.06.2017 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника та постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2016 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2176/17 Провадження № 3/450/1008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

23 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Положеннями ст. 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 599617 від 18.06.2017 року було скеровано до суду 15.08.2017 року, однак станом на 23.08.2017 року правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не взмозі розглянути цю справу про адміністративне правопорушення в строки, встановлені законом.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 450/2176/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівської області

.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/3217/17
ПОСТАНОВА

06.09.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ОКОД лікарем, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складені у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана справа була зареєстрована за №203/3217/17 (провадження №3/0203/2293/2017) та призначена до розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року.

Також 05 вересня 2017 року до провадження судді Казак С.Ю. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, складені у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після реєстрації за №203/3214/17 (провадження №3/0203/2289/2017) так само були призначені на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за обома справами про адміністративне правопорушення №203/3217/17 (провадження №3/0203/2293/2017) та №203/3214/17 (провадження №3/0203/2289/2017) до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а самі справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею місцевого загального суду, приходжу до висновку про доцільність спільного розгляду цих двох справ про адміністративні правопорушення з метою процесуальної економії та дотримання вимог ст.36 ч.2 КУпАП щодо порядку призначення можливих адміністративних стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №203/3217/17 (провадження №3/0203/2293/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складену у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі справою №203/3214/17 (провадження №3/0203/2289/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, складеною у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоївши обєднаній справі №203/3217/17 (провадження №3/0203/2293/2017).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 974733 від 07.07.2017 року: ОСОБА_1 07.07.2017 року, перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі співмешканкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1. до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючий, -

за ст. 122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа № 3/562/400/17 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, а також ще дві адміністративні справи за №3/562/401/17, №3/562/665/17.

Так, як дані справи є взаємоповязані, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх обєднання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Обєднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП за № № 3/562/400/17, №№3/562/401/17, №3/562/665/17 в одне провадження № 3/562/400/17 та присвоїти номер справи 562/792/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5024/17
Провадження № 3/727/2097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 р приблизно о 04:35 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані у громадському місці в буд 7А по вул. Університетській біля магазину День і Ніч, де висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників магазину, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
№ 207/2624/17
№ 3/207/684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 347561 відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а також не має належним чином завіреної копії документу щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/2624/17 3/207/684/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, направити на доопрацювання до Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
Справа № 214/1247/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промтехдіагностика», який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. 50-річчя Перемоги, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (іпн НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року, при перевірці ТОВ «Промтехдіагностика» було встановлено несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за 17.10.2016 року 10.11.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 268 КУпАП справу відносно нього розглянуто за його відсутності

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 180/80/04-83-12-01-31550092 від 09.02.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 09 лютого 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Cуддя Н.В.Чернова
справа № 208/4775/17
№ провадження 3/208/1582/17
ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 14.09.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 25.09.2017 року о 08.45 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський