Справа № 185/4052/17
Провадження № 3/185/1074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює зварювальником в "Спецбудмонтаж",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Калинова, буд 40,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 125330 від 26.05.2016 року вбачається, що 09.05.2017 року о 20 год. 00 хв, собака породи «ротвелер», яка належить гр. ОСОБА_1, без намордника та повідка знаходилась в громадському місці, а саме: на вул. Калинова, в районі буд. № 40 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, чим громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови (рішення) адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, завірена належним чином, яка набрала законної сили та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП та де зазначена дата вчинення цього адміністративного правопорушення, та з якої вбачається повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2