Справа № 483/642/17 12.06.2017 12.06.2017 12.06.2017
Номер провадження: 33/784/248/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/248/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя Казанлі Л.І.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вістова Калузького району Івано-Франківської області, мешкає в АДРЕСА_1

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

За постановою судді, ОСОБА_3 протягом останніх п'яти років за адресою: АДРЕСА_2, займався господарською діяльністю, а саме ремонтом автомобілів, без реєстрації як фізичної особи-підприємця, чим порушив Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2017 р. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та закінчення строку накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно діючого законодавства, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, є триваючим, має систематичний характер, при цьому здійснення господарської діяльності буде протиправним, доки фізична особа не набуде статусу підприємця, притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею можливе, якщо правопорушник на момент виявлення здійснював господарську діяльність без відповідної державної реєстрації, а відповідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» він 07.03.2017 р. набув статусу підприємця, тобто на момент складання протоколу 19.04.2017 р. він господарську діяльність здійснював офіційно.

Вказує на відсутність в матеріалах справи задокументованих фактів здійснення ним ремонту автомобілів за винагороду без реєстрації як суб'єкта підприємництва, не встановлення місця, часу та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. У зв'язку з цим вважає, що суд безпідставно послався, як на доказ його вини, на протокол про адміністративне правопорушення та на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 р., оскільки постанова містить лише один факт здійснення ним ремонту машини і той без мети одержання прибутку.

Звертає увагу на те, що його пояснення в суді про визнання ним вини в здійсненні господарської діяльності стосувались виключно ремонту автомобілю до набуття статусу підприємця. Сформулювати належним чином свої пояснення в суді не міг, оскільки не обізнаний в праві. Йому був наданий не заповнений протокол та запропоновано написати свої пояснення, вказує на не роз'яснення судом йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ненадання для ознайомлення матеріалів справи.

Крім того зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.03.2017 р., а тому, за положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП, строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув 30.04.2017 р.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 22.02.2017 р. він ОСОБА_4 поміняв бензонасос на автомобілі.

За постановою заступника начальника СВ Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 30.03.2017 р. кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 534057 від 19.04.2017 р., ОСОБА_3 протягом п'яти останніх років в АДРЕСА_2 здійснював порушення порядку господарської діяльності, а саме здійснював ремонт автомобілів, за що отримував певні кошти без реєстрації як фізичної особи - підприємця, чим порушив Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Отже, даних на підтвердження систематичного надання ОСОБА_3 послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Факт одноразового здійснення ремонту транспортного засобу ОСОБА_3 за плату не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Суд першої інстанції при розгляді справи на зазначені обставини уваги не звернув, та не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва