Провадження № 3/761/2381/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора в ТОВ «Президент-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2016 року серії АП2 № 472132, 11 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин на проспекті Перемоги, 11 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги пунктів 2.3б) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду наступні пояснення.

Так, 11 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в третій смузі по проспекту Перемоги в м. Києві від станції метро «Політехнічний інститут» у бік Цирку. Під'їжджаючи до Повітрофлотського мосту він помітив як у крайній лівій четвертій смузі руху автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухається заднім ходом. Наближаючись до вказаного автомобіля, він зменшив швидкість, взяв ближче до розподільної лінії між третьою та другою смугами руху та був дуже уважним. Коли він наблизився до автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій останнього несподівано для нього взяв правіше та задньою частиною свого транспортного засобу виїхав на його смугу, тим самим створивши перешкоду для руху. Намагаючись уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування та взяв правіше, однак йому не вдалося уникнути зіткнення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив наступне.

11 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Перемоги в м. Києві в третій смузі. В районі будинку № 11 його автомобіль внаслідок технічної помилки «заглох» та зупинився. Він увімкнув аварійну сигналізацію. Через декілька секунд він відчув удар у задню частину автомобіля, в результаті чого його транспортний засіб відкинуло на четверту смугу. Як з'ясувалося, автомобіль марки Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив наступне. Так, 11 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на проспекті Перемоги в м. Києві за участю автомобіля марки Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. У свою чергу, автомобіль марки Audi A6 рухався по проїзній частині заднім ходом, що підтверджується відеозаписом, зафіксованим відеореєстратором, який встановлено на його транспортному засобі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472132 від 11 червня 2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів (а також уточнення до неї), письмові пояснення учасників та свідка дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 0179 від 29 липня 2016 року (яким встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), відеозапис, на якому видно, що автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух назад на проїзній частині, та фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mazda CX-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася 11 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин на проспекті Перемоги в м. Києві не внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед зіткненням його автомобіль не рухався за автомобілем марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, однією смугою в попутному напрямку, у зв'язку з чим для нього не було обов'язком дотримуватися безпечної дистанції до зазначеного транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У свою чергу, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, встановивши, що автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухається по проїзній частині заднім ходом, виїжджаючи на його смугу, тим самим створюючи небезпеку для руху, діяв у повній відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема: вжив заходів для зменшення швидкості, застосував екстрене гальмування та намагався безпечно для інших учасників руху об'їхати перешкоду. Разом із цим, у дорожній обстановці, яка склалася під впливом незалежних від його дій обставин, йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.