Провадження № 33/779/198/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Судця Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю захисника Аннюк М.І., що діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 року, якою

ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді від 10.04.2017 року встановлено, що «07.12.2016 о 01 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 32, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21121», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0303 у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесені з порушенням вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в постанові суду зазначено, що він проходив огляд на стан вживання алкоголю, проте це не відповідає дійсності, оскільки вказаного огляду він не проходив. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише попросив працівників поліції пояснити підставу зупинки та лише після цього пройде огляд.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зі слів його захисника Аннюк М.І., останньому відомо про час слухання справи, просив розглянути справу у його відсутність.

Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю за можливе, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглянути справу у відсутність ОСОБА_3

Захиснику, що діє в інтересах ОСОБА_3, роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, клопотань не заявлено.

В задоволенні клопотання апелянта, що міститься в апеляційній скарзі, щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю за необхідне відмовити, оскільки пояснення вказаних осіб містяться в матеріалах справи, викладені чітко та зрозуміло, відсутні жодні сумніви як щодо змісту їх пояснень, так і їх зацікавленості у результаті розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підтримав доводи апеляційного скарги, просив постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, судом було встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21121», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Драгер у присутності свідків.

В той же час, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, який передбачає вимогу щодо водія на проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння (а.п. 39).

Вказані висновки суду суперечать між собою, оскільки суддя одночасно дійшов двох протилежних висновків, а саме посилається на проведення огляду ОСОБА_3 на стан вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер у присутності свідків, та зазначає про порушення норми закону, що стосується відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вважаю слушними доводи апелянта в частині того, що суддя при з'ясуванні фактичних обставин справи встановив інше місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з постанови судді «07.12.2016 року о 01 год. 15 хв. в м. Івано- Франківську по вул. Івасюка, 32, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21121», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння», а той час як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107804 від 19.12.2016 року, «водій ОСОБА_3 19.12.2016 року близько 07-30 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Островського, буд. 10, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння» (а.п. 1).

Вказані порушення є істотними, у зв'язку із чим постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Дослідивши фактичні обставини доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вважаю встановленим, що водій ОСОБА_3 19.12.2016 року близько 07-30 год. в м.Івано-Франківськ по вул. Островського, буд. 10, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер та в ОНД у лікаря-нарколога відмовився у присутності 2-х свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №107804 від 19.12.2016 року складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором роти №4 УПП в м. Івано-Франківськ ОСОБА_7, із зазначенням свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, пояснення яких долучені до протоколу (а.п. 1).

Вказаний протокол також містить підпис як працівника поліції та вказаних свідків, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запаху алкоголю з рота, нестійка хода, про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.п. 1)

Перевіривши матеріали провадження, доходжу висновку, що порядок огляду на стан сп'яніння відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, а тому є дійсним, тобто ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 19.12.2016 року, які долучені до протоколу, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і у лікаря нарколога в ОНД (а.п. 2-3).

Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у результаті розгляду справи, немає, тому вважаю вказані пояснення свідків належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і незаконності зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 не викладено.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, на його думку, працівники поліції не мали законних підстав для його зупинки та не повідомили йому причину його зупинки, не заслуговують на увагу, виходячи з диспозиції, передбаченій у ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України щодо обов'язку водіїв, на вимогу працівника поліції, пройти у передбаченому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

Отже, доводи апелянта в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише попросив працівників поліції пояснити підставу зупинки та лише після цього пройде огляд не підтверджуються жодними доказами по справі.

Вважаю вказані доводи апелянта такими, що надані з метою уникнення ним від адміністративної відповідальності.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_3 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Проте, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, прийняти нову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло