overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1011/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 23 Виноградівського району Закарпатської області, по ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення те, що 22.09.2017 року здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, фруктами та квітами у вазонах у невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпА, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 16 год. 30 хв. на 13 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/773/17
Провадження № 3/581/288/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Московська, 31 у с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, не працює, одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Московська,31 у с.Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1, виражаючись в адресу своєї дружини ОСОБА_2, нецензурними словами та погрожуючи їй фізичною розправою, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди її психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що вчинивши вдома конфлікт, ображаючи свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їх спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП №563062 від 24 жовтня 2017 року, його наданими у судовому засіданні та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої від 24 жовтня 2017 року, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 25 жовтня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 Справа №607/10230/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого складено 14 серпня 2017 року, за діяння, що мало місце 14 серпня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується могло бути накладене не пізніше 14 листопада 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, надійшли на розгляд суду 20 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/17342/17

Пров. №3/766/10235/17

28.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 19.09.2017 року близько 22.00 годин будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 виконуючи обов`язки військової служби 19.09.2017 року близько 22.00 год. повернувся до розташування батальйону ВЧ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 провину визнав.
Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10/17 від 22.09.2017 р., протоколом медичного освідчення № 82 від 20.09.2017 року, поясненнями.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, повторність, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн., (р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяЮ. І. Бочко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Кордон Авіа Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Харківське шосе, 201/203 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 265/7599/17
Провадження № 3/265/1888/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Пашковського,66-9,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року об 11-00 годині ОСОБА_2 на ринку «Привоз» в місті Маріуполі у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (бичок) в кількості 15 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_2 до суду не прибула. З її письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 414/2278/17

Провадження № 3/414/474/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши протокол, який надійшов від першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв. на території ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварний завод» м. Кремінна встановлено факт утримання у неволі бурого ведмедя у залізній клітці площею 6 м.2, висотою 3 метра, що є порушенням мінімальних норм площ для утримання диких тварин у неволі.

Протокол складено на ОСОБА_2 без обґрунтування його причетності до вказаного правопорушення..

Із наданого директором ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварний завод» ОСОБА_3 наказу від 03 жовтня 2017 року вбачається, що відповідальною особою за утримання бурого ведмедя є ОСОБА_4.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.88-1 КУпАП і справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 88-1, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 196/1100/17
№ провадження 3/196/497/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., в с.Китайгород вул.Лісова, 15 Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1 вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю гр.ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому кається, з потерпілою примирилася та прохає суворо її не карати. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом чергового Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.10.2017 року про прийняття заяви від гр.ОСОБА_2;

- протоколом прийняття заяви від 29.10.2017 року від гр.ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких вона визнала вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, з потерпілою примирилася, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №: 671/1807/17
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

15 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414379 від 06 серпня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти» зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Враховуючи зазначений недолік, вважаю за необхідне матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414379 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414379 від 06 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця,

за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 30.10.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2469,00 грн.

При виконанні постанови з»ясовано, що при винесені постанови судом допущено описку, а саме не вказано в резолютивній частині постанови частину ст. 172-18 КУпАП, яка має бути «ч.2» та допущено арифметичну помилку при накладені стягнення а саме вказано суму штрафу «2469,00 грн.», натомість вірним є « 2465,00 грн.».

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 30.10.2017 р.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Каланчацького районного суду від 30.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та резолютивну частину викласти в наступній редакції:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2465,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 4930,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.