Провадження № 3-6258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Костіна В.О., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Дніпроавіа», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №109038 який складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 03.08.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янської та вул. Волгоградської, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «SUZUKI» д/з НОМЕР_1, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №109039 який складений відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, зазначено, що 03.08.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янської та вул. Волгоградської, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, порушив п. 2.10.а) ПДР оскільки здійснивши зіткнення з автомобілем «SUZUKI» д/з НОМЕР_1, не дочекався прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_3 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №109038 та серії БД №109039, заперечив та пояснив, що 05 серпня 2017 року він вийшов на місце паркування автомобілів, що знаходиться біля його будинку де він проживає, побачив свій автомобіль з механічними пошкодженнями. Так на передодні, а саме: 03 серпня 2017 року він передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу своєму знайомому ОСОБА_4, з яким його декілька років назад познайомив його приятель та однокласник. ОСОБА_4 проживає в передмісті міста Донецьк, однак цього руку він приїхав до міста Києва на декілька днів, щоб оформити певні документи, оскільки мав намір переїхати до міста Одеса.

Приїхавши до міста Києва ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням, щоб він прийняв на ніч та повідомив, що наступного дня йому потрібно вирішити багато питань, а тому попросив його взяти автомобіль, щоб мати змогу відвести його в справах. Оскільки у нього були інші плати (домовився з товаришами допомогти сусідці з ремонтом) він передав ОСОБА_4 ключі від автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, щоб він сам безпосередньо поїхав у своїх справах. Вечором 03.08.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 повернув йому ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив що він вирішив усі свої питання та залишає м. Київ, скільки їде до м. Одеси, однак приїде через декілька днів. Подивившись на парковку, яка добре проглядається через балкон та переконавшись що автомобіль знаходиться на парковці, він попрощався з ОСОБА_4

Через два дні, а саме: 05.08.2017 року він прийшов на парковку та помітив на автомобілі «Hyundai» д/з НОМЕР_2 , механічні пошкодження правої сторони, у зв'язку з чим він почав телефонувати своєму знайомому на ОСОБА_4, однак його телефон був вимкнутий.

В подальшому його та власника автомобіля було викликано до Управління патрульної поліції в м. Києві по прибуттю до управління в ході спілкування з співробітником поліції він повідомляв, що 03.08.2017 року о 15 год. 40 хв. він не керував автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, скільки допомагав по ремонту квартири своїй знайомій, одночасно він повідомив співробітнику поліції, що в цей день даним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4, якому він передав ключі від автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та надав співробітнику поліції його номер мобільного телефону, однак телефон був вимкнутий.

У зв'язку з цим співробітник поліції повідомив, що оскільки винуватця ДТП знайти не можливо то автомобіль «Hyundai» д/з НОМЕР_2, заберуть на штраф стоянку, щоб автомобіль не забрали на штраф стоянку, співробітник поліції запропонував йому скласти протокол про адміністративне правопорушення на нього на що він і погодився, не знаючи про настання подальших наслідків цього.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, а також пояснення свідків які були допитані в суді та пояснення, яких також містяться в матеріалах справ, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Твердження ОСОБА_3, щодо того що він не керував автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2, 03.08.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янської та вул. Волгоградської, підтверджуються наступними доказами, а саме:

Поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які підтвердили пояснення ОСОБА_3 в частині перебування останнього за адресою: АДРЕСА_1.. Так свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, пояснили, що вони разом з ОСОБА_3 03.08.2017 року близько з 12 години до 18 години перебували за адресою: АДРЕСА_1, та на прохання ОСОБА_8 допомогали їй виносити з її квартири будівельне сміття, оскільки на той момент час у її квартирі проводилися ремонтні роботи (а.с. 24, 25, 43).

Поясненнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 03.08.2017 року близько 12 год. 00 хв. до неї на її прохання, щодо виносу будівельне сміття з її квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 8-А, з'явилися ОСОБА_5 ОСОБА_6, та ОСОБА_3 та які в цей час приступили до роботи. По закінченню виносу будівельного сміття вони в період часу з 14 год. 30 хв до 16 год. 00 хв. обідали та розмовляти. Приміщення квартири ОСОБА_5 ОСОБА_6, та ОСОБА_3 залишили близько18 год. 00 хв (а.с. 26).

Поясненнями свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що 10.08.2017 року їй зателефонував співробітник поліції та запросив її прийти до Управління патрульної поліції в м. Києві для дачі пояснень, щодо обставин ДТП, що сталося за участі «Hyundai» д/з НОМЕР_2, що належить їй на праві власності. 14.08.2017 року вона разом із своїм чоловіком громадянином ОСОБА_3, з'явилися до інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_10, який пояснив їм обставини справи та запропонував надати пояснення. В ході надання пояснень вона та ОСОБА_3, пояснили що вони не перебували за кермом автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2 (а.с. 38).

На вказані пояснення інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_10 повідомив їм, що у такому випадку автомобіль «Hyundai» д/з НОМЕР_2, буде оголошений у розшук та поставлений на штраф стоянку до того моменту поки не знайдуть винуватця ДТП. Також даний працівник поліції запропонував їм написати пояснення в яких зазначити, що за кермом автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, перебував ОСОБА_3 та заплатити невеликий штраф і тоді справа буде закрита. Почувши дану пропозицію вони погодилися на неї та вона під диктовку інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_10, написала пояснення від імені ОСОБА_3, оскільки він не взяв з собою окулярів. На пропозицію, погодилися, оскільки ОСОБА_3, потрібний був автомобіль для поїздок на роботу, яка знаходиться за містом та для транспортування в медичний заклад її матері.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень водія ОСОБА_2 в яких останній зазначає, що 03.08.2017 року близько 15 год.40 хв., він керуючи автомобілем «SUZUKI» д/з НОМЕР_1, рухався по вул. Солом'янській в напрямку від Солом'янської площі до місця свого фактичного проживання. Під час проїзду перехрестя вулиці Солом'янської та Волгоградської з третьої смуги руху на зелений сигнал світлофору він пропустив транспорт, що рухався в зустрічному напрямку та почав здійснювати маневр лівого повороту. В цей момент відбувся удар від автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, який прийшов на ліву частину його транспортного засобу. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася завдяки протиправним діям водія транспортного засобу «Hyundai» д/з НОМЕР_2, який, рухаючись по вулиці Солом'янській, перед під'їздом на перехрестя вулиці Солом'янської та Волгоградської цілеспрямовано перетнув подвійну осьову лінію, виїхав на зустрічну смугу та намагався здійснити проїзд перехрестя вулиць, створюючи небезпеку та перешкоджання учасникам дорожнього руху. Після зіткнення з його транспортним засобом водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, без здійснення зупинки транспортного засобу та фіксування факту дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись співробітників дорожньо-патрульної поліції, на своєму автомобілі зник в невідомому напрямку (а.с. 22), то суд не може прийняти їх до уваги та визнати їх як достатній, належний та допустимий доказів того, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки дані пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_3 які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи (а.с. 17-30), пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, біль того водій ОСОБА_2 в свої поясненнях, які надав в суді підтвердив, що він не бачив особисті прикмети водія, який перебував за кермом автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2.

Також, суддя не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 в яких він зазначив, що він бачив, як водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху у спробі об'їхати 4-5 автомобілів, щоб виконати маневр повороту з вул. Солом'янської на вул. Волгоградську, однак під час виконання даного маневру здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI» д/з НОМЕР_1, оскільки в даних поясненнях свідок не вказав особистісні прикмети водія автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, які б вказували б на факт перебування ОСОБА_3, за кермом автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2.

Більш,того суд також не може прийняти до уваги і пояснення інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_10, в яких останній зазначив, що ОСОБА_3 підтвердив, що він керуючи автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2 рухаючись на перехресті вул. Солом`янської та вул. Волгоградської в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI» д/з НОМЕР_1, та не здійснивши зупинку свого транспортного в супереч вимогам ПДР України залишив місце ДТП, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 122-4, 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: