overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К. розглянувши клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник правопорушника ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів з Управління патрульної поліції у м.Одесі, а саме витребувати належно завірені копії документів у підтвердження проходження підготовки інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ТімчишинимОлександром Юрійовичем, щодо вкористання спеціального технічного засобу Drager; свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу Drager; свідоцтво про перевірку спеціального технічного засобу Drager; інструкції з експлуатації спеціального технічонго засобу Drager із інструкцією щодо фіксації результатів на паперовому носії.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції у м.Одесі (65000 м.Одеса вул. Академіка Корольова, 5):

1.належним чином завірені копії документів у підтвердження проходження підготовки інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2, щодо вкористання спеціального технічного засобу Drager;

2.належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, ПРИЛАД ARCD 0490, ОСТ КАЛІБРУВ 2017.07.10. яким 22.02.2017 року перевірявся на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 207689 від 22.02.2017 року.

3.належним чином завірену копію свідоцтва про перевірку спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, ПРИЛАД ARCD 0490, ОСТ КАЛІБРУВ 2017.07.10. яким 22.02.2017 року перевірявся на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 207689 від 22.02.2017 року;

4.інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, ПРИЛАД ARCD 0490, ОСТ КАЛІБРУВ 2017.07.10. яким 22.02.2017 року перевірявся на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 207689 від 22.02.2017 рокуіз інструкцією щодо фіксації результатів на паперовому носії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/917/17
Провадження № 3-678-342/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), Житомирської області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до Летичівського районного суду надійшли матеріали справи № 1658 про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1.
30.10.2017 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу даної адміністративної справи для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду, за місцем його проживання, оскільки він за станом здоровя не може зявитися для розгляду справи в Летичівський районний суд.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується паспортом серії ВН № 218621, суддя приходить до висновку щодо передачі справи для розгляду по суті за підсудністю до суду за місцем проживання правопорушника, а саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 276 КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 України передати для розгляду по суті за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 347/747/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Черганівка, вул. Довбуша, 17, Косівського району Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 846887 від 21.04.2017 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не є можливим, оскільки постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2017 року про привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ, не виконано, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у визначений ст.277 КУпАП строк.

В звязку з даними обставинами приходжу до висновку, що справу слід повернути до Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - повернути до Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Сабадах
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2588/17

Провадження № 3/126/1515/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Шевченка, 14, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І за ст. 184 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 10.11.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання на 24.11.2017 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження №: 3/752/5171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по пр. Голосіївському, пішохід ОСОБА_1 переходив проїжджу частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим створив аварійно небезпечну обстановку, внаслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 4.7. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 127 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року та додатках до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КпАП України 08.06.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 505/2373/17
Провадження № 3/505/1213/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 496607 від 05.09.2017 року, ОСОБА_2 23.08.2017 року, біля 16 години 00 хвилин, знаходячись в с.Розалівка, Подільського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та самого правопорушника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи останній до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, спецперевірку "Армор", вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП та враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, особу правопорушника, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 133/1676/17
ПОСТАНОВА

1 листопада 2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, до нього не додано пояснень свідків правопорушення та освідовування та документів, кому належить автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП повернути до у Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 01.11.2017
Справа № 203/3832/17
Провадження № 3/0203/2690/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Дніпрі по пл. Старомостовій, буд. 1, перебуваючи у громадському місці в пяному вигляді гучно лаявся нецензурною лайкою чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно знаходився за адресою по пл. Старомостовій, буд. 1, м. Дніпро, в кафе «Бистро» зі своєю дружиною та випив 200 гр. ОСОБА_2 час знаходження в кафе, в їх присутності дійсно стався конфлікт, однак він в цьому участі не приймав і нецензурно не виражався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

Водночас, до матеріалів справи, окрім рапорту співробітника поліції, не долучено пояснення понятих чи будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/421/17 Номер провадження 33/786/671/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

захисника - Паскала П.М.

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Паскала П.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту лікаря - нарколога Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_4 Вказана особа проживає та працює у м. Кобеляки, Полтавської області.

В зв'язку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги захисника Паскала П.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року призначений на 11-00 год. 11.12.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника Паскала П.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року призначений на 11-00 год. 11.12.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Лікарю - наркологу Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_4, робоча адреса: Полтавська область, м.Кобеляки, вул. Шевченка,78/109 з"явитися на 11-00 год. 11.12.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

Роз"яснити лікарю - наркологу Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_4, що його явка до суду є обов"язковою.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
пр. №3-6945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року о 15 год. 50 хв. на парковці ТЦ «Караван» по вул. Лугова, 12 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з НОМЕР_1 не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук