overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.06.2017 227/1574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадяна України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТА Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року серії БР №274431, ОСОБА_1 12 травня 2017 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Вайпер» в м.Добропілля по пр. Шевченка з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття технічних засобів та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що посвідчення водія будь-якої категорії він не отримував.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В письмових поясненнях ОСОБА_2, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія будь-якої категорії він не отримував.

Разом з цим, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто не можливо встановити чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом як водій, чи як інша особа.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про посвідчення водія ОСОБА_1, що обєктивно позбавляє суд можливості винести законне рішення, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання й усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст. 256, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення БР 274431 від 12 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами, Добропільському ВП ГУНП в Донецькій област для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9549/17
Провадження № 3/219/2981/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки II курсу Бахмутського педагогічного коледжу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 31 листопада 2016 року за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Михайлівська, 23 проживала без реєстрації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, обставини даного правопорушення не оспорювала.

Заслухавши неповнолітню особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в звязку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Єврошляхбуд»,-

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за червень 2017 року, порушивши п. 57.1 п. 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: копією акту перевірки від 08.08.2017 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ
Справа № 683/1937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2017 року об 15 год. 20 хв. по вул. Грушевського на набережній в м.Старокостянтинові, Хмельницької області, здійснював торгівлю кавунами та динями у невстановленому місці, чим порушив вимоги ч.1 ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не зявився.

Вказані обставини підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №611389 від 25 липня 2017 року, рапортом інспектора ГРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі, фототаблицею №1 та №2.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа 610/1406/17
Провадження № 3-в/610/18/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, 18.10.1971р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Балаклійського районного відділу з питань пробації в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі, просила його задовільнити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2017р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Дану постанову виконати неможливо в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється приймати участь в безоплатних громадських роботах.

Згідно наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 за першим та повторним викликом до районного відділу з питань пробації не з`явився. Згідно матеріалів наданих Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області стало відомо, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок та ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, самовільно змінив місце мешкання та виїхав з Харківської області Балаклійського району с. Петрівське вул. Пушкіна б.11 у Донецьку область м. Єнакієво вул. Нахімова б. 56/87. Згідно бази даних ВІС "ШЛЮЗ МВС-АРКАН" ОСОБА_1 перетнув кордон України 02.08.2017 року.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робі, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, 18.10.1971р.н., мешканцю с.Петрівське Балаклійського району Харківської області вул.Пушкіна б.11, невідбутий строк 60 годин громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту терміном 12 (дванадцять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 161/9223/17
Провадження № 3/161/2478/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Вест Хім», -

-за ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.05.2017, о 17 год. 32 хв., на а/д Київ-Чоп, 83 км, керуючи транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом Burg, д.н.з. НОМЕР_2, з м.Києва в напрямку м.Житомира під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги для руху в праву, створив аварійну обстановку, а саме примусив водія ОСОБА_2, що керував транспортним засобом Isuzu, д.н.з. НОМЕР_3, в попутному напрямку різко зменшити швидкість руху, оскільки перед початком маневру не вибрав безпечного інтервалу дистанції та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу, чим створив аварійну ситуацію та своїми діями порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №147798, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями, спрямованими на порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
єдиний унікальний номер справи 423/3331/17
номер провадження 3/423/1638/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маневичи Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді кулеметника 1 гірсько штурмової роти 109 гірсько- штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби був затриманий в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 158 від 18.10.2017 року, актом № 97 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.10.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 661/3580/17
Провадження № 3/661/1277/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який 02 листопада 2017 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби; відповідно до протоколу ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23 жовтня 2017 року о 10.00 години, тоді як зазначенні матеріали до суду надійшли лише 02 листопада 2017 року; та особа, відносно якої складено протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області не зявився.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/7999/17
Провадження № 3/127/2963/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого реєстраційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268466 - 08.05.2017 о 01.27год. в м. Вінниця по вул. Лебединського, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 26.04.2017, 15.05.2017, 24.05.2017, 02.06.2017 та 12.06.2017 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неодноразова неявка в судове засідання ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 268466, тестом приладу «Драгер 6820» №504 від 08.04.2017 прилад №ARНК-0038, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: