Провадження 3/200/1243/17
Справа 200/3837/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року о 00-30 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по вул. Панікахи у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2017 року близько 23.00 години він знаходився у салоні автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, на водійському сидінні, де спав. Автомобіль був припаркований на стоянці біля магазину «Терра» по вул. Панікахи у м. Дніпро. Вищевказаним автомобілем керував його товариш, який пішов до дівчини, і який попросив його посидіти в автомобілі, а він, оскільки знаходився у стані алкогольного спяніння, чекаючи товариша, заснув. Коли підїхали поліцейські, вони постукали у вікно і він вийшов з автомобіля. У звязку з тим, що у нього були відсутні документи і ключі від автомобіля, він був доставлений до Шевченківського відділу поліції, де була встановлена його особистість. Працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, але він відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, оскільки він вживав алкогольні напої. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, а тому мав право на вимогу працівників поліції не проходити медичний огляд для визначення стану спяніння. Крім того, поліцейські при складанні протоколу бачили, що в нього є гроші, а тому не надавали йому підписувати протокол, але він їх дії не оскаржував.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року, копіями протоколів про адміністративні правопорушення від 21.02.2017 року, складених відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173,185 КУпАП. Також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, а також відмовився від підпису у протоколі та наданні пояснень, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, згідно якого 21.02.2017 року під час патрулювання вулиць у м. Дніпро, на пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, був помічений автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1 , який рухався у темний час доби без увімкнутого ближнього світла фар та на їх вимогу, подану за допомогою проблискових маячків та звукової сирени, про зупинку, водій вказаного автомобіля не зупинився, продовжив рух. Під час переслідування автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, даний автомобіль було зупинено на парковці по вул. Панікахи, 15 у м. Дніпро, водій якого ОСОБА_2, особистість якого була встановлена у відділу поліції, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та по зовнішнім ознакам знаходився у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» для визначення стану спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, а вказаним автомобілем керував його товариш, який пішов по своїм справам, оскільки вони спростовуються рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, згідно якого за кермом автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 під час його зупинки знаходився ОСОБА_2, особистість якого була встановлена у відділу поліції.

Також, ні ОСОБА_2, ні його захисником не було заявлено клопотань щодо виклику у судове засідання для дачі пояснень товариша, який нібито керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, а у матеріалах справи відсутні пояснення цієї особи, а також відсутні посилання на цю особу і в рапорті інспектора, і в поясненнях вищезазначених свідків.

Судом з метою повноти та обєктивності за клопотанням захисника витребовувався відеозапис з нагрудних камер відео нагляду поліцейських та здійснювався виклик інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак, згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Дніпро відеозапис не надано до суду у звязку зі спливом терміну зберігання, а поліцейські неодноразово не зявилися до суду у звязку із зайнятістю по роботі, і їх позиція викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті. Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна