Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції - Скрипниченко Т.І.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю представника правопорушника - адвоката Такаджі Є.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Маріуполя Донецької області, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 08 лютого 2017 р. о 22-00 год. по проспекту Нахімова, 178 в м. Маріуполі, керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драйгер» ALKOTEST 6810» в присутності двох свідків - проміле 0,77, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд у постанові посилається на те, що вона неодноразово не з'являлась в судові засідання, не надала підтверджуючи документи своєї відсутності. Посилається на те, що розраховувала надати документи в наступне судове засідання, але суд розглянув справу без її участі, чим порушив її право надати пояснення та підтверджуючи документи її відсутності. Вважає, що суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника правопорушника, яка в повному обсязі підтримала доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, яку винесено за її відсутності, то вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117151 від 08.02.2017 р. (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи судом першої інстанції неодноразово відкладався та переносився за клопотаннями правопорушниці ОСОБА_3, тому доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції даної справи за відсутності ОСОБА_3, а отже і допущення судом порушень вимог закону є безпідставними.

Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить. Судом здійснювались необхідні заходи для забезпечення розгляду даної справи за участі ОСОБА_3, проте остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду п'ять раз не з'явилась, тому порушень судом ст. 268 та інших норм КУпАП не допущено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2017 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова