Номер провадження: 33/785/1352/17
Номер справи місцевого суду: 501/1181/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Садова, 41/2,

ВСТАНОВИВ:

В постанові суду ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме в тому, що 06.06.2017 року, о 17:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Олександрійській в напрямку вул. 1 Травня в м. Чорноморськ, в порушення вимог п.п.10.1,12.1,13.1 ПДР, не вибрала безпечну швидкість руху, безпечний інтервал та дистанцію, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «HYUNDAI» відкинуло на припаркований автомобіль «ВАЗ-2106», р/н 49876ОК, що належить ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому встановлена її вина у порушені п.10.1,12.1,13.1 ПДР, не відповідає дійсності. Вона керувала автомобілем по головній дорозі - вул. Олександрійській. ОСОБА_3, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги - вул. Ізмаїльській, в порушення п.16.11 ПДР, не пропустила її автомобіль, який рухався по головній дорозі, намагаючись зайняти смугу руху повернула кермо праворуч наслідком сталося зіткнення автомобілів, що підтверджується відеозаписом та фототаблицями. В схемі ДТП неправильно зазначені обставини на підставі пояснень ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, а також протокол про адміністративне правопорушення БР №043942 від 06.06.2017 року та схему ДТП до нього, письмові пояснення та відеозапис правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_3 дала пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні поясненням від 06.06.2017 року, а саме пояснила, що рухалась по вул. Ізмаїльській, зупинилась перед перехрестям з вул. Олександрійською для здійснення маневру повороту наліво. Пропустила 11 автомобілів, які рухались по вул. Олександрійській, бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який зупинився з правої сторони дороги. Впевнившись в безпеці вона виконала маневр повороту ліворуч та рухалася по вул. Олександрійській, наполовину проїхала припаркованний автомобіль ОСОБА_2, який раптово почав рух та вдарив в правий бік її автомобіля, після чого її автомобіль відкинуло на припаркований з протилежної сторони дороги автомобіль «ВАЗ-2106», який належить ОСОБА_4

Пояснення потерпілої щодо обставин руху автомобілів обєктивно підтверджуються схемою ДТП, та, зокрема, зафіксованими в цій схемі пошкодженнями транспортних засобів, з яких вбачається, що у автомобіля «HYUNDAI» виявлена деформація правої передньої та задньої дверей, деформація правого нижнього порогу, деформація лівої задньої двері та деформація лівого заднього крила.

Крім того, апеляційним судом був досліджений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_3, виїжджаючи з вул. Ізмаїльської, закінчила маневр повороту ліворуч на перехресті, вже рухалась по відповідній смузі на вул. Олександрійській, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2, повз якого вона проїжджала, почав маневр руху ліворуч та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося на перехресті,внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 16.11 ПДР, оскільки вона, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не пропустила її автомобіль, який рухався по головній дорозі, підтвердження не знайшли, спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, що ДТП сталося на вул. Олександрійській

Крім того, учасники ДТП у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП до нього не оскаржували.

Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив докази по справі, в апеляційній скарзі доводів щодо неповноти судового розгляду, а також будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки в постанові суду першої інстанції, не зазначено.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини події ДТП, зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини були перевірені, висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються на зазначених доказах, яким суд дав належну оцінку.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5