справа 415/1346/17-п
провадження № 3/415/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком ФХ «Агробіт», не інваліда, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2017 року о 05 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Лисичанськ по вулиці Героїв Сталінграду-Красногвардійській керував транспортним засобом LADA 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 04 березня 2017 року о 05 годині 05 хвилин, він дійсно в м. Лисичанськ по вулиці Героїв Сталінграду-Красногвардійській, керував транспортним засобом LADA 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На питання суду про неявку останнього в судові засідання відповів, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає він: Луганська область, вул. Московська, 167/22, при складанні протоколу співробітниками поліції він зазначив адресу за якою зареєстрований, а адресу його проживання працівники поліції в нього і не запитували, тому повісток про дату та час судових засідань він не отримував, після складання протоколу і до теперішнього часу співробітники поліції його не відвідували, а в судове засідання він зявився самостійно, тому що поцікавився, коли буде судове засідання у відношенні нього, тому що пройшло багато часу, а він до теперішнього часу не викликався до суду.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена висновком від 04.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХТ № 783107, яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 04.03.2017 року поліцейським Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №244602 від 04.03.2017 року (а.с.1).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 04 березня 2017 року, дана справа надійшла до суду 09 березня 2017 року та призначена до розгляду на 10 квітня 2017 року в яке останній не зявився, після чого постановами суду від 12.04.2017 року, 24.04.2017 року, 16.05.2017 року, 29.05.2017 року його було піддано приводу, але жодна постанова суду про привід органом Національної поліції виконана не була, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова