Справа № 760/4582/17
Провадження 3-2376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132179 від 02.03.2017 року, ОСОБА_1 09.02.2017 о 10.16 год. в м. Києві по вул. Радищева, 10/14, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причіп «Велтон» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132180 від 02.03.2017 року, ОСОБА_1 09.02.2017 о 10.16 год. в м. Києві по вул. Радищева, 10/14, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причіп «Велтон» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_4, не дочекавшись прибуття поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав, пояснив, що 09.02.2017 о 8.00 год. ранку виконував розвантаження по вулиці Радищева, 2, після чого здійснив рух в напрямку гаража приблизно о 10.00 год. Доїхавши до перехрестя виконав правий поворот. Учасники зустрічного руху звільнили зустрічну смугу, після чого він завершив свій маневр. Будь-яких сигналів-повідомлень від учасників дорожнього руху не отримував.

В судовому засіданні також був присутній свідок ОСОБА_2, який зазначив, що був свідком ДТП, яка відбулася 09.02.2017 о 10:16 год., а саме бачив як велико-габаритний вантажний автомобіль НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч на перехресті вул. Радищева, 10/14 та пров. Радищева, задньою лівою частиною кузова зачепив бампер автомобіля НОМЕР_4, що був припаркований біля перехрестя, внаслідок чого бампер останнього був відірваний. Водій автомобіль НОМЕР_2 продовжив рух, оскільки не побачив, що сталася ДТП.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколів про адміністративне правопорушеннявід 02.03.2017 року, ОСОБА_1 09.02.2017 о 10.16 год. в м. Києві по вул. Радищева, 10/14, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причіп «Велтон» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також не дочекавшись прибуття поліції ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При цьому, в підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав довідку ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», в якій мітиться висновок, що при огляді Н/Причіпа Бортового-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 на лівій задній боковій стороні не виявлено слідів пошкоджень.

Проте, слід зазначити, що вказана довідка експертної установи не містить посилання на невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП, або неможливість скоєння такого ДТП Н/Причіпом бортовим, реєстраційний номер НОМЕР_2, що не спростовує обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд врахував пояснення свідка ОСОБА_2, щодо підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановив його неупередженість і не зацікавленість в розгляді даної справи, що дає підстави вважати вказані свідчення достатнім доказом по справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 09.02.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 154 КУпАП України та на підставі ст.ст. 124,122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст.ст. 124,122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.