Справа № 661/1359/17
Провадження № 3/661/577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Березанське відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2017 року о 11.15 год. на автодорозі ОСОБА_2 - Мелітополь - Новоазовськ 54 км. керував транспортним засобом "Ford" державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме млява мова, зіниці ока не реагують на світло, не природно бліде обличчя, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1, вину свою не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2017 року він зі своєю співмешканкою та сином їхали до м. Одеса, під час обгону транспортного засобу він перетнув суцільну лінію, у зв'язку з чим його зупинили працівники поліції та попросили надати водійське посвідчення та страховку. Він повідомив працівникам поліції, що наявність страхового полісу не є обов'язком, тоді працівник поліції почав говорити, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і почав складати протокол. Він поспішав, тому не читав протокол, а тільки розписався в ньому.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що вони зі своїм співмешканцем та сином їхали до м. Одеси, де їх зупинили працівники поліції та просили надати водійське посвідчення та страховку, а потім попросили ОСОБА_1 вийти з машини. Ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не перебував, алкогольні напої не вживає понад 8 років, наркотичні речовини не вживає взагалі, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виклики в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з'явились у судове засідання, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити пояснення даних свідків, які містяться в матеріалах справи, а протокол про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 30.06.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва