overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Сиваку В.М. (справа № 445/1565/17, провадження по справі № 3/445/534/17).

Окрім цього, 26 вересня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Сиваку В.М. (справа № 445/1566/17, провадження по справі № 3/445/535/17).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об"єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи № 445/1565/17, провадження по справі № 3/445/534/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи № 445/1566/17, провадження по справі № 3/445/535/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об"єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер № 445/1565/17, провадження по справі № 3/445/534/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006276 про те, що 29.06.2017 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Фастів Київської області, по вул. Соборна, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/784/17

06 жовтня 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Воловецького району, непрацюючої, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

6 жовтня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона не виконує батьківських обов"язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якими 26.09.2017 року біля 08-00 години в смт.Воловець по вул.Привокзальній на залізничному вокзалі жебракувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №950041 від 28.09.2017 року, постановою Воловецького районного суду від 11.09.2017 року №300/689/17, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
справа №619/1578/17
провадження №3/619/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 о 19 годині 00 хвилин рухаючись по вул. Сумський шлях у м. Дергачі Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер 25411ХА, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальний збиток та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 333/4809/17
Провадження № 3/333/1296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.09.2017 року, 10.10.2017 року ОСОБА_1 не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_1 має бути піддана примусовому приводу до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 24, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжі, каб. № 24, в судове засідання на 17.30 год. 25 жовтня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1356/17

14 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в РІвненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого машеністом-кочегаром, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 813408 від 19.06.2017 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов»язків по місцю проживання, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі 2-го семестру 2016-2017 навчального року не відвідував заняття в Дубенському вищому професійному училещі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/1493/17
Провадження № 3/740/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника філії Ветіївська ДЕД Ніжинського ДРП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2017 року о 08-й годині Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав припис поліції № 10 від 16.03.2017 року що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив ліквідації ямковості автодороги Т-25-26; Р-67, автодороги Талалаївка-Погребець-Лосинівка; автодороги Ніжин-Березанка-Бурківка, чим порушив вимоги ст. 12.34 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3587-97.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091312 від 28.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері встановленого порядку управління, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 510 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/2607/17
Провадження № 3/279/770/17
П О С Т А Н О В А

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по клопотанню представника Страхової компанії ПрАТ «СК «Уніка» про вирішення питання щодо виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності Атмаджи Ясіна за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2017 року Атмаджи Ясіна визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

28.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Страхової компанії ПрАТ «СК «Уніка» про виправлення описки у вказаній постанові суду в якій невірно зазначено номерні знаки транспортних засобів «LEXUS RX270», та «RЕNAULT», що позбавляє страхову компанію можливості реалізації свого права зворотної вимоги.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в постанові суду від 01.08.2017 року у справі № 279/2607/17 допущено описку в зазначенні номерних знаків транспортних засобів, зокрема : «Reno Premium», н/з 346R8713 і "Leksus", н/з НОМЕР_1,що підлягає виправленню в порядку вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

В решті клопотання представника Страхової компанії задоволенню не підлягає, оскільки зміст постанови містить інформацію, яка зазначена у протоколі, яку суд доповнювати або змінювати не може.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Виправити допущену у постанові Коростенського міськрайонного суду від 01.08.2017 року у справі №279/2607/17 описку і вважати вірним наступні номери транспортних засобів: «LEXUS RX270», номерний знак НОМЕР_1, «RЕNAULT», номерний знак 34 GR 8713.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 3/645/1187/17
Справа № 645/2428/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 177, у ОСОБА_1 вилучено наркотичний засіб - канабіс, масою 0,4945 гр., який зберігав для власного вжитку без мети збуту.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 871173 від 31.05.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, висновком експерта № 461 від 10.04.2017 року, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наркотичний засіб - канабіс, масою 0,4945 гр., вилучений у ОСОБА_1 знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Провадження №3/447/648/17
Справа №447/1961/17
П О С Т А Н О В А

29.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жительки м. Миколаїв, вул. Шевченка 55, Львівської області

- за ст. 160 КУпАП

встановив:

31.08 .2017 року близько 11:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаїв, по вул. Шептицького 55, Львівської області торгував з рук живими квітами кризантенами, у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.