Номер провадження: 33/785/420/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

представника ОСОБА_2 адвоката Форостенко О.О.

представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Форостенка О.О., в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 січня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 40 600 грн. з конфіскацією товару, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил.

На вказану постанову представником Форостенком О.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, незаконною, такою що порушує норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі.

Заслухавши представника ОСОБА_2 Форостенка О.О., який підтриав апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний судприходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2016 року декларантом ПП « Трейд Бізнес Сервіс» ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС було подано митну декларацію в митному режимі «ЕК10АА», зареєстровану за номером НОМЕР_1 та необхідні для митного оформлення документи на товар «пиломатеріали обрізні з сосни звичайного виду (Pinus silvestrus), який надійшов до митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС в контейнері TGHU0757.

Відповідно до митної декларації та документів (контракт №803-08/2016 від 03.08.2016 року з додатком, інвойс №5 від 10.10.2016 року, сертифікати та ТНТ) відправником товару є ТОВ «Геренкор» ( 03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Червоноармійська, буд.114, ) одержувачем товару є компанія «Mohhamed reda abdellatif alhinnawi» (Jordan, Amman, Marka Alshmalia, St.Ibraim Aldmor 46).

Відповідно до оскарженої постанови, в графі 31 митної декларації №500060702/2016/016208 заявлено товар «пиломатеріали обрізні з сосни звичайного виду (Pinus silvestrus), не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з'єднань, сортність 3-4, розмір 24-87*78- 147*3650-4000мм. Всього 39, 560 м3. Торгівельна марка - даних немає. Виробник - ДП « Червоноармійський лісгосп АПК». Заявлена вартість - 56 687, 33 грн.

До митного оформлення ОСОБА_2 додала сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія КВ №139189 на придбання лісоматеріалів у кількості 39,56 м3.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2016 року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2015 року №467, в порядку, передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товару, який знаходився в контейнері TGHU0757, в ході якого було встановлено, що фактично у зазначеному контейнері, крім заявленого у МД та товаросупровідних документах пиломатеріалів, без ознак приховування було виявлено три деревообробні станки з електродвигунами.

Відповідно до графи №54 МД, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №500060702/2016/016208 від 18.11.2016 року є декларант ПП « Трейд Бізнес Сервіс» ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до п.п. а), е) ч.8 ст. 257 МК України серед переліку відомостей, які підлягають обов'язковому внесенню до митної декларації є відомості про найменуванн та кількість товарів.

Таким чином, обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, гр. ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, тобто не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за що статтею 472 МК України передбачена відповідальність.

Відповідно до положень ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до матеріалів справи, а саме відповідно до інформації про ціну, надану Одеській митниці ДФС від ТОВ «Експоцентр Одеса», від 30.11.2016 року, вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 40 600 грн.

В апеляційній скарзі Форостенко О.О. вказує на те, що документ, виданий ТОВ «Експоцентр Одеса» є неналежним доказом.

Проте, інформація про ціну, надана ТОВ « Експоцентр Одеса» безпосередньо не підтверджує або не спростовує факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Положення ч. 2 ст. 515 МК України встановлює, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до положень ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої Наказом міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 651 декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Між тим, всупереч вказаним правовим нормам, декларант не заявила всі відомості про товар у митній декларації.

В апеляційній скарзі Форостенко О.О. вказує на те, що пояснення осіб по даній спраі не є належним доказом, оскільки опитування свідків оформлюється протоколом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, опитування як процесуальна дія по вказаній справі не проводилося, а були відібрані пояснення.

При цьому, відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким доказами є, в тому числі, пояснення свідків.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право, з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, декларантом такий огляд проведений не був.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - Форостенко О.О. факт знаходження незадекларованих предметів у контейнері визнав.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи та дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 257, 266, 472 МК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - Форостенку О.О. строк на апеляційне оскарження, постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 січня 2017 року,якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Форостенка О.О.- залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 січня 2017 року,

якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - а саме 40 600 грн. з конфіскацією товару, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил, - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.