Справа № 308/8603/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 37008 (тридцять сім тисяч вісім) грн.. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - взуття жіноче 32 пари торгової марки «Kylie Crazy», артикул «К1730204» та взуття жіноче торгової марки «Seastar», артикул «NB120Р» - 40 пар, які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 03.08.2017 року о 18 год. 26 хв. ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого документу, а саме транспортний лист № NJ6EA7272182 від 02.08.2017 року.

На вказану постанову суду 12.10.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду щодо неї від 04.09.2017 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.09.2017 року, посилаючись на те, що в судовому розгляді справи участі не приймала, у зв»язку з її неповідомленням судом про час та місце розгляду справи, а копія постанови була направлена судом уже після спливу строку її оскарження. Також зазначає, що не зверталась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні ОСОБА_1 про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 04 вересня 2017 року за відсутності ОСОБА_1, яка на розгляд справи не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Зазначене стверджується власноруч написаною у зверненні до Ужгородського міськрайонного суду заявою ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи (а.с.15).

Крім того, ОСОБА_1, як видно, була обізнана, що відносно неї 03 серпня 2017 року було складено протокол про порушення митних правил, примірник якого із зазначенням місця, дати та часу його розгляду Ужгородським міськрайонним судом - 04.09.2017 року, був вручений ОСОБА_1 під підпис. (а.с.4) .

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявила бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржила в установлений законом строк постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що з невідомих причин ОСОБА_1 не вживала жодних заходів для з»ясування долі складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними, не вважає.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - залищити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул