overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2648/17
ПОСТАНОВА

"07" червня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.156 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 по вулиці Кропивницького,1 в м. Кропивницькому здійснювала торгівлю алкогольними напоями- горілкою з магазину «Кушайте с наслаждением», розташованого на території ринку «Полтавський» без наявності ліцензії та марок акцизного збору, а відтак скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала та пояснила, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі здійснювала торгівлю горілкою без ліцензії та марок акцизного збору, просила суд суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протокол огляду та вилучення від 20.05.2017 року) вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому визнала повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.156 ч.1, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпап і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією в дохід держави виявлених та вилучених предметів відповідно до протоколу огляду від 20.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/638/17 Справа № 692/870/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Номер провадження 3/754/2425/17
Справа №754/6459/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 травня 2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1, по вул. Крайня, 16 в м. Києві, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2.). Вказане ДТП призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09 травня 2017 року о 12 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1, по вул. Крайня, 16 в м. Києві, та їхав у крайній правій смузі, зрівнявшись з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, побачив різкий маневр останнього у його бік та відчув зіткнення. Після зіткнення, водій ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що об'їжджав яму на дорозі. Крім того, ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху, передбачено, що Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до схеми ДТП від 09.05.2017 року, вбачаються, розбіжності графічного відображення ДТП з описанням пошкоджень автомобілів, оскільки враховуючи пошкодження, автомобіль НОМЕР_2, мав бути розташований попереду автомобіля марки «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1., що підтверджує позицію водія ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, останній підтвердив, що дійсно намагався об'їхати яму на дорозі і в цей момент до його автомобіля "притерся" автомобіль марки «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1.

Доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій, які передбачають відповідальність за ст. 124 КУпАП суду не представлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/641/3145/2017 Справа № 641/6221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2017 року в 15,20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Кустанайському 6/1 в м.Харкові під час проїзду провулку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на ввідний надземний газопровід, який знаходився на переході над проїздом та належить ПАТ «Харківміськгаз», чим було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09. 2017 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1( інд код НОМЕР_2) стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 587/2835/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_2. встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

07 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №718/1762/17
Провадження №3-в/718/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши подання, яке надійшло від Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованогоІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,за ч.1ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1.

13 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв. правопорушник не з`явився в судове засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Кіцманського районного суду на 01 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин для розгляду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Копію ухвали направити в Кіцманське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Мінів
Справа № 212/6489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Треньова 16,1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:50 годину 09.11.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №718/1035/17
Провадження №3/718/317/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

10.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП з наданням № 718/1000/17 та № 718/1035/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії БР №280263 від 07.05.2017 року та серії БР №280025 від 07.05.2017 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1000/17 та № 718/1035/17, які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1000/17 та № 718/1035/17 обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1000/17.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 643/6018/17
Провадження № 3/643/4423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2017 року о 00-00 год., знаходячись поблизу будинку № 138-в по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155303 від 07.04.2017 року, рапортом та поясненнями.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 29.08.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 185, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/6507/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 09 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 943674, відповідно до якого 09 серпня 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Володарського, 6, у м. Полтаві справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 12 вересня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 28.09.2017 року та 17.10.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 09 листопада 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 132/2044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. о 00:10 год. в м. Калинівка по вул. Корольова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: