АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4584/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька
Провадження № 33/789/358/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 2 квітня 2017 року близько 13 год. 45 хм., в м. Тернополі по вул. Миру, 1Б та вул. ОСОБА_5, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Мітцубіші Сп Стар державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, що не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим спричинила пошкодження транспортних засобів.

Згідно з постанови суду 2 квітня 2017 року близько 13 год. 45 хм., в м. Тернополі по вул. Миру, 1Б та вул. ОСОБА_5 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мітцубіші Сп Стар державний номерний знак, ВО 1012 АА, який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду в частині визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в цій частині закрити провадження у справі. Мотивує тим, що вона не могла передбачити, що водій ОСОБА_3 всупереч правил дорожнього руху розпочне обгін в межах перехрестя (п. 14.6а ПДР України), порушить дію знаку пішохідний перехід і буде здійснювати обгін менш ніж за 50 м. до знаку Пішохідний перехід (п. 14.6 в). Розпочавши поворот наліво, вона виїхала на зустрічну смугу і перестала слідкувати за заднім автомобілем, зосередившись на своєму маневрі, так як розуміла, що кожен з водіїв буде дотримуватися правил дорожнього руху. Вказує на те, що своїми діями не порушила жодних правил дорожнього руху, оскільки не могла передбачити, що водій ОСОБА_6, маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, допустить його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250640 від 2 квітня 2017 року не зазначено: який саме з підпунктів п. 14.6 Правил дорожнього руху України він порушив та яким автомобілем керував, що є порушенням п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зазначені порушення стали однією з причин повернення суддею першої інстанції матеріалів та протоколу на доопрацювання працівникам поліції. Однак, у порушення п. 7 зазначеної Інструкції працівники поліції не тільки не усунули порушення, а навпаки дописали у вказаному протоколі інший пункт порушення 14.2 (б) ПДР України. Суть адміністративного правопорушення, зазначеного в описовій частині протоколу після доопрацювання не відповідає вказаним порушенням ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250640 від 2 квітня 2017 року є недопустимим доказом і на ньому не може ґрунтуватися доведеність його вини. З його сторони відсутні порушення ПДР України, оскільки зіткнення відбулося ближче ніж за 50 м. від пішохідного переходу, а він міг розпочати обгін за 30-40 м.м. до місця зіткнення, а саме: приблизно за 80 м. до пішохідного переходу. Крім того, в момент початку обгону він не мав інформації про наближення до пішохідного переходу. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що до нього додається фрагмент відео з п/к 80-00012, яке мало б підтримати чи спростувати свідчення стосовно дорожньої розмітки на схемі місця ДТП, однак саме відео відсутнє.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових дебатах

ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення,

ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які просять задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити щодо нього провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

перевіривши доводи апеляційних скарг приходжу до наступного висновку.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом 10 жовтня 2017 року у присутності ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, а апеляційну скаргу подано 13 листопада 2017 року. З 18 жовтня по 5 листопада 2017 року ОСОБА_4 знаходилася у відрядженні, що підтверджується копіями проїзних документів, доданих до апеляційної скарги. Відповідно до ст. 289 КУпАП вважаю, що причина пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно оцінити докази та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав цих вимог закону.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2017 року серії БР № 250640, згідно з яким поліцейським 4 роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП зафіксовано той факт, що 2 квітня 2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Миру 1Б та вул. ОСОБА_5 водій автомобіля Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мітцубіші Сп Стар державний номерний знак, ВО 1012 АА, який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п 14.6., 14.2 б Правил дорожнього руху України.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не підписав і зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 2 квітня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 2 квітня 2017 року; рапортом поліцейського 4 роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП від 2 квітня 2017 року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, колегія суддів вважає безпідставними.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2017 року серії БР № 250640 зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_2 та порушив п. 14.6 ПДР України та п. 14.2. б ПДР України. Усунення неточностей, закреслення та виправлення у протоколі узгоджені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать їх письмові пояснення у матеріалах справи. Те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_3 п. 14.6 Правил дорожнього руху Обгін заборонено і в загальному стосується порушення правил обгону, а не точною вказівкою на п. 14.2 б ПДР України Обгін заборонено ближче ніж на 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті не є підставою для скасування судового рішення. Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП опис обставин правопорушення у судовому рішення установлюється під час розгляду справи судом.

Крім того, 27 травня 2017 року в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено додаткові заміри місця ДТП, що відбулося 2 квітня 2017 року, а саме: відстань від повороту до вул. ОСОБА_10 та заїзду до магазину АТБ, яка становить 39, 4 м., ширину заїзду до магазину АТБ, яка становить 9,2 м., відстань від заїзду до магазину АТБ до дорожнього знаку 5.35.1 (2) Пішохідний перехід, яка становить 37, 2 м., з прив'язкою до базової лінії, що становить 2, 5 м., а також відображено дорожні знаки 2.3 Головна дорога та 5.35.1 (2) Пішохідний перехід, які на схемі ДТП зазначені під номером 4 та 5 відповідно.

Згідно з п.п. 14.2. б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а згідно з п. п. 14.6 в ПДР України Обгін заборонено ближче ніж на 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів та пошкодження свого автомобіля марки Шкода Октавіа та транспортного засобу марки Мітцубіші Сп Стар.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддею, правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, судом не дано належної оцінки показанням водія ОСОБА_4, не з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_4 та настанням дорожньо-транспортної події, яка відбулася 2 квітня 2017 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.п. 1.3. та 1.4. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 та даних нею в судовому засіданні, коли вона повертала з вул. ОСОБА_10 на вул. ОСОБА_5, то чітко бачила, що за 50-60 метрів з вул ОСОБА_10 рухався автомобіль марки Шкода Октавіа, однак розуміла, що в неї достатньо часу для того, щоб безперешкодно виїхати на свою смугу руху. Розпочавши поворот, вона перестала слідкувати за автомобілем позаду і зосередилась на своєму маневрі. Вона не могла передбачити, що водій ОСОБА_6 всупереч ПДР України розпочне обгін в межах перехрестя (п. 14.6 а) та порушить дію знаку Пішохідний перехід, а саме здійснить обгін менш ніж 50 м. до цього знаку (п. 14.6 в).Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, коли вона завершувала маневр поворот ліворуч зі своєї смуги руху.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 не надала йому перевагу в русі з вул. ОСОБА_10 в сторону вул. ОСОБА_5, прийнявши праве крайнє положення та здійснивши різкий маневр ліворуч, не увімкнувши при цьому показчика повороту. Вказував на те, що він змушений був здійснити маневр вліво, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення автомобілів. У своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що здійснював обгін транспортного засобу Мітцубіші Сп Стар, оскільки жодних заборон для цього у нього не було.

У діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4

Керуючись ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року щодо нього без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року в частині визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття щодо неї провадження у зв'язку з закінченням на момент розляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11