Справа № 645/3764/17
Провадження № 3/645/1652/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

прокурора - Доброскока О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого лікарем неврологом в ПП «Нейрон», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" (надалі - КЗОЗ "ХМДП № 15"), будучи, згідно п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року № 1700 - VII (надалі - Закон № 1700 - VII), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа юридичних осіб публічного права, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до статуту КЗОЗ"ХМДП № 15" та контракту № 52 від 31.07.2015 року, порушив встановлені Законом № 1700 - VII вимоги та прийняв 15.07.2016 року рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у особистому інтересі (працевлаштування близького родича), а саме при підписанні наказу № 113-к від 15.07.2016 року "Про прийом на роботу", відповідно до якого близького родича, а саме сина ОСОБА_3 було прийнято до КЗОЗ "ХМДП № 15" зовнішнім сумісником на посаду лікаря-невролога дитячого на 0,5 ставки з 15.07.2016 року з встановленням заробітної плати згідно штатного розпису, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного лікаря КЗОЗ "ХМДП № 15", будучи, згідно п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700 - VII суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа юридичних осіб публічного права, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до статуту КЗОЗ "ХМДП № 15" та контракту № 52 від 31.07.2015 року, порушив встановлені Законом № 1700 - VII вимоги та з 15.07.2016 року по 01.04.2017 року не повідомив про наявність конфлікту інтересів Департамент охорони здоров'я Харківської міської ради (працевлаштування близького родича), а саме про підписання наказу № 113-к від 15.07.2016 року "Про прийом на роботу" ОСОБА_2, відповідно до якого було прийнято на роботу до КЗОЗ "ХМДП № 15" зовнішнім сумісником на посаду лікаря-невролога дитячого на 0,5 ставки з 15.07.2016 року з встановленням заробітної плати згідно штатного розпису його сина ОСОБА_3, який обіймав вказану посаду до моменту звільнення на підставі наказу ОСОБА_2 № 65-к від 01.04.2017 року «Про звільнення з роботи», в той час як посаду головного лікаря КЗОЗ "ХМДП № 15" в період з 15.07.2016 року по 01.04.2017 року обіймав ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердив, вважав їх доведеними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснив, що в той час, як він обіймав посаду головного лікаря КЗОЗ "ХМДП № 15" була наявна вакансія на посаду зовнішнього сумісника лікаря-невролога дитячого на 0,5 ставки. Бажання обійняти цю посаду виникло в його сина ОСОБА_3, інших претендентів на цю посаду не було, проведення конкурсу для її обіймання за законом не вимагається, за своїм фахом та іншими критеріями ОСОБА_3 був вправі займати цю вакансію. Питання працевлаштування близького родича було усно узгоджено з начальником Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради ОСОБА_4 Крім того, з відповідальною особою з питань запобігання і виявлення корупції в КЗОЗ "ХМДП № 15" ОСОБА_5 було узгоджено посадову інструкцію зовнішнього сумісника лікаря-невролога дитячого, в якій зазначалося про його безпосереднє підпорядкування не головному лікарю КЗОЗ "ХМДП № 15" ОСОБА_2, а заступнику головного лікаря з лікувальної роботи. Більш того, штатний розклад із зазначенням конкретних осіб, що обіймають посади КЗОЗ "ХМДП № 15", щомісяця подавався на узгодження до Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради. Таким чином факт працевлаштування близького родича з боку ОСОБА_2 від свого керівництва не приховувався. Посаду зовнішнього сумісника лікаря-невролога дитячого ОСОБА_3 обіймав до моменту його звільнення за власним бажанням на підставі наказу головного лікаря КЗОЗ "ХМДП № 15" ОСОБА_2 № 65-к від 01.04.2017 року «Про звільнення з роботи». Під час роботи ОСОБА_3 виконував свої посадові обовязки, в тому числі вів прийом хворих.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до контракту № 52 від 31.07.2015 року, укладеного між Харківською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_6, та ОСОБА_2, останнього було призначено на посаду головного лікаря КЗОЗ "ХМДП № 15" з 14.08.2015 року на строк до 13.08.2018 року включно.

На підставі розпорядження Харківського міського голови № 742/и від 14.06.2017 року головного лікаря КЗОЗ "ХМДП № 15" ОСОБА_2 звільнено з займаної посади 15.06.2017 року за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700 - VII посадові особи КЗОЗ є суб'єктами, на яких поширюється цей Закон, як посадові особи юридичних осіб публічного права, в тому числі і головний лікар КЗОЗ "ХМДП № 15", який наділений організаційно-розпорядчим та адміністративно-господарськими функціями, зокрема, відповідно до статуту КЗОЗ "ХМДП № 15" та вказаного контракту.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону № 1700 - VII, особи, зазначені у п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону№ 1700 - VII:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 113-к від 15.07.2016 року головним лікарем КЗОЗ "ХМДП № 15" ОСОБА_2 призначено зовнішнім сумісником на посаду лікаря - невролога дитячого на 0,5 ставки з 15.07.2016 року з встановленням заробітної плати згідно штатного розпису, ОСОБА_3

Зі свідоцтва про народження серії V-ВЛ № 308859, виданого 06.12.1990 року відділом РАЦС Фрунзенського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 1083, вбачається, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, є ОСОБА_2

З відповіді юридичного департаменту Харківської міської ради від 19.07.2017 року № 4854/9-17 вбачається, що згідно інформації Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради від 17.07.2017 року № 8079/0/57/17 встановлено, що головний лікар КЗОЗ "ХМДП № 15" ОСОБА_2 протягом 2015 - 2017 років не інформував директора Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів з будь-якого питання.

З пояснень допитаного в судовому засіданні, як свідка, ОСОБА_4 встановлено, що про намір працевлаштувати свого близького родича до КЗОЗ "ХМДП № 15" головний лікар зазначеної установи ОСОБА_2 його не повідомляв, про те, що ОСОБА_2 було видано наказ про призначення зовнішнім сумісником на посаду лікаря - невролога дитячого на 0,5 ставки з 15.07.2016 року його сина ОСОБА_3 йому особисто нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суд, що з наказом про призначення її відповідальною особою з питань запобігання і виявлення корупції в КЗОЗ "ХМДП № 15" її не ознайомлювали, текст наказу в електронному вигляді без підпису головного лікаря став їй відомим після звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря. За таких обставин, на час працевлаштування ОСОБА_3 вона обіймала посаду лікаря - ортопеда КЗОЗ "ХМДП № 15" та голови профспілки вказаної установи. Питання прийняття на роботу ОСОБА_3 з нею не узгоджувалося, про те, що такий факт відбувся вона дізналася випадково, хоча ОСОБА_3 жодного разу на робочому місці не бачила, чи її підпис стоїть на посадовій інструкції лікаря невропатолога їй відповісти важко.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на період працевлаштування в КЗОЗ "ХМДП № 15" зовнішнім сумісником на посаду лікаря - невролога дитячого на 0,5 ставки ОСОБА_3 вона обіймала посаду заступника головного лікаря з лікувальної роботи. Питання прийняття на роботу ОСОБА_3 головний лікар ОСОБА_2 з нею не узгоджував, про те, що такий факт відбувся вона дізналася випадково, ОСОБА_3 жодного разу на робочому місці не бачила, звітів про роботу він їй не надавав.

З наданої під час розгляду справи ОСОБА_2 копії посадової інструкції лікаря невропотолога дитячого КЗОЗ "ХМДП № 15" із зазначенням про ознайомлення з нею ОСОБА_3 та узгодженням її з головою профспілки ОСОБА_5 встановлено, що лікар невропотолог дитячий призначається та звільняється з посади наказом головного лікаря згідно діючого законодавства.

Даних про погодження вказаної інструкції з відповідальною особою з питань запобігання і виявлення корупції в КЗОЗ "ХМДП № 15" та взагалі про призначення такої особи в установі суду не надано.

Посилання ОСОБА_2 та його захисту на зазначення в посадовій інструкції про безпосереднє підпорядкування лікаря-невропатолога заступнику головного лікаря з лікувальної роботи доводів суду не спростовують, в звязку з тим, що саме до повноважень головного лікаря закладу віднесено прийняття рішень про призначення та звільняється з посади лікаря-невропатолога, застосування заохочень та дисціплінарних стягнень, заперечень, доручень, контролю за їх виконанням, а тому вказаним відносинам притаманні ознаки відносин прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника.

Відповідно до вказаних норм Закону № 1700 - VII головний лікар КЗОЗ "ХМДП № 15" ОСОБА_2 повинен був вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня повідомити Департамент охорони здоров'я Харківської міської ради про конфлікт інтересів з метою його усунення.

Проте, ОСОБА_2, достовірно знаючи про реальний конфлікт інтересів, а саме суперечності між його особистими інтересами та його посадовими повноваженнями, умисно прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто порушив вимоги ч. 3 ст. 28 Закону № 1700 - VII.

Вищенаведені докази вказують, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700 - VII та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Однак поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що факти вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення стали відомі правоохоронним органам під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000847 від 19.04.2017 року за ч.3 ст.191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КЗОЗ "ХМДП № 15", що перебуває в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, процесуальне керівництво над яким здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №3. Так, зокрема, з повідомлення слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області зясовано, що на підставі тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року з КЗОЗ "ХМДП № 15" разом з іншими необхідними документами 07.06.2017 року були вилучені відомості про працевлаштування ОСОБА_3

Згідно інформації, наданої 26.07.2017 року Департаментом охорони здоров'я Харківської міської ради на адресу Харківської місцевої прокуратури № 3 було встановлено, що ОСОБА_2 не повідомлено про наявність конфлікту інтересів Департамент охорони здоров'я Харківської міської ради.

Таким чином, суд вважає, що моментом виявлення вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення слід вважати дату проведення органом досудового слідства та прокуратурою відповідної перевірки та зясування відповідних фактів, тобто 07.06.2017 року - 26.07.2017 року, і не погоджується з думкою прокурора, що цей момент слід відраховувати з часу зібрання всіх матеріалів перевірки та прийняття рішення про складання протоколу про корупційне адміністративне правопорушення 19.08.2017 року, оскільки у цьому випадку ототожнюються поняття виявлення правопорушення та наявність достатніх доказів для складання протоколу.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали не надійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_2 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -