Справа № 277/373/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов протокол серії БР № 278947 від 26 квітня 2017 року, згідно якого 01 січня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, в а/д «КПП Майдан Копищанський-Котлярка» 97 км. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» д/н 0688, під час руху не врахував безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі руху в протилежному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 27 квітня 2017 року з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов протокол серії БР № 278946 від 26 квітня 2017 року, згідно якого 01 січня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, по а/д «КПП Майдан Копищанський - Котлярка» 97 км. громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем «Chevrolet Niva» д/н 0688 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, а у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП своєї вини не визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене е пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 01 січня 2017 року на даний момент сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була прийнята 17 березня 2017 року то на даний момент сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведенного, керуючись, ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2