Єдиний унікальний номер справи 235/2342/17
Номер провадження 3/235/656/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

15 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушеної Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мн. ЮжнийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2017 року на розгляд суду Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області надіслано матеріал справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судові виклики проігноровано (повідомив про неможливість прибуття за повісткою на 31.05.2017 р. о 09:00 годині, в звязку з зайнятістю в розгляді Великоновосілківським районним судом Донецької області кримінального провадження, однак документальне підтвердження такої заяви не надано; причини неявки на іншу дату 15.06.2017 р. о 09:00 год., яку повідомлено в спосіб передачі телефонограми, - не відомі).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274190 від 08.05.2017 р.: ОСОБА_1 7 травня 2017 року о 23:00 годині керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в районі бази відпочинку «Березка» в с. Берестки Покровського району Донецької області в порушення п. 12.1, п. 12.2, п. 13.1 ПДР України, - не вибрав безпечну швидкість, безпечний інтервал, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду (освітлювальну опору). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб механічно пошкоджено.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серійний номер БР 274190 не відповідає. Так, інспектором Покровського ВП в графі протоколу про адміністративне правопорушення «місце роботи» зазначив: «юрист», що фактично відповідає поняттю "посада".

Згідно положень п.п. 1, 4 п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено відомості про свідків скоєної дорожньо-транспортної пригоди, не додано і пояснення свідків на окремих аркушах до матеріалів справи. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що захист від інкримінованого адміністративного правопорушення побудовано на тому, що він керуючи 07.05.2017 року о 23:00 год. автомобілем рухався з допустимою швидкістю 60 км/год., в путі руху його почав обганяти водій автомобілю марки «BMW», при цьому на зустріч із-за повороту виїхав автомобіль, в звязку з чим водій автомобілю марки «BMW» почав його «прижимати», що призвело до виїзду на праву обочину та скоєння зіткнення з освітлювальною опорою. З огляду на вказане, встановлення свідків події скоєної дорожньо-транспортної пригоди є обовязковим, оскільки пояснення ОСОБА_1 підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами по справі. Приймаючи такий висновок, суддя враховує розяснення, зазначені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, відповідно до п. 4 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку, зокрема, про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Такі положення Інструкції дотримано не було. Звертаю увагу, що санкція статті 124 КУпАП, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відсутність довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, - позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для до оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя