overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1538/17
Провадження № 3/0203/1107/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.05.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 40/26, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 28.04.2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0005508 вбачається, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 просить направити справу про адміністративне правопорушення до суду за його місцем мешкання (м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Автозаводська, 40/26).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та у своїх поясненнях просить направити справу для розгляду до суду за місцем його мешкання.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 644/2308/17
Провадження № 3/644/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ФТ ГРУП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року в результаті камеральної перевірки ТОВ «ФТ ГРУП», встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за період з 17.11.2016 року по 05.04.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 07.04.2017 року, копією наказу № 01/11 від 22.03.2011 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №295/4740/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , курсант військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року о 20-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 26.04.2017 року, довідкою начальника медичної служби від 25.04.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 було виявлено факт вживання продуктів канабісу (маріхуани), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
3/134/294/2017 Справа №: 134/637/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого охороником в Крижопільській РДА .

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 19 квітня 2017 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року близько 20:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Сміщука, 9 Вінницької області, гр. ОСОБА_1В, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 766/6313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року о 20-40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део Матіз» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні з вул. Бериславське шосе в напрямку вул. Паровозна по вул. Сенявіна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,5В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211017від 07.04.2017р.,поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки відповідно до протоколу транспортний засіб належить ТОВ «Перша лізингова компанія»

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.123 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 626/618/17
Провадження № 3/626/362/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

05 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою; с. Куми, Красноградського району, Харківської області за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правпорушення передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи строків розгляду та права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 200/4975/17,
провадження № 3/200/1457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, посвідчення водія ВХХ 354757, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року близько 05:20 години в м. Дніпро на вул. Січеславська Набережна, в районі будівлі 27д, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило майнову шкоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе умисне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, з урахуванням обтяжуючої відповідальність обставини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 752/5592/17
Провадження №: 3/752/2715/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ясиновата, Донецької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2017 року о 17-22 год. в м. Києві на вул. Паньківська, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткненняз припаркованим автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1, 15.12 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються з а місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу ДТП сталася в м. Києві на вул. Паньківська, 18, не на території Голосіївського району м. Києва суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до суду за місцем вчинення ДТП, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8091/17
Провадження №: 3/752/3476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Майстер-ГРІГ» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.03.2017 р. при перевірці інспекцією ТОВ «Майстер-ГРІГ» за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення норм законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України порушено строки виплати заробітної плати, а саме: заробітна плата виплачується один раз на місяць, а також із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, про шо викладено в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-151/1267

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступень її вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірітридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станови 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/2432/17
Провадження №: 3/752/3602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546369 від 02.02.2017 року, ОСОБА_1 06.01.2016 року о 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку на побутовому грунті із своєю матір'ю гр. ОСОБА_2 Своїми діями останній вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Постановою від 16.02.2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 1 73-2 КУпАП повернуто до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для доопрацювання.

24.04.2017 року на адресу суду від Голосіївського управління поліції ГУ національної поліції у м. Києві повернулась справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП ОСОБА_1 після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПкваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 26.01.2017року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, отже на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко