Справа № 496/1575/17
Провадження № 3/496/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.03.2017 року о 18.50 годин в с.Алтестово по вул. Центральна, 77, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: купляв металобрухт у людей без документів.

Так, з диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про металобрухт" операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

З аналізу вказаних норм слідує, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є такою посадовою особою.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу норм вищевказаної статті вбачається, що обовязок доказування покладається на орган (посадову особу), що склала протокол про адміністративне правопорушення. Для встановлення істини у справі органу адміністративної юрисдикції необхідно довести наявність події адміністративного проступку; встановити особу, що скоїла протиправне діяння, за яке законодавством передбачена адміністративна відповідальність; довести винність особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Таким чином, обовязок доказування у судді покладається не на суд, який розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає можливість розглянути справу по суті, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2