Справа № 186/522/17
Провадження № 3/0186/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 червня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.,

за участю :

секретаря - Фадєєвої Т.Б.,

прокурора - Мільченка Є.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, маючи категорію посади державної служби «Б», будучи суб'єктом декларування, допустив порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно подав декларацію осіб, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, що передує дню подання декларації, а саме - станом на 08 вересня 2016 року, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, оскільки вина останнього у вчиненні правопорушення доведена повністю у судовому засіданні та підтверджується документами які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №247 від 28 квітня 2017 року; рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2; лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №7859/07-66/1695 від 06 квітня 2017 року; наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1518-к від 18 травня 2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції; наказ Міністерства Юстиції України 4041/к від 23 листопада 2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області; витяг з наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1460-к від 14 квітня 2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №3462-к від 09 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за власним бажанням; попередження про вимоги фінансового контролю, встановлені ЗУ "Про запобігання корупції" від 09 вересня 2016 року; попередження про вимоги електронного декларування від 09 вересня 2016 року; довідку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №07-64/2340 від 27 квітня 2017 року; витяг з електронного повідомлення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________