АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.05.2017 р. біля 11:50 години керував транспортним засобом марки "BMW X6" д/н SV88JJJ в м. Чернівці, по вул. Переяславська 2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, нечітка вимова, розширені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк для оскарження у звязку із тим, що при винесені постанови від 22.08.2017р. в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, постанову суду не отримував, а про неї дізнався по сплину строку на апеляційне оскарження 11.09.2017р.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що проходити огляд на стан спяніння він не відмовлявся, він сам заявляв про це, однак огляд бажав походити виключно на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан наркотичного спяніння, встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у звязку із чим вважає недійсним протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує що районним судом безпідставно не було взято до уваги долучений ним до матеріалів справи висновок медичного огляду, із якого вбачається, що він 28.05.2017р. в стані наркотичного спяніння не перебував.

Справа №33/794/595/2017 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю за наступних висновків.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БР №236755 від 28.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2017 р. біля 11:50 години керував транспортним засобом марки "BMW X6" д/н SV88JJJ в м. Чернівці, по вул. Переяславська 2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, нечітка вимова, розширені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів в присутності двох свідків відмовився. (а.с.1)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Але, на думку апеляційного суду пояснення даних свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів, у зв'язку із чим на думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині слів вважати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До того ж, достовірність показань даних свідків не було перевірено судом 1 інстанції шляхом їх виклику та допиту в суді, що також на думку апеляційного суду унеможливлює використання цих доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_1

Для усунення даних недоліків, апеляційним судом завчасно (22.09.2017р.) повістками було викликано вищевказаних свідків для їх допиту в суді апеляційної інстанції, однак останні до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки "BMW X6" д/н SV88JJJ 28 квітня 2017 року та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, а навпаки, наполягав на цьому, однак працівники поліції вже склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28.05.2017р. о 14год. 30 хв. ОСОБА_1 з власної ініціативи звернувся до Чернівецького ОНД, де лікар ОСОБА_4 надала висновок №1345 про те, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. (а.с.10) Однак районний суд даному доказу ніякої оцінки не надав, чим допустив однобічність та неповноту судового розгляду.

Аналогічний висновок Чернівецького ОНД №1347 від 28.05.2017р. проведений о 16год. 40 хв. за направленням ІПП роти №4 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 про те, що у останнього ознак спяніння не виявлено, було надано апелянтом апеляційному суду в ході судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст.245 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08.2017 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6