АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/774/17 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Справа № 201/9751/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 01 червня 2017 року о 04 годині 10 хвилини, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», н/з KSU 71 K1, рухався в районі буд. № 86 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що автомобілем він не керував, а лише перебував біля нього. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок стосовно проведення огляду на встановлення стану спяніння, а також порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3О. підтримали апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердили викладенні в ній доводи та просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані, крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВР № 208963 від 25.06.2017 року та в суд першої інстанції ОСОБА_2 не викликався, у звязку з чим був позбавлений права надати суду свої пояснення та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п.12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Також, відповідно до п. 22 розділу 3 вищезазначеної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року серії БР № 208963, що ОСОБА_2 інкримінується те, що він 01 червня 2017 року о 04 годині 10 хвилини, керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц», н/з KSU 71 K1, рухався в районі буд. № 86 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду. Судом апеляційної інстанції під час перегляду справи було встановлено, що вищевказані доводи є такими, що заслуговують на увагу.

Так, в рапорті працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки наркотичного спяніння.

Під час перегляду справи був переглянутий відеозапис, який додано до апеляційної скарги щодо обставин, зазначених у протоколі, та встановлено, що працівники поліції спочатку запропонували пройти огляд за допомогою спеціально технічного засобу, яким не було встановлено стану спяніння, а потім запропонували пройти огляд у закладі охорони здоровя, куди було направлено ОСОБА_2

Тобто, працівниками поліції було порушено вимоги раніше вказаної інструкції, оскільки спочатку працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, про те, як зазначено в інструкції, вразі наявності вважати, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння він підлягає направленню для огляду до найближчого закладу охорони здоровя. Тому висновок щодо результатів медичного огляду, який надано до матеріалів справи, як основний доказ є недійсним, а тому викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначені обставини під час перегляду справи також підтвердили допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того пояснили, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Підтвердження того, що ОСОБА_2 керував автомобілем судом апеляційної інстанції встановлено не було, оскільки працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи не надано.

Отже, судом апеляційної інстанції під час перегляду справи було встановлено порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка регулює процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1