overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7482/17

Номер провадження 3/711/2116/17

22 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2017 року близько 22 год. 35 хв. за адресою м. Черкаси, вул.. Шевченка, 385, гр. ОСОБА_1., з явними ознаками алкогольного спяніння, на законну вимогу відійти від службового автомобіля «Тойота Пріус», н.н.з. 3397, та не перешкоджати затриманню особи, зроблене неодноразово, - не реагувала та здійснила проникнення до даного службового автомобіля, чим вчинила злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце проведення була належним чином повідомленою, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6784/17
Провадження № 3/344/3380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 80а, керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року серії БР №153414, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 309/3172/17
Провадження № 3/309/967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 жовтня 2017 року, о 21 годині, знаходячись за місцем свого проживання - по вулиці Борканюка в с.Липецька Поляна, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та вигнав її з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №651938 від 9 жовтня 2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35,173-2,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
пр. № 3/759/8336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП в м.Києві старшого лейтенанта поліції Целуйка Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №981406 від 20.09.2017р., ОСОБА_2 20.09.2017 року о 09 год. 50 хв.по вул. Підлісна, 5/21 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до протоколу долучена заява згідно якої ОСОБА_3 просить суд розглядати справу без його участі, в зв"язку з сімейними обставинами, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА №981406 від 20.09.2017р., рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП в м.Києві старшого лейтенанта поліції Целуйка Д.М., протоколом огляду та вилучення, довідкою старшого лейтенанта поліції Целуйка Д.М. про те, що правопоршуник не притягався раніше до адміністративної відповідальності.

Так, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєного ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.160 ч.1, 221, 283, 284, 287-289Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Вилучений у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, товар, згідно протоколу огляду та вилучення від 20.09.2017 року, а саме: печиво - 6 упаковок - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 504/1298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.04.2017 року о 18:50 годин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Новоселів, 117 в с. Красносілка Лиманського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398746 від 29.04.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.04.2017 року, рапортом інспектора чергового Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 29.04.2017 року, висновком за результатами розгляду повідомлення оператора «102» від 03.05.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 та ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН-, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено на наступні реквізити: р/р 0270, Банк ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером по збуту в ПВМВП «Укрекспо-Процес»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2017 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем «VAZ 21101», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Волочиській, зупинка «ЖД лікарня», не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 159/2027/17
Провадження № 3/159/1403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Ковель по вул. Шукшина, 18, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2П, чим порушив громадський порядок.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/761/4419/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 травня 2017 року, о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле (державний номер НОМЕР_1) по вул. В. Житомирська в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі містяться сумнівні посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому самі адміністративні матеріали містять відомості щодо притягнення останнього (07.02.2017) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на переконання суду, складання протоколу з посиланням на вчинення ОСОБА_1 14 травня 2017 року правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП потребує додаткової перевірки (в частині встановлення відповідних правових ознак щодо повторності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/750/3500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВПК-Сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, в період з 01.01.2014 по 31.03.2017, у м.Чернігові, по проспекту Перемоги, 119-А, директором ТОВ «ВПК-Сервіс» ОСОБА_1, вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого Кодексом порядку, а саме: безпідставне формування витрат, не нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість, чим порушено п.п. 138.1.1 п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (у редакції до 01.01.2015р.) і п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції після 01.01.2015р.) та складено акт №489/14/24558623 від 05.09.2017.

Відповідно ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 31.03.2017 року, - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12989/17

Пров. №3-в/766/169/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2017 р. було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

31.08.2017 р. судові матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли для виконання до Корабельного РС ХМВ з питань пробації.

31.08.2017 р. та 05.09.2017 р. за місцем проживання правопорушнику направлялися виклики для проведення з ним бесіди та роз»яснення порядку та умов виконання стягнення у вигляді громадських робіт, про необхідність явки до органу пробації був повідомлений належним чином. Порушник за викликами не з»являвся.

28.09.2017 р. був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_1 з метою з"ясування причини його неявки до органупробації.

Під час виходу було з"ясовано, що порушник за даною адресою не проживає біля трьох місяців, зловживає спиртними напоями та веде бродячий спосіб життя. Під час індивідуальної бесіди з інспектором СПП Корабельного ВП ХМВ правопорушник відмовився від відбування громадськихробіт

Таким чином, гр. ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Станом на час розгляду справи порушником не відпрацьовано жодної години.

Відповідно до ст. 321-4 заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення ,не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку,що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п»ятнадцяти діб..

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, 10.04.1976 р.н - задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин невідпрацьованих громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_2