АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1530/233/17 Номер провадження 33/786/491/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В. з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, прокурора Дорогейка Д.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Чубенка А.І. на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.04.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, безробітного, мешканця АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи Загрунівським сільським головою , тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,2 чт. 35 Закону України «Про запобігання корупції» , ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , без поважних на те причин не вжив відповідних заходів щодо недопущення , будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме на першій сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, яка відбулася 06.11.2015 року та на якій розглядалося питання про оплату праці сільського голови, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив колегіальний орган ( сесію сільської ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить:

- скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу 190 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання прокурора, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є неправильним.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено наявність реального конфлікту інтересів під час участі ОСОБА_2 у розгляді , підготовці та прийнятті рішення сесією про оплату праці стосовно себе. При цьому ОСОБА_2 самостійно публічно не оголосив про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду даного питання. Приватний інтерес ОСОБА_2 у даному випадку полягав у намірах та бажанні одержувати високу заробітну плату за рахунок виплати премії у розмірі не менше 10%.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_2 під час роботи на посаді сільського голови, був зобов'язаний представляти не особисті інтереси, а інтереси громади.

Умисне невиконання ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі щодо порядку врегулювання реального конфлікту інтересів при вирішенні подібних питань, призвело до того, що без відповідного погодження сесії у формі рішення, ОСОБА_2 видав розпорядження якими самостійно визначив собі розмір премії та підписав 6 рішень про преміювання себе, яким останньому встановлено премії у розмірі понад 10%.

Факт неповідомлення ОСОБА_2 про конфлікт інтересів підтверджується лисом Загрунівської сільської ради від 15.02.2017 та поясненнями депутатів Загрунівської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, які надали пояснення як свідки під час розгляду протоколу у Зіньківському районному суді.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_2,та його представника ОСОБА_3, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Прокурор може оскаржити відповідну постанову лише у випадках , передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Участь прокурора при розгляді судом першої інстанції справ про адміністративні корупційні правопорушення не наділяє прокурора правом на оскарження судового рішення прийнятого за результатами розгляду справи. Посилання прокурора в апеляційній скарзі з цього приводу, зважаючи на вищенаведені норми законодавства, до уваги не приймаю.

Таким чином, у даному випадку, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Чубенка А.І. на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.04.2017 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, повернути прокурору Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно

після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко