ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Справа № 370/759/17

02 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №127007, в якому вказано, що 16 березня 2017 року о 03 год. 30 хв. в смт. Макарів Київської області по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 465, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 0.24 відсотків проміле зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково. Вказав на те, що 15 березня 2017 року, ввечері, близько 19 години випив з друзями 0,5 літра пива. Близько 22 години ночі ляг спати так як зранку потрібно було їхати на роботу. Коли виїжджав з дому, відчував себе повністю тверезим, ніяких ознак алкогольного спяніння не відчував у звязку з чим з упевненістю сів за кермо свого автомобіля. Проте, виїхавши з дому та проїхавши декілька сотень метрів безпричинно був зупинений працівниками поліції. Перевіривши документи останні запропонували пройти тест на алкогольне спяніння. У звязку з тим, що був упевнений у тому, що не перебуває в стані алкогольного спяніння погодився на вищевказану процедуру. Наголосив на тому, що під час проведення освідування ніяких свідків на місці зупинки не було! Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Крім того, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння лікарем закладу охорони здоровя. Пообіцяв, що більше такого не трапиться.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи незначний цифровий показник проміле алкоголю в крові, вислухавши пояснення ОСОБА_1 який просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, адже водійське посвідчення йому необхідне для того щоб виконувати його посадові обовязки, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка