Справа № 748/2190/17 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/795/478/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

з участю адвоката - Гречко Н.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката Гречко Н.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого ФОП «ОСОБА_2»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 14 серпня 2017 року о 19 год. 10 хв. в с. Количівка Чернігівського району, Чернігівської області по вул.. Дружби, 1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на корову, яка переходила дорогу, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою суду, та вважаючи її незаконною адвокат Гречко Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд виніс рішення, проігнорувавши вимоги правил дорожнього руху, оскільки в місці вчинення ДТП відсутній дозвільний знак для перегону худоби. Крім того, зазначає, що план схеми, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення судом не досліджувався, хоча є доказом по справі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хоча не були свідками пригоди, однак в схемі вказані як свідки. Звертає увагу суду на те, що належним чином в місцевому суді не були перевірені та досліджені дані щодо перевищення швидкості ОСОБА_2

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гречко Н.О. та особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали вимоги, викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою правопорушником, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року серії БР № 278334, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 14 серпня 2017 року о 19 год. 10 хв. в с. Количівка, по вул. Дружби, 1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з.НОМЕР_2, не дотримав безпечної швидкості руху та дистанції, в зв'язку з чим скоїв наїзд на корову, яка переходила дорогу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив порушення вимог п. 12.1, 12.3, 2.3 Б ПДР України.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції факт наїзду ОСОБА_2 на корову за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також показаннями інспектора СРПП Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області Цибань Я.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення та даними, що містяться в план-схемі до місця ДТП від 14 серпня 2017 року.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Посилання захисника-адвоката Гречко Н.О. на те, що місцевий суд не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративні правопорушення та схемі ДТП, доданій до нього, вказані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_4, які не були очевидцями подій, є безпідставними, оскільки залучення в якості свідків осіб, що не були присутніми при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не суперечить вимогам чинного законодавства, а самі свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_4 були допитані під час розгляду справи в місцевому суді, та їх поясненням була надана оцінка в сукупності з іншими дослідженими доказами по справі, на підставі чого суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника про те, що судом не було досліджено дані про перевищення безпечної швидкості ОСОБА_2, не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи особа правопорушник хоча і намагався відвернути зіткнення з твариною, шляхом виконання відповідного маневру та гальмування, однак йому це не вдалося.

Крім того, є необґрунтованими твердження особи, що подала апеляційну скаргу про те, що місцевим судом не був досліджений план -схема ДТП, та спростовується даними, що викладені в постанові суду, в якій міститься виклад дослідження даного доказу та узгодженість даних, внесених до нього з іншими доказами по справі, зокрема, з показаннями свідків.

Таким чином, місцевий суд враховуючи сукупність наявних доказів по справі, яким місцевий суд на підставі вищенаведених доказів, які також були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість органу, уповноваженому вирішувати справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження, тобто метод виховного впливу, що не пов'язаний з адміністративним стягненням чи заходом громадського впливу.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Законодавець не визначає переліку адміністративних правопорушень, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, це такі адміністративні правопорушення, які не складають великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, в тому числі і малозначне.

Враховуючи ці вимоги закону, суддя апеляційної інстанції вважає, що дії, за які притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в даному випадку не несуть в собі підвищеної суспільної небезпеки, оскільки не завдали будь-яких збитків державним чи суспільним інтересах або громадянам, крім нього самого, так як під час даної дорожньо-транспортної пригоди зазнав шкоди лише його транспортний засіб, тому з цих мотивів дії останнього можливо визнати малозначними.

Беручи до уваги конкретні обставини даного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_5 та відсутність завданої стороннім особам шкоди, суддя апеляційної інстанції вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гречко Н.О. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач