Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/304/17
Провадження №: 3/332/160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, представників ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 270136 від 20.01.2017 року, складеного інспектором роти 1 бз УМП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4, 20.01.2017 року о 7-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Вінтера в напрямок вулиці Плотинної, перед виконанням обгону не впевнився в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 подав сигнал повороту ліворуч , в результаті чого здійснив зіткнення з КІА MAGETIC д/н НОМЕР_3 який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що зазначений висновок інспектора Посунько С.А. не вiдповiдає дiйсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Він з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував і просить призначити судову інженерно- транспортну експертизу для визначення технічних причин та умов аварії.

З метою додержання обєктивності та неупередженості просив проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел. 061 764 74 18).

На підставі постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта за № 9-133 від 31.03.2017 року встановлено, що невідповідність у діях водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 вимогам п.п.10,1, 14.2 б Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він не згоден з висновком експертизи, оскільки висновки експерта, на його думку, йому не зрозумілі і заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, яку просив доручити експертам знову Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що інших питань експерту для дослідження він не ставить, нових вихідних даних не надає.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що заперечує проти призначення повторної експертизи. Експертиза була призначення перш за все за клопотанням ОСОБА_4 з урахуванням пояснень учасників пригоди, питань та вихідних даних, які поставлені та задані експерту потерпілим та ОСОБА_4, експертне дослідження здійснено на підставі матеріалів справи.

Тому, висновок експерта є повним, обєктивним .

Другий представник ОСОБА_1 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та сам потерпілий ОСОБА_1 підтримали думку адвоката ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення ОСОБА_4, пояснення потерпілого ОСОБА_1. та його представників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6, який суд дослідив у судовому засіданні, встановлено, що експертиза призначена з урахуванням пояснень учасників пригоди, питань та вихідних даних, які поставлені та задані експерту потерпілим та особою, що притягується до відповідальності, експертне дослідження здійснено на підставі матеріалів справи.

Висновок експерта підтверджує порушення ОСОБА_4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Експерт не давав аналіз діям інспектора, тому цей довід не є підставою для призначення повторної експертизи. Експерт не відповідав на питання щодо правдивості показів, а лише дав аналіз щодо їх технічної спроможності, тому цей довід не є підставою для призначення повторної експертизи. Схема ДТП складалася за участю водіїв, схема не містить відомостей про обледеніння, дефектів дорожнього покриття та гальмівного шляху на ділянці ДТП не було.

Експертиза була призначення перш за все за клопотання ОСОБА_7 з урахуванням пояснень учасників пригоди, питань та вихідних даних, які поставлені та задані експерту потерпілим та ОСОБА_4, експертне дослідження здійснено на підставі матеріалів справи.

Тому, висновок експерта є повним, обєктивним і підстав для призначення повторної експертизи не встановлено.

Крім того, ОСОБА_4 нових питань та нових вихідних даних експерту не надав, і просив провести експертизу у тій же самій установі як і перший раз.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенню клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова