Справа № 314/1803/17
Провадження № 3/314/270/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП по обслуговуванню Вільнянського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду невідомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048543, складеного інспектором з дорожнього нагляду Вільнянського ВП Пологівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, 02 травня 2017 року, о 16 год. 04 хв., на автомобільному шляху М-18- Камяне на 1089 км залізничного переїзду, керуючи трактором «JOHN DEERE 8320»державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП як порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничні переїзди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнали. ОСОБА_1 вказав, що переїжджав залізничний переїзд на дозволений сигнал світлофора, сигналів про заборону переїзду не було. Просить провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 20.5 ПДР України передбачено, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП - вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитана свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та доповнила, що вона діяла згідно вимог чинного законодавства.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили надані пояснення ОСОБА_1 про те, що останній проїхав залізничний переїзд, коли шлагбаум був відкритий, заборонені сигнали (червоне світло світлофору та звуковий сигнал) щодо вїзду на залізничний переїзд були відсутні, ніяких перешкод переїзду не було.

Інших свідків та даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому винуватість останнього у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

12.09.2017