Справа № 541/1786/17
Номер провадження3/541/608/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., з участю секретаря Калініченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 11.08.2017 року о 01 год. 10 хв. в м.Миргород по вул.Харківська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В цей же час, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1в м. Миргороді по вул.Харківська, в порушення п. 12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан домогосподарства №120 по вул.Харківська в м. Миргороді. В результаті ДТП паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 10 серпня 2017 року ввечері він приїхав до своєї сестри ОСОБА_2 на вул. Садову 11 в м. Миргороді, так як планував вранці допомогти їй в ремонтних роботах. Повечерявши вжив спиртні напої. Потім зателефонувала його дружина з с. Дібрівка Миргородського району та повідомила, що їх дитина отруїлася, а тому прохала заїхати в аптеку, купити та привезти ліки. Оскільки він вживав алкогольні напої, то за кермо сіла його рідна сестра ОСОБА_2, яка не має прав на керування транспортним засобом, але автомобілем керувати вміє. На повороті сестра не справилася з керуванням і вїхала на паркан домогосподарства. Паркан та автомобіль були пошкоджені. Він не хотів вмішувати свою сестру, а тому сказав їй іти додому, а сам став спілкуватися з господарем з приводу відшкодування шкоди завданої пошкодженням забору. Були викликані працівники поліції, які приїхали десь через годину після ДТП та склали на нього два протоколи: про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та про порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що являється сестрою порушника. 10 серпня 2017 року близько 17 год. брат автомобілем приїхав до неї додому, допомагати в ремонтних роботах. Повечеряв та вжив спиртні напої. Вночі йому зателефонувала дружина та повідомила, що захворіла дитини в терміново потрібні ліки. Оскільки брат вживав спиртні напої, то за кермо сіла вона, адже вміє керувати автомобілем, хоч і не має прав. На повороті вона не впоралася з керуванням та вїхала в паркан, внаслідок чого паркан та автомобіль були пошкоджені. Вона перебувала в шоковому стані, а тому брат сказав їй іти додому, а сам залишився на місці ДТП. Що було в подальшому їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.08.2017 року він був в помешканні ОСОБА_2, в м. Миргороді по вул. Садовій 11, куди автомобілем приїхав і порушник. Вони спільно займалися ремонтними роботами, а потім вжили спиртні напої, оскільки порушник повинен був у них заночувати. Вночі зателефонувала дружина порушника та повідомила, що захворіла дитина та терміново необхідні ліки. За кермо автомобіля сіла сестра порушника ОСОБА_2, про те, що було в подальшому йому нічого не відомо.

Заслухавши пояснення свідків, враховуючи ту обставину, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Миргородським ВП суду не надано, суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування саме адмінправопорушником ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та вчинення ним ДТП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, в порушення ст. 251 КУпАП відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували той факт, що 11.08.2017 року о 1 год. 10 хв. в м. Миргороді по вул. Харківська саме порушник ОСОБА_1 керував автомобілем .

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124; 247;283; 284; 285; 130 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4