Номер провадження: 33/785/1534/17
Номер справи місцевого суду: 520/7975/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Ляпідевського,7, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 07.07.2017 року, в 20 годин 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_5, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав її, принижував, погрожував фізичною розправою в присутності малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, спростовуються заявою потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що ОСОБА_3 відносно неї не було вчинено ніяких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру та шкоди не було завдано. З урахуванням наведено захисник стверджує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілу ОСОБА_6 також підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 173-2 КУпАП обєктивна сторона правопорушення зазначеної статті полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сімї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стосовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Протиправні дії за цією статтею можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства. Фізичне насильство в сімї - це умисне насильство, яке не завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень (наприклад, нанесення одним членом сімї іншому члену сімї побоїв). Психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю. Економічне насильство в сімї це умисне позбавлення одним членом сімї іншого члена сімї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до порушення фізичного чи психічного здоровя.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відсутня подія адміністративного правопорушення та в діях ОСОБА_3 Ю,М. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Наведених вимог закону суддя районного суду не дотримався, оскільки дав неналежну оцінку дослідженим доказам.

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_3 пояснив суду, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки під час сімейної сварки він не вчиняв будь-яких дій, які можуть свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Допитана апеляційним судом ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила суду, що між нею та її чоловіком ОСОБА_3, 07.07.2017 року, виникла обоюдна сімейна сварка з приводу різного розуміння подружжям розподіленню сімейних обовязків, в процесі якої вона з чоловіком висловлювали друг другу претензії щодо дій кожного, за результатами цієї сварки вона зателефонувала в поліцію. Потерпіла заявила апеляційному суду, що в зазначений в протоколі день та час не було вчинено відносно неї ніяких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, не було застосовано фізичного насильства, ніякої фізичної чи моральної шкоди не завдано.

Поза увагою судді районного суду залишилася заява потерпілої від 11.09.2017 року, яка була зареєстровано в Київському районному суді м. Одеси, в якій вона просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що останній не вчиняв відносно неї протиправних дій.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про існування факту застосування насильства в сімї та про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За таких умов, за результатами апеляційного перегляду апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії відносно своєї дружини ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи суддя районного суду не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема змісту протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5, а тому з наведених підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За наведених обставин, оскільки в матеріалах справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду Одеської області від 19.09.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2