overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/976/17
Провадження № 3/446/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 в м. Камянка-Бузька по вул. Незалежності,73 здійснювала торгівлю з рук мясними продуктами у невстановленому місці, а саме на тротуарі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №441342 від 06.06.2017 р., та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/2192/2017
П О С Т А Н О В А

20.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017р. щодо ОСОБА_1 командиром військової частини був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 26.06.2017р. Судове засідання було призначене на 19.07.2017р. та 02.08.2017р., однак командування військової частини не забезпечило явку військовослужбовця в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, він притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 20.06.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, в його відсутність прийняття рішення не передбачене законодавством, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 526/1093/17
Провадження № 3/526/329/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Полтавамолпрод», РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

09.06.2017 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 526/1093/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Номер провадження 3/754/4813/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Братиславській, 48 в м. Києві гр. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушувала людську гідність та громадську мораль, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 178 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про те, за якою частиною статті 178 КУпАП гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, адміністративна справа щодо гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що все вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7252/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року о 13.00 год. в м. Києві по вул. Стельмаха 5, ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, на території навчального закладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663110, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
06.06.2017 Справа № 756/7558/17
№756/7558/17
№ 3/756/4223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2017 року о 19:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, ображав, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім того, і матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 978229 від 31.05.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1, 283 - 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2906/17
Номер провадження 3/213/964/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол Серії АА №479663 від 19.11.2016 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатись з місця постійного мешкання з 22:00 год. до 06:00 год. щодоби, 17.11.2016 року після 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 помер 28 лютого 2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №200 від 13 березня 2017 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.247 п.9 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/638/2937/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 692422 від 29 червня 2017 року, 16.06.2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, відносно своєї матері ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
Дата документу 20.10.2017
Постанова

Іменем України

Справа № 320/6680/17

Провадження № 3-в/320/69/17

20 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 02.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 02.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено ОСОБА_1, права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розстрочити виконання постанови суду.

В судове засідання правопорушник зявився. Просив суд задовольнити заяву, у разі неможливості задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду від 02.10.2017 року просив суд відстрочити її виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суддя встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити правопорушник у відповідний період.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду від 02.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 не перебуває на виконанні, а отже суд приходить до висновку про можливість відстрочення виконання постанови суду від 02.10.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, який до того ж являється інвалідом ІІ групи, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відстрочивши сплату штрафу строком на 4 місяця.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 02.10.2017 року задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2017 року по справі № 320/6680/17 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. строком на 4 (чотири) місяця з дня набрання постановою законної сили.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Редько
Справа № 715/2010/17
Провадження № 3/715/1034/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.10.2017 року о 03.50 год., біля бару «Формула», що в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівнику міліції при виконанні ним службових обовязків, вчинивши правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №706137 від 23.10.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,265,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: