Справа № 187/1119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 10.05.1974року народження,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована

та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює директором Товариства з обмеженою

відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський»

за порушення адміністративного правопорушення

передбаченного по за ч. 1 ст. 41КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТК «Дніпровський», розташованого за адресою с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області вул. Теплична, буд. 1, допустила порушення вимог ч. 3 ст.26 КЗпП, України, а саме: на ТОВ «ТК «Дніпровський» 21.07.2017 був прийнятий на посаду тракториста автотранспортного парку Верещак Мирослав Олегович з випробувальним терміном на один місяць, з окладом згідно штатного розпису (наказ від 20.07.2017 № 304-к.

Згідно записам в особовій картці форми 11-2 ОСОБА_2 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2017 ропі закінчив СПТУ №79 за кваліфікацією тракторист та отримав диплом (свідоцтво) серії К17№089642.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1Г ОСОБА_3 заперечувала проти складу правопорушення в діях ОСОБА_1, пославшись про відсутність субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, так як вона сама особисто не вчиняла жодних протиправних дій, а запис про встановлення випробувального терміну працівнику ОСОБА_2 зроблено в результаті технічної помилки при підготовці тексту наказу інспектором з кадрів ОСОБА_4, за що останню було піддано дисциплінарному покаранню. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі зазначено дату вчинення правопорушення 22.09.2017, що не може відповідати дійсності, оскільки 22.09.2017 ОСОБА_2 було звільнено та протокол містить запис про порушення ч. 1 ст. 26 КЗпП України, що вносить суперечності в суть обвинувачення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді, що вона працює інспектором відділу кадрів ТОВ «ТК «Дніпровський» і допустила помилку в наказі при прийняття ОСОБА_2 на роботу, вказавши що він прийнятий на роботу на іспитовий строк і за це була притягнута до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні ОСОБА_1. М.Г. доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 55/4.4-4 від 22.09.2017, якими зафіксовано факт правопорушення (а.с.1-2); актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 29.09.2017 де зафіксовано факт виявлення порушення трудового законодавства та його детальний опис, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі та поясненнями ОСОБА_1 щодо самого факту правопорушення наданими в судове засіданні (а.с. 3-4), наказом № 304-к від 20.07.2017 за підписом директора ОСОБА_1 про прийняття ОСОБА_2 на посаду тракториста автотранспортного парку з 21.07.2017, з випробувальним терміном один місяць, з окладом згідно штатного розписом (а.с. 5) дипломом кваліфікованого працівника та записами в особовій картці форми 11-2 ОСОБА_2 згідно якої він в 2017 ропі закінчив СПТУ №79 за кваліфікацією тракторист та отримав диплом (свідоцтво) серії К17№089642 (а.с. 5-6).

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП та кваліфікованого як порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. 3 ст. 26 КЗпП України, яка визначає, що випробування не встановлюється при прийнятті на роботу молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів.

Посилання представника ОСОБА_3 на відсутність в діях ОСОБА_1 субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме: умислу, через підписання нею наказу про прийняття на роботу з випробуванням з технічною помилкою, попущеною інспектором з кадрів, безпідставне, оскільки відповідальність за ч.1 ст. 41 КпАП України настає за наявності необережної форми вини.

Твердження представника про відсутність будь-яких негативних наслідків для робітника ОСОБА_2 у звязку з зазначенням в наказі про його прийняття з випробуванням не мають правового значення для кваліфікації її дій, так як, обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, не передбачає обовязковою вимогою настання шкідливих наслідків правопорушення (правопорушення з формальним складом), оскільки шкідливі наслідки формально полягають у самому факті допущення порушення трудового законодавства.

Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати «22.09.2017» на початку викладення фабули правопорушення, чи зазначення «ч. 1 ст. 26 КЗпП України» в кінці викладення фабули, не впливають на встановлені судом обставини правопорушення та їх кваліфікацію, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як суть адміністративного правопорушення, втому числі: дата правопорушення та положення закону, порушення якого допущено. Такі відомості в протоколі, на які звертає увагу ОСОБА_1 не вносить жодних сумнівів у прийняття судом висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини,характер і невелике тяжкість вчиненого правопорушення, відсутність його негативних наслідків, виправлення порушення особу правопорушника, суд вважає вчинене нею правопорушення малозначним, та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 280, 283-285, КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5