Справа № 484/3772/17
Провадження № 3/484/1256/17
Постанова

Іменем України

29.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.11.2017 від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 розлучений, має на утримання одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП -

- за участю особи, що притягується до адмінстравтиної відповідальності - ОСОБА_1

встановив :

28.10.2017 року о 18 год.05 хвил. гр.ОСОБА_1 по вул. Балтський в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння . Огляд проводився в ПЦМБЛ висновок №115, результат алкотестеру Драгер № 6810 2.91 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім, того 28.10.2017 року о 17 год. 30 хвил. гр.ОСОБА_1 по вул.Уріцького м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з парканом будинку № 154 по вул.Уріцького , внаслідок чого паркан та автомобіль зазнали пошкоджень, власники отримали матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

28.10.2017 року о 17 год 35 хвил. гр.ОСОБА_1 по вул.Урицького в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 залишив місце ДТП до якого він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 а,б,в ПДР України, тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке встановлено ст.122-4 КУпАП.

28.10.2017 року о 18.00 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Балтський в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими маячками червоного кольору та через гучномовний пристрій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке встановлена ст. 122-2 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 018830 від 28.10.2017 року, висновком про результат медичного огляду з метою виявлення стану спяніння Первомайської ПЦМБЛ , результатом алкотестеру Драгер - 2,91 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 018832 від 28.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 018833 від 28.10.2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 018831 від 28.10.2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 122-2, 124, 130 ч.1, КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: