Справа № 185/6104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ППО «ПВП ШУ «Героїв Космосу», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. 050-59-07-669, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року о 16.20 год. по вул. Харківській 76 м. Павлограда ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фіеста н/з НОМЕР_1, втративши змогу контролювати рух автомобіля, відволіклась від керування, виїхала на смугу зустрічного руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напряму. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. (протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2017 року серія БР № 066348). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що під час руху в автомобілі було спекотно, вона стратила свідомість, прийшла до тями після того, як машини зіткнулись на зустрічній лівій смузі. Моменту зіткнення не памятає.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у кінці робочого часу, вони разом із сестрою їхали додому, в машині було дуже спекотно, коли вона побачила, що сестра їде по зустрічній смузі, почала її бити по плечах, але остання не реагувала. Сталося зіткнення зі зустрічним автомобілем Хюндай. ОСОБА_1 прийшла до тями вже після зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що вона їхала по вул. Харківській зі швидкістю 40 км/год. по правій полосі руху, поруч у попутному напрямку їхав велосипедист, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав на її полосу руху, вона не мала можливості уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, вказані у протоколі, вказавши, що прибувши на місце події, склав вищевказаний протокол, бо встановив вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.3 б ПДР України, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 11.3 ПДР України, який також ОСОБА_1 не дотриманий, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, не вбачаю.

Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1, остання була винна у його вчинені і підлягає адміністративній відповідальності.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, враховую суспільну небезпечність адміністративного проступку, нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан