Справа № 405/1613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: провул.Кріпосний, 27, кв.27, м.Кропивницький,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 060274 від 22.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, де зазначено, що 22.03.2017 року о 20:10 год. ОСОБА_1 перебував в магазині «АТБ», за адресою: м.Кропивницький, вул.Куропятникова, 23, де з полиці таємно викрав лососеву ікру зернисту в кількості 1 шт., вартістю 79,50 грн.

На судовий розгляд вказаного протоколу 29.03.2017 року ОСОБА_1 з'явився, однак вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, заявив клопотання про надання відеозапису камер спостереження вказаного магазину «АТБ» та виклику до суду свідків, вказаних в протоколі.

На наступні виклики ОСОБА_1 до суду, відповідно до довідки ф. 20 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» поверталися конверти з рекомендованими повідомленнями, разом із судовими повістками, з відміткою «за не запитом».

Також, на неодноразові запити про надіслання запису камер відеоспостереження магазину «Продукти-590» за 22.03.2017 року з 19:50 год. до 20:20 год., де зафіксовані події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №060274, до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Свідки по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклики до суду не зявлялися.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вказані обставини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути дану справу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 060274 від 22.03.2017 року днем вчинення правопорушення є 22.03.2017 року, тобто на час розгляду справи вже закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий