Справа № 694/146/17
Провадження № 3/694/204/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗПТН оператором котельні, засоби зв»язку НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 01.02.2017 року, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 С.В.25.01.2017 року в 15 годин в м. Звенигородка по вул. Комінтерна керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом, не переконався, що буде безпечно здійснив наїзд на автомобіль Фольсваген, власником якого є ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, схема наслідків ДТП, ксерокопії документів не завірені належним чином.

Постановами Звенигородського райсуду від 22.02.2017 року та від 05.04.2017 року адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернуто на Вашу адресу для проведення належного оформлення.

04.04.2017 року та 29.05.2017 року на адресу Звенигородського райсуду повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з яких вбачається, що постанови Звенигородського районного суду від 22.02.2017 року та 05.04.2017 року не виконані.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали по факту адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повторно повернути до Звенигородського ГУНП в Черкаській області на до оформлення.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя Дудніченко В.М.