справа № 274/1640/17 провадження № 3/0274/495/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

12.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2017 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося у перебуванні матері в нетверезому стані, залишенні дитини без їжі, що призвело до потрапляння останньої в дитяче відділення Бердичівської ЦМЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих пичин, хоча про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки за особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністартивне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань та (чи) заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надійшло. Суддя вважає, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому приходить виновку про можливість розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт обстеження умов проживання від 24.02.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягалася до адміністративної відповідальності), і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок : ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейськоїслужби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В. Замега