overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3710/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року о 03 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Маяковського в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вночі 04 серпня 2017р. під час керування автомобілем перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки по пр. Маяковського, був зупинений працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки був тверезий, не погодився з діями працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 140/1262/17
№ 3/140/1043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2(а) Немирівського району, Вінницької області, тимчасово не працює,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст.ст.187 ч.2, 187 ч. 2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 5 місяців.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 905912 від 22.05.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_3 08.05.2017 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 905913 від 22.05.2017 року вбачається, що 15.05.2017 року ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду протягом року.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_3 визнав повністю і щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 08 травня 2017 року та 15 травня 2017 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38,247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити, із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 183/4307/17
№ 3/183/1725/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 065253, складеному 27 серпня 2017 року зазначено, що 27 серпня 2017 року о 04 годині 45 хвилин в с. Піщанка Новомосковського району по а/ш М-18, +200 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520і», д/н 04ВР4768, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах з порожнини рота). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

03.10.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1, в якій він просить матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду, за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 065253, відносно ОСОБА_1 зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за підсудністю не відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 надав заяву до суду про направлення матеріалів справи відносно нього за підсудністю, за місцем його проживання (а.с.6).

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до взводу БДР Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до взводу БДР Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення та для визначення питання про направлення за підсудністю..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 605/377/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 27.06.2017 року біля 05 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Олімпійській Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак 618 12 ХК з явними ознаками алкогольного спянінні, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук, продувати прилад «Драгер», а також пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення степені спяніння в Броварській ЦРКЛ, тобто в найближчому медичному закладі правопорушник відмовився, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення громадянин ОСОБА_1 скоїв 27.06.2017 року. На день виконання повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, який мав місце 09.10.2017 року, пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ФОП «Юзвак» робітник складу, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17.07.2017 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, яке виразилося в словесних образах, нанесення удару ладоньою в область голови, висловлюванні нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №891011 від 26.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.07.2017 року.

З урахуванням усіх обставин справи суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 211/4016/17
Провадження № 3/211/1965/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 954467 від 03.09.2017 року, ОСОБА_2 03 вересня 2017 року о 12-00 год. біля будинку № 5 по вул. Котляревського м. Кривого Рогу торгував з рук виноградом у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/4123/17
Провадження № 3/520/4938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 004243 від 05.04.2017 року вбачається, що 05.04.2017 року о 14:30 години за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 чіплявся до своєї дружини та тещі, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чинив психологічний тиск, погрожував їм фізичною розправою, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 06.09.2017 року, вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 199/3283/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 40/25, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року близько 17-30 год. в м. Дніпро на пров. Універсальному, в районі перехрестя з вул. Калиновою, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Сузукі розпочав рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб не пошкоджено, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.04.2017, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 610/1037/17
Провадження № 3/610/233/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської областіУсенко С.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.06.1980р.н., який мешкає за адресою: м.Харків вул.Проектна б.25,

за ст.124 КУпАП,-

встановив

30.11.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL MONTEREY Д.Н.З.DL W93NN, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 583км*420м, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, при здійсненні обгону невстановленого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого невпорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водіїв було доставлено до КЗОЗ БРР "Балаклійської ЦРЛ", чим порушив п. 2.35, 10.1, 12. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 03.04.2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а справа розглядається 06.06.2017 року, у звязку з чим, в силу ст. 38 КУпАП, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1, 16.06.1980р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 16.06.1980р.н., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ