Справа № 127/6142/17
Провадження № 3/127/2405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.03.2017 року о 01.50 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що інспекторами поліції було порушено інструкцію про виявлення стану спяніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак інспектори поліції відвезли його до КЗ ВОНД «Соціотерапії».

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на службовий планшет надійшло повідомлення про керування водієм автомобіля БМВ 520 у стані спяніння. 17.03.2017 року о 01.50 год. було зупинено водія БМВ 520 ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився, але тільки у медичній кстанові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 247622 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У своїх показах ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер 6820, однак інспектор поліції ОСОБА_2 примусив його проїхати до КЗ ВОНД «Соціотерапії» для проходження медичного огляду на стан спяніння та складання висновку медичного огляду.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності, інспекторами поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, не залучено свідків події. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя