ун. № 759/5133/17
пр. № 3/759/2680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2017 о 01 годині 10 хвилин керував автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі, 1 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 27.03.2017 о 01 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі. Його зупинили працівники дорожньої служби і сказали, що в нього не працюють світлові сигнали. Для оформлення протоколу викликали працівників патрульної поліції. Після приїзду поліцейських та спілкування з ними в поліцейських виникли підозри, що він (ОСОБА_1) перебуває у стані сп'яніння. Він наполягав, що алкоголю не вживав, тому пройде огляд, однак за умови залучення незалежних свідків огляду, для чого просив зупинити автомобілі, які проїжджали біля них. Поліцейські відмовили йому в цьому проханні та склали на нього протокол за відмову від огляду на стан сп'яніння. Жодних свідків при цьому не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.

Так, свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 27.03.2017 приблизно о 01 годині разом із своїм знайомим ОСОБА_3 стояли на Кільцевій дорозі та бачили, що ОСОБА_1 зупинили працівники спецпідрозділу «Кордон» та викликали працівників патрульної поліції. Вони стояли неподалік та спостерігали за тим, що відбувається, а хвилин через 15 підійшли з метою вияснення обстановки. Підійшовши, побачили ОСОБА_1, який відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Він (свідок) пояснював ОСОБА_1, що відмова від проходження огляду містить такий самий склад правопорушення, як і керування транспортним засобом в стані сп'яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки на спецприладі, так і в лікаря нарколога.

Аналогічні за змістом пояснення при розгляді справи надав свідок ОСОБА_3, який при цьому додав, що в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема характерний запах.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння.

Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджують в своїх поясненнях свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не спростовує і сам ОСОБА_1

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123370 від 27.03.2017 у ОСОБА_1, після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, в якому вказано причину зупинки автомобіля «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі, 1 в м. Києві; розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання автомобіля «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи суддею будо задоволено клопотання та надіслано запит про надання відеозапису із нагрудної камери працівника поліції. В телефонному режимі працівником поліції повідомлено, що дані із нагрудних камер працівників поліції зберігаються протягом місяця із дня фіксування події, а оскільки протокол складено 27.03.2017 відеозапис неможливо надати.

Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Водночас, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та його захисника про заінтересованість свідків, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами зазначеними вище, що узгоджуються між собою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя визнає їх допустимими, належними та достатніми, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик