Справа №: 630/500/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в ПАТ «Нова лінія» на посаді начальника відділу електротехніки, який зареєстрований за адресою: м. Харків, в'їзд Достоєвського, 3-А, кв. 26, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення БР № 222670 від 13 серпня 2017 року), згідно з якою ОСОБА_1 13 серпня 2017 року о 19-01 год. на 461 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Fiat Qubo, державний номер НОМЕР_1, та при перестроюванні не дав дорогу та не пропустив автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номер 3224 (на синьому фоні, 11 регіон), який рухався у попутному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та виїхати на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі не заперечував та пояснив, що він дійсно 13 серпня 2017 року ввечері повертався з дачі до дому у м. Харків. Він рухався на власному автомобілі Fiat Qubo, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський та бачив патрульний автомобіль HYUNDAI SONATA, який рухався позаду на достатньо великий відстані. Після проїзду повтору на м. Люботин дорога має підйом та він, рухаючись нагору, вирішив перестроїтися з правої смуги руху на ліву смугу попутного напрямку. Але він не очікував, що автомобіль HYUNDAI SONATA вже наблизився до нього настілки близько.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 222670 від 13 серпня 2017 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3., 14.2. ПДР України, які полягають в наступному:

п. 10.3. у разі перестроювання водій повинен лати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 222670 від 13 серпня 2017 року, зафіксований автомобіль Fiat Qubo, державний номер НОМЕР_1, який рухається в правій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Цей автомобіль розпочинає маневр перестроювання на ліву смугу руху з метою випередження іншого автомобіля, який рухався попереду нього по правій смузі, в той час як по лівій смузі рухався автомобіль HYUNDAI SONATA, для якого він створив перешкоду в русі та змусив водія цього автомобіля різко змінити швидкість і напрямок руху. Але на зустрічну смугу руху автомобіль Fiat Qubo, державний номер НОМЕР_1, не виїжджав, що виключає кваліфікацію його маневру як обгону.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом, підлягає відповідальності у разі вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Одним з порушень, передбачений у ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема є порушення правил обгону.

Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення БР № 222670 від 13 серпня 2017 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП як порушення правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки. В той же час, виходячи з обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 порушив правила зміни напрямку руху. Фактично допущене ОСОБА_1 порушення, яке ним визнається, докорінно відрізняється за своєю суттю від порушення, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил обгону, які б могли спричинили створення аварійної обстановки.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін