АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2034/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та його захисника Кузьміна Є.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна ЄвгенаОлександровича, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 29 квітня 2017 року о 04 год. 10 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 103, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту на стан алкогольного сп'яніння - 1,67 ‰. В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кузьмін Є.О., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

В обгрнутвання своїх вимог зазначає, що у протоколі вказано про те, що результатами огляду є 1,67%, огляд проводився за допомогою приладу Драгер "ALCOTEST 6820", однак ні в протоколі ні в акті не вказано, чи є у вказаного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На вимогу ОСОБА_4 зазначені документи поліцейським не надавались.

Більше того, в наказі МВС № 33 від 01.03.2017 р. "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", який є чинним на теперішній час, затверджені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, серед яких приладу "ALCOTEST 6820" немає, тому і огляд із застосуванням цього приладу є недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 рою № 1452/735 у разі відмови водії транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Те ж саме правило вказано у ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу ті швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в раз незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, такий порядок дотриманий не був.

Після отримання результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 висловив свою незгоду із цим та виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу, що види із запису з нагрудної камери поліцейського, яка міститься в матеріалах справи. Однак, поліцейський на це ніяк не відреагував та не направив ОСОБА_4 для проведення медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.

Вищевказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в силу ч. 5 вказаної статті є недійсним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_4 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4, працівники поліції не зупиняли та не затримували його під час керування транспортним засобом, так як у зв'язку з несправністю автомобіля він знаходився на узбіччі дороги і чекав евакуатор, автомобілем не керував. З результатами тесту на приладі «Драгер» він не погодився і бажав пройти медичний огляд у лікаря-нарколога.

Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також відеозаписом події з нагрудної відеокамери поліцейського.

Але в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження медичного огляду та висновок лікаря-нарколога щодо стану ОСОБА_4 під час його перевірки працівниками поліції.

Порядок проходження огляду водія на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, згідно з якою у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться у спеціально визначених закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не погодився з результатами огляду з використанням приладу «Драгер» та не заперечував проти його огляду в закладах охорони здоров'я, що підтверджується доказами у справі, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_4 п. 2.9а ПДР України є необґрунтованим та спростовується перевіреними при апеляційному розгляді доказами у справі.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна ЄвгенаОлександровича, в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський