АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2883/17Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/162/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буди Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, працює ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції 02 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Володимира Бизова, біля буд. № 31, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки OPEL KADETT 13, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що справа відносно нього в суді була розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з' ясованих фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Також, під час судового розгляду не було допитано інспектора, що склав протокол та свідків, що зазначені в протоколі. У судовому засіданні не було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, згідно заявленого клопотання захисника про витребування інформації стосовно дислокації сил та засобів відповідних роти та батальйону, із зазначенням осіб, які заступали на патрулювання в м. Кривому Розі вул. Володимира Бизова 03 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Морозов Є.Є., кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена в повному обсязі та підтверджується такими доказами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 02 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Володимира Бизова, в м. Кривому Розі, під час керування автомобілем марки OPEL KAETT 13 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076995 від 02 липня 2017 року.

Наведені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння в законом встановленому порядку.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної (відеокамери) відеореєстратора, що був переглянутий судом апеляційної інстанції, який містить фіксацію обставин зупинення 02 липня 2017 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп' яніння в законом порядку.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 підтвердив, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп' яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, однак він відмовився.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатніх доказів та необхідних відомостей, які б вказували на його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами, а його посилання на відсутність доказів є безпідставними, оскільки йому в провину ставиться не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на його підтвердження.

Інших доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, стороною захисту суду апеляційної інстанції, не надано.

Що стосується доводів ОСОБА_2, що судом першої інстанції не було надано оцінки стосовно заявлених клопотань його захисника, то вони не заслуговують на увагу.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: А.О. Пістун