overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2017 року, о 12:20 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Р. Шухевича, 12, в супермаркеті «Треш», здійснив крадіжку двох пачок кави «Rossio» на суму 119,88 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 899712 від 10 серпня 2017 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десть неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 458/654/17 3/458/710/2017
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення, що 26.06.2017 року біля 17 год. в с.Лопушанка Турківського району Львівської області у житловому будинку по місцю проживання вчинив скандал із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася без поважних причин , хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено доказів , що ОСОБА_1 спільно проживає з ОСОБА_2 на час вчинення і не представлено доказів у вигляді довідки про реєстрацію місця проживання або реєстрацію місця перебування ОСОБА_1, а також з якого часу проживають і чи мають дітей від спільного проживання. Крім того, заява ОСОБА_2 не зареєстрована у поліції відповідно до нормативно - правових актів, а тому невідомо, на підставі яких доказів складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не виконано постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про

адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/1757/17
Провадження № 3/601/494/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки до матеріалів справи долучено рапорт інспектора ГРПП Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області, який ніде не зареєстрований, а також відсутні пояснення правопорушника ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, якапритягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 419/3437/17
Провадження № 3/419/1733/2017
ПОСТАНОВА

11.10.2017 суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоайдаського районного суду Луганської області перебуває вказаний адміністративний матеріал.

У судове засідання призначене на 11.10.2017 року ОСОБА_1 не доставлений у супроводі працівника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, як того вимагає закон.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин не прибув у судове засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на 01 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин. На зазначений час здійснити привід ОСОБА_1 26.09.1991 року нароження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання до Новоайдарського районного суду Луганської області (93500, Луганська область, Новоайдарський район, смт. Рубіжне, вул. Миру, 38).

Виконання постанови про здіснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доручити Новоайдарському ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 185/7244/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 067911 від 22 липня 2017 року зазначено, що 22 липня 2017 року о 00.50 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 по вул. Кільцевій 7 м. Павлограда, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини року, не виразна мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року серії БР № 066376 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але ця обставина при складанні вищевказаного протоколу врахована не була.

Постановою суду від 23 серпня 2017 року, у зв'язку з наявністю зазначеного недоліку, справу було повернуто на дооформлення до Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Проте, жодних дій, спрямованих на усунення зазначених недоліків, працівниками поліції вчинено не було, справу повторно направлено до суду без усунення причин, що стали підставою для повернення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 545/1199/17
Провадження № 3/545/261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2017 року близько 09-00 год. на Портнівському болоті біля с. Портнівка Полтавського району в забрід ловив рибу сіткою, чим порушив п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду жодного разу не з?явився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 546/925/17
Провадження № 3/546/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 25 хв. 11 жовтня 2017 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Вирішувалося питання про застосування примусового приводу до гр. ОСОБА_1, однак він так і не був виконаний Решетилівським ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя с-ща Решетилівка, вул. Покровська, буд. 27, Полтавської області, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка, вул. Покровська, 24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 10 хв. 06 листопада 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 директор КП « Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації»

. за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 працюючи директором КП « Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» та являючись посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: на протязі 2009 року 21 працівнику, 2010 року 11 працівникам підприємства заробітну плату за час щорічної відпустки виплачував з порушенням вимог ст.. 21 ЗУ « Про відпустки» та ч. З ст. 115 КЗпПУ не за три дні до настання відпустки.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю. При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що всі зазначені порушення по протоколу № 10-23- 018/25 від 15.07.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що його діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,- постановив:

Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 -закрити.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, Білогуня, 81, не працює.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, Білогуня, 81, не працює

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 12 червня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 336/5613/17
пр. № 3/336/2025/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень НВПУ № 27, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з 05.02.2017 року проживає без паспорта громадянина України, який не отримав вперше по досягненню шістнадцятирічного віку, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт".

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення СМС-повідомлення.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа №461/7181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.168-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 27.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.168-1 КУпАП, останній 17.10.2017 року допустив порушення вимог ст.ст. 48, 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Згідно ч.1 ст.236 КУпПА органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням санітарних норм (стаття 42), а також про адміністративні правопорушення, передбачені частиною пятою статті 41, статтями 78, 80 - 83, 90-1, 95, 167, 168-1, 170 (коли вони є порушеннями санітарних норм), та статтею 188-11 цього Кодексу.

Однак, в супереч вимогам змісту вказаної вище норми, матеріали протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 27.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.168-1 КУпАП, надіслані до Галицького районного суду м.Львова.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (м.Львів, вул.Вітовського, 18) для додаткового оформлення та направлення справи до компетентних органів, оскільки розгляд справ передбачених ст.168-1 КУпАП не належить до предметної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.168-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (м.Львів, вул.Вітовського, 18) для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька