Справа № 372/2448/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/872/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 25.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 13.08.2017 року близько 21 год. 05 хв., в Київській області, м. Обухів, по вул. Промисловій, керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак LC 31871, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), та був причетний до ДТП, огляд на стан сп`яніння проводився в Обухівській ЦРЛ, висновок від 13.08.2017 року, чим порушив п. 2.9 А, Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві дані, зокрема, місце роботи ОСОБА_1 не Міжнародний Антикорупційний Комітет, натомість, він не працює, живе на пенсію, при собі мав посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС першої категорії та інваліда 2 групи, пенсійне посвідчення та гроші в сумі 3 800 грн., які були вилучені працівниками поліції.

Звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був позбавлений можливості дати будь-які письмові пояснення, також в ньому відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису, через те, що останній не відмовлявся.

Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано пояснення всіх свідків, які знаходились біля річки, крім того, під час розгляди справи в суді першої інстанції було порушено його права через відмову в задоволенні його клопотання про допит свідків.

Також в резолютивній частині постанови не конкретизовано, за які саме дії ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказано, що він визнає вину, однак, свою вину він заперечує.

Крім того, звертає увагу, що біля річки дійсно пив пиво, однак, за кермо автомобіля не сідав, та не мав на меті їхати на ньому, перебування його за кермом свідки не бачили, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 13.08.2017 року близько 21 год. 05 хв., в Київській області, м. Обухів, по вул. Промисловій, керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак LC 31871, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), та був причетний до ДТП, огляд на стан сп`яніння проводився в Обухівській ЦРЛ, висновок від 13.08.2017 року, чим порушив п. 2.9 А, Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №041572 від 13 серпня 2017 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-висновком №177 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) Обухівської Центральної Районної лікарні, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, акт підписаний лікарем, який проводив огляд та ОСОБА_1, без будь-яких зауважень, який не заперечив, що перебував в стані алкогольного спяніння та підтвердив це при апеляційному розгляді справи;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.08.2017 року, які містяться в матеріалах справи та які свідок підтвердив при розгляді справи в апеляційній інстанції, відповідно до яких він 13.08.2017 року відпочивав біля річки по вулиці Промисловій, де приблизно о 21 годині, почувши тріск скла, підбіг до свого автомобіля та побачив, що в його автомобіль «ВАЗ» вїхав автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, почав тікати з місця ДТП та погрожувати розправою, однак, свідки, які знаходились поруч заблокували йому дорогу та викликали працівників поліції;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.08.2017 року, відповідно до яких вони 13.08.2017 року разом з родинами відпочивали на пляжі в м. Обухові по вул. Промисловій та стали свідками того, як водій автомобіля «Volkswagen Golf» при розвороті вдарив задньою частиною автомобіль «ВАЗ», та намагався втекти з місця ДТП, однак, свідки, які знаходились поруч заблокували йому дорогу та викликали працівників поліції, звернули увагу, що водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, ображав свідків брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку, після приїзду працівників поліції кричав, що вони його побили, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в грубій формі, також відмовився від освідування на стан алкогольного спяніння.

Дані пояснення повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та порушення прав ОСОБА_1 у звязку з тим, що йому не було надано можливості надати письмові пояснення при складанні протоколу, то вважаю, що вони є малопереконливими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відображені обставини вчиненого правопорушення, які повністю підтверджені матеріалами справи, до нього додані пояснення свідків, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 надавалась можливість ознайомитись з ним, подати пояснення та підписати протокол, однак, останній відмовився від підпису.

Посилання апелянта на те, що він за кермом свого автомобіля в момент ДТП не перебував, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи та повністю спростовуються наявними матеріалами адміністративного провадження, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, які він підтвердив під час апеляційного розгляду, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.08.2017 року, зазначені докази ставити під сумнів у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Крім того, на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів, ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційній інстанції будь-яких доказів не надав, клопотань про їх витребування судом, а також про виклик конкретних свідків, не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги, що стосуються невірного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення анкетних даних ОСОБА_1 є слушними, але вони не спростовують правильність постанови суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 судового збору є помилковим і підлягає виключенню з резолютивної частини постанови, а доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню, оскільки, згідно наданої ним копії посвідчення серії № 019912 УСЗН виконавчого комітету Обухівської міської ради від 11 вересня 2013 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, і згідно п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» №3677-VI з наступними змінами, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5