Справа № 359/5221/17
Провадження № 3/359/2440/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Ясінської О.Я. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Процькова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_2, виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві 16.09.2008 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 06.05.2016 р. на підставі авіаційної накладної від 05.05.2016 р. № 566-1327 7725, відповідно до якої, відправником виступає громадянин ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_3, АДРЕСА_1), на митну територію України через п/п "Бориспіль-аеропорт" м/п "Бориспіль-аеропорт" у зоні діяльності Київської митниці ДФС на адресу громадянина ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_3, АДРЕСА_1), авіаційним транспортом, ввезено та розміщено на склад тимчасового зберігання ДП МА "Бориспіль" товар "люстри" - 5 одиниць.

11.05.2016 р. з метою випуску у вільний обіг товару "люстри" в кількості 5 одиниць до відділу митного оформлення № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_3, виданий ТУМ Соломянським РУ ГУМВС України в м. Києві 16.09.2008 р., АДРЕСА_1) було подано заповнену митну декларацію (далі МД) типу "ІМ-40 АА" та підкріплені до неї відповідні товаросупровідні документи. Поданій МД присвоєно реєстраційний № 125120105/2016/310596 від 11.05.2016 р.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу № 01 на загальну суму 550,00 доларів США, який було прийнято до митного оформлення на підставі заяви громадянина ОСОБА_3, авіаційної накладної від 05.05.2016 р. № 566-1327 7725, листа авіакомпанії "Міжнародні Авіалінії України" від 10.05.2016 р. № б/н щодо вартості перевезення, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД № 125120105/2016/310596 від 11.05.2016 р. товар "люстри".

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Вірменії, надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів від 26.04.2017 р. № 10440/7/99-99-19-02-02-17, на запит про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, які надійшли на адресу громадянина ОСОБА_3 та оформлені за МД № 125120105/2016/310596 від 11.05.2016 р., в рамках Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Вірменія про співробітництво та взаємну допомогу в митних справах від 07.10.1994 року.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне.

Від митної адміністрації Республіки Вірменія отримано копії документів, а саме експортної декларації № F 137 від 05.05.2016 р. та інвойсу № 01, наданих громадянином ОСОБА_3 при експорті з Республіки Вірменія товару "люстри".

За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів, встановлено.

Згідно експортної декларації № F 137 від 05.05.2016 р. та інвойсу № 01 вартість товару "люстри" становить 4 035 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 - 101 371,40 грн.).

Виходячи з викладеного, порівнявши документи, які було надано митним органам України під час переміщення через митний кордон товарів та подальшого їх митного оформлення, з тими що надавались під час експорту з території Республіки Вірменія, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару, що свідчить про те, що 06.05.2016 переміщення товару "люстри" через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення 06.05.2016 товару "люстри" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу № 01, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 24.05.2017 р. складений протокол про порушення митних правил № 0265/12500/17.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим останній направив до суду свого представника - адвоката Процькова О.П.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Процьков О.П. зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Так, як вбачається з матеріалів провадження та експортної декларацій № F 137 від 05.05.2016 р., яка була надіслана митною адміністрацією Республіки Вірменія, остання подана 05.05.2016 р. В той же час, ОСОБА_3 в період часу з 22.07.2015 р. по 02.07.2016 р. взагалі не перебував за кордоном, що підтверджується копією його закордонного паспорту та відповіддю Державної прикордонної служби. Таким чином, ОСОБА_3 не міг фізично відправити вантаж з Республіки Вірменія і задекларувати іншу вартість. Відправленням вантажу "від імені ОСОБА_3." з Республіки Вірменія до України відбувалось 05.05.2016 р. В цей час ОСОБА_3 знаходився в м. Київ, відправленням вантажу займався представник виробника люстр, чому він помилково вказав завищену в рази вартість, зазначив відправником ОСОБА_3 та підробив його підпис достовірно не відомо. Дійсною вартістю товарів є сума, яка була зазначена ОСОБА_3 в МД № 125120105/2016/310596 від 11.05.2016 р. та в товаросупровідних документах, поданих ним особисто. Підставою для складання даного протоколу стало отримання Київською митницею ДФС відповіді митної адміністрації Республіки Вірменія з додатками, а саме експортної декларацій № F 137 від 05.05.2016 р. та інвойсу № 1. Однак, дані документи по-перше не містять перекладу із всіма необхідними реквізити, які свідчать про легітимність перекладу, що є порушенням ст. 492 МК України, по-друге мають погану якість копіювання. Отже, зміст таких документів, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно визнати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Республіки Вірменія мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Процьков О.П. додав, що матеріали справи взагалі не містять доказів, які б свідчили про повноту та об'єктивність провадження по справі, вчинення в повній мірі всіх процесуальних заходів, які передбачені законом. Зокрема, окрім документів митного оформлення на території України та отриманої відповіді з Республіки Вірменія, в справі відсутні пояснення осіб (декларанта, продавця), відсутні дані проведення повторної перевірки вартості товару в натурі, так само, як і обґрунтування неможливості вчинення тих, чи інших дій, наприклад, оцінки товару. Отже, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу ДФС як підстави для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, оскільки митниця як на доказ його вини, посилається лише на вказаний вище лист-відповідь митної адміністрації Республіки Вірменія, який носить суперечливий характер. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Процьков О.П. просив суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина України ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 06.05.2016 р. на підставі авіаційної накладної від 05.05.2016 р. № 566-1327 7725, на митну територію України через п/п "Бориспіль-аеропорт" м/п "Бориспіль-аеропорт" у зоні діяльності Київської митниці ДФС на адресу громадянина ОСОБА_3, авіаційним транспортом, ввезено та розміщено на склад тимчасового зберігання ДП МА "Бориспіль" товар "люстри" у кількості 5 одиниць.

11.05.2016 р., декларантом ОСОБА_3 подана митна декларація (далі МД) в режимі "IM 40 АА" № 125120105/2016/310596 для випуску вищезазначеного товару у вільне використання (а.с.10-11).

Для митного оформлення декларантом як підстави для переміщення товару, Київській митниці ДФС було надано наступні документи: авіаційну накладну від 05.05.2016 р. № 566-1327 7725 (а.с.12), інвойс № 1 від 05.05.2016 р. (а.с.13), лист ОСОБА_3 від 11.05.2016 р. (а.с.14), лист авіакомпанії МАУ від 10.05.2016 р. щодо вартості перевезення (а.с.15).

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, авіаційним транспортом ввезено товар "люстри" - 5 одиниць. Вартість, згідно наданого до митного контролю та митного оформлення товару, відповідно МД № 125120105/2016/310596 від 11.05.2016 та інвойсу № 1 від 05.05.2016 р., складає 550 доларів США (а.с.13).

Одержувачем товару був ОСОБА_3, паспорт: НОМЕР_4, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, в ході виконання своїх обов'язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за МД № 125120105/2016/310596. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Ці обставини вказують на те, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України, при здійсненні митного оформлення товарів за МД № 125120105/2016/310596 дійшов висновку, в тому числі про вірність визначення митної вартості та випустив товари "люстри" - 5 одиниць за інвойсом № 1 від 05.05.2016 р. у вільний обіг. Такий факт в свою чергу підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов'язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару.

Однак, згідно відповіді, яка надійшла до Київської митниці ДФС від митної адміністрації Республіки Вірменія № 10440/7/99-99-19-02-02-17 від 26.04.2017 р. з додатками, а саме: копія експортної декларації № F 137 від 05.05.2016 р. та копія інвойсу № 01, наданих громадянином ОСОБА_3 при експорті з Республіки Вірменія товару "люстри", вартість даного товару становить 4 035 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 - 101 371,40 грн.).

Як зазначалося вище, згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_3 об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Республіки Вірменія документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території України ОСОБА_3

В той же час, зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного з'ясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Вірменія та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Республіки Вірменія, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Так, суддя, звертає увагу, на те, що документи, а саме: експортна декларація № F 137 від 05.05.2016 р. та інвойс № 01, які були надіслані разом з відповіддю митної адміністрації Вірменії від 26.04.2017 р. № 10440/7/99-99-19-02-02-17 на відповідний запит митниці, є копіями, і оригіналами не підтверджуються. При цьому дані копії не засвідчені належним чином, а саме особами, якими вони були надані, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

Крім того, як вбачається з експортної декларацій № F 137 від 05.05.2016 р., яка була надіслана митною адміністрацією Республіки Вірменія (а.с.21-22), вона була подана в Республіки Вірменія ОСОБА_3 05.05.2016 р.

В той же час, відповідно до даних представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Процьковим О.П., у судовому засіданні документів, а саме копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон № НОМЕР_5, виданий 18.06.2010 р., орган, що видав: 8001, та відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №б/н від 16.08.2017 р., громадянин України ОСОБА_3 за період часу з 01.04.2016 р. по 01.06.2016 р. державний кордон України не перетинав.

З даних документів слідує, що на момент подачі та заповнення експортної декларацій № F 137, а саме 05.05.2017 р., під час митного оформлення експорту товару "люстри" в Республіки Вірменія, ОСОБА_3 знаходився на території України. Тобто, відправленням даного товару з Республіки Вірменія до України, ОСОБА_3 особисто не займався та товаросупровідних документів до митних органів Республіки Вірменія не надавав.

Таким чином, у Республіці Вірменія відправка товару "люстри" до України була здійснена невстановленою особою, яка безпосередньо і надала під час експорту даного товару документи необхідні для його митного оформлення, а саме: експортну декларацію № F 137 від 05.05.2016 р. та інвойс № 01, згідно яких вартість товару "люстри" становить 4 035 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 - 101 371,40 грн.). Це свідчить про те, не виключається можливість внесення неправдивих відомостей саме до цих документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного оформлення товару "люстри" декларантом ОСОБА_3 як підставою для переміщення даного товару, Київській митниці ДФС було надано, зокрема лист від 11.05.2016 р. (а.с.14). Зі змісту якого слідує, що на його адресу по авіанакладній 566-13277725 від 05.05.2016 р. надійшов вантаж 3 місця, вагою 224 кг., а саме люстри. У зв'язку з тим, що даний вантаж надійшов без цінового документу, ним було надано інвойс, на вказаний товар, який надійшов йому електронною поштою, на суму 550 доларів США.

Разом з тим, митним органом не проводилась перевірка дійсності проведення розрахунків, згідно зазначених вище інвойсів, які були направлені митною адміністрацією Республіки Вірменія разом з відповіддю № 10440/7/99-99-19-02-02-17 від 26.04.2017 р., на суму 4 035 доларів США, для встановлення справжності проведеної операції з поставки товару на зазначену суму.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в МД № 125120105/2016/310596 від 11.05.2016 р. та у відповіді митної адміністрації Республіки Вірменія № 10440/7/99-99-19-02-02-17 від 26.04.2017 р. та в додатках до неї, а саме в копії експортної декларації № F 137 від 05.05.2016 р. та в копії інвойсу № 01, без належного з'ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару.

Так, лише розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення. Тому експортна декларація № F 137 від 05.05.2016 р. та інвойс № 01, які були надіслані митною адміністрацією Республіки Вірменія разом із відповіддю № 10440/7/99-99-19-02-02-17 від 26.04.2017 р., не є належним доказом вчинення дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені письмові докази, суддя вважає, що лише співставлення вказаних документів не може беззаперечно вказувати про неправдивість внесених відомостей, а саме до інвойсу № 01, який був наданий для митного оформлення декларантом ОСОБА_3

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Приймаючи до уваги, що об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає вчинення лише активних дій, а судом обґрунтовано вище фактичну недоведеність вчинення дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону даного правопорушення, то не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб'єктивної сторони правопорушення в діянні останньої.

Оцінюючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3, не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк