АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/941/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу інспектора роти №7 батальйону №2 УПП в м. Дніпро Реп`юка Б.О. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, який народився 04.08.1990 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого журналістом в газеті «Закон і контроль», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Ливарна, 15/57, м. Дніпро,-

провадження за ст. 173 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з постанови,група осіб, у складі якої був і ОСОБА_3, 17.08.2017 року, перебувала в приміщенні відділу адміністративної практики та спілкувалася з начальником відділу адміністративної практики ОСОБА_4, з використанням засобів відео фіксації. При цьому спілкування мало негативний характер, проте непристойних висловлювань та нецензурної лайки з боку ОСОБА_3 на адресу будь-яких осіб зафіксовано не було. Тому суд і закрив дане провадження.

Не погоджуючись з рішенням судді, працівник поліції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та надіслати справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, у звязку з неповним зясуванням, на його думку, судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду матеріалам справи.

На думку апелянта судом не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, не викликано всіх свідків, які могли б дати пояснення.

Перевіривши наявні матеріали, заслухавши думку сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останньому інкримінувалось те, що знаходячись в відділенні адміністративної практики УПП в м. Дніпрі за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, він поводив себе не адекватно, викрикував образливі слова, розмовляв з працівниками поліції в манері, що принижує їх честь та гідність, блокував роботу відділу, чим порушував громадський порядок.

В апеляційному суді ОСОБА_3 винним себе за ст.173 КУпАП не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим. Пояснив, що він працює журналістом в газеті та систематично висвітлює порушення вимог Закону з боку працівників поліції. Тому останні, за твердженнями ОСОБА_3, з метою помсти склали даний протокол, з яким він категорично не згоден, бо не вчиняв незаконних дій.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про не адекватну поведінку ОСОБА_3, образливих висловлювань та порушення громадського порядку в матеріалах справи не має.

Доказом відсутності вини ОСОБА_3 став диск з відео фіксацією, з якого вбачається відсутність вказаного адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_3 Цей запис оглянуто в апеляційному суді, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_3 не вбачається того, що він скоїв негативні дії, та відповідно не має і ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, порушенням вимог щодо порушення громадського порядку є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії.

З огляду на це, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не може нести відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обґрунтовано закрив провадження, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги Реп`юка Б.О., не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Реп`юка Б.О. залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_3ст. 173 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2