Справа 139/401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника патрульної поліції Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину те, що він 10 квітня 2017 року о 20-ій годині 25 хвилин у с. Долиняни Мурованокуриловецького району керував мотоблоком "Зубр" без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив: 10 квітня 2017 року у вечірню і темну пору доби він власним мотоблоком їхав з городу від свого брата. Приблизно за 100 метрів від його домоволодіння його зупинили три працівники поліції, які запропонували спочатку дихати на одного з поліцейських, а після того - у спецприлад. Не показуючи йому показники приладу, поліцейські заявили, що результат огляду - 0,30 проміле. Документ з висновком такого огляду йому не показували і він його не підписував. Для того, щоб він надав встановлюючі його особу документи, працівании поліції прослідували за ним до його будинку, де і склали протокол. Зазначає, що ні при його зупинці, ні під час складання протоколу, будь-яких осіб, окрім працівників поліції, із ними не було. Крім того, при ньому поліцейський, який складав протокол, запитав іншого, чи записувати ОСОБА_2 людей. Стверджує, що взагалі не вживав спиртного впродовж доби 10 квітня ц.р. і не заперечив, що 09 квітня 2017 року вдень він вживав 100 грамів алкоголю.

Надаю віри таким поясненням ОСОБА_1, вважаю їх правдивими та логічними з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння "Drager Alcotest 6810" та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що ОСОБА_1 10 квітня 2017 року о 20-ій годині 22 хвилини перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Останній не погоджуєтиься із таким показником приладу оскільки, 10 квітня 2017 року у визначений у протоколі час він не перебував у стані сп'яніння. Алкоголь вживав напередодні, що не могло вплинути на покази приладу.

Крім того, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179865 від 10.04.2017, ОСОБА_1 керував ТЗ о 20-ій годині 25 хвилин, а тест було проведено о 20-ій годині 22 хвилин 10 квітня 2017 року, тобто до моменту виявлення правопорушення.

Крім того, інспектор СРПП у протоколі зазначив, як свідків події 2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Із їх письмових пояснень цих свідків слідує, що 10 квітня 2017 року вони були запрошені працівниками поліції для проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю - 0,32 проміле.

Перевірити правдивість таких свідчень у суду немає можливості. Так, під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 від 26 травня 2017 року було прийнято рішення про виклик свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися.

Крім того, такі покази були написані власноручно поліцейським, їх текст є ідентичним і шаблонним, викладений із використанням фурмулювань, що не використовуються громадянами у повсякденному житті, але мають місце у юридичних документах.

За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний під час розгляду справи син ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пояснив, що бачив лише як працівники поліції біля їх будинку складали протокол про адміністративне правопорушення. Свідків, які зазначені у протоколі, при цьому не було. Він також чув, як один поліцейський в інших запитував, чи записувати свідками ОСОБА_2 людей. Стверджує, що при ньому батько спиртного в той день не вживав і від нього не було чути спиртним.

Тому пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності будь-яких осіб - свідків події, вважаю послідовними і логічними.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Встановлені у суді обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 20-ій годині 25 хвилин 10 квітня 2017 року у с. Долиняни Мурованокуриловецького району мотоблоком "Зубр" у стані алкогольного сп'яніння.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________