Провадження № 3/369/1695/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.11.2016 року о 10.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, (який належить ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; страховий поліс № АЕ/6814393 в ПАТ «Київський страховий дім») по вул. Комарова, 44в в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.11.2016 року о 10.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (який належить ЗАТ «Будівельне управління № 7» знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2; страховий поліс № АЕ/8424990 в ПрАТ «СК «Здорово») по вул. Комарова, 44в в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді з двору будинку № 44в, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Комарова та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР не визнали.

При цьому, водій ОСОБА_1 пояснив, що 18.11.2016 року о 10.30 він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комарова, 44в в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, видимість була добра, на дорозі ожеледиця, швидкість руху автомобіля була до 30 км/год. Рухаючись вздовж будівельного паркану, він не встиг загальмувати, та на нього наїхав автомобіль «КРАЗ» і вдарив його у водійські дверцята. ОСОБА_1 помітив автомобіль «КРАЗ» за три метри. Будівельний паркан був без відповідних знаків, попереджувальних стрічок, була відсутня людина, яка б сигналізувала про виїзд будівельного транспорту. ОСОБА_1 зазначив, що «КРАЗ» вивантажував пісок і смикнувся, щоб струсити пісок з кузова. Вважав, що ДТП відбулось у звязку із порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР.

Водій ОСОБА_2 вину в ДТП не визнав, суду пояснив, що 18.11.2016 року о 10.30 годині на автомобілі НОМЕР_2, привіз грунт на будівництво, заїхав на територію будівництва, зупинився та вивантажував грунт. В той час як ОСОБА_2 хотів опустити кузов свого автомобіля відчув удар, вийшовши зі свого автомобіля помітив автомобіль «Chevrolet Aveo». Просив звернути увагу, що дорога по якій рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» з одностороннім рухом, та ОСОБА_1 автомобіль їхав в супереч правилам дорожнього руху. Вважав, що ДТП відбулось у звязку із порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду 29.11.2016 року та була передана в провадження судді Гришка О.М. Постановою від 26.12.2016 року судді Гришка О.М. в справі була призначена автотехнічна експертиза, яка проведена не була через відсутність необхідних даних. У звязку з чим постановою від 02.02.2017 року судді Гришка О.М. вказана справа була повернута до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення встановлення необхідних вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Під час дооформлення було повторно відібрано пояснення у водії та долучено до справи фотознімки з місця ДТП, вихідні дані, які необхідні експерту, встановлені не були.

Вдруге справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду 18.04.2017 року та була передана в провадження судді Омельченко М.М.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи АП2 № 050429 від 18.11.2016 року та АП2 № 050428 від 18.11.2016 року про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП від 18.11.2016 року, фотознімки з місця зіткнення, та враховуючи, що під час дооформлення не було зібрано всі необхідні дані для проведення автотехнічної експертизи, розгляд справи здійснювався на підставі тих матеріалів, які знаходяться в справі.

Тому, враховуючи дані протоколів про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, фото з місця ДТП прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась 18.11.2016 року обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили ПДР, у звязку з чим керовані ними автомобілі отримали механічні пошкодження, тому в їхніх діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Проте, оскільки на момент розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цій підставі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050429 від 18.11.2016 року), провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050428 від 18.11.2016 року), провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.