АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1385/2017 Головуючий у справі: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 02 червня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2007 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, який на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2007 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Гришина А.С. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з постановою, 09 березня 2007 року, о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ревуцького в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, не оспорюючи вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову в частині накладення стягнення з позбавляння права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції у постанові було допущено помилку в адресі місяця проживання ОСОБА_4, що призвело до порушення його права на захист, унеможливило бути присутнім під час розгляду справи по суті та позбавило можливості надати додаткові дані про його особу.

Так, в постанові суду зазначено місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, однак на той період часу він проживав за місцем реєстрації своєї дружини ОСОБА_5 у будинку №11 за вище вказаною адресою /копії паспорту дружини додаються/, а будинок №77 по вказаній вулиці взагалі відсутній.

Також, судом не зазначено у постанові обґрунтування причин призначення ОСОБА_4 надто судового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимально допустимий строк. Зокрема, ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за десять років з моменту вчинення даного правопорушення, він жодного правопорушення більше не вчинив і до адміністративної відповідальності не притягувався; одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, а виконання ним посадових обов'язків директора з продаж в ТОВ «НьюПро Комюнюкейшн» пов'язано з керуванням транспортними засобами. Тобто, позбавлення ОСОБА_4 такого права поставить його сім'ю в тяжке матеріальне становище.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, посилаючись на викладені обставини і те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_4 дізнався лише 05 квітня 2017 року, коли звернувся до Територіального сервісного центру №8042 РСЦ МВС в м. Києві для отримання додаткової водійської категорії, де у нього вилучили водійське посвідчення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненому визнає, щиро кається та його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому, як вбачається з постанови суду, у вступній її частині зазначено помилкову адресу місця проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_1, однак останній проживав у будинку №11 за вище вказаною адресою за місцем реєстрації своєї дружини ОСОБА_5 /а.с.9-10 т.1/. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_4 дізнався лише 05 квітня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лишу у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд повинен дотримуватися вимог ст. 33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були знищенні, відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Разом з тим, в постанові суду від 06 квітня 2007 року невірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_4, а саме будинок АДРЕСА_4 В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що йому не було відомо про розгляд протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому, апеляційний суд пришов до висновку про те, що судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП було розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, є доведеною та в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суддя взагалі не обґрунтував своє рішення в частині призначення виду адміністративного стягнення та не дотримався загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, оскільки дані про особу правопорушника не були з'ясовані належним чином.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи і його посадові обов'язки пов'язані з керуванням транспортними засобами. Відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного в даному випадку повинно бути враховано як обставина, що пом'якшує відповідальність.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування таким правом, що в даному випадку відсутнє.

На підставі викладеного, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим.

Таким чином, виносячи постанову, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині накладення стягнення, яким для ОСОБА_4 є достатнім штраф.

Крім того, суддя, виносячи постанови, допустив помилку при зазначення у вступній частині місця проживання ОСОБА_4 і на даний час місце проживання останнього змінилося, тому постанова в цій частині підлягає уточненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2007 року, якою ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер / притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, змінити, пом'якшити стягнення, наклавши штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Уточнити вступну частину постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2007 року вказавши, що ОСОБА_4 проживає за адресою: Київ, АДРЕСА_2 /на даний час адреса проживання: АДРЕСА_3/.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук