Справа № 194/359/17
Номер провадження 3/194/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В., начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді Тернівського міського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Тернівського міського голови, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VIІ (далі за текстом - Закон №1700-VII) суб'єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та, відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, й суб'єктом декларування, 20 вересня 2016 року набув права власності (придбав) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00052 від 20 вересня 2016 року , укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, цінне рухоме майно - автомобіль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТІК (2014 року випуску). Цього ж дня, тобто 20.09.2016, Територіальним сервісним центром № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, проведено державну реєстрацію вказаного транспортного засобу на підставі заяви власника ОСОБА_2, поданої ним особисто.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 00052 від 20 вересня 2016 року, вартість придбаного ОСОБА_2 автомобіля, що був предметом цього договору, на момент придбання становила один млн. двісті п'ятдесят тис. грн., та була більшою 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016року.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII (в редакції, що діяла станом на 20.09.2016) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 ст. 52 Закону № 1700-VII передбачено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Таким чином, 20 вересня 2016 року відбулася суттєва зміна у майновому стані суб'єкта декларування ОСОБА_4, проте, в порушення частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII (в редакції, що діяла станом на 20.09.2016 року), ним не було своєчасно повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинено правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав. При цьому пояснив, що приблизно на початку цього року на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області здійснювалася перевірка електронних декларацій, та за результатом аналізу сайту НАЗК було виявлено невідповідність майнового стану Тернівського міського голови ОСОБА_2 відомостям, зазначеним в його електронних деклараціях. Після цього, через деякий час було отримано пояснення від ОСОБА_2, а матеріали перевірки було спрямовано до Павлоградської місцевої прокуратури. На даний час повідомити точну дату виявлення правопорушення можливість відсутня.

Дослідивши в судовому засіданні додані до протоколу матеріали справи, вислухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 38 КУпАП закріплено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2, з приводу обставин, викладених в протоколі від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 надавав пояснення в лютому 2017 року на ім»я керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. При цьому дата, вказана в поясненні, містить виправлення числа, місяця та року, зокрема, вбачається явне виправлення року з «2106» на «2017». В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», пояснення по суті протоколу відсутні, а лише зазначено про незгоду з протоколом з посиланням на вищевказане пояснення.

Інші докази, які б вказували на дату виявлення правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Тому за наявними матеріалами справи взагалі не можливо визначити день виявлення правопорушення відповідними державними органами, зокрема - органами прокуратури, якими згідно наявних матеріалів першими в хронологічному порядку було виявлено факт, за обставинами якого було складено протокол від 28 квітня 2017 року.

Також, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження наступних обставин: - коли і ким було проведено перевірку фактів, викладених в протоколі від 28 квітня 2017 року; - чи вносилися за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи приймалося рішення про закриття кримінального провадження з даного приводу; - документів на підтвердження посадових повноважень старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

Крім того, згідно ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (в редакції, чинній на 2015 рік), повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи.

Але, до протоколу, згідно переліку додатків, за запитом УЗЕ в Дніпропетровській області № 2470/39/103/03-2017 від 07.04.2017 року, вказана копія протоколу не була витребувана та до протоколу не надавалася, а мається лише копія розпорядження міського голови виконавчого комітету Тернівської міської ради № 284-к від 06.11.2015 року та копія постанови Тернівської міської виборчої комісії від 01.11.2015 року.

Крім того, в протоколі мається необумовлене виправлення номеру, та не можливо встановити вірний номер протоколу від 28 квітня 2017 року - «224» чи «244».Таким чином, без усунення вказаних недоліків, які унеможливлюють своєчасний, законний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи, відсутня можливість розглянути справу по суті, у зв'язку чим, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП необхідно повернути до управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 268, 277, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути до управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Згідно вимог КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко