Провадження № 3/761/6146/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді менеджера в ТОВ «ТД «Інкерман», адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю «Форд» д/н НОМЕР_2 з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не був уважним, не стежив за дорожніми обставинами, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3, п. 3.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, факту ДТП не заперечував. Проте, зазначив що, він рухався на зазначеному автомобілі по вул. Мельникова в бік м. «Лук'янівська» увімкнувши лівий поворот та переконався, що це не буде перешкоджати зустрічному транспортному засобу і почав виконувати маневр повороту ліворуч в дозволеному місці. Раптово автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху без включених сигналів повороту та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1. Також, зазначив, що звуковий сигнал йому чутно не було.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 рухався в напрямку вул. Артема на доставку крові у лікарню № 18, що знаходиться на бульварі Т.Шевченка, 17. Оскільки, на всіх смугах в тому напрямку, що рухався ОСОБА_2 був затор, а зустрічна смуга руху була вільна. Звуковий сигнал в автомобілі «Форд» д/н НОМЕР_2 був ввімкнений та горіли проблискові маячки. Як зазначив ОСОБА_2, при виїзді на зустрічну смугу руху, він не створював іншим учасникам руху будь-яких перешкод.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, пояснення свідка ОСОБА_4,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності порушення ним п. 2.3 та п. 3.2 ПДР, щодо порушення яких складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: