Номер провадження: 33/785/1226/17
Номер справи місцевого суду: 495/4383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.06.2017 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Московська, 25а в м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 виїжджаючи з парковки заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з заду по дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 430346 від 11.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що воно є незаконним, порушує питання щодо скасування постанови.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини справи не відповідають дійсності, оскільки автотранспортні засоби рухалися в одному напрямку, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 двічі здійснив наїзд на його автомобіль, що на його думку вказує на порушення вимог ПДР саме ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративного правопорушення в органах поліції.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевим судом йому не надано можливості надати будь-які пояснення та, незважаючи на його клопотання про проведення по справі експертизи, суд розглянув матеріали справи на підставі тих матеріалів, які наявні у справі.

При цьому, апелянт зазначає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_4, однак, згодом працівниками поліції було складено протокол на нього, в якому зазначено, що винуватцем у ДТП є ОСОБА_2

Просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5. які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити в силі постанову міськрайонного суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, виходячи з наступного :

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до положень закріплених в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції відмітив, що в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав.

При цьому суд прийшов до висновку про його вину, так як прийняв як докази провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення те, що відносно нього співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та інші матеріалами адміністративної справи.

Цей висновок суду першої інстанції слід визнати обґрунтованим виходячи з наступного :

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, надав інспектору патрульної поліції на місці події пояснення, про те, що він, 11.06.2017 року, о 08 годині 40 хвилин, керував своїм автомобілем НОМЕР_1, по вул. Московська, 25а в м. Білгород-Дністровський Одеської області і в цьому місці заїхав на парковку. Потім, коли він виїжджав з парковки заднім ходом, він бачив, що на відстані 30 метрів від нього автомобіль марки Тойота Кемри. Він увімкнув першу передачу і в цей же час відчув удар в задню частину автомобіля (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, які надавав раніше, а крім того додав, що на момент зіткнення його автомобіль рухався в одному напрямку з автомобілем Тойота Камри, яким керувала ОСОБА_4 і на його думку саме вона порушила Правила дорожнього руху, так як не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого двічі здійснила наїзд на його автомобіль. Перший удар стався у праву сторону його автомобіля, а другий удар у ліву сторону, що підтверджується фотознімками автомобілів з наявними пошкодженнями.

Наполягає на тому, що спочатку співробітники поліції склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_4, а вже потім склали його відносно нього. При цьому звертає увагу на порушення ст. 256 КУпАП, які допустили співробітники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак його пояснення спростовуються іншими матеріалами адміністративної справи, а саме :

Поясненнями водія ОСОБА_4. які вона надала на місці події і згідно яких, вона їхала по головній дорозі і в цей час водій «таксі» виїхав з парковки заднім ходом, в звязку з чим вона здійснила наїзд передньою частиною свого автомобіля у задню частину автомобіля НОМЕР_3, який на час зіткнення їхав заднім ходом / а.с. 4 /.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої пояснення, які надавала раніше, а крім того додала, що дійсно було два удари її автомобіля об автомобіль водія ОСОБА_2, так як після першого удару, її автомобіль занесло і по інерції стався другий удар.

Пояснення водія ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження у схемі, яка була складена співробітниками поліції на місці ДТП і з якої вбачається, що під час зіткнення автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не рухалися в одному напрямку, як на цьому наполягає водій ОСОБА_2 / а.с. 2 /.

Слід звернути увагу на те, що схема ДТП була складена співробітниками патрульної поліції у присутності водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які її підписали, були з нею згодні, а водій ОСОБА_2 не намагався її оскаржити та в своїх поясненнях зазначив, що немає претензій до поліцейських / а.с. 3 / .

Також схемою місця ДТП спростовуються пояснення ОСОБА_2 стосовно іншого місця зіткнення автомобілів, а не того, як це було зображено, так як він щодо цього ніяких заперечень не висловлював.

Також, з оглянутого апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що водій ОСОБА_2 виїхав заднім ходом на проїзну частину дороги, при цьому не впевнившись у відсутності інших транспортних засобів. які рухалися позаду нього по дорозі. В звязку з цим сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7, який перебував позаду та в тому числі безпосередньо до закінчення цього маневру, а саме під час здійснення ним руху заднім ходом.

Надалі як свідчить відеозапис, автомобіль ОСОБА_4 не зупинився та продовжив рух, а автомобіль ОСОБА_2 проїхав незначну відстань, що стало причиною зіткнення автомобілів вдруге вже у ліву задню частину автомобіля ОСОБА_2

Також з відеозапису з місця події видно, що водій ОСОБА_2 при виїзді з парковки, почав рух заднім ходом, потім зупинився та пропустив інший автомобіль, який проїхав, а вже потім почав здавати назад та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що ці дії водія ОСОБА_2 свідчать про порушення ним п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і вони отримали механічні ушкодження.

На підставі цих доказів відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 430346 від 11.06.2017 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП / а.с.1-а /.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що судом були враховані обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення, характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, в звязку з чим судом першої інстанції ОСОБА_2 було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Порушення на які в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_2 не є таким, що вимагають безумовного скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2017 року, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9.