overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.11.2017 Справа № 696/1032/17
№ 3/696/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

12.09.2017 року, близько 08 год. 30 хв. в с. Жаботин по вул. Пролетарська, 24, ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї відносно бабусі ОСОБА_2, виражаючись на її адресою нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим допустила порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП №638485 від 12.09.2017 року; рапортом; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпіла не має до неї претензій. Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/7545/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горяне, вул. Фабрична, буд.11,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не розяснено їй її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.10.2017
Провадження № 3/127/7368/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 2-й пров. Новоселівський, 41, м. Вінниця, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 695127 від 24.05.2017 року, 20 травня 2017 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, двері будинку ніхто не відчинив, чим порушив постанову Вінницького міського суду Вінницької області та вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 695127 було складено 24.05.2017 року, а адміністративне правопорушення було виявлено 20.05.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.08.2017 року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 659/678/17
Номер провадження 3/659/252/17
ПОСТАНОВА

"01" листопада 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

31.10.2017р. до Нижньосірогозького районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1Ю, неодноразово направлявся на дооформлення на адресу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

До зазначеного адміністративного матеріалу долучений лист від 18.10.2017р. за № 1102, де зазначається, що відповідно автоматизованої комп"ютерної бази даних "Армор" ОСОБА_1Ю, перебуває за адресою : Україна, АР Крим, м. Армянськ.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 на ім»я начальника сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, в якій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить направити зазначену справу до Нижньосірогозького районного суду за місцем його проживання, однак до заяви не додано жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 проживає в Нижньосірогозькому районі Херсонської області.

Статтею 276 ч.1 та ч. 2 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення зокрема за ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а також може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає в Нижньосірогозькому районі , тому зазначені матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12293/17

Пров. №3/766/8349/17

20.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

16.07.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №170309 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 16.07.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Шмідта, 44 в м. Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 на грюкав у ворота будинку, чим порушував громадський порядок і сокій громадян.

16.10.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/2892/17 Провадження № 3/450/1336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.10.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов'язковою.

Крім того, рапорт не є належним доказом, а скерування поштою протоколу про адміністративне правопорушення і незабезпечення особи працівниками Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області призвело до неможливості розгляду даних матеріалів.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складавав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У звязку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст. ст. 268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 215/4739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 р. о 04:50 год. м.Кривому Розі по вул. Салавата Юлаєва, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, КЗ «КПНДР» ДОР».

ОСОБА_3 до суду зявився, з протоколом БР №145912 згодний, вину визнав та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду № 2303 від 14.10.2017 року, а.с.- 2, рапортом працівника поліції, а.с.- 3. Довідкою від 15.10.2017 встановлено, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с. 5.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) зач. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №463/5343/17
Провадження №3/463/2065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові ОСОБА_1 патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії БР №261718 від 19.10.2017 року, ОСОБА_2 19.10.2017 року о 21 год. 35 хв. на вул. Чигиринського, 13 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, через що відбувся наїзд на припаркований транспортний засіб, а саме: «Iveco Daily 70С13», д.н.з.НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця проживання ОСОБА_2, відтак суд не в змозі повідомити такого про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 156, 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути в Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гирич С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 р. о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з двору вул. Кленова, 2а в м.Одесі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Піонерській та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075066, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Порушник в судовому засіданні провину не визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 075066, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

24.10.2017
Справа № 211/4981/17
Провадження № 3/211/2167/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Хачіка Хдровіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, с. Нор-Армавір, Октемберянського району, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 поди, вул. Центральна, 155, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.10.2017 року о 08-27 год., перебуваючи по вулиці Залізничників в м. Кривий Ріг, торгував з рук продуктами харчування а саме молоком за ціною 10 грн., за 1 літр та мясом за ціною 60 грн., за 1 кілограм, в невстановленому для торгівлі місці.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №671625 від 27.10.2017 року, поясненні ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, свою провину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 Хачіка Хдровіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1