Провадження № 3/317/320/2017
Справа № 317/550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №270207, складений 12.02.2017 р. про те, що ОСОБА_1, 12.02.2017 р. о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 208, керувала транспортним засобом Volkswagen (Tiguan) Touareg, д/н (АР7272CЕ) АР0017АВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCD 0507 (тест 1207) у присутності двох свідків. Результат позитивний 0,51 проміле. Від результату відмовилась на місці зупинки у присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

20.02.2017 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання у звязку тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270207 від 12.02.2017 р. інспектором 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen (Tiguan) Touareg, д/н (АР7272CЕ) АР0017АВ, тобто зазначено марку автомобіля Volkswagen та дві різні моделі Tiguan та Touareg. Також у протоколі зазначено два різні номерні знаки АР7272CЕ та АР0017АВ автомобіля, яким керувала ОСОБА_1

На виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 20.02.2017 р. та з метою усунення даних недоліків, разом з протоколом до суду надійшов рапорт, який складено 27.02.2017 р. особою, що складала протокол. За змістом вказаного рапорту інспектор роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної служби у м. Запоріжжі лейтенант поліції ОСОБА_2 просила правильною фабулою протоколу серії БР №270207, складеного відносно ОСОБА_1 вважати: «12.02.2017 р. о 02 год. 10 хв. у м. Запоріжжі, пр. Соборний, 208, водій ОСОБА_1 керувала т.з. Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд зі згоди водія на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARCD 0507 (тест 1207) у присутності двох свідків. Результат 0,51 % позитивний. Від результату на місці зупинки відмовилась у присутності двох свідків».

06.03.2017 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання у звязку тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270207 від 12.02.2017 р. інспектором 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen (Tiguan) Touareg, з д/н (АР7272CЕ) АР0017АВ, тобто зазначено марку автомобіля Volkswagen та дві різні моделі Tiguan та Touareg. Також у протоколі зазначено два різні номерні знаки АР7272CЕ та АР0017АВ автомобіля, яким керувала ОСОБА_1

На виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 06.03.2017 р. разом з протоколом до суду надійшов супровідний лист, який складено 23.03.2017 р. За змістом вказаного супровідного листа лейтенантом поліції ОСОБА_3 висловлена думка, що ст. 251 КУпАП не визначено вичерпний перелік доказів у справі про адміністративне правопорушення. У разі складання працівником поліції рапорту про встановлення або уточнення певних фактичних даних та визнання цього рапорту доказом у справі про адміністративне правопорушення у працівника поліції не виникає безпосереднього обовязку щодо ознайомлення з ним особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

03.04.2017 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП знову був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання з тих же підстав.

На виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 03.04.2017 р. та з метою усунення даних недоліків, разом з адміністративним матеріалом до суду надійшли: повідомлення про внесення змін до протоколу БР №270207, реєстраційна картка ТЗ, фотографія автомобіля, рапорт. За змістом вказаного рапорту інспектор роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної служби у м. Запоріжжі лейтенант поліції ОСОБА_2 просила транспортний засіб в протоколі серії БР 270207 вважати вірним Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1, належність ОСОБА_4, та прийняти до уваги, що матеріал складався в нічний час, та транспортний засіб переплутався в протоколі в звязку з тим, що ОСОБА_4 надала реєстраційні документи від Volkswagen Tiguan, які зовнішньо і по кольору дуже схожі.

Також судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270207 від 12.02.2017 р. на стадії доопрацювання в графі «транспортний засіб» та «номерний знак» зроблене закреслювання невідомою особою, яке посвідчене печаткою Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі.

27.04.2017 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП знову був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі.

12.05.2017 року адміністративний матеріал надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області фактично без усунення недоліків, з не посвідченими виправленнями, що перешкоджає вирішенню питання щодо винності ОСОБА_1

Суд констатує, що КУпАП не передбачає складення уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом складання рапортів, а тому на основі даних таких документів у розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактично недоліки протоколу не були належним чином усунуті. На теперішній час зі змісту даного протоколу неможливо однозначно визначити за керування яким транспортним засобом притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол містить належним чином не засвідчені виправлення, які до того ж внесені вже після підписання протоколу ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №270207 від 12.02.2017 р. не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №270207 від 12.02.2017 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 12.02.2017 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян