overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3857/17
№ провадження 3/495/1006/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року ОСОБА_2 о 16:00 год. по вул. Радянській, 81 в с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області ображав свою матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім"ї та чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник не визнав вину в інкримінованому правопорушенні.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №753330 від 19.05.2017 року, випискою ЖЕО Білгрод-Дністровського ВП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2355/17
ПОСТАНОВА

19.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 10 липня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 636 / 2031 / 17
3 / 636 / 423 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року о 10.55 год. у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 20.06.2017 року, довідкою медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4489, проведеного 19.06.2017 року лікарем Чугуївської ЦРЛ ім. М.І.Кононенка, яка свідчить що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольнго сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби, яки рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 408/5481/17-п
Провадження №3/408/2942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1-а/16,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 352593 від 14.11.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 14 листопада 2016 року о 13-00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 14 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 344/4026/17
Провадження № 3/344/2273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 51А/22 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 навпроти будинку 6А по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківськ при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «ОСОБА_2 Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року серії БР №153143, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 51А/22 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа 729/1209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря Шлапак Н.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула матеріали, які надійшли з Чернігівського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства України в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області по вул. Космічній, 26, пенсіонерки, інваліда III групи, рнокпп невідомий, громадянки України,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.09.2017 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на тротуарі біля Центрального ринку в м. Бобровиця Чернігівської області порушила порядок збуту обєктів тваринного світу здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась 1 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 27, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро кається, пояснила, що вимушена була продавати рибу, оскільки вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, хворіє онкозахворюванням та є інвалідом ІІІ групи, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, хворіє онкозахворюванням, її ставлення до скоєного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи те, що її діяння, які повязані з порушенням порядку збуту обєктів тваринного світу риби карась 1 кг, не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли, та не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само, як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю, що саме в цьому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і тому буде за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1, 26.10.2017 року о 15 год. 00 хв. викурював тютюнові вироби марки «Філіп моріс» в забороненому місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Університет» по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, чим порушив п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №626795, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1206/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 м. Гребінка

01 грудня 2017 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка Полтавської області матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.11.2017 року поліцейським СРПП № 2 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 24.11.2017 ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, що виражалося в ображанні нецензурною лайкою та фізичним насиллям.

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1563/17
Провадження № 3/650/441/17
ПОСТАНОВА

24.11.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 21.11.17 року близько 13-20, маючи у власності мисливську гладкоствольну рушницю МЦ 21-12 1х12 к, № 12208 1988 р.в., порушив умови її зберігання, а саме зберігав її поза межами металевого сейфу в спальній кімнаті житлового будинку біля гардеробу, чим порушив безумовну схоронність зброї, передбаченої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 605088, рапортом, розпискою, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 191 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 119 грн. адміністративного штрафу без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 05.12.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Єдиний унікальний номер 725/4418/17
Номер провадження 3/725/2718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул.. Руській 281 водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано як м. Чернівці, вул. Руська 287А/36.

Проте, поштове повідомлення за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було повернуте у звязку із закінченням терміну зберігання.

Судом було надіслано запит щодо місця проживання ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області.

Так, із відповіді даного підрозділу вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Чернівецької області не значиться.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з необхідністю встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 132/1249/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст.ст. 122 ч. 4, 126 ч. 1, 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року близько 20 год. 30 хв. в м. Калинівка, по вул. Промислова, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2, виїдаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки «ЗАЗ Сенс», який різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію.

Крім того, 12.04.2017 року близько 20 год. 30 хв. в м. Калинівка, по вул. Промислова, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2, без свідоцтва про реєстрацію.

Крім того, 12.04.2017 року близько 20 год. 30 хв. в м. Калинівка, по вул. Промислова, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч. 4, 126 ч. 1, 126 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, права водія взагалі відсутні, не працює, є неплатоспроможним, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді з попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122 ч. 4, 126 ч. 1, 126 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 4, 126 ч. 1, 126 ч.2 КУпАП, захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

СУДДЯ: