Провадження № 33/792/520/17
Справа № 683/1455/17 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 11.06.2017 року о 00 год. 45 хв. по вул. Миру, в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом марки «DAEWOO - NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі, не надавши можливості скористатися йому правовою допомогою захисника та залишивши поза увагою його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з'явитися в судове засідання він не міг, так як знаходився на стаціонарному лікуванні в Старокостянтиінвській ЦРЛ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 05 вересня 2017 року за відсутності ОСОБА_1, про дату та час розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Проте, судом не взято до уваги те, що від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки в судове засідання він з'явитися не може через перебування на лікуванні в Старокостянтинівській ЦРЛ (а.с.12).

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року серії АП2 №477886, згідно з яким 11.06.2017 р. о 00 год. 35 хв. у м.Старокостянтинові, по вул.Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-NEXIA д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер Алкотес 6810» від 07.07.2017 року, з якого вбачається наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю вмістом 0,49% проміле.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що у вказані день та час керував автомобілем DAEWOO-NEXIA д.н.з.НОМЕР_1, випив 0,7 л. пива.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими доказів, не вбачається.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша