Справа № 456/1736/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/783/1149/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Якубчака О.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-14, ч. 1 ст.172-15, ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення:

- за ч. 1 ст.172-14 КУпАП - 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень штрафу в дохід держави;

- за ч. 1 ст.172-15 КУпАП - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень штрафу в дохід держави;

- за ч. 1 ст.172-20 КУпАП - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накладено стягнення у вигляді 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови, 26.05.2017р. близько 23.00год. капітан юстиції ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, що було виявлено черговим частини капітаном ОСОБА_2 , який близько 02.30год. 27.05.2017р. викликав чергову медичного пункту капітана медичної служби ОСОБА_3 для проведення медичного обстеження ОСОБА_1 .. На вимогу чергового частини капітана ОСОБА_2 поїхати в лікарню для медичного обстеження капітан юстиції ОСОБА_4 відмовився, про що було складено відповідні акти.

Крім того, 26.05.2017р. близько 23.00 год. капітан юстиції ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перевищив владу та надані йому службові повноваження, умисно вчиняв дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень. Зокрема 26.05.2017р. солдат ОСОБА_5 , в складі добового наряду, виконував обов`язки водія чергового тягача. Близько 23.00 год. в приміщення КТП військової частини НОМЕР_1 , з метою перевірки несення служби добового наряду зайшов капітан юстиції ОСОБА_6 .3. В цей час, згідно інструкції, солдат ОСОБА_5 виконував обов`язки чергового по автопарку, оскільки з 20.00 до 24.00 год. черговий автопарку згідно графіку відпочивав. На вимогу капітана юстиції ОСОБА_7 солдат ОСОБА_5 надав для перевірки книгу виходу автомобілів і шляхові листи на автомобілі Краз-225 (черговий тягач) та Урал-4320 (черговий автомобіль). Після цього капітан юстиції ОСОБА_4 без пояснень зім`яв шляхові листи і поклав собі в кишеню та сказав солдату ОСОБА_5 відкрити ворота автопарку і випустити черговий автомобіль, однак солдат ОСОБА_5 відмовився, пояснивши, що не має права випускати техніку з автопарку без дорожнього листа і його перед заступом в наряд інструктував черговий автопарку, а обов`язки написані в Статуті Збройних Сил України. Після нетривалої суперечки на вимогу капітана юстиції ОСОБА_1 солдат ОСОБА_5 відправився з останнім в штаб, залишивши замість себе днювального по автопарку. В своєму кабінеті капітан юстиції ОСОБА_4 взяв Статут Збройних Сил України та попросив солдата ОСОБА_5 знайти обов`язки чергового автопарку, а саме, де написано, що військовослужбовець, який виконує обов`язки чергового парку не має права випускати черговий автомобіль без шляхового листа. В подальшому солдат ОСОБА_5 та капітан юстиції ОСОБА_1 сперечались стосовно обов`язків та правил дорожнього руху.

Також, 26.05.2017р. капітан юстиції ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в якості особи, що повинна була здійснювати перевірку несення служби добовим нарядом по частині з 23.00год. 26.05.2017р. до 01.00год. 27.05.2017р. вказану перевірку не здійснив та проводив час на власний розсуд. А саме, згідно рапорту чергового частини капітана ОСОБА_2 , який вказав, що згідно доповідей чергових на місцях несення служби о 2.00 год. 27.05.2017р. йому стало відомо, про те, що посадова особа, призначена згідно графіку для перевірки не здійснила вказану перевірку. Пізніше капітану ОСОБА_2 стало відомо, що вказану перевірку повинен був здійснювати капітан юстиції ОСОБА_1 .. Про те, що капітан юстиції ОСОБА_1 не перевірив несення служби вартою та добовим нарядом черговий частини капітан ОСОБА_2 доповів начальнику штабу та командиру військової частини НОМЕР_1 .

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-14, ч. 1 ст.172-15, ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції надані ним пояснення були повністю проігноровані та залишені поза увагою, про що свідчить перекручування змісту його пояснень судом у постанові.

Звертає увагу, що суддею не перевірено правильність складення протоколів про адміністративне правопорушення №4, №5 та №6 від 07.06.2017 року в частині кваліфікації дій особи, не перевірив наявність посадових обов`язків службової особи, інструкцій та відповідних нормативно-правових актів, щодо наявності чи відсутності у особи яка обвинувачується у вчиненні правопорушень певних обов`язків чи їх відсутність, законність та правомірність їх виконання чи невиконання, незважаючи на подані його захисником до початку розгляду справи письмових клопотань про закриття справи.

Наголошує, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП суддею протиправно було розпочато судове засідання без його участі, під надуманим приводом відсутності довідки із лікувального закладу, хоча він перебував на стаціонарному лікуванні.

Акцентує, що в протоколах №4, №5 та №6 від 07.06.2017 року застосована невірна кваліфікація дій особи, яка унеможливлює їх розгляд взагалі, при їх складанні не враховано таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, адже на даний час в Україні з 18 березня 2014 року продовжує діяти особливий період. Скасування особливого періоду буде здійснено окремим Указом президента України «Про демобілізацію» після стабілізації обстановки на сході України.

Підкреслює, що рішення суду грунтується на матеріалах справи, доказах, які були досліджені у судовому засіданні та які містять істотні протиріччя та суперечності між собою, вказують на об`єктивний сумнів у вчиненні ним інкримінованих правопорушень.

Стверджує, що є суперечності та неузгодженості між поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , зокрема протиріччя щодо виду алкогольних напоїв, часу даних подій, щодо подій стосовно встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Не може бути належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і відеозапис УГО 5406, який наданий у судове засідання представником військової частини НОМЕР_1 21.07.2017 року. Оскільки відсутні об`єктивні дані, що часу, місця, способу здійснення такої відеофіксації, хронологічної прив`язки зображуваних подій, та переконливих доказів відсутності будь яких ознак монтажу та змін із самим відеозаписом.

Крім цього апелянт звертає увагу, що військовослужбовці юридичної групи не призначаються в наряди, варти, відповідальними, старшими машин при виконанні обов`язків не пов`язаних з виконанням їх посадових обов`язків, не залучаються до проведення ревізій, перевірок, дізнання тощо, отже залучення його до виконання даних завдань є незаконним.

Заслухавши в судовому засіданні думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, з досліджених матеріалів справи, вбачається, що висновок судді про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-14 КУпАП, ч. 1 ст. 172-15 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою, а за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-14 КУпАП, ч. 1 ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 7.06.2017 р., протоколом № 6 про адміністративне правопорушення від 7.06.2017 р., письмовими доказами, а саме актом службового розслідування затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2017р., рапортом командира ТБ майора ОСОБА_11 від 28.05.2017р., статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 18дск від 30.12.2016р., витягом з графіку перевірки варти посадовими особами управління в/ч НОМЕР_1 на травень 2017р., книгою обліку видачі допусків для розпечатування (запечатування) об`єктів та разових посвідчень на права перевірки варти, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які були перевірені та яким суддя суду першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-14 КУпАП, ч. 1 ст. 172-15 КУпАП свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли, і не спростовують правильних висновків суду.

Щодо покликань апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, то такі заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 7.06.2017 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме вживання алкогольних напоїв військовослужбовцем та виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При цьому, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про не доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, які були вмінені останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а притянув до відповідальності ОСОБА_1 , за вказане вище адміністративне правопорушення, у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке відповідно до протоколу ОСОБА_1 не вмінялось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року змінити. В частині визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП провадження в справі закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.