АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1354/2017 Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Піхур О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Величка Д.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що під час судового засідання, яке відбулося 17 березня 2017 року, ОСОБА_5 не був присутній і при цьому завчасно повідомив суд про об'єктивну неможливість своєї явки з наданням відповідних доказів. Знаючи про приписи ст. 268 КУпАП і законно розраховуючи на відкладення розгляду справи, ОСОБА_5 12 квітня 2017 року заїхав до Шевченківського районного суду м. Києва з метою довідатися про дату наступного судового засідання, оскільки станом на вказану дату від суду повістки про виклик для участі у справі не надходило, де дізнався про ухвалення оскаржуваної постанови та отримав її повний текст, а також ознайомився з матеріалами справи. Тільки 25 квітня 2017 року скаржником була отримана нотаріально засвідчена заява ОСОБА_6 від 24 квітня 2017 року, з якою витікають суттєві для справи обставини, після чого йому необхідний був строк для підготовки апеляційної скарги.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 - адвоката Величка Д.В., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи 17 березня 2017 року проведено без участі ОСОБА_5, копію постанови він отримав 12 квітня 2017 року, а апеляційна скарга здана ним на пошту 27 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не була подана в десятиденний строк і після отримання копії постанови суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_5 у клопотанні на те, що тільки 25 квітня 2017 року він отримав нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_6 від 24 квітня 2017 року, з якою витікають суттєві для справи обставини, після чого йому необхідний був строк для підготовки апеляційної скарги, не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський