overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" жовтня 2017 р. Справа № 363/3569/17
ПОСТАНОВА

12.10.2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2017 року по адміністративній справі, яка надійшла з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області 29.09.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим в постанові Вишгородського районного суду від 29.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП було допущено описку, а саме: державний номер автомобіля, з яким правопорушник допустив зіткнення вказаний як «АМ 8180 АС», замість вірного «АМ 8180 АК». Даний факт підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, КУпАП, та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в постанові суду від 29.09.2017р. було допущено технічну описку, а саме щодо держаного номеру автомобіля, з яким правопорушник допустив зіткнення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в Постанові Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2017 року по адміністративній справі, яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити, державний номер автомобіля «Opel Omega», з яким правопорушник допустив зіткнення, як «АМ 8180 АК».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/3887/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 40/377, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року, близько 18 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 40/377, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серії ГП № 664818, а також власними поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 3/759/7368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ПрАТ «ВФ Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2017 року о 18 год. 20 хв. На 380 км+16 м а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого вчинив наїзд на перешкоду (відбійник). В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 та п. 2.3 б ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення та вину визнав.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Центральна керував мотоциклом КМЗ «Дніпро-11», державний номерний знак 10-20 КДА, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з рота) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що алкогольні напої він вживав до 01.09.2017 року, однак у день складання протоколу було чути від нього запах алкоголю. Крім того додав, що посвідчення водія він взагалі не має.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами у звязку з відсутністю такого права.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1646/17
Провадження № 3-в/159/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши подання начальника Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого -

встановив:

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 31.05.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт. Постанова надійшла і прийнята для виконання Ковельським МРВ з питань пробації 11.07.2017 року. Порушник викликався до інспекції на 18.07.2017 року. 19.07.2017 року ОСОБА_2 прибув до Ковельського МРВ з питань пробації, де був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт , але повідомив що відмовляється від їх відбування .

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив , що не заперечує проти заміни громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді строк громадських робіт може бути замінено арештом.

Строк арешту визначається із розрахунку , що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як слідує з матеріалів подання ОСОБА_2 ухиляється від відбуття призначеного стягнення. Також, як вбачається з пояснення ОСОБА_2, останній просить замінити громадські роботи арештом.

Оскільки ОСОБА_2 не відбував адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, а тому призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт слід замінити арештом .

Керуючись ст.ст. 32, 268, 321-1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, визначене постановою Ковельського міськрайонного суду від 31.05.2017 року у виді 40 годин громадських робіт на арешт строком 8 ( вісім ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 393/563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даний адміністративний матеріал був призначений до розгляду на 27.10.2017 року на 09:30 год. проте, правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2017 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2.

Копію постанови направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 587/2847/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 в с.Сад по вул.Войти висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи , що досліджені в суді.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 349/1809/17
Провадження № 3/349/798/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ №349/1809/17 провадження № 3/349/798/17 та №349/1810/17 провадження № 3/349/799/17 про адміністративні правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи №349/1809/17 провадження № 3/349/798/17 та №349/1810/17 провадження № 3/349/799/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі №349/1809/17 провадження № 3/349/798/17.

Суддя М. Г. Рибій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2426/17
Номер провадження 3/695/1301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216408 від 17.08.2017 р. гр. ОСОБА_1 17.08.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. Баха керував автомобілем «Ваз 21061» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, місце та час розгляду повідомлявся належним чином. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння стверджується алкотестером «Драгер» відповідно до якого, проба позитивна і становить 1,29%.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.О.Таратін
Справа № 646/5963/17
Провадження: 3/646/2049/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 695196 від 29.07.2017 року ОСОБА_1 29.07.2017 року о 07-30 год., по вул. Одеська 106, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці квітами.

Дії ОСОБА_1Є кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, - для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 561/667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором гідротехніком Зарічненського УВГ, паспорт серії СР 683878 виданий 20 березня 2000 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, за

ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

06 жовтня 2017 року близько 15.40 год. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме: зберігав мисливську зброю в незачиненому сейфі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил зберігання вогнепальної зброї визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив суду, що в подальшому таких дій допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 276111від 09 жовтня 2017 року.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено вперше протягом року, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 265, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучену вогнепальну зброю ІЖ-43м, калібр 12, № 8600253 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний