overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6047/17
Номер провадження 3/404/2807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Барболіна, 67 керував транспортним засобом та під час руху користувався засобами звязку, тримаючи в руці мобільний телефон, на вимогу поліцейського про припинення протиправної поведінки не реагував, чим вчини злісну непокору законній вимозі поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 185, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4236/17

Пров. №3/766/4679/17

04.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 , 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, Садова, 9 кв.15,

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Херсоні по вул. Нафтовиків поблизу буд. №23, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3б, 2.10 та 13.1 ПДР, проявивши неуважність, не витримав безпечний лівий боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд зупинившийся транспортний засіб Renault Trafic д.н. ВТ 8675ВН, після чого залишив місце ДТП, внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та 122-4 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився про причини неприбуття суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №211624 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 644/7566/17
Провадження № 3/644/3148/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 55,-

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 191212 від 12.11.2017 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серія АА 191212 складеного відносно ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано матеріалів, що підтверджують факт вчинення правопорушення - пояснення правопорушника, свідків правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодоОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 344/3750/17
Провадження № 3/344/2183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року вбачається, 12.03.2017 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Площі Привокзальній, 1 в приміщенні залізничного вокзалу в пяному вигляді образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Провадження № 3/679/203/2017
Справа № 679/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності зокрема: 02.03.2017 року за ч.3 ст.178, ч.1 ст.187 КУпАП, направлені за частиною 1 статті 51, частиною 2 статті 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2017 року близько 19 години в м.Нетішин по вул.Набережна, 5 з коридору загального користування ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: картоплі на суму 90 гривень, яка належить ОСОБА_2

17.04.2017 року близько 22 години 25 хвилин, 19.04.2017 року близько 22 години 40 хвилин, 10.05.2017 року близько 02 години 00 хвилин, 11.05.2017 року близько 23 години 40 хвилин, 12.05.2017 року близько 23 години 10 хвилин, 12.05.2017 року о 01 години 20 хвилин, 13.05.2017 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 08.02.2017 року, повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 51,187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І.Базарник
Справа № 694/1379/17
Провадження № 3/698/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючий в Катеринопільському центрі зайнятості, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052030 від 17.10.2017 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 17.10.2017 року о 10 годині 40 хвилин в м. Звенигородка, по проспекту Шевченка на парковці біля магазину «Кобзар» не впевнившись в безпеці дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.1 Правил дорожнього руху України.

Викладений у протоколі зміст правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки не містить обовязкових відомостей, щодо пошкоджень які могли отримати транспорті засоби, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/1379/17-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 3/756/7174/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №436628, 03.10.2017 о 10 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. М. Малиновського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в'їжджаючи на трамвайну колію, не надав переваги в русі трамваю «Tatra», бортовий номер 5970, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив пп. 2.3б, 12.1, 17.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 751/3255/17
Провадження №3/751/1359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, процюючого провідним фахівцем в ПАТ «Карлсберг Україна», зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.05.2017 року о 11 год. 10 хв., на автодорозі 0251303 Новгород-Сіверський Бирине керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР №277613 від 17.05.2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 Враховуючи особу правопорушника і його відношення до скоєного, обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 206/875/17
Провадження № 3/206/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

07.02.2017 року, 14.02.2017 року, 17.02.2017 року, ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Самарського ВПДВП без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 0644572, 574242, 486490, рапортами та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне в частині епізоду скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 07.02.2017 року провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При призначенні виду та розміру покарання щодо інших епізодів скоєння адміністративного правопорушення враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

В частині епізоду скоєння 07.02.2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП від 07.02.2017 року, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко