Справа № 735/1105/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В.,

з учаcтю прокурора Дудко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Дружба», депутата Коропської районної ради 7 скликання,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись депутатом Коропської районної

ради 7-го скликання, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону

України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 року є суб'єктом

відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією у порушення вимог

ч. 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» у встановлений

законом термін несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення

на офіційному веб-сайгі Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік за формою, що визначена НАЗК, а саме: подав таку декларацію 04.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він дійсно не подав вчасно декларацію, але це було зумовлено рядом причин. Так, намагався двічі подати декларацію у березні 2017 року, але в нього не вийшло. Потім ще два рази намагався подати декларацію у квітні 2017 року. Всі дані до декларації вніс, але відправити її не зміг. А в подальшому дізнався, що використовував електронні «ключі», видані на кероване ним підприємство, а не особистий ключ. Коли замовив і виготовив особистий ключ, зміг відправити декларацію в базу. Отже, невчасна подача декларації не була наслідком умисних дій, а сталася через недостатню обізнаність. Це було перше його декларування в електронному вигляді, раніше подавав паперові декларації. Зобов»язується в подальшому таких порушень не допускати та просить суворо не карати.

Прокурор Дудко А.В. в судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП доведеною, та вважає, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому, ОСОБА_1, являючись депутатом Коропської районної ради 7-го скликання, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП.

Витягом із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті https//public.nazk.gov.ua, підтверджується, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік 04 серпня 2017 року.

Отже, формально в діях ОСОБА_1 містяться ознаки діяння, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В той же час, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, питання малозначності необхідно вирішувати в кожному конкретному випадку, враховувати різноманітні фактори, які характеризують обставини скоєння діяння, його наслідки, особу, яка скоїла діяння.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

В даній конкретній ситуації суд враховує характер діяння ОСОБА_1 і ряд факторів, які впливають на «значимість» такого діяння.

Так, останній працює на посаді директора ТОВ «Дружба», раніше не подавав декларацій в електронному вигляді. Також суд враховує, що ОСОБА_1 прострочив подання декларації, яка була ним подана 04 серпня 2017 року. Будь-яких шкідливих наслідків, як державним інтересам, так і правам інших осіб такі дії не заподіяли.

Вивчивши декларацію, суд приходить до висновку, що несвоєчасне її подання не свідчить про намір приховування незаконних доходів ОСОБА_1 або виведення незаконно нажитих коштів та активів за межі України.

Також, суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_1 як за місцем роботи, так і за місцем проживання, його активну громадянську позицію, участь у суспільному житті, допомогу громаді.

Отже, суд приходить до висновку, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 за своїм характером є малозначним і призначення будь-якого адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП в даному випадку не буде пропорційним вчиненому і не досягне мети, передбаченої статтею 23 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного у суду наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення і що ґрунтується на нормах закону, зокрема ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2