overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1261/17 3/385/339/17
П О С Т А Н О В А

28.09.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, -

за ч. 6 ст. 121, ч. 2, ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон по пров. Вокзальному, керував мотоциклом Мустанг без номерного знака, який не зареєстрований в установленому порядку. Крім того 06.09.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон по пров. Вокзальному, керував мотоциклом Мустанг без номерного знака, без посвідчення водія відповідної категорії «А» на право керування даним видом транспортного засобу. Крім того 06.09.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон по пров. Вокзальному, керував мотоциклом Мустанг без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться 3 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2, ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1264/17, №385/1261/17, №385/1262/17 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно обєднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_1 в суді факти порушень визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2, ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 який є неповнолітнім, його матеріальне становище, щире каяття, вважаю, що до останнього на підставі ч. 2 ст. 13 КУпАП слід застосувати заходи впливу що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2, ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Обєднанні справи рахувати за №385/1261/17.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 28.09.2017
Справа № 408/4024/17-ц
Провадження № 3/408/2191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, незаміжньої, працюючої на посаді голови ФГ «Марічка», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ФГ «Марічка», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку при складанні та поданні податкової звітності, в результаті занижено ПДВ за жовтень-листопад 2014 року у сумі 1207 гривень, завищено відємне значення з ПДВ за листопад 2014 року у сумі 456 гривень, чим порушено п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано жовтнем, листопадом 2014 року, на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 163-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 171/1657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року (вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

прокурора Мельниченко І.В.,

особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, є депутатом Грушівської сільської ради УІІ скликання, раніше не судимої,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив :

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.172-6, ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа №: 671/1501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2017 року до суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, якому ставиться в вину те, що він 05.05.2017 року близько 21 години 20 хвилин, знаходячись в с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області по вул. Центральна, 4, вчинив насильство в сімї, щодо свого сина ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 отриманий судом 21.09.2017 року після збігу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення - 05.05.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, збіг 05.08.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 21.09.2017 року вже після закінчення цього строку, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №975015 від 23.07.2017 року, ОСОБА_1 23.07.2017 року, о 22 год. 59 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 29, вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 29а,71, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:20 годину 18.10.2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
номер провадження № 3/756/5828/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2017 року о 15-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Тимошенка, 18 в м. Києві, в дворовій території, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 589/2652/17
Провадження № 3/589/855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено «Стягнути з 1 (одну) добу на користь держави…», в той час як вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави…».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року, а саме абзац четвертий резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: серії ГП № 667837; ГП № 667838; ГП № 667836; ГП № 667835; від 12 вересня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул.. П. Люльки, 25

не працює:

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

01.09.2017 року о 21 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

07.09.2017 року о 21 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

28.08.2017 року о 21 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколами, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 187 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3-в/582/7/17
Справа № 582/834/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву представника філії "Недригайлівський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12 липня 2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла заява представника філії "Недригайлівський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12 липня 2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., в зазначенні державного номера автомобіля ВАЗ 21099, а саме помилково зазначено державний номер «ВМ9995» замість вірного «ВМ9995АА».

Заявник в судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду заяви про виправлення описки від нього до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Так, в самій постанові було допущену описку в першому абзаці мотивувальної частини постанови в зазначенні державного номера автомобіля ВАЗ 21099, а саме помилково зазначено державний номер «ВМ9995» замість вірного «ВМ9995АА».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним задовольнити заяву та виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника філії "Недригайлівський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року, а саме вважати вірним державний номер автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3