Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1117/17
провадження № 3/650/301/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого судді Сікора О.О., за участю: секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Херсонгаз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087389 від 24.08.2017 року, який складений про те, що ОСОБА_1 «24.08.2017 року о 18.20 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Комсомольській керував мопедом VIPER д/н б/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння продивися за допомогою алкотестеру «Драгер» 0841, який показав результат 1,31 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи та перевірки вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження закрито.
При цьому, судом виявлені суттєві порушення допущені старшим інспектором, що складав протокол , які призвели до незаконного звинувачення ОСОБА_1 та безпідставного направлення вказаних матеріалів до суду.
Так, при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 інкримінувалось керування у стані алкогольного спяніння, при тому, що водій на місці зупинки не визнав результати, які показав прилад «ARBL-0841», а отже вони, згідно вимог ч.3 ст. 266 КУпАП не визнаються і особа вже не може бути притягнута до відповідальності на підставі отриманих даних за керування у стані алкогольного спяніння. В такому разі, стан алкогольного спяніння може бути встановлений виключно за результатами проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.
Також, судом встановлено, що у звязку з тим, що водій не визнав вищевказані результати йому поліцейським було запропоновано проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився від цього, у звязку з чим в діях особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, які мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що повинно було бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням усіх істотних ознак складу даного адміністративного правопорушення.
Факт не згоди ОСОБА_1 з результатами приладу, був підтверджений його поясненнями, показами інспектора, допитаного в судовому засіданні, та даними, що містяться на відео дослідженого в судовому засіданні.
Крім того, суд зясував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо керування особою у стані алкогольного спяніння був складений без попереднього складання Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складення якого у відповідності до вимог п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, та п. 10 Інструкції Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду є обовязковою передумовою для оформлення вищевказаного протоколу.
Суд зауважує, що вказані недоліки, судом не можуть бути виправлені під час розгляду справи, з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, які встановлені під час розгляду справи, оскільки суд при розгляді будь-якої справи повинен зберігати неупередженість і забезпечувати змагальність процесу, що в свою чергу виключає можливість здійснення будь-яких дій з боку суду спрямованих на збирання доказів, ініціювання їх дослідження, уточнення або зміну формулювання правопорушення.
Такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом висунуте та підтримується.
Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обовязковими до застосування.
На відповідні та інші недоліки допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд неодноразово звертав увагу у своїх попередніх постановах по інших справах, однак до суду продовжують надходити неналежно оформленні матеріали, які не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже останні уникають відповідальності за правопорушення, які становлять підвищену суспільну небезпеку.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та начальника Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для прийняття відповідних мір реагування, усунення подібних порушень Закону та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Обставини викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та начальника Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства.
Усі матеріали необхідні для здійснення ефективної службової перевірки викладених в окремій ухвалі обставин, маються в архіві Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _______________ О.О. Сікора