Провадження № 3/679/343/2017
Справа № 679/714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм швидкої допомоги у КМЗ НМР СМСЧ м.Нетішин, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року близько 23 години 42 хвилин в смт.Гоща по вул.Заставя, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211104» державний номерний знак «ВХ 5647 АХ», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 01.08.2017 року порушник вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.06.2017 року він вживав алкоголь, однак автомобілем марки «ВАЗ 211104», не керував. За кермом вказаного автомобіля був його товариш ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що являється товаришем ОСОБА_1 10.06.2017 року він знаходився в лікарні в смт.Гоща, так як йому зробили операцію, і провідати його приїхали його товариші, зокрема: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Так, близько 22 години, цього ж дня, він зустрічав їх біля входу в лікарню, коли автомобіль зупинився із за керма автомобіля вийшов ОСОБА_2, а ОСОБА_1 - через пасажирську дверку. Поспілкувавшись не тривалий час, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. сіли до автомобіля в тому ж порядку як і виходили з автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 попросив завезти його до ОСОБА_3 в лікарню в смт.Гоща. Після того, як провідали ОСОБА_3, ОСОБА_1 запропонував заїхати в кафе, так як в автомобілі було ще двоє хлопців окрім них. Заїхавши в кафе хлопці випивали, а ОСОБА_1 в цей час зник з поля зору. Коли ОСОБА_2 вийшов на вулицю, то побачив, що в автомобілі грає музика, а ключів від автомобіля немає. Через деякий час приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1 до відділку поліції і склали на нього протокол. Очевидцем ситуації, коли і чому підїхали працівники поліції, а також розмови працівників поліції та ОСОБА_1 ОСОБА_2 не був.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097167 від 11.06.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, показами свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «ВАЗ 211104» державний номерний знак «ВХ 5647 АХ», оскільки воно спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, на допиті яких наполягав ОСОБА_1, очевидцями даної події не були.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник