ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6088/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 45/273, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2017 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, на зїзді в районі електроопори № 381 з Кайдацького моста в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що при зїзді з мосту зупинився перед проїзною частиною в загальному потоці руху для того щоб пропустити автомобілі, що рухались по головній дорозі, попереду нього в попутному напрямку слідував автомобіль «Шкода», водій якого потихеньку просувався вперед в бік головної дороги, так що інші автомобілі що рухались по головній дорозі стали проїздити впритул до нього, у зв'язку з чим, на його думку, останній здав трохи назад та вчинив наїзд на його автомобіль, після чого він вийшов зі свого автомобіля та повідомив водієві ОСОБА_2, що той скоїв зіткнення. Після ДТП він не залишав місце пригоди, а пожалкував молодого водія ОСОБА_2 та за взаємною згодою вони розїхались. В той же час під час судового розгляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано розписку про повне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що в час та місце вказане у протоколі він рухався в загальному потоці руху по зїзду з мосту, коли він першим опинився перед перетинанням з головною дорогою та зупинився для надання переваги у русі, то через декілька секунд відбулось зіткнення, в задню частину його автомобіля допустив наїзд водій автомобіля «Мітсубісі». Пояснення водія ОСОБА_1 потерпілий не визнав та додав, що не здавав назад, на доказ чого надав суду відеозапис з камери реєстратора в його автомобілі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 квітня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та з зворотнього боку зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями пошкоджених транспортних засобів в результаті події зіткнення між ними; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора встановленого в салоні автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що під час зупинки керованого даним водієм автомобіля перед проїзною частиною з метою надання переваги у русі автомобілям, що рухались по ній, через невеликий проміжок часу відбувся наїзд в задню частину вказаного автомобіля, який стрясло від поштовху. Крім того, потрібно враховувати, що про причетність автомобіля НОМЕР_3, до даної події свідчать фрагмент відеозапису моменту об'їзду автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_2, автомобілем НОМЕР_3.

Щодо вказаних правопорушником мотивів недовіри відеозапису з камери відео-реєстратора встановленого в автомобілі «Шкода», суд звертає увагу сторони, що такий відеозапис повністю відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема часу та місцю його скоєння, та в своїй сукупності підтверджує покази іншого водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, який надав в суді свої пояснення щодо обставин вчиненого, такі покази також зіставляються як з самими відомостями в протоколі, так і з фактичними даними зафіксованими на відеозаписі, що не дає підстав сумніватися в достовірності змісту відеозапису, а тому суд вважає аргументи сторони захисту необґрунтованими.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Шкода», після чого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності залишила місце пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3