Справа № 397/392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

при секретарі: Петренко Л.О.,

за участю представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який офіційно не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року о 23 год. 43 хв. на 244 км автодороги Київ-Знамянка (смт. Олександрівка), ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте з'явилася його представник, яка пояснила, що ОСОБА_2 взагалі не вживає спиртні напої. 05.03.2017 року приблизно 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп?яніння. На заперечення ОСОБА_2, працівники поліції запропонували йому підписати протокол, повідомивши, що йому за це нічого не буде. Крім того, ОСОБА_2 написав власноручно письмові пояснення про те, що відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння під впливом працівників поліції. ОСОБА_2 поспішав додому, а тому погодився підписати протокол відносно себе та написати пояснення.

Також, зазначила, що працівники поліції, після складання протоколу відносно ОСОБА_2, не відсторонили останнього від керування транспортним засобом, що є підставою вважати, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2017 року ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2104, за кермом якого перебував ОСОБА_2 і від якого було чути запах алкоголю. На пропозицію пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, ОСОБА_2 відмовився, пояснив, що до керування транспортним засобом вживав алкогольні напої, погодився з протоколом, складеним відносно нього, підписав його, а також власноручно написав пояснення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 05.03.2017 року у вечірній час прогулювався з дівчиною в смт. Олександрівка. Бачив і чув як неподалік від них чоловік, розмовляючи з працівниками поліції, в емоційному стані, наголошував на те, що він готовий якнайшвидше щось підписати, щоб його скоріше відпустили.

В подальшому, він будучи вже сам та проходячи повз вказаного чоловіка (який міняв колесо і біля якого працівників поліції вже не було), запитав у останнього що трапилося. Той чоловік, будучи в емоційному стані, повідомив, що працівники поліції неправомірно себе ведуть, ні за що його зупинили та склали відносно нього протокол.

Далі, вказаний чоловік, представившись ОСОБА_2, підвіз його до с. Оситняжка Кіровоградського району.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 462570 від 06.03.2017 року встановлено, що 05.03.2017 року о 23 год. 43 хв. на 244 км автодороги Київ-Знамянка (смт. Олександрівка), ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності (а.с. 4-5).

У своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, вживав спиртні напої, а тому відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння, вину визнав повністю (а.с. 3).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, що не заперечувалося і самим правопорушником під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та самого порушника.

Заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, які надавалися у письмовому вигляді суду та пояснення представника порушника суд не приймає до уваги з наступних підстав.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з'являвся, зі слів його представника, останній працює за межами Кіровоградської області. Проте, правопорушник та його представник не надали до суду підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований або не офіційно працює.

Отже, вважаючи, що ОСОБА_2 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, останній не побажав з'явитися до суду, надати власні пояснення з приводу події правопорушення та спростувати свої письмові пояснення, які надавалися під час складання протоколу.

Пояснення представника порушника суд не приймає до уваги, так як вона не була очевидцем події правопорушення, пояснення надавала з слів ОСОБА_2

Крім цього, суд звертає увагу, що неправомірність дій поліцейських під час складання протоколу відносно ОСОБА_2, у передбаченому законом порядку не оскаржувалися. Правопорушник лише після надходження справи до суду залучив представника та вказав про свою невинність у вчиненні правопорушення.

Таким чином, пояснення надані представником ОСОБА_2 в судовому засіданні та її заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, надані з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не слугують доказом невинуватості правопорушника, так як даний свідок не був присутній під час зупинки ОСОБА_2, виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, пропонування останньому пройти у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння та його відмови у проходженні такого огляду. Він лише бачив правопорушника у присутності працівників поліції і чув, як останній в емоційному стані наголошував на те, щоб підписатися у документах, що навпаки вказує на винність порушника.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння, проте провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/392/17 (н/п 3/397/164/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7