гСправа № 187/1075/17 Провадження № 3/0187/388/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 479512 виданий 28.02.1997 року; працює: заступник голови Петриківської районної державної адміністрації; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2017 року до Петриківського районного суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року в.о. голови Петриківської районної державної адміністрації (на момент вчинення адміністративного правопорушення) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, що полягає в наступному.

18.07.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся на електронну пошту до Петриківської райдержадміністрації із інформаційним запитом про середній розмір земельної частки (паю) по Петриківському району наявний по сільським та селищним радам Петриківського району.

20.07.2017 року ОСОБА_2 отримав лист від Петриківської райдержадміністрації за вих. № 28, за підписом в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_1, яким його було повідомлено, що його запит направлено за належністю до відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Камянське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, сільським та селищним головам.

Разом з тим 19.07.2017 року до відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Камянське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лобойківської сільської ради, Курилівської селищної ради, Іванівської сільської ради, Хутірської сільської ради надійшов інформаційний лист від Петриківської райдержадміністрації за підписом в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_1 про запит ОСОБА_2 від 18.07.2017 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, вищезазначений відділ, сільські та селищні ради не є розпорядником запитуваної інформації. Інформація, яку запитував ОСОБА_2 є в розпорядженні Петриківської районної державної адміністрації.

Таким чином відповідь ОСОБА_2 надана Петриківською районною державною адміністрацією від 20.07.2017 вих. №28, за підписом в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_1, на запит від 18.07.2017 не відповідає вимогам Закону України ''Про доступ до публічної інформації''.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 (а.с.1-4); запитом публічної інформації від 18.07.2017 ОСОБА_2 (а.с. 5), відповіддю в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_1 від 20.07.2017, вих. № 28 (а.с. 7), листом в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_1 від 19.07.2017 про перенаправлення запитуваної інформації до відділу, селищних та сільських рад (а.с. 9, 13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 27-29), та іншими матеріалами справи.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, порушення Закону України ''Про доступ до публічної інформації'', а саме надання недостовірної інформації.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, днем вчинення правопорушення є день надання відповіді, тобто 20.07.2017.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 212-3 ч.2, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3