overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року серії БР № 263152 слідує, що 23.11.2016 року о 10:10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Focus, д/н. АХ 3185 ВЕ по вул. Пушкінській, в районі буд. 79-Б у м. Харкові по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A 5, д/н. АХ 3441 СТ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз. ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника потерпілого, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи і винесення законного рішення.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суд

ПОТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення у справі повторної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертиз - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3115/17
Провадження № 3/175/1141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: 3-ий Залізничний перевулок, буд. 50 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, пенсіонера,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

18 серпня 2017 року близько о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Підгородне, вул. Залізнична, буд. 70-а, порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: пивом в магазині «Продукти» за адресою м. Підгородне вул. Залізнична, 70 без відповідної ліцензії, чим порушив правила торгівлі, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №662787 від 18 серпня 2017 року та письмових пояснень ОСОБА_1, який є пенсіонером, від вчиненого адміністративного правопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 156, 270-280, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 3/727/4529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Добрянського, 9/4, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в протоколі про адміністративне прапорушення відсутні пояснення особи ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Добрянського, 9/4, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч.1 ст.160 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2017 року близько 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, перебуваючи навпроти будинку №24, по вул.Зарічанській, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме капустою, близько 10кг., у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №630553 від 23.10.2017 року, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнитивід адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого головним інженером в ТОВ «Вікар»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівське шосе, 20/1 в м. Хмельницькому, перед поворотом праворуч, на порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався праворуч в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, всупереч вимог п. 6.1 Розділу VІ "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 р., на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) графічно не зображено та не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та його координати відносно сталих орієнтирів, що унеможливлює здійснити розгляд адміністративної справи.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно виправити вищевказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Справа № 750/3706/17
Провадження № 3/750/1392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 07 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля відділення поштового зв'язку № 20 по вул. Кленовій, 2 в м. Чернігові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року до суду, після доопрацювання, надійшов вказаний матеріал, згідно якого 13.07.2017 року о 02.30 годині за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул. Ватутіна, 8 ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 статті 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 13.07.2017р., а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 09.11.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 479/446/17
№ 3/479/164/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с.Багачівка провул.Вишневий,2 Кривоозерського району Миколаївської області, жительки с. Багачівка, вул.Степова,19 Кривоозерського району Миколаївської області, не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

9 червня 2017 року до Кривоозерського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 19 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Багачівка, вул.Степова,19, Кривоозерського району Миколаївської області в судове засідання, призначене на 27 червня 2017 року на 9:30 год. для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову направити для виконання начальнику Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1 та вручити їй копію постанови.

У разі неможливості виконання постанови особа, яка виконує постанову, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «19» червня 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/446/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 444/2542/17
Провадження № 3/444/1082/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Жовківського району Львівської області, неповнолітнього, студента, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія та номер FF 702358 вид. 17.02.2017 р., -

- за ч. 2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 070449 від 16.10.2017 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мартинишина Я.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/2541/17 (провадження 3/444/1081/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2541/17 (провадження 3/444/1081/2017).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/2542/17, провадження по справі № 3/444/1082/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2541/17 (провадження 3/444/1081/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 643/7217/17
Провадження № 3/643/3269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірені копії постанови.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.