Номер провадження: 3/161/3275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.08.2017 року о 23.08 год. керував автомобілем "Nissan", д.р.н. АК 3266 АО, по вул. Кравчука, 2 в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця не зупинився, чим порушив пункти 2.9(а), 2.4 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому закону порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 16.08.2017 близько 23.08, керував автомобілем "Nissan", д.р.н. АК 3266 АО, по вул. Кравчука, 2 в м. Луцьку. На вимогу працівників поліції не зупинився, тому що голосно слухав музику та не почув гучномовця. Коли побачив червоні маячки поліцейського автомобіля не зрозумів, що зупиняють саме його. Заперечив факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП. 16.08.2017 близько 23.08 перебуваючи на патрулюванні помітили, що в автомобіля "Nissan", д.р.н. АК 3266 АО не горіли задні габарити фар. На вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування в дворі по вул. Кравчука, 44. Відмовився надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Оскільки в ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного спяніння йому запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків, яким підтвердився факт вживання алкогольних напоїв.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 210851, БР № 210654, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, записом відео реєстратора з нагрудної камери, яким зафіксовано факт не зупинки ОСОБА_4 на законну вимогу поліцейських та керування автомобілем «Nissan» в стані алкогольного спяніння.

До пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки, на думку суду вони дані з метою уникнення від відповідальності, оскільки вони не відповідають обставинам події, поясненням свідка ОСОБА_3 та не стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вчинив правопорушення, яке відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення повязаного з обовязковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк