Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/300/17 Головуючий в 1-й інстанції - Морока С.М.
Єдиний унікальний № 310/1390/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 НМДГ, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 12.03.2017 року об 11 год. 57 хв. в м. Бердянську по вул. Волонтерів біля будинку № 140, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння (висновок мед. огляду № 219 від 12.03.2017 року). Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства та матеріалам адміністративної справи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він ніколи не вживав наркотичні речовини, більш того, він в той же день та на наступний день звертався до наркологічного диспансеру з приводу визначення вживання ним наркотичних речовин, однак йому необгрунтовано було відмовлено, і лише 23.03.2017 року він пройшов огляд, згідно акту №256 він був в тверезому стані, однак судом цей висновок не був взятий до уваги.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року серії БР № 172892, в якому зафіксовані факт порушення ОСОБА_2 п. 2.9а Правил дорожнього руху (а.с. 1), висновком № 219 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (+ Мetadon) (а.с. 2). Зазначеним доказам суддя надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо порушення ОСОБА_2 вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом не взято до уваги наданий ним висновок № 256 від 23.03.2017 року щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_2 тверезий (Метадон негативний) є безпідставними, оскільки він проведений через 11 днів після виявлення підстав для проведення огляду, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої проходження огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, наведені дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 НМДГ, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін