overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постанова суду від 20.09.2017 року про привід в судове засідання не виконана по причині відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання; було залишено повістку про необхідність зявитися до суду.

03.10.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/5336/17
Провадження № 3/554/1818/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, незаміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Полтавська нафтова компанія», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1, являючись посадовою особою, в порушення вимог п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за березень 2017 року в сумі 15727,44 грн. та квітень 2017 року з граничним терміном сплати 30 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року відповідно.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує Акт перевірки від 27 червня 2017 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, повторно, порушивши порядок ведення податкового обліку в частині неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 148/1289/17
Провадження №3/148/999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, (паспорт серія АТ 104376, виданий Тульчинським РС УДМС України в Вінницькій області 24 грудня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року о 15:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лексикою та пошкодив віконні рамки будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши поясненняОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення

не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент

розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_127 червня 2017 року, адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 09 жовтня 2017 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 599/1542/17 н.п.3/599/356/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Збрівського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року, порушив встановлені для нього обмеження та перебував у барі «Слава» у с. Озерна Зборівського р-ну.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що алкогольних напоїв в кафе не купляв і не споживав.

Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 634562 від 15 вересня 2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 В наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду, оскільки згідно вказаної вище ухвали суду йому заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи , де алкогольні напої продаються на розлив

Враховуючи, що ОСОБА_1 В алкогольних напоїв не придбавав, у стані спяніння не перебував, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1, слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/4994/17
Провадження № 3/0182/1624/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП „Оржиховський, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, Заводський район, вул. Лазурна буд.. 32-А кв. 8,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №452357 та БД №452358 від 06.09.2017 року, водій ОСОБА_1 06.09.2017 року о 04 год. 45 хв. в м. Нікополь по вул. Херсонська керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом контейнером „YORK н/з НОМЕР_2, біля будинку №401 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору зовнішнього освітлення. В наслідок ДТ автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №452357 та БД №452358 від 06.09.2017 року( т. 1, 2 а.с. 1), схемою місця ДТП (т. 1, 2 а.с. 2), фото знімками (т. 1 а.с. 3-4, т.2 а.с. 4), письмовими поясненнями правопорушника (т. 1 а.с. 5, т. 2 а.с. 3).

Вивчивши матеріали справ №182/4994/17 провадженням №3/0182/1624/2017 та №182/4995/17 провадженням №3/0182/1625/2017 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під №182/4994/17 провадженням №3/0182/1624/2017.

Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/4994/17 провадженням №3/0182/1624/2017 та №182/4995/17 провадженням №3/0182/1625/2017 обєднати в одну справу під №182/4994/17 провадженням №3/0182/1624/2017 /

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124,ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1105/17
Провадження № 3/349/689/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 05 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 183/4184/17
№ 3/183/1904/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частина НОМЕР_1 , працюючого механіком-водієм розвідувального взводу, розвідувальної роти ЗОМБ, прож. Луганська область, с. Куплювате, -

встановив:

07 серпня 2017 р. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення №000056, відповідно до якого він 01 серпня 2017 р. не прибув з відпустки до розташування військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з особистою недисциплінованістю, та 06 серпня 2017 р. був затриманий військовослужбовцями ВСП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, дійсно 01 серпня 2017 р. не прибув до військової частини своєчасно в зв`язку з сімейними обставинами, просить врахувати, що був учасником бойових дій, в зоні антитерористичної операції, більше ніяких правопорушень не вчиняв. За скоєне порушення йому винесено сувору догану, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в скоєному щиро кається.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №000056 від 07 серпня 2017 р. (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), копія посвідчення ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, ОСОБА_1 , за скоєне порушення притягнуто до дисциплінарної відповідальності, винесено сувору догану, в скоєному адміністративному правопорушенні щиро кається, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч. 4 ст. 17211 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 152/1387/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 562/3407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року близько 18 години 49 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №623098 від 19 вересня 2017 року і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та при збігу сімейних обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 173/790/17
Провадження № 3/173/126/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Комсомольська 33;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення серія АА № 572076 від 25.03.2017 року та серія АА № 494404 від 04.04.2017 року, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/790/17 та № 173/829/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/790/17.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан