Справа № 488/1462/17
Провадження № 3/488/1275/17
ПОСТАНОВА

29.05.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за частиною 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2017 року близько 12:50 години гр-н ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, а саме знаходився в п'яному вигляді у громадському місці за адресою: м. Миколаїв, перехрестя вул. Степова та вул. Янтарна, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 178 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Частина 3 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яким інкриміновано ОСОБА_1 перебування в станні алкогольного сп'яніння на перехресті вул. Степова та вул. Янтарна в м. Миколаєві, вчиненому повторно протягом року, не відповідає диспозиції ч.3 ст. 178 КУпАП, відповідно до якої дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчиняються особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Окрім того, суду не надано документального підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яким має бути засвідчене у встановленому законом порядку рішення уповноваженого органу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277, ч.3 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного зясування обставин події правопорушення (свідків тощо) з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення, а також за обов'язкової участі правопорушника.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна