Справа №563/756/17
Провадження №3/563/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Степанюк Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №051044 від 27 червня 2017 року зазначено, що 26 червня 2017 року близько 23 год. 50 хв. в с.Жадківка Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер 5», б/н, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив перекидання мотоцикла, в результаті чого мотоцикл зазнав пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №051045 від 27 червня 2017 року, що 26 червня 2017 року близько 23 год. 50 хв. в с.Жадківка Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер 5», б/н, вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 27 червня 2017 року близько 23 год. взяв у ОСОБА_2 мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5», б/н, для користування, останній сказав, що б він не попадався поліцейським, оскільки в той день вони його переслідували. Проїжджаючі по одній із вулиць с.Жадківка, побачив поліцейську машину. Після чого, зупинив мотоцикл та положив на дорогу. Сам же почав втікати, оскільки злякався поліцейських, бо мотоцикл не мав реєстраційного номеру, сам же він був без шолому та без посвідчення водія. Наздогнавши його, поліцейські склали протоколи. Мотоцикл жодних ушкоджень не зазнав.

В схем місця ДТП, складеної начальником СРПП №2 Корецького ВП Костнопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, зазначено, що на мотоциклі марки «ИЖ-Юпитер 5», б/н, не виявлено видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які він дав під час складання адміністративних протоколів, видно, що вони є аналогічними поясненнями, даними в судовому засіданні. А тому, такі пояснення визнаю достовірними, оскільки є детальними, послідовними та обєктивно узгоджуються з іншими доказами зібраними по даній справі.

Згідно із диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за таке порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 2 Кодексу цивільного захисту України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В статті 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про конкретні пошкодження транспортного засобу, а також те, що падіння мотоцикла сталось не під час його руху, вважаю, що дані обставину виключають адміністративну відповідальність особи за ст.124 КУпАП.

Зважаючи на те, що під судового розгляду не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме відсутні обєктивні дані щодо виниклої дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідно й відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.124, ст.122-4, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :