Справа № 375/388/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 33/780/509/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 07.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 березня 2017 року близько 00 години 15 хвилини в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження тесту на газоаналізаторі «Драгер» на предмет алкогольного сп'яніння та проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Рокитнянського району Київської області від 28 квітня 2017 року скасувати та провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить приєднати до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3, котрий безпосередньо керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддею Литвин О.В. не було взято до уваги його пояснення, а саме те, що 16 березня 2017 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхав на автомобілі НОМЕР_3. Він в даному автомобілі сидів поруч з водієм, за кермом був ОСОБА_3, в якого було відповідне посвідчення на керування транспортним засобом. Даний автомобіль перебуває в його користуванні, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 додається. За кермо він не сідав, автомобілем не керує, відповідного посвідчення на керування транспортними засобами не має.

Крім того, апелянт вказав, що в його присутності не було складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова суду від 28 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 ухвалена із дотриманням вказаних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції в повній мірі дослідив всі докази у справі, дав їм належну та об'єктивну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017р. серії БР № 176007 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 3) та ОСОБА_6 (а.с. 4), котрі підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Пояснення свідків є послідовними та узгоджуються між собою.

Крім того, свідок ОСОБА_5 надав свої пояснення і до суду апеляційної інстанції, в яких вказав, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження тесту.

Щодо свідка ОСОБА_3, на якого посилався ОСОБА_2, як на особу котра керувала його автомобілем в момент зупинки їх працівниками поліції, то ні в засідання суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції він не з'явився, хоча розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з його неявкою за клопотанням ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, апеляційний суд визнає недостовірними, непослідовними та необ'єктивними пояснення ОСОБА_2 щодо тих обставин, що 16 березня 2017 року за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_3, а також щодо обставин, що в присутності ОСОБА_2 не було складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його пояснення повністю спростовуються перевіреними в апеляційній інстанції доказами, а тому суд розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції достовірно встановив, що водій ОСОБА_2 16 березня 2017 року близько 00 години 15 хвилини в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав правопорушника при розгляді справи в суді першої інстанції не встановлено, а тому підстав для скасування постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року - не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай