Справа № 333/1550/17
Провадження № 3/333/488/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217049 від 17.03.2017 року, складеного поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП капралом поліції ОСОБА_2, 17.03.2017 року о 15 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Технікумівській, буд. 47 в м. Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ 110304, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки не перебував у стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, оскільки поспішав на роботу. Працівники поліції його зупиняли вже неодноразово, він не хотів витрачати свій час на проходження медичного огляду на стан спяніння. Також пояснив, що почервоніння очей та бліда шкіра у нього через те, що страждає на алергію з шести років та перебуває на обліку у приватного лікаря.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного та просила суд закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток про виклик до суду, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217049 від 17.03.2017 року (а.с. 1);

- довідкою Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої, згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має (а.с. 2);

- направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2017 року. У вказаному документі зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: почервоніння очей, бліда шкіра обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Медичний огляд не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.03.2017 року, відповідно до яких остання вказала, що 17.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в її присутності гр. ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів). Відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.03.2017 року, відповідно до яких останній вказав, що 17.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в його присутності гр. ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів). Відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі (а.с. 6);

- рапортом поліцейського ОСОБА_2 про те, що після зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1, який знаходився в стані з явними ознаками наркотичного спяніння та від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6);

- відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_2 після виявлення у нього працівником поліції ознак наркотичного спяніння на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі становлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАПта притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані вище обставини, а саме відмова водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі та надали пояснення з цього приводу на окремому аркуші. Дана обставина також підтверджується наданим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1542, складеного о 23 год. 25 хв. 30.03.2017 року лікарем КУ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_1 тверезий (а.с. 14). Однак, суд не приймає до уваги даний висновок лікаря, оскільки медичний огляд проведений на шостий день, після дня виявлення інспектором у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння.

Також, ОСОБА_1 надав суду сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР, виданий 21.03.2017 року, та медичну довідку про проходження обов?язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР, видана 01.12.2016 року про те, що на обліку не перебуває.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, ОСОБА_1 було надано виписки КУ «ЗОКЛ» ЗОР з ендоскопічного відділення, з історії хвороби, видані 20.12.2015 року, 13.01.2016 року, діагнози «язва». Дані виписки, суд взагалі не бере до уваги.

Також, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 про те, що він страждає на алергію та перебуває на обліку у приватного лікаря, відповідної довідки суду не надав.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак наркотичного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_7