overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1165/17
Номер провадження 3/298/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Розтоцька Пастіль, 77, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2017 року о 22.32 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: с. Розтоцька Пастіль, 77, Великоберезнянського району, під час сварки із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою та погрожувала йому фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та зобовязалася в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала себе винуватою повністю, щиро розкаялася та зобовязалася в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року о 21 год. 59 хв. в м. Києві на перехресті пр-т. Григоренка-Княжий Затон, водій ОСОБА_2 керуючи авто "Шевролет" н/з НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїзну частну по регульованому пішоходному переходу, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження ТЗ, та травмування пішохода, чим порушив п. 18.1 ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_4 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
21.09.2017Провадження №3/200/3539/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника, старшого оперативного чергового запасного командного пункту військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , знаходячись на стратегічних командно-штабних навчаннях у відрядженні до командного пункту військової частини НОМЕР_2 , на посаді оперативного чергового, 17.09.2017 року о 09.00 год. вжив спиртні напої та був затриманий тво командира військової частини НОМЕР_2 приблизно о 09.30 год. у нетверезому стані на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає визначити підсудність справи та належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/127/5814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Вінниця. вул. Тиха,3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.08.2017 року, о 14 год. 35 хв., на автодорозі Житомир-м.Подільський, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis 1.8L», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №192822 від 04.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 приватний підприємець, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 307/2285/17
Провадження № 3/307/824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Бедевля, вул. Миру, № 31, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 р., о 10.00 год., у смт. Тересва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної вулиці Чукалова на вулицю Головна, не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення зі скутером ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР, № 059365 від 11.09.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 24.08.2017 р., рапортом ст. інспектора СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фототаблицями до нього від 18.08.2017 р., письмовими поясненями ОСОБА_2 від 21.08.2017 р.. його особистими письмовими поясмненнями від 21.08., 11.09.2017 р. та під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я.

з участю захисника ОСОБА_1

роглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Павловичі» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючий мм.Калуш, вул.Коновальця, 24/27 Івано-Франківської області, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.09.2017р. на території Варяжської сільської ради в районі прикордонного знаку №774 за 1500м. від державного кордону України був затриманий прикордонним нарядом за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав.

В судовому засідання порушник вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 340 (триста сорок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 609/1259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 632494 від 25 вересня 2017 року, складений поліцейським ДОП Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, вбачається, що 19.09.2017 року близько 20.00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї господарства ОСОБА_3, ображав останню нецензурними словами і погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №632495 від 25 вересня 2017 року, що складений поліцейським ДОП Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, 24.09.2017 року близько 12.20 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на території господарства належного дружині ОСОБА_4, ображав останню нецензурними словами, погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст.173 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП;

- за ст.173 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 51 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2017 року, о 17 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Харківське шосе, 17-А, у громадському місці розпивав слабоалкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 178, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
"13" вересня 2017 р. Справа № 363/3322/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1383/17, № 3/363/1384/17, № 3/363/1385/17, № 3/363/1386/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (номери проваджень № 3/363/1383/17, № 3/363/1384/17, № 3/363/1385/17, № 3/363/1386/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали проваджень № 3/363/1383/17, № 3/363/1384/17, № 3/363/1385/17, № 3/363/1386/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1383/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева