Справа 639/3652/17
Провадження № 3/639/1401/17
№ 3/639/1402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 29 травня 2017 року о 13-40 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з послідуючим зіткненням з автомобілем ГАЗ, д.н.з. 7236с2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №026600, 29 травня 2017 року о 13-40 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, з послідуючим зіткненням з автомобілем ГАЗ, д.н.з. 7236с2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.05.2017 року о 13-40 год., він керуючи автомобілем Ауді, рухався по вул. Полтавський шлях за сторони Холодної гори в сторону розходження проїжджої частини Харків-Київ-Суми в крайній лівій смузі по напрямку руху. Підїхавши до перехрестя с вул. Переможців, для його руху горів зелений сигнал світлофору, проїхавши його, увімкнув лівий поворот, виїхав на перехрестя та став чекати поки проїдуть автомобілі по зустрічному руху, для котрих також горіло зелене світло. В звязку з тим, що потік автомобілів не дозволив ОСОБА_3 виконати лівий поворот, він продовжив рух вліво з центру перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух автомобілів, що рухалися йому на зустріч. На смузі руху була наявна стоп-лінія ОСОБА_1 і розташована за 6 метрів перед світлофором на лівій стороні руху. Сам же світлофор знаходиться на відстані 20 метрів від перетину вул. Полтавський шлях з вул. Переможців. На момент перетину «стоп лінії» на світлофорі горіло зелене світло, на яке ОСОБА_1 і виїхав, включивши лівий поворот. На перехресті він зупинився, чекаючи проїзд в зустрічному напрямків на зелене світло світлофора та перебуваючи на перехресті, для нього і зустрічного транспорту загорівся червоний сигнал світлофору. Так, виконуючи вимоги п.16.8 ПДР, він, незалежно від сигналу світлофора, продовжив рух при повороті наліво, тим самим звільняючи перехрестя. В цей момент вулиці Переможців, на зелений для нього сигнал світлофора, почав рух автомобіль Газель під керуванням ОСОБА_4, а автомобіль Шкода, під керуванням ОСОБА_2, перебуваючи в крайньому правому ряду вул. Полтавський шлях в сторону Холодної гори, ігноруючи червоне світло світлофора, проїхав «стоп-лінію», що знаходиться в 19 метрах від перехрестя з вул. Переможців навпроти світлофора, а так само на червоний сигнал світлофора проїхав пішохідний перехід, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Водій ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення також не визнав та пояснив, що 29.05.2017 року в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців сталося ДТП за наступних обставин. Так, 29.05.2017 року о 13-40 год. водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем Шкода рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони с. Пісочин в напрямку метро «Холодна Гора». Рух був незавантажений та він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год. Проїхавши регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора він продовжив рух по правій полосі, при цьому збільшивши швидкість близько до 80 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців горіло зелене світло, в звязку з чим ОСОБА_2 продовжив рух с тією ж швидкістю по правій смузі руху. Так, приближаючись до перехрестя він помітив, що зелений сигнал світлофору почав миготіти, а автомобілі, що рухалися у лівій та середній полосі почали знижувати швидкість, при цьому ОСОБА_2 помітив, що на рівні лівої смуги з частковим заїздом на середню смугу його напрямку стояв автомобіль Ауді з ввімкненим сигналом лівого повороту. В звязку з тим, що перед ОСОБА_2 не було перешкод, які б заважали його руху, останній продовжив свій рух. Знаходячись на близькій відстані від перетину вказаних вулиць, приблизно на відстані 30 метрів від ближньої межі перетинаємої проїжджої частини, по ходу руху ОСОБА_2 ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. В звязку з тим, що його автомобіль знаходився на незначній відстані від перехрестя та у разі застосування екстреного гальмування він не зміг би виконати вимоги жовтого сигналу світлофора, тому вирішив проїхати перехрестя. Так, водій автомобіля Ауді, помітивши автомобіль Шкода, який швидко наближався, почав рух для виконання маневру повороту наліво на вул. Переможців. Для того щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 застосував гальмування та відвернув вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося. Також зазначив, що автомобіль Ауді почав рух, коли автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_2 був на відстані близько 25 метрів від місця подальшого зіткнення. Зіткнення сталося на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців на рівні правої межі проїжджої частини вул. Полтавський шлях, після чого автомобілі виїхали на вул. Переможців де трапилося зіткнення з автомобілем ГАЗ.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року по даному адміністративному матеріалу призначено судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На виконання вказаної постанови суду експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто технічної експертизи №13180 від 23.08.2017 року.

Як вбачається з висновку експерта, дослідження проводилось тільки за показами водія ОСОБА_2, оскільки в показах водія ОСОБА_1 не в повному обсязі були вказані вихідні дані, необхідні для проведення авто-технічної експертизи.

Після надання висновку експертом, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 29.05.2017 року він, керуючи автомобілем Газ 27057, рухався по вул. Переможців в сторону вул. Полтавський шлях. На перехресті для нього горіло червоне світло світлофору, в звязку з чим він зупинився очікуючи дозволяючий сигнал світлофору. В цей час, ОСОБА_4 бачив, що на перехресті з увімкненим сигналом лівого повороту стояв автомобіль Ауді. Так, коли для ОСОБА_4 загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух, однак пропустив автомобіль Ауді, для того, щоб останній завершив маневр, після чого почув удар від зіткнення автомобілів Ауді та Шкода. Зазначив, що удар автомобілів трапився на червоний сигнал світлофору для автомобіля Шкода.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29.05.2017 року приблизно о 13-00 год. вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля Ауді, їхала по вул. Полтавський шлях. Так, підїхавши до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців, в звязку з тим, що їм необхідно було повернути ліворуч, водій ОСОБА_1 увімкнув показчик лівого повороту, пропустив декілька автомобілів, які рухалися назустріч, після чого ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч. В час, коли їх автомобіль перетинав зустрічну полосу руху, вона побачила, що на червоний сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 90 км/год. рухається автомобіль Шкода, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.05.2017 року він, перебував біля пішохідного переходу по вул. Переможців. Так, підійшовши до вказаного пішохідного переходу, він зупинився, оскільки для автомобілів горів зелений сигнал світлофору та він бачив, як першим почав рух автомобіль Газ. Так, в момент, коли він стояв перед пішохідним переходом почув удар від зіткнення автомобілів Шкода та Ауді. Також зазначив, що автомобіль Шкода перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Крім того, ОСОБА_1 під час судового засідання доповнив свої пояснення наступним. Так, під час ввімкнення жовтого сигналу світлофору для автомобілів, що рухалися по вул. Полтавський шлях, він не бачив автомобіля Шкода. В момент, коли ОСОБА_1 побачив автомобіль Шкода до зіткнення автомобілів, між ними була відстань приблизно 15 метрів. З моменту початку руху до моменту зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 10-20 км/год. З моменту початку руху до моменту зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 проїхав приблизно 1-2 метри. З моменту, як він побачив автомобіль Шкода до моменту зіткнення автомобілів, водій ОСОБА_1 не застосовував гальмування. З моменту загорання жовтого сигналу світлофору для автомобілів, що рухаюлися по вул. Полтавський шлях до моменту зіткнення автомобілів сплинуло приблизно 4 секунди. З моменту загорання жовтого сигналу світлофору для автомобілів, що рухалися по вул. Полтавський шлях до моменту виявлення ОСОБА_1 автомобіля Шкода сплинуло приблизно 4 секунди.

З огляду на неповноту проведеної судової авто-технічної експертизи, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи та експертизи дослідження звуко,- відеозаписів.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 проти призначення комплексної судової авто-технічної експертизи та експертизи дослідження звуко,- відеозаписівне заперечували.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу автотехнічна експертиза була проведена лише за показами водія ОСОБА_2, в звязку з недостатністю вихідних даних у показах водія ОСОБА_1, тому для повного, всебічного зясування обставин справи та ухвалення правильної та законної постанови у справі, встановлення відповідності та оцінки дій водіїв відносно порушення ними Правил дорожнього руху України, необхідні спеціальні пізнання експерта з авто-техніки та експерта по дослідженню звуко,- відеозаписів, суддя вважає що клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи та експертизи дослідження звуко,- відеозаписівзаконне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2В, та ОСОБА_1 комплексну авто-технічну експертизу та експертизу дослідження звуко,- відеозаписів, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_2 перед перехрестям з вул. Переможців на відрізку шляху між стовпами електроопори, розташованими уздовж вул. Полтавський шлях, згідно відеозапису, якщо відстань між двома стовпами складає 26 метрів?

2. Виходячи з даних про те, що автомобіль ГАЗ 27057 під керуванням ОСОБА_4 почав рух по вул. Переможців в бік вул. Полтавський шлях на зелене світло світлофору, з урахуванням проміжку часу до зіткнення автомобілів Ауді та Шкода і режиму роботи світлофорів, на якій відстані знаходився автомобіль Шкода від місця зіткнення в момент загорання для нього червоного та жовтого світла світлофору?

3. Виходячи з вказаних обставин, як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, та дії кого з них знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку із наслідками ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій маються пояснення водіїв, свідків, фотокартки та відеозапис з місця ДТП.

Вихідні дані для виконання експертизи, взяти з пояснень водіїв, очевидців ДТП, схеми ДТП, обставин події, викладених в письмових поясненнях та інших матеріалів адміністративної справи.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/3652/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва