Борівський районний суд Харківської області
справа: № 618/674/17
провадження: 3/614/239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Гуляєвої Ганни Миколаївни,

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Апеляційного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2017 р. о 21.40 год., перебуваючи по вул. 35-ї Гвардійської дивізії в смт. Дворічна, здійснив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лексикою.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та просить закрити справу, оскільки він 06.08.2017 р. о 21.40 год. не ображав ОСОБА_3, а висловлював свою думку з приводу обставин загибелі його однокласника, нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Кулиничі», 06.08.2017 р. вона прийшла на роботу близько 19 год., жодних сварок біля приміщення магазину не помітила, ОСОБА_1 дійсно заходив до магазину, що придбав не памятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 06.08.2017 р. приблизно о 21.40 год. дійсно розмовляв з ОСОБА_3 за її сестру, але ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою і не погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 та її сімї.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про день, час і місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки за місцем її фактичного проживання, клопотань про перенесення судового засідання не надавала.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 695318 від 11.08.2017 р. ОСОБА_1 06.08.2017 р. о 21.40 год., перебуваючи по вул. 35-ї Гвардійської дивізії в смт. Дворічна, здійснив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лексикою. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом не згоден, правопорушення він не скоював, вини не визнає (а.с.3). Із заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2017 р. близько 21.40 год. біля будинку культури, який знаходиться за адресою: вул. 35-ї Гвардійської дивізії в смт. Дворічна, ображав її та її сімю нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому знаходився з ознаками алкогольного спяніння (а.с.4). Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтверджується те, що ОСОБА_7 безпричинно вчинив конфлікт з потерпілою, в ході якого ображав нецензурною лайкою її та її сімю, погрожував їм фізичною розправою, конфлікт завершили останні, оскільки вони сіли в автомобіль та поїхали додому (а.с.5-6). З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувалася на підвищених тонах, але в ході розмови нецензурної лексики та погроз в адресу ОСОБА_3 він не чув, фізичного насилля останні один до одного не застосовували (а.с.7). ОСОБА_1 стверджує, що під час розмови з ОСОБА_3 нецензурною лайкою він її та її сімю не ображав, розправою не погрожував, що вбачається з його письмових пояснень (а.с.8). З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 не ображав ні ОСОБА_3, ні її сімю, погроз розібратися з її сімєю він не висловлював (а.с.9). ОСОБА_4 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Кулиничі», 06.08.2017 р. о 19.00 год вона заступила на чергування, весь час знаходилася в приміщенні магазину, конфліктів поблизу магазину не бачила (а.с.10).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП наявний в разі висловлювання правопорушником нецензурною лайкою в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 під вказані ознаки адміністративного правопорушення не підпадають.

Обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд не знаходить у діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №695318 від 11.08.2017 р. і відповідно складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки не доведено, що останній висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чи іншим чином порушував громадський порядок і спокій громадян. Потерпіла ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та не заявила про їх витребування судом.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.