Номер провадження: 33/785/1543/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., в присутності особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 (ОСОБА_4) та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно оскаржуваної постанови судді районного суду, 10.08.2017 року, о 14 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, на вул. Дальницьке шосе, виїхав на залізничний переїзд при вимкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.20.5-в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_3 В.Г., який відповідно до Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 змінив своє прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_3», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суддя районного суду при застосуванні стягнення не з'ясував обставин справи, що пом'якшують його відповідальність. Під час судового засідання ОСОБА_3 змінив вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд змінити постанову та застосувати до нього стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали змінену апеляційну скаргу; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі зі змінами доводи та долучені до неї документи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №006674 від 10.08.2017 року, пояснень ОСОБА_4 щодо обставин справи, останній визнав свою вину та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, які відображені в протоколі, а також підтвердив обставини правопорушення та визнав свою вину під час апеляційного розгляду.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП повністю доведена та рішення судді районного суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи та доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4, суддя районного суду не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ч.2 ст. 123 КУпАП, призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Так, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суддя районного суду не врахував тої обставини, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про грубе або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами правопорушником в минулому.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4, відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, яка пов'язана з керуванням транспортним засобом.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст.23,33 КУпАП, суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення та призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_3 (ОСОБА_4) - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.09.2017 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову судді районного суду - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський