overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7385/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року о 14.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Південному мосту, порушивши п.п.13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого, автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Додатково, винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 432726, від 01.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 352/838/17
Провадження № 3/352/339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ВАТ «Хутрофірма Тисмениця», за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Хутрофірма Тисмениця» 22.03.2017 р. було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 167899 грн., в тому числі за 2014 р. на суму 23367,91 грн., за 2015 р. на суму 62901,72 грн., та за 2016 р. на суму 81629,92 грн., та занижено податкове зобовязання по військовому збору на суму 16049,98 грн. в тому числі за 2014 р. на суму 825,86 грн., за 2015 р. на суму 73333,50 грн., та за 2016 р. на суму 7890,62 грн., чим порушено вимоги п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 184 від 11.05.2017 р., актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки №179/09-19-14-06/00300015 від 22.03.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді директора ВАТ «Хутрофірма Тисмениця», порушив порядок перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 330/1964/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року о 23 годині ОСОБА_1 по вул. Центральна в смт Якимівка, Запорізької області керував автомобілем FORD FOCUS д/з АР3503АТ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Якимівської ЦРЛ б/н від 16.09.2017 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, від дачі пояснення ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 020661 від 15.09.2017 року, рапортом інспектора чергового Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ (Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») протокол серії БД№020661 від 15.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124755, 22.07.2017 об 04-40 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Грушевського, 1 керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 2.10% проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явився, разом з цим направив на адресу суду заяву, відповідно до якої адміністративний матеріал, складений у відношенні нього, просить направити для розгляду за місцем його проживання до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 110483 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Шапутько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2842/17
Провадження № 3/723/3424/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.10.2017 року о 19-00 год., перебуваючи на вулиці в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що ОСОБА_2 є його сестрою, вони проживають поряд, між ними тривалий час існують неприязні стосунки. 12.10.2017 року він вимушено зупинився біля будинку сестри, оскільки в його автомобілі закінчилося пальне. З цього приводу між ними виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою, вживали словесні погрози. Конфлікт тривав доти, доки він не забрав автомобіль додому.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що 12.10.2017 року о 19-00 год. мала місце сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, між якими тривалий час існують неприязні стосунки. В ході даної сварки вони взаємно ображали один одного нецензурними словами, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні докази про порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що в ході розгляду справи не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення дрібного хуліганства. Таким чином, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з її дня винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/428/1968/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, інвалід І групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245021 ОСОБА_1 14.09.2017 року о 09 годині 20 хвилини в м. Сєвєродонецьку, на перехресті пр.Гвардійського та вул.Донецька, куруючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місті та виїхав на перехрестя де трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, в якій зазначив, що провину визнає, розкаюється. Просить звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, у звязку з важким матеріальним становищем, маленькою пенсією.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245021 від 14.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також схемою місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин помякшуючих вину ОСОБА_1, а також те, що він скоїв правопорушення вперше, є пенсіонером, інвалідом, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 615/1335/17
Провадження № 3/615/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 518406 від 24.09.2017 року, складеного поліцейським Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, 24.09.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив відносно ОСОБА_3 сімейну сварку, в ході якої виражався в його адресу нецензурними образливими словами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 цього Кодексу є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1005/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря судового засідання Форсюк Н.В., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371604 від 07.10.2017 року 07.10.2017 року 0 10 год. 00 хв. в м. Гребінка по вул. Чехова водій ОСОБА_1 керував скутером NAVIGATOR, б.н.з. в стані алкогольного спяніння згідно висновку Гребінківської ЦРЛ № 40 від 07.10.2017 року, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є с. Гулаківка Гребінківського району Полтавської області. Проте, згідно довідки про місце реєстрації особи, виданої виконавчим комітетом Гребінківської міської ради за вих. № 698/06-18 від 12.10.2017 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по місту Гребінка та Гребінківському району відсутні.

Таким чином, протокол складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі невірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 256 КУпАП України, суд

у х в а л и в:

повернути Гребінківському ВП ГУНП України в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення (зазначення правильного місця реєстрації або місця проживання правопорушника).

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/5527/17
Провадження 3/362/1560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.196 року народження, мешканку АДРЕСА_1, за ст.160 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП № 569495 від 20.10.2017 року, ОСОБА_1 20.10.2017 року об 09-30 годин в м. Василькові по вул. Володимирській біля буд. 17, Київської області на тротуарі, здійснювала торгівлю промисловими товарами , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді підтвердила той факт, що вона здійснювала торгівлю промислових товарів , без належних документів.

Вважаю, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинила адмністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП .

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160 ч.2, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі а саме:

пакет № 1 : спортивні брюки в кількості 15шт.,

пакет № 2 - спортивні брюки, сірі в кількості 7 шт, спортивні брюки, чорні в кількості 4 шт, світлі брюки в кількості 3 шт, темні брюки в кількості 2 шт,

пакет № 3 спортивні брюки 8 шт, спортивні тигрові брюки 2 шт, підштанники - 3шт; підштанніки «Адідас» - 3 шт, колготи «Ласточка» -2 шт, «колготи « Сіtte bеbе» -2 шт.

пакет № 4 : ретузи- 13 шт, ретузи дитячі -24 шт, ретузи дорослі -5 шт,

пакет №5 колготи жіночі -10 шт, чорні колготи -10 шт, чорні колготи -8 шт, колготки чорні 10шт;

пакет № 6: чорні підштаники 20 шт, спортивні жіночі брюки -10 шт, спортивні жіночі брюки -10 шт, спортивні жіночі брюки, сірі -10 шт, спортивні брюки -10 шт, спортивні брюки -10 шт, спортивні брюки-10 шт, спортивні брюки-10 шт., спортивні брюки -10 шт., спортивні брюки -15 шт.;

пакет № 7: чорні шапки -100 шт,

пакет № 8 : шапки, чоловічі -29 шт., жіночі шапки - 34 шт,

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В