overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.12.16, та до моменту розгляду справи 11 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
13.11.2017 Провадження по справі № 3/380/538/17
Справа № 380/1598/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин на стихійному ринку, що в с. Пятигорах по вул. Центральній Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжу рибу - короп загальною вагою 3,5 кг без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закон України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,ч. 1 ст. 88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2017 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Єртаєвича, який народився 29 серпня 1984 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 жовтня 2017 року біля 14 години 00 хвилин перебуваючи на території домоволодіння № 39 А, що розташоване по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області та належить ОСОБА_2 здійснив крадіжку яблук, загальною вагою 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої вказаною частиною статті за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Єртаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Єртаєвича на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 3/490/2380/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6122/17
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в с. Інгулка. вул. Нагірна, 46, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Андієм Вікторовичемадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 750/5500/17
Провадження № 3/750/2087/17
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 750/5494/17 (провадження № 3/750/2081/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа № 750/5500/17 (провадження № 3/750/2087/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу № 750/5494/17 (провадження № 3/750/2081/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 750/5500/17 (провадження № 3/750/2087/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 750/5494/17 (провадження № 3/750/2081/17).

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 183/1521/17
№ 3/183/840/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2017 року о 01.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Гетьманська, 49/190, м. Новомосковськ, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлюючись в її бік нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 16 березня 2017 року він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю. В скоєному щиро кається та запевнив суд, що більше скоювати адміністративні правопорушення не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом в.о. старшого інспектора чергового сектору РПП № 3 Новомосковського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.03.2017 року (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження № 3/127/7092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює молодшою медсестрою «Центр матері та дитини», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та направлений до суду.

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року, 27.07.2017 року, 04.09.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП України повернуто для доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці , оскільки в матеріалах справи містяться копії документів які неможливо прочитати, через їх погану якість(а.с. 12, 18, 22 ).

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постановах Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року, 27.07.2017 року, 04.09.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129-1 КУ, ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи: 225/5569/17
Номер провадження: 3/225/992/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року м.Дзержинська ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 31.10.2017 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника є обов'язковою.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 06 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /714/287/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,4б/16 не працюючого

за ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122.10.2017 року о 02 год. 40 хв., на автодорозі Чернівці Герца, під час обгону не вибравши безпечний боковий інтервал під час зміни напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем КІА державний номерний знак 0033ВН під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль КІА допустив наїзд на перешкоду, а саме два дерева, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР, що привело до часткового пошкодження.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушення визнав та послався на обставини викладені у протоколі.

Винуватість ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280550 від 22.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя :
Справа № 488/2518/16-п
Провадження № 3/488/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Кривопішиній О.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративної справи відносно ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, заяву захисника про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Кутурлановій О.В., в провадженні якої перебуває дана адміністративна справа відносно ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що суддею здійснюються перепони, які не надають їй можливості виконувати обовязки захисника під час здійснення нею правової допомоги клієнту ОСОБА_4, а саме: суддею не надається їй та її помічнику можливість ознайомлюватися з матеріалами справи.

З'ясувавши думку потерпілого та його представника, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що з метою обєктивного та неупередженого розгляду заяви захисника про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа, дану заяву слід передати на розгляд іншому судді Корабельного районного суду м.Миколаєва, який слід провести за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 268, 271,279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Кутурлановій О.В. передати на розгляд іншому судді Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова