Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 червня 2017 року Справа № 673/636/17 Провадження № 3/673/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром Деражнянського дорожньо-ремонтного пункту №2 філії «Летичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра Деражнянського дорожньо-ремонтного пункту №2 філії «Летичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та будучи особою, відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі на автомобільних дорогах Голосків-Лука-Барська, Маниківці-Деражня, Остопіль-Вовковинці, Деражня-Галузинці, не виконав законних вимог (приписів) начальника СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №№ 1,2,3,4 від 21.03.2017 року щодо усунення недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не забезпечив встановлення дорожніх знаків, проведення ямкового ремонту та вирізку порослі дерев на автомобільних дорогах Т-23-10 Голосків-Лука-Барська, Деражня-Маниківці, Деражня-Галузинці, Остропіль-Вовковинці, що було виявлено начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 24.04.2017 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №477318 від 24.04.2017 року та приписами начальника СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №№ 1,2,3,4 від 21.03.2017 року.

Крім того, визнав себе винним і сам ОСОБА_1, котрий підтвердив факт вчинення ним вказаного правопорушення та у вчиненому щиро розкаявся. При цьому він пояснив, що оскільки наведені у протоколі автомобільні дороги знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, складені щодо нього приписи, з метою усунення виявлених порушень, були направлені на виконання до вказаної служби автомобільних доріг. Роботи по утриманню доріг проводяться, виходячи із встановленого ліміту коштів на утримання доріг державного та місцевого значення. ОСОБА_1 також просить прийняти до уваги, що на даний час виявлені порушення ним частково усунуті, зокрема, частково проведений ямковий ремонт доріг та встановлені дорожні знаки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Разом із тим, із наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 документів вбачається, що на даний час допущені ним порушення частково усунуті, оскільки на вказаних автодорогах частково проведений ямковий ремонт та встановлені дорожні знаки.

Як встановлено судом, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються щире розкаяння винного, повне визнання ним своєї вини та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При розгляді даної справи по суті суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, якою визначено, що при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки, суд, в даному конкретному випадку вирішує питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Такі висновки суду щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю низки вказаних вище пом'якшуючих обставин, а також відсутністю суспільної шкоди від вчиненого правопорушником діяння та наявністю доказів, які підтверджують зазначене.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги особу правопорушника, який у вчиненому щиро кається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ст. 188-28, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2