overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2216/17
Номер провадження 3/573/611/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року о 08-00 год. ОСОБА_1 в м.Ворожба по вул.Праці, 40 викрала металеву решітку вартістю 40 грн., яка належить ОСОБА_2. Вартість металевої решітки не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії ГП № 474778, висновком Білопільського ВП про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 09 листопада 2017 року, заявою ОСОБА_2 від 04 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зберігальною розпискою від 04 листопада 2017 року, відповідно до якої металева решітка була передана на зберігання власнику ОСОБА_2

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 766/6037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.04.2017 року о 20-20 годині ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсон на перехресті вул. Б. Шосе та вул. Залаегерсег перед поворотом ліворуч не надав дорогу т/з «BMW 328I» д/н НОМЕР_2 що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151846 від 02.04.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття.. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 392/1577/17
Провадження № 3/392/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 22.07.1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинив насильство в сімї при наступних обставинах.

03 жовтня 2017 року близько 11 години за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 20 листопада 2017 року о 10 годині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15015/17

Пров. №3/766/9463/17

27.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 22.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 003475 вбачається, що правопорушення вчинено 21.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 13 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 9 березня 2017 року о 10 годині в смт. Романів Житомирської області по вул. С.Лялевича, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 9 березня 2017 року, отже на час надходження даної справи про адміністративне правопорушення до суду, строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38,247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1888/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, паспорт: АН 039280, ІПН: НОМЕР_1, мешканець м. Дніпро: вул. Караваєва, 46/9, притягнутого за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в м. Дніпро на пл. Дисантників, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючиь по вул. Січеславська Набережна в бік вул. Набережна Заводська виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, разом зі звуковою сигналізацією. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року серії БР № 105989, рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Дніпрі, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (рух через залізничні переїзди), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі вісімсот пятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2017 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 636 / 1835 / 17
Провадження № 3 / 636 / 364 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

В с т а н о в и в:

02.05.2017 року о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 117 км + 580 м а/д Київ - Чоп, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на нерухомий автобус «Setra S211 Н» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147615 від 02.05.2017 року, схемою місця ДТП від 02.05.2017 року та іншими матеріалами справи .

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 211/4104/17
Провадження № 3/211/2194/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року серії ГП №671516,гр. ОСОБА_2, 01.08.2017 року о 18.00 годині не прибув на реєстрацію до Довгинцівського відділення поліції у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст.268 КпАП України,при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченогостаттею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст.277 КпАП Українисправи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений в суд, справа була відкладена, однак ОСОБА_2 повторно не з`явився та не був доставлений до суду, що позбавляє суд об`єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи зазначені недоліки, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в супермаркеті «Сільпо», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1 в м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку дезодоранту «Rexona», вартістю 47 грн. 19 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді; даними заяви про вчинення крадіжки, довідки про вартість майна та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, є пенсіонеркою, її дії не заподіяли істотної шкоди потерпілому (викрадене майно повернуто), а також суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 683/2144/17
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Старокостянтинівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на «09» год. «00» хв. 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «15» год. «30» хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Суддя _______________