Справа № 541/2944/16-п
Номер провадження3/541/416/2017
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164-16 ч. 1 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА435833, складений 24 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1, яка 24 жовтня 2016 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме продавала самогон по 20 гривень за 05 л.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Не зважаючи на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року в якій було чітко вказано, які саме недоліки необхідно усунути, інспектором Миргородського ВП майором поліції ОСОБА_2 було повторно направлено на адресу протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА 435833 від 24.10.2017 року складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінального кодексу України, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, тому джерелом кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності за вказаною статтею є відповідний Закон, яким передбачена спеціальна заборона на зайняття господарською діяльністю певного виду. Тобто в обвинуваченні, висунутому особі (зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення) повинно бути зазначено конкретні норми закону, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. В іншому випадку обвинувачення носить не конкретний характер, що порушує право особи на захист.

Крім того, відсутні свідки вказаного правопорушення та їх пояснення.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні протоколу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній законне та обґрунтоване рішення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол АА435833, складений 24 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3