ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1693/17
Провадження № 3/201/1849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1950 року у м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 16 годині 40 хвилин перебуваючи в магазині ТЦ «Нова Лінія» по вулиці Стартова, 9, м. Дніпро, таємно викрав з полиці кран кульковий з метеликом В.З. (1/2), 1 одиницю, на суму 95 гривень 46 копійок.

Вказана справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 лютого 2017 року, однак ухвалою суду від 17 лютого 2017 року була повернута Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі для оформлення належним чином.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі для оформлення належним чином.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 травня 2017 року надійшла вказана справа після дооформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності останнього.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідженням наявних матеріалів справи встановлено, що виходячи з тих фактичних даних які містяться в них не можливо встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу інкримінованого правопорушення.

При цьому сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що позбавило суду можливості відібрати пояснення стосовно обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський