справа № 415/5232/17
провадження № 3/415/1230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.17 місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

31.08.2017 року з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення БР № 244859 від 18.08.2017 року, складеного інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2, зазначено, що 18.08.2017 року о 03 годині 00 хвилин, в м. Лисичанськ, вул. Свободи 8 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21051, днз Х 4272 ВГ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (1.63%) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» АLKOTEST 6820, в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0,98%, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився. При цьому зазначив, що 21.05.2017 року Управлінням патрульної поліції відносно нього складався адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, за результатами розгляду якого 23.08.2017 року Лисичанським міським судом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 244859 від 18.08.2017 року та додані до нього Управлінням патрульної поліції матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із основних обовязків поліцейського є неухильне дотримання положень Конституції України, законів України тощо…

Відповідно до ст. 255 КУпАП України протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП України уповноважені складати посадові особи національної поліції, які у своїй діяльності повинні неухильно дотримуватись вимог діючого законодавства України в тому числі при провадженнях у справах про адміністративні правопорушення на стадії її порушення та адміністративного розслідування.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів, в тому числі на підтвердження правової кваліфікації вчиненого правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на Управління патрульної поліції в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк , Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення БР № 244859, складеного 18 серпня 2017 року вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо керування останнім 18.08.2017 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння Управлінням патрульної поліції кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів або інших осіб за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Однак, судом встановлено, що 21 травня 2017 року Управлінням патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП по епізоду керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 21 травня 2017 року, за результатами розгляду якого постановою Лисичанського міського суду від 23.08.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, справу провадженням закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Системний аналіз вищезазначеної норми Закону дає підстави зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП достатньо лише факту вчинення повторно протягом року будь-яких порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а наявність постанови суду про накладення адміністративного стягнення не є обовязковою умовою при кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на відміну від диспозиції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що Управлінням патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне при складанні протоколу БР № 244859 від 18.08.2017 року та оформленні доданих до протоколу матеріалів дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, і відповідно в порушення вимог ст. 252 КУпАП України суду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, тим паче погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного,суд вважає, що органом Національної поліції не надано суду допустимих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247 ч. 1, 130 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова