overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 р., неповнолітній ОСОБА_2 несвоєчасно звернувся до Тернівського РС м. Кривого Рогу з питання отримання паспорта з досягненням віку.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Але справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 07.09.2017 р., без зазначення дати розгляду справи в суді.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 17.06.2017 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22.07.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по Бориспільському шосе в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводивстя у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" (результат тесту 0.29‰ проміле).

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав поясненя.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 повністю підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом, актом огляду і рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що допустимою нормою є 0,2 ‰ проміле, а результат тесту показав 0,29 ‰ проміле, тобто малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/127/6585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. Вінниця АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця, вул. Космонавтів, 20, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій.

В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062005 від 17.09.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 735/989/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Мезинського Національного Природного Парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 року о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 ловив рибу у р. Десна біля с. Вишеньки, Коропського району забороненим знаряддям лову риби сіткою, чим порушив природоохоронне законодавство України та режим охорони Мезинського НПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1Ю в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000593 від 19.08.2017 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 91, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.17, та до моменту розгляду справи 02 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Код суду 233 Справа № 233/3550/17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 02 жовтня 1959 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №682453 від 28 червня 2017 року, складеного старшим ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 28 червня 2017 року об 11 годині 55 хвилин у кіоску, розташованому за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Громова, 13 ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме «Прилуки червоні» та «Портла Сільвер» без марок акцизного збору, а також без відповідної ліцензії на торгівлю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 11 вересня 2017 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилась 02 жовтня 1959 року у м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 19 вересня 2017 року на 08-50 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/4797/17
пр. № 3/759/2506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента 1 курсу Державного університету комунікацій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення АА № 344883, ОСОБА_1 18.03.2017 року о 19 год. 00 хв., в м. Києві в магазині «Караван» по вул. Сім'ї Сосніних, 17, здійснив дрібне викрадення майна - жувальної гумки «Орбіт» у кількості 1 шт. на суму 15 грн. 57 коп., яке належить ТОВ «Група Рітейлу України».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав жувальну гумку в магазині, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету викрадення та його повернення власнику; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, його вік. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим застосувати до нього захід виховного впливу у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 51, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18.06.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 9, керував транспортним засобом «Lada», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; тестом приладу «Драгер» №2560 від 18.06.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку ОСОБА_2 в судові засідання та хворобою його захисника ОСОБА_1, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
01.06.2017 Справа № 717/663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року біля 21 години 00 хвилин в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Кануні» д.н.з. б/н., в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 19 травня 2017 року він до обіду випив пляшку пива. Приблизно о 19 годині до нього прийшов його знайомий, який попросив його терміново повезти в село Мошанець до хворого родича. Він забув, що зранку випив пива, тому погодився його повезти. Приблизно о 21 годині коли його зупинили працівники поліції на одній із вуличок села він згадав, що пив пиво і добровільно дав пояснення та пройшов тест на алкоголь. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому. Він дійсно неуважно поставився до своєї поведінки. Просить його не карати, так як він ніде не працює, вперше вчинив правопорушення, засуджує такий свій вчинок. Він також здійснює догляд за пристарілим родичем, якому потрібно часто привозити ліки, тому у випадку позбавлення його права керування це буде досить складно. Просить не карати його. Обіцяє в подальшому в жодному разі не вчиняьти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№279123 від 19.05.2017 року, актом огляду на стан спяніння від 19.05.2017 року, його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи обставини, при яких було вчинене правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в зв'язку з наданням допомоги іншій людині, зважаючи що вчиненням даного правопорушення не було спричинено шкоди, зважаючи, що керування транспортним засобом здійснювалося по другорядній дорозі, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за особою похилого віку, виходячи із засад гуманності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Провадження № 3/520/5329/17
ПОСТАНОВА

27.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494033 від 16.09.2017 року, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2 Олександра Петровича, який народився 12.11.1977 року, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 10.30 год. під час перевірки дотримання вимог законодавства України з питань поводження з газовим пістолетом, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив порядок обліку газового пістолету, а саме порушив строки перереєстрації газового пістолету марки «RG 88» кал.9мм №0669714, дозвіл №33157 від 09.09.2005 року, який дійсний до 09.09.2017 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок обліку газового пістолету, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 1952 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.