П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли два адміністративних матеріали за №308/10041/17 (провадження №3/308/4497/17) та №308/10042/17 (провадження №3/308/4498/17) про притягнення до адміністративної відповідальності України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005957 від 09.10.2017 року встановлено, що 04 жовтня 2017 року близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Свободи в с Розівка Ужгородського району, на паркові біля АВС «Зіна», в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н JTF 496, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005958 від 09.10.2017 року встановлено, що 04 жовтня 2017 року близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Свободи в с Розівка Ужгородського району, на паркові біля АВС «Зіна», залишила місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі. Також зазначив, що після ДТП злякався, а тому поїхав з місця, але згодом зателефонував на гарячу лінію страхової компанії та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Свободи в с Розівка Ужгородського району, на паркові біля АВС «Зіна», в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н JTF 496, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» залишив місце ДТП.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, його дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №005957 та БР №005958 від 09.10.2017 року, схемою ДТП, його особистими поясненнями, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 від 04.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (водія автомобіля «Volkswagen Passat», р/н JTF 496).

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/10041/17 (провадження №3/308/1197/17) та №308/10042/17 (провадження №3/308/4498/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/10041/17 (провадження №3/308/4497/17).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1, 26.01.1981року народження, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5