№359/1692/17
№3/359/2177/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.06.1982р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП Дніпро, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду після проведеного дооформлення надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 165153 від 20 лютого 2017 р. вбачається, що ОСОБА_1, 18.01.2017 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в Київській області, на 28 км. траси Київ Харків, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, заперечнь по суті протоколу не надав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль, вбачає наступні винні дії:

- керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись в Київській області, на 28 км. траси Київ Харків, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами, а саме: - протоколом від 20.02.2017 року про адміністративне правопорушення (а.с.2); схемою ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.4); протоколом огляду місця ДТП (а.с.5-7).

Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 18.01.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП Дніпро, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутніу вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров