Справа № 360/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 травня 2017 року, о 22- й годині, в сел.Бородянка Київської області по вул.Вокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем "АUDI 80", реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, (огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" Аlкоtest 6820 АRНК-0534" в присутності свідків), чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що 01 травня 2017 року, приблизно о 22-й годині, він, дійсно, був в сел.Бородянка на вулиці Привокзальній, де разом зі своїм другом вживав спиртні напої. Визнав, що був у нетверезому стані, але наміру керувати автомобілем він не мав, оскільки був на добовому чергуванні на газовому терміналі, де працює охоронником неофіційно. Працівники поліції примусили його пройти тест на визначення стану спяніння, а в іншому разі погрожували забрати його автомобіль на штрафмайданчик. Його автомобіль знаходився на стоянці до наступного ранку і у нього навіть не було ключів від автомобіля, оскільки вони знаходилися у його батька ОСОБА_2, з яким він разом приїхав на чергування.

ОСОБА_2, зазначений в протоколі як свідок, суду пояснив, що 01 травня 2017 року він був на добовому чергуванні в "Мідес-Компанії, в сел.Бородянка на вул.Привокзальній, біля газової заправки. Там же працює і його син ОСОБА_1 Вони разом з ним приїхали на роботу на автомобілі "АUDI 80", який поставили на стоянку. Син, дійсно, зі своїм товаришем випивав спиртні напої в автомобілі на стоянці, але він нікуди не їхав і не мав наміру їхати, оскільки до ранку повинен був знаходитися на місці роботи і ключі від автомобіля "АUDI 80" були у нього (свідка). Приблизно, о 22-й годині до газової заправки підїхали працівники поліції, які провели огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, хоча він автомобілем не керував. Те, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані він підтверджує, але наполягає, що ОСОБА_1 не їхав на автомобілі і їхати не збирався. Протокол він, дійсно, підписав, оскільки працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 01 травня 2017 року, приблизно о 22-й годині, він приїхав на своєму автомобілі на газову заправку, яка знаходиться в сел.Бородянка по вул.Привокзальній. Туди ж підїхав патрульний автомобіль і поліцейські перевірили в нього документи, а потім підійшли до стоянки, де знаходився ОСОБА_1, який в своєму автомобілі випивав спиртне з іншою особою. Працівники поліції, як він зрозумів, хотіли провести ОСОБА_1 огляд на стан спяніння. Стверджував, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на стоянці біля фірми, де ОСОБА_1 працює охоронцем.

Свідок ОСОБА_4, який знаходився як пасажир в автомобілі ОСОБА_3, надав в суді аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01 травня 2017 року, після робочого дня, приблизно о 22-й годині, він зустрів ОСОБА_1 біля його роботи - газової заправки в сел.Бородянка. Вирішили разом відсвяткувати. Сівши до автомобіля, який знаходився на стоянці, стали випивати. Потім підїхав патрульний автомобіль і поліцейські стали перевіряти у ОСОБА_1 документи, а він (свідок) забрав свої речі і пішов додому.

ОСОБА_6, зазначений в протоколі як свідок, на розгляд справи не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Перебування ОСОБА_1 01 травня 2017 року, приблизно о 22-й годині, в стані алкогольного спяніння ним не оспорюється і підтверджується також результатом тестування з використанням спеціального засобу, згідно з яким вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 складав 2,49 %о.

Проте, надані матеріали справи та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як стверджували при розгляді справи свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, автомобіль " АUDI 80" знаходився на стоянці і ОСОБА_1 ним не керував, що повністю підтверджує доводи ОСОБА_1

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем суду не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7