overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2539/17 Провадження № 3/459/733/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком на КП «ЧЖКС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2017 року близько 14:20 год. на річці Західний-Буг поблизу м. Червонограда, проводив вилов риби незаконним знаряддям лову сіткою-павуком, чим порушив ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. ОСОБА_2 того вилов риби останній проводив разом з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні від 10.10.2017 року вину не визнав, та пояснив, що сітку-павук знайшли в воді, та піднявши її з води були виявлені гр. ОСОБА_6.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3539 від 07.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2017 року та 07.09.2017 року, висновком працівника поліції від 25.08.2017 року, та фототаблицею.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність матеріальної шкоди, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/8479/17
пр. № 3/759/8059/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 24.02.2017 року приблизно о 13.00 годин, по пр-ту Перемоги, 95 в м. Києві, незаконно зберігав, у невеликій кількості, наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0,001 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРСР за № 0001642 від 24.02.2017 року - закрито, у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 05.05.2017 року № 11-2/1572 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,109 г містить бупренорфін - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса бупренорфіну в наданій речовині становить 0,001 г.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 20.05.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на дату розгляду даної справи судом, 10.11.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Нароктичний засіб - бупренорфін - масою 0,001 г, який зберігається у камері схову Святошинського УП ГУ НП в м.Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 297/2239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року о 18:25 годин ОСОБА_2 в м. Берегове по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер «MRT 959», рухаючись в напрямку м. Мукачево проїхав на червоний сигнал залізничного переїзду на увімкнену звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 28.09.2017 року, рухаючись в напрямку м. Мукачево, коли він вже заїхав на залізничний переїзд лише тоді ввімкнулися сигнали світлофору. Тоді проїхав 5 - 10 метрів від переїзду його зупинили працівники поліції, які рухались з протилежного напрямку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення 28.09.2017 року, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КпАП України, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, що вчинення ним адміністративного правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення слід звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП із-за малозначності його, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №646/6675/17
Провадження №3/646/2405/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, працюючого ТОВ «ЛЕКСКВОРУМ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року о 11.30 год., в м. Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 в державний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна при виїзді на перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР№264589 не визнав, однак доказів які б спростовували обставини викладені в протоколі до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264589 від 14.09.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України. Доказів які б це спростовували у суду немає, правопорушником не надано.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Номер провадження 3/754/4561/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 27.09.2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.10.2017 року винесено постанову суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, однак, не застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, судом встановлено, що резолютивна частина постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне привести постанову від 26.10.2017 року у відповідність із санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
3/441/567/2017 441/1419/17
П О С Т А Н О В А

26.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 16.04.1985р.н., директора ТОВ «Р-Інжиніринг», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Р-Інжиніринг», що на вул. Людкевича, 14 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 4110 грн. 14 коп. за червень 2017 року та податкового зобовязання по декларації за березень 2017р., граничні терміни сплати відповідно 22.07.2017р., і 30.04.2017р., фактично сплачено 28.07.2017р., що було виявлено працівниками ГУ ДФС у Львівській обл. 19.09.2017р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, із протоколу про адмінправопорушення № 17 від 21.09.2017р. видно, що директором ТОВ «Р-Інжиніринг», що на вул. Людкевича, 14 у м. Городок Львівської обл., несвоєчасно подано в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 4110 грн. 14 коп. за червень 2017 року та податкового зобовязання по декларації за березень 2017р., граничні терміни сплати відповідно 22.07.2017р., і 30.04.2017р., фактично сплачено 28.07.2017р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую його особу, характер вчиненого правопорушення та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа№ 640/7040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року приблизно о 01:10 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 173 в м. Харкові справляв природні потреби на проїжджій частині, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього погодився, обіцяв, що більше такого повторюватися не буде.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077420 від 27.04.2017 року, який також було вручено правопорушнику, про що міститься запис у вказаному протоколі, а також рапортом, складеним інспектором УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України) 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2828/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 299/2827/17 (номер провадження 3/299/1044/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП з справою № 299/2828/17 (номер провадження 3/299/1045/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП.

Об"єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 2299/2827/17 (номер провадження 3/299/1044/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №718/1863/16-п
Провадження №3/718/612/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши у судовому засіданні з заяву ПАТ СК «Українська страхова група» про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський районний суду Чернівецької області виніс постанову № 718/1863/16-п від 27 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у вступній частині постанови, помилково зазначено номер транспортного засобу напівпричіпу як «АР3667ХР», а повинно значитись «АР3678ХР».

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне виправити допущені описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року по справі за № 718/1863/16-п та рахувати в подальшому правильним у вступній частині постанови «АР3678ХР», замість помилкового «АР3667ХР».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 215/4814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 10.01.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Севпромснаб», мешкає в м. Кривому Розі, вул. Доватора, 5/31,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року о 22-40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Центральній с.Олександрівка, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керованим автомобілем, в результаті чого виїхав на узбіччя, чим порушив п. 12.1 ПДР. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями правопорушника, схемою ДТП а.с.-5, письмовими поясненнями - а.с.6, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: