Справа № 350/6/17
Провадження № 3/350/231/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №062823 від 25 грудня 2016 року, 23 грудня 2016 року, приблизно о 21 год. 50 хв., у смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, на автодорозі Стрий-Чернівці-Мамалига, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Vento», реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, перед поворотом ліворуч, завчасно не прийняв крайнє ліве положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження даних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год в крайній лівій полосі дороги по вул. 22 Січня у смт. Брошнів Осада в напрямку м.Калуша, яка на даній ділянці дороги визначена як головна дорога і має дві смуги руху в одному напрямку. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він за 100-150 метрів до повороту включив датчик лівого повороту і почав поступово скидати швидкість до 15 км/год. Переконавшись, що зустрічного транспорту немає, а розмітка з суцільної білої полоси переходить в переривчасту, він здійснив поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну полосу, на яку раптово виїхав на великій швидкості автомобіль марки «ВАЗ», таким чином виконуючи обгін в недозволеному місці, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив наїзд на його автомобіль.

Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі на рівні другорядної дороги, яка веде до прилеглої території церкви і будинку культури, де переривчаста дорожня розмітка дозволяє здійснити поворот чи розворот. Удар прийшовся в ліву стойку між лівими дверима його автомобіля і праву сторону (крило, капот, фара) автомобіля ВАЗ. Його автомобіль розвернуло вліво, викинувши на праву смугу зустрічної полоси. А автомобіль ВАЗ зупинився в лівій смузі зустрічної полоси, по якій він рухався, здійснюючи обгін на великій швидкості.

Вважає, що жодних заборон, встановлених правилами дорожнього руху для нього у описаній вище дорожній обстановці та на вказаній ділянці дороги, зокрема для здійснення маневру ліворуч, не існувало, а тому він у відповідності до встановлених правил дорожнього руху, здійснював маневр лівого повороту: рухаючись по крайній лівій смузі руху; завчасно включивши датчик лівого повороту, зменшивши швидкість, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам; переконавшись, що на зустрічній смузі транспортних засобів не було, здійснив маневр лівого повороту, їдучи в наміреному напрямку, перетинаючи зустрічну полосу в дозволеному місці дороги на переривчастій лінії дорожньої розмітки.

Вважає, що діяв в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернуті до Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для належного оформлення, оскільки на схемі ДТП від 23.12.2016 року не відображено місця зіткнення транспортних засобів, не привязано до елементів дороги та інженерних споруд, тобто схему було складено по місцю знаходження автомобілів, а місце зіткнення не було зазначено, також не відображено на схемі місце осипу пластмаси, скла , тощо. Не відображено слідів гальмівного шляху транспортних засобів та їх розміщення відносно елементів дорожнього покриття, ширини узбіччя. Також, в протоколі інспектором не вказано свідків, до матеріалів справи не додано фото матеріалів з місця ДТП.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи ухвала судді Рожнятівського районного суду від 16.03.2017 року Рожнятівським ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області не виконана, що позбавляє суд можливості об'єктивно розглянути матеріали справи відносно ОСОБА_1

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи вищенаведене, Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області необхідно виконати вимоги ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 року, а тому матеріали справи слід повернути до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.