Номер провадження: 33/785/1158/17
Номер справи місцевого суду: 522/8749/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 06.05.2017 року, о 00:50 год., керував транспортним засобом «Toyota», р/н НОМЕР_1, по вул. Пушкінській у м. Одесі, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не взяв до уваги його доводи про відсутність свідків при складанні протоколу, а також залишив без задоволення його клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитав тільки інспектора поліції ОСОБА_5 та вивчив відеозапис, наданий цим інспектором, походження якого не відомо.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, а також протокол про адміністративне правопорушення серії БР №234981 від 06.05.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердити відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також відеозапис правопорушення, яким обєктивно підтверджується докази на обґрунтування вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що при складанні протоколу були відсутні свідки, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердити відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначалось суд першої інстанції дослідив пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим відеозаписом.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що не бажав проходити огляд на стан спяніння, а також не вважав потрібним самостійно звернутися до медичної установи для проходження огляду на підтвердження відсутності у нього стану алкогольного спяніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд неправильно та без належних, допустимих доказів встановив фактичні обставини правопорушення, а також про відсутність будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушенні є голослівними та надуманими, оскільки спростовуються перевіреними при розгляді апеляційної скарги матеріалами справи.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, якою ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6