overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме мисливських гладкоствольних рушниць ТОЗ-БМ, 16 калібру, 2 ств. № 349 та ТОЗ-66,12 калібру ,2 ств. № У25536, на право зберігання та носіння яких має відповідний дозвіл.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно зберігав зброю у платяній шафі, а не у металевому сейфі, пояснив, що виправився і у подальшому буде зберігати зброю лише у сейфі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилучення зброї.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 191 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 /сто девятнадцять/ гривень на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/3149/17
Провадження № 3/661/1167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в ПП "Картаєв" - продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2017 року о 10.40 год. в м. Нова Каховка по вул. Горького керуючи мопедом "HONDA DIO" без державного номеру була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого скоїла дотикове зіткнення з пішоходом, який вийшов на проїжджу частину дорогу, внаслідок чого сталося ДТП. В результаті ДТП матеріальної шкоди завдано не було, мопед механічно не пошкоджений. В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона була уважною та правила дорожнього руху не порушувала.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була постановлена 30.08.2017 року, місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, визначений ст. 38 КУпАП сплив 30.09.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 23.10.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 736/1309/17
Номер провадження 3/736/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2017 року близько 10-ї години 30 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Робоча, 9, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім?ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її бік нецензурною, брутальною лайкою, чинив маральний та психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 874510 від 27.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення громадських робіт, в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 212/6260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 87/47, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 01 листопада 2017 року до кабінету №305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 750/9123/17
Провадження № 3/750/3280/17
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 161/9471/17
Провадження № 3-в/161/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань проабції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2017 року не з'явився ОСОБА_2по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 20 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Провадження № 3/219/2756/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від військового коменданту військової комендатури м. Бахмут, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада: водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в н.п.Парасковіївка, Бахмутського району, Донецької області, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, пояснив що щиро кається у скоєному, що подібного більше вчиняти не буде.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.8), та іншими матеріалами справи.
Крім того, 16.09.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також у нетверезому стані виконував обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. У зв`язку з цим постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Відповідно до ч.3 ст.17220 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється у разі вчинення особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, такого самого адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 17220 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 592/4385/17
Провадження № 3/592/986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в сервісному центрі «Гудвін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року о 21-55 год в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, 13 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВМ5124ВС, в стані алкогольного спяніння. Вказаний факт підтверджується висновком СОНД № 1930 від 17.04.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Пояснив, що напередодні святкував Великдень і не заперечував, що вживав спиртні напої. 17.04.2017 року весь день перебував вдома, бо почувався погано, так як зазвичай не вживає алкоголю. Ввечері йому зателефонував товариш та попросив підвезти гроші до міської лікарні. Коли підїхав до лікарні, вже після того як вийшов з автомобілю був затримав працівниками патрульної поліції. У СОНД лікар сказав, що ОСОБА_1 перебував «на парах» , як він сам пояснив після святкування напередодні. Після проходження медичного огляду на стан виявлення алкогольного спяніння, поліція відпустила на власному автомобілі додому.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 144496 від 17.04.2017 року, висновком СОНД № 1930 від 17.04.2017 року, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4720/17
Провадження № 3/362/1395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником на ТОВ «Теплолюкс», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 р. близько 11 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 31 км + 150 м керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався до головній дорозі. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав в повному обсязі, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 211/2225/17
Провадження № 3/211/1182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул. Блюхера)АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.04.2017 року, приблизно о 15-15 годині, біля будинку № 83 по вул. Соборності у м. Кривому Розі, розпивав спиртні напої, а саме віскі «Black Jack» з скляної пляшки ємкістю 0,3 л., та на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, відмовлявся проходити поверхневу перевірку.

В суді ОСОБА_3свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 067949 від 15.04.2017 року і протоколі АА № 014548 про адміністративне затримання від 15.04.2017 року та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 173, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1