АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1093/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 203/1387/17 Доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий слюсарем ПАО «ДВМ», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з апеляційною скаргою його захисника на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 05 липня 2017 року.

Згідно штампу відділення «Укрпошти» апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 направлена на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 23.09.2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, на оскарження постанови суду. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини та вимоги закону, необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4