Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/286/17 Суддя в 1 інстанції Мурашова Н.А.
№ провадження 33/778/313/17 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Пузіна Д.М. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 3 роки, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що 24 січня 2017 року в 2 годині 20 хвилин в м. Запоріжжі по пр. Інженера Преображенського, в районі будинку № 9, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження відповідно у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення ОСОБА_2 скоїв повторно протягом 1 року після вчинення аналогічного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, а під час його огляду та складання протоколу був присутній лише один свідок, чим порушено порядок огляду водія на стан сп'яніння.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки строк на оскарження не є пропущеним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, а адвокат також доповнив в обґрунтування доводів апеляційної скарги те, що справу розглянуто із порушенням правил підсудності, оскільки вчинення правопорушення інкриміноване в Запорізькому районі Запорізької області, а не в Хортицькому районі м. Запоріжжя, що виходить зі змісту обвинувального акту, складеного у відношенні ОСОБА_2, який направлений саме до Запорізького районного суду Запорізької області, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269407 від 24.01.2017р., згідно якого ОСОБА_2, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, (а.с. 3, 4), направленням на огляд водія в медичний заклад, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в закладі охорони (а.с. 2), рапортом інспектора поліції ОСОБА_6 (а.с. 6), довідкою про повторність за ст. 130 КУпАП (а.с. 7), які об'єктивно підтверджують викладені в протоколі відомості.

Допитані судом першої інстанції поліцейські ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили викладені в протоколі обставини, зазначили, що ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду в медичному закладі, для фіксування відмови були запрошені свідки - працівники заправки - жінка та чоловік.

Доводи апеляційної скарги про відсутність на місці зупинки свідків спростовуються також поясненнями ОСОБА_5, яка показала суду, що вона разом із заправником ОСОБА_8 була свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду.

Судом першої інстанції був оглянутий відеозапис з нагрудних камер поліцейських АР 0160, АР 0001, на яких зафіксовані події 24.01.2017 р. за участю ОСОБА_2 На відеозаписі зафіксовано як поліцейські зупинили ОСОБА_2, на неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння він категорично відмовився, в тому числі і в присутності двох свідків, які представились як ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів захисника з приводу порушення правил підсудності розгляду протоколу, які полягають на його думку, в тому що подія відбулась на території Запорізького району Запорізької області, а справу розглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, то вони є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1, 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З наявної в матеріалах адміністративної справи фотокопії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Хортицькому районі м. Запоріжжя (а.с. 38).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав оригінал свого паспорту та підтвердив, що дійсно проживає саме за цією адресою в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином порушення правил підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 3 роки, і стягнуто судовий збір, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай