А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Довгій В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/346/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.

Постановою судді Хустського районного суду від 03.04.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.03.2017 о 09:55 на 63 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді» НОМЕР_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вимога працівника поліції про проходження огляду була незаконною. Зазначає, що свідків на момент його зупинки не було, їх прізвища внесені до протоколу про адміністративне правопорушення без його відома. Окрім цього, протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КпАП: в ньому наявні помилки і не застережені виправлення, не вказано ознак сп'яніння, які давали б підставу вимагати від нього проходження огляду, а в матеріалах справи немає складеного працівником поліції направлення на огляд. Відсутність підстав для огляду підтверджує, на його думку, і той факт, що працівник поліції дозволив йому від'їхати з місця зупинки, а не відсторонив від керування ним, як це передбачено в ч.1 ст. 266 КпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 і захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно за статтями 245, 252 КпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

У постанові суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 в судовому засіданні факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння визнав, але з притягненням його до відповідальності не погодився, оскільки в причина його зупинки була надуманою.

Як видно з постанови, суд першої інстанції обґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_1 посиланням на протокол про адміністративне правопорушення «та матеріали справи». Але, окрім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи на час її розгляду містили тільки довідку командира взводу РПОП ГУНП в Закарпатській області про складання цього протоколу, супровідний лист та клопотання ОСОБА_1 про закриття справи.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії БР № 048436 від 03.03.2017, який надійшов до суду, ці вимоги додержані не в повній мірі. У ньому записано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 в ньому власноруч зазначив: «Випив вчора 4 пива, в лікарню їхати відмовляюся». Протокол складений недбало, містить розбіжності між місцем складання і місцем зупинки ОСОБА_1, не застережені виправлення, численні граматичні помилки. Зазначені в ньому свідки за викликом Апеляційного суду не прибули. Згідно з довідкою Липчанської сільської ради за адресою, вказаною в протоколі як місце проживання свідка ОСОБА_4, розташоване Липчанське лісництво.

Посилань на інші докази в постанові судді немає. Отже, суд на ці помилки уваги не звернув, пояснень ОСОБА_1 не перевірив, розглянув справу однобічно і вирішив її неправильно, хоча мав необхідні підстави визнати, що єдиний наданий йому для розгляду справи документ - протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути джерелом доказів і покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що на час його зупинки працівниками поліції він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, причиною його зупинки працівники поліції назвали «відпрацювання м. Хуст», їх вимогу про тестування з застосуванням газоаналізатору «Драгер» він виконав, але воно показало негативний результат. Після цього йому було запропоновано пройти повторний огляд у лікарні, однак за браком часу та не сприйнявши цю пропозицію як вимогу, він від повторного огляду відмовився. Після оформлення протоколу, він, з дозволу працівників поліції, продовжив рух. Зауважив, що свідків під час цих подій не було, до протоколу записи про них були внесені за його відсутності.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались ці твердження ОСОБА_1, в матеріалах справи немає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає доведеність події правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Хустського районного суду від 03.04.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.