overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2744/17
Провадження по справі № 3/129/1155/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 Набережна-1,

жительку с. Носівці, вул. Садова -68 Гайсинського району, непрацюючу,

паспорт серії АВ № 196927, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП притягувалась 19.01.2017 р.,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_2 будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання своїх неповнолітніх дітей Михайла, 2008р.н. та ОСОБА_1, 2010р.н., а саме: 14.09.2017р. о 12год.00хв. перебувала за місцем проживання в стані алкогольного спяніння, а тому не могла належним чином доглядати за своїми дітьми, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13199/17

Пров. №3/766/8650/17

17.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 19.50 год., керуючи т/з BMW д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по проспект Сенявіна 152, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з ЗАЗ д/н 50130хо, який рухався попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання порушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 191931 від 28.07.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 -ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/3742/17
Номер провадження 3/585/777/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ромни, вул. Адмірала

Лозівського, 2, пенсіонерку,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Частина 2 ст. 254 КУпАП визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В частині 2 вказаної статті визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні: підпис особи про розяснення їй прав передбачених ст. 286 КУпАП та підпис про отримання другого екземпляру протоколу, а також в протоколі не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/939/17
Провадження №3/382/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником у Київській психіатричній лікарні № 1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не є інвалідом та пенсіонером,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 08 червня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області, заявою ОСОБА_2 та її поясненнями, поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

За змістом ст. 303 КУпАП строк звернення постанови до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №647/2337/17
Провадження № 3/647/1217/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 345/3539/17
Провадження № 3/345/853/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,працюючого директором ТзОВ «Орметпром», раніше не судимого,громадянина України за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Орметпром», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на нерухоме майно,відмінне від земельної ділянки,сплаченого юридичними особами ,які є власниками обєктів нежитлової нерухомості, а саме термін сплати 29.07.2017 р., а сплачено 03.10.2017 р. , податку на додану вартість ,а саме термін сплати 27.08.2017 р.,а сплачено - 30.08.2017 р.,30.08.2017 р.,а сплачено 22.09.2017 р.,04.05.2017 р.,а сплачено 14.07.2017 р..

Правопорушник в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,про причини неявки не повідомив .

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року ,актами перевірки від 10.10.2017 р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2201/17

24 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме с. Головин, вул. Л. Українки, 87, Костопільського району Рівненської області, виражався нецензурними словами відносно своєї дружини, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 770073 від 25 червня 2017 року, судом встановлено, що правопоршення було вчинено 25 червня 2017 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені працівниками поліції на адресу суду 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що протокол про адміністративне правопорушення було направлено до суду 23 жовтня 2017 року, тобто уже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Дело № 215/4142/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017р. о 02-10год. ОСОБА_2, знаходячись на вулиці Чарівна, біля будинку 16, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу патрульного поліцейського, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, розкаявся,а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 346/2750/17
Провадження № 3/346/1083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв. в с. Шепарівці по вул. Гайова, 1, Коломийського району вчинив конфлікт із сином та невісткою своєї співжительки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якого ображав, висловлювався в їх сторону нецензурними словами, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 235894 від 15 червня 2017 року;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2017 р. ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 15.06.2017 р..

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7538/17

Провадження №3/524/4331/17

31.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за ст.. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.07.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. Л. Українки, буд. 7, біля кВ. 78, висловлювався нецензурною лайкою, на законні вимоги інспектора роти №4 ОСОБА_2 припинити протиправні дії не реагував, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.07.2017 року.

Станом на 31.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач