Провадження 3/200/2626/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2017 року о 21:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Н08 Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль 475 км, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager alkotester 6820 ARHJ-0263 тест №355.

ОСОБА_1 В,Г. в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, не визнав та пояснив, що він їхав разом дружиною та друзями (подружньою парою). ОСОБА_2 була за кермом. Під час керування транспортним засобом між подружжям ОСОБА_2 завязалася сварка, в результаті якої дружина ОСОБА_3 покинула автомобіль забравши документи на автомобіль. ОСОБА_1 сів за кермо, що дістатися додому. Під час руху автомобіль зупинив інспектор патрульної поліції та просив предявити документи, на що йому було повідомлено, що документів ОСОБА_1 не має та пояснено ситуацію. Іспектором поліції було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП. Поки оформлювали дану постанову ОСОБА_1 відчув біль у серці на ґрунті переживань щодо виниклої ситуації і його дружина ОСОБА_4 дала йому ліки. Після чого інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_4 В,Г. пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, так як не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані спяніння, тому не міг уявити, що відносно нього може бути складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які підтвердили пояснення ОСОБА_1 та пояснили, що дійсно 24.06.2017 року перебували разом в автомобілі та між подружжям ОСОБА_3 виникла сварка внаслідок якої дружина ОСОБА_3 покинула автомобіль з усіма документами, а останні поїхали далі для того, щоб дістатися додому. Після зупинки автомобіля інспектором поліції було складено постанову на ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом без документів. Ця ситуація дуже вплинула на останнього і йому стало зле та дружина ОСОБА_4 дала йому ліки. Після чого інспектор провів огляд на стан спяніння ОСОБА_1, тест виявися позитивний.

Судом переглянуто відеозапис, який надійшов разом з адміністративним матеріалом з якого вбачається, що на момент як автомобіль НОМЕР_2 було зупинено інспектором поліції у відношенні ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом без документів. Спілкування між інспектором і водієм не предмет складання постанови відбувалося деякий час. Інший відео запис записано вже у темну добу дня на якому видно, що інспектор зупиняє невідомий автомобіль для участі водія як понятого. Третій відеозапис зроблений в приміщенні по закінченню приблизно 35-40 хвилин після зупинення водія ОСОБА_1 з якого вбачається, що проводиться огляд останнього на стан алкогольного спяніння.

Суд відноситься до даного доказу критично, оскільки на момент зупинення водія ОСОБА_1 та під час складання постанови про адміністративне правопорушення, що відбувалося деякий час, інспектором поліції не було зазначено жодних ознак на предмет алкогольного спяніння, як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння. Крім того, пропозицій щодо проходження тесту на стан алкогольного спяніння, після зупинки водія ОСОБА_1 від інспектора не надходило та будь-якої розмови на цей предмет між ними не відбувалося.

Відеозаписи, що містяться на диску, який надійшов разом з адміністративним матеріалом підтверджують той факт, що підстав для проходження тесту на виявлення алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3В,, дослідивши адміністративні матеріали та оглянувши відеозаписи на диску 24.06/2053-2134 суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 6,7 вищезазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з матеріалів докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння спростовуються показами самого ОСОБА_1, показами свідків та відеозаписом, який надійшов разом з адміністративним матеріалом.

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, як і не зазначили, що йому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння на момент зупинення транспортногозасобу, що свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час слухання справи судом не встановлено та явними доказами не доведено, що у водія ОСОБА_1 на момент зупинення транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного спяніння, зазначено йому про це та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім того відповідно до розділу 2 вищезазначеної інструкції за наявності ознак передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом, під час слухання справи, були допитані свідки, які повідомили суду про те, що з моменту зупинки транспортного засобу до моменту пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння пройшло близько 40 хвилин, весь цей час поліцейський майже постійно знаходився поряд з останнім та спілкувався з ним, а тому у разі наявності ознак спяніння у ОСОБА_1 у інспектора було достатньо часу та можливостей виявити їх та зазначити про це особі, однак зроблено це було лише після того як пройшов тривалий відрізок часу.

Крім того, судом при огляді протоколу про адміністративне правопорушення виявлено, що в пункті «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння на підставі яких було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, що також не відповідає вимогам щодо складання протоколу та вимогам Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, складений безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Е.В. Женеску