overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14468/17-п 3/521/6000/17

11 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гліняна, 40,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 023259/542 від 29.07.2017 року, ОСОБА_1 29.07.2017 року о 08 годині 20 хвилин на ринку «Черьомушки» у рибному ряду продавала свіжу рибу атерину, вагою 13 кг., без накладної рибогосподарського підприємства, що підтверджує законність придбання та реалізації риби.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 023259/542 від 29.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати..

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 88-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення; стягувач: Державна судова адміністрація України, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 752/9167/17
Провадження № 3/752/3924/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ленінград, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

29.04.2017 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Голосіївський, 36, рухаючись заднім ходом, не перконався в безпеці маневру, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що шкоди здоров»ю або майну інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 завдано не було.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжкі наслідки у даній справі відсутні, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 643/5984/17
Провадження № 3/643/4466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське шосе,145, кВ.74,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2017 року о 16 год. 30 хв., знаходився в громадському місці в районі будинку № 92 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 170613 від 14.04.2017 року, заявою, поясненнями свідків та рапортом.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 30.08.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
справа № 166/1101/17
провадження № 3/166/512/17
П о с т а н о в а Іменем України

11 жовтня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_1 на 382 км. автомобільної дороги М07 Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2701 від 07.09.2017 року, результати огляду становлять 2, 43%, чим своїми діями порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253577 від 07.09.2017 року; тестом № 2701 на вживання алкоголю "Газоаналізатору Drager ALCOTEST 6810" від 07.09.2017 року, результати огляду ОСОБА_1 становлять 2, 43%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненям ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320 з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 125/726/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року о 13:10 год. ОСОБА_1 на території АЗС «ANS», в м. Бар Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який шляхом самовільного деформування щіпкого пристрою (розлому), перебуваючи у безконтрольному стані, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ державний номерний знак 04346КИ, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, клопотав про закриття провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки він з потерпілим помирився та відшкодував шкоду.

ОСОБА_1 запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, моральна шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером КП «Гідроспоруди» ДМР, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 110/21, притягнутого за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідно до якого останній, обіймаючи посаду головного інженера КП «Гідроспоруди» ДМР, тобто будучи посадовою особою, що відповідає за утримання вулиць та автомобільних доріг, не прийняв своєчасних заходів до забезпечення стану, який гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, а саме не вжив заходів щодо приведення до належного експлуатаційного стану отвору дощової каналізації в районі перехрестя вул. Орловської та пр. Сергія Нігояна в м. Дніпрі, що стало причиною дорожньо-транспортної події 01 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що перехрестя вул. Орловської та пр. Сергія Нігояна в м. Дніпрі не відноситься до відання його підприємства.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є перехрестя вул. Орловської та пр. Сергія Нігояна в м. Дніпрі, що відноситься до території Чечелівського району м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3-6430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

24 серпня 2017 року о 20 год. 10 хв., в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на паркувальному майданчику ТЦ «Дрім Таун1» по пр-ту Оболонському, 12, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 16.12 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа №: 297/1202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.05.2017 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, чим порушив накладені на нього обмеження адміністративного нагляду згідно ухвали Берегівського районного суду від 31.03.2017 року.

Приведений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в на далі не порушувати адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2017 року, рапорт старшого інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 134/1462/17
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючоого, не одруженого,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2017 року о 16 год. 10 хв. в смт. Крижопіль по вул. Полковника Зеленського, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 йшов по дорозі в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Але, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року двічі за дії визначені ч.1 ст. 178 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя