overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4904/17
Провадження 3/362/1420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 14.09.2017 року серії БД № 010664 ,ОСОБА_1 14.09.2017 року об 14-20 на 33 км +500 м автодороги « Київ- Одеса» керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі ,яку він мав намір перестроїтися , та скоїв з ним зіткнення, під час ДТП автомобілі і отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для водіїв.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив суворо не карати.

Крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В
Провадження № 3/712/2587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «ЧАРЗ-Авто», водій, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189404 від 02.09.2017 року, ОСОБА_1 02.09.2017р. о 03 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.) в м. Черкаси на парковці біля ТРЦ «Плазма» по бул. Шевченка, 145, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду. При ДТП автомобіль Hyundai отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року;

-поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4;

-схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/752/4572/17
П О С Т А Н О В А

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної Фіскальної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51/26-15-12-00-22/13 від 03.05.2017 року при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛОЕНЕРГО» () було встановлено, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_1 порушив строки сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість передбаченого п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 51/26-15-12-00-22/13 від 03.05.2017 року, а саме - посадовою особою ГДРІ відділу застосування штрафних санкцій з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у місті ОСОБА_2 не було додано до матеріалів справи жодних судових рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п.п. 2, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Головному управлінню Державної фіскальної служби в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме- надання судових рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 129/2595/17
Провадження по справі № 3/129/1102/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

27.08.2017 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно свого зятя ОСОБА_2 під час якої виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, з ОСОБА_2 помирився, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 390/1283/17
Провадження по справі № 3/390/422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП «Н.В. плюс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року при проведенні перевірки ПП «Н.В. плюс», в с.Соколівське, Кіровоградського району, вул. Центральна, 48-а, встановлено, що директор ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства на підприємстві, допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 135155 грн. за 2016 рік, фінансовий результат до оподаткування по податку на прибуток завищено на суму 1569679 грн. і занижено на суму 1524300 грн за 2016 рік (транзитна операція), занижено податок на додану вартість на загальну суму 150 690 грн., завищено податковий кредит на суму 449 225 грн., завищено податкові зобов»язання на суму 466626 грн., чим порушено ст.134, ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 Н В. в судове засідання не з"явилася, причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.07.2017 року, копією наказу від 18.03.2009 року про виконання обов"язків директора.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 04.07.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, справа, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 163-1, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
справа № 562/3236/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ДПРЧ-18, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Грушевського, 74 в м.Здолбунів Рівненської області, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, у ході якого ображав останню нецензурними словами та шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 623316 від 30 серпня 2017 року, і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Будь-які дані про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт у матеріалах справи відсутні.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Шамо, 19/1, кв.27, -

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2017 року за місцем проживання за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Шамо, 19/1, кв.27, вчинила сімейну сварку зі чоловіком, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 727/9661/17
Провадження № 3/727/3871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Рома», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №236694 від 23.09.2017 р., ОСОБА_1, 23.09.2017 року о 10.10 год. керуючи транспортним засобом Тата LPT 613/58, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ентузіастів, 5 в м.Чернівці, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями громадянина ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Рома», притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Рома», на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ун. № 759/7365/17
пр. № 3/759/3891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12.05.2017 приблизно о 11 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. Палладіна - вул. Стеценка в м. Києві, при перестроюванні не переконався в безпеці здійснюваного маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу - автомобілю «Citroen C-Elysee», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, змусив вказаного водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив пункти 2.3 б), 12.1., 12.3. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказував, що під час руху здійснював маневр щодо об'їзду вибоїни на проїзній частині дороги, а також те, що маневр перестроювання у суміжну смугу руху здійснював на безпечній дистанції від транспортного засобу, що рухався позаду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 2.3б), 2.3д), 9.2б), 10.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 122, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя