справа № 164/1413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шевченка, 9В/2, безробітного,

за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до суду надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №683682 10 червня 2017 року ОСОБА_2 на території Маневицького району Волинської області порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Вивчивши вищезазначений протокол та приєднані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб»єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з диспозиції статті суб»єктом правопорушення є посадова особа суб»єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства, не зазначено, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб»єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухтом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 безробітний і будь - яких даних, що він є фізичною особою-підприємцем чи посадовою особою суб»єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, суду не надано.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Крім того, диспозиція ст. 164 - 10 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня конкретна норма (стаття, частина статті, підпункт) відповідного закону, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, яка б вказувала на порушення законодавства.

Статтею 245 КУпАП унормовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на вимоги Закону, а також те, що вказані недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів унеможливлюють повний та об»єктивний розгляд справи, приходжу висновку про необхідність повернення її для доопрацювання.

Керуючись ст. 33, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 164/1413/17 (3/164/188/2017) відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути Маневицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3