overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3079/17
Провадження № 3/505/1515/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована вул. незалежності, 9 с. Гидерим, Подільського району, Одеської області,

- за ст. 184 ч. 2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №468335, 13.11.2017 р. близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітня донька ОСОБА_3 самовільно покинула місце мешкання та добу не було її вдома.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 13.11.2017 р. близько 02 годин в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області її неповнолітня донька ОСОБА_3 самовільно покинула місце мешкання та добу не було її вдома, оскільки 09.11.2017 року вона була направлена психіатром Подільської ЦРЛ на стаціонарне обстеження і лікування в обласну психіатричну лікарню.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копії посвідчення ОСОБА_3, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», медичну довідку, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Номер провадження 3/754/5269/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з супровідного листа ГУ ДФС у м. Києві, зазначені матеріали адміністративного провадження, адресовані Дніпрвському районному суду м. Києва, а фактично направлені до Деснянського районного суду м. Києва.

За таких обставин, матеріали про адміністративного провадження підлягають поверненню для їх подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 155-1, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 155-1 КУпАП, повернути до ГУ ДФС у м. Києві для їх подання до належного суду.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

Гамбарова Раміна Рагіма огли, 21.06.1979 року народження, уродженця м.Баку, громадянина Азербайджану, працюючого продавцем ТЦ «Три слони», проживаючого за адресою: м.Львів, вул.Айвазовського, 22/14

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.08.2017 року близько 15 год. 00 хв. у ТЦ «Три слони» погрожував фізичною розправою в адрес гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 173 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Рагіма огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 202/8174/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 14 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193963 від 04.11.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження №3/592/2706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

Ортега ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 р. о 16 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Пушкіна, біля магазину «Їжачок» ОСОБА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 188307 від 15.11.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, Висновком СОНД від 15.11.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Ортега ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з Ортега ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19943/17-п 3/521/7804/17

04 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Вантелком», водій, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул.Гастелло, 23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 467997 від 09.11.2017 року, 05.11.2017 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадянський порядок і спокій громадянина.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби. Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 206/5946/17
Провадження № 3/206/2010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів,22/94, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року о 18-15 год. в м. Дніпро на мостовій переправі через ріку Дніпро №3 (Амурський міст) , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухалася позаду. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159024 від 27.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1974/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

9 вересня 2017 року о 19 год. 30 хв. по вул. Центральній в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району ОСОБА_1, в порушення пп. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем Mercedes Benz Е 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №055846 від 09.09.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/522/8460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 20.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1979 року, громадянин України, тимчасово не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попервича В.М. від 20.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де невірно вказана дата постанови.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 20 листопада 2017 року, по справі № 522/19410/17 правильно вказати дату винесення постанови:

"20 листопада 2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.11.2017
Провадження № 3/234/2019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 9 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Краматорська, 4-1;

Судове засідання призначено на 08 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Краматорському ВП ГУНП України в Донецкій області.

Суддя А.О. Чернобай
н/п 3/490/3413/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

01.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 Іятіфанов, 08.04.1973р.н., що мешкає м. Миколаїв ПГУ 4 кв. 811

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА895859 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.11.2017р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 19.08.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 Іятіфанов про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.