Провадження № 3/761/8396/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у м. Києві департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді начальника відділу ДФС України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділу організації контролю за окремими видами діяльності підприємств управління організації митного контролю Департаменту організації митного контролю Державної фіскальної служби України, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію.

Оскільки дії ОСОБА_2 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Прокурори Кіч О.М., Спусканюк Р.Ю. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та зазначила, що вона з 10 грудня 2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше вона подавала паперову декларацію вчасно, але на той момент, в неї було дві дитини: двох та трьох з половиною років, старша дитина постійно хворіла. За декілька днів до першого квітня вона спробувала зайти, але система не працювала, потім вона почула, що термін подачі декларації подовжено до 1 травня 2017 року, у зв'язку з нестабільною роботою сайту першого травня вона намагалася подати декларацію та ще заходила в середині квітня. По причині хвороби дитини в неї не було часу цілий день намагатися відправити декларацію.

Суд, вислухавши думку прокурорів, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення не доведена і справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_2 на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, крім того остання з 2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

ОСОБА_2 знаючи про необхідність подачі електронної декларації до 01.04.2017 року намагалась подати її за декілька днів до цього, однак зробити це змогла, оскільки у системі мали місце перебої, а тому подати декларацію фізично не було можливим.

Доводи ОСОБА_2 щодо неналежної роботи системи підтверджується рішенням Національного агентства від 08.06.2017 № 224, яким визначено періоди, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зокрема система неналежно функціонувала: 02.03.2017 9:00 - 12:00, 12.03.2017 2:00.-7:00, 15.03.2017 22:00 - 24:00, 16.03.2017 0:00 - 3:00 та 7:00 - 8:00, 19.03.2017 8:00 -11:00, 24.03.2017 6:00 - 8:00, 26.03.2017 12:00 - 24:00, 27.03.2017 0:00 - 8:00, 28.03.2017 1:00-10:00.

Крім того ОСОБА_2 зазначила, що вона не мала змоги часто здійснювати повторні спроби направити декларацію до системи, через хворобу дітей.

Вищевказані обставини суд вважає поважними для пропуску строку на подачу електронної декларації, та приходить до висновку що в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 виконала всі дії, які дозволяла їй вчинити електронна система з метою подання електронної декларації, та враховуючи обставини, що мали місце під час спроб подачі декларації, а саме захворювання її дітей, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністартвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 172-6, 247, 268 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про державну службу», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, та особою, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль