Справа № 182/5138/17
Провадження № 3/0182/1661/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Борисової Н.А.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікополсьького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр.України, військового, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю правопорушників ОСОБА_2,

ОСОБА_3

їх представників адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№067620 09.09.2017 року о 21 год.45 хвил. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Першотравневою скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Першотравневій. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив вимоги п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з викладеним у протоколі, не визнав своєї провини та пояснив, що він рухався по вул. Шевченка і виїхав зі швидкістю приблизно 30-35 км/год на регульоване перехресті з вул. Першотравневою. Він розпочав маневр, тобто продовжив рух на перехресті на зелене світло світлофора. В»їхавши на перехрестя він помітив, що увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Не завершивши проїзд перехрестя, він відчув удар в праву частину автомобіля посередині і автомобіль винесло під рекламний щит. Він сильно вдарився об двері автомобіля і йому одразу ж викликали швидку допомогу та госпіталізували, бо вважали, що можуть бути тілесні ушкодження у вигляді переломів. Тому схему ДТП склали без його участі.

Інспектор Нікопольського ВП Ходос В.Г. суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та стосовно ОСОБА_3 оскільки факт ДТП зафіксований камерами зовнішнього спостереження, але не встановлено під час перевірки хто саме з водіїв рухався на зелене світло світлофора. Схему до протоколу складав слідчий, оскільки водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і ступінь їх тяжкості не була встановлена на той момент.

ОСОБА_3 суду пояснив, що своєї провини у ДТП він не визнає, оскільки він рухався з допустимою швидкістю руху і продовжив рух на червоно-жовте світло світлофора, перестроївшись у крайню праву смугу. Стверджував, що коли він порівнявся з машинами, які стояли на світлофорі вже увімкнувся зелений сигнал світлофора і він навіть не зупинявся. Через машини, які столи ліворуч він не бачив Таврію і почав гальмувати вже перед нею, але відбулося лобове зіткнення. При цьому пояснив, що він вимкнув передачу та до світлофора їхав на нейтральній передачі, а потім увімкнув 4 передачу, бо фактично не зупинявся.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він керував автомобілем і зупинився на червоне світло світлофора на перехресті вул. Шевченка з вул. Першотравневою. В його автомобілі постійно працював відеореєстратор, тому факт ДТП чітко зафіксований. При цьому свідок пояснив, що водій ОСОБА_4 їхав на зелене світло, оскільки лише на середині перехрестя увімкнулося жовте світло і він не зміг завершити переїзд перехрестя, бо в нього в»їхав автомобіль Шевроле. Крім того, свідок надав суду диск с записом обставин ДТП і повідомив, що він викликав швидку допомогу водію ОСОБА_2 і повідомив свій номер телефона його родичу, який був присутнім під час складання протоколу співробітниками поліції.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_3 і його представника, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він з друзями відпочивав у кафе і в той момент коли відбулося ДТП він знаходився біля рекламного щита, де палив. Коли почув удар автомобілів, то повернувся і побачив, як автомобілі вже зіштовхнулися і в той час для водія ОСОБА_3 горіло зелене світло світлофора, але сам момент удару він не бачив і на яке світло водії здійснювали рух автомобілів також не бачив.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні з участю сторін провадження було переглянуто відеозапис події ДТП з якого очевидно, що водій ОСОБА_2 рухався на зелене світло і жовтий сигнал увімкнувся лише тоді, коли його автомобіля майже виконав переїзд, але водій ОСОБА_3, керуючи своїм транспортним засобом, проїхав на червоне світло світлофора, навіть не зупиняючись перед перехрестям, де стояли інші автомобілі, очікуючи сигнал світлофора, який дозволить рух.

За таких обставин очевидно, що водієм ОСОБА_2 не допущено порушень п.8.7 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

У зв»язку з чим, адміністративне провадження підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_8