АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/893/17 Справа № 202/5376/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056729 від 17.08.2017 року о 15.00 год. в м. Дніпрі по Донецькому шосе, біля буд. 131Б/1 ОСОБА_3 чинив злісну непокору працівникам поліції, не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції, а саме: на підставі ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" не надав документи, що посвідчують його особу, хоча порушив ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Також з ОСОБА_3 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 оскаржує її з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права. Посикається на те, що при розгляді справи суддя неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та відповідно прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи. Просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 056729 від 17.08.2017 року (а.с. 1); протоколом про адміністративне затримання серії АА № 101594 від 17.08.2017 року (а.с.2); рапортом працівника поліції (а.с. 3), поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_5, поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

ОСОБА_2 того, лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6, будучи допитаними в якості свідків у суді апеляційної інстанції, підтвердили обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні були оглянуті відеозапис з нагрудної камери працівників поліції та відеозапис з СД диску, долученого до матеріалів провадження скаржником ОСОБА_3, які узгоджуються з даними вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсним обставинам справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення його від адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд визнає показання свідка ОСОБА_7, допитаного в суді апеляційної інстанції, неправдивими і даними ним в угоду ОСОБА_3, який не визнав себе винуватим в зазначеному адміністративному правопорушенні.

ОСОБА_2 того, посилання апелянта, як на підставу незаконності оскаржуваної постанови про застосування щодо нього затримання, на думку апеляційного суду, на законність оскаржуваної постанови не впливає і є також нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді громадських робіт в межах санкцій ст. 185 КУпАП.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот