Справа № 758/6832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займає посаду керівника відділу контролю у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, що за адресою: місто Київ, Контрактова площа, 2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1 працюючи керівником відділу контролю у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації та будучи відповідальною за організацію діловодства не надала відповідь на запит, який ОСОБА_3 надіслав на електрону адресу Київської міської державної адміністрації запит від 04.10.2016 року вих. № 412, щодо надання інформації про надання житлових приміщень та земельних ділянок Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, його представникам та працівникам Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за останні 10 років, чим порушила ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся президент благодійного фонду «Україна-Георгія» ОСОБА_3, щодо порушення Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією (далі - РДА) права на доступ до публічної інформації. У ході провадження було встановлено, що ОСОБА_3 надіслав на електрону адресу Київської міської державної адміністрації запит від 04.10.2016 року, вих. № 412, щодо надання інформації про надання житлових приміщень та земельних ділянок Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, його представникам та працівникам Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за останні 10 років.

У відповідь на запит від 04.10.2016 року, № 412 листом Управління інформаційного забезпечення та доступу до публічної інформації від 04.10.2016 року, вих. № 09/023-2587 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його запит було зареєстровано в управлінні 04.10.2016 року, за № 3908(з) та направлено для подальшого опрацювання до районних в місті Києві державних адміністрацій, в тому числі і до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Оскільки запит ОСОБА_3 було зареєстровано в Подільській РДА 04.10.2016 pоку, кінцевим терміном надання відповіді є 11.10.2016 року, однак станом на 31.10.2016 року відповіді на зазначений запит від Подільської районної у місті Києві державної адміністрації він не отримав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до положень статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону).

Відповідно до п. 10.3. постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 р. № 10 у разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, розпорядник інформації повинен відповідати на інформаційні запити громадян протягом 5 робочих днів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушені Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 11.10.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.