АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2858/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/173/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 22 лютого 2017 року о 04 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Шевроле Авео", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер алкотест 6810", на табло якого висвітив показник 0,88‰(проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Наголошує на тому, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи та не з'ясував інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП України, а саме не враховано особу порушника, його майновий стан та пом'якшувачі обставини при обранні виду адміністративного стягнення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням його права на захист.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав клопотання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Укр" ОСОБА_3, в якій він просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, та передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ТзОВ "Ватра-Укр".

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який просить поновити строк на оскарження, задовольнити подану апеляцію, приходжу до висновку, що його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Розгляд справи 5 травня 2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_2, копію постанови суду він отримав 17.05.2017 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року серії БР № 250458, згідно з яким заступником командира роти №3 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_4 зафіксовано факт керування ОСОБА_2 по вул. Тролейбусна, 14 в м. Тернополі 22 лютого 2017 року о 04 год. 25 хв. автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу технічного приладу газоаналізатора "Драгер алкотест 6810" в присутності двох свідків.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Драгер алкотест 6810" рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 0,88‰ (проміле).

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, в апеляції не оспорювався і є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Драгер алкотест 6810"; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.02.2017 року, згідно з якими у їх присутності апелянт пройшов у встановленому Законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер алкотест 6810", який показав результат 0,88‰, і він його не оспорював, а пояснив, що напередодні випив пляшку пива.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Щодо твердження апелянта про порушення його прав на захист та не повідомлення його про розгляд справи є необґрунтованими.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року серії БР № 250458 ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 07.03.2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи він не подав, про поважність причини неявки не повідомив. Без пояснення причин не з'явився в судове засідання 14 березня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання справи, розгляд якої мав відбутися 24.03.2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду, оскільки від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Жодного підтвердження про хворобу не подав.

ОСОБА_2 направлено судову повістку про виклик його до Тернопільського міськрайонного суду на 05.05.2017 року, проте він її отримав лише 15.05.2017 року, що стверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про особисте вручення (а.с.16).

Права ОСОБА_2 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, незважаючи на те, що суд неодноразово повідомляв його про час і місце розгляду справи.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не є підставою для скасування судового рішення, а направлення справи на новий судовий розгляд, як про це просить у апеляційній скарзі ОСОБА_2 ст. 294 КУпАП, що регламентує порядок апеляційного розгляду справи про адміністративні правопорушення не передбачено.

У задоволенні клопотання генерального директора ТзОВ "Ватра-Укр" про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю діяння та його передачу на поруки трудовому колективу ТзОВ "Ватра-Укр" слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не є членом трудового колективу ТзОВ "Ватра-Укр".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник