overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Києва, працюючої: в ТОВ «Порше Лізинг Україна» юристом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi Allroad» державний номер НОМЕР_2, рухалася по проспекту Тичини, 1-В, в місті Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на паркувальний автомат, чим заподіяла транспортному засобу та паркувальному автомату технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неїо має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
справа № 208/5495/17
№ провадження 3/208/1812/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого: керуючий Кам'янського відділення ПАТ "Дніпаропетровськгаз"

За ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/5490/17 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, № 208/5495/17 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/ 5490/17, та провадження № 3/208/ 1807/17.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/5490/17, № 208/5495/17 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/5490/17, та провадження № 3/208/1807/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3906/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.В.Ком'яти, вул.Першотравнева, 60 Виноградівського району, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року інспектором СРПП №4 Виноградівського ВП ОСОБА_2 складено протокол серії АА №950185 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 07.12.2017 року близько 19:20 год., перебуваючи вдома в нетверезому стані, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає за ті самі дії вчинені повторно протягом року особою, яку було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, до протоколу не додано відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Виноградівського ВП Берегівського ВП НП України в Закарпатській області для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП НП України в Закарпатській області для усунення недоліків та належного оформлення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 749/1172/17
Номер провадження 3/749/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проживаючого за адресою:м. Сновськ, вул. Миру 78, Чернігівської області до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначену справу слід повернути для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП правопорушник був викликаний повістками в судове засідання, призначенене 19.10.2017, 06.11.2017, 27.11.2017 року, проте щоразу до суду повертались повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи ту обставину, що, у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221,245,256,278,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП- повернути на доопрацювання Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
н/п 3/490/2313/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5960/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Архара Амурської області Росія, який працює програмістом, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 264/5522/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає в м.Маріуполі по вул.Баха, буд. 20, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.10.2017 року о 22-10 годині, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ході, почервоніння обличчя) в громадському місці в підїзді будинку №231 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_3, гучно стукав у двері її квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №160415 від 26.10.2017 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 3/522/9349/17
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Потофранкывського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 89 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 14.00 годин був виявлений факт того, що ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Розкідайлівська, 56/1 (Дюковський парк), порушила правила утримання тварин (коней), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 89 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що нею були усунуті зазначені Департаментом екології зауваження.

Обставини правопорушення та провина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495550 від 12.09.2017 року, рапортом інспектора ВДОП УПД ГУНП в Одеській області від 08.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, обставини справи, те, що зауваження зазначені Департаментом екології були усунуті, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 89, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 89 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення

Суддя: А.В. Дерус

29.11.2017
Справа № 333/7322/17
Провадження № 3/333/1910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП «Буйненко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, на пр. Соборний, керуючи автомобілем «MERCEDES», д.н. JJO837, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР№007213 від 27.11.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 02.09.2017 року о 20 год. 08 хв. в м. Хмельницькому, по вул. М.Раскової, керував транспортним засобом марки "ОСОБА_2 323F", номерний знак KR272PN, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235161 від 02.09.2017 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.09.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 02.09.2017 р., відеозаписом з місця подій, результатами тесту №886 від 02.09.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, довідкою.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 570/2771/17
Номер провадження 3/570/1089/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 23.09.2008,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2017 року близько 23 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, шарпав за одяг, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої. Цими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. Вказав, що у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.