Справа № 349/619/17
Провадження № 3/349/363/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Рогатина, вул. Б. Хмельницького, 32, Івано-Франківської області, яка працює начальником відділу кадрів і правової роботи в ДП «Рогатинський лісгосп», за ч. 1 ст. 212-5 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 419 від 11.04.2017 вказано, що ОСОБА_1 всупереч своїм функціональним обов'язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі - Типова інструкція), порушила порядок зберігання службової інформації, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами через мережу Інтернет.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення полягає в тому, ОСОБА_1 у службовому приміщенні ДП «Рогатинський лісгосп» (Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька, 20) використовує персональну електронно-обчислювальну машину на якій зберігається службова інформація. На жорсткому магнітному носії даних ПЕОМ розміщено файл з документом «Список військовозобовязаних, які працюють в ДП «Рогатинський лісгосп» на 01.01.2017 року», який розроблений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 № 45 «Про затвердження Порядку бронювання військовозобовязаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час». Зазначені відомості, згідно з п. 1.6 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державному агентстві лісових ресурсів України», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 26.05.2011 № 196 (зі змінами) віднесені до службової інформації у сфері оборони та мобілізаційної готовності та обмеженні доступом «Для службового користування».

Однак на вищевказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням п. п. 14, 42 Типової інструкції. Крім того, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 № 1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», ОСОБА_1 обробляла та зберігала службову інформацію на ПЕОМ, яка підключена до глобальної мережі Інтернет, та з якої вказаною особою здійснюється доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що згідна з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 відсутнє посягання на обєкт, за яке ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона порушила порядок зберігання службової інформації. Однак згідно з ч. 1 ст. 212-5 КУпАП обєктом посягання є, зокрема, порядок зберігання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію. Тобто в цій нормі йде мова саме про матеріальний носій, що містить інформацію.

Як зазначено в ст. 1 Закону України «Про інформацію» документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частина 1 ст. 212-5 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за посягання на порядок зберігання електронних документів, що містять службову інформацію та за виток інформації в розумінні Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Зазначення ОСОБА_1 в заяві про свою згоду з протоколом про адміністративне правопорушення не має наслідком визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона помилилася щодо наявності обєкта посягання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, а саме відсутність об'єкту посягання, суд дійшов висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій