overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.12.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 403/527/17
Провадження № 3/403/136/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протоколи про адміністративне правопорушення: серія ГП 599808 від 09.10.2017 р., серія ГП 599807 від 09.10.2017 р., серія ГП 599806 від 09.10.2017 р., серія АА226494 від 09.10.2017 р., серія АА 226495 від 09.10.2017 р., серія АА 226496 від 09.10.2017 р., серія АА 226497 від 09.10.2017 р., серія АА 226498 від 09.10.2017 р., серія АА 226499 від 09.10.2017 р., серія АА 226500 від 09.10.2017 р., серія ГП 599810 від 09.10.2017 р., серія ГП 599809 від 09.10.2017 р.

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника про те, що йому роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі ( ч. 4 ст. 256 КпАП України).

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 36, ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України направити Устинівському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Яготинський районний суд
Справа № 382/1599/17
Провадження № 3/382/410/17
П О С Т А Н О В А

"17" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої технологом у ФГ "Тетяна-2011",

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 пояснює тим, що нею у березні 2017 року у ПАТ КБ "Приватбанк" відкритий картковий рахунок для подальшого отримання "електронно-цифрового підпису", за допомогою якого вона мала намір подати електронну декларацію про доходи. Разом з тим, протягом березня-квітня 2017 року вона не могла замовити сертифікат для підписання декларації з ЕЦП в електронному банку Приват-24 через перезавантаженість серверів системи електронного банку Приват-24, в зв"язку з чим прокурором було заявлене клопотання про витребовування інформації про те, чи були у вищевказаний період технічні проблеми у роботі системи електронного банку Приват-24, які перешкоджали замовленню сертифікатів для підписання декларації з ЕЦП.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністарвтине правопорушення зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністарвтине парвопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні...

Враховуючи думку учасників провадження, а також вимоги ст.ст. 252,280 КУпАП, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 280 КУпАП,

Постановив:

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват-Банк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 надати Яготинському районному суду Київської області до 3 листопада 2017 року інформацію про те, чи були протягом березня-квітня 2017 року технічні проблеми, збої у роботі системи електронного банку Приват-24, які перешкоджали замовленню сертифікатів для підписання декларації з ЕЦП.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 203/3355/17
ПОСТАНОВА

17.10.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Тельмана,2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року серії БР №215812, ОСОБА_1 31.08.2017 року о 13-40 г., в м.Дніпрі на перехресті вул.Січеславська Набережна та вул.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п.20.5 «в».

Згідно пояснень останнього до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215812 від 31.08.2017 року вбачається, що до останнього, окрім іншого додається відеофіксація.

Разом з тим, надіслані до суду матеріали адміністративної справи, відповідного носія інформації з відеозаписом не містять.

З вказаних підстав постановою суду від 18.09.2017 року матеріали повертались до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для належного оформлення та залучення до матеріалів справи відповідного носія з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Проте, до повторно надісланих до суду матеріалів відповідний носій знов долучено не було та будь-якої інформації щодо причин не виконання постанови не наведено.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, матеріали повторно підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для належного оформлення в частині залучення до матеріалів адміністративної справи зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3477/2017Справа №: 641/6955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року приблизно об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2017, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, перебував у кафе «»Т-72», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де розпивав алкогольні напої, чим повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 691434 від 28.08.2017 року, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а тому до нього не може бути застосовано покарання у вигляді виправних робіт, штраф за попередньою постановою суду не сплачує, оскільки має мінливий дохід та не постійні заробітки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до статті 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб арешту.

Постанова в частині адміністративного арешту, відповідно до статті 326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2564/17
Провадження № 3/723/3275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.06.2017 року о 00 год. 02 хв. в м. Сторожинець по вул.. Реутова, Чернівецької області, вчинив суперечку із ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 704215 від 30.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30.06.2017 року, строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так як вищевказане правопорушення було вчинене 30.06.2017 року, з того часу пройшло більше, як три місяці, суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити у звязку із сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у звязку із сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 08:00 год. на р. Оріль в районі с. Придніпрянське (с. Радянське) Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною, впіймавши при цьому рибу карась 6 шт., окунь 5 шт., загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 000751 від 08.08.2017 року, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним актом про виявлення та вилучення забороненого знаряддя лову, а також таксою завданих збитків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову,без конфіскації риби.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 187 грн. збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року близько 09 години ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Звіздаль Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, але в судове засідання не зявилась та про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668372, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 505/2543/17
Провадження № 3/505/1287/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №496660, 14.09.2017 р., близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 14.09.2017 р., близько 19 години 30 хвилин, він знаходячись с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію форми №1, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 750/8104/17
Провадження № 3/750/2930/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2017 року о 06 год. 40 хв. в с. Новоселівка Чернігівського р-ну по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) та відмовився від продуття приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення їх на доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, до протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного спяніння та результати тесту на алкоголь приладом «Драгер», що суперечить викладеним у протоколі обставинам порушення. Крім того, зазначені в протоколі свідки також засвідчили факт продуття ОСОБА_1 приладу "Драгер", а не факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, як зазначено у протоколі.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра