АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3608/17 Номер провадження 33/786/953/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Полтаа

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, зареєстровиний та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 09 червня 2017 року близько 16-45 год., перебуваючи у громадському місці по вул. Зіньківській, 6/1 а м. Полтава у приміщенні ТОВ магазин «Ельдорадо», висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до персоналу магазину та відвідувачів, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою та необгрунтованою. Оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для розгляду справи, а саме суд знехтував його доводами по те, що конфліктна ситуація була спровокована ОСОБА_4 з мотивів особистої неприязні та помсти. Вказує, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та допустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, на що не звернув уваги суд, та як наслідок неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процессуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим не надання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а саме ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив дії у виді нецензурної лайки в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя пославшись на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав ОСОБА_2 винним у вчинені дрібного хуліганства, яке він вчинив в магазині.

Разом з тим суд не надав оцінки показанням самого ОСОБА_2, який вказував про його давній конфлікт з ОСОБА_4, який є начальником охорони цього магазину, і з яким він перебував в неприязних стосунках у зв'язку з його роботою охоронцем під керівництвом ОСОБА_4, що і стало підставою для конфлікту між ним та ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що підтверджується вироком Київського районного суду м. Полтава від 25 вересня 2017 року.

Тобто, за наявністю показань осіб з якими у ОСОБА_2 був конфлікт по роботі в даному магазині і з якими у нього були неприязні стосунки, та за відсутністю показань інших осіб про порушення ОСОБА_2 суспільних відносин у сфері громадського порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення стосовно ОСОБА_4, за що він вироком Київського районного суду м. Полтава від 25.09.2017 року визнаний винним за ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичною відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства суперечить висновку вироку Київського районного суду суду м. Полтава від 25.09.2017 року про вчинення ОСОБА_2 по даному факту кримінального правопорушення, якому судом не надано належної оцінки, що призвело до винесення рішення, яке не в повному обсязі відповідає конституційним правам ОСОБА_2, а тому з врахуванням вироку суду про притягнення ОСОБА_2 за дане діяння до кримінальної відповідальності, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження закриттю за п.8 ст. 247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений законом України про адміністративну відповідальність, а саме за ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та на підставі п.8 ст. 247 КУпАП провадження щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П.Томилко