overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4532/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

22.09.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації про щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, який постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2017 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляду громадських робіт, строком на 30 годин.

На момент надходження подання до суду ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив, залишилось невідпрацьованими 30 годин громадських робіт.

В судове засідання 30.10.2017 надана заява представника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про залишення подання без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 знятий з обліку Бердянського МРВ з питань пробації у звязку з відпрацюванням громадських робіт в повному обсязі, про що надано відповідний лист начальника Бердянського МРВ з питань пробації.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення подання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно листа начальника Бердянського МРВ з питань пробації №2/1-82-7993 від 27.10.2017, ОСОБА_1 станом на 27.10.2017 відпрацював 30 годин громадських робіт, у звязку з чим знятий з обліку Бердянського МРВ з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

Подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Дата документу 27.10.2017
Справа № 501/1898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Чорноморського відділення Овідіопольського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу Чорноморського відділення Овідіопольського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.09.2017 р. ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: 09.08.2017 р. о 01.50 год. керуючи мопедом Ямаха, на нерегулюванному перехресті вулиць Паркова-Лазурна в м. Чорноморську Одеської області, виконуючи розворот завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого мопед та автомобіль отримали механічні ушкодження, а водій мопеду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник та учасник ДТП ОСОБА_2 не зявились на виклики суду 20.09.2017 р., 05.10.2017 р., 27.10.2017 р., про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для додаткової перевірки та належного оформлення протоколу, а саме: для уточнення даних - дати народження правопорушника, які не співпадають з іншими даними, викладеними в поясненнях, медичних довідках, надання копії документу, який посвідчує особу не надано.

Керуючись ст. ст. 256, 254, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути Чорноморському відділенню Овідіопольського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 686/7748/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Військової прокуратури Хмельницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника 1 передавального радіовузла 1 радіогрупи передавального радіовузла загону спец радіозв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що він 28.02.2017 року о 11 год. 10 хв. на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 під час розряджання своєї штатної зброї ПМ ЕА №7105, біля місця розряджання зброї чергового, військової частини, порушив порядок розряджання зброї, в результаті чогоздійснив постріл, чим порушив вимоги Статутів Збройних сил України та інструкцію по заходам безпеки під час поводження зі зброєю та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа підлягає поверненню до Військової прокуратури Хмельницького гарнізону для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.172-19 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, (не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 , наслідком чого стало порушення правил поводження із зброєю).
За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової прокуратури Хмельницького гарнізону для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 216/5297/17
Провадження № 3/216/1874/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 механік водій електрик, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017 року вказано, що 17 жовтня 2017 року о 08-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 не прибув до Військової частини НОМЕР_1 в м. Кривому Розі, був відсутній на службі без поважних причин до 19 жовтня 2017 року 08-30 години.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов`язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачено самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Однак в описовій частині протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на те, що правопорушення скоєне в умовах особливого періоду.

Враховуючи вищезазначене, матеріали протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 585/3887/17
Номер провадження 3/585/814/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 20.10.1978 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії МА № 145463 від 01.07.1996 р.,

ІН НОМЕР_1 ,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2017 року близько 23 год. 14 хв. в м. Ромни по вул. Соборна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, д. н. з. ВІ 5417 ВТ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у визначеному законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення пояснення надавати відмовився, від підпису відмовився в присутності свідків. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про його особисту участь у справі суду не надав.

Однак, вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№523531, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою дільничного офіцера поліції Роменського ВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, по картотеці позбавлених не значиться.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8586/17
Провадження № 3/554/2612/2017
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 074243 від 27.10.2017 року встановлено, що 27.10.2017 р. о 15 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Європейська, 68, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілів та завдало матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
н/п 3/490/2269/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5832/17
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 195-2 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.07.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Володимировичемадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 195-2КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 488/3124/17
Провадження № 3/488/2223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що названі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КупАП.

Так, відповідно вимогам згаданої статті цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, розділу ІІ документування адміністративних правопорушень усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Як вбачає з даних протоколу адміністративне правопорушення серії АА № 678055 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, цей протокол складений не розбірливим почерком (не можливо прочитати суть вчиненого правопорушення).

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Донецьк, Донецької області, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Бердянськ, паспорт серії ВК №847043 виданий Калінінським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 27.09.2011 року, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол №0538 від 05.10.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, згідно якого, 05.10.2017 року о 10.30 годині, останній на автомобілі НОМЕР_1, здійснював перетин лінії розмежування через КПВВ «Гнутово» в напрямку м. Донецьк і під час огляду автомобіля було виявлено переміщення 207 одиниць дисплеїв до мобільних телефонів «Samsung» та «Nokia» в асортименті на загальну суму 48238,00 гривень, чим порушено вимоги п.9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції затвердженого Постановою КМУ від 1 березня 2017р. № 99, та за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши долучені до протоколу матеріали, суд вважає, що матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання, у звязку з тим, що матеріалів справи не долучено протоколу вилучення товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_1, а також уточнення місця зберігання вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року та акту опису товарно-матеріальних цінностей, оскільки санкція статті 204-3 ч.1 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію товарів, які були перевезені з порушенням порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, оскільки відсутність вказаних відомостей, щодо місця зберігання ТМЦ та відсутність протоколу вилучення ТМЦ у подальшому можуть ускладнити виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП підлягає поверненню заступнику начальника першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-3 КпАП України повернути заступнику начальника першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець