Справа № 724/556/17
Провадження № 3/724/340/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279899 від 15 березня 2017 року, 15 березня 2017 року о 19:05 годині, на автодорозі Житомир-Чернівці 320 км. + 950 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року дану справу було повернуто начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, прийшов до висновку, що матеріали справи не містять необхідних даних для прийняття повного та обєктивного рішення по справі.

Згідно розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Також, відповідно до розділу 8 п. 4 вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями обєктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему.

Так, під час допиту потерпілого та свідків судом було встановлено, що під час зіткнення вищевказаних автомобілів, на місці пригоди відокремилися не тільки осип пластику й металу, але й більш габаритні частини автомобіля, а саме бампер та колесо автомобіля, що не були відображені поліцейським на схемі ДТП (а.с. 5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані матеріали повторно направлені в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 22 травня 2017 року не виконані та проігноровані, а доопрацювання зводилося до написання рапорту поліцейського СРПП Кельменецького ВП № 3 ст. снт. поліції ОСОБА_8, із ігноруванням вказівок Хотинського районного суду, а саме не було відображено на схемі ДТП всіх фрагментів даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме бампер та колесо автомобіля, відокремленість та наявність на автомобільній дорозі яких знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що є грубим порушенням вищезазначеної Інструкції.

Відсутність даних відомостей не дає можливості повно й обєктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке з можливих рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки інспектором були проігноровані та не взяті до уваги вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові від 22 травня 2017 року, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП слід повторно направити заступнику начальника Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути заступнику начальника Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак