АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1529/2016 Суддя у першій інстанції: Мєлєшак С.А.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2017 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтовування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року не ґрунтується на наявних у справі доказах, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відповідно до ст. 294 КупАП, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року підлягає скасуванню.

А також судом було грубо порушено норми процесуального права та права ОСОБА_3, на участь в судовому розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як йому не було вручено судової повістки.

Крім того, апелянт зазначає, що огляд на стан сп'яніння було проведено за відсутністю свідків, які підписали протокол вже після проведення огляду та не бачили ні керування апелянтом автомобіля, ні безпосереднього проведення самого огляду та показань приладу «Драгер».

Також апелянт зазначає, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, оскільки копію постанови отримав 26.04.2017 року, поштовим відправленням.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2017 необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 06.02.2017 року о 23 год. 30 хв., по просп. Перемоги, 11 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 погодився та підписав без будь-яких зауважень, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, чеком тестування результат якого становить 0,99%, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи вживав належних заходів для виклику ОСОБА_3 в судове засідання, однак останній не з'явився, у зв'язку з чим, суд у відповідності вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Як зазначив ОСОБА_3 в протоколі серії БР №114636 від 06 лютого 2017 він випив шампанського. Вину свою визнав і вказав, що більше не буде вживати.(а.с.2)

Крім того, нормами статтей 272, 278-279 КУпАП не передбачено обов'язкової участі свідків при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а відтак доводи апеляційної скарги щодо не виклику свідків в судове засідання є не обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівниками УПП у м. Києві були порушенні вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, то вони є голослівними та такими, що спростовуються дослідженими доказами, як судом першої інстанції так і апеляційної, які підтверджують факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 не оскаржував дії працівників УПП у м. Києві щодо їх неправомірних дій у встановленому законом порядку

За таких обставин постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич