Провадження № 3/643/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13-В, кв. 155,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 15,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016, складеного відносно ОСОБА_1, 03.11.2016 о 14-30 годині в м. Харкові по пр. Московський, 193, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016, складеного відносно ОСОБА_2, 03.11.2016 о 14-30 годині в м. Харкові по пр. Московський, 193, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно ОСОБА_1 03.11.2016 складено адміністративний протокол серії АП2 № 101538 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 16.12.2016 складено адміністративний протокол серії БР № 263211 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі та участі його представника, провадження по справі відносно нього просив закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що 03.11.2016 о 14:30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Московський зі сторони району ХТЗ в сторону центру міста Харкова. В районі пр. Московський, 193, після того як ОСОБА_1 переконався, що зустрічний ряд автомобілів (на трьох смугах для руху) зупинився на стоп лінії на заборонений сигнал світлофора, рушив з місця де знаходився на середині перехрестя, на трамвайних коліях, для завершення повороту ліворуч (з пр. Московський на вул. Соіча). Майже по завершенню перетинання перехрестя, ОСОБА_1 відчув різкий удар в праву задню частину автомобіля, який розвернуло та підкинуло і останній натиснув на педаль гальмування та зупинив авто.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

З пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що свою вину також не визнав, з протоколом складеним відносно нього не згоден, заперечував викладене в протоколі. Пояснив, що 03.11.2016 о 14:35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському зі сторони вул. ОСОБА_3 в сторону пр. ОСОБА_4. В районі пр. Московський їхав на зелений сигнал світлофора. Раптом з лівої сторони зявився автомобіль НОМЕР_1, який не пропустив ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доводи клопотання представника ОСОБА_1, прийшов до такого.

Згідно вимог п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 03.11.2016 о 14-30 годині в м. Харкові по пр. Московський, 193, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п. 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На місці пригоди складено адміністративний протокол від 16.12.2016 серії БР № 263211 за ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми місця ДТП, автомобілю НОМЕР_2 спричинені пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу, деформація капоту, розбита передня права блок фара; автомобілю НОМЕР_1 спричинені пошкодження заднього бамперу з правої сторони, правого заднього крила.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в місці ДТП було денне освітлення, покриття проїзної частини мокре, обзір дороги для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водієві «Nisssan Primera» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виконати вимоги п.п. 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4430 від 26.07.2017, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 ОСОБА_6, по поясненням водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1, «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nisssan Primera ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Nisssan Primera ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Nisssan Primera ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд за своєю ініціативою не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та встановлювати наявність в діях ОСОБА_2 інших, окрім п.п. 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі.

Аналізуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, висновок автотехнічної експертизи, пояснення учасників ДТП, фотознімки, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у суду є правові підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Далі, судом встановлено, що 03.11.2016 о 14-30 годині в м. Харкові по пр. Московський, 193, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На місці пригоди складено адміністративний протокол від 03.11.2016 серії АП2 № 101538 за ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4430 від 26.07.2017, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 ОСОБА_6, по поясненням водія автомобіля Nisssan Primera ОСОБА_2, «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.».

Так, відповідно до складеного протоколу відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях наполягав на тому, що при перетинанні перехрестя повністю переконався в безпечності здійснюваного ним маневру.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме, що в його діях є порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто ОСОБА_1 не міг передбачити, що у водія ОСОБА_2 виникне намір почати рух через перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофора.

Отже, суд не вбачає належним чином доведену вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З висновку автотехнічної експертизи вбачається, що експерт дійшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1 та 16.6 Правил Дорожнього руху України.

Однак, відсутність посилання на порушення п. 16.6 Правил Дорожнього руху України в протоколі про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості, за власною ініціативою, вийти за межі протоколу та встановити в діях ОСОБА_1 порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у суду є правові підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова