П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 Справа №607/10019/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2017р. серії БР №212900 ОСОБА_1 05 серпня 2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки,39, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився. Від проходження огляду в приміщенні ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків. Огляд на стан спяніння було проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524 в присутності свідків, результат тесту 1,11 %о проміле алкоголю. Проте з результатами огляду ОСОБА_1 не був згідний, а проїхати для проходження огляду в медичний заклад відмовився в присутності свідків. Зазначені дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він був не згідний із результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху) повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2017р. серії БР №212900; результатом тесту ОСОБА_1 №2379 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524 від 05.08.2017 р., показник якого 1,11 %о проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 1,11 %о алкоголю; свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8229 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524, повірка дійсна до 13.12.2017р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 05.08.2017 р.; рапортом інспектора роти 4 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_7 від 05.08.2017р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №482793 від 05.08.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП та на нього накладено стягнення; довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 09.08.2017р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав посвідчення водія серії ВОВ №009750.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 11.08.2017р. Про час і місце розгляду справи на 30.08.2017р., 18.09.2017р., 29.09.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням. В судові засіданні ОСОБА_1 не зявлявся, направленні повістки повертаються на адресу суду із неврученням особі по причині не проживання по адресі, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2017р., судом було вирішено направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 на дооформлення в УПП м. Тернополя.

Адмінматеріали із УПП м. Тернополя відносно ОСОБА_1 надійшли в суд після дооформлення 01.11.2017р.

Про розгляд справи на 15.11.2017р. ОСОБА_1, будучи особисто та своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі та у звязку із його неявкою, суд, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2017р. серії БР №212900.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 05 листопада 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2017р. серії БР №212900 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.