Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2627/17 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст.ст. 173, 185 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1, адвоката Ющенка В.В., законного представника ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 06 серпня 2017 року, близько 12 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1, 06 серпня 2017 року, близько 12 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1, в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

06 серпня 2017 року, близько 12 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1, в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, перешкоджав законним вимогам працівників поліції, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим чинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції винесене упереджене рішення, та порушено його право на захист в суді.

Вказує, про несвоєчасність вручення йому судової повістки, оскільки вона була вручена йому працівником пошти 21 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв., а тому він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, скористатися допомогою адвоката.

Також, вказує, що він не перешкоджав законним вимогам працівників поліції, а саме не хапав за формений одяг, не реагував на зауваження та не чинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції.

Зазначає, що у відділі поліції йому були спричинені тілесні ушкодження, які були зафіксовані у лікувальному закладі.

На його думку, суддею при винесенні постанови та не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_3, адвоката Ющенка В.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП проводиться за обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не врахував, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що обставини зазначені у протоколах не відповідають дійсності, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв. Працівники поліції безпідставно пред'явили йому претензії щодо крадіжки мопеда, застосували до нього фізичну силу та спецзасоби, доставили у відділ поліції де без законного представника відібрали у нього пояснення та склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Про те, зазначені пояснення ОСОБА_1 суперечать іншим дослідженим у суді апеляційної інстанції доказам.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення № ГП 557143, № ГП 557143 вбачається, що 06 серпня 2017 року, близько 12 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1, в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та перешкоджав законним вимогам працівників поліції, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим чинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції.

Зазначені обставини у суді підтвердив допитаний у якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що за викликом про угон транспортного засобу виїхав у складі оперативної групи за адресою м. Овруч по вул. Б.Хмельницького де знаходились громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_6

ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався словами грубої нецензурної лайки, порушував громадський порядок та спокій громадян, а коли для з'ясування йому було запропоновано проїхати у відділ поліції став хапати за формений одяг, погрожував.

З метою припинення протиправної поведінки до ОСОБА_7 були застосовані спецзасоби - наручники, доставлено його до відділу поліції про, що повідомлено його матір, а також складено на нього протоколи про правопорушення.

Також, пояснив, що ударів ОСОБА_7 він не завдавав.

Зазначені обставини також підтвердив у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, який повідомив, що складав протоколи про правопорушення у відділі поліції де ОСОБА_7 продовжував свою протиправну поведінку, що фіксувалось під відеозапис.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що 06.08.2017 року о 12 год. 40 хв. він був свідком як ОСОБА_1 за адресою м. Овруч по вул. Б.Хмельницького біля кругового руху вів себе неадекватно, агресивно з працівниками поліції, висловлювався нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг.

З виписки із медичної карти ОСОБА_1 виданої Овруцької ЦРЛ слідує, що у останнього 06.08.2017 р. було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння та поставлено діагноз алкогольна інтоксикація.

З журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Овруцького відділу поліції слідує, що 06.08.17 р. о 13 год. туди було доставлено ОСОБА_1, а о 13 год. 40 хв. він залишив відділ поліції та зауважень не мав.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису перебування ОСОБА_1 у відділі поліції, який був наданий для огляду на мобільному телефоні вбачається, що останній не реагував на законні вимоги працівників поліції, намагався залишити приміщення, коли щодо нього складались протоколи, вів себе агресивно, застосовуючи ненормативну лексику погрожував фізичною розправою працівникам поліції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив автентичність вказаного запису, а лише вказав, що до такої поведінки його спонукали протиправні дії працівників поліції.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_5 вбачається, що у зв'язку з діями ОСОБА_1, який кидався битись, хватав за одяг до нього було застосовано наручники.

Зазначені докази в своїй сукупності на думку суду апеляційної інстанції повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про не вчинення ним дрібного хуліганства та злісної непокори законним вимогам працівника правоохоронного органу.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист та застосування до нього незаконного фізичного насилля, в межах його компетенції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, були перевірені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Так, законним представником неповнолітнього - ОСОБА_3 не заперечується те, що вона після спілкування по телефону з працівниками поліції, прибула до відділу поліції та була там присутньою при складанні адміністративних протоколів, хоча і заперечується законність вчинених працівниками поліції дій, в тому числі застосування спецзасобів.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції з метою дотримання прав ОСОБА_1 проведено у присутності законного представника та адвоката та відновлено порушене судом першої інстанції право на захист останнього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі працівника поліції, та кваліфікує його дії за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірне застосування щодо нього фізичної сили та спецзасобів працівниками поліції при його доставці та у відділі поліції на думку апеляційного суду можуть бути перевірені лише в порядку кримінального процесуального законодавства.

Хоча судом апеляційної інстанції з метою надання доказів незаконного застосування фізичної сили працівниками поліції розгляд справи неодноразово відкладався, апелянтом його представником та адвокатом переконливих даних, що це підтверджують не надано.

Та обставина, що ОСОБА_1 10.08.2017 р. через чотири дні після складання протоколу звертався до медичного закладу з приводу головних болів і загальної слабості не є належним доказом, що свідчить про незаконність дій працівників поліції, оскільки ці обставини потребують перевірки шляхом проведення слідчих(розшукових) дій.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції ці обставини жодним чином не виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, оскільки як слідує з матеріалів, зазначені порушення він допустив одночасно о 12 год. 40 хв. 06.08.2017 року.

Підстав для визнання доказів недопустимими суд не знаходить.

Застосовуючи стягнення щодо ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що за вказані правопорушення неповнолітня особа віком від 16 до 18 років несе відповідальність на загальних підставах, а також характер правопорушення та його суспільну небезпеку, особу порушника та вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року щодо нього - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук