Справа № 203/930/17
ПОСТАНОВА

16.06.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії БР №105207, 28.01.2017 року о 13-15 г. в м.Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті пр.О.Поля та вул.Драгоманова в районі будинку №44, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим завдані матеріальні збитки.

Протокол складено за фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді представник останнього наполягав на тому, що ДТП відбулось за обставин, наведених ОСОБА_1 в його письмових поясненнях від 28.01.2017 року, що містяться в матеріалах справи, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Водій ОСОБА_3 посилався на обставини, що наведені в його письмових поясненнях від 28.01.2017 року, наявних в матеріалах адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснила, що рухалась за кермом автомобіля по вул.Драгомановаа в напрямку пр.О.Поля та зупинилась перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 стояв навпроти неї на червоному сигналі світлофору між полосами руху по пр.О.Поля. Коли для них загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль ОСОБА_2 почав рухатись та встиг проїхати 2-3 метри, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався в крайній лівій смузі по пр.О.Поля зі швидкість приблизно 80 км/г. Вказаний автомобіль їхав на червоний сигнал світлофору. Інших машин по напрямку руху автомобіля Мерседес вона не бачила. Мерседес не гальмував, чи вивертав він кермо, вона не може сказати. Чи намагався уникнути зіткнення автомобіль ОСОБА_2 вона з впевненістю сказати не може.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту в суді пояснив, що перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням його дружини ОСОБА_4 Рухаючись по вул.Драгоманова зупинились на червоне світло перед перехрестям з пр.О.Поля. ОСОБА_2 стояв напроти на червоному сигналі світлофору між полосами руху по пр.О.Поля. На зелений сигнал світлофору вказаний автомобіль почав рухатись на зустріч та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався в крайній лівій смузі по пр.О.Поля на швидкості приблизно 80 км/г. Інших автомобілів він не бачив. Зіткнення відбулось в крайній лівій смузі пр.О.Поля.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що рухався по пр.О.Поля в напрямку вул.Тітова в лівій крайній смузі. В середній смузі в напрямку його руху трохи попереду, приблизно 10 метрів, рухався автомобіль Мерседес. Останній рухався зі швидкість 60-80 км/г, точніше сказати не може. З ліва по напрямку їх руху на перехрестя почав виїжджати автомобіль ОСОБА_2. ОСОБА_2 Мерседес почав гальмувати, але відбулось зіткнення. Коли вони з Мерседесом їхали по пр.О.Поля наближаючись до перехрестя з вул.Драгоманова, для них горів зелений сигнал світлофору. В той момент, коли він обїжджав місце зіткнення та знаходився на перехресті вул.Драгоманова та пр.О.Поля, для нього почав мигати зелений сигнал світлофору. На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 проїхав приблизно 3-5 метрів та зіткнення відбулось на середині проїжджої частини. Чи стояв автомобіль ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що рухався по вул.Драгоманова. Зупинився на червоний сигнал світлофору перед пр.О.Поля. Попереду нього на червоному сигналі світлофору між полосами руху по пр.О.Поля стояв автомобіль ОСОБА_2. Останній почав рухатись та виїжджати на перехрестя. Коли для нього горів жовтий сигнал світлофору. Після чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем Мерседес, що рухався вверх по пр.О.Поля. Зіткнення відбулось на середині перехрестя та проїжджої частини пр.О.Поля. З якою швидкість рухався Мерседес сказати не може.

Під час розгляду справи в суді представниками водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були заявлені клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з огляду на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди заперечують свою вину у вчиненні ДТП, за наявності суттєвих протиріч в їх показаннях та показаннях свідків щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273,280,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо експертним шляхом встановити на який сигнал світлофору рухались автомобілі ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 та Мерседес н/з НОМЕР_2 в момент виїзду їх на перехрестя вул.Драгоманова та пр.О.Поля? Якщо так, то на який?

2.Якою була відстань між транспортними засобами ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 та Мерседес н/з НОМЕР_2 в момент початку руху водія автомобіля ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1?

3.Чи мали водії автомобілів ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 та Мерседес н/з НОМЕР_2 технічну можливість зупинитись та запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідали дії водіїв автомобілів ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 та Мерседес н/з НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України?

5.Як повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 та Мерседес н/з НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

6.Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 та Мерседес н/з НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №203/930/17, провадження №3/0203/682/2017.

При проведенні експертизи враховувати матеріали адміністративної справи, а також пояснення свідків під час їх допиту в суді, що наведені в даній постанові, за виключенням схеми додаткового огляду місця ДТП, що міститься на а.с.40.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак