Провадження № 33/792/184/17
Справа № 682/2162/16-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2, 07 липня 1996 року

народження, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 25 серпня 2016 року близько 03 год. 40 хв. В м.Славуті, на кільці поблизу залізничного моста, керував транспортним засобом марки «Bird x3 Street» в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що про розгляд даної адміністративної справи він був повідомлений належним чином, а тому зявившись в місцевий суд у вказану дату йому сказали, що розгляд справи буде відкладено. Знаючи, що його призивають на службу в армію він повідомив, що зявитись наступного разу не зможе, а тому написав заяву про відкладення справи на іншу дату, яку було зареєстровано в загальній канцелярії. Однак, місцевий суд всупереч вимог закону розглянув справу у його відсутності, і як він вважає у той же день, а тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Вказує, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268, ст.278 КУпАП, чим порушив його право на захист, оскільки йому не було надано можливості дати в повній мірі свої пояснення і справу було розглянуто у його відсутності.

Звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП усі строки накладення на нього адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с.7).

Однак, справу суддею розглянуто у відсутності ОСОБА_2 і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з супровідного листа Славутського міськрайонного суду, копія постанови ОСОБА_2 була направлено лише 02 березня 2017 року, тому строк на її оскарження останньому слід поновити, в звязку із поважністю причини його пропуску.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 25 серпня 2016 року о 03 год. 40 хв. в м. Славута поблизу залізнодорожнього мосту водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Bird x3 Street» в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в мед закладі Славутської ЦРЛ (а.с.1).

У власноручних поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згідний.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та медичним висновком.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і у звязку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1