АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3293/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 33/790/473/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканецьм.Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 23.01.2017 року о 02.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Королла, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Сумська та Дерев'янка в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також суд встановив, що 23.01.2017 року близько 02.30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Сумська та Дерев'янка в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю Тойота Королла, державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на невідповідність цієї постанови вимогам законодавства, матеріалам справи, вважає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_3 не подавав апеляційної скарги, а тому постанова суду першої інстанції в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не переглядається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на відеозапис (а.с.13), який мається в матеріалах справи, та що, нібито, оглянувши його вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Оглянувши цей електронний носій вбачається, що на ньому мається якийсь запис, однак оглянути цей запис за допомогою комп'ютерної техніки не виявляється можливим.

Більш того, ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення в яких також посилається на цей відеозапис та додає його копію до пояснень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не виявилось можливим оглянути відеозапис, оскільки доданий до письмових пояснень електронний носій виявився порожнім.

Крім того, апелянт посилається на висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології (а.с.10) в якому зазначено, що при судово-токсикологічном дослідженні сечі ОСОБА_1 барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол, метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Проте, суд апеляційної інстанції залишає поза увагою це посилання.

Так, згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Даних про те, що при проведенні вищенаведеного огляду був присутній працівник поліції матеріали справи не містять.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.2) зазначено, що останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Натомість суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Також, згідно вимог ст. 266 КУпАП огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, незрозуміло, який саме порядок огляду на сп'яніння був запропонований ОСОБА_1, а згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи,яка притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи у зв'язку з його юридичною необізнаністю та потребою звернутись за допомогою до фахівця у галузі права.

Однак, судом першої інстанції це клопотання залишено поза увагою та розглянута справа з винесенням постанови.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від15 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєз акриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15березня 2017 року по справі № 638/3293/17 в частині притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1340 КУпАП скасувати, а провадження по справі в частині щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко