Справа №: 669/439/17 Провадження № 3/669/204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Рудій Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Поділля Елеватор», ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_2 та головним державним інспектором відділу з питань праці експертизи умов праці Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 22-14/96, зі змісту якого вбачається, що 12.04.2017 року в ході проведення планової перевірки по додержанню законодавства про працю в ТОВ «Поділля Елеватор», що розташоване по вул.Залізничній, 39 в смт.Білогіря Білогірського району Хмельницької області, виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором зазначеного товариства, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1, ч.2 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п.10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, а саме виплата заробітної плати працівникам товариства проводиться з порушенням законодавчо встановлених термінів, періодичності та розміру її виплати, так, з 01.04.2015 року виплата заробітної плати у вигляді середнього заробітку мобілізованим працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювалась в неповному обсязі та затримкою у виплаті належного розміру середнього заробітку понад один місяць, при цьому ОСОБА_1, як керівник товариства, з часу призначення на посаду, не забезпечив належного контролю за здійсненням розрахунку по належній заробітній платі у вигляді середнього заробітку працівнику ОСОБА_4 з 01.01.2017 року під час підвищення заробітної плати працівникам підприємства, що призвело до порушення законодавчо встановлених термінів, періодичності та розміру її виплати;

- порушення вимог п.4 Постанови КМУ від 01.08.1992 року №442 «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», а саме проведення атестації робочих місць не в повному обємі для посади «тракторист», у товаристві 3 працівника займають вказану посаду: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що позбавляє права найманих працівників на щорічні додаткові відпустки, тому проведення атестації вищезазначених робочих місць є першочерговою вимогою задля забезпечення гідних та безпечних умов праці та оплати найманих працівників зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що вищезазначені порушення були вчиненні попереднім керівництвом ТОВ «Поділля Елеватор», він перебуває на посаді лише з 26.07.2016 року, станом на 10.04.2017 року заборгованість по заробітній платі перед вказаними працівниками погашена, крім того, 06.04.2017 року ним було видано наказ №48/1-АГ «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці», в якому вказано на необхідність проведення атестації трактористів 3-го розряду ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та 07.04.2017 року укладено договір №51 з Лабораторією експертизи умов праці, предметом якого є проведення послуг по атестації робочих місць за умовами праці. На підтвердження своїх пояснень надав відомості нарахування коштів №61 та №63 від 07.04.2017 року, №65 від 10.04.2017 року, платіжні доручення №98 та №102 від 07.04.2017 року, №105 від 10.04.2017 року, копію наказу від 25.07.2016 року №64-к/тр про прийняття на посаду генерального директора ТОВ «Поділля Елеватор» ОСОБА_1, копію наказу від 06.04.2017 року №48/1-АГ «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці», копію договору №51 від 07.04.2017 року та платіжне доручення №234 від 20.04.2017 року про оплату послуг Лабораторії експертизи умов праці, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно наказу від 25.07.2016 року №64-к/тр ОСОБА_1 прийнятий на посаду генерального директора ТОВ «Поділля Елеватор» з 26.07.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22-14/96 від 12.04.2017 року працівника ОСОБА_4 увільнено від роботи у звязку з призовом на військову службу під час мобілізації з 18.03.2015 року згідно наказу №16-к/тр від 17.03.2015 року, працівника ОСОБА_5 увільнено від роботи у звязку з призовом на військову службу під час мобілізації з 16.08.2014 року згідно наказу №45-к/тр від 13.08.2014 року, тобто виплата заробітної плати вказаним працівникам товариства, яка проводилася з порушенням законодавчо встановлених термінів, періодичності та розміру її виплати, здійснювалася попереднім керівництвом ТОВ «Поділля Елеватор». ОСОБА_1, під час перебування на посаді генерального директора ТОВ «Поділля Елеватор», вказані порушення було усунено 07.04.2017 року та 10.04.2017 року, шляхом нарахування невиплаченої заробітної плати зазначеним працівникам, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 12.04.2017 року.

Що стосується порушення вимог п.4 Постанови КМУ від 01.08.1992 року №442 «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», а саме проведення атестації робочих місць не в повному обємі для посади «тракторист», то відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, атестація робочих місць за умовами праці проведена, але не в повному обємі, доплати до тарифної ставки за шкідливі умови праці (ст.100 ККпП) працівникам здійснюються, наказ «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» від 15.05.2015 року в наявності, крім того, згідно п.4 Постанови КМУ від 01.08.1992 року №442 «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, тобто знову ж таки, атестація проводилася попереднім керівництвом ТОВ «Поділля Елеватор». ОСОБА_1, до складення протоколу про адміністративне правопорушення, розпочав процедуру повторної атестації робочих місць за умовами праці, так 06.04.2017 року ним було видано наказ №48/1-АГ «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці», в якому вказано на необхідність проведення атестації трактористів 3-го розряду ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та 07.04.2017 року укладено договір №51 з Лабораторією експертизи умов праці, предметом якого є проведення послуг по атестації робочих місць за умовами праці.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9