П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 Справа №607/8958/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП м. Тернополя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017р. серії БР №250763 ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 06 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки,2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017р. притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і просить закрити адміністративну справу, оскільки його працівники поліції не зупиняли, він транспортним засобом в 06 год. 30 хв. не керував, бачив, що працівники поліції тривалий час спостерігають за його автомобілем і чекали момент, коли він поїде. В подальшому, працівники поліції підїхали до його машини, яка стояла на узбіччі в нерухомому стані тривалий проміжок часу, він підійшов до них і працівники ствердили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і приїхав даним автомобілем, так як вони отримали інформацію від чергового про те, що по вул. Монастириського рухається автомобіль БМВ Х5 на іноземній реєстрації, водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння. Під час спілкування з патрульними його було затримано і доставлено у відділок поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан спяніння, регулюється ст. 266 КУпАП, із змісту якої вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6).

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 5, 6 Розділу 1).

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який повідомив, що він здійснював чергування в Гаражному кооперативі, спілкувався із патрульними, які проводили огляд території. В цей момент їхала машина БМВ Х5 до пропускного пункту Гаражного кооперативу і за ним відразу приїхала інша поліцейська машина, вийшовши працівники поліції почали затримувати водія. При спілкуванні водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 надав покази, з яких вбачається, що він був присутнім, коли поліцейські пропонували особі, яка за твердженням поліцейських керувала автомобілем пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що громадянин відмовився. Факт керування автомобілем не бачив.

Згідно долучених пояснень гр. ОСОБА_3 від 15.07.2017р., останній зазначив, що 15.07.2017р. близько 06 год. 20 хв. він став свідком затримання, а саме зупинки автомобіля БМВ Х5. Бачив момент спілкування працівників поліції і водія, після чого водій продовжив рух і поліція провела повторну зупинку автомобіля і арешт водія.

В звязку із неточними поясненнями, їх непослідовності та викладом різних обставин події, судом викликався в судове засідання інспектор роти УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5, проте останній в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час оглянутого відеозапису з камери відеореєстратора, який долучений до матеріалів справи не підтверджується, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 15.07.2017р. о 06 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки,2, під час його руху та керування саме водієм ОСОБА_1, не вбачається, що поліцейські рухалися за ним до повної його зупинки із водієм ОСОБА_1, автомобіль марки БМВ Х5 знаходиться тривалий час на обочині дороги, водія в ньому немає. Через деякий час із боку Гаражного кооперативу прийшов ОСОБА_1 і при спілкуванні із ним поліцейські неодноразово стверджували, що він керував даним автомобілем. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння і потім був затриманий із застосуванням кайданок, доставлений у Тернопільський ВП по вул. Шевченка,10, де і складався протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 15.07.2017р. о 06 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки,2, автомобілем марки БМВ Х5, його зупинку працівниками поліції, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів. А тому у ОСОБА_1, який не здійснює керування транспортним засобом не виник обовязок проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння і нести за відмову у проходженні такого адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2017р. серії БР №250763 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а відтак, судом протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2017р. серії БР №250763 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним 15.07.2017р. о 06 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки,2, транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення такого стану як особи, яка керує транспортним засобом.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2017р. серії БР №250763 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6