Справа № 129/1834/17
Провадження по справі № 3/129/810/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії СМ № 887959 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.10.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

03.07.2017 р. о 16:00 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість та не урахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3, який був припаркований водієм ОСОБА_2 на узбіччі по вул. 1-го Травня походу руху та законним володільцем якого є ОСОБА_2, що спричинило транспортним засобам технічні пошкодження, та залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.п. 2.5., 2.10.(а), 12.1. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вини у скоєнні ним адміністративних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, а вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю і пояснив, що він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2, переключав музику в автомобілі, відволікся від дороги не вибрав безпечну швидкість та не урахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3, який був припаркований водієм ОСОБА_2 на узбіччі по вул. 1-го Травня походу руху, при цьому в стані алкогольного спяніння він не перебував, а місця дорожньо-транспортної пригоди самовільно не залишав, оскільки поїхав з місця пригоди з дозволу працівників поліції. Наполягав на допиті свідків у справі, однак в подальшому в судові засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день і час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку.

Допитана у судовому засіданні у порядку ст.ст. 269, 272 КУпАП як потерпіла у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 пояснила, що вона є законним володільцем автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3; 03.07.2017 р. у денний час вона, ОСОБА_2, припаркувала свій автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3 на узбіччі вулиці вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, вийшла із салону автомобіля та попрямувала по вулиці, потім через деякий час почула звуки удару характерний при ударі авто під час ДТП та спрацювання автомобільної сигналізації та побачила, що автомобіль «ЗАЗ Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною мого автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодивши задній бампер та його лакофарбове покриття та, відірвавши задній лівий бризговик. В наступному ОСОБА_1 під приводом того, що він позичить необхідні для відшкодування завданої ДТП шкоди гроші у свого знайомого у приміщенні більярдної, розташованої неподалік від місця ДТП, відійшов з місця оформлення ДТП та зник з невідомим чоловіком на джипі останнього, шкоду не відшкоджував.

Інші свідки правопорушень ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі в судові засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про день і час розгляду справи був неодноразово повідомлені у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена визнанням вини правопорушником за ст. 124 КУпАП, показами потерпілої ОСОБА_2, протоколами про адміністративні правопорушення від 03.07.2017 р. (а.с.2, 11, 20), план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2017 р. (а.с.16), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-6, 13-15, 22-24), проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинені ОСОБА_1 правопорушення мали місце 03.07.2017 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

При цьому, суд зазначає, що тривалий розгляд цієї справи зумовлений непоодинокими фактами неявок ОСОБА_1 до суду, непоодинокими фактами неявок до суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, які викликались за клопотанням правопорушника, що у своїй сукупності та з огляду на виконання судом вимог ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність правопорушника при розгляді протоколу про адмінправопорушення, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та необхідності перевірки судом позиції й показів правопорушника про його невинуватість зумовило необхідність у звязку і цим відкладення судових засідань у справі.

Керуючись ст.ст.36, 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: