печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3337/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 липня 2016 року, приблизно о 14.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, заперечив свою причетність до вищевказаної ДТП, а також пояснив, що йому невідомо хто саме керував автомобілем НОМЕР_1 станом на 25.07.2016, оскільки вказаний автомобіль належить третій особі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В основу версії про причетність ОСОБА_1 до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди співробітником патрульної служби покладено пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що після виявлення на автомобілі механічних пошкоджень, він на місці розпитав очевидців про обставини ДТП, при цьому свідок ОСОБА_3 вказав, що зіткнення з його автомобілем допустив автомобіль НОМЕР_1.

Будь-які інші докази, які б прямо або опосередковано підтверджували причетність ОСОБА_1 до ДТП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Між тим, свідок ОСОБА_3 на стаді дізнання не допитаний та його анкетні дані в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити достовірність показань цих осіб.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що власником автомобілю НОМЕР_1 є ОСОБА_4 Даних про те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем 25.07.2016 суду не представлено, в той час як останній зазначений факт заперечує.

Отже, судом не встановлено доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили причетність водія ОСОБА_1 до події ДТП та пошкодження автомобілю НОМЕР_2, а відтак провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк