печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1-

- за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

18.05.2017 о 11-20 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Космо» по вул. Шота Руставелі, 15-Б в м. Києві, викрала дитячий крем «Bubchen» вартістю 100, 50 грн, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання з'явилась особа, які притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та надала заяву, в якій зазначено, що з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згодна.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 298906, поясненнях працівника поліції та свідків та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_2, які виразились у вигляді злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, суддя кваліфікує за ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом при розгляді справи не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом при розгляді справи не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суддя враховує, що вона має постійне місце проживання та роботи, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 185, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько