АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3161/17 Суддя 1-ї інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/1186/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул.. Пушкіна, 40 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 21.08.2017 року, та поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що 01.09.2017 року на адресу ОСОБА_2 надійшов поштовий лист з копією оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 07.09.2017 року, тобто за межами визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційного строку. При цьому, апелянт дійсно порушує питання про його поновлення, але взагалі не вказує причини пропуску апеляційного строку, та її поважність.

Разом з цим, вказана скарга додана окремою заявою з проханням поновити строк на подачу апеляційної скарги, в якій її автор просить поновити саме ОСОБА_2 цей строк, але не він подає апеляційну скаргу, тобто не є апелянтом.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику ОСОБА_3 немає, тому його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_2 або ОСОБА_3 повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення кожному з них строку на апеляційне оскарженням, із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1