Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/3211/2017 Справа № 641/6260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.,

правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, що мешкає у АДРЕСА_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 17 серпня 2017 року о 10 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд.96-А, пр. Московському в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В той же день 17.08.2017 року о 10 годин 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 біля буд.96-А, пр. Московському в м. Харкові в м. Харкові виїхав на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п.17.1.;11.3 Правил дорожнього руху України

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив:що 17.08.2017 року близько 10 годин 45 хвилин він був пасажиром автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 вони повернули з пр. Московського на вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові рухаючись в правому ряду. На перехресті провул. Брянського та вул. Броненосця Потьомкіна повертаючи ліворуч ОСОБА_1 ввімкнув поворотнік і зупинився для перевірки безпеки їх маневру. Впевнившись в тому, що маневр безпечний вони продовжили рух повертаючи ліворуч на провул. Брянський. В цей час, автомобіль НОМЕР_2 порушуючи правила дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу, яка передбачена для руху громадського транспорту, та скоїв з ними зіткнення. Їх швидкість руху складала 30 км/г.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила:що 17.08.2017 року близько 10 годин 45 хвилин вона рухалася по провул. Брянському в м. Харкові на своєму автомобілі «Форд». Повертаючи з провул. Брянського на вул. Броненосця Потьомкіна вона надала дорогу автомобілю «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який повертав з вул. Броненосця Потьомкіна на провул. Брянський. В цей час, вона побачила, як автомобіль НОМЕР_2 порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, яка передбачена для руху громадського транспорту, та скоїв зіткнення автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Так як швидкість автомобіля НОМЕР_3 складала близько 70 км/г в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 в"їхав в зупинку громадського транспорту.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової - автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам еХарківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 на вирішення якої просила поставити питання:

1.Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації ?

2.Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДДР України?

3.Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП ?

5.Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткнення?

6.Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

7.Яка була швидкість автомобіля автомобілю «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

8.Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (обмеження швидкості 40 км/г), то чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4?

9.Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України? якщо так, то яким чином?

10.Чи переконливі свідчення водії, з технічної точки зору?

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації ?

2.Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДДР України?

3.Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП ?

5.Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткнення?

6.Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження. То чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

7.Яка була швидкість автомобіля автомобілю «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

8.Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження ( обмеження швидкості 40 км/г), то чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4?

9.Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України? Яко так, то яким чином?

10.Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення

№ 641/6260/17

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Суддя -ОСОБА_7