Справа № 461/1198/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/338/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю

представників митниці - Сліпенка С.В., Лубоцького Б.І.,

правопорушника - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року, -

встановив:

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 138067,60 грн. в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5503/20909/16 від 20.12.2016 року, а саме: кавоварка торгової марки Blaumann, модель BL-1128, країна виробника Китай, нова - 3 шт. та кухонне приладдя в асортименті (набори ножів, сковорідки, форми для запікання, термоси) в загальній кількості 152 упаковки, 286 штук, 44 набори, загальною вартістю 138 067,60 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 2 530,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 8883,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що у 20.12.2016 року близько 03 год. 52 хв. ОСОБА_3 прямував з Республіки Польщі в Україну з приватної поїздки через МАПП «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор», в якості водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 з п'ятьма пасажирами. В ході здійснення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1, у вантажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари, а саме: кавоварка торгової марки Blaumann, модель BL-1128, країна виробника Китай, нова - 3 шт. та кухонне приладдя в асортименті (набори ножів, сковорідки, форми для запікання, термоси) в загальній кількості 152 упаковки, 286 штук, 44 набори.

В апеляції правопорушник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було з'ясовано мети переміщення товару оскільки про це немає посилання в рішенні суду та відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, які б підтвердив про комерційну мету перевезення товару. Апелянт наголошує, що своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає.

Заслухавши апелянта, який просив задоволити апеляційну скаргу, пояснення представників митниці, який підтвердили правильність складення протоколу про порушення митних правил та просили постанову суду першої інстанції залишити в силі, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суддя, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 5503/20909/16 від 20.12.2016 року ОСОБА_3 ,20.12.2016 року близько 03 год. 52 хв., прямував з Республіки Польщі в Україну з приватної поїздки через МАПП «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор», в якості водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 з п'ятьма пасажирами. В ході здійснення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1, у вантажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари, а саме: кавоварка торгової марки Blaumann, модель BL-1128, країна виробника Китай, нова - 3 шт. та кухонне приладдя в асортименті (набори ножів, сковорідки, форми для запікання, термоси) в загальній кількості 152 упаковки, 286 штук, 44 набори.

До оформлення протоколу ОСОБА_3 претензій не мав, пояснення мав намір подати в суді першої інстанції (а.с.6)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що товар який він віз через кордон України з республіки Польща був придбаний для власних потреб, а не з комерційною метою.

Що ж до невказання в постанові суду першої інстанції про мету переміщення ОСОБА_3 товару через кордон, то суддя в рішенні зазначив, що ОСОБА_3 визнав факт правопорушення та дав відповідні пояснення.

За змістом ст.472 МК України обов'язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_3 хоча вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак не розкаявся у вчиненому, не повідомив суд першої інстанції достовірних даних про мету переміщення такої кількості не задекларованого товару в оригінальних упаковках, скористався на кордоні каналом «червоний коридор», який призначений для всіх інших громадян, які не скористалися каналом «зелений коридор», який у відповідності до вимог ч.2 ст.366 МК України, призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до вимог ст. 374 МК України на митну територію України громадяни можуть ввезти товари, сумарна фактурна вартість яких не не перевищує еквівалент 500 євро.

Згідно висновку експерта № 9/40 від 13.02.2017 року загальна вартістьб представлених експерту об'єктів, без врахування ПДВ, становить 138 067, 60 коп. Станом на 20.12.2016 року курс НБУ був : 1 польська злота - 6,23 грн., 1 евро 27,50 грн.

В письмових поясненнях наданих суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначено, що вартість товару, який він переміщував становить 2 125, 79 польських злотих, або за курсом НБУ - 479 євро, що підтверджується фактурою долученої до пояснення від 10/12/2016.

Однак, як з'ясовано в суді апеляційної інстанції, вищевказана фактура по найменуваннях та кількості товару не в повній мірі співпадає з конфіскованим товаром, також дана фактура не була надана ОСОБА_3 працівникам митниці, при оформлені протоколу, та не була представлена суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не може взяти її до уваги, як підтверджуючий документ щодо переміщуваного товару.

Доводи апелянта про те, що постанова прийнята з порушеннями чинного законодавства, є надуманими та не приймаються до уваги.

За наведених підстав вважаю, що суддя першої інстанції дійшов до законного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, 489, 530, 472 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченогост.472 МК України - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.