Справа № 521/6112/17
Провадження по справі 3/521/2955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, паспорт серії АВ № 436504, виданий 25.07.2002 року Ленінським РВ УМВС України в Вінницькій області, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Вінниця, АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.01.2016 року між ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Нова Тек» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Industrias techno-flex» (Іспанія) в особі громадянина ОСОБА_2 Пейрола було укладено контракт № 500 щодо поставки в Україну вібраційного обладнання, комплектуючи та запчастини до них.

В рамках наведенного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Туреччини на вантажному автомобілі реєстраційний номер CLR995/C435RA прибув товар «інструмент ручний» загальною вагою брутто 2349 кг.

Згідно митної декларації № 500060006/2016/004401 фактурна вартість заявлених товарів складала 463 775,62 гривень. Згідно отриманої відповіді митних органів Іспанії встановлено, що фактична вартість товарів згідно експортної декларації № 16 ES 968 7 від 11.03.2016 року з зазначенням інвойсу №00000857 від 29.02.2016 року складаала 29301,30 Євро (857 535, 01 гривень згідно курсу НБУ на момент митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістя товарів за митною декларацією та фактичною загальною вартістю складає 393 759. 39 гривень, що свідчить про суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці ДФС.

На підставі викладених обставин, 28.02.2017 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0200/500000000/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того,про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0200/500000000/17від 28.02.2017 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару на користь держави .

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 857 535 гривень 01 копійки, з конфіскацією майна, вилученого за протоколом № 0200/500000000/17.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.03.1977року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійки (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Згідно ч. 2 ст. 541 МК України, у разу неможливості конфіскації вищезазначеного товару, стягнути з ОСОБА_1 вартість цих товарів, а саме: 857 535 гривень 01 копійки на користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Морозова