Справа № 467/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272950 від 29 квітня 2017 року, ОСОБА_1, цього ж дня, біля 04 год. 15 хв. по вул. Хліборобна в смт Арбузинка Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився в Арбузинській ЦРЛ по вул. Шевченко, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР.

Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, біля 04 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, однак алкогольні напої не вживав, а випив лікарські препарати. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан спяніння, однак в медичному закладі свідків при цьому не було. В лікарні йому не надавали для ознайомлення жодних документів і нічого не повідомили. Медичний огляд, проведений у лікарні, оформлений висновком, який не відповідає формату таких висновків, тому вважає його неналежним доказом. Наполягав на тому, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, також були відсутні свідки або поняті. Просив провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 також підтримала думку та пояснення ОСОБА_1 та просила провадження по справі закрити. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем знаходження будівлі поліції.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді повинна містити найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 272950 від 29 квітня 2017 року (а.с. 1) відсутні відомості щодо свідків, та не долучені пояснення свідків до матеріалів провадження.

Проте, пояснення залучених свідків, можуть обєктивно підтверджувати наявність виявлених поліцейськими ознаки алкогольного спяніння у осіб, що є підставою для подальшого огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Між тим, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в матеріалах провадження немає жодного посилання на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що свідчить про безпідставність вимоги працівника поліції про проходження такого огляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоровя - Арбузинській центральній районній лікарні 29.04.2017 року о 04 год. 10 хв., тоді як згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04год.15 хв. 29.04.2017 року (а.с. 2).

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Між тим, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, висновок медичного огляду на стан сп'яніння від 29 квітня 2017 року складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Так, форма медичного висновку не відповідає додатку №5 вказаної Інструкції, з даного акту не вбачається на підставі якого документа встановлена особа, відносно якої проводиться огляд, в даному висновку відсутні дані про повідомлення особи, яка оглядається про результати огляду та про вручення їй копії висновку та інше.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п.22. цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні виявлені ознаки спяніння, не підтверджена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, є підставою для визнання недійсним огляду на стан спяніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані спяніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3