Провадження № 3/742/388/17
Єдиний унікальний № 742/1595/17
Постанова

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем марки « Москвич 2140» , державний номерний знак 84-64 ЧНН,від вул. Перемоги до вул.Ярмаркова по вул.Гвардійська в м.Прилуки, в порушення вимог п.п.12.1,11.3 Правил дорожнього руху України ,не вибрав безпечну швидкість руху ,не врахував дорожню обстановку,виїхав на смугу зустрічного руху,де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_3 ,який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

22 травня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки « Москвич 2140» , державний номерний знак 84-64 ЧНН в стані алкогольного сп»яніння по вул. Ярмаркова в м.Прилуки .

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень з тих обставин,що під час дорожньо-транспортної пригоди і зупинки його працівниками поліції він не керував автомобілем а автомобілем керував ОСОБА_4 по вині якого і була вчинена дорожньо-транспортна пригода.

Однак, винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень підтвержується слідуючими дослідженими в суді доказами.

В суді потерпілий ОСОБА_3 показав,22 травня 2017 року о 15 год. 20 хв. він керував власним автомобілем НОМЕР_1 від вул. Ярмаркова до вул. Перемоги по вул.Гвардійська в м.Прилуки,де на зустріч йому на його смугу руху,раптово виїхав автомобіль марки « Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_2 та зіткнувся з керованим ним автомобілем ,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Автомобіль марки « Москвич 2140» не зупинився на місці пригоди.Він своїм автомобілем марки «ДЕО » наздогнав автомобіль марки « Москвич 2140» та змусив такий остановитись , зажавши його на вул.Ярмаркова в м.Прилуки .Він викликав працівників поліції,яким повідомив ,

що за кермом автомобіля марки « Москвич 2140» перебував ОСОБА_2 ,по вині якого і була вчинена дорожньо-транспортна пригода.

В суді свідок ОСОБА_5 показав,що він є інспектором патрульної поліції Прилуцького відділу поліції. 22 травня 2017 року близько 15 год. до відділу поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду .Він разом з інспектором поліції ОСОБА_6 виїхали на виклик .На вул. Гвардійська в м. Прилуки автомобіль марки ДЕО наздогнав автомобіль марки Москвич . Зі слів водія автомобіля марки ДЕО ,яким був ОСОБА_3 і свідків було встановлено,що за кермом автомобіля марки Москвич був водій ОСОБА_2 ,якому і належить транспортний засіб ,по вині якого і була вчинена дорожньо-транспортна пригода.Під час освідування в лікарні було виявлено,що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.В зв»язку тим,що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та порушив правила дорожнього руху,які призвели до вчинення ДТП в ході якого були пошкоджені транспортні засоби , саме на нього і були складені адмінпротоколи. На місці пригоди ОСОБА_2 не визнав ,що перебував під час вчинення ДТП за кермом автомобіля і декілька разів відводив пасажира автомобіля ОСОБА_4 в сторону,однак ОСОБА_4 не пітвердив те,що автомобілем під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував саме він,оскільки боявся,що в його заберуть посвідчення водія,яке він на місці ДТП не пред»явив .

Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_5 дав в суді інспектор поліції ОСОБА_6 .

В суді ОСОБА_4 показав ,що 22 травня 2017 року о 15 год. 20 хв. по проханню ОСОБА_2 ,який перебував у стані алкогольного сп»яніння, він керував автомобілем марки « Москвич 2140» , державний номерний знак 84-64 ЧНН,від вулиці Перемоги до вул.Ярмаркова по вул.Гвардійська в м.Прилуки,де транспортний засіб потрапив в яму а тому він не помітив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та не зупинив керований ним автомобіль на місці зіткнення транспортних засобів а коли його наздогнав на зазначеному автомобілі марки « ДЕО» потерпілий ОСОБА_3 то перед виходом з автомобіля він переодягнувся в транспортному засобі із забрудненого спецодягу в чистий одяг. ОСОБА_2 під час ДТП і зупинки працівниками поліції не керував автомобілем .

В суді свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали,що 22 травня 2017 року на вулиці Ярмаркова в м.Прилуки вони бачили, як стояли автомобілі марки Москвич і марки ДЕО.Вони бачили ,як з автомобіля марки Москвич вийшло дві особи.Хто був за кермом автомобіля Москвич вони не бачили.

Крім того ,свідок ОСОБА_7 показав ,що на вид дві особи,які вийшли з автомобіля марки Москвич були в стані алкогольного сп»яніння. Він бачив ,як в автомобілі марки Москвич перевдягався чоловік.Він думає,що це був водій.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколів про адміністративне правопорушення,схемою до протоколу та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння .

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адмінправопорушеннь,

розцінюю,як один із способів уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адмінправопорушення.

Покази потерпілого ОСОБА_3 в суді в тій частині,що він не бачив хто перебував за кермом автомобіля марки Москвич під час ДТП неможливо прийняти до уваги ,оскільки такі висказані з метою захистити свої цивільно-правові інтереси,щодо відшкодування майнової шкоди потерпілому під час вчинення адміністративного правопорушення ,оскільки у випадку визнання винним ОСОБА_2С у вчиненні адмінправопорушень виникне складність з відшкодуванням майнової шкоди за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,тому що винна особа керувала транспортним засобом під час ДТП в стані алкогольного сп»яніння а сам водій ОСОБА_2 має тяжке матеріальне становище,оскільки є безробітнім.

Разом з тим ,покази свідка ОСОБА_4 в суді в тій частині,що саме він перебував за кермом автомобіля марки Москвич під час ДТП а не ОСОБА_2 також неможливо прийняти до уваги ,оскільки такі висказані з метою уникнути своєму товаришу ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення .

У випадку можливого притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в майбутньому , в нього наступить можливо адміністративна відповідальність тільки передбачена ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів ,яка є за санкцією значно меншою чим санкція ч.1 ст. 130 КУпАП , керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і ОСОБА_4 в такому випадку має можливість захистити свої цивільно-правові інтереси,щодо відшкодування майнової шкоди потерпілому під час вчинення адміністративного правопорушення скориставшись договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На місці ДТП свідок ОСОБА_4 не заявив працівникам поліції,проте що він є особою,яка керувала автомобілем марки Москвич під час пригоди та не надав посвідчення водія ,що також свідчить проте,що він не керував транспортним засобом а зазначеним автомобілем керував саме водій ОСОБА_2 ,який і допустив порушення правил дорожнього руху,в результаті чого виникла пригода в ході якої були пошкоджені транспортні засоби.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП ,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом ,стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є ст.130 ч.1 КУпАП, яка передбачає наряду з іншими мірами покарання більш серйозні міри покарання передбачені положеннями ч.1 ст. 24 КУпАП , якими є штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявне керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення п.п.12.1,11.3 ПДР ,що спричинило пошкодження транспортних засобів та наявні ознаки адмінправопорушень передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП,а тому до нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124,130 ч.1 , 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. . Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами на один рік. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.