Справа № 428/1644/17
Провадження №3/428/527/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_2 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова 17-а/71,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903998, складеного інспектором роти №3 взводу № 3 лейтенантом поліції ОСОБА_3, 27 січня 2017 року о 20-10 год. в м.Сєвєродонецьку по вул.Гагаріна ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. 22762АХ, який належить на праві власності ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від будь якого медичного огляду на стан спяніння відмовився, ухилився.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 27.01.2017 року він їхав за кермом на автомобілі «ВАЗ 2106». Біля будинку № 117-а по вулиці Гагаріна його зупинили працівники поліції. Спочатку він їх не бачив, але коли побачив сам зупинився. Коли вийшов з авто, його поклали на землю. Склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці, але від огляду в медичному закладі він не відмовлявся. Але працівники поліції не повезли його у лікарню для проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, та після того як працівники поліції запропонували пройти йому на місці зупинення або у медичному закладі огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду на місці зупинки, але погодився пройти його у медичному закладі. Однак до медичного закладу працівники поліції ОСОБА_1 не повезли, з якої причини суду невідомо.

В якості доказів даного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень двох свідків, суду нічого не надано. На неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_3, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, та свідків правопорушення ОСОБА_5 і ОСОБА_6, останні не зявились.

Копії відеозапису, який здійснено нагрудними камерами екіпажем працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 27 січня 2017 року о 20-10 г., у звязку з чим, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 903998 від 27 січня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії АП1 № 903998 від 27 січня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко