Справа №: 398/1598/17
провадження №: 3/398/429/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 27 квітня 2017 року о 2 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії на вул.Червоноармійській керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, та огляду за допомогою приладу алкотестер "Драгер" відмовився у присутності 2 свідків, , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До протоколу додане письмове пояснення лише одного свідка ОСОБА_2 згідно якого останній зазначив, що 27.04.2017 року близько 2 год. він їхав на своєму авто на вул.. Червоноармійській і біля буд. №51 бачив як поліцейські зупинили автомобіль НОМЕР_1 , з якого вийшов невідомий йому чоловік.Потім він поїхав далі та що там відбувалося не знає.Крім того до протоколу доданий відеозапис , зроблений на місці зупинки транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 за дорученням вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, так як не доведено, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння в присутності 2 свідків.

Інспектор ГРПП Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, 27.04.2017 року близько 2 год. водій автомобіля НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.2 ПДР , на вимогу зупинитися не відреагував і продовжив рух. Його наздогнали на вул.Червоноармійській біля буд. №51. З машини вийшов водій , показав документи. Але поки вони шукали свідків, водій зачинив автомобіль і втік з місця зупинки. Біля автомобіля залишилася його дружина.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника ОСОБА_1, інспектора Рудіка Є.В., переглянувши відеозапис з місця зупинки, вважаю, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України , а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 , 4 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.Огляд та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

А відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку не було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані , що правопорушник був відсторонений від керування транспортним засобом.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається , що невідомій особі пояснюється, що він порушив ПДР , але на відеозапису не видно, щоб встановлювалася особа, яка була зупинена і не пропонувалося водію пройти огляд на стан сп»ягніння.

На місці зупинки у водія ОСОБА_1 не відбиралося пояснення. Додане пояснення лише одного свідка ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях не підтвердив, що водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп»яніння і він відмовився.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя