overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/43/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/11275/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2017 року по адміністративній справі № 428/11275/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави.

Однак у вступній частині постанови помилково було зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-1 КУпАП замість вірного зазначення ст.122-2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2017 року по адміністративній справі № 428/11275/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вступній частині постанови замість: «про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-1, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП» зазначити та вважати вірним «про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №: 310/5243/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 648730 від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання за судовим викликом, постановою суду від 06.09.2017 року його було піддано приводу до суду на 15.09.2017 року, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту УОП СУОП ОП Бердянського ВН ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 не був доставлений до суду, оскільки за зазначеною у постанові суду адресою порушник не проживає.

У звязку з вищезазначеним, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 185 КУпАП, є обовязковою.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
30.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 3/533/129/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався23.01.2017 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 15.03.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ст.178 ч.3 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №810404 від 04.04.2017 року о 23-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в селищі Козельщина вулиця Дружби перебував у п»яному вигляді мав неохайний вид та хитку ходу, чим пригнічував людську гідність та громадську мораль і обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №810404 від 04.04.2017 року (а.с.-5), медичним висновком про встановлення стану сп»яніння (а.с.-6), рапортом ОСОБА_3 (а.с.-7), копіями постанов по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 (а.с.-8,9), копією постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 (а.с.-9).

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує обставини справи, особу порушника, і визнає обставиною, що помякшує покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративний штраф передбачений санкцією ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 286-289, 294, 299 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 102грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Реквізити сплати судового збору: Одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Роз»яснити порушнику, що у разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Термін звернення на виконання 30.08.2017 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
справа № 691/1080/17
провадження № 3/691/608/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.2017 року, близько 00 год. 05 хв., керував автомобілем ЗАЗ Сенс, державний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Згідно ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, враховуючи характер та обставини вчиненого адмінправопорушення, особу правопорушника, який повністю визнає свою вину та розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймає участь у АТО, позитивно характеризується за місцем реєстрації і проживання та за місцем проходження військової служби. Крім того, беручи до уваги, що виконавчі комітети Хлистунівської сільської ради (місце реєстрації правопорушника) та Дирдинської сільської ради (фактичне місце проживання правопорушника) звернулися до суду з клопотанням про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на розгляд виконавчого комітету з метою застосування заходів громадського впливу відносно останнього, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, якщо матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності передаються на розгляд громадської організації чи трудового колективу, суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 21, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 691/1080/17, провадження 3/691/608/17, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 передати на розгляд громадської організації територіальної громади Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за місцем фактичного проживання останнього, для застосування до нього заходів громадського впливу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2312/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно зі ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.178 КУпАП , розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Згідно зі ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд Донецької області в каб. № 22/3 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Радужна, 9/2;

Судове засідання призначено на 16 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/535/2017

Справа № 330/1990/17

"20" вересня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено витягом з АРМОРу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

18.09.2017 року о 04 годині 30 хвилин за адресою: смт. Якимівка, вул. Гагаріна 15 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 В`ячеслава Вікторовича мається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_2 В`ячеслава Вікторовича до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 В`ячеслава Вікторовича судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Провадження № 3/235/1329/17
Єдиний унікальний № 235/3743/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу № 3 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2017 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді від 03.08.2017 року повертався для належного оформлення..

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 015259 від 16.07.2017 року, вбачається, що 16.07.2017 року о 00.40год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, по вул..Октябрська с.Максимільянівка Мар»їнського району Донецької області керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, що належить Соломатову, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння та продуття прибору «Алкотестер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30год. 28 вересня 2017 року, але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду матеріалу, шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 8.45 годину 03 жовтня 2017 року.

Доставити приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.45 годину 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
cправа № 566/1050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (паспорт серії МЮ №257873, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 28 лютого 2011 року) якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА №899265 вбачається, що ОСОБА_1, 20 червня 2017 року близько 21 год. 00 хв. в с. Озліїв по вул. Садова Млинівського району Рівненської області, вигулював собаку без повідка і намордника, внаслідок чого собака вкусив неповнолітнього ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АА №899265 від 26.06.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, вказане у протоколі правопорушення було вчинено 20.06.2017 року, що свідчить про пропущення строків притягнення до адмістративної відподвільності.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 188-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №-613/421/17 Провадження №-3/613/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Національній академії Національної гвардії м. Харків, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 24 А кв. 16

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 15.30 год. на а/д Харків-Охтирка 36 км.+500 м керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_2 не дотримуючись безпечної дистанції з рухавшимся попереду автомобілем НОМЕР_3, допустив ДТП зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4., під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 14.2 (г) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що вчасно не встиг загальмувати, у звязку з чим винило ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №098551 від 09 квітня 2017 року, схемою місця ДТП від 09 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя