Провадження 3/359/3075/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.12.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2

28.12.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП було визнано винним та накладено штраф у сумі 340 грн. 00 коп. Відповідно на дуну постанову від 28.12.2016 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав Апеляційну скаргу від 31.01.2017 р.

28.02.2017 р. постанова Апеляційного суду Київської області, відповідно до якої постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016 р., скасовано та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП м. Бориспіль ДПП НП України для проведення додаткової перевірки та належного до оформлення.

09.06.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

29.06.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Борисполі ДПП для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

06.09.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

28 листопада 2016 року о 08 год. 42 хв. відповідно до протоколу серії АП2 №365672 від 28.11.2016 р. встановлено, що водій ОСОБА_2, по автомагістралі Бориспіль - Київ (27км) керував авто НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився, здійснив вимушену аварійну зупинку попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів., чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з цим, до суду направив свого представника за договором адвоката ОСОБА_1, який у судовому засіданні надав наступні пояснення, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться справа №359/10310/16-п про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак вважав, що дана справа має суттєві порушення та відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення неодноразово була направлено до працівників поліції для усунення недоліків, однак як вбачається з висновку, недоліки не усунуто. Дії ОСОБА_2 за протоколом серії АП2 №365672 від 28.11.2016 р. кваліфіковані не вірно, тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суд заслухавши думку представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП говорить про порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, зміст протоколу складеного інспектором поліції ОСОБА_4 вказує, що в діях водія ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п. 12.1. п. 13.1. ПДР України, а саме, що він керував автомобілем «RANGEROVER EVOQUE» та рухався на 27 км траса Бориспіль - Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AUEO» під керуванням ОСОБА_3, який зупинився, здійснив вимушену аварійну зупинку попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п 1.10. ПДР безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру.

Разом з тим як вбачається зі змісту самого протоколу та письмових пояснень учасників ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу, автомобіль «CHEVROLET AUEO» на момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 був у нерухомому стані (стояв), тобто, згідно Правил дорожнього руху, був перешкодою для руху.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_2 не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неодноразово було направлено на доопрацювання але недоліки у справі не усунуто.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення У тексті Інструкції слово "пятою" замінено словом "шостою" згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1016/5 від 29.03.2017 2. Протоколи про адміністративні правопорушення, складаються уповноваженими на те посадовими особами Міністерства юстиції України, управлінь юстиції (далі уповноважена посадова особа). Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. КУпАП детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і тими галузевими Нормативно-правового акта, органи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності (перелік надається у ст. 255 КУпАП). Посадові особи повинні мати відповідні документи або знаки, які вони зобов'язані пред'явити на вимогу особи, яка вчинила правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; матеріальна шкода (якщо вона була заподіяна); також робиться відмітка про роз'яснення прав і обов'язків порушникові. Протокол підписується особою, яка його склала, особою - правопорушником, свідками і потерпілим (за їх наявності).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 2.2. Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою (Додаток 1). Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до висновку доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення старшого інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Бориспіль ДПП капітана поліції ОСОБА_5 встановлено, що з числа пунктів порушення, а саме 13.1 ПДР України, факту вчинення правопорушення не підтвердився. Згідно інструкції наказу МВС України №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» «Особливості діловодства» зміни вносити не передбачено.

Протокол серії АП2 №365672 від 28.11.2016 р. складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з невірною кваліфікація дій ОСОБА_2, що не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, є грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288, ст. 124 КУпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6