overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3575/17
Провадження №3/484/1213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.10.2017 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 07.08.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2017р. о 16:40год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені магазину "Роднічок" по вул. 40 років Перемоги, 4-а в м. Первомайську Миколаївської області, висловлювався на адресу продавчині ОСОБА_2 грубими нецензурними словами, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Викладені обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Згідно медичного огляду лікаря на стан спяніння №243 від 22.10.2017р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спніння.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13910/17

Пров. №3/766/8955/17

28.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

14.08.2017 року о 05 год. 30 хв., за адресою: м.Херсон, вул.Тарле, водій ОСОБА_1, керуючи т/з CHEVROLET, д.н. НОМЕР_1, мав неосвітлений державний номерний знак у темну пору доби, в ході перевірки документів водій не мав посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.9 в), тобто вчинив правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/6780/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 р. вбачається, що того ж дня о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 18, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: коньяк торгової марки «Shabo», в кількості однієї пляшки, загальною вартістю 43,71 грн., тобто вчинив дії, які мають ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, однак його вина також підтверджується, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись 24, 33, 35, 38, 51, 283, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,0 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 727/9411/17
Провадження № 3/727/3799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», працюючого ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №056603 від 21.09.2017 р., ОСОБА_1, 08.09.2017 року о 08.34 год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 Крузер 200, державний номерний знак СЕ300ВІ, по пр.Незалежності, 90 «Г в м.Чернівці, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, працює телятницею в СТОВ « Агрофірма « Оржицька «

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2017 року о 09 год 45 хв в с. Золотухи на МТФ № 2 в корпусі 1 Оржицького району, Полтавської області вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурною лайкою чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що працездатна та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісімдесят п»ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1841/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої операторм на Укрпошті, жительки м. Костопіль, вул.. Ю.Жилки,33, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 770480 від 06.09.2017 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківськи обов»язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.09.2017 року близько 11 год.10 хв. палив цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до її ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/2109/17
Номер провадження 3/555/1080/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 грудня 1964 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,31під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 623601 від 21 жовтня 2017 року, та іншими доказами по справі.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/7281/17
Провадження №3/442/2196/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ДОП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №910567 від 15.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до переконання про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15063/17

Пров. №3/766/9491/17

17.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 605597, ОСОБА_1 належним чином не виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.08.2017 року скоїв крадіжку металевих виробів, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у постанові про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року, яка додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про вчинення крадіжки саме ОСОБА_2 нічого не зазначено.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до ХВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТД «Метал Інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 по вул. О. Мішуги, 4 ТРЦ «Піраміда» в місті Києві, керуючи автомобілем «Subaru» н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя