АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/449/17 Головуючий у першій інстанції: Бурхан С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: представника ОСОБА_3 - Кулясова М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Кулясова М.М. на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що о 11 годині 30 хвилин, 20.02.2017 року на 361 км а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", водій ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ-2107" д/н НОМЕР_3 з явними ознаками сп'яніння (розширені зіниці ока, невиразна мова). На вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню сп'яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 20.02.2017 року о 11 годині 30 хвилин на 361км+800м а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 та його представник Кулясов М.М., подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду, в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову в цій частині скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В решті постанову просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, а висновки суду, щодо відмови у проходженні медичного огляду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилаються, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження, встановленого законом, порядку проходження на місці ДТП огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, бо останній не вживав спиртні напої та був тверезий. Посилаються, що ОСОБА_3 не бачив свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці ДТП, як їх не бачили будь які інші особи, що були на місці ДТП. тому що їх там не було взагалі. Також вказують, що інспектором не проводився огляд водія на місці події спеціальним засобом, в постанові суду не вказано допитаних судом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які до допиту у суді надавали письмові пояснення. Судом також не допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ніби то були присутні під час складення інспектором поліції вищевказаного протоколу. Також судом не враховано, що ОСОБА_8 було надано пояснення після ДТП і він перебував у шоковому стані, з травмами голови та мав до цього перелом щелепової області обличчя, що стало приводом для підозри його на ознаки стану сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Кулясова М.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 309 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з п. 7, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як видно з наявних матеріалів, в них відсутні об'єктивні дані про те, що поліцейський ОСОБА_10 вживав аби якісь заходи для забезпечення доставки ОСОБА_3 до медичного закладу. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду.

В наданих матеріалах міститься рапорт інспектора КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відповідно до якого ОСОБА_3, керуючи автомобілем, скоїв ДТП та відмовився пройти медичний огляд в медичній установі в установленому законом порядку в присутності свідків. При цьому вказано, що він мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Але ОСОБА_3 з самого початку поясняв, що він алкоголь ніколи не вживав, в той день він не заперечував проти проходження медичного огляду, пояснив, що після того, коли машина буде евакуйована з місця ДТП, щоб її не було пограбовано, він поїде до лікаря.

В апеляційному суді ОСОБА_3 також пояснив, що протокол відносно нього було складено невірно, свідків які були зазначені в протоколі на місті ДТП не бачив. Крім того пояснив, що інспектор прибув на місце ДТП о 12.39 годині, а в протоколах пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи зазначено, що вони надали їх ще о 11.30. Тобто ще за годину до прибуття самого інспектора на місце ДТП. На його думку це свідчить про очевидну фальсифікацію матеріалів провадження. Також пояснив, що судом не були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо зазначені у протоколі, а свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які були присутніми на місці скоєння ДТП, в судовому засіданні надавали пояснення, згідно яких, у ОСОБА_3 були відсутні ознаки сп'яніння, на які посилався у своєму рапорті інспектор.

Також, допитана в судовому засіданні мати ОСОБА_3 пояснила, що прибувши на місце ДТП, вона не бачила нікого із понятих, бо їх там не було, а також вказала на те, що її син був тверезим, бо не вживає спиртних напоїв. Будь яких підстав не довіряти поясненням як ОСОБА_3 так і його матері, не вбачаю, остільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи. Зокрема і з поясненнями свідка ОСОБА_5, водія автомобіля Фольксваген, який також пояснив, що ОСОБА_3 був тверезий.

Таким чином, неповно з'ясувавши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі та доводи ОСОБА_3, суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження, - закриттю.

Що ж стосується визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то в цій частині постанову суду вважаю вірною, остільки обставини справи підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, який не заперечував факт скоєння ним ДТП та іншими доказами, які правильно покладені в основу рішення в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Кулясова М.М.. - задовольнити.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, в частині рішення про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження в цій частині по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін та вважати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та таким, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко