overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3-в/759/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по матеріалах, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києві надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описики.

11.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відносно ОСОБА_2 відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено автомобіль «Деу», д.н. НОМЕР_3, замість вірного «Деу», д.н. НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_2 виправити описку та вірно зазначити автомобіль НОМЕР_2».

Суддя:
№ 336/5332/17
пр. № 3/336/1915/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 176 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у кіоску, розташованому на території ринку «Меркурій» по вул. Чарівній, 56 в м. Запоріжжі, зберігав без мети збуту самогон у кількості 10 (десяти) пляшок, обємом 0,5 літра кожна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА №930303 від 29.06.2017 року, поясненнями, розпискою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання « »__________20____р.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1870/17
Провадження №3/503/806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої директором ТОВ «Ясні Зорі», жительку смт.Слобідка, вул.Чкалова, буд.54, Кодимський район, Одеської області,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Ясні Зорі», являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, в порушення вимог п.198.5 ст.198, п.п.201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України допустила заниження податку на додану вартість на загальну суму 157738 гривень., в тому числі: за вересень місяць 2015 року в сумі 17167 гривень року, за жовтень місяць 2015 року в сумі 44798 гривень, за квітень місяць 2016 року в сумі 21269 гривень, за травень місяць 2016 року в сумі 2245,00 гривень, за червень місяць 2016 року в сумі 20121 гривень та за серпень місяць 2016 року в сумі 52138 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки №000390/15-32-14-08/31358742 від 04 серпня 2017 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином з моменту вчинення ОСОБА_1 кожного із інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, які не є триваючими, пройшло більше трьох місяців, що виключає можливість її притягнення за це порушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі спливу встановленого ст.38 КУпАП строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку із закінченням встановленого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого контролером ЛВ «Агролімітед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року о 10:50 год. поблизу грунтової дороги між с.Луги та с.Гординя Самбірського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це не завдасть шкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що через його неуважність відбулась дорожньо-транспортна пригода, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів, щиро розкаявся у вчиненому, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПрАТ «Галичина», інваліда ІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Трудова, 5, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021» н.з. ВС9978СР не впевнився, що це буде безпечним, допустив рух заднім ходом та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай» н.з. ВХ9808ВС, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 589/2854/17
Провадження № 3/589/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 448915 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 11.07.2017 року ОСОБА_1, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП м. Шостка, вул. Свободи 67, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

28.09.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження неможливо.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 448915 від 25.07.2017 р.) про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 162/861/17
Номер провадження 3/162/263/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11.07.2017 року о 22 год 10 хв, 25.07.2017 року о 22 год 40 хв, 28.07.2017 року о 22 год 10 хв, 24.08.2017 року о 22 год 30 хв, 26.08.2017 року о 22 год 50 хв був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а також 01.10.2017 року не з"явився на реєстрацію в Любешівський ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Любешівського районного суду від 26.01.2017 року, якою йому заборонено вихід з помешкання в період з 22 до 06 год щоденно та зобов"язано його з"являтись на реєстрацію до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області один раз на місяць у першу неділю місяця.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, постановою Любешівського районного суду Волинської області від 26.01.2017 року, реєстраційним листом щодо його реєстрації у відділі поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинений проступок, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також врахувавши обставини справи, особу порушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 , п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, )..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4029/17

25 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює на шахті «Самарська» ШУ «Тернівське»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 30/44, влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією висновку ВП ГУНП за заявою ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, відсутністю збитків, та шкідливих наслідків правопорушення, вчинення правопорушення при збігу сімейних обставин, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачені ст. 34 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення статті 22 КУпАП, а саме: визнати дане адміністративне правопорушення малозначним, та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого діяння, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/5754/17
Справа № 554/5754/17
Провадження № 3/554/1930/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року 0 19 год. 30 хв в м.Полтава, у дворі бцдинку 11, по вул.Навродського гр.ОСОБА_1 чиплявся та висловлювався нецинзрною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, прохав суворо не карати.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення №086802, та його особистим поясненням, даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно, 19.07.2017 року, міг висловлюватися нецензурною лайкою на адресу вказаних громадя.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с та н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п»ятдесяти однієї ) грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі, що становить 320.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження 3/754/4164/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.08.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пров. Карельський, 3-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виходячи з автомобіля відчиняючи двері не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: