overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2639/17
Провадження № 3/643/1442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкає за адресою: Х.о. вул. смт. Золочів, Комсомольська, 33

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Газ» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Тюринська б.1 відчинив двері транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266402 від 06.02.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП .

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа №295/5035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Приватбанк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2017 року близько 23 години 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Східній в м. Житомирі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232139 від 05.05.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/560/17
провадження № 3/650/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 18.45 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приймальному відділенні ОСОБА_3 ЦРЛ, в стані сп`яніння, при цьому лаявся грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553288 від 29.04.2017 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 14.05.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
Справа № 520/4163/17
Провадження № 3/520/2315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 171295 від 01.04.2017 року та серії БР № 189818 від 01.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно декілька адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171295 від 01.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/4208/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189818 від 01.04.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/4163/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 4208/17.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 453/410/17
№ провадження 3/453/244/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27.04.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.03.2017 року о 11 год. 45 хв., у с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова), від проходження медичного огляду категорично відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 29.03.2017 року о 11 год. 45 хв., у с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139134/330 від 29.03.2017 року та його письмовими поясненнями, які він надав під час складання протоколу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 273/469/17
Провадження № 3/273/214/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 187 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 30.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на нього накладено стягнення , тому протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду має бути складений за ознаками повторності, так як не пройшов рік з часу накладення стягнення після вчинення першого правопорушення.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 462/1620/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Залізниця теплоенерго, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2017 р., о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп 549 км + 600 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №646/2086/17
Провадження №3/646/829/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ДП «Електротяжмаш», мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Мала Рогань, Комсомольське, 54,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року о 20.00 год., в м.Харків, вул..Б.Хмельницького, 32б, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda» державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, після чого з невідомих причин покинув місце ДТП, чим допустив порушення п.п.10.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не визнав, однак доказів які б спростовували обставини викладені у протоколах до суду не надавав, на питання суду пояснив, що покинув місце ДТП, оскільки злякався, так як думав, що його обманюють.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №242976 та серії БР №242977від 09.03.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124, ст..122-4 КУпАП України

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.02.2017 року, однак протоколи про адміністративні правопорушення надійшли в провадження судді 24.04.2017 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-4, 124, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Справа №295/2459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11.05.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 10 хвилин 26.05.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
пр. № 3-3280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 11 год. 00 хв. по пр. С.Бандери, 15-А у м. Києві, перебуваючи у магазині «Ашан», здійснив крадіжку портвейну «Вермут» на загальну суму 73 грн. 97 коп., порушивши тим самим ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд відповідно до постанов Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року та від 22.12.2016 року направив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на дооформлення та забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

24.04.2017 року матеріал повернувся з УПП в м. Києві без належного виконання. Правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративного матеріалу, що не дає суду можливість об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 51 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/513/17
провадження № 3/650/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПП., «Щедрий Лан», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року близько 12-40 год., ОСОБА_1, маючи у власності мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ-БМ, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав вказану рушницю, в сейфі з відкритими дверцятами, та зберігав поєприпаси поза межами металевого сейфу, чим допустив неправомірну поведінку визначену ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суворо не наказувати, вказав, що діставав рушницю почистити, після чого поставити її до сейфу та забув зачинити дверцята сейфу.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортами співробітника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 845330 від 17.04.2017 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на встановлений порядок управління. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 191 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 119 грн., без вилучення рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 14.05.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.