Справа 682/649/17
Провадження № 3/682/236/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої заступником Славутського міського голови Хмельницької області, місто Славута вулиця Соборності, 7 Хмельницької області, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду заступника міського голови Славутської міської ради Хмельницької області, 12 жовтня 2016 року, в місті Славута по вулиці Соборності, 7 Хмельницької області, в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», надала неповну інформацію у відповідь на запит заявника ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року щодо надання інформації про статус ділянки, на якій було зрубано дерева на прилеглій території до будинку № 66 по вулиці Волинська в місті Славута Хмельницької області, та щодо надання копії заявки на проведення зазначених робіт, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся ОСОБА_2 щодо порушення Славутською міською радою Хмельницької області його права на доступ до публічної інформації.

За результатами перевірки даної інформації, було встановлено, що 06 жовтня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 подав до Славутської міської ради Хмельницької області інформаційний запит від 06 жовтня 2016 року, зареєстрований 06 жовтня 2016 року за вхідним номером 87/21-23, стосовно надання інформації щодо статусу (державна, комунальна, приватна або інше), який має земельна ділянка, на якій було знято дерева на прилеглій території до будинку № 66 по вулиці Волинській в місті Славута Хмельницької області, а також надання копії заявки на проведення відповідних робіт про зняття вказаних дерев в кількості 15 штук на зазначеній території міста Славута Хмельницької області.

Листом від 12 жовтня 2016 року за вихідним номером 16/21-24 за підписом заступника міського голови Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надано відповідь про те, що земельна ділянка на якій було знято дерева на прилеглій території до будинку № 66 по вулиці Волинській в місті Славута Хмельницької області є власністю територіальної громади міста, а щодо надання копії заявки на проведення відповідних робіт про зняття вказаних дерев в кількості 15 штук на зазначеній території міста Славута Хмельницької області, було надано інформацію про те, що ініціювання зняття насаджень було здійснено відповідно до звернення від 14 квітня 2015 року № Д/10, яке згідно положень Закону України «Про захист персональних даних» не може бути надане запитувачу.

З метою зясування та перевірки викладених заявником обставин, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Славутської міської ради Хмельницької було направлено запит від 01 грудня 2016 року за вихідним номером 11/15-С277760.16/22-90 з вимогою надання потерпілому запитуваної інформації з врахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Проте, на виконання запиту № 11/15-С277760.16/22-90 від 01 грудня 2016 року, 14 грудня 2016 року за вихідним номером 04-31/04-31/1450 ОСОБА_2 на його інформаційний запит від 06 жовтня 2016 року було надано повторну відповідь, якою надано копію реєстраційно-контрольної кратки звернення від 14 квітня 2015 року № Д/О, водночас, копії вказаного звернення, у наданні якого було відмовлено листом № 16/21-24 від 12 жовтня 2016 року, надано не було.

В діях заступника міського голови Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 статті 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації у відповідь на запит потерпілого ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пождавши письмові пояснення. Зокрема, зазначила, що 14 липня 2016 року за вхідним номером 59/21-23, ОСОБА_2 звернувся до Славутської міської ради Хмельницької області з інформаційним запитом в порядку застосування ст. 40 Конституції України та ст.3, ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання йому копій рішень виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про затвердження актів обстеження дерев - тополі в кількості 14 штук, що були зрізані біля будинку № 66 по вулиці Волинській в місті Славута Хмельницької області, та належним чином завірених копій актів обстеження зелених насаджень (дерев - тополі в кількості 14 штук), що підлягають видаленню в місті Славута біля будинку № 66 по вулиці Волинській Хмельницької області.

20 липня 2016 року за вихідним номером 56/21-24 ОСОБА_2 було надано відповідь на інформаційний запит та надіслано копії документів, а саме: копії рішень виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області «Про затвердження акта обстеження зелених насаджень (дерев), що підлягають видаленню в місті Славута» від 23 квітня 2015 року № 127 та від 17 вересня 2015 року № 314; копії актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 21 квітня 2015 року № 5/15 та від 16 вересня 2015 року № 11/15.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з інформаційним запитом в порядку застосування ст. 40 Конституції України та ст. 3, ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» про надання інформації щодо статусу (державна, комунальна, приватна або інше), який має земельна ділянка на якій було знято дерева на прилеглій території до будинку № 66 по вулиці Волинській в місті Славута Хмельницької області, а також надання копії заявки на проведення відповідних робіт про зняття вказаних дерев в кількості 15 штук на зазначеній території міста Славута Хмельницької області. На вказаний інформаційний запит ОСОБА_2 було направлено відповідь за підписом заступника міського голови Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1

Вказує, що зазначений інформаційний запит відповідно до резолюції міського голови було розписано на неї та передано секретарем, та резолюцією ОСОБА_1 вказаний запит було розписано для розгляду та підготовки відповіді начальнику управління житлово-комунального господарства енергозбереження та благоустрою виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3

12 жовтня 2016 року начальником управління житлово-комунального господарства енергозбереження та благоустрою виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 було розглянуто та зібрано відповідну інформацію, підготовлено відповідь на вказаний інформаційний запит, яка була підписана заступником міського голови Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що при підготовці відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2, посадові особи, які готували відповідь, діяли відповідно до ст.19 Конституції України, а саме в межах і спосіб передбачений чинним законодавством.

Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 було надано вичерпну інформацію щодо зрізу дерев, що знаходяться біля будинку № 66 по вулиці Волинській в місті Славута Хмельницької області, конституційних прав заявника порушено не було, йому було надано інформацію в межах норм чинного законодавства.

Крім того зазначає, що на виконання пункту 3 листа Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України № 11/15-С277760.16/22-90 від 01 грудня 2016 року, листом від 14 грудня 2016 року за вихідним номером 04-31/04-31/1450 ОСОБА_2 на його інформаційний запит від 06 жовтня 2016 року було додатково направлено копію реєстраційно-контрольної картки особистого прийому від 14 квітня 2015 року № Д/10 щодо зрізу дерев, що знаходяться біля будинку № 66 по вулиці Волинська в місті Славута Хмельницької області, з ретушуванням персональних даних враховуючи вимоги, вказані в даному листі.

Разом з тим, зазначає, що чинним законодавством не передбачено надання копій документів з ретушуванням персональних даних, які містяться в документів, що в свою чергу призводить до неоднозначного тлумачення норм ч.1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При підготовці відповіді на запит ОСОБА_2 виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області було встановлено, що запитувана інформація містить положення Закону України «Про захист персональних даних», тому ненадання копії документа (заявки), а також відомостей про заявника є обґрунтованими.

Просить закрити провадженні у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з інформаційним запитом до Славутського міського голови ОСОБА_4 про надання інформації щодо статусу (державна, комунальна, приватна або інше) земельної ділянки на якій було знято дерева на прилеглій території до будинку № 66 по вулиці Волинській в місті Славута Хмельницької області, а також про надання копії заявки на проведення відповідних робіт про зняття 15 дерев на зазначеній території міста Славута Хмельницької області.

Інформаційний запит було зареєстровано 06 жовтня 2016 року за вхідним номером 87/21-23.

Листом від 12 жовтня 2016 року за вихідним номером 16/21-24, за підписом заступника міського голови Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відмовлено в наданні запитуваної інформації щодо надання копії заявки на проведення відповідних робіт про зняття вказаних дерев в кількості 15 штук на зазначеній території міста Славута Хмельницької області та розяснено, що копія звернення та відомості про заявника не можуть бути надані запитувачу в звязку з виконанням положень Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.14 Закону, розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Стаття 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» містить чіткий перелік випадків, за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на інформацію.

Разом з тим, наявність в документі інформації, з обмеженим доступом, не є підставою для відмови у його наданні або його оприлюдненні.

Частиною 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. У такому випадку копія документа повинна надаватися у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування.

Частиною 2 ст. 213-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Аналізуючи викладе, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила право на інформацію, що виразилося в неповному наданні інформації на запит особи, яка звернулася до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року, копії звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 24 жовтня 2016 року, копії інформаційного запиту ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року, копії відповіді на звернення № 16/21-24 від 12 жовтня 2016 року, копії запиту Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_5 від 01 грудня 2016 року; копії відповіді Славутської міської ради Хмельницької області від 19 грудня 2016 року; копії рішення Славутської міської ради «Про затвердження акта обстеження зелених насаджень (дерев), що підлягають видаленню в місті Славута» № 314 від 17 вересня 2015 року; копії рішення Славутської міської ради «Про затвердження акта обстеження зелених насаджень (дерев), що підлягають видаленню в місті Славута» № 127 від 23 квітня 2015 року; копії пояснень ОСОБА_1 від 15 грудня 2016 року; копії реєстраційно-контрольної картки; копії акту обстеження зелених насаджень № 5/15 від 21 квітня 2014 року; копії акту обстеження зелених насаджень № 11/15 від 16 вересня 2015 року; копії витягів з журналів запитів на інформацію та обліку вихідної документації; копії положення про відділ контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді Україні Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила 12 жовтня 2016 року, а справа про притягнення її до відповідальності надійшла до суду 07 березня 2017 року, приходжу до висновку, що сплив строк притягнення її до відповідальності, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,ч. 2 ст.212-3, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.