Справа№464/9047/16-п
пр.№ 3/464/1263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

18.05.2017 до Сихівського районного суду м.Львова після дооформлення з Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як працівниками патрульної поліції грубо порушено процедуру складання вказаних матеріалів та процедуру направлення таких до суду, крім цього, зазначив, що прилад Drager Alcotest 6820, що використовувався при визначенні стану спяніння ОСОБА_1 не рекомендований для використання Міністерством внутрішніх справ України, відтак вважає, що результати такого є неправомірними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089082 від 04.12.2016 ОСОБА_1 04 грудня 2016 року о 21 год. 35 хв. по вул. Кульпарківській, 118 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, показник 0,39‰, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12.04.2017 вищевказану постанову Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2017 скасовано та постановлено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків, а саме суперечностей щодо того, яким саме спеціальним технічним засобом проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану спяніння, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089082 від 04.12.2016 такий проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, а згідно результатів тесту на виявлення алкогольного спяніння та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів такий проводився технічним засобом Drager Alcotest 6820.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 від 14.05.2017 вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089082 від 04.12.2016 останнім допущено механічну помилку у графі «огляд проведений за допомогою» приладу Drager Alcotest 6810, так як правильним слід вважати, що огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089082 від 04.12.2016, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення; даними тестування щодо виявлення стану спяніння Drager Alcotest 20 - 0,39 ‰, яким встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1; актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,складеним у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року за № 1452/735; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення правопорушення, зокрема про те, що такі були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, при цьому показник приладу становив 0,39‰; даними відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції; а також рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 від 14.05.2017 щодо допущення механічної помилки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089082 від 04.12.2016 останнім.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Що стосується пояснень захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то такі жодним чином не підтверджені, спростовується вищенаведеним та матеріалами справи і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 04 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак з ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

На підставі ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247 п.7, 251, 256, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка