Справа № 143/1212/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда3 групи, ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильськів АЕС І категорії,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.07.2017р. о 16:00 год. в м. Погребище Вінницької області, в порушення п.2.9а ПДР України, керував автомобілем «ГАЗ 2705», д. н. АВ 7665 АМ, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 13.07.2017р. він керуючи автомобілем рухався по вул. Пушкіна м. Погребище додому, коли на підйомі двигун автомобіля заглох, і він скотився донизу під паркан. Оскільки у автомобіля розрядився акумулятор, то ОСОБА_1 зняв його та відніс додому на підзарядку. Домовившись із зятем, що останній забере згодом автомобіль, ОСОБА_1 під час обіду випив 100 г горілки, а через пів години до нього додому прийшли працівники поліції, які не зважаючи на його пояснення, що автомобілем він у стані алкогольного спяніння не керував, відвезли його до лікарні, де до проведення освідування склали протокол про притягнення його до адміністратиної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона їхала разом з чоловіком додому, коли на підйомі їхня машина заглохла та скотилася донизу. Оскільки у автомобіля розрядився акомулятор, то вони забрали його на підзарядку, а машину залишили біля сусідського паркану. У стані алкогольного спяніння чоловік автомобілем не керував, однак прийшовши додому та домовившись із зятем, що той забере автомобіль, за обідом випив горілки.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня ОСОБА_1 перебував удома, коли до нього прийшли поліцейські та стверджуючи, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, що той у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, забрали його до Погребищенської ЦРЛ для проведення освідування на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня зустрів ОСОБА_1, який був дуже схвильований. На його запитання: «Що трапилось?» ОСОБА_1 відповів, що рухаючись на автомобілі під гірку його автомобіль заглох та скотився донизу, в звязку з чим він дуже сильно перелякався. На що ОСОБА_4 запропонував йому випити горілки для заспокоєння.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здороя місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави важати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не має доказів про те, що ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя поліцейський пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за допомогою спеціальних технічних засобів які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.07.2017р. об 16 год. 40 хв., тобто ще до того, як ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного спяніння (медичний висновок щодо результатів огляду складений 13.07.2017р. о 16 год. 45 хв.), що свідчить про грубе порушення закону при його складанні.

Оскільки ОСОБА_1 13.07.2017р. автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, а поліцейським не дотримано порядку направлення водіїв для проведення огляду, то провадження у справі необхідно закрити через відсутність складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя