Справа №580/247/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гура А. О.
Номер провадження 33/788/135/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

підданий за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв'язку з тим, що він 10 лютого 2017 року о 10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гудимівській в м. Лебедин Сумської області з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його незаконність, порушення судом матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи та просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що не він керував автомобілем, а за кермом була його дружина - ОСОБА_4, а суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків, які підтверджували зазначене. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №520129 від 10 лютого 2017 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які кожен окремо підтвердили, що бачили за кермом автомобіля, який під'їхав до магазину «Шанс», був саме ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні у відділі поліції при складанні ст. інспектором дорожнього нагляду ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння і був в неадекватному стані, а також що дружина останнього ОСОБА_4 в зазначений період часу знаходилась за межами міста, даними відеозапису від 10 лютого 2017 року, який проводився працівниками поліції у спосіб передбачений законом, які вказували, що ОСОБА_3 в категоричній формі відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується і з критичною оцінкою в постанові суду пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки зазначені пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим обґрунтовано визнані судом першої інстанції недостовірними доказами.

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями і пояснення в судовому засіданні про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такі апеляційні доводи ОСОБА_3 та його пояснення суперечливими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх неправдивими, спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 судом першої інстанції є безальтернативним у санкції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому обраний вид стягнення буде доцільним для виправлення правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.