overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст. ст. 124 ч. 1; 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року о 04 год. 30 хв. на а/д Херсон-Керч 112 км +100 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відволікся від керування внаслідок чого з»їхав на узбіччя та здійснив наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були вчинені 21 лютого 2017 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2243/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в авіакомпанії «МАУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 21 серпня 2017 розу з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

11 вересня 2017 року в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_4 від апеляційної скарги відмовилась та пояснила, що апеляційну скаргу вона не підписувала, а її підписала інша особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа № 216/1898/17
Провадження № 3/216/611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП головного управління НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Українського політехнічного технікуму,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року при проведенні камеральної перевірки Українського політехнічного технікуму, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Поштовий буд. 66, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб до бюджету по строку 30.01.2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 14.02.2017 року у сумі 217 грн. 20 коп, що підтверджується актом перевірки від 27.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, свою вину визнає у повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2017 рокуСправа №: 695/1326/17
Номер провадження 3/695/788/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючий в/ч НОМЕР_1 , водій електрик ВЗ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року № 0006, гр. ОСОБА_1 03.05.2017р. о 11-40 год. перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, протокол № 16 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.05.2017р.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому каявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягало у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017р. № 0006, поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом № 16 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.05.2017р.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 року Справа № 561/637/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року приблизно об 16-й год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Зокрема, перебуваючи поблизу магазину «Стир», що по вул.Харківця в смт.Зарічне Рівненської області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 25 вересня 2017 року, він справив природні потреби біля магазину «Стир» в смт.Зарічне. Після чого до нього підійшли поліцейські та зробили зауваження. Інших очевидців не було. Просив звільнити його від відповідальності.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкався в скоєному, позитивно характеризується за місце проживання. А тому суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 442/3749/17
Провадження №3/442/1237/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.04.2017 року о 18 год. 50 хв. по вул.Дрогобицькій в м.Стебник Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожнім покриттям, відповідно за його зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035671 від 26.04.2017 року, схемою місця ДТП.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Хомик А.П.
Справа №642/1610/17
Провадження №3/642/951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Х/обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даних протоколу № 000039 від 10.03.2017 року, 10.03.2017 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Центральному ринку торгував свіжою рибою без наявності необхідних документів, чим порушив порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 88-1, 221, 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять), без конфіскації. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, Банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Р/р: 0006, Код отримувача: 37999696).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00грн. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Дата видачі постанова _______________________20____року

Постанова набрала чинності ___________________20____року

Суддя Гримайло А.М.
м. Лиман Справа № 236/2780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які направленні командиром взводу № 4 ОСОБА_2 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, місце проживання/перебування: вул.Сластієнко, буд.15, м.Лиман, Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275232 від 17.08.2017 року має місце виправлення прізвища, ім'я, по батькові правопорушника, дати його народження, а також час складання протколу.

Крім того, в протоколі маються різні варіанти написання прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративні правопорушення серії БР № 275232 від 17.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до командира взводу № 4 ОСОБА_2 в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/4038/17
Провадження № 3/359/1901/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 03.05.1972р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адміністратором спортивного комплексу «Лес», с.Щасливе Бориспільського району, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2004р.народження, внаслідок чого, остання, 07.05.2017р. о 15 год. 00 хв., перебуваючи в м.Бориспіль, вул.Нова, 2, буд, 6, кв.97, палила цигарки, що свідчить про невиконання правопорушницею своїх батьківських обов"язків відносно дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро розкаялась в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2, в порушенні ст.184 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копій письмових пояснень правопорушниці та самої дитини, копій письмових пояснень очевидців події, копії свідоцтва про народження дитини.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненавмисний характер скоєного ОСОБА_4, що підтверджується даними письмових пояснень дитини, що знаходяться в матеріалах справи, ту обставину, що допущене дитиною порушення є незначним та тяжких наслідків від скоєного не настало, а також особу правопорушниці, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, свою вину у скоєному визнала та щиро розкаялась в скоєному, що в розумінні ст.34 КпАП України є обставиною, яка пом»якшує її відповідальність, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.184 ч.1, 22 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров