Справа № 185/7243/17
Провадження № 3/185/1920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла із Сектору Патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий мешкає за адресою: вул.Червоноармійська, 109, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній 27.08.2017 року, о 15.50 год., керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Центральній 44/50, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, в порушення п.12.1; 12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки руху, яку водій був спроможний виявити, не прийняв заходів для зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та почав маневр розвороту вліво.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та надав пояснення про те, що 27.08.2017 року о 15.50 год. він дійсно керував транспортним засобом марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Центральній 44/50, в м.Павлограді, Дніпропетровської області. Попереду нього, в попутному напрямку їхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

В процесі руху вказаний автомобіль Шевроле різко «прижався» до правого узбіччя, зменшив швидкість та практично зупинився. В свою чергу він ОСОБА_1 продовжував рух з тією ж швидкістю та в тому ж напрямку, розрахував відстань між керованим ним автомобілем «Тойота Камрі» та смугою, що розділяє напрямки руху, та не перетинаючи зазначену розділювальну смугу почав маневр обїзду автомобіля Шевроле, який перебував на правому узбіччі. В той же час, водій автомобіля Шевроле не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив різкий та непередбачуваний маневр в його бік чи то маневр повороту ліворуч, чи то розвороту, чи, можливо, початку руху, без увімкнутого сигналу лівого повороту, у звязку з чим, він прийняв екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, в наслідок чого сталось ДТП, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначив, що в даній ДТП він вважає винним водія ОСОБА_2, який, на його думку, повинен був перед початком здійсненого маневру впевнитися в тому, що ніхто з водіїв транспортних засобів, що рухаються попутно позаду, не почав маневр обїзду, обгону, тощо, а тільки потім виконувати поворот ліворуч, розворот, або починати рух від правого узбіччя.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Разом з тим, зміст схеми ДТП, та додані до схеми фото таблиці підтверджують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стосовно напрямку руху керованого ним автомобіля, місця пригоди та характеру отриманих автомобілем механічних пошкоджень, та водночас спростовують висновки посадової особи відділу поліції, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про, начебто, порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1; 12.3 ПДР України.

Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів учасників ДТП відбулося на розділювальній смузі, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про рух його авто до моменту зіткнення у вибраному раніше напрямку.

Характер механічних пошкоджень автомобіля під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пошкодження правого переднього крила автомобіля, переднього правого колеса, що зафіксовано фото таблицею, також підтверджує пояснення водія ОСОБА_1, про те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, виконуючи розворот, поворот ліворуч, чи то починаючи рух, не забезпечив відповідне крайнє ліве положення свого транспортного засобу на проїзній частині, внаслідок чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, та авто ОСОБА_2 отримали технічні пошкодження.

На користь доводів водія ОСОБА_1 про свою невинуватість у вчиненні зазначеної ДТП свідчить схема місця ДТП, вчастині встановлених механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначеним доказом встановлено, що автомобіль Шевроле має пошкодження заднього бамперу, заднього лівого колеса та заднього лівого крила, що за своїм характером вказують на різкий маневр вказаного автомобіля з правого ряду руху вліво.

З субєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може буди скоєне тільки в формі умисної вини.

При цьому, винуватість особи повинна бути підтверджена належними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

З огляду на це, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено вагомих та беззаперечних доказів винності ОСОБА_1 в умисному скоєні адміністративного правопорушення, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обовязок збирання та надання доказів, беручи до уваги, що склад адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність у особи, що притягається до відповідальності ознак обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, з урахуванням всіх наведених вище обставин справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256,ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 09 жовтня 2017 року.