Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/8392/16-п
Провадження № 3/554/958/2017
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, ід. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що 05 жовтня 2016 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась з дворової території в м.Полтава по вул..Європейська, 11, яка при виїзді не впевнилась в безпеці руху та виїхала на головну дорогу, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалась по вул.. Європейська. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні 18.11.2016 року, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала, стверджувала, що ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_2, порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого трапилось ДТП.

18.04.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за № 182 від 28.02.2017 року, слідує, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.2 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до протоколу та надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про достаність доказів вчинення водієм ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку про закриття провадження по справі відносно останньої у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков