Справа №635/4597/17
Провадження №3/635/1364/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 07 серпня 2017 року о 07 годині 25 хвилин на 471 км автодороги «Київ Харків - Довжанський» ОСОБА_1 надав послугу на транспортному засобі МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечував та пояснив, що не займається господарською діяльністю, а лише один раз 07 серпня 2017 року перевозив вантаж з Полтавської області в Луганську область, при цьому автомобілем керувала інша особа, а він їхав на пасажирському кріслі. Коли належний йому автомобіль МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був зупинений в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, він надав інспектору товарно транспортну накладну, страховий поліс, документи, що посвідчують особу та документи на автомобіль. Також у судовому засіданні визнав, що не є субєктом господарювання та не перебуває у трудових стосунках із замовниками перевезення вантажу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання юридичних послуг від 22 вересня 2017 року, в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів вказав, що дії ОСОБА_1 не мають ознак здійснення господарської діяльності, оскільки не доведено, що він три і більше разів здійснив перевезення і відсутні докази отримання ним прибутку. Крім того, в протоколі не вказано норми закону, які порушив ОСОБА_1, тоді як норма КУпАП є бланкетною.

Старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в автомобілі перевозився вантаж, а документи, що надають право займатись вказаним видом діяльності, надані не були, а накладна за змістом та реквізитами не відповідала вимогам закону, інших подробиць вказаної події не памятає.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

За невиконання вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002891 від 07 серпня 2017 року, даними накладної № 17 від 05 серпня 2017 року, про те, що ФОП ОСОБА_4 відпустила ОСОБА_5 обладнання для виготовлення скловиробів, перевізник ВІ3723СВ, перевозка обладнання з м. Гребінка до м. Попасна Луганської області.

Також в якості доказів суду надано: посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії ВАН № 262264, видане Пирятинським ВРЕР УМВС України в Полтавській області; поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 4084169, виданий 25 травня 2007 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 044853, видане 06 травня 2015 року Центр ДАІ 5311, відповідно до даних якого ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип загальний вантажний бортовий -тентований.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він 07 серпня 2017 року о 07:25 годині надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на його невинуватість, оскільки суду не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності або наявності ліцензії на здійснення певних видів господарської діяльності, чи те, що він є найманим працівником ФОП ОСОБА_4, і останній має відповідну ліцензію, інших доказів правомірності надання послуги перевезення вантажу 07 серпня 2017 року на транспортному засобі МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який є власністю ОСОБА_1

При вирішенні питання про застосування виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КупАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечував.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 07 серпня 2017 року о 07:25 годині надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 164, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна