overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1952/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Галка-Чай», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галка-Чай», що знаходиться за юридичною адресою: м. Львів, вул. Генерала Юнаківа, 18 ОСОБА_1 виявлено порушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної працівникам Товариства не проводиться не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду; порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України та статті 47 КЗпП України при звільненні працівника Товариства в день звільнення йому не видається належно оформлена трудова книжка та при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від товариства; порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП України при порушенні термінів виплати належних при звільненні сум не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: ОСОБА_2 звільнено з роботи згідно наказу №18-к від 15 березня 2017 року належні при звільненні коштів звільненому працівнику виплачено 26 квітня 2017 року

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України пАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України пАП та оштрафувати на 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/200/3379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«20» вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відДепартаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпріпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«06» вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1притягнутого за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

У зазначеній постанові було допущено описку, а саме при зазначенні прізвища іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, замість правильного «ОСОБА_2Ю» було не вірно зазначено «ОСОБА_3Ю.»

Під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним виправити описку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року, а саме: вірно зазначити прізвище іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди «ОСОБА_2Ю» замість не вірного «ОСОБА_3Ю.»

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: вірно зазначити прізвище іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди «ОСОБА_2Ю» замість не вірного «ОСОБА_3Ю.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 310/7030/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого матросом,

за ч. 1 ст. 191 КпАП України,

В с т а н о в и в:

27.09.2017 в с. Новопетрівка Бердянського району, ОСОБА_1 порушив правила зберігання та носіння належної йому мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-27, к. 12 мм, №78038, а саме залишив зброю без нагляду в зібраному зарядженому стані під час полювання, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 191 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, лікаря косметолога,

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

06.06.2017 року о 20:30 год. в пункті пропуску «Чаплинка» в 2 км. від с. Каїрка Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було встановлено, що 15.04.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_2 здійснила виїзд, а 20.04.2017 року о 18:00 год. в»їзд на тимчасово окуповану територію України АР Крим, поза контрольним пунктом в»їзду виїзду, через аеропорт «Сімферополь», чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце повідомлялася згідно чинного законодавства. Згідно пояснень, написаних в протоколі, вона дійсно перетинала кордон, через закритий пункт пропуску аеропорт «Сімферополь».

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 649/909/17
Провадження № 3/649/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, не виконувала своїх батьківських обов'язків, а саме: допустила щоб її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою м. Херсон вулиця Кримська, 146 перебувала в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, але не досягла віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона допустила щоб її донька перебувала в громадському місці а стані алкогольного сп'яніння. Також пояснила, що з донькою провела профілактичну бесіду щодо вживання спиртного. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ГП №603016 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самої ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, має на утриманні неповнолітню доньку, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2017 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Номер провадження 3/754/4093/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радунська в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки. На адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення направлялись повістки про виклик ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 658/3079/17
провадження № 3/658/1193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 28 вересня 2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 605524 від 21 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1606/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в 23 годині 10 хвилині. чим порушив адмін надзор згідно ухвали Томаківського районного суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, та враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту згідно ч.2 ст. 187 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 667589 від 17.10.2017 р., поясненнями гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 3 доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 663/1480/17
Провадження № 3/663/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.06.1987 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 08.07.2017 о 06:20 год. с. Красне по вул. Кобзаря, ОСОБА_1 керував мопедом Honda, в стані алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння водій відмовився, в присутності двох свідків..Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 08.07.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 08.07.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 17.07.2017, в провадження судді передано 12.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2113/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя №3/263/2113/2017 від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Так, у постанові зазначено «визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП», замість «визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП», та застосовано стягнення «у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 гривень», замість «у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680,00 гривень».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові від 25 жовтня 2017 року № 3/263/2113/2017 (справа №263/12565/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та вважати написаним правильно «визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП» замість «визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП», накласти адміністративне стягнення «у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680,00 гривень», замість «у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Томілін