overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/386/17
Провадження № 3/649/116/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, водія гранатометника інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серія КА №000900 від 10.04.2017 року, який було надіслано від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 10.04.2017 о 22 год. 56 хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем КАМАЗ-4310, військовий номер НОМЕР_2 ,в стані алкогольного сп`яніння.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , а згідно поштової довідки від 03.06.2017 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в м. Миколаєві, а правопорушення вчинив в с. Ульянівка Миколаївської області, тому відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може розглядатися за місцем його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
КОПІЯ ВІРНА:
Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 09 червня 2017 року
Строк пред`явлення до виконання три місяці
Справа № 215/3706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Федоренка), 5/62, не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 р., ОСОБА_2 в період часу з 08.08.2017 р. по 14.08.2017 р., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 (Федоренка), 5/62 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вчиняв сімейні сварки, в ході яких висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, з якою проживає за однією адресою, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з'явилась, але надала заяву, в якій просить закрити справу.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3629/2017Справа №: 641/7225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши клопотання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, вїзд ТарасівськийАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 641/7225/2017-п, провадження № 3/641/3629/2017 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою № 641/7226/2017-п, провадження № 3/641/3630/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/7225/2017-п, провадження № 3/641/3629/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 226/1736/17
Справа № 226/1736/17
Провадження № 3/226/404/2017
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 лютого 1992 року у с. Борщівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул Чичерина, буд. 23, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в:

Слухання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП було призначено на 02.10.2017 о 13.30 годині, 09.10.2017 о 09.00 годині та 23.10.2017 року о 08.40 годині в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 02.10.2017 о 13.30 годині, 09.10.2017 о 09.00 годині та 23.10.2017 року о 08.40 годині не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_2 до суду, доручивши привід органу, який склав адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 01 листопада 2017 року о 16.30 годині ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул Чичерина, буд. 23.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Л.І. Клепка
Справа№464/7051/17
пр.№ 3/464/2510/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 11.10.1971р.н., (ІПН - НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року о 18.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що у м.Львові, влаштував сімейний скандал з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2., під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 19, кв.30, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 209 від 28.08.2017 року: ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СПІКО» (Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Мирне, вул. Володарського, 151-А), допустив порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 9076 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 4528041 грн. за 2015 рік, занижено ПДВ за серпень липень 2016 року на суму 46707 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, крім того зазначив, що протокол було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням територіальної підсудності, оскільки як вбачається з протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Мирне, вул. Володарського, 151-А, що не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, місцем вчинення правопорушення зазначено: Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Мирне, вул. Володарського, 151-А, що територіально не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Житомирській обл. для скерування та направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.276, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/13671/17 (провадження 3/755/6877/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у Житомирській обл. (м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7), - для скерування та направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/752/6441/17
П О С Т А Н О В А

30.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак у її вступній частині було допущено описку, а саме - не зазначено адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп", керівником та головним бухгалтером у якому працює ОСОБА_1, а саме - "місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 30".

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної у вступній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2017 року описки, а саме - зазначити адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп", керівником та головним бухгалтером у якому працює ОСОБА_1, а саме - "місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 30".

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2017 року, а саме - зазначити адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп" - "місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 30".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 364/1114/17
Провадження № 3/364/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/785/17
Провадження № 3/321/244/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року, о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Артема, 146, в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, розбила віконне скло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просить суворо її не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Так, у діях ОСОБА_3 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: щире розкаяння винної, що судом визнається як обставина, що помякшує її відповідальність,тому суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 505/2701/17
Провадження № 3/505/1351/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Круті, Кодимського району, Одеської області, інспектора прикордонної служби 2 категорії впс «Тимкове»

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, перебуваючи в прикордонному наряді, відповідно графіка роботи ДІПС впс «Тимкове» 06.09.2017 року з 01.00 год. до 07.00 год. повинен був виконувати службові обовязки в ПН «ПППС». Однак, на момент перевірки о 01.00 год. 06.09.2017 року був відсутній на місці несення служби, чим порушив правила несення прикордонної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 06.09.2017 року, з 01.00 до 07.00 год. він повинен був виконувати службові обовязки. Проте, на момент перевірки начальником впс майором ОСОБА_3 на місці несення служби був відсутній у звязку з тим, що вибув в район і/зн № 12, почувши звуки, схожі на постріли вогнепальної зброї доповідь про вибуття начальнику впс та старшому зміни прикордонних нарядів не здійснював тому що був поганий звязок. Біля 02.15 години прибув на місце несення служби. У скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не порушувати правила несення прикордонної служби. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як згідно наказу Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону № 1218 від 11.10.2017 року, він вже позбавлений премії у розмірі 200 %. Копію відповідного наказу надав суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року та висновком службового розслідування від 27.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується наданою службовою характеристикою від 20.10.2017 року, у скоєному щиро розкаявся, крім того, вже був позбавлений премії в розмірі 200%, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22; ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________