overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/5210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року о 22 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Костромська 1, керував транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. LU420EE перебуваючи в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив вимоги п. 2.9.а, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду № 347.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Постанова

Іменем України

Справа №712/3254/17

Провадження №3/712/986/17

12 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи №712/3254/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даних адміністративної канцелярії суду в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. також перебуває адміністративна справа № 712/3561/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи №712/3254/17 необхідно обєднати з матеріалами адміністративної справи № 712/3561/17 .

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративну справу №712/3254/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з адміністративною справою № 712/3561/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , присвоївши об»єднаним справам № 712/3254/17.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретаря Біланя І.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Хмельницького, вул. Заярна, 21,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 17 серпня 2016 року ця постанова звернута до виконання та 19 серпня 2016 року прийнята до виконання Хмельницьким МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 на підставі ст. 321-4 КУпАП невідбутих громадських робіт (30 год.) на адміністративний арешт, посилаючись на те, щоостанній відмовляється їх відпрацьовувати.

Заслухавши ОСОБА_1, який проти заміни йому громадських робіт на адміністративний арешт не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи правопорушника ОСОБА_1 та його пояснень в суді останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Правопорушник ОСОБА_1 не відпрацював 30 год. громадських робіт, що підлягає заміні на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Керуючись ст.ст. 294, 304, 321- 4 КУпАП,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ун. № 759/5755/17
пр. № 3/759/2986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, проживаючої: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року, ОСОБА_1 11.04.2017 року приблизно о 14.00 годин, по вул. Дружківська, 6 в м. Києві, курила тютюнові вироби, у місці, де це заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 від 11.04.2017 року; пояснення ОСОБА_1, копію учнівського квитка на ім'я ОСОБА_1, вважаю, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно п. 2 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 недосягла шістнадцятирічного віку, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 12, п. 2 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Дата документу 10.05.2017
Справа № 334/2164/17
Провадження № 3/334/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДОБРЄВ М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в м. Запоріжжя, пр..Металургів,10/33,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/2163/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, справа надійшла до суду 04.04.2017 року.

04.04.2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/2164/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/8530/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/2164/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/2163/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП під номером № 334/2163/17

Суддя: Добрєв М. В.
Кагарлицький районний суд Київської області
_______________________________________________________________________________________________________________
25.05.2017 Справа №: 368/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, жителя - с. Росава, вул. Нова, 2; директор Миронівського СТК

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

Водій ОСОБА_1 11 квітня 2017 року близько 09 год. 20 хв. у м. Кагарлик по вул. Незалежності, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д. н.з. АІ 8866 ВХ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2, яке повертало ліворуч з другорядної дороги, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП та порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176183 від 11.04.2017 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеоматеріалами моменту ДТП та після ДТП з який вбачається, що ОСОБА_1 на порушення вимог п. 14.6 а ПДР України в момент ДТП здійснював обгін великогабаритного транспортного засобу на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху в звязку з чим побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що наближався до полоси його руху, та не вибрав безпечну швидкість руху.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Посвідчення водія КХС №316191 від 18.12.2003 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4074/17 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 33/790/591/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, по суті, зазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 22 квітня 2017 року, про що свідчать дані штрихкодового ідентифікатору поштового конверту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 39), та підписана ним самим цією ж датою (а.с.30), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/4863/17
№ 3/755/2707/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фельдшером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 783911 від 04 березня 2017 року, ОСОБА_1, 01 лютого 2017 року о 22 год. 45 хв., за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з батьком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання, на судові повістки останній не з'являється, його привід працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/4863/17 (3/755/2707/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 585/1626/17
Номер провадження 3/585/389/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї по відношенню до батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, що проявилось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, чим заподіяв останнім шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 844528 ( а.с.2), висновком по результатах перевірки заяви від 28.04.2017 року ( а.с.3), рапортом від 21.04.2017 року (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року ( а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.6-8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 766/2526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 08.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 08.05.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула