АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5149/17 Головуючий 1 інстанції: Єжов В.А.
Провадження № 33/790/1225/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської областіу складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2А.о., без участі потерпілого ОСОБА_3, з участю його представника ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 о. на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 09 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_2 огли, 08 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, 09 липня 2017 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Московському в м. Харкові, біля буд. №36, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який їхав та зупинився попереду. Порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, де просить скасувати постанову районного суду, оскільки, на думку апелянта, судовий розгляд було проведено однобічно та необєктивно. Крім того, просить допитати в судовому засіданні свідків даної дорожньо-транспортної пригоди та призначити судову експертизу для вирішення питання, чи мав він реальну можливість уникнути ДТП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не вбачає в своїх діях порушення ПДР України. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» оскільки він, рухаючись попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, зненацька зупинився. Останній виконав усі вимоги ПДР України, однак уникнути ДТП не вдалося.

Крім того, апелянт зазначає, що знайшов свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, які можуть підтвердити його невинуватість, серед яких ОСОБА_5

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_4, яка вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду було вислухано доводи правопорушника, доводи представника потерпілого ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_5 Крім того, було досліджено запис відеореєстратора з автомобіля «SKODA OCTAVIA», наданий представником потерпілого.

ОСОБА_2 зазначив, що їхав позаду автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» зі швидкістю 40-50 км/год, дистанція між автомобілями була близько 5 метрів. Водій зазначеного автомобіля, як вказує апелянт, різко загальмував, не вмикаючи при цьому жодних поворотних чи аварійних сигналів. Водій ОСОБА_2 для того, щоб уникнути зіткнення вжив усіх необхідних, на його думку, заходів.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив доводи апелянта ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апелянта та свідка, зазначила, що водій ОСОБА_3 почав гальмувати перед поворотом, а водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення.

Вирішальним доказом вини водія ОСОБА_2 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді став досліджений у судовому засіданні апеляційного суду запис відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_3, де чітко видно, що останній почав плавно гальмувати перед поворотом праворуч, а водій автомобіля «BMW 518», який рухався позаду не обравши безпечну швидкість руху, не враховуючи дорожню обстановку, скоїв зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року, схемою місця ДТП від 09.07.2017, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 1-2, 4).

Апелянтом було також заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, однак суд вважає, що в даному випадку для оцінки дій водіїв не потрібні спеціальні знання, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Таким чином, дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обєктивним, а тому підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 09 2017 року про визнання ОСОБА_2 ОСОБА_2 огли, 08 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1