АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2614/16-п Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/881/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 Едіяр огли, його захисника адвоката ОСОБА_4, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, його захисника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виділено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 Едіяра огли серії АП1 №365786 для направлення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

Як зазначив суд, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365785 від 17 березня 2016 року, водій ОСОБА_5 05 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі перехрестя проспекту Московського з вулицею Броненосця ОСОБА_8, при зміні напрямку руху ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Тойота-Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3Е.о., який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, чим порушив вимоги п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365786 від 17 березня 2016 року, водій ОСОБА_3Е.о. 05 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота-Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись в районі перехрестя проспекту Московського з вулицею Броненосця ОСОБА_8, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_4, під клеруванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглядаючи справу, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 порушень п.10.1,п.16.6 Правил дорожнього руху України, та провадження по справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цією ж постановою районним судом зроблено висновок про необхідність виділення з матеріалів справи протоколу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3Е.о. з направленням відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

Не погодившись з рішенням судді районного суду, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3Е.о. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову; зазначити про винуватість водія ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній пригоді; виключити з резолютивної частини постанови вказівку про виділення з матеріалів справи протоколу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3Е.о. з направленням відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

Апелянт вважає, що при розгляді справи експертами встановлено порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 10.6, 16.3 ПДР України, але судом це не було прийнято до уваги. Крім того, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги думки працівників органу, які складали протокол про адміністративне правопорушення і експерта-автотехніка, опитаного районним судом.

Також апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про виділення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3Е.о. в окреме провадження з направленням у відповідні правоохоронні органи, оскільки висновок суд зробив поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3Е.о. та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_6, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, вимоги вказаних правових норм були дотримані районним судом при розгляді справи в повному обсязі.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_3Е.о. суддею встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта ОСОБА_4 щодо невинуватості водія ОСОБА_3Е.о. та їх версія стосовно фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні їх поясненням та були предметом розгляду, як суду першої, так і апеляційної інстанції, але не знайшли свого підтвердження.

Районним судом під час розгляду справи, з дослідженням пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 і ОСОБА_3Е.о., пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновків проведеної за клопотанням захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судової авто-технічної експертизи №4199 від 23 грудня 2016 року, з допитом в судовому засіданні районного суду експерта, якому було доручено проведення експертизи, встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_5 винуватості в даній дорожньо-транспортній пригоді та необхідність повернення матеріалів справи у відношенні водія ОСОБА_3Е.о. на додаткову перевірку.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що експертами не було враховано факт проїзду автомобіля «Тойота Камрі» під керуванням водія ОСОБА_3Е.о. на червоне світло світлофору, а лише зазначено у висновку, що така обставина не має значення і питання про ці обставини позбавлені логічного смислу.

Разом з тим, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 та водія ОСОБА_5, з урахуванням думки всіх учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, в судовому засіданні апеляційної інстанції досліджено відповідь КП «Харків-сигнал» стосовно режимів роботи світлофорних обєктів, розташованих в районі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, за відповіддю начальника Комунального підприємства «Харків-Сигнал» ОСОБА_12 від 22 вересня 2017 року №573, світлофорний обєкт пр.Московський вул.Л.Українки станом на 5 вересня 2015 року в період часу з 09 год.00 хв. до 09 год. 30 хв. працював в локальному режимі, за двохфазною схемою організації дорожнього руху, та в диспетчерську службу підприємства заявок про несправність роботи світлофорного обєкту пр.Московський вул.ОСОБА_13, не надходило.

За таких обставин, під час розгляду справи районним судом, обґрунтовано зроблено висновок про неприпустимість ігнорування значення режиму роботи світлофора, оскільки червоне світло світлофору відповідно до вимог п 8.7.3 «е» ПДР забороняє рух, а зелене світло навпроти згідно вимог п. 8.7.3 «а» ПДР дозволяє рух, і тому водій автомобілю «ГАЗ -3110», відповідно до п. 1.4 ПДР вправі був розраховувати, що інші учасники руху також виконують вимоги ПДР України. Вказане свідчить, що водій ОСОБА_5 після зупинки свого автомобілю і пропуску зустрічних автомобілів, після того, як на вказаному світлофорі загорілося червоне світло, міг поновити рух і починати маневр на вул. Броненосця ОСОБА_8.

Зазначене підтверджується і поясненнями самого водія ОСОБА_5, який, як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що він 5 вересня 2015 року біля 10.00 год. рухався на автомобілі ГАЗ-3110 по пр. Московському у м. Харкові та перед поворотом на вул. Броненосця ОСОБА_8 в напрямку «Кінного ринку» зупинився посередині проїзної частини пропустити транспортні засоби, які рухалися назустріч по Московському проспекту від стадіонна «Серп і молот». Пропустивши зустрічну колону автомобілів, ОСОБА_5 побачив, що на світлофорі у зустрічному напрямку біля стадіону «Серп і молот» загорілося червоне світло, яке забороняло подальший рух зустрічного транспорту. Тому він поновив рух та почав виконувати маневр наліво на вул. ОСОБА_8, в процесі якого зустрічний автомобіль «Тойота-Камрі» проїхав світлофор на червоне світло на швидкості близько 90 км/год та зробив різкий поворот направо, уникаючи зіткнення з велосипедистами, які виїхали від стадіону «Серп і молот» на зелений для них сигнал світлофору. Під час цього маневру автомобіль «Тойота-Камрі» виїхав за межі проїзної частини Московського проспекту та скоїв зіткнення з його автомобілем ГАЗ 3110, який до цього часу вже минув межі проїзної частини Московського проспекту та знаходився на проїзній частині вул. Б ОСОБА_8.

Відповідно до висновків проведеної районним судом судової авто-технічної експертизи №4199 від 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 надавав аналогічні пояснення, доповнивши їх необхідними параметрами щодо механізму даної пригоди, в рамках виконання клопотання експерта, який проводив експертне дослідження.

Пояснення водія ОСОБА_5 за обставинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з опитаними районним судом в якості свідків поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вказували, що бачили, як автомобіль «Тойота-Камрі», не зупинився на забороняючий для нього рух сигнал світлофору, проїхав на великій швидкості, понад 80 км/год. світлофор на червоне світло, в той час, коли автомобілі, які рухалися в попутному для водія ОСОБА_3Е.о. напрямку зупинилися на світлофорі. При цьому свідки бачили, як водій автомобілю «Тойота-Камрі» почав маневрувати, зробив різкий поворот направо, уникаючи зіткнення з велосипедистами, які виїхали від стадіону «Серп і молот» на зелений для них сигнал світлофору.

Свідки також пояснювали, що під час цього маневру автомобіль «Тойота-Камрі» виїхав за межі проїзної частини Московського проспекту та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110», який до цього часу вже минув межі проїзної частини Московського проспекту та знаходився на проїзній частині вул.Броненосця ОСОБА_8.

Водій автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_3Е.о. суду першої інстанції пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год по Московському проспекту в напрямку з центра, в тому місті, де зустрічні автомобілі повертають наліво в бік «Кінного ринку», стояв автомобіль «ГАЗ -3110», який почав рух, не уступив йому дорогу, та вдарив його автомобіль у ліву сторону.

За висновками судової авто-технічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Камрі» шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 16.13 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_3Е.о. повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_3Е.о. не відповідають вимогам п.п.10.1 та 12.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед зіткненням транспортних засобів швидкість руху автомобіля «Тойота-Камрі» складала 90 км/год, то в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_3Е.о. також не відповідають вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «З урахуванням даних, а саме, що автомобіль «Тойота-Камрі» під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на перехрестя пр.Московського вул.Б.Потьомкіна в м.Харкові на червоний сигнал світлофору, а також з урахуванням даних про місце зіткнення транспортних засобів, як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України, - позбавлено логічного сенсу.

Разом з тим, на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) водій ОСОБА_3Е.о. відповіді не надав, що унеможливлює, на думку суду, зробити якісний і обєктивний висновок щодо механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди за версією цього водія.

Проте, в будь-якому випадку, призначення експертизи судом, коли зясування обставин справи не потребує спеціальних знань, та за наявності достатніх доказів для вирішення справи, є правом суду, оскільки відповідно до вимог ст.278 КУпАП до повноважень суду не належить функція збирання та встановлення нових доказів по справі. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність інших обєктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.1, п. 16.6 ПДР України при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365785, а доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 в частині винуватості саме ОСОБА_5 не знаходять свого підтвердження та спростовуються даними, здобутими в ході розгляду справи.

Більше того, як вірно зазначено районним судом, суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, і усунути встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновком судової автотехнічної експертизи №4199 від 23 грудня 2016 року розбіжності, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи. При цьому, слід зауважити, що експертиза по справі була призначена судом за наявності клопотань від обох сторін-учасників процесу, а саме, як від адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах водія ОСОБА_5, так і від адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси водія ОСОБА_3Е.о.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,який вирішить спір щодо прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неодноразово Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

В своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року Європейський суд вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що районним судом зроблено правильний висновок, що суд не вправі брати на себе функції обвинувачення, як того наголошує п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому вважаю, що суд першої інстанції, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, зробив обґрунтований висновок про необхідність виділення з даного провадження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3Е.о. за ознаками ст. 124 КУпАП, та необхідність направлення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, з метою усунення встановлених розбіжностей, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеної в п. 24 Постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного формлення». Апеляційний суд такі розбіжності вважає суттєвими, які повинні бути оцінені судом, з метою дотримання загальних принципів верховенства права і закону.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2