Справа № 303/2148/17
Провадження № 3/303/955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Пересоляк»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246367 від 12.04.2017 року, водій ОСОБА_1, 12 квітня 2017 року о 11 год. 10 хв., в м.Мукачево, на перехресті вулиць Садова та вул. Духновича, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. Духновича при повороті ліворуч, під час об'їзду транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в сторону вул. Стуса, не дотримався бокового інтервалу, через що здійснив з ним зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодних правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вказаний в протоколі час та місці він не здійснював обїзд автомобіля марки «Skoda Fabia», оскільки знаходився в зоні дії дорожнього знаку 5.17 «Напрямок руху по смугах». Тобто, перед перехрестям на автодорозі були дві смуги руху, з яких ліва призначена для повороту ліворуч. Він мав намір здійснити поворот ліворуч, тому і рухався по лівій смузі руху. В той час автомобіль марки «Skoda Fabia» рухався по правій смузі руху і відповідно мав право рухатися на перехресті або прямо, або здійснювати поворот праворуч. В той момент, коли він наблизився до перехрестя, він відчув який звук, після чого побачив, що автомобіль «Skoda Fabia», що знаходився зправа від нього, прийняв лівіше, внаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він рухався на автомобілі «Skoda Fabia», підїхавши до перехрестя зупинився, щоб пропустити інші автомобілі, і в цей час відчув удар. Це сталося внаслідок того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з ним. При цьому потерпілий не може пояснити, чому згідно складеної працівниками поліції схеми його автомобіль розташований не на правій крайній змузі, а на відстані більше 2-х метрів від тротуару.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246367 від 12.04.2017 року, ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, обїзд транспортного засобу або іншої перешкоди, що знаходиться на правій стороні дороги, включає в себе виїзд на сусідню смугу або на смугу зустрічного руху, рух по ній і в'їзд знову на свою смугу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. Духновича при повороті ліворуч, не здійснював об'їзд транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в напрямку вул. Стуса, а рухався на ділянці дороги в зоні дії дорожнього знаку 5.17 «Напрямок руху по смугах», що підтверджується відповідною довідкою УПП в містах Ужгороді та Мукачеві від 26.04.2017 року.

При цьому, крайня права частина його автомобіля знаходилась на відстані 4,5 м. від правого краю дороги (тротуару), отже він жодним чином не перешкоджав руху автомобілів, які рухалися по правій смузі руху.

Згідно п.11.2. Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином, в даному випадку водій автомобіля «Skoda Fabia» повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, однак, як вбачається з схеми місця ДТП, відстань від правої частини його автомобіля до правого краб проїзної частини дороги становила 2,5 м., що на даній ділянці дороги є значною.

З врахуванням наведених обставин приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.3. Правил дорожнього руху України, оскільки він не здійснював обїзд транспортного засобу, а рухався по смузі руху згідно встановленого дорожнього знаку, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІКА № 154809 від 12.04.2002 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3