overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/3042/17
Провадження №3/157/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/А, Волинської області, працюючого водієм у ТзОВ «ВОЛМА»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2017 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в с. Сошичне Камінь-Каширського району, керуючи автомобілем марки «DAF FT 95.430», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у зєднанні з причепом бортовим-Е, марки «Unterholzer UPSST», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозився, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого зїхав з проїзної частини дороги та перекинувся, в результаті чого пошкодив транспортний засіб, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №345042 від 19 жовтня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), результатом тестування на алкоголь (а.с. 6, 7), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8), схемою місця ДТП, яка сталася 17 жовтня 2017 року та фотовідбитками до неї (а.с. 9-10, 16-18).

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.

розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу з питань пробації, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого постановою Волноваського районного суду Донецької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт,

про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року тимчасово виконуючий обовязки начальника Волноваського РВ з питань пробації звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду в якому зазначив, що на обліку у Волноваському РВ з питань пробації перебуває ОСОБА_1,який притягнутий до адміністративної відповідальності Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

27.07.2017 року з порушником ОСОБА_1 було проведене бесіду та він під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та йому було видано направлення до КСП «Наш будинок Волноваха».

31.07.2017 року до РВ з питань пробації надійшла довідка у якій зазначено, що ОСОБА_1 працює у ФОП «ОСОБА_2Л.» різноробочим за договором підряду від 01.07.2017 року.

Станом на 31.07.2017 порушником ОСОБА_1 відпрацьовано 0 годин громадських робіт з 30 годин призначених йому постановою Волноваського районного суду від 04.07.2017 року у звязку з чим, просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови суду.

Разом з тим, вимоги ст. 321-4 КУпАП передбачають, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У поданні Т.в.о. начальника Волноваського РВ з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 не конкретизовано на яке саме покарання суд повинен замінити адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в звязку з чим подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Волноваського РВ з питань пробації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 ст.321-4 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Волноваського районного відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя О.С. Овчиннікова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.10.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 17.10.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 30.06.2017 року за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 24, в приміщенні магазину «Фора» з корисливою метою таємно викрала чуже майно шляхом крадіжки на загальну суму 26 грн. 42 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 30.06.2017 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. ч. 1 ст. 51, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 695/2255/17
ПОСТАНОВА

09.10.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/8080/17
Провадження № 3/161/2162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/8080/17, провадження №3/161/2162/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

Також, 24 травня 2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/8083/17, провадження №3/161/2164/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення 161/8083/17, провадження №3/161/2164/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою 161/8080/17, провадження №3/161/2162/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №161/8080/17, провадження №3/161/2162/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Провадження № 3/734/1427/17 Справа № 734/3375/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору РПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, «РІБЕС-ТРАНС», водій.

за ст. 122 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. Суддею зясовано, що у протоколі не зазначено місце перебування правопорушника в Україні, що унеможливлює його виклик до суду. Крім цього до матеріалів справи не додано документу, який підтверджує особу правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що при складенні протоколу не зазначено місце перебування правопорушника, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 -2 КУпАП повернути до сектору РПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_3
Справа № 458/820/17
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення те, що 14.08.2017 року вчинив насильство в сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 17 год. 00 хв. на 25 жовтня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7641/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Лотсман», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Лисичанська, 24, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2017 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «БАЗ», д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку свого руху біля електроопори № 640 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 травня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/5990/17
Провадження № 3/334/1844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ОВ «Травел Авто», водій, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.14 Жовтня ,3/180

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 09.09.2017 року о 14-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі рухаючись по пр..Металургів в м.Запоріжжя, рухаючись заднім ходом не переконався , що це буде безпечно та скоїв наїзд на авто НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 В наслідок ДТП авто отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.