АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/973/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився 31.08.1986 року, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції ОСОБА_3 С.М. визнано винним в тому, що о 05 год 30 хвилин 22.06.2017 року в м. Дніпро по вул. Семафорна, 38, він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 С.М. посилається на те, що постанова суду, на його думку, є незаконною, оскільки належним чином не були досліджені докази його вини, а саме: не викликані свідки для допиту, розгляд справи проводився за його відсутністю.

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд провадження без його участі.

Перевіривши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході перевірки матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Районним судом вину ОСОБА_3 у скоєнні даного адміністративного правопорушення встановлено: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №102482 від 22.06.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.про те, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився проходити медогляд в медичному закладі та на приборі «Драгер».

З переглянутого в апеляційному суді нагрудного реєстратору співробітника Управління патрульної поліції в м. Дніпро від 22.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 С.М. у вказаний час дійсно перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, невиразна мова, млявість висловлювання.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу розглянуто належним чином, та правильно,обгрунтовано прийняв рішення, що в діях водія ОСОБА_3 є наявним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що суддею не виконано умови ст.280 КУпАП, не повністю зясовано всі обставини справи, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б могли слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, в ході перевірки матеріалів справи, - не виявлено.

Судове рішення є належно обґрунтованим, вмотивованим та законним.

Враховуючи, що вчинене апелянтом адміністративне правопорушення стосується безпеки дорожнього руху і є грубим за характером, застосований до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вважаю справедливим та обґрунтованим.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2