ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3812/17
Провадження № 3/210/1239/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяника України, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії БР №080960 06.09.2017 року о 00-03 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Гетьманська біля буд. 20 водій ОСОБА_3 керував т/з Honda Cesta д.н.з. б/н, рама №AF341295590 з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи, мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння зафіксовано на нагрудну камеру АЕ-00161; АЕ-00096; АЕ-00193.

ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_3 вину не визнала, пояснила, що не керувала транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, та просила суд приєднати до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2017 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

В якості доказів до протоколу надано пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння. З цих пояснень вбачається, що вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів, що не можна вважати належним доказом.

Що стосується запису з нагрудної камери поліцейського інспектора, то з неї вбачається, що інспектором не було розяснено порядок та підстави відмови від проходження медичного огляду, а також, інспектором запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, тобто інспектором не встановлено на який саме стан спяніння ОСОБА_3 необхідно пройти огляд.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом 06 вересня 2017 року та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який зроблений на підставі досліджень, проведених від 06 вересня 2017 року о 02-15 год. у ОСОБА_3 будь-яких ознак спяніння не виявлено.

У відповідності до вимогст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь-якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_3, трактуються на її користь .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 дій, які передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко