Справа № 211/3619/17
Провадження № 3/211/1610/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 126 ч.2 КУпАП,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року серії БР № 069712, 03.08.2017 року о 21.30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Літке, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 069712, рапортом, поясненнями.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив незначне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1