Провадження № 33/792/522/17
Справа № 688/2621/17 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без конфіскації транспортного засобу та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, 06 вересня 2017 року о 13 год. 10 хв. водій транспортного засобу марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, у м. Шепетівці по вул. Некрасова, 121, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Шепетівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Указував, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, права йому не роз'яснювались, пропозиції надати свої пояснення при складанні протоколу не надавались. Отже, протокол був складений всупереч ст.256 КУпАП, а тому не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно, як на доказ доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення послався на пояснення свідка ОСОБА_3, який безпосередньо судом під час розгляду справи допитаний не був.

Також уважав, що суд першої інстанції з власної ініціативи допитав свідка ОСОБА_4 та послався на його показання як на доказ, що є грубим порушенням норм процесуального права. Клопотання про виклик цього свідка ніким не заявлялись. Як видно з його з показань, він є працівником поліції і безпосередньо брав участь у рейді, а отже є зацікавленою особою у даній справі.

Апелянт зазначав, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, перевезення пасажирів не здійснював, а свідка ОСОБА_3 як пасажира підвозив вперше та жодних коштів за перевезення від нього не отримував, про що вказував під час судового засідання.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, то він не містить даних про те, що він здійснював діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом, отримавши за це певні доходи. За таких обставин протокол не може бути покладений в основу доведеності вини як допустимий доказ.

Посилався на те, що в його діях відсутня така обов'язкова ознака підприємницької діяльності, як систематичність, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважав, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був містити дані про те, що він здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з надання послуг перевезення пасажирів, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу судом розглянуто однобічно, без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як видно зі змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний був з'ясувати, чи вчинив ОСОБА_1 ці порушення, а якщо вчинив, то в чому саме вони полягали і чи винен він у цьому.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії II №0003983 від 06 вересня 2017 року, ОСОБА_1 06 вересня 2017 року о 13 год. 10 хв. на транспортному засобі марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Шепетівка по вул. Некрасова, 121, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП та ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Незважаючи на те, що таке обвинувачення є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд за наслідками судового розгляду передчасно визнав його доведеним.

Оскільки, норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, у даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також, апеляційний суд враховує і те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажирів на власному автомобілі за плату, такі його дії не можуть кваліфікуватись як зайняття господарською діяльністю, бо такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

При цьому, як видно з журналу судового засідання, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд навіть не намагався з'ясувати, чи є ОСОБА_1 суб'єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, без ліцензії, тобто перевірити, чи є він суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не встановлено і не наведено такої систематичності, також не має доказів того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, був зроблений судом передчасно без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи.

Крім того, судом першої інстанції зроблено передчасний та необґрунтований висновок про те, що вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії II №0003983 від 06 вересня 2017 року, бо він, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП і відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на який посилається суд першої інстанції як на доказ, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП, не цілком зрозуміло, які саме неправомірні дії вчинив ОСОБА_1, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не конкретизовано його вину, не зазначено, чи він здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі з надання платних послуг за перевезення громадян.

Тому вважаю, що відсутність в діях ОСОБА_1 системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації наразі не дає обґрунтованої і об'єктивної можливості сформувати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на вказані вище обставини та не дослідив їх, не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення і не навів відповідної мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що доводи апелянта ОСОБА_1 стосовно неправомірного застосування до нього судом першої інстанції адміністративного стягнення є обґрунтованими, виходячи з того, що не було надано доказів того, що він є суб'єктом даного правопорушення.

Складений у такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення, коли матеріали зібрані поверхнево, позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення. За наведених у ньому обставин справи не можна зробити жодного категоричного висновку, повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діяння, інкримінованого ОСОБА_1 та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є непритаманною суду функцією.

Оскільки наведені порушення закону в їх сукупності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути для належного оформлення до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак