Справа № 203/1682/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.259 КУпАП встановлено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Частиною першою ст.260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст.29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного вище Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про Національну поліцію» поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року серії АА 064095, 28.04.2017 року о 10-10 г. у м.Дніпрі по вул.Ю.Савченка,64, водій ОСОБА_1 на перехресті з вул.Шмідта не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. На законну вимогу інспектора патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2 надати документи для перевірки систематично не реагував, намагався покинути місце події та передати документи стороннім особам, намагаючись уникнути відповідальності.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 від 28.04.2017 року вбачається, що в цей день під час патрулювання у складі екіпажу №605 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3, було затримано автомобіль НОМЕР_1, водій якого не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги ПДР. Автомобіль було зупинено згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.2.4 ПДР у водія була спроба перевірити документи, на що громадянин відповів, що їх не має. Громадянина було повідомлено, що він буде доставлений до Дніпровського ВП для встановлення його особистості. Після попередження про дані дії, водій почав поводити себе агресивно, не виконував законні вимоги, намагався піти з місця зупинки авто, на неодноразові попередження не реагував. Надалі дана особа подзвонила по телефону та до нього підійшов невідомий, якому особа намагалась передати документи, з метою уникнення відповідальності. Дана особа була попереджена про застосування фізичної сили та затримана. Особою виявився ОСОБА_1 Після встановлення особистості його було доставлено до Дніпровського ВП, інформація зафіксована в протоколі затримання та на нагрудні відео реєстратори. Також на ОСОБА_1 було складено протокол за ст.185 КУпАП та до нього застосована фізична сила згідно ст.44 закону України «Про Національну поліцію» до моменту досягнення очікуваного результату, тілесних ушкоджень не завдано. До ОСОБА_1 було застосовано кайданки, як спец.засіб, згідно ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» в період часу з 10-10 г. по 11-00 г., щоб особа не завдала шкоди собі та оточуючим.

Також з матеріалів справи вбачається, що за фактом порушення вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відносно ОСОБА_1 28.04.2017 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2017 року на вул.Ю.Савченка в м.Дніпрі під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які підставою для зупинки зазначили порушення ним вимог знаку п.2.2 ПДР та здійснення проїзду без зупинки. На вимогу поліцейського надати документи він зазначив, що документів в нього немає, оскільки на той момент вважав, що забув документи в іншому автомобілі. Також вийшовши з автомобіля він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 до якого він пригнав автомобіль для ремонту та який знаходився в будинку поруч із містом зупинки, для того, щоб передати останньому ключі від автомобіля. В подальшому він згадав, що документи знаходяться в багажнику автомобіля та підійшовши до останнього, достав права та водійське посвідчення, а також передав ОСОБА_4, який в цей момент підійшов до нього, ключі від автомобіля, поклавши їх в карман останньому. При цьому, документи тримав в руках. Але в цей момент працівники поліції почали викручувати йому руки та застосовувати кайданки. Вважає, що не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, оскільки не чинив опору останнім, не намагався втекти та після того, як згадав, що документи в багажнику та взявши їх, намагався передати їх поліцейським.

Допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.04.2017 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив вийти на вулицю для того, що передати йому ключі від автомобіля, який останній пригнав йому для ремонту. Вийшовши на вулицю він побачив ОСОБА_1, який стояв на вулиці поруч зі своїм автомобілем та інспекторами поліції. Коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 останній відкрив багажник, а потім перебав йому ключі від автомобіля, поклавши їх в карман його комбінезону, оскільки у нього (свідка) були брудні руки та він попросив ОСОБА_1 покласти ключі в карман. В цей момент працівники поліції почали заламувати ОСОБА_1 руки, поклали його на багажник автомобіля та наділи кайданки. Під час цього, ОСОБА_1 кричав, що в нього є документи, тримаючи їх в руках та намагаючись показати їх працівникам поліції. Звідки він достав ці документи він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснила, що 28.04.2017 року перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 В цей час йому хтось зателефонував та попросив вийти на вулицю. Вийшовши разом з останнім на вулицю вона побачили, як особі до якої підійшов ОСОБА_4, працівники поліції почали викручувати руки та надівати кайданки. Вона була обурена такими діями працівників поліції та вказувала останнім на відсутність необхідності застосовувати силу. Проте, останні не реагувала та попрохали відійти та не заважати. Обставин за яких працівники поліції почали так діяти, вона не бачила. Однак, останні посилались на те, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору їх законним вимогам.

Під час огляду долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 до нього підійшов один з працівників поліції та представившись повідомив про причини зупинки, зазначивши, що водієм було порушено вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Не заперечуючи вказаного факту ОСОБА_1 після вимоги поліцейського предявити документи, вийшов з автомобіля та на повторну вимогу надати документи вказав, що документів в нього не має. Після цього працівниками поліції з посиланням на норми Закону України «Про Національну поліцію» було повідомлено ОСОБА_1, що в такому випадку вони мають право затримати останнього та доставити до найближчого відділення поліції для встановлення його особи та попросили підійти до задньої частини патрульного автомобілю. Вказана вимога ОСОБА_1 виконана не була та останній продовжив стояти на місці, почавши телефонувати. Після цього, вказавши, що документи в автомобілі, ОСОБА_1 почав підходити до автомобіля, відкрив багажник останнього та в цей момент поклав в карман комбінезону свідка ОСОБА_4, що підійшов до нього ключі від автомобіля. Після цього, з метою припинення цих дій, працівниками поліції до ОСОБА_1В, було застосовано фізичну силу та кайданки. Також з відеозапису вбачається, що в момент застосування поліцейськими заходів примусу, ОСОБА_1 тримав в руках документи, які були взяті поліцейським та покладені на багажник автомобіля.

Згідно ст.185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як розяснено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року, із наступними змінами, згідно зі ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Проаналізувавши досліджені під час розгляду справи докази приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора поліції обставини щодо агресивного поводження ОСОБА_1 та спроб втекти не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом, з якого обєктивно вбачається, що ОСОБА_1 було виконано вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, після повідомлення поліцейським про відсутність документів вимога останніх підійти до задньої частини патрульного автомобіля ОСОБА_1 виконана не була, але повторно ця вимога йому не предявлялась та останнім не вчинялось дій щодо залишення місця події, він залишався поруч із поліцейськими, не чинив їм фізичного опору та не здійснював будь-яких інших дій, які б свідчили про явну неповагу до поліцейських та носили зухвалий характер.

Також слід врахувати, що не предявлення водієм на вимогу поліцейського для перевірки водійського посвідчення та реєстраційних документів на автомобіль, є обєктивною стороною складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та за відсутності інших документів, що посвідчують особу водія або свідків, що можуть повідомити необхідні дані про особу останнього, вказане може бути підставою для застосування заходів передбачених ст.ст.259,260 КУпАП та ст.37 Закону України «Про Національну поліцію».

А тому, дії ОСОБА_1 щодо не предявлення водійського посвідчення та реєстраційних документів на автомобіль на вимогу поліцейського самі по собі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що поліцейськими відповідно до ст.ст.31,37 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_1 не висувалось вимог щодо обмежень пересування транспортного засобу або володіння річчю. А тому дії останнього щодо передачі ключів від транспортного засобу та документів іншій особі за вказаних обставин також не утворюють в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того з відеозапису та показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 останньому передавались лише ключі від автомобілю.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та про необхідність закриття провадження відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,185,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.