Справа № 428/8490/17
Провадження № 33/782/195/17
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на ДП «Центральний ринок» м.Сєвєродонецька, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.173, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В постанові зазначено, що 31 липня 2017 року, о 20-00 годин ОСОБА_2 біля «Центрального ринку» в м.Сєвєродонецьку Луганської області, висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадян та співробітників поліції порушила громадський порядок та спокій громадян.

На постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2017 року, скасувати дану постанову суду, і закрити справу.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та порушив приписи процесуального законодавства, що призвело до прийняття судом хибного й неправомірного рішення, дана постанова було винесена за її відсутністю, про час та дату слухання справи її не було повідомлено належним чином, що є порушенням вимог ст.268 ч.1 КУпАП. Копію постанови вона отримала 23 вересня 2017 року, отже зазначені обставини свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений з грубим порушенням законодавства, та був прийнятий судом першої інстанції як доказ, що є порушенням процесуального законодавства, в постанові суду та в протоколі не конкретизоване місце вчинення правопорушення, зміст описової частини постанови суду та протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст.173 КупАП. Крім того, суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, оскільки зміст протоколу та постанови не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодними доказами, звертає увагу, що в порушення вимог ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 18 серпня 2017 року судом першої інстанції було направлено лише 13 вересня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 713937 від 31.07.2017 року (а.с.1), в якому зазначено обставини вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями свідків (а.с.2-6), рапортами працівників поліції (а.с.7-8).

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням чинного законодавства не знайшли підтвердження оскільки його було складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, саме, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказані час та місце його складення, а також зазначені поняті у присутності яких було складено протокол.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно досліджені всі обставини справи.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Юрченко