Провадження № 3-2749/17
в справі №760/5545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №126356 складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що 18.03.2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 14, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» АRCD 0477 тест №1408 в присутності двох свідків результат тесту 1, 89 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №126355 складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що 18.03.2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 14, водій ОСОБА_2 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВМW X1» д/з НОМЕР_2 за кермом якого перебувала ОСОБА_4, після чого втратив керування та припустив зіткнення з автобусом «Богдан» д/з НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_5 та тролейбусом «Богдан» інвентарний номер НОМЕР_4 за кермом якого перебував ОСОБА_6. При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що причино-наслідковий зв'язок ДТП, що сталося 18.03.2017 року за участі транспортних засобів «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1; «ВМW X1» д/з НОМЕР_2; «Богдан» д/з НОМЕР_3; «Богдан» інвентарний номер НОМЕР_4, вбачається в діях водія автомобіля «ВМW X1», оскільки водій даного автомобіля здійснив маневр без включеного показника повороту. Так водій даного автомобіля створив аварійну ситуацію, рухаючись в смузі руху громадського транспорту здійснив різкий маневр, виїхавши на головну дорогу по якій в той час рухався він, що і стало причиною зіткнення.

Відповідно до пояснень водія автобуса марки «Богдан» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_7, 18.03.2017 року о 14 год. 00 хв. він керуючи автобусом марки «Богдан» д/з НОМЕР_3, він висадивши пасажирів на зупинці закрив двері та почав виїжджати, однак попереду нього стояв тролейбус, який не дозволяв здійснити йому рух. Після того, як тролейбус почав рух він також почав рухатися. Однак почув удар, в результаті чого подивився в дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль «Peugeot» д/з НОМЕР_1, який рухався з великою швидкістю та який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом, яким він керував, після чого даний автомобіль по інерції здійснив зіткнення з тролейбусом.

Відповідно до пояснень водія тролейбуса марки «Богдан» бортовий номер НОМЕР_4, ОСОБА_6 18.03.2017 року о 14 год. 00 хв. він керував тролейбусом марки «Богдан» бортовий номер НОМЕР_4, в смузі громадського транспорту між зупинками «Чоколівський бульвар - Авіаконструктора Антонова». Під час керування отримав боковий удар від автомобіля «Peugeot» д/з НОМЕР_1.

Відповідно до пояснень водія автомобіля марки «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_4, 18.03.2017 року о 14 год. 05 хв. вона керувала автомобілем «ВМW X1» д/з НОМЕР_2 по Чоколівському бульвару, біля зупинки громадського транспорту, біля будинку №14, рух здійснювала в сторону площі Космонавтів. Порівнявшись з тролейбусом відчула сильний удар, який прийшов на праву задню частину її автомобіля, від чого її автомобіль відкинуло вперед. В подальшому було встановлено, що механічних пошкоджень її автомобілю завдав водій автомобіля «Peugeot» д/з НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку ОСОБА_2 вважаю, що клопотання про призначення авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про авто-технічної експертизи, задовольнити: призначити по справі № 760/5545/17 (провадження 3-2749/17) авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці згідно правил ПДР мали діяти водії транспортних засобів «Peugeot» та «ВМW X1» та в чиїх діях вбачаються невідповідність ПДР;

2.Чи була у водія «Peugeot» технічна можливість уникнути зіткнення і якщо так, то яким чином;

3.Чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між невідповідностями у діях водія і настанням ДТП;

4.Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту;

5.Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій «ВМW X1»;

6.Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій «Peugeot»;

7.Яка була швидкість транспортних засобів «Peugeot» та «ВМW X1»у момент зіткнення.

Надати експертам адміністративний матеріал.

Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: