ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11599/17

29 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, працівник РДГУ, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Чорновола перехресті з вул. Приходька водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом №3806 від 17 липня 2017 року, проведеним на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох понятих. Результат тесту 0, 92 промілле. Чим порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох понятих оскільки 17 липня 2017 року алкоголю не вживав та був впевнений що тверезий. З результатами огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alcotest» не згідний. Поняті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були відсутні.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також додав, що після проходження огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alcotest» ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами, однак працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, що являється порушенням ст. 266 КУпАП та п. 7 роз. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. за наступних підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП та п. 7 роз.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, таким чином працівники поліції було порушено порядок проходження такого огляду. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та існують інші порушення оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Суд з метою обєктивного розгляду справи і усунення протиріч, які виникли під час судового розгляду, викликав в судове засідання працівників поліції, якими безпосередньо складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та відібрано пояснення у свідків, однак вони до суду не з'явилися і причини неявки не повідомили.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, аркуш справи 5, 6, оскільки дані пояснення вказаними свідками і працівником поліції, який їх відбирав, не підписані.

При таких обставинах, допущенні працівниками поліції порушення суд рахує як порушення Конституційних прав ОСОБА_1 Викликають в суда сумніви щодо законності, обєктивності та допустимості доказів і дають суду підствави визнати що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена та відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.7 роз. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк