Код суду 233 № 233/4393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 26 квітня 1979 року, є громадянином ОСОБА_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 13 Розстріляних, 18,

- за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року о 16 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка по вул. 13- Розстріляних, проти будинку № 25, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, ступінь спяніння встановлено у медичному закладі КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки». Висновок щодо результатів медичного огляді з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 58 від 02.09.2017 р. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

02 вересня 2017 року о 16 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка по вул. 13- Розстріляних, проти будинку № 25, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 зі сторони вулиці Пісчана у бік вулиці Новосибірська, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п.12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 на виклики до суду не зявився, судова повістка, направлена за адресою, вказаною ОСОБА_2, повернулась без вручення адресату, уз вязку з не проживанням останнього. Відповідно до наданих працівниками поліції відеозаписів на виконання постанов про привід ОСОБА_2, останній був повідомлений про явку до суду 17 жовтня 2017 року о 08 годині 15 хвилин та 27 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 достеменно обізнаний про розгляд протоколу про адміністративні правопорушення в суді, злісно ухиляється від явки до суду так таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Отже, в судовому засіданні в присутності потерпілого ОСОБА_1, суд пересвідчився в тому, що ОСОБА_2 був двічі завчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, шляхом огляду відеозаписів, клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило, тож, вислухавши думку потерпілого, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується показами потерпілого та свідків, а також доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2017 року вдень, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 їхали на його автомобілі ОСОБА_5. Підїхали до перехрестя вулиць Новосибірської -13- Розстріляних. Він повернув на вул. 13- Розстріляних, та проїхавши метрів 15, побачив, що по його смузі, у зустрічному напрямку, рухався автомобіль ВАЗ 21063 з увімкненими фарами дальнього виду. З метою уникнення зіткнення, він повернув лівіше та зупинив автомобіль майже по середині дороги. Вправо він повернути не міг, бо там розташована зупинка, на якій були люди. З початку він подумав, що автомобіль не справний, а тому з метою його пропустити та не допустити зіткнення, він вирішив здати вліво та зупинитися. Коли він зупинився, автомобіль ВАЗ, продовжував рух по його зустрічній смузі. Не доїжджаючи до його автомобіля приблизно 25 метрів, автомобіль ВАЗ, напевно намагався перестроїтися у свій ряд, почав різко викручувати кермо вправо, від чого його почало заносити і в цей момент він вдарив його автомобіль, який стояв на місці. Від удару були пошкоджені ліва передня фара, передній бампер зліва, передній капот зліва, переднє ліве крило його автомобіля. Після зіткнення, він разом з ОСОБА_4 вийшов з автомобіля. Вони підійшли до автомобіля ВАЗ, побачили що за кермом сиділа людина, від якої було чути запах алкоголю. Водій автомобіля ВАЗ намагався зникнути з місця ДТП, тому ОСОБА_4 забрав у нього ключі від автомобіля. Після чого, водій автомобіля ВАЗ пішов до магазину і вже повернувся коли приїхали працівники поліції. Після приїзду працівників поліції, вони всі проїхали до лікарні, а після були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Водій ВАЗ заперечував все, казав що нічого не вчинив. Дорожньої розмітки та дорожніх знаків на даній ділянці дороги не має, дорога не має вибоїн і інших перешкод.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині він знаходився біля магазину по вул. 13- Розстріляних. Вийшовши з магазину він побачив, що з вул. Новосибірська на вул. 13- Розстріляних виїхав автомобіль ОСОБА_5 червоного кольору. На зустріч автомобілю ОСОБА_5 на великій швидкості по зустрічній полосі рухався автомобіль ВАЗ 21063 з увімкненими фарами дальнього виду. ОСОБА_5 здав лівіше та зупинився. Здати вправо, автомобіль ОСОБА_5 не міг, оскільки там розташована зупинка і були люди. ОСОБА_5 ВАЗ в останню мить намагався перестроїтися у свій ряд, різко почав перестроюватися, у звязку з чим автомобіль почало заносити. В момент заносу, автомобіль ВАЗ вдарив автомобіль ОСОБА_5, який стояв на місці. Всю події, що відбувалася, йому було добре видно. Після зіткнення потерпілий вибіг з автомобіля та підійшов до автомобіля ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ неадекватно себе поводив, висловлювався нецензурною лайкою. Він вирішив підійти ближче. Потім працівники поліції запросили його бути присутнім в якості свідка. Водій ВАЗ був в стані спяніння, від нього був чутий запах алкоголю. Після вони всі разом поїхали до лікарні, водія ВАЗ перевіряли на стан спяніння, у нього показало 1,1 проміле алкоголю. Від нього працівники поліції відібрали пояснення, в якому записано все вірно.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2017 року він перебував на зупинці по вул. 13- Розстріляних. Він помітив, що зі сторони Центральної районної лікарні по вул. 13- Розстріляних на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ світлого кольору з увімкненим світлом дальнього виду. В цей час з вул. Новосибірська на вул. 13- Розстріляних по своїй смузі виїхав автомобіль ОСОБА_5 червоного кольору. Проїхавши метрів 20, автомобіль ОСОБА_5 здав лівіше та зупинився по середині дороги, оскільки автомобіль ВАЗ рухався по його смузі прямо на нього. Приблизно за 25 метрів автомобіль ВАЗ почав різко перестроюватися на свою смугу руху, в результаті чого його почало заносити і він вдарив автомобіль ОСОБА_5. Через деякий час приїхали працівники поліції, і його запросили в якості свідка. По водію автомобіля ВАЗ було видно, що він був в стані спяніння, від нього було чути запах алкоголю. Вони всі разом їздили до лікарні на освідування, потім склали протокол та відібрали від нього пояснення. В поясненні все записано вірно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 02 вересня 2017 року він разом зі своїм знайомим Говору новим ОСОБА_1 рухалися на його автомобілі ОСОБА_5. Вони повернули з вул. Новосибірська на вул. 13- Розстріляних та рухалися у напрямку лікарні по своїй смузі. У зустрічному напрямку він побачив автомобіль ВАЗ 21063, який рухався н великій швидкості по їх смузі з увімкненими фарами дальнього виду. ОСОБА_1 прийняв трохи лівіше до центру дороги та зупинився, з метою надати можливість автомобілю ВАЗ 21063 проїхати і таким чином уникнути зіткнення. Приблизно в метрах 25 автомобіль ВАЗ почав різко перестроюватися в право в свій ряд, і в цей момент його почало заносити. В результаті трапилося зіткнення автомобілів. Після зіткнення вони разом з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ намагався втекти, у звязку з чим він забрав у нього ключі. Водій автомобіля ВАЗ був в стані алкогольного спяніння, від нього було чути запах алкоголю. Після, приїхали працівники поліції, в лікарні освідували ОСОБА_1 і водія автомобіля ВАЗ, після чого склали документи, які він також підписував. Також відібрали від нього пояснення, в якому записано все вірно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276260 від 02 вересня 2017 року, ОСОБА_2 02 вересня 2017 року о 16 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка по вул. 13- Розстріляних, проти будинку № 25, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, ступінь спяніння встановлено у медичному закладі КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки». Висновок щодо результатів медичного огляді з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 58 від 02.09.2017 р. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В протоколі помилково вказано номерний знак автомобіля ВАЗ 21063- АН 3268НК, як на справді номерний знак - АН 3228 НК, що на думку судді, не має жодного наслідку та не впливає на оцінку його допустимості як доказу винуватості правопорушника ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні, під час дослідження наданих доказів, беззаперечно встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063, під керуванням ОСОБА_2, має номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276321 від 02 вересня 2017 року, ОСОБА_2 02 вересня 2017 року о 16 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка по вул. 13- Розстріляних, проти будинку № 25, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 зі сторони вулиці Пісчана у бік вулиці Новосибірська, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п.12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В протоколі помилково вказано номерний знак автомобіля ВАЗ 21063- АН 3268НК, як на справді номерний знак НОМЕР_1, що на думку судді, не має жодного наслідку та не впливає на оцінку його допустимості як доказу винуватості правопорушника ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні, під час дослідження наданих доказів, беззаперечно встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063, під керуванням ОСОБА_2, має номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до схеми місця дорожньо - транспортної пригоди від 02 вересня 2017 року по вул. 13- Розстріляних, проти будинку № 25 м. Костянтинівка зафіксовано дорожньо - транспортну пригоду. ОСОБА_5 ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: заднє ліве крило, задній бампер зліва. ОСОБА_5 номерний знак АН 5121НО внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: ліва передня фара ( блок фари), передній бампер зліва, передній капот зліва, переднє ліве крило.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 02 вересня 2017 року, потерпілий надавав аналогічні пояснення, які і в судовому засіданні, вони не мають між собою протиріч.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 02 вересня 2017 року, свідок надавав аналогічні пояснення, які і в судовому засіданні, вони не мають між собою протиріч.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 02 вересня 2017 року, свідок надавав аналогічні пояснення, які і в судовому засіданні, вони не мають між собою протиріч.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 02 вересня 2017 року, свідок надавав аналогічні пояснення, які і в судовому засіданні, вони не мають між собою протиріч.

Відповідно до фототаблиці зафіксовано загальний вигляд місця дорожньо - транспортної пригоди, учасниками якої були автомобіль ОСОБА_5 номерний знак АН 5121НО та автомобіль НОМЕР_5.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2017 року № 59, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2017 року № 58, у ОСОБА_2 виявлено ознаки спяніння 1/1 проміле.

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ВХТ № 148906 від 17.12.2015 року, категорії «В1,В».

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що події адміністративних правопорушень, мали місце 02 вересня 2017 року і вина ОСОБА_2 у їх вчиненні доведена повністю. Тож кваліфікую його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння а також за ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_2, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко