Номер провадження: 33/785/18/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року, -

встановив:

постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 08.11.2016 року, о 0540 год., в м. Одесі по просп. Адміральський, буд. №37, водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія виявлено 1.94 % (проміле) алкоголю, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху Українита скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду Спарівак О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладення стягнення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами або скасувати постанову районного суду посилаючись на те, що за сім годин до проходження тесту на стан алкогольного спяніння випив пляшку пива. До початку судового розгляду ОСОБА_3 уточнив свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову як незаконну, посилаючись на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до неї документи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями до нього, ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння, проведеному в присутності двох свідків (а.с. 1, 2-4).

Як свідчить зміст постанови судді районного суду та власноручна заява ОСОБА_3, подана до суду першої інстанції, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №023714 від 08.11.2016 року обставини ОСОБА_3, під час розгляду справи в районному суді не заперечував та в повному обсязі визнав свою провину (а.с. 1, 7, 8).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, підтримуючи свою апеляційну скаргу, заперечував присутність при його огляді на стан спяніння свідків, які зазначені в протоколі, та заперечував сам факт перебування його в стані алкогольного спяніння.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному та апеляційному судах, ОСОБА_3 фактично визнав факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 фактично не заперечував даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також проти достовірності пояснень допитаних апеляційним судом співробітників поліції: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили апеляційному суду, що 08.11.2016 року, о 0540 год., в м. Одесі по просп. Адміральський, буд. №37, в звязку з порушенням правил дорожнього руху, був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Після зупинки працівниками поліції було встановлено те, що водій перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим, йому було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Водій ОСОБА_3, в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння - результат вмісту алкоголю в крові становив 1.94% (проміле). Після проведення огляду, ОСОБА_3 був відсторонений він керування транспортним засобом, який був переданий ОСОБА_7

Показання співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин проведення огляду на стан спяніння та складання протоколу відносно ОСОБА_3, актом огляду на стан спяніння, розпискою ОСОБА_7, яка зобовязалася не передавати транспортний засіб ОСОБА_3, який, після складання протоколу, був відсторонений від керування автомобілем (а.с.1-5,7).

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_3 про недостовірність протоколу про адміністративне правопорушення з посиланням на відсутність під час його оформлення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За клопотанням ОСОБА_3 апеляційний суд неодноразово викликав для допиту вказаних свідків, як шляхом направлення повісток про виклик, передачи повісток через ОСОБА_3 та його захисника, через Управління патрульної поліції в м. Одесі, але вказані особи до суду не зявилися. Разом з цим, 17 травня 2017 року, в судовому засіданні, після чергової неявки вказаних осіб, ОСОБА_3 відмовився від свого клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Підписом ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, акті медичного огляду, власноручній заяві на адресу суду підтверджується факт згоди ОСОБА_3 з фактом керування ним транспортним засобам в стані алкогольного спяніння та результатами медичного огляду, а також спростовуються і доводи останнього про те, що працівники поліції не розясняли йому права.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є і твердження апелянта про суворість накладеного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП і відповідає вимогам ч.2 ст.30 та ст.ст. 23, 33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, ступеню вини порушника, тощо, і відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 08.12.2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Копію постанови вручити ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2