ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/395/17

Провадження № 3/300/189/2017

31.05.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу ДП "Воловецьке ЛГ", який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

25.05.2017 року в порядку автоматичного розподілу до провадження судді Вотьканича В.А. надійшла вищезазначена справа.

Під час розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Вотьканич В.А. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності тривалий час проживає в одному населеному пункті та по одній вулиці із суддею, який розглядає справу, у звязку з чим між ними існують відносини добросусідства. Ця обставина, з точки зору пересічної людини, а також інших осіб, які є учасниками провадження, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, оскільки зазначені особи можуть припускати його прихильність до однієї з них. Крім того, у засобах масової інформації вже анонсувалося про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому ця справа має також суспільний інтерес, у звязку з чим недопустимим є розгляд справи суддею щодо знайомої йому особи, що може бути розцінене як порушення права на справедливий суд.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня правова норма, яка б передбачала самовідвід судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми, що визначають підстави для відводу (самовідводу) та порядок його вирішення, а тому, при вирішенні заяви про самовідвід судді, слід застосувати аналогію закону.

Так, статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою виключення сумнівів у тому, що справу розглядає компетентний, неупереджений та безсторонній суд приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7, ст.283 КУпАП, ст.20, 23 ЦПК України, суддя, постановив:

Заяву про самовідвід судді Вотьканича Василя Андрійовича задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Постанова про відвід оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.