Єдиний унікальний № 590/1088/17
Пров. № 3/590/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського ВП ( смт. Ямпіль) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Широке Харцизського району Донецької області, громадянку України не працюючу, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою вул ОСОБА_3,64, смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2017 року близько 12г.00 хв громадянка ОСОБА_2, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з поля за адресою смт. Ямпіль вул Красний ОСОБА_3, яке знаходиться під охороною та обробляється ООО ТПК Агроінвест +, а саме 75 кукурузних початків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 щиро розкаялась у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, пояснила, що усвідомлювала неправомірність своїх дій, правопорушення скоїла через брак коштів, викрадена нею кукурудза повернута потерпілій стороні.

Крім того, факт скоєння правопорушення прідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серія ГП № 509469, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 начальника служби безпеки ООО ТПК « Агроінвест+», висновком за матеріалами перевірки ЖЄОЗП № 2250 від 22.10.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винної, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак , оскільки до ОСОБА_2 застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з неї в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 51 ч.1, 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП України на підставі ст 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Початки кукурудзи, загальною кількістю 280 штук, які передані 23.10.2017 року під сохранну розписку начальнику служби безпеки ООО ТОВ «ТПК Агроінвест+» ОСОБА_4, вважати повернутим власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1