overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/3751/17
Номер провадження 3/629/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року о 12 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Танкістів, навпроти будинку 1 здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та збуту, чим порушив ст.7 ЗУ Про тваринний світ.

Вказані обставини підтверджуються протоколом № 000522 від 28.09.2017 року про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, розпискоюпро прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна.

ДіїОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 88-1ч.1, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1472/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, Чаплинського району, Херсонської області, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: с.Ч.Поляна, вул.Соборна, буд.40, Чаплинського району, Херсонської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

заст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.09.2017 року о 16.00 год. перебуваючи вс.Ч.Поляна, вул.Соборна, буд.40, вчинив відносно своєї сестри гр.ОСОБА_4 сімейну сварку, а саме: ображав гр.ОСОБА_4 нецензурною лайкою,внаслідок чого могла бути завдана шкодаїї психологічному здоровю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 604562 від 05.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Ленінталь вул. Кірова, 31/4, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 р. о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Одеса ринок „Привоз висловлювався словами брутальної лайки на адресу не знайомої громадянки, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 494708, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Порушниця в судове засідання не зявилася, згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи просить розглядати справу за її відсутністю, провину визнає.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 494708, суд вважає винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

12.10.2017
Справа № 589/1297/17
Провадження № 3/589/446/17
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи: № 449032 серія АА від 04 квітня 2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 449033 серія АА від 06 квітня 2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 449111 серія АА від 10 квітня 2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 448721 серія АА від 13 квітня 2017 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 448888 серія АА від 08 травня 2017 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 448734 серія АА від 08 травня 2017 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017року, 19 квітня 2017року, 20 квітня 2017 року, 12 травня 2017 до суду надійшли шість вище вказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1297/17 (провадження № 3/589/446/17), № 589/1297/17 (провадження № 3/589/447/17), № 589/1378/17 (провадження № 3/589/481/17), № 589/1403/17 (провадження № 3/589/493/17), № 589/1738/17 (провадження № 3/589/586/17), № 589/1738/17 (провадження № 3/589/587/17) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/1297/167 (провадження № 3/589/446/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення 589/1297/17 (провадження № 3/589/446/17), № 589/1297/17 (провадження № 3/589/447/17), № 589/1378/17 (провадження № 3/589/481/17), № 589/1403/17 (провадження № 3/589/493/17), № 589/1738/17 (провадження № 3/589/586/17), № 589/1738/17 (провадження № 3/589/587/17) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/1297/167 (провадження № 3/589/446/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2601/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

19 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши два матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 234/15612/17 (провадження № 3/234/2601/17) та за ст. 122-4 КУпАП: справа № 234/15612/17, (провадження № 3/234/2602/17).

Враховуючи те, що ці дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/15612/17, провадження № 3/234/2601/17.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 234/15612/17 (провадження № 3/234/2601/17) та за ст. 122-4 КУпАП: справа № 234/15612/17, (провадження № 3/234/2602/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/15612/17, провадження № 3/234/2601/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління укртрансбезпеки у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.06.2017 року, о 13 год. 35 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 283, ОСОБА_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, за маршрутом Чернігів-Ріпки, проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, без ліцензії на право зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 20.06.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №204/4143/17
Провадження №3/204/2418/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2017 року близько 20 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з власною матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася у її бік нецензурною лайкою, кричала, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила насильство в сімї, тобто порушила вимоги ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 073210 від 02 липня 2017 року; заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 02 липня 2017 року; рапортом співробітника поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 629654, виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.12.1999 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Новоархангельськ по вул. Центральна, керуючи велосипедом «Україна», здійснив маневр розвороту на смузі руху, по якій рухав та почав рухатись в протилежному напрямку, змусивши водія автомобіля MITSUBISHI-Outlander, державний номерний знак 0849, різко змінити напрямок руху та вдатися до екстремального гальмування, чим порушив вимоги п. 1.5, 6.7 Правил дорожнього руху .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КупАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст.: 127 ч. 4; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) с. Печеськи, вул. Чапаєва, 3, Хмельницького району Хмельницької області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького РВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштового повідомлення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_1 неправильно зазначена (відсутня) і місце його перебування суду не відоме.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання ОСОБА_1, якої фактично не існує, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7918/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 4/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 2 по вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, де перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований поруч автомобіль НОМЕР_2, належний водію ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 травня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3