Справа №295/3185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1954 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради (код ЄДР 13555047, м. Житомир, провулок Кавалерійський, 13), та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при наступних обставинах.

З серпня 2015 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження №441 секретаря міської ради ОСОБА_2 прийнято на посаду директора підприємства, після чого із ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого він, як директор, зобов'язується здійснювати поточне управління оперативно-господарською, правовою, кадровою, та фінансовою роботою підприємства, яке є власністю територіальної громади міста Житомира, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна та інше. Термін дії контракту з 27 серпня 2015 року по 27 серпня 2018 року.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини 1 статті 28 розділу 5 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Перебуваючи на посаді директора підприємства, ОСОБА_1 видав наступні накази:

1.Наказ № 51 від 18 березня 2016 року «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята», згідно Колективного договору, відповідно до якого ОСОБА_1 надав близькій особі, невістці, ОСОБА_3 премію в розмірі 500 (п'ятсот) грн.;

2.Наказ № 71 від 29 квітня 2016 року «Про преміювання працівників», по підсумкам роботи за І квартал 2016 року, згідно Колективного договору, відповідно до якого ОСОБА_1 надав близькій особі, невістці, ОСОБА_3 премію по підсумках роботи за І квартал 2016 року в розмірі 970 (дев'ятсот сімдесят) грн.

ОСОБА_1 як керівнику підприємства було достовірно відомо про підготовку наказів про матеріальне заохочення працівників підприємства, в тому числі невістки ОСОБА_3, які він підписує. ОСОБА_1 зобов'язаний був не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинний був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, повідомити безпосереднього керівника начальника управління комунального господарства Житомирської міської ради. Відповідно до відповіді Управління комунального господарства Житомирської міської ради (№2-340 від 27.02.2017) заява директора КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради, ОСОБА_1, про конфлікт інтересів при наданні премій близькій особі в період з 27.04.2015 по 27.02.2017 року, до Управління комунального господарства Житомирської міської ради не надходила.

Таким чином, ОСОБА_1 письмово (або іншим способом) не повідомив безпосереднього керівника начальника Управління комунального господарства Житомирської міської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів перед підписанням наказів про виплату премій близькій особі, чим порушив вимоги, що передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Підписавши накази про виплату премій близькій особі у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між його особистим майновим інтересом - бажанням поліпшити матеріальне становище члена своєї родини шляхом отримання премій та його службовими повноваженнями, як директора КП «Зеленбуд», під час підписання наказів: № 51 від 18 березня 2016 року «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята», зокрема відповідно до додатку №10 колективного договору підприємства керівник підприємства в кожному окремому випадку визначає розмір премії, та № 71 від 29 квітня 2016 року «Про преміювання працівників», по підсумкам роботи за І квартал 2016 року, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Зокрема, вплив на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень директором КП «Зеленбуд» ОСОБА_1 при прийнятті вищезазначених наказів про преміювання полягав у можливості самостійно визначати розмір виплат.

На підставі викладеного, встановлено, що протягом періоду часу з 18.03.2015 по 29.04.2016 р.р., знаходячись у приміщенні КП «Зеленбуд», за адресою: м. Житомир, провулок Кавалерійський, 13, ОСОБА_1 підписавши вищезазначені накази про виплату премій близькій особі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, в особистих інтересах вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, в особистих інтересах вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172- 7 КУпАП.

В судовому засіданні, прокурор Сероветник Т.М. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки, він не є субєктом корупційних діянь, протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. ст. 254-256 КупАП ( не має пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не чітко зазначена дата складення протоколів), порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, порядок виплати премії було передбачено колективним договором, який зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства у Житомирській міській раді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він повідомляв своє керівництво про навність в нього родичів у підпорядкуванні в 2012 році, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не прийняв до уваги та відмовив у виклику вказаних свідків, оскільки повідомляти своє керівництво він мав не в 2012 році, а перед підписанням наказів про преміювання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: листом Житомирської міської ради № 2-340 від 27.02.2017 року; листом № 1257/39/01-2017 від 23.02.2017 року; наказом № 61-к від 22.08.2016 року; наказом № 55а-к від 05.08.2016 року;розпорядженням № 636 від 28.07.2016 року; розпорядженням № 441 від 03.08.2015 року; листом № 1217/39/01-2017 від 20.02.2017 року; штатним розкладом КП «Зеленбуд»; наказом № 9-к від 20.02.2009 року; наказом № 51 від 18.03.2016 року; наказом № 71 від 29.04.2016 року; відомостями-розпорядженнями для нарахування премії адміністративному персоналу КП «Зеленбуд» ЖМР по підсумках роботи за І квартал 2016 року; статутом КП «Зеленбуд».

Оскільки ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне в одному провадженні накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обєднавши справи про адміністративні правопорушення відносно ньогоза № 295/3185/17 та № 295/4436/17 в одне провадження, присвоївши спільний номер 295/3185/17.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також їх кількість, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 295/3185/17 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 295/4436/17 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоївши їм спільний номер 295/3185/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.