Справа № 446/498/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/783/626/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрушківа С.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.04.2017р. , -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи службовою посадовою особою, порушив вимоги ст.28 Закону України "Про державну таємницю", ст. 68 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3, 116 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 щодо постійного контролю за організацією та забезпеченням охорони державної таємниці в 540 зрп та п.245 Порядку щодо видачі секретних документів, справ, а також інших МНСІ виконавцям безпосередньо працівником РСО або уповноваженими РСО за підписом виконавця в картці обліку документа (справи), що призвело до втрати ОСОБА_2 , тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі закрити. Покликається на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена на неповно з`ясованих фактичних обставинах справи, з порушенням вимог КУпАП.

Вважає, що згідно ст.68 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України начальник штабу полку в мирний і воєнний час відповідає за організацію та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці. Всупереч цьому суд, в своїй постанові, зазначає, що ним як посадовою особою не вжито заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за станом охорони державної таємниці, незважаючи на те, що такий обов`язок згідно ст.67 Статуту притаманний командиру полку, а не йому, як начальнику штабу. Вказує, що суд не взяв до уваги довідку, надану ним в судовому засіданні, про виконання ним всіх вимог Статуту стосовно забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині. Службовим розслідуванням було встановлено, що втрата МНСІ мала місце в підрозділі у м.Пустомити та було виявлено безпосередньо винних осіб, яким було згідно Закону довірено державну таємницю і ці особи були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що відповідно до п.3 Постанови КМУ від 18.12.2013р. №939 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах та організаціях», забезпечення охорони державної таємниці покладається на їх керівників. Згідно Наказу №182 від 17.04.2012р. командиром 5404 ЗРДН С-300 призначено ОСОБА_3 , а начальником штабу ОСОБА_4 .

Вважає, що за приписами п.п.3,116 Постанови №939, безпосередній контроль за забезпеченням охорони державної таємниці покладено на зазначених вище осіб, які безпосередньо зобов`язані здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підрозділі та начальником групи секретно-документального забезпечення ОСОБА_5 . Він же, не порушував вимоги законодавства стосовно охорони державної таємниці, оскільки не є ані командиром полку, ані командиром дивізіону, тому його притягнуто до адмінвідповідальності за нібито порушення не властивих його посаді обов`язків.

Крім того зазначає, що протокол про вчинення ним правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час та місце вчинення правопорушення, що дає підстави для повернення матеріалів для до оформлення. Також зазначає, що фактичною датою виявлення проступку, а саме втрати МНСІ є 05.01.2017р., то, на його думку, ця дата є початком строку накладення адміністративного стягнення, а тому суд мав застосувати ст.247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрушківа С.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №62/26/1151 від 28.02.2017р. відносно ОСОБА_1 , в ньому не зазначено час та місце вчинення правопорушення. Крім того, в даному протоколі не зазначено, яке конкретно правопорушення допустив ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст.68 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України начальник штабу полку в мирний і воєнний час відповідає за організацію та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці, то відповідно і в протоколі про вчинення ним правопорушення мало б бути зазначено які конкретно дії чи бездіяльність були вчинені ОСОБА_1 , що потягли за собою наслідки вчиненого правопорушення /а.с.3- 4/.

Крім того, у відповідності до ст.1 Закону України «Про державну таємницю»: - державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;

- гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації;

- ступінь секретності ("особливої важливості", "цілком таємно", "таємно") категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

У відповідності до ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП відповідальність наступає у разі порушення особою законодавства про державну таємницю, а суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак, як вбачається з висновку державного експерта з питань таємниць про визначення ступеня секретності відомостей №32 від 11.03.2017р. , книга /брошура/ «Правила стрельбы зенитными управляемыми ракетами системы С-300ПС / С-300ПТ1/ дивизион»,1988 року випуску державної таємниці не становить. Дана брошура Наказом начальника Генерального штабу Головнокомандуючим Збройних сил України від 20.09.2011р. №180 віднесена до документів, які становлять службову інформацію Збройних сил України з грифом обмеження доступу «Для службового користування» /а.с.23-26/.

ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечив будь-які порушення законодавства про державну таємницю і ствердив, що діяв у межах своїх службових обов`язків. Підтвердженням такої позиції свідчить довідка / про організацію заходів щодо охорони державної та військової таємниці начальником штабу в/ч НОМЕР_1 у 2017 році /а.с.35-38/.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 квітня 2017р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Танечник І.І.