Справа № 163/1941/17 Провадження №33/773/793/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митниці - Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм фірми перевізника ПП «Унгурян Микола», РНОКПП невідомий, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутнісю складу порушення митних правил.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0753/205000000/17 від 07 березня 2017 року товар, згідно опису під назвою: «Тюль в асортименті», кількістю 262 вантажних місця, вагою брутто 10990 кг, погонних метрів 45039, який зберігається на складі митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС постанволено повернути фірмі «LLC Gas Venture» (Республіка Білорусь, Мінськ, Тімірязєва, 46, кімн. 1) або уповноваженій нею особі для проведення подальшого митного оформлення в режимі «транзит» згідно з чинним митним законодавством.

У поданій апеляції заступник начальника митниці Негріч Л.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти стягнення в межах санкції статті. Вказує, що водієм ОСОБА_3, як представником фірми-перевізника ПП «Унгурян Микола» не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості в поданих до митного контролю товаросупровідних документах (наявність, найменування або назва, код УКТ ЗЕД) про товар «Тюль з візерунками в асортименті» кількістю 262 вантажних місць, вагою брутто 10990 кг, погонних метрів 45039, який відповідно підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон Україи на умовах Конвенції МДП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

А тому відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, представника митниці, який подану апеляційну скаргу підтримав, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2017 року о 15 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

До митного контролю та оформлення водієм на переміщуваний в автомобілі вантаж були подані наступні товаросупровідні документи:книжка МДП серії НОМЕР_1, invoice від 22.02.2017 №GD-538 та CMR від 10 лютого 2017 № 126764.

Відповідно до книжки МДП серії НОМЕР_1, в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_2, переміщувався товар «сумки ПВХ, аксесуари для гардин, шкіра, коробка, пряжа, тканина, килим, мереживо, шторна стрічка, бахрома для гардин, підхвати», вагою брутто 20770,70 кг, загальною кількістю місць 480.

Згідно invoice №GD-538 переміщуваний товар за своїм видом іменується по 37 позиціях, має всього 480 упакувань у виді коробок та мішків, а його загальна вартість становить 38774,75 доларів США.

Аналогічні відомості про товар зазначені й у CMR від 10 лютого 2017 року № 126764.

Згідно цих товаросупровідних документів, відправником товару є фірма «GBA Trade LTD» (Русе, Болгарія), одержувачем - фірма «LLC Gas Venture» (Республіка Білорусь, м.Мінськ), перевізником - ПП «Унгурян Микола» (Чернівецька область, Україна).

Товар слідував з Болгарії в Республіку Білорусь через митну територію України, тобто в режимі «транзит» під керуванням водія ОСОБА_3, як уповноваженої особи від фірми перевізника.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.19 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року (далі - Конвенція МДП), вантажі та дорожній транспортний засіб, состав транспортних засобів або контейнер повинні пред'являтися в митниці місця відправлення разом із книжкою МДП. Митні органи країни відправлення повинні вживати необхідних заходів для того, щоб упевнитися в точності вантажного маніфесту, і для накладення митних печаток і пломб або для контролю митних печаток і пломб, накладених під відповідальність згаданих митних органів належним чином уповноваженими особами.

У кожній проміжній митниці й у митницях місця призначення дорожній транспортний засіб, состав транспортних засобів або контейнер пред'являються для контролю митним органам з вантажем, що міститься в них, і з книжкою МДП, яка належить до вантажу, що перевозиться (ст.21 Конвенції МДП).

Митні органи можуть тільки у виняткових випадках …провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів (ст.21 Конвенції МДП).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Аналогічне положення закріплене у ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась 01 серпня 2006 року.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_3, останній був присутнім при завантаженні товару, щодо кількості товару зауважень не мав, візуально бачив, що в мішках знаходилась тканина.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07 березня 2017 року №б/н встановлено, що заявлений ОСОБА_3 до митного контролю товар за кількістю вантажних місць, кількістю упакувань, маркуванням, вагою брутто та нетто, відповідає тому, що зазначений у товаросупровідних документах. Невідповідність встановлена лише за критерієм опису товару, тоді як розбіжностей у кількості упакувань з товаром митним оглядом не встановлено.

Відтак, органом доходів і зборів жодним чином не доведено, що опис товару згідно invoice №GD-538 не відповідає фактично переміщуваному.

Згідно протоколу про порушення митних правил, вилучений товар, відповідно до міжнародних правил класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, необхідно класифікувати у товарних групах 58 та 60. Проте, товарна група 58 міститься у invoice №GD-538.

Як встановлено із змісту ч. 2 ст.191 МК України, перевірка правильності визначення відправником товару у товаросупровідних документах коду УКТ ЗЕД в обо'вязки водія фірми перевізника не входить.

Так, відповідно до ст.11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Таким чином, за достовірність внесеної у товаросупровідних документах інформації відповідальність несе відправник, а не перевізник.

Наведене у своїй сукупності у співвідношенні з нормами чинного митного законодавства виключає наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та дає підстави для висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці Негріча Л.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя