АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5935/17 Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/1388/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, воно подане від імені ОСОБА_3, але взагалі не містить підпису особи, що його подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала клопотання, а тому немає підстав вважати, що воно подане особою, яка наділена правом заявляти клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 06 липня 2017 року та підлягає поверненню апелянту.

Прийняття такого рішення не позбавляє права ОСОБА_3, або його захисника подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2