АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/765/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/140/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і закрито провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у даній справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було проведено допиту самого ОСОБА_1 та свідків зазначених у протоколі. Зазначає, що суд в оскарженій постанові не виклав встановлених ним обставин, установлених при розгляді справи, не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність. Просить викликати в судове засідання суб'єкта владних повноважень, який склав стосовно ОСОБА_1 протокол, свідків зазначених у ньому для допиту їх у судовому засіданні. Наголошує, що безпідставність накладення адміністративного стягнення судом вбачається також і з того, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за статтею кодексу в редакції 1984 року, а не в редакції яка діє на даний час. Звертає увагу і на те, що було порушено право його підзахисного на захист, а саме не надано йому можливості надавати пояснення в присутності захисника.

Заслухавши доводи захисника, який просив скасувати оскаржену постанову, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти з'ясування усіх обставин справи суд першої інстанції в даному випадку не дотримався і винесена ним постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки в ній суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, не встановивши обставин вчинення правопорушення і не навівши доказів на їх підтвердження.

Так, в постанові не викладено у категоричній ствердній формі обставини, які суд першої інстанції визнав доведеними за результатами розгляду справи, а лише наведено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП містить істотні суперечності.

В оскарженій постанові суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, однак не навів які саме елементи складу цього правопорушення мали місце в даному випадку.

Так, відповідно до диспозиції вказаної статті нею передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В оскарженій постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року ОСОБА_1 23.08.2016 року близько 23.40 год. в смт.Козова, вул.Грушевського, 61 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння не проводився. Окрім того, до справи долучено копію журналу відмов громадян від проведення оглядів на визначення стану сп'яніння по направленнях працівників міліції, згідно якого ОСОБА_1 24.08.2016 року о 01:45 год. відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Тобто, в постанові суду описано наявність двох взаємовиключних обставин: встановлений у ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння і в той же час його відмова проходити огляд для встановлення такого стану.

Як вбачається з матеріалів даної справи у них відсутній висновок медичної установи про результати проведення медичного огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому немає підстав визнавати ОСОБА_1 винним у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, як про це вказано у протоколі від 24 серпня 2016 року серії АП1 №048817.

З приводу відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку такого огляду протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах даної справи немає.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі у зв'язку з недоведеністю адміністративного правопорушення, тобто згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бойка П.В. задоволити.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський