Справа № 308/4534/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., пи секретарі Юрочко А.П., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05. 2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород вул. Щедріна, 25, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246854 від 11.05.2017 та постанови судді від 29.05.2017 вбачається, що 11.05.2017, близько о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д/н RJA 44860, виїжджаючи на дорогу із житлової зони дворів по вул. Володимирській, 78 «а» в м. Ужгороді, перед проїзною частиною дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ VIDA», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 29.05.2017- скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 29.05.2017, яке обґрунтував тим, що не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи щодо нього. Указує, що копію постанови отримав 01.06.2017, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин і просить його поновити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що аварійну ситуацію створив саме водій ОСОБА_3, через безпідставний виїзд на зустрічну для нього смугу руху та недотримання ним безпечного інтервалу та дистанції, в той час як його автомобіль у момент зіткнення не рухався. Крім того вказує на те, що поліцейськими не правильно

-2-

зафіксовано ширину дороги на якій відбулося ДТП, невірно зазначено гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ VIDA. Суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних обєктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд уважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1не приймав участь у розгляді справи. У матеріалах справи, відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП, ОСОБА_1 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому була надіслана. З наявної розписки на обкладинці справи вбачається, що копію постанови, ОСОБА_1 отримав 01.06.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого КУпАП.

Отже, зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними і такий строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають з таких підстав.

-3-

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на не визнання своє вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246854 від 11.05.2017 та приєднаною до нього схемою від 11.05.2017 (а. с. 1-2) стверджено, що 11.05.2017, близько о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д/н RJA 44860, виїжджаючи на дорогу із житлової зони дворів по вул.. Володимирській, 78 «а» в м. Ужгороді, перед проїзною частиною дороги не надав перевагу транспортному засобу марки «ЗАЗ VIDA», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом та отримав його копію, що підтверджується його підписом у протоколі.

З наданих ОСОБА_1 інспектору взводу №1 роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5 та апеляційному суду пояснень, вбачається, що виїжджаючи із двору будинку, 78 «а» по вул. Володимирській в м. Ужгороді, на проїзну головну дорогу, переконався, що, це буде безпечно, при цьому виїхавши на головну дорогу, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. При цьому також, пояснив, що ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого відбулося зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 наданих інспектору поліції та апеляційному суду (а.с.4) вбачається, що 11.05.2017, о 11 год. 25 хв., рухаючись головній дорозі по вул. Володимирській в м. Ужгороді, на автомобілі НОМЕР_2, біля буд., 78 «а», відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д/н RJA 448, під керуванням ОСОБА_1, який виїхав із двору будинку №78 «а» по вул.. Володимирській в м. Ужгороді.

З висновку №384 експертного дослідження по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2017 в м. Ужгороді по вул.. Володимирській в м. Ужгороді, що складений судовим експертом ОСОБА_6 на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та поясненя учасників судового розгляду вбачається, що з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», д/н RJA 44860, ОСОБА_1, який, виїжджаючи з прилеглої території (двору будинку) не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався по проїзній частині, на яку ОСОБА_1 мав намір виїхати.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5, а судовий експерт ОСОБА_6 при складанні висновку були упереджені, що в них були підстави фальсифікувати вказані документи, - на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1. Відхиляючи доводи скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що вищевказаний інспектор та судово експерт при виконанні своїх функціональних обовязків діяли у межах наданих їм повноважень.

-4-

Тому твердження ОСОБА_1, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним, оскільки, указані вище докази підтверджують його винуватість, у порушенні вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок допущеного водієм ОСОБА_1, порушень вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, виникла вказана дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд уважає, що суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, що його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що аварійну ситуацію створив саме водій ОСОБА_3, через безпідставний виїзд на зустрічну для нього смугу руху та недотримання ним безпечного інтервалу та дистанції, в той час як його автомобіль у момент зіткнення не рухався; поліцейськими не правильно зафіксовано ширину дороги на якій відбулося ДТП, невірно зазначено гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ VIDA; що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних обєктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення й повністю спростовані наведеними доказами. При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що в момент зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не рухався, апеляційний суд, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення він виїжджав на дорогу, приходить до висновку, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, урахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_1 адміністративний проступок порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає.

-5-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: