Справа № 676/3807/17
Номер провадження 3/676/1307/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479222 від 22 липня 2017 року (дослівно), ОСОБА_1 22 липня 2017 року о 13 год. 53 хв. в с.Колодіївка по вул. Центральна керував автомобілем «М2140», д.н.з.В 0852 ХМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою тех засобу Dragеr Alcotest та в медичному закладі категорично відмовився (різкий запах алкоголю з ротової порожнини нечітка мова) чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 липня 2017 року близько 14 години керував автомобілем «М2140», д.н.з.В 0852 ХМ, в с.Колодіївка Камянець-Подільського району по вул. Центральна, де був зупинений поліцейськими, які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того дня алкогольних напої. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проти чого він не заперечив, однак виявив бажання проходити такий огляд в медичному закладі лише після проходженні огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Але поліцейські повідомили йому, що провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу не має можливості через відсутність у них на той час такого засобу, а тому наполягали на проходженні ним огляду в медичному закладі. І після того, як він відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі через зазначені вище підстави, поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, викликали евакуатор та забрали автомобіль на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Також ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, якби такий був у поліцейських, а також і в медичному закладі, однак лише після проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

А приписами пункту 8 Постанови передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він категорично заперечував ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, однак через відсутність у поліцейських даного спеціального засобу, такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не проходив. Також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і в медичному закладі, однак лише після проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, крім його пояснень в судовому засіданні, обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно пояснив, що керував автомобілем без посвідчення водія, а також те, що не вживав алкогольних напоїв.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 22 липня 2017 року о 14 год. 05 хв. були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Dragеr на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився.

В той же час письмові пояснення зазначених свідків викликають сумніви, а отже оцінюються судом критично та визнаються недопустимими доказами, виходячи з наступних підстав.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ствердив, що на місці зупинки був лише один свідок ОСОБА_4, який керував мотоциклом і його зупинили працівники поліції. При цьому працівники поліції не пропонували йому пройти в присутності ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного спяніння, а навпаки зазначений свідок заперечував, що він (ОСОБА_1В.) перебував у стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 заперечив ту обставину, що від ОСОБА_4 працівниками поліції відбиралися письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, а ствердив, що ОСОБА_4 лише поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та відразу ж їх залишив. Що стосується іншого свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, то його взагалі не було на місці події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22 липня 2017 року близько 14 години в с.Колодіївка Камянець-Подільського району по вул. Центральна керував мотоциклом без реєстраційних документів та шолома, де був зупинений поліцейськими, які запропонували йому бути свідком керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, проти чого він спочатку відмовився, оскільки не вбачав у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного спяніння. Тоді працівники поліції пригрозили йому, що якщо він не підпише протокол про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, то вони відносно нього складуть протокол про адміністративне правопорушення за керування мотоциклом без реєстраційних документів та шолома, а також заберуть мотоцикл на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. У звязку з чим він вимушений був погодитися поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого його працівники поліції відпустили. Також свідок заперечив ті обставини, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, що у його присутності ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, а також наявність на місці події іншого свідка, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 категорично заперечив ту обставину, що працівники поліції відбирали у нього письмові пояснення та ствердив, що підпис у письмових поясненнях від його імені йому не належить, а є підробленим.

А перевірити достовірність письмових пояснень іншого свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3 шляхом його безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, оскільки неодноразові виклики його в судове засіданні були ОСОБА_3 проігноровані, як і була проігноровані неодноразові вимоги суду забезпечити його явку в судове засідання органом, що порушив провадження у справі, - Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім категоричних заперечень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про факт отримання на місці події працівниками поліції в свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 письмових пояснень, категоричного заперечення ОСОБА_4 про належність йому підпису в письмових поясненнях та підробку його підпису, сумнівність отримання в зазначених свідків на місці події письмових пояснень викликають також і ті обставини, що вказані пояснення є абсолютно ідентичними за своїм змістом, у них відсутній запис осіб, від яких вони отримувались, про те, що вони з їх слів записані вірно та ними прочитані, а письмові пояснення від імені ОСОБА_3 взагалі не підписані службовою особою, якою вони отримувалися, - поліцейським ОРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6

Наданий Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та продемонстрований у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських підтверджує лише факт зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1, що останнім не заперечується, однак будь-яких відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, які зазначені в протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний відеозапис не містить. При цьому, на переконання суду відсутність на вказаному відеозаписі, який вівся відеореєстратором в автоматичному та безперервному режимі, зазначених відомостей навпаки підтверджує факт відсутності на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3

За таких обставин, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_4 і ОСОБА_3 дані, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння або з ознаками алкогольного спяніння - з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, з нечіткою мовою та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Dragеr Alcotest та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол та долучені до нього письмові пояснення зазначених свідків як докази викликають сумніви у їх допустимості.

До того ж, з пояснень у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_4 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя в порушення вимог пункту 8 Постанови не складався в присутності двох свідків.

Наведене свідчить про те, що поліцейськими при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О