АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її захисника Овчаренко К.Є. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2016 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_4 керувала автомобілем «BMW X5», д.н.з. № НОМЕР_1 по Гостомельському шосе 1/1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_4відмовилася в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 повторно подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги пояснює наступне.

2 листопада 2016 року на власному автомобілі НОМЕР_2 на Гостомельському шосе 1/1 ОСОБА_4 зупиненили працівники поліції при цьому причини зупинки не пояснили, після чого, інспектор ОСОБА_7 запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 спочатку погодилась пройти тест на стан сп'яніння з використанням технічного засобу, проте перед самим його використанням вона помітила, що даний технічний засіб втратив герметичну упаковку, та на її прохання їй не були надані документи, які підтверджують строк дії вищевказаного технічного приладу, внаслідок чого вона категорично відмовилась від проходження тесту на стан сп'яніння.

Крім того, наголошує апелянт, що на її прохання інспектор патрульної поліції доставив ОСОБА_4 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де о 00:43 год. її було оглянуто лікарем, яким не виявлено ознак алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003785 від 03.11.2016 року.

Тобто, виходячи з пояснень апелянта в апеляційній скарзі судом першої інстанції не взято до уваги висновок результатів медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», який наданий ОСОБА_4, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП складено у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до п.2.5 ПДР України, а не перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт аргументувала тим, що розгляд справи в суді першої інстанції 02.12.2016 року відбувся без її участі, так як вона перебувала на той час за межами України, на підтвердження чого долучено до апеляційної скарги копію електронного квитка та копії посадочних талонів. До того ж, апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено її присутність в судовому засіданні від 02.12.2016 року, оскільки вона була присутня лише в першому судовому засіданні. Оскаржувану постанову ОСОБА_5 отримала лише 12 грудня 2016 року.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року ОСОБА_4 слід поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин, а вказану постанову суду скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримався, надані докази, які мали значне значення для правильного вирішення справи не оцінив, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді цієї справи суддею до кінця не встановлено фактичні обставини справи, та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, як не були вони належним чином встановлені працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які були присутні на місці події 02.11.2016, вважаю, що суд першої інстанції не вжив всіх необхідних та достатніх для встановлення істини у справі заходів, не усунув суперечності в доказах, а до того ж, не надав належної правової оцінки винуватості ОСОБА_4 Судом також не взято до уваги висновок результатів медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», який був проведений на її вимогу.

Таким чином, можна стверджувати, що медичне обстеження доводить факт, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_5 не перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За наявності відзначених недоліків та суперечностей при вирішенні цієї справи, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам патрульної поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення, допитати повторно свідків у встановленому законом порядку, перевірити докази, після чого, за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисячі двісті) гривень - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/425/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЗубецьЮ.Г.