Справа № 644/2879/17
Провадження № 3/644/1767/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 червня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працює, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул. Електровозна, б. 17, кв. 9, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 85, кв. 51.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 922535 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 19.04.2017 року о 14.00 год., біля б. 83 по вул. Мохнацікій в м.Харкові перебувала у пяному вигляді, хиталась, мала неохайний вигляд, своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність та громадську мораль. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 922535 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копії постанов щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КУпАП. Додана до протоколу довідка «АРМОР» не свідчить про піддавання ОСОБА_1 адміністративним стягненням за ч.1 ст.178 та ч.2 ст. 178 КУпАП протягом року.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постанові Орджонікідзевського районного суду від 12.05.2017 року усунуті не були, копію постанови суду щодо піддавання гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ст. 178 ч.1 та ст. 178 ч.2 КУпАП не додано до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська