Справа №589/535/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/206/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_3, на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 11 лютого 2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнка в районі будинку 17А керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння: на місці, шляхом продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810 прилад «Драгер», та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана ним на наступний робочий день після вихідного, на який припав останній день подачі апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді міськрайонного суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що:

- ним було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, і на наступний раз, у звязку із необхідністю медичного обстеження, він також просив відкласти розгляд справи, однак суд, незважаючи на наявність вказаної заяви 21.04.2017 року, без його участі провів судове засідання та прийняв постанову, чим позбавив його права на захист, а саме: бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та заперечення, представляти докази, задавати запитання свідкам, що є порушення права особи на захист;

- він транспортним засобом не керував, автомобіль НОМЕР_2 11.02.2017 року о 22 год. 35 хв. стояв біля його будинку, де він тимчасово проживає, і коли він вийшов забирати свої речі з автомобіля, то до нього підійшли працівники поліції і дві цивільні особи, які повідомили що він, начебто, в нетверезому стані і запропонували поїхати на огляд на стан спяніння;

- суд врахував як доказ його вини, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_6, та даними відеозапису, де він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте, судом не було перевірено, в яких відносинах знаходяться свідки із працівником поліції ОСОБА_6, чи є вони зацікавленими особами, оскільки насправді свідки і працівник поліції добре знайомі між собою, опинилися не випадково на місці 11.02.2017 року, їх покази не відповідають дійсності і не можуть вважатися достовірними;

- суд у постанові послався на відеозапис від 11.02.2017 року, яким зафіксовано його відмову пройти огляд на стан спяніння, однак, ні в постанові, ні в матеріалах справи не міститься даних про марку, номер пристрою на який проводилась відеозйомка, а також про те, чи пройшов експертизу прилад, яким проводили зйомку, чи є він технічним приладом, яким фіксують порушення правил дорожнього руху, або чи є він сертифікованим, крім цього, з відеозапису не можливо ідентифікувати, в якій місцевості це відбувалось, якого числа місяця та року.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги, ОСОБА_3 подав клопотання про скасування вищезазначеної постанови та закриття провадження звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про причини такої неявки апеляційний суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, проте надав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим з урахуванням положень ст. 268 КУпАП є обґрунтовані підстави для розгляду справи в суді апеляційної інстанції без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним оскільки, строки на апеляційне оскарження, з урахуванням зазначених у клопотанні доводів, не були пропущені.

Що стосується доводів апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то вони не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду, ретельно дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм обєктивну оцінку, вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520329 від 11 лютого 2017 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що 11 лютого 2017 року о 22 год. 35 хв., в м. Шостка, по вул. Онупрієнко, в районі б. 17А, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продуття газоаналізатора Алкотест 6810 приладу «Драгер», а також пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5), з яких вбачається, що в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляду на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продуття газоаналізатора Алкотест 6810 приладу «Драгер», а також пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, від чого останній відмовився, а також відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасовий дозвіл на право керування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки при наявності його заяв про відкладення розгляду справи, 21 квітня 2017 року суддя, за його відсутності, прийняв оскаржувану постанову, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, дійсно, в матеріалах даної адміністративної справи містяться заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З заяви від 27 березня 2017 року (а.с.18), вбачається, що ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи, призначеної на 27 березня 2017 року, у звязку з тим, що він потребує допомоги захисника і йому необхідно час для укладення угоди з адвокатом.

З врахуванням вказаної заяви, суддею було відкладено розгляд справи на 11 квітня 2017 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 звернувся за допомогою до адвоката і уклав угоду про надання правової допомоги.

Однак, 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 знову звернувся до суду з заявою від 10 квітня 2017 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і в судове засідання зявитись на вказану дату не може.

Суддею районного суду розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з необхідністю пройти медичне обстеження в м. Києві 21 квітня 2017 року.

З урахуванням зазначеного судом першої інстанції обґрунтовано було зроблено висновок про те, що зазначені дії свідчать про спосіб ОСОБА_3 безпідставно затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що також підтверджується поданням такого клопотання до суду апеляційної інстанції.

При цьому, судом першої інстанції також було враховано, що згідно епікризу, долученого до заяви про відкладення судового засідання призначеного на 21 квітня 2017 року даних про необхідність термінового обстеження ОСОБА_3 у спеціалізованій медичній установі не було. Серед рекомендацій лікаря: дієта, відвари лікувальних трав, вживання великої кількості рідини, спостереження уролога.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 не буде порушувати його право на захист та не перешкоджає розгляду справи за його відсутності на думку суду апеляційної інстанції є цілком вмотивованим і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він транспортним засобом не керував, автомобіль стояв біля будинку, він вийшов забирати свої речі з автомобіля і в цей час то до нього підійшли працівники поліції і дві цивільні особи, які повідомили що він, начебто, в нетверезому стані і запропонували поїхати на огляд на стан спяніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що близько 22 год. 35 хв. 11 лютого 2017 року він, разом з працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував біля підїзду будинку17А по вул. Онупрієнка в м. Шостка та побачив, як в їх бік по двору з вул. 6-ї Гв. Дивізії, рухається автомобіль НОМЕР_4 з «заносами», що привернуло увагу. Після цього вказаний автомобіль зупинився в декількох метрах від нього, з нього вийшов водій і до нього підійшли вказані працівники поліції, і попросили надати посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття газоаналізатора Алкотест 6810 або проїхати до лікарні, від чого водій, як було зясовано - ОСОБА_3, відмовився в його (ОСОБА_4В.) присутності. Відносно вказаної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого ОСОБА_3 відмовився, як і відмовився від отримання копії вказаного протоколу та тимчасового дозволу на право керування.

Крім того, апеляційним судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.7), з якого вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_3 відповів, що їде з роботи, при цьому, візуально вбачається, що останній був в нетверезому стані і на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, відмовився від проходження такого огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що як доказ його вини суд не повинен був враховувати показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_6, при тому, що не було перевірено, в яких відносинах знаходяться вказані свідки з поліцейським, чи є вони зацікавленими особами, суд вважає необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, що вказані свідки є зацікавленими у розгляді даної справи чи перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_3. Доказів на підтвердження своїх доводів в цій частині ОСОБА_3 також не надано.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. У телефонному режимі ОСОБА_4, повідомив, що приїхати не зможе з поважних причин у звязку з значною відстанню та відсутністю коштів на дорогу. Свої показання підтримує повністю, жодної зацікавленості у розгляді даної справи у нього не має.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд, визнаючи його винним і врахувавши відеозапис від 11.02.2017 року, яким зафіксовано його відмову пройти огляд на стан спяніння, не зясував марку, номер, а також, чи пройшов експертизу цей прилад, чи є він технічним приладом, яким фіксують порушення правил дорожнього руху, суд також не може прийняти до уваги.

Так, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Даних про те, що відеозапис подій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 від 11.02.2017 року, був проведений в порушення вищезазначених вимог Закону та Інструкції матеріали адміністративної справи не містять та останнім апеляційному суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної постанови за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, у звязку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка визнана обґрунтованою, постановлена в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності і відсутні підстави для її скасування - клопотання ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП є безпідставним, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та його апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець