overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 червня 2017 рокуСправа №: 695/1266/17
Номер провадження 3/695/765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 036344 від 16.03.2017 року гр. ОСОБА_1 16.03.2017 р. о 15 год. 00 хв., ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою, яку ставив у брід на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області та виловив рибу лин 2 шт., карась 5 шт., приблизною вагою 6 кг, чим наніс державі збитків на суму 323 грн. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до письмових пояснень, що містяться в адмінпротоколу, ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним правил рибальства, вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 323,00 грн. Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП, суддя одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнути завдану майнову шкоду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією мисинової сітки «Корейка» (вічко 50 мм., висотою 1,5 м. довжиною 20 м) та риби - лин 2 шт., карась 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 323,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Таратін В.О.
Яготинський районний суд Київської області
срава № 382/878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року близько 04 години 20 хвилин на 118 км адводороги Київ-Харків гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 2.3, 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгялду срави не з'явився про день та час розгялду справи вчасно повідомлений, в заяві до суду вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП від 30.05.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Із схеми наслідків ДТП вбачається, що ДТП сталася на 118 км адводороги Київ-Харків, учасниками пригоди стали автомобільНОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіль "Вольво" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4. (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1751/17
Провадження №3/460/910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Військової прокуратури Львівського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за військовим званням капітан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 та будучи призначеним членом комісії зі списання майна речової служби, близько 12 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року, без поважних причин не виконував покладені на нього обов`язки військової служби, а саме засвідчив своїми підписами акти зміни якісного стану майна речової служби (№1-24 від 23.03.2017, №25-74 від 24.03.2017) та акт на списання майна речової служби №1 від 24.03.2017 без перевірки, як ним особисто, так і членами комісії фактичної наявності майна речової служби та його якісного стану, чим саме вчинив недбале ставлення до військової служби.
Даний факт стверджується матеріалами справи та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає, щиро кається і просить суворо його не наказувати.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 32-1, 33, 40-1, 172-15, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2017 р. Справа153/1208/17

Провадження3/153/546/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046157 від 17.07.2017 року ОСОБА_1 17 липня 2017 року о 08 годині 25 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи біля магазину «Грош Експрес» керував моторолером Хонда в стані алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилося за допомогою алкотестера «Драгер» Проба позитивна 0,78 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 17 липня 2017 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 133/1333/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2017 на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративного матеріалу, 28.06.2017 о 02 год. 20 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. Підгорбунського, 9 неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом "Грандпрінс" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомленим, суду не повідомив причини неявки в судове засідання .

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.10.2017
Справа № 307/2311/17
Провадження № 3/307/834/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. В.Лази вул. Полянська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, України, за ст. 195-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 816820 від 05.09.2017 року, ОСОБА_1 19.06.2017 року о 14.30 год. порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації обліку газового пістолету та патронів до нього.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину ст. 195-2 КУпАП .

Разом з цим констатую, що судді розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 195-2 КУпАП .

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути на для належного оформлення..

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 195-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути органу, що її надіслав, для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 396/1581/17
Провадження № 3/396/472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 рокусуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Чапаєва», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-54» клб. 12 № 30410 1984 року випуску за межами сейфу та не за місцем реєстрації, чим надано доступ до зброї іншим особам.

Відповідно п. 11.8. інструкції МВС України від 21.08.2008 №622, бойові припаси до зброї мають зберігатися в окремому від зброї металевому ящику або в металевій шафі.

Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зброї.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше. Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2, який пояснив, що залишив зброю у зв'язку з тим щоб почистити її. Також протоколом вилучення мисливської зброї від 21.09.2017 та поясненнями ОСОБА_2 доведено, що зброя перебувала у розрядженому стані в приміщенні свого будинку без патронів. Суд також враховує відсутність тяжких наслідків правопорушення. Отже суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 191, ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП - оголосити усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3648/17
Провадження № 3/740/1199/17
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 06 жовтня 2017 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА №918847 від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 06 жовтня 2017 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року о 14 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на вулиці Київська 78г в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа 732/1540/17
Провадження № 3/732/559/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року та 06.10.2017 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

Дані справи призначені до розгляду на 17.10.2017 року о 09 год. 00 хв..

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/1540/17 (№ провадження 3/732/559/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 732/1429/17 ( № провадження 3/732/501/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О СТ А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП- об'єднати в одне провадження № 3/732/501/17 ( справа № 732/1429/17)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський