ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 152 по вул. Харківське шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав перевищення допустимої норми алкоголю в крові з показником 1,26 %о. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9а; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначених правопорушень визнав частково. Не оспорюючи порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП, ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пояснивши, що через стрес, отриманий внаслідок ДТП, він вжив алкогольний напій вже після ДТП. Таким чином він скоїв ДТП, керуючи автомобілем в тверезому стані.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю більше ніж в 6 разів, тобто перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він керував транспортним засобом в тверезому стані, а алкогольні напої вжив вже після ДТП, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, в своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 вказував на те, що водій ОСОБА_2 після ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_2 не надав в судовому засіданні будь-яких доказів, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом в тверезому стані, а його позиція про вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП свідчить про наявність в його діях ознак більш серйозного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки законом забороняється водієві вживати алкогольні напої після ДТП за його участю. Проте враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що суд при розгляді справи не може вийти за межі складеного протоколу, суд не оцінював дії ОСОБА_2 на відповідність вимогам ч.4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв