Справа № 204/2472/17
Провадження № 3/204/980/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Дніпро, пров.Токарний, буд.39,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. у м.Дніпро по вул.Робоча, буд.25Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Так, 17.04.2017 року він перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. Зазначив, що до його автомобіля, який був припаркований на узбіччі, підїхав автомобіль патрульної поліції та один із патрульних поліцейських повідомив йому, оскільки він знаходиться в стані алкогольного спяніння, то відносно нього буде складено протокол за порушення вимог ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На такі доводи працівників поліції він висловив свої категоричні заперечення, оскільки не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований і він навіть не перебував в автомобілі в момент, коли патрульна поліція під'їхала до його автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що він був «невменяемым» і тому на питання поліцейського дав відповідь, що керував транспортним засобом.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ознайомившись з рапортом інспектора, оглянувши CD з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103432 від 17 квітня 2017, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.2),

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що 17.04.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. здійснювався виїзд за адресою: м.Дніпро, вул.Уральська, 13, звідки надійшов виклик про те, що пяний водій керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ледь не збив пішохода. Зазначений автомобіль було знайдено за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.25Б під керуванням водія ОСОБА_1, який пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» з результатом 2.04 %о (арк.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що 17.04.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив тест за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 2.04 %о (а.с.4,5);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0528, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.6);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7);

- переглянутим у судовому засіданні CD з відеозаписом № з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1, з якого, зокрема, вбачається, що останній на 01:22 хв. відеозапису № на питання поліцейського надає відповідь, що «управляв».

Крім того, обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесті на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0528, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем «ВАЗ 2103» безпосередньо перед тим, як до нього підійшли співробітники поліції та повідомили про скоєння ним порушення ПДР, суд вважає нікчемними, та такими, що нічим не підтверджуються, крім того, такі пояснення спростовуються, в тому числі, переглянутим CD з відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 визнав той факт, що здійснював керуванням автомобілем. Посилання ОСОБА_1 на те, що він був «невменяемым» і тому на питання поліцейського дав відповідь, що керував транспортним засобом, суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар