Справа № 751/4880/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/479/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Кутукова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28 липня 2017 року близько 22 год. 35 хв. у м. Чернігові по вул. Мартина Небаби, 85, керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем наркологом ЧОНД у встановленому законом порядку, висновок № 700 від 28 липня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення місцевого суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_3, який не мав категорії „В" і розгубився коли їх зупинили поліцейські, тому він пересів за кермо. Такі обставини були підтверджені і показаннями свідка ОСОБА_3, даними суду, однак суд не взяв їх до уваги, пославшись при цьому на те, що свідок повідомив про обставини подій 27 липня, тоді як дані події відбувалися 28 липня. При цьому вказує, що судом допущено помилку у прізвищі свідка, а в протоколі, що мається у справі та примірнику, який було видано йому містяться розбіжності щодо моделі автомобіля. Також зазначає, що всі його неявки до суду були з поважних причин і підтверджені документально.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не керував автомобілем, а керував автомобілем ОСОБА_3, який не мав посвідчення водія, а тому коли їх зупинили працівники поліції вони помінялись місцями.

Адвокат Кутуков С.О. також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що з показань свідків слідує, що автомобілем керував ОСОБА_3, а тому суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. Крім того, суд порушив вимоги законодавства, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши, особу, яка притягується до відповідальності та його захисника, свідка ОСОБА_4О, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3); висновком КЛПЗ «ЧОНД» № 700 від 28.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили, що у їх присутності на підставі медичного висновку лікаря-нарколога було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6,7).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише помінявся місцями із ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки із переглянутого відео із нагрудної камери працівників поліції вбачається переслідування автомобіля, його зупинку, після цього ніяких коливань машини, характерних тому, що водій та пасажир міняються місцями, враховуючи статуру особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається. Натомість, останній не заперечував керування автомобілем, при цьому повідомив, що приїхав за друзями, які вживали спиртні напої по вул. Бойовій та сам випив близько двох-трьох келихів пива. Тому його подальша зміна показань та намагання перекласти вину на іншу особу судом апеляційної інстанції розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності правопорушника, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався і ОСОБА_1 надавалася можливість взяти участь в судовому засіданні, натомість участь в судовому засіданні приймав його захисник

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався

За таких обставин, суд першої інстанції, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та обґрунтовано зазначив про безпідставність його неявок у судове засідання.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд