overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2193/17
Провадження № 3/727/967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року ОСОБА_1 12.02.2017 р. о 02.15 год. по вул. Карпатська с. Паляниця керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук пальців, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав свою вину не визнав і пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 12.02.2017 р. о 02.15 год., оскільки в цей час за кермом була його дружина і вона керувала вказаним транспортним засобом. Просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №062999 від 12.02.2017 року відносно ОСОБА_1, в звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12 лютого 2017 р., а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/1103/17
Провадження № 3/496/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали які надійшли від регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Великодальницької сільської ради, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-3, ст. 188-40 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло 5 справ про адміністративні правопорушення № 496/1103/17 провадження №3/496/572/17, №3/496/573/17, №3/496/574/17, №3/496/575/17 та №3/496/576/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3, ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи та провадження за якими перебувають на розгляді одного судді, а тому вважаю можливим обєднати в одне провадження адміністративні та обєднаній справі присвоїти № 496/1103/17 провадження № 3/496/572/17.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1103/17 провадження №3/496/572/17, №3/496/573/17, №3/496/574/17, №3/496/575/17 та №3/496/576/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3, ст. 188-40 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/1103/17 провадження № 3/496/572/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 527/768/17
провадження № 3/527/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, здійснював реалізацію продовольчих виробів без відсутніх документів та без реєстрації як субєкт підприємницької діяльності. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП суд, вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, дата, час вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Разом з тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено за якою частиною ст. 164 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення до Глобинського ВП для належного оформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №527/768/17, провадження 3/527/234/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 164 КУпАП повернути Глобинському відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після належного оформлення слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 727/2832/17
Провадження № 3/727/1223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР313951, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.03.2017 р. о 23.15 год. по вул. Комарова, 28, м. Чернівці керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та в ОНД м. Чернівці у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав та пояснив, що він відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, оскільки був тверезим і алкоголю не вживав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави(одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 566/511/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2017 року, близько 22 год. 00 хв., вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилося в образі її нецензурною лайкою, шарпанні за верхній одяг, завдавши своїми діями шкоду її психологічному здоровю.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області 04 травня 2017 року, однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та дані щодо відбуття стягнення, крім того не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості суду, в разі достатніх для цього підстав, перекваліфіковувати дії правопорушника з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2КУпаП КУпАП, а тому суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП на доопрацювання з метою долучення до матеріалів справи даних щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України та даних щодо відбуття (не відбуття) стягнення за вказане правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 752/1729/17
Провадження №: 3/752/3484/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радовель, Олевського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла після до оформлення вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серія АА № 546177, ОСОБА_1 15.01.2017 року в м. Києві по вул. Ізюмській,1, на «Деміївському ринку» здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного збору, тобто здійснив дії, передбачені ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, а останній відповідно до матеріалів справи, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного збору, що передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У зв'язку з чим, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, дану справу повернуто на дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належної кваліфікації дій ОСОБА_2

Однак, дані вимоги виконані не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного збору, що передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2544/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року, приблизно о 20.50 год., керуючи автомобілем Ваз д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 71 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 199/453/17-п
Провадження № 3/0203/1160/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2017 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, замахами, внаслідок чого могла буди завдана шкода фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявивилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 056401 від 08.01.2017, заявою ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 056401 правопорушення було скоєне 08.01.2017. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/359/1644/2017
Справа № 359/3484/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року серії АА 050204, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 12 год. 00 хв. 04.05.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, виконання якого покласти на Бориспільський відділ поліції ГУ НП в Київській області НП України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/561/17
Провадження №3/503/300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована в АДРЕСА_2 (військовий квиток серії НОМЕР_2 ), 18 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин та 19 січня 2017 року о 14 годині 50 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколами медичного огляду №23 від 18 січня 2017 року та №26 від 19 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши справу, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю необхідним відповідно до ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-20 ч.1 КпАП України, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.);
- за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.);
Згідно ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура