П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 Справа №607/3331/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", реєстраційний номер ВО 4245ВН, в м.Тернополі на вул. Коновальця, 18, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, не природня блідніть обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017р. №250370 ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнає і зазначає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не керував автомобілем і не був зупинений працівником поліції згідно вимог Закону України «Про Національну поліцію». Працівники поліції підійшли на автостоянці до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 та при спілкуванні з ним запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Покази свідків є неповними, не відомо, хто залучив осіб в якості свідків, дані свідки на виклики суду в судове засідання не зявлялися для підтвердження своїх показів, а тому не можуть братися до уваги, оскільки особи свідків викликають упередженість.

В судовому засіданні інспектор Дідик В.Є. пояснив, що під час патрулювання був виявлений автомобіль «Opel Vectra», який рухався по вул. Коновальця і на ньому були видні ознаки механічного пошкодження і підозра у можливій причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейські прослідували за автомобілем до двору будинку, в якому він зупинився. Під час спілкування із водієм, як стало відомо пізніше, ОСОБА_1 і при перевірці наявності реєстраційного документа на транспортний засіб та посвідчення водія, виявилося, що ОСОБА_1 надав для перевірки посвідчення водія на іншу особу, як він вказав, його товариша. В подальшому, під час спілкування із водієм, в нього виявленні ознаки наркотичного спяніння та запропоновано водію пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які були залученні.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250370 від 06.03.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2017р., який пояснив, що 06.03.2017 року близько 11 год. 35 хв., був присутній під час того, як водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, підвищена пітливість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_4 ОСОБА_1 категорично відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.03.2017р., яка пояснила, що 06.03.2017 року близько 11 год. 35 хв., була присутня під час того, як водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, підвищена пітливість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_4 ОСОБА_1 категорично відмовився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДР №089266 від 06.03.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

-рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 06.03.2017 року, згідно якого, при патрулюванні міста в складі екіпажу №152, 06.03.2017 року, близько 10 год. 50 хв. був виявлений транспортний засіб марки "Opel Vectra", реєстраційний номер ВО 4245ВН, який в м.Тернополі рухався по вулиці Коновальця, який рухався з технічними несправностями та пошкодженнями кузова. У звязку із чим даний автомобіль зупинили та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, який він відмовився пройти в присутності двох свідків;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 10.03.2017р., з якої вбачається, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований транспортний засіб марки "Opel Vectra", реєстраційний номер ВО 4245ВН, 1992 року випуску;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 10.03.2017р., згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Тернопільського міськрайонного суду №607/12933/16-п від 21.12.2016р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 09.03.2017р., згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії ВОВ №009688.

-відеозаписами із камер відео реєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 10.03.2017р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2017 року був притягнений до адміністративної відповідальності та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення та можливих їх наслідків, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017р. серії БР №250370 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (1200) однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7