Номер провадження: 33/785/741/17
Номер справи місцевого суду: 495/480/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю прокурорів Войтова Р., Семенюк А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Приморської сільради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про накладення стягнення за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає шість тисяч вісімсот гривень, а також стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, всупереч вимогам ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 т. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 12-1 т. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 27.11.2015 року на ІІІ сесії VІІ скликання особисто доповідала-інформувала на сесії та брала участь у розгляді й ухвалені шляхом подальшого голосування за питання «Про нарахування премії сільському голові Приморської сільської ради», тобто собі. Згідно протоколу засідання ІІІ сесії Приморської сільської ради VІІ скликання від 27.11.2015 року, вказане питання було розглянуто сесією та по ньому прийняте одноголосне рішення № 30-VІІ «Про нарахування премії сільському голові Приморської сільської ради ОСОБА_2 в розмірі 50% з 02.11.2015 року».

18.12.2015 року на ІV сесії VІІ скликання ОСОБА_2 була головуючою та особисто інформувала на сесії і брала участь у розгляді й ухваленні шляхом голосування питання «Про встановлення премії сільському голові Приморської сільської ради», тобто собі. Відповідно до протоколу засідання, вказане питання було розглянуто сесією та по ньому прийняте одноголосне рішення № 43-VІІ «Встановити премію сільському голові Приморської сільради ОСОБА_2 в розмірі 50 % на 2016 рік».

Відповідно до чинного законодавства перед початком розгляду питання на сесіях 27.11.2015 року та 18.12.2015 року щодо нарахування премії сільському голові Приморської сільської ради, ОСОБА_2 повинна була повідомити присутнім депутатам про наявність у неї реального конфлікту інтересів щодо вирішення цього питання та не приймати участі в голосуванні прийнятті рішення. Натомість, ОСОБА_2 про це не повідомила, тобто не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, приймала участь у голосуванні та проголосувала за встановлення собі відповідної премії, чим порушила закон.

Таким чином, ОСОБА_2, яка обіймає посаду голови Приморської сільської ради та є посадовою особою органу місцевого самоврядування, будучи попередженою про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державну службу» та «Про місцеве самоврядування в Україні», в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 27.11.2015 року та 18.12.2015 року на третій та четвертій сесії Приморської сільської ради сьомого скликання, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, приймала участь в голосуванні та проголосувала в своїх матеріальних інтересах, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В уточненому варіанті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду винесена з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП з таких підстав:

- зі змісту постанови випливає, що правопорушення були вчинені 27.11.2015 року і 18.12.2015 року, а матеріали справи містять документи, які датовані 25.07.2016 року. З супровідного листа також видно, що матеріали перевірки направлені прокуратурою до поліції 18.10.2016 року;

- суд 1-ої інстанції не врахував, що зазначені обставини свідчать про те, що на момент винесення постанови, закінчився строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять постанову суду 1-ої інстанції скасувати і закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прокурорів, які не заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, відповідно до матеріалів справи, події, за наслідками яких був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 мали місце 27.11.2015 року і 18.12.2015 року.

Апеляційний суд вважає доводи захисника про те, що на момент притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, обґрунтованим з таких підстав.

Згідно з приписами ч.ч.2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи випливає, що за своєю сутністю, адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у вчиненні якого визнана винуватою ОСОБА_2, не є триваючим.

З рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП в Одеській області ОСОБА_4 випливає, що матеріали стосовно ОСОБА_2 надійшли з прокуратури до поліції за вхідним №2039 від 18.10.2016 року (а.с. 41), отже зазначена дата є днем виявлення правопорушення для органу поліції, з якого починається відлік строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, могло відбутись не пізніше 18.01.2017 року.

Постанова судді винесена 06.04.2017 року, що свідчить про те, що на той час, тримісячний строк, протягом якого можливе накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, - закінчився.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає шість тисяч вісімсот гривень, скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца