Справа № 163/611/17 Провадження №33/773/367/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Митюк О.В., представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Любомльського районного суду від 16 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Клепачова Д.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 64663 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 84 копійки з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: чохла для клавіатури, клавіатури та жорсткого диска з програмним забезпеченням, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 64663 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 84 копійки, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0481/205000017/17.

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що він 18.02.2017 року о 15 год. 56 хв., через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, з Республіки Польща, в напрямку «в'їзд в Україну», в якості пасажира автобуса «Неоплан», р.н. НОМЕР_1, сполученням "Варшава-Київ", задекларувавши у митній декларації «міді клавіатуру вартістю 8500 грн.» не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою, ні при усному опитуванні, ні в письмовій митній декларації, точних та достовірних відомостей про наявність, кількість та вартість переміщуваного товару, а саме: «чохол для клавіатури, клавіатура та жорсткий диск з програмним забезпеченням» в кількості 3 штуки, загальною вартістю 64663 гривні 84 копійки, згідно TAX FREE від 17/02/2017 року, фактур FV17007997 та FV17007998, що за вартістю перевищує неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, та які знаходивлись в дорожніх валізах і були виявлені під час проходження митного контролю шляхом огляду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вилучені речі є його особистими речами, а не комерційного призначення, тобто а ні умислу, а ні з необережності він не вчиняв правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного стягнення, а вилучені речі повернути.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника, який підтримав скаргу з викладених в ній мотивів, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суддя належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суддя першої інстанції не вповній мірі врахував п. 36 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 370 МК України, а саме, що особистими речами громадян можуть бути зокрема, як нові так і такі, що були у вжитку переносні музичні інструменти у кількості не більше двох штук.

Статтею 369 МК України передбачено, що особисті речі не оподатковуються, а відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, а не особистих речей.

Враховуючи вищенаведені по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому закриває провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М. Клок