АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

Представника особи, що подала

апеляційну скаргу ОСОБА_2,

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «КСВ Інтернешнл» ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею місцевого суду, за даними протоколів про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року, ОСОБА_3 01 грудня 2016 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Пріорській, 14 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, унаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень останнього, після чого ОСОБА_3 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, директор ПП «КСВ Інтернешнл» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, посилаючись на порушення суддею місцевого суду при розгляді справи норм процесуального та матеріального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що пояснення ОСОБА_3 про її непричетність до вчинених адміністративних правопорушень спростовуються наявними у справі доказами та показаннями свідків.

Зазначав, що покладені в основу оскаржуваної постанови пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не стосуються обставин справи, а свідок ОСОБА_8 не був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у постанові невірно викладені пояснення ОСОБА_8 про те, що автомобіль «Тойта» обладнаний звуко- та відео сигналізацією, оскільки така інформація не відповідає дійсності.

Натомість, пояснення свідка ОСОБА_9, який бачив обставини зіткнення автомобілів, узгоджуються з даними листа ФОП «ОСОБА_10» щодо часу перебування автомобіля «Фольксваген» на паркувальному майданчику та виїзду з нього.

Також посилався на безпідставність висновку судді місцевого суду про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок спростовується фактом наявності у автомобіля «Тойота» механічних пошкоджень.

Крім того, на думку апелянта, суддя місцевого суду неповно дослідив наявні у справі докази, зокрема протокол огляду автомобіля «Фольксваген» від 04 січня 2017 року та 26 січня 2017 року. Вказані огляди здійснено через місяць після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому протоколи таких оглядів не можуть бути належними доказами відсутності у автомобіля «Фольксваген» видимих пошкоджень чи даних про проведення ремонту.

25 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 в інтересах ПП «КСВ Інтернешнл» змінила вимоги апеляційної скарги, в яких просила скасувати постанову судді місцевого суду, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах ПП «КСВ Інтернешнл», яка підтримали подану директором ПП «КСВ Інтернешнл» ОСОБА_5 апеляційну скаргу зі змінами, за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.9. Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, та відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, та відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується даними пояснень допитаних суддею місцевого суду свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що бачила, як 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 вийшла з приміщення близько 19 год. 00 хв., після чого сіла у свій автомобіль та виїхала з парковки по АДРЕСА_2, при цьому будь-яких звуків удару свідок не чула, зіткнення не бачила; свідка ОСОБА_11., який зазначав, що 01 грудня 2017 року станом на 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 ймовірно перебувала на нараді, оскільки її верхній одяг перебував у робочому кабінеті останньої; свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 01 грудня 2016 року він залишив автомобіль «Тойота» на паркувальному майданчику по АДРЕСА_2, а 02 грудня 2016 року він побачив вм'ятину на крилі вказаного автомобіля, зазначав, що автомобіль обладнаний звуко- та світлосигналізацією, яка спрацьовує на удар.

Як убачається із пояснень допитаного під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_9, він 01 грудня 2016 року, приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику по АДРЕСА_2, бачив, як автомобіль «Фольксваген Туарег», на номерних знаках якого він помітив лише цифри НОМЕР_3, рухався заднім ходом. Свідок почув, як йому здалося, звук гуркіту, після цього вказаний автомобіль повільно проїхав вперед, та до нього сіла жінка. Зазначав, що сам удар він не бачив, сигналізація на пошкодженому автомобілі не спрацювала. Водія, який керував автомобілем «Фольксваген Туарег», свідок не бачив.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки ТОВ «НЕОМЕД 2007» МЦ «Мати та дитини», 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 перебувала на робочій нараді у приміщенні ТОВ «НЕОМЕД 2007» по АДРЕСА_2, яка тривалаз 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. /а.с. 50/.

Відповідно до даних витягу з протоколу наради ТОВ «НЕОМЕД 2007» від 01 грудня 2017 року, цього ж дня у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 55 хв., на нараді слухали директора ТОВ «НЕОМЕД 2007» ОСОБА_3 (а.с. 51).

Як убачається з даних протоколів огляду транспортного засобу «Фльксваген Туарег», державний номер НОМЕР_1, від 04 січня 2017 року та 26 січня 2017 року, візуальним оглядом встановлено відсутність на автомобілі механічних пошкоджень /а.с. 9, 13/.

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні та надавши оцінку поясненням обох сторін, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення ОСОБА_3, які підтверджуються сукупністю досліджених як суддею місцевого суду, так і судом апеляційної інстанції доказами, зокрема даними пояснень допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11., даними довідки та витягу з протоколу наради ТОВ «НЕОМЕД 2007», з яких убачається, що у ймовірний час здійснення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебувала на нараді, даними протоколів огляду транспортного засобу «Фольксваген Туарег», у відповідності до яких, вказаний автомобіль не містить на собі видимих пошкоджень.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги дані листа ФОП «ОСОБА_10» стосовно запису від 01 грудня 2016 року про час перебування автомобіля «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_3 на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_2, з 09 год. 45 хв. до 18 год. 10 хв., оскільки дані вказаного листа спростовуються сукупністю досліджених суддею місцевого суду доказів. Крім цього, вказаний лист містить неповні дані номерного знаку автомобіля, які необхідні для ідентифікації вказаного автомобіля з транспортним засобом, який належить ОСОБА_3

Судом апеляційної інстанції, з метою перевірки даних щодо в'їзду та виїзду транспортних засобів на територію парковки офісного центру «ФОП ОСОБА_10» за адресою: АДРЕСА_2, за 01 грудня 2016 року, на адресу «ФОП ОСОБА_10» направлявся відповідний запит, однак вказану інформацію на запит суду надано не було.

Висновок судді місцевого суду стосовно відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не спростовується поясненнями свідка ОСОБА_9, який під час допиту в суді апеляційної інстанції не зміг вказати особу, яка перебувала за кермом автомобіля «Фольксваген Туарег», не вказав повні дані стосовно номерного знаку автомобіля, який рухався заднім ходом, зазначивши лише цифри «НОМЕР_3», та підтвердив, що не побачив моменту зіткнення з автомобілем «Тойота», а лише почув, як йому здалось, звук удару.

Крім того, як убачається з пояснень допитаного під час апеляційного розгляду водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_8, вказаний транспортний засіб обладнаний звуко- та світлосигналізацією, яка налаштована на спрацювання у разі здійснення удару. При цьому, свідок ОСОБА_9 зазначав, що чув, ймовірно, звук удару транспортних засобів, однак сигналізація автомобіля «Тойота» унаслідок удару не спрацювала.

Враховуючи наведене, показання свідка ОСОБА_9 не підтверджують перебування за кермом автомобіля «Фольксваген Туарег» саме ОСОБА_3, містять характер припущень, та не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не можуть бути покладені в основу аналізу дій ОСОБА_3

Доказів на підтвердження доводів апелянта про перебування за кермом автомобіля «Фольксваген Туарег» саме ОСОБА_3, матеріали справи не містять. До апеляційної скарги апелянтом таких доказів не долучено та у судовому засіданні під час апеляційного розгляду не надано.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_3 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обгрунтовано визнав усі сумніви і припущення стосовно наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та наявності в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП на її користь, врахувавши при цьому позицію ОСОБА_3, яка апелянтом спростована не була.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи встановлено наявність у автомобіля «Тойота» механічних пошкоджень, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При цьому відсутність самої події адміністративного правопорушення - це коли діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Подія адміністративного правопорушення вважається відсутньою, якщо існування самого діяння, з приводу якого особа притягується до адміністративної відповідальності, не знайшло підтвердження.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження завдання автомобілю «Тойота» механічних пошкоджень саме діями ОСОБА_3, та під час розгляду справи не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, то суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за відсутністю саме події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративних правопорушень на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про неврахування суддею місцевого суду під час розгляду справи пояснень свідка ОСОБА_9 та даних листа ФОП «ОСОБА_10» вважаю безпідставними, оскільки суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові надав відповідну оцінку зазначеним доказам, та навів мотиви, якими він керувався при їх відхиленні.

Складені стосовно ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення, самі по собі, без належної їх перевірки та підтвердження сукупністю доказів, не можуть бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апелянта про недостовірність пояснень свідка ОСОБА_8 стосовно обладнання автомобіля «Тойота» звукосигналізацією, є безпідставними.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів для доведення недостовірності показань ОСОБА_8, як і не наведено підстав стверджувати про упередженість вказаної особи або наявність у ОСОБА_8 причин оговорювати апелянта.

Під час допиту ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції, судом ретельно перевірено достовірність його показань та встановлено можливість останнього сприймати факти, про які він давав показання.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду помилково поклав в основу оскаржуваної постанови пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, на думку апелянта, не стосуються обставин справи, є необгрунтованими.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містять в собі відомості щодо обставин, які мають значення для розгляду справи про адміністративні правопорушення, зокрема відомості стосовно часу перебування ОСОБА_3, у приміщенні медичного закладу та моменту, коли вона вийшла на паркувальний майданчик по АДРЕСА_2, та покинула паркову на своєму автомобілі.

Наведені показання свідків узгоджуються з іншими дослідженими у справі доказами, та поясненнями ОСОБА_3, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано врахував при розгляді справи відомості, що у них містяться.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора ПП «КСВ Інтернешнл» ОСОБА_5 зі змінами залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник