Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1101/17 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/778/372/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 М,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 лютого 2017 року о 04-15 годині, в м.Запоріжжя по вул.Броньова Мануїльського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, при розгляді справи, допустив порушення вимог ст.280 КУпАП, оскільки не зясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав оцінки незаконним діями працівників поліції, та не перевірив правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявні суперечності, та взагалі відсутні належні та допустимі докази його вини.

Окрім заявлених в апеляційній скарзі вимог щодо скасування оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставним, оскільки зазначений строк ОСОБА_2 пропущений не був. У звязку з цим вказане клопотання суд залишає без розгляду.

У призначене судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, однак надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому зазначив, що свою вину не визнає.

Вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, і наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, окрім доводів, викладених в апеляційній скарзі, підтримав клопотання ОСОБА_2 про звільнення від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Окрім цього, звернув увагу суду на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_2, та зазначив, що мала місце провокація адміністративного правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №206342 від 23 лютого 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі, та від дачі пояснень по суті порушення (а.с.1); а також актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), та направленням на огляд ОСОБА_2 до КУ «ЗОНД» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.6), з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоровя; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, та у закладі охорони здоровя (а.с.7-8).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_2, допитав в якості свідка інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6, також дослідив відеозапис вказаних подій, та інші докази, які наявні в матеріалах справи, і які були долучені учасниками процесу у судовому засіданні, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що долучений до матеріалів справи висновок №853 від 23 лютого 2017 року щодо огляду ОСОБА_2 на стан спяніння у закладі охорони здоровя, не спростовує доказів того, що ОСОБА_2 у присутності працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння, адже це є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також безпідставними суд визнає і твердження апелянта про те, що матеріали справи містять суперечності щодо часу виявлення ознак алкогольного спяніння.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №206342 від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, працівники поліції виявили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння 23 лютого 2017 року о 04-15 год. Письмовими поясненнями свідків підтверджено, що 23 лютого 2017 року, приблизно о 05-00 годині ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. У звязку з викладеним, в той же день о 05-20 год. інспектором поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того при апеляційному розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206342 від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, є безпідставним, оскільки вчинені ОСОБА_2 дії, які передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути визнані малозначними.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1