Код суду 233 № 233/4988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Державної Податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року старшим оперуповноваженим ОУ ВПНОПТ ДПІ у м. Краматорську старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 було складено протокол № 7 про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 26 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в торгівельному кіоску, розташованому по вул. Волгоградська м.Костянтинівка здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації , як субєкта господарювання, а саме: здійснив реалізацію 1 (однієї) пачки цигарок «Марвел» за ціною 17 гривень 00 копійок громадянину ОСОБА_3 та 1 (однієї) пачки цигарок «Прилуки» за ціною 25 гривень 00 копійок громадянину ОСОБА_4, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. ст.58,128 Господарського кодексу України та п.2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносин у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі види правопорушень в сфері господарської діяльності», господарською вважається діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.

Слід зазначити, що до протоколу не додано допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу тютюновим виробами без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.Також до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є власником або орендарем кіоску, в якому він нібито здійснював реалізацію тютюнових виробів.

Крім того, відповідно до додатку до протоколу від 26 вересня 2017 року у ОСОБА_1 вилучені в тому числі алкогольні напої горілка, коньяк та віскі, при тому, що в протоколі зазначено, що останній здійснював реалізацію тютюнових виробів.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Отже, вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за таких обставин вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко