overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7095/17

Провадження №3/524/4070/17

09.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, б. 5 кв.50.

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 183046 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі інспектором УПП в м.Кременчуці ДПП зазначено в якості свідка працівника патрульної поліції, при цьому свідки вказаної події взагалі не опитані.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Вказані обставини не дають можливості до обєктивного розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа №: 398/3431/17
провадження №: 3/398/815/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Олександрійського відділення поліції у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 29.09.2017 року перебуваючи біля мосту в мікрорайоні БАМ в м.Олександрії Кіровоградської області грубо виражався в бік людей та працівників поліції, на законну вимогу працівників поліції припинити дані дії не реагував, хапав за формений одяг працівників поліції, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Стаття 277 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби.

Матеріли справи направлені до суду з порушенням КУпАП. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була доставлена.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи без участі правопорушника вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Олександрійського відділення поліції у Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/4374/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 12.07.2017 року біля 19:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не могла виконувати батьківські обов'язки відносно неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справи про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначається про наявність ознаки повторного вчинення дії протягом року після накладення адміністративного стягнення, як це передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відсутні такі докази і в матеріалах адміністративного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/7346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року о 22.10 год. ОСОБА_1, в м.Одесі по пров. Ванний, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000663 від 22.08.2017 року, схемою місця ДТП від 22.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

10.10.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року близько 16 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнав, та пояснив, що зі своєю співмешканкою примирилися, претензій остання не має.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/5018/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 6/1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно матері ОСОБА_3 насильство в сім'ї, умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, побив міжкімнатні двері в квартирі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), заява (а.с.2), рапорт (а.с.4), форма (а.с.5), копія постанови (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини, особи порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №504/2470/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року біля 00.10 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу вул.Ветеранів, 40 в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв'язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №672464 від 31.07.2017р.;

- даними рапорту від 31.07.2017р.;

- даними висновку за результатом повідомлення оператора 102 від 31.07.2017р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.07.2017р.;

Таким чином, в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу

ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на порушення громадського порядку, тому суддя вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 173, 283, 284 ч.1 п.1,

285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УК у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Н.В. Вінська
Справа №718/2105/17
Провадження №3/718/685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста «Мирне», громадянина України, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, з наданням №№ 718/2105/17, 718/2107/17.

В судовому засіданні встановлено, що за ст.122-4 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279046 та за ст. 124 КУпАП протокол серії БР №280956 від 15.09.2017 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №№ 718/2105/17,718/2107/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - 718/2105/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року о 15 год. 52 хв. в приміщенні Криничанської селищної ради за адресою: вул.Нагірна, 2, смт.Кринички Криничанського району, головним спеціалістом з надання адміністративних послуг ОСОБА_2, виявлено, що ОСОБА_1 проживає на території Криничанської селищної ради без реєстрації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН-КН № 000012 від 21 вересня 2017 року.

На підставі вищевказаних доказів, враховуючи характер вчиненого та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, яка навчається, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, суд вважає, що до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 197 ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №303/2880/17
№3/303/1176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 18 травня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes Benz 200" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Духновича в м. Мукачево, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216323 від 18.05.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2017 року та поясненнями водія ОСОБА_2 від 18.05.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3