overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4298/17
Провадження № 3/643/2201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: Харківська обл, Хар. р-н, м. Південне, вул. Садова, буд. 31,

за ст. ч.1 ст.156 КУпАП

у с т а н о в и в:

30.03.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал від Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Разом з тим, протокол серії АА №766659 від 11.03.2017 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Як впливає з матеріалів, посадовими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у особи були вилучені тютюнові вироби, що зазначено в протоколі вилучення речей.

Однак, місцезнаходження вилучених речей не вказано, відповідного документа про передачу їх на зберігання не надано.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,19.07.1990 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП до Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Суддя: Т.В. Поліщук.
Справа № 161/5454/17
Провадження № 3/161/1521/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Воротнів, вул.Гірська, буд. 31 Луцького району Волинської області, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року та 09 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року не з'явилась, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило.

21 квітня 2017 року постановою застосовано примусовий привід ОСОБА_1 через органи Національної поліції до суду на 09 год. 30 хв. 04 травня 2017 року, однак останню до суду не доставлено і матеріалів про виконання приводу суду не подано.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати повторно привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Воротнів, вул. Гірська, буд. 31 Луцького району Волинської області, в судове засідання на 18 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію постанови направити начальникам Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2810/17
провадження 3/201/1493/2017
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 12 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 12 лютого 2017 року близько 01 години 45 хвилин, за адресою: Бульвар Слави, 1д, здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 12.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 13 травня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/685/17
Номер провадження 3/555/388/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 20 квітня 2017 року, 05 травня 2017р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з"являється.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через Національну поліцію.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно привід на 24 травня 2017 року на 09:00 хв.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 369/4503/17
Провадження № 3/369/1859/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 серії БР № 113042: «16.04.2017 о 23 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 35 км., водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.04.2017 близько 23:00 год. в с. Гурівщина, після сварки з дружиною сидів в автомобілі «Toyota Avalon» та намагався заспокоїтися. Автомобілем не керував. В подальшому до нього приїхали працівники патрульної поліції та склали на нього протокол .Він дійсно відмовився пройти огляд на стан спяніння, оскільки, автомобілем не керував, свідків які б підтвердили факт керування ним автомобілем не існує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 113042 від 16.04.2017, пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Avalon».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 282/424/17
Провадження № 3/282/166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №183447 зазначено, що 11 квітня 2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 82 км. + 700 м. автодороги Житомир Чернівці, в стані алкогольного спяніння.

28.04.2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки №444 від 05.05.2017 року, виданої Старочорторийською сільською радою, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак на даний час не проживає.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, та у відповідності до ст.256 КУпАП у зв'язку із тим, що місце фактичного проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відоме, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/471/17
Провадження № 3/273/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008845 від 03.05.2017 р. відносно громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлення порушень ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 31.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на нього накладено стягнення, тому протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду має бути складений за ознаками повторності, так як не пройшов рік з часу накладення стягнення за вчинення першого правопорушення.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

12 травня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року інспектором Київського рибоохоронного патруля складено протокол №03465 про адміністративне правопорушення № 000525 щодо ОСОБА_1 про те, що 06.04.2017 року о 08 год. в с.Кожанка, на річці Кам»янка грубо порушив «Правила рибальства», ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки. Риби не зловив.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою.

Згідно з вимогами п.4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, в нерестовий заборонний перiод любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спецiально визначених дiлянках водойм однiєю поплавковою або донною вудкою iз одним гачком i спiнiнгом з берега.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 755/4196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
№ 207/982/17
№ 3/207/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по Білоруському проїзду, 1-9 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579637 від 20.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 13.04.2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 за спільним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 завдав фізичного болю співмешканці гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова