АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Руснак А.І.; ЄУ № 724/630/17; пров. № 33/794/169/17; Катег. ст. 124 КУпАП; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
представника потерпілого, адвокатаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрита за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати і накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_3 01 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин у місті Хотині, по вулиці Незалежності, 56А, керуючи автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, на якому він повертаючи праворуч виїхав з прилеглої території на вулицю Незалежності на свою смугу руху.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, його представника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_3 про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_3 01 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, в місті Хотин, по вулиці Незалежності, 56А, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак «НОМЕР_1» в порушення п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Винуватість ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що 01 квітня 2017 року приблизно, о 11 годині 30 хвилин, він на автомобілі «Renault» повертаючи праворуч виїхав з прилеглої території на свою смугу руху на вулицю Незалежності, в місті Хотин, Чернівецької області. Виїхавши передньою частиною автомобіля на дорогу на свою смугу руху, він на відстані 50-60 побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який рухався по середині дороги, не залишаючи можливості проїзду зустрічному транспорту, тому він зупинився, однак водій ОСОБА_3 напрямок руху не змінив допустивши зіткнення з його автомобілем на його смузі руху на відстані 1,5 метри від середини проїзної частини.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що виїхав на зустрічну смугу руху у зв'язку з тим, що на його смузі руху йшли люди.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4) видно, що вулиця Незалежності в місті Хотин, є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному нампрямку і зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_3 смузі руху за 1,5 метри від середини дороги, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, суд в постанові ці докази до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення необхідно скасувати, і визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 про закриття у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адмістративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

01.06.2017 року

(дата засвідчення копії)