overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2312/17
№ пров. 3/646/905/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.17 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., працюючого директором ТОВ «Ключі Здоровя», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,- встановив:

Посадова особа ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Ключі Здоровя, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: товариством занижено витрати, що враховуються при визначені обєкту оподаткування на загальну суму 806 099, 00 грн., у т.ч. за 2016 рік у сумі 806 099, 00 грн., внаслідок чого було занижено суму податку на прибуток підприємства на суму 145 098, 00 грн..

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 13 березня 2017 року, актом перевірки від 13.03.2017 року № 956/0-40-14-01-08/32867888.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти, які повернулися до суду з відміткою «за не запитом», причини своєї неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: І.І.Чудновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АА № 800415 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником у ТОВ «Лемтранс», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Київська, 5, м. Волноваха Донецької області, паспорт ВВ № 732336 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 11.03.1999 року, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання: вул. Київська, 5 м. Волноваха Донецької області. у стані алкогольного спяніння скоїв відносно дружини ОСОБА_2, насильство в сімї психологічного характеру, а саме: влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені протоколі, щиро каявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила обставини, викладені в протоколі, але надала суду заяву у якій просила закрити провадження відносно її чоловіка, оскільки вони примирилися, претензій до нього вона не має.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Волноваського ВП ГУНП за заявою ОСОБА_3, її письмовим поясненнями, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника, актом медичного огляду № 3974 від 12.04.2017 року з метою виявлення стану алкогольного спяніння, результат спяніння складає 1,73%, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, думку потерпілої, яка просила не притягувати її чоловіка до будь-якої відповідальності, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 183/4328/17
№ 3/183/2026/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 182772, складеному 29 серпня 2017 року зазначено, що 29 серпня 2017 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Красіна, 90 в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На вимогу працівника поліції, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків, однак жодних пояснень свідків до протоколу не додано, так само як і не зазначено, в присутності кого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, та крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182772, складеному 29 серпня 2017 року, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, відносно якої складений протокол.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 196/931/17
№ провадження 3/196/402/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 21.08.2017 року поліцейським ГРПП №1 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Даний протокол разом з матеріалами надійшов на розгляд до суду 13 вересня 2017 року.

В судові засідання призначені на 14.09.2017 року, 21.09.2017 року, 26.09.2017 року та 05.10.2017 року ОСОБА_1 не з'являвся.

Постанова суду від 26 вересня 2017 року про привід ОСОБА_1 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана. Причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Оскільки постанова суду про привід не виконана, причини невиконання суду невідомі, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим його слід повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1562/17

"29" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Іртиського ВП ГУНИ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006482 від 26 липня 2017 року в якому вказано, що 26 липня 2017 року близько 10 год. 15 хв. в с. Калинівка, автодорога смт. Макарів с. Бишів Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не переконався в безпечності маневру, не пропустив автомобіль який рухався назустріч в результаті чого допустив зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Автомобіль Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи по даній справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову авто - технічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

- Якій швидкості руху відповідають сліди гальмування залишені автомобілем НОМЕР_2 на місці пригоди?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2 ОСОБА_2 та Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 попередити зіткнення з автомобілем Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 в момент початку виїзду автомобіля Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 на його смугу руху, шляхом застосування екстреного гальмування?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали вищезазначеної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 181/896/17
Провадження №3-в/181/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши подання Межівського районного сектора Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,якого було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 та ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Межівського районного сектора Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1

Встановлено, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Матеріали подання містить копію довідки про проведену бесіду та копію пояснення ОСОБА_1, які належним чином не завірені, а також не надано доказів того, що відсутні поважні причини відмови від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, начальником Межівського районного сектора Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з питань пробації ОСОБА_2, у довідці про проведену бесіду зазначено про ознайомлення ОСОБА_1 зі ст.368 КК України «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», ст.369 КК України «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі» та ст.370 КК України «Провокація підкупу», в той час, як слід зазначити про відповідальність, передбачену ст.382 КК України - «Невиконання судового рішення».

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання повернути для належного дооформлення.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.304, 305КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного сектора Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_1 Станіславовичаповернути для належногооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв
Справа № 206/3489/17
Провадження № 3/206/1268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Наставників, буд.16, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 07.08.2017 року о 10 год. 50 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3182/17
П О С ТА Н О В А

10 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Піщаниця, вул. Першотравнева, 13 Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні своїх неповнолітніх, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/761/5566/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», модель «Note», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Великої Васильківської та бульвару Тараса Шевченка в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», модель «Clio», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: