Справа № 720/319/17
Провадження 3/720/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 25 лютого 2017 року в с. Магала Новоселицького району о 00 годині 10 хвилин він керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. SND 490 в стані алкогольного спяніння.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25 лютого 2017 року в с. Магала Новоселицького району він дійсно керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. SND 490 та відносно нього був складений протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Однак, за кермом він був тверезий, на місці зупинення він не був освідчений працівником поліції, акт тестування йому не був наданий для ознайомлення і підписання та будь-яких понятих на місце не було.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив в суді, що він та його брат ОСОБА_3 не були присутніми при освідченні ОСОБА_1, а підписали протокол про адміністративне правопорушення на прохання їх сусіда працівника поліції за прізвищем Сандуляк.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2017 року, останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Так, в протоколі не зазначено номер акту тестування на алкоголь, який мав проводитись із правопорушником, а наданий на вимогу суду акт про результати тестування в порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за 3 1413/27858, не підписаний ОСОБА_1.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків, а тому на думку суду він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Так, огляд на стан спяніння працівником поліції проводився без залучення двох свідків, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Також, пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Опитаний свідок ОСОБА_4 заперечував в суді факт участі при тестуванні на алкоголь ОСОБА_1.

А тому, вказані обставини та процесуальні порушення норм чинного законодавства з боку поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про їх упередженість, оскільки обставини викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: