Справа № 683/2272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2017 року по вул. Франка, 20 в м. Старокостянтинів Хмельницької області поблизу заводу «Металіст», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, під час обгону автомобіля НОМЕР_2 не врахував безпечного інтервалу внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 04.09.2017 року о 14 год. 00 хв. по вул. Франка, 20 в м. Старокостянтинів Хмельницької області поблизу заводу «Металіст» керував, транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зїзд з місце ДТП до якого був причетний, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії БР № 055066 від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_1 04.09.2017 року о 14 год. 10 хв. по вул. Франка, 20 в м. Старокостянтинів Хмельницької області поблизу заводу «Металіст» керував, транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1, під час обгону автомобіля НОМЕР_2 не врахував безпечного інтервалу внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та залишив місце ДТП, до якого був причетний, після чого вжив спиртні напої, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 падав до суду заяву про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди у повному обсязі.

Судом встановлено, що під час складання протоколу серії БР № 055066 від 04.09.2017 року про вчинення ОСОБА_1 04.09.2017 року адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП не було залучено свідків та у протоколі такі відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2, 4,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 3, 5, 6 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства тобто без залучення двох свідків, тому він є недійсним і підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 055064 від 04.09.2017 року, серії БР № 055065 від 04.09.2017 року схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт без позбавлення прав.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 247, 276 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя