Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Тищук К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.05.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі Кисоричі-Нетреба №2 +300м Рокитнівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та його захисника про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП суд має забезпечити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 15.02.2017р. працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння. Протокол працівниками поліції не складався, підписувати прококол йому ніхто не пропонував. Свідок огляду ОСОБА_3 є працівником поліції, що викликає сумнів у його неупередженості.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи узгоджуються з наданими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_3 є працівником поліції.

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції показав, що 15.02.2017р. його зупинили працівники поліції і запросили в якості свідка. Водія ОСОБА_1 на місці не було, протокол та пояснення він підписав не читаючи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 також не було.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, 15.02.2017р. вони знаходились біля автомобіля ОСОБА_1 До них під'їхали працівники поліції та пояснили, що ОСОБА_1 пішов до лісу. Так як останнього біля автомобіля не було, вони пішли пішки в с.Кисоричі. При них протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки він є працівником поліції, що викликає сумнів у неупередженості наданих ним пояснень.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння матеріали справи не містять.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.05.2017 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.