АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1450/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Новик В.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 11 квітня 2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3, по Брест-Литовському шосе 16 км в м. Києві, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2017 року серія БP № 134166, 11 квітня 2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6. керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_4 по Брест-Литовському шосе 16 км в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем &quot;КІА&quot; державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнати винним ОСОБА_5.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14. При винесені постанови суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, у суді першої інстанції вона клопотала про призначення авто-технічної експертизи, однак у задоволенні вказаного клопотання їй було відмовлено

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що винним у правопорушенні є водій «Volkswagen Transporter», оскільки вона рухаючись 11 квітня 2017 року на автошляху Київ-Житомир здійснювала переміщення із правого ряду в лівий, включила поворот, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів здійснила переміщення із правого ряду в лівий згідно вимог п.10.3 ПДР України, та продовжувала рухатись із включеним лівим поворотом для подальшого розвороту в районі населеного пункту Чайка, через 5-8 секунд в задню частину її автомобіля врізався автомобіль «Volkswagen Transporter», який рухався на великій швидкості, хоча на тій ділянці дорозі, в районі КПП, діє обмеження швидкості до 50 км/год. Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_6, він застосував гальмування, однак рухаючись з дозволеною швидкістю на тій ділянці дороги 50 км/год, він уникнув би зіткнення, її автомобіль не відкинуло на десяток метрів в результаті удару, ОСОБА_6 рухався значно швидше.

Заслухавши думку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Керуючись законом, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134167 від 11 квітня 2017 року, схемою місця ДТП, розташуванням, механізмом і характером пошкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_6, які є послідовними та підтверджуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_4 в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді справи на те, що вона завершила маневр перестроювання та вже продовжуючи рухатись із включеним лівим поворотом для подальшого розвороту в районі населеного пункту Чайка, і лише через 5-8 секунд відчула удар в задню частину її автомобіля, є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Вказаними доказами підтверджується також і висновок суду першої інстанції про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_6, у зв'язку з чим рішення суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання показань ОСОБА_4 лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Саме порушення вимог ПДР України ОСОБА_4 стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік. соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, і призначив ОСОБА_4 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський