ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111279 від 28 липня 2017 року вбачається що ОСОБА_2 28.07.2017 року о 04 годині 10 хвилин керував автомобілем марки «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Чернишевського, 50 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував та погодився пройти тест на алкоголь за допомогою пристрою «Драгер». Тест показав 0,31 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. З даним тестом «Драгера» він згідний не був, однак на його прохання повторно пройти тест або пройти освідчення в закладі охорони здоровя йому було відмовлено. Тест на пристрої «Драгер» він проходив у відсутності свідків.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, та відеоматеріал наданий працівниками УПП в м. Чернівці вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі у ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до розділу ІІ п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом витребувано відео з нагрудних камер відео реєстрторів працівників поліції на яких зафіксовано адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1

З даного відеоматеріалу не вбачається факту проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь в присутності двох свідків як того вимагає Інструкція.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд витребовував дані про те чи має пристрій «Drager 6820» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, такі дані до суду не надійшли.

Таким чином, застосування інспектором поліції приладу "Drager 6820" тобто спеціального технічного засобу, що дозволений до використання, не підтверджено, а отримані результати огляду є недопустимими доказами.

П. 22 розділу ІІ Інструкції регламентує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року який чинний на сьогоднішній день визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких " Drager 6820", який згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції використали при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 не було дозволено у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку, є незаконним, а докази отримані за його допомогою недопустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч.7 цієї ж статті, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

При складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного спяніння), працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а транспортний засіб не передавався іншій особі.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі фіксації факту проходження ОСОБА_1 тесту на вживання алкоголю в присутності двох свідків та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.24,30,33,130,247,251,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя