Номер провадження 3/638/4229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Сумській області, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72 Б, кв. 278, за ст. 124 КУпАП,

установив:

25.10.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 р. серія АП1 № 362833 зазначається, що 23.06.2015 р. о 15:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 216 Б по вул. Клочківській в м. Харкові, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився у безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Штих Т.В. заявлено самовідвід, оскільки постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення, тобто суддя Штих Т.В. висловила свою думку з приводу розгляду вказаного адміністративного матеріалу, а тому, повторний розгляд може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Штих Т.В. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заявити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, самовідвід.

Передати справу № 638/16050/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, керівнику апарату для подальшого перерозподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: