Справа № 473/1073/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням фіксації матеріали, що надійшли від Управління Превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. ст.122-2, 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення БР №273068 від 24.03.2017 року, - 24 березня 2017 року о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Nissan Almera номерний знак WJ 54629 в м.Вознесенську Миколаївської області, вул. Ксенїівська, в порушення п.2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 273068 від 24.03.2017 року, свідки відмови водієм ОСОБА_2 від проходження на визначення перебування ним в стані алкогольного спяніння на місці та в лікарні - відсутні. Також до матеріалів справи доданий ДВД - диск із записом зупинки працівниками поліції даного водія та письмова розписка громадянина ОСОБА_4, з якої вбачається, що йому передано керування автомобілем Nissan Almera, але в протоколі про ці докази не зазначено.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою Відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції Управління Превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України як відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення БР №273067 від 24.03.2017 року, - 24 березня 2017 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак WJ 54629 в м.Вознесенську Миколаївської області, по вул.Ксеніївській, в порушення п.2.4 ПДР України, не виконав законних вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, поданих жестом та звуковим сигналом, у звязку із чим транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення жодних інших матеріалів до суду подано не було.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою Відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції Управління Превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ст.122-2 КпАП України.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи №473/1073/17, №473/1074/17 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 01.06.2017 року, посадова особа, яка склала вказані протоколи, - лейтенант поліції ОСОБА_6 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки був безпосередньо присутній в судовому засіданні 12.05.2017 року.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - не визнав, пояснивши, що коли він їхав на автомобілі він не бачив патрульну машину, яка їхала позаду без проблискових маячків. Відразу на вимогу зупинитися, коли побачив їх у дзеркало заднього виду він зупинився. Щодо ч.1 ст.130 КУпАП, то ОСОБА_2 зазначив, що алкоголь не вживав. Вимога пройти медогляд була здійснена працівниками поліції без дотримання чинного законодавства, оскільки самого пристрою для проходження огляду на місці поліцейські йому не продемонстрували. Щодо відсутності свідків, то ОСОБА_2 зазначив, що на оглянутому відео є особа, яка їхала з ним в авто ОСОБА_7, а тому посилання поліцейських на те, що вони не могли найти свідків не відповідає дійсності. Крім того, на місці був ще один свідок ОСОБА_8, проте їм не було запропоновано стати свідками відмови від проходження медичного огляду. Як вбачається із відео поліцейські навіть не намагалися віднайти свідків, відео триває кілька хвилин, натомість як вони його знімали годину і не на відео реєстратор, а на мобільний телефон. Через порушення процедури складання протоколу просив провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 також просив провадження закрити, вказавши на те, що протоколи складено на ОСОБА_5, натомість як його клієнт згідно із паспортом має імя ОСОБА_5, а не ОСОБА_5. Також захисник вказав, що до протоколу за ст.122-2 КУпАП не долучено жодного доказу, хоча в протоколі є посилання що до нього долучається диск. З показів його клієнта вбачається, що відсутні були будь-які підстави для зупинки його транспортного засобу поліцейськими, та й сама зупинка була здійснена з порушенням чинного законодавства. Щодо протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, то захисник вказав на те, що всі вимоги спеціальних інструкцій при його складанні поліцейськими було порушено, відсутні свідки відмови, хоча люди на місці події були, що видно із відео, наданого до протоколу, проте поліцейські навіть не спробували залучити свідків.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення БР №273068 від 24.03.2017 року, до матеріалів справи було надано диск із відеофіксацією події, а також довідки про те, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія ВХТ №310938 та протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. А також надано оригінал заяви ОСОБА_4 про те, що йому було передано для керування транспортний засіб для доставки до місця гаражування.

Оглянувши наданий до протоколу диск, судом було встановлено, що подія відбувається протягом незначного проміжку часу, близько 10 хвилин і спроби віднайти свідків відмови на ньому не зафіксовані.

Згідно з супровідним листом управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції №303/23/2-2017 від 04.04.2017 року, яким звертається увага на те, що у складеному відносно правопорушника протоколі серії БР №273068 за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні свідки його відмови від проходження у встановленому порядку медогляду на стан сп'яніння й обумовлене це тим, що: оформлення даного правопорушення здійснювалося нарядом у складі начальника відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції УПД підполковника поліції ОСОБА_9, старшого інспектора з особливих доручень цього ж відділу майора поліції ОСОБА_10, а також інспектора відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_6 майже о 23-00 годин; упродовж близько півгодини (до моменту складання протоколу) на вул. Ксеніївській м. Вознесенськ, де і здійснювалося оформлення даних адмінматеріалів, були відсутні будь-які учасники дорожнього руху, котрих можливо було залучити в якості свідків; затримання правопорушника на більш тривалий час тягло за собою порушення його прав і законних інтересів, а тому - єдиним, за даних обставин, підтверджуючим фактом щодо його відмови пройти медогляд на стан сп'яніння (за наявності явних його ознак - стійкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, характерного для особи, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння), а також підставою для фіксації допущеного ним грубого порушення Правил дорожнього руху було застосування відеофіксації відміченої події, що не суперечить нормам статті 31 «Превентивні поліцейські заходи»Закону України «Про Національну поліцію» («1. Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: ... 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису; ...») та, одночасно, відповідає й нормам статті 251 «Дакази» Кодексу України про адміністративні правопорушення («Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, ...»).

Вказаний лист по своїй суті спростовується наданим відеозаписом та показами ОСОБА_2, оскільки ці докази не виключали можливості залучення свідків відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, як того вимагає чинне законодавство.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Протоколи, складені відносно ОСОБА_2 не є допустимими доказами, оскільки складені на особу на ім"я ЄВГЕНІЙ, натомість як його ім"я згідно із паспортом, копія якого долучена до матеріалів провадження, вказано як ОСОБА_2, що вказує на те, що його особу не було належним чином встановлено під час складання протоколів.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.2.5. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»;

- «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року №476, від 28 жовтня 2015 року №888.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» розділ IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

«1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

2. Обовязковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_11 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» передбачає, що: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 щодо відмови його від проходження огляду, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП такий огляд проводиться з обовязковою участю двох свідків, які засвідчують результати огляду, або відмову особи від такого проходження. Натомість як відмова відбувалася у відсутності свідків, які не залучалися, не дивлячись на те, що поліцейські мали обєктивну можливість залучити свідків.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.122-2, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати адміністративні справи №473/1073/17 та №473/1074/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України в одне провадження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя підпис ОСОБА_12

згідно оригіналу Суддя: