Провадження № 3/520/5251/17
ПОСТАНОВА

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №089217 від 18.08.2017, складеним інспектором ПП 3 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 16.04.1967 року в м.Одесі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має трьох дітей, один з яких неповнолітній, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2 04.08.2017 року о 17.15 годині за адресою: вул.Неделіна, біля будинку №34 в м.Одесі, керуючи автомобілем Renaut Kangoo, державний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.3.6, п.16.12 Правил дорожнього руху не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав дорогу Volkswagen Polo, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка наближалась праворуч, завдяки чому відбулося зіткнення між даними транспортними засобами, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючі участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він не причетний до вказаної ДТП і механічні пошкодження на іншому транспортному засобі утворилися за інших обставин, які йому не відомі. Після здійснення повороту на невеликий швидкості він побачив, що водій іншого автомобіля ОСОБА_3 подає йому знаки про зупинку. Він зупинився і почув, що вона його звинувачує у пошкодженні її автомобіля, стала фотографувати його автомобіль. Він з жінкою оглянули його автомобіль і будь-яких механічних пошкоджень або нашарування лако-фарбового покриття на виступаючих деталях його автомобіля не виявили. Вважаючи себе непричетним до ДТП, він поїхав у справах саме до УПП, де заявив поліцейським про подію, прохав оглянути його автомобіль, залишив свій номер телефону. Поліцейські не виявили будь-яких механічних пошкоджень і відпустили його. Через кілька днів йому зателефонували і запросили до УПП з приводу ДТП. Він прибув, і на нього склали протокол про адміністративне порушення.

Дослідивши зібрані інспектором докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ст.124 КпАП України. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що на автомобілі ОСОБА_2 були виявлені будь-які механічні пошкодження, характерні для ДТП.

Пояснення потерпілої, свідків, що додані до протоколу, до уваги не приймаються, оскільки їх субєктивні пояснення суперечать обєктивним даним фотографіям із зображенням автомобіля Renaut Kangoo, державний знак НОМЕР_1, зробленими на місці і в день ДТП, на якому відсутні механічні пошкодження, які повинні були бути з огляду на локалізацію, ступінь і характер пошкоджень, що виявлені на автомобілі потерпілої і занесені до схеми ДТП.

Отже, оскільки відсутні переконливі докази вини ОСОБА_2 в спричиненні механічних пошкоджень автомобілю потерпілої, крім її показань, в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність події чи складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.