overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1959/17
№ 3/183/852/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2017 року в період часу з 22.00 годин до 05.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Херсонська,67, м. Новомосковськ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 березня 2017 року він був відсутній за місцем мешкання, оскільки разом із дружиною мешкав у м. Дніпро.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 638/6603/17
Номер провадження 3/638/1931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Григоровське шосеАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

27.04.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

19.04.2017 р. близько об 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконвся, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд з припаркованим автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному визнав, просив суд, суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 р. серія БР № 242113;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.04.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час руху заднім ходом не переконвся, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.9. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 676/2465/17
Провадження № 3/676/801/17
ПОСТАНОВА
24 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 17.05.2017 року та № 6 від 17.05.2017 року, складеного командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що останнього 16.05.2017 року було двічі направлено до міської лікарні № 1 м. Кам`янця-Подільського, для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, хоча в матеріалах справи наявний лише один висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 228 від 16.05.2017 року.
Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень «в особливий період», хоча будь-яких належних та допустимих доказів, що в місці вчинення правопорушень ОСОБА_1 діє «особливий період», як у протоколі та і у додатках до нього не вказано.
Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним, не розкриває в повному обсязі об`єктивну та суб`єктивну сторони вчинених діянь, тобто не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості останньої ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить не можливим об`єктивний розгляд справи.
Враховуючи вищезазначене, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2994/17
Номер провадження 3/725/2539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 квітня 2017 року о 13:50 год., перебуваючи в громадському місці, а саме на автостанції №2, що по вул.Московської Олімпіади в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою та розбив скло в маршрутному автобусі.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав:

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 188/597/17
Провадження № 3/188/248/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Миколаївка, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 паспортні дані АМ 423669 Першотравенським МВ виданий 10.08.2001 року.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року о 16годині 50 хвилин ОСОБА_2 в

с. Марїна Роща по вул. Лісова під час сварки ОСОБА_3 висловлювалася в його адресу брутальною лайкою чим порушила громадський порядок і спокій громадян .

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії АА №578520 від 01.05.2017 року.

В судове засідання порушник не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Клопотань про перенесення слухання справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці , пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Відповідно до ст.40-1 « Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 320 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173,40-1, 401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 паспортні дані АМ 423669 Першотравенським МВ виданий 10.08.2001 року,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 паспортні дані АМ 423669 Першотравенським МВ виданий 10.08.2001 року, судовий збір в розмірі 320 гривен.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/3479/17
Провадження № 3/0203/2469/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 04.09.2017 об 18 год. 10 хв., ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у Дніпровському ВП ГУНП, згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017, не зявився на обовязкову реєстрацію до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно.

Крім того, за ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, розглядаються за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунений в суді, ОСОБА_2 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_2 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП, направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.07.15, та до моменту розгляду справи 19 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 203/3417/17
Провадження № 3/0203/2431/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 21.056.1976 року народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, пров.ПаруснийАДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 06 вересня 2017 року, 0 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD-SIERRA», реєстраційний номер А086 АН, рухався по пр.О.Поля, в м.Дніпро біля ЛЕП 107, при виникненні перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, який зупинився попереду.

За даним фактом інспектором роти № 4 батальйону 1 УПП у місті Дніпрі ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№103663 передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та проти накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями правопорушника та потерпілого, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбаченихст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі320 грн.00 коп.

Керуючись ст. 164-10, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.О. Католікян