Справа № 188/627/17
Провадження № 3/188/302/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає станція Брагинівка вул. Мічуріна , 12 Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює робочим на Придніпровській залізниці , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182844 від 03.05.2017 р. вбачається наступне - 03.05.2017 р. о 09.00 год. на а/м М-04 327 км ОСОБА_1 ( ? ) з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота ) , який в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння " .

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп визнав частково. . Пояснив , що він працює водієм автомобіля марки ГАЗ-5201 на підприємстві Регіональної філії Придніпровської залізниці ( автоколона ) , яка розташована на станції Брагинівка. Близько 06.00 год. він провів технічний огляд автомобіля , пройшов медичний огляд у належному порядку та отримав наряд- завдання на перевезення робочих на ділянку роботи. По дорозі , близько 09.00 год. його зупинили працівники поліції ,почали робити перевірку документів та запідозрили його в тому , що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння . З цього приводу він пояснив , що напередодні вживав пиво в кількості 0.5 літра. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на предмет встановлення стану сп"яніння. Він почав з ними сперечатися , так як він перевозить робочих дільниці , які повинні виконувати свою певну роботу . Залишати їх на трасі було нерозумно. В зв"язку з цим , він погодився на умови , які йому поставили працівники поліції , а саме він написав власноручно пояснення , що вживав пиво в кількості 0.5 літра . В його присутності ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складалося. А тому , в даному протоколі і є запис , що він від підпису та пояснень відмовився. Часткове визнання вини пояснює тим , що він зробив помилку в тій частині , що погодився дати свідчення проти самого себе . Йому необхідно було залишити автомобіль з робочими на трасі та поїхати в медичний заклад. Просить суд не позбавляти прав водія , так як посвідчення водія дає йому можливість працювати за даною професією і дана робота є єдиним джерелом доходу для сім"ї .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182844 від 03.05.2017 . На думку суду даний документ не в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП , а саме не зазначена об"єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення ( незрозуміло , в чому проявилися дії правопорушника ) . В той же час , суд вважає , що посадової особою , а саме поліцейським інспектором Поповим О.А. допущено описку в цій частині. Також суд вважає , що даний документ є належним доказом провини правопорушника.

Крім того , в матеріалах справи є :

- пояснення ОСОБА_1 Останній зазначає , що він керував автомобілем НОМЕР_1 з остаточним запахом спиртного , так як напередодні випив пляшку пива . Від продуття алкотестера і медичного освідування для встановлення ступеню алкогольного сп"яніння відмовляється в присутності двох свідків.

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили , що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння .

- рапорт працівника поліції про обставини справи , а саме про те , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження мед огляду.

Крім того , ОСОБА_1 на підтвердження свого пояснення , що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння надав суду копію подорожнього листа № 96 від 03.05.2017 р. Згідно реквізитів даного документу вбачається , що ОСОБА_1 дійсно отримав виробниче завдання на перевезення робочих на дистанцію " 93 км" . Також в даному документі є штамп ( відмітка ) про те, що водій пройшов огляд та допущений до керування транспортним засобом.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1 викликана наявністю такої виявленої працівником поліції ознаки : запах алкоголю з порожнини рота .

Суд не бере до уваги та не визнає належним та допустимим доказом вищевказаний штамп у подорожньому листі від 03.05.2017 р. з підписом майстра дільниці , де зазначено , що водій допущений до керування транспортним засобом. Даний висновок підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те , що на час проходження техогляду автомобіля та на час його особистого огляду ніяких ознак алкогольного сп"яніння не виявлено. Тобто , на думку правопорушника дана обставина підтверджує наявність незначної дози алкоголю в крові. .

Про те , даний документ не дає підстави суду про виправдання останнього в зв"язку з відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення в силу вищезазначених доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обстовиною , що пом"якшує відповідальність є щире зізнання ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 . звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП звільнити ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4