overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/2238/2017
П О С Т А Н О В А
20.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
19.06.2017р. щодо ОСОБА_1 командиром військової частини був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2017р. Судове засідання було призначене на 31.07.2017р., однак командування військової частини не забезпечило явку військовослужбовця в судове засідання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки відсутні дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, він притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 25.06.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, в його відсутність прийняття рішення не передбачене законодавством, вважаю необхідним провадження закрити.
Керуючись ст. 38, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 203/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 13.12.2016, після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 12.04.2017, а впровадження судді 13.04.2017.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 404/5232/17
Номер провадження 3/404/2482/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кропивницький, вул. полтавська, 81, кв.177, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року гр. ОСОБА_1 18.08.2017 року о 23 год. 20 хв., керував т/з Mercedes Benz 190 E, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Короленка, 55, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 18.08.2017 року о 23 год. 20 хв., керував т/з Mercedes Benz 190 E, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Короленка, 55, здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21104, після чого залишив місце ДТП, чим порушено вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 18.08.2017 року о 23 год. 20 хв., вживав алкоголь, а саме: 1 літр вина після ДТП до проведення медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, чим порушено вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП №404/5232/17, номер провадження 3/404/2482/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП справа №404/5232/17, номер провадження 3/404/2481/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/5232/17, номер провадження 3/404/2481/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5396/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючу продавцем в магазині «Варус», проживаючу в АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року о 21 год. 00 хв., по вул. Ташкентська, 39/7 в м. Києві, на подвір'ї приватного будинку собака породи «Метіс» вкусила малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 за обличчя, чим завдала шкоди її здоров`ю. Своїми діями власник собаки ОСОБА_2 порушила правила тримання собак і котів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, також її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №853822 від 23.09.2017 року, заявою ОСОБА_4, довідкою Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 та письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією тварини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.154, 268, 277, 291, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Тварину породи - «Метіс» конфіскувати у її власника - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збрі - 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа № 346/2247/17
Провадження № 3/346/848/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від військової частини ПП НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , місце служби : солдат , оператор, польового вузла зв`язку військової частини ПП НОМЕР_1 , громадянина України,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.04.2017 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, вину визнає, з протоколом згідний.
Крім того, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 175 від 01.04.2017 року;
- даними акту № 3146 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впивом лікарських препаратів від 01.04.2017 року.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя Бирич Н. В.
Справа № 360/2228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухаром в Бородянському професійному аграрному ліцеї, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, не належним чином займалася вихованням своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до крадіжки із магазину «АТБ-маркет» по вул.Центральна, 226, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 575/1258/17
Провадження № 3/575/410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 18.09.2009, -

за ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.10.2017 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на полі з насадженням кукурудзи, що розташоване за межами смт. Велика Писарівка, в бік с. Дмитрівка Великописарівського району Сумської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме здійснив крадіжку 20 кг кукурудзи, яка належить ПСП «Дружба», спричинивши збитки господарству на суму 110 гривень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, збитки відшкодував, претензій господарство не має.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 ГП 510698, письмовими поясненями ОСОБА_2, які він підтвердив в судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом зважування від 20.10.2017, рапортом старшого-інспектора чергового ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, те, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, відшкодування збитків та відсутність обставин, що обтяжуть відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 51 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 646/5139/17
№ провадження 3/646/1802/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Артмакс 2010», яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, вулиця героїв Праці, будинок № 54, корп. ААДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року головним державним ревізор-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Артмакс 2010» порушила порядок ведення податкового обліку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04 липня 2017 року.

17 жовтня 2017 року, на час розгляду матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1210/17
Провадження № 3/280/568/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

04.08.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Глибочок, Коростишівського району, Житомирської області по вул.Лісова,60 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що вживав пиво звечора, а вранці керував автомобілем.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.08.2017 року, згідно яких, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, позитивні та негативні характеристики відсутні та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення згідно ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того відповідно до п. п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.130, 283 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 715/1913/17
Провадження № 3/715/980/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА №761875 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 02.06.2017 року о 23 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався нецензурною лайкою в сторону свого батька ОСОБА_2, чим своїми діями міг завдати шкоди його психічному здоровю, чим порушив норми ч 1. ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справ.

Разом з тим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 02.06.2017 року, а справа надійшла на адресу суду тільки 05.10.2017 року, у звязку із цим, суд вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення стосовно цих адміністративних правопорушень сплив.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №635/6064/17
Провадження №3/635/1701/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №766927 від 15 березня 2017 року, ОСОБА_1 14 березня 2017 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання в с. Високий, в-д. Новий,6, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, постанова Харківського районного суду Харківської області, яка міститься в матеріалах справи, не містить відмітки про набрання законної сили, а також не читається.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя