АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/960/17 Головуючий суддя І інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 33/790/522/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 19.02.2017 року близько 03.32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Полтавський Шлях, 148/2 в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (результат тесту - 1,80 проміле). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16листопада2016 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що судом допущена неповнота судового розгляду, а також при винесенні постанови суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необґрунтованої та не мотивованої постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався, між іншим, на письмові пояснення свідків.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5) зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 у якого виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager ARHF-0014 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,80 проміле.

Апеляційним судом викликались зазначені свідки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 зазначив, що його залучили у якості свідка разом із ОСОБА_5, оскільки вони їхали в одному автомобілі.

Також він пояснив, що дійсно 19.02.2017 року був залучений працівниками поліції у якості свідка, проте огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в його присутності не проводився та він не може підтвердити, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, оскільки останній знаходився біля автомобілю працівників поліції. Останні повідомили його, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вказали де треба поставити свій підпис. Оскільки було пізно, а ОСОБА_4 повертався з роботи дуже втомлений, то він розписався де йому вказали працівники поліції. Свідком продуття алкотестеру він не був.

Зміст документів поданих йому на підпис він не читав. За кермом автомобіля ВАЗ 2106 він ОСОБА_1 не бачив.

З постанови суду першої інстанції вбачається що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив що свідків не було взагалі.

Згідно вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння повинен бути проведений працівником поліції у присутності двох свідків.

У даній справі апеляційний суд не може визнати письмові пояснення свідка ОСОБА_4 об'єктивними, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції він, по суті, їх спростував, а покази свідка ОСОБА_6, які не взяв до уваги суд першої інстанції, заслуговують на увагу.

З вищенаведених підстав апеляційний суд вважає порушеним порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, а тому є в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним, крім того, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції допустив однобічність при розгляді справи та прийняв передчасне рішення щодо винності ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, постанова судді суду першої інстанції від 4квітня 2017 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко