Справа № 139/403/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал головного державного інспектора праці управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії АА № 470682, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою - директором ТОВ фірма "Мурованокуриловецька центральна районна аптека", в порушення вимог трудового законодавства, а саме ст. 24, 80, 83, 116 КЗпП України, не дотримувалася виплати заробітної плати двічі на місяць, працівникам ненадавалася щорічна відпустка повної тривалості більше, ніж два роки підряд, при звільненні працівникам не виплачувалася компенсація за невикоистані відпустки, повний розрахунок зі звільненими працівниками проводився не в день звільнення.

Такими діями ОСОБА_2, як посадова особа, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 визнала частково та пояснила, що підприємство знаходилося у дуже важкому фінансовому стані. Незважаючи на це, виплата заробітньої плати проводилася. З березня місяця цього року розпочалася процедура викупу апетки, а потім у квітні - звільнення працівників. Оскільки фірма працювала, вона вимушена була закупляти товар, оплачувати кредиту, сплачувати податки, орендну плату, за послуги охорони, електропостачання, обслуговування реєстраторів та розрахункових операцій, а тому й не могла вчасно виплачувати всі необхідні розрахунки. З 05 травня 2017 року вона уже не працює на підприємстві. Нове керівництво також не провело з нею розрахунку і не компенсувало невикористані відпустки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-48/123 від 05 травня 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-19-49/318, випискою із наказу № 2 по "Мурованокуриловецькій ЦРЛ" від 12 січня 2004 року, заявами про звільнення, наказами про звільнення працівників за згодою сторін, видатковим касовим ордером та відомістю на виплату грошей, платіжними дорученнями та інформацією про фірму "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" станом на 01 травня 2017 року.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши надані ОСОБА_2 докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а також про можливість закриття справи у зв'язку з малозначністю правопорушення, виходячи з наступного:

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, обставину, що ОСОБА_2 все таки допустила порушення трудових прав працівників, перебуваючи на посаді директора, проте через важкий фінансовий стан підприємства не могла вчасно здійснити виплати працівникам при звільненні, на даний час не працює у ТОВ фірма "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня", а також особу правопорушника, яка до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці притягується вперше, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення із ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 22, ст. ст. 283, 284,287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, через Мурованокуриловецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____________