Справа № 359/3581/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/582/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 03.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретар: Шийка Ю.В.,

за участю: захисника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_4 27.04.2017 року о 23год. 35хв. на 13км. траси «Київ-Харків», Бориспільського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний і становить 0,91 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_4, що позбавило його можливості дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Просить поновити строк апеляційного оскарження в звязку з тим, що постанову ним було отримано тільки 18 травня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який винним себе не визнав та підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, обєктивно оцінив добуті докази, зясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_4 27.04.2017 року о 23год. 35хв. на 13км. траси «Київ-Харків», Бориспільського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер»(а.с.2 зворотна сторона) в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 27.04.2017р. близько 23год.50хв. він був зупинений працівником поліції на трасі Київ-Харків 13км. для того щоб бути залученим у якості свідка проходження тесту на стан алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_4. Громадянин ОСОБА_4 погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера DRAGER, результат огляду був 0,91% та свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 28.04.2017 року близько 00год. 00хв. в Київській області по Бориспільському шосе був зупинений та залучений поліцією у якості свідка огляду на стан алкогольного спяніння приладом алкотестер DRAGER зі згоди водія ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_2 у звязку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд, результат тесту був позитивний 0,91% , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, допитаний в ході апеляційного розгляду в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що він підїхав до місця зупинення водія ОСОБА_4 на трасі Київ-Харків 13км за викликом іншого екіпажа поліцейських, оскільки лише його екіпаж мав при собі алкотестер «Драгер». Під час спілкування з ОСОБА_4, останній не заперечував того, що він керував в стані алкогольного спяніння, але він зазначав, що зробив це вимушено, оскільки не мав можливості викликати таксі.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому та чекав «драйвера», не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що саме поліцейськими після оформлення протоколу про адмінправопорушення на прохання ОСОБА_4 був викликаний «драйвер» для того, щоб ОСОБА_4 міг доїхати додому.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджені доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, дослідивши докази та на підставі наявних інших фактичних даних прийняв обґрунтоване та правильне рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими. З постанови вбачається, що ОСОБА_4 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко