АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/523/17 Справа № 711/3041/17 Суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого

за адресою: м. Черкаси, пров.Пугачова,29, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалів адміністративної справи,14.04.2017 р. о 16 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Припортова,34, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільнена хода і мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, без належного його повідомлення і з?ясування причин його неявки до суду, заочно постановив судове рішення, про яке ОСОБА_3 стало відомо лише 14.08.2017 р., коли адвокат ОСОБА_5 подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи з якими 14.08.2017 року ознайомився та 15.08.2017 року подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року щодо ОСОБА_3, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.09.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

В послідуючому, судові засідання неодноразово призначалися на 19.09.2017 року 08 год. 30 хв., 04.10.2017 року о 08 год.30 хв. при цьому ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, не з'явився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми правами у судові засідання не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони ОСОБА_3, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, так як копію постанови апелянт отримав 14.08.2017 р., а 15.08.2017 р. подав апеляційну скаргу, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч.1 ст.130 КУпАП в редакції ч.1 ст.130 КУпАП станом на 09.08.2016 р.) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142856 від 14.04.2017 р., відповідно до якого, 14.04.2017 р. о 16 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Припортова,34, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільнена хода і мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- даними поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.04.2017р.;

- даними рапорту поліцейського роти №1 БУПП у м.Черкаси ст.сержанта поліції ОСОБА_8, згідно якого при спілкуванні з водієм ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільнена хода і мова, поведінка, що не відповідає обстановці;

- даними відеозапису із нагрудної камери під час спілкування із працівниками поліції, які надані суду відповідно до супровідного листа 24.04.2017 р.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного спяніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_3 має проблеми зі здоров?ям, а тому наркотиків не вживає, суд оцінює критично, оскільки в даному випадку правопорушник притягується саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 р. відносно ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують правильність висновків суду.

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко