Справа № 638/5629/17 Провадження № 3/638/1717/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 35,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого у ТОВ «Укравтотрансплюс» водієм, який проживає за адресою м.Харків, пр..50-річчя ВЛКСМ, буд. 58А ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №237769 від 03.04.2017 року, 15.03.2017 року о 16 годині 08 хвилин, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом по вул.Сумській, буд. 1 в м.Харкові перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №237768 від 03.04.2017 року, 15.03.2017 року о 16 годині 08 хвилин, водій автомобіля БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА ОСОБА_2, керуючи вказаним транспортним засобом по вул.Сумській, буд.1 в м.Харкові перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував, пояснивши, що рухався з боку Бурсацького узвізу в напрямку вул.Сумської у бік провулку Мечнікова. На світлофорі зупинився біля «Градусника», коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав рухатись, зліва від його автомобіля стояла маршрутка. Зазначив, що перед світлофором знаходяться знаки рядності: крайній лівий напрямок тільки наліво, а де стояв автомобіль ОСОБА_1 рух тільки прямо, куди він і прямував. Справа рухався автомобіль швидкої допомоги, всі гальмували, щоб надати їй дорогу. В цей момент маршрутка різко повернула праворуч та вдарила автомобіль ОСОБА_1 у правий бік, пошкодивши дві двері. Надав суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР; чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події; дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному звязку з зіткненням транспортних засобів; чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечував, пояснивши, що з боку Бурсацького узвізу в напрямку вул.Сумської у бік ХАТОБа. Оскільки попереду стояли автомобілі, він зупинився, а водій автомобіля ОСОБА_3, який рухався справа прочесав своєю лівою двірю передню праву частину автобуса, що можуть підтвердити пасажири автобусу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду, що в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в салоні автобуса, подробиць пригоди особисто не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила суду, що в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в салоні автобуса, подробиць пригоди особисто не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив суду, що в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився біля «Градусника» пив каву. Підтвердив той факт, що водій автобуса повертав праворуч та вдарив автомобіль ОСОБА_3 зліва, що стояв на світлофорі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали адміністративної справи,дійшов наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З положень ст..80 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що для відповідності дій водіїв транспортних засобів DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобіля БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення у справі судової експертизи. Разом із цим, приймаючи до уваги протилежні покази учасників ДТП щодо його механізму та елементів й характеру ушкоджень, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі №638/5629/17, провадження 3/638/1717/17 комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, з урахуванням матеріалів адміністративної справи №638/5629/17 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)якими частинами контактували автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА?

2)який механізм створення пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА?;

3)який з транспортних засобів - автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА, під час зіткнення стояв, а який рухався?

4)в якому напрямку, відносно поверхні, що сприйняє сліди, рухався автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6)Чи відповідали дії водія автомобіля БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

8)Як повинен був діяти водій автомобіля БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА ОСОБА_2 у даній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

9)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникнення ДТП, яка мала місце 15.03.2017 року?

10)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА ОСОБА_2 у причинному звязку з виникнення ДТП, яка мала місце 15.03.2017 року?

11)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП 15.03.2017 року?

12)Чи мав водій автомобіля БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП 15.03.2017 року?

13)Чи відповідає характер пошкоджень, завданих транспортним засобам поясненням, наданим водіями автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля БАЗ АО7914 д/н АХ 0518АА ОСОБА_2 на місці ДТП щодо обставин механізму пошкоджень транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи №638/5629/17.

Копію постанови направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін