ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», юридична адреса: вул.Красноармійська, буд.1а, м.Білицьке, м.Добропілля, Донецької області, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення № 14/28-10-46-14 від 10.05.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: в частині зниження податку на додану вартість у сумі 1 320 737,99 грн., в тому числі за січень 2015 р. у сумі 219687,81 грн., за квітень 2015 р. у сумі 53040,5 грн., за травень 2015 р. у сумі 1 048 009,68 грн. та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме за червень 2015 р. у сумі 440 239,8 грн, по взаємовідносинах з ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» за лютий 2015 р., ПП «Антей-В» за січень, лютий, квітень-червень 2015 р., ТОВ «Ремпроммаш» за червень 2015 р., ТОВ «Енеко» за травень 2015 р. та ТОВ «Ресурс Інвест - Груп» за червень 2015 р., що є порушенням п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України.

Дані відомості містяться в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.04.2017 року №31/28-10-46-14/37014600.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за протоколом № 14/28-10-46-14 від 10.05.2017 року підлягає поверненню для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної дати та місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адреси проживання чи реєстрації.

Субєкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальний.

Разом з тим, до протоколу не надано доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».

ОСОБА_2 не ознайомлений з протоколом. Згідно акту від 17.05.2017р. №2/28-10-46-14 він не прибув за запрошенням для підписання протоколу до Дніпропетровського управління Офісу великих податків ДФС за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 5

В протоколі відсутні підтвердження того, що при його складанні ОСОБА_3 були розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП; відсутні його пояснення по суті порушення; протокол ним не підписаний.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомості, чи отримував він другий екземпляр протоколу.

Копія листа, направленого на ім`я гр. ОСОБА_1 за № 26984/10/28-10-46-14-08 від 18.05.2017р. в м. Білицьке, м. Добропілля, вул. Красноармійська, буд. 1а, в якому міститься запрошення ОСОБА_1 для підписання протоколу, також не свідчить про дотримання вимог ст.256 КУпАП, зокрема в частині права особи, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення, та роз`яснення цій особі прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Суд зазначає, що згідно ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП, до відповідальності за якою притягується ОСОБА_1, встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку. Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2017р. та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.04.2017 року №31/28-10-46-14/37014600, було встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 1320737,99грн.

Як вбачається із вказаних матеріалів загальний розмір коштів, на який занижено суму оподаткування, в розумінні примітки до ст.212 КК України, є значним. При цьому, висновків щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення до адміністративних матеріалів не додано.

Зазначені вище обставини, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджають суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення 14/28-10-46-14 від 10.05.2017 року разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (пр.. ОСОБА_4, 57, м. Дніпро, 49600) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва