Справа № 466/2297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП 14630 м. Львів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017р. серії БР № 259691, ОСОБА_1 28.03.2017р. о 00.10 год., керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н.з. ВС 0873 ЕТ на перехресті вулиць Клепарівська Я.Пстрака в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив свою вину у скоєному правопорушенні. Пояснив, що не керував даним транспортним засобом, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, тому за кермом була його дружина ОСОБА_2, а він сидів на пасажирському сидінні. Також додав, що при цьому остання скоїла ДТП, після чого з місця події втекла, а він залишився один. Тому працівники поліції приїхавши на місце події вирішили, що саме він перебував за кермом в момент скоєння пригоди. Згодом його жінка повернулась, проте з невідомих причин не повідомила поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що дійсно саме вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. ВС 0873 ЕТ, оскільки її чоловік ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того додала, що при цьому скоїла ДТП, після чого місце події залишила, оскільки боялась агресивного чоловіка. Однак, повернувшись, з невідомих причин, вона не повідомила працівникам поліції, що саме вона перебувала за кермом в момент скоєння пригоди, тому протокол складений відносно ОСОБА_1

Також судом допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що являються співробітниками ОСОБА_1 та підтвердили той факт, що в той день вони всі вживали спиртне в розважальному закладі. Однак в подальшому за ОСОБА_1 приїхала його дружина ОСОБА_2 та сіла за кермо його автомобіля.

Окрім того, судом оглянуто відеозапис з місця події, з якого вбачається, що при оформленні матеріалів ДТП дійсно була присутня дружина правопорушника ОСОБА_2, яка з невідомих причин не повідомила інспекторам поліції про те, що вона перебувала за кермом транспортного засобу, який попав у ДТП. При цьому, ОСОБА_1 стверджував поліцейським, що він не керував автомобілем, однак також не повідомив, хто саме перебував за кермом.

Зважаючи на викладене, спростовується позиція ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа, а він був пасажиром. Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Дані під час розгляду справи показання свідків не заслуговують на увагу суду, є непереконливими, містять суперечності щодо обставин та події. Суд не бере такі показання до уваги, оскільки свідки є товаришами, а свідок ОСОБА_2 дружиною правопорушника, відповідно є зацікавленими сторонами по справі.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не заперечувалась самим правопорушником при розгляді справи в суді, отже, стан сп'яніння останнього підтверджений належними та достатніми доказами.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 28.03.2017 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України „Про судовий збір", -

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5