Справа № 640/3845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року о 18:20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Метробудівників, 3-е в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишила.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 21.02.2017 р. вона вийшла з поліклініки №10 сіла в свій автомобіль OPEL ASTRA держ. № НОМЕР_4 та почала рухатись заднім ходом. В цей момент на автомобілі, який стояв позаду, спрацювала сигналізація. ОСОБА_2 зупинилась, вийшла з машини та побачила, що відстань між автомобілями становить 15-20 см, пошкоджень на автомобілях не має, тому сіла в свій автомобіль та поїхала. Через день їй зателефонували зі страхової компанії та повідомили, що до них звернувся водій автомобіля, який вона пошкодила. Після чого вона поїхала в поліцію, щоб зясувати обставини того, що сталось.

В суді водій ОСОБА_3 пояснила, що 21.02.2017 р. вона припаркувала свій автомобіль напроти магазину біля поліклініки №10 по вул. Метробудівників, 3-е. Коли вийшла з поліклініки, до неї підійшов чоловік, який показав в бік відїжджаючого автомобіля та повідомив, що той автомобіль вдарив її автомобіль. Коли ОСОБА_3 підійшла до свого автомобіля, то побачила пошкодження бамперу та фари, тому викликала поліцію для оформлення ДТП. Чоловік пояснив, що автомобіль OPEL, яким керувала жінка, рухаючись заднім ходом, пошкодив її автомобіль, а на пропозицію викликали поліцію жінка-водій заявила, що на її автомобілі пошкоджень не має і поїхала. Також чоловік повідомив, що він запамятав марку та номер автомобіля, який пошкодив автомобіль ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 21.02.2017 р. він, знаходячись на парковці біля магазину по вул. Метробудівників, бачив як автомобіль OPEL, рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль VOLKSWAGEN. З автомобіля OPEL вийшла жінка, оглянула свій автомобіль, потім сіла в свій автомобіль та почала рух. Коли проїжджала повз нього, ОСОБА_4 їй посигналив. Автомобіль OPEL зупинився, водій жінка сказала, що пошкоджень на автомобілі не має та поїхала. ОСОБА_4 записав номер її автомобіля та марку, потім підійшов до автомобіля VOLKSWAGEN та побачив, що на бампері є пошкодження, фара зміщена і втоплена всередину. В цей час до автомобіля VOLKSWAGEN підійшла дівчина, яка є його власником, і ОСОБА_4 розповів їй, що сталося. Дівчина викликала поліцію. Співробітникам поліції ОСОБА_4 дав письмові пояснення про обставини ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення водіїв та свідка, суд приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2017 р., поясненнями водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також водієм ОСОБА_2 порушені вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху України, тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення на винного суд керується ст. 36 КпАП України, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави, за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять / грн. в дохід держави, відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці