Справа № 149/983/17
Провадження № 33/772/468/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Вказує, що він не керував транспортними засобом, перебував у ньому в якості пасажира, пояснення в протоколі він не писав. Вважає, що судом належним чином не досліджено докази у справі, безпідставно не задоволено його клопотання про допит свідків та проведення почеркознавчої експертизи. В порушення п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд стягнув з нього судовий збір, від сплати якого він звільнений як учасник бойових дій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати. Зазначив, що не перебував за кермом, а сидів поряд.

Заслухавши виступ адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги свого підзахисного ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179158, складений 2 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2, повністю відповідає вищезазначеним нормам закону.

Згідно матеріалів справи, 2.04.2017 року о 19.20 годині в м. Хмільнику по вул. В.Порика водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_2, згідно яких він вчора вжив спиртні напої, в лікарню їхати відмовився. Також до протоколу долучені його письмові пояснення, в яких він більш детально виклав обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, з зазначенням того, коли і яким автомобілем він керував, де був зупинений працівниками поліції і про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Також у протоколі зазначені анкетні дані двох свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у своїх письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 підтримав свої пояснення.

Суд першої інстанції належним чином дослідив письмові докази у справи, вислухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дав їм обєктивну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про їх достатність для прийняття рішення у справі.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, судом першої інстанції вірно розцінене як намагання уникнути відповідальності з огляду на суворість адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про безпідставність стягнення з нього судового збору апеляційний суд не бере до уваги, оскільки згідно з п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності не відноситься до категорії справ, повязаних з порушенням її прав.

Суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: