Справа №468/584/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участю секретаря Гриненка М.В., прокурора Музичука О.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Баштанської районної ради Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.ч. 1 та 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

26.11.2015 р. визнано повноваження новообраних депутатів Баштанської районної ради Миколаївської області, у тому числі ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом районної ради, відносився до переліку осіб, передбачених пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме був субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

26.11.2015 р. на 1 сесії Баштанської районної ради під номером 3 розглядалось питання про обрання голови Баштанської районної ради 7 скликання. При розгляді вказаного питання доповідач запропонував внести пропозиції щодо кандидатур на посаду голови районної ради 7 скликання. З числа присутніх на сесії депутатів було висунуто дві кандидатури на посаду голови районної ради, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_1 приймав участь у підготовці зазначеного питання, виступав «за» для підтримки своєї кандидатури на посаду голови районної ради. Однак, ОСОБА_1 не повідомив раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді вказаного питання, який, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, проявлявся в суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, якими він був наділений як депутат районної ради, що вплинуло на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес ОСОБА_1, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, проявлявся у можливості отримати посаду голови районної ради, що в себе включає отримання заробітної плати, надбавок, премії, збільшення трудового стажу будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Крім того, 26.11.2015 р. на 1 сесії Баштанської районної ради за результатами таємного голосування на посаду голови районної ради 7 скликання було обрано ОСОБА_1 Після чого для затвердження результатів таємного голосування головуючий член тимчасової президії ОСОБА_3 запропонував проголосувати за проект рішення районної ради «Про обрання голови районної ради», обравши головою Баштанської районної ради ОСОБА_1, внаслідок чого проведено голосування по вказаному питанню - підсумки голосування «ЗА-одноголосно».

З протоколу сесії та пояснень свідків слідує, що ОСОБА_1 виступав «за» для підтримки своєї кандидатури та голосував за прийняття рішення №2 в цілому, яким затверджувались результати голосування та визнавались повноваження новообраного голови районної ради ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв раду про наявність реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів приймав участь у голосуванні про затвердження його на посаді голови районної ради.

У ОСОБА_1, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, реальний конфлікт інтересу проявлявся у суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, якими він був наділений як депутат районної ради, що в свою чергу вплинуло на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а саме: голосування ним за проект рішення в цілому, яким затверджувалась його кандидатура на посаді голови районної ради.

Приватний інтерес ОСОБА_1, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, проявлявся у можливості отримати посаду голови районної ради, що в себе включає отримання заробітної плати, надбавок, премії, збільшення трудового стажу будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив те, що в його діях був реальний конфлікт інтересів, оскільки при вирішенні радою питання про його обрання головою районної ради він реалізовував свої представницькі функції, крім того, вказує, що заявляв перед таємним голосуванням про можливий потенційний конфлікт інтересів (хоча його повідомлення не було зафіксоване у відповідному протоколі сесії) та перед вкиданням бюлетеня в урну для таємного голосування перекреслив бюлетень, зіпсувавши його, тому його голос на результати голосування не вплинули. Голосування ж за затвердження результатів таємного голосування самостійного значення не мало та його голос не мав вирішального значення в даному голосуванні.

При розгляді справи в суді прокурор зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за умови вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутати місцевих рад користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто і обовязок участі в голосуванні на сесіях місцевої ради, і право обирати та бути обраним до органів відповідної ради є представницькими повноваженнями депутата місцевої ради, а тому право депутата місцевої ради бути обраним до органу відповідної ради є реалізацією його представницьких повноважень і не є приватним інтересом такого депутата.

Крім того, ОСОБА_1, приймаючи як депутат місцевої ради участь в таємному голосуванні та затвердженні результатів такого голосування, окрім того, що реалізовував власні представницькі функції, ще й не приймав такого рішення одноособово, таке рішення приймалося колегіальним органом більшістю голосів, а тому відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий звязок між голосуванням ОСОБА_1 та прийняттям рішення районною радою.

Те саме стосується і дій ОСОБА_1 при голосуванні за проект рішення районної ради «Про обрання голови районної ради»: по-перше, право бути обраним на вказану посаду було представницьким повноваженням депутата і не було його приватним інтересом, по-друге, його голос не мав вирішального значення, оскільки рішення приймалось колегіально, а не одноособово.

За такого, при обставинах, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 в діях останнього був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки він не мав приватного інтересу, а реалізовував власні представницькі повноваження, а тому такі дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та ст. 172-7 КУпАП, ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

суддя