overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інвалід 3 групи, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року о 18:00 год. гр.ОСОБА_1 по місцю проживання ображавав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив на неї психологічний та моральний тиск.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї тобто адміністративне правопрушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУаАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2982/17
П О С ТА Н О В А

28 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року, близько 01 години 00 хвилин, в м. Овруч по вул. Сабурова, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

15 квітня 2017 року, близько 01 години 20 хвилин, в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №278728 від 28.03.2016 року, серії БР №184032 від 15.04.2017 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мали місце 26 березня 2017 року і 15 квітня 2017 року (згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №278728 від 28.03.2016 року, серії БР №184032 від 15.04.2017 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/2026/17 Провадження 3/505/1062/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, "ДорСервіс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 494351 від 29.07.2017 року, ОСОБА_1 29.07.2017 року, біля 21 години 00 хвилин, знаходячись по вул.Західній №34, в м.Подільську Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, на зауваження не реагував,чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Поштове повідомлення, повернулося на адресу суду, з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не з"явився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка», отже в такому випадку вважається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, у звязку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 494351 від 29.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_3 г.М., та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини та для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись: ст.ст.27, 40-1, 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/5766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Бочарова в м. Одесі, торгувала з рук у невстановленому місці молочними продуктами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №493260 від 09.09.2017 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 507/1376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2017 року о 15 годині 20 хвилин в с. Янишівка Любашівського району Одеської області керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції, щодо зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши , що вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043015.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 122-2, КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа№672/1217/17
Номер провадження 3/672/481/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

27.09.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.09.2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернуто до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, а саме: для належного оформлення матеріалів у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (складення нового протоколу).

На виконання вказаної постанови начальником Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року .

Однак, при цьому вимоги постанови судді від 12.09.2017 року особою, яка слала протокол, виконані не в повному обсязі, а саме: не розкрито суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено до якої саме дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_1, за участю яких транспортних засобів; не зазначено відомості про наявність або ж відсутність потерпілих, свідків, їх адрес.

З врахуванням викладеного, за відсутності належним чином складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи, а тому матеріали слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122- 4 КУпАП повторно повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для виконання вимог постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.09.2017 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/522/6960/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №075927 від 07.08.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 159/2574/17
Провадження № 3/159/2183/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.09.90 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 20 хв. 27.09.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, 03.09.90 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню, примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на10 годину 10 хвилин 05.10.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/734/439/17 Справа № 734/1052/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Козелецького районного суду 10 квітня 2017 року надійшла справа про адміістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю що він підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також запис посадової особи, яка склала протокол у разі відмови особи від дачі пояснень.
За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В звязку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, повернути для доопрацювання до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 522/7560/17
Провадження № 3/522/7062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Одесі у відношенні Аль-Кадхім Зайнулабдін, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Аль-Кадхім Зайнулабдін за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду від 10.05.2017 року протокол серії БР № 204970 від 18.04.2017 року та матеріали про адміністративне правопорушення відносно Аль-Кадхім Зайнулабдіна було повернено до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Одесі для дооформлення.

Повторно вищезазначений протокол та матеріали до нього надійшли на адресу суду 22.08.2017 року.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту здійснення Аль-Кадхім Зайнулабдін. вказаного правопорушення вийшов передбачений ст. 38 КУпАП України трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно Аль-Кадхім Зайнулабдін, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук