Справа № 336/2938/17
Провадження № 3/336/1173/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Айс Запоріжжя», директор,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 25.05.2017 р., за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Айс Запоріжжя», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2016 р., ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: не віднесено до складу інших доходів ТОВ «Айс Запоріжжя» суму 1000000 грн., отриманої та неповернутої на кінець звітного періоду поворотної фінансової допомоги, що привело до заниження податку на прибуток на суму 180000 грн. за 2014 рік. Безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» на суму 2473,33 грн., по контрагенту ТОВ ВТФ «Авіас» на суму 1066,67 грн., по контрагенту ТОВ «Компанія «КЕБЛЗ-Юкрейн» на суму 18083,грн.., по контрагенту ПП «ПАРА» на суму 120950 грн., внаслідок чого завищено податковий кредит за період, що перевірявся. За фактом виявленого порушення складено акт № 111/08-01-14-09/31975910 від 13.03.2017 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 149 від 25.05.2017 р..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що у звязку з незгодою з актом перевірки, ТОВ «Айс Запоріжжя» звернулося з відповідним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. Крім того в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на час розгляду справи в суді сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим просить провадження у справі закрити.

Суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що порушення скоєні у період з 01.01.2014 р. по 30.09.2016 р. та виявлені при перевірці, відповідно акту, 13.03.2017 року. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 30.05.2017 року та призначена до розгляду на 14.06.2017 р. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.