Справа № 196/14/17
№ провадження 3/196/13/2017
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О. розглянув матеріал, який надійшов від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Селянського (фермерського) господарства "Нове", що мешкає за адресою: вул. Лелеча, 13 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області) за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності голови Селянського (фермерського) господарства "Нове" ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 352/4.4-4 від 13.12.2016 року, складеного у відношенні голови Селянського (фермерського) господарства "Нове" ОСОБА_1, витікає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: 13.12.2016 року с. Китайгород, Царичанського району Дніпропетровської області, вул. 60-річчя СРСР, б.21, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, допустив порушення вимог ч. 3 ст. 24, ст. 29, ст. 142 КЗпП України, а саме:

1. Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. "Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 визначено, що відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановив, що повідомлення подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску за загальнообов'язкове соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В порушенні визначених норм ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку затвердженого КМУ від 17.06.2015 року № 413, керівником Селянського (фермерського) господарства "Нове" несвоєчасно було надане повідомлення до Державної фіскальної служби про прийнятого на роботу працівника, так наприклад: 31.08.2016 року направлено повідомлення та отримано ДФС 31.05.2016 квитанція № 1, про прийняття на роботу: ОСОБА_2, водієм з 05.08.2016 (наказ від 05.08.2016 № 1/8), тобто повідомлення були подані тоді, коли вже працівник фактично приступив до роботи. Вищевикладені факти свідчать про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору".

2. В порушенні вимог ст. 29 КЗпП України "Обов'язок власника проінструктувати працівника" та ст. 142 КЗпП України "Правил внутрішнього трудового розпорядку" СФГ "Нове" трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників які виконують роботу у СФГ "Нове" за укладеними трудовими договорами, які згідно ст. 21 КЗпП України підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку, в якому встановлюється організація роботи, режим робочого дня, взаємні обов'язки роботодавця та працівників, порядок надання відпусток і т.п.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані такі документи: копія витягу Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №601/4.4-4 (а.с.3-5).

ОСОБА_1 подав до суду заяву з клопотанням розглядати справу без його участі та вирішити питання про закриття справи, так як за правопорушення, яке ставиться йому у вину, він уже поніс стягнення, заплативши адмінштраф згідно постанови №601/4.4-4./478 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 27.12.2016. Це підтверджується також платіжним дорученням від 25.01.2017 року №122 на суму 1600,00 грн. (а.с.8). Крім зазначених вище документів просив долучити до матеріалів справи припис про усунення порушень (а.с.9-10).

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши правову позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши приписи статті 2 Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" про те, що таке господарство є формою підприємництва громадян України, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією, а також дослідивши додані до справи документи та встановивши факт повторного притягнення особи до відповідальності за одне і те ж правопорушення, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП з врахуванням приписів статті 61 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 58, 61 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно голови Селянського (фермерського) господарства "Нове" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП у зв'язку наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3