ун. № 759/6000/17 пр. № 3/759/3096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого та його представника - ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02 листопада 2016 року близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зодчих, 10 в м. Києві, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що наближався справа, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів і обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 просив суди закрити дану справу про адмінпорушення, посилаючись на те, що за даним фактом триває кримінальне провадження.

Представник потерплого заперечував проти задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаючи що правих підстав для цього не має.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали даної справи вважаю, що правові підстави для задоволення вказаного вище клопотання про закриття справи відсутні.

Так, згідно з правилами ч. 2 ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративна відповідальність за цим Кодексом настає, якщо порушення за своїм характером не тягне відповідальності за законом про кримінальну відповідальність, при цьому окремою обставиною, що виключає провадження у справі про адмінпорушення, є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за даним фактом.

Як вбачається з матеріалів справи, за скаргою ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 18 травня 2017 року постанова слідчого від 07 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за даним фактом ДТП скасована, відтак, кримінальне провадження відновлено - дані про його закриття чи повідомлення про підозру в його межах учасникам ДТП на даний час відсутні.

Отже, а також приймаючи до уваги правила ч. 4 ст. 38 КУпАП, за якими строки накладення адміністративного стягнення за наявності для цього підстав вважаються продовженими на місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про адмінпорушення стосовно ОСОБА_2 до прийняття рішення про закриття кримінального провадження чи повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за вказаним фактом ДТП.

Підстави для закриття даної справи, передбачені ч. 2 ст. 284 КУпАП, також відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 зупинити до повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за фактом ДТП 02 листопада 2016 року близько 19 год. 20 хв. за участю автомобілів НОМЕР_1 та «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2 чи прийняття рішення про закриття такого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК