Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6643/17 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження №33/778/665/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., зі стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за наступних обставин.

При проведенні працівниками Запорізького управління ОВПП ДФС перевірки ТОВ «Гефест ЛТД» (м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.71А, к.902), директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обов'язкових, належних до сплати податків та зборів, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті несвоєчасної сплати підприємством узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період грудень 2016 року у сумі 446 030,00 грн. з затримкою сплати до 30 календарних днів.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції він участі не брав, оскільки судову повістку не отримував, а про існування вказаної постанови суду дізнався лише 16 серпня 2017 року. Копію постанови суду отримав лише 21 серпня 2017 року.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення його права на захист, оскільки суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, належним чином не сповістивши його про час та місце її розгляду. Також зазначає, що відсутність його під час розгляду даної справи позбавило можливості надати докази на підтвердження його невинуватості. Крім того вказує на те, що в акті камеральної перевірки, на який послався суд під час прийняття постанови, вказані невірні платіжні доручення.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і вважав, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю, з підстав зазначених в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Направлена за місцем реєстрації ОСОБА_2 судова повістка, була повернута без вручення з поміткою «територія непідконтрольна» (а.с.16).

Також ані орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ані суд першої інстанції не здійснили всіх можливих заходів щодо встановлення достовірного місця проживання ОСОБА_2 для дотримання його прав, передбачених діючим законодавством.

Крім того, у постанові суду не вмотивовано, на підставі яких об'єктивних даних суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутність, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що позбавив його можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог Закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів справи, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Також, в порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

У зв'язку з цим, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №759348 від 29 травня 2017 року складений відносно ОСОБА_2 за те, що він несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період грудень 2016 року у сумі 446 030,00 грн. з затримкою сплати до 30 календарних днів.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив копії платіжних доручень від 12 січня 2017 року та 27 січня 2017 року за якими ТОВ «Гефест.ЛТД» було сплачено ПДВ за грудень 2016 року на загальну суму 446 030 грн. (а.с.21-22).

Вказане свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Гефест.ЛТД», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19 травня 2017 року про зобов'язання ТОВ «Гефест.ЛТД» за затримку до 30 календарних днів сплатити грошове зобов'язання та штраф.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко