Провадження № 3/127/430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу адвокатом ОСОБА_2 обласна колегія адвокатів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110962, в якому зазначено, що 10.07.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C 180», RJA 55597, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, скоївши ДТП, що призвело до пошкодження т.з., чим порушила вимоги 13.1 ПДР України.

20.07.2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 20.07.2016 року вину свою в ДТП не визнала та пояснила, що 10.07.2016 року о 16 год.00 хв. рухалася автомобілем Mercedes Benz C 180, д.н.з. RJA 55597 в місті Вінниці по вулиці Київській, 29, в напрямку центра, її автомобіль знаходився в лівій смузі, що відображено на фототаблицях, зі швидкістю близько 30 км/год., перед її автомобілем у відстані близько 6.5 7.0 м рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Водій автомобіля НОМЕР_2 без попереджувальних знаків, без увімкненого повороту почав виконувати маневр, а саме поворот з різкою зупинкою, з метою повернути на зустрічну смугу після завершення роздільної смуги, що дозволяє вчиняти даний маневр та виїхав на дві суцільні смуги. Через зазначений маневр та не очікувану раптову зупинку вона на своєму автомобілеві Mercedes Benz C 180, д.н.з. RJA 55597 не змогла технічно уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, за наслідками чого її автомобіль раптово зупинився і не зміг далі рухатися, оскільки переднє ліве колесо було заблоковане пошкодженим переднім лівим крилом. Після зіткнення вона побачила, як автомобіль НОМЕР_2 виїхав із її пошкодженого автомобіля і перетнувши дві суцільні смуги дороги, зупинився.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 2098/2099/16-21 від 18.04.2017р., призначеному постановою суду від 20.07.2016 року, водій автомобіля MERCEDES, д/н RJA55597 не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху. Згідно технічно обґрунтованих свідчень в діях водія автомобіля MERCEDES, д/н RJA55597 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП не вбачається. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.9 «г», горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Водій FORD, д/н НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.9 «г», горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Водій MERCEDES, д/н RJA55597 в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 13.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, висновок експерта №2098/2099/16-21 від 18.04.2017р., враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1, п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: