overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно протоколу), -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з ротоколу про адміністтативне правопорушення, у ньому зазначена адреса проживання ОСОБА_1, а саме: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Лугова, 14.

Разом з тим, згідно повідомлень «Укрпошти», ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адерсою відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області для належного оформлення, а саме для встановлення його місця проживання, оскільки в матеріалах справи будь які інші засоби зв»язку відсутні.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій областідля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 182/5246/17
Провадження № 3/0182/1680/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 668851 від 23.09.2017 р., 23.09.2017 року о 10:00 год. гр.. ОСОБА_1 за спільним місцем мешкання зі своїм батьком гр.. ОСОБА_2, в . Нікополь, АДРЕСА_1 вчинив сварку, що виражалось у вчиненні психологічного натиску, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою не визнав та зазначив, що батько винен у його поведінці.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 668851 від 23.09.2017 р.,(а.с.1) карткою первинного обліку (а.с.4) поясненнями ОСОБА_2С.(а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського ВП ГУНА в Дніпропетровській області для виконання

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4245/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, гр..

ОСОБА_3, 12.07.2017 року о 22-00 годині знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Курчатова, 9 біля третього підїзду виражалась нецензурною лайкою в громадському місці в присутності поліцейських при виконанні ними службових обовязків, вела себе зухвало та неадекватно, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Розгляд даного адміністративного матеріалу призначався на 26.07.2017 року та 27.09.2017 року, однак порушник жодного разу до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

У звязку з тим, що за положеннями ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, судом було ухвалено постанову про привід ОСОБА_3 в судове засідання на 27.09. 2017 року, який доручено начальнику управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Станом на 27 вересня 2017 року постанова суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не виконана.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, так як, за правилами статті 268 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності без участі вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 38,173,268 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 068108 від 12.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 265/6189/17
Провадження № 3/265/1449/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ----, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Народна, будинок 3 «а»,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6189/17, провадження № 3/265/1449/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6190/17, провадження № 3/265/1450/17.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (№ 265/6189/17, провадження № 3/265/1449/17), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (№ 265/6190/17, провадження № 3/265/1450/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________
Справа №-613/629/17 Провадження №-3/613/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, 45 В кв. 16 Харківської області

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098956 від 01 червня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 01 червня 2017 року о 17.40 год. в м. Богодухів по вул. Охтирській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н 459-60СА, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не внятна річ), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15005/17

Пров. №3/766/9458/17

20.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 18.06.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 191633 вбачається, що правопорушення вчинено 18.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Соловйової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «7- Небо», АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2017 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, в якому інспектор Овідіопольського міжрайонного відділу пробації просив суд вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

12 вересня 2017 року інспектор Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

26 вересня 2017 року інспектор Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання, не зявилася до суду для його підтримання та не доставила в судове засідання адмінправопорушника, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 219/9515/17
Провадження № 3/219/2572/2017
ПОСТАНОВА

26 вересня 2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 29,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України було направлено на доопрацювання.

25.09.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вимоги, викладені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2017 року виконані не в повній мірі, а саме до адміністративного протоколу додане пояснення свідка ОСОБА_2 в якому відсутні дата, дані про особу, що прийняла пояснення та її підпис (а.с.3).

Оскільки вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
Дата документу 13.05.2017 Справа № 554/3720/17
Справа № 554/3720/17
Провадження № 3/554/1407, 1410/2017
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-935-35-37 до суду на засідання, яке відбудеться 8 червня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа №461/1857/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, за протоколом АА № 594170 складеним ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

ОСОБА_1 до суду 24.03.2017 року, 19.04.2017 року, 26.04.2017 та 11.05.2017 року не зявився. Належним чином повідомлений про судове засідання 24.03.2017 року, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення 18.03.2017 р. Про судове засідання 19.04.2017 року належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення 30.03.2017 р. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 24.05.2017 року о 11 год. 00 хв.

Постанову направити до Сокальського ВП ГУНП у Львівській області та Галицького ВП ГУНП у Львівській області, що складав протокол - для виконання, начальнику ГУ НП у Львівській області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 644/2911/17
Провадження № 3/644/1422/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2017 р. Харків

13 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 39 кв. 10,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 171059 від 16.04.2017 року.

В судове засідання призначене на 12.05.2017 року правопорушник не зявився.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

постановив :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 39 кв. 10, в судове засідання призначене на 29 травня 2017 року о 13 годину 45 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.