Справа № 694/1026/17
Провадження № 3/694/266/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції відносно ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, одружений має на утримані сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, українець громадянин України за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Звенигородського відділу поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи про те, що 25.08.2017 року в 2 годині ночі ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.9 А, п.12.1 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував та рухався автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Звенигородка по провулку Березки проявив неувагу, не справився з керуванням автомобіля в наслідок чого автомобіль пошкодив паркан по провулку Гірський,10 «А» будинковолодіння ОСОБА_3, чим завідав їй матеріальних збитків, а також був пошкоджений автомобіль «БМВ-Х-3».

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.08.2017року близько 18 години він разом з ОСОБА_4 з м. Київ приїхали в м. Звенигородка з метою дальшої поїздки в с. Вільховець, Звенигородка з метою відвідати маму. В м. Звенигородка в центральній частині він зустрів друзів, в одному з кафе він вжив спиртні напої. Йому зателефонувала мама і вимагала негайно приїхати до неї він розуміючи, що в стані алкогольного спяніння йому керувати автомобілем не можна, ОСОБА_4 також знаходився в стані алкогольного спяніння. Стояла група хлопців він спитав, чи хто може за грошову винагороду відвести їх автомобілем в с. Вільховець, Один з хлопців якого він не знає дав згоду, при цьому запевнив його, що він не вживав спиртні напої і має права на керування транспортними засобами які знаходяться в нього дома. Він дав згоду поїхали додому до незнайомого йому хлопця, 25.08.2017 року близько 2 години ночі коли проїжджали біля приміщення поліклініки автомобілем керував незнайомий йому хлопець. Коли він побачив, що стоять працівники поліції, він звернув в один з провулків, при повороті не справився з керуванням автомобіля який в»їхав в огорожу одного з будинків та зупинив автомобіль. Після чого незнайомий хлопець та ОСОБА_4 злякались працівників поліції втекли з місця дорожньої транспортної пригоди. Він залишився біля автомобіля так як необхідно було відшкодувати завдану шкоду пошкодженням паркану власнику будинку, через деякий час приїхали працівники поліції, які відносно нього склали адміністративні протоколи за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.08. 20127 року близько 2 годині ночі коли вона відпочивала в своєму будинку по провулку Гірський, 10 «А» м. Звенигородка почула сильній тріск з вулиці. Приблизно через 10 хвилин вийшла на вулицю то побачила, пошкоджений тин огорожі та в дворі стояв легковий автомобіль, біля якого стояв як пізніше вона взнала ОСОБА_1. Вона викликала поліцію, Яка приїхала та відносно ОСОБА_1 склала протоколи. Після чого ОСОБА_1 відшкодував їй завдані збитки. Претензій вона до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.08.2017 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 автомобілем «БМВ-Х-3», який належить ОСОБА_1 з м. Київ поїхали в с. Вільховець, Звенигородського району до мами ОСОБА_1. Коли проїжджали м. Звенигородка то в центральній частині ОСОБА_1 зустрів друзів. В одному з кафе стали розпивати спиртні напої. ОСОБА_1, що так як він вживав спиртні напої керувати автомобілем не може і попросив стоячих рядом хлопців за грошову винагороду відвезти їх в с. Вільховець. Один з незнайомих йому хлопців дав згоду при цьому запевнив, що він спиртних напоїв не вживав та необхідно поїхати додому взяти посвідчення водія. Коли поїхали він заснув, проснувся від сильного гуркоту. Побачив, що автомобіль в»їхав в огорожу в одному з будинковолодінь, він та незнайомий хлопець злякались та втекли з місця аварії, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Працівники поліції склавши протоколи про адміністративні правопорушення серія БР №052051 тасерія БР №052052, та відкривши адміністративне провадження по справах відносно ОСОБА_1 керувалися схемою ДТП суперечливими поясненнями водія учасника ДТП. Зі сторони працівників поліції не була перевірена версія ОСОБА_1 про те, що 25.08.2017 року він не керував автомобілем, хоча дані пояснення він давав працівникам поліції, що підтверджується пояснення ОСОБА_1 які він давав працівникам поліції (а.с.15). Протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП так як достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі серія БР №052051 не вказану та дату та часу, скоєння правопорушення ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що не доведена вина і не має достовірних даних, що ОСОБА_1 25.08.2017 року в 2 годині ночі порушуючи вимоги п.2.9 А, п.12.1 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував та рухався автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Звенигородка по провулку Березки проявив неувагу, не справився з керуванням автомобіля в наслідок чого автомобіль пошкодив паркан по провулку Гірський,10 «А» будинковолодіння ОСОБА_3, чим завідав їй матеріальних збитків, а також був пошкоджений автомобіль «БМВ-Х-3».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 164, 247 п.1), 284 п.1) КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадження закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя: