Справа № 127/7136/17
Провадження № 33/772/619/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю представника Вінницької митниці ДФС України Герасименко Г.В., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Маліцької І.О. та самої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017, згідно якої,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, Немирівського району, смт. Ситківці, яка проживає АДРЕСА_1, фізична особа підприємець, ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 1 372 755,48 гривень на користь держави з конфіскацією вилучених товарів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Вінницької митниці ДФС витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 4 210 гривень 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_4 в тому, що вона 23.01.2017 року працюючи митним брокером (декларантом), яка діяла на підставі договору про надання брокерських послуг від 20.12.2016 №20/12/16, укладеного з ТОВ "Синтез" (24321, Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Будівельників, 79/117), було подано до митного поста "Гайсин" Вінницької митниці ДФС електронну митну декларацію, зареєстровану за № 401010000/2017/000246 з метою митного оформлення у митному режимі «ІМ 40 ДЕ» товарів.

За результатами спрацювання доповнення №Е/01/2015/00190.401-002 до профілю ризику «Заходи оперативного реагування (на регіональному рівні)» (Частка ваги упаковки становить не менше 40% ваги брутто) посадовими особами митниці було прийнято рішення про застосування додаткової форми митного контролю такої як здійснення огляду вказаного в декларації вантажу.

За результатами огляду були виявлені товари, які не були заявлені декларантом ОСОБА_4 в гр. 31 ЕМД № 401010000/2017/000246.

Таким чином, декларант ОСОБА_4 під час декларування товарів за ЕМД №401010000/2017/000246 в порушення вимог ст.257, п.8 ст.264, ст.266 Митного кодексу України, не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей в частині наявності, кількості, ваги, вартості, про вказані товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та не вчинила заходів, необхідних для декларування повної партії товару.

В апеляційній скарзі захисника в інтересах ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності та відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення процесуальних норм порядку розгляду даної адміністративної справи в суді, неповноту судового розгляду, не з'ясування обставин, що підлягають обов'язковому з'ясуванню, при розгляді справи, що потягло за собою неналежне обґрунтування своїх висновків в судовому рішенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, її представника, підтримавших доводи поданої апеляції; заперечення проти її задоволення представника Вінницької митниці ДФС України; дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та додатково надані, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої апеляції за наступних підстав.

Положеннями статті 1 КУпАП визначенні його основні завдання.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення основна і необхідна умова розгляду адміністративної справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення має здійснюватися на основі суворого дотримання законності, чого не було дотримано при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до норм частин 3, 4 статті 526 Митного кодексу України та частини 1 статті 268 КУпАП участь у суді особи, притягнутої до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Справа може бути розглянута за відсутності такої особи лише у випадку коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При тому, що адвокат просила відкласти розгляд справи, із-за хвороби сина і проведення йому операції, із залученням направлення лікаря, суд визнав таку заяву затягуванням розгляду справи. Незважаючи, що ОСОБА_4 взагалі до суду не викликалась розгляд справи проводився у їх відсутність. Судове рішення постановлене у відсутність ОСОБА_4 та її представника є порушенням права на захист особи притягнуті до адміністративної відповідальності та підставою до скасування судового рішення.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_4 знаходилась на розгляді в місцевому суді понад три місяці та майже стільки ж часу у Вінницькій митниці та була передана до апеляційного суду 24 липня 2017 року, більше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, за яке ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 467 Митного кодексу України, при розгляді справ про порушення митних правил в суді, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючих правопорушеннях - не пізніше ніж через шість місяців з дня їх виявлення.

Закінчення на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді строків накладення адміністративних стягнень є однією із обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що таке провадження навіть за наявності складу адміністративного правопорушення, якщо воно було вже розпочате, підлягає закриттю за даною обставиною.

За відсутності інших обставин, які б виключали притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення за спливом шести місяців неможливе.

За відсутності підстав до застосування основного адміністративного стягнення, додаткове не застосовується ще і тому, що 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини по всіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У своєму рішенні від 06.07.2008 у справі «Ісмайлов проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що конфіскація валютних цінностей у розмірі 21 348 доларів США, належних Ісмайлову, які він не зазначив у митній декларації, є порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд також вказав, що органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Щодо доводів апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, місцевому суду слід було керуватися нормами статті 489 Митного кодексу України та статті 245 КУпАП де визнано, що при розгляді справ про порушення митних правил суд зобов'язаний був з'ясувати чи було відомо ОСОБА_4, що серед вантажу, який підлягав розмитненню знаходилась коробка із товаром не заявленим у декларації або чи мала вона про це здогадуватись.

Відповідно до письмових пояснень, наявних в матеріалах адміністративної справи та даних ОСОБА_4 безпосередньо в апеляційному суді, вину свою ні в яких порушеннях не визнала та пояснила, що вона не приймала ніякої участі в укладенні договору на поставку товарів між ТОВ «Синтез» та білоруською фірмою.

Із ТОВ «Синтез» співпрацювала із 2000 року на підставі договорів доручення на здійснення брокерських послуг.

20 січня 2017 року через електронний зв'язок їй був наданий необхідний пакет документів для розмитнення доставленого їм вантажу - виробів медичного призначення.

На підставі наданих документів вона склала попереднє повідомлення, а після прибуття вантажу на територію України, автомобіль із вантажем був поміщений в зону митного контролю.

Водієм ОСОБА_5 їй були передані всі документи, необхідні для декларування вантажу, на підставі яких вона заповнила митну декларацію в режимі «ІМ 40 ДЕ» та подала її до митного оформлення для здійснення митних формальностей.

Вантаж знаходився під митним забезпеченням (пломбою), яка не була пошкоджена, ніяких недоречностей в документах не було. Тому, ніяких сумнівів в достовірності вантажу не виникало, а тому підстав до його перерахування не виникало.

Зазначені пояснення ОСОБА_4 давала одразу співробітникам митниці та готова була на врегулювання питання в добровільному порядку.

Проте, після отриманої, занадто завищеної, оцінки вартості товару, даної спеціалістом по дослідженню машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання ОСОБА_6, який визначив ринкову вартість не задекларованих медичних гінекологічних предметів всупереч норм статей 57-64 Митного кодексу України, незгодившись із вартістю, ОСОБА_4 вирішила доводити свою невинуватість в судовому порядку.

Апеляційному суду нею були надані висновки експерта ОСОБА_7 щодо дійсної митної вартості незаявленого товару, яка складає еквівалент 16 151 долара США, проти чого не заперечувала представник митниці.

Зазначеному експерту, ще місцевим судом доручалося визначити дійсну оцінку вартості незаявленого вантажу, але без отримання висновків справа була вирішена.

Зважаючи, що митні органи ніяких претензій не мали до заявленої митної вартості вантажу, оцінка вартості незадекларованого вантажу зроблена всупереч статті 515 Митного кодексу України. Тому саме із наданої експертам ОСОБА_7 експертної оцінки вартості і слід виходити.

При розгляді даної адміністративної справи, суду слід було з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для справи, чи винна ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Дослідженню і оцінці підлягали всі докази, наявні у справі, що містили дані про її причетність до скоєного, що місцевим судом не зроблено.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, у митних органів не було ніяких претензій до договірних сторін щодо їх домовленості на переміщення незадекларованого вантажу без митного оформлення.

Відповідно, немає ніяких доказів, що замовник домовлявся із брокером ОСОБА_4 про невключення у декларацію не заявленого у ній товару.

Сам по собі факт, що ОСОБА_4 виконувала брокерські послуги по договору, без наявності в її діях ознак правопорушення, не може бути підставою до притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, всі документи, надані їй сторонами договору, були достовірними, без будь-яких помилок і виправлень.

Товар проходив через кордон та був опломбований митними органами Республіки Білорусь, ніяких порушень пломб не було, що не викликало сумнівів у його достовірності.

Із поставщиком вантажу працювали із 2000 року, ніколи і ніяких недоречностей по доставці вантажів не мали.

Із пояснень водія - свідка ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року, він перед відправкою оглядав, перераховував вантаж і не помітив серед інших коробку із надлишковим вантажем.

А тому у ОСОБА_4 не викликало ніяких підозр в отриманні товару в надлишковій вазі та, відповідно, не було необхідності в його перерахунку.

Надлишковий вантаж був встановлений на митниці лише після введення декларації в електронну базу за результатами спрацювання доповнення №Е/01/2015/00190.401-002, після чого внесення в декларацію будь-яких змін не допускалося.

Згідно норм статті 266 Митного кодексу України, митний брокер не зобов'язаний, а має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товару з метою їх відповідності товару супровідним документам і лише в разі якихось сумнівів в їх достовірності яких не виникало у ОСОБА_4

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Таким чином, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Суд також не приймає в якості обґрунтування вини ОСОБА_4 посилання митниці на той факт, що вона перед поданням митної декларації не скористалася правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, оскільки фізичний огляд товару є правом, а не обов'язком декларанта, нарівні з правом декларування, виходячи зі змісту товаросупровідних документів.

У відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З листа керівника відправника товару, адресованого до митних органів України, зазначалася причина за якою була випадково допущена відправка не замовленого вантажу, із проханням передати його ТОВ «Синтез» для вирішення питання про його оплату.

Аналіз судових рішень при розгляді даної категорії справ, залучених адвокатом, зібраних доказів та співставлення їх із нормами митного законодавства, із врахуванням норм статті 62 Конституції України, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дає підстави визнати відсутньою в діянні ОСОБА_4 об'єктивної сторони порушення норм статті 472 Митного кодексу України, що є самостійною підставою до закриття провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначені письмові докази були залучені до справи, але місцевий суд не лише не дав оцінки доказам ОСОБА_4 в зв'язку з її відсутністю, а і не оцінив їх.

Допущена відправником помилка, по не включенню частини товару в митну декларацію, відповідно до статті 268 Митного кодексу України не призводить до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або до зменшення їх розміру.

Зазначені дії скоєні вперше, аналогічний товар за договорами доставлявся раніше, не заборонений до вільного обігу, а тому підлягає розмитненню у встановленому Митним кодексом України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України скасувати, в зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності та відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, а адміністративне провадження закрити.

Вилучені предмети згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0046/401000001/17 від 25 січня 2017 року, що зберігається на складі Вінницької митниці ДФС України, а саме: внутрішньоматкові протизапліднювальні засоби «Юнона Био-Т Ag» - 250шт., внутрішньоматкові протизапліднювальні засоби «Юнона Био-Т» - 450 шт., внутрішньоматкові протизапліднювальні засоби, кільцеподібної форми, «Юнона Био-Т Ag» тип №1 -25 шт., внутрішньоматкові протизапліднювальні засоби, кільцеподібної форми, «Юнона Био-Т Ag» тип №2 - 25 шт., внутрішньоматкові протизапліднювальні засоби «Юнона Био MultiAg»- 33 шт., внутрішньоматкові протизапліднювальні засоби «Юнона Био Multi » - 50 шт., внутрішньоматкові протизапліднювальні засоби, кільцеподібної форми, «Юнона Био-Т » тип №2 - 100 шт., внутрішньоматкові протизапліднювальні засоби«JunoGold » - 22 шт., зонд "Юнона" тампон - 2000 шт., зонд аспіраційний "Юнона" Classic- 400 шт., песарії акушерські розвантажуючі одноразового застосування, тип №1 -100 шт., песарії акушерські розвантажуючі одноразового застосування, тип №2- 150 шт., песарії маткові "Юнона", тип №1- 25 шт., песарії маткові "Юнона", тип №3- 25 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 7025/35- 10 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 65/21/35 - 55 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 65/25/35 - 70 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 65/17/35- 15 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 70/25/32 - 15 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 70/17/35 - 5 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 65/17/32- 40 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 70/21/35 - 30 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 65/21/32 - 100 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 70/25/35- 30 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 65/25/32- 55 шт., песарії силіконові: цервікальний-перфорований 70/21/32 -45 шт., песарії силіконові: грибоподібний 65 - 12 шт., песарії силіконові: кубічний-перфорований 41 - 3 шт., песарії силіконові: кільце - 40 шт., набір паличок ламінарії "Юнона" - тип великі - 80 шт., набір паличок ламінарії "Юнона" - тип середні та великі - 160 шт., всього: 4420 шт., повернути представнику ТОВ «Синтез» по дорученню ОСОБА_4 для подальшого митного оформлення та сплати всіх необхідних платежів при оформленні товару.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: