Справа № 140/203/17
Провадження № 33/772/260/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, він не отримував копію протоколу, не перебував у стані спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Вказує, що судовий розгляд відбувся з порушеннями норм Кодексу адміністративного судочинства України. Судом не допитано свідків, у тому числі лікаря нарколога, які б підтвердили його невинуватість в інкримінованому правопорушенні. Вважає, що суд неповно зясував усі обставини справи та прийняв незаконне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 912596, складений 1 січня 2017 року щодо ОСОБА_2, повністю відповідає вищезазначеним нормам закону.

Згідно матеріалів справи, 1 січня 2017 року о 10.30 год. водій ОСОБА_2 в Гайсинському районі а/д М-12 керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_2, згідно яких він вчора о 8 годині вечора випив пиво, вранці керував автомобілем, знав, що їхати не дозволено, від медичного огляду відмовився.

Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, копію отримав, про що свідчить його підпис в оригіналі протоколу.

У протоколі зазначені анкетні дані двох свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у своїх письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Також ОСОБА_2 підтвердив свою відмову від проходження огляду під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому його представник ОСОБА_5 наполягав на виклику лікаря нарколога, яка б надала пояснення, протягом якого часу в організмі зберігається алкоголь після випитої пляшки пива.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно не викликав та не допитав в якості свідка лікаря нарколога, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не перебування особи в стані спяніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції належним чином були дослідженні докази у справі та обґрунтовано покладені в основу судового рішення.

Твердження апелянта про те, що судом було порушено норми Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення та розцінюються як намагання особи уникнути адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: