Справа № 428/2793/17
Провадження № 33/782/158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.04.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., громадя-

нин України, не працює, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та на нього накладено стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ст. 185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 225 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що відповідно до протоколу серії БР № 244003 від 29.01.2017 р. о 22 год. 45 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Менделєєва біля б. № 21 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «SКОDА Осtаvіа» з табличкою схожою на но-мерний знак НОМЕР_1, яку було закріплено поверх реєстраційного номеру НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному за-кладі за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б, висновок лікаря № 861/96.

Також, згідно протоколу серії АА № 313677 від 29.01.2017 р. о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку по вул. Менделєєва, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, а саме: чіпляв співробітників поліції за формений одяг, на зауваження не реагував, намагався зали-шити місце події, відмовився пред'явити документи, що посвідчують особу.

Не погоджуючись з цією постановою, після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на її апеляційне оскарження, ОСОБА_1 23.08.2017 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутніс-тю в його діях події і складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП. В апеляційній скарзі також заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуаль-ного строку на апеляційне оскарження постанови, тому що він пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеля-ційне оскарження постанови, ОСОБА_1 послався на те, що цей строк ним пропущений з поважної причини, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом не надіслано копію постанови на його адресу, тому що він не був повідомлений належним чином та не був присутній під час її винесення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що у справі відсутні і в пос-танові суду не наведені докази скоєння ним адмінправопорушення, справа була розглянута суддею без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, та без його участі, повідом-лення шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. не відповідає вимогам КУпАП. Також вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у його вчиненні не доведена, а складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього здійснено із грубим порушенням діючого законодавства - йому не вручалася копія протоколу, не роз'яснюва-лися його права. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення. Також, вказує, що сплили строки встановлені ст. 38 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, надав суду клопо-тання про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого кло-потання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скар-ги, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а також її закон-ність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи і оголошенні постанови та оскаржив її з порушенням встановленого зако-ном 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 23.08.2017 р., тоді як строк на її оскарження сплинув 5.05.2017 р.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови з наступних підстав.

Справа була розглянута судом першої інстанції з винесенням постанови 25.04.2017 р. Від-повідно до цієї постанови місце реєстрації ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2. Пові-домлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було здійснено судом шляхом розмі-щення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл., що не передбачено та не відповідає вимогам КУпАП. В матеріалах справи відсут-ні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення. ОСОБА_1 особисто отри-мав копію постанови у місцевому суді 22.08.2017 р. (а. с. 75) та 23.08.2017 р. подав апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1, а докази от-римання ним постанови в межах строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутні, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задоволь-нити клопотання і поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу розглянути по суті. Апеляційний суд не бере до уваги, що в липні 2017 р. з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову звертався адвокат Гамов В.В., тому що постановою апеляцій-ного суду йому було відмовлено в поновленні строку зокрема тому, що він не приймав участі у розгляді у суді першої інстанції та не навів переконливих причин поважності пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розгляда-ється в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутно-сті цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її спові-щення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумно-

го строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута судом пер-шої інстанції по суті з винесенням постанови 25.04.2017 р. Тоді як, ОСОБА_1 не був належним чи-ном повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та з цих причин не міг прийняти участь в судовому засіданні. Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для перевірки вказаних обставин, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи та розглянув її за його відсутнос-ті, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про пору-шення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наяв-ність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками ке-рування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків доведена в повному обсязі та підтверджується такими дока-зами.

Так, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 29.01.2017 р. о 22 год. 45 хв. біля буд. № 21 по вул. Менделєєва в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. керував автомобілем Skoda Octavia з табличкою схожою на номерний знак НОМЕР_1, яку було закріплено поверх реєстра-ційного номеру НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лі-каря № 861/96 спеціалізованого медичного закладу багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька, чим порушив вимоги п.п. а) п. 2.9 ПДР України.

Також, 29.01.2017 р. о 22 год. 45 хв. в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. по вул. Менделє-єва, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, а саме: чіпляв співробітників поліції за формений одяг, на зауваження не реагував, намагався залишити місце події, відмовився пред'явити документи, що посвідчують особу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 244003 від 29.01.2017 р. та АА № 313677 від 29.01.2017 р.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної відеока-мери (відеореєстратора), що був переглянутий судом апеляційної інстанції, який містить фіксацію обставин зупинення 29.01.2017 р. працівниками поліції транспортного засобу під керуванням во-дія ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення у присут-ності двох свідків у зв'язку з його відмовою від підписання протоколів про адміністративні право-порушення. У рапортах лейтенанта поліції Тіщенка В.С. та лейтенанта поліції Орзула Б.В. також викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень. Відповідно до протоколу про ад-міністративне затримання КИ № 025099 у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та з метою його припинення до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб кайданки на не тривалий час.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.п. а) п. 2.9 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передба-чений ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного спя'ніння, а також передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками злісної непокори законному розпо-рядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вище-наведеними доказами, а його посилання на відсутність доказів на підтвердження наявності стану алкогольного сп'яніння є безпідставними. Інших доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду апеляційної інстанції, не надано.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адмінправо-порушення не встановлено, оскільки ОСОБА_1 сам особисто відмовився від підпису у протоколах в присутності двох свідків.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень та порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а такі обставини є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення.

За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адміністратив-ного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.04.2017 р.

Постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.04.2017 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаче-них ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та на нього накладено стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виг-ляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами стро-ком на 1 рік, за ст. 185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 225 грн., на підставі ст. 36 КУпАП ос-таточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлен-ням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.