АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/852/17 Справа № 202/3700/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2017 року о 06 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO д.н.з. АЕ70111АТ у стані алкогольного спяніння, згідно висновку №1328 від 10.05.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_215 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та занадто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що згідно оскаржуваної постанови

останній керував транспортним засобом за вищенаведених обставин 10 травня 2017 року, що суперечить обєктивним обставинам події правопорушення і здоровому глузду, оскільки подія запинки останнього працівниками поліції, складання протоколу і проходження медичного огляду відбувалося 9 травня 2017 року. На підтвердження свої доводів ОСОБА_2 посилається наявний в матеріалах справи рапорт інспектора ГУНП ОСОБА_3, копію тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, та копію протоколу про адміністративні правопорушення, які складені саме 09 травня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та звернув увагу на відсутність події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою, оскільки суд не повно дослідив обставини справи заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів по справі і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до статті 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України від 4 жовтня 2013 року №950 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої складено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП складено 10 травня 2017 року та дата вчинення адміністративного правопорушення зазначено 10 травня 2017 року. Однак протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині зазначення дати його складання та дати вчинення правопорушення.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка долучена до апеляційної скарги, вказаний документ складено 09 травня 2017 року та дата вчинення правопорушення вказана 09 травня 2017 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить суперечності стосовно часу скоєного останнім адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки, суперечності, як наслідок - неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, створює перешкоди повного і обєктивного зясування всіх обставин

по справі, і тому даний протокол не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення. А усунути вказані недоліки і суперечності в апеляційній інстанції не можливо.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції розглянув з недотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст.252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не встановлено всіх обставин обєктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4