Справа № 214/5229/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на прилеглій території автомобільної стоянки по вул. Качалова 46 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на позаду припаркований автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, котрий напередодні його припаркував на парковці на місце №32. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що виїжджаючи зі стоянки він не відчув удару з іншим автомобілем, припаркованим поряд. Однак після зіткнення на автомобілі залишились частки із лакофарбового покриття автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 04.09.2017 року він прийшов на стояку на помітив механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, належного йому. На автомобілі також залишились частки від фарби зеленого кольору з іншого автомобіля, водій якого допустив зіткнення. Оскільки автомобіль такого кольору на вказаній стоянці паркував ОСОБА_2, знайшовши його було виявлено наявність пошкоджень, які визначали, що саме з його вини відбулася ДТП. При вирішенні питання про накладення стягнення просив суд застосувати більш суворе, передбачене санкцією статті. Матеріальні збитки ОСОБА_2 в добровільному порядку йому не відшкодував, угоди між ними не досягнуто.

Суддя, вислухавши пояснення потерпілого, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яка окрім особистого визнання ним вини, підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098707 від 04.09.2017 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 04.09.2017 року о 12.00 год. на прилеглій території автомобільної стоянки по вул. Качалова 46 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, з яких слідує, що до моменту зіткнення автомобіль НОМЕР_2, знаходився в нерухомому стані, будучи припаркованим на місці №32 стоянки, в той час як водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, маючи намір виїхати зі стоянки в напрямку вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснюючи маневр розвороту, розпочав рух заднім ходом;

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_1 пошкодження задньої частини, а автомобіль НОМЕР_2 пошкодження передньої частини.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.10.1, п.10.9 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.2.3 «б», п.10.9 ПДР України саме ОСОБА_2, який, рухаючись на прилеглій території стоянки, не врахував розташування поруч іншим транспортних засобів, габаритів керованого ним транспортного засобу, та в силу своєї необачності і легковажності, під час виконання маневру руху заднім ходом з метою виконання розвороту, допустив наїзд на припаркований автомобіль, належний потерпілому ОСОБА_3

За даних обставин суддя приходить до переконання про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання потерпілого ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП, суд залишає поза увагою, оскільки в рамках даної справи не вирішується питання про притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, порушення за якою не інкриміновано ОСОБА_2

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, в силу ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, однак завдані збитки потерпілому не відшкодував, позицію ОСОБА_3, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко