АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити. У своїй скарзі також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 18.07.2017 року, посилаючись на ту обставину, що він не отримував судової повістки з повідомленням про дату та місце розгляду справу, а на час розгляду справи з 04.07.2017 по 19.07.2017 року він перебував на лікуванні в санаторії «Гірське повітря», який знаходиться в смт. Ворохта, Івано-Франківської області і до м. Києва повернувся 20.07.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, надіславши йому судові повістки поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням на адресу, яку останній повідомляв працівникам поліції при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 за отриманням вказаних судових повісток не з'являвся, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті - «повернення за закінченням строку зберігання» (а.с. 13, 14), при цьому жодних даних про неможливість з'явитись в судове засідання або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що з 04.07.2017 по 19.07.2017 року він перебував на лікуванні в смт. Ворохта Івано-Франківської області і до м. Києва повернувся лише 20.07.2017 року, як на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року, то суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зазначалось про розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва, про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього повідомлявся належним чином, однак подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 18.07.2017 року подав лише 17.08.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Крім цього, зазначаючи у своїй апеляційній скарзі, що до м. Києва він повернувся 20.07.2017 року, ОСОБА_1 не навів об'єктивних причин, які б заважали йому реалізувати своє право на оскарження судового рішення у період з 20.07.2017 року по 17.08.2017 року.

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року не можна визнати поважними, а тому підстав для поновлення йому цього строку не вбачаю.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся лише 17.08.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова