overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/592/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Сумської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по справі про порушення митних правил № 592/1919/16-п

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року заступник начальника Сумської митниці ДФС звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить поновити строк для звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2016 року по справі № 592/1919/16-п.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови суду від 25.03.2016 року по справі № 592/1919/16-п до виконання .

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.1, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року у справі № 592/1919/16-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працівника ФАП с.Рівець Вінницького району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним о 17 годині 00 хвилин 30.08.2017 року в АДРЕСА_1, насильства в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, не завдавши при цьому останній фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що за вказаних обставин він був обурений байдужим ставленням до нього своєї дружини після його повернення додому за тривалої відсутності, яка не приготувала вечерю та лягла спати. Без дозволу дружини він взяв її телефон, аби перевірити його вміст, через що у них виник скандал, вказаний телефон він повернув лише наступного дня, так як того вечора дружина пішла ночувати до своїх батьків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки за змістом представленого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року та доданих до нього матеріалів, зокрема, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 17.10.2017 року (а.с.4) та заяви останньої про вчиненене кримінальне правопорушення від 20.09.2017 року (а.с.2), що не мало належного вирішення у встановленому законом порядку, проте це не визначає підстав адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 493/2402/17
Провадження № 3/493/831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2017 р. приблизно о 20-00 год. гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в с. Пужайкове Балтського району Одеської області вчинила сварку по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259643 від 14.11.2017 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_1, копіями письмових пояснень ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушниці вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 570/2785/17
Номер провадження 3/570/1102/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1 виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, 08.12.2004,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2017 року о 08 годині 40 хвилин на Путиливському водосховищі поблизу с.Мочулки Рівненського району ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову - сіткою без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, під час чого зловив 5 екз. краснопірки, 1 екз. сазан, 10 екз. плітки та 1 екз. окуня.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення за нижньою межею санкції даної статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: 5 екз. краснопірки, 1 екз. сазан, 10 екз. плітки та 1 екз. окуня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 749/610/17
Номер провадження 3/749/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Мирошниченко А.М.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Сновськ (Щорс), вул. Чкалова, буд. 84, Сновського району, Чернігівської області, громадянки України, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року близько 09-00 години ОСОБА_1 в м. Сновськ, Сновського району Чернігівської області, по вул. Чкалова, 84, виражалась нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 874042 від 19.05.2017 року, заявою ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 219/6614/17
Провадження № 3/219/1598/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді механіка водія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року о 01 годині300 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , розташованого поблизу населеного пункту Раздолівка Бахмутського району(в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської області) виконував обов`язки військової служби перебуваючи при цьому в алкогольному сп`янінні, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 0085 від 19.06.2017року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 19.06.2017року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення
№ 3/522/9448/17
ПОСТАНОВА

04 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року о 08-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Академічна, № 5а, не вживши всіх заходів та допустив самовільний рух автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

04.12.2017
н/п 3/490/1084/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1801/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.02.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бєкович за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Бєкович 25.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.07.17, та до моменту розгляду справи 17 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Бєкович за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого патрульним комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу Чопського прикордонного загону (військове звання солдат)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року близько 12год. 20хв. ОСОБА_1 вжив алкогольні напої на території військового містечка Чопського прикордонного загону, внаслідок чого порушив вимоги Статутів Збройних сил України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 ЗхРУ №168377 від 20.11.2017 року, ОСОБА_2 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння віл 14.11.2017 року №1177 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 172-20 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190/тисяча сто девяносто/грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/7484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. ВилковськаґАДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

12.07.2017 року о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 4 біля зупинки громадського транспорту, справляв свої природні потреби, на зауваження перехожих не реагував, висловився нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненням л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, враховуючи, що правопорушення відбулось 12.07.2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 04.12.2017 року, тобто зі спливом тримісячного строку, в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України слід відмовити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КпАП України, -

Постановив:

У притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України - відмовити, з причини закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя