Справа № 452/933/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 33/783/998/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Грабовського, 1, Львівської області

на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 квітня 2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Самборі по вул. Перемишлянській, 51, Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Фіат Дукато, д.н.з.263-09ТС в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з даною постановою судді Вихованок Є.Б. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову судді незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про проведення процедури виявлення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, а також документи, що стосуються огляду на стан сп`яніння, який повинен би бути зафіксований відповідним приладом, а відтак відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі.

Правопорушник ОСОБА_1 тричі в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, і заяв щодо відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від нього не надходило, що не позбавляє суд можливості розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

А тому, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 514131 від 08 квітня 2017 року, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Крім цього, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк