Справа № 727/9397/17
Провадження № 3/727/3790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 серпня 2017 року приблизно о 11 год. 40 хв., на перехресті вулиць Сторожинецької та ОСОБА_2 в м. Чернівці, ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «ПАЗ 32054», д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 26 серпня 2017 року дійсно керував вказаним у протоколі автобусом. При здійсненні руху на перехресті вулиць Сторожинецької та ОСОБА_2 в м. Чернівці він ніякого удару не відчув та не бачив як зачепив вказаний у протоколі транспортний засіб марки «Skoda». Приблизно через два дні після події до нього приїхали працівники поліції та розповіли про те, що мало місце ДТП, а також і залишення місця ДТП з його боку. Ствердив, що на даний час він з потерпілим ОСОБА_3 домовився про відшкодування витрат на ремонт транспортного засобу марки «Skoda», який по суті є незначним. Однак не визнає своєї вини у тому, що покинув місце ДТП, оскільки не зрозумів взагалі, що вчинив якесь ДТП, а тому спокійно рухався далі. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123388 від 29.08.2017 року, вбачається, що 26 серпня 2017 року приблизно о 11 год. 40 хв., на перехресті вулиць Сторожинецької та ОСОБА_2 в м. Чернівці, ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «ПАЗ 32054», д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП (а.с.1).

Окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події вбачається, що водій транспортного засобу марки «ПАЗ 32054», д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух на перехресті вулиць Сторожинецької та ОСОБА_2 в м. Чернівці в повільному звичайному режимі продовжив свій рух, не зупиняючись після зіткнення по попередній траєкторії руху до зіткнення, тобто з відеозапису не вбачається умислу водія ОСОБА_1 на залишення місця ДТП.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через декілька днів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: