Справа № 487/3310/17 02.10.2017 02.10.2017 02.10.2017
Номер провадження: 33/784/410/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Данилюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 12.06.2017р., близько 08 год 55 хв., в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області біля Аквапарку водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено після продуття Алкотестера Драгер АRAM 3584, кількісний покажчик якого становив 0, 23 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про наявність в його діях вини та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/ 410 /17 Головуючий у 1-й інстанції: Агєєва Л.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Зазначає, що достовірність показів алкотестера Драгер АРАМ - 35 84 викликає сумнів, так як відповідно до даних протоколу показник який було встановлено після продуття Алкотестера Драгер АRAM 3584 становив 0, 23 промілле, а згідно відповіді ДП « Укрметртестстандарт» від 07.08.2017 р. за результатами державних випробувань газоаналізатора Драгер АRAM 3584 встановлено допустиму похибку +, - 0, 04 проміле.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, оскільки в ньому не зазначена жодна з ознак алкогольного сп'яніння, та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вважає, що суд безпідставно не звернув уваги на пояснення свідків, які не містять часу, дати, місця та інших обставин правопорушення.

Також, стверджує, що був не згоден з результатами огляду, але пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1). та поясненнями двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, згідно протоколу за даними результату тестування на алкоголь, проведеного інспектором 12.06.2017р., близько 08 год 55 хв. під час зупинки ОСОБА_1, наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі складала 0,23 ‰.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6810 АRAM 3584 » та актом огляду на стан сп'яніння ( а.с. 2,3), які, згідно Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були долучені до протоколу і в яких зазначений результат огляду на стан сп'яніння, а саме показник 0,23 ‰., тому доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення є не допустимим доказом, є безпідставними.

У вищевказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пройшов огляд на місці за допомогою алкотестера і не вказав, що не згоден з його результатами. Натомість зазначив, що результат становив 0, 23 ‰..

Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ( а.с. 3) власноруч розписався, що з результатами огляду на стан сп'яніння згоден.

За такого є неспроможніми доводи ОСОБА_1, про його незгоду з результатами алкотестеру і про те, що працівники поліції мали його відвезти до медичного закладу, саме з огляду на те, що у нього при підписанні протоколу та акту була можливість зазначити з чим саме він не згоден.

Твердження апелянта, що протокол не відповідає вимогам, передбаченим ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки в ньому не зазначені ознаки сп'яніння та час вчинення правопорушення є безпідставним, з огляду на те, що в протоколі вказано, що стан сп'яніння ОСОБА_1 було встановлено 12.06.2017р., близько 08 год 55 хв. після продуття алкотестеру Драгер АRAM 3584, а в акті доданому до протоколу зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, млявою мовою, тремтінням пальців рук.

Щодо пояснень свідків, то є слушними доводи апелянта, що в поясненнях одного з них, а саме: ОСОБА_4 не вказаний час та дата їх відібрання, але з урахуванням того, що дані свідки зазначені в протоколі, який складався 12.06.2017р. та в акті огляду на стан сп'яніння, а також зважаючи на те, що в поясненнях другого свідка ОСОБА_6( а.с. 5) зазначена дата відібрання пояснень, суд апеляційної інстанції вважає, що не зазначення дати в поясненнях ОСОБА_4.( а.с. 4) є суто механічною помилкою.

Доводи апелянта, що достовірність показів алкотестера Драгер АРАМ - 3584 викликають сумнів, оскільки, згідно відповіді ДП « Укрметртестстандарт» від 07.08.2017 р. для газоаналізатора Драгер АRAM 3584 встановлено допустиму похибку +, - 0, 04 проміле, є необґрунтованими, так як дана відповідь стосувалась границь допустимої похибки за результатами державних випробувань. В цьому ж листі зазначено, що ДП « Укрметртестстандарт» не проводило повірку газоаналізатора Драгер АRAM 3584.

А з дослідженої в суді апеляційної інстанції відповіді начальника Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, наданої на запит суду першої інстанції ( а.с. 29) вбачається, що «Alcotest 6810 АRAM 3584 » використаний при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 пройшов повірку в ДП « Херсонський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про що свідчить свідоцтво, чинне до 26.08.2017р. ( а.с. 30).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810 АRAM 3584» 12.06.2017р і на той час строк проведення повірки ще не сплинув, що підтверджується вищезазначеним свідоцтвом, суд вважає, що не має підстав стверджувати про сумнівність показників даного приладу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_1, - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло