Справа № 333/5409/17
Пр. № 3/333/1625/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста ОСОБА_1 Борисівна, розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП Запорізького районного Дніпровського ВП в Запорізькій області НП ГУ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «Мотор Січ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 7 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

14.09.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказаний матеріал повернуто до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

12.10.2017 року даний матеріал після до оформлення надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, та переданий в провадження судді Кулик В.Б.

Недоліки вказані у вищевказаній постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 року Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області невиконані, та адміністративний матеріал знову направлено до суду для розгляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019774 від 17.08.2017 року, складеного інспектором СРПП Запорізького ВП ДВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, 17.08.2017 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 рухаючись в Запорізькому районі в с. Наталівка по вул. 8 Березня, керував автомобілем ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому відсутній передній державний номерний знак. Згідно з даним протоколом ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За змістом ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині шостій зазначеної статті.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

Докази того, що ОСОБА_2 протягом року був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, - відсутні.

Будь-яка процесуальна можливість перекваліфікації дій правопорушника нормами КУпАП не передбачена.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене, саме яке діяння із зазначених в диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП інкримінується ОСОБА_2 «Керування автомобілем з відсутнім переднім державним номерним знаком» не міститься в диспозиції вказаної норми закону.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано фотознімок автомобілю, який не може бути доказом в справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов?язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик