Справа № 158/881/17
Провадження № 3/0158/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Хімілевської І.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Луцькій Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», здійснюючи обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «HYNDAI SANTAFE» д.н.з. «АС 2558 ВС» рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 14.2 (б) ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, коли він рухався по вул. Луцькій, попереду його автомобіля рухався автомобіль «Хюндай», який біля авто мийки почав гальмувати, включив поворот, оскільки він мав намір обганяти даний автомобіль, однак водій даного автомобіля почав здійснювати поворот ліворуч , внаслідок чого він не мав змоги уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2, яка була пасажиркою автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що попереду їхнього автомобіля рухався автомобіль марки «Хюндай», який біля авто мийки почав гальмувати і майже зупинився. Її син ОСОБА_1 почав обгін, але водій почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він підїжджаючи до шиномонтажу що по вул. Луцькій він зменшив швидкість руху, включивши лівий поворот і дивився де можна повернути на стоянку. При повороті почув удар в ліву сторону автомобіля. В даній ділянці дороги суцільної смуги нема, поворот дозволений. Вважає себе не винним в даному ДТП.

Свідок ОСОБА_4 який є поліцейським, суду пояснив, що на момент огляду ДТП, транспорті засоби були розташовані саме так, як зазначено на схемі ДТП. В схемі є технічна помилка, де зазначено по показниках «5» слід вважати «6». А показник «5.3» є місцем зіткнення, яке було зазначено зі слів водіїв. Свідків не було встановлено та допитано, оскільки вважали це не доцільно.

Як вбачається із фототаблиць поданих правопорушником до суду автомобіль НОМЕР_2» фактично виїхав в переріз руху автомобіля НОМЕР_1». Цей висновок судом зроблено виходячи із механізму спричинення механічних ушкоджень. І при цьому водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення.

Таки чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5