Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецькоїобласті, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 31 травня 2017 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Робітнича - вул. Коростенська в м. Києві, всупереч вимогам п.п.12.1, 10.1, 10.3, 16.14 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що виразилося у невиконанні вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Як стверджує ОСОБА_3, суддя не врахував дані, які містяться у схемі місця ДТП, світлинах, поясненнях учасників пригоди, і свідчать про виконання водієм автомобіля "Renault" обгону на перехресті. Проїзна частина вул. Робітничої має одну ____________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1844/2017 Постанова винесена суддею Дячуком С.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

смугу, до виїзду на перехрестя він на автомобілі "Ford" рухався попереду, і безпосередньо на перехресті автомобіль "Renault" розпочав обгін справа, продовжуючи рух по головній дорозі, що повертає ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він же на виконання вимог п.п.9.4, 10.4 ПДР завчасно до здійснення повороту праворуч подав сигнал світловим покажчиком, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і у зв'язку з порушенням вимог ПДР ОСОБА_5 вживав всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, вивертаючи ліворуч та гальмуючи. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог п.п.10.4, 12.3, 14.6 ПДР, а тому просить постанову суді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі щодо нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, світлинах.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_5, які він давав працівникам поліції, вбачається, що 31.05.2017 року близько 18 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем "Renault", рухався по головній дорозі по вул. Робітничій. Повертаючи ліворуч до вул. Коростенської, ввімкнув покажчик повороту, так як йшов сильний дощ, і у дзеркало побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості в невідомому напрямку та втратив керованість, про що свідчив звук гальм. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем "Ford", внаслідок чого пошкоджено переднє ліве колесо його автомобіля, а також крило і бампер. Вважає, що автомобіль "Ford" втратив керованість через встановлені різні шини (літні, зимні, ошиповані).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив ці пояснення та додав, що його швидкість була близько 5 км /год., і від удару його автомобіль відсунуло приблизно на метр уперед, однак колеса були вивернуті ліворуч. Сліди гальмування автомобіля "Ford" були 20-23 метри, а зафіксована довжина в схемі 9,5 метри - це те, що залишилося на мокрому дорожньому покритті.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, давали аналогічні свідчення про обставини та механізм ДТП.

Схемою місця ДТП та світлинами, які містять дані про напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, наявність слідів гальмування на дорожньому покритті, характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження передньої лівої частини в автомобілі "Renault", пошкодження передньої частини справа в автомобілі "Ford"), також підтверджується, що на перехресті вул. Робітничої - вул. Коростенської - вул. Рахманінова між автомобілем "Renault" під керуванням ОСОБА_5, який рухався до вул. Коростенської, яка є головною, ліворуч, і автомобілем "Ford" під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч до вул. Рахманінова - другорядної, сталася ДТП, в результаті чого вказані автомобілі було пошкоджено.

Схема місця ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Розташування автомобілів по відношенню один до одного та елементів проїзної частини, а також початок слідів гальмування автомобіля "Ford" умовно в смузі зустрічного напрямку, оскільки дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня, підтверджують пояснення потерпілого про обставини та механізм пригоди та свідчать на користь висновків суду про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, які виразились у тому, що він не обрав безпечну швидкість і намагався об'їхати транспортні засоби з лівої сторони, а в подальшому, змінюючи напрямок руху на перехресті в напрямку другорядної дороги, коли траєкторії транспортних засобів перетиналися, не дотримав правил проїзду перехресть.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків і не взяв до уваги пояснення правопорушника.

Не спростовують таких висновків пояснення ОСОБА_3 та доводи його апеляційної скарги, які викладено раніше.

Слід погодитися з висновками судді місцевого суду, який не взяв до уваги пояснення правопорушника, про що навів відповідні мотиви.

Доводи ОСОБА_3 про дотримання ним вимог ПДР, зокрема, що перед поворотом праворуч він завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не узгоджуються з розташуванням слідів гальмування.

Надуманими є і посилання на порушення ОСОБА_5 вимог п.п.10.4, 12.3, 14.6 ПДР, оскільки потерпілий рухався в потоці транспортних засобів, не виїжджаючи в смугу зустрічного руху, що передбачається при здійсненні обгону, виходячи з визначення терміну у п.1.10 ПДР, а небезпека для руху, яким виявився автомобіль "Ford", що рухався позаду, об'єктивно не була ним виявлена заздалегідь.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, як то характеру вчиненого правопорушення, яке свідчить про незнання вимог ПДР, особі порушника тощо.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн