overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2574/17
Провадження №3/646/984/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Джумбері Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року о 04 годині 16 хвилин ОСОБА_1, у м.Харкові по вул.Молочна, 35, керував автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія було проведено на місці із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Вміст алкоголю склав 0,82%о. Зазначеними діями ОСОБА_1П порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР № 265427 від 29.03.2017 р., (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 0.82 ‰, копією постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 року, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.та доведеність його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Джумбері Петровича винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Джумбері Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Джумбері Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 752/8270/17
Провадження №: 3/752/3570/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. А. Вільямса 5, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112873, від 10.04.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 3/331/535/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/535/2017, 331/2478/17 (вх. № 8286) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 07.04.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/532/2017, 331/2478/17 (вх. № 8283) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/535/2017, 331/2478/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 3/331/532/2017, 331/2478/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 3/331/532/2017, 331/2478/17.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа №468/564/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого прибиральником в Лукянівській сільській раді Баштанського району, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року о 09.20 год. в с. Лукянівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Центральній, в громадському місці, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу на адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно за вказаних обставин він висловлювався нецензурною лайкою на вул. Центральній в с. Лукянівка Баштанського району на адресу ОСОБА_2, з якою у нього виникла сварка. У вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (рапорт; заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3М.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 173 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 569/6584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. приозерна, 24, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017року, близько 19 год. 40 хв., в м. Рівне по вул.. Вавілова, 26 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сім»ї, а саме лаявся та спричинив тілесні ушкодження дочці.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 132/1322/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року близько 16 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Маяковського, громадянин ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, 21.04.2017 року близько 15 год. 20 хв. в м. Калинівка, по вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 178 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 527/942/17
провадження 3/527/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 11 травня 2017 року від департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти, сім»ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/942/17, провадження 3/527/285/17) щодо ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/941/17, провадження 3/527/284/17) щодо ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення до канцелярії суду для обєднання в одне провадження вказаних справ про адмінправопорушення.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№ 527/942/17, провадження 3/527/285/17) щодо ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП передати до канцелярії суду для обєднання в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№ 527/941/17, провадження 3/527/284/17) відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Левицька
Справа № 161/5291/17
Провадження № 3/161/1491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 20 квітня 2017 року, 11 травня 2017 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки,24, каб.№26) на 30 травня 2017 року 09 годину 40 хвилин .

Виконання постанови доручити начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку (м. Луцьк, вул. Залізнична,15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа №461/7814/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника митниці-начальника Управління ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а саме у звязку із поверненням виконавчого документу.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

В ході виконання постанови, державним виконавцем повернуто виконавчий документ у звязку із пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалі справи, зокрема оригіналів квитанції № ПН567 від 06.12.2016 року про сплату штрафу, ОСОБА_2 сплачено призначений судом вид адміністративного стягнення в добровільному порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та їх обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступник начальника митниці-начальника Управління ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки обставини та вимоги викладені у ній не відповідають дійсності, строк предявлення виконавчого документу пропущений з невідомих суду причин, з вини заявника - стягувача.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Львівської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 711/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділу поліції ГУ НП у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 відділом поліції ГУ НП у Черкаській області 23.01.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: що він здійснює прийом металобрухту, без відповідних документів, в порушення ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Статтею 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (частина перша);

- приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання (частина друга).

Таким чином, субєктом такого правопорушення може бути тільки посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи відомості про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою субєкта господарювання відсутні, а інших доказів суду не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4