Справа № 136/1379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045554 слідує, що 24.08.2017 року о 10:30 год. в м. Липовець по вул. Шевченка, 46 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Soul" без номерних знаків, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, у звязку з чим було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив пункт 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 24.08.2017 року о 10:30 год. в м. Липовець по вул. Шевченка керував мотоциклом "Soul", при цьому рухався по узбіччю дороги зі швидкістю 10-20 км/год. По дорозі зі швидкістю близько 30 км/год. рухався автомобіль ВАЗ 21099, який коли порівнявся з ним ввімкнув правий поворот і почав різко повертати. Оскільки дії водія автомобіля створили небезпеку для його руху, з метою уникнення зіткнення він почав гальмувати і повертати праворуч, проте транспортні засоби зіткнулись, у звязку з чим переднім колесом мотоцикла прийшовсь удар на праву пасажирську дверку, а підніжкою мотоцикла на праву задню дверку.

Фахівець в галузі права - ОСОБА_2, який здійснював захист інтересів ОСОБА_1, вказав на суперечливість зібраних у справі доказів, а також їх неналежність та недопустимість, у зв`язку з чим просив провадженні у справі закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 будучи опитаним як свідок згідно статті 272 КУпАП пояснив суду, що 24.08.2017 року близько 10:30 год. в м. Липовець по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому рухався зі швидкістю близько 40-50 км./год. По узбіччю дороги на мотоциклі їхав хлопець повз якого він проїхав. Продовжуючи рух, завчасно до повороту він увімкнув правий поворот та почав знижувати швидкість до 20-30 км/год. При здійсненні маневру він відчув удар в праву сторону автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив мотоцикл, який лежав на землі та хлопця, що відразу ж підвівся. Останній повідомив, що бачив ввімкнутий на автомобілі поворот, проте думав що встигне проїхати. Хлопець хотів все вирішити на місці, однак він вирішив викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 24.08.2017 року близько 10:30 год. в м. Липовець вирішила скористатись послугами таксі. Під час руху, поблизу магазину водій таксі ввімкнув поворот, при наближенні до якого знизив швидкість до 30 км/год. При здійсненні маневру (поворот праворуч), в праву сторону автомобіля вїхав водій мотоцикла. Після того як ОСОБА_3 вийшов з автомобіля щоб розібратись, водій мотоцикла повідомив, що бачив ввімкнутий на автомобілі поворот, проте думав що встигне проїхати. Водій мотоцикла пропонував ОСОБА_3 вирішити все на місці без виклику поліції, однак водій таксі відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 24.08.2017 року близько 10:00 год. в м. Липовець по вул. Шевченка рухавсь за кермом автомобіля. Попереду їхав автомобіль ВАЗ 21099. Позаду його автомобіля по узбіччю дороги їхав мотоцикл. Завчасно до повороту водій автомобіля ВАЗ 21099 ввімкнув правий поворот. Коли водій автомобіля ВАЗ 21099 почав здійснювати маневр (поворот праворуч), автомобіль свідка знаходивсь позаду нього, а водій мотоцикла позаду його автомобіля. В цей час водій мотоцикла прийняв вліво, а потім різко вправо, при цьому здійснив рух з прискоренням і обгін його автомобіля з правої сторони. В той момент коли водій автомобіля ВАЗ 21099 майже закінчив маневр (поворот праворуч), водій мотоцикла вїхав в праву сторону його автомобіля, при цьому намагався гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили суд, що приймали участь в замірах місця ДТП, проте її очевидцями не були.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_1, який керував мотоциклом "Soul", технічним нормам п.10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до пункт 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (пункт 10.4 ПДР України).

Враховуючи дані вказані в план-схемі місця ДТП, зокрема взаємне розташування транспортних засобів, отримані пошкодження, а також сліди гальмування залишені мотоциклом на дорожньому покритті (узбіччі), суд дійшов висновку, що з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про механізм та обставини ДТП є технічно обґрунтованими, а свідчення водія ОСОБА_1 технічно необґрунтовані.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, який керував мотоциклом "Soul", повинний був керуватись технічними нормами вимог п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, виконання яких він не забезпечив, що стало причиною виникнення ДТП.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив вимог п.10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев'ять) місяців, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень. Більш мяке стягнення не спроможне запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30, 33, 124, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев'ять) місяців

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник