overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 01.06.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03.05.2017 року біля 10-00 год. перебуваючи в смт.Новотроїцьке по вул.Кубишева, Херсонської області вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 946242, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 неообхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51-00 грн. /пятдесят одна грн../ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 320, 00 гривень в дохід держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко

Дата набрання законної сили_________________________________
Справа № 739/1614/17
Провадження № 3/739/776/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 18 вересня 2017 року за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду 28 листопада 2017 року надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1, 25 серпня 2017 року о 21 год. 19 хв. за адресою: по вул. Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, керував автомобілем AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява не зрозуміла мова, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, було вчинено 25 серпня 2017 року, відповідно тримісячний строк, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення, на час справи до суду минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 03 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Під час виконання постанови, судом виявлено описку у постанові, а саме: у мотивувальній частині постанови невірно зазначено назву автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 «Fiat Nuova д.н.з. НОМЕР_2», замість правильного «Fiat Nuova Doblo д.н.з. НОМЕР_2».

Крім того також у п»ятому абзаці мотивувальної частини постанови не вірно зазначено «…удар автомобіля Toyota Camry в лівий бік автомобіля в якому вони рухались.», замість правильного «…удар автомобіля Toyota Camry в правий бік автомобіля в якому вони рухались.».

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/13300/17 від 03 листопада 2017 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови зазначити назву автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 « «Fiat Nuova Doblo д.н.з. НОМЕР_2».

У п»ятому абзаці мотивувальної частини постанови зазначити «…удар автомобіля Toyota Camry в правий бік автомобіля в якому вони рухались.».

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
ПОСТАНОВА

Справа № 137/798/17

19.06.2017 3/137/168/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 21.05.2017 року о 10-10 год., на автодорозі Стрий-Знам'янка 346 км, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. АВ 5931ВТ, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння через те, що був тверезий, тому не вважав за необхідне проходити огляд на визначення стану сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окрім визнання самим ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, його провина доводиться наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушенняу якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, де він чітко вказує, що відмовляється від проходження олгяду на визначення стану сп'яніння (а.с.4), а також поясненнями свідків-очевидців (а.с.5-6).

Надана правопорушником довідка Літинської ЦРЛ про те, що у нього не виявлено стану алкогольного сп'яніння не може спростовувати вчинення ним правопорушення, адже він притягується до адміністративної відповідальності не з керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, не працює, вперше притягується до відповідальності, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції статті.

Згідно ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування ранспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 442/8013/17
Провадження №3/442/2424/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 910659 від 19.09.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 347/2083/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

02.09.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не явився в Косівський ВП ГУНП на відмітку.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 456203 де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 андрія Петровича, 320 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 132/2293/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши подання начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо знищення речових доказів -

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання щодо знищення речових доказів які знаходяться у спеціальному пакеті НДЕКЦ №3101463 по справі № 132/2293/16-п.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року по справі № 132/2293/16-п, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

За результатами розгляду справи № 132/2293/16-п судом не прийнято рішення про знищення речових доказів дві полімерні пляшки із надписом «розчинник 650» з рідинами із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломки, загальною масою 0,0504 г. у перерахунку на суху речовину та полімерна пляшка без етикетки із рідиною 25 мг, де в межах чутливості використаних методів наркотичних засобів не містять, які знаходяться у спеціалізованому пакеті експертної служби НДЕКЦ № 3101463, та перебувають на зберіганні в Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанова набула законної сили, а питання про знищення речових доказів не вирішено.

Керуючись ст.ст.265, 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Речові докази по справі № 132/2293/16-п дві полімерні пляшки із надписом «розчинник 650» з рідинами із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломки, загальною масою 0,0504 г. у перерахунку на суху речовину та полімерна пляшка без етикетки із рідиною 25 мг, де в межах чутливості використаних методів наркотичних засобів не містять, які знаходяться у спеціалізованому пакеті експертної служби НДЕКЦ № 3101463, та перебувають на зберіганні в Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від військового коменданта м.Попасна про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Хмельницький, військовослужбовець старший водій гранатометник мінометної батареї військової частини вв НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовий квіток НОМЕР_2 від 30.01.2017 р., ідентиф.номер № НОМЕР_3 , не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
13.06.2017року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 12.06.2017 року о 17.20 год. перебуваючи на КСП батальйону в районі м.Попасна виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу ДНС № 7 про військове адміністративне правопорушення від 13.06.2017 р., доданий протокол за № 362 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.06.2017 р., за висновокм якого, ОСОБА_1 , 12.06.2017р. перебував в стані алкогольного сп"яніння /а.с.2/.
Сам ОСОБА_1 , при розгляді даного адміністративного протоколу у суді , свою провину визнав, розкаявся /а.с.4/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.3 КупАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко