Справа№463/1107/17
пр.№ 3/464/845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.),

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №128324, ОСОБА_2 23 лютого 2017 року о 02.32 год. у м. Львові на вул. Сихівській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння. Спочатку він розгубився, оскільки ще не був у подібній ситуації, та, з метою захисту своїх прав зателефонував захиснику для консультації. В подальшому він погодився пройти тест «Драгер» і повідомив про це працівників поліції, однак вони сказали, що вже пізно, бо вони вже склали протокол про адміністративне правопорушення. Захисник ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, з вказаних матеріалів не вбачається факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для виявлення факту перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, переглянувши відео із відеореєстратора, а саме нагрудних знаків працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №128324 від 23.02.2017 р. зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Управлінням патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на запит суду надано відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, де міститься фіксування події 23.02.2017 р. з 02:35 год. по 02:40 год., з 02:31 год. по 02:42 год., з 03:24 год. по 03:27 год., з 03:31 год. по 03:43 год.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що спочатку відмовився пройти тест "Драгер", однак після розмови по телефону із захисником, погодився. Дані доводи не спростовуються доказами, наданими суду. Зокрема, на відео відсутні фрагменти щодо фіксації місця та обставин події з 02:42 год. по 03:24 год.

Для перевірки зазначених доводів ОСОБА_2, судом здійснювались виклики інспектора Федоренка Ю.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на 22.05.2017 р., 02.06.2017 р. та 14.06.2017 р., однак такий з невідомих суду причин на розгляд протоколу не зявився, не повідомивши про причини неявки. А відтак, суд позбавлений можливості іншим чином перевірити та спростувати вищезазначені доводи ОСОБА_2

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази прямої відмови ОСОБА_2 від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у відповідності до КУпАП та Інструкції.

З врахуванням того, що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_2 було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не може бути належним та допустимим доказом у справі, в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.