Справа № 161/8312/17
Провадження № 3/161/2218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю прокурора Артиш Н.В., захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Горохівського ра йону, Волинської області, вищою освітою, працюючого на посаді заступника голови Волинської обласної ради, одруженого, маючого на утриманні повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№30, не підданого адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення № 1/7 від 26 листопада 2015 року Волинської обласної ради, на підставі статей 43, 55 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та статті 5.1.2 Регламенту Волинської обласної ради шостого скликання, ОСОБА_2 обрано на посаду заступника голови Волинської обласної ради та згідно рішення № 2/45 від 10 лютого 2016 року Волинської обласної ради ОСОБА_2 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_2, являючись службовою особою, займаючи відповідальне становище, посаду заступника голови Волинської обласної ради, що згідно ч.1 ст.14 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні віднесена до 2 категорії, згідно ст.13 зазначеного Закону, п.п. в, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції зобовязаний подавати декларацію в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Однак, ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, всупереч зазначеним вимогам Закону, оголошеному відповідно до пункту 5 частини першої статті 12, пункту 2 Розділу XIII Прикінцеві положення Закону України Про запобігання корупції Національним агентством з питань запобігання корупції Рішенням № 2 від 10 червня 2016 року, Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порядком подання та оприлюднення декларацій з 00 годин 00 хвилин 1 вересня 2016 року для субєктів декларування, які в силу ст. 50 Закону, займають відповідальне та особливо відповідальне становище упродовж 60 днів, зареєструвавшись Єдиному державному реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування25 жовтня 2016 року, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію про доходи за 2015 рік, а саме 14 березня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2016 року він зареєструвавшись в реєстрі для подачі декларацій, не зміг внести декларацію по причині незадовільної роботи системи.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що за 7-8 днів до закінчення відведеного строку для подачі декларацій, він повідомив представника служби безпеки ОСОБА_3 про неможливість внесення декларації із-за незадовільної роботи системи та працівника облради ОСОБА_4, який займався компютерним забезпеченням ради.

Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив, що з середини листопада 2016 року по березень 2017 року, він не вчиняв спроб внести декларацію до реєстру.

В судовому засіданні суд дослідив докази, подані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з рішення № 1/7 від 26 листопада 2015 року Волинської обласної ради Про обрання заступника голови Волинської обласної ради, встановлено, що ОСОБА_2 обрано заступником голови Волинської обласної ради, присвоєно пятий ранг посадової особи місцевого самоврядування, та ОСОБА_2 склав присягу (а.с.72,73,74).

З розпоряджень голови Волинської обласної ради ОСОБА_5, Про розподіл обовязків між головою, першим заступником та заступником обласної ради, рішень Про Регламент обласної ради сьомого скликання, рішень Про проведення змін та доповнень до Регламенту обласної ради сьомого скликання, встановлено, що ОСОБА_2 виконував обовязки особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування (а.с.19-71 ).

З повідомлення заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 19 квітня 2017 року встановлено, що декларація за 2015 рік субєктом декларування ОСОБА_2 подана до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 14 березня 2017 року, дата реєстрації субєкта декларування 25 жовтня 2016 року (а.с.15).

З постанови про закриття кримінального провадження від 23 травня 2017 року встановлено, що кримінальне провадження №0000049 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.8-11,12).

Разом з тим, суд перевіряючи доводи сторони захисту, пояснень ОСОБА_2, за клопотанням захисника ОСОБА_1 допитав в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що з березня 2014 року по лютий 2017 року працював в Волинській обласній раді на посаді спеціаліста компютерного забезпечення, та згідно обовязків виготовляв ключі доступу до реєстру декларацій, вручав їх працівникам ради під розписку та консультував працівників з приводу порядку заповнення декларацій.

Також, ОСОБА_4 показав, що за тиждень до закінчення строку подачі декларації, бачив як ОСОБА_2 вводив дані декларації, однак, система визнавала помилки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6-радник голови показав, що в працівників обласної ради, в тому числі в ОСОБА_2, виникали труднощі при подачі декларацій через неможливість ввести ці дані в систему.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів встановив, що пояснення ОСОБА_2 в частині щодо неможливості своєчасно подати декларацію через перебої в роботі веб-сайту НАЗК не відповідає дійсності, оскільки система не припиняла роботу, і ОСОБА_2, усвідомлюючи, що порушує вимоги щодо фінансової звітності, тривалий час, з середини листопада 2016 року по 14 березня 2017 року, не вчиняв дій щодо подачі декларації.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свідчать лише про труднощі в поданні ОСОБА_2 декларації та не доводять обставин неможливості своєчасно подати декларацію.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, зазначивши що факти перебоїв в роботі веб-сайту НАЗК відомі широкому колу осіб-населенню України, а тому відповідно до ст.72 КАСУ вони є загальновідомими та такими, що не підлягають доказуванню.

В звязку з цим, захисник ОСОБА_1 просив визнати факти технічних збоїв в роботі-сайту НАЗК загальновідомими, та подав роздруківки електронних версій з посиланням на першоджерела (а.с.103-143).

Вирішуючи дане клопотання, суд встановив, що згідно ст.1 КУпАП встановлення юридичних фактів не являється завданням кодексу, а відноситься до іншого виду судочинства, прийняття такого рішення судом не передбачено ст.284 КУпАП, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Також, суд встановив, що пояснення ОСОБА_2 в частині щодо несвоєчасного заповнення декларації є правдивими, оскільки узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та повідомленням заступника голови НАЗК та доводять вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП за ознаками несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає наявність на утриманні повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих, задовільний майновий стан, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, що зазначений в санкції статті за якою притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі вказаного, керуючись п.п. в, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, ст.ст.13,14,50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33,36, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів громадян, що в грошовому розмірі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук