overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №493764 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого він 13.10.2017 року о 15 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.04.16, та до моменту розгляду справи 01 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3990/17
Провадження № 3/210/1538/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської з Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 033245 від 16 серпня 2017 року, громадянка ОСОБА_4, 16 серпня 2017 року о 09 годині 40 хвилин навпроти ЗД станції «Червона» в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області по вулиці Вокзальна здійснювала продаж свіжої риби карась в кількості 33 особини, загальною вагою 6 кг., без документів які підтверджують законність придбання риби та сертифікатів якості, своїми діями порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання зявилася ОСОБА_3, вину про вчинення правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033245 від 16 серпня 2017 року, описом, розпискою.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 88-1, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 3/234/2551/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

17 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши два матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП: справа № 234/15337/17 (провадження № 3/234/2551/17) та справа № 234/15337/17, (провадження № 3/234/2552/17).

Враховуючи те, що ці дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/15337/17, провадження № 3/234/2551/17.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП: справа № 234/15337/17 (провадження № 3/234/2551/17) та справа № 234/15337/17, (провадження № 3/234/2552/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/15337/17, провадження № 3/234/2551/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2923/17
Провадження №3/460/1541/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2017 року, ОСОБА_1, 09 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем маки «Ауді-А4», реєстраційний номер RJA69060, під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області, за порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції і перебував в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджується з протоколом про вчинення ним правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, скільки він, як водій, на якого було вже накладено адміністративне стягнення за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, знаючи про відповідальність, у названий день, не керував транспортним засобом, попросивши сісти за кермо свого товариша, який і був зупинений працівниками поліції. Оосьисто він знаходився в автомобілі як пасажир, але працівники поліції не брали до уваги його пояснення і склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, так як в справі відсутні переконливі докази про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння і на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, керував автомобілем, в звязку з чим, дану адміністративну справу слід провадженням закрити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.33, 130 ч.2, 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 3/127/6457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ТОВ «Агроскоп Інтернешенал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року о 08.30 год. на автодорозі М 12 398 км водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 33 (2.1) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулась ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що все було так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.2-4).

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який порушив п. 33 (2.1) Правил дорожнього руху України та створив аварійну ситуацію іншому учаснику дорожнього руху, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122 ч. 4, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ТОВ «Агроскоп Інтернешенал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/7575/17
Провадження № 3/234/1261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який працює ОДО «Інститут Стройремпроект», інженер, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Краматорську керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н.з. АН9751АК по мокрому асфальтному покриттю вул. Героїв Небесної Сотні з боку вул. Героїв України в напрямку вул. Академічна на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Героїв Небесної Сотні, яка є другорядною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21013, н.з. АН4576ВА під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 251977 від 18.05.2017 року, схемою ДТП, фото таблицями, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 488/3261/17
Провадження № 3/488/2005/17
ПОСТАНОВА

25.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№077267 від 01.09.2017 року, того ж дня о 10-30 год. на вулиці Казарського, 3К/4 в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження №3/263/1892/2017
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії БР №073141 від 30.08.2017р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол серії БР № 080203 від 30.08.2017р відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/263/1892/2017 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП обєднати із адміністративною справою №3/263/1899/2017 відносно нього ж за ст. 124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № №3/263/1892/2017 (№263/11051/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 676/5298/17
Номер провадження 3/676/1805/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №055667 від 19 вересня 2017 року відносно за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 11.35 год. 18 жовтня 2017 року та 10.00 год. 27 жовтня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, однак поштове повідомлення повернулося до Камянець-Подільського міськрайонного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того постанова про привід останнього в судове засідання на 10.00 год. 27 жовтня 2017 року не виконана, причини не виконання суду не повідомлено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в судове засідання на 13.00 год. 07 листопада 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №345/3357/17
Провадження № 3/345/809/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник викликався в судове засідання на 01.11.2017 року 08.30 год., однак в судове зсідання не зявився. Розглянути справу у відсутності правопорушника не має можливості.

За таких обставин розгляд справи неможливий.

Тому, враховуючи, наведене, Калуський міськрайонний суд повертає матеріали справи до Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для доопрацювання та забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: