Провадження № 3/219/2609/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу посвідчення водія ЯНА 013902 від 01.04.1995 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066113, ОСОБА_1 11.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин керував автомобілем ОСОБА_2 д/з АН2037АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного спяніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.10.2017 року свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та пояснив, що в дійсності він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, алкогольні напої він не вживав. Надав висновок № 519 від 11.09.2017 року, який складений об 11 годині 00 хвилин КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» м. Дніпропетровськ, щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про те що 11.09.2027 року о 11 годині 00 хвилин у громадянина ОСОБА_5 ознак спяніння не виявлено. Також надав копію адміністративного протоколу серії БР № 066113, виданий йому працівниками поліції, в якому підписів та адрес свідків не має як в наданому протоколі до суду. Зазначає, що в даному протоколі є пояснення, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного спяніння у встановленому законному порядку.

Згідно висновку № 519 від 11.09.2017 року КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» м. Дніпропетровськ під час проведення огляду о 11 год. 00 хв. у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066113 від 11.09.2017 року, виданого ОСОБА_5 на руки, працівниками поліції Павлоградського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в дійсності підписів та адрес свідків на має, як в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення наданого до суду.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність особи є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у вчиненні правопорушення у звязку за недоведеністю факту знаходження останнього в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки доводи щодо наявності ознак алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В.Давидовська