Номер провадження: 33/785/51/17
Номер справи місцевого суду: 522/7618/16-п
Головуючий у першій інстанції Цільмак
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2016 р., о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Маяковського, в м. Одесі, при виникненні перешкоди автомобіля марки «Порш», д.н. НОМЕР_2, на своїй смузі різко змінив напрямок руху в ліво, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Субару», д.н. НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважаю, що судом не додержано вимог зазначеної статті.

Суд навіть не встановив, вимоги якого саме пункту Правил дорожнього руху (ПДР) він порушив, при тому, що диспозиція ст. 124 КУпАП України є бланкетною і вимагає посилання на вимоги ПДР, порушення яких стало причиною ДТП.

Суд дійшов до висновку про те, що я, при виникненні на своїй смузі руху перешкоди у вигляді автомобіля „Porsche Cayenne", р/н НОМЕР_2, різко змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Subaru Outback д/н НОМЕР_3. При цьому суд не встановив, а як саме, у відповідності до вимог ПДР, я повинний був діяти.

У відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Але суд навіть не поставив питання: а чи була у нього технічна можливість запобігти ДТП і тим самим реалізувати вимоги п. 12.3 ПДР.

Можливість у нього запобігти зіткненню з автомобілем „Subaru Outback р/н НОМЕР_3,- визначається на попередньому етапі розвитку ДТП, тобто можливістю, чи її відсутністю, у нього зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля „Porsche Cayenne", р/н НОМЕР_2, який різко повернув ліворуч, для паркування на протилежному для нього тротуарі.

Тому, висновок суду про його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України, є помилковим, оскільки жодних доказів того, що він міг запобігти зіткненню автомобілів - суд не встановив.

Суд також, не прийняв до уваги вимоги п. 1.4 ПДР, у відповідності до якого, він, як учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а саме на те що водій автомобіля „Porsche Cayenne", р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч, у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР, надасть дорогу моєму автомобілю.

„10.4 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Вважає, що причиною ДТП стало саме порушення водієм автомобіля „Porsche Cayenne", р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п. 10.4 ПДР.

Справа розглянута з порушенням усіх його прав, які передбаченні ст. 269 КУпАП України, адже у зв'язку із тим, що я не був сповіщений про місце і час судового засідання, я був позбавлений можливості дати пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, надати свої заперечення, клопотання про направлення справи в Управління патрульної служби у м. Одесі МВС України, для належного оформлення і додаткової перевірки, призначення авто технічної експертизи, а також використати інші надані мені законом права.

Копія оскаржуваної постанови від 19.05.2016 p., вручена його адвокату лише -

після закінчення на оскарження., у зв'язку з чим пропущений 10-ти денний термін її оскарження, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши адвоката Любчика О.М. і правопорушника ОСОБА_1, які просили апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Федорова А.А. представника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції і наполягав, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР в наслідок чого сталося зіткнення, потерпілого ОСОБА_6 якій наполягав, що обидва водії порушили ПДР і повинні нести відповідальність, дослідивши матеріали адміністративних проваджень відносно обох водіїв, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження № 3/522/2421/17 відносно ОСОБА_3 і 522/7618/16 відносно ОСОБА_1 19.04.2016 р., були складені два протоколи про адміністративну відповідальність, що о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Маяковського, в м. Одесі, при виникненні перешкоди автомобіля марки «Порш», д.н. НОМЕР_2, на своїй смузі різко змінив напрямок руху в ліво, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Субару», д.н. НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно кожного з водії був складений адміністративний протокол про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року після дослідження обставин ДТП з урахуванням доводів апеляції дане судове рішення змінене провадження по справі закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, а матеріали направлені до Управління патрульної поліції м. Одеси для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 124 Куп АП. Фактично суд визнав його винним в скоєні ДТП і встановив в його діях ознаки даного правопорушення.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Приморського районного суду м. Одеси були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, протокол огляду міста ДТП, складена разом з учасниками ДТП, схемою місця ДТП, висновок № 4117 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів.

Крім того. об'єктом дослідження було і окреме експертне дослідження проведене ТОВ « Експертна компанія Індекс» проведена зі сторони ОСОБА_3 і яким заперечувались виводи зроблені судовою експертизою.

Перевіривши всі обставини викладені в апеляції ОСОБА_1 і матеріали обох проваджень які є аналогічними, з урахуванням пояснень учасників ДТП і висновку судової авто-технічної експертизи, схеми ДТП з якою погодились всі учасники ДТП приходжу до висновку. що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з суттєвим порушенням чинного законодавства.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Приморського району м. Одеси 19.05.2016 року, про що правопорушник поставив свій підпис.

19.05.16 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, додатково про місце і час працівниками суду не сповіщався, причини його неявки не встановлювались.

Фактично своїми діями суддя позбавив ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення і докази по справі, порушив тим самим його право на захист.

Крім того, суддею після винесення рішення по справі в передбачений законом строк не було направлено копію постанови, чим ще раз порушено право його на захист і можливість оскаржити прийняте рішення в апеляційній інстанції.

При перевірці дана обставина знайшла своє підтвердження і є обставиною для поновлення строку для подачи апеляції.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення розглянув справу без учасників ДТП, не перевірив всіх доказів по справі і зроблений висновок, не відповідає вимогам діючого законодавства.

У відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Але суд навіть не поставив питання: а чи була у ОСОБА_1 технічна можливість запобігти ДТП і тим самим реалізувати вимоги п. 12.3 ПДР.

Можливість у нього запобігти зіткненню з автомобілем „Subaru Outback р/н НОМЕР_3,- визначається на попередньому етапі розвитку ДТП, тобто можливістю, чи її відсутністю, у нього зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля „Porsche Cayenne", р/н НОМЕР_2, який різко повернув ліворуч, для паркування на протилежному для нього тротуарі. В даному випадку водій ОСОБА_3 мав користуватись п 10.4 ПДР - Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Висновки судової авто-технічної експертизи в повному обсязі категорично відповідають на це питання, спростовуючи посилання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і свідчать про відсутність в його діях даного складу.

Посилання представника ОСОБА_3 адвоката Федорова А.А., що судова авто-технічна експертиза не відповідає вимогам діючого законодавства, і що слід взяти за основу дослідження яке провели вони, на думку апеляційного суду не можливо погодитись, так як висновок експерта є повним об'єктивним доповнюючим інші докази по справі і відповідає обставинам справи.

Проведене дослідження ставило метою не встановлення об'єктивних доказів, а спростовування виводів судового експерта, підстав для чого не вбачається.

При таких обставинах прийняте рішення районним суддею підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави - скасувати і провадження по справі закрити.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін