Єдиний унікальний номер 341/1185/17
Номер провадження 3/341/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Спецоцінка ВНТ», розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 серпня 2017 року начальником СРПП Галицького ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11.08.2017р. о 21 год. 05 хв. в м. Бурштин по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з ротової порожнини було чути різкий запах алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.08.2017р. він повертався додому з Івано-Франківська. По дорозі підібрав знайому, яка попросила привезти їй телевізор із с. Озеряни. Керуючи автомобілем, заїхавши на вул. Шевченка він зупинився і в цей час до нього під'їхав автомобіль поліції, працівники підійшли до нього і попросили предявити документи. Під час розмови, один із працівників поліції заявив, що від нього чути алкоголем. На що він заперечив, і оскільки знав, що алкоголю не вживав, попросив пройти огляд на місці за допомогою алкотестера, однак в цьому йому було відмовлено і в грубій формі були одягнуті наручники та доставлено його в наркологічний диспансер. Додав, що свідків при складанні протоколу не було, однак свідки зазначені в протоколі. Свідком могла бути і ОСОБА_3, яка звернулася до нього за допомогою щодо доставки телевізора, однак працівники поліції відмовили їй в цьому. В наркологічному диспансері від огляду відмовився по тій причині що був принижений працівниками поліції які безпідставно застосували до нього наручники від яких до цього часу на руках залишилися сліди. Вважав себе не винним.

Його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не має і вона нічим не доведена.

В судовому засіданні , свідок ОСОБА_3, пояснила, що 11.08.2017 р. вона попросила ОСОБА_1 привезти їй із села телевізор. Бачила, як його зупинили працівники поліції, і мали до нього претензії, що він пяний, чула як ОСОБА_1 просив дати алкотестер «Драгер», щоб пересвідчитись, що він алкогольних напоїв не вживав, однак вони його вимогу не виконували а надівши наручники повезли його в обласний наркологічний диспансер. Твердо стверджує що якщо б побачила що водій перебуває в стані алкогольного спяніння то вона з ним в автомобіль не сіла б.

Не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і оглянута в судовому засіданні відеозйомка адміністративного правопорушення

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається,що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків щоб засвідчити факт відмови водія від будь-якої експертизи встановленого законом порядку. Жодним чином прізвище водія ОСОБА_1 в поясненнях свідків не зазначено.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП , якою врегульовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024061 від 11.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з ротової порожнини було чути різкий запах алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Однак, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Наявність у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп'яніння є підставою для подальшого медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння і встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Якщо працівник поліції прийшов до переконання, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння, то в протоколі мав би зазначити, яким чином визначено стан сп'яніння (в лікарні чи на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу) та в обов'язковому порядку долучити акт огляду.

У випадку, якщо ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду для визначення стану сп'яніння, то в протоколі повинно бути зазначено ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що огляд на стан спяніння працівником поліції не проводився, хоча він наполягав, щоб йому було надано на місці прилад для проходження огляду на стан спяніння, однак йому було відмовлено в цьому і силою доставлено в наркологічний диспансер. Жодних свідків при складанні протоколу не було, а в того свідка який був на місці чомусь пояснення взяті не були. Жодних документів до протоколу про стан алкогольного спяніння, так як передбачено законодавством не додано до матеріалів справи. Зі свідчень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 наполягав надати йому пристрій для підтвердження його стану однак йому в цьому було відмовлено та доставлено в медичний заклад.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В порушення вищезгаданої Інструкції, акт не складався, ОСОБА_1 другого примірника не вручено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо. Однак, в порушення цих вимог, поліцейським не складено акт огляду, направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, у протоколі поліцейським не зазначено жодної дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на місці.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не встановлено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні дані про використання спеціальних технічних засобів, або відмову водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також відсутні дані про надання відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Однак, даних вимог закону працівником поліції не було виконано, а тому протокол адміністративне правопорушення серії БД № 024061 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Інших доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України , сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Досліджуючи всі наявні докази, суд надавши їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують в діяння особи ОСОБА_1, прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_7