overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2355/17
Провадження № 3/205/1080/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109011 від 09.04.2017 року, водій ОСОБА_1 09.04.2017 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер АЕ4270 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі, не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109402 від 05.04.2017 БР №109011 від 09.04.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_2 від 09.04.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 579/1478/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НМ 524965, виданий Коропським РС УДМС України в Чернігівській області 21.07.2016 року,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2017 року близько 13 години ОСОБА_1, знаходився у громадському місці - на автовокзалі в м.Кролевець, вул.Спортивна, 35 у пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайній зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляє його законний представник затупник директора по виховній роботі ДПТНЗ «Реутинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджуються його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 562147 від 26.09.2017 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.09.2017 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки знаходився в громадському місці у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/5465/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газета «Правда»АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

Постановою суду від 20.09.2017 ОСОБА_1 було піддано приводу до суду через неявку за судовим викликом.

Привід виконано не було.

Відповідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газета «Правда»АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська,64 каб. 207.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
справа № 562/3429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки "Defiant Arteko", з номерним знаком "АААА 1881", не будучи у надійно застебнутому мотошоломі, не маючи права керування таким транспортним засобом та не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №050042, БР №050044, БР №050043 від 09 вересня 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування та не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 порушив правила користування мотошоломами, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.5 ст.121 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення вперше, визнання вини, неповнолітній вік.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 3/425/527/17

425/1616/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, що виникло при виконанні постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок. Також з ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4505 (читири тисячі п`ятсот п`ять) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

У вступній частині постанови відсутні данні стосовно РНОКПП правопорушника, оскільки на момент розгляду справи суд не володів такими даними, що потягло неможливість виконання зазначеної вище постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Від Державної фіскальної служби України на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоєно РНОКПП: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Роз`яснити зміст постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши його РНОКПП: НОМЕР_1.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 523/9575/17
Номер провадження 3/523/4468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

05 липня 2017 року з Управління патрульної поліції м.Одеси до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 28 червня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії БР № 154190, відносно ОСОБА_1, який 28.06.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Проспект Добровольського в м.Одесі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом Драгер у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154190 від 28.06.2017р. (а.с.2), тестом Драгер (а.с.3); поясненнями (а.с.5,6) та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 644/4870/17
Провадження № 3/644/2800/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 185434 від 28.07.2017 року, 28.07.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв за адресою м. Харків, вул. Бекетова, 10 гр. ОСОБА_1 у приміщенні Державної міграційної служби Головного управління в Харківській обл. Індустріальний РВ у м. Харкові нецензурно висловлювався в бік людей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року та від 21.09.2017 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків цього правопорушення. Однак, порушення вказані в постановах Орджонікідзевського районного суду від 08.08.2017 року та від 21.09.2017 року усунуті не були, а також особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не спрямований

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5517/17

Провадження № 3/635/1566/2017

02 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: смт. Васищеве, в-д. Трудовий, б. 4, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2в смт. Васищеве по вул. Орєшковій біля будинку № 5 Харківського району Харківської області здійснював торгівлю картоплею з автомобіля ГАЗ 33021 д/н. 07735 ХА в невстановленому місці.

Факт вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 442520 від 19 вересня 2017 року та поясненнями наданими ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України, торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 183, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: смт. Васищеве, в-д. Трудовий, б. 4, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17,00грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: смт. Васищеве, в-д. Трудовий, б. 4, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 3/263/2073/2017
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює у ТОВ «Каскад» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії БР № 073169, складений 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП. Справа № 263/12390/17, провадження № 3/263/2073/2017.

26 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії БР № 073376, складений 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа № 263/12399/17, провадження № 3/263/2078/2017.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/12390/17, провадження № 3/263/2073/2017, та справа № 263/12399/17, провадження № 3/263/2078/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/12390/17, провадження № 3/263/2073/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян