Справа № 372/1476/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року о 18 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Українка 1.4 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та при виявленні небезпеки в русі не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду, а саме: вибоїна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.05.2017 року о 18 годині 15 хвилин він рухався по дорозі Плюти-Українка в Обухівському районі Київської області та на повороті дороги, що має по одній смузі для руху в кожну сторону здійснював маневр повороту. Під час здійснення маневру повороту швидкість автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Помітивши вибоїни, які були розташовані вздовж дороги протяжністю приблизно 15 метрів. Спочатку перші вибоїни він оминув шляхом зміщення ближче до зустрічної смуги руху, але усіх перешкод оминути не зміг, так як на смузі зустрічного руху рухався інший автомобіль і щоб не допустити бокового зіткнення з іншим автомобілем, скерував автомобіль яким керував правіше до власної смуги руху в результаті чого переднє праве колесо потрапило у вибоїну в асфальті глибиною 15 см. Після удару його автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху де на той час не було інших автомобілів. Після чого він зупинився та після поверхневого огляду автомобіля зафіксував розбитий диск з правої сторони. Вважав винним у ДТП відповідальних працівників дорожних служб, які не забезпечили належний стан дорожнього покриття.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про неналежний стан дорожнього покриття не впливають на висновок про порушення ним приписів пунктів 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, ним не наведено відомостей, які б переконливо вказували на обєктивну відсутність можливості уникнути пошкодження транспортного засобу за умови повного виконання ПДР, зокрема у випадку обрання безпечної швидкості, а також на відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.