overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/7758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Завод «Емко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2017 року заступником начальника відділу застосування штрафних санкцій управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Смян В.О., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки своєчасної сплати суми (зобов'язання) задекларованої у податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2017 року ТОВ «Завод «Емко», код 01412785, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 99, встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 19.08.2017, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 616/26-15-12-12-16 від 02.10.2017 та актом перевірки № 7216/26-15-12-12-12/01412785 від 12.09.2017.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
13.06.2017 Справа № 469/794/17
3/469/256/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.124 КУпАП , -
встановила :
09 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол БР №240489 від 06.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
У порушення вимог ст. 256 КУпАП у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП (вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння), відсутні дані про потерпілого, завдані ушкодження, дії чи бездіяльність, які призвели до завдання шкоди.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3; як встановлено судом у ході розгляду інших справ за участю ОСОБА_1, він не володіє українською мовою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішеннях у справах "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 року (п.34), Селіверстов проти Росії від 25 вересня 2008 року (п.17), положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
До кримінальних правопорушень практика Європейського суду з прав людини відносить також і справи про правопорушення водіїв, зокрема, ті, за які передбачене позбавлення спеціального права (справа Малиге проти Франції).
Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, необхідно було дотриматися вимог ст.ст.14, 15 Закону України "Про засади державної мовної політики" та повідомити ОСОБА_1 мовою, яку він розуміє, про природу та причини притягнення його до адміністративної відповідальності, у разі необхідності, з безкоштовною допомогою перекладача, а також надати йому копію протоколу у перекладі на мову, яку він розуміє.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зв"язку з викладеним адміністративні матеріали необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути.
Суддя:
Провадження № 3/537/1561/2017
Справа № 537/3007/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року близько 11 год. 00 хв. поблизу магазину «Взуття» по вулиці Першотравневій, будинок 36/8 в місті Кременчуці ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи 50 (пятдесят) доларів США, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Зважаючи на той факт, що на день ухвалення судового рішення строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 520/9347/17
Провадження № 3/520/4422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Держрибагенства Одеського рибоохороного патруля відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 023248/456 від 11.07.2017 року вбачається, що в м. Одеса на ринці «Черемушки», 11.07.2017 року о 10:10 год., громадянка ОСОБА_1, здійснювала продаж риби «Карась», загальною вагою 4.5кг, без наявних документів, які засвідчують законність продажу біоресурсів, чим порушила чинне законодавства, зокрема ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 11.07.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7030/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ідентифікаційний номер та паспортні дані ОСОБА_1

З огляду на те, що відсутність ОСОБА_1 унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/22887/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП направити до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2289/17
Провадження №3/408/1418/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 , посада водій-хімік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року у період часу з 15:00 до 17:15 год. старшина ОСОБА_1 знаходячись в Станично-Луганського району, Луганської області, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби, вживав алкогольні напої, та у подальшому виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема протоколом № 409 про військове адміністративне правопорушення, висновком медичного обстеження № 1824 від 20.04.2017, з яких слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язку несення військової служби.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він будучи військовослужбовцем, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.1 ст. 172-20, 284, 294 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 369/9770/17
Провадження № 3/369/3622/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., оглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській область про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого, згідно протоколу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, 123

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020461 24.08.2017 року о 07.05 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Nissan Sunny», д/н 433-32КК, по вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався повісткою, яка була направлена за адресою проживання, вказаною в протоколі.

Проте, судова повістка вручена не була та повернулась на адресу суду із зазначенням, що особа за даною адресою не проживає.

При цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби звязку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобовязаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 020461 від 24.08.2017 року даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Зазначена обставина є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020461 від 24.08.2017 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення, зобовязавши при дооформленні долучити до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020461 від 24.08.2017 року інформацію про дійсну адресу місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №295/8117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 48, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2017 року близько 21 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Черняхівського, 108 б, кв. 48 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки та матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: ображав їх словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №305412 від 22.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, постановою Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2017 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12392/17

Провадження № 3/712/2892/17

23 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2017 року близько 20 год. 00 хв. розпивав алкогольний напій, а саме «Рево», обємом 0,5 л., у м.Черкаси, вул. Припортова, 44, поблизу підїзду №3, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнає, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник