overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1551/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2017 року приблизно о 03 годині, в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Важова, 14, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду - для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні дані, характеризуючі особу правопорушника.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Провадження № 3/752/6808/17
П О С Т А Н О В А

02.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Коркіно Челябінської області Російської Федерації, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

27.09.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 - другий учасник дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що у його описовій частині в першому абзаці було помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Mercedes A 170» "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної в описовій частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2017 року описки, а саме - виправити помилково зазначений державний номерний знак автомобіля «Mercedes A 170» - "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2017 року - "НОМЕР_1" виправити на "НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/1043/17

провадження №

01.06.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління держпраці у Полтавської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ЄТРЕЙД» -

директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

01.03.2017 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ТОВ «ЄТРЕЙД» ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24, ст. 29, ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 79, ч. 2 ст. 97, ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 2.5 гл. 2, абзацу 2 п. 1 гл. 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-270/233 від 01.03.2017 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 01.03.2017 року.

Справа в моєму провадженні перебуває з 19.04.2017 року. Проте ні в день надходження матеріалів до суду 19.04.2017 року, ні станом на 01.06. 2017 року не забезпечено повідомлення ОСОБА_2 про час та місце для розгляду справи у встановлений законом строк. Судова кореспонденція на адресу суду не повернута. Засобів зв"язку не зазначено. Станом на 01.06.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/614/17

Провадження № 3-в/300/14/2017

05.10.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання начальника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, жителю с. Гукливий, №222, Воловецького району, Закарпатської області,

в с т а н о в и в :

Начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного 15.08.2017 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 підтримав подання щодо заміни громадських робіт на інший можливий вид адміністративного стягнення зважаючи на те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на сезонних роботах за межами області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши начальника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 15.08.2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

З матеріалів особової справи 57/2017 вбачається, що ОСОБА_2 був взятий на облік 01 вересня 2017 року, однак не був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки виїхав на сезонні роботи за межі області.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Гукливий, №222, Воловецького району Закарпатської області, невідбуті ним 30 (тридцять) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 15.08.2017 року на штраф розміром 127 (ста двадцяти семи) грн. 50 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя Конепуд В. І.
Справа №431/4380/17
Провадження №3/431/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, 02.05.1999р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №096368, 14.09.2017р. о 15-45год. на перехресті вулиць Луганська-Суворого м.Старобільськ водій мопеду Альфа без д/н на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги т.з. ВАЗ-21043 н/зВВ9426СІ під керуванням ОСОБА_2 який рухався справа.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що в момент зіткнення транспортний засіб, яким він керував, вже зупинився, винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважав.

На порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному протоколі не повністю викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано відомості про спричинення шкоди, хоча наявність завданої порушенням правил дорожнього руху шкоди транспортним засобам, вантажам та іншим обєктам і майну є обовязковим елементом обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; відсутні такі відомості і у доданих до протоколу матеріалах.

Крім того, на порушення вимог ч.ч.2,3 ст.256 КУпАП у вказаному протоколі відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відсутні його пояснення, відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та від дачі пояснень.

Крім того, на порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП у вказаному протоколі відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розяснення йому прав і обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вручення копії протоколу під розписку особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Усе вищевикладене унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу до сектору превенції Старобільського ВП - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до сектору превенції Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №: 3/752/6075/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого в «Київпастранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2017 року о 16 год. 35 хв. в м.Києві на Либідській площі,1, керував автомобілем «Маз», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Атаман», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 333/5451/17
Провадження 3/333/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ООО «Граник», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Автозаводська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обставини, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд (перешкоду), припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР №227979 від 06.08.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 357/9775/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ОлександрійськийАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 22.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9775/17 3/357/3385/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 14.08.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9739/17 3/357/3363/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 25.07.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9739/17 3/357/3363/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9775/17 3/357/3385/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9739/17 3/357/3363/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9739/17 3/357/3363/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/1230/17
Провадження № 3/265/430/17
П О С Т А Н О В А

24 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116251 від 19.02.2017 року ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 19 лютого 2017 року о 21-10 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Володимирській в Лівобережному районі міста Маріуполя із наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляджу на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом із наявними ознаками спяніння, при цьому відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 19 лютого 2017 року, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.