12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1399/17
Справа №205/1399/17
Пров.№3/205/742/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН-, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108023 від 28.02.2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1, - 28.02.2017 року о 05 годині 15 хвилин по вул. Велика Діївська, 181 водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом виїжджаючі з АЗС, на авто були сліди ДТП це й було причиною зупинки, після спілкування з водієм було чутно, що водій з ознаками алк. Спяніння, при двох свідках у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти медогляд, на що водій відповів відмовою (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він був лише пасажиром та авто не керував, оскільки взагалі не має документів на керування цим авто. За кермом був ОСОБА_2. На авто дійсно були пошкодження після ДТП, які виникли ще раніше. По дорозі вночі машина зламалася і Штефан пішов за допомогою, а він залишився в авто, яке знаходилося на АЗС, та лише пересів на місце водія. Він дійсно був у стані алкогольного спяніння, але авто не керував і не рухався на ньому, як на це вказано у протоколі. Через деякий час підїхали працівники поліції, звинуватили його в керуванні автомобілем у стані спяніння та запропонували проїхати до медичного закладу. Він відмовився від цієї пропозиції, оскільки не керував автомобілем у стані спяніння. управляв. Після цього стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що саме він керував автомобілем Фіат, а ОСОБА_1 був лише пасажиром. Власником авто є ОСОБА_3. Вони їхали у сел.Таромське. По дорозі на підйомі на вул. Братів Трофімових раптом вимкнувся двигун і більше не завівся. Він пішки пішов за допомогою, а ОСОБА_1, який був у стані спяніння, залишився охороняти машину.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4, який наприкінці лютого поточного року буксирував поламаний автомобіль Фіат з АЗС на СТО. На той за кермом був вже власник авто ОСОБА_3.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1П складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлено істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108023 від 28.02.2017 року.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 108023 від 28.02.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Натомість, сформульована у протоколі обєктивна сторона адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, не містить кваліфікуючих ознак, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки наявність у водія ознак алкогольного спяніння само по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і не може тягнути відповідну адміністративну відповідальність.

Крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_5 авто у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 280, 283, 284 п.3, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН-, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Федченко