overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли зі Словянського ВП ГУ НПУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДДПУ інженер-будівник, НОМЕР_2 Словянським МВ 08.12.2000р., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол Серії ГП № 354415 від 22.10.2017 року, складений ст. ДОП Словянського ВП ГУПП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 23 жовтня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол Серії ГП № 354417 від 22.10.2017 року, складений офіцером поліції Словянського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 23 жовтня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол Серії ГП № 354416 від 22.10.2017 року, складений ст. лейтенантом поліції Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Словянського міськрайонного суду трьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, вважаю необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1956/2017, передбачене статтею 1732 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1957/2017, передбачене статтею 1732 ч. 1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1958/2017, передбачене статтею 1732 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, надавши обєднаній справі № 3/243/1956/2017 (243/9334/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/537/1900/2017
Справа № 537/4066/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.05.1977року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017року о 00.30год. в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні 8А , гр.ОСОБА_2 ,перебуваючи у громадському висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до судді 22.09.2017року.

В судове засідання 17.10.2017року, 25.10.2017року ОСОБА_2 не з*явився.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 24.07.2017року , протокол складений 24.07.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 369/2152/17
Провадження № 3/369/1058/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/Б корпус Б, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

18.02.2017 приблизно о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 на 19 км а/д Київ Чоп М-06, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану алкогольного спяніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARНК 0513, результат тесту 1,10%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 13.03.2017, 20.04.2017, 19.05.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, про слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 114742 про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 р.;

тестуванням приладу Alcotest 6810 ARНК 0513, результат тесту 1,10%.

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП 18.02.2017 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 18.05.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10128/17

Пров. №3/766/7453/17

08.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 07.09.2017 року о 16:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/1979/17
Провадження №3/283/655/2017
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Володимирівська, 26-в/84, м. Малин Житомирської області, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 16.30 год. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме в м. Малині по вул. Грушевського, 11, здійснювала торгівлю продуктами харчування - овочами та фруктами.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, зазначеним в статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який порушила ОСОБА_1

В протоколі не зазначені свідки правопорушення, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не підтверджують факт здійснення торгівлі правопорушником у невстановленому місці, а лише підтверджують те, що правопорушник не мала право здійснювати торгівлю за зазначеною в протоколі адресою.

При таких недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Постановою судді від 09 жовтня 2017 року протокол повертався для дооформлення з вищезазначених підстав, однак недоліки зазначені в постанові судді не усунені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Малинського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 488/2674/17
Провадження № 3/488/1692/17
ПОСТАНОВА

26.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП гр-ки вахненко Т.О., відповідно до яких, 15.04.2017 року гр-ка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 13.04.2017 року о 21 годині 45 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2 пішла з дому та вважалася безвісно зниклою.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр-ки ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 3/727/4163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 29.07.2017 року приблизно о 00.00 год. по вул. Південно-Кільцева, 2-А м. Чернівці зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 716-Х від 15.09.2017 року являється наркотичною речовиною канабіс, маса якого становить 0,201 грам.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави (Рахунок 0002. ЕКПО 37978173. Код платежу 21081100. МФО 856135 Чернівецьке УК/ м. Чернівці).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код банку отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Речові докази по адміністративній справі, а саме: канабіс вагою 0,201 грам, який згідно квитанції № 649 від 04.10.2017 року знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Чернівецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 644/5193/17
Провадження № 3/644/2316/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 р. Харків

23 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові щодо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставіст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПу зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити..

У тексті постанови було допущено технічну описку а саме по тексту постанови вказано: «… Audi A6 державний номерний знак JTD689…» замість вірного: «… Audi A6 державний номерний знак JTD698…».

У зв`язку з чим суд вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року у справі № 644/5193/17 номер провадження 3/644/2316/17 щодо громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати вірним по тексту постанови: : «… Audi A6 державний номерний знак JTD698…».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року у справі № 644/5193/17 номер провадження 3/644/2316/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 663/2311/17
Провадження № 3/663/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.2074 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку № 32 по вул. Молодіжній в с. Радісне Скадовського району висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і порядок громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядають протягом доби.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт лейтенанта поліції Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП У Херсонській області ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, вважає вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2017 року о 16 год. 50 хв., за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку з сином, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/127/6341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

На розгляд даної справи неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_2.

Однак, ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчать телефонограми та повідомлення про вручення йому поштових відправлень, в судові засідання 18.10.2017 року та 24.10.2017 року, не з'явився. Про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з'ясування всіх обставин є обов'язковою, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття свідка ОСОБА_2 в судове засідання, застосувавши привід.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (Червоноармійська), 53/18 або 53/19.

Виконання даної постанови доручити працівникам Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя