справа № 274/1187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Н.Сосніної, 102, в м. Бердичеві керував автомобілем Хюндай Акцент,д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.03.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Н.Сосніної в м. Бердичеві, керуючи автомобілем Хюндай Акцент,д.н. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі Лансер, д.н. 08-47, по вул. Н.Сосніної, 102, в м. Бердичеві шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні 16.06.2017 року ОСОБА_1свою вину у вчиненні ним правопорушень не визнав. Пояснивши суду, що зранку 20 березня 2017 року він взяв в своєї мами ОСОБА_2 автомобіль марки Хюндай модель ОСОБА_3 2000 року, щоб поїхати до своєї знайомої, яка проживає в с. Бистрик. Близько 20:00 год., перебуваючи у знайомої, остання попросила його з"їздити в місто за сумішшю для малої дитити. Направляючись в місто, по дорозі вони підібрали ще одного знайомого, який рухався дорогою в місто. Приблизно о 20:30 год., будучи за кермом та під'їжджаючи до кінцевої зупинки по вул. Ніни Сосніної, він відчув як мотор перестав набирати оберти, а потім зовсім почав глохнути. Тоді він злякався та вийшов з машини, відкрив капот. Згодом сів за кермо і спробував ще раз завести автомобіль. Однак після декількох невдалих спроб його завести, результат не змінився. Йому стало зрозумілим, що автомобіль зламався. Після цього він дуже занервував, у нього різко почали боліти голова та серце. Постоявши біля машини ще 30 хв., він вирішив піти разом із знайомими до майстра по ремонту машин. Близько 22 год. 30 хв. повернувся до автомобіля і спробував його ще раз завести, але безнадійно. І тоді його стан ще погіршився. Він пішов додому, взяв дублікат ключа, щоб спробувати завести ним автомобіль. Перебуваючи вдома, поміряв тиск, знайомі в той час були з ним. Тиск був підвищений. Тоді він випив ліки від тиску та ліки від серця. Повернувшись до авто близько 23:15 год. разом зі своїми знайомими, він ще раз спробував завести автомобіль вже іншим ключем. В цей момент до них підійшла ще одна особа і запитала чи потрібна допомога. В цей час він почув сирену і спецсигнал. До них під'їхало авто, за всіма ознаками схоже на патрульну поліцію. З нього вийшло два інспектора, які були одягнені по формі, які запитали у нього: що він робить, і попросили надати водійські права, техпаспорт та страховку. Документи він їм надав та відповів, що зламалась машина, він не може її завести. Один з працівників поліції запитав у нього, чому він червоний, на що останній відповів, що зламалась машина, тому він дуже перенервував і в нього піднявся тиск, а тому він вжив ліки. На що працівники поліції почали оформляти на нього протокол. Вони пішли в свій патрульний автомобіль, оформили протокол, помотім один з них відкрив дверку авто і покликав його підписатися в ньому. Однак він відмовився від підпису, оскільки алкоголю не вживав. Потім працівники викликали евакуатор та забрали автомобіль на штрафмайданчик. Він наголосив, що жодних алкогольних напоїв (окрім ліків) він не вживав і ніхто з працівників поліції його не зупиняв та не переслідував.

Опитаний в судовому засіданні інспектор Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що 20.03.2017 року він спільно з інспектором Маркевичем М.А. здійснювали патрулювання вулиць у м. Бердичеві. Того ж дня близько 15-00 год. йому в телефонному режимі повідомили, що в районі АЗС "WOG" водій керував автомобілем Хюндай Акцент сірого кольору з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Під час патрулювання вони помітили, даний автомобіль, який рухався в напрямку с. Бистрик Бердичівського району. Він та його напарник на патрульній машині, увімкнувши проблискові маяки, намагалися зупинити автомобіль Хюндай Акцент,д.н. НОМЕР_1. Однак водій на вимогу працівників поліції зупинитися, збільшив швидкість. Вподальшому він, заїхавши в село, зник в невідомому напрямку. Приблизно через 40-50 хв. ними, ними було помічено, як даний автомобіль виїхав на дорогу. Однак на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, водій не зупинився, та збільшивши швидкість та направився на виїзд за межі с. Бистрик. Рухаючись на великій швидкості та ледь не створивши аварійну ситуацію іншому автомобілю, водій автомобіля не зупинився і продовжив рух, а згодом злетів у кювет. Дана подія відбулася в районі кінцевої зупинки по вул. Н.Сосніної, в м. Бердичеві, близько 23-15 год. Після чого водій вийшов з авто та намагався викинути ключі. Ними водію на місці було запропоновано в присутності двох свідків пройти тест на вміст алкоголю в крові. Однак ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Тоді працівниками поліції на даного громадянина був складений протокол про відмову від проходження ним медогляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків. Після чого був викликаний евакуатор та автомобіль забрали на штрафмайданчик, а ОСОБА_1 направили в медветверезник.

Опитаний в судовому засіданні інспектор Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що 20.03.2017 року він спільно з інспектором Рожанським Ю.М. здійснювали патрулювання вулиць у м. Бердичеві. Під час якого ними був помічений автомобіль Хюндай Акцент сірого кольору, водій якого керував ним з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Даний автомобіль рухався в напрямку с. Бистрик Бердичівського району. Вони на патрульній машині, увімкнувши проблискові маяки, намагалися зупинити даний автомобіль Хюндай Акцент,д.н. НОМЕР_1. Однак на їх вимогу водій не зупинитися, збільшив швидкість. Вподальшому автомобіль, заїхавши в с. Бистрик, сховався. Приблизно через 40-50 хв. вони помітили, як вказаний автомобіль виїхав на дорогу. Однак на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, водій не зупинився, збільшивши швидкість та направився на виїзд за межі с. Бистрик. Рухаючись на великій швидкості та ледь не створивши аварійну ситуацію, водій автомобіля не зупинився, а згодом злетів у кювет. Дана подія відбулася в районі кінцевої зупинки по вул. Н.Сосніної, в м. Бердичеві, близько 23-15 год. Після чого водій вийшов з авто. ОСОБА_4 на місці водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти тест на вміст алкоголю в крові. Однак ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Тоді на даного громадянина був складений протокол про відмову від проходження ним медогляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків. Після чого був викликаний евакуатор та автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 20.03.2017 року у вечірній час після 23-00 год., рухаючись на таксі в напрямку з с. Бистрик в м. Бердичів, їх обігнав автомобіль Хюндай Акцент сірого кольору, ледве не створивши при цьому аварійну ситуацію. За даним автомобілем позаду їхав патрульний поліцейський автомобіль, в якому були увімкнуті проблискові маячки. Доїхавши до в"їзду в м. Бердичів в районі кінцевої зупинки по вул. Н.Сосніної він та водій таксі зупинилися, оскільки побачили, що даний автомобіль з"їхав у кювет та вже стояв зупинений. Підійшовши до машини, вони побачили, що в машині був лише водій, а біля нього знаходились два працівники поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_6 та водієві таксі стати свідками події, та в їхній присутності на місці запропонували водієві пройти тест на вміст алкоголю на приладі алкотестер "Драгер". На що останній відмовився в категоричній формі. За зовнішніми ознаками водій автомобіля Хюндай Акцент мав ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: ледве стояв на ногах, мав червоне обличчя.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він працює водієм таксі. Так, 20.03.2017 року у вечірній час він виїхав на виклик. Рухаючись на таксі, із замовником - ОСОБА_6, в напрямку з с. Бистрик в місто обігнав сірий автомобіль Хюндай Акцент, який ледве не створив їм аварійну ситуацію. За даним автомобілем позаду їхав патрульний поліцейський автомобіль, в якому були увімкнуті проблискові маячки. Доїхавши до в"їзду в м. Бердичів в районі кінцевої зупинки по вул. Н.Сосніної він зупинив свій автомобіль, оскільки побачили, що вищезазначений автомобіль з"їхав у кювет та вже стояв зупинений. Підійшовши до машини, вони побачили, що в машині був лише водій, а біля нього знаходились два працівники поліції. Працівники поліції запропонували йомута його пасажиру - ОСОБА_6 стати свідками події та в їхній присутності на місці запропонували водієві пройти тест на вміст алкоголю на приладі алкотестер "Драгер". На що останній категорично відмовився. За зовнішніми ознаками водій автомобіля Хюндай Акцент перебував в п"яному стані тяжкого ступення, оскільки ледве стояв на ногах, мав червоне обличчя.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює водієм евакуатора. Так, 20.03.2017 року у вечірній час він виїхав на виклик. Приїхавши до в"їзду в м. Бердичів в районі вул. ОСОБА_8 він став свідком того, що в його присутності та в присутності двох інших свідків водієві автомобіля Хюндай Акцент працівниками поліції було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на приладі алкотестер "Драгер". На що останній відмовився. За зовнішніми ознаками водій автомобіля Хюндай Акцент перебував в стані алкогольного сп"яніння тяжкого ступеня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 2 пунктів 1, 3, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 КУпАП.

При цьому надані у судовому засіданні 16.06.2017 р. пояснення ОСОБА_1, а також його клопотання про виклик в судове засідання свідків, які неодноразово викликалися, однак жодного разу не з"являлися в суд, суд оцінює критично. Розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, як затягування строків розгляду справи. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 доводиться іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, та показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

В той же час пояснення, заслухані у судовому засіданні, інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, та показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Крім того суд вважає, що розгляд справи 19.06.2017 року може бути проведений у відсутність ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Його клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою, на думку суду, не підлягає задоволенню, оскільки аналогічні клопотання ним подавалися неодноразово, в судовому засіданні 16.06.2017 року він вже надав суду пояснення, крім того надав письмові пояснення. А тому суд розцінює дане клопотання як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, та затягування строків розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки жодних алкогольних напоїв (окрім ліків) не вживав, та ніхто з працівників поліції його не зупиняв та не переслідував, на думку суду, не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 КУпАП, оскільки жодних доказів того, що він під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння та виконав вимогу працівника поліції про зупинку в суді не здобуто.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який свою вину заперечує, затягує строки розгляду справи шляхом своєї неявки та неявки свідків в судові засідання, створюючи штучні докази своєї невинуватості, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/р: 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега