Номер провадження: 33/785/854/17
Номер справи місцевого суду: 522/4677/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 грн. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 02 березня 2017 року близько 07 год. 35 хв., водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Toyota Carina E», р/н НОМЕР_3, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, при виїзді з двору будинку № 11 по вул. Маршала Говорова в м.Одесі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, в зв'язку з неповним з'ясуванням судом усіх обставин справи, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова суду була отримана ним після закінчення строку на її оскарження, а саме 18 травня 2017 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, а саме в оскаржуваній постанові не зазначено про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді брали участь три автомобіля, а саме «Toyota Carina E», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_4, який належить водію ОСОБА_3 та ВАЗ 21033, р/н НОМЕР_5, який належить водію ОСОБА_4, проте автомобіль ВАЗ 21033, р/н НОМЕР_5 в постанові суду, як транспортний засіб, якій отримав внаслідок зазначеної ДТП механічні пошкодження, не зазначений, що перешкоджає водію отримати страхові виплати у відшкодування завданих матеріальних збитків.

Враховуючи зазначене потерпілий ОСОБА_3 просить змінити постанову та зазначити в її мотивувальної частині відомості про транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21033, р/н НОМЕР_5, якій також внаслідок ДТП отримав пошкодження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну,фізичну або майнову шкоду.

Отже, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_3 є потерпілим у даній справі.

На підставі ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута без участі потерпілого ОСОБА_3 При цьому він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Копія постанови у відповідності до вимог ч.2 ст. 285 КУпАП потерпілому не була надіслана у передбачений законом триденний строк.

Зазначені обставини об'єктивно перешкодили потерпілому ОСОБА_3 оскаржити постанову у встановлений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, в зв'язку з чим приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду потерпілому ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративні правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи,відомості про особу,щодо якої розглядається справа,опис обставин, встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту, якій передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у неї доказами у їх сукупності, які були досліджені під час судового розгляду, а призначене йому адміністративне стягнення цілком відповідає вимогам ст.ст. 23,33 КУпАП.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка розглядається, брали участь три автомобілі, а саме автомобіль «Toyota Carina E», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль «Chevrolet Aveo»,р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль ВАЗ 21033, р/н НОМЕР_5, якій належить водію ОСОБА_4

Зазначені обставини, зокрема підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.4), та поясненнями водія ОСОБА_3, наданими їм безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Проте суд першої інстанції, в порушення вимог ст.245 КУпАП щодо повного з'ясування всіх обставин справи залишив наведені вище обставини без уваги та не навів в мотивувальній частині постанови про те, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, автомобіль ВАЗ 21033, р/н НОМЕР_5, також отримав механічні пошкодження в результаті інерційного наїзду на нього автомобілю «Chevrolet Aveo»,р/н НОМЕР_4, що стався після зіткнення з автомобілем «Toyota Carina E», р/н НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю обґрунтованими, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню в мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Мотивувальну частину постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - змінити.

Першій абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції: «02.03.2017 року близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Carina E» р/н НОМЕР_3, в м.Одесі по вул. Маршала Говорова, при виїзді з двору будинку №11, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 та в подальшому зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_4 з припаркованим автомобілем ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_5. Внаслідок ДТП всі три автомобіля отримали механічні пошкодження».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко