ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

6 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

29.08.2017 о 17:10 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі в районі будинку № 9, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив пошкодження елемента вулично-шляхової мережі, а саме на розділювальній смузі пошкодив пішохідну огорожу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та завдав збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на ряд процесуальних порушень, допущених при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Також вважає, зіткнення відбулось не з його вини, а з вини іншого учасника ДТП. Крім цього вважає, що діяння, яке інкримінується його підзахисному не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Водночас, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджується такими дослідженими судом доказами.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР від 007016, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується:

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.08.2017, який посвідчує наявність пошкодження пішохідної огорожі;

- фотоматеріалами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка розглядається у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя (ЄУН 336/5014/17), згідно яких він почав рух від світлофора перед вул. Жаботинського (вул. Правди) по лівій полосі руху, що забороняється Правилами дорожнього руху України, тому що мав рухатись по правій полосі руху, а не по крайній лівій;

- копіює протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004665.

Також суд зауважує, що розбіжності у термінології дорожніх споруд та вулично-дорожньої мережі, які містяться у чинних нормативних актах, та на які посилається захисник, не спростовують вини ОСОБА_1 в інкримінованому діянні.

Істотних процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судом при розгляді справи не встановлено.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху допустив пошкодження дорожніх споруд.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва