Єдиний унікальний номер 233/2843/17 Номер провадження 33/775/280/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 22 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Мірошниченко (навпроти будинку №32), керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна розмова, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Костянтинівського суду Донецької області, закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що судом було порушено його право передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки він не був присутнім при розгляді справи та не мав можливості дати пояснення. Зазначає, що протокол був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, також в ньому був виправлений час його складання. Вказує, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на місці пасажира, авто йому не належить. Також, з відеозаписів не вбачається, що саме він був за кермом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2Г та його представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 28 серпня 2017 року.

З урахуванням цього, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому в зв*язку з порушенням прав ОСОБА_2Г постанова судді в жодному разі не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Мірошниченко (навпроти будинку №32), керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна розмова, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22 травня 2017 року приблизно о 20.30 годині він віз знайомого йому ОСОБА_2 на залізничний вокзал м. Костянтинівка. По дорозі в них сталась поломка автомобіля. Для того, щоб не залишати автомобіль на дорозі без нагляду, він попросив залишитись ОСОБА_2. Коли він повернувся, то побачив співробітників поліції біля його автомобіля. Також, пояснив, що автомобіль ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1 належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В зазначений день та в інші дні ОСОБА_2 не керував його транспортним засобом.

ОСОБА_2 в апеляційній інстанції, як і при розгляді справи суддею першої інстанції дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4, які викладені вище. Крім того, зазначає, що із свідком ОСОБА_5 в нього склалися неприязні стосунки, які виникли під час його роботи в службі таксі.

Апеляційний суд зазначає, що суддя першої інстанції формально підійшов до розгляду справи відносно ОСОБА_2, а також в повній мірі не дослідив докази по справі та не дав їм належної оцінки. Також суддя не прийняв до уваги, що у ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_5 склались неприязні відносини на протязі довгого проміжку часу.

Показання вказаних свідків спростовуються свідченнями самого ОСОБА_2, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 та об*активно підтверджуються наявними в справі оригіналами залізничних квітків на ім*я ОСОБА_2 за маршрутом Костянтинівка Київ на 22.05.2017 року та в зворотній бік на наступну дату. Інші докази про керування автомобілем ОСОБА_4 саме ОСОБА_2 в матерілах справи відсутні, не зафіксований зазначений факт і записом з відео реєстратора патрульних поліції.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки надані докази спростовують факт керування ним транспортним засобом, а відтак обов*язок пройти огляд на стан спяніння на вимогу співробітника поліції на нього не поширюється в даному випадку. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.2.5 ПДР України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя