overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/681/17
Провадження № 3/698/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катериноільського відділення Звенигородського відділу ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 794936 від 14.08.2017 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 07.08.2017 року згідно постанови Катеринопільського районного суду від 13.07.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на чергову реєстрацію до Катеринопільського ВП, чим порушив п. 4 вказаної постанови суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 13.11.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 661/2954/17
Провадження № 3/661/1252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 15 вересня 2017 року вищевказаний адміністративний матеріал був надісланий на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте, вимоги, вказані в цій постанові, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у постанові Новокаховського міського суду від 15 вересня 2017 року, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги, вказані в ній, є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 562/2516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.07. 2017 року. гр. ОСОБА_1 за адресою проживання вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_1 вчиняв умисні дії психологічного та фізичного характеру , чим завдав шкоди її психічному здоров»ю .

Правопорушник в судове засідання неодноразово не з»явився , хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/641/3533/2017 Справа № 641/4984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 липня 2017 року близько 06 години 00 хвилин, намагався викрасти труби (огорожу) з заводу «ТОРА» ХДАВП, що розташований за адресою: м. Харків, вул..Ромашкіна, 5.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 923864 від 01.08.2017 року; висновком по матеріалам зареєстрованим до ЖЄО ВСП за 175 від 05.07.2017, рапортом, заявою про проведення огляду, протоколом огляду, довідкою про матеріальну шкоду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 51, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 715/1606/17
Провадження № 3/715/824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 серпня 2017 року о 01 год. 00 хв., в с. Коровія на автодорозі М-19, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» дорожній номерний знак «СЕ60614ВН» в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортом Начальника сектору реагування патрульної служби №1 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою №1991 Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 01.08.2017 року, про те що ОСОБА_1Т, відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в присутності лікаря та свідків.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
№755/6741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. Регенераторна, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №132129, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и л а :

20.10.2017 року було встановлено, що гр. ОСОБА_2, якому встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання з 17.10.2017 р. по 20.10.2017 р., чим порушив адміністративний нагляд.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав, пояснив, що весь цей час перебував у тітки.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Скригун

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 639/4052/17
Провадження № 3/639/2290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №925061 від 13.05.2017 року, 13.05.2017 року о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 15, кв. 6, гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з цивільною дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив вчинення насильства в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 13.05.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 151/460/17
Провадження № 3/151/194/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2017 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, якого 29.03.2017 року Чечельницьким районним судом Вінницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду встановлені п.2 постанови Чечельницького районного суду від 11.01.2017 року, а саме був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, і пояснив, що знав про обмеження, які встановлені постановою про адміністративний нагляд. Ночував в с. Дохна поскільки там працював. Щиро розкаявся також вина доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в своєнні адміністрвтивного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 15(п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян що складає 255(двісті п'ятдесят ) п'ять гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 495/8562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Леніна 46, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, інші відомості в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 о 13.35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-210700», д/з ВН2720СЕ по вул.Московській 75, м.Білгород-Дністрвоський виїжджаючи з парковки заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «Mercedes», д/з JAK081, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на парковці, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

17.10.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії БР №014089.

В судове засідання призначене на 25.10.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав, просив судове засідання провести в його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою в ДТП визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя