Справа № 643/9689/16-п
Провадження № 3/643/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Валентинівській в районі будинку №46, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2016року о 15год. 30 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Валентинівській в м.Харкові в сторону метро «Студентська» по дорозі зі двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку. Він завчасно зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, приблизно за 50 метрів до повороту ліворуч, включив лівий сигнал повороту, почав знижувати швидкість руху автомобіля та з лівої крайньої смуги руху почав виконувати поворот ліворуч на перехресті, на прилеглу територію (в'їзд у двір) біля буд. 46 по вул. Валентинівській у м. Харкові. Під час повороту ліворуч, упевнившись в безпеці маневру, він виїхав на зустрічну смугу руху та відчув удар у ліве переднє крило свого автомобіля, автомобілем Ауді, який рухався позаду його автомобіля у попутному напрямку та здійснив обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль та в подальшому на автомобіль Хонда, який стояв на узбіччі дороги на зустрічній смузі руху за вїздом на прилеглу територію. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який порушив п.п. 11.5, 11.4, 14.6 а), в), е), 12.1, 12.3 , 13.1, 10.1 ПДР України. Крім іншого просив, провадження у справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та матеріали справи направити до ДПП УПП у м. Харкові для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2016 року о 15 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Валентинівській, біля буд. 46 в м.Харкові в сторону метро «Студентська» зі швидкістю 55-60 км/год. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав зупинятися ближче до правої сторони дороги, автомобіль Renault був без ввімкнутих сигналів повороту. Він на своєму автомобілі ввімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати обгін автомобіля Renault з лівої сторони, коли він майже порівнявся з автомобілем Renault, останній різко здійснив поворот ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, для чого повернув ліворуч, однак автомобіль Renault його вдарив, та в результаті цього він виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив автомобіль НОМЕР_4, який стояв на зустрічній смузі руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2016 року о 15 год. 30 хв. вона знаходилась в своєму автомобілі НОМЕР_4, який стояв припаркованим по вул. Валентинівській поблизу будинку 46 в м.Харкові, та відчула удар у свій автомобіль. Побачила лише, як автомобіль Audi вже летить у її автомобіль. Згодом, проаналізувавши ситуацію, вона зрозуміла, що автомобіль Audi, який рухався в напрямку метро «Студентська», здійснюючи обгін автомобіля Renault, який рухався в тому ж напрямку та здійснював поворот ліворуч у двір будинку № 46 по вул. Валентинівській, зіткнувся з її автомобілем. Крім того зазначила, що вона не бачила самого зіткнення автомобілів Audi та Renault.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №10995 від 20.04.2017року, «Варіант 1-й: по поясненням водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Рено ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Та «Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

Варіант 2-й: по поясненням водія автомобіля Рено ОСОБА_1 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 13.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 13.1 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Рено ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля Рено ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.»

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №098449 від 22.07.2016року, схему місця ДТП від 25.06.2016року, вислухавши пояснення учасників ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи №10995 від 20.04.2017року, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним правил дорожнього руху України, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Крім того, в діях водія ОСОБА_2, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №10995 від 20.04.2017року також вбачається порушення ПДР. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, суд вбачає за необхідне направити матеріали уповноваженій на те посадовій особі Управління патрульної поліції у м.Харкові для встановлення наявності в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху і складання відносно нього протоколу про правопорушення за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.06.2016 року направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.