Справа № 199/2788/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Виконкомівська, 39/31, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181518 від 05.04.2017 року про те, що він "23.03.2017 року о 13-50 годині у м.Дніпро на перехресті вул. Каруни та пр. Мануйлівського рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4П.».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеня тяжкості.

ОСОБА_1 свою провину фактично визнав частково та зазначив, що він 23.03.2017 року близько 13-50 години керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по мосту №1 у напрямку пр. Мануйлівського. Під час руху на відстані близько 7-10 метрів від перехрестя з пр. Мануйлівським він зупинився за червоний сигнал світлофору. Попереду нього на трохи правіше на трамвайних коліях у попутному напрямку стояв мікроавтобус. Під час зміни сигналу світлофору на червоний з жовтим він почав повільний рух, при цьому зазначений мікроавтобус стояв без руху. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору він почав рух зі швидкістю близько 30 км/год і через вказаний мікроавтобус, який стояв без руху він змушений був взяти лівіше і продовжити рух по трамвайних коліях між попутним та зустрічним напрямком руху. Після чого він побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався з права на ліво по напрямку його руху і з яким відбулось зіткнення. Після чого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на автомобілі НОМЕР_5 та «Фольксваген» № НОМЕР_2. ОСОБА_1 також зазначив, що боковий інтервал між його автомобілем та мікроавтобусом, який розпочав рух праворуч від нього у попутному напрямку складав близько 1 метру. ОСОБА_1 також зазначив, що дійсно частина його автомобіля в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебувала на трамвайній колії зустрічного напрямку руху.

Свідок ОСОБА_5 згідно своїх письмових пояснень вказав, що він 23.03.2017 року близько 13-50 години керував автомобілем НОМЕР_6 та рухався по Амурському мосту у напрямку вул. Каруни у правій смузі руху. На перехресті з пр. Мануйлівським він зупинився на червоний сигнал світлофору. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофору побачив, що відбулось зіткнення між автомобілем НОМЕР_4, який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку та автомобілем НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя з права на ліво на за напрямком його руху на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що він 23.03.2017 року близько 14-00 години керуючи своїм автомобілем по пр. Мануйлівському стояв на перехресті з вул. Каруни у м.Дніпро у правій смузі руху. Бачив як сріблястий автомобіль «ВАЗ» проїхав перехрестя з пр. Мануйлівського на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення а позашляховиком «Кіа», але сам момент зіткнення та його механізм вказати не може, оскільки момент зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що він 23-24.03.2017 року до 14-00 години на перехресті пр. Манулійського та вул. Каруни переходив дорогу на зелений сигнал світлофору та два автомобіля, останній серед яких був автомобіль «ВАЗ» завершували проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що зіткнення відбулось між автомобілями «Жигулі», «Чорним джипом», «мікроавтобусом» та «червоною Ладою». Сам момент зіткнення та його механізм вказати не може, як не вказав державні номери вказаних автомобілів, їхні марки та моделі.

Не зважаючи на фактично часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно яких 23.03.2017 року близько 13-50 години він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався у крайній лівій смузі для руху по пр.Мануйлівському з боку пр. Слобожанського у напрямку вул. Каруни. Наближаючись до світлофора перед перехрестям з вул. Каруни побачив, що у його напрямку горить зелений сигнал світлофору. Після чого він продовжив рух. Під час проїзду перехрестя він побачив, що зелений сигнал світлофору почав мигати. При цьому бачив, що зліва від нього, перед перехрестям транспорті засоби стоять без руху. Під час закінчення проїзду перехрестя він побачив, що зліва від нього по трамвайним коліям зустрічного руху рухається автомобіль НОМЕР_4, після чого з яким відбулось зіткнення. Від удару його відкинуло на автомобіль на автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього. Після чого він продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 згідно яких він 23.03.2017 року близько 13-50 години керував автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2 та рухався по вул.Каруни у напрямку пл. Островського. Підїхавши до перехрестя з пр. Мануйлівським він зупинився у лівій смузі для руху на червоний сигнал світлофору. Праворуч від нього стояв автомобіль НОМЕР_5, а у зустрічному напрямку у три ряди стояли без руху інші автомобілі. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофору та виїхавши на перехрестя побачив, що зліва на право за напрямком його руху рухався автомобіль НОМЕР_1, після чого зупинився, надавши йому змогу завершити проїзд перехрестя. В цей час, автомобілі, які починали рух у зустрічному напрямку також зупинились, надавши змогу автомобілю «ВАЗ» № АЕ 6010 АЕ завершити проїзд перехрестя. Після чого між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_4, який рухався зі сторони пл. Островського у напрямку пр.Мануйлівського по трамвайні колії зустрічного для нього напрямку руху відбулось зіткнення. Після якого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на його автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_5, який рухався праворуч від нього у попутному напрямку.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 згідно яких він 23.03.2017 року близько 13-50 години керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався по вул.Каруни у напрямку пл. Островського. Підїхавши до перехрестя з пр. Мануйлівським він зупинився у правій смузі для руху на червоний сигнал світлофору. Ліворуч від нього стояв автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2, а у зустрічному напрямку у три ряди стояли без руху інші автомобілі та трамвай. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофору та виїхавши на перехрестя побачив, що автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2 зупинився, а він продовжив рух. Після того як він випередив автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2 з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_1.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 згідно яких вона 23.03.2017 року близько 13-50 години керував трамваєм та рухалась по Амурському мосту у напрямку вул.Каруни. На перехресті з пр. Мануйлівським вона зупинилась на червоний сигнал світлофору. Після чого вона бачила, що з пр..Мануйлівського з лівим поворотом на Амурський міст рухався автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_7, який рухався ліворуч від неї у попутному напряму. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на автомобілі НОМЕР_5 та «Фольксваген» № НОМЕР_2. Свідок ОСОБА_8 також зазначила, що за мить до зіткнення зазначених автомобілів у напрямку її руху загорівся зелений сигнал світлофору, а автомобіль НОМЕР_4 розпочав рух та обїжджав її коли горів червоний з жовтим сигнали світлофору.

- рапортом слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.03.2017 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця ДТП від 23.03.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком експертного дослідження №10.1/033-Д від 21.04.2017 року, що:

«На підставі аналізу обставин механізму ДТП викладених в заяві про проведення експертного дослідження, та які підтверджується наданими на дослідження матеріалами, слід дійти до висновку, що пояснення гр. ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль під його керуванням рухався між трамвайними коліями протилежних напрямків, коли на трамвайній колії попутного напрямку стояв мікроавтобус, а інтервал між ним та автомобілем Кіа становив 1.0м, з технічної точки зору не спроможні»;

«На підставі аналізу обставин механізму ДТП, викладених в заяві про проведення експертного дослідження, та які підтверджується наданими на дослідження матеріалами, слід дійти до висновку, що пояснення гр. ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль Кіа до зіткнення транспортних засобів рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку (походу руху автомобіля Кіа), в умовах місця пригоди, могли мати місце і не позбавлені технічного сенсу»;

«В даній дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення експертного дослідження, та яка підтверджується, наданими на дослідження, копіями матеріалів ДТП, водій автомобіля Кіа ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3, 11.8 Правил дорожнього руху України»;

«При заданих в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних, та які підтверджуються копіями матеріалів ДТП, що надані на дослідження технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів (скоєння ДТП) для водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.п. 11.3, 11.8 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР»;

«При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі пригоди, та який підтверджується копіями матеріалів ДТП, що надані на дослідження дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.3, 11.8 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось у причинному звязку з настанням події даної ДТП».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та висновком експертного дослідження, оцінку котрим суд дав.

Також суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_7 не зазначив конкретної дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а пояснення останнього та свідка ОСОБА_6 загальні, не конкретизовані і суд не може на них посилатись, оскільки вони зазначили, що саме зіткнення автомобілів не бачили та вказати на механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди не можуть.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину фактично визнав частково, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, те, що автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілим, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілих, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, а також те, що останній прийняв заходи для відшкодування потерпілим завданих ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов