overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1768/17
Провадження № 3/545/399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 3 РППБПОП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусі, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2017 року о 08-50год. на 337 км а/д Київ-Харків, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота Ландкрузер 100» днз ВІ 0050 ВМ під керуванням власника - ОСОБА_2, який виконував обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги дод. 2, 1.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 24), не висловив заперечень щодо зазначених в протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП (а.с.2, 6); рапортом щодо виявлення факту ДТП 08.06.2017 року з участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.4-5); поясненням ОСОБА_3Ю.(а.с.7) та ОСОБА_4В.(а.с.8) щодо обставин ДТП; заявою ОСОБА_5О.(а.с.9), в якій зазначено, що вона просить не проводити перевірку за фактом ДТП, так як вона не отримала тілесних ушкоджень та не має ні до кого претензій; схемою місця пригоди, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП, з фотознімками (а.с.10, 12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.09.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в м.Львові на вул.Рудницького,61

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року ДОП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2. складено протокол серія АА №867798 за ч.2 ст. 154 КпАП України відносно ОСОБА_1-Л. В.. за те що, 02.09.2017 року близько 06.40 год. по вул. Рудницького,55 у м.Львові собака ОСОБА_1-Л. В - вівчарка покусала собаку ОСОБА_3 та спричинила цій собаці множинні кусані рани обох кістей, забої мяких тканин ліво-гомілкового суглобу та лівого колінного суглобу.

Відповідно до ст. 154 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях).Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, кваліфікація не відповідає фабулі правопорушення, крім того відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, не працюючого,

-за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

21.09.2017 року о 01 год. 30 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 виїхав з ТОТУ АР Крим, по документу, що не дає право такого виїзду, а саме по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено протокол в судове засідання не з»явився. В пояснені зазначив, що не встиг зробити паспорт громадянина України, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 22 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля магазину «Економ», що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення,довідки про стан спяніння ОСОБА_1 та відеозапису.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ун. № 759/1950/17
пр. № 3/759/1396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, серії БР №139391 від 28.01.2017 р., гр. ОСОБА_1 28.01.2017 р. о 12:20 год. в м. Києві по вул. Зодчих, 70, керуючи автомобілем «Renault» держномер НОМЕР_3, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF держномер НОМЕР_4 та автомобілем Honda держномер НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1036, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи з метою встановлення відповідності з технічної точки зору його дій вимогам Правил дорожнього руху, наявності у нього технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між його діями та ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для визначення відповідності дій водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 3-6474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 983681 від 07.06.2017 року, ОСОБА_1 01.06.2017 року близько 23.20 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 в психологічному вигляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом лейтенанта поліції.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 01.06.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №: 653/1687/17
Провадження № 3/653/1101/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гагаріна, 16, с. Войково, Первомайського району, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. було виявлено ОСОБА_1 яка намагалась перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає дозволу на перетин, а саме по свідоцтву про народження, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана у судове засідання на 07.07.2017 року та 19.09.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 02.06.2017 року, яке було виявлене 02.06.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 19.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 682/2771/17
Провадження № 3/682/820/2017
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року суддя Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №628936 від 18.09.2017 р. видно, що 18.09.2017 р. о 18.30 год., перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 27.09.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без безпосередньої доставки порушника, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.256,ч.1 ст. 268 , ч.2 ст.277 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Провадження № 3/712/2554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196624 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 30.08.2017 року о 10-10 год. перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Черкаси по бул. Шевченка, 345, таємно викрав з полиці магазину ніж металокерамічний, білий з малюнком, вартістю 29 грн. 99 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 р.;

- даними рапорту інспектора від 30.08.2017р.;

- поясненнями .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2017 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. , розглянув клопотання в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_2, провадження у справі щодо якої закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі апелянт порушив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, питання про її скасування і винесення нової апеляційним судом, якою визнати ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Убачається, що вказана апеляційна скарга, в якій порушено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, є аналогічною тій, яка була предметом розгляду апеляційним судом 27.04.2017 і у поновленні строку апеляційного оскарження було відмовлено.

Нових обставин, ніж ті, що були зазначені й у попередній апеляційній скарзі з приводу порушення строків апеляційного оскарження, апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що представник митного органу на розгляді справи був присутнім, результат розгляду справи йому був оголошений у день винесення постанови 24.03.2017, про що і зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, тобто, що справа про порушення митних правил закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, представник митного органу знав про результат розгляду справи, що не перешкоджало йому подати апеляційну скаргу у визначений законом строк .

Інших доводів про причини пропуску строку апеляційного оскарження, окрім несвоєчасності отримання копії постанови, в клопотанні не зазначено, але при цьому наведені міркування з приводу незгоди з постановою судді апеляційного суду від 27.04.2017, що вказує на порушення принципу законності та обов`язковості судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: