АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2025/17 Головуючий 1-ї інстанції: Жарко О.П.
Провадження № 33/790/828/17 .
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2, 30.04.2017 року, приблизно о 12.15 у м. Харкові на перехресті вулиці Медичної та Салтівського Шосе, керуючи автомобілем «ВАЗ 11740», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Pointer», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 30.05.2017 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що справу було розглянуто без його присутності, копію оскаржуваної постанови отримав лише 22.06.2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній висновок з медичного закладу про результати огляду на стан спяніння, також що вбачається і з опису матеріалів справи. В протоколі серії БР 249205 відсутнє прізвище імя по батькові іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що дійсно 30.04.2017 року на перехресті Салтівське шосе та вул.. Медичної в м. Харкові сталася ДТП за участю ВАЗ 1117, державний номер АХ 0517ВР та автомобілем Фольксваген Поінтер, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який на думку апелянта і порушив правила дорожнього руху України.

Вказує, що має захворювання головного мозку, які ускладнюють мову та сильно проявляються під час хвилювання, через що він не міг правильно оцінювати події, не уважно дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди, та тремтячим почерком зазначив що згоден з протоколами.

Також зазначає, що в постанові судді вказано, що автомобілем Фольксваген керував ОСОБА_4, але за матеріалами справи ОСОБА_4В, давав пояснення як свідок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу стосовно нього, про що свідчить повернута до суду як не вручена адресату повістка про виклик. (а.с. 10-11)Як зазначає апелянт копію постанови від 30.05.2017 року, направлену на його адресу 13.06.2017 року, він отримав 22.06.2017 року. Відповідно до розписки, наявної в матеріалах (а.с. 20), ОСОБА_2 в приміщенні суду отримав копію оскаржуваної постанови 23.06.2017 року та 27.06.2017 року звернувся з апеляційною скаргою. Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року серії БР № 249206 30.04.2017 року о 12.15 годині в м. Харків на перехресті вулиць Медичної та Салтівське Шосе водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився в обласному наркологічному диспансері у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що до протоколу додається висновок з медичного закладу та рапорт. Зі змісту рапорту працівника поліції (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_2 запрошений пройти огляд на стан наркотичного спяніння до обласного наркологічного диспансеру у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Однак, в наданих суду матеріалах був відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння. Таким чином, та обставина, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння не підтверджена. Посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті на те, що ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного спяніння є недоведеними, тому висновок суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є хибним, у звязку з чим постанова судді в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення підлягає зміні.

Крім того, апелянтом надано фотокопію акту медичного огляду від 30.04.2017 року, відповідно до якого відбір біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження було здійснено 30.04.2017 року о 14.10 годині, тобто з дотриманням вимог КУпАП та вищенаведеної Інструкції щодо необхідності проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, враховуючи, що виявлення ознак наркотичного спяніння згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено о 12.15. Відповідно до цього акту за результатами лабораторних тестів у ОСОБА_2 не було виявлено етанолу, наркотичних, психотропних чи інших речовин. Таким чином, обставини, викладені у протоколі від 30.04.2017 року серії БР № 249206 не знайшли свого підтвердження, а відомості відображені в наданому апелянтом акті огляду не спростовані.

Щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.04.2017 року о 12.15 годині, обставини якої викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю що вина ОСОБА_2 є доведеною, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, який показував ще 4 секунди, в цей час з лівої сторони виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який допустив зіткнення. Вказані пояснення підтвердив також свідок ОСОБА_4, який вказав, що водій транспортного засобу «Лада» почав рух на червоний сигнал світлофору. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не навів переконливих доказів, які б свідчили про дотримання ним Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову судді змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови викласти в такій редакції: «ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1