АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/324/17 Справа № 712/4941/15-п Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 12.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року працівниками ІДПС взводу №2 роти ДПС ст. сержантом поліції Нікітенком О.А. складено адміністративний протокол серія АН1 №699207 відносно гр. ОСОБА_3 про те, що він, 23.04.2015 р. близько 03 год. 00 хв., в м. Черкаси по вул. Тараскова, керував автомобілем Cherry Amulet, д.н. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 17 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Чері Амулет, д.н. НОМЕР_3, належного ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 подала апеляцію, в якій вказує, що вказане рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає зміні в частині стягнення. Крім того зазначає, що судом при вирішенні питання про адміністративну відповідальність на підставі зазначеного протоколу, належним чином не досліджено питання про те, що автомобіль Чері Амулет належить їй на праві приватної власності, а не ОСОБА_3 Також зазначає, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване ОСОБА_3 діяння та накладене стягнення не повинно порушувати її майнові права. Просить виключити додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу Чері Амулет, д.н. НОМЕР_3.

ОСОБА_4 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки нею він пропущений з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 285 КУпАП розглянув дану справу у її відсутність, а про винесене судове рішення їй стало відомо з інтернету, з реєстру судових рішень України.

В судовому засіданні ОСОБА_4, та її адвокат Грабовий І.П. підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд задоволити її в повному обсязі, з наведених в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль Чері Амулет д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, належить гр. ОСОБА_4

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин судом першої інстанції неправомірновилучено транспортний засіб, а саме - автомобіль Чері Амулет д.н. НОМЕР_3, який належить гр. ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне змінити постанову суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіля Чері Амулет д.н. НОМЕР_3, та виключити з резолютивної частини посилання на вказаний факт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2015 р.

Апеляцію ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про оплатне вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіля Чері Амулет д.н. НОМЕР_3.

В решті постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Гончарук