Справа № 202/6292/17
Провадження № 3/202/3038/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196262 від 29.08.2017 року: «16.08.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському в районі буд. 114, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan н.з. АЕ9342НО не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину після чого продовжив некерований рух та скоїв наїзд на бордюрний камінь та колонку АЗС «Рубіх» чим завдав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись по пр. Слобожанському біля буд. 114 в м. Дніпро, на дорогу зненацька вибігла собака, прямо перед його автомобілем, у звязку з чим він не міг уникнути зіткнення, в результаті якого в його автомобілі спрацювала подушка безпеки та він продовжив вже некерований рух та його автомобіль почало носити по проїзній частині і щоб уникнути більш тяжких наслідків та не скоїти зіткнення з вантажівкою, він скерував свій автомобіль у бік бордюру, внаслідок чого також зачепив колонку АЗС.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 196262 від 29.08.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, який зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та дотримався безпечної швидкості, але у звязку із непереборною силою, він не міг уникнути шкідливим наслідкам, тобто наїзду на собаку та подальшого наїзду на бордюр та колонку АЗС.

Також свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що знаходячись на робочому місці він побачив автомобіль, який вїхав у колонку АЗС, після чого автомобіль розвернуло та водій вибіг з автомобіля, бо він загорівся, після чого ОСОБА_2 почав гасити палаючий автомобіль, щоб вогонь не перейшов на колонку АЗС.

Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні письмові пояснення, що і свідок ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко