Справа № 570/1633/17
Номер провадження 3/570/658/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Клевань-1, вул.Мічурина,14 Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254582 від 17 квітня 2017 року ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 02 годині 50 хвилин по вул. Франка в смт. Клевань Рівненського району керував транспортним засобом автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальним технічним засобом«Drager Alkotest» № 4694у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, суду пояснив, що сісти за кермо в стані алкогольного сп'яніння його спонукала нагальна потреба поїхати до самотньої бабусі, якій стало погано та завезти ліки.

ОСОБА_1 розповів суду, що так сталося тому, що вночі йому зателефонувала бабуся - ОСОБА_3 та благала терміново приїхати, оскільки їй дуже погано і закінчилися ліки. ОСОБА_1 зауважив, що 11 квітня 2017 року раптово помер його дідусь - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, доданого до клопотання. У зв'язку з тяжкою втратою уся родина, а особливо бабуся, перебувала в стресовому стані. Бабуся проживає одна, близьких сусідів у неї немає. Після смерті дідуся у неї загостився гіпертонічний криз і в будь-який момент могло статися непоправне. ОСОБА_1 вказав, що він намагався викликати таксі, однак декілька служб відмовилося їхати вночі у віддалений населений пункт, пояснюючи, що поблизу вільних авто немає. Швидку він не викликав тому, що попередні рази авто швидкої найшвидше приїжджало за 40 хвилин, а тому це було надто ризиковано. У зв'язку з вказаним, він терміново виїхав до бабусі, оскільки дуже переживав за її життя. До цього випадку вона декілька разів перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені Рівненської ЦРЛ, що підтверджується медичними епікризами, доданими до клопотання, бабуся перенесла вже два інфаркти міокарда.

ОСОБА_1 також вказав, що він пояснював працівникам поліції причину керування авто в такому стані. Жодних дій з їхнього боку по сприянню в наданні допомоги чи повідомленні станції швидкої допомоги не було, що є грубим порушенням працівника поліції вимог п.25 розділу III ЗУ «Про національну поліцію».

Вказані обставини справи підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вони обоє підтвердили, що бабуся ОСОБА_1 проживає на даний час сама, хворіє і ніхто інший крім нього не міг у ту ніч допомогти їй.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також суду зауважила, що працівниками поліції не було зафіксовано ні правопорушення, ні складення протоколу відеозаписом. Працівниками поліції особі не було роз'яснено його прав. Крім того, процесуальні документи, які містяться у справі, складені різними особами без зазначення їх підпису. Крім того, у поясненнях понятих не зазначено номер приладу, яким здійснювався огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому неможливо визначити, чи даний прилад є сертифікованим. У протоколі огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначено, що огляд проведено спеціальним технічним засобом «Drager Alkotest» № 4694. Однак, такої моделі цього пристрою не існує. У чеку до протоколу огляду зазначено дату народження ОСОБА_7 - 18.04.1980. Це не відповідає дійсності, а тому ідентифікувати, що саме ОСОБА_1 оглядали цим пристроєм немає можливості. Підпис капрала ОСОБА_8 на протоколі огляду і чеку до нього значно відрізняються, як і почерки на складених ним документах. Крім того, до протоколу додано направлення на огляд до КЗ РОЦПЗН POP, відповідно до якого ОСОБА_7 доставлено на огляд інспектором роти №4, лейтенантом поліції ОСОБА_9 Натомість, ОСОБА_1 до КЗ РОЗПЗН POP не доставлявся. На направленні відсутні серія та номер службового посвідчення і підпис особи, яка видала направлення.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків по справі, думку захисника, суд приходить до висновку, що в дії ОСОБА_1 формально утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але оскільки зазначені дії вчинені для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян та охоронюваним законом їх інтересів, ця небезпека не може бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, ці дії не можуть вважатися адміністративним правопорушенням, що за змістом п. 4 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 18, ч.1 ст.130, п.4 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з вчиненням ним діяння у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.