Справа № 740/3211/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/422/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, 24 липня 2017 року о 23-й год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровській в м. Ніжині керував автомобілем марки «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки йому не пропонували ні пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, ні продути прилад «Драгер» на місці зупинки. Також, його автомобіль працівниками поліції не був затриманий, а в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року серії БР № 011448, згідно яких, 24 липня 2017 року о 23-й год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровській в м. Ніжині керував автомобілем марки «Nissan Maxima», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 та поліцейський ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Щодо показань свідка ОСОБА_4, даних в місцевому суді та в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що на місці зупинки він бачив правопорушника, але йому невідомо про що з останнім розмовляв поліцейський, то суд не може їх врахувати, як доказ невинуватості ОСОБА_1, оскільки вони жодним чином не спростовують показання інших свідків про відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння.

З вищенаведених підстав суд також не враховує доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що його не було відсторонено від керування автомобілем є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем шляхом його залишення на узбіччі дороги, так як цей транспортний засіб не заважав рухові транспорту та пішоходів.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5