Справа № 540/827/17
Номер провадження 3/540/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Григор`єву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мазурівка, вул. овочева, 4, Полтавського району Полтавської області, працюючу фізичною особою-підприємцем,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

22.08.2017 р. за результатами обстеження робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Машівської РДА діяльності ФОП Григор`євої Ю.О.було виявлено факт використання Григор`євою Ю.Онайманої праці гр. ОСОБА_3 у магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: с. Первомайське, вул. Спеціалістів,6 Машівського району Полтавської області з якою не оформлено трудові відносини, крім того 15.09.2017 р. ОСОБА_3 знаходилася у вищевказаному магазині без ФОП, здійснювала торгівлю, приймала товар від постачальників, документи, які б підтверджували оформлення трудових відносин із найманим працівником не надано, чим порушила ч.1,3 ст. 24 КЗпП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Григор`єва Ю.О. зазначила, що 15.09.2017 р. ОСОБА_3 не здійснювала торгівельну діяльність.

У судове засідання Григор`єва Ю.О. зявилася, вину не визнала та зазначила, що ОСОБА_3 насправді в неї не працює, а лише приглядає за магазином.

Незважаючи на невизнання Григор`євою Ю.О. вини у вчиненні даного правопорушення, суд вважає, що її винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; актом перевірки №16-19-273/731 в ході проведення якої встановлено допущені порушення законодавства про працю, а саме: 22.09.2017 р. та 15.09.2017 р. на місці здійснення діяльності ФОП Григор`євою Ю.О. у магазині «Продукти» було виявлено одного найманого працівника ОСОБА_3, яка знаходилася в магазині без ФОП, здійснювала торгівлю, приймала товар від постачальників, без укладення трудового договору та без отримання заробітної плати, документи, які б стверджували, що оформлення трудових відносин не надано; копією довідки спостереження від 12.08.2017 р. відповідно до якої зазначено, що 12.08.2017 р. робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення райдержадміністрації проведено спостереження місця здійснення господарської діяльності магазину «Продукти», що в с. Первомайське Машівського району Полтавської області керівником якого є Григор`єва Ю.О. та під час спостереження виявлено, що діяльність здійснювалася з залученням найманого працівника ОСОБА_3 без укладеного з ним трудового договору; письмовими поясненнями викладеними у довідці спостереження в яких вона зазначила, що вона підміняє Григор`єву Ю.О. в магазині «Продукти» 22.08.2017 р. без укладення трудового договору та заробітну плату не отримувала; письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких вона зазначила, що 15.09.2017 р. тимчасово знаходилася в магазині «Продукти» так як власниця їздила на закупівлю товару, також зазначила, що працює близько 4 годин на тиждень, за що гроші не отримує; письмовими поясненнями Григор`євої Ю.О. в яких вона пояснила, що вона здійснює свою діяльність у магазині «Продукти» одна, також у даному магазині здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4 та торгівлю вони здійснюють позмінно, також зазначила, що ОСОБА_3 є її родичкою та коли Григор`єва їздить на закупівлю товару, то ОСОБА_3 приглядає за магазином без здійснення торгівлі та надання інших послуг, заробітну плату не отримує, оскільки вони являються родичами та найману працю не використовує.

З дослідженого в судовому засіданні диску за 15.09.2017р. наданого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться за прилавком в магазині і в цей час до магазину заходить інспектор праці.

В той час, диск за цей день надано лише щодо короткого проміжку часу, а як видно з довідки спостереження за 22.08.2017р., комісією з представників 4х державних органів виявлено факт ведення торгівлі господарськими та продовольчими товарами у магазині саме ОСОБА_3, яка в цій довідці надала пояснення, що підміняє ОСОБА_5 так і в окремих письмових поясненнях зазначила, що працює 4 години на тиждень.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 виконувала роботу повязану з торгівлею, що відповідало трудовим функціям продавця, що підтверджується письмовими доказами, а також наявністю на відео в магазині за прилавком ОСОБА_3, і в сукупності свідчать про те, що Григор`єва Ю.О., будучи фізичною особою підприємцем використовувала найману роботу працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях Григор`євої Ю.О. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.3 ст. 41 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, майновий стан та приходить до висновку, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Григор`єву ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Стягнути з Григор`євої ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :