Дата документу 27.09.2017
Справа № 320/5954/17
3/320/1283/17
320/6400/17
3/320/1358/17
320/6404/17
3/320/1359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який є начальником групи енергетичного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшим сержантом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч. 1 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
в с т а н о в и в:
15.08.2017 року в ході раптової перевірки виконання службових обов`язків особовим складом маневреної групи №5, який знаходиться у відрядженні, командуванням військової частини НОМЕР_1 було виявлено за зовнішніми ознаками (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, неохайний зовнішній вигляд), перебування в стані алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_1 . З письмових пояснень особового складу маневреної групи, старшого лейтенанта ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_3 , солдатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стало відомо, що даний військовослужбовець вжив спиртні напої та не виконував обов`язки покладені на нього по охороні позиції. Командуванням військової частини було прийнято рішення про заміну старшого сержанта ОСОБА_1 зі складу маневреної групи. Після прибуття до пункту постійної дислокації в м. Мелітополь, даного військовослужбовця було направлено на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. В присутності свідків майора ОСОБА_7 та капітана ОСОБА_8 , старший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
16.08.2017 року заступнику командира частини з матеріально технічного забезпечення майору ОСОБА_9 стало відомо, що старший сержант ОСОБА_1 16.08.2017 року не з`явився на військову службу в встановлений час, а саме о 08 годині 00 хвилин. В ході розшукових заходів було встановлено місце перебування старшого сержанта ОСОБА_1 та налагоджено зв`язок за допомогою мобільного телефону. На запитання заступника командира частини по роботі з особовим складом, чому він не вийшов на службу відповідати по телефону старший сержант ОСОБА_1 відмовився та запевнив, що завтра 17.08.2017 року він прибуде на шикування о 8.00 та все пояснить. 17.08.2017 року в час визначений розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 не прибув. За вказівкою ТВО командира військової частини НОМЕР_1 до місця проживання дівчини військовослужбовця, де було попередньо встановлено його місце перебування, направилися заступник командира частини по роботі з особовим складом майор ОСОБА_7 , начальник радіотехнічного комплексу старшин лейтенант ОСОБА_10 та командир автомобільного відділення старший прапорщик ОСОБА_11 . По прибуття за даною адресою було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 та близько 10.00 доставлено до розташування військової частини. Свою відсутність пояснив сімейними негараздами через сварку зі своєю дівчиною, що в свою чергу не є поважною причиною не прибуття на службу.
Крім того, 21.08.2017 року старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 близько 11 години 00 хвилин, самовільно залишив військову частину. 28.08.2017 року пошуковими діями командування військової частини даного військовослужбовця було доставлено в стані алкогольного сп`яніння до розташування військової частини. Свою відсутність пояснив сімейними негараздами, через сварку зі своєю дівчиною.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгулу адміністративних матеріалів повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КупАП підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 3 від 17.08.2017 року; витягом з наказу № 113; витягом з наказу № 129; витягом з наказу № 151; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_6 ; поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_12 ;поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_8 ; поясненнями ОСОБА_13 ; службовою карткою ОСОБА_1 ; медичною характеристикою ОСОБА_1 ; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 5 від 30.08.2017 року; актом службового розслідування; витягом з наказу № 124; матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_9 ; поясненнями ОСОБА_11 ; поясненнями ОСОБА_10 ; поясненнями ОСОБА_14 ; відомістю та листом доведення; листом попередження; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 4 від 30.08.2017 року; книгою обліку військовослужбовців які самовільно залишили військову частину НОМЕР_1 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів 320/5954/17 (3/320/1283/17), 320/6400/17 ( 3/320/1358/17), 320/6404/17 (3/320/1359/17) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/5954/17 (3/320/1283/17), та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 гривень
Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40?, ч. 3 172-11, ч. 1 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 320/5954/17 (3/320/1283/17), 320/6400/17 (3/320/1358/17), 320/6404/17 (3/320/1359/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/5954/17 (3/320/1283/17).
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень 00 копійок (р/р 0001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).
Строк пред`явлення постанови до виконання до 27 грудня 2017 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова