Єдиний унікальний номер № 728/1571/17
Номер провадження 3/728/552/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого -

за ч.1 ст. 160 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 874451 від 13.08.2017 вбачається, що 13.08.2017 року близько 08 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування ( молоко, кукурудза ) в м. Бахмач поблизу будинку №19 по вул. Пушкіна, що є порушенням п. 10.2.27. Правил благоустрою території міста Бахмач, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він близько 08 години 00 хвилин в м. Бахмач поблизу будинку №19 по вул. Пушкіна, торгівлю з рук не здійснював, а стояв поруч дружини.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2017 року близько 08 години 00 хвилин за межами ринку торгувала молоком дружина ОСОБА_1 а він стояв поряд.

Свідок ОСОБА_3, та особа яка склала адміністративний протокол працівник Бахмацького ВП ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від них до суду не надійшло ніяких заяв та повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол серії АА № 874451 від 13.08.2017 року.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_3І, та вказаний в протоколі інспектор, який складав протокол в судове засідання не з`явилися.

В свою чергу, ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1 надані не були, його пояснення спростовані не були, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 стояв поруч і торговлю продуктами харчування не здійснював, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 160, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Приліпко