Справа № 315/873/17
Номер провадження № 3/315/272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з БДР Пологівського РВ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: ВЕ № 924759 виданий 17.07.2003 року Микитівським РВ Горлівського МУ ДМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився: м. Горлівка, Донецької області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Соборна, буд. 181, учасника бойових дій, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049364, складеного 27.06.2017 року інспектором з дрожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 27.06.2017 року о 08 годині 50 хвилин, в м. Гуляйполе по вул. Шевченко, біля буд. 45, керував мопедом «Хонда Діо», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «DRAGER» (результат позитивний 0,87%) в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 10.08.2017 року, 07.09.2017 року, 21.09.2017 року, 03.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що свідками в протоколі були невідомі йому люди, яких він не бачив. Проходити огляд на вживання алкоголю на місці він не відмовлявся, але був не згодний з результатами алкотестера «Драгер». Всі його пояснення, які записані у протоколі вказані зі слів працівника поліції. Вважає, що працівником поліції було порушено ряд нормативних актів, і вчинення ним неправомірних дій, які не можуть бути підтверженням його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, порушено порядок його огляду, не надано жодних роз'яснень, тому прохає провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

07.09.2017 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду письмове клопотання від 06.09.2017 року про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та необхідністю проходження стаціонарного лікування про що надав відповідну довідку КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради Запорізької області від 05.09.2017 року (а. с. 20, 21).

21.09.2017 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду письмове клопотання від 20.09.2017 року про відкладення розгляду справи та долучення характеризуючих матеріалів до справи (а. с. 30).

Викликаний в судові засідання 07.09.2017 року, 21.09.2017 року, 03.10.2017 року для перевірки інспектор з державного нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, не зявився, причин неявок суду не повідомив.

Пояснень самого інспектору з державного нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо скоєного правопорушення за час розгляду справи до суду не надійшло, як не надано на запит суду сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Викликані в судові засідання свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, повторно не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно поштових повідомленнь про вручення судових повісток були ознайомлені про час і місце розгляду справи.

Справа розглянута без їх участі на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушника, суд приходить до таких висновків:

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо були вказані в протоколі про скоєне правопорушення, та могли вказати на інші обставини події, яка відбулася 27.06.2017 року, в судові засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи згідно повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони

здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне

правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення

огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і

Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов

спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатам, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться:

-поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволеними до

застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

-лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

-у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право

на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, як свідчать матеріали справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по обставинам події зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння за наслідками огляду із застосуванням приладу «Drager».

Суд дійшов до висновку і приймає рішення на підставі доказів, які суперечать порядку огляду особи на стан сп'яніння, визначених нормами ст. 266 КУпАП та наведеними нормативними актами

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та

швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні

правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох

примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідна розписка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245,

252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Покази правопорушника свідчать про непричетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити також і у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що в 07.09.2017 року, 21.09.2017 року, 03.10.2017 року суддею за клопотанням правопорушниці здійснювали виклики працівника поліції, свідків, інших необхідних відомостей для правильного вирішення справи, а з 05.09.2017 року по 15.09.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, що підтверджується відповідною довідкою від 05.09.2017 року (а. с. 20) та випискою № 4383 від 20.09.2017 року КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради Запорізької області (а. с. 29).

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, 245, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодоОСОБА_1 закрити на підставі п.1,7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, предбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5