1Справа № 335/7596/17 3/335/1438/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2017 р., складеному інспектором тори № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП України ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку керуванням останньою 10.06.2017 о 07:30 год. транспортним засобом Kia Rio, державний номер НОМЕР_1, по вул. Камяногірська, 12 в м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, що відбулось 22.08.2017, пояснила, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки за кермом знаходився ОСОБА_4 Вони заїхали на АЗС для заправки транспортного засобу, де вийшов з ладу ключ запалювання, у звязку із чим ОСОБА_4 поїхав за запасним ключем. Вона разом з подругою знаходилась поруч з автомобілем, коли до них підїхали працівники поліції, застосували силу та змусили її пройти огляд на стан спяніння. Вона не заперечувала, що у вказаний в протоколі день та час перебувала у стані спяніння, але автомобілем не керувала.

Зазначені обставини також у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (пасажир автомобіля та безпосередній очевидець події).

Інші свідки, зокрема, й ті, що були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання повторно не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисної.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При цьому, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/732), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки, оскільки складений поліцейським документ «ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів» містить дані, що такий огляд не проводився.

У судові засідання, призначені на 08.09.2017, 18.09.2017, 04.10.2017 інспектор Щеглов В.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зявився, та не зазначив суду обставин, за яких ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки поліцейським, та підстави, за яких дані обставини не були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надані т.в.о. начальника УПП в м. Запоріжжі лейтенанту поліції ОСОБА_8 з відмітками свідків «З моїх слів записано вірно, мною прочитано». Проте, зазначені пояснення не містять даних особи працівника поліції, який їх відібрав та відобразив письмово. Відсутні дані про попередження свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а у письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 відсутня взагалі дата їх відібрання. Крім того, у письмових поясненнях свідків відсутні посилання на документ, на підставі якого встановлено їх особи. Письмове пояснення свідка ОСОБА_7 містить дописки іншим почерком саме в частині підтвердження обставин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки, що ставить під сумнів його зміст. В цей же час, у судове засідання зазначені свідки неодноразово викликались рекомендованими листами із повідомленнями, але до суду не прибули.

В цей же час, п. 22 р. ІІІ Інструкції № 1452/732 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, оскільки жодним доказом, наявним у матеріалах справи, не доводиться правомірність направлення ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу, висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 005483 від 10.06.2017 не може бути визнано судом дійсним та використаний як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Слід також зауважити, що в матеріалах справи наявне направлення водія на огляд до медичного закладу КУ «ЗОНД» ЗОР. У протоколі та у рапорті інспектора також є посилання саме на заклад КУ «ЗОНД» ЗОР. В цей же час, висновок складено КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, тобто КУ «ОКНД» ЗОР, іншим медичним закладом, аніж той, до якого направлялась ОСОБА_2

Також, вказаний висновок не містить ступеню алкогольного спяніння, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи виходив ступінь спяніння ОСОБА_2 за межі 0,2 проміллє. В цей же час, зазначення у направленні на огляд ступеню спяніння 1,73 проміллє не обґрунтовано жодним доказом.

За таких обставин, розглянувши зібрані органом поліції матеріали у даній справі, суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів, які б могли бути використані судом для висновку про порушення водієм вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова