overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/1597/17
Справа № 200/5748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: Дніпропетровська область, с.Братське, вул.Суренська, буд.40,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: вул.Казакевича, 5 в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, порушуючи громадський порядок, гучно висловлювався нецензурною лайкою, штовхав охорону на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Номер провадження 3/754/1473/17
Справа №754/3807/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року ОСОБА_1, 03.03.2017 року, біля 14:45 год., перебуваючи напроти буд. 8 по вул. Милославській у м. Києві, здійснила навмисний підпал поля.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за адресою свого місця проживання, повідомленою нею ж працівнику поліції, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в матеріалах справи докази, вважаю за можливе з метою уникнення затягування розгляду справи, розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

Відповідальність за самовільне випалювання рослинності або її залишків, передбачена ст. 77-1 КУпАП, а не 173 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1404/17
Провадження № 3/484/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 12.05.2017 року з сектору превенції Патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні провадження №3/484/469/17, №3/484/470/17, №3/484/471/17 (справа №484/1404/17) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протоколи серії АА 847883, АА 847884, АА 847885 від 03.05.2017року.

Проте, прізвище правопорушника в зазначених протоколах вказане як "Уляницький", тоді як відповідно до паспорту, який правопорушник надав суду, його прізвище "Ульяницький".

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/469/17, №3/484/470/17, №3/484/471/17 (справа №484/1404/17) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/469/17.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 51 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 202/2571/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 22 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2101д/н 03605 АЕ по вул. Іжевській 1а у м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 107913 від 05 квітня 2017 року, рапортом співробітника поліції, згідно якого ОСОБА_1 05 квітня 2017 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 522/6013/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року приблизно о 09:20 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні залу очікування на залізничному вокзалі станції «Одеса-Головна», у громадському місці висловлювався у бік громадян нецензурною лайкою та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644502 від 27.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнає та просить розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644502 від 27.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_2

05.05.2017
Справа № 752/7830/17
Провадження №: 3/752/3394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 125116, ОСОБА_1 31.03.2017 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, по вул. Столичне шосе, 9, залишив без нагляду тварину - коня та не вжив заходів щодо створення небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров'ю громадян та не завдасть матеріальних збитків, що призвело до самовільного руху тварини на проїжджій частині та зіткнення з транспортним засобом «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу та загибелі тварини, чим порушив п.п. 1.5, 7.7 В ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав суд письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, надані суду письмові пояснення, суд проходить до наступного висновку.

Як вбачається із наданих до суду письмових пояснень, ОСОБА_1 31.03.2017 року приблизно о 16-15 год. був у себе вдома за адресою: вул. Заливна, 19 у м. Києві та розпрягав коней, які перелякались від гучного звуку падіння невстановленого тяжкого металевого предмету та побігли в напрямку Столичного шосе. Через деякий час того ж дня відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпаП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Оскільки на момент даної ДТП ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, не керував гужовим транспортом та не перебував в якості погонича тварин, він не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 296/1494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП 06.04.2017р.,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 31 січня 2017 р. о 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення громадян від 13.02.2017р., копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або така, що готується) від 03.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2017р., витягом з бази даних.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/3306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.04.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 811337 від 18.04.2017 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП майором поліції ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1 13 квітня 2017 року близько 11 години 20 хвилин на території навчального закладу ДНЗ «ЖВПТУ» за адресою у м. Житомирі, по вул. Параджанова, 72, курив цигарку, у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 811337 від 18.04.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 18.04.2017 року.

Дане правопорушення скоєно неповнолітнім.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КпАП України та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4904/17
провадження № 3/753/1897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого інженером у ТОВ «Сервіс Мед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.12.2016 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Н-07 «Київ -Суми - Юнаківка» в с. Харькове, Талалаївського району, Чернігівської області, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, погодні умови (сніговий замет), не обрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням виїхав на ліве узбіччя, де в кюветі відбулося зіткнення з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначав, що ДТП сталася внаслідок поганого стану дороги, проте факт даної події не заперечував.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа № 199/2794/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Дзержинського, б. 1А, працюючого директором ТОВ «Прог-Ес-Трейд»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П, який обіймає посаду директора ТОВ «Прог-Ес-Трейд», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Дарницька, буд.21, оф.8, в порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.6 р.3, пп.1 п.4 р.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2015 року на загальну суму 60000,00 грн.

ОСОБА_1,заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свою вину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією акта про неявку ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копією акта перевірки від 01 лютого 2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як посадова особа підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.05.2017