overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2112/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувш и у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Тетерів, в с. Перлявка, Житомирського району, усупереч добовій нормі вилову водних живих ресурсів, що складає 30 штук за добу, яка встановлена пунктом 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ручним збирачем виловив 238 раків, чим грубо порушив правила рибальства.

Наведені обставини доводяться протоколом №000008 від 01.08.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП і підписаним останнім без жодних зауважень. Описом влучених у ОСОБА_1 238 раків. У пункті 4.6 Правил встановлена добова норма вилову раків, яка складає 30 штук за добу. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, у тому числі за вилов водних живих ресурсів, що перевищує встановлену Правилами добову норму вилову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак останній до суду не прибув, а тому ураховуючи обмеження у розгляді адміністративних матеріалів пятнадцятиденним строком (стаття 277 КУпАП), суд розглядає дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_1

Керуючись статтями 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 636 / 1874 / 17
3 / 636 / 379 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від військової прокуратури Харківського гарнізону про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця станції Вожаївка, Білогорського району Амурської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого солдата, розвідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно чинного законодавства, повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.
14 квітня 2017 року ОСОБА_1 вибув у щорічну відпустку та мав повернутися до розташування військової частини 30 квітня 2017 року, однак, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, прибув до військової частини лише 09 травня 2017 року, проводивши час до 09 травня 2017 року на власний розсуд, не виконуючи обов`язки військової служби.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб, яки рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/8135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2017 року близько 10 години 50 хвилин на 102 км а/д Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №036337 від 13.07.2017 року, даними результатів тесту №3041 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 13.07.2017р. о 11 годині 05 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,27% проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/6941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2017 року близько 10 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №665896 від 15.06.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом ст. дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 686/3064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року о 10:29 год. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола 129, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н. 789-01ХМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Drager Алкотест-6810».

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та факти направлення останньому рекомендованої та простої поштової кореспонденції. Рекомендована поштова кореспонденція, яка направлялася за зазначеною у протоколі адресою, повернулася до суду, проста кореспонденція до суду не поверталася, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності, не є обовязковою, суддя вважає за можливе розглянути справу під час відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою тесту №538 від 06.02.2017 року за яким у ОСОБА_1 встановлено результат тесту 0,58 проміле, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, а також зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 545/1127/17
Провадження № 3/545/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти №3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№531894 від 04.05.2017 року, 04.05.2017 року о 11 год. 55 хв. на 352 км. автодороги Київ Харків колісник О.В. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем мітсубісі, д.н.з. АХ 2340ВМ.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 12,3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, пояснив всі фактичні обставини по справі.

Окрім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 186/1218/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про перенаправлення адміністративного матеріалу відносно нього на підставі ст.276 КУпАП до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації та проживання правопорушника є вул.Жовтнева, буд.25, смт.Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 186/1218/17, провадження №3/0186/450/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 644/3881/17
Провадження № 3/644/2573/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа №647/2224/17
Провадження № 3/647/1152/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року о 06-30 годині, у річці Козак в районі села Миколаївка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову сіткою в брід. При затриманні в сітці риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №021726 від 30.08.2017 року, його письмовими поясненнями зазначеними в даному протоколі, описом майна та квитанцією.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, у якого відсутнє джерело постійного прибутку, визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність тяжких наслідків правопорушення, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку a = 45 мм., l = 23 м. знищити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород