АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1411/2017 Суддя у І-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податку, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 03 квітня 2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Голосіївському, 70, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи висновки суду про свою винуватість, посилаючись на суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, просить постанову суду змінити та застосувати до нього стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував те, що він жодним чином не намагався приховати пошкодження і це свідчить про усвідомлення ним винних дій та бажання вирішити справу у правовому полі і здійснити відшкодування коштів на ремонт автомобіля «Мітсубісі» за рахунок виплати страхової компанії, що він працює водієм, заробіток від чого є його та його сім'ї єдиним джерелом доходу, має більш ніж 10 річний стаж керування транспортним засобом і що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та відсутність обтяжуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність підстав для застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, погоджуючись із скаржником, є надто суворим і таким, що не відповідає вчиненому порушенню та особі винного.

Так, за змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Разом з тим, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не навів переконливих доводів для його застосування, формально врахувавши особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих Апеляційному суду м. Києва документів, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, сам він не намагався приховати наслідки ДТП, що свідчить про усвідомлення ним винних дій та бажання вирішити справу у правовому полі і здійснити відшкодування коштів на ремонт автомобіля «Мітсубісі», працює водієм, що є його та його сім'ї єдиним джерелом доходу.

Вказані обставини впливають на ступінь вини ОСОБА_3 та пом'якшують його відповідальність, однак суд 1-ї інстанції на це не звернув належної уваги, а крім того, не обговорив можливість виправлення ОСОБА_3 шляхом застосування до нього більш м'якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом'якшення, з накладенням на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави, а отже задоволенням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом'якшивши його до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (три сорок) гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко