overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , посвідчення особи: військовий квиток НОМЕР_2 виданий Сарненським РВК Рівненської області, РНОКПП - НОМЕР_3 ,-
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
06.08.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 06.08.2017 р. о 20-30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом №88 про військове адміністративне правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 176 від 06.08.2017 року.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вину визнає, з протоколом згодний.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. на користь держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В. Архипенко
єдиний унікальний номер справи 423/2757/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: табірний збір військова частина НОМЕР_2 , який перебуває на посаді сержанта, машиніста екскаватора, групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2754/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2757/17 щодо ОСОБА_3 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/2754/17 щодо ОСОБА_3 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2754/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
справа №619/2930/17
провадження №3/619/724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Енергобудналадка водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року о 11-30 год ОСОБА_2 в с. Подворки по вул. Свердлова, б. 45Д Дергачівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом МАЗ 64229, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ВROSHUIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, не вибравши безпечного інтервалу, чим було заподіяно збитків та порушено п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданої суду заяви провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року, схемою наслідків ДТП від 19.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А.

за участю: секретаря Кудіновій В.І.

прокурора Сваткова О.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання про закриття провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечують, обґрунтовують заперечення тим, що закриття провадження за ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою, а ОСОБА_1 не винен у інкримінованому йому правопорушенні.

Вислухавши думку учасників процесу, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, оглянувши надані матеріали, вважаю, що належні та достатні підстави для задоволення клопотання відсутні з наступних підстав.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності справа про адміністративне правопорушення може бути закрита, однак, у звязку з тим, що провадження у даній справі вже розпочато, ОСОБА_1 та його адвокат заперечують проти закриття провадження у справі з цих підстав, вважаю, що питання щодо можливості закриття провадження у справі з різних підстав можливо буде вирішити тільки після дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1408/17

Провадження №3/440/456/2017

28 вересня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є однією і тією ж особою, з присвоєнням справі ЄУН 440/1399/17, № провадження 3/440/447/2017.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- № 440/1400/17 № провадження 3/440/448/2017,

- № 440/1401/17 № провадження 3/440/449/2017,

- № 440/1402/17 № провадження 3/440/450/2017,

- № 440/1403/17 № провадження 3/440/451/2017,,

- № 440/1404/17 № провадження 3/440/452/2017,

- № 440/1405/17 № провадження 3/440/453/2017,

- № 440/1406/17 № провадження 3/440/454/2017,

- № 440/1407/17 № провадження 3/440/455/2017,

- № 440/1408/17 № провадження 3/440/456/2017,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі ЄУН 440/1399/17, № провадження 3/440/447/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 215/2157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, повідомлення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови від 15.06.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_2, було стягнуто на користь держави 320 грн. судового збору, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

На запит суду було отримано інформацію про те, що згідно даних Державної фіскальної служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника ОСОБА_2 є НОМЕР_1, тому суд має можливість виправити помилку у виконавчому документі.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому документі, а саме у постанові від 15.06.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у справі № 215/2157/17, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 320 грн., вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 15.06.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогупро стягнення з ОСОБА_2судового збору на користь держави в розмірі 320 грн., та направити її для предявлення до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5148/17
П ОС Т А Н О В А

29.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого стрільцем в ВОХР, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/5148/17, 3/357/1673/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 08.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/5148/17, 3/357/1671/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол від 07.05.2017 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/5148/17, 3/357/1671/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/5148/17, 3/357/1673/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/5148/17, 3/357/1671/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним №357/5148/17, 3/357/1671/17.

Суддя ОСОБА_2
26.09.2017 Справа № 337/3682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 т. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/1137/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/1136/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1136/2017 (ЄУН 337/3681/17).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/1137/2017 (ЄУН 337/3682/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/1136/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1136/2017 (ЄУН 337/3681/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 442/3440/17
Провадження №3/442/1157/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2017 року на адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 440282 від 22.01.2017 року, ОСОБА_1 близько 15.00 год. перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю бабцею ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 22.01.2017 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ______________ ОСОБА_3
Справа № 439/1181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 вересня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3075 від 22.08.2017 року гр. ОСОБА_1 20.07.2017 року спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводили вилов риби сіткою-ставною на водоймі с. Лешнів Бродівського району Львівської області.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 3075 від 22.08.2017 року, долученими матеріалами справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. з ОСОБА_4 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5