Справа № 373/1842/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києві і Київській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони, у військовому званні „солдат, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу КИ № 3 про військове адміністративне правопорушення від 29.09.2017 вбачається, що солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем строкової служби, якого призначено на посаду водія відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), нехтуючи встановленим у військовій частині розпорядком дня, без дозволу прямого та безпосереднього начальника (командира), умисно та самовільно залишив розташування військової частини та місце служби, проводив час на власний розсуд із вживання спиртних напоїв у період з 22 год. 00 хв. 16 вересня 2017 року по 01 год. 00 хв. 17 вересня 2017 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем строкової служби.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення має розглядатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак зазначений матеріал направлений до суду поштою, ОСОБА_1 до суду не доставлений.
Стаття 172-11 КУпАП „Самовільне залишення військової частини або місця служби складається з чотирьох частини, а на титульній сторінці зазначено ст.172-11 КУпАП, тоді як в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено за ч.1 ст.172-11 КУпАП. Дані про те, чи було вчинено дане адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду чи ні, в матеріалах справи відсутні. Однак, ця обставина впливає на вірну кваліфікацію дій особи та можливість правильного та об`єктивного вирішення справи та притягнення особи до відповідальності.
З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-11 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-11 КУпАП повернути начальнику Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києві і Київській області) для належного оформлення.

Суддя Я. І. Керекеза