Справа № 163/1931/17
Провадження №3/163/1234/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

представника митного органу ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №2364/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, слідуючи 10.07.2017 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, пасажиром автомобіля «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_2, не задекларувала за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, кількості та найменування, товару, який перевищував неоподатковану норму дозволену для ввезення на митну територію, а саме: взуття в загальній кількості 344 пари, загальною вартістю 26552,38 грн., яке знаходилося серед задекларованого товару та особистих речей пасажирів і водія, без ознак приховування, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась. Пояснила, що придбане нею разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взуття, вона перевозила з метою заробітку, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вказала, що декілька років назад їй поставили діагноз зріла катаракта, відшарування сітківки, у звязку з чим значні кошти почали йти на її лікування, однієї пенсії не вистачає. Під час проходження митного контролю вона повідомляла працівникам митниці, що їй фактично належить лише частина вилученого товару, проте митним органом їй було розяснено, що ними безпосередньо враховується лише фактура, яка в даному випадку виписана на весь товар на її імя. З метою подальшого швидкого слідування через митний кордон, нею було прийнято рішення взяти вину лише на себе. Просила суд врахувати зазначені обставини та застосувати якнайменше стягнення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_7. Вказали, що вилучене взуття було придбане ними за спільні кошти. Вони мали намір перевезти останнє для подальшого продажу з метою заробітку, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вважали, що незалежно від того на кого виписано фактуру, товар, враховуючи зазначені обставини, під час проходження митного контролю буде розподілено на них трьох по неоподаткованій нормі. Просили суд врахувати, що ОСОБА_1 є пенсіонером, як і вони двоє, крім того ОСОБА_1 є інвалідом по зору.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, митною декларацією правопорушника, актом проведення огляду транспортного засобу, товарним чеком від 09.07.2017 року, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, показаннями інспекторів митного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати наступне.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, її дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам. При цьому в судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинене з необережності, в силу необізнаності з процедурою митного контролю.

Заключенням окуліста Клініки лазерної мікрохірургії ока «AS» стверджується та обставина, що ОСОБА_1 був поставлений діагноз рубець рогівки ОД, спаяний з райдужкою, зріла катаракта, відшарування сітківки. Разом з тим, з копії паспорта серії ЕТ079551 слідує, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що накладення штрафу поставить сімю ОСОБА_1 в ще більш тяжке матеріальне становище.

Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, судом встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі ст.520 МК України витрати митниці на зберігання товарів стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучене в порядку ст. 511 МК України взуття в загальній кількості 344 пари, загальною вартістю 26552,38 грн. повернути ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі для подальшого митного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.