overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/9065/17
Провадження № 3/344/4233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року вбачається, 13.06.2017 року о 00:10 год. по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду відносно нього, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 508/894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Василівка, вул. Новоселів, 27, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 671931 о 17 годині 30 хвилинах в с. Василівка по вулиці Новоселів висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1, вину визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9821/17

Пров. №3/766/7299/17

06.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він04.06.2017 року о 00 год. 03 хв в м. Херсоні на перехресті вул. Богородицька вул. Соборна, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н. ВТ 2396АН перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні цього правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього необґрунтовано, надав до суду письмове клопотання про виклик свідків та інспекторів поліції.

З метою усунення протиріч, дослідження всіх обставин та встановлення істини у справі, на наступне судове засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інспектори патрульної поліції, проте вони в судове засідання не з'являлися.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 04.09.2017 року.

Однак, у звязку з вище викладеним здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 190357 від 04.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ПАТ «Хмельницькобленерго»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 вересня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький керуючи транспортним засобом марки «ROVER 420» по вул. Холодноярців та виїжджаючи на вул. Пілотська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ» н.з. ВХ6946АН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15592/17

Пров. №3/766/9679/17

05.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 23.45 год., в м. Херсон, вул. Дорофеєва 6, керував т/з ГАЗ 33021 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 1.09%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 211454 від 07.09.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

СуддяОСОБА_2
Справа № 3-3225/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 21 грудня 2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 гривень 00 копійок, на даний час покарання виконано штраф сплачено у повному обсязі, квитанція про сплату штрафу знаходиться в матеріалі справи про адміністративне правопорушення № 3-3225/2011 у відношення ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

21 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилок та описок звернулась ОСОБА_1 у які просила виправити помилки та описки у постанові від 21 грудня 2011 року вказавши в постанові всі три автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх реєстраційні номери, а саме ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, Mercedes-Benz 316 номерний знак НОМЕР_2, та Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3225/2011 у відношення ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суддя встановив що, за заявою начальника управління врегулювання збитків ТзДВ «Гарантія» ОСОБА_4, від 27 березня 2012 року, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2012 року у постанові суду від 21 грудня 2011 року якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, було виправлено вищезазначені описки. Зазначена постанова суду від 06 квітня 2012 року згідно до наявного у матеріалах справи письмового звернення за підписом ОСОБА_1, було отримано її представником 27 листопада 2012 року.

Таким чином суддя вважає вимогу ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок в постанові Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 21 грудня 2011 року якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 гривень 00 копійок, у повній мірі необґрунтованою, та не знаходить підстав для її задоволення, оскільки зазначені в заяві описки вже були виправлені постановою суду від 06 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року справа про адміністративне правопорушення № 3-3225/2011 якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пустовіт
Провадження № 33/772/656/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017, якою провадження щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А :

Вищевказана апеляційна скарга подана прокурором.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно ст.294 КУпАП прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, дана апеляційна скарга повертається апелянту, як особі, яка не вправі оскаржувати вказану постанову місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 щодо ОСОБА_2 відносно якого закрито адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 481/1113/17
Провадж.№ 3/481/473/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання 19.09.2017 року на виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

19.09.2017 року суддею винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1, який направлено для виконання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Привід працівниками поліції не виконано та будь-якої інформації про причини невиконання до суду не надано.

У звязку з тим, що привід від 19.09.2017 року працівниками поліції не виконано, а явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно піддати її приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 08:20 год. 09.10.2017 року в каб. № 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9173/17
Провадження № 3/520/4363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 042659 від 16.05.2017 року вбачається, що 06.05.2017 року о 20:45 за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 42, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку на вулиці, порушивши законодавство України, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд с вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 721/573/17
Провадження №3/713/850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.07.2017 року біля 03-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №705151 від 24.07.2017 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (Триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич