м. Лиман Справа № 236/736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції дорожнього нагляду Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.09.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременського району Луганської області, гр-на України, який зареєстрований

за адресою: вул. Парнікова,7,с. Невське Кременського району Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

району Донецької області

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017 до Краснолиманського міськсуду Донецької області з Слов*янського відділлу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (протокол серії АП1 № 900271 від 07.03.2017, складений інспектором ЗБДР Слов*янського ВП ГУЕП в Донецькій області ОСОБА_3І.).

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.03.2017 о 16годині керував трактором МТЗ-80 по вулиці Миру в районі будинку № 71 с. Терни Лиманського району з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невнятна мова), від проходження алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в законному порядку ухилився, відсторонений від керування транспортним засобом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 07.03.2017 не керував транспортним засобом МТЗ-80 в стані сп*яніння, а знаходився. Будь-яких пояснень працівники поліції у нього не брали. З протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не згоден.

Інспектор Слов*янського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_3 неодноразово, а саме: 21.04.2017, 12.05. 2017, 06.06.2017, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з*являвся. Заяв про відкладення розгляду адміністративного матеріалу не надавав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 серії АП1 № 900271, складеного відносно ОСОБА_2, та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_2 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимівилучення речей і документів , а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд звертає увагу на наступні докази:

1)ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.03.2017 о 16год по вул. Миру в с. Терни Лиманського району він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у дворі та біля двору № 71 свого знайомого.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в один із днів у березні місяці 2017року він був зупинений та запрошений працівниками поліції як понятий для участі в процесуальних діях. Особисто він був свідком того, як ОСОБА_2 пояснював, що це його трактор, але він не керував транспортним засобом. На його погляд ОСОБА_2 молжливо і був у стані сп*яніння, але стверджувати він не може. Сам ОСОБА_5 не бачив на власні очі чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом чи ні.

До протоколу про адміністративне правопорушення надані пояснення ОСОБА_6, який неодноразово викликався до суду, але відповідно до поштових повідомлень за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи проадміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом'якшують іобтяжують відповідальність, чи заподіяномайнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розглядгромадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 07.03.2017, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.03.2017, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є триваючим, з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв*язку із закінченням строків наклдення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, 13.09.1977року народження, за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена в до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: