АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6328/16-п Номер провадження 33/786/312/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм КП "Кіріченко",

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою, 22.12.2016 року, близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_2 по вул. Леонова, 1 м. Кременчук керував автомобілем ВАЗ - 21150, д.н.з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено оглядом лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

При призначенні стягнення суд вказав, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016р., висновком лікаря, яким встановлено факт алкогольного сп'яніння та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення з призначенням стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати і провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, так як постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що жодних викликів до Козельщинського районного суду не отримував, а 01.03.2017 отримав постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що жодних свідків даної пригоди не було, як і почервоніння очей, тремтіння рук та відсутність реакції зіниць очей на світло, також не було жодних відомостей з приладу Драгер щодо перевищення у крові алкоголю, більше ніж 0,2 проміле.

Тому, на думку апелянта, постанова суду підлягає до скасування, як незаконна.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин, бо копію постанови отримав лише 01.03.2017р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Так ОСОБА_2 був відсутній при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього. Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 28) ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 01 березня 2017 року. Тому, 10-ти денний строк подачі апеляційної скарги спливає 11 березня 2017 року. Оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, останнім днем подачі має бути наступний за вихідним, робочий день, тобто 13 березня 2017 року.

Як вбачається зі штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, вона була направлена 13 березня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в 10-ти денний строк на оскарження постанови з моменту отримання ним її копії.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412763 від 22.12.2016 року, в якому він визнав факт керування автомобілем після вживання спиртних напоїв, висновком лікаря нарколога Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, яким встановлено факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, довідкою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.11.2015 року, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з акту № 239 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_2, поведінка останнього була роздратована, збуджена, агресивна, балакуча, порушена артикуляція, зіниці розширені, реакція на світло млява, хода хитка, хитання при поворотах, тремтіння повік та пальців рук, відчувався сильний запах алкоголю з рота.

Поміж тим, за показниками Алкотестера 6510 зав. №ARZK-0467, повірка якого дійсна до 17.03.2017 року, о 23 год. 25 хв. вміст етилового спирту у видихуваному повітрі у ОСОБА_2 становив 2,13 проміле, який значно більший ніж гранично допустимий показник 0.2 проміле.

Також, в заначеному вище акті, вказується, що ОСОБА_2 утримувався в кабінеті, намагався втекти з кабінету та спробував вирвати документи з рук лікаря.

В ході апеляційного розгляду був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо правопорушення вчиненого ОСОБА_2 Обставини, зафіксовані на даному відео, відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412763 від 22.12.2016 року та спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та наявних відомостей в матеріалах справи, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері за його згодою, де за результатами огляду і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився лікарем закладу охорони здоров'я, а положеннями зазначеної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП не передбачена обов'язкова участь свідків при огляді на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, посилання апелянта щодо порушення порядку під час його огляду на стан сп'яніння не знаходять свого підтвердження.

Не відповідають матеріалам справи доводи апелянта щодо неналежного повідомлення його про судовий розгляд, оскільки в матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду ОСОБА_2 на 09-00 год. 22.02.2017 року (а.с. 17, 26, 27), яка була направлена за місцем його проживання з штрихкодовим ідентифікатором 710. Відповідно до витягу надходження поштового відправлення (а.с. 18) адресат повторно повідомлявся об'єктом поштового зв'язку «Козельщина» з індексом 39100 20.02.2017 року про надходження на його адресу поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 710. Лист з повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду на 22.02.2017 року повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що може свідчити, з огляду на відсутність відомостей щодо причин неможливості отримання даного поштового відправлення, про небажання отримання особою поштового відправлення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вжив необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко