Справа № 185/3784/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянина України,

працюючого керівником ПП фірми«Дебют»

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року при проведені камеральної перевірки малого приватного підприємства фірми «Дебют» встановлено, що ОСОБА_2 керівник ПП фірми «Дебют» вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації орендної плати від 14.02.2017 р. № НОМЕР_2 за терміном сплати 02.03.2017 р. борг 4634.30 грн. погашений платіжним дорученням від 10.03.2017р. № 64. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 82/04-10/12-02-20/19437656 від 10.05.2017 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року, актом камеральної перевірки № 82/04-10/12-02-20/19437656 від 10.05.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 06.06.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.