Справа № 711/8026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши обєднані в одне провадження адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 окремо складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у складених протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному.

Так, 19.09.2017 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пастерівська, при повороті ліворуч на вул. Благовісна не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з н/п ПР УПР-1212 М, р.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В свою чергу, відповідно до протоколу відносно ОСОБА_2, він в цей же час, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причіпом ПР УПР-1212 М, р.н. НОМЕР_3, виконуючи поворот ліворуч з вул. Пастерівська на вул. Благовісна, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus C-Max, д.н.з. СА 0804СІ, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що перед дорожньо-транспортною пригодою, у визначений у протоколі день та час він знаходився на регульованому перехресті вулиць Пастерівська-Благовісна, зупинившись на червоний сигнал світлофору. Він стояв по вулиці Пастерівській ближче до умовної розділювальної смуги напрямків руху. Ближче до правого краю по вулиці Пастерівській, умовно в другому правому ряду паралельно стояв автомобіль КАМАЗ з причіпом. Його автомобіль зупинився на рівні задньої частини причіпу. Ніяких світлових сигналів, які б позначали наміри повертати наліво на вул. Благовісну, водій КАМАЗу не подавав, а тому він був впевнений, що автомобіль КАМАЗ буде рухатись прямо. На зелений сигнал світлофору він почав рух наліво на вул. Благовісну, водночас водій КАМАЗу також почав рух повертаючи ліворуч на вул. Благовісну. В який сь момент відбувся контакт заднього лівого колеса причіпу автомобіля КАМАЗ та правої задньої дверцяти, правого заднього крила, заднього бампера, правого заднього колеса шини його автомобіля.

Водій ОСОБА_2 в суді свої вину не визнав, пояснив, що Правила дорожнього руху були порушені водієм ОСОБА_1, так як він не врахував довжину автомобіля КАМАЗ з урахуванням причіпу при повороті, і радіус повороту при такій довжини транспортного засобу. Для того, щоб мати можливість повернути ліворуч на вулицю Благовісна з вулиці Пастерівська при такій довжині транспортного засобу та враховуючи радіус повороту, він зайняв праву крайню полосу дороги вулиці Пастерівська. При здійсненні маневру ліворуч він виїхав на перехрестя і який час стояв на ньому пропускаючи автомобілі, які рухались навпроти. А тому був впевнений, що водій ОСОБА_1 розумів його наміри повертати ліворуч.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали адміністративних справ, суд приходить до наступних висновків:

Суд вбачає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, ПДР, зокрема в тому, що він не був уважним, не врахував габарити транспортного засобу КАМАЗ, який здійснював лівий поворот, при цьому у нього було достатньо часу для визначення наміру водія автомобіля КАМАЗ повертати ліворуч, так як автомобіль КАМАЗ деякий час стояв на перехресті під час надання дороги ТЗ, які рухались напроти; при цьому неправильно розмістив свій автомобіль по відношенню до автомобіля КАМАЗ з урахуванням його габаритів під час маневру ліворуч.

Також суд вбачає порушення п.13.1 ПДР водієм ОСОБА_1, відповідно до якого він залежно від швидкості руху автомобіля КАМАЗ, яка не могла бути великою з урахуванням початку руху транспортного засобу та наявності у нього причіпу, повинен був забезпечити безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 відносно нього, відомостями схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.09.2017 підтверджують факт того, що автомобіль КАМАЗ дійсно деякий час перебував на перехресті вулиць Пастерівська та Благовісна, надаючи дорогу транспортним засобам, які рухались навпроти, зокрема свідок пояснив, що починаючи рух КАМАЗ «загородив» автомобіль «Форд».

Суд вважає, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

При цьому з наведених вище обставин суд не встановив порушення водієм ОСОБА_2. вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР, що згідно п.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 246, 247, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП (справа №711/8026/17, провадження №3/711/2251/17) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП (справа №711/8044/17, провадження №3/711/2261/17) обєднати в одне провадження під номером 711/8026/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5