АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/263/17 Справа № 695/90/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 03.01.2017 р. близько 24.00 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Кедина Гора-Чапаєвка не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зїзд з автодороги в притоку річки Дніпро, внаслідок чого перекинувся та пошкодив транспортний засіб, чим наніс матеріальних збитків.

Він же, 04.01.2017 р. близько 01.00 год. вживав спиртні напої будучи причетним до ДТП, яка мала місце 04.01.2017 р. близько 00.05 год. на автодорозі Золотоноша-Чапаєвка, та від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у справі щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також зазначає, що КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу за відсутності інших шкідливих наслідків: пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автодоріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна. Причиною ДТП стала слизька дорога.

Крім того, спиртне він вживав вже після скоєння ДТП та його потрапляння додому, з метою зігрітися, оскільки впав в холодну воду та весь одяг був мокрим.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, із наведенням доводів відсутності його вини у вказаних правопорушеннях, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процессуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті виконані в повному обсязі.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_3, 03.01.2017 р. близько 24.00 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Кедина Гора-Чапаєвка не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зїзд з автодороги в притоку річки Дніпро, внаслідок чого перекинувся та пошкодив транспортний засіб, чим наніс матеріальних збитків.

Він же, 04.01.2017 р. близько 01.00 год. вживав спиртні напої будучи причетним до ДТП, яка мала місце 04.01.2017 р. близько 00.05 год. на автодорозі Золотоноша-Чапаєвка, та від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 216303 від 04.01.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, ОСОБА_3, 03.01.2017 р. близько 24.00 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Кедина Гора-Чапаєвка не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зїзд з автодороги в притоку річки Дніпро, внаслідок чого перекинувся та пошкодив транспортний засіб, чим наніс матеріальних збитків (а.с. 1);

- схемою пригоди на а/д Чапаєвка-Золотоноша (а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 04.01.2017 р., згідно яких він, 04.01.2017 р. близько 00.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі Золотоноша-Чапаєвка, в напрямку с. Чапаєвка зі швидкістю 50 км/год, і на повороті праворуч, перед мостом через р. Дніпро, не зреагував та невчасно почав повертати, не вписавшись в поворот, злетів в притоку з обриву, де його автомобіль перекинувся на дах. В результаті пригоди він та сторонні особи тілесних ушкоджень не отримали, його автомобіль Мерседес-Бенц отримав механічні пошкодження. Він вибрався з автомобіля, дійшов до с. Чапаєвка на АЗС, де попросив викликати йому таскі на якому доїхав додому близько 01.00 год., після чого вживав спиртні напої (а.с. 3);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967600 від 04.01.2017 р., згідно якого ОСОБА_3, 04.01.2017 р. близько 01.00 год. вживав спиртні напої будучи причетним до ДТП, яка мала місце 04.01.2017 р. близько 00.05 год. на автодорозі Золотоноша-Чапаєвка, та від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 14).

За вказаних обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даних адмінправопорушень.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу за відсутності інших шкідливих наслідків, то дані доводи не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що спиртні напої він вживав вже після скоєння ДТП та потрапляння його додому, тому він не повинен притягатись до відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП, то дані його посилання спростовуються вимогами чинного КУпАП, а саме, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

А тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду від 17 березня 2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок