Справа №621/2091/17
Провадження №3/621/319/17
Постанова

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає за адресою: вул. 8 Березня, буд. 8, с. Чемужівка Зміївського району Харківської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол серії БР № 016597 від 26.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.08.2017 року о 08 год. 00 хв., на 1 км автошляху Словянськ-Пришиб, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалу адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обєктивна сторона вказаного правопорушення не конкретизована, зазначені в протоколі факти суперечать один одному.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, як вбачається з протоколу серії БР № 016597 від 26.08.2017 року він був підписаний лише свідком ОСОБА_2. Підпис свідка ОСОБА_3, який зазначений в протоколі, відсутній.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься довідка, видана ВАП УПП ДПП м. Харків від 19.09.2017 року з якої неможливо чітко встановити чи видавалось посвідчення водія ОСОБА_1. Так, вказана довідка між друкованим словосполученням «згідно облікових даних НАІС ДДАІ» та друкованими словом «отримував» містить нерозбірливий запис літер здійснених рукою. Якщо згідно цієї довідки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то виглядає не зрозумілим зазначення у довідці конкретної серії та номеру посвідчення водія (ХАА 426675), яке не отримував ОСОБА_1 Якщо ж останній отримував посвідчення водія серії ХАА № 426675, то в порушення ч.1 ст. 265-1 КУпАП, працівником поліції не було тимчасово вилучено зазначене посвідчення водія та не зроблено запис про це у протоколі.

Отже, суддя не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні неналежним чином, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме вирішення питання чи є останній водієм в розумінні санкції ст. 130 КУпАП.

Без усунення зазначених недоліків неможливо повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу, органу, який його направив - Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 265-1, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по справі № 621/2091/17; провадження № 3/621/319/17 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шахова