ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5614/17
провадження № 3/753/2060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б) - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністартивної відповідальностя за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133056 від 15.03.2017 року, ОСОБА_2 08.03.2017 року приблизно о 18-52 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Харківське шосе - Вірменська в м. Києві не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні пояснили, що 08.03.2017 р. приблизно о 19 год. ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул. Вірменській м. Києва зі сторони вул. Ташкентської. Наблизившись на автомобілі до перехрестя вул. Вірменської з Харківським шосе, дорожній рух на якому регулювався за допомогою світлофора, ОСОБА_2 виїхав на зелене світло світлофора на вказане перехрестя, рухаючись прямо зі швидкістю біля 30 км/год. При цьому, також на зелене світло світлофора, назустріч його автомобілю, з вул. Вірменської, на перехрестя виїхав автомобіль Форд, з номерним знаком НОМЕР_4, який почав здійснювати поворот наліво, на вул. Харківське шосе, і, не пропустивши його автомобіль, який рухався прямо, допустив зіткнення з ним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Вірменська в напрямку вул. Харківське шосе, на перехресті, здійснюючи поворот ліворуч не зелене світло світлофора він зупинився в крайній лівій смузі пропускаючи зустрічні автомобілі, і саме в цей час в нього в"їхав автомобіль Шевроле.

Суд, заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, - для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із досліджених матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року, складених відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вислухавши пояснення учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що працівники поліції при оформленні матеріалів ДТП та складанні протоколу і схеми місця ДТП порушили вимоги розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП (а.с. 26), яку складено неповно, а саме, на схемі місця ДТП не відмічено дорожню розмітку на вул. Вірменській, відсутні відомості щодо кількості смуг для руху в кожному напрямку чи про те, що рух є одностороннім, не зазначено місця зіткнення транспорних засобів, не зазначено відстань від краю дороги до місця зіткнення транспортних засобів, не вказано з якого місця розпочали рух транспортні засоби до місця зіткнення. не позначено напрямку їх руху перед зіткненням. На схемі не відображено механізм розвитку події та у зв'язку з відсутністю на ній місця розташування автомобілів в момент їх зіткнення вона є неповною, та не зрозумілою щодо розташування всіх рухомих та нерухомих об'єктів, що унеможливлює визначитись в якій саме смузі руху сталось зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, пояснення учасників ДТП, прихожу до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, - для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: