Справа № 487/716/17 15.06.2017 15.06.2017 15.06.2017
Номер провадження: 33/784/251/17
Провадження № 33/784/251/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Карташева Т.А.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_2;

-- визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 01 лютого 2017 року о 17.50 год. в м. Миколаєві на вул. Гвардійська біля будинку № 8 керував транспортним засобом - автомобілем BMW 318, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, не чітке мовлення. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проведено в медичному закладі. Згідно висновку № 156 від 01 лютого 2017 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутність, що ані суд, ані будь-якій інший орган не повідомляв його про винесення вказаної постанови, а зазначену постанову він отримав лише у травні 2017 року.

ОСОБА_2 09 червня 2017 року був своєчасно сповіщений апеляційним судом Миколаївської області про апеляційний розгляд даної справи 15 червня 2017 року о 09.00 год. шляхом надіслання листа на зазначену ним адресу - АДРЕСА_1, а також телефонним повідомленням за номером НОМЕР_2 (а с. 25, 26).

У визначений апеляційним судом час ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За такого апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суду винесена 07 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 06 червня 2017 року (а. с. 20) тобто з пропуском строку оскарження.

З матеріалів справи вбачається наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143716 від 01 лютого 2017 року водієм ОСОБА_2 зазначені: адреса його проживання - на АДРЕСА_1, номер його мобільного телефону НОМЕР_2, і інші дані про його особу, котрі він засвідчив своїм підписом. Крім того, в протоколі також зазначено, що справа стосовно нього буде розглядатися у Заводському районному суді м. Миколаєва (а. с. 1).

Повідомленням про виклик до суду (повісткою) від 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11.30 год. (а. с. 9).

Крім того, відповідно до довідки про доставку SMS-повідомлення на номер НОМЕР_2, яке було доставлене 09 лютого 2017 року о 18.14. год., Заводським районним судом м. Миколаєва правопорушник ОСОБА_2 повідомлений про судовий розгляд даної справи 20 лютого 2017 року на 11.30 год. у (залі) кабінеті № 24 суддею Карташевою Т.А. з роз'ясненням, що у разі його неявки, або неповідомленні про причини неприбуття, справа буде розглянута у його відсутність (а. с. 10).

Тобто, вищевказане повідомлення про виклик до суду (повістка) судом першої інстанції було додатково продубльовано відповідним SMS-повідомленням.

Повідомленням про виклик до суду (повісткою) від 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 вдруге викликався в судове засідання на 03 березня 2017 року на 8.30 год. (а. с. 11).

Зазначений виклик судом продубльований SMS-повідомленням, відповідно до довідки про доставку SMS 28 лютого 2017 року правопорушнику ОСОБА_2 за вищевказаним номером телефону НОМЕР_2, про судовий розгляд даної справи Заводським районним судом м. Миколаєва 03 березня 2017 року 0 08.30 год. з роз'ясненням наслідків його неприбуття, аналогічно попереднього SMS-повідомлення (а. с. 12).

Повідомленням про виклик до суду (повісткою) від 15 березня 2017 року ОСОБА_2 втретє викликався в судове засідання на 27 березня 2017 року на 8.30 год. (а. с. 13 ).

Зазначений виклик судом також продубльований SMS-повідомленням, відповідно до довідки про доставку SMS 15 березня 2017 року правопорушнику ОСОБА_2 за вищевказаним номером телефону про судовий розгляд даної справи Заводським районним судом м. Миколаєва 15 березня 2017 року о 08.30 год. з роз'ясненням наслідків його неприбуття, аналогічно попереднього SMS-повідомлення (а. с. 14).

Повідомленням про виклик до суду (повісткою) від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 вчетверте викликався в судове засідання на 07 квітня 2017 року на 8.30 год. (а. с. 15).

Зазначений виклик також судом продубльований SMS-повідомленням, відповідно до довідки про доставку SMS 28 березня 2017 року правопорушнику ОСОБА_2 за вищевказаним номером телефону про судовий розгляд даної справи Заводським районним судом м. Миколаєва 07 квітня 2017 року о 08.30 год. з роз'ясненням наслідків його неприбуття, аналогічно попереднього SMS-повідомлення (а. с. 16).

Тобто, правопорушник ОСОБА_2 достеменно знав про наявність стосовно нього даної справи про адміністративне правопорушення та про її розгляд Заводським районним судом м. Миколаєва; крім того, суд першої інстанції всіма доступними засобами зв'язку, продублювавши письмові виклики (повістки) SMS-повідомленнями, чотири рази своєчасно сповіщав ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної справи у відповідності до вимог закону, та роз'яснював наслідки неприбуття, а тому є неприйнятними доводи ОСОБА_2 про неповідомлення його судом про місце і час судового розгляду стосовно нього даної справи про адміністративне правопорушення.

Вказане також свідчить, що своїм правом на участь в судовому розгляді ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Тому суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув дану справу під час відсутності ОСОБА_2, оскільки у суду були дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до супровідного листа від 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 направлена копія оскаржуваної постанови суду за зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення адресою (а. с. 18).

Проте, з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 02 червня 2017 року (а. с. 19).

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.

А тому є безпідставними посилання ОСОБА_2 на дату отримання ним копії оскаржуваної постанови, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначених даних про ігнорування ним чотирьох викликів суду першої інстанції для забезпечення його права участі у судовому розгляді, яким він, як вже зазначено вище, розпорядився на власний розсуд, не з'явившись в судові засідання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді більше ніж через 2 місяці після її винесення, не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді від 07 квітня 2017 року стосовно нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу з додатками до неї, як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.