Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/497/17
Провадження № 3/670/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,

за участі секретаря Корчової А.І.,

порушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 479034 ОСОБА_1 29.06.2017 року біля 21.50 год. керував мотоблоком «Зубр» у с. Дашківці по вул. Центральна в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 № ARAM-3576. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він працював мотоблоком, після закінчення роботи випив пива і їхав додому. Його зупинили працівники поліції, він продув повітря в прилад «Драгер» і той показав 1,27 проміле. В нього троє дітей і він обмежений в засобах існування, тому просить помякшити його покарання.

Захисник ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що мотоблок не являється транспортним засобом, а тому відсутній склад правопорушення оговореного ст. 130 КУпАП в діях його підзахисного. Послався на спеціальну літературу. Надав клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки виконавчому комітету сільської ради с. Дашківці.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доведений.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не оспорювався і підтверджений підписами свідків в адміністративному протоколі. Тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479034 від 29.06.2017 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного спяніння;

- його особистими письмовими поясненнями на місці зупинки та в судовому засіданні, де він визнав свою вину, повідомляє про вживання ним пива перед поїздкою;

- результатом тесту Драгер від 23.06.2017 року про стан алкогольного спяніння водія із результатом 1,27 проміле та 1,49 проміле;

- поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні та ОСОБА_4 в матеріалах справи.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Суд відхиляє клопотання виконавчого комітету сільської ради с. Дашківці про передачу адміністративних матеріалів на його розгляд, оскільки ст. 21 КУпАП передбачає таку передачу тільки трудовому колективу або громадській організації. Сільська рада є органом місцевого самоврядування,тому підстави передачі відсутні.

Механі?чний тра?нспортний за?сіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а термін транспортний засіб ширше цього терміну, тому стороною захисту не доведено відсутність складу правопорушення оговореного ст. 130 в діях ОСОБА_1 Його слід визнати винним за цією статтею, та у звязку зі спливом трьохмісячного строку оговореного ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити, оскільки подія правопорушення мала місце 29.06.2017 року

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.7, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 247 ч.7 КУпАП закрити провадження у справі за спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов