Справа № 296/5292/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП ,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№232193 складеного 02.07.2017 року о 03 год. 15 хв., ОСОБА_1 02.07.2017 року о 02 год. 14 хв. по вул.Вітрука, 10, в м.Житомирі, керував автомобілем ВАЗ-217230, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що близько 02 год. 00 хв. 02.07.2017 року він разом із друзями, а саме ОСОБА_2 , який як і він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , приїхали на належному йому автомобілі в двір будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає. Зупинившись в дворі, вони перед тим, як розійтись по домівках, вирішили поспілкуватись та в ході спілкування вживали пиво залишаючись в салоні автомобіля. В цей час до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль, та він вийшов з салону автомобіля. В ході розмови з поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки автомобілем в стані сп`яніння не керував, автомобіль був припаркований в дворі його будинку та лише після цього він дійно разом з друзями вживав пиво. Поліцейські, не дивлячись на обставини, які він та його друзі пояснювали, повідомили, що в службовому автомобілі будуть складатись матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з цим йому необхідно присісти в службовий автомобіль. Однак, він відмовився присісти в службовий автомобіль та залишив місце події.
Пояснення ОСОБА_1 в суді підтвердили допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп`яніння.
Як встановлено під час розгляду справи, 02.07.2017 року о 03 год. 15 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №232193 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зроблена відмітка про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису. До протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_5 та рапорт від 07.07.2017 року поліцейського Мойсеєнко Є.П.
З пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці так і в медичному закладі.
Вказану обставину не заперечує і сам ОСОБА_1 .
Із рапорту поліцейського Мойсеєнка Є.П. слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та останньому було повідомлено, що в службовому автомобілі будуть складатись адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак гр. ОСОБА_1 почав тікати.
З поясень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що останні засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, самого факту керуванння транспортним засобом вони не бачили.
У зв`язку з цим, останніх не можна вважати очевидцями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені свідки засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що не є складовою частиною об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП ( відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).
На досліджених в ході розгляду справи відеозаписах із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 02.07.2017 року о 02 годині 14 хв. по вул.Вітрука,10, в м.Житомирі керував транспортним засобом, та відповідно як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук