Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/396/17 Головуючий в 1-й інстанції - Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний № 334/8790/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисників Лічман І.І. і Крамаренка А.А., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 17 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. №11 по пр. Маяковського у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху, не витримавши безпечний боковий інтервал, скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи районним судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; згідно відео з камери спостереження, встановленої на магазині «Кронос», яке було надане потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні, вбачається, що ДТП було вчинено автомобілем Ford Transit, ані номеру автомобіля, ані обличчя водія не видно, свідків також не було пред'явлено на судовому засіданні. Крім того, вказує, що з моменту виявлення правопорушення минуло більше 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, просить постанову районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, визнати незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року серії АП2 № 495433, де зафіксовано суть правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), частково поясненням ОСОБА_2 (а.с. 9), поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 10, 11), фотознімками автомобілів (а.с. 13-21), та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді торгового центру «Кронос».

Доводи апелянта про те, що він не має відношення до скоєного ДТП є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що з відеозапису неможливо беззаперечно встановити, що саме автомобіль, яким користується ОСОБА_2 скоїв ДТП.

Дійсно на відеозапису не можливо розпізнати номерні знаки автомобіля Ford Transit білого кольору і побачити обличчя водія. Однак автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2 має характерні візуальні ознаки, за якими можна зробити висновок, що саме цей автомобіль був учасником ДТП. За твердженням самого ОСОБА_2 керування автомобілем стороннім особам він ніколи не передавав.

Рішення про винуватість ОСОБА_2 не базуються виключно на відеозапису з камер спостереження, цей доказ взятий до уваги і проаналізований в сукупності із іншими доказами. Відтак, посилання апелянта про його недопустимість є необґрунтованим.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, скоїв наїзд на інший автомобіль, що в розумінні диспозиції ст. 124 КУпАП, вказує на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що правопорушення було вчинено 17.06.2016 року, а справа розглядалася 03.05.2017 року, судом першої інстанції провадження у справі обґрунтовано було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін