Справа №639/6318/17
Провадження №3/639/2406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Семінарській та вул. Велика Гончарівська у м. Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину не визнає у повному обсязі та вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен інший учасник ДТП водій ОСОБА_2

Під час судового засідання ОСОБА_3 надав пояснення, що він рухався на автомобілі VOLVO 850 по вул. Семінарській та доїхав до перехрестя з вул. ОСОБА_4. Далі він включив сигнал лівого повороту та перестроївся у лівий ряд для виконання повороту на вул. ОСОБА_4. На перехресті він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухалися по головній дорозі. В цей час автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER почав повертати на вул. Семінарську, не побачивши його автомобіль здійснив із ним зіткнення.

З пояснень ОСОБА_3, перед зіткнення транспортних засобів його автомобіль не рухався, внаслідок чого він вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України та винен у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання водій ОСОБА_2 надав пояснення, що він рухався на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER та їхав по вул. Семінарській (колишня вул. Володарського), в напрямку вул. Полтавський шлях у м. Харкова. На перехресті із вул. Велика Гончарівська йому необхідно було звернути з головної дороги на другорядну, у звязку з чим він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку по головній дорозі. Коли з?явилась можливість виконати маневр, то він продовжив рух. Проїхавши декілька метрів він побачив, що із другорядної дороги, на зустріч його автомобілю на великій швидкості рухається автомобіль VOLVO 850, після чого застосував екстрене гальмування, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося.

З пояснення водія ОСОБА_2, той факт, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 рухався перед зіткненням та виконував поворот ліворуч, не надавши перевагу його автомобілю, підтверджується наявними пошкодженнями на правій боковій частині автомобіля VOLVO 850.

Вислухавши показання обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227333 від 17.10.2017 року, схемою місця ДТП від 17.10.2017 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 17.10.2017 року, фотографіями з місця ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 17.10.2017 року: 1) на автомобілі VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1, наявні пошкодження та деформація правої передньої двері, правої задньої двері, правого дзеркала заднього виду; 2) на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, наявні пошкодження: переднього бамперу, решітка радіатора, тріснута права лінза додаткового освітлення, пошкодження ЛФП передньої правої частини кузова.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_3 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з наданих фотознімків з місця ДТП встановлено, на правій боковій частині автомобіля VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1, наявні пошкодження на передній та задній двері, а також наявні подряпини, які свідчать про те, що цей автомобіль рухався перед зіткненням транспортних засобів.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.16.13 ПДР України, а саме: перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний був надати дорогу транспортним засобам, які рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20.11.2017 року.

Суддя В.О. Курило