Справа № 751/1582/17
Провадження №3/751/718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарях Крохмальній Л.В., Грищенко Н.С.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

Встановив:

Від Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 08.03.2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 56 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у лікарні у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем. За кермом був його товариш Дубовський. Він сидів на задньому сидінні. В автомобілі було п»ять чоловік. Не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп»яніння. Коли приїхали на стоянку всі вийшли з автомобіля через ліві передні двері. Оскільки після ДТП праві дверцята не відчинялись. В цей час під»їхала патрульна машина. На запитання поліцейських відповів, що машина належить йому та надав посвідчення водія. Всі інші документи на автомобіль та ключ знаходились у товариша який керував автомобілем та який пішов купувати сигарети. На його пояснення працівники поліції не реагували та склали протокол.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні звернув увагу, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинти, оскільки згідно відповіді начальника УПП м. Чернігова екіпажи 112 та 109 прилад «Драгер» не отримував. Отдже, в порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції було незаконно пропонувати проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі без пропозиції застосування спеціальних технічних засобів на місці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що перебували на патрулюванні в цей день і були викликані колегами на допомогу у в оформленні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони були викликані на інше завдання. Приїхавши на місце, вони опитали охоронця стоянки, було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Не пам»ятають чи був прилад «Драгер». Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачили, оскільки приїхали пізніше.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, зазначив, що він працює охоронцем на автостоянці в районі «Масани», куди 08.03.2017 року заїхав автомобіль НОМЕР_2. Після заїзду даного автомобіля заїжджали інші автомомбілі, також на автостоянку заїхала патрульна поліцейська машина. В автомобілі ЗАЗ було 5-6 чоловік, всі виходили через передні ліві дверцята. Хто керував автомобілем він не бачив, знає, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля. Всі хто вийшли з автомобіля ЗАЗ розійшлись, один з них перестрибнув через огорожу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні. Так, з пояснень свідків ОСОБА_6, що маються в матеріалах справи, вбачається лише те, що ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп»яніння відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку. Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора № 0309 та 0300 від 08.03.2017 не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко