overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5507/17 Провадження № 3/500/1553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

21.09.1959року народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

пенсіонера, який мешкає:

с.Броска, вул. Дружби, 7

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2017 року в 09:40год. ОСОБА_1, грубо порушив правила полювання, а саме: здійснював полювання на мисливських угіддях ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» з гладкоствольною мисливською рушницею марки ТОЗ-34, 12кал. №3363 у заборонений час без наявності відстрільної картки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини здійснення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф без конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.85 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020грн.

Вилучену мисливську рушницю марки ТОЗ-34, 12кал. №3363-1шт. та набої 12 кал.№5- 2шт., посвідчення мисливця №ОД013034 та контрольна картка обліку добитої дичини ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Вилученого фазана-1шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1369/17
Провадження № 3/589/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Некрасова, б. 49, смт Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року о 22 год. 20 хв. в смт. Вороніж по вул. Пролетарська ( в районі АЗС «Укрнафта») ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. 311-60ТС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 520863 серія АП2 від 17 квітня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17 квітня 2017 року № 102, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 352/805/17
Провадження № 3/352/325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Єзупіль, вул. Коновальця, 20 Тисменицького району Івано-Франківської області, приватного підприємця, за ст.165-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка являється власником продуктового магазину, що в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, 31.03.2017 р. здійснила реалізацію алкогольних напоїв, а саме шампанського «Шансон» 0,75 л 10,5-12,5% по ціні 55 грн. за пляшку, що є нижчою від встановлених мінімальних цін.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії АА № 767527 від 03.05.2017 р. про адміністративне правопорушення, акті фактичної перевірки № 15/09-19-40-02/НОМЕР_1 від 31.03.2017 р.

У діях ОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП, оскільки вона порушила порядок формування та застосування цін, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 663/1080/17
Провадження № 3/663/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), буд. №37,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу від 17.05.2017 року, 17.05.2017 року о 15 год. 00 хвл., в м. Херсон, пр. Нафтовиків, 5, водій керуючи т/з «Toyota Corona» д.н.з. Р3532ХО не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на а/м «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті інерційної сили, а/м «Hyundai Getz» здійснив наїзд на а/м ВАЗ-2107 д.н.з. С1524ХО, під керванням ОСОБА_4, котрий стояв попереду. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тоді, як протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 709/1077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні 1 особа, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

04 квітня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в заборонно нерестовий період, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною мисиновою сіткою, яку ставив у брід, та виловив свіжу рибу: лящ - 4 шт. загальною вагою 5 кг, чим порушив п.п.3.15, 4.4, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 25.05.2017 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Платіжні реквізити для сплати судового збору (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк звернення до виконання постанови - три місяця з дня її винесення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2528/17
Провадження № 3/323/721/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Запорізькій області сектора превенції патрульної поліції Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АТ «Мотор Січ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

13.08.2017 року близько 21 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Оріхів, по вул. Запорізькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду заднім ходом зі стоянки супермаркету «АТБ» не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), чим пошкодив автомобіль та завдав матеріальних збитків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №173155, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307, ст. 308 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340, 00 грн. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ одержувача: 37941997; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001,код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 17 жовтня 2017 року
Справа № 559/2130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю власного проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався до неї нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив психологічне насильство.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол, серія АА №815214 від 13.09.2017р., ОСОБА_2 (2-10).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення є малозначимим, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у справі за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 664/2249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрваоного в с. Виноградово Олешківського району Херсонської області, вул.. Цеткін, буд. 35

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року близько 23:00 год. в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області по вул. Добровольського, 25, ОСОБА_1, вчинив психологічне насилля відносно співмешканки, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
№ справи 274/1634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 06.03.2017 року за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 (2012 р.н.), ОСОБА_3 (2013 р.н.), ОСОБА_4 (2015 р.н.) та ОСОБА_5 (2016 р.н.), а саме: перебувала в п"яному вигляді, в будинку було брудно, відсутні продукти харчування.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з"являлася, про час та місце розгляду протоколу повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 788081 від 09.03.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 не заперечила факт вчинення нею правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання зобов"язується покращити побутові умови для проживання дітей, письмовими поясненнями ОСОБА_6.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які доводять вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини, особу винної, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега