Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/537/17
провадження: 3/614/211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю: правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від взводу №1 ОСОБА_3 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №177052 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.а ПДР України, а саме: 27.07.2017р. о 23год.00хв. в м. Сватове по вул. Веселій керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, претензій до працівників поліції не має.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував, а лише сидів в автомобілі на правому сидінні (пасажирському), чекав товаришів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 До цього вони відпочивали на річці, потім заїхали до магазину, купили пива, яке він вживав, адже був не за кермом. Поки він чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в автомобілі, до нього підїхали два патрульні автомобілі, працівники поліції сказали йому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він заперечував, що лише сидить чекає в автомобілі товаришів. Коли йому запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичній установі він не заперечував, пояснив, що приблизно з 19.00 год. по 22.00 год. він випив 2 літра пива та 100 гр. горілки, але в стані алкогольного спяніння автомобілем він не керував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді дали аналогічні пояснення про те, що вони 27.07.2017 р. разом з ОСОБА_1 після роботи приблизно о 18.00 год. поїхали на річку на автомобілі ОСОБА_1, де вони відпочиали разом зі знайомими дівчатами, після відпочинку, вони вирішили всі зібратися, тому пішли зустрічати дівчат, це приблизно було о 21.00-22.00 год., ОСОБА_1 в цей час залишився чекати їх в автомобілі. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустріли їхню знайому дівчину Катю, то підходячи до автомобіля побачили, що до автомобіля ОСОБА_1 підїхали поліцейські машини і він разом з працівникми поліції десь поїхав. Вже зранку 28.07.2017 р. ОСОБА_1 зателефонував їм і повідомив, що знаходився у відділенні поліції, оскільки його затримали нібито через керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок Сім?янистий Г.І. в суді пояснив, що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. В кінця липня 2017 р. приблизно о 22.30год.-23.00 год. він вийшов на вул. ОСОБА_4 до магазину «Абсолют», на тій вулиці ще й живуть його друзі, їхній будинок неодноразово обкрадали, адже вони на заробітках. Неподалік будинку стояв великий чорний автомобіль, схожий на «Джип», з якого вийшло 2 чоловіка, які пішли в бік провулку, де жили його знайомі. Через це він зателефонував своєму товарищу, щоб той викликав наряд поліції, коли під?їхали працівники поліції він бачив, що в стоячому автомобілі горіли габаритні вогні. При цьому, щоб цей автомобіль рухався він не бачив, весь час він стояв на одному й тому ж місці.

Поліцейський взводу №1 роти №3 БПОП ст. сержант поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суд не з?явився, хоча неодноразово викликався до суду судовими повістками рекомендованими листами за місцем знаходження взводу №1 роти №3БПОП ГУНП України в Луганській обл., однак судові повістки поверталися з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.29-32), та ніякого реагуванняї з боку співробітників поліції на виклик до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, останній не заперечує, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але на той момент він знаходився в автомобілі, але не керував ним, що підтверджують показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Сім?янистого Г.І., дані в суді під присягою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 в стні алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня події і склад адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння перебував за кермом автомобіля, або керував ним.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 08.05.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_7 Г. М.