Справа № 465/6454/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/579/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 01.11.2016 року о 21 год. 20 хв. на вул. В. Великого, 125а у м. Львові, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова, почервоніння обличчя, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задоволити та скасувати постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що не був проінформований про призначення та хід розгляду справи у районному суді, а копію постанови він отримав лише 19.04.2017 року після подання до суду заяви про її видачу.

Із постановою судді він не погоджується та вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності складу і події правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма (а.с.18).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення належним чином ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, а також про скерування останньому копії судового рішення, апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши наявні матеріали справи, на думку апеляційного суду, висновки судді першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація діянь за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на сукупності зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року серія АП2№084778 (а.с.1), 01 листопада 2016 року близько 21 год. 20 хв. на вул.В.Великого, 125 а, у м.Львові, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_2С, проходити відмовився, як відмовився підписувати протокол. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.2, 3), такі були свідками того, як водій ОСОБА_2, який керував авто НОМЕР_2, здійснив наїзд на перешкоду будинок та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager-Alcotest та від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОКЗ ЛОР за адресою: вул..Наукова, 49, у м.Львові.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не наведено обставин й не надано суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про недопустимість наявних у справі доказів, та спростовували висновки суду першої інстанції, й таких не встановлено апеляційним судом, відтак доводи апелянта про відсутність складу та події адміністративного правопорушення є безпідставними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, щопритягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, в решті його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1