П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 Справа №607/8701/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250298 від 09 липня 2017 року, 09 липня 2017 року о 16 год. 35 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 162 км + 500 м водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) в присутності двох свідків. Також водій ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250299 від 09 липня 2017 року, 09 липня 2017 року о 16 год. 35 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 162 км + 500 м водій громадянин ОСОБА_1 керував засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати його рух та керувати ним, здійснив зїзд в лісосмугу, що знаходиться біля дороги та допустив зіткнення із деревом, завдавши вищевказаному транспортному засобу механічного пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 09 липня 2017 року він не керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_3, який алкоголю не вживав. Зазначив, що він з двома товаришами повертався з рибалки, та заїхали в лісосмугу. Приїхала швидка, через півгодини працівники поліції, яким вони сказали, що водія немає. Працівникам поліції показав документи і вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. В транспортному засобі, крім нього, ще були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом, однак відмовився казати де водій. В нього була побита голова, боліла грудна клітка, перебував у стресовому стані. Транспортний засіб забрав брат, оскільки він був в нетверезому стані.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено, що він керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, показав, що він був в складі екіпажу, який виїжджав на місце ДТП. Зазначив, що в УПП надійшло повідомлення про ДТП, у звязку із чим працівники поліції відразу виїхали на місце. Коли працівники поліції приїхали на місце ДТП, то побачили трьох осіб, двоє з яких вказали на ОСОБА_1, як власника транспортного засобу та водія, який керував автомобілем. ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування ним транспортним засобом, однак, пізніше визнав вказаний факт, що зафіксовано на камери нагрудних камер поліцейських. Свідок не здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не міг прокоментувати його зміст.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 липня 2017 року він з товаришами їхав з рибалки. Не доїжджаючи до с. Ступки зїхав з дороги через те, що на дорогу вибігла собака, дав вправо і не встиг пригальмувати. В транспортному засобі сидів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Він був в шоковому стані, не міг нічого сказати. ОСОБА_1 дав свої документи. Його документів працівники поліції не запитували, тілесних ушкоджень в нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09 липня 2017 року вони їхали з рибалки, та в районі с. Ступки вискочила дика собака, водій не впорався з керуванням та зїхав в лісосмугу. Він сидів на задньому сидінні, транспортним засобом керував ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 взяв провину на себе, та повідомив, що він водій. Він перебував в стані алкогольного спяніння.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до протоколу серії БР №250298 ОСОБА_1 інкримінується: керування транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) в присутності двох свідків. Також водій ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху

Водночас, як видно із акту огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписів нагрудних камер поліцейських, чеком приладу «Drager Alcotest 6810», щодо виявлення стану спяніння від 09 липня 2017 року о 16 год. 52 хв., із даними приладу «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 не погодився.

При цьому матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ вказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Також, із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу в межах предявленого особі обвинувачення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та не має право предявляти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист.

Отже, інкримінована, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме, керування в стані алкогольного спяніння, не підтверджено документально, оскільки, враховуючи що водій не погодився із даними технічного пристрою, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного спяніння, відповідно до вимог законодавства, є акт огляду в медичному закладі, який в матеріалах справи відсутній.

При цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя не вправі з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах предявленого в протоколі обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у звязку із відсутністю в його діях інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом а вчинення ДТП саме ОСОБА_1 що він визнавав на місці дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в невимушеній обстановці пояснюючи конкретні обставини її вчинення, що зафіксовано на відеозаписах нагрудних камер інспекторів поліції.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 у звязку із чим намагаються допомогти уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказані покази спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом після приїзду на місце події працівників патрульної поліції. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на запитання працівників поліції не повідомляли їх про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та вказували саме на ОСОБА_1 як водія.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 жодного із переліченого у ст. 124 КУпАП пошкодження майна інших осіб не відбулося, а лише пошкоджено транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250298 від 09 липня 2017 року є недопустимим доказом, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст. 124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку із наведеним провадження в даній справі за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити про обставини, встановлені суддею під час розгляду справи ОСОБА_3 місцеву прокуратуру з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були попереджені в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка в суді.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повідомити про обставини, встановлені суддею під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 місцеву прокуратуру з метою організації перевірки наявності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були попереджені в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка в суді.

СуддяОСОБА_6