АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03травня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Чернівці вул. Героїв Майдану, 83-а/68, українець, непрацюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2В.в доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Встановлено,що ОСОБА_2, 15 квітня 2017 року о 12год.10 хв. керував автомобілем марки «ОСОБА_3 Віто 115», номерний знак НОМЕР_1 у селі Оршівці Кіцманського району, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що під час судового розгляду неповно та необєктивно зясовані істотні обставини справи, При цьому зазначає, що його огляд на стан наркотичного спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції ..від 09.11.2015року, оскільки йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу,а відразу направили для огляду у відповідний заклад охорони здоровя,де він відмовився від огляду.

Вказує на те, що в протоколі не зазначені ознаки наркотичного спяніння та його дії щодо ухилення від огляду на місці зупинки транспортного засобу,а довідку лікаря вважає недопустимим доказом,оскільки вона не передбачена нормативними актами для засвідчення факту відмови від огляду.

Провадження №33/794/167/17 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов»язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 15 квітня 2017 року о 12год.10 хв. керував автомобілем марки «ОСОБА_3 Віто 115», номерний знак НОМЕР_1 у селі Оршівці Кіцманського району з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_215 квітня 2017 року о 12.10 год.керував зазначеним вище транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків. Протокол складений уповноваженою особою,у присутності двох свідків-Румака О.М. та ОСОБА_4,а також самого ОСОБА_2,відповідає вимогам ст.256 КУпАП,а тому є належними та допустимим доказом,на який обгрунтовано посилався суд.(а.с.2)

Твердження апелянта про те, що працівники поліції діяли в порушення вимог відповідних нормативних актів,не здійснивши його огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу направили у заклад охорони здоровя,є неспроможним та суперечать вимогам п.12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року. Відповідно до цього нормативного акту,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу для огляду до найближчого закладу охорони здоровя.

Огляд водія на стан наркотичного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться.

Положеннями п.8«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року(зі змінами),передбачено,що у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає відносно водія протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року,такий складений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4М,підписаний ними та правопорушником без зауважень.При цьому ОСОБА_2 у протоколі власноручно зазначив про свою відмову у присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп»яніння(а.с.2).Таку обставину він не заперечував у районному суді,що вбачається зі змісту постанови ,а також у апеляційному суді.

Отже,факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння у закладі охорони здоров»я-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері- підтверджений належними та допустимими доказами, чим спростовуються доводи апелянта.

Встановивши у присутності двох свідків факт відмови особи,яка керує транспортним засобом-водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння встановленим порядком, поліцейський у присутності цих свідків відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів обгрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення відносно апелянта.

Зазначеними вище доказами,які узгоджуються між собою, доведено,що ОСОБА_2,в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від прохождення відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння,тим самим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КпАП України,а тому висновки суду,викладені у постанові,є правильними.

Отже, доводи,на які посилається апелянт,не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03травня 2017 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1