АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши подання в.о. голови Садгірського районного суду Чернівецької області, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання Садгірського районного суду м. Чернівці про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого суддею Садгірського районного суду м. Чернівці , проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду.

В обґрунтування подання в останньому зазначено, що 25 травня 2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обіймає посаду судді Садгірського районного суду м. Чернівці , у зв'язку з чим працюючими суддями Садгірського районного суду м. Чернівці, згідно постанов від 29.05.2017 року та від 31.05.2017 року по справі були заявлені самовідводи. Станом на 31 травня 2017 року в Садгірському районному судді м. Чернівці фактично працюють троє суддів Проскурняк І.Г., Асташев С.А. та Байцар Л.В., яка відповідно до наказу Голови суду від 13.04.2017 року перебуває у відпустці з 24.05.2017 року по 02.06.2017 року. У суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 18.05.2017 року закінчились повноваження суддів обраних на п'ятирічний термін. Інших суддів, які могли б розглядати справи, на даний час не має, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, розглянувши матеріали подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні

Справа №33/794/226/2017

Категорія ст.172-6 КУпАП,ст.34 КПК України суддя Семенюк К.М

правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, з метою розгляду даної

справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 26.11.2012 року (у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Крім того, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються в суді першої та апеляційної інстанції одноособово, апеляційний суд вважає за необхідне подання розглянути одноособово.

З матеріалів доданих до подання вбачається, постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.05.2017 року головуючий суддя Проскурняк І.Г. заявив самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КупАП та дану справу повернув до канцелярії суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року було визначено головуючого суддю Асташева Сергія Анатолійовича.

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.05.2017 року, головуючий суддя Асташев С.А. заявив самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КупАП та дану справу повернув до канцелярії суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 року призначення не відбулося , у зв'язку з тим , що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Звітом про неможливість розподілу справи між суддями встановлено, що суддя Байцар Людмила Валентинівна перебуває у відпустці з 24.05.2017 року по 02.06.2017 року.

Також, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключено, оскільки є обмеження щодо їх призначення, так як у них закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді, у зв'язку з чим справи їм не підлягають розподілу.

Однак, як вбачається зі змісту ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці на певний період часу не є тією підставою передбаченою ст. 34 КПК України згідно до якої справа про адміністративне правопорушення може бути передана на розгляд іншого суду .

Оскільки суддя Байцар Л.В. перебуває у відпустці менше 14 днів , а саме з 24.05.2017 року по 02.06.2017 року, вважаю, що за потрібне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Садгірського районного суд м. Чернівці для розподілу судової справи та здійснення судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що наведені обставини в поданні в.о. голови Садгірського районного суду м. Чернівці є необґрунтованими та підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання в.о. голови Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.06.2017 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, до іншого суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Семенюк К.М.

З оригіналом згідно : суддя