Справа № 303/2086/17
Провадження № 3/303/928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 року серії БР № 216037, ОСОБА_1, 08 квітня 2017 року о 20 год. 25 хв., в м.Мукачево, по вул. Першотравнева Набережна, 6, керував транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак Латвійської Республіки JFG 567, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно під час складання працівниками поліції протоколу відмовився пройти медичний огляд в Мукачівській ЦРЛ, але тільки по тій причині, що в машині знаходилася маленька дитина, яку він хотів завести додому і пройти медичний огляд, на що отримав відмову. Пізніше він самостійно поїхав до Мукачівської ЦРЛ, пройшов медичний огляд, яким зафіксовано, що він перебував у тверезому стані. Дану копію протоколу медичного огляду він надає суду для приєднання до матеріалів справи та підтвердження сказаного ним.

Одночасно зазначив, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому проходити огляд за допомогою технічного засобу «Drager», а відразу їхати до ЦРЛ, мотивуючи це тим, що проходження огляду в лікарні займе менше часу, оскільки в них в наявності технічного засобу не було, а потрібно було б чекати інший екіпаж поліції, в якого наявний був «Drager» та якому надано дозвіл на його викорстання.

Вважає дії працівників поліції неправомірними, просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що проїжджаючи по вул. Першотравнева Набережна в м.Мукачево, її зупинили працівники поліції для засвідчення в якості свідка факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Вийшовши з автомобіля, вона побачила особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій пропонували проїхати до Мукачівської ЦРЛ. В свою чергу вона бачила, що ОСОБА_1 був тверезий та в його автомобілі була малолітня дитина, якій декілька місяців, тому він відмовлявся їхати з працівниками поліції до лікарні, при цьому говорячи, що пройде медичний огляд після того, як відвезе дитину додому. Пізніше він поїхав до Мукачівської ЦРЛ, де в той же день освідчився і на підставі даного медичного огляду лікарем встановлено діагноз, що він перебуває в тверезому стані. Даний факт особисто нею підтверджується, тому, що вона була з ОСОБА_1 в лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 216037 від 08.04.2017 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, в м.Мукачево, по вул. Першотравнева Набережна, 6, керував транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак Латвійської Республіки JFG 567, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, від дійсно відмовлявся проходити медичний огляд в той час в Мукачівській ЦРЛ, але тільки по тій причині, що в автомобілі знаходилася малолітня дитина. Однак згодом ним особисто було пройдено медичний огляд, що також підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 До того ж, на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому проходити огляд за допомогою технічного засобу «Drager», мотивуючи тим, що в них в наявності немає такого технічного засобу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, немає, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, і, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До того ж 08 квітня 2017 року о 23 годині 15 хвилин, він особисто пройшов медичний огляд в Мукачівській ЦРЛ, де лікарем було встановлено, що він перебував в тверезому стані, що підтверджується копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 129 від 08 квітня 2017 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВХХ № 565637 від 12.02.2015 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3