АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4343/17 Головуючий 1-ї інстанції Наумова С.М.
Провадження № 33/790/845/17
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124-4, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколів про адміністративне правопорушення було встановлено, що водій ОСОБА_2, 14.03.2017 року, о 20-00, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по пр.Науки 66, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак Г5238ХА, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За тих же обставин водій ОСОБА_2 будучи учасником ДТП з невідомих причин залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10-а Правил дорожнього руху України.

Також встановлено, що водій ОСОБА_2, який став учасником ДТП, керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.Ахсарова 18, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 2,15 ‰ проміле. Тобто порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 10.04.2017 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, про оскаржувану постанову дізнався лише 23.06.2017 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що 14.03.2017 року він дійсно знаходився за адресою: м. Харків, вул.. Асхарова, 18, та під час руху на автомобілі Рено перебував на пасажирському сидінні разом з товаришем, та за кермом перебував Олександ. Під час руху він спав та не відчував ризьких поворотів чи ударів. Припаркувавши автомобіль біля будинку 18 по вул. Асхарова у м. Харкові,водій Олександр вийшов з автомобіля і пішов до магазину, а ОСОБА_2 залишився в машині, і до нього підбігли чоловіки, які забрали ключі та повідомили що під час рух сталося ДТП. Викликавши працівників поліції, апелянт пояснив обставини, йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився оскільки алкоголю не вживав. Результатом тесту було встановлено наявність алкоголю 2.15 проміле, з таким результатом він був не згоден та просив пройти огляд у медичному закладі на що йому категорично було відмовлено.

Вказує, що в поясненнях свідків зазначено два різних технічних засоби, якими було проведено огляд. Вказує, що не було відібрано пояснень у його товариша, який знаходився поряд з ним на пасажирському сидінні, не відібрано пояснень у жінки яка зі слів потерпілого знаходилась в його машині. Та не було взято до уваги клопотання про проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки повідомлена апелянтом причина його пропуску є поважною, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного матеріалу стосовно нього. Однак, відповідно до клопотання ОСОБА_2 від 10.04.2017 року (а.с. 15) останній просив перенести судове засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання залишилося не розглянутим та судове рішення постановлено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як зазначає апелянт копія постанови суду була отримана ним лише 23.06.2017 року, що не спростовано матеріалами справи, а з апеляційною скаргою він звернувся 03.07.2017 року.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до змісту протоколу серії БР №242042 від 14.03.2017 року, водій ОСОБА_2, 14.03.2017 року, о 20-00, керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по пр.Науки 66, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BA3-21013, державний номерний знак Г5238ХА, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У до протоколі серії БР №242043 від 14.03.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_2, 14.03.2017 року, о 20-00 год., в м.Харкові по пр.Науки 66, керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем BA3-21013, державний номерний знак Г5238ХА, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди з невідомих причин, чим порушив вимоги п..2.10А Правил дорожнього руху.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266130 від 14.03.2017 року, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по вул.Ахсарова 18, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 2,15 %о проміле. Тобто порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 9), за кермом автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував чоловік у червоній куртці, а на пасажирському сидінні інша особа. В судовому засіданні апеляційного суду було відтворено відеозапис події і встановлено, що ОСОБА_2 при викладених вище обставинах був одягнений саме в червону куртку. За таких обставин посилання ОСОБА_2 на те, що він нібито знаходився на пасажирському сидінні та не керував транспортним засобом апеляційний суд вважає неспроможними.

Огляд на ОСОБА_2 стан алкогольного спяніння був проведений відповідно до вимог КУпАП у присутності двох свідків, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. За результатами огляду складено акт, відповідно до якого встановлений позитивний показник 2,15 проміле алкоголю. Доводи апелянта про те, що свідки в поясненнях зазначили різні види приладів Драгер, не спростовують встановленого факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та висновків суду про наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 22-4, 124 КупАП, що крім наведених вище доказів підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи викладені обставини приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1