Справа №463/1268/17
Провадження №3/463/579/17
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2017 року серії БР № 128377 ОСОБА_2 03.03.2017р. о 02 год. 01 хв. у м. Львові на вул. Зубрівська, 25 керуючи транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адвокат ОСОБА_1, який здійснює захист інтересів ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 02.06.2017р. та ордеру на ведення справи серії ЛВ № 091809 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Леньо С.І. від розгляду вказаної справи. Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбудеться 02.06.2017р. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик свідка ОСОБА_3, що в сукупності, ставить під сумнів обєктивність судді Леньо С.І. при розгляді нею вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В судове засідання, яке призначалось на 02.06.2017р., так само як і в попередні судові засідання, ОСОБА_2 викликався за допомогою СМС-повідомелння, яке останній згідно довідки про доставку СМС отримав 26.05.2017р. о 11:58 год.

Крім того, СМС-повідомлення про розгляд справи також направлялось захиснику ОСОБА_5, яка здійснює захист інтересів ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.05.2017р. Згідно довідки, СМС-повідомлення отримано захисником 26.05.2017р. о 11:57 год.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Видаються не логічними мотиви захисника про протилежне, оскільки останній достовірно знав про судове засідання 02.06.2017р., в яке зявився особисто.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання за допомогою судової повістки, яка направлялась останньому засобами поштового звязку. При цьому, положення КУпАП не містять вказівки на необхідність повідомлення такого свідка рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Інший свідок ОСОБА_6 в судове засідання зявився.

Вважаю, що за таких обставин немає підстав для висновку, що в діях судді Леньо С.І. є ознаки упередженості, що відповідно, виключає можливість задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП,-

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Леньо С.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.