Провадження № 3/346/2065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Костромін Н.Р.,

з участю особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент третього курсу Отинійського профліцею, непрацюючого , громадянина України,

- за ст.ст.126 ч.2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року о 01 год 30 хв. інспектором роти № 2 БУПП в м. Івано-Франківськ ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29 серпня 2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.Січових Стрільців 8, в смт. Отинія Коломийського району керував транспортним засобом марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права (не маючи відповідної категорії) керування таким ТЗ.

Крім того, 29 серпня 2017 року о 01 год 30 хв. інспектором роти № 2 БУПП в м. Івано-Франківськ ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29 серпня 2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.Січових Стрільців 8, в смт. Отинія Коломийського району керував транспортним засобом марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці скоєння правопорушення за допомогою приладу DRAGER ALCOTECT 6820

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, подав письмові пояснення котрих підтримав та пояснив, що його батько зранку 29.08.2017 року залишив автомобіль марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 біля лікарні по вул. Січових Стрільців в смт.Отинія Коломийського району. Однак, він 29.08.2017 року о 01 год10 хв. не керував вказаним автомобілем, а стояв поблизу нього разом з дівчиною. Свідки котрі зазначені в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_7 та Сенюк не були присутні під час його огляду . Обидва підписали акт огляду вже після проведення його огляду.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Даних про свідків в протоколі не має.

Зазначає, що вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими. Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектори роти № 2 БУППП м. Івано-Франківськ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що до нього подзвонили і попросили приїхати, пояснили що у ОСОБА_2 проблеми з поліцією. Поліцейський взяв паспорт і запропонував бути свідком, однак, вказує, що у його присутності ОСОБА_2 працівниками поліції на Драгері не освідчувався та не керував автомобілем. Захисник ОСОБА_3 зазначив, що з відеозапису видно, що мундштук до технічного приладу не був у присутності ОСОБА_2 розкритий, а також видно, що працівники поліції підходять до ОСОБА_2, який стоїть біля автомобіля і не керував ТЗ.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, представника служби у справах дітей, яка поелпдпється на розсуд суду, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 219241 та серії № БР№ 218308 від 29 серпня 2017 року, водій ОСОБА_2 29 серпня 2017 року о 01 год. 10 хв. по вул.Січових Стрільців 8, в смт. Отинія Коломийського району керував транспортним засобом марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права (не маючи відповідної категорії) керування таким ТЗ та в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці скоєння правопорушення за допомогою приладу DRAGER ALCOTECT 6820

Відповідно до вимог п. 2.9а)Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Переглянувши відеозапис з відеореєстратора, долученого на диску представником управління ПП у м. Івано-Франківськ, судом не встановлено керування ОСОБА_8 Крім того, свідок, який зазначений в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_7 пояснив що не був присутній під час огляду ОСОБА_8 на Драгері .

З урахуванням встановленого суд вважає, що будь-яких об"єктивних доказів, які б підтверджували керування не маючи права (не маючи відповідної категорії) ОСОБА_2 29 серпня 2017 року о 01 год. 10 хв. по вул.Січових Стрільців 8, в смт. Отинія Коломийського району транспортним засобом марки Опель Аскона у стані алкогольного сп"яніння, як це зазначено в протоколі, не здобуто.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечив свою причетність до скоєного, що підтверджується показаннями свідка, а в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які б підтверджували його вину, судом не встановлено адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2, то відповідно до ст.247 п.1 КУпАП України провадження по справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2, за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.