ун. № 759/6753/17 пр. № 3/759/3544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр. України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення МИГРИН обвинувачується у тому, що 14 квітня 2017 року близько 20 год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись по а/д Київ - Чоп (20 км), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

МИГРИН свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 14 квітня 2017 року за наведених вище умов та обставин керувала автомобілем НОМЕР_1, їхала у другій смузі руху, коли, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, водій автомобіля НОМЕР_2 почав змінювати напрямок руху вправо, внаслідок чго і сталося ДТП.

Крім власне показів МИГРИН, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить відео з реєстратора автомобіля, що рухався позаду автомобіля НОМЕР_1, за яким безспірно встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 рухався у другій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, а водій автомобіля НОМЕР_2, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, почав змінювати напрямок руху вправо, внаслідок чого і сталося ДТП. Враховуючи документовані дані щодо обставин ДТП, які з усією повнотою виявилися зафіксованими, суд критично оцінює дані з цього приводу, які містить схема ДТП, протокол про адмінпорушення та показання водія ОСОБА_2, який виявився не щирим, натомість кладе в основу свого рішення дані, які містить інший протокол, стосовно ТРОЯН.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечного інтервалу, однак виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані, повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які повідомила МИГРИН, а відтак спростовують захисну версію потерпілого, який здійснював перестроювання, не переконавшись у безпеці свого маневру.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи МИГРИН на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях МИГРИН відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК