Справа № 143/500/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у тому, що 28.03.2017 року о 15 год. 00 хв. в с. Білашки Погребищенського району по вул. Центральна в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував трактором Т-16 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Окрім цього, згідно протоколу БР № 178489, 28.03.2017 року, ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 ПДР України, керуючи трактором Т-16, д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на паркан, при цьому пошкодив його, після чого зник з місця пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 28.03.2017 року дійсно вживав алкоголь, однак трактором Т-16 д.н. НОМЕР_2 керував його внук - ОСОБА_2, і, відповідно наїзд на паркан здійснив він. Таким чином, ОСОБА_1 наполягав на закритті справи про притягнення до адмініспртивної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із показань свідка - ОСОБА_2, який являється внуком особи, що притягується до адміністративної відповідальності, 28.03.2017 року о 15 год. 00 хв. трактором Т-16, д.н. НОМЕР_2 дійсно керував він, і наїзд на паркан здійснив він, після чого зник з місця події.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаного свідка, який попереджений про передбачену ст.ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 178488 та БР 178489 від 28.03.2017 року не можуть бути взяті до уваги, так як в них зазначена особа, що не здійснювала керування транспортним засобом, що беззаперечно встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Допитаний свідок - ОСОБА_2 в своїх показаннях підтвердив факт керування ним транспортним засобом, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вчинених правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відсутність цієї обставини виключає склад правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя