Справа № 585/2933/17
Номер провадження 3/585/641/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого Рона ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року о 23 год. 10 хв. в м.Ромни по вул.Прокопенка водій ОСОБА_2 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом прядку для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що в його дочки болів зуб, і він поїхав в аптеку за ліками. Коли повертався назад його зупинили працівники поліції та сказали протокол. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду в присутності свідків. Пояснення в протоколі писав власноручно, протокол читав. Свідки були зупинені пізніше, вони підписали протокол. Він на обстеження не поїхав, тому що поспішав. Він не знав, що за це передбачене покарання. Посвідчення водія він не має.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 522409 (а.с.3), який складений відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.3), де вказано, що в присутності свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі .

В письмових поясненнях, які надійшли до суду від свідка ОСОБА_4, останній підтвердив свої письмові пояснення, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Інспектор Дяченко О.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений оскільки їхав на скутері без шолому. Від нього було чутно запах алкоголю та було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння . ОСОБА_2 відмовився проходити обстеження у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вночі близько 12 години він їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції, та попросили підїхати до їх автомобіля. Він підїхав до їх автомобіля . В поліцейській машині збоку сидів ОСОБА_5 , а за кермом інспектор. Інспектор зачитав протокол та запитав чи все він правильно прочитав. ОСОБА_5 кивнув головою, що згоден. Після чого він підписав протокол та пояснення. В протоколі та поясненнях написано все правильно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на вул.Прокопенка біля консервного його зупинили працівники поліції . Коли він вийшов з автомобіля то побачив що ОСОБА_2 сидів в поліцейській машині на задньому сидінні. Працівники поліції йому повідомили, що із слів ОСОБА_2 останній випив пляшку пива та керував скутером. Він запитав у ОСОБА_2 чи правильно говорить працівник поліції, чи підписувати протокол, ОСОБА_2 кивнув головою. Після чого він підписав протокол та пояснення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який офіційно не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки, згідно довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалось, тому суд не може застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7