АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8905/17 Головуючий 1-ї інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 33/790/949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківськоїобласті у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Високе, вул.. Харківська, 100 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.05.2017 року о 12:30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ210994-20, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Науки та вул. Культури в м. Харкові при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинив свій транспортний засіб та продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 2.3 «б», 8.10 Правил дорожнього руху України.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 04.07.2017 року скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та направити матеріали даної справи на доопрацювання.

Вказує, працівниками поліції не були встановлені свідки події 24.05.2017 року, вони не зібрали та не дослідили належним чином матеріали адміністративної справи, склали протокол відносно нього.

Повідомляє, що йому горів зелений сигнал світлофору і тому він на виконання вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) завершував рух через перехрестя.

Вказує, що судом не було взято до уваги надані докази, а саме: циклограма роботи світлофора та схема роботи світлофора пр.. Науки вулиця Культури.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу від 01.06.2017 року серії БР № 193614, схемою дорожньо-транспортної пригоди з відображенням даних про пошкодження транспортних засобів, отриманих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, відеозаписом з камер спростереженя, які відображають зіткнення авто. Вказані докази було всебічно дослідженні суддею при ухваленні рішення, доводам ОСОБА_2 та його захисника була надана належна правова оцінка.

У судовому засіданні 10.10.2017 року після пояснень сторін було оголошено перерву на 12:00 на 20.10.2017 року, але 20.10.2017 року у судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, тому вважаю за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

20.10.2017 року було відтворено відеозапис наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що на перехресті пр.. Науки та вул.. Клочківська, автомобілі які розпочали та закінчили рух через вказане перехрестя зі сторони вул.. Клочківська в напрямку вул.. Тринклера, та транспортні засоби які рухались по пр. Науки в напрямку пр.. Правди стояли перед стоп-лінією. Коли потік автомобілів з вул.. Клочківської закінчився, розпочали рух транспортні засоби які рухались по пр.. Науки в напрямку пр.. Правди, де було встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3, розпочала рух одночасно з маршрутним автобусом, та наближаючись до перехрестя, проїжджа частина якого була вільна, почала набирати швидкість, коли з правої сторони відносно її транспортного засобу на перехрестя зі сторони вул.. Клочківська, з великою швидкістю виїхав автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та вдарив її у передню праву частину автомобіля.

Апеляційний суд вважає, що зміст цього відеозапису повністю спростовує доводи апелянта, щодо завершення ним маневру перетину перехрестя, який розпочав на сигнал світлофору, що дозволяє рух, та завершував проїзд через перехрестя, відповідно до пункту 16.5 ПДР України.

Пункт 2.3 «б» ПДР зобовязує водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 8.10 ПДР встановлює, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У звязку з вище викладеним, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови від 04.07.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1