Справа № 558/231/17
номер провадження 3/558/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, особи з інвалідністю третьої групи, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 29.04.2017 року о 21 годині 50 хвилин поблизу села Товпижин Демидівського району Рівненської області на Хрінницькому водосховищі здійснював лов риби рибальськими сітками. Під час лову ОСОБА_2 виловив 58 штук плітки, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він являється власником знарядь лову, а саме рибальських сіток. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що виявлену у нього рибу він прийняв на зберігання та випустив назад у водойму. Зберігати рибу до вирішення справи не міг, так як немає відповідних зберігаючих засобів.

Допитаний в судовом у засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в родинних відносинах з ОСОБА_1 не перебуває, відносини між ними нормальні. ОСОБА_3 підтвердив, що був очевидцем, коли ОСОБА_4 в кінці квітня 2017 року випускав виловлену рибу у водойму поблизу села Товпижин Демидівського району.

Згідно протоколу № 000051/97 від 29.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 власноручно, рукописним текстом підтвердив обставини незаконної риболовлі.

Крім того, відповідно до письмового опису обєктів лову, у ОСОБА_1 було вилучено 58 штук плітки загальною вагою 3 кг. 500 г.

Відповідно до розписки від 29 квітня 2017 року, вилучену рибу, а саме 58 штук плітки загальною вагою 3 кг. 500 г. було передано на зберігання ОСОБА_1

Із дослідженої квитанції № 27 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення вбачається, що головний державний інспектор Рівнерибоохорони Цилюпов Ю. С. прийняв на зберігання сітку з жилки вічко 22Х22 l-50 h-1,2 кількості 1(одна) штука та сітку з жилки вічко 22Х22 l 60 h-1,2 в кількості 1(одна) штука, вилучені у ОСОБА_1

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

За місцем тимчасової роботи ОСОБА_1 харатеризується позитивно, згідно наданих документів є особою з івалідністю третьої групи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд робить висновок, що адміністративне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1 є малозначним, внаслідок ступеня протиправних дій та відсутності істотної шкоди будь чиїм правам та інтересам, даний факт обумовлений тим, що ОСОБА_1 власноручно випустив впійману ним рибу назад у водойму.

Згідно з нормами ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне закривається.

У супровідному листі до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальник Рівненського природоохоронного патрулю просив суд одночасно з вирішенням питання про накладення адміністративного стягнення вирішити питання про відшкодування шкоди, а саме стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 4930 гривень.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суду не було надано належних доказів, які б достовірно підтверджували наявність спричиненої шкоди діями ОСОБА_1 та якій конкретно юридичній особі вона спричинена. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що вилучена риба була випущена у водойму.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.265 КУпАП, вилучені речі, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вилучена у нього риболовна сітка є його власністю.Таким чином, вищевказана риболовна сітка підлягає поверненню володільцю ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85, 251, 252, 265, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_5 вилучені у нього сітку з жилки вічко 22Х22 l-50 h-1,2 кількості 1(одна) штука та сітку з жилки вічко 22Х22 l 60 h-1,2 в кількості 1(одна) штука.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник