Справа №: 671/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2017 о 01 год. 45 хв. по вул. Музейна в м. Волочиськ Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртного відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477048 від 14.05.2017, відеозаписом.

Разом з тим, суд не бере до уваги висновок № 141 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2017 в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження експертизи відмовився, оскільки такий висновок складається лікарем виключно за результатами огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який в даному випадку не відбувся, (як про це зазначено в адмінпротоколі та самому висновку лікаря), а тому посилання на нього є безпідставним, адже такий документ не може підтверджувати факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, однак через безальтернативність санкції інкримінованої статті, застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.