ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Недосєкіної В.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 серії БР № 205560, 11.08.2017 о 08.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent 1.4 4AT2», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 225, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 11.08.2017 приблизно о 08.15 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко. Швидкість його руху була не більше 60 км/г, оскільки це був час пік та рух транспортних засобів був частково утруднений. Він їхав у другому ряду, оскільки правий ряд був зайнятий транспортними засобами, до того ж він обїжджав транспортний засіб, котрий стояв у крайньому правому ряду. Від перехрестя вул. Матюшенко та вул. Шевченко у м. Харкові він проїхав метрів 250-300, коли побачив, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався у крайньому правому ряду, та знаходився від нього на відстані 25-30 метрів, почав гальмувати та не впевнившись у безпечності маневру, різко почав повертати в ліво по напрямку свого руху, тобто він перегородив йому проїжджу частину на смузі його руху. Він загальмував, щоб запобігти зіткненню транспортних засобів, однак через раптовість маневру автомобілю НОМЕР_2, зіткнення уникнути не вдалося можливим. Свідком ДТП був водій Тайоти, пояснення якого містяться у матеріалах справи, а також ОСОБА_4, котрий знаходився у його автомобілі та він просив допитати його як свідка, однак він допитаний не був, оскільки, як повідомили працівники поліції, достатньо одного свідка.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усуненням суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення та зясування обставин ДТП. Зазначив питання, які просить постановити на вирішення експертизи.

В судове засідання 23.10.2017 зявився другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який пояснив, що він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, повертаючи з крайньої лівої смуги, почув удар у задню частину свого автомобілю, зупинившись, побачив що в задню частину бамперу врізався автомобіль НОМЕР_3. До цього, він їхав у крайній правій смузі на відстані приблизно сто метрів до перестроювання у сусідню ліву смугу для виконання маневру розворот (а.с. 41).

В судовому засідання 23.10.2017 за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, допитано як свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 11.08.2017 приблизно о 08.30 год. він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, у напрямку Салтовки, у лівому ряду, попереду них, у правому ряду рухався автомобіль НОМЕР_2. Вони рухалися зі швидкістю 60 км/г. Автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4, почав різко повертати з крайнього правого ряду в ліво, тим самим створюючи аварійну ситуацію, їм нікуди було звернути, оскільки с прового боку рухалися інші автомобілі. Коли прибули працівники поліції інспектор відмовилася брати у нього показання. ОСОБА_1 намагався запобігти зіткненню шляхом гальмування, однак не міг, оскільки відстань між транспортними засобами було приблизно метрів 10-15.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.

Проте, питання про те, ким з водіїв порушено Правила дорожнього руху України, не потребують спеціальних технічних знань і вирішуються судом на підставі зібраних по справі доказів шляхом їх оцінки при винесенні судового рішення по суті справи, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.08.2017.

2. Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.08.2017.

3.Чи мав водій ОСОБА_1 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №640/13038/17 н/п 3/640/3521/17).

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова