Справа № 585/1147/17
Номер провадження 3/585/266/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульги В.О. при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора В.В. Криштопа, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ СОР «1 ОСЛ» має ідентифікаційний код юридичної особи 02000369, та інше, тобто є юридичною особою комунальним закладом Сумської обласної ради, уповноваженим розпорядником майна якої є управління майном ОДА та знаходиться в функціональній підпорядкованості Управління охорони здоровя ОДА. У своїй діяльності «заклад» керується чинним законодавством та статутом. Згідно п.1.3. розділу 1 Статуту «Заклад» є самостійний господарюючий статутний обєкт, який має право юридичної особи, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, гербову печатку із своїм найменуванням. На підставі вищевикладеного КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня" є юридичною особою публічного права, підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Сумській облраді. Згідно наказу від 2 листопада 1983 року № 195-к ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря Роменської ОПЛ № 1. 21 серпня 2013 року між СОР та ОСОБА_2 укладено контракт, згідно умов якого ОСОБА_2 наймається на посаду головного лікаря КЗ « 1 ОСЛ м.Ромни» на термін з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року. Відповідно п.6.1. розділу 6 контракту ОСОБА_2 призначається на посаду головного лікаря на термін з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року. Управління «Закладом» здійснюється його керівником, який підзвітний Сумській облраді, призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до п.2.2. та 2.5. контракту Сумською облрадою. У разі тимчасової відсутності керівника закладу його функції виконує працівник закладу, призначений наказом керівника закладу. Згідно п. 2.1. розділу 2 Контракту керівник «закладу» діє від імені закладу, представляє його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; самостійно укладає господарські та інші угоди в межах визначених власником, уповноваженим органом; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; від імені закладу розпоряджатися його коштами; накладати на працівників стягнення та заохочувати їх відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обовязкові для всіх працівників закладу; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, рішенням власника, статутом закладу та контрактом до компетенції керівника. Отже, відповідно п.п. «а» п.2 ст.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2М.є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією. Протягом 2015 року ОСОБА_2 приймав рішення щодо заохочення та переведення по посаді, які стосувалися близьких осіб, а саме ОСОБА_3, яка з 1999 року працює в закладі, та на час прийняття наказів працювала завідуючою 3-го відділення. У п.16 особової картки № 44 типової форми № Т-2 ОСОБА_2 зазначено донька ІНФОРМАЦІЯ_3 та у п. 21 даної картки зазначено домашня адреса м.Ромни вул.Луначарського (Калнишевського) АДРЕСА_1. Отже ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьком та донькою, мешкають за однією адресою і відносяться до близьких осіб.

Так, головний лікар КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 має реальний конфлікт інтересів, який виник під час винесення наказу № 01-52/129 від 28 вересня 2015 року «Про преміювання працівників закладу», яким надав завідуючій 3-го відділення ОСОБА_3 премію в сумі 2483,25 грн. та п.4 даного наказу зазначив, що контроль за його виконанням залишає за собою. У результаті винесення зазначеного наказу, у головного лікаря КЗСОР « 1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, тобто обмеження, вимоги і зобовязання якого передбачені п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції»». Так, згідно п. 1-4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно абзацу 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Про виникнення реального конфлікту інтересів під час винесення наказу, комунального закладу СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 не повідомив про реальний конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» № 01-55/1441 від 15.03.2017. Таким чином, під час винесення наказу № 01-52/129 від 28.09.2015, що стосувався близьких осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, у головного лікаря КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, про який не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів Сумську обласну раду, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Також під час винесення наказу № 01-52/129 від 28.09.2015, що стосувався близьких осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, головний лікар КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час виконання службових повноважень.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, крім іншого пояснив, що наказ про преміювання від 28 вересня 2015 року та список працівників на виплату премії він не підписував.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно ст. 251 КУпАП одним із видів доказів у справах про адміністративні правопорушення є висновок експерта.

З огляду на вказані обставини, за відсутності доказів того, що підпис на документах, які виступають підставою для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виконані саме ОСОБА_2, клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує що при складанні протоколів пояснення у ОСОБА_2 не відбиралися, а відповідно він не міг пояснити про наявність такої обставини.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що при розгляді справи відносно ОСОБА_2, про вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, в частині винесення наказу № 01-52/129 від 28 вересня 2015 року «Про преміювання працівників закладу» виникла потреба у проведенні експертизи, що займе тривалий час, а строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, обмежений, суд вважає необхідним призначити експертизу по вказаним справам, а в іншій частині розгляд справи продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП в частині винесення наказу № 01-52/129 від 28 вересня 2015 року «Про преміювання працівників закладу», почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис у графі «Головний лікар ОСОБА_2М.» наказу № 01-52/129 від 28.09.2015 р.?

2) ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис у графі «Головний лікар ОСОБА_2М.» списку працівників для виплати премії за вересень місяць 2015 року ?

Для дослідження експертам направити оригінали наказу № 01-52/129 від 28 вересня 2015 року, список працівників для виплати премії за вересень місяць 2015 року, оригінал книги наказів з кадрів за 2015 рік, оригінал наказів про відпустки за 2015 рік, завірену картку з підписом головного лікаря ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4 і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження постанови та матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до експертної установи.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5