АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/147/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "МАК Тернопіль", до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 17 грудня 2016 року року о 00 год 25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewoo Sens T12110", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Протасевича, 3 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Dragar Alcotest 6820" №ARHJ-0251 в присутності двох свідків, результат тесту 0,44%о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу й події адмінправопорушення. В обгрунтування наведених доводів зазначає, що суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності, не дивлячись на його клопотання про відкладення її розгляду.

Посилається також на те, що не керував автомобілем, а лише стояв із дівчиною в нерухомій машині.

Прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння не допущений в роботі поліції.

Окрім того, на думку апелянта, в порушення вимог ст.266 КУпАП, суд обмежився викликом у судове засідання лише одного свідка, зазначеного у протоколі про адмінправоопрушення.

А при призначенні покарання не врахував в повній мірі даних про його особу та відсутність реальної суспільної шкоди внаслідок вчинененого ним адмінправопорушення, в зв"язку з чим вважає призначене судом першої інстанції покарання надто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з викладених у ній доводів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Daewoo Sens T12110", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Протасевича, 3 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Доказами, на підставі яких суддя першої інстанції прийшов до такого висновку стали: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №963305 від 17.12.2016 року; результат тесту №301 на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 від 17.12.2016р., показник якого становив 0,44 %о проміле алкоголю; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 становив 0,44 %о алкоголю; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.12.2016р. та свідка ОСОБА_3 від 17.12.2016р. та інші матеріали справи.

Суд дослідивши всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, дав їм належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про виннійсть ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не керував атомобілем, а лише знаходився в в нерухомій машині спростовуються матеріалами адмінсправи, зокрема, поясненнями свідка та відеозаписом події.

Твердженя апелянта про відсутність у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, приладу газоаналізатору Alcotest 6820, заводський номер ARHJ-0251 за допогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп"яніння також перевірялись судом першої інстанції та спростовуються відомостями свідоцтвом про державну реєстрацію №14455/2014 медичного виробу газоаналізатору Dragar Alcotest, який відповідає реєстраційним матеріалам та згідно з наказом Державної служби України з лікарських захосбів від 29.12.2014 року №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України. Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, який чинний до 27.03.2017 року, засвідчено відповідність газоаналізатора Alcotest вимогам затвердженого типу та технічної документації, що відповідає вимогам пункту 2 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції якою передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Твердження апелянта про те, що суд обмежився викликом лише одного свідка, зазначеного в протоколі про адмінправопрушення, не свідчить про порушення вимог КУпАП з огляду на те, що письмові пояснення всіх свідків, які були присутніми під час складання адмінпротоколу, були ним досліджені та оцінені у постанові, ці показання є самостійними джерелами доказів, оскільки ст.251 КУпАП можуть бути долучені до матеріалів адмінсправи особою, уповноваженою складати протокол про вчинення адмінправопорушення.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо допущених суддею процесуальних порушень закону які полягали у розгляді справи за його відсутності не заслуговують на увагу з огляду на те, що про судове засідання яке розпочалось 23.02.2017 року та завершилось 13.03.2017 року ОСОБА_1 було відомо, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання, причин, які підтвердили б поважність його неявки до суду апелянт не представив. Крім того, при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та скористався правами передбаченими ст.268 КУпАП. Жодні аргументи апелянта, наведені ним у скарзі, які б стали підствою для скасування постанови судді, не знайшли свого підтвердження при перегляді рішення суду в апеляційному порядку, а тому приходжу до висновку про те, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєннні адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Доводи апеляційної скарги про надмірну суворість призначеного судом покарання а не заслуговують на увагу, з огляду на те, що санкцією ч 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний вид покарання - штраф та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха