overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4339/17
провадження № 3/488/2485/17
П О С Т А Н О В А

01.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, правцюючий ТОВ Агролюкс - директором, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Рябінова, 18, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року серії БР № 087659, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 лютого 2017 року приблизно об 16 годині 30 хвилин він по проспекту Центральному, в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на регульованому перехресті з вулицею 9-та Слобідська, не врахував дорожньої обстановки, не зупинив транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), здійснив виїзд на перехрестя, не надав переваги в русі пішоходам, які завершували перехід проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдано тілесні пошкодження, а транспортному засобу механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події стали підставою для внесення 18 лютого 2017 року відповідної інформації в ЄРДР за № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

27 жовтня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрите.

17 листопада 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте на розгляд до суду протокол надійшов лише 23 листопада 2017 року.

Відтак, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.4 КУпроАП місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Провадження № 3/592/2221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючою головним бухгалтером ПВП "Вибір", проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2017 р. провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

В постанові суду була допущена описка. невірно зазначено прізвище правопорушника, вказано"Занятіну Вікторію Вікторівну", а потрібно "Замятіну Вікторію Вікторівну"

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2017 р., вказавши прізвище, ім'я, по-батькові правопорушника "Замятіну Вікторію Вікторівну".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2097/17

Номер провадження 3/184/711/17

15 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи психологічну перевагу, вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника та розглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 404191 від 13.12.2017 року складений відносно ОСОБА_1, рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, висновок за матеріалами перевірки від 13.12.2017р., письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, що відноситься до обставин, які обтяжують покарання, відсутність обставини, які помякшують покарання, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 33/795/550/2017
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначений як субєкт звернення зі скаргою, також вказано прізвище його захисника ОСОБА_3, при цьому скарга підписана тільки адвокатом.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 належним чином не оформлена, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3-7528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106555 від 26.09.2017 року, водій ОСОБА_1 26.09.2017 року о 15.10 год. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 30, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
справа № 488/3703/17
провадження № 3/488/2456/17
П О С Т А Н О В А

27.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Очаків Миколаївської області, громадянин України, розлучений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року серії АА № 848810, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 серпня 2017 року близько об 22 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив пункт І постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з?явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 26 серпня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 29 серпня 2017 року, проте на розгляд до суду надійшов 15 листопада 2017 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 264/5701/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Рельєфна, буд.56Б, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14.11.2017 року, 30.11.2017 року та на 18.12.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин, та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Рельєфна, буд.56Б.

Привід здійснити на 08 годину 40 хвилин 22 січня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 3/754/5267/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інк римується вчнення правопорушення, як директором ТОВ «МПС Україна», яке зареєстроване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 1.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і місце вчинення інкримінованого правопорушення за межами Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, матеріали про адміністративного провадження підлягають поверненню для їх подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 41, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для їх подання до належного суду.

СУДДЯ:
Справа № 318/1008/17
Номер провадження №3/318/302/2017
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (протокол № 011466 від 29.04.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Токмак Запорізької області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1М на Каховському водосховищі в районі Благовіщенського заливу с.Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області в період весняно-літньої заборони на лов риби та раків здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з берега. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1М вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди. Знаряддя лову сітка 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1М не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову сітка вічко 40 мм висота 1 м довжина 4 м - 1 шт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Провадження № 3/234/2402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Краматорськ, Лікарняна, 49-4,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 приводом не доставлена, з невідомих суду причин. Матеріали щодо неможливості виконання приводу суду не надано.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 9 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Лікарняна, 49-4;

Судове засідання призначено на 24 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Краматорському ВП ГУНП України в Донецкій області.

Суддя А.О. Чернобай