overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в підземному переході метро «Контрактова площа» в м. Києві торгував промисловими товарами, а саме: окулярами в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП- торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 160, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1059/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли відУправління патрульної поліції у м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючогоза адресою: вул. Польова, 5 с. М.Горького Каланчацького району Херсонської області, працюючого водієм в ТОВ «Гала-Юг»,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Управління патрульної поліції у м. Миколаїв надіслало до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть вчинення адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши наданий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, вважаю за необхідне, повернути його Управлінню патрульної поліції у м. Миколаїв для усунення недоліків з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, судовий виклик було повернуто Укрпоштою до суду з відміткою, що останній за вказаною адресою не проживає. З викладеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 240361 не вірно вказано адресні дані особи відносно якої складено вказаний протокол, що унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі не вказано свідків, потерпілого та відсутні їх підписи, що також є порушенням норм КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол серії БР № 240361 від 14.05.2017 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у м. Миколаїв.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_р.
справа № 678/ 533/17
провадження № 3-678-157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017р. о 15 год.00 хв. на річці Південний Буг біля с. Подільське Летичівського району, ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, що є забороненим знаряддям лову, та виловив риби: карась сріблястий в кількості 20 шт., загальною вагою 4кг, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненим знаряддям лову), заподіявши, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб», збитки рибним запасам України на загальну суму 340грн. (20шт. х 17грн.).

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина підтверджується дослідженими судом доказами: його письмовими поясненнями до протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення № 006598 від 05 квітня 2017р., складеним держрибінспектором ОСОБА_2; довідкою № 369 від 11.05.2017р. Хмельницькрибохорони про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову ним 19.04.2017року риби карась в кількості 20 шт. вагою 4кг; описом-оцінкою вилученої б/у сітки розміром L 62м h13м вічко 42х42 та розпискою від 25.04. 2017року про прийняття її на зберігання ОСОБА_3.

Враховуючи особу винного та ступінь його вини, щире каяття, кількість виловленої риби та розмір збитку, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, з конфіскацією сітки L 62м h 1,3м вічко 42 х 42мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради, р/р 0663 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 340 грн.00коп. - шкоду, завдану рибним запасам України незаконним виловом риби.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 3/759/6888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №428825, №428826 від 22.09.2017 р., ОСОБА_1, 24.09.2015 р. о 13:10 по вул. Якутській, 8 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, не витримала безпечний боковий інтервал, допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишила місце події. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.10 А, 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі відносно правопорушника підлягає закриттю, на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 24.09.2015 р., тобто, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч ст. 124 КпАП, відповідно до ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«А»/9«В», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2017 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д/н BH 3114 HI, в м. Одесі, по вулиці Колонтаївській, біля будинку №38/1, після подання сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д/н ВН 5152 EK, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236240 від 30.06.2017 року, схемою з місця ДТП від 30.06.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.09.2017
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1962/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року о 02 год. 10 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Номер провадження 3/523/6126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т ДобровоьськогоАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19.09.2017 року о 14:00 год., знаходячись біля будинку №2 по вул. Генерала Бочарова в м. Одеса висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493957 від 19.09.2017 року та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 404/4778/17
Номер провадження 3/404/2273/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно порушив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 02.10.2017
Справа № 501/1846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм державної аудитслужби м. Миколаєва, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я лінія, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

02.09..2017 р. о 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, від удару автомобіль НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 згоден з протоколом на а.с. 2 у повному обсягу.

Учасник ДТП ОСОБА_2 згоден з протоколом.

Учасник ДТП ОСОБА_3 до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 340 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»______ 2017 р.