Провадження № 33/772/783/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року про притягнення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого лікарем-стоматологом ВЧ А0549, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року водій ОСОБА_2, 27.05.2017 року, о 16 год. 00 хв., на автодорозі Р-17 Біла Церква-Тетіїв-Липовець, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з с. Оратів не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року . Скасувати постанову Вінницького міського суду від 17.07.2017 року , а провадження у справі закрити.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.07.2017 року , ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувана постанова була прийнята за його відсутності, будь - яких повідомлень про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не надходило, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 21.09.2017 року .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП своєю постановою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому належним чином не повідомив про розгляд справи , в зв'язку чим позбавив його, ОСОБА_2 права бути присутнім в судовому засіданні, подавати свої докази , заперечення та клопотання, що суттєво порушило його права.

Оскільки з часу правопорушення пройшло три місяці, тому повторний розгляд адміністративних матеріалів відповідно до ст.38 КУпАП є неможливим, в зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду , справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, копію постанови суду від 17.07.2017 року він отримав за його заявою 21.09.2017 року . ( а.с. 32).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для поновлення.

Відповідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 1 № 179935 від 27.05.2017 року, складеного начальником СРПП №3 Оратівського ВП майором поліції Перепьолкіним А.С. вбачається, що 27.05.2016 року о 16 год.00 хв. на автодорозі Р-17 Біла Церква - Тетіїв- Липовець водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_4, при виїзді на нерегульоване перехрестя з с. Оратів не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та начальником СРПП №3 Оратівського ВП майором поліції Перепьолкіним А.С. були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.056.2017 року ( а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2017 року ( а.с.2); поясненнями учасників пригоди: ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( а.с.5,8) свідка ОСОБА_5 ( а.с. 9), з урахуванням чого, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, який працює лікарем-стоматологом ВЧ А0549, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність останнього те, що вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, наклав стягнення в межах ст.124КУпАП.

Апеляційний суд , переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року у справі щодо нього за ст.124 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: