АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2846/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/560/17 Довготько Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, потерпілого по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як встановлено судом, 28.01.2017 року о 16.20 в м. Харокві, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шевроле Нива» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Семіградській, буд. 10, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль «Шевроле Нива» д.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на перешкоду (електричну опору), від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. В частині визнання його винним.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанціїї при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення, не сприяв повному, обємному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого по справі ОСОБА_8, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог, вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду щодо зміни ним напрямку руху та виконання повороту ліворуч не співпадають з його письмовими поясненнями, в яких він зазначав, що весь час рухався прямо ( а.с. 3), тому його пояснення суд оцінює критично.

Окрім того, суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_3 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії БР №242812, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зі зворотною стороною з відображенням локалізації пошкоджень на автомобілях та фотознімками.

Враховуючи зміст наведених доказів, які не були спростовані апелянтом, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого останній повинен був перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, пояснення ОСОБА_8, надані ним апеляційному суду, підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам вказаного пункту ПДР.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови судді від 03.04.2017 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик