печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.03.2017 о 03-20 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Басейна, 5-Б, керуючи автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем БМВ, д.н. НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 5.18 д.1, 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25.03.2017 о 03-50 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Басейна, 5-Б, керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за результатами якого у водія виявлено 1.50% проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з'явився представник водія ОСОБА_1 - адвокат Шнайдер С.В., який з фактичним обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення не погодився та просив їх закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Пояснив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із порушення встановленого порядку, зокрема такий огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» неодноразово та лише після 10 разу показник став більше 0,2 промілє алкоголю в крові. Зазначив, що ОСОБА_1 не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, хоча пред'являв таку вимогу. Зазначив, що прилад Alcotest 680 Drager ARBL - 0956, за допомогою якого перевірявся стан водія ОСОБА_1, не відповідає списку сертифікованих спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_3 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено диск з відеозаписом з камери спостереження.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4, який з приводу обставин викладених в протоколі серії БР № 109669, пояснив, що прилад «Драгер» лише з 10-ого разу показав позитивний результат. Водій ОСОБА_1 пропонував поліцейським проїхати до лікарні для проведення огляду лікарем, оскільки ставив під сумнів покази Драгеру, однак дане прохання поліцейськими було проігноровано. Разом з цим ОСОБА_1 просив показати документи та сертифікати вказаного приладу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 271168;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водія, долучених до протоколу про адміністративне правпопрушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.03.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення свідка надані в судовому засіданні, вважаю такими, що підтверджують пояснення водія автомобіля Форд, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько