overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2417/17
Провадження № 3-в/487/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

17.08.2017 року начальник Заводського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 строк громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт.

В судове засідання представник Заводського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України не з'явився, просив розглянути подання за його відсутності, та задовольнити його.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації з 29.05.2017 року до теперішнього часу.

Працівниками Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації неодноразово залишалися виклики, згідно яких гр. ОСОБА_1 повинен був зявитися до Заводського органу пробації 17.06.2017 року, 29.06.2017 року та 05.07.2017 року. За цими викликами порушник до органу пробації не зявився, що свідчить про небажання встати на шлях виправлення.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять діб.

Не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 складає 40 години, що в перерахунку на адміністративний арешт становить 8 діб .

Керуючись ст.ст. 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт (40 годин) призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року на 8 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, 17.07.1985р.н.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 572/2590/17
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринівської ВК-46 про притягнення до адміністративної відповідальності невстановленої особи за фактом виявлення та вилучення двох мобільних телефонів,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи за спробу передачі у Катеринівську ВК-46 заборонених предметів - за ст.188 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 16.10.2017 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, відповідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як не містить жодної інформації щодо особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вказані недоліки під час складання протоколу унеможливлюють розгляд справи судом, з огляду на що суд вважає за необхідне повернути матеріали для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП за фактом спроби передачі на територію ВК -46 заборонених предметів начальнику державної установи «Катеринівська виправна колонія» для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 01.07.2017 року, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі дружиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві, по Броварському п-ту, 22Б, (магазин «РАКИ»), порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжо виловлених раків, вагою 2,9 кг., за ціною 185 грн. за кг., без наявних документів, які підтверджують законність їх придбання, чим своїми діями порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 88-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/712/2831/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ ПП НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1 .
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 29.09.2017 року, ОСОБА_1 28.09.2017 року близько 21 год. повертаючись із відрядження та перебуваючи в м. Черкаси вжив спиртні напої та прибувши у військову частину НОМЕР_2 службові обов`язки не виконував оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю, щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року;
- даними заяви від 29.09.2017 року;
- даними витягу з наказу від 17.11.2015 року;
- даними витягу з наказу від 20.09.2017 року;
- даними посвідчення про відрядження;
- даними виписки з амбулаторної карти № 2187 від 28.09.2017 року;
Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1968року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07.07.2017 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в словесних образах, висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №891928 від 07.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 07.07.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.07.15, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №: 310/4234/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Новоросійська, буд.28, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 09.08.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин інспекторами ДПС було виявлено, що ОСОБА_2 на 619 км.+800м. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем Рено-340, державний номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 157/3069/17
Провадження №3/157/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного сектору управління державної міграційної служби України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підріччя, вул. Миру, 20, Камінь-Каширського району Волинської області, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2 Білорусь, на порушення вимог п. 8 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 року № 150, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 без документів на право проживання в Україні, а саме: з 16 річного віку не подала заяви до органу Державної міграційної служби на виготовлення посвідки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МВП №027315 від 27 жовтня 2017 року, копією паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику з місця навчання, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адмінправопорушення не досягла вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 3/592/2311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.07.1980 року, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Суми на вул. Заливна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі та допустив наїзд на велосипедиста, який рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_2. Велосипед отримав механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.11, 2.3б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №136606 (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.5-6) та постановою про закриття кримінального провадження (а.с.8).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко