Єдиний унікальний номер 728/718/17
Номер провадження 3/728/264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії БР № 277798 від 16.03.2017 року вбачається, що 16.03.2017 року о 07:20 год. на 125 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей); від продуву приладу «Драгер» на місці та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.05.2017 року ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 16.03.2017 року о 07:20 год. на 125 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ він на автомобілі НОМЕР_2їхав з товаришем на риболовлю та був зупинений працівниками поліції, які, з огляду на його почервоніння очей, спитали в нього чи не вживав він спиртних напоїв. Він запевнив поліцейських, що не вживав алкоголю, а очі можливо тому червоні, що не виспався. Один з поліцейських посадив його до службового автомобіля і почав складати протокол, а інший - спиняв автомобілі, які проїздили повз і запрошував свідків. Окрім того, ОСОБА_1 запевнив, що підпис в протоколі ставив декілька разів, проте, що там було написано, він не читав і такого бажання у нього не виникало; копії протоколу йому не вручали і пройти огляд на стан сп»яніння не пропонували; свідків при складанні протоколу не було, вони з»явилися після того, як протокол вже був складений і він у даному документі поставив свої підписи; пояснення в протоколі він власноручно не викладав, йому невідомо яким чином вони там з»явилися і чому викладені почерком, який схожий на його почерк, пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні 24.05.2017 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що одного разу він був зупинений працівниками поліції в якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп»яніння, як за допомогою технічного приладу на місці, так і в медичному закладі. Свідок запевнив, що він чітко чув і бачив, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння, однак той категорично відмовився. Після цього він поставив підпис у протоколі, надав пояснення поліцейському та поїхав у справах; чи були на момент, коли він підписував протокол у вказаному документі пояснення і підписи ОСОБА_1, свідок згадати не може; іншого свідка при цьому не було.

Допитаний в судовому засіданні 02.06.2017 року свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що одного разу на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ біля м.Батурин він був зупинений працівниками поліції, які запросили його засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні службового автомобіля поліцейських, на вигляд перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння і нічого не говорив. При цьому свідок запевнив, що особисто він не чув, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп»яніння; про те, що ОСОБА_1 відмовляється проходити вказаний огляд він дізнався від працівників поліції; ОСОБА_1 лише ствердно кивав головою, але про що свідчили його кивки: про те що він згоден проходити огляд на стан сп»яніння, чи про те, що підтверджує факт своєї відмови від проходження огляду свідок пояснити не зміг; іншого свідка при цьому не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин, зокрема 10.05.2017 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання його захисника; 24.05.2017 року у зв»язку з клопотанням захисника про виклик свідків; 02.06.2017 року у зв»язку з повторним викликом свідків; 13.06.2017 року за клопотанням захисника у зв»язку з хворобою особи, яка притягується до відповідальності, то під час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода