Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Осики Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Осики Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.02.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.02.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду ОСОБА_1 13.02.2017р. о 21 год. 45 хв. в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області по вул. Соборна керував автомобілем «тойота Прадо», д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Осика Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови місцевого суду не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Осики Ю.П. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи на 23.02.2017р., оскільки відмовився від одержання судової повістки, однак матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії постанови місцевого суду, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.02.2017 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно 13.02.2017р. керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, однак позбавлення права керування поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, тому що автомобіль він використовує по роботі. Зазначив, що посвідчення водія працівники поліції в нього не вилучали.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні має малолітню дитину, позбавлення права керування поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату Осиці Ю.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Осики Ю.П.- задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.02.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.