Справа № 264/770/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з ДПС Решетилівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає в с.Каменськ м. Маріуполя по вул. Теплічній, буд. 30, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2017 року о 23-30 годині, керуючи транспортним засобом «Рено» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по 175 км автодороги Дніпро-Кобіляки-Решетилівка не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився на узбіччі та частково на проїзній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.02.2017 року приблизно о 23-30 годині він рухався на автомобілі «Рено» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 по обїзній дорозі в м.Решетилівка та не доїжджаючи 200 метрів до автодороги Київ-Полтава зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого його транспортний засіб опрокинувся на бік. Наполягає на тому, що транспортний засіб «Volvo» стояв на проїзній частині по ходу його руху без габаритів та будь-яких освітлюючих пристроїв. Оскільки була темна пора доби, автомобіль «Volvo» він побачив запізно та скоїв зіткнення, а водій автомобілю в цей момент чинив переднє ліве колесо, але при цьому ніяким чином не позначив аварійну обстановку. Заміри розташування транспортного засобу «Volvo» в момент пригоди проводились без нього та з ними він не згодний. Вважає, що пригода сталася саме з вини водія транспортного засобу «Volvo» - ОСОБА_3

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими матеріалами справи, а також поясненнями свідка.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.02.2017 року останній вказував, що 08.02.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_6 та близько 23-30 години рухався по автодорозі Дніпро-Кобіляки-Решетилівка та не доїжджаючи 250 метрів до автодороги Київ-Харків в його автомобілі прихопило дизельне паливо, в звязку з чим, він вимушений був зупинитись на узбіччі з правого боку, але ліва сторона його автомобіля знаходилась 30 см на проїзній частині дороги. Коли він почав заводити автомобіль, в нього сів акумулятор і він умовкнув габаритні вогні, після чого почув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з салону автомобіля, він побачив, що з його транспортним засобом зіткнувся транспортний засіб «Рено» державний номер НОМЕР_2, який опрокинувся після зіткнення.

Згідно наданих правопорушником фотографій та схеми місця ДТП вбачається, що дійсно транспортний засіб «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_6 був припаркований на узбіччі (передня частина автомобілю) та частково на проїзній частині, що також вказує у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_3

ОСОБА_2 не надав доказів того, що транспортний засіб «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_6 був припаркований без габаритів та будь-яких освітлюючих пристроїв. Крім того, його пояснення в цій частині спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, в яких останній вказав, що на його автомобілі були ввімкнені габарити.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_3 дав чіткі та послідовні письмові пояснення, які підтверджують те, що ОСОБА_2 проявив неуважність перед здійсненням маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_6.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності. У суду немає підстав не довіряти складеній інспектором Решетилівського ВП Книш С.А. схемі місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко