Номер справи 237/3797/17
Номер провадження 3/237/1123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали, що надійшли від взводу № 3 ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276742 від 06.09.2017 року водій ОСОБА_2 в м.Курахове по проспекту Запорізькому керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, невнятна розмова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши суду, що він 06.09.2017 року за кермом був у тверезому стані, другого свідка не бачив, його взагалі не було, продуття йоиу взагалі не пропонували, надав характеристику з місця роботи.

В судове засідання, що відбулося 25.10.2017 року ОСОБА_2 додатково пояснив, що свідка ОСОБА_3 вперше бачив та вважає неправдими його свідчення. Щодо другого свідка ОСОБА_4, то він пояснив, що його взгалі не було.

Перший свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 06.09.2017, не бачив, що ОСОБА_2 пропонували пройти тест на стан спяніння та не може підтвердити достовірно факт спяніння ОСОБА_2

Із пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що він не знає, чи пропонували ОСОБА_2 взагалі пройти медичний огляд та продуття на стан алкогольного спяніння, тому його пояснення не можна вважати належними.

Другий свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 276742 від 06.09.2017 року, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Кучко Яна Юріївна

Дата документу 25.10.2017 року