Справа № 359/450/17 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/466/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 22.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Канади, місце роботи: тренер зі стрільби з вогнепальної зброї; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією 2 (двох) пістолетів марки «CZ-75 SP -01» калібру 9 мм (9x19) та 400 (чотириста) набоїв до пістолета калібру 9 мм (9x19);

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року громадянин Канади ОСОБА_3 прибув до України з Австрії, м. Відень, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 846, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор».

О 16 гол. 45 хв. під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у багажі ОСОБА_3 було виявлено: предмети схожі на пістолети марки «CZ-75 SP -01» калібру 9 мм (9x19) - 2 шт. та предмети схожі на набої до пістолета калібр 9 мм (9x19) - 400 шт..

Відповідно до ч. 2 ст. 196 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів (у разі відсутності таких дозволів) - заборонено.

Таким чином, громадянин Канади ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що вказує на наявність у діях ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, громадянина Канади ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією 2 (двох) пістолетів марки «CZ-75 SP -01» калібру 9 мм (9x19) та 400 (чотириста) набоїв до пістолета калібру 9 мм (9x19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року та прийняти нову постанову, якою звільнити останнього від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідно до протоколу, розгляд справи повинен був відбутися 02.09.2016 року о 10 год. 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, однак 01.09.2016 року під час звернення до суду по телефону було повідомлено, що у призначений день та час, розгляд справи не відбудеться, тому що у справі призначена експертиза. 07. 09. 2016 року було направлено клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника громадянина Канади ОСОБА_3, де вказано про прохання повідомити адвоката про час та місце судового засідання щодо розгляду зазначеної справи. Після цього ні повісток до суду, ні рішення суду захисник не отримував, тому про дату і час судового засідання не знав взагалі. А отже, суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст. 526 МК України, не повідомив його у встановленому порядку про час розгляду справи, яка була розглянута без його участі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений громадянином Канади ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Канади ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що вказує на наявність у діях громадянина ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує переміщення через митний кордон України, товарів, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів (у разі відсутності таких дозволів) - заборонено, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставини, прийшов до хибного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених предметів, які являються безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Однак з таким висновком суду першої інстанції Апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до висновку експерта № 19/4-01/312 від 17 серпня 2016 року встановлено, що предмети, які переміщував ОСОБА_3 являються нарізною вогнепальною зброєю, а саме - пістолетами, придатними для стрільби, з боєприпасами -патронами до них (а.с. 50-52).

23 листопада 2016 року постановою слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» закрито кримінальне провадження відносно громадянина Канади ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення (а.с. 53).

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджено наказом МВС України № 622 від 21.08.98 для переміщення через митний кордон України предметів зброї та боєприпасів необхідне оформлення та подання митним органам України (органам ДФС) відповідних дозвільних документів.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

30 червня 2016 року громадянин Канади ОСОБА_3 прилетів до ДПМА «Бориспіль» з метою подальшого перельоту до Литви, м. Вільнюс на запрошення Федерації Литви зі спортивної стрільби, для участі в змаганнях «Відкрита Литва - 2016», що стверджується запрошенням на змагання (а.с. 22). Однак транзитний рейс по якому прямував ОСОБА_3 запізнився і тому він був змушений був пройти паспортний контроль та забрати багаж щоб звернутися до офісу авіакомпанії «МАУ» щоб летіти на іншому рейсі до Вільнюсу, перебувати на території України останній наміру не мав.

Дозвільні документи на переміщувану зброю та набою, а саме ліцензія на володіння та переміщення вогнепальної зброї ОСОБА_3 надав (а.с. 23-27).

Свою вину у вчиненні правопорушенні визнав, пояснив, що наміру приховати зброю або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково, через неуважність та плутанину з чартерними рейсами.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил від № 0453/125120102/16 від 30.06.2016 (а.с.2-6), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_3, щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, протоколом опитування від 30.06.2016 (а.с.7-10), в якому зазначено, що ОСОБА_3 вперше перетинає митний кордон України, правопорушення вчинив з причин необізнаності та необережності через вплив численних факторів, пов`язаних з проблемами транзитних перельотів, свою вину у вчиненні правопорушення визнає та щиро розкаюється.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилучених предметів, у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації предметів правопорушення, в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації предметів порушення митних правил.

Два пістолети марки «CZ-75 SP - 01» НОМЕР_1, НОМЕР_2 калібру 9 мм (9x19) та 400 (чотириста) набоїв до пістолета калібру 9 мм (9x19) - повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ