Справа № 462/556/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника депо, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13/01/191/0066 від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 у Виробничому підрозділі «Моторвагонне депо Львів» Регіональної філії «Львівська залізниця», що здійснює діяльність за адресою: м. Львів, вул. Курмановича, 7а перебуваючи на посаді начальника депо 09 вересня 2014 року виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП України вході проведення перевірки адміністрацією підрозділу надано для вивчення заяву ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року яка скерована на імя начальника Виробничого підрозділу «Моторовагонного депо Львів ОСОБА_1І.» в якій йдеться «Керуючись ст. 38 КЗпП України та у звязку з неможливістю продовжувати роботу через постійне невиконання роботодавцем вимог укладеного зі мною контракту з провідником пасажирського вагона № 65, також п. 6 цього контракту. Прошу звільнити мене з посади провідника пасажирського вагона. Належні при звільненні виплати та компетенції прошу перерахувати на мій зарплатний рахунок». З представленого в ході проведення перевірки адміністрацією Підрозділу наказ № 543/ос від 28 грудня 2016 року «Про припинення трудового договору (контракту встановлено, що відповідно з наказом ОСОБА_3 звільнено з робот 28 грудня 2016 року вбачається, що вона просить начальника Підрозділу звільнити ща ст. 38 КЗпП України ( у звязку із неможливістю продовжувати роботу через постійне невиконання роботодавцем вимог укладеного з нею контракту тобто п. 3 цієї статті), наведене свідчить про порушення адміністрацією вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Порушення вимог ст. 44 КЗпП України в ході перевірки при огляді представленої адміністрацію підрозділу розрахункового листа ОСОБА_2, ОСОБА_3 за грудень 2016 року встановлено, що при звільненні ОСОБА_2, ОСОБА_3 28 грудня 2016 року (в порушення вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП України) їм нараховано вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, що свідчить про порушення вимог ст. 44 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надіслав на адресу Залізничного районного суду м. Львова протокол спільного засідання адміністрації та профкому моторвагонного депо Львів від 14 грудня 2016 року №595 про спростування наведеного у протоколі, згідно даного протоколу встановлено, що в своїх заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказали пункту статті 38 КЗпП України, тобто підстав звільнення, не визначили строку розірвання контракту, а також поважним причин звільнення, вважати їх заяви як попередження роботодавця про розірвання трудового договору з ініціативи працівника на підставі ст. 38 КзпП України за власним бажанням, за два тижні після подачі заяви про звільнення видати наказ про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «за власним бажанням» ст. 38 КЗпП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №13/01/191/0066, акт перевірки № 44, наказ про припинення трудового договору №542, протокол спільного засідання адміністрації та профкому моторвагонного депо Львів від 14 грудня 2016 року №595 вважаю, що у діях ОСОБА_4 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України пАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з протоколу №13/01/191/0066 Державної інспекції України з питань праці фактично надано оцінку наказам роботодавця про звільнення працівників та фактично встановлено неправомірність таких звільнень, хоча недійсність чи неправомірність наказів про звільнення особи може бути виключно предметом судового розгляду за зверненням особи, права якої порушено вказаними документами, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаних обставин є передчасним.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, ст. 38 КЗпП України, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш