Провадження:№ 3/484/475/17
Справа № 484/1420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.05.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (Радянська) 23, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2017 р. о 21:30 дог. ОСОБА_1 керував мопедом марки "хона", без державного номера реєстрації, в м.Первомайську по вулю. Богопільській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. Від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча викликався неодноразово за місцем реєстрації, однак судові виклики повертались через закінчення терміну зберігання, з яких вбачається, що працівник пошти неодноразово приходив за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 та залишав повідомлення про необхідність зявитись до пошти для отримання листа. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили, причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі. Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний стосовно того, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, однак виклики суду ігнорує, з метою дотримання судом строків розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 268 КУаАП розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Крім того, інспектор СРПП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 05.05.2017р. по вул. Богопільській в м.Первомайську був зупинений мопед "Хонда" під керуванням ОСОБА_1. під час перевірки документів були помітні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, однак він відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Також він в присутності вказаних свідків відмовився під дачі пояснень та підписання протоколу. Факт керування мопедом він не заперечував.

З пояснень, наданих інспектору поліції свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що 05.05.2017р. ОСОБА_1 в їхній присутності від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду лікарем для встановлення факту вживання алкоголю, а також підписувати протокол, відмовився.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно керував мопедом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. .

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: