Справа №583/266/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/195/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 20 січня 2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Охтирка, по пров. Ярославського, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуву газоаналізатора Alcotest та від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що судове засідання 14 квітня 2017 року було проведено без його участі, хоча його захисник повідомляв суд про те, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні та просив відкласти розгляд справи, проте суд виніс рішення без його участі, чим грубо порушив його процесуальні права, а також вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки отримав копію судового рішення 22 квітня 2017 року, а 23 квітня 2017 року у нього закінчився лікарняний, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець,визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 була винесена 14 квітня 2017 року, а апеляційна скарга на неї була подана 03 травня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Про розгляд справи 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 був завчасно повідомлений належним чином (а.п.37), крім того, в суді першої інстанції його інтереси представляв захисник ОСОБА_4, який був присутній під час винесення постанови суду, тобто ОСОБА_3 було достеменно відомо про винесення постанови 14 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, щодо доводів про перебування на лікарняному, то вважаю, що до цих обставин необхідно критично віднестись, оскільки додана до апеляційної скарги довідка не являється лікарняним листом, ОСОБА_3 перебував не на стаціонарному лікуванні, а на амбулаторному, з діагнозом наслідки перенесеної черепно-мозкової травми, крім того, перебування на лікарняному не завадило ОСОБА_3 отримати на пошті постанову суду, про що свідчить розписка в матеріалах провадження на а.п.45.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 знав про час розгляд справи та не зявився в судове засідання, отримав надіслану йому копію постанови (а.п. 45) та не оскаржив постанову у визначений законом строк.

Твердження апелянта, що він отримав копію постанови лише 22 квітня 2017 року, а перебував на лікарняному до 23 квітня 2017 року, у звязку з чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, не можна визнати поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки чинним КУпАП не передбачено початок перебігу строку оскарження з моменту отримання копії постанови.

Оскільки ОСОБА_3 не обґрунтував належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не вбачаю підстав для його поновлення, однак це не позбавляє особу повторного звернення до суду з наведенням відповідних обґрунтувань та доказів цього.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційне оскарження постанови судді є безпідставним, оскільки відсутні поважні причини пропущення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року, якою на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу разом з додатками на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.