Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/412/17 3/302/331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП В Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВР 492713 виданий 13.09.2012 р. Міжгірським РВ УМВС України в З/о, уродж. та мешк. с.Синевир-Потік, 481, Міжгірського району, Закарпатської області, одружена, перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася;

- за ст. 173 КУпАП, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, паспорт серії ВО 007362 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 06.09.1995 року, одружена, утриманців немає, живе з підсобного господарства, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА 817927 складеного 16.05.2017 року, гр. ОСОБА_1 16.05.2017 р., біля 13 год. 00 хв., на вулиці в с.Синевир Міжгірського району, біля житлового будинку № 481, ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА 817926 складеного 16.05.2017 року, гр. ОСОБА_2, біля 13 год. 00 хв. на вулиці в с.Синевир Міжгірського району ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_1 та намагалася вдарити її парасолькою, чим порушила громадський порядок , за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі визнала частково, а саме повідомила, що намагалася тільки поговорити з ОСОБА_3, щоб залагодити конфлікт, який триває вже декілька років між сім'єю ОСОБА_3 та сім'єю її свахи Мондок. Однак між ними виникла сварка, яка переросла в нецензурну лайку та взаємну образу. Вона нікого парасолькою не била, ОСОБА_1 виштовхувала її з подвір'я і коли закривала ворота зачіпила парасольку, яка зламалася. Розкаюється в тому, що ображала ОСОБА_1 під час розмови з нею, просить вибачення у ОСОБА_1, та запевняє, що більше ніколи подібного не допустить, просить справу закрити та не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 суду пояснила, що 16 травня 2017 року гр. ОСОБА_2 йшла дорогою, побачивши її (вона була на подвір'ї біля власного будинку) почала на неї кричати, згадувати давні образи, намагалася її вдарити. Тому вона не витримала і також висловилася в сторону ОСОБА_2 образливими словами, однак остання її на це спровокувала. Вибачення ОСОБА_2 приймає та згідна на закриття провадження у справі за наслідками примирення.

Ознайомившись із матеріалами справи за протоколами про адмінправопорушення відносно гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, заслухавши їх пояснення в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях останніх є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, оскільки з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що 16.05.2017 року між ними мала місце сварка в громадському місці, під час якої вони одна одну ображали нецензурними словами. Однак справа підлягає закриттю з таких підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні примирилися, зокрема ОСОБА_2 вибачилася перед ОСОБА_1, та запевнила, що більше подібного не допустить, а також вона не тримає зла на ОСОБА_1, вважає, що їхнім родинам краще примиритися і забути образи, які мали місце в минулому. ОСОБА_1 вибачення ОСОБА_2 прийняла.

Статтею 22 КУпАП, передбачено, що при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Умовами для застосування судом ст. 22 КУпАП є усвідомлення особи, яка притягає ться до адміністративної відповідальності протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Отже, з врахуванням того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усвідомили протиправність своєї поведінки, запевнили, що в майбутньому подібного не допустять, пробачили один одному вчинене; тяжких наслідків вчинені правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за собою не потягли, зокрема незважаючи на те, що правопорушення мали місце в громадському місці, натомість скарги з приводу порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 громадського порядку від інших осіб, окрім них самих, в справі немає, вважаю, що в справі наявні всі підстави для застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити їх від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ними правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4