Справа № 713/1423/17
Провадження №3/713/780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., громадянина ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280901 від 19.08.2017 року ОСОБА_1 19 серпня 2017 року о 19.38 год. в м. Вижниця, по вул. Кутській, керував автомобілем марки ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водій від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих та у Вижницькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 19.08.2017 року біля 19.00 год., зателефонував знайомий ОСОБА_2 і попросив відвести додому. Погодився, оскільки того дня алкоголю не вживав. На вулиці Кутській в м. Вижниця, зупинили працівники поліції з вимогою перевірки документів. В салоні автомобіля був запах алкоголю, на запитання поліцейського про вживання спиртного, відповів, що є учасником ліквідаціх наслідків аварії на ЧАЕС, має дуже високий тиск і спиртного не вживає. Після чого запропонували поїхати в лікарню на освідчення. Підїхавши до лікарні, один з поліцейських зайшов в середину, з його документами, а інший залишився біля службового автомобіля. Через деякий час поліцейський вийшов з лікарні і його повезли до відділку поліції. Зазначив, що його здивувало те що його привезли в лікарню на освідчення, але на огляд не заводили. Біля відділку поліції поліцейські стали зупиняти автомобілі та вимагати відмовитись від медичного освідчення. Після складання протоколу відмовився підписувати, оскільки вважав дії поліцейських незаконними. В подальшому автомобіль відігнав додому знайомий. Підтвердив, що під час складання протоколу ніяких свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 19.08.2017 року знаходився в гостях і зателефонував ОСОБА_1 з проханням відвезти додому. На вулиці Кутській в м. Вижниця зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час перевірки поліцейський почув запах алкоголю, який виходив з салону автомобіля, оскільки вживав алкоголь. Після чого поліцейський сів в автомобіль ОСОБА_1 та поїхав зі слів останнього в лікарню на медичне обстеження. Підтвердив, що на місці зупинки поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 19.08.2017 року зупинили поліцейські біля приміщення поліції і запропонували бути свідком відмови водія від проходження медичного освідчення на стан спяніння. Розписався в протоколі і поїхав дальше. Зазначив, що в той час на вулиці було темно і він не може впізнати того чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 19.08.2017 року під час патрулювання по вул. Кутська в м. Вижниця зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки автомобіль їхав без освітлення. При перевірці документів відчув різкий запах алкоголю та запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від огляду оскільки відвозив пасажира додому. Після чого водія доставили у Вижницьку ЦРЛ. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності чергового лікаря ОСОБА_5, про склав довідку. В подальшому водія доставили у відділок поліції для складання протоколу. При складанні протоколу були свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Підтвердив, що під час перевірки водія ОСОБА_1 тест на стан алкогольного спяніння не застосовувався та аудіо і відео фіксація правопорушення не проводилась.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не надали.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд вважає, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ч.ч.1,2,3 і 4 ст.130 цього Кодексу, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Згідно п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Така розписка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 складено у відсутності свідків.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ч.ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння чи його відмову пройти медичне обстеження не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_4 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України є помилковими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, однак без дотриманням встановленого законом порядку, він не ґрунтується на інших матеріалах справи, який суд визнає неналежним і не допустимим доказами вини ОСОБА_1, йому не розяснено прав передбачених ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити у відповідності до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк