overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства екології та природних ресурсів України (нижньодністровський національний природний парк), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії № 000848 від 14.09.2017 року вбачається, що 14.09.2017 року о 19:30 год., ОСОБА_1 знаходячись на березі річки Дністр, допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водно болотної рослинності на площі ,0001 га., чим заподіяв шкоду природним комплексом Нижньодністровського НПП, за що відповідальність передбачена за ст. 91 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії № 000848 від 14.09.2017 року, та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 91 , 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 91 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Шамо, 19/1, кв.27, -

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2017 року о 22 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Шамо, 29, вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 296/5975/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Жит омира ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666133 від 29.06.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, 29 червня 2017 р. близько 10 год. 00 хв. по вул. Небесної Сотні, 10 в м. Житомирі, ОСОБА_2 здійснив купівлю іноземної валюти в сумі 10 доларів США,чим порушив правила про валютні операції. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666133 від 29.06.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.06.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

постановила :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/638/3881/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інструктором «Простые движения», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260948 від 14 січня 2017 року, 14.01.2017 року близько 04.10 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці образливо висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 На законну вимогу інспектора УПП в м. Харкові лейтенанта поліції припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_5Коваленко
Справа № 132/3371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/3371/17, №132/3372/17, № 132/3374/17 та № 132/3375/17 відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/3371/17, розгляд якої призначено на 23.10.2017 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/3371/17, №132/3372/17, № 132/3374/17 та № 132/3375/17 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/3371/17.

СУДДЯ:
Справа № 127/8614/17
Провадження № 3/127/3142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Вінниця вул. Гонти 43, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року, о 11.30год., а/д М-21 км 128 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ФрилайнерLLC», д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи причіп д.н.з. 10598ВІ допустив виніс землі на проїжу частину а/д М-21 чим забруднив дорожнє покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №267720 від 14.04.2017 року, схемою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 139, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 418/426/17-п
Провадження по справі №3/418/139/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Лугаанської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, одруженого, який має паспорт ЕК148602 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганської області, державний індентіфікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 року о 11 годині 25 хвилин у смт. Мілове на території Міловського РТМО яке знаходиться по вул. Першотравнева ОСОБА_1М чиплявся за формений одяг та відказувався виконати законні вимоги працівникам поліції. Своїми діями скоїв непокору законному розпорядженню працівникам поліції при виконанні ними службовими обовязками.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що його затримали за скоєння адміністративного правопорушення а саме при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повели на медичний огляд, однак він вчинив подалі опір працівникам поліції. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідив матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року Серії АА 707782, рапорт працівника поліції, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2017 року серії БР № 177210 складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 КпАП України,клопія протоколу медичного огляду № 38 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, письмове пояснення ОСОБА_1, копія паспорту ОСОБА_1, довідка про присвоєння індентифікаційного номера. з таких підстав слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ст. 185 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ст.185 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України а призначити йому стягнення штраф який складається з п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12331/17

Пров. №3/766/8392/17

17.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 14.07.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 191507 вбачається, що правопорушення вчинено 14.07.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/6026/17
Провадження №3/646/2070/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2017 року о 03 годині 10 хвилин у м. Харків по вул. Маршала Конева, 20, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер АХ 5687АС, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав 1,87 ‰ в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 205847 від 06.08.2017 року місцем адміністративного правопорушення зазначено м. Харків, вул. Маршала Конева, 20 що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Основянського району м. Харкова, на територію якого поширюються юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Провадження № 3/727/4141/17
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме: в протоколі про адмінправопорушення від 05.08.2017 р. дії кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП, хоча докази вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 цієї статті відсутні.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя: