Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1430/17
П О С Т А Н О В А

23.10.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :

28.09.2017 року Заставнівським районним судом прийнято постанову у справі №716/1430/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП.

При винесенні постанови судом в резолютивній частині не зазначено про позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, хоча у мотивувальній частині вказано, що враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно статті 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Вказана норма є єдиною в КУпАП, яка регулює вирішення питань які виникають після прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в КУпАП відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому суд використовує правила щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі ст. ст. 304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити резолютивну частину в постанові суду від 28.09.2017 року, по справі №716/1430/17 та вказати про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення його прав керування транспортними засобами строком на 1( один) рік, відповідно абзац перший викласти в наступній редакції:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.