Справа № 206/5081/17
Провадження № 3/206/1751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Жовтнева, буд.2, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 11 вересня 2017 року о 20:35 год. на Дніпропетровському водосховище річки Самара пос. Рибальськ Самарського району поблизу моста через р. Самара був затриманий при проведені рибоохороної роботи рибалка промисловик ФОП «Швець» - ОСОБА_1, який здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: здійснював промисловий лов водних біоресурсів з промислового човна ЛДП 03-21, забороненим знаряддям лову сітками житловими з кроком: вічка 55 мм. 4 штуками з мітками ДН-ДН 022064; 022068, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що лов риби у вищезазначений день він не здійснював, сітки у воду не кидав та риби виловленої у нього не було.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять належних доказів здійснення вилову водних біоресурсів ОСОБА_1, а також застосування ним заборонених знарядь вилову риби.

Саме по собі фіксування наявності сіток у човні, не свідчить про здійснення промислового вилову водних біоресурсів, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам вилов риби та її наявність у ОСОБА_1 не зафіксовано, а матеріали справи цього містять.

З урахуванням вищенаведеного, встановлені обставини під час розгляду справи в суді не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється додоведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію вчинення ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 20-35 годині грубого порушення правил рибальства.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 4 сітки жилкові - вічко 55 мм., довжиною 70 м., висотою 1,5 м. (голиці) та 2 мітки ДН-ДН №022064; 022068 які зберігаються в Самарському районному суді м. Дніпропетровська повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук