overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року о 20:20 години під час огляду сарайного приміщення за адресою: м. Вінниця вул. Пархоменка 26/1 було виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібленою зеленою речовиною рослинного походження масою 0,05 г. та 2 частини пластикової пляшки з нвшвруванням на стінках речовини темного кольору масою 0,121 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що обставини вчинення ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного виробництва, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року (а.с.7), висновком експерта № 107 від 01.03.2017 року (а.с. 4), висновком експерта № 104 від 28.02.2017 року (а.с. 5), постановою від 21.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000108 (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_1. наданими в судовому засіданні.

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся, однак вчинив грубе правопорушення в галузі охорони здоровя населення, а тому враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд вважає за необхідне знищити вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину, яка зберігається в камері речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області (а.с.14).

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/264/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2017 року, о 12 год. 55 хв., в м.Олевськ по вул. Свято-Миколаївській, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак «Е9070ЖИ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а», п.2.1 «а» ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено 22.06.2017 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.09.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 21.09.2017 року, тобто за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що унеможливлює виклик особи до суду для обєктивного розгляду справи у судовому засіданні, за таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 204/5215/17
Провадження № 3/204/1931/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№233210 від 14.08.2017, 14 серпня 2017 року о 11 годині 40 хвилин, м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер DOU3223, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме не реагування зіниць ока. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.24-а, що відноситься до території Шевченківського району м.Дніпра, який підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, місце обліку транспортного засобу «BMW 320», реєстраційний номер DOU3223, в протоколі не вказано. Місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, що не підсудно Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за місцем вчинення правопорушення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
27 вересня 2017 р. Справа № 632/1219/17 провадження № 3/632/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал № 632/ 1218/17 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, а також матеріали № 632/1219/17, 632/1220/17, 632/1221/17, 632/1222/17632/1223/17, 632/1224/17, 632/1225/17, 632/1226/17, 632/1227/17, 632/1228/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 187 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають декілька справ у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження за ч.1 ст.187 КпАП України, присвоївши даній справі номер 632/1218/17 провадження 3/632/543/17.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали № 632/1218/17, 632/1219/17, 632/1220/17, 632/1221/17, 632/1222/17632/1223/17, 632/1224/17, 632/1225/17, 632/1226/17, 632/1227/17, 632/1228/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 632/1218/17, провадження 3/632/543/17.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце реєстрації : м.Львів, вул.Антоновича, 124А/121

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року близько 20:20 год. у м.Львові по вул.Наукова 55/88, ОСОБА_1 знаходячись напідпитку вчинив сімейний конфлікт зі своєю тещею, а саме висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив насильницький тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №: 398/3293/17
провадження №: 3/398/797/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія. зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 28.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 02.09.2017, 03.09.2017, 04.05.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 09.09.2017, 10.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 16.09.2017, 17.09.2017 вчиняв насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Працівниками поліції складено 21 протокол від однієї дати - 22.09.2017 року, які обєднані в один матеріал про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка без зазначення дати відібрання вказаних пояснень та в одному екземплярі, незважаючи на складення 21 протокола про адміністративне правопорушення, та без зазначення дат та часу вчинення адміністративних правопорушень, протоколи про адміністративне правопорушення містять виправлення, що не допускається. Також в матеріалах справи міститься протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статей КПК України, в тому числі ст. 214 КПК України. Проте, результати розгляду вказаної заяви відсутні, що порушує принципи ст. 61 Конституції України, відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя повертає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Провадження № 3/734/1209/17 Справа № 734/2919/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При судовому розгляді справи встановлено, що в описовій частині протоколу було невірно зазначена дата народження правопорушника, що є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії БР № 039770 від 06 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3307/2017 Справа № 641/3885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул. Нечуя Левицького, буд.41, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/4161/17
Номер провадження 3/404/1997/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 518992 від 16.06.2017 р., ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 р., 19.05.2017 р. о 22 год. 20 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, Г. Жадова, 7, к. 2 кв. 32, тобто порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 07.07.2017 року, та в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.24, 33, 38, ч. 1 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 644/3879/17
Провадження № 3/644/2727/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, кв. 14.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 171049 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1 09.06.2017 року о 04.30 год., знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою м.Харків, пр. Московський, 275/1 в пяному вигляді та у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 171049 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 09.06.2017 року, в той ас як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.09.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська