overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/1761/17
провадження №3/619/447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ХПЦП робітник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року о 10-00 год. ОСОБА_2, в м. Дергачі по вул. Сумський шлях №60, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21006, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом ЛУАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 1.5, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданої суду заяви провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року, рапортом, схемою наслідків ДТП від 15.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №3/428/2069/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року об 10-20год. ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: віноградом, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715015 від 30.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 591/5605/17 Провадження № 3/591/1868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 91, працює головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заявлена сума бюджетного відшкодування за липень 2017 підлягає зменшенню на суму 4 442 306,87 грн., п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України. Встановлено актом від 04.10.2017 №67/28-10-50-11-07/05766356.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 522/7373/17
Провадження № 3/522/3516/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

01 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 статті 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30, реалізовував спиртні напої без ліцензії, внаслідок чого співробітниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 640874 від 03.04.2017 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 640874 від 03.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, а саме реалізація спиртних напоїв на розлив без документів є винними та свідчать про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП за ознакою: порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 156 КУпАП , роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 156, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

01.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2786/2017 Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бірса О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року здана на пошту 13 жовтня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа № 500/5744/17
Провадження № 3/500/1629/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 27.03.1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Жилсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2017 року, приблизно о 17:30 годині, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм братом, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, та вчинив бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснив, що вони з братом дійсно конфліктували, але ОСОБА_1 на той момент захищав свою жінку, адже коли прийшов додому то побачив, що його брат свариться на неї та ображає.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5590/17
ПОСТАНОВА

25.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №646874 від 04.10.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 06.07.1990 року, тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.88,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2017 року о 23:00 годині,гр. ОСОБА_2 в парадній будинку №22-А по вул. Ак.Глушко, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою щодо гр. ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Офіцер поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 25.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №3/537/777/2017
Справа № 537/1168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року серії АА №182275, 14.03.2017 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, погрожував, ображав її внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово та гр. ОСОБА_2 на адресу, що вказана у протоколі, направлялись повістки.

У звязку з неодноразовою неявкою гр. ОСОБА_2 до судових засідань, 06.06.2017 року судом винесено постанову про привід останнього до судового засідання на 13.06.2017 року.

13.06.2017 року гр. ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, постанова про його привід не виконана.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а у звязку з неявкою гр. ОСОБА_2 до судового засідання та невиконанням постанови суду про його привід, суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 254, 256, 279 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року серії АА №182275 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лієпая Латвійської Республіки, українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, декретна відпустка, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року о 14 год. 38 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. В судовому засіданні дала покази, згідно яких 14 вересня 2017 року керуючи авто НОМЕР_1, рухалась в м. Києві по вул. Берковецькій, 6, в напрямку вул. Стеценка, та відчула зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який обганяв її ззаду.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і залежно від швидкості руху дотримуватись безпечної дистанції і безпечного бокового інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК