overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5831/17
ПОСТАНОВА

31.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №673483 від 01.08.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одеса ГУНП майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.07.2017 року о 20:00 годині, в торгівельному залі продуктового магазину по вул. О.Невського 74 в м.Одеса, зберігав незаконно, з порушеннями, спеціальний засіб «Тонфа», який застосовується правоохоронними органами.

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції кваліфіковані за ч.1 ст.195-4 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

ДОП Київського ВП в м.Одеса ГУНП майор поліції ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення - 01.08.2017, безпідставно тривалий час, більше двох місяців, не передавав протокол до суду для розгляду. Згідно реєстраційних відміток, протокол надійшов до суду лише 27.10.2017, коли закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 752/8863/17
Провадження №: 3/752/3806/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

19.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Шиплянській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Linea» д.н.з НОМЕР_2, не був уважним, при перестроюванні з середнього смуги руху в ліву не забезпечив безпеки маневру, не надав переваги у русі автомобілю «Infiniti FX 37» д.н.з НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями Меша ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 661/3269/17
Провадження № 3/661/1248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

27.10.2017 року, вдруге, до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративні протоколи серії ГП № 603543, у відповідності з яким останньому інкримінується порушення ст.173 КУпАП, тобто, вчинення дрібного хуліганства.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №: 3/752/7881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. М. Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 26.09.2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «KiaRio» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Льва Толстогота та вул. Тарасівської, не надала перевагу автомобілю НОМЕР_3 який завершував рух через перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 10.1., 16.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 110576 від 26.09.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують її ж відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 644/3791/17
Провадження № 3/644/2941/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 р. Харків

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року адміністративний протокол складений у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повертався на до оформлення, однак недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 678/1104/17
Провадження № 3-678-460/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1980року народження, жительку с. Волосівці вул. Шкільна,1 Летичівського району Хмельницької області, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017року вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не викладено суть правопорушення а зазначено лише посилання на ст. 150 СК України; не зазначені свідки правопорушення; у протоклі відсутні пояснення ОСОБА_1 а зазначено лише, що вона з протоколом згідна, при цьому не вказано з чим саме і чому; при складанні протоколу пояснення свідків не відбирались; до протоколу додано висновок від 08.08.2017року по заяві ОСОБА_1, складений старшим інспектором з ЮП СП Хмельницького ВП ОСОБА_2, який не затверджений начальником Хмельницького ВП; до протоколу не додано характеристику на ОСОБА_1 з місця її проживання.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 16.07.1980р.н., повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2742/17
Провадження №3/539/723/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Лубенське ШБУ №9, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ „Лубенське ШБУ №9 допустив порушення податкового законодавства, а саме: завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування за 2015 рік на суму 1550927 грн.; занижено податок на прибуток всього у сумі 815374 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 485051 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 330323 грн.; занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 739818 грн., в т.ч. за серпень 2014 року на суму 75794 грн., за вересень 2014 року на суму 189600 грн., за жовтень 2014 року на суму 23364 грн., за листопад 2015 року на суму 372024 грн., за грудень 2015 року на суму 79036 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 в період часу з 2014 року по 1 квартал 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 17.10.2017 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1279/17

Пров. №3/766/3322/17

13.04.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ТЕСО», ІПН НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТЕСО» вчинив адміністративне правопорушення за період з 15.06.2011 року по 18.01.2017 року відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в порушення ч.2,4 ст.48 КЗпПУ, абз.2, п 1,1 абз.2, п 2,2 гл. 2, Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом від 29.07.1993 р. №58 на підприємстві не ведуться трудові книжки на всіх працівників, які працюють на підприємстві. Так, на директора ОСОБА_1, якй прийнятий на посаду рішенням засновника від 08 червня 2011 року №1, не була заведена трудова книжка, до якої необхідне занесення відомостей про роботу; в порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом від 29.07.1993 р. №58 на підприємстві не заведена особова справа (типова відомча форма № П-2) на директора ОСОБА_1, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша); в порушення пункту «б» абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом від 29.07.1993 р. №58 на підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про причини своєї неявки суд повідомлено не було.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія №21-01-282/009 від 18.01.2017 року, актом перевірки, які відображають скоєне.

Керуючись ч. 1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Банківські реквізити для оплати судового збору: (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 738/1683/17
№ провадження 3/738/276/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігів О.В.Леонова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 062662 від 19.10.2017 слідує, що ОСОБА_2 19.10.2017 року о 14.40 год. в м. Чернігів по вул. Всіхсвятська, 8 в відділенні «ПриватБанку», перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження працівників банку та відвідувачів не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігів для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

27 жовтня 2017 року до Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відсутність вказаних доказів, а також неявка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не дає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення в строки передбачені законом та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігів, - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Провадження № 3/520/5619/17
ПОСТАНОВА
31.10.2017 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №494471 від 07.09.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеські області старшим лейтенантом поліції Вороцовим Д.А. щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2017 року о 18:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , біля КПП військової частини, виражався нецензурною лайкою в адресу військовослужбовців.
Дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.
Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обов`язковою.
Офіцер поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив явку правопорушника до суду.
Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не з`являється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.
Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.
У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Київському ВП в м.Одеса ГУНП в Одеські області забезпечити організацію приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 10.11.2017 року, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.
Суддя Борщов І. О.