Справа № 523/4983/17
Номер провадження 3/523/2472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітних дітей 2009 та 2014 років народження, не офіційно працюючого директором торгівля одягом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 26.03.2017р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 26.03.2017р., приблизно о 00год. 10хв., останній керував автомобілем марки «Хонда», держномер ВН 5558 СТ, по вул. Хімічній, 212 в м. Одесі, з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах з порожнини рота, невиразна мова, неадекватна поведінка, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, Гавриш свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши представника Гавриша адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським проводиться огляд з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що Гавриш відмовився від проходження тесту «Драгер» на стан алкогольного спяніння та у медичному закладі у їх присутності, але в поясненнях свідків (а.с. 3,4) відсутня інформація, що працівники поліції пропонували Гавришу пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту відсторонення працівниками поліції Гавриша від керування транспортного засобу, та в судовому засіданні останній пояснив, що він не був відсторонений від керування автомобілем після складання протоколу.

Крім того, на виклик в судове засідання працівники патрульної поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення відносно Гавриша, не зявилися. Про дату та час слухання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Таким чином, відсутні належні докази того, що Гавриш знаходився в стані алкогольного спяніння та керував транспортним засобом.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина Гавриша у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, та про відсутність в діях Гавриша складу правопорушення, оскільки поліцейські всупереч вимогам чинного Законодавства не провели відповідні огляди та не направляли останнього на огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги пояснення Гавриша як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідження матеріалів адміністративної справи та пояснень свідків, які спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказані обставини свідчать про відсутність події та в діях Гавриша складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 130, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2017р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: