Справа № 303/4971/17
Провадження № 3/303/1887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня ОСОБА_2), 26/81, Закарпатської області, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005884 від 25.08.2017 року, водій ОСОБА_1, 25.08.2017 року о 11 год. 40 хв., в м.Мукачево, вул. І.Франка біля буд. 121, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI Sonata 2.0 GLS», державний номерний знак НОМЕР_1, почав обгін на перехресті з провулком І.Франка-бічна та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася попереду та здійснювала поворот ліворуч з вул. ОСОБА_4 на пров. Франка. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на транспортному засобі марки «HYUNDAI Sonata» по вул. І.Франка, наближався до перехрестя вул. ОСОБА_4 та пров. Франка. Дане перехрестя він не бачив, воно ні розміткою, ні дорожніми знаками не позначено. Навпаки, на дорозі в тому місці була нанесена дорожня розмітка, яка дозволяла здійснювати маневр обгону. Перед ним на невеликій швидкості їхав транспортний засіб марки Форд, в якого не було увімкнено покажчиків повороту, тому він почав маневр обгону. В цей момент, коли він вже здійснював маневр обгону і знаходився на смузі зустрічного руху, водій даного автомобіля ОСОБА_3 почала поворот ліворуч, внаслідок його своїм автомобілем наїхала на передню праву частину його автомобіля. Вважає, що в даній ситуації він не порушив ніяких правил дорожнього руху, а ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, яка перед здійсненням маневру не переконалася в його безпечності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у вказаний в постанові час та місці вона рухалась на автомобілі марки «Ford Sierra» по вул. І.Франка і мала намір повернути ліворуч в провулок ОСОБА_4. Перед здійсненням маневру вона своєчасно увімкнула покажчик повороту і почала поворот, однак в той момент в її транспортний засіб вдарив інший автомобіль, який рухався на більшій швидкості та здійснював обгін. При цьому, перед здійсненням повороту, вона впевнилася в безпечності своїх дій, бачила, що інший транспортний засіб знаходився ще позаду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він разом з потерпілою знаходився в її транспортному засобі, перебував на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. І.Франка, водій транспортного засобу знизила швидкість руху, щоб здійснити лівий поворот, увімкнула відповідний сигнал повороту, та почала маневр, але в той час відбулося зіткнення. Він особисто контролював рух та дії ОСОБА_3, та переконаний, що показчик повороту був увімкнений, оскільки чув звук, який свідчив про його ввімкнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, який передбачає, що обгін заборонено на перехресті.

На запит суду Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві надано інформацію, що ділянка дороги, на якій відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, має по одній смузі руху в кожному напрямку і розділена дорожньою розміткою 1.5 ПДР України (яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги та поворот на провулок Франка).

Жодного знаку як на самому перехресті вул. ОСОБА_4 провулок Франка, так і на відстані 50 метрів від нього, в тому числі дорожнього знаку 1.22. ПДР України «Перехрещення з другорядною дорогою» та знаку 3.25 ПДР України «Обгін заборонено» на момент виїзду виявлено не було.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що як дорожня розмітка, так відсутність яких-небудь дорожніх знаків надавали водію ОСОБА_1 право здійснювати обгін у вказаному в протоколі місці, а тому в його діях немає порушення пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень потерпілої та свідка, водій ОСОБА_1 порушив пункт 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, оскільки відносно водія ОСОБА_1 не складався протокол за порушення саме цього пункту правил, суд не вправі вирішувати питання про притягнення його за це до адміністратвиної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІКА № 159785, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей