Провадження № 3/761/6681/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Шимко А.О., свідків - інспектора УПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Орехівськ, Орманського р-ну, Вітебської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ПП «МДЕ», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2017 року о 02 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Печенізькій, 2/9, керуював автомобілем „Хюндай, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп*яніння ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив, вказавши на те, що він 01.09.2017 року приїхав до своєї знайомої, припаркував автомобіль біля її дому, і дійсно вони ввечері вживали алкогольні напої. Після закінчення вечірнього дозвілля він залишився ночувати у своєму автомобілі, оскільки не мав коштів на виклик таксі у зв*язку із пізнім часом. В той же час він автомобілем не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння.

Окрім іншого ОСОБА_1 навів ряд заперечень з приводу допущених у протоколі процесуальних порушень.

Свідок ОСОБА_4 надала суду показання про те, що дійсно 01.09.2017 року вона ввечері з ОСОБА_1 проводили час, вживали алкогольні напої, однак він залишився ночувати у своєму автомобілі, який припаркував біля її дому, оскільки не мав коштів для виклику таксі.

Інспектор УПП в м.Києві ОСОБА_3, якого було допитано у судовому засіданні у якості свідка, надав суду показання про те, що 02.09.2017 року він вночі у складі партульної групи здійснював патрулювання, в тому числі по вул. Печенізькій. При цьому проїздили повз автомобіль «Хюндай», який було припарковано на в*їзді до будинку із увімкненими фарами, таким чином перекриваючи проїзд, що є порушенням правил паркування. Повертаючись по цій же вулиці назад вони побачили той самий автомобіль на тому ж місці та вирішили підійти до нього. Підійшовши, стукали у скло дверцят автомобіля, оскільки виглядало, що чоловіку стало погано. Коли чоловік відкрив вікно, то він представився як інспектор поліції та попросив надати документи, оскільки останній порушує правила паркування, однак чоловік підняв скло у дверцятах та розпочав рух з місця, таким чином з*їхавши з місця, на якому був припаркований автомобіль і тільки після чого він зупинився. При вивченні документів також було виявлено у вказаного чоловіка зовнішні ознаки сп*яніння, а тому у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння із застосуванням приладу або в медичній установі, на що чоловік також відмовився, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 надав суду показання про те, що він вночі 02.09.2017 року їхав у своїх справах та його зупинили поліцейськи і попросили бути свідком. При цьому він дійсно був свідком того, як інспектор поліції пропонував пройти огляд на стан сп*яніння ОСОБА_1, на що останній відмовлявся, що було ним засвідчено особисто поясненнями та підписом, при цьому ОСОБА_1 складав враження особи, яка вживала спиртні напої, увесь час намагався сісти у автомобіль, у чому йому перешкоджали поліцейські.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи та отглянувши відеозапис з місця події, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, показань свідків, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року, оглянутого у судовому засіданні відеозапису, на якому засвідчено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмову від проходження огляду на стан сп*яніння, а також із урахуванням інших матеріалів справи у їх сукупності.

При цьому суд приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_1 щодо допущення інспектором УПП в м.Києві при складанні протоколу деяких процесуальних порушень, в той же час, на думку суду, вони не є такими, які б спростовували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та унеможливили б його притягнення до відповідальності за викладених вище обставин.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суб'єктивне ставлення останнього до вчиненого правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, яке полягає у відмові водія від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1, відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення ОСОБА_6 від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя А.В.Трубніков