Номер провадження: 33/785/733/17
Номер справи місцевого суду: 523/3283/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 01.03.2017 року, близько 00:05 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по пр. Добровольського біля буд. 112/1, у стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів огляду за допомогою приладу «Drager», чим порушив п. 2.9а ПДР.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд належними чином його не сповістив про час та місце розгляду справи, справу розглянув за його відсутності, він був позбавлений права на захист та на надання доказів своєї невинуватості. Суд в повному обсязі не дослідив обставини справи, зокрема, не дослідив його пояснень, висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №1719082 від 01.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.04.2017 року, о 10:00 год., в Суворовському районному суді м. Одеси.

Крім того, в матеріалах справи є телефонограма про повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 07.04.2017 року.

Однак, в матеріалах справи є заяви ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду від 31.03.2017 року в зв'язку з зайнятістю по роботі, а також від 05.04.2017 року в зв'язку з станом здоров'я (з наданням медичної довідки), на підставі яких розгляд справи відкладався (а.п. 11-15).

При розгляді апеляційної скарги була надана заява ОСОБА_3 від 13.04.2017 року, направлена по пошті, про відкладення судового розгляду, призначеного на 14.04.2017 року, яка надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 18.04.2017 року, тобто після винесення постанови 14.04.2017 року.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 пояснив, що просив відкласти судовий розгляд з поважних причин, так як працює за графіком водієм міжміських перевозок.

Таким чином, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся 14.04.2017 року без участі ОСОБА_3, а також за відсутності в суді заяви останнього про відкладення судового розгляду від 13.04.2017 року.

Разом з тим, з урахуванням наведених обставин, вважаю, що права ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні та на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, були порушені, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та перевірки обставин інкримінованого правопорушення з урахуванням доводів апелянта, з метою забезпечення останньому доступу до правосуддя.

При апеляційному розгляді знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не звернув уваги на відповідність вимогам законодавства проведення працівниками поліції його огляду на стан сп'яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Так, 01.03.2017 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_4 був складений протокол серії БР №1719082 відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те,що він 01.03.2017 року, близько 00:05 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по пр. Добровольського біля буд. 112/1, у стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів огляду за допомогою приладу «Drager», чим порушив п. 2.9а ПДР.

В протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначив, що з висновками приладу та з протоколом не згоден.

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), ОСОБА_3 не був направлений для подальшого огляду в закладі охорони здоров'я, а протокол був складений за керування автомобілем останнім в стані алкогольного сп'яніння.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 пояснив, що він не був згодний з показаннями приладу «Drager 6810», так як не був в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу «Drager 6810», які працівниками поліції йому надані не були.

При розгляді апеляційної скарги була досліджена роздруківка на папері показників спеціального технічного засобу «Drager 6810» №690 тестування на алкоголь, проведеного 01.03.2017 року яка, згідно п.10 ч. 2 Інструкції, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В роздруківці зазначено, що технічний засіб «Drager 6810» останній раз проходив калібрування 23.09.2015 року, за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог технічного експлуатування засобу «Drager 6810».

Таким чином, технічний засіб «Drager 6810» не проходив калібрування у встановлений термін, в зв'язку з чим посилання ОСОБА_3 щодо невідповідності проведеного огляду та результатів тестування на алкоголь №690 на приладі «Drager 6810» вимогам законодавства, яке регулює зазначені обставини, знайшли підтвердження.

Крім того, для перевірки доводів ОСОБА_3, 19.05.2017 року апеляційним судом Одеської області до Департаменту патрульної поліції у м. Одесі факсимільним зв'язком був направлений лист про забезпечення явки у судове засідання інспектора патрульної служби ОСОБА_4, а також про надання відеозапису щодо обставин правопорушення, згідно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №171908 відносно ОСОБА_3

Однак, апеляційному суду відеозапис наданий не був, в судове засідання інспектор патрульної служби ОСОБА_4 не з'явилася, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості додатково перевірити доводи апелянта щодо недотримання працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, при проведенні огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому викладена суть адміністративного правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі роздруківки показників спеціального технічного засобу «Drager 6810» №690, який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, дослідивши, в порядку ст. 251 КУпАП, зазначені докази по справі, згідно вимог ст. 294 КУпАП приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 268, 245, 280 КУпАП, в зв'язку з чим суд допустив зазначену неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення, неправильно застосував норми матеріального права та кваліфікував дії апелянта.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна