Справа № 163/1084/17
Провадження № 3/163/700/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
за участі секретаря Костюк Р.М.,
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши, направлені Луцьким прикордонним загоном Північного регіонального управління ДПС України матеріали справи за протоколом від 20.04.2017 року №30 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2007 року, -
в с т а н о в и л а :
20 квітня 2017 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (командиром в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за №30 про те, що молодший інспектор прикордонної служби ІІ категорії І групи інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин-авто», на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в період з 09:00 год. по 21:00 год. 31.03.2017 року, належним чином не виконав службових обов`язків прикордонного наряду, що призвело до не виявлення та незаконного переміщення 31.03.2017 року о 14:12 год. комплектуючих до зброї (ствола до шести-ствольної 30 мм корабельної артилерійської гармати АК-630) з України в Республіку Польща, чим порушив вимоги пунктів 6, 7 розділу ІІ та пункту 21 розділу V Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що огляд транспортного засобу, який переміщував комплектуючі до зброї, він не здійснював, оскільки у період його слідування через пункт пропуску він спільно з інспектором митниці ОСОБА_4 у боксі поглибленого митного огляду проводив огляд автомобіля, у якому переміщувались цигарки. Про те, що він залучається до здійснення поглибленого митного огляду цього автомобіля він доповів старшому прикордонного наряду ОСОБА_5 , яка дала дозвіл на його участь в огляді.
Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав на відсутність у діях його підзахисного ознак (об`єктивної та суб`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, оскільки будь-яких правил та обов`язків несення прикордонної служби він не порушував, а з огляду на його перебування у момент слідування автомобіля з комплектуючими до зброї в боксі поглибленого огляду, у зв`язку з оглядом іншого транспортного засобу, він взагалі фізично не міг вчинити інкримінованого йому правопорушення. Крім цього вказав, що ОСОБА_1 завжди бездоганно виконував свої службові обов`язки, неодноразово заохочувався та є учасником бойових дій. З наведених підстав просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях його підзахисного складу зазначеного у протоколі правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, показання свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за допущення порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Виходячи зі змісту даної статті, відповідальність особа за даною нормою може нести тоді, коли вона порушує, встановлений відповідними статутами, інструкціями, порядок несення прикордонної служби.
ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пунктів 6, 7 розділу ІІ та пункту 21 розділу V Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року (далі Інструкція від 19.10.2015 року №1261).
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції від 19.10.2015 року №1261 регламентовано, що кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків, а пунктом 7 визначено перелік обов`язків прикордонних нарядів під час несення служби.

За змістом пункту 21 розділу V Інструкції від 19.10.2015 року №1261, огляд транспортних засобів - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для здійснення огляду транспортних засобів і вантажів з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів.

У прикордонний наряд призначаються прикордонники, які мають допуск до самостійного несення служби в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів".

Під час виконання завдань прикордонний наряд з огляду транспортних засобів зобов`язаний:

- ретельно оглядати транспортні засоби закордонного прямування і вантажі, що перевозяться на них, з метою виявлення правопорушників, схованок та інших місць у транспортних засобах і вантажах, в яких можуть бути заховані зброя, наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, боєприпаси, вибухові речовини, матеріали і предмети, заборонені до переміщення через державний кордон;

- проводити ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених або таких, що перетинають державний кордон з порушенням законодавства України;

- у разі виявлення несправних пломб, пошкодження упаковки, інших ознак проникнення людей в опломбовані транспортні засоби, контейнери, вантажі вживати належних заходів для їх комісійного розкриття й огляду;

- під час огляду не допускати порушень заходів безпеки та пошкоджень транспортних засобів і вантажів.
На ствердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази: копію висновку службового розслідування за фактом можливого порушення технології прикордонно-митного контролю в ППр «Ягодин-авто» в результаті чого польськими митниками 31.03.2017 року в ППр «Дорохуськ» (Республіка Польща) було виявлено комплектуючі до артилерійської корабельної гармати від 14.04.2017 року (далі висновок від 14.04.2017 року); копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.04.2017 року; копію письмових пояснень заступника начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з персоналу ОСОБА_6 від 09.04.2017 року; іменний список персоналу 3 зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 31 березня 2017 року та рапорт про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів впс «Рівне» з 09:01 год. до 21:00 год. 31.03.2017 року.

У висновку від 14.04.2017 року відображені наступні факти та обставини.

О 16:00 год. 06.04.2017 року в ході моніторингу офіцерами ОРУ ПнРУ інтернет - видання (https://wiadomosсi.tvp.pl/298l5849/armata-przeciwlotnicza-w-bagazniku) було отримано інформацію про виявлення 31.03.2017 року співробітниками польської митниці в ППр «Дорохуськ» (РП) на в`їзд до Республіки Польща в автомобілі української реєстрації 6 - ствольної корабельної гармати, яку намагались незаконно ввезти в Республіку Польща 2 громадянки України під виглядом теплообмінника.
Відповідно до інформації з БД «Гарт - 1/П», 31.03.2017 року о 14 год. 12 хв. в прикордонному відношенні на виїзд з території України по смузі руху «червоний коридор» було оформлено автомобіль марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , в якому слідували дві громадянки України: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З 09:00 год. до 21:00 год. 31.03.2017 року у пункті пропуску «Ягодин-авто» в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на смузі руху «червоний коридор» в напрямку «виїзд» ніс службу молодший сержант ОСОБА_1 , а на смузі руху «зелений коридор» - ОСОБА_9 . Старшою зміни прикордонних нарядів була капітан ОСОБА_5 , інструктаж та постановку наказу прикордонним нарядам здійснював «СЗПН» капітан ОСОБА_10 .
Випереджувальної оперативної інформації про можливе переміщення зброї, боєприпасів та інших заборонених товарів та предметів у розпорядженні прикордонних нарядів не було.
Автомобіль марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , товар та особи, що у ньому переміщувались, під категорію, на яку, під час здійснення прикордонного контролю необхідно звернути особливу увагу, не підпадали, а службова собака, натренована на пошук зброї, боєприпасів та вибухових речовин, в складі зміни прикордонних нарядів на смузі руху «червоний коридор» (л/авто) була відсутня, та як в цей період в ППр «Ягодин - авто» вона використовувалась за рішенням начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вантажному виїзному напрямку.
У прикордонному відношенні на "виїзд" з території України зазначений автомобіль, який слідував по смузі руху «червоний коридор», був оформлений о 14:17 год. 31.03.2017 року. Товарів та предметів, заборонених для переміщення, виявлено не було. Загальну ідентифікацію даного транспортного засобу здійснював прикордонний наряд «ПД» у складі прапорщика ОСОБА_11 . Огляд транспортного засобу згідно визначеного наказу повинен був здійснювати прикордонний наряд «ОТЗ» у складі молодшого сержанта ОСОБА_1 .
Як слідує з висновку, ОСОБА_1 по вказаному факту пояснював, що прикордонний контроль автомобіля марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , він не здійснював, так як в період часу з 13:35 год. до 14:40 год. 31.03.2017 року спільно з інспектором ВМО здійснював поглиблений огляд автомобіля марки «Фіат Добло», р.н.з. НОМЕР_4 . При цьому, про направлення даного автомобіля в бокс поглибленого огляду він доповів старшому зміни ОСОБА_5 , та вона дала йому дозвіл на проведення огляду, а на смузі руху залишився старшина ОСОБА_9 , який виконував завдання прикордонного наряду «ОТЗ» (виїзд) на смузі руху «зелений коридор».
ОСОБА_5 дала інші за змістом пояснення, а саме, що ОСОБА_1 не доповідав їй про його вибуття в бокс для проведення поглибленого огляду, а лише приблизно о 13:00 год. проінформував, що в автомобілі марки «Фіат» виявлено тютюнові вироби і він буде зазначений в Акті огляду в якості свідка.
Старшина ОСОБА_9 вказав, що приблизно о 14:00 год. з дозволу ОСОБА_5 він вибув на обід та про це також проінформував ОСОБА_1 , який в цей час перебував на смузі руху «червоний коридор», а після прибуття з обіду, що мало місце приблизно о 14:30 год., останній перебував на місці несення служби. ОСОБА_9 також стверджував, що огляд транспортного засобу марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , він не здійснював.
На підставі записів зі всіх наявних камер відеоспостереження, встановлених у пункті пропуску підсистеми відеоспостереження «Гарт - І/П», комісією, яка проводила службове розслідування, зроблено висновок, що огляд транспортного засобу марки «Фіат Добло», р.н.з. НОМЕР_4 , в присутності молодшого сержанта ОСОБА_1 здійснювався в період з 11:41 год. до 12:38 год., а не з 13:35 год. до 14:40 год., а тому у період з 14:05 год. (візуальний огляд транспортного засобу на місці огляду п/н «ОТЗ») та до 14:17 год. (ідентифікація та внесення інформації про осіб до БД «Гарт - 1П» перед кабінкою «ПД») молодший сержант ОСОБА_1 зобов`язаний був знаходиться на смузі руху «червоний коридор» та виковувати завдання по огляду даного транспортного засобу марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 .
На підставі наведеного, комісія із службового розслідування дійшла висновку, що молодшим сержантом ОСОБА_1 допущено порушення Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.05.2016 №90-ОД (далі - Технологічна схема від 20.05.2016 №90-ОД), зокрема п.4.26.6., в частині нездійснення огляду транспортного засобу марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до не виявлення комплектуючих до зброї, яка переміщувалась в даному автомобілі під виглядом теплообмінника.
Зазначений висновок слугував підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.172-18 КУпАП та звільнення його з військової служби з 20.04.2017 року, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.2017 року №84-ос.
Із дослідженого судом акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/110443Е, встановлено, що 31.03.2017 року у період з 13 год. 35 хв. до 14 год. 40 хв. державним інспектором ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Костюком В.В. у присутності інспектора ДПС Католика О.В. здійснювався поглиблений митний огляд автомобіля марки «Фіат Добло», р.н.з. НОМЕР_4 .
За результатами проведеного огляду інспектором митниці Костюком В.В. у присутності ОСОБА_1 в якості свідка було складено протокол про порушення митних правил №1103/20500/17 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_12 за ознаками ч.1 ст.483 МК України.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор митниці ОСОБА_4 підтвердив факт проведення поглибленого митного огляду автомобіля марки «Фіат Добло», р.н.з. НОМЕР_4 , за участю інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 та показав, що згідно Технологічної схеми поглиблений огляд здійснюється за обов`язкової участі інспектора прикордонної служби, при цьому, приймати рішення для залучення прикордонника не потрібно та про це митник не зобов`язаний нікому доповідати. Вказав, що час, який зазначений в акті огляду, може відрізнятися від часу, який вказаний у відеозаписі з камер відеоспостереження митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС. Можлива похибка орієнтовно на одну годину. Ствердити той факт, що під час огляду даного транспортного засобу ОСОБА_1 відлучався з боксу огляду не може, оскільки здійснював огляд автомобіля та не слідкував за діями ОСОБА_1 , однак відстань від боксу до смуги руху, де здійснюється прикордонний контроль, становить 200-300 метрів. Сам же акт складався уже після огляду автомобіля.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», митний огляд автомобіля марки «Фіат Добло», р.н.з. НОМЕР_4 , завершено о 14:38 год.
З оглянутих в судовому засіданні камер системи відеоспостереження митного поста «Ягодин», на яких зафіксовано 31.03.2017 року рух та огляд в боксі поглибленого огляду автомобіля марки «Фіат Добло», р.н.з. НОМЕР_4 , встановлено, що зазначений транспортний засіб заїхав у бокс поглибленого огляду об 11:29 год. та виїхав з боксу о 14:26 год. ОСОБА_1 прибув у бокс об 11:47 год., та упродовж перебування автомобіля в боксі періодично відлучався, однак на відеозаписі зафіксовано, що, зокрема, о 13:44, 14:03, 14:25, 14:26 год. ОСОБА_1 перебував у боксі митного огляду.
Разом з цим, суд звертає увагу, що наданий суду відеозапис є неповним, оскільки у ньому не відображено усього безперервного часу подій у боксі поглибленого огляду, відеозапис є «переривчастим» та на ньому, зокрема, відсутній перебіг подій у період з 14:11 год. до 14:25 год., тобто саме той період, під час якого здійснювався прикордонний контроль автомобіля марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , на смузі руху «червоний коридор».
Окрім цього, судом встановлено, що у висновку службового розслідування від 14.04.2017 року відображено пояснення ОСОБА_1 , які не відповідають доданим до протоколу його письмовим поясненням від 13.04.2017 року. Зокрема, у висновку зазначено про ствердження ОСОБА_1 того факту, що після його вибуття у бокс поглибленого огляду, на смузі руху залишився старшина ОСОБА_9 , який виконував завдання на смузі руху «зелений коридор», хоча у письмових поясненнях ОСОБА_1 на цю обставину не вказував, а лише зазначив те, що у період його відсутності на смузі, рішення про огляд транспортних засобів на цій смузі приймає старший зміни прикордонних нарядів.
Також у висновку службового розслідування вказано, що після повернення старшини ОСОБА_9 з обіду приблизно о 14:30 хв. ОСОБА_1 перебував на місці несення служби на смузі руху «червоний коридор». Однак, із переглянутого судом відеозапису встановлено, що станом на 14:26 год. ОСОБА_1 знаходився у боксі поглибленого огляду, а відстань до місця несення ним прикордонної служби, становить 200-300 метрів. Поряд з цим, суд враховує й ту обставину, що наданий суду відеозапис подій у боксі поглибленого огляду закінчується на 14 год. 26 хв., тобто у період, коли ОСОБА_1 ще перебував у боксі, а відтак з`ясувати конкретний час залишення останнім боксу поглибленого огляду не видається за можливе.
Зібрані у справі докази не усувають розбіжностей у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і в той же час не спростовують доводів самого ОСОБА_1 щодо не здійснення ним прикордонного контролю автомобіля марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із здійсненням у цей період поглибленого огляду іншого автомобіля у боксі митного огляду.
Як зазначалось вище, старшим прикордонного наряду була ОСОБА_5 .
Відповідно до п.5 підрозділу І Розділу ІІ Інструкції від 19.10.2015 року №1261, старший наряду зобов`язаний, зокрема: неухильно стежити за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку; постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників і керувати прикордонним нарядом, тощо.

З висновку службового розслідування від 14.04.2017 року слідує, що о 13:52 год. старшина ОСОБА_9 прослідував у кафе, яке розміщене на території пункту пропуску «Ягодин» та за версією службового розслідування повернувся на місце служби приблизно о 14:30. В той же час з переглянутого судом відеозапису встановлено, що о 14:03 год. та о 14:26 год. ОСОБА_1 знаходився у боксі поглибленого огляду.

З наведеного слідує, що у вказаний період на смугах руху «зелений коридор» та «червоний коридор», ОСОБА_9 та ОСОБА_1 були відсутні одночасно.

На переконання суду, відсутність визначених відповідальних інспекторів прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» на обох смугах руху одночасно та незабезпечення старшим прикордонних нарядів здійснення прикордонного контролю на смугах руху іншими інспекторами впс не могло мати місця, оскільки це прямо суперечить Технологічній схемі від 20.05.2016 №90-ОД.
Той факт, що ОСОБА_1 не доповідав старшому зміни ОСОБА_5 про його вибуття у бокс поглибленого огляду для участі в огляді транспортного засобу, ґрунтується виключно на власних поясненнях останньої, які жодним іншим доказом у справі не підтверджені.
Дослідженими доказами також встановлено невідповідність пояснень ОСОБА_5 фактичним обставинам справи, оскільки остання вказувала, що ОСОБА_1 їй доповів лише про факт виявлення в автомобілі «Фіат» тютюнових виробів і він буде зазначений в Акті огляду в якості свідка, однак у справі встановлено, що ОСОБА_1 фізично приймав участь у проведенні огляду зазначеного автомобіля.

Поряд з цим, у висновку службового розслідування зафіксовано, що здійснити більш повну відео-перевірку процесу проведення огляду автомобіля марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , який слідував 31.03.2017 року безпосередньо на смузі руху не представляється можливим, у зв`язку з тим, що відео-сервер, на якому прописані відеокамери вказаного маршруту, зберігають відео-файли всього дві доби (невеликий об`єм жорсткого диску 1Тб), що не дає змогу зберігати відео-файли більш триваліший термін.
Пунктом 4.26.2 Технологічної схеми від 20.05.2016 №90-ОД визначено, що під час здійснення візуального огляду транспортного засобу в місці прикордонно-митного контролю проводиться зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою водіїв та пасажирів. Візуальний огляд проводиться прикордонним нарядом "ОТЗ" та посадовою особою ВМО №1 м/п "Ягодин" із застосуванням заходів контролю першої лінії прикордонного контролю з метою аналізу і оцінки ризиків, виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотиків, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або таких, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства.
Натомість, матеріали справи не містять жодного доказу на предмет з`ясування питання проведення візуального огляду автомобіля марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , посадовою особою ВМО №1 м/п "Ягодин", зокрема, не долучено письмових пояснень такої посадової особи та не з`ясовано питання проведення візуального огляду даного транспортного засобу з участю прикордонного наряду "ОТЗ" та з ким саме із інспекторів впс.
Зазначене приводить до висновку, що у справі достовірно не доведено факту проведення чи не проведення прикордонного контролю автомобіля марки «Фіат-Дукато», р.н.з. НОМЕР_3 , у відповідності до п.4.26.6. Технологічної схеми від 20.05.2016 №90-ОД, а якщо його проведення - то ким саме із інспекторів прикордонної служби.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та встановлені на їх підставі обставини, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у неналежному виконанні ним службових обов`язків, що призвело до не виявлення та незаконного переміщення через митний кордон України комплектуючих до зброї, ґрунтується виключно на припущеннях, які жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.
Окрім цього, суд звертає увагу й на ту обставину, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони інкримінованого останньому правопорушення. Так, звинувачення щодо ОСОБА_1 фактично ґрунтується на наслідках, що настали, та полягають у «переміщенні через митний кордон України комплектуючих до зброї». Натомість, які саме з перерахованих у п.7 розділу ІІ Інструкції від 19.10.2015 року №1261 обов`язків ОСОБА_1 не виконав чи виконав неналежним чином, жодних вказівок протокол не містить.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, за відсутності достатніх та обґрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, на підставі ст.172-18 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук