Справа 573/1121/17
Номер провадження 3/573/299/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року о 07 годині 30 хвилин на центральному ринку м. Білопілля Сумської області ОСОБА_1 продавав живу рибу «карась»вагою 8 кг по ціні 25 грн. за 1 кг та «щуку» вагою 2 кг по ціні 30 грн. за 1 кг без документів законного придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009127 від 19 травня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом від 19 травня 2017 року №009127, розпискою про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову (добування) від 19 травня 2017 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 22, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рибу «карась» вагою 8 кг та «щуку» вагою 2 кг, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя