Справа № 359/8085/17
Провадження № 3/359/3442/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олов`янна-4 Читинської області Російської Федерації, прапорщика військової частини НОМЕР_1 старшого механіка групи технічної експлуатації та інспектування аерофотоапаратури спостереження транспортної авіаційної ескадрильї (Блакитна стежа), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Балтським РВК в Одеській області 07.11.2002 року, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 06.03.2001 року, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, 19.09.2017 року приблизно о 18-15 год. прапорщик ОСОБА_1 йшов додому у військовій формі та ніс пляшку «Ром-Коли» поблизу автопарку в/ч НОМЕР_1 . Там його зупинив лейтенант ОСОБА_2 і зробив зауваження щодо розпивання спиртних напоїв у формі та на території військової частини. На зауваження лейтенанта ОСОБА_2 та на питання про прізвище і з якого підрозділу, прапорщик ОСОБА_1 стверджує, що промовчав. Далі на вимогу лейтенанта ОСОБА_2 вони разом прийшли до чергового частини. Черговому частини прапорщик ОСОБА_1 доповів своє військове звання, прізвище та з якого підрозділу. З метою документального підтвердження стану алкогольного сп`яніння прапорщик ОСОБА_1 , був оглянутий 19.09.2017 в медичному пункті військової частини НОМЕР_1 . За результатами проведення медичного огляду в лазареті військової частини НОМЕР_1 складено акт медичного освідчення, відповідно до якого встановлено діагноз: ОСОБА_3 стан зумовлений вживанням екзогенних токсинів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вимоги п.6 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав, стверджував, що не вживав алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245 і 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення відносно прапорщика ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Порядок огляду на стан сп`яніння регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".
Так, пунктом 13 вказаного Порядку визначено, що лікар, який проводить огляд у закладі охорони здоров`я, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Таким висновком є протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння (форма № 129/о), затверджений Наказом МОЗ України від 27.12.1999 р. № 302, в якому зазначаються, в тому числі: наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі, час та результати дослідження повітря, що видихає обстежуваний (проба Рапопорта або інструментальне дослідження), інші дані медичного огляду або поданих документів та висновок огляду: остаточний діагноз із зазначенням вказаного у формі стану.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, на підставі чого та за допомогою якого приладу проводилось обстеження на встановлення факту алкогольного сп`яніння.
Суд, проводячи аналіз доданих до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 5 від 10.10.2017 року документів по зазначеній вище справі встановив, що факт знаходження прапорщика ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ні актом медичного освідчення № 5/99/733, ні актом розслідування вживання спиртних напоїв на території частини, не підтверджено, в графі «висновок» зазначено «астеноневротичний стан зумовлений вживанням екзогенних токсинів» (а.с.9-12).
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.
Враховуючи, що суд розглядає протокол в межах суті правопорушення, зазначеної в ньому, і не може самостійно вийти за його межі, а вина прапорщика ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за тих обставин, що вказані у протоколі не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.247, 256, 266 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк