Справа № 466/1106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 161201 від 03.02.2017р. гр.ОСОБА_2 03.02.2017 року о 22:50 год. у м. Львові на вул. Кордуби, 4 керував автомобілем Mercedes Benz 220, д.н.з. ВС 3225 EE з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що в той вечір за кермом його автомобіля перебував товариш, який зупинив машину біля свого будинку, першим вийшов з машини і пішов додому. А він ще з одним товаришем затрималися біля машини, забрали з неї продукти і зачиняли авто. До них підїхали працівники поліції і склали відносно нього адміністративний протокол. Оскільки транспортним засобом він не керував, вважає складення щодо нього адміністративного протоколу безпідставним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Відповідно до п.1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя.

У даній справі на підтвердження вказаних у протоколі обставин долучено Акт огляду на стан алкогольного спянінні з використанням спеціальних технічних засобів, складений працівником поліції у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Однак у цьому акті зазначено, що ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився. Отже, для визначення перебування його стані алкогольного спяніння спеціальний технічний засіб не застосовувався, підстав для складання такого акту не було.

Також у справі є пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вписані у бланки пояснень, в яких типографським способом набрано текст про те, що у присутності свідка водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», що і засвідчили свідки своїм підписом. У графі результати тесту зроблено прочерк.

Таким чином, ці пояснення не можуть вважатися такими, що засвідчують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ст.266 К УпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до вказаної вище Інструкції огляд водія на стан спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Суду не надано доказів того, що працівники поліції 03.02.2017 року о 22:50 год. у м. Львові на вул. Кордуби, 4 зупинили автомобіль Mercedes Benz 220, д.н.з. ВС 3225 EE, за кермом якого перебував саме гр.ОСОБА_2, а відтак, що їх вимога пройти огляд на стан спяніння була правомірною.

Наданий суду та оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського зафіксував лише спілкування працівника поліції з ОСОБА_2 на вул.Кордуби, 4 неподалік вказаного вище автомобіля, при цьому факт перебування за кермом автомобіля впродовж всього часу спілкування ОСОБА_2 заперечував.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів на спростування вказаних обстави не подала.

Таким чином, відносно гр.ОСОБА_2 належними доказами не підтверджено наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про притягнення гр.ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,251,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу № 161201 від 03.02.2017р., на підставі п.1ст.247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5