Номер провадження: 33/785/1708/17
Номер справи місцевого суду: 520/7238/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну адвоката Тодорашка А.В. в інтересах ОСОБА_3, з участю Тодорашка А.В. ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, що проживає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 18.06.2017 року о 17:48 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 52, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «KIA», д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 3.29 % (проміле) алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник-адвокат Тодорашка А.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3, а тому він не зміг скористатись своїм правом на захист та дати пояснення щодо фактичних обставин справи. Також зазначає, що протокол було складено на іншу особу, оскільки ОСОБА_3 втратив власне посвідчення водія, а при складанні протоколу інспектором не було ідентифіковано особу порушника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Тодорашка А.В. щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_3 під час оголошення постанови в суді не був присутнім, копію постанови він отримав лише 17.10.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки про розгляд справи ОСОБА_3 належним чином не було повідомлено, та розгляд відбувався за його відсутності. Не було з'ясовано чи дійсно саме ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, та не досліджено докази винуватості останнього.

Внаслідок чого було притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення невинувату особу.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зокрема в тому, що він 18.06.2017 року о 17:48 год. в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 52, керував транспортним засобом марки «KIA», д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 3.29 % (проміле) алкоголю, не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Згідно доданих до апеляційної скарги додатків та пояснень ОСОБА_3, вбачається, що він 18 червня 2017 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, кому належить зазначений в протоколі автомобіль не знає, оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 04.01.2001 року втратив ще в 2012 року, що підтверджується записом в екзаменаційній картці водія на його ім`я (а.с. 25-26) і в 2012 році ним було отримано дублікат посвідчення водія, яким він користується по даний час.

Вказані вище обставини повністю стверджуються матеріалами справи, а саме: відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 7), ксерокопією посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 04.01.2001 року (а.с.22) та ксерокопією посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 04.01.2001 року у якому вклеєна фотокартка невстановленої особи (а.с.21).

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненому, не є безспірними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Тодорашко А.В. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Тодорашко А.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров