Провадження № 3/331/1384/2017
331/6899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с.м.т Чернігівка, вул. Коцюбінського, 10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2017 року о 05.00 годин у м. Запоріжжі на вул. Дніпровська, 32 водій ОСОБА_1, діючи повторно, керував транспортним засобом Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 не погодились із вказаним протоколом та пояснили, що 30.09.2017 року він дійсно керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння, після чого запропонували пройти обстеження у медичному закладі, на що він погодився, оскільки був впевнений, що наркотичні засоби не вживає. Однак, під час проведення аналізу сечі лікар-нарколог виявив у нього стан сп»яніння внаслідок вживання маріхуани. Він не погодився із таким висновком та придбав в аптеці інший тест та повторно прийшов до того самого лікаря, здав наліз сечі, після чого з»ясувалось, що стану сп»яніння у нього виявлено не було. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки він був тверезий. Крім того, зауважив, що Чернігівським районним судом Запорізької області 17.05.2017 року було закрито провадження щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв»язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до сьогодні рішення за протоколом від 21.09.2017 року не прийняв, при цьому із вказаним протоколом він також не згоден та намагається довести цей факт у суді.

Суддя, вислухавши пояснення представника правопорушника та правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Згідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Так, згідно п. 12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 30.09.2017 року о 05.25 годин лікарем ОСОБА_3 було проведено обстеження та надано висновок про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп»яніння.

В той же час за особистим зверненням водія у той же день, але через 2 години о 07.20 годин лікар ОСОБА_3 провів повторний огляд водія ОСОБА_1 та прийшов до висновку про відстутність стану сп»яніння, що підтверджується відповідним висновком.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка лікар ОСОБА_3 пояснив, що проводив обидва огляди водія ОСОБА_1 30.09.2017 року. Під час першого огляду у присутності працівників поліції у водія була відібрана сеча для аналізу та використано тест на наявність п»яти наркотичних речовин, та лише тест на вміст маріхуани виявився позитивним. При цьому ним було враховано і наявність інших однак у водія (блідість шкіри, підвищена жвавість мовлення). Через дві години на вимогу водія було зроблено повторний тест на вміст наркотичних речовин за допомогою іншого тесту, придбаного водієм особисто, який не дав позитивного результату щодо жодної з наркотичних речовин, тому він склав висновком про відсутність ознак наркотичного сп»яніння. Також зазначив, що концентрація наркотичних речовин залежить від індивідуальних особливостей організму, якості наркотичного засобу та давності його вживання.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статею 251 КУпАП передбачено, що докзами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 252 КУпАП передбачено положення про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 містять суперечливі докази його винуватості, а саме: два взаємовиключні акти обстеження, які не дають можливості прийти суду до беззаперечного висновку про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп»яніння. При цьому усунути ці розбіжності у судовому засіданні за допомогою допиту свідка лікаря ОСОБА_3 та дослідженням інших письмових доказів, не виявилось можливим.

Підсумовуючи викладене, провівши аналіз усіх наданих суду доказів у відповідності до норм КУпАП та загальних норм права, приходжу до висновку про відсутність події правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, а саме: керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння, вчинене повторно, через недоведеність його винуватості поза розумним сумнівом, тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова