Справа № 444/719/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/607/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю ОСОБА_1 та його захисника Чорновус Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чорновус Н. Ф. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КпАП України, у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.03.2017 року о 04:20 год. в м. Рава-Руськапо вул. Могильницького порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1 ПДП України, а саме, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д. н. з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійсним зіткнення з електроопором, в результаті чого автомобіль отримав технічні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1, 26.03.2017 року о 04:20 год. в м. Рава-Руська по вул. Могильницького, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9а ПДР України, а саме керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння використовувався прилад Драгер Алкотест 6810, тест №703, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП Укпаїни.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому зазначає, що у роздруківці з приладу Драгер Алкотест 6810 відсутній номер протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, у вказаній роздруківці та протоколі про адміністративне правопорушення міститься різний час проходження огляду на стан сп'яніння. Підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення є підробленим, оскільки не належить йому. Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, згідно з якими, він не був присутнім під час ДТП, та жодних пояснень надати не може. Вказує, що прилад Драгер не пройшов чергової повірки. Крім того, йому не були роз'яснені права та обов'язки.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Чорновус Н. Ф., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №514522 від 26.03.2017 року, серії АП2 №514523 від 26.03.2017 року, схемою місця ДТП від 26.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, показами приладу Драгер, тест №703.

Зазначені у апеляційній скарзі невідповідності часу проходження огляду на стан сп'яніння, а також відсутність у роздруківці з приладу Драгер номеру протоколу про адміністративне правопорушення вважаю такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №514523 від 26.03.2017 року міститься вірний номер тесту на стан сп'яніння.

Покликання скаржника на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, які на його думку, спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у протоколах адміністративних правопорушень, вважаю необґрунтованими, оскільки як вбачається із пояснень ОСОБА_3, він не був свідком ДТП, а лише засвідчив факт визначення стану сп'яніння ОСОБА_1

Крім того, факт ДТП підтверджується пояснення свідка ОСОБА_4, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Покликання скаржника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підроблений підпис ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Безпідставними є і твердження скаржника про те, що ОСОБА_1 не роз'яснені його права та обов'язки, оскільки у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1

Дані про те, що прилад, яким проводився огляд на стан сп'яніння перебував у несправному стані у матеріалах справи відсутні.

До того ж, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в ніч на 26.03.2017 року вживав спиртні напої, однак вважає у меншій кількості, як це визначено приладом Драгер Алкотест 6810.

Таким чином, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львіської області від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.