overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2800/17
Провадження № 3/552/904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомила, громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року о 14 год. 15хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджала від автозаправки «Wog», яка знаходиться за адресою: в м. Полтава по вул. В.Тирнівська, 46, на головну дорогу, перед проїзною дорогою не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. В. Тирнівська, 46, в напрямку вул. Половка в крайній лівій смузі.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 235853 від 03.05.2017 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4891/17
ПОСТАНОВА

10.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 732843, виданий 10.01.2001 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в м. Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 09 год. 40 хв. по вул. М.Мазая, 8 в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на насип ґрунту. В результаті цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

Справа №766/11949/17

Пров. №3/766/8218/17

28.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Херсон, пр.. Текстильників, 6, кв. 55, яке відбудеться 06.10.2017 року о 16:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4044/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковського в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автобусом Богдан, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/5647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВС ТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666102 від 04.07.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 30 червня 2017 р. о 06 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинила сімейний конфлікт по відношенню до батька ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666102 від 04.07.2017 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.06.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №521/9151/17
Номер провадження 3/521/4129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описку у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, заяву, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у постанові Малиновського районного суду м. Одеси не зазначено автомобіль, який отримав пошкодження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року, а саме у першому абзаці мотивувальної частини постанови замість невірного «з транспортним засобом Ford ВН 7983 ЕО», вважати вірним «з транспортним засобом Chevrolet ВН 0245 ЕМ, який відкинуло на транспортний засіб Ford ВН 7983 ЕО».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження №3/200/3575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Вітолюкс» менеджером, мешкає: м.Дніпро, вул.Делегатська, буд.163,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року, приблизно о 20 год. 04 хв., ОСОБА_1 біля будинку 61-б по вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, задертого килимка в автомобілі, не своєчасно вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 357/9287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського МВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КПАП України до 30 годин громадських робіт.

Начальник Білоцерківського МВ з питань пробації надав суду подання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт, оскільки він навмисно ухиляється від виконання громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КПАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю подання підлягаючим до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського МВ з питань пробації, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовільнити.

Замінити міру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КПАП України на пять діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/1041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 червня 2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в м.Бучачі по вул.Галицькій,187 Тернопільської області, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення ГП №631544 від 03.07.2017 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 27 червня 2017 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/760/5552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 р. приблизно об 11:45 год. по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив конфлікт з дружиною, а саме виникла словесна суперечка, чим вчинив психологічне насильство і завдав психологічної шкоди її здоров'ю.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 30.05.2017 року в нього був словесний конфлікт з дружиною.

Дільничний інспектор поліції Любонько Ю.М. суду пояснив, що 30.05.2017 року був виклик за адресою АДРЕСА_1 Прибувши за вказаною адресою, дружина ОСОБА_1, повідомила, що її чоловік вчиняє насильство в сім'ї відносно неї. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_3

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.05.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 318/1006/17
Номер провадження №3/318/300/2017
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (протокол № 011329 від 21.04.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпрвоський район с.Водяне вул.Чапаєва,133,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1В на Каховському водосховищі в районі с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову драком. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1В вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди. Знаряддя лову драк 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1В не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову драк - 1 шт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров