overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1222 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2017 о 10 год. 36 хв. в м. Києві на вул. Бастіонна, 5, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.24, 3.2 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу про зупинку на ввімкнений червоно-синій проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.1222 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про визнання викладених в протоколі подій, проте зауважив, що умислу на вчинення правопорушення не мав. Після проїзду перехрестя, його було зупинено співробітником патрульної поліції, після чого ОСОБА_1 не зрозумів, що він мав залишатися на місці, оскільки інспектор патрульної поліції про це не зазначив та документів в нього не просив.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які надані в судовому засіданні та рапортами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
пр. № 3/759/6806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки Азербайджан, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2017 року о 13 год. 46 хв. по на перехресті вул. Стиценко та пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 та 2.3. (б) ПДР України.

ОСОБА_1 з'явишись до суду вину увчиненні правопорушення визнала.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, її особисті пояснення, пояснення водія ОСОБА_3, схему ДТП від 06.09.2017 р., приходисть до висновку, що вина ОСОБА_1, в сукупності досліджених матеріалів справи доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3582/17
Провадження № 3/0274/980/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 р. о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Бердичів-Кашперівка, керуючи мопедом "Honda Tact", б/н, не зупинився на вимогу працівника поліції за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 та п. 8.9 "Б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом серії БР № 028514 від 21.08.2017 р.

Дослідивши обставини та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, що у відповідності до п. 1 частини першої ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (153,00 грн.).

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33 35, 40-1, 122-2, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирський області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 443/593/17 Провадження № 3/443/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 08 травня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

З врахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08 травня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1124/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Греком М.М. заявлено самовідвід, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено рідним сином судді Греком Ю.М.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного,керуючись ст.246 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Грека М.М. в справі про притягнення до адміністративної відповідальність по ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 3/643/4431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.08.2017року о 03.00 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, повторно протягом року здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 94, у темну пору доби з неосвітленими державними номерними знаками, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в тому числі і керування транспортним засобом з неосвітленими номерними знаками.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242335 від 24.08. 2017 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення 24.08.2017 року. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено карту обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1, згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП 13.07.2016року.

Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.7ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.7ст. 121 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 315/536/17
Номер провадження № 3/315/134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 155426, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.01.2000 року, працюючої Гуляйпільська ЦРЛ молодша медична сестра, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 127 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

18.05.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173945 від 09.05.2017 року, ОСОБА_2 07.03.2017 року, близько 13.15 годин, в м. Гуляйполе Запорізької області на перехресті вул.. Героїв України і пров. Селянський, керуючи велосипедом «Аїст», під час повороту ліворуч, не впевнилась в безпеці для інших учасників дорожнього руху, чим створила аварійно небезпечну ситуацію, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 10.1 ПДД України.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд суворо не наказувати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.127 ч.4 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1497/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до судового засідання не зявився, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 636/1497/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов:
Справа 222/1162/17
Провадження № 3/222/411/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, механіка-водія В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території ПТАДн В/Ч НОМЕР_1 в с. Кременівка Нікольського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 227 від 12.08.2017 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №104 від 15.08.2017 року, протоколом медичного огляду №227 від 12.08.2017 року, військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко