3/758/4662/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2017 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Вишгородська, 19/1 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що, 26.08.2017 року він приблизно о 23 год 00 хв., виїхав із свого гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_2. На вул. Вишгородській його зупинив наряд поліції. Після передачі ним працівнику поліції документів вони запропонували йому присісти до їх автомобіля. Потім, вже у них в автомобілі, вони сказали, що їм здається, що він знаходится в стані наркотичного сп'яніння, тому, що його зіниці очей нібито не реагують на світло, це при тому, що все відбувалося у темну пору доби.

Після цього, співробітники поліції запропонували йому пройди перевірку у судмедекспертизі на вміст наркотичних засобів. Для вибору запропонували два варіанти, проїхати з ними на судмедекспертизу та викликати за мій власний рахунок евакуатор, для переміщення мого автомобіля на штраф-майданчик, або, самостійно зможу на своєму власному авто поїхати на судмедекспертизу, що розташована на вул. Визволителів, 6 і протягом 8 годин провести аналіз на вміст наркотичних засобів. При цьому, працівники поліції запевнили його, що від того, що ОСОБА_1 сам поїде, а не з ними на їх авто, нічого не зміниться і результати аналізу матимуть доказову силу. Для зручності, ОСОБА_1 погодився самостійно поїхати на експертизу. Протягом 1 години він здав аналізи, і вже на судмедекспертизі мені повідомили, що для того, щоб аналізи були дійсними для суду, їх треба провести протягом 2 годин, а не 8 годин, як його запевнили співробітники поліції.

На думку ОСОБА_1, співробітники поліції не компетентні в своїх знаннях та свідомо ввели його в оману.

В суді ОСОБА_1 наголошував на тому, що результати аналізів не підтвердили стан, в якому його запідозрили співробітники поліції, а саме наркотичний стан.

Крім того, ОСОБА_1 наголошував, що не вживав наркотичних засобів та на обліку, як особа, що вживає або вживала наркотичні засоби не перебував та не перебуває та просив закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відповідно до якого 25 серпня 2017 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Вишгородська, 19/1 в м. Києві, письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3), відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2 в суді.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З приводу тверджень ОСОБА_1, що оскільки після того, як він відмовився від проходження медичного огляду з працівниками поліції, а потім самостійного його пройшов та після здачі аналізів в нього не виявлено ознак наркотичного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення то з ними суд погодитись не може та не бере дане твердження до уваги при прийняті рішення по справі виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто працівниками поліції не інкриміновано ОСОБА_1 те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння і на спростування тверджень працівників поліції ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, а навпаки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та після виявлення ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд. Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився і факт своєї відмови підтвердив суді, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд ОСОБА_1 вчинив, одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Довідка із «Соціотерапії» підтверджує лише той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в тверезому стані, однак, ОСОБА_1 працівники поліції не інкримінують керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому дана довідка не є належним доказом на спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч. 4 ст. 266 передбачає, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду то ним було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Не встановлено судом при розгляді справи пом'якшуючих обставин, які не зазначені в Законах України, як це зазначено в ст. 34 КУпАП, хоча такою обставиною могла бути довідка з «Соціотерапії» надана суду ОСОБА_1 з зазначенням в ній, що у ОСОБА_1 на момент вчинення ним адміністративного правопорушення ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, однак дана довідка була отримана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому суд ставить під сумнів зазначені в ній результат медичного огляду ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1, що його працівники поліції ввели в оману з приводу того, що він може самостійно пройти обстеження, суд теж не бере до уваги, оскільки при отриманні водійського посвідчення ОСОБА_1 вивчав ПДР України і повинен був знати вимоги п. 2.5 і як його необхідно виконувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський