overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/8183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (AMAL YASSINE), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року о 21.50 год. ОСОБА_2, в м.Одесі по вул. Старопортофранківська, 22/1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д/н KNS62898, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв позаду MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000760 від 11.09.2017 року, схемою місця ДТП від 11.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (AMAL YASSINE), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.10.2017
Справа № 214/5810/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку комерційного технікуму, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Домнобудівників 2 корп. 2/613, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.09.2017 року о 14-00 год. знаходилась біля буд. 39 по вул. Курчатова в м. Кривий Ріг та курила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердила, вину визнала.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 670657 від 26.09.2017 року; поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, її віку, матеріального становища та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останньої заходів впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 226/1674/17
Провадження № 3/226/386/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград , вул. Річна, 17,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, -

встановила :

Неповнолітній ОСОБА_1 27.08.2017 о 20-30, перебуваючи у громадському місці парку ім. Гагаріна по вул. Соборній у м. Мирнограді, знаходився в стані алкогольного спяніння (мав хитку ходу, незвязну мову, неохайний вигляд), чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, пояснив, що вживав алкоголь з друзями. Він зробив необхідні висновки з того, що сталося, шкодує про таку подію.

Дослідивши протокол серії ГП№612048 від 01.09.2017, складений відносно ОСОБА_1, та долучені до нього матеріали, доходжу висновку про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України. Зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив у віці повних 16 років.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.221,283,284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана

Суддя: В.С. Салькова
27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4627/17
Провадження № 3/205/2007/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102887 від 07.07.2017 року, водій ОСОБА_1 07.07.2017 року о 07 год. 05 хв. керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Камянська в м. Дніпро з явними ознаками наркотичного спяніння: сповільненість мови, ходи, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102887 від 07.07.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.07.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням прав керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Номер провадження 3/754/2281/17
Справа №754/1642/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 січня 2017р. о 15 год. 46 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Сканіа, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що водій автомобіля «Сканіа» дзеркалом заднього виду зачепив його автобус, виїхавши на полосу для руху, по якій він рухався на автобусі.

Вивчивши матеріали справи після додаткової перевірки, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 25 травня 2017р. винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія автомобіля «Сканіа» ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/219/2787/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12.10.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військового коменданта військової комендатури м. Бахмут майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо) військовий квиток серії НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , номер обслуги, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
11.10.2017 року ОСОБА_2 близько 21 години 00 хвилин в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , знаходився у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 0435 від 11.10.2017 року, актом №0084 щодо результатів медичного огляду, тощо.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 278/945/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 березня 2017 року о 02 годині ОСОБА_1 на 2 км + 450 м автодороги Глибочиця Станишівка, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», державний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП. Вказаними діями останній порушив п. 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що залишив місце аварії так як йому стало погано і він пішов додому.

Окрім цього, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 09.03.2017 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення, письмовими поясненнями порушника, які містяться на окремому аркуші від 11.03.2017 року, з яких вбачається, що останній після зіткнення автомобілів відійшов в сторону, а потім пішов додому, такі пояснення ОСОБА_1 підтвердив інший учасник ДТП ОСОБА_2 від 09.03.2017 року, який зазначив, що водій іншого автомобіля відразу ж після аварії з місця пригоди втік.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який фактично визнав себе винним, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/4606/17
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 17.10.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 18.10.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 18.10.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 19.10.2017 р. з 18.10.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 19.10.2017 р. з 18.10.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання в період часу з 28.08.2017 року по 04.09.2017 року не ночувала вдома. Своїми діями ОСОБА_1, порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, з'явилась, вину визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №626734 від 18.09.2017 року, заявою ОСОБА_1, висновком працівника поліції ОСОБА_3 від 19.09.2017 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Враховуючи, суть правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1, допустила порушення вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167139 від 09.07.2017 року, ОСОБА_1, 09.07.2017 року о 04-05 год., в м. Харкові по вул. Ярослава Мудрого біля буд. 30, знаходився у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2017року та від 02.10.2017року, про примусовий привід ОСОБА_1, не були виконані.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 09.07.2017 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя