Справа № 369/3020/17
Провадження № 3/369/1365/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177879 -14.03.2017 року о 21.00 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Щорса, 46 в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 категорично заперечив складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що ввечері 14.03.2017 року разом з сусідом ОСОБА_4 вирішили поспілкуватися та трохи випити, для чого все необхідне купили в магазині «Гурман» в с. Хотів та «накрили» собі стіл в багажнику автомобіля ОСОБА_2, який припаркували біля двору ОСОБА_4 по вул. Щорса в с. Хотів. Через хвилин 20 до них підїхав патрульний автомобіль та поліцейські предявили вимоги, що ОСОБА_2 пяний за кермом та запропонували дати їм хабар за те, щоб не документувати цей факт. ОСОБА_2 пояснював, що вони нікуди їхати не збираються, оскільки живуть поруч, проте поліцейські почали вести себе неадекватно. ОСОБА_2 зателефонував дружині ОСОБА_3, щоб вона прийшла та забрала автомобіль, але один з працівників поліції (в камуфляжній формі), коли ОСОБА_3 сіла в автомобіль, сказав, що буде стріляти. В цей же час інші патрульні заштовхали ОСОБА_4 в службовий автомобіль, після чого пропонували ОСОБА_3 владнати ситуацію шляхом дачі хабара. Самому ОСОБА_2 не пропонували пройти текст на алкоголь, а скали протокол про відмову від проходження такого огляду, з яким ОСОБА_2 не погодився, про що письмово вказав у самому протоколі.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся пройти огляд на вимогу поліцейського, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, оскільки очевидці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні спростували обставини, викладені інспектором Києво-Святошинського ВП Гончаренком О.С. в протоколі серії БР № 1777879 від 14.03.2017 року щодо водія ОСОБА_2, о 21.00 14.03.2017 року ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_3, а тому підстав висувати до нього вимогу про проведення огляду на стан спяніння у інспектора поліції не було, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, 266, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177879 від 14.03.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.