1Справа № 335/5865/17 3/335/979/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085443, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює водієм трамваю «Запоріжелектротранс» Депо №1 Запоріжжя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085443, 04.05.2017 року о 12-20 годині в м. Запоріжжя по вул. Лермонтова водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм 465 по вул. Лермонтова на перехресті з вул. Правди перед початком руху не впевнилася в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем SUBARU, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль SUBARU отримав механічні пошкодження, травмованих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що 04.05.2017 року приблизно о 12-20 годин на перехресті вул. Лермонтова - вул. Правди відбулося ДТП за участі автомобіля SUBARU та трамваю, водієм якого вона була. Так, підїжджаючи до світлофора, на вказаному перехресті включився зелений сигнал світлофора, трамвай, не зупиняючись, на досить малій швидкості продовжував рух одночасно звертаючи на себе увагу інших учасників руху звуковим сигналом. Одночасно з включенням зеленого сигналу світлофору розпочали рух і легкові автомобілі, що знаходилися з правого боку від трамваю. В момент коли трамвай проїжджав повз автомобіль боковий інтервал був достатній та безпечний. Як водій вона звернула на себе увагу звуковим сигналом та продовжувала рух, входячи у поворот. Надалі, при входженні у поворот у неї була відсутня можливість контролювати дії водія автомобілю, так як він вже був поза обзорністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Згідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або іншою зміною напрямком руху водій повинен впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або загрози іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналогічно у коментарі до п. 13.1 ПДР України, який погоджено з ЦБДД та АС при МВС України (лист № 45/3348 від 23.07.2013), коментується: «На перехресті, де трамвай здійснює поворот, водії нерейкових транспортних засобів повинні враховувати можливість виносу задньої частини трамваю та, виходячи з цього, забезпечити безпечний інтервал».

Також всі пункти ПДР, які регулюють взаємовідносини на дорозі рейкових та не рейкових транспортних засобів (п. 10.4, 11.8, 15.8, 16.6 та інші) покладають обовязок щодо забезпечення безпеки на водіїв не рейкових транспортних засобів щодо надання переваги у русі рейковим транспортним засобам, дотримання вимоги не створювати перешкоди для руху трамваїв та інше.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху. Особа, яка створила такі умови зобовязана негайно прийняти заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

В доведеність вини ОСОБА_1 інспектором поліції надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року серії БР № 085443 (а.с. 1);

- схема місця ДТП (а.с. 3);

- письмові пояснення учасників ДТП, свідка (а.с. 4,5,6);

- фото таблиця (а.с. 7).

З письмових пояснень ОСОБА_2, другого учасника ДТП вбачається, що він знаходячись на перехресті вул. Лермонтова вул. Правди в напрямку від „ТЦ Україна в напрямку Набережної магістралі, стояв в лівому ряду попереду стояв інший автомобіль. Позаду з лівої сторони рухався трамвай №465 який подавав звуковий сигнал, але він рухатися не міг, оскільки був заблокований автомобілями. Трамвай проїхав рівно його не зачепив, коли трамвай почав поворот ліворуч його задня частина подряпала ліву сторону його автомобіля, своєї вини не вбачає оскільки здійснювати маневр він не мав можливості.

Однак вказані пояснення не можуть бути покладені в обґрунтування винуватості водія ОСОБА_1, оскільки зі схеми ДТП, вбачається, що саме водій автомобіля при зупинці на червоний сигнал світлофору не витримав безпечну дистанцію до трамвайної колії, оскільки повинен був врахувати не тільки габарити трамваю, але й можливість заносу кузову при повороті трамваю ліворуч.

Також суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи письмових показів свідка - ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 як свідок не зазначена, її підпис на протоколі відсутній. Зі слів ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП вона бачила лише учасників ДТП, представників поліції, співробітників підприємства «Запоріжелектротранс». А отже, не зрозумілим є те, звідки взявся свідок.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що оглядовість з місця розташування пішохода, що зазначене в її поясненні - біля школи №28 (вул. Лєрмонтова, 16) досить обмежена, відстань складає приблизно 95м., додані до матеріалів справи пояснення свідка є неналежним та недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупнсті, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд враховуючи, що трамвай це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, вибирати безпечний інтервал та вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу, а водій нерейкового транспортного засобу повинен був витримати безпечну дистанцію при зупинці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць