Справа № 159/2373/17 Провадження №33/773/795/17 Суддя в 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 червня 2017 року об 01 год. 25 хв. на 471 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем марки «Рено Мастер», номерний знак LC55748, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника ОСОБА_3, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався, однак не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №027101 від 10 червня 2017 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.2.9 (а) ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та п.2.5 ПДР України відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП серед іншого полягає, зокрема:

- у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

- у діях водія, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним та підтверджується матеріалами справи.

Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027101 від 10червня 2017 року, який складений за участі двох свідків, відповідно до якого ОСОБА_2 керував автомобілем та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Даний протокол підписаний без будь-яких зауважень ОСОБА_2, який в ньому зазначив про те, що від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовляється. Вказав також, що з порушенням згідний (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що вони були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за підозрою керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, який в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2, 3).

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, суд при розгляді справи та при викладенні суті правопорушення, помилково вказав в описовій частині про порушення ОСОБА_2 п. 2.9 (а) ПДР України керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що обєктивно не підтверджено матеріалами справи з цього приводу, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2

А тому доводи ОСОБА_2 та його захисника в цій частині є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, проте не є підставою для скасування постанови суду, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, окрім іншого, і за відмову водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Зазначене є підставою для виключення з описової частини оскаржуваної постанови висновку суду посилання про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння та порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан спяніння, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, керуючи автомобілем відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків. Тобто відмовився від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що відповідно тягне за собою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів про порушення працівниками поліції процедури проведення вищевказаного огляду ОСОБА_6, що давало б суду підстави для скасування оскаржуваної постанови, в ході апеляційного розгляду справи здобуто не було.

Таким чином, усі доводи апелянта щодо незаконності судового рішення з підстав викладених в апеляційній скарзі, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь її вини, інші конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведені обставини справи, постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року підлягає залишенню без змін, однак з виключенням з її описової частини посилання суду на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року в даній справі щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з описової частини постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В решті постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя