ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

15 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «33-37ВГЦ», що належить ОСОБА_2, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння № 434 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», - у стані алкогольного спяніння (1,32 ‰).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 14-15 телефонограми), у звязку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що своєї провини - у скоєнні останнього, правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, факту керування транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «33-37ВГЦ», що належить ОСОБА_2, за вищевказаних обставин, а саме 15 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, - у стані алкогольного спяніння, - не заперечував.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння № 434 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2 - 3) вбачається, що 15 лютого 2017 року, о 21 годині 49 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,32 ‰).

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 (а.с. 4) вбачається, що 15 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, під час патрулювання вулиць міста Лисичанська, за порушення встановлених ПДР, був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «33-37ВГЦ»; в ході спілкування з водієм, як з`ясувалося правопорушником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зовнішності та поведінці останнього було встановлено наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, тощо. У звязку з чим, правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано, в присутності двох понятих, пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «ALKOTEST DRAGER», позитивний результат якого - 1,32 %. ( а.с.3) підтвердив їх припущення та факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВВ №083513, категорії «В» (а.с. 6).

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених Висновку тесту огляду на стан спяніння № 434 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21 годину 49 хвилин 15 лютого 2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,32 %)», результатів яких правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, а також - рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 (а.с. 4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, відповідно до протоколу - інвалідом не являється, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, - не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду також не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.ст. 34,35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, у судове засідання для надання пояснень, - незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, - не з'явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив; а також, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: