П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколів серія АП2 № 052797 та серія АП2 № 052798 від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1, 04 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Заводська, 8, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Після чого будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04 жовтня 2016 року о 09 год. в м. Києві на вул. Заводська, 8 в ніякій ДТП участі не приймав, пошкодження які були виявлені працівниками поліції на його автомобілі були отримані за довго до подій які йому інкримінують і на підтвердження своїх слів надав акт огляду транспортного засобу від 04.08.2015 в якому зазначені пошкодження, які були виявлені та зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 10.10.2016 року та просив призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу, для порівняння пошкоджень автомобіля від 04.08.2015 року та ті які він зафіксував фото 29.12.2016 року та підтвердження, що це одні і тіж пошкодження і те, що нових пошкоджень автомобіль НОМЕР_1 не отримував.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з'ясувавши, що надані суду матеріали містять суттєві суперечності, а тому, для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому було призначено судову експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і з урахуванням висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 845/17-52 від 23 січня 2017 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 845/17-52 від 23 січня 2017 року пошкодження автомобіля «Хюндай», зображені на фотознімках від 04.08.2015 року і 29.12.2016 року та виявлені при його безпосередньому огляді подряпини на передньому правому крилі та облицюванні переднього бампера справа, є одними і тими ж, і їх розташування на автомобілі відповідає розташуванню, вказаному в акті огляду ТЗ від 04.08.2015 року. З плином часу ці пошкодження дещо змінились, стали менш вираженими, внаслідок впливу навколишнього середовища та миття автомобіля, але нових пошкоджень у вказаній частині автомобіля, яких би не було зафіксовано на фотознімках від 04.08.2015 року, при огляді не виявлено, отже, якщо на автомобілі «Хюндай» відсутні будь-які пошкодження, окрім тих які були зафіксовані на ньому 04.08.2015 року, тому суд дійшов висновку, що транспортний засіб «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 не міг здійснити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 04 жовтня 2016 року за адресою м. Київ, вул. Заводська, 8.

Отже, суд оцінюючі всі зібрані та досліджені докази, вважає, що в діях в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський