Справа 139/502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, зокрема, заборона залишати територію домоволодіння в період з 22-ої до 6-ої години щоденно, відвідувати торгові заклади, де торгують спиртними напоями на розлив з метою їх вживання, та виїжджати за межі Мурованокуриловецького району без дозволу керівництва ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та зобов'язання з'являтися кожний перший та третій понеділок місяця з 09-ої до 11-ої години на реєстрацію в Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_2 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 знову повторно порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього Мурованокуриловецьким районним судом, а саме: 21 березня 2017 року був відсутній за місцем свого проживання з 22-ої до 06 години, 03 та 17 квітня 2017 року, 01 травня 2017 року не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, будучи неодноразово протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у нетверезому стані, повторно 13 червня 2017 року о 24-ій годині перебував на вулиці Рачкевич у с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області у п`яному вигляді, при ході хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши такими діями правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_2 визнав та пояснив, що він має хворобу, через яку часто не пам'ятає, у якому місці він знаходиться та куди йому потрібно прийти, через це працівники поліції не застають його дома. Щодо подій 13 червня 2017 року ствердив, що повертаючись додому із поля, він по дорозі зутрів своїх товаришів, з якими випив горілки.

Крім власного визнання вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, винність ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду та перебуванні в громадських місцях у пяному вигляді стверджується обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АА № 776216 від 04 квітня 2017 року, АА № 776244 від 05 квітня 2017 року, АА № 729124, № 729109 від 17 травня 2017 року та АА № 729118 від 14 червня 2017 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами ДОП СП ОСОБА_1 від 22 березня 2017 року, 03 і 17 квітня 2017 року, постановами судді Мурованокуриловецького районного суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, постановами у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 та 2 ст. 178 від 15 та 17 травня 2017 року і протоколами про адміністративне правопорушення за ч.1 та 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як такий, що не помічався у порушенні громадського порядку, обставину, що протягом року він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та появу у громадських місцях у пяному вигляді, на даний час ніде не працює та отримує дохід і утримує свою 14-тирічну дочку із тимчасових заробітків, клопотання правопорушника про незастосування до нього адмінарешту, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_2 стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 187 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки від прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись: ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст 178, ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, 287, 294, 326, 327 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 3 ст. 178 та ч. 2 ст. 187 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 36, ч. 3 ст. 178 та ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 НМДГ в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя:___________