Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8791/16-п Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/395/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю захисників - адвокатів Крамаренка А.А., Лічман І.І.,

Завгороднього О.М.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 травня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_5 визнано винним за те, що він 17 червня 2016 року об 11-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку АДРЕСА_2, ставши учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповноту судового розгляду та відсутність в матеріалах справи достатніх доказів його вини, просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення.

Вислухавши ОСОБА_5 (у судовому засіданні від 08 червня 2017 року) та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; Завгороднього О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вказував на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в день, коли нібито сталося ДТП за участю його автомобіля, він у м.Запоріжжя не перебував, а знаходився у своєї матері в с.Лукашево. З камери відеоспостереження, яка зафіксувала вказану подію, взагалі не вбачається номеру транспортного засобу Форд Транзіт та обличчя водія, який був за кермом автомобіля. Вказане свідчить про відсутність доказів його вини у вчиненому.

До вказаних пояснень суд ставиться критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, та вважає, що ці пояснення надані ОСОБА_5 лише з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №495434 від 12 грудня 2016 року, зі змістом якого ОСОБА_5 ознайомився, його копію отримав та йому роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №495433 відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, та у схемі місця ДТП, яка сталася 17 червня 2016 року (а.с.2-4); письмовими поясненнями Завгороднього О.М. (а.с.7) та ін.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_5, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, в тому числі і відеозапис події, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор поліції Журавський А.Р., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, при апеляційному розгляді зазначив, що ним ідентифіковано транспортний засіб, який був учасником ДТП та водій якого залишив місце події, по характерним ознакам - наклейкам у виді пантери та ін., що підтверджується і відеозйомкою з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку поблизу місця ДТП.

Судом апеляційної інстанції відтворено відеозапис, наданий інспектором поліції Журавським А.Р., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, та встановлено, що цим записом підтверджуються обставини, викладені у протоколі.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, правильність цих висновків суду не спростовують.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 травня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева