П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354779 від 21.06.2016 ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1, 19.07.2015 о 19:00 на 85-му кілометрі а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі між селами Кіпті та Лемеші Козелецького р-ну Чернігівської області не врахував безпечну швидкість руху ТЗ, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безперешкодного об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з ТЗ «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Постановою суду від 25 листопада 2016 року в справі було призначено автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Українсько-німецьке підприємство «Декра Експерт» (02140, м. Київ, вул. О.Чавдар, 3, оф. 213), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На виконання рішення суду, було проведено експертне дослідження (висновок експерта № ДА/12-17 від 20.07.2017р). Відповідно до висновку експертом встановлено, що: «1,2. В момент первинного контакту у взаємодію вступили передня права частина автомобіля «Renault Megane» та центральна задня частина автомобіля «Daewoo Matiz». При цьому поздовжня вісь автомобіля «Renault Megane» відносно поздовжньої осі автомобіля «Деу-Матіз» знаходились під деяким гострим кутом розвернутим проти ходу годинникової стрілки зліва направо «Renault Megane». 3, 4. Місце зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «Daewoo Matiz» було розташоване в межах смуг руху в напрямку м. Києва перед кінцевим положенням автомобіля «Renault Megane». Уточнити більш детально експертним шляхом, де саме відносно ширини проїзної частини розташовувалася точка зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «Daewoo Matiz» та наскільки вона була віддалена від кінцевого положення ТЗ в поздовжньому напрямку на даний час не виявляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи. Причиною цього є те, що на схемі місця ДТП від 19.07.2015р. не зафіксовано слідів коліс ТЗ до зіткнення, слідів перелому в слідах гальмування, слідів примусового зміщення коліс, початку подряпин, осипу грунту, що є найбільш пріоритетною слідовою інформацією, за допомогою якої визначається точка зіткнення транспортних засобів відносно проїзної частини дороги, (а. 10 висновку експерта). 5...7. Версія водія ОСОБА_2 в частинах прямолінійного руху керованого нею автомобіля «Daewoo Matiz» в першій смузі руху напрямку слідування автомобіля «Renault Megane» є технічно неспроможною з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експертизи. Версія водія ОСОБА_1 в частинах прямолінійного руху керованого ним автомобіля «Renault Megane» в межах першої смуги руху, зміщення автомобіля «Daewoo Matiz» з другої смуги руху в першу безпосередньо перед моментом зіткнення цих ТЗ і відвороту ліворуч автомобіля «Renault Megane» перед моментом зіткнення є технічно обґрунтованою з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. 8. Відповідно до п.п. 1.5, 2.3б) та 10.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і своєчасно реагувати на її зміну, перед виконанням перестроювання з другої смуги руху в першу, дати дорогу автомобілю «Renault Megane», що рухався в крайній правій смузі руху та мав перевагу в русі. Відповідно до вимог п.п. 12.3 та 13.1 ПДР, водієві автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_3 при русі в крайній праві смузі належало не пізніше об'єктивного моменту виникнення небезпеки - зміщення автомобіля «Daewoo Matiz» з другої в першу смугу руху вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 9. Технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Renault Megane» з боку водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 полягала у дотриманні нею вимог п.п. 1.5, 2.3. «б» та 10.3 ПДР, для чого в неї не існувало перешкод технічного характеру. 10, 11. В наведених умовах водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz» і з моменту виникнення небезпеки для руху опинився в аварійній дорожній ситуації. Дії водія, що знаходиться в аварійній ситуації вимогами ПДР не регламентуються. 12, 13. Аварійна дорожня ситуація в даному випадку було створена одноосібними діями водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 «б» та 10.3 ПДР з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.».

У судовому засіданні, представник потерпілої особи, ОСОБА_2 - адвокат Кваша М.М. зауважив, що під час проведення експертизи експертом було допущено неповноту дослідження. Так, зокрема, експертом не було взято до уваги наступні вихідні дані: 1. У дослідницькій частині висновку, як зазначає заявник, проігноровано об'єктивні пошкодження автомобілів, не пояснено яким чином вони могли утворитись за механізму ДТП, описаного експертом, а місця контактування автомобілів, встановлені експертом, не відповідають вищезазначеним зовнішнім пошкодженням автомобілів. Експертом не було визначено, які з пошкоджень транспортного засобу «Daewoo Matiz» утворились внаслідок зіткнення транспортних засобів, а які внаслідок перевертання автомобіля, що відбулось після зіткнення. 2. Експертом не проводився огляд автомобіля «Daewoo Matiz», а саме дослідження було здійснено винятково на підставі фотографій. 3. Експертом, на думку заявника, неправильно встановлено напрям розвертання кута між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контактування і відповідно напрям руху автомобілів. 4. Експертом не взято до уваги при визначенні пошкодження, яких зазнав автомобіль «Daewoo Matiz», пояснення водія ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_6, згідно з якими після зіткнення автомобіль «Daewoo Matiz» викинуло у кювет, де він перекинувся, та не зазначив, які з виявлених ним пошкоджень утворились внаслідок зіткнення двох автомобілів, а які - внаслідок перекидання автомобіля «Daewoo Matiz» після зіткнення. 5. Експертом при визначенні версії свідка ОСОБА_5 технічно неспроможною, не враховано пояснень ОСОБА_1 6. Експертом, на думку заявника, неправильно визначено вихідні дані в частині обмеження швидкостей на ділянці дороги, де сталась ДТП. 7. Як випливає із дослідницької частини висновку експертом місце зіткнення на проїзній частині дороги встановлено не було, так само як і точне значення кута між повздовжніми осями транспортних засобів у момент контактування та розташування автомобілів у момент контактування відносно елементів проїзної частини. З огляду на це, заявник зазначає, що висновок щодо технічної неспроможності версії водія ОСОБА_2 є необгрунтованим і не підтверджується даними, викладеними у дослідницькій частині висновку.

Тож, представником потерпілої особи, ОСОБА_2 - адвокатом Кваша М.М. було заявлено клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з тих же питань що були поставлені рішенням суд від 25.11.2016, з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи вихідних даних, та встановлених в судових засіданнях вихідних даних: швидкість автомобіля «Daewoo Matiz» на момент виїзду у крайню праву смугу руху автодороги Київ - Чернігів - Н. Яриловичі - 50 км/год.; швидкість автомобіля «Деу-Матіз» безпосередньо перед зіткненням - 60-65 км/год.; відстань між автомобілями «Рено-Меган» і «Daewoo Matiz» у момент виїзду автомобіля «Daewoo Matiz» на автодорогу Київ - Чернігів - Н. Яриловичі - не менше 500 метрів; відстань між автомобілями «Рено-Меган» і «Daewoo Matiz» перед зіткненням - 20 метрів; покриття автодороги - асфальтно-бетонне; відстань між початком руху автомобіля «Деу-Матіз» у крайній правій смузі автодороги Київ - Чернігів - Н. Яриловичі і місцем зіткнення - приблизно 100 метрів; при здійснення маневру випередження покажчик лівого повороту у автомобіля «Рено- Меган» ввімкнений не був; місце ДТП: 85-й кілометр автодороги Київ - Чернігів - Н. Яриловичі, між селами Кіпті та Лемеші Козелецького району Чернігівської області. Автодорога Київ-Чернігів - Н. Яриловичі має окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальним газоном.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, та при проведенні експертизи № ДА/12-17 від 20,07.2017 не було враховано вищезазначених даних, вважає за необхідне клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Перед експертом слід порушити питання, що вже ставились в судовому рішенні від 25.11.2016

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими від її учасників, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, та врахувати, що ОСОБА_2 надано доступ до пошкодженого автомобіля «Daewoo Matiz» на першу вимогу експерта.

Оплату експертизи слід покласти на ініціатора клопотання про її призначення, тобто на ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи відповідали їх дії вимогам ПДР України?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, яка мала місце 19.07.2015 року на 85 км а/д «Київ-Чернігів-Н. Яриловичі» між селами Кіпті та Лемеші Козелецького району Чернігівської області?

3.Відповідно до слідової картини та механічних пошкоджень автомобілів «Рено-Меган» д.н. НОМЕР_3 та «Деу-Матіз», д. н. НОМЕР_2, який механізм даної ДТП, де відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів та під яким кутом?

4.Яким було взаємне розташування на проїзній частині автомобілів «Рено-Меган» д.н. НОМЕР_3 та «Деу-Матіз», д. н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контактування?

5.Чи мав водій автомобіля «Деу-Матіз», д. н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

6.Чи мав водій автомобіля «Рено-Меган» д.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

7.Чи відповідали дії водія «Деу-Матіз» д. н. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

8.Чи відповідали дії водія «Рено-Меган» д.н. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

9.Дії якого з водіїв, що не відповідали вимогам ПДР призвели до зіткнення транспортних засобів?

10.Якими частинами автомобілів відбулось первинне контактування?

11.На якій смузі руху зазначених транспортних засобів та в якій точці проїзної частини знаходилось місце зіткнення (місце первинного контактування) з урахуванням кінцевого місця знаходження автомобілів після зупинення?

12.Чи можна вважати достовірними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_8 щодо обставин, які передували зіткненню?

13.Чи можна вважати достовірними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_9 щодо обставин, які передували зіткненню?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 755/10351/16-п, в якій і містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Провадження у справах зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса