Справа № 541/1870/17
Номер провадження3/541/647/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 18.08.2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Миргород на перехресті вул. Харківка-Личанська ОСОБА_1 керував мопедом HONDA TODAY н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що дійсно 18.08.2017 року близько 23 години він керував мопедом HONDA TODAY н/з НОМЕР_1 в м. Миргороді на перехресті вулиць Харківка-Личанська в м. Миргороді та був зупинений працівниками поліції, які прийшли до переконання, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він заперечив та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, але полоскав зуби спеціальним настоєм кори дуба на спирту для зміцнення ясен, що йому рекомендував робити його лікар. На пропозицію працівників поліції він дав згоду на його освідування в Миргородській ЦРЛ. В приміщенні Миргородської ЦРЛ при його медичному огляді були присутні працівник поліції, лікар та медична сестра. Лікар запропонував йому продути спеціальний прилад Alcotest Drager 6510 та на його вимогу надав йому документ про його технічні характеристики, але він з того документу нічого не зрозумів, а тому відмовився продувати прилад Alcotest Drager 6510 , вважаючи, що результати такого приладу можливо підробити. Після цього лікар не пропонуючи йому взяти кров на алкоголь встановила у нього стан алкогольного спяніння, виходячи з того, що від нього відчувається запах алкоголю. З протоколом вцілому не згоден, при зупинці працівниками поліції він був тверезим.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з отриманого судом акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можна зробити висновку про те, на підставі яких обєктивних даних лікар прийшла до переконання про те, що порушник ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння(а.с.2,16-17).

Провести безпосередній допит лікаря ОСОБА_2, яка проводила огляд порушника ОСОБА_1 та встановила, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, суд позбавлений можливості, оскільки лікар ОСОБА_2 звільнена з роботи 29 вересня 2017 року за власним бажанням, і її місце перебування суду не відоме (а.с.22)

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні обєктивні докази, які підтверджують, перебування порушника ОСОБА_1 при проведенні його огляду лікарем 19.08.2017 року в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124; 247;283; 284; 285; 130 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3