Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/787/17
Провадження №3/503/411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., з участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодими Одеської області обєднану справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника голови Кодимської районної ради Одеської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення №166 та 167, складені 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2, в яких вказано, що він, будучи депутатом сьомого скликання Кодимської районної ради Одеської області та відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення повязані з корупцією, всупереч вимогам ст.ст.28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", якими визначено обовязок для субєктів, на яких поширюється дія цього закону вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, обовязок депутата місцевої ради не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, під час засідання першої сесії Кодимської районної ради Одеської області сьомого скликання 17 листопада 2015 року, при розгляді питання про обрання заступника голови Кодимської районної ради сьомого скликання», безпосередньо прийняв участь в обговоренні та прийнятті шляхом таємного голосування рішення №6-VII від 17 листопада 2015 року, яким його було обрано заступником голови Кодимської районної ради, при цьому не повідомив сесію районної ради про наявний у нього реальний конфлікт приватного інтересного та службових повноважень та, незважаючи на наявність реального конфлікту, прийняв участь у прийнятті зазначеного рішення сесії районної ради.

У звязку з цим дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, та за ч.2 цієї статті прийняття рішення у умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та вказав, що при прийнятті рішення про обрання заступника голови Кодимської районної ради він скористався наданим йому законом конституційним правом обирати та бути обраним. При цьому, жодного конфлікту інтересів в його діях не вбачається.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він, приймаючи участь в голосуванні за самого себе на посаду заступника голови Кодимської районної ради, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту його особистих інтересів та службових повноважень та прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів. У звязку з цим просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього передбачене законом стягнення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає у разі вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Відповідно до примітки 2 до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес-будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Депутатом місцевої ради згідно зі ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, який представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст.38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст.8, ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

Згідно ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно, заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї тощо.

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, слід констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Тобто, якщо, депутат районної ради, який виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує за погодження призначення себе на посаду заступника голови ради, він одноособово не приймає такого рішення, позаяк таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий звязок між голосуванням та прийняттям рішення, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень, а не здійсненням його приватного інтересу (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року).

Отже, із протоколів про адміністративне правопорушення №166 та №167 не вбачається, що під час обрання ОСОБА_2 на посаду посадової особи місцевого самоврядування заступника голови Кодимської районної ради, у нього виник реальний конфлікт інтересів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 38, 172-7, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в обєднаній адміністративній справі №503/787/17-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суду Одеської області особою, щодо якої її винесено, та її захисником протягом десяти днів з дня проголошення.

Прокурор вправі оскаржити постанову у такому ж порядку у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та статтею 287 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_3