БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1174/17
Провадження № 3/497/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Беметовій Х.В.,

за участю: особи, що обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, що склала протокол заступника начальника відділу моніторингу та

перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3,

представника Південного офісу Держаудитслужби юрисконсульта

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград протокол про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 09.08.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що обіймає посаду головного лікаря комунальної установи «Болградська центральна районна лікарня», місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 19.08.1997року Болградським РВ УМВС України в Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-0179/2017року, згідно якого, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Болградська центральна районна лікарня» за період з 01.01.2015 по 30.04.2017р.р. встановлено, що, при проведенні переговорної процедури за предметом закупівлі: 22.23.1 Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові (ДК021:2015: 44221000-5 Вікна, двері та супутні вироби), було виявлено порушення головою тендерного комітету Установи ОСОБА_1 законодавства про закупівлі: не своєчасно був оприлюднений через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу (система prozorro) звіт про виконання договору, який, згідно вимог законодавства, мав бути оприлюднений протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання (22.12.2016 року дата повного виконання договору, 03.01.2017 року дата оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноважного органу звіту про виконання договору), тобто, звіт був оприлюднений на 12-й день з дня виконання договору.

За даним фактом, зроблено висновок у протоколі заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3, в діях (бездіяльності своєчасне не оприлюднення) ОСОБА_1, а також виявлені інші порушення законодавства, складають правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, значиться, що головний лікар ОСОБА_1 не погоджується зі змістом протоколу, виклав пояснення на окремому аркуші; у поясненнях міститься його думка про те, що він не вважає, що порушив своїми діями вимоги законодавства з причини того, що Звіт про закінчення тендерної процедури - закупівлі товарів, послуг для лікарні, - був опублікований протягом трьох днів з дня закінчення договору, що передбачено діючим законодавством, яким чітко не визначено саме який чинник вважати відправною підставою для опублікування такого звіту, а лише перелічені події: "з дня закінчення дії договору, виконання договору, або його розірвання".

У судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення заступник начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3, а також представник Південного офісу Держаудитслужби юрисконсульт ОСОБА_4, підтримали відомості, викладені у протоколі щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки, на їхню думку, результати держзакупівлі КУ «Болградська ЦРЛ» мали бути оприлюднені протягом трьох днів з дня виконання договору з 22.12.2016 року з моменту перерахування Установою коштів за поставку замовленої послуги (продукції), проте, у супереч вимог законодавства, вони були оприлюднені 03.01.2017 року, тобто, строк і порядок оприлюднення був порушений, також виявлені інші порушення законів, що й складає правопорушення, в результаті якого матеріальної шкоди нікому не завдано.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували наявність складу адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності - неоприлюднення своєчасно звіту) ОСОБА_1 як головного лікаря Установи та голови тендерного комітету, оскільки зазначений вище Звіт був оприлюднений протягом трьох днів з дня закінчення строку дії Договору купівлі-продажу товару, який був укладений 06.12.2016року, строк дії якого зазначений в його тексті до 31.12.2016р.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що члени тендерного комітету дійсно розмірковували над тлумаченням переліку підстав у Законі і визначалися, коли ж потрібно публікувати звіт, і, з урахуванням думок усіх членів, дійшли висновку, що з дня закінчення дії договору, оскільки у Законі чітко не виписано як конкретно діяти у тому чи іншому випадку; юрист до штату лікарні не входить і порадитись з будь-яким практикуючим юристом-спеціалістом він, ОСОБА_1, як голова тендерного комітету, не здогадався, оскільки з тексту Закону вбачалося саме таке його тлумачення, яке члени тендерного комітету визнали за правильне, будучи впевненими, що діють відповідно до вимог чинного законодавства, будь-які інші дії не були ними цим приховані, він, як голова тендерного комітету, не мав наміру скоювати правопорушення і вважав, що Звіт опублікований відповідно з вимогами Закону. Тому просить визнати відсутність вини в його діях.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав думку свого підзахисного щодо відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, додавши, що закінченням договору не можна вважати дату перерахування Замовником - лікарнею коштів за виконання замовлення, оскільки у Замовника на цю дату відсутні підтвердження в отриманні підрядником коштів і в належному об'ємі, - адже після перерахування коштів і оприлюднення Звіту про виконання тендерної закупівлі, тендерний договір вважається виконаним і будь-які додаткові розрахунки, уточнення сум та уточнення інших умов щодо виконання усіх умов договору - стають неможливими. Саме тому ОСОБА_1, як головою тендерного комітету, буле прийняте рішення вважати дату виконання договору від 06.12.2016р. про тендерну закупівлю - не дату перерахування коштів підряднику - 22.12.2016р., а дату закінчення договору, зазначену у самому договорі - 31.21.2016р., і, тому, опублікувати Звіт про виконання договору протягом трьох днів з 31.12.2016р., а саме, 03.01.2017, що і було зроблено без порушень вимог законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні присутніх, вивчивши надані суду матеріали, дослідивши надані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються обвинувачення та заперечення, відповідність їх вимогам законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і ухвалення обєктивного законного рішення по суті, суд зясував наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.164-14 ч.1 КУпАП, відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Цей перелік діянь в диспозиції статті є вичерпним і не може підлягати розширювальному тлумаченню. Тобто за ч.1 ст.164-14 КУпАП, - не будь-які порушення законодавства у сфері закупівель утворюють склад цього правопорушення, а лише ті, що конкретно визначені законодавцем. Й тлумачення того, які саме порушення можуть утворювати склад вказаного правопорушення, має носити вузько конкретизований характер, оскільки підстава для притягнення особи до відповідальності завжди має бути максимально конкретною.

Таким чином, будь-яке поставлене у вину особі діяння щодо порушення закону в сфері публічних закупівель має бути оцінене за двома обовязковими критеріями: чи дійсно це діяння мало місце, чи є порушення відповідного закону у сфері державних (публічних) закупівель, чи підпадає це порушення (якщо воно таким є) під ознаки будь-якого з передбачених у диспозиції ч.1ст.164-14 КУпАП діянь як прояв обєктивної сторони правопорушення.

Статтею 164-14 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі - лише за порушення порядку.

Відповідно до вимог ч.1ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, Замовник самостійно має оприлюднити протягом трьох днів звіт про виконання Договору з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання.

Законодавством чітко не визначено і не тлумачиться настання якої саме підстави для особи Замовника визначає обов'язкову дату опублікування такого Звіту.

З письмових пояснень до протоколу від 03.08.2017р. вбачається, що ОСОБА_1, як головним лікарем Установи відповідальною посадовою особою з вищою освітою, та головою тендерного комітету, якому доручена відповідальна місія виконати вимоги нового законодавства, проведені були консультації та зясування з певними уповноваженими на те владними особами у державних установах - Департаменті регулювання публічних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за телефоном (т.044-596-67-30) та письмовим запитом щодо точної дати, якої він мав оприлюднити Звіт, та 28.07.2017року відбувся інтерактивний семінар на тему "Актуалізація реформи публічних закупівель", по закінченню якого він, ОСОБА_1 усно розмовляв з лектором, і, в ході консультації отримав відповідь, що зазначений вище Звіт був оприлюднений у встановлені Законом строки і спосіб, чинне законодавство не містить чітких розяснень щодо вирішення такого питання.

Особа, що обвинувачується у скоєнні правопорушення, та його представник вважають, що Законом не передбачена відповідальність за порушення строків, оскільки поняття «порядок» не вбирає у себе поняття «строк», що підтверджується відсутністю таких визначень у «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 18.03.2016р. за №477.

Статтею 9 КУпАП визначено, що Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням статті 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з розглянутих судом матеріалів та вислуханих пояснень не вбачається існування самої події правопорушення, тим більш, не вбачається складу правопорушення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1, - з наступних підстав.

Так, виконання договору вбирає у себе не лише перерахування коштів, але й отримання. У судовому засіданні ніким не підтверджені та, навіть, не надані відомості щодо отримання коштів замовником коли і в якому розмірі він їх отримав, і чи підтвердив цей факт будь-яким чином листом, або повідомленням іншими засобами звязку, що судом розцінюється як недостатність доказів щодо строку, який слід вважати остаточним виконанням Договору.

Що ж до визначення відносно фрази у Законі «оприлюднити протягом трьох днів звіт про виконання Договору з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання», суд дійшов висновку, що неможливо надати вірну та беззаперечну оцінку діям будь-якої особи і зробити обєктивний, точний та остаточний, конкретний висновок щодо зобовязання Законом виконати певні дії у певний строк згідно цієї фрази без її тлумачення.

Конституцією України, а саме її статтею 62, визначено, що Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У підручнику академічного курсу теорії держави і права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Київ, Юрінком, Інтер, 2006р.), зазначена загальноприйнята точка зору щодо визначення правопорушення, згідно якої «правопорушення це поведінка у вигляді дії чи бездіяльності, яка має протиправний характер, спрямована на порушення заборон, невиконання обов'язків, передбачених нормою права. Правопорушення має протиправний характер та спрямоване проти різних інтересів, які охороняються державою, а саме: особистих, суспільних, державних та інших. Воно може спричиняти цим інтересам фізичну, майнову, моральну, соціальну, духовну шкоду».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 є склад правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено наявності в нього самої спрямованості на порушення заборон, невиконання обов'язків, передбачених нормою права, та, навіть, сама подія правопорушення, оскільки суду не доведено наявність порушення ним будь-чиїх прав, інтересів, які охороняються державою, а саме: особистих, суспільних, державних та будь-яких інших, а також не доведено у судовому засіданні наявність тяжких наслідків від навмисних незаконних дій (бездіяльності) ОСОБА_1, від чого будь-кому спричинено будь-яких збитків.

Оскільки усі сумніви у наявності події правопорушення та наявності вини в діях ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП, мають тлумачитися на його користь, тобто, неточності у викладені у досліджених судом статтях ОСОБА_7, з яких не можна чітко визначити обсяг та строки дії особи, якій регламентується виконувати цей закон, тому, в разі спору про наявність цієї нечіткості, усі сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка виконала вимоги Закону, проте є невизначеність щодо конкретного строку, в який ця вимога Закону мала б була бути виконаною.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП, тому, на підставі ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутністю в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, складу правопорушення, у скоєнні якого особа обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.164-14ч.1, 247, 268, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що в діях ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП - за відсутністю в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Болградський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня під час проголошення з моменту отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова