overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/2807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., з участю адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 212287 серії БР від 22.09.2017 року вбачається, що 26.08. 2017 року в 20 год.54 хв. в м.Черкаси по бульвару Шевченка, 24 водій керував тз Toyota Camry д.н.з. СА 0200ВН в стані наркотичного спя*ніння. Згідно висновку медичного огляду № 969 водій керував ТЗ в стані наркотичного сп*яніння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та правопорушник ОСОБА_2 підтримали письмове клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу « Черкаське бюро судово-медичної експертизи» ( вул. Грузиненка, 11, м.Черкаси).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи необхідно задоволити, призначити по справі судове-медичну експертизу.

Керуючись ст. 268 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_2 про призначення по справі судово - медичної експертизи - задовольнити.

Поставити на вирішення судово-медичної експертизи, наступне питання.

- Чи міститься у наданій на дослідження сечі, відібраної 26.08.2017 року у ОСОБА_2 працівниками КП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», наркотична речовина амфетамін?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу « Черкаське бюро судово-медичної експертизи» ( вул. Грузиненка, 11 в м.Черкаси),попередивши їх про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобов*язати КП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» надати експертам зразок біологічного середовища, відібраного 26.08.2017 року у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7441/17

Провадження №3/524/4254/17

23.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.07.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходився за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. Л. Українки, біля буд. 96, в громадському місці, в стані алкогольного сп»яніння та в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 262880 від 10.07.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.07.2017 року.

Станом на 23.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3482/2017Справа №: 641/6965/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Достоєвського 22 б кв. 2

- за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.10.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул.. Достоєвського 22 б кв. 2 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 06 листопада 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, самозайнята особа-фізична особа-підприємець (СОФОП), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 02.10.2017р. при проведенні планової документальної перевірки СОФОП ОСОБА_2, встановлений факт неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме самозайнятих осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №89 від 02.10.2017р., актом про відмову від підписання протоколів про адміністративне №3280/20-40-13-15-07/НОМЕР_1 від 02.10.2017р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки №11856/20-31-13-1507/НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2195/17
Провадження № 3/723/3152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року, ОСОБА_1 13.08.2017 року біля 03 год. 00 хв. в с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району, вчинив з ОСОБА_2 .О.Я. сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 13.08.2017 року біля 03 год. 00 хв. в с.Верхні Петрівці, біля ресторану «Сокіл» до нього підійшла ОСОБА_2 та вимагала з нього сплату за коктейлі, які він ніби то випив та не розрахувався. Однак він повідомив останню, що ніяких коктейлів він не пив, що його з кимось з плутали. В результаті чого у нього з ОСОБА_2 виникла словесна суперечка.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_2 перша розпочала сварку з ОСОБА_1, конфлікт виник на побутовому рівні, він був не довготривалим, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/428/2073/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року об 08-10 год. ОСОБА_1 біля будинку № 11 по вул.Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: морквою та буряком, у кількості 5 кг. у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715022 від 30.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1В, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1В, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1В щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
408/5231/17-п

П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Луганськ, кВ. Щербакова,4/18,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 26.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367623 від 13.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 13.09.2016 року о 21:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Єдиний унікальний номер 722/1372/17
Номер провадження 3/722/478/17
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю

23 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустимитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №599972, складений 12.08.2017 року поліцейським СРПП №4 Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП ОСОБА_2, в якому зазначено: «ОСОБА_1, 12.08.2017 року приблизно 06 год. 10 хв., в приміщені готелю «Катерина», що в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_3 та погрожував при цьому фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173 КУпАП».

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП зясовано, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Сокирянського районного суду Чернівецької області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Солонка Пустомитівського .району Львівської області.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 585/3598/17
Номер провадження 3/585/745/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, вул. Фрунзе, 4/Б,

непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2017 року о 08 год. 35 хв. на торгівельному майданчику по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської області ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась в кількості 21 шт., загальною вагою 2 кг, без документів, що посвідчують її придбання, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що продавав 2 кг карася по ціні 3 грн. за 1 кг; на перший раз прохає попередити.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 000123 від 17.09.2017 року, описом обєктів лову від 17.09.2017 року, вилучених у ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот десять гривень (510,00 грн.) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять грн. (320 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2