Справа № 428/3466/17
Провадження №3/428/886/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №3 роти №3 ОСОБА_3 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 062445, ОСОБА_1 04.03.2017 року о 06-25 год. в м.Сєвєродонецьку, по вул.Б.Ліщини, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом він не згоден, свідків-понятих не було, поліцейські йому погрожували, здійснювали тиск, казали, що автомобіль заберуть на штраф майданчик, а в нього були невідкладні справи. З заявою про тиск він нікуди не звертався. До медичної установи для проходження огляду не поїхав, оскільки не знав. Пояснень, що в матеріалах справи, він не надавав, не підписувався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що суду не було надано достатніх та належних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, його захисника,дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення окрім протоколу серії АП2 № 062445 від 04.03.2017 року, де в графі пояснення особи зазначено, що керував автомобілем з запахом алкоголя, від медичного огляду відмовляється, про що стоїть його підпис, також підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 доданими до протоколу, відповідно до яких він напередодні о 22-00 годин вживав алкоголь, а після 04.03.2017 року о 06-25 годин керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан спяніння відмовляється, претензій до працівників поліції не має, додати нічого. Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 щодо того, що він нібито дані пояснення не надавав та не підписував, оскільки ним після пояснень зазначено, що з його слів записано вірно, прочитано, зауважень претензій немає. Окрім того стоїть його підпис щодо розяснень положень ст.ст.10, 63 Конституції України, що візуально збігається з підписами в протоколі щодо ознайомлення з його змістом та отримання тимчасового дозволу на право керування, зазначеними поясненнями, та ознайомлення з місцем розгляду та правами, а також у договорі про надання правової допомоги. Також обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння з використанням «Drager Alcotest 6810» або медичний огляд у медичної установі для визначення стану алкогольного спяніння.

Також, вказані обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якої ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі та письмових поясненнях обставини, підтвердив факт вживання напередодні алкоголю та керування транспортним засобом, відмовився від огляду на стан спяніння та зазначив, що претензій до працівників поліції не має. З відеозапису не вбачається здійснення жодного тиску, порушень або обмежень законних прав ОСОБА_1

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, з огляду на передбачене покарання, а твердження викладені в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, доказів суду не надано. Окрім того ОСОБА_1 інкримінується не керування в стані алкогольного, наркотичного спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданої суду довідки слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії АІА № 356503.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 04.03.2017 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник