ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6837/17
провадження № 3/753/2410/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна, 12-А в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова та нестійка хода. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому вимоги п. 2.5 ПДР України, а отже своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що того дня, знаходячись біля станції метро «Славутич», вони зайшли з товаришем до кафе. Коли звідти вийшли, то до них підійшла група людей, які стали вимаги з них гроші, аргументуючи тим, що викличуть працівників поліції, оскількими вони п"яні, розпочався конфлікт. Приїхали працівники поліції, виписали йому штраф за неправильну парковку та відібрали права. Пізніше звернувшись до Управління патрульної поліції по права, йому стало відомо, що відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння. Даний факт заперечив, зазначивши, що дійсно був випившим, однак за кермо не сідав, а чекав на водія.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив обставини події, що мала місце 06 квітня 2017 року, про які розповів ОСОБА_2, зазначивши, що дійсно відпочивав разом із ОСОБА_2 в кафе, однак останній за кермо не сідав, а викликав водія.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він, чекаючи на дружину з роботи, стояв разом із своїм товаришем біля чебуречного кіоска по вул. Центральна, 12-а в м. Києві і був свідком того, як під"їхав автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, який припаркувався посеред дороги на пішоходному переході. З автомобіля вийшов ОСОБА_2, який вже був у стані алкогольного сп"яніння, і разом із товаришем пішли до кафе. Через 10-15 хвилин вони повернулися ще п"яніші, ОСОБА_2 сів за кермо, завів двигун і збирався їхати, але власник кіоска шаурми - ОСОБА_5 сказав, що не допустить, щоб той їхав в такому стані, сказав йому викликати водія або таксі і заглушити двигун, але ОСОБА_2 нічого не зробив. Тоді вони сказали, що викличуть поліцію, на що ОСОБА_2 став пропонувати їм гроші, щоб не викликали. Пізніше приїхала поліція та водій, який сказав, що за кермом був він, а не ОСОБА_2. Він був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на визначення алкогольного сп"яніння за допомогою приладу «DRAGER». Чому відмовився від проходження тесту було не зрозуміло, оскільки той невнятно розмовляв.

ОСОБА_4, в свою чергу, пояснила, що працює продавцем по вул. Центральна, 12 в м. Києві, біля її торгового місця припаркувався автомобіль «Chevrolet», з якого вийшли п"яні громадяни. Автомобіль стояв близько 15-20 хвилин, що саме відбувалося в цей час вона не бачила, бачила тільки як водій завів двигун та намагався поїхати, однак йому перегородили дорогу її чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - їх товариш, який там працює. Вона була присутньою при тому як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння та при складанні протоколу відносно нього, останній стверджував, що він не п"яний і автомобілем не керував, а сів у нього в очікуванні водія.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушеннясерії БР № 115296, який складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження, у встановленому законом порядку, перевірки для визначення стану алкогольного сп"яніння, що повністю підтверджені в судовому засіданні;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8, з якого слідує, що 06.04.2017 року під час несення служби в Дарницькому районі м. Києва, екіпаж Форт-0210 в складі інспекторів: Гамасенко О.Ю., Кузьменка А. та Шахова А. о 20 год. 07 хв. було отримано виклик від «Київ-55» про те, що за адресою: вул. Центральна, 12-А в м. Києві, п"яний водій автомобіля «Chevrolet» намагається поїхати. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль «Chevrolet», заа кермом якого знаходився ОСОБА_2, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, його тримав гр. ОСОБА_4, який пояснив, що бачив як вказаний громадянин приїхав та припаркувався біля пішоходного переходу та вийшов з авто хиткою ходою, повернувшись знову сів в автомобіль та намагався поїхати, однак перехожі не дали йому це зробити. Своєї провини ОСОБА_2 не визнав, зазначивши, що не керував автомобілем, однак все-таки проговорився, що він приїхав на автомобілі. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом мпорядку водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того, було відібрано пояснення у свідків пригоди - ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз'яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: