Справа № 127/6380/17
Провадження № 33/772/410/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 18 березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в місті Вінниці по вулиці Гліба Успенського керував транспортним засобом - легковим автомобілем «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нечітка мова)) та при цьому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити в повному об'ємі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 19.04.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому докази у справі про адміністративне правопорушення повинні бути належними та не допускати подвійного їх трактування.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3). Проте зазначені показання є сумнівними з точки зору достатності для визнання їх належними доказами.

З зазначених прояснень свідків випливає, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з застосуванням приладу «Драгер», внаслідок чого не встановлено будь яких даних на стан сп'яніння. При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особа відмовилась від проходження такого огляду.

Крім того відповідальність за ст.130 КУпАП настає, поміж іншого, за відмову від проходження на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Такий порядок передбачений ст.266 КУпАП.

Однак ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в поясненнях свідків не зазначено, який саме порядок проходження огляду був запропонований ОСОБА_2

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у справі відносно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: