Єдиний унікальний номер 725/4979/17
Номер провадження 3/725/3071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю прокурора Беженар В.Г.,

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, військовослужбовця-заступника начальника Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язаного з корупцією № 125, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 15 травня 2017 року придбав автомобіль «Шкода Октавіа» 2017 року випуску вартістю 465802 гривні. Проте, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в десятиденний строк з дня набуття права власності на придбаний автомобіль ОСОБА_2 не вніс відповідної інформації до Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Таку інформацію вніс лише 17.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Пояснив, що автомобіль придбав за кошти, отримані у травні 2017 року від реалізації попереднього автомобіля «Шкода Фабіа» 2009 року випуску за 150000 гривень. До цих коштів він додав 60000 гривень-кредитних коштів, отриманих від ВАТ «Ощадбанк» і решта суми це кредит в розмірі 186317 гривень, наданий ПАТ «Кредобанк». Також пояснив, що інформацію про продаж попереднього автомобіля до НАЗК він не направляв, оскільки його продаж і купівля нового автомобіля відбувалися практично одночасно. Намагався надати відповідну інформацію в 10 денний строк після купівлі нового автомобіля, але через зараження вірусом мережі «Інтернет» не зміг зв»язатися з сервером НАЗК.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтримуючи попередні пояснення просив суд прийняти до уваги позитивні характеристики ОСОБА_2, той факт, що він є учасником бойових дій на сході України, зауважив на відсутності будь-якої матеріальної шкоди від несвоєчасної подачі інформації про придбання автомобіля.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, автомобіль вартістю 465802 гривні ОСОБА_2 придбав 15 травня 2017 року (договір купівлі-продажу). 16 травня 2017 року подав заяву на проведення операції «Первинна реєстрація транспортного засобу…».

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУПАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час складання вказаного вище протоколу, уповноваженим на це органом не зазначено дати, коли ОСОБА_2 були вчинені протиправні дії. Останній аркуш цього протоколу (а.с.6) перед письмовими пояснення ОСОБА_2 містить посилання на те, що часом вчинення адміністративного правопорушення вважається період з 27.05.2017 р. по 17.08.2017 р. Далі зазначено, що часом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, тобто 08.11.2017 року.

Посилання на дати, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ( з 27.05.2017 по 17.08.2017; 08.11.2017) є безпідставним, не може трактуватися судом однозначно, оскільки Управлінню захисту економіки в Чернівецькій області ДЗП НПУ факт придбання ОСОБА_2 автомобіля став відомий 19 вересня 2017 року, що підтверджується відповідним листом і відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с.8).

Враховуючи вказані неточності і відсутність будь-яких пояснень з цього приводу з боку прокурора, суд позбавлений можливості встановити дату вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Встановлення цієї дати є необхідною складовою для правильного вирішення справи, а за відсутності чітких даних, суд позбавлений такої можливості.

Відповідно до п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

За наведених обставин, з урахуванням недотримання вимог ст. 256 КУПАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, керуючись ст. 256, 283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, військовослужбовця-заступника начальника Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення (усунення недоліків) Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Чернівецькій області Національної поліції України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський