Справа №: 450/1441/16-п Провадження №: 3/450/609/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючогоу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082906, складеного 01.06.2016 року, водій ОСОБА_1, 31.05 2016 року близько 23:30 год., у м. Львові по вул. Зелена, 283, керував автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням Хом»як ОСОБА_2, чим спричинив автомобілям механічних пошкодження, та завдав матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що, 31.05.2016 року близько 23:30 год., він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Зелена у м. Львові, від кільця ДБК в напрямку на виїзд з м. Львова, приблизно зі швидкістю 70 км/год і поблизу заправки ОККО, помітив автомобіль «Сеат», що намагався виїхати з прилеглої території (заправка), та не сподіваючись маневру з боку водія вказаного автомобіля, він продовжив рух, проте водій автомобіля «Сеат», не надавши йому переваги в русі, виїхав на головну дорогу, після чого для уникнення зіткнення він змушений був застосувати екстрене гальмування, від чого його автомобіль занесло і відбулося зіткнення задньої правої частини його автомобіля та задньої частини автомобіля «Сеат».

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім цього, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснення ОСОБА_3 він, керуючи власним автомобілем «Сеат Толедо», виїжджав з території АЗС («ОККО») по вул. Зелена, 283. Пересвідчився, що з обох напрямків по головній дорозі не було автомобілів, ввімкнув світловий покажчик лівого повороту та виїхав на головну дорогу. Рухався в сторону перехрестя вулиць Зелена-Сихівська. Побачив автомобіль, який рухався позаду з дуже великою швидкістю. Проїх

Згідно показів свідка ОСОБА_4 він в якості пасажира рухався на автомобілі «Фольксваген Пасат» по вул. Зеленій зі сторони вул. Пасічна. Підїжджаючи до заправки «ОККО» виявив, як з неї раптово виїхав автомобіль «Сеат». Водій автомобіля «Фольксваген Пасат» намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо, але зіткнення уникнути не вдалось, і під час того, як ОСОБА_1 вивернув кермо вліво, задньою правою частиною автомобіль «Фольксваген Пасат» вдарив автомобіль «Сеат» в задню ліву частину.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясувано обєктивні та фактичні обставини справи :

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082906, складеного 01.06.2016 року, своїми діями порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР України.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, де згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху (ПДР) рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 60км/год. Згідно показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 при наближенні до автозаправної станції (АЗС) «ОККО» з її території на смугу руху автомобіля «Фольксваген Пасат» несподівано виїхав автомобіль «Сеат Толедо». Відповідно до змісту п.1.10 така зміна дорожньої обстановки, обумовлена виїздом автомобіля «Сеат Толедо» з території АЗС на смугу руху автомобіля «Фольксваген Пасат», спричинила небезпеку для руху водію ОСОБА_1 У разі виникнення небезпеки для руху дії водія регламентуються вимогами п.12.3 ПДР, які зобовязують негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, водій ОСОБА_1, рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Фольксваген Пасат» з швидкістю не більше 60км/год, а з моменту настання об єктивної можливості виявити небезпеку для руху, яку спричинив виїзд автомобіля «Сеат Толедо» з території АЗС на смугу його руху, згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля «Сеат Толедо», маючи намір виїхати з території АЗС «ОККО» на дорогу, повинен був керуватись вимогами п.п.10.1, 10.2, 1.10 в яких зазначено:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

1.10 дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Таким чином, водій автомобіля «Сеат Толедо» Хом як Н.І., маючи намір виїхати з території АЗС «ОККО» на дорогу, відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2, 1.10 ПДР повинен був повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю «Фольксваген Пасат», що рухався по ній.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення дій якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, експертами Львівського науково дослідного інституту судових експертиз проведено судову автотехічну експертизу за результатами якої складено висновок № 5053 від 21.03.2017 року, відповідно до якого згідно заданих вихідних даних швидкість автомобіля «Фольксваген Пасат» становила 70км/год, що не відповідає вимогам п.12.4 ПДР, згідно яких швидкість руху не повинна була перевищувати 60км/год (пункт 3 досліджень). Встановити причинний зв'язок даної невідповідності з фактом ДТП, а також оцінити відповідність дій водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР стосовно своєчасності застосування ним гальмування можна за умови наявності даних про положення автомобіля «Фольксваген Пасат» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 Оскільки такі дані відсутні, то встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР, а якщо ні, то чи перебувають вони в причинному звязку з фактом ДТП, не вдалось можливим.

Таким чином, водій ОСОБА_1, рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Фольксваген Пасат» з швидкістю не більше 60км/год, а з моменту настання обєктивної можливості виявити небезпеку для руху, яку спричинив виїзд автомобіля «Сеат Толедо» з території АЗС на смугу його руху, - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно і вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного зсобу.

Виїзд автомобіля «Сеат Толедо» з території АЗС на дорогу змусив водія автомобіля «Фольксваген Пасат», що рухався по дорозі і мав перевагу в русі, застосувати екстрене гальмування. Згідно схеми місця ДТП зафіксовані на місці пригоди сліди гальмування починаються біля місця виїзду з території АЗС.

Водій автомобіля «Сеат Толедо» ОСОБА_3, маючи намір виїхати з території АЗС «ОККО» на дорогу, відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2, 1.10 ПДР повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю «Фольксваген Пасат», що рухався по ній.

За таких обставин дії водія автомобіля «Сеат Толедо» Хом як Б.І., який виїхав на дорогу з території АЗС і не дав дорогу автомобілю «Фольксваген Пасат», що рухався по ній, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР і перебувають в причинному звязку з фактом ДТП, оскільки відповідно до змісту п.1.10 ПДР спричинили небезпеку для руху водію автомобіля «Фольксваген Пасат».

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить у правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не здобуто доказів та не встановлено, що перебування дій ОСОБА_1 з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст. 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Копію вказаної постанови скерувати у Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5