П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040264 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 08 лютого 2017 року о 20 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, пр-т. Визволителів, 17 керуючи ТЗ «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень даних ТЗ, та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

Крім цього згідно із протоколом серії АП2 № 040266 особа, що притягається до адміністративної відповідальності 08 лютого 2017 року о 20 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, пр-т. Визволителів, 17 керуючи ТЗ «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1, вчинив зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії АП2 № 040265 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, 08 лютого 2017 року о 20 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Мініна, 18, керуючи ТЗ «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка мова, не стійка хода) Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі, та пояснив, що 08 лютого 2017 року близько 19:00 год. виїхав з дому до лікарні де лікувалась його мати, за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 36. Під час руху по вул. Визволителів 1 на світлофорі коли він зупинився на червоне світло, до нього підійшли двоє невідомих молодиків і почали відкривати двері його автомобіля. На запитання що їм потрібно останні відповіли що він скоїв ДТП. Він обійшов і оглянув свій автомобіль та не виявив на ньому ніяких нових пошкоджень, після чого сів в авто і поїхав до лікарні. Заїхав у двір лікарні за адресою м. Київ, вул. Попудренка 36, припаркував автомобіль і пішов до палати де лікувалась мати. Побачивши стан матері вирішив залишитись на ніч у лікарні. Крім того, того дня він привіз із собою до лікарні пляшку коньяку і коробку цукерок, щоб поздоровити працівницю медичного закладу ОСОБА_2 з днем ОСОБА_2, тому що ОСОБА_2 дуже допомагала його матері. ОСОБА_2 не було він почав вживати коньяк один, в той час зайшла медсестра ОСОБА_3, він запропонував їй випити, однак вона відмовилась. Після вживання коньяку він вийшов на двір лікарні щоб попалити і побачив тих самих молодиків, вони знаходились біля його автомобіля, також поруч стояла машина поліції, працівників поліції в ній не було. Через деякий час вони вийшли з лікарні. Коли поліцейські вийшли з лікарні вони підійшли до нього і запитали кому належить автомобіль «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1, на що він відповів що це його автомобіль. Після цього поліцейські попросили в нього посвідчення водія та інші документи щодо ТЗ, після чого запропонували пройти тест на вміст алкоголю. На що ним було надано працівникам поліції всі документи та пройдено тест за допомогою алкотестеру «Drager». В результаті чого на нього і були складені протоколи. При цьому зауважив що за кермо після того як вийшов з лікарні не сідав, ТЗ не керував.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 08 лютого 2017 року о 20 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, пр.-т. Визволителів, 17 керуючи автомобілем «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень даних ТЗ, та порушення вимог п. 13.1 ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності 08 лютого 2017 року о 20 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, пр-т. Визволителів, 17 керуючи автомобілем «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1, вчинив зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР(а.с. 2);

- поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_4 який будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що 08 лютого 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по просп. Визволителів у крайній лівій смузі за ним рухався ТЗ «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1 який почав порушувати дистанцію та рухатися дуже близько до його транспортного засобу. Після чого він перестроївся в середню смугу, а ТЗ «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з ТЗ на якому він рухався. При цьому водій ТЗ «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а продовжив рух далі, тим самим залишаючи місце ДТП. В зв'язку з чим йому довелось також рухатись слідом за ним. Зупинившись на світлофорі, він з товаришем підійшли до водія ТЗ «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1, однак той лише нагрубив їм та поїхав далі, при цьому на їх погляд воді знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Після цього він з товаришем сіли до автомобілю і далі проїхали за ним, при цьому викликали працівників поліції. В подальшому водій «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1 припаркував свій ТЗ у дворі лікарні та пішов в середину приміщення. Крім того, приблизно через пів години, коли водій вийшов з приміщення лікарні працівниками поліції одразу ж було здійснено огляд водія ТЗ «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1 у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager», результати огляду показали що останні й знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

- поясненнями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 який будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що 08 лютого 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, був пасажиром ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 В іншій частині показів надав покази аналогічні показам що надав ОСОБА_4, та підвередив обставини вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

- фото пошкоджень ТЗ «TOYOTA Carina», д.н.з. НОМЕР_1, та ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, наданими ОСОБА_4 в судовому засіданні, які містять зображення пошкоджень даних ТЗ які кореспондуються з відомостями що містяться в схемі ДТП в частині пошкоджень ТЗ отриманих, внаслідок ДТП.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні надано не було, а тому суд вважає позицію останнього в частині скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В той же час, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги наступне.

Як особою, що притягається до адміністративної відповідальності так і свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та були надані покази, якими останні підтвердили що огляд на стан сп'яніння проводився не менше ніж через пів години після того як ОСОБА_1 керував ТЗ. Також останні підтвердили що огляд на стан сп'яніння працівниками поліції за допомогою алкотестеру «Drager» проводився після того як ОСОБА_1 вийшов з приміщення лікарні. При цьому він не перебував за кермом.

Крім того будучи допитаною в судовому засіданні за клопотанням особи що притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_3 будучи попередженою про кримінальну відповідальність пояснила, що працює медсестрою в Клінічній лікарні № 2 (хоспис). 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 приїхав відвідати свою матір яка перебувала на лікуванні в лікарні де вона працює. При цьому коли приїхав до лікарні був тверезим. Перебував в приміщенні лікарні ОСОБА_1 приблизно з 19:45 год. до 20:30 год. Під час перебування вживав алкоголь, а саме коньяк.

При цьому ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..»

Відповідно до п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, та відсутність інших доказів які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд враховує що, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про автомобільний транспорт», суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса