Справа № 505/215/17
Провадження № 3/505/178/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мараренко О.М.

захисника ОСОБА_2

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільськ, Одеської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

31.01.2017 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов протокол серії АП2№159713 від 14.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 14.01.2017 р. близько 01 годин 10 хвилин ОСОБА_3 по пров. Водопровідному, м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Висновок 1,04%

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що з протоколом від 14 січня 2017 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не згоден, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, так як керував транспортним засобом в тверезому стані. Дійсно, у вказаний час та місці, його зупинили двоє співробітників поліції та заявили, що на їх погляд він знаходиться в стані алкоголічного спяніння. Він заперечив і йому було запропоновано пройти тест за допомогою спеціального приладу. Один із співробітників поліції надав йому алкотестер (газоаналізатор Аісоієбі 6810, виробництва компанії «Драгер» (Drager)), в якому вже знаходилася трубка-мундштук. Звідки та коли в газоаналізатор була поміщена трубка-мундштук йому не відомо. Працівник поліції запропонував продути у трубку. Після першого продування ним повітря, даних про наявність алкоголю на алкотестері не з'явилося, а тому співробітники поліції запропонували йому ще двічі продути через газоаналізатор. Після цього йому сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння оскільки алкотестер показав 1,4 промиля. ОСОБА_3 пояснив суду, що він не погодився з тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестера та запропонував поїхати до лікарні, але співробітники поліції зауважили, що у них обмаль часу, вони поспішають, а тому будуть складати відносно нього протокол. ОСОБА_3 зазначив, що жодного із свідків, в тому рахунку і тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП-2 № 159713 від 14.01.2017 року, під час його тестування на алкоголь - на місті тестування не було. На його думку, копія протоколу не була йому вручена саме тому, що прізвища свідків були вписані в протокол вже після того, як протокол було складено та підписано ним та працівником поліції. Власноручний запис в протоколі його змусив вчинити співробітник поліції, погрожуючи тим, що арештують його автомобіль та поставлять на арешт майданчик. Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що результат тесту № 3007 від 14.01.2017 року (01 год. 20 хв.) на газоаналізаторі (алкотестері) «Драгер»-6810 - 1,04 проміле - не відповідає дійсності, оскільки він впевнений, що це не є результатом аналізу повітря, яке він видихнув з легенів продуваючи через трубку, яка вже знаходилася в газоаналізаторі, тобто не була стерильною (раніше не використаною). Алкотестер не відповідає належним технічним стандартам, які вимагаються до подібних приладів, оскільки останнє калібрування алкотестеру «Драгер», згідно вказівки в роздрукованому результаті тесту, відбулося 08.10.2010 року, тобто більше пяти років до дати тестування та складання відносно нього протоколу. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП-2 № 159713 від 14.01.2017 року відносно нього сфальсифіковано, а відтак не може бути в якості допустимого доказу по матеріалах адміністративного провадження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює таксистом в м. Подільськ. Одеської області. Зимою 2017 року вночі він їхав по вул. Соборній і його зупинили два поліцейських патрульної служби та запропонували бути свідком, що вони зупинили пяного водія. Також попросили підписати протокол відносно ОСОБА_3, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівник поліції дав незаповнений чистий бланк протоколу і показав місце де необхідно розписатись. Він написав, що «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», однак ніякого тексту в протоколі не було. Він підписав протокол та незаповнений бланк своїх пояснень лише із-за погроз поліцейських. Свідок ОСОБА_4, також підтвердив, що 14.01.2017 року водія ОСОБА_3 не бачив взагалі, та не був присутній при його тестуванні на алкоголь і складанні адмінпротоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Згідно з п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного спяніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); б) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції за наявності ознак алкогольного спяніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 розділу ІІ Інструкції).

Такий огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 розділу ІІ Інструкції).

Пунктом 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння віднесено газоаналізатор "Alcotest-6810".

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

На запит суду начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 22.02.2017 року та начальнику Балтського ВП ГУНП в Одеській області, начальнику Любашівського відділення Балсткого ВП ГУНП в Одеській області від 14.03. 2017 року, а також аналогічний запит від 28.03.2017 року про надання відомостей відносно дати останнього калібрування алкотестеру Alcotest-6810 «Драгер» №ARBH-0031 та сертифікату якості виробника алкотестеру до суду ніяких відомостей надано не було.

Можливість отримання помилкових даних при застосуванні цього приладу підтверджується і тим, що на паперовому носії (квитанції) датою останньої перевірки вказано 10.08.2010 року.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, квитанція вказаного алкотестеру про проходження ОСОБА_3 перевірки на стан сп'яніння від 22 січня 2016 року є недійсною.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП-2 № 159713 від 14.01.2017 року про порушення ОСОБА_3 вимоги п. 2.9А ПДР не додано акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та вказаний акт не складався взагалі, слід констатувати, що будь-які докази перебування ОСОБА_3 14.01.2017 року, о 01 год. 20 хв., в стані алкогольного спяніння відсутні та не можуть існувати в обєктивній дійсності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,247,283-284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №505/215/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павловська Г.В.