overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1147/17
провадження №3-в/283/21/2017
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши подання начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

постановою Малинського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, станом на 05.09.2017 року не відбула 40 годин громадських робіт.

В поданні начальник Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 для отримання направлення для відбуття громадських робіт не з'явилася, громадські роботи не відпрацювала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів особової справи ОСОБА_2 додано пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не проживає, відносин з нею не підтримує і її місцезнаходження їй невідоме.

Відповідно до довідки щодо місця проживання ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, відповідно до довідки Пиріжківської сільської ради Малинського району від 11.08.2017 року, ОСОБА_2 на території сільської ради фактично не проживає.

Згідно ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт штрафом. Оскільки правопорушник не відпрацювала 40 годин із 40, то заміні підлягає 40 годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 36, 321-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1311/17
Провадження № 3/650/379/17
ПОСТАНОВА

05.10.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 22.09.2017 року близько 16-00 години за місцем спільного проживання вчинив сварку відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_4, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою в присутності трьох малолітніх дітей, виганяв з будинку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 .ч 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 02.10.17 року близько 17-30 години, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку відносно ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 04.10.2017 року близько 19-00 години ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані в смт Калинівське по вул. Радянська,110 вчинив сварку відносно своєї тещі ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити не реагував, поперекидав меблі в будинку останньої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 .ч 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 605072, серії ГП № 603084, серії АА № 948574 та доданими до них матеріалами.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173, 173-2 ч. 1, 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 16.10.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 727/7517/17
Провадження № 3/727/3109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2017 року ОСОБА_1 22.07.2017 року о 23.55 год. по вул. Героїв Майдану, 52 м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. RLA-21434, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. JHR-796. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і зазначив, що протокол відносно нього складений з грубими порушеннями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 213124 від 23.07.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що дата вчинення правопорушення, а саме: 22.07.2017 року о 23.55 годині, вказана не вірно, оскільки в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки для визначення стану спяніння 23.07.2017 року о 01.00 годині. Крім того, з перегляду відеозаписів з камер поліцейських встановлено відсутність відео про те, що ОСОБА_1 саме 23.07.2017 року о 01.00 годині в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння 22.07.2017 року о 23.55 годині, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/2789/17
№ 3/183/1168/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 220А,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 14.06.2017 року о 07.25 годині по вул. Колгоспній в м. Новомосковськ водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82, д/н 144-31АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

В суді ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності, у звязку з неодноразовою неявкою свідків.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 14.06.2017 року, свідки по даній справі про адміністративне правопорушення викликалися неодноразово, та жодного разу до суду не прибули, а на підставі матеріалів, надісланих до суду неможливо однозначно встановити чи навпаки - спростувати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 520/5079/17
Провадження № 3/520/2670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Моноліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Lantra» д/н ВН 5866 CT в м. Одеса по вул. М. Жукова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 190853 від 21.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа 498/673/17 р.
Провадження по справі 3/498/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2017 року біля 17:00 год. в с.Новоселівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №818858 від 30.07.2017 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
Провадження № 3/520/4103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613163 від 17.12.2016 р. вбачається, що 30.11.2016 року о 22:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 01.02.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа 498/670/17 р.
Проавдження по справі 3/498/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

не працюючого, який проживає за адресою: с.Великоплоске,

вул.Колгоспна, буд.186, Великомихайлівського району Одеської області

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2017 року близько 00:30 год. в с.Великоплоске по вул.Колгоспна, буд.186 Великомихайлівського району Одеської області гр-н ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, який знаходиться під адміністративним наглядом, і відносно якого було винесено ухвалу суду про встановлення обмеження, був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №818983 від 19.07.2017 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
Справа № 282/1074/17
Провадження № 3/282/470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2017 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії ГП № 556001 від 15.07.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Постанова підлягає негайному виконання з моменту її винесення.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.

.