Справа № 405/4365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226555 від 12. 08. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 12. 08. 2017 року о 08. 35 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. Яновського, буд. 18, керував транспортним засобом марки TOYOTA CAMRI, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву (вх. № 22489), з якої вбачається, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, після чого на виклики суду у судове засідання не зявився.

Інспектор поліції у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Не з`явилися у судове засідання за викликом суду й свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд ухвалив визнати причини неявки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та інспектора поліції, який складав даний протокол неповажними та здійснити розгляд справи відповідно до наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 12. 08. 2017 року о 08. 35 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. Яновського, керував транспортним засобом марки TOYOTA CAMRI, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії БР № 226555 від 12. 08. 2017 року, керував ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно з п 2. 5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Але, судом відзначається, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому судом не беруться до уваги письмові пояснення свідків, які не надавали показання безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, вказані в протоколі та письмових поясненнях особи на виклики суду у судові засідання не з`явилися, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання судом не попереджувалися та до присяги не приводилися, що не відповідає у ч. ч. 1 та 2 ст. 352 КПК України , згідно з якою перед допитом свідка головуючий зясовує чи отримав свідок памятку про права та обовязки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності розяснює їх, а також зясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання. Крім того, якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова

особа) виносить, зокрема постанову про закриття справи (ст.284 КУпАП України). Таким чином, з урахуванням вказаного суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеними обставинами, на які посилалася особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в даній справі, а тому за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленніський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2