Справа № 461/2110/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/538/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді Танечника І.І., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, гр-на ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 березня 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що 22.11.2016 року о 17 год. 31 хв., перетинаючи митний кордон України в якості пасажира з Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «RENAULT» модель «MASTER», д.н.з. НОМЕР_1, смугою руху митного контролю «червоний коридор», не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обовязковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України, а саме : 1 шт. кухонний комбайн «BOSCH», арт.МСМ64060; 1 шт. мікрохвильова піч «Whirlpool», арт. AMW 492/IX; 1 шт. холодильник для вина «HYUNDAI», арт. VIN 6; 1 шт. блендер «ZELMER», арт.ZHB1304B; 1 шт. монітор «SAMSUNG», арт.S24F350FHU; 1 шт. витяжка кухонна «GORENJE», арт. DVG600BEX; 1 шт. звукова панель «SAMSUNG», арт. HW-J8501R, загальною вартістю 42 154 (сорок дві тисячі сто пятдесят чотири) грн. 75 коп.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 42 154 грн. 75 коп. та конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0529/209080202/17 від 18.02.2017 року товар: 1 шт. кухонний комбайн «BOSCH», арт.МСМ64060; 1 шт. мікрохвильова піч «Whirlpool», арт. AMW 492/IX; 1 шт. холодильник для вина «HYUNDAI», арт. VIN 6; 1 шт. блендер «ZELMER», арт.ZHB1304B; 1 шт. монітор «SAMSUNG», арт.S24F350FHU; 1 шт. витяжка кухонна «GORENJE», арт. DVG600BEX; 1 шт. звукова панель «SAMSUNG», арт. HW-J8501R, загальною вартістю 42 154 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 1033 грн. 68 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови місцевого суду, оскільки при розгляді справи він присутнім не був, копію постанови отримав 11.04.2017р., постанову місцевого суду змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням, та повернути йому вилучені предмети порушення митних правил, звільнити від витрат за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд при накладенні на нього стягнення не врахував те, що правопорушення було допущено ним вперше, його сім»я знаходиться у важкому матеріальному становищі, він та дружина являються людьми похилого віку, характеризується позитивно, щиро розкаюється, наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам.

Заслухавши гр.ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.472 МК України стверджується протоколом про порушення митних правил №0529/209080202/17 від 18.02.2017р., поясненням гр-на ОСОБА_2, який не заперечив обставин вчиненого ним правопорушення.

Суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та наклав на нього стягнення у відповідності з санкцією даної статті.

На думку апеляційного суду, вартість придбаних ОСОБА_2 товарів спростовує його покликання в апеляційній скарзі про вчинення ним адміністративного правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин та внаслідок складного матеріального стану, а виходячи з кількості та вартості переміщуваних ОСОБА_2 через митну територію товарів, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, як такий, що пропущений з поважних підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2017р.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року, якою. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 42 154 грн. 75 коп. та конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0529/209080202/17 від 18.02.2017 року товар: 1 шт. кухонний комбайн «BOSCH», арт.МСМ64060; 1 шт. мікрохвильова піч «Whirlpool», арт. AMW 492/IX; 1 шт. холодильник для вина «HYUNDAI», арт. VIN 6; 1 шт. блендер «ZELMER», арт.ZHB1304B; 1 шт. монітор «SAMSUNG», арт.S24F350FHU; 1 шт. витяжка кухонна «GORENJE», арт. DVG600BEX; 1 шт. звукова панель «SAMSUNG», арт. HW-J8501R, загальною вартістю 42 154 грн. 75 коп.- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.