ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8534/17
провадження № 3/753/2821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 складено адміністративний протокол від 25 січня 2017 року, серія КИ №009430, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке відбулось 25.01.2017 року.

Постановою суду від 28.03.2017 року вказану справу було направлено до УПП в м. Києві у зв'язку з невідповідністю протоколу вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, зокрема не встановлення анкетних даних та відомостей щодо осудності особи.

Під час доопрацювання до справи долучено пояснення, з яких вбачається, що інспектором УПП в м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно особи, яка представилась ОСОБА_2 Вказана особа при собі документів не мала, однак у системі «Армор» дана інформація підтвердилась. Також працівникам поліції встановити фактичне місцезнаходження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не вдалося за можливе.

Проте довідка з «Армору», яка би підтверджувала пояснення інспектора - до матеріалів справи не долучена, а інспектором Сергієнком А.О. вказано, що документи, що посвідчують особу під час складання протоколу ним взагалі перевірено не було.

Крім того, відсутні будь-які дані щодо перевірки відомостей про осудність особи, яка проживає за адресою, вказаною як місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2016 року до вказаної особи (прізвище ОСОБА_2) було застосованого примусові заходи медичного характеру.

Не зважаючи на те, що вказані недоліки щодо анкетних даних особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не усунуті, справа знову направлена до суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до органів поліції повторно, для виконання вимог постанови суду.

Посилання на ст. 256 КУпАП як на підставу неможливості виправлення недоліків є неспроможними.

Так, вказана стаття містить чіткий перелік вимог до змісту адміністративного протоколу. При цьому сам порядок складання врегульовано відповідними інструкціями.

Дійсно, згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим будь-яких заборон внести до протоколу виправлення завірене належним чином в Інструкції немає.

Крім того, згідно п. 9 розділу ІV вказаної інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Також положеннями п. 2.2. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства освітиі науки України 04.05.2005 р. N 273), яка хоч і стосується оформлення правопорушень у сфері інтелектуальної власності, але разом з тим також регулює порядок оформлення адміністративних протоколів, передбачено, що у разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Таким чином у разі, якщо уповноважена особа при до оформленні протоколу вважатиме за неможливе завірити належним чином виправлені відомості, вона не позбавлена можливості застосувати аналогію закону та вважати бланк протоколу (як це передбачено щодо постанови) зіпсованим, з наслідками, пов'язаними з документообігом бланків суворої звітності.

Також, уповноважена особа може долучити необхідні докази, що підтверджують анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема довідку з «Армор» з даними щодо прізвища ОСОБА_2 або документ, що посвідчує особу відповідно до ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Таким чином підстав, які б унеможливлювали виправити недоліки в протоколі, немає.

При цьому, за відсутності достовірних анкетних даних, в тому числі щодо прізвища та місця проживання особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав такої особи на особисту участь при розгляді справи як це передбачено згідно вимог ст. 268 КУпАП.

Також, необхідним є і перевірка даних щодо неосудності особи.

З огляду на викладене адміністративний матеріал підлягає повторному направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення адміністративного матеріалу відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повторно направити до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя