overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/521/7075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : Одеська область, Ширяївський район, с. Старі Маяки, вул. Комсомольська, буд. 27,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2017року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 075888 відповідно до якого він 23.07.2017 року близько о 02 годині 40 хвилин злісна непокора законному розпорядженню поліцейському.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одесівідносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075887 від 23.07.2017 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу АА № 075887 від 23.07.2017 мало місце 23.07.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 01.11.2017 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 185,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
справа № 208/5814/17
№ провадження 3/208/1946/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пакувальником в ТОВ «Аксор», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 18.04.2017 року ОСОБА_1 10.04.17 року о 21.00 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав та погрожував їй, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 19.10.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.10.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5814/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.10.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 644/3203/17
Провадження № 3/644/1580/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 15-45 годин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг пр. Індустріального та вул. Біблика в м. Харкові не надав дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266737 від 19.05.2017 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 202/2420/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Ігнатенко В.В., секретаря Агафонової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Начальником Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра направлено в суд подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, яка без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів подання вбачається що ОСОБА_1 до виконання громадських робіт не приступила, за місцем мешкання зазначеним у постанові суду проживає, однак відмовляється отримувати виклики до Індустріального РС та не з'являється для відпрацювання громадських робіт про що містяться в матеріалах справи відповідні рапорти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року, у вигляді громадських робіт строком 30 годин, на штраф у дохід держави у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча В.В. Ігнатенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3192/17
Номер провадження 3/695/1664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5703/17
ПОСТАНОВА

31.10.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 629/3901/17
Номер провадження 3/629/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу «Центр надання адміністративних послуг» Лозівської міської ради Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, неповнолітньої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації, проживаючої за адресою: м.Харків, просп.Науки, буд.14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 ч.1 КУпАП,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 будучи 23.08.2017 року знятою з реєстрації проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» №1382-VI від 11.12.2003 року, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.197 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася та протоколом про адміністративне правопорушення №110 від 21.10.2017 року, довідкою про зняття з реєстрації місця проживання №2220 від 23.08.2017 року, довідкою з місця навчання №54/8475 від 25.10.2017 року, копіє паспорту неповнолітньої №000101320.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.197 ч.1 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вік, ступінь її вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, слід застосувати до правопорушника, яка є неповнолітньою, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,197 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17736/17

Пров. №3/766/10372/17

20.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.09.1970р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.10.2017 о 08:10 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «ГАЗ 3302 АСG 3302-AXI-1» д/н «ВТ5637АМ» по вул. Миру, 10 в м. Херсоні, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, у результаті чого скоїв зіткнення з авто «VOLVO S60» д/н «ВТ8873АХ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, про що є відмітка в адміністративному протоколі та підпис ОСОБА_1. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданим до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1489/17
Провадження 3/480/497/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія БР №077133 від 30.08.2017 р, що він 29.08.2017 року о 23.20 год. в м.Миколаєві по пр-т. Центральний 63 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» , державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі згдіно висновку №1339 від 29.08.2017 року заключний діагноз буде встановлений після дослідження результатів лабороторних досліджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він 10.11.2016 року о 23 год 40 хв. в медичному закладі здав на дослідженні аналізи для лабораторного дослідження на стан наркотичного сп'яніння. Згідно результату токсикологічного дослідження №1806 від 30.08.2016 року в біологічному матеріалі, який був відібран о 23 год 55 хв. 29.08.2017 року у ОСОБА_1 івановича не виявлено канабіноїдів.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні не встановлено доказів винності ОСОБА_1. у скоєнні ним адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1ч.130 КУпАП та провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

25.10.2017
Справа №: 297/2090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром в кафе «Кеменце» м. Берегове, громадянки України,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року о 18:55 годині в м. Берегове, вул. Сентфелд, 95, в дворі загального користування собака породи «такса», яка належить ОСОБА_1 накинулась на ОСОБА_2, мешканку м. Берегове, вул. Корятовича, 6/6, та порвала їй сумку, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року, рапорт інспектора чергового Берегівького ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.09.2017 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, тобто приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Враховуючи наведене, що було заподіяно потерпілій, матеріальну шкоду, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 154 ч. 2 КУпАП з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 154 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки породи «такса», яка знаходиться у неї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.