overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.05.2017
Справа № 320/8272/16-п
Провадження № 3/320/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110 д/з АР 2470 АІ в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурній (Дзержинського), в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали судом встановлено факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 321428 від 13.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння № 887 від 13.12.2016 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 321428 від 13.12.2016 року, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 13.12.2016 року. Вищезазначений протокол після повернення його для усунення недоліків надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду 28.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на час розгляду справи судом, з часу вчинення правопорушення, сплинув трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 408/4014/17
№ 3/408/2181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам вищезазначеної статті КпАП України, а саме: у порушенні Наказу №1452/735 від 9.11.2015 року МВС України, МОЗ України затвердженого «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не долучено до матеріалів справи висновку про результати медичного огляду та надання його копії обстежуваній особі. Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до військової комендатури міста Старобільськ для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до військової комендатури міста Старобільськ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №718/2138/17
Провадження №3/718/697/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Апеляційного суду Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серія АА № 761943 про те, що 18.05.2017 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Молодіжній в с. Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області під час суперечки виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент надходження справи до суду, а саме 26 вересня 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від накладення на нього адміністративного стягнення по закінченню строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
н/п 3/490/2414/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Берегова, 47-а,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №894623 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.07.2017 року.

ОСОБА_1П у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 01.08.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/5658/17
Провадження №3/554/1910/2017
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії БР №223709 вбачається, що 17 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 17 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 11 в бік вул. Половка не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. 49 ВF945, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2096/17

Провадження № 3/126/1289/2017

"25" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З огляду на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 523/5226/17
Номер провадження 3/523/2581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Карнашов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 1510,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 210261 вбачається, що 30.03.2017 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Миколаївська дорога, 227, в м. Одесі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 01.04.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії АМВ № 003599, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/734/820/17 Справа № 734/2101/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий) за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 002115 від 17.06.2017: 17.06.2017 о 21.30 годині на Київському водосховищі в районі с. Тужар Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби власною сіткою з жилки в забрід, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 002115 від 17.06.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 211/2864/17
Провадження № 3/211/1891/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 827861 від 26.06.2017 року, ОСОБА_2 26.06.2017 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме біля Автовокзалу по вул.. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 26.06.2017 року, дана адміністративна справа повторно надійшла до суду 22.09.2017 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови..

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2017
Справа № 320/6482/17
Провадження № 3/320/1377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 197 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року застосовано до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

При виготовлені вказаної постанови суду було допущено описку у вступній частині постанови, а саме, помилково зазначено дату винесення постанови «18 травня 2017 року», замість правильної дати «18 вересня 2017 року».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним виправити в постанові суду від 18 вересня 2017 року допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року, по справі № 320/6482/17 (3/320/1377/16) відносно ОСОБА_1за ст. 197 ч.1 КУпАП, та вважати правильною датою винесення постанови «18 вересня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_2