Справа № 136/626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045512 слідує, що 12.04.2017 року о 22:45 год. в с. Ясенки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні обгону автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з даним автомобілем в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 також складено протокол серії БР № 045510 за частиною 4 статті 130 КУпАП зі змісту якого слідує, що 12.04.2017 року о 22:45 год. в с. Ясенки водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після того як сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю, чим порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

13.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045511 зі змісту якого слідує, що 12.04.2017 року о 22:45 год. в с. Ясенки водій ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що при обгоні автомобіля Mercedes-Benz Vito він не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, після чого не зупиняючись продовжив рух. Оскільки обставини викладені в протоколах БР № 045512, 045511 відповідають фактичним обставинам справи, свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. При проведення огляду в Липовецькій ЦРЛ його стан алкогольного спяніння визначався за пробою Рапопорта, при цьому зразки біологічного середовища в нього не відбиралися. У звязку з цим ОСОБА_1 вважає недійсним висновок № 11 від 11.04.2017 року щодо результатів медичного огляду, оскільки він складений з істотним порушенням вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735. Оскільки алкогольні напої після ДТП він не вживав, а лише випив незначну кількість безалкогольного пива, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 045512, 045511 підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які в силу статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Висновок про наявність алкогольного сп'яніння дається на підставі клінічного обстеження, якісних проб Рапопорта на наявність алкоголю у видихуваному повітрі і лабораторного дослідження біологічного середовища на кількісний вміст в них алкоголю, що узгоджується з порядком проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, який визначений Розділом ІІІ Інструкції.

Зі змісту Акту медичного огляду № 11 від 13.04.2017 року слідує, що при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено огляд із застосуванням проби Рапопорта, який показав позитивний результат.

Проба проводилась лише один раз, що є порушенням методики дослідження за пробою Рапопорта, яка у разі повного чи часткового обезбарвлення розчину проводиться через 15-20 хвилин повторно. Повне обезбарвлення розчину за 1-2 хвилини при повторній пробі свідчить про наявність алкоголю в повітрі, що видихається, що при точному дотриманні методики дослідження може підтверджувати факт вживання водієм спиртних напоїв.

Факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не може рахуватися встановленим лише на основі клінічного обстеження та дослідження повітря, що видихається. Висновок про наявність алкогольного сп'яніння дається на підставі клінічного обстеження, якісних проб Рапопорта на наявність алкоголю у видихуваному повітрі і лабораторного дослідження біологічного середовища на кількісний вміст в них алкоголю, що узгоджується з порядком проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, який визначений Розділом ІІІ Інструкції.

При огляді ОСОБА_1 на стан спяніння зразки біологічного середовища для лабораторних досліджень в нього не відбирались.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що висновок Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння складений з порушенням вимог Інструкції, у звязку з чим його згідно пункту 22 цієї Інструкції слід вважати недійсними.

Враховуючи зазначене, а також відсутність доказів, які вказують на вживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності спиртних напоїв, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП оскільки обставини, що викладені в протоколі серії БР № 045510 не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, 124, 130 ч.4, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник