overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1705/17
провадження № 3/658/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції Каховського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової кар-тки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працюючого, адреса місця про-живання: вул. Соборна, 22/9 м. Каховка Херсонська область,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.07.2017 року судовий розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був зупинений до одержання результатів судової транспортно-трасологічної експертизи.

07.11.2017 року до суду повернувся матеріал відносно ОСОБА_1, з повідо-мленням з висновком експерта.

Враховуючи наведене, є всі підстави для відновлення судового розгляду у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відновити.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 листопада 2017 року о 10.30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «Діаз-трейд», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.1632 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 18.10.2017 року було встановлено, що керівником ТОВ «Діаз-трейд» несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість 1661 грн. 85 коп. за липень 2017 р. по терміну сплати 30.08.2017 року (фактично сплачено 31.08.2017 р.).

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 18.10.2017 року та актом про результати камеральної перевірки від 12.09.2017 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 1632 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/995/17
Провадження № 3/480/352/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

В період часу з 09.03.2017 року по 13.03.2017 року гр..ОСОБА_2 за адресою Миколаївська область Миколаївський район буд № 6 по вул. Будівельників в с.Сапетня скоїв дрібну крадіжку алюмінієвої каструлі 40л., та три алюмінієві листи металу, у гр..ОСОБА_3 чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 120 грн. 75 коп.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України , тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2017р (а.с.2); рапортом (а.с.4) протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.5) протоколом огляду місця події (а.с.7), письмовими поясненнями потерпілого (а.с.9-10); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.14).

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51ч.1 , 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230).

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

14.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14367/17

Пров. №3/766/9152/17

27.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 19.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 063376 вбачається, що правопорушення вчинено 19.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3777/2017Справа №: 641/7643/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 161 кв. 129

- за ч.2 ст.173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.09.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 2ст. 173- 2 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 - 2КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 161 кв. 129 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/791/17 3/385/236/17
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі свідки чи потерпілі не зазначений другий свідок правопорушення, хоча з наданого акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що другий свідок був при складанні протоколу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 21.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16688/17

Пров. №3/766/10028/17

16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КП ХОР Херсонські авіаліній, стрілець-вохор, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. с.Камишани, вул. Крилова, 66 ІПН не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

26.09.2017 року 11 год. 05 хв. в м.Херсоні вул. 40 років жовтня, 54, водій ОСОБА_1 т/з МАЗ 5549 д.н. НОМЕР_1 не вжив заходів перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність т/з, не був уважним не стежив за дорожьою обстановкою та технічним станом т/з, в результаті чого під час руху відірвало підкрилок, який пошкодив а/м Renault Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України, тобто вчини в правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/1066/17
Провадження №3/283/312/2017
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 15 травня 2017 року о 09.07 год. ОСОБА_1 на території автостанції за адресою: м. Малин по вул. Винниченка,65/1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів по маршруту Малин Київ автомобілем марки « Фольксваген » державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги Закону України « Про автомобільний транспорт».

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією частині 1 статті 164 КУпАП передбачено наступні дії - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено кого саме перевозив правопорушник , період часу в який було здійснено перевезення, відсутні пояснення осіб яких перевозив ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Однією з ознак даної діяльності є систематичність.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює перевезення пасажирів до матеріалів справи не надано.

Санкція ч.1 статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, однак в матеріалах справи відсутні дані про те чи вилучалися гроші у правопорушника, які він отримав , здійснюючи перевезення пасажирів.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику управління Укртрансбезпеки у Житомирської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017р. о 14:15 год. ОСОБА_1 у м. Київ на вул. Лаврська, 9, корпус 81 (дзвіниця), з явним цинізмом громадської моралі не виконав вимоги забороняючи табличок «Перехилятися через огородження заборонено», чим порушив громадський спокій та вчинив хуліганські дії.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №334586 від 20.07.2017р., даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 648/1657/17
Провадження № 3/648/352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в «Кобра Схід», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 року 14-40 год. при огляді та видачі продуктової передачі на імя підслідного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку передав гр.ОСОБА_1, в паках з під соку «Садочок» обємом 1 л. було виявлено та вилучено чотири мобільні телефони марки «SAMSUNG C-130» імеі: 354055/01/365135; «SAMSUNG E-1080» імеі:351820/05936039/2; «NOKIA 202» імеі1: 352853/05/467284/1, імеі2: 352853/7585/8 та «MICROGOFT RM-1069» імеі1: 356491/06/000394/5; імеі2: 356491/06/000395/2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП. що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №0006 від 27.05.2017 року, поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №006 від 05.04.2017р., протоколом огляду ХН №006 від 05.04.2017 року, рапортами, поясненнями, актом.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 188, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Виявлені та вилучені 27.05.2017 року мобільні телефони марки «SAMSUNG C-130» імеі: 354055/01/365135; «SAMSUNG E-1080» імеі:351820/05936039/2; «NOKIA 202» імеі1: 352853/05/467284/1, імеі2: 352853/7585/8; «MICROGOFT RM-1069» імеі1: 356491/06/000394/5; імеі2: 356491/06/000395/2 конфіскувати в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 24104230.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.