Справа № 625/268/17
Провадження № 3/625/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.

при секретарях Калюжній Л.Д., Рахімовій О.Б.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 08 лютого 2001 року Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2017 року поліцейським СРПП Коломацького відділення поліціїї Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області скапітаном поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099592, з якого вбачається, що 26 серпня 2017 року о 22 годині 15 хвилин по вул. Шевченка, в с. Шелестове водійОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з зовнішніми ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини нерозбірлива мова, в присутності свідків відмовився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння в Коломацькй ЦРЛ чим порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що 26.08.2017 він в стані алкогольного спяніння не перебував. Також зазначив, що працівниками поліції йому не пропонувалось проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ГУ Національної поліції в Харківській області, 26.08.2017 року він здійснював патрулювання під час патрулювання їм був зупинений автомобіль ВАЗ 2107, за кермом вищевказаного авто перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що у поліцейських відсутній прилад «Драгер» вказану особу одразу було доставлено до Коломацької ЦРЛ для проходження медичного освідування для встановлення факту алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають:1) відстороненню від керування транспортними засобами та 2) огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція»).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ «Інструкції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Інструкції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Інструкції» огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ «Інструкції» огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки поліцейським не проводився у зв`язку з відсутністю відповідного приладу, що свідчить про недотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що огляд на стан спяніння проведено всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та з порушенням вимог «Інструкції», тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130,247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Лосєв Д.К.