Номер провадження: 33/785/1574/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представників особи, що притягається да адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за те, що об 11 годині 40 хвилин 27.06.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Лідерсовський бульвар, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху порушуючи п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» вчинив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що він свою вину не визнав. Просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями потерпілого і правопорушника (а.с. 4,5).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення саме водієм ОСОБА_2п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, рухався по лівій смузі руху вул. Лідерсовський бульвар у м. Одесі, а при повороті праворуч не перебудувався заздалегідь у праву смугу руху для виконання вказаного маневру, а на порушення вимог п.п.10.1;10.4 Правил дорожнього руху став виконувати поворот із лівої смуги руху і не надав йому дорогу у правій смузі руху, тобто саме ОСОБА_2 вчинив ДТП.

Ці пояснення потерпілого повністю співпадають із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників події при складанні зазначеного протоколу; також вони підтверджуються і даними переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису із відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2, який хоч і наданий апеляційному суду апелянтом не в повному об'ємі, але він разом із наданими фотографіями пошкоджень автомобіля підтверджує пояснення потерпілого щодо обставин події і причин її настання.

Доводи апеляції про те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався не в лівій, а в праві смузі руху, і у зв'язку з цим він є невинуватим у вчиненні правопорушення були перевірені і спростовані в судовому засіданні апеляційного суду вищезазначеними доказами.

Такі твердження є надуманими і необґрунтованими, адже представники ОСОБА_2 не змогли пояснити обставин ДТП, маршрут руху мотоцикла потерпілого та механізм виникнення пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, в ході огляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 були спростовані твердження апеляції про наявність на зазначеній ділянці вул. Лідерсовський бульвар у м. Одесі трьох смуг руху.

За наведених обставин вважаю, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик