АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Закриваючи справу, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 155974 від 26 травня 2017 року ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР України відповідно до якого, виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Однак з матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду вбачається, ДТП відбулась безпосередньо в житловій зоні, а саме в дворовій території, що не підпадає під визначення дороги, а тому ОСОБА_3 не вчиняв дій, які підпадають під дію п. 10.2 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат СанченкоР.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Санченко Р.Г. обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки його поясненням учасника ДТП ОСОБА_2, а також даним, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, фотографіям з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також Санченко Р.Г. зазначає, що помилкові формулювання та кваліфікація працівниками поліції порушення положень ПДР, не може вказувати на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3вбачається порушення Правил дорожнього рухуУкраїни, але іншого пункту, а саме п. 10.1.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо доводів апеляційної скарги, а також пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 155974 від 26 травня 2017 року, ОСОБА_3 26.05.2017 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Вишгородська, 45, при виїзді на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_3 наполягав на тому, що він правил дорожнього руху не порушував, мав перевагу у русі, а зіткнення сталось з вини водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, яка не надала йому дорогу і не змогла уникнути зіткнення через занадто

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду надала пояснення, які відповідають доводам апеляційної скарги та наполягала на порушенні ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який мусив надати їй дорогу перед початком руху.

Апеляційний суду погоджується з висновком судді місцевого суду, що дії ОСОБА_3 не підпадають під дію п. 10.2 ПДР України з наведених у постанові підстав.

Разом з тим, згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відомості, що містяться у схемі ДТП щодо розташування автомобілів на проїзній частині, локалізації пошкоджень транспортних засобів узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин та причин зіткнення транспортних засобів.

Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що зіткнення та пошкодження автомобілів відбулось з вини водія ОСОБА_3, який, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Помилкове визначення працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пункту ПДР, внаслідок порушення якого відбулось зіткнення автомобілів, не є підставою для закриття адміністративного провадження через відсутність події і складу правопорушення, адже такий недолік не спростовує сам факт вчинення правопорушення та не може бути перешкодою для реалізації завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян та їх власності від правопорушень.

Таким чином, постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя