Справа №: 630/389/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 24 липня 2017 року було складено адміністративний протокол БР № 026939, в якому зазначено, що він 24 липня 2017 року о 07-55 год. в с. Докучаєвське Харківського району Харківської області, по вїзду Польовому, 1 керував автомобілем MAN TGA 02 G 23, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження у огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора DRAGER 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 23 липня 2017 року йому зателефонував приятель та попросив про послугу відігнати вантажівку з продуктами на склад в м. Малинівка Чугуївського району Харківської області. Він погодився та о 06-00 год. 24 липня 2017 року прийшов до автомобіля MAN TGA 02 G 23, державний номер НОМЕР_1, та почав його оглядати на придатність до експлуатації та цілісність вантажу. При виході з кабіни він впав та вдарився спиною, але на біль не звернув уваги та поїхав по маршруту. Разом з ним виїхав його зять ОСОБА_2 ОСОБА_2 під час руху по окружній дороги м. Харкова його зупинили працівники поліції, яким не сподобався його зовнішній вигляд під час руху у нього загострився біль у спині, від чого почали тремтіти руки. Він намагався пояснити це працівнику поліції, але той нічого не хотів слухати, бо стверджував, що він, ОСОБА_1, начебто пяний. Він був занепокоєний тим, що не встигне вчасно приїхати на склад, аби розвантажити продукти, тому просив працівника поліції по швидше завершити перевірку. Але той сказав, що відпустить його у разі відмови від проходження огляду у наркоцентрі, про що слід написати в протоколі, і за це в суді буде призначений мінімальний штраф. Він погодився та підписав протокол, після чого його зять ОСОБА_2 під розписку отримав від працівника поліції вантажний автомобіль, та вони рушили далі. При цьому ОСОБА_1 заперечував проти тих обставин, що він начебто відмовився від продуття газоаналізатора DRAGER 6810, бо пройти перевірку з використанням такого приладу йому не пропонували та такого приладу взагалі не було у працівника поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в справи матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

З метою перевірки обставин того, чи видавався працівнику поліції, яким був складений протокол у відношенні ОСОБА_1, спеціальних технічний засіб газоаналізатор, судом надсилалися запити до УПД ГУНП в Харківській області, на базі якого співробітник поліції у складі групи забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах державного значення Харківської області здійснював свої професійні обовязки, про надання відповідних документів. Але запити суду були залишені без відповіді.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Але в своїх поясненнях свідки вказують лише про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в наркоцентрі. Але про те, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, в письмових поясненнях свідків відомості відсутні.

Вказані свідки судом викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 24 липня 2017 року о 07-55 год. в с. Докучаєвське. Але свідки в судове засідання не зявилися та не підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши зміст письмових пояснень свідків, суд приходить до висновку, що в їх присутності водієві не було у встановленому порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 026939 від 24 липня 2017 року всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, не вказані ознаки спяніння, які б вказували на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Підсумовуючи вищевикладена, суд приходить висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін