30.10.2017 Провадження по справі № 3/380/529/17
Справа № 380/1562/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого як замозайнята особа, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.09.2017 року близько 11 години 40 хвилин на території орендованого ОСОБА_2 господарства в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив його спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він нецензурними словами не виражався. 19.09.2017 року він приїхав на територію колишньої тракторної бригади в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області щоб подивитися як ведеться господарство. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2, відкрив двері авто та сказав покинути господарство, після цього він без суперечки поїхав. Свідки їхньої розмови (невідомі чоловік та жінка) на території господарства були, але вони знаходилися близько 50 метрів він них та не могли чути їх розмови. Крім цього зазначив, що вони з ОСОБА_2 перебувають в неприязних відносинах, тому останній звів наклеп на нього.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, доданих до матеріалів справи (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 приїхав на територію ферми, яку він орендує, та без дозволу почав заходити до господарчих приміщень. Запитавши хто він і чому приїхав, останній відштовхнув його рукою, при цьому висловлювався образливими нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_3, який являється батьком правопорушника, суду показав, що вони разом із сином приїхали на територію господарства, яке орендує ОСОБА_2 з метою подивитись як ведеться господарство там, де раніше був млин. Син вийшов з автомобіля та пішов, а він залишився сидіти в авто та заховався так, що його ніхто не побачив. Він бачив, що син розмовляє з ОСОБА_2, але не чув про що, оскільки це було вже на достатній відстані від автомобіля. Під час їхньої розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 час від часу були присутні, а інколи відходили в сторону. Причиною конфлікту вважає неприязні відносини між їхньою сім?єю та ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не має можливості викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки правопорушник ОСОБА_1 наполягає на розгляді справи у день її надходження без виклику даних осіб, а тому суд досліджує їх покази, надані в письмовому вигляді (а.с. 5,6,7).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує зясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Об?єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій Способи вчинення хуліганських дій, що посягають на моральність, вельми різноманітні: слово, жест, руйнування, підпал, шумові ефекти тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та доведено в судовому засіданні, ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2, перебуваючи на території його господарства, висловлювався образливою нецензурною лайкою, чим показав свою неповагу до нього. Крім того це відбувалося в присутності інших громадян, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тим самим ОСОБА_1 проявив неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві в процесі спілкування людей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.