Справа № 524/1418/17
№ 3/534/282/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року близько 14 год. 45 хв. в районі будинку №137 по проспекту Полтавському у м.Кременчуці Полтавської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», державний номер - ВІ4321ВІ, при здійсненні повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 3», державний номер - ВІ4891АА, під керування водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що зменшивши швидкість руху свого автомобіля та впевнившись в безпечності маневру, він розпочав маневр повороту ліворуч. Коли його автомобіль перетинав зустрічну смугу руху, несподівано зявився автомобіль «Мазда», який рухаючись в попутному напрямку здійснював маневр обгону та допустив зіткнення з його транспортним засобом. На зазначеній ділянці дороги видимість була необмежена, тому ОСОБА_3 не зміг пояснити суду чому він не побачив у дзеркало заднього огляду автомобіль «Мазда», що наближався. Крім того, водій ОСОБА_3 пояснив суду, що виконуючи маневр повороту ліворуч перетинав зустрічну смугу руху по діагоналі, бо йому так було зручніше.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що бачив як автомобіль «TOYOTA AVENSIS» увімкнутим сигналом повороту та розпочав поворот ліворуч, раптово на зустрічній смузі руху зявився автомобіль «Мазда» та зачепив автівку ОСОБА_3

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, покази свідка ОСОБА_5, та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Попри невизнання ОСОБА_3 вини, винуватість останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, яким врегульовано порядок початку та зміни руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно із схемою дорожньо-транспортної пригоди та пояснень самого ОСОБА_3, зіткнення відбулось на прямій ділянці дороги із достатньою (необмеженою) видимістю. При цьому порушник стверджував, що рухався по діагоналі із невеликою швидкістю та чув звук клаксона, тому суд дійшов висновку, що перед маневром ОСОБА_3 обєктивно мав можливість виявити перешкоду, але в безпечності маневру не впевнився.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 міститься порушення правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий