overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Миру, 218,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року о 10.00 год. гр.ОСОБА_1 біля буд.152 по вул.Полтавській в

м. Павлограді, перебував у стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, шатався із сторони в сторону, чим образив людську гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, постановами по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року та 14.08.2017 року, письмовими поясненнями, довідкою про звільнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 178 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3

ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 102 (сто дві) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.09.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа №463/3416/17
Провадження №3/463/1367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.06.2017 року, близько 17 год. 00 хв. на вул. Б.Хмельницького, 292 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху тільки прямо», здійснив поворот праворуч, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причіпом марки «CHEREAV C38», д.н.з. ВС 4159 XX, що спричинило пошкодження транспортних засобівчим порушив п.п. 2.3 «Б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Павопорушник у судовому засіданні свою винність у вчиненні ДТП визнав у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 3/489/1508/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-а Поздовжня, 62,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 о 17:30 год. в м. Києві по вул. Мостицька, 10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №: 148/1231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 27.06.2017 о 02:00 год. ОСОБА_1 по вул. Леонтовича, м. Тульчин Вінницька область, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, поштові відправлення з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням встановленого терміну зберігання».

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3), що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 27.06.2017, на момент розгляду справи у суді, 28.09.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Дата документу 28.09.2017
Справа № 334/6312/17
Провадження № 3/334/1935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 334/6312/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа надійшла до суду 28 вересня 2017 року.

28 вересня 2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/6314/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/6312/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/6312/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/6314/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП під номером № 334/6312/17.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 140/1598/17 № 3/140/975/976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 702392 від 21.06.2017 року о. 07. 20 год. ОСОБА_2 на узбіччі автодороги М-12 466 км здійснював торгівлю продуктів харчування у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 702432 від 22.06.2017 року о 13.10 год. ОСОБА_2 на узбіччі автодороги М-12 466 км здійснював торгівлю продуктів харчування у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, ч.1 ст. 160, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притяггнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 29.09..2017 року.

Суддя:
02.10.2017 Єдиний унікальний № 371/768/17 Провадження 3/371/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

02 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який народився 03 січня 1969 року в селі Пії Миронівського району Київської області, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

У С Т А Н О В И В :

Інспектор Миронівського РВ з питань пробації ЦМУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 11 годину 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Підтвердженням належного повідомлення правопорушника про розгляд справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час та день правопорушника ОСОБА_1, який народився 03 січня 1969 року в селі Пії Миронівського району Київської області, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати Миронівському ВП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/376/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІПН--,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП, оскільки він 27.09.2017 року близько 19 години 30 хвилин в с. Пояски по вул.. Л. Українки 13, порушив правила зберігання своєї мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ БМ №77908, ІЖ-27 № 00202 яка перебувала поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що увечері 27.09.2017 року дістав із сейфа мисливську зброю марки ТОЗ БМ №77908, ІЖ-27 № 00202 з метою її чистки. І саме в цей момент до його будинку прийшли працівники поліції які виявили дану зброю поза сейфон та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ст. 191 КУпАП.

Обставина яка була зазначина правопорушником в судовому засіданні підтвердилася і письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначиними в протоколі та на окремому аркуші який доданий до протоколу.

З ч.1ст.191 КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання, носіння або перевезення громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутні докази, які вказують на те, що дана особа зберігала мисливську зброю марки ТОЗ БМ №77908, ІЖ-27 № 00202 поза сейфом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1870/17
Номер провадження 3/728/628/17
П О С Т А Н О В А

2 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, де зазначено, що останній 19 вересня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, 20 вересня 2017 року о 23 годині 00 хвилин, 21 вересня 2017 року о 22 годині 20 хвилин, який знаходиться під адміністративним наглядом в Бахмацькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, чим порушив умови обмеження адміністративного нагляду, встановлені Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 5 травня 2017 року.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог до протоколів про адміністративне правопорушення не додана постанова суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та інформація про місце проживання.

За вказаних обставин протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом згідно чинного законодавства і повинні бути повернуті органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 874397, серії АА № 874395, серії АА № 874396 від 22 вересня 2017 року, складені відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2