overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року о 09.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, яке сталося за вищезазначеним часом по вул. Добролюбова, в районі будинку № 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 067818 від 20 жовтня 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт залишення місця ДТП, до якого був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в своєму поясненні.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 067818 від 20 жовтня 2017 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 з 29.08.2017 року по 12.10.2017 року проживав без реєстрації чим порушив вимоги терміну реєстрації місця проживання.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 197, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 197 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/750/3563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Чернігівський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, з серпня 2016 року, у м.Чернігові, по вул. Київська, 17, директором ДП «Чернігівський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, вчинено триваюче адміністративне правопорушення, яке полягає у порушенні граничного терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкової накладної по взаємовідносинах з ТОВ «Сіверське» () за серпень 2016 року, чим порушено п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (у редакції до 01.01.2015р.) і п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Відповідно ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення 04.09.2017 року, відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Чернігівський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 681/780/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

13.06.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405597 від 28 квітня 2017 року, складеного інспектором ГРПП Полонського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 28 квітня 2017 року о 16.50 год. в м. Полонне по вул. Юзькова керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знака, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо, також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями ч.1 ст.265-1 КУпАП, п.п.1, 2 розділу 11 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано довідок про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, про отримання/неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія та не здійснено його вилучення.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал у Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 585/4435/17
Номер провадження 3/585/923/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера, ІН: НОМЕР_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м. Ромни, вул. Римаренків, 12а/2 зберігав 4 пластикові пляшки з-під органічного розчинника, в середині яких було виявлено рідину темного кольору, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1687е від 27.10.17 р. містить в собі наркотичний засіб концентрат з макової соломи у невеликих розмірах, а саме 0,3575 г.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

04 листопада 2017 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000992, у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення не визнав.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом поліцейського Роменського ВП, протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколами допиту свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 216/2831/15-п
Провадження № 3-в/216/21/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Володарки Київської області, громадянина України, місце служби в/ч п.п. НОМЕР_1 , посада радіотелефонний - лінійний наглядач, місце проживання в/ч п.п. НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04.03.2017р. стосовно ОСОБА_1 було виправлено описку в постанові суду від 07.05.2015 року.
Разом з тим у резолютивній частині постанови помилково було зазначено м.Володарни замість м.Володарки, в зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Зазначити у резолютивній частині постанови суду від 04.03.2017р. за №216/2831/15-п у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, "м.Володарки" замість м.Володарни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 182/6131/17
Провадження № 3/0182/1979/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 346865 від 29.10.2017 року, ОСОБА_1 29.10.2017 року о 09.00 годин знаходячись у нетверезому стані вчинив скандал та сварку за місцем мешкання та вчинив насильство в сім*ї у відношенні своєї дружини, висловлювався в на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, морально принижував.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що з дружиною виникла сварки. Наразі вони знайшли порозуміння та не мають взаємних претензій.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 346865 від 29.10.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1І від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збур у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 193/1340/17
Провадження №3/193/183/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28 жовтня 2017 року о 02:15 годині в с. Вишневе по вул.Тараця, 21 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М 2140 Д державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» №313, в присутності двох свідків. Результат драгеру позитивний 1.64 пром.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи встановлено, що необхідно долучити до матеріалів адміністративної справи характеризуючі порушника матеріали та його пояснення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

В звязку з цим, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 149/1538/17
Провадження №3/149/365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 778610 від 07.03.2017 року, 07.03.2017 року близько 19:10 години в с. Білий Рукав Хмільницького району по вул. Соборна, 36 А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою до до батьків, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 778610 від 07.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 07.03.2017 року, справа до суду надійшла 13.06.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст.173-2, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1979/17
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1979/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/1980/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №689/1981/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст.126 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1979/17, 689/1980/17, 689/1981/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст.126 КУпАП, присвоївши №689/1979/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов