АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1587/17 Номер провадження 33/786/839/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 05 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи,15 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, кординації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Зазначає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, ухваленою з істотними порушеннями вимог процесуального права і без врахування фактичних даних, що могли вплинути на результат прийнятого рішення. Оскільки, він був обмежений в захисті своїх прав і законних інтересів, оскільки особисто участь не приймав, так як повістки про виклик до суду не отримував, іншим чином в судове засідання не викликався. Також вказує, що коли зупинили його працівники поліції, вони не повідомили йому причину зупинки, натомість, запропонували проїхати в наркологічний диспансер для проходження освідування на предмет наркотичного спяніння, однак, він заявив усне клопотання, що бажає скористатися правом мати захисника і в звязку з цим не розпочинати будь-які дії до приїзду фахівця в області права, але працівники поліції розцінили це як його відмову від проходження медичного огляду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 05 березня 2017 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167332 від 05 березня 2017 року, письмовими поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння; розпискою ОСОБА_6, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом особи, оскільки у них були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння,

а також наявним в матеріалах справи відеозаписом події з нагрудної камери патрульного поліцейського, де видно що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення судом враховано усі обставини та дано всебічну оцінку, і з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Посилання ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам, у звязку з неявкою ОСОБА_2 до суду, дана обґрунтована оцінка.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко