Провадження №3/760/4930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - О.А. Маруненка

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

захисника - Я.В. Яценко

розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду інспектора роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, відповідно до пп. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону. Відповідно до своєї посади ОСОБА_1 до 01.05.2017 р. повинен був подати щорічну декларацію за 2016 рік, однак зробив це лише 12.06.2017 р. о 19-23 год. Таким чином ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює інспектором роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції з 20.01.2017 року. Йому було відомо, що відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 - Закону, він є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону. Також йому було відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону він зобов'язаний був подати щорічну декларацію за 2016 рік до 01.05.2017 року, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК). Однак, відповідна декларація за 2016 рік подана ним 12.06.2017 року, оскільки він здійснював заповнення декларації 13.03.2017 року та відправив її, не знав, що потрібно чекати підтвердження про відправлення декларації. Коли 12.06.2017 року йому зателефонували з кадрового забезпечення Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та повідомили, що декларація за 2016 рік ним не подана, то відразу повторно подав її.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Я.В. просив суд закрити адміністративний матеріал за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в останнього не було умислу на неподання декларації. ОСОБА_1 зареєструвався у встановлений термін та заповнював декларацію, однак у зв'язку з своєю необізнаністю до кінця не закінчив її подання.

Прокурор Маруненко О.А. вважав озвучені причини своєчасного неподання декларації ОСОБА_1 не поважними. Складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, таким який відповідає вимогам законодавства, а тому зважаючи на вищевикладене просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 був ознайомлений з Законом, йому було відомо, що він є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону і те, що він був необізнаним в правильному поданні декларації, не позбавляє його обов'язку на подачу декларації в визначені Законом строки.

Судом встановлено, що 10.03.2017 року о 16-09 год. ОСОБА_1 зареєструвався у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій. 13.03.2017 року о 17-03 год., ОСОБА_1 заходив у Єдиний Державний Реєстр Декларацій, однак підтвердження того, що він подав декларацію того ж дня, відсутні. 12.06.2017 року о 19-25 год. ОСОБА_1 була подана виправлена декларація.

Тому аналізуючи пояснення правопорушника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто не своєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік без поважних причин.

Однак, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.06.2017 р., та виявлено в 24.06.2017 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 172-6 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: