overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4143/17
Провадження № 3/639/2315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 року о 21-16 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці у підїзді будинку №143 по вул. Семінарській у м. Харкові висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 04.07.2017 року, за даним фактом того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.10.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4626/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149281 ОСОБА_2, 03.08.2017 року о 21 год. 10 хв., рухаючись на АЗС по вул. Бориспільській, 12/1 в м. Києві, керуючи автомобілем «БМВ 523 і», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого пошкодив заправочний пістолет на АЗС «WOG», що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином умовою для наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є пошкодження певних об'єктів.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі, зокрема, зазначається суть вчиненого правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, у схемі ДТП зазначено, що пошкодження отримав автомобіль ОСОБА_2 у виді вм'ятини на задньому крилі, будь - які відомості про пошкодження пістолету в схемі відсутні. В протоколі, в свою чергу, працівником поліції зазначено про пошкодження заправочного пістолету і відсутні відомості про пошкодження автомобіля.

Таким чином, вказані недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/756/6750/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року о 12.20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул.. герої Дніпра та вул..Богатирська, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Volkswagen , державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 132648 від 10.09.2017 року;схемою місця ДТП;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопоруше ння, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/3098/17
Провадження № 3/554/1201/2017
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого: м.Полтава, ОСОБА_2Хмельницького, 13, кв. 108, місце роботи та інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року серії БР №231418 вбачається, що 09 квітня 2017 року, близько 21 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Патріарха Мстислава в м.Полтава у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ПОНД.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1М.у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а ПДР України, дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.2 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 405/2510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.. України, директора ТОВ «Стройград-Кіровоград», ід.н. НОМЕР_1, зареєстрованої: м.Кропивницький, просп.. Комуністичний, 10 кв.12,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що під час перевірки вказаного товариства працівник ОСОБА_2, яка працювала на посаді менеджера з оптової торгівлі, була звільнена 31.03.2017 року згідно наказу від 28.03.2017 р. №3 за згодою сторін. При звільненні їй була нарахована компенсація за 20 днів невикористаної відпустки за період роботи з 02.06.2016 р.-31.03.2017 р. При нарахуванні компенсації за невикористану відпустку з порушенням була обчислена середня заробітна плата. Для розрахунку середнього заробітку був взятий період нарахування заробітної плати квітень 2016 - березень2017 р., де березень 2017 року місяць звільнення з роботи, таким чином працівнику була переплачена компенсація за 20 днів невикористаної відпустки в сумі 120,60 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 р. ІІ ПКМУ №100 щодо Порядку нарахування середньої заробітної плати, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила що на даний час порушення усунені.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року (а.с.1-3), актом перевірки №11-02-076/0710 від 25.04.2017 р. (а.с.4-6), однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 214/5094/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 2 серпня 1980 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Тухачевського, 20/42,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року о 12.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz» н.з. АЕ 4937 ЕА біля будинку № 56 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для обїзду перешкоди, не дотримувався безпечної дистанції та допустив наїзд на транспортний засіб «Ford Focus» н.з. АХ 7964 СК під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв в потоці руху у тому ж напрямку, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Mersedes-Benz» н.з. АЕ 4937 ЕА та «Ford Focus» н.з. АХ 7964 СК були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п.п. 2.3.б; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 404/2512/17
Номер провадження 3/404/1248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Виробничо комерційна фірма «ЮГО» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Виробничо комерційна фірма «ЮГО» було встановлено, що директором ТОВ «Виробничо комерційна фірма «ЮГО» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 129135 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок начальнику відділу ГУ ДФС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 14.04.2017 року формуються на підставі доводів начальнику відділу ГУ ДФС у Кіровоградській області про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення доводів начальнику відділу ГУ ДФС у Кіровоградській області про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194430 від 14.08.2017р., 14.08.2017р. о 0830 год. за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 1А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю Renault 21, р.н. 822-96НА, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №194430 від 14.08.2017р., схемою місця ДТП від 14.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 14.08.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 357/9891/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 20.07.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9891/17 3/357/3433/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 09.08.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9879/17 3/357/3428/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 09.08.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9879/17 3/357/3428/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9891/17 3/357/3433/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9879/17 3/357/3428/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9879/17 3/357/3428/17.

Суддя ОСОБА_2