overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1877/17 № 3/140/952/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року постановою Немирівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП 702556, серії ГП 702554, серії ГП № 702556 від 22.07.2017 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання та не зявився на реєстрацію до Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив п.п. 1,4 обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Його вину у вчиненні правопорушення підтверджується визнання вини правопорушником, матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя

II О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 23.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 331/6321/17
Провадженя№ 3/266/1372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Осипенко Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 46.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року вбачається, що 07.07.2017 року в м. Маріуполі гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції на вул. ОСОБА_2, при собі мав поліетиленовий пакунок з наркотичною речовиною «канабіс» вагою на перерахунок в суху речовину 0,375 гр.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017 року справа була направлена до Приморського районного суду м. Маріуполя, куди надійшла 21.09.2017 року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ГП № 446657 від 11.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2017 року, протоколом огляду від 07.07.2017 року, висновком експерта від 12.07.2017 року, власним поясненням.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні громадянина України ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року біля 18 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби цигарки в забороненому місці, а саме в дворі будинку № 24/1 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, чим порушив вимоги норми ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 891249 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1Д був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 583/1762/17
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що працює водієм «ДіПіЕйрГаз», мешкає в м. Охтирка, вул. Прапора, 23 Сумської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 03.07.2017 близько 14.40 год. на вул. Гагаріна в с. Будилка Лебединського району Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на корову, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За клопотанням учасників судового розгляду було призначено судову автотехнічну експертизу та надійшов висновок експерта № 19/119/9-1/215е.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності заявлене клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, оскільки експерт не надав висновок, чи міг водій автомобіля JAC уникнути зіткнення з коровою, за умови, що виникла небезпека для руху автомобіля в момент початку зміни руху корови з узбіччя в напрямку смуги руху автомобіля, що вважає суттєвим для вирішення питання винуватості ОСОБА_3

Потерпіла заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі враховуючи пояснення експерта ОСОБА_4, доходжу висновку про відхилення клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки висновок експерта є повним, експертом надана відповідь на всі питання, в тому числі питання, порушене захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судової атотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 443/480/17 Провадження № 3/443/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 17 квітня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа 350/901/17
Номер провадження 3/350/318/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2017 року приблизно о 05.15 год., в смт.Рожнятів по вул.Пушкіна, Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 32108" номерний знак 26491ТВ, внаслідок чого порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушеннь повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення БР №095861 від 25.06.2017 року тестом на стан алкогольного сп'яніння №4174 від 25.06.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду від 25.06.2017 року №214.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак з часу вчинення даного адмінправопорушення пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з часу вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з часу його виявлення.

Оскільки з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
П О С Т А Н О В А

"02" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05.12.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд із Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, відповідно є підстави для повернення даних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
пр. № 3/759/6961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2017 року приблизно о 19.00 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 87, торгувала з рук овочами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення вона вчинила вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 11.08.2017 року, та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1, а саме: моркву - 3 кг, буряк - 2 кг, кабачки - 4 кг, часник - 1 кг, картопля - 4 кг - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №705/2840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою : вул. Вишивана ( Таращанська) ,буд.19 , м. Умань , Черкаської області,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2017 року серії БР № 171687 ОСОБА_1, 25 червня 2017 року о 03 год. 10 хв. на автодорозі Київ ОСОБА_2, 450 км « Дачне», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув алкотест Драгер в присутності двох свідків , який показав 1,76 % при допустимій нормі до 0,20%, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2просив закрити провадження по справі у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 25 червня 2017 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Код суду 233 № 233/3550/17
П О С Т А Н О В А

28.09.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 02 жовтня 1959 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №682453 від 28 червня 2017 року, складеного старшим ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 28 червня 2017 року об 11 годині 55 хвилин у кіоску, розташованому за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Громова, 13 ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме «Прилуки червоні» та «Портла Сільвер» без марок акцизного збору, а також без відповідної ліцензії на торгівлю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 11 вересня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року не зявилася, згідно з рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 за адресою: вул. Громова 50/9 м. Костянтинівка Донецької області відсутня; привод останньої не виконано, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/3550/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №682453 від 28 червня 2017 року з доданими документами на 17 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 для належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №682453 від 28 червня 2017 року (з доданими документами на 17 аркушах), відносно ОСОБА_1, яка народилась 02 жовтня 1959 року у м. Костянтинівка Донецької області, ч.1 ст. 156 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1281/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

31 липня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані правопорушення вчиненні 27 липня 2017 року, справи про притягнення до адміністративної відповідальності за їх вчинення одночасно надійшли до суду 31.07.2017 то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 480/1281/17; 3/480/438/17) ч. 2 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 480/1282/17; 3/480/439/17).

Об'єднаним справам про адміністративне правопорушення присвоїти номер провадження № 3/480/438/17.

Суддя ОСОБА_2

28.09.2017