Справа № 570/1500/17
Номер провадження 3/570/608/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в м.Рівному матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

В протоколі серії БР № 261982 зазначено, що ОСОБА_1 24 березня 2017 року в 00 годин 05 хвилин в м. Львові по вул. Галицькій керував автомобілем "AUDI AURO", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) відмовився. Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Рівненського районного суду також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. В протоколі серії БР № 261981 зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня 24 березня 2017 року в 00 годин 05 хвилин в м. Львові по вул. Галицькій керував автомобілем "AUDI AURO", державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив шлангбаум. Вказаними діями ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження два вищезазначених матеріали.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив наступні обставини. 24 березня 2017 року ОСОБА_1 перебував у м. Львові по вул. Галицькій. Свій автомобіль "AUDI AURO", державний номерний знак НОМЕР_2 він припаркував на огородженій шлагбаумом стоянці. Проїхав на вказану стаянку без всяких перешкод, не скоївши жодним чином ніякого наїзду на перешкоду, і так само виїхав із даної стоянки. Виїхавши, почув звук невеличкого вибуху біля свого колеса. Вискочив з автомобіля перевірити, впевнився що все нормально, повернувся за кермо і виявив, що ключі із авто зникли. Внаслідок створення провокації з боку невідомих осіб та викрадення у нього з салону автомобіля ключів з замка запалення, він з мобільного телефону викликав патруль поліції. Відразу за малий проміжок часу з'явився екіпаж патрульної поліції, який замість допиту свідків, у тому числі таксиста, який знаходився поруч, силою забрали його до відділку поліції. В подальшому протримали у відділку поліції тривалий час, після чого ключі від його автомобіля були йому повернуті працівниками поліції без будь-яких пояснень та з'ясування хто їх викрав. Поясив суду, що жодних протоколів в його присутності не складалося.

На неодноразові судові виклики в судове засідання так і не з'явилися ані свідки, ані працівники патрульної поліції. На запит суду відеозапису з нагрудних відеокамер не надали.

Працівниками поліції разом із матеріалами провадження було направлено диск із відеозаписом події, в якому відсутній (вирізаний) фрагмент, відеозапису тривалістю 7 секунд, на якому знаходився епізод чи то зіткнення чи то кидання в автомобіль ОСОБА_1 якогось предмета. В решті відеозапис слідів монтажа не містить.

За даними цього відеозапису вбачається, що відеозапис зроблений з камер відеоспостереження, які охоплюють повністю місце події інциденту, вказаного в поясненнях ОСОБА_1 та містять відеозапис руху його автомобіля перед інцидентом та після нього. Про причини відсутності на відеозаписі самого інциденту тривалістю у сім секунд та даних хто зробив монтаж відео працівники поліції на запит суду пояснень не надали.

Відеозапис містить дані про те, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився на рівному місці з причини, яка на відео відсутня, до цього він безперешкодно, без пошкоджень виїхав з платної стоянки під пластиковим шлагбаумом. Після зупинка автомобіля ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов його обходити для перевірки дорожньої ситуації, яка стала причиною його зупинки, а в цей час до автомобіля наблизилося двоє осіб в цивільному, один з яких проник через відкриті дверцята в авто та через декілька хвилин ці особи втекли. Після цього ОСОБА_1 виявив відсутність ключів в замку запалювання. Внаслідок цього він зателефонував до поліції та повідомив про зникнення ключів та наявність провокації з боку невідомих осіб, причетних до працівників автостоянки, які не випускали його за декілька хвилин до цього з автостоянки.

Також суду ОСОБА_1 пояснив, що підстав для огляду на стан сп'яніння не було, оскільки працівники поліції його не зупиняли, прибули на місце події за його викликом та замість того, щоб з'ясовувати осіб, які викрали у нього ключі силою доставили його до відділку поліції. Вказані протиправні дії працівників поліції він оскаржив до Управління патрульної поліції у м. Львові. За наслідками вказаного звернення проведео службову перевірку, дії працівників поліції визнано неправомірними та в результаті розгляду заяви суворо вказано працівникам Управління щодо дотримання вимог (копія відповіді міститься в матеріалах справи).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відео події, отримавши письмові пояснення з Управління патрульної поліції міста Львова, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАп України, підтверджеено протиправність дій працівників поліції під час приїзду на виклик ОСОБА_1, а дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати адміністративне провадження № 3/570/609/2017 відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження із адміністративним провадженням № 3/570/608/2017 відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в об'єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коробов С.О.